REUNIÓN DE LA APCNEAN CON EL ING.

JUAN JOSÉ ARANGUREN

MINISTRO DE ENERGÍA Y MINERÍA DE LA NACIÓN
Integrantes del Secretariado Nacional de la Asociación de Profesionales de la
Comisión Nacional de Energía Atómica y la Actividad Nuclear (APCNEAN) se
reunieron con el Ing. Juan José Aranguren,Ministro de Energía y Minería de la
Nación y el Lic. Julián Gadano, Subsecretario de Energía Nuclear.
La reunión, que fuera solicitada por nota de la Asociación el 24/11/17, se llevó a
cabo el 19 de diciembre de 2017 en el despacho del Ministro.
Participaron por la APCNEAN:Agustín Arbor González, Claudia Vetere, Pascual
Fernando Aguirre, Damián Fornero y Carlos Ninci.

SÍNTESIS DE LOS TEMAS TRATADOS

En la reunión, de 1 hora de duración, se trataron diversos temas que resumimos
en los siguientes puntos.

1. APCNEAN: Acerca de la matriz electro-energética nacional y del

fortalecimiento de la misma a partir de aumentar la generación y la
diversificación de las fuentes de generación, en un porcentaje adecuado a
sus existencias presentes y futuras, ¿qué porcentaje de energía nuclear
estima o proponeesta gestión de gobierno en la matriz electro-energética
nacional?
El Ministro expresó que no se puede hablar de un porcentaje o de un valor único.
El objetivo de esta gestión es asegurar la provisión de energía eléctrica a la
población (seguridad energética) y además proteger el ambiente. Que la energía
sea accesible, variada (en cuanto a fuentes de generación) y a precio razonable.
La prioridad del Ministerio es generar consensos energéticos entre las diferentes
fuentes de energía, dándole a cada una su importancia en función del lugar del
país y las necesidades locales de demanda y generar modelos energéticos
posibles para todo el país y para todas las fuentes energéticas.
Hay externalidades difíciles de explicar, hay que definir cómo participa cada
energía en la matriz energética nacional, inclusive considerando la transición que
cada una de ellas está llevando en este momento. Las transiciones son distintas
de acuerdo al punto de partida de cada una de ellas.

1
En cuanto a la protección del ambiente,el Ing. Aranguren manifestó que hay que
evitar la conducta “dual” (doble estándar). Citó como ejemplo a algunos que se
muestran como “verdes”, con un elevado desarrollo de energías limpias, pero no
ceden posiciones cuando se les solicita que disminuyan el uso del carbón. Afirmó
finalmente que nunca los extremos son buenos.

2.APCNEAN: ¿Tenemos horizonte de nuevas centrales nucleares en el país?

El Ministro Aranguren expresó: somos respetuosos de acuerdos establecidos en
la gestión del gobierno anterior, máxime si esos acuerdos fueron alcanzados con
países relevantes y que además son potencias en el campo nuclear. En el caso
de la cuarta y quinta centrales nucleares, al haberse tratado en forma bilateral y
con una potencia nuclear como China, se ha respetado la relación establecida.
Tal vez hubiera sido mejor que el proveedor hubiera surgido de una compulsa
internacional.No obstante, desde el gobierno nacional podemos afirmar que se
mantiene el plan de contar con una cuarta y quinta centrales nucleares en las
condiciones conocidas. El crédito concesional también fue aceptado tal cual fue
tratado por la gestión anterior, es decir: el crédito concesional se pudo mantener.
La negociación se ha continuado y es laboriosa.
El Ing. Aranguren agregó: en el campo energético, también se han mantenido con
China los contratos del Complejo Hidroeléctrico La Barrancosa–Condor Cliff (un
emprendimiento para el aprovechamiento hidroeléctrico del Río Santa Cruz) en la
provincia de Santa Cruz, optimizando algunas cuestiones a través de la
modificación de los contratos.
Más allá del “derrame tecnológico” de la energía nuclear en alimentos y en salud,
entre otros, cuando se analiza el costo y el tiempo de construcción de la
instalación nuclear, se evidencia que los tiempos son extensos y que es un desafío
bajarlos.
Por eso entiendo que es válida la pregunta. Más allá de lo que opinan otros
expertos, e inclusive la de los ex secretarios de energía, respecto a China como
proveedor nuclear. Necesitamos más precisiones en los planes que se proponen.

3. APCNEAN: IV Central Nuclear (tipo CANDU). Proyecto Extensión de Vida

Útil (PEV) de la Central Nuclear Embalse (CNE) y su conexión con el mejor y
mayor aprovechamiento de los recursos humanos calificados en el área
nuclear para llevar adelante el Proyecto de la IV central, habida cuenta de la
experiencia adquirida en el PEV.

2
La APCNEAN expresó que en la CNE y a los fines del PEV, se han contratado
profesionales, muchos de los cuales llevan casi 5 (cinco) años de experiencia en
el trabajo de extensión de vida (formados y capacitados) y, debido a la demora o
retraso del inicio de las obras de la IV Central Nuclear, están siendo desafectados,
perdiéndose así personal capacitado y con experiencia. Habría que pensar cómo
mantenerlos.
Dado que “de hecho” se ha producido la demora señalada, la APCNEAN
recomienda fuertemente que se establezca una forma de seguimiento de estos
trabajadores calificados, tal que permita contactarlos y recurrir a ellos cuando se
los necesite.
El Ministro respondió que si se generaron recursos especializados, hay que
mantenerlos. Esto es una responsabilidad de los dirigentes de la empresa.
Deben hablarlo entre ustedes (NA-SA y APCNEAN), deben arreglarlo entre
ustedes.
El Subsecretario de Energía Nuclear, Lic. Gadano, agregó: creemos que ese
plantel especializado es un activo y la empresa NA-SA debe decidir. Si necesito
100 agentes especializados y los tengo en Córdoba, debo trasladarlos a Zárate o
a donde los necesite.
El Ing. Aranguren manifestó que si bien las obras se demoraron, no podemos
estar “sosteniendo” gente. No se debe repetir el caso de Atucha II.
La APCNEAN manifestó: en el PEV se trabaja con presupuestos acotados, con
cronogramas precisos. El personal que trabaja en Córdoba siente que está
cumpliendo los objetivos planteados. Que está realizando un gran esfuerzo en el
marco de una tarea de mayor riesgo, pero nota que las autoridades no parecen
valorar ese esfuerzo, ni tampoco percibirlo.
El Ing. Aranguren continuó diciendo: nuestra percepción es global, de todo el
mercado eléctrico. El país tiene que cerrar con todos. A modo de ejemplo, hizo
alusión a la cantidad de gastos (aproximadamente 5.000 millones de pesos
anuales) y esfuerzos para sostener la central térmica de Río Turbio. Las
economías y desarrollo social de dos ciudades, 22 de Noviembre y Río Turbio,
dependen principalmente de este proyecto. Alrededor del 90% de dicho monto se
destina a cubrir los sueldos de aproximadamente 2.500 trabajadores. En 2004 se
pretendió industrializar el carbón (en ese entonces hubo un accidente en el que
fallecieron 14 empleados (13 argentinos y 1 chileno)). En ese entonces se planteó
una salida hacia adelante “…vamos a producir carbón y a exportar carbón…”. Se
han gastado 1.700 millones de u$s para una potencia instalada (que aún no
produce) de 240 MW eléctricos.

3
El Ministro reiteró que en el plan elaborado por el Ministerio de Energía y Minería
están dos centrales nucleares más (IV y V). También está el CAREM y el RA-10
en la temática nuclear. El total de lo programado a futuro, de distintas fuentes de
generación, es de 10 GW. En el 2025 debería estar funcionando la IV central
nuclear y tiempo después comenzaría la operación de la V central.

4. APCNEAN: Proyecto Cuarta Central Nuclear. Producción de Co 60.

Otro tema relacionado con la IV central nuclear es la producción de Co 60 (aporta
valor agregado). La CNE produce Co 60. La APCNEAN sostiene que la nueva
central, la 4ta., que está definida como de tipo CANDU, debería considerar, desde
el diseño de la misma, la producción de Co60.
El Ing. Aranguren manifestó que los especialistas deben definir cuáles son los
pros y las contras de la producción de cobalto durante la operación del reactor y la
conveniencia de su aplicación en la medicina. Así, el Ministerio de Energía y
Minería no tiene por qué dedicarse a la medicina, pero sí cooperar.
Si hay un tema que genera valor agregado, me preocupa que no haya en el
ámbito de la empresa NA-SA y de la CNEA un lugar de debate y un análisis de
riesgo de ese valor agregado. Por ejemplo, ¿cuáles son los pros y las contras de
la producción y utilización de cobalto?
El Lic. Gadano expresó que la empresa NA-SA aceptó la propuesta de producir
Co60 y las especificaciones de la 4ta. central nuclear incluyen la producción de
Co60.

5. APCNEAN: Ciclo del Combustible Nuclear. Exploración de uranio en el

país.
La APCNEANmanifestó que el ciclo de combustible nuclear es la secuencia
ordenada de tareas que van desde la exploración de uranio, la extracción,
purificación, fabricación del combustible nuclear, su utilización en las centrales
nucleares, hasta la gestión del combustible gastado y de los residuos radiactivos.
En Argentina esto se ha realizado desde el primer reactor de investigación (RA-1),
construido en la CNEA en1958 (cumple 60 años) en el Centro Atómico
Constituyentespasando, a lo largo de los años, por las centrales nucleares y los
reactores de investigación y producción de radioisótopos que tiene nuestro país,
inclusive los exportados a Perú, Argelia, Egipto, Australia, además del desarrollo
realizado para el combustible del reactor CAREM.

4
Argentina cuenta con autonomía en el ciclo de combustible nuclear, fruto de la
investigación y desarrollo realizado por científicos y tecnólogos de la CNEA a
través de los años. En este marco, la APCNEAN da por descontado que se
fabricará en el país el combustible para la IV central nuclear (tipo CANDU).
Además, dada la experiencia de Argentina en la fabricación de combustible, tanto
con uranio natural, como con uranio enriquecido, consideramos que nuestro país
está en condiciones de fabricar el combustible para la V central nuclear, tipo PWR,
a partir del primer núcleo.
El Ministro respondió que esta opción (respecto del combustible para la V central)
es una alternativa sujeta a los resultados de la negociación con China. Los chinos
aceptan que los combustibles se fabriquen en Argentina. El caso del primer
núcleo del reactor es diferente porque está “atado” a la garantía.
Si no se puede fabricar el primer núcleo por las condiciones contractuales, se
podrá considerar la fabricación en Argentina desde el segundo núcleo y así todos
los demás.
Cada peso invertido en la construcción de la Central va al costo que pagará luego
la demanda. El gran problema son los gastos que genera cada decisión.
Finalmente, el Ing. Aranguren planteó que percibe en el sector cierta incapacidad
en considerar el costo final del W/h que entregan, más allá de los beneficios que la
energía nuclear aporta a otras ramas de la economía.
APCNEAN: respecto a la exploración de uranio en Argentina las señales no son
claras, más bien son preocupantes. Hubo otra preocupación, desde el año 1997
no se produce concentrado de uranio en el país. Además, la CNEA es la
responsable de llevar a cabo la etapa de exploración por ley (24.804).
Consideramos importante: 1) seguir con las actividades de exploración de uranio;
2) tener un sector donde obtener el concentrado de uranio.
El mercado mundial es volátil. En algunos momentos pudimos ser dependientes
de él. El transporte internacional está variando, el costo de los seguros de
transporte ha aumentado y dependemos de proveedores ubicados en lugares
lejanos.
El Ing. Aranguren expresó: ¿Cómo se traducen las necesidades con los costos?
¿Tenemos la industrialización del uranio en Argentina? ¿Podemos tener riesgo de
provisión en base a las señales que da el comercio exterior? ¿Por qué la
exploración de uranio debe estar en la CNEA solamente? ¿La ley qué dice?.
Habría que hacer un estudio detallado sobre esto.

5
El Lic. Gadano agregó: si nos preguntamos ¿Cuál es el rol de la CNEA? decimos,
es de investigación y desarrollo. En minería debería ser igual. En cuanto a
exploración, si hay privados es porque hay costos y ellos son los que deben
asumir el riesgo.
El mercado internacional está disponible y ofrece grandes cantidades de uranio y
los pronósticos indican que el precio se mantendrá constante en los próximos 10
años. No se pretende firmar contratos como los firmados en el año 2012, a un
costo de 130 u$s el kilogramo.
En la “década ganada” realizaron compras de uranio a la empresa CAMECO, a
través de un intermediario de EE.UU., 130 t/año durante 10 años. Estamos a poco
tiempo (semanas) de negociar esto y así poder elegir el proveedor de uranio
conveniente.
El Ministro agregó: el presupuesto del Estado, en este caso la parte asignada a la
CNEA, dedicada a una actividad de riesgo no es conveniente. Al respecto, habría
que hacer un análisis detallado.

6. APCNEAN: Privatización de DIOXITEK S.A.

La APCNEAN manifestó que el Ministerio de Energía y Minería tomó el 51% de
las acciones (Decreto N° 882/2017) y expresó en aquel entonces“…Se intentará
sanear la empresa y luego continuar con el proceso de privatización”. Nuestra
pregunta (APCNEAN) es ¿si se logra sanear la empresa, por qué una vez
saneada no continúa en manos del Estado?
El Ing. Aranguren manifestó: lo que ustedes dicen es contra fáctico. Si hay una
opción de buen manejo, sea estatal o privada ¿Por qué se defiende la opción que
lo hace mal?
APCNEAN: Si existe la presunción de que hubo actividades fraudulentas en la
dirección de la empresa, que se investigue y castigue a los responsables y que no
paguen los trabajadores las consecuencias si hubieron desmanejos.
El Ministro respondió: no hay que defender a los errores. Estamos investigando a
quienes perjudicaron a las empresas públicas, sea quien sea.
El Lic. Gadano complementó diciendo: hay que optimizar la gestión.
DIOXITEK S.A. va a estar mejor. Hay que encontrar la ecuación para que sea un
negocio posible.
Ing. Aranguren:no entiendo la preocupación de ustedes. No hay problemas en
cuanto a las fuentes de trabajo o continuidad laboral, ya sea que se privatice o que
continúe en manos del Estado.

6
7. Próxima/s reunión/es de la APCNEAN con el Ministro.
La APCNEAN agradeció al Ing. Aranguren y al Lic. Gadano que nos hayan dado la
oportunidad de mantener esta reunión. Aprovechamos para entregarle material
conteniendo información sobre actividades de la Asociación (que se detalla abajo)
y solicitarle que podamos establecer una agenda de reuniones para el año 2018,
que permita el tratamiento de temas de interés para la actividad nuclear.
La APCNEAN aprovechó también para reiterar el ofrecimiento de nuestra
colaboración para la interacción con las “fuerzas vivas” de aquellas localidades
que, reuniendo requisitos adecuados para la instalación en el sitio de una central
nuclear, pudieran tener reticencia a la localización de la misma en ese lugar por
“preconceptos negativos sobre la generación nucleoeléctrica”.
El Ministro Arangurenagradeció el ofrecimiento y el material entregado y estuvo
de acuerdo en la realización de futuras reuniones y expresó que las mismas
comiencen cuando se inicie la 4ta. central nuclear.

Material entregado por la APCNEAN al Ministro Aranguren:

1) Una colección de Boletines de nuestra Asociación.
2) Un ejemplar de la publicación 103 de la Comisión Internacional de Protección
Radiológica, conocido como ICRP por sus siglas en inglés, traducida por la
APCNEAN y la Sociedad Española de Protección Radiológica (SEPR), la que es
utilizada por el Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) en todos los
países del mundo de habla hispana. La traducción se efectuó con la autorización
de la ICRP.
3) Una carpeta conteniendo:
3.1. Respuestas publicadas por la APCNEAN, difundidas por medios
públicos, sobre artículos periodísticos del pasado cercano conteniendo
falacias que ponían en tela de juicio las capacidades de los profesionales
de la empresa Nucleoeléctrica Argentina S.A. (NA-SA).
3.2. Una copia de la presentación realizada por la APCNEAN en la
audiencia pública, llevada a cabo en la localidad de Embalse el 7/7/16,
tendiente a obtener la “licencia social” para la extensión de vida de la CNE.
3.3. Una copia de la presentación realizada por la APCNEAN ante el Juez
Federal, Dr. Miguel Hugo Vaca Narvaja, que coadyuvó a la reapertura de la
Planta Industrial de Producción de UO 2 de la empresa DIOXITEK S.A.
(Córdoba).

7
 3.4. Acciones llevadas a cabo por la APCNEAN en defensa de la instalación
de la Planta de DIOXITEK S.A. en Formosa. Participación en la Audiencia
Pública y copia de la misiva enviada al Papa Franciscoa través de la
Nunciatura Apostólica de la Santa Sede (el Vaticano) en Buenos Aires,
Argentina, con copia al Obispo de Formosa.Publicado en el Boletín de
noviembre de 2014.
3.5. Artículo de la APCNEAN sobre la Causa Judicial, publicado en el
Boletín de noviembre de 2014: “Las Aguas de Ezeiza”: “La increíble historia
de la contaminación que no existía y el Juez Federal que la perseguía”.
3.6. Artículo de la APCNEAN: “Luces y Sombras del Ciclo del Combustible
Nuclear” (se encuentra en la pág. web de la APCNEAN).
3.7. Una copia del Anexo B de la Publicación del Comité Científico de las
Naciones Unidas para el Estudio de los Efectos de las Radiaciones
Atómicas, conocido como UNSCEAR, por sus siglas en inglés. Dicho
Anexo brinda una estimación detallada de la exposición de la población a la
radiación ionizante, ocasionada por todo el ciclo de diversas fuentes de
generación eléctrica (nuclear, combustibles fósiles, geotérmica, solar, eólica
y biomasa).

Buenos Aires, 31 de enero de 2018.

Secretariado Nacional de la APCNEAN