ORIGINALES

Interpretación de los cuestionarios

de salud SF-36 y SF-12 en España: 214.910

componentes físico y mental

Gemma Vilaguta,b, José María Valderasa,b,c, Montserrat Ferrera,b,d,
Olatz Garina,b, Esther López-Garcíae y Jordi Alonsoa,b,f
a
Unidad de Investigación en Servicios Sanitarios. Institut Municipal d’Investigació Mèdica. IMIM-Hospital del Mar. Barcelona.
b
CIBER en Epidemiología y Salud Pública (CIBERESP). España.
c
National Primary Care Research and Development Centre. University of Manchester. Manchester. Reino Unido.
d
Área de Medicina Preventiva y Salud Pública. Universitat Autònoma de Barcelona. Barcelona.
e
Departamento de Medicina Preventiva y Salud Pública. Universidad Autónoma de Madrid. Madrid.
f
Departamento de Ciencias Experimentales y la Salud. Universitat Pompeu Fabra. Barcelona. España.

FUNDAMENTO Y OBJETIVO: El SF-36 es uno de los cuestionarios de calidad de vida más evaluados y El cuestionario de salud SF-36 (SF-36
utilizados. Se han desarrollado 2 componentes sumarios (físico y mental) a partir de sus 8 di- Health Survey) es uno de los instrumen-
mensiones originales. Nuestro objetivo ha sido obtener los pesos españoles para el cálculo de
los componentes sumarios del SF-36 y el SF-12, evaluar sus características métricas y obtener tos genéricos más utilizados en todo el
las normas poblacionales de referencia. mundo para la evaluación de la calidad
MATERIAL Y MÉTODO: Se han utilizado muestras representativas de la población española proceden- de vida relacionada con la salud. Sus pro-
tes de 2 estudios transversales: «Encuesta domiciliaria sobre uso de drogas» (n = 9.151) e «Hi- piedades psicométricas se han evaluado
pertensión arterial y otros factores de riesgo en ancianos» (n = 3.004). Los pesos españoles de los
componentes sumarios del SF-36 y SF-12 se calcularon mediante análisis de componentes prin- en más de 400 artículos1, y las propieda-
cipales y regresión lineal múltiple, respectivamente. Para evaluar la validez de constructo se des métricas de la versión española del
compararon grupos conocidos y la fiabilidad se evaluó con coeficientes de consistencia interna. cuestionario también han sido evaluadas
RESULTADOS: Los pesos españoles obtenidos fueron muy similares a los de la versión original nor- en diversos estudios2.
teamericana (correlación > 0,9). Los ítems del SF-12 explicaron el 91% de la variancia de los El SF-36 está constituido por 35 ítems
componentes sumarios del SF-36. Todas las puntuaciones fueron inferiores (peores) en los gru-
pos de mayor edad y más desfavorecidos (p < 0,001). Los coeficientes de consistencia interna puntuables, divididos en 8 dimensiones:
fueron próximos a 0,9 para el SF-36 y algo inferiores en el SF-12. Función Física, Rol Físico, Rol Emocio-
CONCLUSIONES: Los componentes sumarios físico y mental calculados con pesos españoles son fia- nal, Función Social, Salud Mental, Salud
bles y válidos. Las normas de referencia para dichos sumarios facilitarán la interpretación de los re- General, Dolor Corporal y Vitalidad. Con-
sultados de calidad de vida evaluada con los cuestionarios SF en estudios realizados en España.
tiene además un ítem adicional que no
Palabras clave: Cuestionario de salud SF-36. Componentes sumarios. Salud percibida. Normas forma parte de ninguna dimensión y que
poblacionales. mide el cambio de la salud en el tiempo.
Se han realizado varios estudios sobre la
Interpretation of SF-36 and SF-12 questionnaires in Spain: dimensionalidad de los instrumentos de
physical and mental components medida de la salud, como el Medical
Outcomes Study (MOS)-Functioning and
BACKGROUND AND OBJECTIVE: The SF-36 is one of the most widely evaluated and used quality of
life questionnaires. Two summary components (physical and mental) have been developed from
Well-Being Profile3, el Sickness Impact
its 8 original dimensions. The objective of this study was to obtain the Spanish weights to cal- Profile (SIP)4 y el Health Insurance Expe-
culate the summary components of the SF-36 and the SF-12, to evaluate their metric charac- riment Medical History Questionnaire5,
teristics, and to obtain general population based reference norms. que han confirmado empíricamente la
MATERIAL AND METHOD: Representative samples of the Spanish population gathered from 2 cross- existencia de 2 dominios principales de
sectional studies: «Drug consumption home survey» (n = 9151) and «Arterial hypertension and
other risk factors in the elderly» (n = 3,004). The Spanish weights of the summary components salud: el dominio físico y el mental. Los
of SF-36 and SF-12 were calculated by principal component analysis and multiple linear re- estudios realizados con el SF-36 corrobo-
gressions, respectively. Known groups were compared to evaluate construct validity and reliabi- ran claramente la existencia de estos
lity was assessed with internal consistency coefficients. mismos 2 componentes principales a
RESULTS: The Spanish weights obtained were very similar to those of the original American version
(correlation > 0.9). The SF-12 items explained a 91% of the variance of SF-36 summary compo- partir del análisis factorial en muestras de
nents. All the scores were lower (worse) in the elderly and most underprivileged groups (p < 0.001). pacientes6,7 y en población general norte-
Internal consistency coefficients were close to 0.9 for the SF-36, and slightly lower for the SF-12. americana8. Es más: los componentes fí-
CONCLUSIONS: Physical and mental summary components estimated with Spanish weights are reliable sico y mental de la salud recogían en es-
and valid. The Spanish general population based norms of these summaries will facilitate the inter- tos estudios entre un 80 y un 85% de la
pretation of quality of life results assessed with the SF family of questionnaires in Spanish studies.
variancia de las 8 dimensiones originales,
Key words: SF-36 health survey. Summary components. Perceived health. General population lo cual supone un argumento adicional
norms. importante para el desarrollo y la adop-
ción de componentes sumarios. Con el
Estudio financiado por Laboratorios Pfizer SA, CIBER en Epidemiología y Salud Pública (CIBERESP) fin de evaluar si la estructura factorial del
y contrato de apoyo a la investigación en el Sistema Nacional de Salud. Instituto Nacional Carlos III SF-36 era generalizable, Ware et al9 lleva-
(CA05/0081 a Gemma Vilagut).
ron a cabo un análisis de componentes
Correspondencia: Dra. M. Ferrer. principales sobre cada una de las mues-
Unidad de Investigación en Servicios Sanitarios. IMIM-Hospital del Mar. Edifici del PRBB. tras representativas de la población gene-
Dr. Aiguader, 88. 08003 Barcelona. España.
Correo electrónico: mferrer@imim.es ral de 9 países europeos (entre ellos, Es-
paña) que participaron en el proyecto
Recibido el 27-6-2007; aceptado para su publicación el 14-11-2007. IQOLA (International Quality of Life As-
726 Med Clin (Barc). 2008;130(19):726-35

sessment). Los resultados de dicho estu-
dio respaldaron la estructura bidimensio-
nal (salud física y mental) de las diferen-
tes versiones del cuestionario de salud
SF-36 en estos países.
Aunque el tiempo de administración del
SF-36 oscila entre 5 y 10 min, en deter-
minados proyectos en que se administra
junto a otros instrumentos o en contextos
con limitaciones importantes de tiempo
puede representar una carga excesiva.
La creación de los 2 componentes suma-
rios del SF-36 ofreció la oportunidad de
desarrollar una versión reducida del
cuestionario, el SF-12, que era capaz de
reproducirlos y que podía contestarse en
un tiempo medio aproximado de 2 min.
El SF-1210 está formado por un subcon-
junto de 12 ítems del SF-36, selecciona-
dos mediante regresión múltiple (se se-
leccionaron uno o 2 ítems de cada una de
las dimensiones del SF-36), a partir de los
cuales se construyen los componentes
sumarios físico y mental del SF-12 como
únicas puntuaciones.
Para facilitar la interpretación de los re-
sultados de calidad de vida se ha pro-
puesto, entre otros métodos, la obtención
de normas poblacionales11,12. Estos valo-
res de referencia permiten identificar
desviaciones en las puntuaciones de un
individuo o grupo de ellos en relación con
los esperados para su edad y sexo. De
esta forma es posible evaluar el impacto
de la enfermedad sobre la calidad de
vida y establecer objetivos terapéuticos al
comparar los valores del SF-36 en los pa-
cientes con los de referencia poblacio-
nal13. Los valores de referencia de la ver-
sión española del SF-36 se publicaron en
1998 para la población general14 y poste-
riormente para la población adulta de
más de 60 años15. Sin embargo, dichos
artículos incluyeron únicamente las pun-
tuaciones de las 8 dimensiones, ya que
todavía no se había extendido el uso de
los componentes sumarios.
El objetivo del presente estudio ha sido
obtener los pesos españoles para el cál-
culo de los componentes sumarios físico
(CSF) y mental (CSM) de las versiones
españolas del SF-36 y el SF-12, evaluar
sus características métricas y proporcio-
nar las normas poblacionales españolas
de referencia correspondientes.
Material y método
Para alcanzar estos objetivos se reanalizaron los da-
tos de 2 estudios poblacionales previos. El primero,
que había servido para la obtención de las normas
poblacionales españolas de referencia de las dimen-
siones del SF-3614, era la «Encuesta domiciliaria so-
bre el uso de drogas 1995» (Plan Nacional sobre
Drogas). El segundo era el estudio transversal «Hi-
pertensión arterial y otros factores de riesgo en la po-
blación de 60 y más años en España», realizado so-
bre una muestra representativa de la población
anciana no institucionalizada15.
La «Encuesta domiciliaria sobre el uso de drogas» es-
tudió una muestra representativa de la población ge-
VILAGUT G ET AL. INTERPRETACIÓN DE LOS CUESTIONARIOS DE SALUD SF-36 Y SF-12 EN ESPAÑA:
EE.UU.
1,0
SM
0,8
RE
FS
0,6 VT
CSM
0,4
SG
DC RF
0,2
FF
0,0
0,0 0,2 0,4 0,6 0,8 1,0
CSF
Fig. 1. Cargas factoriales de las dimensiones del cuestionario SF-36 sobre las medidas sumarias física y men-
tal (análisis de componentes principales). CSF: componente sumario físico; CSM: componente sumario
mental; DC: dolor corporal; FF: función física; FS: función social; RE: rol emocional; RF: rol físico; SG: salud
general; SM: salud mental; VT: vitalidad.
neral española mediante muestreo estratificado y
multietápico, basado en la selección aleatoria de las
unidades primarias (secciones censales) y rutas alea-
torias para seleccionar edificios y viviendas dentro de
cada sección censal. Las unidades de la última uni-
dad muestral (sujetos) se seleccionaron de forma
aleatoria entre todos los residentes de una misma vi-
vienda a partir de la lista previa de aquéllas. Si bien
se sobrerrepresentó al grupo de 15-39 años, en el
que se concentraba principalmente el consumo de
drogas ilícitas, al seleccionar 3 personas de este gru-
po por cada una de más de 39 años, la proporciona-
lidad de la muestra se restituyó mediante la asigna-
ción de un coeficiente de ponderación en función del
grupo de edad, el sexo y la comunidad autónoma. El
80% de las personas seleccionadas aceptaron ser
entrevistadas, mientras que hubo que sustituir al
20% restante, bien porque no se les localizó después
de 3 visitas al domicilio (n = 1.300), bien porque re-
chazaron participar en el estudio (n = 682), según se
ha descrito previamente14. El cuestionario utilizado
incluía la versión española del SF-36, entre otras pre-
guntas referentes a la salud, el consumo de drogas y
variables sociodemográficas.
Dado que el tamaño de la muestra de mayores de 65
años de esta encuesta era relativamente pequeño,
las normas poblacionales de las medidas sumarias
del SF-36 correspondientes a las personas de 65
años o más se han obtenido a partir de los datos del
segundo estudio, «Hipertensión arterial y otros facto-
res de riesgo en la población de 60 y más años en
España». Los datos de este estudio se recogieron en
2001 mediante entrevista personal en el domicilio,
realizada por encuestadores entrenados y certifica-
dos, que incluía el SF-36 en un cuestionario estruc-
turado sobre numerosas variables relacionadas con
la salud de los sujetos. Es un estudio transversal que
utilizó un muestreo probabilístico estratificado y mul-
tietápico sobre una muestra representativa de la po-
blación española no institucionalizada de 60 años o
más. La tasa de respuesta fue del 71%. El método de
selección de la muestra y las variables recogidas se
han descrito más detalladamente con anterioridad15.
Construcción de los componentes sumarios del SF-36
Los pasos requeridos para la obtención de los com-
ponentes sumarios del SF-36 fueron: a) cálculo de
las puntuaciones de las 8 dimensiones básicas; b)
estandarización de las puntuaciones de cada dimen-
sión –restando la media poblacional de los valores
anteriores y dividiendo por la desviación estándar
(DE) poblacional–; c) suma ponderada de los valores
estandarizados, y d) transformación lineal para obte-
ner una distribución de media de 50 y DE de 10 en
la población general de referencia.
Hay 2 métodos para la estimación de los componen-
tes sumarios del SF-36: el método estándar (referido
a datos obtenidos en EE.UU.) y el específico (para el
COMPONENTES FÍSICO Y MENTAL
España
1,0
0,8 SM
RE
0,6 FS VT
CSM
0,4
SG
0,2 DC RF
FF
0,0
0,0 0,2 0,4 0,6 0,8 1,0
CSF
que se emplean datos de cada país). En el primero
se utilizan la media y la DE de la población general
estadounidense, y se aplican los pesos factoriales de
EE.UU. En el método de cálculo específico del país
se utilizan las medias y DE poblacionales, y los pesos
factoriales específicos del país correspondiente, en
nuestro caso, España. Para la obtención de los pesos
españoles se aplicó el análisis de componentes prin-
cipales (ACP) con rotación ortogonal (Varimax) sobre
la muestra poblacional española de 1995 descrita
previamente, siguiendo el mismo procedimiento utili-
zado por los autores del cuestionario original6. De esta
forma, la media de 50 con DE de 10 es la de la pobla-
ción general española, y valores superiores o inferiores
a 50 se interpretan como mejores o peores, respecti-
vamente, que los de la población general española.
Para valorar las similitudes y diferencias entre los pe-
sos españoles y los norteamericanos se construyó
una figura donde se presentaban las cargas factoria-
les rotadas de los 2 componentes sumarios, para Es-
paña y EE.UU. (fig. 1).
Construcción de los componentes sumarios
del SF-12 (versión 1)
Para la puntuación de los componentes sumarios físi-
co (CSF-12) y mental (CSM-12) de la versión 1 del
SF-12 se siguen 3 pasos: a) creación de variables in-
dicadoras (puntuadas 1/0) para cada una de las cate-
gorías de respuesta de los ítems, excepto la que indi-
ca el mejor estado de salud de cada ítem (del total de
47 posibles respuestas, entre los 12 ítems se crean
35 variables indicadoras); b) cálculo de las puntuacio-
nes agregadas mediante la suma de las variables indi-
cadoras ponderadas; c) adición de una constante,
con la que las puntuaciones agregadas CSF-12 y
CSM-12 se estandarizan para obtener una media de
50 y DE de 10 en la población general de referencia.
Al igual que los componentes sumarios del SF-36, los
del SF-12 pueden estimarse según el método están-
dar (con pesos de EE.UU.) o el específico (con los
pesos del país correspondiente). Para obtener los pe-
sos españoles se siguió el método utilizado en la ver-
sión original del SF-12: las variables indicadoras de
cada una de las opciones de respuesta de los 12
ítems se introdujeron como variables independientes
en 2 modelos de regresión lineal múltiple sobre la
muestra poblacional española de 1995. En estos mo-
delos las variables dependientes eran los CSF y CSM
del SF-36, respectivamente. Los coeficientes de las 2
regresiones, incluida la constante, son los pesos es-
pañoles para el método específico del SF-12. Con el
objetivo de comparar los pesos españoles con los es-
tadounidenses, se construyó una figura con 2 gráfi-
cas, una para el CSF-12. y otra para el CSM-12. Cada
gráfico muestra en el eje de abscisas los coeficientes
de regresión correspondientes obtenidos en la mues-
tra española, y en coordenadas, los obtenidos en
EE.UU. (fig. 2).
Med Clin (Barc). 2008;130(19):726-35 727
VILAGUT G ET AL. INTERPRETACIÓN DE LOS CUESTIONARIOS DE SALUD SF-36 Y SF-12 EN ESPAÑA:
COMPONENTES FÍSICO Y MENTAL

CSF España frente a EE.UU. CSM España frente a EE.UU.

5 5

0 0

CSM EE.UU.
CSF EE.UU.

–5 –5

–10 –10

–15 –15

–15 –10 –5 0 5 –15 –10 –5 0 5

CSF España CSM España

Fig. 2. Comparación de los coeficientes de regresión en España y EE.UU. para el SF-12. CSF: componente sumario físico; CSM: componente sumario mental. Para la
explicación de siglas, véase tabla 3.
Propiedades métricas de los componentes sumarios
TABLA 1 de SF-36 y del SF-12
Características de las muestras utilizadas: «Encuesta domiciliaria sobre La evaluación de la validez de contenido de los com-
el uso de drogas»14 e «Hipertensión arterial y otros factores de riesgo ponentes sumarios del SF-36 y del SF-12 se beneficia
en la población de 60 y más años en España»15,a de la ya realizada sobre sus dimensiones16, dado que
el contenido de los ítems es el mismo y únicamente
Encuesta domiciliaria…14,b Hipertensión arterial…15,c varían los cálculos para la obtención de las puntuacio-
Variable nes. Además, el ACP permite complementarla con la
n Porcentaje n Porcentaje evaluación de la comunalidad, que se interpreta como
Sexo femenino 5.179 51,8 1.698 56,5 la proporción de la variancia de cada ítem explicada
Edad (años) por los 2 factores, físico y mental, conjuntamente.
 34 4.980 35,4 – – La validez de criterio (el grado en que las medidas
35-49 2.096 24,5 – – obtenidas con un instrumento se asemejan a las ob-
50-64 979 19,6 – – tenidas con el método estándar o de referencia) del
65-74 723 13,3 1.692 56,4 SF-12 se evaluó mediante el coeficiente R2 obtenido
 75 373 7,1 1.312 43,6 en los modelos de regresión construidos para prede-
cir las puntuaciones sumario del SF-36 a partir de los
Educación ítems del SF-12.
Sin estudios 1.377 22,8 1.676 55,8 Para la evaluación de la validez de constructo se em-
Primer grado 1.756 22,0 983 32,7 plearon: a) los coeficientes de validez relativa (cua-
Segundo grado 4.586 42,4 237 7,9 drado de la razón entre la carga factorial de cada di-
Tercer grado 1.332 12,8 108 3,6 mensión y la más elevada)6 obtenidos en el ACP de
Situación laboral la versión española del SF-36, que estiman la interre-
Ocupado 3.779 38,9 207 6,9 lación entre conceptos afines al objeto de la medi-
Parado 1.370 11,5 8 0,3 ción, y b) la comparación de las puntuaciones de las
Inactivo 3.934 49,4 2.789 92,8 medidas sumario, tanto del SF-36 como del SF-12,
Otros 35 0,2 0 0 en grupos conocidos. Para ello, las hipótesis plantea-
Estado civil das a priori a partir de las evidencias disponibles fue-
Soltero 3.593 28,9 169 5,6 ron: peores puntuaciones de calidad de vida en mu-
Casado 4.809 59,6 1.672 55,7 jeres17, en los grupos de mayor edad, en los grupos
Separado/divorciado 230 2,7 44 1,5 con menor nivel de estudios y en aquellos de clase
Viudo 504 8,9 1.119 37,2 social más baja18,19, y relación en forma de jota entre
Clase social la calidad de vida y el índice de masa corporal20.
I 335 5,8 68 2,3 Finalmente, la fiabilidad de los componentes sumarios
II 562 9,9 179 5,9 (grado en que están libres de error aleatorio) se evaluó
III 2.055 35,8 1.112 37,0 en términos de consistencia interna (homogeneidad).
IV-V 2.873 48,5 1.645 54,8 Dado que los componentes sumarios del SF-36 son
Índice de masa corporal una combinación lineal de las 8 dimensiones que mi-
Peso bajo ( 18,5) 296 2,5 315 10,5 den diferentes constructos de salud, para la estimación
Normal (18,5-24,9) 5.230 50,2 549 18,3 de la consistencia interna de el CSF y el CSM se tuvie-
Sobrepeso (25-29,9) 2.755 36,9 1.150 38,2 ron en cuenta la fiabilidad de cada una de las 8 dimen-
Obesidad ( 30) 717 10,5 990 33,0 siones y las covariancias entre ellas21,22. Para estudiar la
consistencia interna de los 2 componentes sumarios
N.º de enfermedades – –
del SF-12 se calculó el coeficiente alfa de Cronbach.
crónicasd
Dado que los componentes sumarios del SF-12 están
0 – – 673 22,4
formados por los 12 ítems, que son relativamente hete-
1 – – 1.112 37,0
rogéneos, la evaluación de la fiabilidad mediante el alfa
2 – – 1.219 40,6
de Cronbach, donde se tratan los 12 ítems como medi-
a
Los valores absolutos se presentan sin ponderar; los porcentajes, ponderados. bDatos procedentes del estudio «Encuesta domi- das repetidas de un mismo concepto, puede infraesti-
ciliaria sobre el uso de drogas 1995»14, a partir del cual se han obtenido los pesos, se han evaluado la validez y fiabilidad del mar la fiabilidad de los componentes sumarios. Por
cuestionario, y se han obtenido los valores normativos de los grupos de edad inferior a 65 años. cDatos procedentes del estudio esta razón, para el cálculo de los coeficientes alfa de
«Hipertensión arterial y otros factores de riesgo en la población de 60 y más años en España»15, a partir del cual se han obtenido
los valores normativos de los grupos de edad de 65 años o más. dSegún información proporcionada por el paciente: asma y Cronbach de los 2 componentes se consideraron úni-
bronquitis crónica, infarto o enfermedad cardíaca isquémica, trombosis y derrames cerebrales o enfermedades cerebrovascula- camente los 6 ítems más relacionados con cada uno
res, artrosis o reuma o enfermedades del sistema osteomioarticular o fractura de cadera, cataratas, azúcar en la sangre o diabe- de los componentes (correspondientes a las dimensio-
tes, enfermedad de Parkinson, cáncer o neoplasias, enfermedades del sistema circulatorio, depresión. nes con cargas factoriales superiores a 0,6).

728 Med Clin (Barc). 2008;130(19):726-35

 VILAGUT G ET AL. INTERPRETACIÓN DE LOS CUESTIONARIOS DE SALUD SF-36 Y SF-12 EN ESPAÑA:
COMPONENTES FÍSICO Y MENTAL

Normas poblacionales de referencia TABLA 2

Se calcularon la media, la DE y los deciles de las dis-
tribuciones de cada puntuación sumario, tanto del Resultados del análisis de componentes principales (ACP) de las 8 dimensiones
SF-36 como del SF-12. Estos cálculos se realizaron del SF-36 en la muestra española
para el total de la muestra y también estratificados por
sexo y edad (de 18 a 24 años, de 25 a 34, de 35 a Pesos ACPa Cargas factorialesb Validez relativac
Dimensiones Comunalidad
44, de 45 a 54, de 55 a 64, de 65 a 74 y de 75 años CSF-36 CSM-36 CSF-36 CSM-36 CSF-36 CSM-36
o más), tal como se calcularon las normas poblacio-
nales de referencia de las dimensiones del SF-3614,15. Función Física 0,407 –0,219 0,81 0,19 1 0,05 0,69
Rol Físico 0,359 –0,163 0,76 0,24 0,89 0,08 0,64
Dolor Corporal 0,332 –0,133 0,74 0,26 0,83 0,1 0,61
Resultados Salud General 0,292 –0,069 0,73 0,34 0,82 0,17 0,65
Vitalidad 0,04 0,232 0,51 0,61 0,40 0,53 0,64
Los individuos analizados en este estudio Función Social 0,031 0,241 0,50 0,62 0,39 0,54 0,63
que procedían de la «Encuesta domicilia- Rol Emocional –0,24 0,512 0,18 0,78 0,05 0,87 0,64
Salud Mental –0,242 0,536 0,22 0,84 0,07 1 0,75
ria sobre el uso de drogas» tuvieron una CSF-36 NA NA 1 0,001 NA NA –
edad media de 45,2 años, entre ellos ha- CSM-36 NA NA 0,001 1 NA NA –
bía un ligero predominio de mujeres Variabilidad total 54,6 11,0 – – – – –
(51,8%), casi una cuarta parte (23%) no explicada (%)
había completado los estudios primarios, a
Pesos que se aplican a las 8 dimensiones para obtener los componentes sumarios. bEn el ACP las cargas factoriales se corres-
ponden exactamente con el coeficiente de correlación de Pearson entre las dimensiones y los componentes sumarios. cRazón
más de la mitad (55%) había completado entre la carga factorial al cuadrado de cada dimensión con la carga factorial al cuadrado más elevada.
estudios de segundo grado o superiores y CSF: componente sumario físico; CSM: componente sumario mental; NA: no aplicable.
la mayoría estaban casados (60%).
Entre los individuos mayores de 65 años
procedentes del estudio «Hipertensión
TABLA 3
arterial y factores de riesgo…», el 56,5%
eran mujeres, más de la mitad (56%) no Pesos de los ítems del SF-12 en la población general española, obtenidos
había completado los estudios primarios, mediante regresión lineal múltiple
la mayoría estaban casados/as (56%) o Ítem Opciones de respuesta Variables dicotómicas Peso físico Peso mental
eran viudos/as (37%), el 93% estaban ju-
Actividades moderadas (FF02) Limita mucho FF02_1 –5,463 2,336
bilados o se dedicaban a «sus labores», Limita un poco FF02_2 –3,161 1,472
el 55% pertenecía a las clases sociales
Subir varios pisos por las escaleras Limita mucho FF04_1 –7,36 3,272
III-IV y el 78% presentaba al menos un (FF04) Limita un poco FF04_2 –3,383 1,565
trastorno crónico (tabla 1). Hizo menos de lo que hubiera Sí RF2_1 –4,549 1,279
En la tabla 2 se presentan los pesos es- querido hacer (RF2)
pañoles para el cálculo de las puntuacio- Tuvo que dejar de hacer Sí RF3_1 –5,93 2,86
nes sumario del SF-36 obtenidos a partir algunas tareas en trabajo
del ACP. Los pesos de las dimensiones o actividades cotidianas (RF3)
Función Física, Rol Físico, Dolor Corporal Hasta qué punto el dolor Mucho DC2_1 –10,215 2,256
y Salud General fueron positivos con res- ha dificultado su trabajo Bastante DC2_2 –8,242 2,439
habitual (DC2) Regular DC2_3 –6,356 1,481
pecto al CSF (entre 0,407 y 0,292) y ne- Un poco DC2_4 –4,236 1,383
gativos con respecto al CSM (entre
En general, diría que su salud es Mala SG1_1 –8,491 1,203
–0,219 y –0,069), mientras que las di- (SG1) Regular SG1_2 –5,129 0,863
mensiones Salud Mental y Rol Emocional Buena SG1_3 –2,355 0,459
presentaron pesos positivos para el CSM Muy buena SG1_4 –0,93 0,371
(0,536 y 0,512, respectivamente) y nega- Tiene mucha energía (VT2) Nunca VT2_1 –1,374 –5,454
tivos para el CSF (–0,240 y –0,242, res- Sólo alguna vez VT2_2 –1,183 –3,997
Algunas veces VT2_3 –0,795 –3,039
pectivamente); las dimensiones Función Muchas veces VT2_4 –0,423 –2,09
Social y Vitalidad presentaron pesos posi- Casi siempre VT2_5 –0,13 –1,018
tivos para ambos componentes, aunque Con qué frecuencia la salud Siempre FS2_1 –1,82 –10,386
mayores para el CSM. Los coeficientes de interfiere en actividades Casi siempre FS2_2 –1,175 –7,652
validez relativa obtenidos reprodujeron sociales (FS2) Algunas veces FS2_3 –0,632 –5,033
Sólo alguna vez FS2_4 –0,396 –2,63
las asociaciones esperadas entre los 2
componentes sumarios y las 8 dimensio- Hizo menos de lo que hubiera Sí RE2_1 4,043 –9,719
querido hacer (RE2)
nes originales. Para el CSF, el coeficiente
No hizo trabajo o actividades Sí RE3_1 3,468 –8,052
de validez relativa igual a 1 correspondió cotidianas tan cuidadosamente
a la dimensión Función Física, porque es como de costumbre (RE3)
la dimensión que presentó una carga fac- Se sintió calmado y tranquilo Nunca SM3_1 3,081 –9,374
torial más alta (r = 0,81; p  0,001). (SM3) Sólo alguna vez SM3_2 2,401 –7,563
Para el CSM este valor correspondió a la Algunas veces SM3_3 1,903 –5,87
Muchas veces SM3_4 0,938 –3,799
dimensión Salud Mental (con carga fac- Casi siempre SM3_5 0,372 –1,853
torial r = 0,84; p  0,001). La comunali-
Se sintió desanimado y triste Siempre SM4_1 3,838 –12,617
dad observada indica que en todos los (SM4) Casi siempre SM4_2 2,809 –9,942
casos la proporción de la variabilidad de Muchas veces SM4_3 2,068 –7,331
la dimensión explicada conjuntamente Algunas veces SM4_4 1,087 –4,773
Sólo alguna vez SM4_5 0,589 –2,468
por los 2 componentes sumarios fue su-
perior a 0,6, (entre 0,75 y 0,61). El por- Constante – 56,81 58,459
centaje de variabilidad total explicada por R2 ajustada* 0,909 0,915
los 2 componentes fue del 65,6% (un *R2 ajustada para predecir el correspondiente componente sumario del SF-36 en la población general española.
DC2: Dolor Corporal, ítem 2; FF02: Función Física, ítem 2; FF04: Función Física, ítem 4; RF2: Rol Físico, ítem 2; RF3: Rol Físi-
54,6% por el primer componente y un co, ítem 3; SG1: Salud General, ítem 1; VT2: Vitalidad, ítem 2; FS2: Función Social, ítem 2; RE2: Rol Emocional, ítem 2;
11% adicional por el segundo). RE3: Rol Emocional, ítem 3; SM3: Salud Mental, ítem 3; SM4: Salud Mental, ítem 4.

Med Clin (Barc). 2008;130(19):726-35 729

VILAGUT G ET AL. INTERPRETACIÓN DE LOS CUESTIONARIOS DE SALUD SF-36 Y SF-12 EN ESPAÑA:
COMPONENTES FÍSICO Y MENTAL

TABLA 4 TABLA 5
Distribución y fiabilidad de los Validez de constructo: puntuaciones sumarias del SF-36 y del SF-12 en grupos
componentes sumarios del SF-36 conocidos
CSF-36 CSM-36 CSF-12 CSM-12 SF-36 SF-12
Variable
Valor mínimo CSF CSM CSF CSM
observado 6,50 –1,96 11,61 3,72
Sexo
Valor mínimo Varones (n = 3.871) 51,28 (9,67) 51,53 (9,32) 51,14 (9,25) 51,58 (8,90)
teórico 2,10 –6,63 11,61 2,86 Mujeres (n = 5.076) 48,91 (10,29) 48,62 (10,51) 49,04 (9,80) 48,57 (10,04)
Valor máximo Prueba de la t (p)  0,001a  0,001a  0,001a  0,001a
observado 74,59 71,94 69,39 69,22 Edad (años)
Valor máximo  34 (n = 4.882) 54,59 (4,89) 50,42 (7,28) 54,23 (4,41) 50,61 (6,89)
teórico 77,61 81,18 71,24 71,86 35-49 (n = 2.041) 52,17 (8,56) 50,53 (9,73) 52,13 (8,28) 50,58 (9,13)
50-64 (n = 958) 47,77 (14,06) 49,71 (14,83) 48,02 (13,75) 49,58 (14,24)
Efecto suelo 0 0 0,01 0  65 (n = 1.066) 41,74 (15,05) 48,98 (15,36) 42,18 (14,48) 48,72 (14,96)
Efecto techo 0 0 0 0 ANOVA (p)  0,001b  0,001b  0,001b  0,001b

Consistencia Educación
interna 0,94 0,89 0,85a 0,78b Sin estudios (n = 1.333) 43,56 (14,62) 48,26 (14,62) 43,96 (13,96) 48,14 (14,24)
1.er grado (n = 1.721) 48,72 (11,11) 49,68 (11,13) 48,73 (10,89) 49,71 (10,53)
a
Alfa de Cronbach con los ítems PF02, PF04, RP2, RP3, BP2, 2.º grado, 1.er ciclo (n = 1.955) 52,56 (7,61) 50,23 (9,56) 52,38 (7,18) 50,18 (9,11)
GH1 (véase tabla 3). bAlfa de Cronbach con los ítems VT2, 2.º grado, 2.º ciclo (n = 2.550) 53,69 (6,38) 50,97 (7,73) 53,45 (5,93) 51,10 (7,23)
SF2, RE2, RE3, MH3, MH4 (véase tabla 3).
CSF: componente sumario físico; CSM: componente sumario 3.er grado (n = 1.298) 53,56 (5,92) 51,80 (7,22) 53,59 (5,47) 51,74 (6,87)
mental. ANOVA (p)  0,001b  0,001b  0,001b  0,001b
Clase social
I (n = 328) 53,23 (6,74) 52,06 (7,56) 53,19 (6,15) 51,98 (7,77)
En la figura 1 se observa que las cargas II (n = 551) 52,14 (8,75) 51,85 (8,29) 52,26 (8,29) 51,95 (7,80)
factoriales de las dimensiones del cues- III (n = 2.018) 50,83 (9,52) 51,01 (9,60) 50,76 (9,16) 51,02 (9,16)
IV-V (n = 2.808) 49,34 (10,52) 49,81 (10,66) 49,30 (10,15) 49,88 (10,12)
tionario SF-36 sobre los componentes fí- ANOVA (p)  0,001b  0,001b  0,001b  0,001b
sico y mental obtenidos con los datos es-
Índice de masa corporal
pañoles fueron muy similares a las del Peso bajo (n = 289) 51,90 (7,98) 48,95 (9,01) 51,46 (7,91) 49,17 (8,27)
instrumento original en la muestra de Normal (n = 5.120) 51,73 (8,39) 49,97 (9,09) 51,57 (7,95) 50,07 (8,66)
EE.UU. Se observa asimismo que las 8 Sobrepeso (n = 2.701) 48,98 (11,37) 50,44 (10,90) 49,18 (10,91) 50,37 (10,50)
Obesidad (n = 694) 46,19 (13,44) 49,66 (13,22) 46,37 (12,80) 49,38 (12,63)
dimensiones quedan situadas en los 2 ANOVA (p)  0,001b 0,03  0,001b 0,02b
gráficos en los mismos cuadrantes defini- Valores expresados como media (desviación estándar).
dos por los puntos de corte de 0,4 y 0,6 CSF: componente sumario físico; CSM: componente sumario mental. aPrueba de la t de Student, p  0,05. bAnálisis de la va-
riancia (ANOVA), p  0,05.
para señalar asociaciones bajas, modera-
das y altas.
Los resultados de las 2 regresiones logís- ciones individuales (0,90)13, mientras la educación y la clase social las puntua-
ticas construidas con las opciones de que para la medida sumaria mental se ciones fueron más altas (mejores) con-
respuesta de los ítems del SF-12 para obtuvo un valor apenas inferior (0,89) y forme se trataba de grupos más favoreci-
predecir los CSF y CSM del SF-36 se significativamente superior al correspon- dos. Por último, respecto al índice de
muestran en la tabla 3. La R2 ajustada diente a la dimensión Salud Mental masa corporal, las puntuaciones de los
fue de 0,909 en la regresión del CSF y (0,78)23. Los coeficientes alfa de Cron- componentes físicos presentaron un gra-
de 0,915 en la del CSM (tabla 3). La bach de los componentes sumarios del diente negativo en el grupo de sobrepeso
constante de la regresión que se utiliza SF-12 (considerando únicamente los 6 y obesidad, mientras que las de los com-
en el último paso de la construcción de ítems más relacionados con cada com- ponentes mentales eran muy parecidas
los sumarios del SF-12 fue de 56,81 ponente sumario) superaron el mínimo en todos los grupos.
para el CSF y de 58,45 para el CSM. La propuesto de 0,7 para comparaciones En el anexo 1 se presentan las normas
opción de respuesta que describe que el de grupo (0,85 para el CSF-12 y 0,78 de referencia por grupos de edad y sexo
«dolor ha dificultado “mucho” el trabajo para el CSM-12). Los valores mínimos y (media, DE, deciles y percentiles 5 y 95),
habitual», cuyo coeficiente de regresión máximos teóricos de cada medida suma- tanto para los componentes sumarios del
es de –10,215, es la que presentó mayor ria se muestran en la tabla 5. No se ob- SF-36 como para los del SF-12.
asociación con el CSF del SF-36, mien- servó ningún efecto techo ni suelo para
tras que «sentirse desanimado y triste ninguno de los componentes sumarios
Discusión
“siempre”» es la que presentó el coefi- del SF-36. Únicamente hubo un indivi-
ciente de regresión más alto con el CSM duo (el 0,01% de la muestra) con la pun- La particularidad más destacada de los
(–12,617). tuación más baja posible en el CSF-12. CSF y CSM presentados en este artículo
En la figura 2 se observa que los pesos En la tabla 5 se exponen las medias y DE respecto a las dimensiones originales del
españoles del SF-12 resultaron ser muy de los componentes sumarios del SF-36 SF-36 reside en que están estandariza-
parecidos a los norteamericanos para el y del SF-12 en grupos conocidos. Los dos y en que su interpretación está basa-
CSF-12 (r de Pearson = 0,984) y para el varones tuvieron puntuaciones mejores da en normas. Esto ofrece la ventaja de
CSM-12 (r de Pearson = 0,956), aunque (alrededor de 51) que las mujeres, que aportar una interpretación directa de las
en este último se observaron diferencias tuvieron puntuaciones cercanas a 49 en puntuaciones en relación con la pobla-
mínimas en algunos pesos puntuales, todos los componentes sumarios, tanto ción general española, que tiene una me-
como los correspondientes a los 2 ítems los físicos como los mentales del SF-36 y dia de 50 y una DE de 10. Por ejemplo,
de Rol Emocional, que presentaron pe- SF-12 (p  0,001). En general, como ya la puntuación en el CSF cercana a 42 de
sos menores para la versión española. se había observado para las dimensiones las personas mayores de 65 años indica
Según se muestra en la tabla 4, el CSF del SF-36, en los grupos de mayor edad peor estado de salud que la población
del SF-36, con un valor de consistencia todas las puntuaciones fueron inferiores general española porque es inferior a 50;
interna de 0,94, alcanzó los estándares (peores), con un gradiente más acentua- además, como la DE es 10 en todos los
de fiabilidad requeridos para compara- do para las físicas (fig. 3). Asimismo, en componentes sumarios, dicha diferencia
730 Med Clin (Barc). 2008;130(19):726-35

Componente físico (CSF) SF-36
70
65
60
55
Media
50
45
40
35
30
18-24 25-34 35-44 45-54 55-64 65-74
Grupos de edad (años)
Componente físico (CSF) SF-12
70
65
60
55
Media
50
45
40
35
30
18-24 25-34 35-44 45-54 55-64 65-74
Grupos de edad (años)
Fig. 3. Puntuaciones medias de referencia de los componentes sumarios por grupos de edad y sexo.
es 0,8 veces la DE24, lo que indica direc-
tamente la magnitud de dicha diferencia,
que en este caso puede calificarse de
grande. Se acepta que diferencias infe-
riores a 0,2 veces la DE serían pequeñas;
alrededor de 0,5, moderadas, y las igua-
les o superiores a 0,8, grandes25.
Otra ventaja que ofrecen los componen-
tes sumarios respecto a las 8 dimensio-
nes del SF-36 es que permiten disminuir
el número de comparaciones estadísti-
cas, además de presentar una distribu-
ción más simétrica. Esto último también
se refleja en la eliminación de los efectos
techo y suelo, que en todos los compo-
nentes sumarios se aproximan al 0% de
participantes con puntuaciones máximas
o mínimas posibles, a diferencia de lo
que sucede en la mitad de las dimensio-
nes del SF-36, donde los porcentajes de
personas con la mejor puntuación posi-
ble superan el 50%14.
Los resultados de este estudio muestran
que los componentes sumarios de los 2
VILAGUT G ET AL. INTERPRETACIÓN DE LOS CUESTIONARIOS DE SALUD SF-36 Y SF-12 EN ESPAÑA:
COMPONENTES FÍSICO Y MENTAL
Componente mental (CSM) SF-36
70
Varones Varones
Mujeres
65 Mujeres
60
55
Media
50
45
40
35
30
≥ 75 18-24 25-34 35-44 45-54 55-64 65-74 ≥ 75
Grupos de edad (años)
Componente mental (CSM) SF-12
70
Varones Varones
65 Mujeres
Mujeres
60
55
Media
50
45
40
35
30
≥ 75 18-24 25-34 35-44 45-54 55-64 65-74 ≥ 75
Grupos de edad (años)
instrumentos poseen excelentes propie- para ambos componentes, más del 90%
dades métricas. Las diferencias observa- de la variabilidad de las puntuaciones su-
das entre los grupos conocidos de edad, marias de la versión original del cuestio-
sexo, situación socioeconómica e índice nario. Respecto a la fiabilidad, las estima-
de masa corporal siguieron los patrones ciones fueron muy elevadas para el
previamente hipotetizados, lo que apoya SF-36, próximas a 0,9, e inferiores para
la validez de constructo de los compo- el SF-12, aunque superaron el estándar
nentes sumarios tanto del SF-36 como previsto de 0,7 para comparaciones de
del SF-12. Las diferencias observadas en grupos13. Cabe resaltar que los coeficien-
las puntuaciones según la clase social o tes de fiabilidad obtenidos para ambos
educación podrían deberse en parte a di- cuestionarios no son directamente com-
ferencias en la distribución de las varia- parables. El coeficiente alfa de Cronbach,
bles demográficas. Sin embargo, cabe como estimador de la consistencia inter-
destacar que los resultados ajustados por na de los ítems, puede infraestimar la fia-
edad y sexo presentaron relaciones esta- bilidad de los componentes sumarios del
dísticamente significativas similares (re- SF-1226, ya que evalúa el grado en que
sultados no mostrados). También prue- todos los ítems miden el mismo construc-
ban la validez de constructo de los to. Para superar este problema se calculó
componentes sumarios del SF-36 las ele- el coeficiente alfa de Cronbach de los 2
vadas comunalidades observadas para componentes teniendo en cuenta única-
todas las dimensiones originales, superio- mente los 6 ítems más relacionados con
res a 0,6. Cabe destacar la excelente vali- cada uno de ellos, lo cual puede sobresti-
dez de criterio del SF-12 en relación con mar la fiabilidad. Un método más ade-
el SF-36, dado que consigue explicar, cuado para estimar la fiabilidad de los
Med Clin (Barc). 2008;130(19):726-35 731
VILAGUT G ET AL. INTERPRETACIÓN DE LOS CUESTIONARIOS DE SALUD SF-36 Y SF-12 EN ESPAÑA:
COMPONENTES FÍSICO Y MENTAL
componentes sumarios del SF-12 sería
calcular la reproducibilidad test-retest,
que se evalúa mediante la administración
repetida del instrumento a una misma
población que se ha mantenido estable
en relación con el constructo objeto de
medición13, pero desafortunadamente no
disponemos de muestras adecuadas para
estimarla.
Las comparaciones, realizadas por los
autores del SF-36 en distintos países, en-
tre las puntuaciones de los componentes
sumarios obtenidas mediante el método
estándar (con datos de EE.UU.) y el mé-
todo específico de país han evidenciado
que hay escasas diferencias23,27. Debido
a la gran similitud encontrada entre los 2
métodos, recomiendan el método están-
dar para facilitar comparaciones interna-
cionales. Sin embargo, en estudios con
pacientes de un solo país, aunque el uso
del algoritmo de cálculo estándar o del
específico llevará a las mismas conclusio-
nes, el uso del método específico ofrece
una interpretación en relación con la po-
blación general del país en cuestión. Por
otra parte, cualquiera que sea el método
utilizado, éste debería indicarse explícita-
mente. El programa de cálculo de las
puntuaciones sumario del SF-36 según el
algoritmo de cálculo específico para Es-
paña está disponible en la página web de
BiblioPRO, la biblioteca virtual de instru-
mentos de medida de resultados percibi-
dos para uso en población española
(http://iryss.imim.es/iryss/BiblioPRO.asp).
Siguiendo la estrategia de obtención de
pesos que se aplica en el SF-36 original y
en otras versiones lingüísticas del cues-
tionario, se obtuvieron los pesos españo-
les de los componentes sumarios del SF-
36 mediante el ACP, puesto que el
objetivo principal era que dichas medidas
sumarias explicasen la máxima variancia
posible de las 8 dimensiones del SF-36.
Dado que, por el contrario, el análisis de
factores principales se centra en repro-
ducir la matriz original de correlaciones28,
se descartó este último enfoque. Ade-
más, el ACP permite calcular las puntua-
ciones de cada uno de los componentes
sumarios de forma directa mediante un
modelo aditivo en el que se suman las
puntuaciones de las 8 dimensiones del
SF-36 ponderadas por los pesos factoria-
les obtenidos en el ACP, lo cual facilita
los cálculos. Por otra parte, la elección de
la regresión logística para obtener los pe-
sos de los componentes sumarios del SF-
12 obedeció a la finalidad de predecir los
respectivos componentes sumarios del
SF-36, objetivo que se cumplió plena-
mente, tal como lo demuestran los valo-
res casi idénticos obtenidos con las 2
versiones del cuestionario. Por ejemplo,
la media del CSF en mujeres fue 48,91 y
48,62 en el SF-36 y SF-12, respectiva-
mente.
732 Med Clin (Barc). 2008;130(19):726-35
Tal como sucede con las cargas factoria-
les de las diferentes versiones lingüísticas
del SF-36, cuyos valores para las diferen-
tes dimensiones son muy similares9, tam-
bién lo son los pesos y las cargas facto-
riales obtenidos para España. Como se
observa en la figura 1, los pesos de la
versión española del SF-36 son bastante
parecidos a los de la versión original de
EE.UU. Por otra parte, las cargas facto-
riales obtenidas con el ACP tampoco se
diferencian mucho de las que se obtuvie-
ron para la versión del Reino Unido29. En
el CSF únicamente cabe destacar las di-
ferencias encontradas entre estas 2 ver-
siones (España y Reino Unido) en Salud
General (0,73 frente a 0,64), Vitalidad
(0,51 frente a 0,37) y Salud Mental (0,22
frente a 0,12). De forma similar, sobre las
cargas factoriales obtenidas para el CSM
cabe destacar 2 excepciones: en la ver-
sión española es más elevada para la di-
mensión Función Física (0,19 frente a
0,05) e inferior para Vitalidad (0,61 frente
a 0,73).
Conviene mencionar algunas limitaciones
que presenta nuestro trabajo. En primer
lugar, dado que las puntuaciones de los
componentes sumarios se calculan a
partir de las 8 dimensiones originales,
podrían suponer una simplificación exce-
siva de la información recogida por las di-
mensiones individuales. En este sentido,
algunos autores han identificado ciertas
discrepancias entre las puntuaciones de
los componentes sumarios y los resulta-
dos de las dimensiones30-32, discrepan-
cias que han atribuido a la presencia de
pesos negativos para algunas dimensio-
nes en el cálculo de los componentes su-
marios. Por dicha razón, estos autores
advierten de que los componentes suma-
rios deberían interpretarse conjuntamen-
te con el perfil que proporcionan las 8 di-
mensiones, con el fin de evitar posibles
errores en la interpretación de los resulta-
dos. En segundo lugar, al aplicar la rota-
ción ortogonal se da por supuesta la in-
dependencia entre los 2 componentes, el
físico y el mental, de la salud. Sin embar-
go, esta independencia es motivo de con-
troversia, por lo que algunos autores han
argumentado que resulta más adecuada
la rotación oblicua atendiendo al modelo
conceptual de salud30. En tercer lugar es
preciso señalar que, aunque ya está dis-
ponible la versión 2 de los cuestionarios
SF-36 y SF-12, este artículo se refiere
únicamente a la versión 1. Las modifica-
ciones introducidas en la versión 2 re-
suelven las limitaciones documentadas
para las 2 dimensiones de rol y hacen
que el cuestionario sea más fácil de com-
pletar y comprender al haber mejorado:
a) las instrucciones y la redacción de al-
gunos ítems; b) la comparabilidad entre
las diferentes versiones adaptadas, y c)
las opciones de respuesta de las 2 di-
mensiones de función de rol, que dejan
de ser dicotómicas para ofrecer 5 opcio-
nes. Por ello se recomienda utilizar la
versión 2 en los estudios nuevos. Sin em-
bargo, se aconseja seguir utilizando la
versión 1 en estudios longitudinales en
marcha que se habían iniciado con la
versión 1. Por este motivo continúa sien-
do relevante disponer del método especí-
fico de cálculo y de las normas de refe-
rencia para España de los componentes
sumarios de la versión 1 de estos 2 cues-
tionarios. Por último, cabe destacar que
ninguna de las 2 muestras utilizadas para
obtener las normas poblacionales incluyó
a población institucionalizada (en hospi-
tales, cárceles o residencias de ancia-
nos). Dado que estos colectivos suelen
tener más problemas de salud, su exclu-
sión implica que nuestros resultados
pueden sobrevalorar el estado de salud.
La representatividad de la muestra de la
«Encuesta domiciliaria sobre el uso de
drogas» también podría verse afectada
por la sustitución del 20% de la muestra
durante el trabajo de campo; sin embar-
go, la composición final de la muestra re-
sulta similar a la de la población espa-
ñola.
En conclusión, se han obtenido los pesos
en la población española para el cálculo
de los componentes sumarios (físico y
mental) de los cuestionarios de salud
SF-36 y SF-12, pesos que han resultado
muy similares a los obtenidos para la ver-
sión original del instrumento, y se han
aportado elementos que evidencian su
validez y fiabilidad. Se dispone ahora de
normas poblacionales para nuestro país
que permitirán una mayor interpretabili-
dad de estas medidas y una mayor difu-
sión de éstas.
ANEXO 1
Tablas de normas poblacionales
de los componentes sumarios del SF-36
y el SF-12
Los datos normativos permiten la interpretación
de los componentes sumarios del SF-36
y SF-12 para un único individuo o la media
de un grupo de individuos comparándolos
con la distribución de las puntuaciones
de otros individuos.
Debido a que las estimaciones de las puntuaciones
para componentes sumarios se basan
en normas, en este sentido tienen la ventaja
de poder interpretarse directamente.
Por ejemplo, resulta de utilidad saber que las
puntuaciones superiores e inferiores a 50
se encuentran por encima y por debajo
de la media, respectivamente, de la población
general española. Sin embargo, dado que el
grado de salud varía con la edad y el sexo,
en este apartado se presentan por separado
las normas correspondientes a diferentes grupos
de edad y sexo de la población general
española, lo que facilita la interpretación
de las puntuaciones para estos subgrupos
específicos.
 VILAGUT G ET AL. INTERPRETACIÓN DE LOS CUESTIONARIOS DE SALUD SF-36 Y SF-12 EN ESPAÑA:
COMPONENTES FÍSICO Y MENTAL

CUESTIONARIO DE SALUD SF-12

Normas poblacionales de las puntuaciones sumario, por grupos de edad y sexo
Total Mujeres Varones
Grupos de edad
CSF-12 CSM-12 CSF-12 CSM-12 CSF-12 CSM-12
18-24 años (n = 2.081)a Media (DE) 54,49 (5,15) 50,44 (8,60) 54,35 (5,43) 49,24 (9,17) 54,62 (4,87) 51,60 (7,83)
Percentil 5 42,42 30,22 41,44 27,86 44,08 34,23
Percentil 10 48,82 40,35 47,49 36,47 49,70 43,81
Percentil 20 52,77 46,24 52,22 44,82 53,35 47,80
Percentil 30 54,46 48,98 54,46 47,71 54,46 50,20
Percentil 40 54,97 50,56 54,83 49,56 55,04 51,63
Mediana 55,66 52,05 55,56 50,96 55,75 53,13
Percentil 60 56,12 53,58 56,12 53,01 56,12 54,55
Percentil 70 56,71 55,59 56,71 54,51 56,71 56,05
Percentil 80 57,12 56,98 57,32 56,28 57,05 57,61
Percentil 90 58,34 58,83 58,45 58,83 58,27 58,83
Percentil 95 59,96 58,92 60,75 58,92 59,61 58,92
25-34 años (n = 2.801)a Media (DE) 54,02 (5,58) 50,74 (8,26) 53,53 (6,26) 49,77 (9,23) 54,51 (4,77) 51,69 (7,07)
Percentil 5 41,37 31,86 39,53 27,86 44,29 37,54
Percentil 10 47,59 41,46 44,95 36,64 50,10 44,49
Percentil 20 52,52 46,62 51,07 45,24 53,75 47,78
Percentil 30 54,40 49,25 54,03 48,28 54,46 50,01
Percentil 40 54,70 51,12 54,60 50,34 54,83 51,76
Mediana 55,29 52,91 55,19 52,08 55,42 53,12
Percentil 60 55,88 53,92 55,85 53,58 55,88 54,03
Percentil 70 56,40 55,88 56,35 55,59 56,52 55,96
Percentil 80 56,98 56,98 56,99 56,62 56,97 57,07
Percentil 90 58,08 58,83 58,14 58,83 57,90 58,83
Percentil 95 59,53 58,92 59,89 58,92 59,01 58,92
35-44 años (n = 1.730)a Media (DE) 52,64 (7,50) 50,62 (8,54) 52,08 (7,82) 49,50 (9,58) 53,22 (7,11) 51,79 (7,12)
Percentil 5 34,07 31,60 33,37 28,45 35,50 38,10
Percentil 10 43,23 39,95 41,63 33,91 47,06 43,56
Percentil 20 51,07 46,19 48,76 44,73 53,12 47,59
Percentil 30 53,66 48,70 52,03 47,87 54,33 50,01
Percentil 40 54,46 51,11 54,33 50,06 54,70 52,03
Mediana 54,83 52,94 54,67 51,90 55,08 53,49
Percentil 60 55,29 54,03 55,29 53,58 55,49 54,10
Percentil 70 56,05 55,96 56,06 55,59 56,02 55,96
Percentil 80 56,71 57,44 56,73 57,24 56,68 57,61
Percentil 90 57,54 58,92 57,78 58,83 57,32 58,92
Percentil 95 59,01 58,92 60,30 58,92 58,50 58,92
45-54 años (n = 622)a Media (DE) 50,37 (9,02) 50,44 (9,58) 49,51 (9,41) 48,86 (10,31) 51,25 (8,52) 52,04 (8,49)
Percentil 5 28,61 26,92 27,30 25,78 30,55 37,42
Percentil 10 34,39 38,15 32,22 30,06 37,06 44,61
Percentil 20 45,28 46,11 42,59 44,21 48,87 48,50
Percentil 30 50,90 49,46 48,61 47,54 51,92 51,27
Percentil 40 52,76 51,35 52,12 50,01 54,03 52,66
Mediana 54,33 53,07 53,88 51,61 54,46 54,06
Percentil 60 54,70 54,67 54,46 53,49 54,83 55,12
Percentil 70 55,30 55,96 54,91 54,98 55,56 56,12
Percentil 80 56,12 57,52 55,88 56,27 56,12 57,90
Percentil 90 56,97 58,92 56,97 58,83 56,92 58,92
Percentil 95 58,66 59,29 58,74 59,18 58,66 59,29
55-64 años (n = 647)a Media (DE) 46,97 (10,21) 49,13 (10,50) 46,36 (10,20) 47,22 (11,16) 47,72 (10,19) 51,49 (9,10)
Percentil 5 25,70 26,99 25,95 24,37 25,65 30,78
Percentil 10 31,59 32,58 31,17 29,55 32,33 40,07
Percentil 20 38,60 43,01 38,42 39,41 39,11 47,45
Percentil 30 43,57 46,80 42,76 44,28 44,84 50,34
Percentil 40 47,64 49,95 46,17 47,32 50,00 52,08
Mediana 50,29 52,03 48,57 50,05 51,54 53,65
Percentil 60 52,41 53,58 51,24 52,07 54,28 55,52
Percentil 70 54,46 55,59 53,27 54,00 54,70 56,61
Percentil 80 55,21 57,14 54,99 56,45 55,29 57,87
Percentil 90 56,73 58,92 56,39 58,83 56,81 59,09
Percentil 95 57,65 60,60 58,07 60,19 57,18 60,61
65-74 años (n = 1.692)b Media (DE) 45,05 (10,17) 47,81 (9,20) 43,52 (9,69) 45,78 (9,11) 46,71 (10,59) 50,00 (8,72)
Percentil 5 24,52 27,99 23,75 26,30 26,31 32,60
Percentil 10 29,01 32,84 27,86 30,41 31,96 39,44
Percentil 20 35,30 42,02 32,54 37,99 39,27 45,52
Percentil 30 41,06 45,61 38,38 43,33 44,32 47,93
Percentil 40 44,96 47,95 42,32 45,95 47,27 50,31
Mediana 47,54 50,10 45,61 48,25 49,48 51,96
Percentil 60 50,41 51,88 48,37 50,06 51,53 53,42
Percentil 70 52,56 53,42 51,41 51,91 53,93 54,64
Percentil 80 54,30 55,18 54,02 53,82 54,43 55,83
Percentil 90 55,66 56,47 55,68 56,19 55,60 56,98
Percentil 95 56,66 58,31 56,79 57,77 56,66 59,18
 75 años (n = 1.312)b Media (DE) 40,73 (11,13) 47,62 (9,69) 39,65 (10,83) 46,44 (10,04) 42,54 (11,48) 49,59 (8,57)
Percentil 5 21,99 27,58 21,58 26,11 23,01 31,48
Percentil 10 25,33 32,70 24,12 30,58 26,40 37,46
Percentil 20 29,23 40,29 28,67 38,13 31,03 44,19
Percentil 30 33,33 44,99 31,84 43,35 36,21 47,29
Percentil 40 38,07 48,04 35,70 46,88 40,44 49,60
Mediana 41,80 49,85 40,73 48,90 45,05 51,30
Percentil 60 45,41 51,43 43,70 50,71 47,90 53,05
Percentil 70 48,80 53,42 47,24 52,32 50,93 54,44
Percentil 80 51,90 55,22 50,92 54,52 53,03 56,20
Percentil 90 54,62 57,83 54,60 57,53 54,89 57,94
Percentil 95 56,39 59,81 56,42 59,81 56,29 59,78
a
De 18 a 64 años: datos procedentes de la «Encuesta domiciliaria sobre el uso de drogas»14. bDe 65 años o más: datos procedentes del estudio «Hipertensión arterial y otros factores de riesgo en
la población de 60 y más años en España»15.
CSF: componente sumario físico; CSM: componente sumario mental; DE: desviación estándar.

Med Clin (Barc). 2008;130(19):726-35 733

VILAGUT G ET AL. INTERPRETACIÓN DE LOS CUESTIONARIOS DE SALUD SF-36 Y SF-12 EN ESPAÑA:
COMPONENTES FÍSICO Y MENTAL

CUESTIONARIO DE SALUD SF-36

Normas poblacionales de las puntuaciones sumario, por grupos de edad y sexo
Total Mujeres Varones
Grupos de edad
CSF CSM CSF CSM CSF CSM
18-24 años (n = 2.081)a Media (DE) 54,80 (5,81) 50,22 (9,23) 54,58 (6,19) 48,92 (10,01) 55,02 (5,41) 51,47 (8,23)
Percentil 5 41,98 29,73 41,50 25,76 44,05 33,52
Percentil 10 47,69 39,67 46,91 35,47 48,58 42,93
Percentil 20 52,10 45,49 51,61 43,46 52,45 47,50
Percentil 30 53,81 48,54 53,48 46,96 54,21 50,12
Percentil 40 54,99 50,44 54,76 49,19 55,21 51,49
Mediana 56,05 51,84 55,78 50,75 56,22 52,97
Percentil 60 56,79 53,75 56,61 52,49 56,95 54,47
Percentil 70 57,51 55,43 57,40 54,56 57,53 55,82
Percentil 80 58,45 57,46 58,53 56,68 58,41 57,80
Percentil 90 59,96 59,51 60,21 59,45 59,69 59,53
Percentil 95 61,52 60,13 61,85 60,13 61,23 60,13
25-34 años (n = 2.801)a Media (DE) 54,42 (6,10) 50,58 (8,62) 53,87 (6,74) 49,62 (9,68) 54,96 (5,36) 51,53 (7,32)
Percentil 5 41,26 32,89 39,44 27,92 44,56 38,80
Percentil 10 47,08 40,83 44,64 37,23 49,23 43,58
Percentil 20 51,93 46,19 50,93 44,69 52,75 47,22
Percentil 30 53,73 48,80 53,05 47,88 54,33 49,61
Percentil 40 54,95 50,73 54,42 50,00 55,35 51,31
Mediana 55,77 52,39 55,43 51,88 56,09 52,90
Percentil 60 56,52 53,87 56,31 53,58 56,74 54,20
Percentil 70 57,27 55,37 57,13 55,03 57,36 55,60
Percentil 80 58,19 57,04 58,10 57,05 58,28 56,96
Percentil 90 59,55 58,92 59,59 59,05 59,54 58,92
Percentil 95 61,08 60,01 61,47 60,10 60,62 59,97
35-44 años (n = 1.730)a Media (DE) 52,80 (7,77) 50,48 (9,12) 52,12 (8,05) 49,33 (10,18) 53,52 (7,40) 51,68 (7,67)
Percentil 5 34,50 30,61 34,96 26,22 34,37 38,75
Percentil 10 41,43 39,73 40,05 34,75 45,72 43,36
Percentil 20 49,95 45,19 48,17 43,83 51,85 46,47
Percentil 30 52,60 48,12 51,29 47,22 53,49 49,30
Percentil 40 54,02 50,58 53,16 49,59 54,69 51,23
Mediana 55,09 52,56 54,37 51,80 55,56 53,24
Percentil 60 55,96 54,09 55,51 53,46 56,35 54,69
Percentil 70 56,73 56,03 56,52 55,49 56,91 56,41
Percentil 80 57,62 57,55 57,57 57,40 57,70 57,66
Percentil 90 59,12 59,29 59,39 59,14 58,89 59,36
Percentil 95 60,67 60,10 60,86 60,13 59,88 60,09
45-54 años (n = 622)a Media (DE) 50,15 (9,24) 50,58 (10,08) 49,16 (9,77) 48,95 (10,87) 51,16 (8,56) 52,24 (8,93)
Percentil 5 28,22 26,70 27,77 23,68 32,41 38,58
Percentil 10 34,84 38,58 32,56 32,88 37,72 43,30
Percentil 20 45,25 46,06 42,59 43,62 47,21 49,00
Percentil 30 49,42 49,67 47,49 47,40 51,19 50,71
Percentil 40 51,60 51,32 50,36 50,36 52,78 52,41
Mediana 53,12 53,09 51,98 51,88 54,12 53,91
Percentil 60 54,59 54,45 53,78 53,68 55,05 55,30
Percentil 70 55,52 56,15 55,21 55,22 55,78 57,01
Percentil 80 56,57 57,72 56,42 56,94 56,70 58,39
Percentil 90 58,19 59,58 58,23 59,12 58,01 59,97
Percentil 95 59,45 60,54 60,20 60,12 59,35 60,81
55-64 años (n = 647)a Media (DE) 46,68 (10,41) 49,28 (10,91) 45,87 (10,46) 47,55 (11,69) 47,68 (10,27) 51,40 (9,46)
Percentil 5 24,63 26,44 24,20 24,25 25,39 28,37
Percentil 10 31,38 32,91 30,25 31,19 32,04 42,16
Percentil 20 38,46 42,22 37,89 39,64 39,19 46,87
Percentil 30 43,07 47,19 42,32 44,27 45,18 49,73
Percentil 40 46,53 49,73 44,88 48,15 48,36 52,11
Mediana 49,44 51,88 47,54 50,06 51,63 54,01
Percentil 60 51,91 54,17 50,19 52,61 53,11 55,35
Percentil 70 53,64 55,77 52,49 54,99 54,47 56,51
Percentil 80 55,24 57,57 54,34 57,10 55,87 58,07
Percentil 90 57,00 59,97 56,92 59,94 57,15 60,13
Percentil 95 58,91 61,35 59,37 61,69 58,52 61,10
65-74 años (n = 1.692)b Media (DE) 44,82 (10,26) 49,70 (10,73) 43,21 (9,65) 47,29 (10,73) 46,54 (10,85) 52,29 (9,96)
Percentil 5 24,54 26,91 23,43 23,39 24,90 33,13
Percentil 10 28,85 33,25 27,79 29,22 30,27 40,19
Percentil 20 35,32 42,67 33,14 37,79 40,16 46,74
Percentil 30 41,04 47,03 38,33 44,28 44,33 50,21
Percentil 40 44,58 50,13 42,35 47,77 47,02 52,85
Mediana 47,57 52,68 45,27 50,15 49,04 54,49
Percentil 60 49,60 54,72 48,19 52,47 50,90 55,98
Percentil 70 51,61 56,30 50,52 55,09 52,94 57,49
Percentil 80 53,77 58,25 52,52 56,78 54,59 59,17
Percentil 90 56,00 60,21 55,43 58,98 56,41 60,88
Percentil 95 57,12 61,91 56,74 61,18 57,57 62,44
 75 años (n = 1.312)b Media (DE) 40,16 (11,62) 48,64 (11,58) 38,96 (11,25) 47,07 (11,68) 42,16 (12,03) 51,30 (10,83)
Percentil 5 20,08 24,24 19,43 22,66 22,43 29,57
Percentil 10 23,67 30,13 23,30 27,59 24,26 35,66
Percentil 20 27,97 40,01 27,24 36,80 30,18 45,54
Percentil 30 33,52 45,55 31,60 43,21 36,08 48,84
Percentil 40 37,43 48,89 35,94 46,76 41,36 51,71
Mediana 42,07 51,81 39,60 49,96 44,89 53,46
Percentil 60 45,26 53,75 43,84 52,73 48,03 55,36
Percentil 70 48,20 55,65 46,67 54,46 50,38 57,43
Percentil 80 51,67 58,07 50,17 56,72 52,60 59,56
Percentil 90 54,43 60,80 53,93 59,83 54,96 62,16
Percentil 95 56,38 63,09 56,35 62,04 56,44 63,43
a
De 18 a 64 años: datos procedentes de la «Encuesta domiciliaria sobre el uso de drogas»14. bDe 65 años o más: datos procedentes del estudio «Hipertensión arterial y otros factores de riesgo en
la población de 60 y más años en España»15.
CSF: componente sumario físico; CSM: componente sumario mental; DE: desviación estándar.

734 Med Clin (Barc). 2008;130(19):726-35


REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
1. Garratt A, Schmidt L, Mackintosh A, Fitzpatrick
R. Quality of life measurement: bibliographic
study of patient assessed health outcome mea-
sures. BMJ. 2002;324:1417.
2. Vilagut G, Ferrer M, Rajmil L, Rebollo P, Per-
manyer-Miralda G, Quintana JM, et al. El cues-
tionario de salud SF-36 español: una década de
experiencia y nuevos desarrollos. Gac Sanit.
2005;19:135-50.
3. Stewart AL, Hays RD, Wells KB, Rogers WH,
Spritzer KL, Greenfield S. Long-term functioning
and well-being outcomes associated with physi-
cal activity and exercise in patients with chronic
conditions in the Medical Outcomes Study. J
Clin Epidemiol. 1994;47:719-30.
4. Bergner M, Bobbitt RA, Carter WB, Gilson BS.
The Sickness Impact Profile: development and
final revision of a health status measure. Med
Care. 1981;19:787-805.
5. Brook RH, Ware JE Jr, Davies-Avery A, Stewart AL,
Donald CA, Rogers WH, et al. Overview of adult
health measures fielded in Rand’s Health Insuran-
ce study. Med Care. 1979;17 Suppl:3-131.
6. McHorney CA, Ware JE Jr, Raczek AE. The MOS
36-Item Short-Form Health Survey (SF-36): II.
Psychometric and clinical tests of validity in me-
asuring physical and mental health constructs.
Med Care. 1993;31:247-63.
7. Ware JE Jr, Gandek B, and the IQOLA Projet
Group. The SF-36 Health Survey: development
and use in mental health research and the IQO-
LA projet. Int J Ment Health. 1994;23:49-73.
8. Ware JE Jr, Snow KK, Kosinski M, Gandek B. SF-
36 Health Survey: Manual and interpretation gui-
de. Boston: New England Medical Center; 1993.
9. Ware JE Jr, Kosinski M, Gandek B, Aaronson
NK, Apolone G, Bech P, et al. The factor struc-
ture of the SF-36 Health Survey in 10 countries:
results from the IQOLA Project. International
Quality of Life Assessment. J Clin Epidemiol.
1998;51:1159-65.
10. Ware J Jr, Kosinski M, Keller SD. A 12-Item
Short-Form Health Survey: construction of sca-
les and preliminary tests of reliability and vali-
dity. Med Care. 1996;34:220-33.
VILAGUT G ET AL. INTERPRETACIÓN DE LOS CUESTIONARIOS DE SALUD SF-36 Y SF-12 EN ESPAÑA:
11. Aaronson NK, Acquadro C, Alonso J, Apolone G,
Bucquet D, Bullinger M, et al. International Qua-
lity of Life Assessment (IQOLA) Project. Qual Life
Res. 1992;1:349-51.
12. Gandek B, Ware JE Jr. Methods for validating
and norming translations of health status ques-
tionnaires: the IQOLA Project approach. Interna-
tional Quality of Life Assessment. J Clin Epide-
miol. 1998;51:953-9.
13. Valderas JM, Ferrer M, Alonso J. Lista de com-
probación: instrumentos de medida de calidad
de vida relacionada con la salud y de otros re-
sultados percibidos por los pacientes. Med Clin
(Barc). 2005;125 Supl 1:58-62.
14. Alonso J, Regidor E, Barrio G, Prieto L, Rodrí-
guez C, De La Fuente L. Valores poblacionales
de referencia de la versión española del Cuestio-
nario de Salud SF-36. Med Clin (Barc). 1998;
111:410-6.
15. López-García E, Banegas JR, Graciani Pérez-Re-
gadera A, Gutiérrez-Fisac JL, Alonso J, Rodrí-
guez-Artalejo F. Valores de referencia de la ver-
sión española del Cuestionario de Salud SF-36
en población adulta de más de 60 años. Med
Clin (Barc). 2003;120:568-73.
16. Ware JE Jr, Sherbourne CD. The MOS 36-item
short-form health survey (SF-36). I. Conceptual
framework and item selection. Med Care.
1992;30:473-83.
17. Orfila F, Ferrer M, Lamarca R, Tebe C, Domingo-
Salvany A, Alonso J. Gender differences in he-
alth-related quality of life among the elderly: the
role of objective functional capacity and chronic
conditions. Soc Sci Med. 2006;63:2367-80.
18. Martikainen P, Stansfeld S, Hemingway H, Mar-
mot M. Determinants of socioeconomic differen-
ces in change in physical and mental functio-
ning. Soc Sci Med. 1999;49:499-507.
19. Hemingway H, Stafford M, Stansfeld S, Shipley
M, Marmot M. Is the SF-36 a valid measure of
change in population health? Results from the
Whitehall II Study. BMJ. 1997;315:1273-9.
20. Brown WJ, Mishra G, Kenardy J, Dobson A. Re-
lationships between body mass index and well-
being in young Australian women. Int J Obes
Relat Metab Disord. 2000;24:1360-8.
COMPONENTES FÍSICO Y MENTAL
21. Nunnally JC, Bernstein IH. Psychometric theory.
3rd ed. New York: McGraw-Hill; 1994.
22. Ware JE, Kosinski M, Keller SD. SF-36 physical
and mental health summary scales: a user’s ma-
nual. Boston: The Health Institute; 1994.
23. Gandek B, Ware JE Jr, Aaronson NK, Alonso J,
Apolone G, Bjorner J, et al. Tests of data quality,
scaling assumptions, and reliability of the SF-36
in eleven countries: results from the IQOLA Pro-
ject. International Quality of Life Assessment. J
Clin Epidemiol. 1998;51:1149-58.
24. Alma Ata revisited [editorial]. Lancet. 1993;
341:409.
25. Kazis LE, Anderson JJ, Meenan RF. Effect sizes
for interpreting changes in health status. Med
Care. 1989;27 3 Suppl:178-89.
26. Ware JE Jr, Kosinski M, Turner-Bowker DM,
Gandek B. How to score version 2 of the SF-12
Health Survey (with a supplement documenting
version 1). Lincoln, RI: QualityMetric, Incorpora-
ted; 2002.
27. Ware JE Jr, Gandek B, Kosinski M, Aaronson
NK, Apolone G, Brazier J, et al. The equivalence
of SF-36 summary health scores estimated
using standard and country-specific algorithms
in 10 countries: results from the IQOLA Project.
International Quality of Life Assessment. J Clin
Epidemiol. 1998;51:1167-70.
28. Herman HH. Modern factor analysis. 3rd ed. Chi-
cago: University of Chicago Press; 1976.
29. Jenkinson C, Layte R, Lawrence K. Development
and testing of the Medical Outcomes Study 36-
Item Short Form Health Survey summary scale
scores in the United Kingdom. Results from a
large-scale survey and a clinical trial. Med Care.
1997;35:410-6.
30. Simon GE, Revicki DA, Grothaus L, VonKorff M.
SF-36 summary scores: are physical and mental
health truly distinct? Med Care. 1998;36:567-72.
31. Taft C, Karlsson J, Sullivan M. Do SF-36 sum-
mary component scores accurately summarize
subscale scores? Qual Life Res. 2001;10:395-
404.
32. Wilson D, Parsons J, Tucker G. The SF-36 sum-
mary scales: problems and solutions. Soz Pra-
ventivmed. 2000;45:239-46.
Med Clin (Barc). 2008;130(19):726-35 735