1

El papel de los medios de comunicación en las elecciones presidenciales

de 2006: Una lección para el Instituto Federal Electoral de cara a las
elecciones de 2012.
Alejandro Rojas Méndez

Resumen:

La actuación de los medios de comunicación en las elecciones presidenciales de 2006

mostraron las carencias de la ley electoral vigentes desde 1996. Con los conflictos
ocurridos antes, durante y después de 2006 se evidenció la necesidad de reformar la ley
en materia electoral para neutralizar la actuación indebida de los poderes fácticos en las
contiendas electorales a través de los medios de comunicación, principalmente en radio
y televisión. La Reforma Electoral de 2007 tuvo como eje rector la neutralización de los
poderes fácticos y la recuperación del espacio público.
Abstract:
The media’s intervention in presidential elections 2006 showed limitations in electoral
law valid since 1996. The conflicts that took place before, during and after of 2006 was
proof the necessity of reform the electoral law for neutralizer the fact powers’ improper
action in elections trough the media, particularly in radio and TV. The electoral reform
of 2007 had like guiding axis the neutralization of fact powers and retakes the public
space.
Palabras clave:
Medios de Comunicación, Televisión, Poderes Fácticos, Reforma Electoral,
Democracia, Estado.
Key Word:
Media, TV, Fact Powers, Electoral Reform, Democracy, State.

I. Introducción

Los retos del Instituto Federal Electoral en las elecciones presidenciales de 2012 son
varios, la de 2012 será la primera elección presidencial en las que se aplicará el modelo
de comunicación política instaurado a partir de la reforma electoral de 2007-2008. Las
elecciones locales que se han desarrollado bajo este nuevo marco legal han dado cuenta

Estudiante de la Licenciatura en Sociología en la Facultad de Ciencias Políticas y Sociales de la UNAM.

1
El papel de los medios de comunicación en las elecciones presidenciales 2006: Una lección para el
IFE

de las dificultades de la aplicación y cumplimiento de la ley. Amén de de las

dificultades de aplicación, las elecciones realizadas en distintos estados de la república
nos muestran que la relación de supeditación o dependencia de nuestra clase política
frente a los poderes fácticos, en especial los medios de comunicación, se mantiene igual
que en 2006.

En este tenor, la principal tarea del IFE, de cara a la justa electoral del próximo año, es
frenar las intervenciones ilegales de los poderes fácticos. Pero esta labor no es sólo por
el correcto desarrollo de la elección de 2012, es también, la oportunidad de reencauzar
el proceso de consolidación de la democracia en nuestro país. En las elecciones del
próximo año, las heridas, aún abiertas, de 2006 tendrán la oportunidad de ser sanadas a
través de una adecuada actuación cada uno los actores involucrados, pero sobre todo, de
las autoridades electorales.

En el presente trabajo mostramos un análisis de la actuación del Instituto Federal

Electoral ante los poderes fácticos, principalmente los medios de comunicación, en las
elecciones presidenciales de 2006. Nuestro objetivo es mostrar los errores y aciertos
cometidos por IFE en las elecciones presidenciales pasadas, en aras de un adecuado
funcionamiento del Instituto en la justa electoral del próximo año. Este artículo se
desprende de la investigación, para la obtención del grado en la licenciatura en
sociología, que actualmente realizamos bajo el titulo El proceso de empoderamiento de
los poderes facticos en el proceso de reforma electoral en México 2006-2009.

Partimos del análisis de los fenómenos ocurridos en las elecciones presidenciales de

2006 y la reacción de los poderes fácticos ante la reforma electoral de 2007, pues
muestran la confrontación entre los poderes fácticos y el Estado, además de una actitud
servil y complaciente de la clase política, dejando traslucir el poder de intimidación o
sometimiento que los servidores públicos tienen frente a los poderes fácticos.

II. Las campañas electorales de 2006 y la intervención de los poderes

fácticos

Las elecciones presidenciales de 2006 pusieron sobre la mesa las carencias en la

legislación electoral vigente desde 1996, la presencia de fenómenos que no estaban
contemplados en el Código Electoral o bien no tenia reglas claras posibilitó la
Alejandro Rojas Méndez.

intervención de los poderes fácticos1 en la elección de 2006. Algunos de éstos son los
actos anticipados de campaña, las campañas negativas, la intervención de autoridades
gubernamentales en las campañas electorales, la utilización de programas sociales en
beneficio de algún partido político o candidato, entre otros. 2 Además, la actuación de la
autoridad electoral estuvo marcada por el descredito y la sospecha. La conformación del
consejo general de IFE en 2003 no gozó del conceso de todas las fuerzas políticas,
rompiendo así con la mecánica establecida desde 1996; los consejeros seleccionados
tienen claros y notorios vínculos con las dirigencia del Partido Acción Nacional (PAN)
y el Partido Revolucionario Institucional (PRI). 3

Además de los fenómenos referidos, otro factor que marcó la pauta en la actuación de
los partidos políticos y los medios de comunicación se presentó con la presión y
chantaje ejercido por las televisoras para la aprobación de la Ley Televisa, en particular
durante su discusión en el Senado de la república. Otra característica distintiva de la
elección presidencial de 2006 fue que todos los candidatos registrados en la elección se
enfrentaron a diversos problemas antes de concretar su registro. El caso más
sobresaliente, sin duda, fue el del candidato por el Partido de la Revolución
Democrática (PRD), Andrés Manuel López Obrador, quién enfrentó un proceso de
desafuero entre 2004 y 2005 con lo cual se ponía en riesgo su posible candidatura a la
presidencia de la república. 4

Pese que la carrera por la presidencia formalmente iniciaba el 18 de enero de 2006, los
sucesos vinculados con el proceso electoral comenzaron por lo menos un año antes. El
principal incidente fue el marcado conflicto entre el entonces presidente Vicente Fox y
Andrés Manuel López Obrador. “Fox buscó por diversos medios eliminar el liderazgo

1 Sobre la definición de poderes fácticos véase María Amparo Casar “Poderes Fácticos” en Nexos, núm.
376, abril, 2009.
2
Instituto Federal Electoral. Elecciones Federales 2006, México, IFE, 2006., p.11
3
Jaime Cárdenas. “Sociedad civil ausente y partidocracia presente” en John M. Ackerman (coord.)
Nuevos escenarios del derecho electoral: Los retos de la reforma electoral de 2007-2008, México, IIJ-
UNAM, 2010., pp. 69-70; Fernando Castañeda Sabido y Martha Singer Sochet. “Volver al punto de
partida. El IFE en las elecciones presidenciales de 2006” en Fernando Castañeda y Angélica Cuéllar
(coord.) Los límites de la democracia en México. Elecciones 2006, México, UNAM, 2010., pp.70-75
4
Luis Carlos Ugalde. Así lo viví, México Random House Mondadori, 2008., p.68. Sobre los obstáculos
sorteados por los demás candidatos véase Ibid., pp.68-78
El papel de los medios de comunicación en las elecciones presidenciales 2006: Una lección para el
IFE

de Andrés Manuel López Obrador quién destacaba como el más fuerte competidor.” 5
Fox encontró en la compra de spots en radio y televisión el mejor medio para lograr su
objetivo. Para evitar estas acciones el IFE aprobó la llamada tregua “navideña” con la
cual se pretendía evitar los actos anticipados de campaña una vez concluidos los
procesos internos de selección de sus candidatos. 6

Con el inicio oficial de las campañas electorales el 18 de febrero de 2006, los distintos
actores reiniciaron sus actividades. Al principio de la contienda el candidato Andrés
Manuel López Obrador tenía una ventaja de “7 puntos frente a Felipe Calderón y de 13
frente a Roberto Madrazo: el marcador era 39-32-26.”7 Ante esta situación los
candidatos con menor puntuación acudieron a las campañas negativas para debilitar a
López Obrador y repuntar en la competencia. El primero en recurrir a la campaña
negativa fue Roberto Madrazo. So pretexto de la negativa del candidato de la Coalición
por el Bien de Todos, Andrés Manuel López Obrador (AMLO) para asistir al primer
debate presidencial, Madrazo lanzó dos spots contra López Obrador desde el 7 de
marzo. En los promocionales del ex presidente del Partido Revolucionario Institucional
(PRI) se señalaba que AMLO era un mentiroso, Madrazo lo retaba a debatir con frases
como “¡Tú dices cuándo! ¡Ponle día y hora!” y en los dos comerciales estaba presente la
frase “¡Dices una cosa y haces otra!” 8.

Unos días después, el 12 de marzo de 2006, el PAN lanzó su primer promocional en

contra de López Obrador. Para el candidato de Acción Nacional, Felipe Calderón, no
existía otra alternativa para levantar su campaña, pese a los riesgos de iniciar una

5
Fernando Castañeda Sabido y Martha Singer Sochet. “Volver al punto de partida. El IFE en las
elecciones presidenciales de 2006” en Fernando Castañeda y Angélica Cuéllar (coord.). Op cit., p.75
6
Instituto Federal Electoral. Elecciones Federales de 2006, México, IFE, 2006., pp.10-132; Marisol
Beltrán León “El problema de la prueba en el dictamen con declaratoria de validez de la elección y otras
cuestiones” en Miguel Eraña Sánchez (coord.) La calificación presidencial de 2006. El dictamen del
TEPJF a debate, México, Porrúa, 2006., p.79. En palabras del consejero presidente del IFE, Luis Carlos
Ugalde “El propósito de la tregua era propiciar que las campañas iniciaran en condiciones de mayor
equidad. Tuvo éxito: las precampañas se detuvieron, lo cual dio un alivio pasajero a la opinión pública y,
sobre todo, dio pie para que las campañas formales iniciaran con mayor orden, en enero de 2006. (Luis
Carlos Ugalde. Op cit., pp.119-120)
7
Luis Carlos Ugalde. Op cit., p.89
8
Ibid., pp.91-92
Alejandro Rojas Méndez.

“guerra sucia”, Calderón no vaciló. En el promocional de Acción Nacional se narraba

la presunta irresponsabilidad financiera (representada con la construcción de obras
públicas, la pensión para adultos mayores, entre otras cosas) de cuando había sido jefe
de gobierno del Distrito Federal. 9 Los efectos de estos promocionales se harían sentir
para finales de marzo. Los resultados en las encuestas sobre la intención del voto
sufrieron cambios significativos a finales de marzo y principios de abril, la ventaja de
López Obrador se había evaporado, de 7 puntos, López Obrador, pasó a tener sólo uno
frente a Calderón, Roberto Madrazo se mantenía en tercer lugar con sólo el 26% de
intención de voto.

La campaña negativa iniciada por Madrazo y continuada por Calderón en contra de

Andrés Manuel López Obrador fue bien acogida en los medios de comunicación,
principalmente en las televisoras, por dos grandes motivos. El primero es que la compra
de espacios en el aire les representaba una fuente de ingresos considerable; el segundo
motivo, quizá el más importante, fue que aquel tempo se discutía en el Senado de la
República la Ley Televisa y el PRD había votado en contra de ésta.

La aprobación de la llamada Ley Televisa fue la moneda de cambio impuesta por los
grandes consorcios televisivos para el apoyo a los candidatos presidenciales. Frente a la
ventaja de Andrés Manuel López Obrador, los adversarios no vacilaron en apoyar este
paquete de cambios legales. “Josefina Vázquez Mota, coordinadora de campaña de
Felipe Calderón, había acordado con Bernardo Gómez el apoyo a la ley a cambio de
aumentar el puntaje a Felipe Calderón en las encuestas, diferir los pagos de los spots y
presionar en forma mediática al IFE para la realización de dos debates.” 10

Además el apoyo a la ley televisa devendría en “un tratamiento preferencial sobre

espacios, no medidos en televisión, pero fundamentalmente en la no agresión a los
candidatos del PRI y el PAN” 11 Los datos del monitoreo realizado por el IFE muestran

9
Ibid., p.95
10
Álvaro Delgado, “Calderón, detrás del pacto” en Proceso, México, núm. 1592, 6 de mayo de 2007
citado en Javier Corral y Alin Aké Kob. “Medios de comunicación y elecciones. La televisión en el
proceso electoral federal de 2006” en Fernando Castañeda y Angélica Cuéllar (coord.) Los límites de la
democracia en México. Elecciones 2006, México, UNAM, 2010., p.116.; Véase también Jaime Cárdenas.
Op cit., p.70
11
Javier Corral y Alin Aké Kob. Op cit., p.124
El papel de los medios de comunicación en las elecciones presidenciales 2006: Una lección para el
IFE

que en el manejo de la información AMLO recibió 5.21% de comentarios negativos,

tres por ciento más que Calderón y Madrazo quienes registraron 2.41% y 2.70%
respectivamente. 12 Sobresale el mes de marzo (Véase Tabla 1.), mes en el que se
discutió la Ley televisa en el Senado, como el mes en donde se hacen más comentarios
negativos en contra del candidato de la Coalición por el Bien de Todos.

Tabla 1. S egundos valorados como negativos dedicados a los partidos políticos o coaliciones en los noticiarios
monitoreados de televisión del 19 de enero al 28 de junio de 2006.

14000
12000
10000
8000 PAN
6000 CAPM
4000
2000 CPBT
0
enero frebrero marzo abril mayo junio

Fuente: Elaboración propia con base en el monitoreo electoral realizado por Instituto Federal Electoral,
con tenido en: Instituto Federal Electoral. Elecciones Federales 2006, México, IFE, 2006.

Este chantaje fue el primer acto de intervención en la contienda electoral por parte de
los poderes fácticos. Hasta el mes de marzo las intervenciones ilegales en las campañas
electorales eran por parte de actores institucionales, tales como el Presidente Vicente
Fox y los mimos partidos políticos con las campañas negativas. En adelante, se
combinaran este tipo de intromisiones con la de los poderes fácticos, representados,
principalmente, por los grandes sectores empresariales, así como por las dos grandes
televisoras del país.

III. La intervención empresarial en las campañas electorales.

La intervención de los poderes fácticos fue, como nunca antes en la historia, un factor
decisivo en las elecciones presidenciales de 2006.13 La intromisión del Consejo

12
Ibid., p.127; Instituto Federal Electoral. Elecciones Federales de 2006, México, IFE, 2006., p.80
13
Los casos más sobresalientes de la intervención en la contienda electoral por parte de los poderes
fácticos antes de la elección presidenciales son Pemexgate y Amigos de Fox. Estos casos son variedades
de un mismo hecho: “dinero ilegal en campañas políticas, lo que es motivado principalmente por la
<<necesidad>> de los partidos de comprar tiempo en los medios, en especial en la televisión, para
posicionar sus propuestas y candidatos.” (Luciano Mendoza Cruz. “Dinero y elecciones 2006: Inventario
de temas” en Fernando Castañeda y Angélica Cuéllar (coord.) Los límites de la democracia en México.
Alejandro Rojas Méndez.

Coordinador Empresarial (CCE) y diversas organizaciones empresariales rompió con la

historia de su actuación en las justas electorales, pues hasta antes de la tercera semana
de junio de 2006 nunca se había realizado abiertamente una campaña en contra de algún
candidato. Así pues, la realización de la campaña negativa en contra de López Obrador
da cuenta del nivel de empoderamiento en el que se encuentran los poderes fácticos.

El financiamiento de los spots en radio y televisión contra de AMLO estuvo a cargo de

dos organizaciones empresariales, el Centro de Liderazgo y Desarrollo Humano, A.C
(Celidech) y el Consejo Coordinador Empresarial (CCE). “El Celidech sacó al aire un
par de spots que, mediante el uso de imágenes de violencia, muerte y armamento,
buscaban generar miedo.”14En los promocionales se vinculaba al candidato de la
Coalición por el Bien de Todos (CPBT) con el presidente de Venezuela Hugo Chávez
además de acusar a ambos (AMLO y Chávez) de violentos; los spots concluían con una
llamado al voto para defender su futuro y evitar la violencia, la de AMLO y Chávez. 15

A su vez el Consejo Coordinador Empresarial (CCE) difundió dos spots con la

intención de alertar sobre los riesgos de la posible victoria de López Obrador. A
diferencia del Celidech, el CCE no utilizó la palabra “vota”, ni el nombre de algún
candidato, sólo se hacía alusión a los riesgos que traería un cambio en el modelo
económico, el promocional concluía con la frase “apostarle a algo distinto es retroceder.
Defendamos lo que hemos logrado.” 16

Además, en las campañas electorales de 2006 intervinieron de manera ilegal diversas

empresas para apoyar al candidato del Partido Acción Nacional, Felipe Calderón
Hinojosa. Algunas de estas empresas son: Sabritas, S de R.L. de C.V.; Dulces de la
rosa, Coppel y Televisa. Estas empresas utilizaron distintos medios para condicionar el
voto, sin embargo, la vía más utilizada fue la compra de publicidad en los medios de

Elecciones 2006, México, UNAM, 2010., p.150). Para un análisis detallado de estos casos véase Lorenzo
Córdova y Ciro Murayama. Elecciones, dinero y corrupción. Pemexgate y Amigos de Fox, México, Cal y
arena, 2006.
14
Luis Carlos Ugalde. Op cit., p.131.
15
Ibidem.
16
Ibid., p.133
El papel de los medios de comunicación en las elecciones presidenciales 2006: Una lección para el
IFE

comunicación masiva. Sabritas, por ejemplo, financio un spot en el que promovía el

17
voto por el candidato de “las manos limpias”, eslogan utilizado por Calderón.

Por su parte Televisa promocionó el voto a favor de Calderón dentro de dos de sus
programas. En la telenovela La fea más bella “uno de los actores dice expresamente que
va a votar a favor de Felipe Calderón Hinojosa y hace referencia al nombre de éste y a
sus propuestas de campaña.” 18 También en el programa Que madre tan padre aparece
propaganda a favor del candidato de Acción Nacional; en este programa “se ve a
cuadro a la actriz Maribel Guardia. Detrás de ella y a través de una supuesta ventana se
observa un espectacular de color azul, el color del Partido Acción nacional, en el que
parece nítido el rostro de Felipe Calderón Hinojosa.” 19

Las distintas empresas no escatimaron en gastos para el financiamiento de su campaña a

favor de Felipe Calderón. Sabritas gastó dieciséis millones cuatrocientos noventa y seis
mil ochocientos pesos; el Consejo Coordinador Empresarial (CCE) destinó ciento
treinta y seis millones cuatrocientos setenta y seis mil quinientos cincuenta y cinco
pesos; Ármate de valor y vota gastó treinta millones seiscientos sesenta y tres mil
seiscientos pesos. 20

Huelga decir que la mayor parte de estas cantidades fue aparar en las arcas de los
grandes consorcios mediáticos, principalmente de Televisa. Desde la reforma electoral
de 1996 el modelo de comunicación política le daba entre el 65 y 70 por ciento del total
de financiamiento, público y privado, a los medios de comunicación por concepto de
cobro de derechos de trasmisión de propaganda política. 21En 2006 el 70% del total del
presupuesto destinado a los partidos (4926 millones de pesos) se gastó en la producción
de spots y compra de tiempo en espacios televisivos. 22

17
Julio Scherer Ibarra. “Mediático y jurídico: terrorismo en 2006” en Julio Scherer Ibarra y Jenaro
Villamil. La guerra sucia de 2006. Los medios y los jueces, México, Grijalbo, 2007., pp.102-104
18
Ibid., p.103
19
Ibidem.
20
Ibid., p.120
21
Jaime Cárdenas. Op cit., p.69; Javier Corral y Alin Aké Kob. Op cit., pp.116-117
22
Jenaro Villamil “Guerra sucia y pánico moral” en Julio Scherer Ibarra y Jenaro Villamil. Op cit., p.30
Alejandro Rojas Méndez.

Las campañas negativas y el gasto desmesurado en medios de comunicación por parte

de partidos políticos y, sobre todo, de los poderes fácticos inclinaron la balanza hacia un
candidato. Empero, esta situación fue posible gracias a la pasividad y permisividad de
las autoridades electorales, quienes tuvieron los medios para detener el actuar de los
poderes fácticos, sin embargo, su actuación temerosa permitió la intervención ilegal en
las campañas electorales.

IV. La pasividad de las autoridades electorales

Los fenómenos suscitados en las elecciones presidenciales de 2006 pusieron a prueba el

desempeño de las autoridades electorales así como al marco normativo vigente. El
resultado fue la muestra de las carencias en nuestra ley electoral y el pobre ejercicio de
nuestras autoridades electorales. La actuación letrista de las autoridades durante las
campañas electorales fue un factor fundamental en el conflicto post electoral de 2006.
Frente a una situación como la que se presento ese año, convenía una actuación
garantista, como la que han tomado tanto el IFE y el TEPJF en sus resoluciones más
efectivas.23

En 2006 el IFE permitió la actuación ilegal de los poderes fácticos pues omitió algunas
de sus facultades legales, por ejemplo, en materia de medios de comunicación el
instituto no estableció ningún mecanismo para regular las contrataciones hechas por los
medios tal como lo estipulaba el artículo 48.1 del Cofipe. El citado artículo además
señalaba que era derecho exclusivo de los partidos contratar tiempos en radio y
televisión para efectos electorales. Sin embargo, el IFE sólo celebro convenios con los
medios electrónicos para que le informaran sobre una parte del proceso de las
contracciones y tarifas de los partidos. 24

Estos acuerdos eran de buena voluntad y su revocación en cualquier instante no tendría

sanción alguna. El primero de los acuerdos fue firmado por el IFE y Televisa el 3 de
octubre de 2005, el acuerdo “fijaba el compromiso de la televisora de entregar un

23
John M. Ackerman “Mitos de la institucionalidad en México” en John M. Ackerman (coord.) Nuevos
escenarios del derecho electoral: los retos de la reforma electoral de 2007-2008, México, IIJ-UNAM,
2010., pp.95-96. Sobre las distinción entre el enfoque letrista y el garantista en la aplicación de la lee
véase Ibidem., pp. 97-109
24
Jaime Cárdenas. Op cit., pp.70-71
El papel de los medios de comunicación en las elecciones presidenciales 2006: Una lección para el
IFE

resumen de copias de pagos de los partidos por concepto de spots electorales que se
transmitirían en sus canales entre enero y julio de 2006, estableciendo que el IFE
difundiría la información proporcionada por Televisa de acuerdo con su reglamento de
Transparencia y Acceso a la Información Pública.” 25 El segundo acuerdo se firmo entre
el IFE y la Cámara Nacional de la Industria de la Radio y Televisión (CIRT) el 19 de
enero de 2009.

Respecto a las campañas negativas por parte de los poderes fácticos y de los partidos
políticos el código lectoral facultaba al IFE para actuar, por ejemplo el artículo 186 del
Cofipe vigente establecía que “los partidos políticos, los coaliciones y los candidatos
podrán ejercer el derecho de aclaración respecto de la información que presenten los
medios de comunicación, cuando consideren que la misma h deformado hechos o
situaciones referentes a sus actividades personales.” Sin embargo, el instituto omitió
esta facultad legal. El IFE tampoco ejerció los artículos 182.4 y 182.a.5 de la ley
electoral. En estos artículos se estipulaba que la propaganda electoral realizada por los
partidos debía destinarse a la exposición de la plataforma electoral.

Sin embargo, la omisión más grave del IFE y de su Consejo General fue la referente al
artículo 48.13 del Cofipe el cual a la letra establecía que “en ningún caso se permitirá la
contratación de propaganda en radio y televisión a favor o en contra de algún partido o
candidato por parte de terceros.” Aquí se encontraba el instrumento legal para detener la
intervención de los poderes fácticos. 26 No obstante, el IFE renunció a sus facultades
legales así como a su papel de autoridad máxima en materia electoral.

Pese a todo el entramado legal disponible el consejo General del IFE se limito a
“invitar” al Consejo Coordinador Empresarial (CCE) a suspender la transmisión de los
spots en contra del candidato de la Coalición por el Bien de Todos. A través de un
oficio se invito a las 14 organizaciones empresariales y patronales para que abstuvieran
de acciones que eran interpretadas como mecanismos de presión o coacción del voto. 27

De esta forma la actuación, por omisión, del IFE y su consejo general durante las
campañas electorales son un elemento fundamental en los conflictos que se desataron a

25
Fernando Castañeda Sabido y Martha Singer Sochet. Op cit., p.93
26
Jaime Cárdenas. Op cit., p.70-73
27
Fernando Castañeda Sabido y Martha Singer Sochet. Op cit., p.95
Alejandro Rojas Méndez.

la postre de la elección. La actuación e interpretación letrista o “minimalista” de la ley

hecha por las autoridades electorales, en el caso concreto de las elecciones
presidenciales de 2006, parece ser una salida fácil y que se alinea con los intereses de un
grupo en particular, antes que jurídica es una actuación con un trasfondo político. 28

V. La actuación del IFE el 2 de julio

Los resultados de las elecciones presidenciales de 2006 desataron una fuerte crítica a las
instituciones electorales en nuestro país, se cuestiono la credibilidad, trasparencia y
fortaleza de los órganos encargados de organizar y calificar las elecciones. La crítica
hacia las instituciones comenzó con el consejo general del IFE a razón de cuatro
eventos: el manejo de la información sobre los resultados la noche de la elección, la
tardanza para mostrar las actas con inconsistencias no incluidas en el Programa de
Resultados Electorales Preliminares (PREP), la negativa por parte del IFE a abrir la
totalidad de los paquetes electorales con inconsistencias, por último la declaración del
ganador por parte del Consejero Presidente Luis Carlos Ugalde cuatro días después de
la elección.

La noche del 2 de julio de 2006 Luis Carlos Ugalde declaró “no es posible determinar,
dentro de los márgenes científicos establecidos para el conteo rápido, al partido o
coalición que haya obtenido el mayor porcentaje de la votación emitida” 29 esta
declaración desencadenó que la tensión en torno a los resultados se incrementara,
además le permitió a los dos candidatos punteros, Felipe Calderón y Andrés Manuel
López Obrador, proclamarse como los vencedores de la justa electoral. Con estas
declaraciones quién perdía era la certeza en la elección. 30

La incertidumbre en esas horas de la noche era generalizada pues ni el IFE y tampoco

las televisoras dieron los resultados de sus encuestas de salida por lo reñido de los
resultados. “Con el desarrollo del Programa de Resultados Electorales Preliminares, la

28
Sobre otros casos en los que las autoridades electorales han actuado acorde a los intereses un grupo en
particular véase John M. Ackerman “Mitos de la institucionalidad electoral en México” Op. Cit., pp.109-
115
29
Alonso Urrutia, Fabiola Martínez y Jesús Aranda, La jornada, 3 de julio de 2006 citado en Fernando
Castañeda y Martha Singer Sochet, Op cit., p.96
30
Fernando Pliego Carrasco. El mito del fraude electoral en México, México, Pax México, 2007., p.134
El papel de los medios de comunicación en las elecciones presidenciales 2006: Una lección para el
IFE

incertidumbre se repitió: aunque en el transcurso de la primera hora Felipe Calderón

dominaba claramente […], a partir de la segunda hora comenzó un proceso paulatino de
recuperación de López Obrador. Proceso lento […], el cual hacia previsible un cruce en
las tendencias a favor de López Obrador en la madrugada del día siguiente.” 31

Con el cierre del PREP (el 3 de julio a las 8 de la noche) la incertidumbre continuó, en
especial para el candidato que aparecía como perdedor (AMLO), pues en el conteo no
se habían incluido 11 184 actas de casillas con inconsistencias. Ante esta situación el
IFE hizo un ajuste e incluyó las actas con inconsistencias, a la luz del nuevo informe la
ventaja del candidato del PAN ahora sólo era de 0.62% (en el primer informe era de
1.04%). Este segundo informe llegó cuando ya se habían generados mayores
cuestionamientos la transparencia d ele lección, López Obrador ya había acusado de
manipulación y anunciaba la solicitud de recuento voto por voto.

Con el cambio en los resultados, producto de la inclusión de las actas con

inconsistencias, la pregunta que surgía era ¿qué pasaría si se revisará todas las casillas
con un tipo de error? El reclamo del recuento voto por voto cobraba fuerza así como la
sospecha de algún tipo de fraude electoral. 32 El 5 de julio las autoridades tuvieron la
oportunidad de cavar con todas estas sospechas en el recuento oficial, sin embargo no
fue así pues el IFE deicidio no abrir la totalidad de los paquetes electorales con algún
tipo de inconsistencia.

Los consejeros distritales no abrieron los paquetes electorales siguiendo el consejo del
entonces consejero presidente del IFE, Luis Carlos Ugalde, quien le había solicitado, vía
una curricular enviada el 5 de julio de 2006, que pedía el cumplimiento estricto de ley
vigente para la apertura de los paquetes electorales en particular del artículo 274 del

31
Ibidem.
32
Fernando Pliego señala que la sospecha del fraude se generalizo debido a lo que él llama la cultura de
la desconfianza hacia las instituciones gubernamentales, es “una cultura construida en un largo proceso
de aprendizaje de experiencias negativas, transmitida incluso de generación en generación; cultura
fomentada una y otra vez por los comportamientos ilegales y las promesas no cumplidas de los
gobernantes, pero que también propicia la elaboración de conclusiones injustificadas, contrarias a los
hechos.” (Fernando Pliego Carrasco. Op. Cit., p.136)
Alejandro Rojas Méndez.

Cofipe.33 La decisión del IFE en este caso fue extremadamente formalista e impido
dotar de certeza y legitimidad a los comicios electorales.

33
John Ackerman “Mitos de la institucionalidad electoral en México” Op cit., pp. 122-123. El citado
artículo estable que “1. El cómputo distrital de la votación para diputados se sujetará al procedimiento
siguiente: a) Se abrirán los paquetes que contengan los expedientes de la elección que no tengan muestras
de alteración y siguiendo el orden numérico de las casillas; se cotejará el resultado del acta de escrutinio y
cómputo contenida en el expediente de casilla con los resultados que de la misma obre en poder del
presidente del Consejo Distrital. Si los resultados de ambas actas coinciden, se asentará en las formas
establecidas para ello; b) Si los resultados de las actas no coinciden, o se detectaren alteraciones evidentes
en las actas que generen duda fundada sobre el resultado de la elección en la casilla, o no existiere el acta
de escrutinio y cómputo en el expediente de la casilla ni obrare en poder del presidente del Consejo, se
procederá a realizar nuevamente el escrutinio y cómputo de la casilla, levantándose el acta
correspondiente. Para llevar a cabo lo anterior, el secretario del Consejo abrirá el paquete en cuestión y
cerciorado de su contenido, contabilizará en voz alta, las boletas no utilizadas, los votos nulos y los votos
válidos, asentando la cantidad que resulte en el espacio del acta correspondiente. Al momento de
contabilizar la votación nula y válida, los representantes de los partidos políticos que así lo deseen y un
consejero electoral, verificarán que se haya determinado correctamente la validez o nulidad del voto
emitido, de acuerdo a lo dispuesto por el artículo 230 de este Código. Los resultados se anotarán en la
forma establecida para ello dejándose constancia en el acta circunstanciada correspondiente; de igual
manera, se harán constar en dicha acta las objeciones que hubiese manifestado cualquiera de los
representantes ante el Consejo, quedando a salvo sus derechos para impugnar ante el Tribunal Electoral el
cómputo de que se trate. En ningún caso se podrá interrumpir u obstaculizar la realización de los
cómputos; c) Cuando existan errores evidentes en las actas, el Consejo Distrital podrá acordar realizar
nuevamente el escrutinio y cómputo señalados en el inciso anterior; d) A continuación se abrirán los
paquetes con muestras de alteración y se realizarán, según sea el caso, las operaciones señaladas en los
incisos anteriores, haciéndose constar lo procedente en el acta circunstanciada respectiva; e) La suma de
los resultados, después de realizar las operaciones indicadas en los incisos anteriores, constituirá el
cómputo distrital de la elección de diputados de mayoría que se asentará en el acta correspondiente; f)
Acto seguido, se abrirán los paquetes en que se contengan los expedientes de las casillas especiales, para
extraer el de la elección de diputados y se procederá en los términos de los incisos a) al d) de este artículo;
g) El cómputo distrital de la elección de diputados por el principio de representación proporcional, será el
resultado de sumar las cifras obtenidas según los dos incisos anteriores, y se asentará en el acta
correspondiente a la elección de representación proporcional; h) El Consejo Distrital verificará el
cumplimiento de los requisitos formales de la elección y asimismo, que los candidatos de la fórmula que
hayan obtenido la mayoría de votos cumplan con los requisitos de elegibilidad previstos en el artículo 7
de este Código; e i) Se harán constar en el acta circunstanciada de la sesión los resultados del cómputo,
los incidentes que ocurrieren durante la misma y la declaración de validez de la elección y de elegibilidad
de los candidatos de la fórmula que hubiese obtenido la mayoría de los votos.”
El papel de los medios de comunicación en las elecciones presidenciales 2006: Una lección para el
IFE

El recuento de los votos era la mejor salida para cavar con la duda y la sospecha, pues
como señala José Antonio Crespo “dada la estrechez del resultado, esa era la única
forma de depurar las inconsistencias, precisar la voluntad del electorado y validar
plenamente el veredicto final, fuera cual fuera.” Además, continua Crespo “con ese
recuento se buscaba clarificar al máximo cuál de los dos candidatos punteros había
ganado en verdad, y así dar certeza al veredicto final.”34

Con esta negativa el IFE renuncio a su deber como autoridad encargada de garantizar la
certeza, legitimidad y legalidad de las elecciones. No basta con los resultados, con la
frialdad de los números para dar certeza, se necesita que todos los acores estés de
acuerdo son éstos. “El IFE debió depurar las inconsistencias tanto como fuera posible,
recontando el contenido de las casillas cuyas actas registran inconsistencias aritméticas
en sus rubros fundamentales.” 35

Con las críticas al PREP hechas por uno de los candidatos, con el cambio en los
resultados a raíz de la inclusión de las actas con inconsistencias, la negativa a hacer un
recuento total de los votos y las controversias ya presentadas para entonces en el
Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) el 6 de julio de 2006 el
consejero presidente del Instituto declaro de manera oficiala Felipe Calderón como el
ganador de las lecciones. La declaración de Ugalde no sólo fue desafortunada sino que
ya no estaba dentro de sus competencias, la declaración oficial le correspondía al
TEPJF.

Con su actuar, el IFE y su Consejo General, lejos de brindar certeza y credibilidad en

los resultados, posibilitaron que la duda y la sospecha de fraude se incrementaran. Era
turno del Tribunal Electoral para salvar la confianza en las instituciones electorales.
Durante los mese siguientes se desarrollo una fuerte movilización por parte de la
Coalición por el Bien de Todos para presentar las pruebas que acreditaran el fraude. Fu e
hasta el 5 de septiembre que el máximo órgano jurisdiccional en materia electoral de
nuestro país dio el dictamen y la declaración de validez de la elección presidencial de
2006.

34
José Antonio Crespo. 2006: hablan las actas. Las debilidades de la autoridad electoral mexicana,
México, Debate, 2008., pp.12-14
35
Ibid., p.62
Alejandro Rojas Méndez.

VI. La Reforma Electoral de 2007. Un intento de frenar a los poderes

fácticos

La Reforma Electoral del 2007 es resultado de unas elecciones plagadas de

irregularidades, que mostraron las carencias de nuestra ley en esta materia, expuestas
por el Consejo General del Instituto Federal Electoral (IFE) así como de los magistrados
del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) y el fallo que
dieron de la elección presidencial del 2006, particularmente con lo que respecta a la
calificación de la elección.

La reforma electoral buscó solucionar 5 problemas que se venían presentando en los

procesos electorales: “1) el costo creciente de las campañas por el gasto de radio y
televisión; 2)los problemas de fiscalización de ingresos y egresos de los partidos
asociados a la compra de publicidad político electoral en los medios electrónicos; 3)la
intromisión en las campañas par parte de los gobiernos a través de sus estrategias de
comunicación social; 4)el uso de recursos públicos de los gobernantes para promover su
imagen con fines electorales, y 5) la compra de publicidad electoral por parte de
terceros que afectaba las condiciones de la competencia política” 36

En materia de gastos en medios de comunicación, desde 1994 el gasto de los partidos

en los medios se ha incrementado, como señala Raúl Trejo Delarbe: “En 1994
solamente el 25.3 % de los gastos de los partidos en sus campañas estuvo orientado a la
compra de tiempos en esos medios. En 1997 esa proporción creció al 55%. En 200 el
54.3% del dinero que recibieron los partidos fue a parar a las chequeras de las
radiodifusoras y televisoras. En 2003 el 49% de las erogaciones de los partidos tuvieron
el mismo destino.” 37 En las elecciones presidenciales de 2006 el gasto destinado a los
medios de comunicación ascendió al 60% de total de financiamiento que los partidos
políticos recibieron para gasto de campañas.

36
Ciro Murayama “Reforma para la consolidación democrática vs Contrarreforma desde el interés
privado” en Lorenzo Córdova y Pedro Salazar (coord.) Democracia sin garantes. Las autoridades vs la
reforma electoral, México, IIJ-UNAM, 2009., p.6
37
Raúl Trejo Delarbe “Democracia y medios de comunicación en la reforma electoral de 2007”, mimeo,
2008, citado en Ibid., p.7
El papel de los medios de comunicación en las elecciones presidenciales 2006: Una lección para el
IFE

Respecto a la fiscalización, durante las elecciones de 2006 se mostraron los problemas

de la legislación en este rubro, “de 601 689 spots publicitarios de los partidos y
coaliciones que se trasmitieron en radio y que el IFE detectó a través de sus monitoreos
de medios, faltaron por acreditar por parte de los actores políticos casi un cuarto de
millón de anuncios (248 159)”38

En cuanto al desvío de recursos, la utilización de programas sociales como propaganda

electoral y la intromisión de terceros, las elecciones de 2006 mostraron las carencias de
la ley electoral en esta materia. La intervención de Vicente Fox a favor de Felipe
Calderón y la campaña negativa del Consejo Coordinador Empresarial, entre otras
agrupaciones empresariales, son ejemplos paradigmáticos de la debilidad institucional y
legal para enfrentar estos problemas.

La elección de 2006 mostró que el camino en la construcción de instituciones confiables

aún no está terminado en nuestro país. La reforma electoral de 2007 es la continuación
del proceso de perfeccionamiento institucional iniciado en 1996. La reforma de 2007
puede ser considerada de carta generación y constituye un “triple blindaje del espacio
público”. La razón de ser de esta reforma fue, como apunta Lorenzo Córdova “atender
los problemas estrictamente electorales relacionados con los procesos comiciales”
además, nos dice el autor “encarnó una verdadera apuesta de parte de los poderes del
Estado para redefinir su relación con los poderes mediáticos, relación que siempre es
complicada y tensa, pero que en los años recientes había degenerado a condiciones
realmente insostenibles que llegaron a evidenciar una capacidad de sujeción y
condicionamiento de las instituciones públicas por parte de los intereses privados de los
titulares de las concesiones.” 39

La reforma “representó un signo más que alentador de la pertinencia del valor de la

política, y de la utilidad de los espacios de representación para resolver diferencias y
trazar horizontes y trazar horizontes de coexistencia para una sociedad política

38
Ibid., p.8
39
Lorenzo Córdova. “Las razones y el sentido de la reforma electoral de 2007-2008” en Lorenzo
Córdova y Pedro Salazar (coord.) Estudios sobre la reforma electoral 2007. Hacia un nuevo modelo.
Tribunal Electoral del Poder judicial de la Federación, México, 2008., p.49
Alejandro Rojas Méndez.

denodadamente plural.” 40 Así mismo, la reforma también constituyó un cambio

respecto a la relación entre los partidos políticos y los medios de comunicación, en la
que los primeros se encontraban supeditados los segundos. 41

Esto quedó expuesto durante la sesión del 12 de septiembre de 2007 en el Senado de la

República. Los líderes de las bancadas de los principales partidos políticos expresaron
la necesidad de la reforma electoral. Carlos Navarrete, líder del Partido de la
Revolución Democrática (PRD) expresó:

Lo que ocurrió fue que entramos en conocimiento y en conciencia plena que no puede
repetirse el mismo fenómeno de la elección de 2006 […] a partir de 2009 el poder del
dinero legal por encima del escritorio que el IFE le entrega a los partidos políticos, pero
también el dinero ilegal que lega por debajo de los escritorios en efectivo a las oficinas
y a las empresas de radiodifusión y de televisión, que el poder del dinero de origen
incierto, el poder del dinero, sea expulsado de la lucha por el poder en México.[…]
Estamos tocando por la vía d la reforma constitucional a intereses fácticos mediáticos,
intereses que asumen que porque son concesionarios o permisionarios de un bien
público, que se les olvida con mucha frecuencia eso, pueden imponerse al Estado y a
sus órganos y pueden poner de rodillas a partidos, a candidatos, a legisladores y a todos

40
Ciro Murayama “Consolidación democrática vs. Contrarreforma desde el interés privado” en Lorenzo
Córdova Vianello y Pedro Salazar Ugarte (Coord.) Democracia sin garantes. Las autoridades vs. La
Reforma Electoral, México, IIJ-UNAM,2009., p.2
41
En ese sentido Raúl Trejo Delarbe señala “La reforma constitucional de 2007 implico un viraje
respecto de la supeditación que los partidos, para hacer política y relacionarse con la sociedad mexicana,
habían alcanzado en relación con tales empresas comunicacionales. Esta reforma expresó el
convencimiento de la clase política acerca de la importancia de los medios de comunicación, pero, sobre
todo, el reconocimiento de la unilateralidad con la que puede desempeñarse tales medios. Los
legisladores acotaron en 2007 la posibilidad de que los consorcios comunicacionales favorecieran a uno u
otros partidos, pero no frenaron el problema fundamental que experimenta el sistema mediático
mexicano que es la intensa concentración de muchos medios en pocas manos. Esa concentración impide
la competencia, propicia el funcionamiento autoritario de los medios y deja las posibilidades de cobertura
plural de los acontecimientos públicos sujetos a la discrecionalidad de unos cuantos actores, voceros o
patrones mediáticos.” (Raúl Trejo Delarbe “Mediocracia en la democracia. Medios, partidos y
gobernabilidad en México” en Manuel Alcántara Sáez y Ernesto Hernández Norzagaray (Comps.) Op.
Cit., p.147.
El papel de los medios de comunicación en las elecciones presidenciales 2006: Una lección para el
IFE

en la sociedad, porque controlan el acceso a la televisión y a la radio, y eso no puede

seguir mas. 42

En su intervención, Manlio Fabio Beltrones, líder del PRI en el Senado, señaló que la
reforma electoral permitiría saldar el déficit de gobernabilidad generado a partir de
2006, además “La reforma fortalece el poder a los electores, al asegurar que la
competencia política se realice con base en las propuestas, las trayectorias y las ideas y
o en base a prácticas denigrantes ni polarizantes. La reforma permite agregar calidad a
nuestra democracia, al permitir que sean los votos, sólo los votos, y no el dinero, lo que
cuente y se cuente.”43

Por su parte, Santiago Creel, líder de los senadores del PAN se refería al papel de las
empresas de radio y televisión en las elecciones. Creel apunta que “El dinero es lo que
ha distorsionado, es lo que ha pervertido, la relación entre medios electrónicos, partidos
y candidatos, donde se mezclan intereses económicos, comerciales, políticos e
informativos. Una relación, por cierto también, en la que nadie o casi ande, puede
arrojar la primera piedra y hay que decirlo con claridad, y yo por delante; en la que los
políticos y (sic) pero también los medios somos responsables.” 44

La coincidencia en la necesidad de una nueva reforma electoral por parte de las tres
principales fuerzas políticas de nuestro país fue un hecho histórico, nunca antes se había

42
Carlos Navarrete Ruíz, intervención en la sesión del 12 de septiembre del Senado de la República.
Diario de la Cámara de Senadores del Congreso de los Estados Unidos Mexicanos. LX Legislatura, Año
II, miércoles 12 de septiembre, citado en Raúl Trejo Delarbe “Mediocracia en la democracia. Medios,
partidos y gobernabilidad en México” en Manuel Alcántara Sáez y Ernesto Hernández Norzagaray
(Comps.) Op. Cit., p.148
43
Manlio Fabio Beltrones, intervención en la sesión del 12 de septiembre del Senado de la República.
Diario de la Cámara de Senadores del Congreso de los Estados Unidos Mexicanos. LX Legislatura, Año
II, miércoles 12 de septiembre, citado en Raúl Trejo Delarbe “Mediocracia en la democracia. Medios,
partidos y gobernabilidad en México” en Manuel Alcántara Sáez y Ernesto Hernández Norzagaray
(Comps.) Op. Cit., p.149
44
Santiago Creel Miranda, intervención en la sesión del 12 de septiembre del Senado de la República.
Diario de la Cámara de Senadores del Congreso de los Estados Unidos Mexicanos. LX Legislatura, Año
II, miércoles 12 de septiembre, citado en Raúl Trejo Delarbe “Mediocracia en la democracia. Medios,
partidos y gobernabilidad en México” en Manuel Alcántara Sáez y Ernesto Hernández Norzagaray
(Comps.) Op. Cit., p.149
Alejandro Rojas Méndez.

hecho un reconocimiento tan claro de la capacidad de acción e injerencia de los medios

de comunicación en asuntos públicos, en este caso las elecciones. Además, este hecho
es el reconocimiento de la falta de legitimidad con la que se inicio el sexenio de
Calderón.

A la falta de legitimidad, debemos sumarle la falta de eficacia de nuestras instituciones

electorales en 2006 “que se vieron desbordadas por los diversos conflictos electorales,
por el comportamiento de los actores que funcionaron a partir de unas <<reglas de
facto>> y por la propia incapacidad de la normativa electoral de dar respuesta a los
problemas que las autoridades enfrentaron al controlar el mercado político y al definir
los resultados del proceso.” 45 Ante esta coyuntura, cada uno de los grupos
parlamentarios apoyo el proyecto de reforma electoral.

VII. El contenido de la Reforma Electoral

La reforma electoral está formada por el cambio al Código Federal de Instituciones y

Procedimientos Electorales (COFIPE) así como las reformas a los artículos 6, 41, 99,
85, 99, 108, 116,122 y 134 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos. El proceso de negociación y discusión de estas modificaciones legales y
constitucionales surgió en el Congreso de la Unión, producto de la Ley para Reforma
del Estado, esto fue un hecho sin precedentes por dos razones, en primer lugar nunca
antes una reforma había nacido en el Congreso; por otro lado era también la primera vez
que la reforma electoral estaba incluida un contexto mayor de reforma del Estado.

El proceso de discusión inicio el 25 de enero de 2007, nueve mese antes de su

aprobación, con el acuerdo entre los diputados del PRI y PRD para aprobar en el
próximo periodo de sesiones la reforma electoral. El proceso estuvo controlado por los
coordinadores de los tres principales partidos en el Senado. El procedimiento fue similar
al de reformas anteriores, se realizaron foros con especialistas y ciudadanos para darle
respaldo a la reforma, a la par de la negociación entre los líderes parlamentarios.

45
Flavia Freidenberg “Oportunistas, idealistas y adversarios en el proceso de reforma electoral en México
(2007/2008)” en Manuel Alcántara Sáez y Ernesto Hernández Norzagaray (Comps.) México, el nuevo
escenario político ante el bicentenario, España, Universidad de Salamanca, 2009., p.275
El papel de los medios de comunicación en las elecciones presidenciales 2006: Una lección para el
IFE

El primer paso para la aprobación de la reforma fue el 24 de agosto de 2007 con la

presentación de un documento de trabajo por parte del Centro de Estadios para un
Proyecto Nacional Alternativo, dirigido por Jorge Alcocer, ante el grupo de trabajo de
Democracia y Sistema Electoral de la Subcomisión Redactora del Congreso. 46

Lo últimos días de agosto las negociaciones entre los partidos se intensificaron, en atrás
de contar con un documento listo para presentarse ante el pleno la primera semana de
septiembre. “A los panistas les urgía un acuerdo a fin de que se permitiera que Felipe
Calderón rindiera su primer informe de gobierno ante el plano del Congreso de la Unión
y con ellos superar los déficits de legitimidad producto de la estrechez de los resultados
de la elección de 2006.”47 Finalmente la reforma electoral, en su fase constitucional, fue
aprobada en el Senado de la República el 12 de septiembre de 2007, y el 14 de
septiembre, tuvo lugar su aprobación en la Cámara de Diputados.

En el proceso de discusión de la reforma electoral se presentaron un sin número de

propuestas, la CENCA fue la instancia responsable recibir y examinar cada una de ellas,
a grandes rasgos los ejes temáticos de la reforma electoral se pueden agrupar de la
siguiente manera:

a) La prohibición terminante para partidos, candidatos y particulares para

contratar propaganda en radio y televisión que tenga como fin influir en las
preferencias electorales (en el caso de los partidos la prohibición de compra de
publicidad es absoluta y vale en todo momento y circunstancia).
b) El uso permanente de los tiempos que corresponden al Estado en radio y
televisión para que los partidos y las autoridades electorales del país tengan
acceso a esos medios electrónicos en espacios que son administrados por el
IFE. Además, durante los procesos electorales (desde el inicio de las
precampañas y hasta el fin de la jornada electoral) la totalidad de esos tiempos
del Estado, que asciende a 48 minutos diarios en cada estación y canal, son
destinados a fines electorales.
c) El acceso de los partidos políticos a los tiempos del Estado es administrado por
el IFE que distribuye esos tiempos atendiendo criterios de igualdad (el 30% de

46
Ibid., p.278
47
Ibid., p.280
Alejandro Rojas Méndez.

los tiempos a disposición de los partidos se distribuye entre todos ellos de igual
manera) y de proporcionalidad (el 70% restante se asigna conforme a si índice
de votación).
d) El IFE es la autoridad encargada de vigilar que todos los sujetos obligados en
esta materia (partidos políticos, candidatos, concesionarios y permisionarios,
así como funcionarios públicos y particulares) cumplan con las obligaciones y
respeten las prohibiciones establecidas en la Constitución y en la ley y, en caso
contrario, imponer las sanciones correspondientes.
e) La propaganda pública debe tener carácter institucional y no puede ser
personalizada (es decir, beneficiar la promoción personal de un servidor
público). La única excepción a esta regla general es la que le permite siete días
antes del informe de labores o de gestión de un servidor público y cinco días
después del mismo puedan transmitirse mensajes para dar a conocer dicho
informe y no son considerados propaganda siempre y cuando no tenga fines
electorales, se acotes al ámbito geográfico donde el servidor público tiene su
responsabilidad, ni se difunda durante los periodos de campaña electoral. 48

Los cambios hechos a la Constitución y al Cofipe que conforman la reforma electoral

presentan grandes avaneces en materia de medios de comunicación y seguridad del
espacio público. Huelga decir que este es el corazón mismo de la reforma electoral. “La
reforma electoral tuvo el objeto de resolver el complicado dilema que implica la tensa y
disruptiva relación dinero-medios-políticas que en 2006 había alcanzado niveles
preocupantes y peligrosos, proscribiendo al dinero como vía de acceso de la política a la
radio y la televisión.” 49

En este rubro, las modificaciones constitucionales más importantes son el artículo 41, el
134 y 6 constitucional. En el artículo 41 se establece el formato de comunicación
política, los partidos usaran los tempos del Estado para la difusión de sus plataformas
políticas, así mismo en la fracción III inciso g) del citado artículo se establece que “ Los
partidos políticos en ningún momento podrán contratar o adquirir, por sí o por terceras

48
Lorenzo Córdova “La reforma trastocada: El caso de los <<informes laborales>> del PVEM” en
Lorenzo Córdova y Pedro Salazar (coord.) Democracia sin garantes. Las autoridades vs. La reforma
electoral, México, UNAM II-J, 2009., p.60
49
Ibid., p.61
El papel de los medios de comunicación en las elecciones presidenciales 2006: Una lección para el
IFE

personas, tiempos en cualquier modalidad de radio y televisión. Ninguna otra persona

física o moral, sea a título propio o por cuenta de terceros, podrá contratar propaganda
en radio y televisión dirigida a influir en las preferencias electorales de los ciudadanos,
ni a favor o en contra de partidos políticos o de candidatos a cargos de elección
popular.” Con esta disposición legal se busca detener a los poderes fácticos y evitar
campañas negativas como las de 2006.

La reforma también contemplo el derecho de réplica y estableció que será la ley la que
garantice este derecho. Desafortunadamente las modificaciones a la ley secundaria para
establecer los términos del derecho de réplica aún no se han realizado. En cuanto al uso
y difusión de programas sociales como propaganda a favor de algún candidato, la
reforma modifico el artículo 134 y estableció que:

La propaganda, bajo cualquier modalidad de comunicación social, que difundan como

tales, los poderes públicos, los órganos autónomos, las dependencias y entidades de la
administración pública y cualquier otro ente de los tres órdenes de gobierno, deberá
tener carácter institucional y fines informativos, educativos o de orientación social. En
ningún caso esta propaganda incluirá nombres, imágenes, voces o símbolos que
impliquen promoción personalizada de cualquier servidor público.

No obstante los avances, la reforma electoral de 2007 también presenta algunos

retrocesos, principalmente en lo que respecta a la transparencia interna y fiscalización
de los partidos. 50 Sin embargo, la reforma electoral de 2007 se destaca por el cuidado
que tuvo en materia de medios de comunicación. Con las disposiciones legales en
materia de comunicación política y acceso a radio y televisión se trató de frenar a los
poderes fácticos y a su capacidad de acción e injerencia en los procesos electorales.

VIII. Conclusiones.

En las próximas elecciones se pondrán a prueba, en una elección presidencial que pinta
ser tan competida como la de 2006, la Reforma Electoral de 2007, seremos testigos de
la funcionalidad de las modificaciones realizadas. Las elecciones intermedias han sido

50
Sobre los retrocesos de la reforma electoral de 2007 véase Jesús Cantú “El sinuoso andar de la
democracia electoral mexicana” en John M. Ackerman (coord.) Nuevos escenarios del derecho electoral:
los retos de la reforma electoral de 2007-2008, México, IIJ-UNAM, 2010., pp.30-57
Alejandro Rojas Méndez.

ensayos que, lamentablemente, nos han mostrado la poca disposición existente por parte
de los diversos actores para superar la perversa relación de supeditación con los poderes
fácticos, en especial los poderes mediáticos.

Las lecciones aprendidas de 2006 y el nuevo marco legal deben facultar al IFE para
actuar como el máximo órgano garante de la equidad en las campañas electorales del
próximo año. El Instituto debe hacer frente a los poderes mediáticos a través de una
aplicación garantista de la ley, todo en aras de beneficiar los intereses y derechos
ciudadanos.

Las elecciones de 2012 deben ser vistas como una nueva oportunidad para reencauzar el
proceso de consolidación democrática en nuestro país. Con una aplicación garantista de
la ley se podrá paliar el déficit de legitimidad que nuestras instituciones electorales
vienen acarreando desde 2006 y que no se ha podido rebatir en las elecciones
intermedias, ni en las elecciones locales realizadas en estos años.

Bibliografía:

ACKERMAN, John M. “En busca de la legitimidad perdida: instituciones y democracia

en el México actual” en ALCÁNTARA Sáez, Manuel y HERNÁNDEZ Norzagaray,
Ernesto (comps.) México, el nuevo escenario político ante el bicentenario, España,
Universidad de Salamanca, 2009.

ACKERMAN, John M “Mitos de la institucionalidad en México” en ACKERMAN,

John M (coord.) Nuevos escenarios del derecho electoral: los retos de la reforma de
2007-2008, México, IIJ-UNAM, 2010.

ACKERMAN, John M. “La duda de 2006” en Jurídica, Anuario del departamento de

derecho de la universidad iberoamericana, núm. 37, 2007.

BELTRÁN León, Marisol “El problema de la prueba en el dictamen con declaratoria de

validez de la elección y otras cuestiones” en ERAÑA Sánchez, Miguel (coord.) La
calificación presidencial de 2006. El dictamen del TEPJF a debate, México, Porrúa,
2006.
El papel de los medios de comunicación en las elecciones presidenciales 2006: Una lección para el
IFE

BLANCO Escandón, Celia “Puntos controversiales y otras notas en torno al dictamen

del TEPJF de validez de la elección presidencial de 2006” en ERAÑA Sánchez, Miguel
(coord.) La calificación presidencial de 2006. El dictamen del TEPJF a debate,
México, Porrúa, 2006.

CAMP, Roderic A. Los empresarios y la política en México. México, FCE, 1990.

CÁRDENAS, Jaime. “Sociedad civil ausente y partidocracia presente” en

ACKERMAN, John M. (coord.) Nuevos escenarios del derecho electoral: Los retos de
la reforma de 2007-2008, México, IIJ-UNAM, 2010.

CASAR, María Amparo “Poderes Fácticos” en Nexos, núm. 376, abril, 2009.

CORRAL, Javier y AKÉ Kob, Alin. “Medios de comunicación y elecciones. La

televisión en el proceso electoral federal de 2006” en CASTAÑEDA, Fernando y
CUÉLLAR, Angélica (coord.) Los límites de la democracia en México. Elecciones
2006, México, UNAM, 2010.

CRESPO, José Antonio. 2006: hablan las actas. Las debilidades de la autoridad
electoral mexicana, México, Debate, 2008.

DICTAMEN relativo al cómputo final de la lección de presidente de los estados unidos

mexicanos, declaración de validez de la elección y Presidente Electo, 5 de septiembre
de 2006.

ESTEINOU Madrid, Javier. “El poder mediático y la transformación del Estado

mexicano” en ÁVALOS Tenorio, Gerardo (coord.) El Estado mexicano. Historia,
estructura y actualidad de una forma política en transformación, México, UAM-
Xochimilco, 2009.

FERNÁNDEZ Christileb, Paulina. “De la transición democrática a un autoritarismo

renovado” en ÁVALOS Tenorio, Gerardo (coord.) El Estado mexicano. Historia,
estructura y actualidad de una forma política en transformación, México, UAM-
Xochimilco, 2009.

FREIDENBERG, Flavia “Oportunistas, idealistas y adversarios en el proceso de

reforma electoral en México (2007/2008)” en ALCÁNTARA Sáez, Manuel y
Alejandro Rojas Méndez.

HERNÁNDEZ Norzagaray, Ernesto (Comps.) México, el nuevo escenario político ante

el bicentenario, España, Universidad de Salamanca, 2009.

INSTITUTO Federal Electoral. Elecciones Federales 2006, México, IFE, 2006.

SCHERER Ibarra Julio. “Mediático y jurídico: terrorismo en 2006” en SCHERER

Ibarra, Julio y VILLAMIL, Jenaro. La guerra sucia de 2006. Los medios y los jueces,
México, Grijalbo, 2007.

TREJO Delarbe, Raúl. Poderes salvajes. Mediocracia sin contrapesos, México, Cal y
arena, 2005.

TREJO Delarbe, Raúl “Mediocracia en la democracia. Medios, partidos y

gobernabilidad en México” en ALCÁNTARA Sáez, Manuel y HERNÁNDEZ
Norzagaray, Ernesto (Comps.) México, El nuevo escenario político ante el bicentenario.
España, Universidad de Salamanca, 2009.

TOUSSAINT, Florence “Electores persuadidos. Democracia de masas y televisión” en

Revista mexicana de ciencias políticas y sociales, año XVLVI, núm. 190, enero-abril de
2004.

UGALDE, Luis Carlos. Así lo viví, México, Random House Mondadori, 2008.

VILLAMIL Jenaro “Guerra sucia y pánico moral” en SCHERER Ibarra, Julio y

VILLAMIL, Jenaro. La guerra sucia de 2006. Los medios y los jueces, México,
Grijalbo, 2007.