Professional Documents
Culture Documents
QUEJOSO Y RECURRENTE:**********
VO.BO.
Cotejó:
VISTOS Y RESULTANDO
Actor **********
Demandado Subadministrador Local de Auditoría Fiscal ‘8’, de la
Administración Local de Auditoría Fiscal del Norte
del entonces Distrito Federal.
Resolución Resolución contenida en el oficio **********, de doce
reclamada de junio de dos mil catorce, dictada en el
expediente administrativo **********, por el
Subadministrador Local de Auditoría Fiscal ‘8’, de la
Administración Local de Auditoría Fiscal del Norte
del entonces Distrito Federal, en la que se atendió
la solicitud de devolución presentada el siete de
octubre de dos mil trece.
Sala Quinta Sala Regional Metropolitana del Tribunal
Federal de Justicia Administrativa en la Ciudad de
México.
Juicio contencioso **********
administrativo
Sentencia 9 de noviembre de 2016.
Sentido “I. La parte actora acreditó su petición, en
consecuencia;
Quejoso **********
Fecha de 12 de diciembre de 2016.
presentación
Tercero interesado Subadministrador Local de Auditoría Fiscal ‘8’, de la
Administración Local de Auditoría Fiscal del Norte
del entonces Distrito Federal.
Autoridad Quinta Sala Regional Metropolitana del Tribunal
responsable Federal de Justicia Administrativa en la Ciudad de
México.
Sentencia 9 de noviembre de 2016.
Reclamada
Tribunal Colegiado Cuarto Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Primer Circuito.
Admisión 19 de enero de 2017.
Juicio de amparo **********
2
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2675/2017
Recurrente **********
Fecha de 5 de abril de 2017.
presentación del
recurso
Lugar de Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa
presentación del Primer Circuito.
Admisión y turno 2 de mayo de 2017.
CONSIDERANDO:
4
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2675/2017
5
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2675/2017
TERCERO. Antecedentes.
Lo dispuesto en los artículos 33, fracción II, 34, 74, 75, 76,
170, 183 y 217 de la Ley de Amparo y 37, fracción I, inciso
b) y 38 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación son inconstitucionales al infringir el derecho
humano de seguridad jurídica, dado que no prevén el
mecanismo eficaz para que los Tribunales Colegiados de
Circuito deban informar a la Suprema Corte de Justicia de
la Nación sobre la existencia de un juicio de amparo
directo, cuyo acto reclamado sea la sentencia dictada en
cumplimiento, materia de análisis en el recurso de
inconformidad.
7
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2675/2017
8
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2675/2017
[…]
[…]”
[…]
11
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2675/2017
MINISTRO PRESIDENTE:
_____________________________________
EDUARDO MEDINA MORA I.
13
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2675/2017
MINISTRA PONENTE:
_________________________________
MARGARITA BEATRIZ LUNA RAMOS
SECRETARIO DE ACUERDOS:
___________________________________
LIC. MARIO EDUARDO PLATA ÁLVAREZ
AVA/Galia
EN TÉRMINOS DE LO DISPUESTO POR EL PLENO DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE
LA NACIÓN EN SU SESIÓN DEL VEINTICUATRO DE ABRIL DE DOS MIL SIETE, Y CONFORME
A LO PREVISTO EN LOS ARTÍCULOS 3°, FRACCIÓN II, 13, 14 Y 18 DE LA LEY FEDERAL DE
TRANSPARENCIA Y ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA GUBERNAMENTAL, ASÍ COMO EN
EL SEGUNDO PÁRRAFO DEL ARTÍCULO 9° DEL REGLAMENTO DE LA SUPREMA CORTE DE
JUSTICIA DE LA NACIÓN Y DEL CONSEJO DE LA JUDICATURA FEDERAL, EN ESTA VERSIÓN
PÚBLICA SE SUPRIME LA INFORMACIÓN CONSIDERADA LEGALMENTE COMO RESERVADA
O CONFIDENCIAL QUE ENCUADRA EN ESOS SUPUESTOS NORMATIVOS.
14