1.   INDEMNITY 
 
124.   "Contract   of   indemnity"   defined  
A  contract  by  which  one  party  promises  to  save  the  other from loss caused to him by the conduct 
of   the   promisor   himself,   or   by   the   conduct   of   any   other   person,   is   called   a  "contract   of   indemnity".  
 
Loss   caused   by   either: 
­ The   conduct   of   the   promisor   himself,   or, 
­ The   conduct   of   any   other   person. 
I.e   the   definition   covers  
­ Only   loss   caused   only   by   human   agency. 
­ And   not   loss   by: 
­ events  /accidents  which  do  not  depend  upon  conduct  of  indemnifier/any  other 
person 
­ Liability   incurred    by   something   done   at   the   request   of   the   indemnifier. 
 
Insurance   ­  contract   of   indemnity   or   not? 
➢ INDIA: 
● Loss   NOT   arising   due   to   human   agency   ­  not   covered   by   S.124  
● .’.   Contract   of   insurance   →  not   indemnity 
● Eg:  Promise  by  indemnifier  to  compensate  in  case  of  loss  by  fire  →  not  covered. 
But,   they   are   valid   contracts   under   S.31   (contingent   contracts) 
● Oriental  Insurance  Co.  Ltd.,  Ahmedabad  v.  Gujarat  State  Warehousing 
Corpn.,   Ahmedabad 
○ Plaintiff’s  employees  embezzled  fertilizer  stored  in  plaintiff’s  godown. 
Defendant   had   ensurd   indemnity   in   case   of   loss   sustained   by   such   acts. 
○ Breach  of  condition  by  plaintiff  where  notice  was  to  be  given  to  defendant 
company  regarding  discovery  of  such  act  →  held  not  to  be  fundamental 
breach 
○ HELD:  Defendant  cannot  negate  plaintiff’s  claim  on  this  ground  and 
plaintiff’s   claim   →  legitimate 
➢ ENGLAND: 
● Includes   loss   caused   by   agents   other   than   human 
● Contract   for   insurance   is   a  contract   of   indemnity 
 
125.   Right   of   indemnity­holder   when   sued:   To   recover   in   case   of    suit 
➢ All   damages 
● Compelled   to   pay 
● Any   matter   w.r.t   promise   of   indemnity 
➢ All   costs 
● Compelled    to   pay 
● In   bringing   or   defending   it 
➢ All   sums 
● He   may   have   paid 
● Compromise 
 
 

Commencement   of   Liability 
 
➢ ENGLAND: 
● Earlier:   only   after   loss   had   been   suffered 
● Later:  Courts of Equity → “no more necessary for indemnity­holder to be demnified 
before   he   could   be   indemnified” 
➢ INDIA: 
● Gajanan   Moreshwar   v.   Moreshwar   Madan 
○ Chagla,  J.  :  S.124  and  S.125  not  exhaustive  of  the  law  of  indemnity  and 
courts   would   follow   the   principle   of   equity   as   in   England. 
○ .’.   If   Indemnity­holder   has   incurred   liability 
○ And   that   liability   is   absolute 
○ He is entitled to call upon the indemnifier to save him from liability and pay it 
off. 
● Law   Commission   of   India   supported   this   view 
   
 

2.   GUARANTEE 
 
126.   "Contract   of   guarantee",   "surety",   "principal   debtor"   and   "creditor": 
­ A  "contract  of  guarantee"  is  a  contract  to  perform the promise, or discharge the liability, 
of   a  third   person   in   case   of   his   default.  
­ The   person   who   gives   the   guarantee   is   called   the   "surety"  
­ the  person  in  respect  of  whose  default  the  guarantee  is  given  is  called  the  "principal 
debtor"  
­ the   person   to   whom   the   guarantee   is   given   is   called   the   "creditor" . 
­ A   guarantee   may   be   either   oral   or   written. 
 
Object  of  a  contract  of  guarantee  →  provide  additional  security  to  the  creditor  in  the  form of a 
promise   by   the   surety   to   fulfill   a  certain   obligation,   in   case   the   principal   debtor   fails   to   do   so. 
 
→   Three   contracts 
 
Essential   Features   of   Guarantee: 
1. Principal   debt 
● Recoverable   debt   necessary 
● Guarantee   of   void   debt   →   when   enforceable 
● Guarantee   of   minor’s   debt 
­ When   surety   knows   that   Principal   debtor   is   a  minor 
2. Consideration 
● S.127.  Consideration  for  guarantee:  Anything  done,  or  any  promise  made,  for 
the  benefit  of  the  principal  debtor,  may  be  a  sufficient  consideration  to  the 
surety   for   giving   the   guarantee. 
● Guarantee   for   past   as   well   as   future   debts   →  valid 
3. Consent   to   be   obtained   without   misrepresentation   or   concealment   of   material   facts 
● 142.   Guarantee   obtained   by   misrepresentation,   invalid. 
● 143.   Guarantee   obtained   by   concealment,   invalid . 
4. Contract   ­  Oral/Written 
● INDIA:   O/W 
● ENGLAND:   Only   Written   and   Signed 
 
 
 
   
 

128.  Surety’s  Liability :   The  liability  of  the  surety  is  coextensive  with  that  of  the  principal  debtor, 
unless   it   is   otherwise   provided   by   the   contract. 
1. Coextensive 
● I.e   identical   to   that   of   the   Principal   Debtor 
● If   PD’s   liability   is   reduced,   so   is   surety’s 
○ Narayan   Singh   v.   Chattar   Singh 
✓ Liability  of  agriculturist  reduced  due  to  passing  of  Rajasthan  Relief 
of   Agricultural   Indebtedness   Act,   1957 
✓ Held   that,   surety’s   liability   was   also   reduced 
● If   PD   not   liable   to   pay   debt   due   to   its   illegality   →  surety   also   discharged 
● Minor   ­  guarantee   is   void   as   loan   to   minor   is   void. 
2. Exhaustion   of   Remedies   before   suing   Surety 
● Coextensive   .’.   Needn’t   exhaust 
● Unless   contract   to    contrary 
● Bank   of   Bihar   v.   Damodar   Prasad 
○ Default  on  loan  ­  PD  and  Surety  sued  ­  Trial  court  passed  in favor of bank 
but  with  condition  that  all  remedies  against  PD  have  to  be  exhausted 
before   it   can   enforce   its   dues   against   surety. 
○ SC   held,   coextensive   as   no   contract   to   contrary 
3. Limit   on   surety’s   liability   by   contract 
● If  contract  so  provides, surety’s liability may not be to the full extent of the PD’s  but 
smaller   than   that. 
● Yarlagadda   v.   Devata   China   Yerakayya 
● Aditya   Narayan   Chauresia    v.   Bank   of   India 
4. Condition   that   there   shall   be   a  co­surety 
● Contract   of   Guarantee   not   valid   unless   another   person   joins   such   contract 
● Condition   precedent   for   liability   of   surety   ­  existence   of   co­surety 
● Liability   of   co­surety  
○ Coextensive 
○ Joint   and   several 
○ State   Bank   of   India   v.   G.J.   Herman 
✓ Where there is a composite decree against the PD and the sureties, 
it's   the   creditor’s   discretion   as   to   against   whom   he   proceeds. 
✓ Neither  the  court  nor  a  co­surety  can  insist  that  the  creditor  should 
first  proceed  against  another  surety  before  proceeding  against  him 
as  such  a  direction  would  go  against  the  coextensiveness  of  the 
liabilities   of   the   PD   and   the   sureties. 
 
129.  Continuing  guarantee :  A  guarantee  which  extends  to  a  series  of  transaction,  is  called,  a 
"continuing   guarantee". 
➢ Specific   Guarantee:   guarantee   in   respect   of   a  particular   transaction 
➢ 130.  Revocation  of  continuing  guarantee:  A  continuing  guarantee  may  at  any  time  be 
revoked   by   the   surety,   as   to   future   transactions,   by   notice   to   the   creditor.  
➢ 131.  Revocation  of  continuing  guarantee  by  surety's  death  →  unless,  contract  to 
contrary   
 

Discharge   of   Surety   from   Liability 
1. By   revocation   ­  S.130 
● When   it   is   a  continuing   guarantee,   and 
● As   regards   future   transactions   only 
● When  a  transaction  has  already  been  made,  surety’s  liability  with  regard  to  that 
transaction   cannot   be   revoked   by   subsequent   notice 
● Offord   v.   Davies 
○ A  promised  B  that  if  B  discounted  bills  for  C,  A  would  guarantee  payment 
of  bills  to  the  extent  of  600  pounds  during  a  period  of 12 calendar months 
agreed   and   discounted   some   bills   and   payment   for   same   was   made.  
○ Thereafter,  A  gave  notice  that  A  would  no  longer  guarantee  payment  of 
bills 
○ Held:   A  not   liable   as   surety   for   bills   discounted   after   notice. 
● .’.  Revocation  possible  when  there  are separate distinct transactions contemplated 
by   contract 
● If  consideration  is  single  and  indivisible  (eg:  where  a  continuing  relationship  is 
established   on   the   faith   of   a  certain   guarantee),   no   revocation   possible 
○ Lloyd   v.   Harper   :  
✓ Servant   employed   on   basis   of   guarantee   of   his   good   conduct 
✓ No  revocation  possible  so  long  as  the  servant  observes  good 
conduct. 
2. By   death   of   surety   ­  S.131 
● Operates   as   revocation   of   continuing   guarantee 
● Unless   contract   to   contrary 
3. By   variance   in   terms   of   contract   ­  S.133 
● Any   variation   made   w/o   surety’s   consent   b/w   PD   and   creditor 
● Without   surety’s   consent 
● Discharges   surety   as   to   subsequent   transactions 
● Bonar   v.   McDonald 
○ Defendant   →  surety   for   conduct   of   Bank   Manager 
○ Subsequently,  w/o  surety’s  knowledge,  manager’s  salary enhanced and he 
agreed   to   be   liable   for   1/4th   of   the   losses   on   discounts   allowed   by   him 
○ Held:   This   arrangement   resulted   in   the   discharge   of   the   surety 
● Indian  Partnership  Act,  S.38:  continuing  guarantee  given  to partnership firm/3rd 
party in respect of its transactions stands revoked as to future transactions from the 
date   there   is   a  change   in   the   constitution   of   the   firm.   (  unless   CTC)1 
● When  alteration  is not to the prejudice of the surety, such alteration is unsubstantial 
and   does   not   discharge   the   surety   from   liability 
○ Amrit   Lal   v.   State   Bank   of   Travancore   (credit   limit   reduced   and   restored) 
○ Anirudhan   v.   Thomco’s   Bank   (PD   altered   amt.   Of   G.   so   as   to   reduce   it) 

1
  Contract   to   Contrary 
 

4. By   release   or   discharge   of   PD   ­  S.134 
● By   any   contract   b/w   creditor   and   PD   by   which   PD   is   released,   or 
● By  any  act  or  omission  of  the  creditor,  the  legal  consequence  of  which  is  the 
discharge   of   PD 
5. When   creditor   compounds   with,   gives   time   to,   or   agrees   not   to   sue   the   PD   ­  S.135 
● When   creditor   makes   composition   w/   PD 
● When   creditor   promises   to   give   time   to    PD 
○ If   contract   to   give   time   to   PD   done   w/   3rd   party,   surety   isn’t   discharged 
● When   the   creditor   promises   to   not   sue   the   PD  
○ ‘.’   such   promise   inconsistent   with   the   right   of   surety 
○ S.137   ­  mere   forbearance   to   sue   does   not   discharge   surety 
6. By   creditor's   act   or   omission   impairing   surety’s   remedy  ­    S.139 
● Eg:  C  lends  money  to  B  w/  A  as  surety  along  with  a  bill  of  sale  of  B’s  furniture. C 
sells  B’s  furniture  for  only  a  small  price,  owing  to  his  misconduct  and  wilful 
negligence.   Surety   is   discharged   from   liability. 
● Union   Bank   of   India,   Bombay   v.   S.B.   Mehta 
○ A  (PD)  executed  a  demand  promissory  note  and  an  agreement  of 
hypothecation of goods + B stood as surety. Due to negligence and inaction 
of  bank,  A  disposed  of  said  goods,  thereby  ending  B’s  remedy to proceed 
against   A.  
○ Held:   B  discharged   as   surety   towards   plaintiff   bank 
7. By   loss   of   security   by   the   creditor   ­  S.141  
● S.141:   Surety’s   right   to   benefit   of   creditor’s   securities 
○ Every  security  which  creditor  has  against  PD at the time when the contract 
is   entered   into 
○ If  creditor  loses  or  w/o  consent  of  surety,  parts  with  such  security,  surety 
discharged 
○ To   the   extent   of   the   value   of   such   security. 
● However,  it  is  not  necessary  that  at  the  time  of  making  the  contract,  the  surety 
should   be   aware   of   the   securities   which   the   creditor   had. 
● Discharge   of   PD   w/o   creditor’s   fault   does   not   discharge   surety 
○ IFCI   Ltd.   v.   Cannanore   Spinning   and   Weaving   Mills   Ltd. 
✓ There  was  a  contract  for  supply  of  textile  goods  to  a  certain  textile 
unit.   Said   textile   unit   was   nationalised   and   assets   vested   in   the   Gov. 
✓ Held:  Impossibility  of  performance  of  contract  by  PD  does  not 
discharge  surety  ad  PD’s  discharge  was  not  due  to voluntary act of 
creditor. 
 
   
 

Rights   of   Surety 
1. Against   PD: 
i. Right   of   Subrogation   ­  S.140   (Rights   of   Surety   on   payment/performance) 
○ When   PD   makes   a  default   in   the   performance   of   his   duties,   and  
○ surety   does   the   needful,  
○ he   becomes   invested   with   all   the   rights   the   creditor   had   against   the   PD, 
○ i.e   the   surety   steps   into   the   shoes   of   the   creditor 
ii. Right   of   indemnity   against   PD   ­  S.145   (implied   promise   to   indemnify   surety) 
○ Surety   can   recover   from   the   PD   sums   rightfully   paid   by   him   to   the   creditor 
○ Eg: C lends money to B with A as surety. A, not having reasonable grounds 
to  do  so,  on  being  sued  for  payment  by  C  defends  the  suit  and  incurs 
costs.   B  not   liable   to   indemnify   A  for   such   costs. 
2. Against   Creditor: 
i. Right   to   securities   with   the   creditor   ­  S.141 
○ ~as   given   above~ 
○ Securities   received   at   the   time   of   contract   of   guarantee   ­  entitled   to   benefit 
○ Securities  received  after  the  contract  of  guarantee  ­  not  entitled  to  such 
securities 
ii. Right   of   surety   who   guarantees   a  part   of   the   debt 
○ Difference   of   opinion   between   high   courts 
○ Bom.   HC:   creditor’s   right   to   security   paramount 
○ Mad.   HC:   entitled   to   benefits   in   proportion 
○ Bom  HC’s view seems to be correct as the obj. Of S.141 appears to be that 
the  creditor  does  not  lose  or  part  with  the  securities  and  should  preserve 
them  for  the  benefit  of  the surety, than to ask the creditor to part with them, 
even   partially,   when   his   claim   is   yet   to   be   met 
iii. Right   to   share   reduction 
iv. Right   to   set­off 
3. Against   Co­sureties: 
i. Right   of   contribution   against   co­sureties   ­  S.146   and   S.147 
○ S.146   ­  Co­sureties   liable   to   contribute   equally: 
✓ Same   debt/   duty 
✓ Jointly/severally  
✓ Under   same/different   contracts 
✓ with/without   knowledge   of   each   other 
✓ In   the   absence   of   any   CTC   are   liable   as   between   themselves 
✓ To   pay   an   equal   share 
✓ Of   the   whole   debt   or   that   part   of   it   which   remains   unpaid   by   the   PD 
○ S.147   ­  Co­sureties   bound   in   different   sums:  
✓ Liable   to   pay   equally  
✓ As   far   as   the   limits   of   their   respective   obligations   permit 
ii. Effect   of   releasing   a  surety   from   liability 
○ S.138   ­  release   of   one,   does   not   discharge   others 
○ Neither  does  it  set  free  the  released  surety  from  his  responsibilities  to  the 
other   sureties. 
 

  Theory  of  Indemnity   (124,125)  Guarantee(126­147) 

Differentiation 

1  No.   of   Parties  2   ­  indemnifier,   indemnity­holder  3   ­  C,   PD,   S 

2  No.  of  1  3   ­  tripartite 

Contracts 

3  Object  For   indemnified.  For   creditor. 

To  protect  promisee  i.e  indemnified  Security   of   the   creditor.  
against   some   likely   loss.  It  presupposes  a  PD  and  a  certain 
debt/obligation  for  which  the  PD  is 
primarily   liable. 

4  Liability  Indemnifier’s   liability   ­  primary  Surety’s   liability   ­  secondary 

5  Recovery  Loss   falls   on   indemnifier.   S.140  ­  subrogation  ­  steps  into 

.’.   Can’t   recover.  shoes   of   creditor.   Can   recover. 

6  ENGLAND  Oral   /  Writing  Written   and   signed 

7  INDIA  Oral   /  Writing  Oral   /  Writing