EXPEDIENTE : 1254-2010

CUADERNO : PRINCIPAL
SUMILLA : RECURSO DE CASACION.

SEÑOR PRESIDENTE DE LA SALA ESPECIALIZADA LABORAL DE LA

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DEL CALLAO

ALFREDO FORTUNATO FARFAN COBOS, en el proceso seguido contra

la SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE ADMINISTRACION TRIBUTARIA,
sobre nulidad parcial de Resolución Administrativa, solicitando se incluya con
carácter pensionable la mayor remuneración percibida, establecida en los incisos
a) y b) del artículo 6º del D. Leg. 680, ante Ud. muy respetuosamente me
presento y expongo:

I. PETITORIO
Que, habiendo sido notificado con la Resolución No. 23 del 02 de Abril del
2013, notificada el 03 de Mayo de 2013, emitida por su Sala, en el extremo que
confirma la sentencia contenida en la resolución No. 11 del 21 de Diciembre del
2011 la que, a su vez, declara infundada la demanda, y al amparo de lo
establecido en el artículo 54º y siguientes de la Ley No. 26636 Ley Procesal del
Trabajo, concordante con los artículos 384º y siguientes del Código Procesal Civil,
de aplicación supletoria al caso materia de Litis, dentro del término de ley
INTERPONGO RECURSO EXTRAORDINARIO DE CASACION contra dicha
sentencia para que la Suprema Jurisdicción la case, por trasgredir los alcances del
inc. d) del art. 56º de la Ley Nº 26636, es decir, la contradicción con otras
sentencias pronunciadas en casos objetivamente similares, vinculada, además,
con la interpretación errónea de una norma material, a la sazón el inciso c) del
artículo 6º del Decreto Legislativo No. 680; por consiguiente, solicito que la Sede
Suprema actuando en sede judicial REVOQUE la sentencia dictada por su
Despacho, disponiéndose la nivelación de mi pensión jubilatoria por los siguientes
fundamentos:

II.- FUNDAMENTOS DEL RECURSO

Fundamento el presente recurso en la causal reguladas en el artículo 56º de la
Ley 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por Ley No. 27021 que precisa:
“La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares”, contradicción que está referida a la
interpretación errónea de una norma material que para el caso, es
la que corresponde al inc. c) del art. 6º del D. Leg. Nº 680.

III.- ANTECEDENTES
2.1 Que, el recurrente fue cesado en forma arbitraria el 06 de Octubre de 1999
al ser declarado excedente.
2.2 Que, laboré para la SUNAD bajo el Régimen Laboral de la Actividad
Pública, Decreto Legislativo No. 276, y por haber laborado para la demandada por
más de 25 años a partir del 1º de Enero de 1992 se me otorgó la pensión definitiva
de cesantía bajo los alcances del Régimen pensionario del Decreto Ley Nº 20530,
conforme se aprecia de la Resolución Jefatural No. 000113 del 14 de Julio de
1993.
2.3 Es un hecho acreditado que luego de haber sido declarado pensionista se
suspendió mi pensión de jubilación, debido a que continué laborando para la
SUNAD; pero esta vez dentro del régimen laboral de la actividad privada.
2.4 Cabe señalar que el espíritu del Decreto Ley Nº 20530 es que el
pensionista perciba idéntica remuneración y beneficios que un trabajador en
actividad de la demandada, de acuerdo al nivel y cargo equivalente y que,
además, sea un servidor del mismo régimen laboral, habida cuenta que en las
Reparticiones del Estado es común verificar regímenes laborales diferentes, por lo
que es incorrecto que al emitirse la Resolución de Gerencia No. 014 del 26 de
Octubre de 1999 se me apliquen los alcances del inciso c) del artículo 6º del
Decreto Legislativo No. 680.

III CUMPLIMIENTO DE LOS REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD

El presente recurso satisface los requisitos de forma exigidos por el artículo 387º
del Código Procesal Civil modificado por la Ley No. 29364, por cuanto:
3.1 La Resolución que se impugna es una resolución final (Sentencia de Vista).
3.2 El presente recurso se interpone ante la Sala Especializada Laboral de la
Corte Superior de Justicia del Callao, autoridad jurisdiccional que es la que ha
expedido la resolución que se impugna.
3.3 El recurso extraordinario de Casación se interpone dentro del término de
ley.

IV CAUSAL INVOCADA: CONTRADICCION CON OTROS

PRONUNCIAMIENTOS JUDICIALES

A. LAS SENTENCIAS DISIDENTES CON RELACIÓN A LA DICTADA POR SU

DESPACHO
a. Tenemos la Resolución No. 21 de fecha 06 de Enero de 1996, que resuelve el
expediente de amparo No 121-A-95, expedida por el Tercer Juzgado
Especializado en lo Civil del Callao, CONFIRMADA en todas las instancia,
interpuesta por don LUIS CARLOS FLORES RIVERA y otros, que da origen a las
Resoluciones de Intendencia Nacional de Recursos Humanos de la
Superintendencia Nacional de Administración Tributaria Nos. 073-2010-2F0000,
153-2009-2F0000, 119-2009-2F0000, 131-2009-2F0000, y 064-2010-2F0000, que,
conforme a mi pedido, se les ha nivelado su pensión de jubilación.
b. Tenemos asimismo las sentencias expedidas por el Tribunal Constitucional en
expedientes Nos 1146-2000-AC/TC, 194-2001-AC/TC, 2155-2002-AA/TC, 191-
2003-AA/TC, 2508-2002-AA7TC, y 2924-2004-AC/TC, contra ESSALUD, que
conforme a mi pedido se les ha nivelado su pensión de cesantía.
c. Tenemos también las sentencias expedidas por el Tribunal Constitucional en
expedientes Nos. 2057-2003-AA/TC, 2973-2003-AA/TC y 1119-2003-AA/TC y
aclaraciones de sentencia, contra PETROPERU S.A., que, conforme a mi pedido,
se les ha nivelado su pensión de cesantía.
En efecto, dichas sentencias versan sobre la solicitud de la nivelación de sus
pensiones, al percibir una pensión no homologada, trasgrediendo la letra del D.
Leg. No. 276 y sus normas modificatorias.

B. EN QUE CONSISTE LA CONTRADICCION

La contradicción consiste en que mientras en las sentencias dictadas por los otros
órganos jurisdiccionales Superiores, a los reclamantes se les ha nivelado la
pensión de cesantía, apelando a la normatividad que tiene que ver con el presente
recurso, en el caso que nos ocupa se ha resuelto lo contrario, y sabido es, que
una de las razones del extraordinario recurso de casación es la unificación de los
criterios jurisdiccionales a los efectos de evitar sentencias contradictorias de un
lado; del otro, que se halle el principio de predictibilidad en el manejo de la
doctrina jurisprudencial.

C. BREVE COMENTARIO DE LAS SENTENCIAS QUE ENTRAN EN

DISIDENCIA CON LA DICTADA POR SU DESPACHO
- En la sentencia del Exp. Nº 121-A-95, se ha expresado: “que se declara
fundada la demanda y en consecuencia, inaplicable para los accionantes el
inciso c) del artículo sexto y la segunda Disposición Transitoria del Decreto
Legislativo seiscientos ochenta”.
- En las sentencias de los Exps. Nos. 1146-2000-AC/TC y otros, “se les ha
otorgado la remuneración máxima que dispone el artículo 6º del D. Ley No.
20530, artículo 5º de la Ley 23495 y el numeral 6º inciso c) del artículo 5º del
Decreto Supremo No. 015-83-PCM, expediente que es tomado como referencia y
base para resolver la nivelación de las causas sucesivas.
- En las sentencias de los Exps. Nos. 2057-2003-AA/TC y otros, “precisa que la
nivelación de pensión de cesantía de los demandantes, debe tener como
referente el ingreso de un servidor en actividad de la empresa PETROPERU
SA. de su mismo nivel y categoría, sujeto al régimen laboral del sector
público, Decreto Ley No. 276, y que se encuentre comprendido dentro de los
alcances del Decreto Ley No. 20530”.
- Ahora bien, en la sentencia dictada por su Despacho se ha referido que mi
derecho no es amparable porque: “no hay fundamento jurídico para acceder a
la petición en cuanto a la inaplicación del inciso c) del artículo 6º del
Decreto Legislativo No. 680”.
Es claro que entre las sentencias mencionadas es la interpretación errónea del
inciso c) del artículo 6º del Decreto Legislativo No. 680 que es colocado en
evidencia, ya que de un lado las sentencia dictadas en posición distinta de la
asumida por su Despacho acuerdan el beneficio de la homologación de la
pensión, en el entendido de que es una norma que aún cuando haya sido
derogada no por ello habría dejado de irradiar sus efectos ultractivos; sin embargo,
su posición es diametralmente opuesta, ya que echando mano a la Ley Nº 28449
que ha derogado el art. 6º del D.Leg. Nº 20530 y Ley Nº 23495, sin más resuelve
negarme el derecho a obtener la citada homologación; por consiguiente, es clara
la contradicción en el enfoque normativo-jurisdiccional en uno y otro caso,
situaciones que generan como apto interponer el presente recurso extraordinario
de casación.

VI. LA CONTRADICCIÓN DE LAS SENTENCIAS Y EL INC. b) DEL ART. 56º DE

LA LPT, ESTO ES, INTERPRETACIÓN ERRÓNEA DE LOS INCS. a) y b) DEL
ART. 6º DEL D.LEG. Nº 680

6.1. La sentencia de vista confunde un hecho vital: el recurrente cesó como

trabajador sujeto al régimen laboral de la actividad pública, Decreto Legislativo No.
276, motivo por el cual se le otorgó una pensión de cesantía bajo los alcances del
Decreto Ley No. 20530; ahora bien, luego de ello se suspende mi pensión de
jubilación al haber continuado laborando en la administración pública bajo los
alcances del régimen laboral de la actividad privada regulada por el Decreto
Legislativo No. 728, por lo que respetando mi régimen pensionario se tendría que
nivelar mi pensión de cesantía con las remuneraciones que perciben los
trabajadores en actividad que laboran para la demandada pero que pertenecen al
régimen laboral de la actividad pública, D. Leg. Nº 276, y conforme a los montos
que están registrados en la Carta No. 91-2005-SUNAT-2F3100 del 12 de
Diciembre del 2005 que es donde hallamos lo percibido por el servidor de este
régimen laboral, don OLARTE SÁNCHEZ, ya que lo que busca la nivelación de las
pensiones de los servidores públicos es que aquello percibido por un trabajador
activo se adose a lo percibido por el inactivo, siempre que pertenezcan al mismo
régimen laboral. No he buscado como erróneamente se ha hecho saber en su
sentencia, que se me tenga que homologar mi pensión con aquella percibida por
los trabajadores sujetos al régimen laboral de la actividad privada. Si esto es así,
es, pues, procedente aplicar al recurrente lo establecido en los incisos a) y b) del
artículo 6º del Decreto Legislativo No. 680, ya que ambos incisos precisan: “Que el
inciso c) del artículo 6º del Decreto Legislativo No. 680, prescriba que la “mayor
remuneración” prevista en los incisos a) y b) de dicho artículo, tiene “carácter de
no pensionable” para aquellos trabajadores comprendidos en el Régimen
jubilatorio del Decreto Ley No. 20530.
6.2. De otro lado, aplicar al recurrente los alcances del Fundamento 1.1 del
Expediente No. 2924-2004-AC/TC, criterio asociado a la Primera Disposición Final
y Transitoria de la Constitución de 1993, que prohíbe expresamente la nivelación
de pensiones es un asunto que no soporta el menor análisis, ya que mi parte no
ha solicitado ser incorporado al régimen del D.L. Nº 20530; tampoco que se me
nivele la pensión luego de que la Ley Nº 23495 ha sido derogada; sino antes por el
contrario, lo que debía percibir con anterioridad a la vigencia de la Ley Nº 28449,
petición válida incluso dentro del espíritu de lo dispuesto por esta disposición legal
última mencionada. Y es que si las normas legales tienen vigencia a partir del día
siguiente de su publicación; lo propio acontece con el reinado de la jurisprudencia
vinculante, ya que nada dentro del efecto inmediato de una norma legal –y
también jurisprudencial- podría tener efecto retroactivo, retroactividad que es la
señalada por su sentencia.
6.3. Ahora bien, la fuerza de su resolución es que los Incs. a) y b) del art. 6º del
D.Leg. Nº 680 no son pensionables de un lado; y del otro, que sus efectos se
irradian a favor de quienes al 01-01-1992 habían obtenido el estatus de
pensionistas. En efecto, en su momento la norma legal tuvo este postulado; sin
embargo, en el camino los alcances de la disposición que no es otra que acordar
la mayor retribución pensionaria percibida devino en pensionable, es decir,
quienes percibieron el plus salarial precisado por la norma debieron asumir las
cargas sociales correspondientes, aspecto que ha sido ampliamente acreditado en
autos; por eso, el dictado de las sentencias arriba mencionadas que difieren con
su posición jurisdiccional. Así, las remuneraciones que deben servir para
homologar las pensiones son solo aquellas que ostentan la condición de
pensionables, las mismas que poseen el distintivo de que su importe percibido ha
de cubrir las cargas sociales correspondientes, ya que el régimen pensionario del
D.Leg. Nº 20530 es contributivo. En tal sentido no es tanto la glosa lisa que ha de
ser interpretada, sino, que existe la necesidad de escudriñar sí en el fondo el
importe salarial percibido acordó al sistema su contribución, al ser este detalle el
indicador fundamental para saber si la legalidad ha sido cumplida. En mi caso no
solo he acreditado lo aquí mencionado sino que, además, se han acompañado las
sentencias dictadas en el camino que se orientan en esta dirección haciendo pues
deleznable el planteamiento esgrimido en su sentencia, en todo caso, disidente a
aquello que está resuelto con antelación. De otro lado, he tenido la condición de
pensionista desde el 1º de Enero de 1992; es decir, desde la fecha en la que la
norma entró en vigor. En fin, todo hace ver que su Despacho no ha analizado las
48 boletas de pago del servidor en actividad Gerardo Olarte Sánchez, presentadas
en mi escrito del 21-03-2013, perteneciente al régimen Laboral del D. Leg. 276,
consignándose en el Código C021 los ingresos por remuneración diferencial;
Código C026, Ley 26233 diferencial; Código C063, Asignación familiar diferencial,
y en el Código C112 los descuentos correspondientes al 13%, aportados al
Sistema Nacional de Pensiones por concepto de dicho diferencial percibido,
descuentos que acreditan y demuestran el carácter pensionable de la
remuneración que se reclama, razón por la cual el carácter no pensionable que
da a la “remuneración diferencial” el inciso c) del artículo 6º del Decreto Legislativo
No. 680 era un simple ardid administrativo.
6.4. A mayor abundamiento, la demandada no ha cuestionado ni objetado el
carácter permanente ni la regularidad del monto de la remuneración diferencial
predicha, lo que le otorga sin más la característica de pensionable tal como lo
establecía mientras tuvo vigencia el artículo 6º del Decreto Ley No. 20530, que
prescribe que “ES PENSIONABLE TODA REMUNERACION AFECTA AL
DESCUENTO PARA PENSIONES. Están afectas al descuento para pensiones,
las remuneraciones que son permanentes en el tiempo y regulares en su monto,
por lo que, al no abonarse dicha remuneración al recurrente que goza de pensión
nivelable, se vulnera su derecho pensionario.
VII. INCIDENCIA DIRECTA DE LA INFRACCION NORMATIVA SOBRE LA
SENTENCIA DE VISTA:

7.1 Si la sentencia de vista hubiera aplicado al actor los incisos a) y b) del

artículo 6º del Decreto Legislativo No. 680, la sentencia de vista hubiera revocado
la sentencia emitida por el juez aquo, al haberse acreditado que la propia
demandada reconoce que el actor es un pensionista bajo los alcances del Decreto
Ley No. 20530; que es, por este hecho nivelable su pensión; que esa nivelación
debía realizarse desde que mi pensión fue acordada hasta el reinado de la Ley Nº
28449; que esa nivelación era con relación al personal adscrito al régimen
pensionario del D.L. Nº 20530; en fin, que la pensión a tomar en consideración era
la mayor establecida por los incisos a) y b) del artículo 6º del Decreto Legislativo
No. 680.
7.2 De otro lado, en atención al principio de la temporalidad de las normas que
fomentan conflictos de leyes en el tiempo, debía primar la Primera Disposición
Final y Transitoria de la Constitución de 1993: no así los alcances puros y simples
de la Ley Nº 28449, ya que nadie puede ignorar que las leyes tienen vigencia a
partir del día siguiente de su publicación, al ser absolutamente ilegal acordar a una
norma legal efecto retroactivo. La incidencia directa de dicha aplicación sobre la
sentencia de vista es que si se aplicaba esta disposición en la sentencia,
considerando la fecha de realización de la contingencia y el otorgamiento de la
pensión de cesantía del actor (antes de la reforma constitucional), la sentencia
tendría que haber respetado los derechos legalmente adquiridos antes de la
reforma constitucional, por lo que se hubiese tenido que proceder a revocar la
sentencia emitida en primera instancia; o lo que es lo mismo, no se hubiera tenido
que aplicar la normativa de modo retroactivo; para igualmente alcanzar el mismo
propósito.
7.3 Dentro de este mismo ideario, se tiene la incidencia de haber aplicado como
corresponde los alcances del artículo 103º de la Constitución Política del Perú que
como ya se indicó, disciplina que ninguna ley tiene fuerza ni efecto retroactivos
(salvo en materia penal, cuando favorece al reo), por tanto, al no haber
administrado convenientemente esta glosa fundamental se tiene pues que su
Despacho ha acordado una interpretación indebida al inciso del artículo de la ley
que se comenta. Lo propio debo decir en torno a la Ley No. 28389, vigente a partir
del 17 de Noviembre de 2004, que, de la misma manera, ha sido aplicada en
forma retroactiva.

VIII. CÓMO HA DEBIDO INTERPRETARSE LOS INC. A) y B) DEL ART. 6º DEL

D.L. Nº 680. COMO DEBE DISPONERLO LA SUPREMA JURISDICCIÓN AL
CASAR SU SENTENCIA
8.1. La interpretación rigurosa de las glosas legales antes mencionadas es, que
habiendo sido el importe percibido, motivo de incremento vía homologación, tenían
el carácter permanente y regular, le otorgaban a las sumas indicadas, a su vez,
carácter pensionable tal como lo estableció en su momento el artículo 6º del
Decreto Ley No. 20530, sus normas complementarias y la jurisprudencia que en
abundancia bajo esta interpretación se dictó, concluyendo por ende, que al ser
pensionable toda remuneración afecta a descuento, por los principios antes
glosados, la nivelación solicitada era, sin duda, amparable; por lo que, al no
abonarse acordado dicha remuneración al recurrente que goza por derecho propio
a una pensión nivelable, ésta debía ser acordada; por lógica consecuencia, era
obligación de la demandada así acordarla.
8.2. Es indudable que la sentencia dictada por su Despacho ha trasgredido los
elementos básicos en los que otras sentencias que han tamizado exactamente lo
pedido de mi lado se ha pronunciado favoreciendo la nivelación de los solicitantes
de un lado; pero del otro, se ha acordado una interpretación desacorde a su letra
de los incs. a) y b) del art. 6º del D.Leg. Nº 680. Como quiera que la sentencia
apelada ha sido CONFIRMADA, esto es, que en las dos instancias se ha adoptado
una conducta jurisdiccional desacorde con lo que la norma de manera precisa
acuerda al caso sub materia, desde ahora solicito que, la Corte Suprema en sede
jurisdiccional tenga que resolver los de la materia acordándome la solicitada
nivelación de la pensión, y al hacerlo, habrá de actuar en sede jurisdiccional
AMPARANDO mi demanda, disponiendo lo solicitado, reitero, la nivelación de mi
pensión.

III. FUNDAMENTOS DE DERECHO:

Amparo mis pretensiones en el Art. 35, 4 de la LOPJ, Arts. 384 y ss. del CPC
modificados por la L. No. 29364.

POR TANTO:
A Ud. Señor Presidente, ruego disponer se eleve al Supremo Tribunal los de la
materia. Es de ley.

ANEXOS
1. A. Acompaño copia de la Resolución de Intendencia Nacional de Recursos
Humanos No. 073-2010-2F0000, del señor Luis Carlos Flores Rivera – Nivel F-2
1. B. Acompaño Copia de la Resolución de Intendencia Nacional de Recursos
Humanos No. 153-2009-2F0000, del señor Gaspar Luna Ramírez – Nivel F-3
1. C. Acompaño copia de la Resolución de Intendencia Nacional de Recursos
Humanos No. 119-2009-2F0000, del señor Lucio Lam Mejía – Nivel F-1
1. D. Acompaño copia de la Resolución de Intendencia Nacional de Recursos
Humanos No. 131-2009-2F0000, del señor Alfonso Mideyros Gonzales – Nivel F-1
1. E. Acompaño copia de la Resolución de Intendencia Nacional de Recursos
Humanos No. 064-2010-2F0000, del señor Aldo Mundana Murga, Nivel F-1
1. F. Acompaño copia de Boleta de pago de pensión del señor Gonzalo Edmundo
Jiménez Marotta, del mes de Octubre de 2011- Nivel F-2
OTRO SI DIGO: Que, dejamos expresa constancia que el recurrente en su
condición de ex trabajador demandante se encuentra exonerado del pago de la
tasa judicial por recurso de casación, de conformidad con lo establecido por el
artículo 55º, último párrafo de la Ley Procesal del Trabajo.

Lima 13 de Mayo del 2013

- La incidencia directa de dicha aplicación sobre la sentencia de vistas es que si no se
aplicaba esta disposición en la sentencia de vista se hubiese tenido que proceder a revocar
la sentencia emitida en primera instancia. Esta apreciación jurisdiccional es sesgada por
los siguientes argumentos:

- Que dicho expediente en el primer párrafo de Antecedentes, reconoce que

por mandato del Tribunal Constitucional como consecuencia de la Sentencia
recaída en el Expediente No. 1146-2000-AC/TC, se ordenó que se nivelara a los
pensionistas de este régimen con los montos máximos en aplicación de las
Resoluciones Supremas Nos. 018-97-EF y 019-97-EF. En su segundo párrafo parte
final, agrega que en todo caso ha cumplido con nivelar la pensión de la recurrente
en acatamiento de la sentencia expedida por el Tribunal Constitucional recaída en
el Expediente No. 1146-2000-AC/TC, hecho que demuestra que si se procedió a la
nivelación de pensión de cesantía del recurrente.

- Que el Octavo Juzgado Especializado en lo Civil de Lima, con fecha 8 de

Enero de 2003 declara fundada la demanda en cuanto la pretensión de nivelación
de pensión conforme a las Resoluciones Supremas Nos. 018-97.-EF y 019-97-EF por
ser aplicables al caso del demandante.

- Que la recurrida revoca la apelada declarando infundada la demanda, al

considerar que ESSALUD ha cumplido con nivelar la pensión de la recurrente,
incluyendo los conceptos de las Resoluciones Supremas Nos. 018-97-EF y 019-97-
EF, ya que estas no señalan sumas determinadas a pagar, sino topes máximos.

- Que en su Fundamento 5.5 del mismo expediente manifiesta que a través

de las boletas de pago de la demandante, se acredita que a la fecha viene
percibiendo la bonificación que solicita a través del presente proceso de
cumplimiento, de tal forma que lo que en realidad pretende es que dicho monto se
incremente. Siendo así que en su tercer párrafo manifiesta que con Carta No. 081-
DP-SGAF-GDPI-ESSALUD-2002, a través de la cual se señala que “a la Jefe de
servicio de Enfermería del Hospital II de EsSalud Piura se le ha asignado un tope de
sueldo de S/. 3,200.00 nuevos soles. Según lo cual, debe ser entendido en el
extremo de que “si bien es cierto el derecho” a acceder a una pensión nivelada se
extinguió el día 30 de Diciembre de 2004, también lo es que de haber
correspondido dicho beneficio antes de la fecha, la pensión nivelada reconocido, se
mantiene en ese monto incluso con posterioridad al 30 de Diciembre de 2004. Lo
que sucede es que ya no se podrá obtener aumentos de la pensión ya nivelada
invocando dicho derecho, razón por la cual la demanda fue declarada infundada.

B. EN QUE CONSISTE LA CONTRADICCION

La contradicción existente entre los pronunciamientos emitidos por el Tribunal

Constitucional en los indicados expedientes y la materia de Litis, resulta manifiesta,
en el sentido que ambos resuelven teniendo en cuenta los mismos hechos, es decir
ambos versan sobre el pedido de nivelación de pensiones.

Sin embargo en las Resoluciones del Tribunal Constitucional presentadas como

prueba, se resuelve nivelar la pensión de los demandantes, precisando que la
nivelación de pensión de cesantía de los demandantes debe tener como
referente el ingreso de un servidor en actividad de la empresa PETROPERU S.A.,
de su mismo nivel y categoría, sujeto al régimen laboral del sector público,
Decreto Ley No. 276, y que se encuentre comprendido dentro de los alcances del
Decreto Ley No. 20530; sin embargo en el caso de autos se resuelve declarar lo
contrario.

5.5 Respecto a uniforme y reiterada jurisprudencia establecida por el Tribunal

Constitucional en expedientes Nos. 3511-2004-AC/TC, No. 2680-2004-AC/TC, No.
2688-2004-AA/TC, No. 2126-2004-AC/TC, No. 3319-2004-AC/TC, y No. 1252-2005-
PC/TC, Fundamento 1, interpuestos contra el Servicio de Agua Potable y
Alcantarillado de Lima (SEDAPAL).

A) SIMILITUD EXISTENTE CON LAS RESOLUCIONES INVOCADAS

Las sentencias expedidas por el Tribunal Constitucional en los expedientes

mencionados, guarda una evidente similitud con el caso de Litis, ya que se
pronuncian sobre el mismo hecho y petitorio que sustentan la presente
demanda, en merito a los cuales solicitan la nivelación de sus pensiones, con el
haber actual que perciben los servidores de la empresa SEDAPAL, que se
encuentra bajo el Régimen Laboral de la Actividad Privada, D. Leg. 728.

B) EN QUE CONSISTE LA CONTRADICCION

La contradicción existente entre los pronunciamientos emitidos por el Tribunal

Constitucional en los mencionados expedientes y la materia de Litis, resulta
manifiesta, en el sentido que ambos resuelven teniendo en cuenta los mismos
hechos, es decir ambos versan sobre el pedido de nivelación de pensiones.
Sin embargo en las Resoluciones del Tribunal Constitucional presentadas como
pruebas, la parte demandada reconoce que los actores vienen percibiendo por
mandato judicial, sus pensiones niveladas con las remuneraciones de los cargos
similares, iguales o equivalentes a los trabajadores o funcionarios en actividad,
que estén sujetos al régimen del Decreto Ley No. 20530, conforme a lo ordenado
en expedientes Nos. 095-1997-AA/TC, No. 0342-1997-AA/TC, y No. 0128-1997-
AA/TC; sin embargo en el caso de autos se resuelve declarar lo contrario.

Dichas contradicciones vulneran fehacientemente mi derecho de IGUALDAD ANTE

LA LEY, el mismo que se encuentra consagrado no solo por nuestra Constitución
Política del Estado (artículo 2º inciso segundo), sino por múltiples Declaraciones y
Convenios Internacionales debidamente ratificados por el Estado, y por tanto, de
imperativo cumplimiento, tales como la Declaración Universal de Derechos
Humanos (artículo 7º), Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (artículo
26º), Declaración Americana de los Derechos y deberes del Hombre (artículo 2º) y
la Convención Americana sobre Derechos Humanos (artículo 24º); normas que
evidentemente han sido vulneradas en perjuicio de los intereses del recurrente,
pues la sentencia expedida por el A-quo y confirmada por la Sala, restringen mi
derecho a la nivelación de la pensión de cesantía bajo el ámbito del régimen
laboral de la actividad privada – Decreto Legislativo No. 728, pese a que dicha
medida ha sido dispuesta en forma reiterada en otras oportunidades por la Corte
Superior de Justicia del Callao a favor de una serie de ex servidores que ostentaban
el mismo cargo y se encontraban en el mismo régimen laboral que el actor; lo cual
no ha sido aplicado a favor del recurrente, generándose una circunstancia de
evidente discriminación ante la ley.

A. ANALOGIA EXISTENTE ENTRE LAS RESOLUCIONES INVOCADAS

Las sentencias expedidas por el Tribunal Constitucional en los Expediente No.

1146-2000-AC/TC Fundamento 10, No. 194-2001-AC/TC Fundamentos 4 y 5, No.
2155-2002-AA/TC Fundamento 6.6, No. 191-2003-AC/TC Fundamento 4.4., No.
2508-2002-AA/TC Fundamento 5.5, y No. 2924-2004-AC/TC Antecedentes,
guardan una evidente analogía con el caso materia de Litis, pronunciándose
incluso respecto del mismo hecho y petitorio que sustentan la presente causa.

En efecto, dichas resoluciones versan respecto a la demanda interpuesta por la

Asociación de ex servidores del Instituto Peruano de Seguridad Social, en merito
a la cual solicitan la nivelación de sus pensiones con el haber actual de los
servidores del I.P.S.S., que se encuentran bajo el régimen laboral de la Actividad
Privada, D. Leg 728.
B. EN QUE CONSISTE LA CONTRADICCION

La contradicción entre el pronunciamiento emitido por el Tribunal Constitucional

en el expediente No. 1146-2000-AC/TC y sucesivos, y la materia de Litis, resulta
manifiesto pues ambos resuelven teniendo en cuenta los mismos hechos y
condiciones, es decir estar sujetos al mismo régimen laboral; esto es el Decreto
Legislativo No. 276 y solicitar la nivelación de sus pensiones.

Sin embargo en las resoluciones del Tribunal Constitucional mencionadas se

resuelve nivelar la pensión de los asociados ex servidores del I.P.S.S.
otorgándoles la remuneración máxima que dispone el artículo 6º del D.L. 20530,
artículo 5º de la Ley 23495 y el numeral 6º inciso c) del artículo 5º del D.S. No.
015-83-PCM, expediente que es tomado como referencia y base para resolver la
nivelación de pensión de las causas sucesivas; sin embargo en el caso de autos se
resuelve declarar lo contrario.

5.4 Respecto a uniforme y reiterada jurisprudencia establecida por el Tribunal

Constitucional en expedientes Nos. 1119-2003-AA/TC, fundamento 3 y aclaración
atendiendo 3.3; No. 2057-2003-AA/TC, fundamento 2 y aclaración atendiendo 4,
y No. 2973-2003-AA/TC fundamento 4.4 y aclaración atendiendo 3, interpuesto
contra PETROLEOS DEL PERU S.A.4.1 Infracción normativa por inaplicación
(en atención a la temporalidad) de la Primera Disposición Final y Transitoria de la
Constitución Política de 1993 (antes de su modificatoria).- la cual señalaba: “Los
nuevos regímenes sociales obligatorios, que sobre materia de pensiones de los
trabajadores públicos, se establezcan, no afectan los derechos legalmente
obtenidos, en particular el correspondiente a los regímenes de los decretos leyes
19990 y 20530 y sus modificatorias”; En su redacción originaria, la Primera de las
Disposiciones Finales y Transitorias de la Constitución Política del Perú de 1993
preveía que los nuevos regímenes sociales obligatorios, que sobre materia de
pensiones de los trabajadores públicos se establezcan, no afectan los derechos
legalmente obtenidos, en particular el correspondiente a los regímenes de los
decretos leyes 19990 y 20530 y sus modificatorias. Por tanto, al haberse otorgado
pensión de jubilación al actor antes del 31 de Diciembre del 2004, corresponde
aplicar al demandante la Primera Disposición Final y Transitoria de la
Constitución Política de 1993.

4.2 Infracción normativa por la aplicación de la Ley No. 28389, vigente a partir
del 17 de Noviembre de 2004.- Mediante la cual se declara cerrado
definitivamente el régimen pensionario del Decreto Ley No. 20530, pues la misma
cerraba la posibilidad de nivelar las pensiones de los jubilados con las de los
servidores en actividad a futuro, es decir que los efectos legales rigen con
posterioridad a su vigencia, y no puede regir situaciones anteriores, es decir no
puede ser aplicado en forma retroactiva. Nos explicamos, la Ley 28389 de fecha
17 de Noviembre de 2004, modifico el artículo 103º de la Constitución, y quedo
establecido que la ley se aplica desde su entrada en vigencia a las consecuencias
de las relaciones y situaciones jurídicas existentes y no tiene fuerza ni efectos
retroactivos, asimismo, el artículo 3º de la mencionada ley, sustituyendo el texto
de la Primera Disposición Final y transitoria de la Constitución Política del Perú,
declaro cerrado definitivamente el régimen pensionario del Decreto Ley No.
20530, y por razones de interés social, ordeno que las nuevas reglas pensionarias
establecidas por ley se aplicaran inmediatamente a los trabajadores y pensionistas
de los regímenes pensionarios a cargo del Estado, según corresponda. Acorde con
lo anterior, el articulo III del título Preliminar del Código Civil, referido a la Teoría
de los Hechos Cumplidos, dispone que la norma jurídica debe aplicarse a los
hechos y consecuencias que ocurran durante su vigencia, por ser de aplicación
inmediata; por consiguiente, los hechos anteriores se rigen por la ley anterior
que estuvo vigente cuando tales hechos se suscitaron. Asimismo, si una situación
o relación jurídica surge bajo la vigencia de determinada norma y sus efectos se
dan con la vigencia de una disposición diferente, estos efectos se regirán por la
última norma. En armonía con lo señalado, el Tribunal Constitucional ha expuesto
en el Expediente No. 1694-2010-PA7TC y 00353-2010-PA7TC que a partir de la STC
No. 0005-2002-AI7TC ha resuelto controversias en las que se pretendía la
protección del derecho a la pensión invocando la afectación del mínimo vital, a
consecuencia de la incorrecta determinación del monto de la pensión debido a las
modificaciones del Decreto Ley No. 20530, y que en las STC No. 08888-2005-PA/TC,
03526-2006-PA/TC, 03003-2007-PA/TC y 03386-2008, estableció que dentro del
régimen previsional del Estado, regulado por el Decreto Ley No. 20530, el
reconocimiento de las pensiones de sobrevivientes, cualquiera que sea su
modalidad, se sujeta a la normativa vigente al momento en que se otorga la
pensión de cesantía; no obstante, hace la observación que en la actualidad esta
situación debe ser motivo de una evaluación desde otra perspectiva, dado que
mediante la STC No. 0050-2004-AI7TC (acumulados) se declaró la
constitucionalidad de la Ley No. 28389, de la Reforma Constitucional, y de la Ley
No. 28449 sobre nuevas reglas del régimen de pensiones del D.L. No. 20530, que
introdujeron cambios sustanciales en este sistema público de pensiones; lo que
importa que la revisión de este tipo de controversias debe necesariamente
realizarse de conformidad con el artículo 103º y la Primera Disposición Final y
Transitoria de la Constitución, que supone la aplicación inmediata de la nueva
normativa pensionaria. Conforme a lo dicho, podemos afirmar que para efectos de
las pensiones, la reforma constitucional marca la pauta para el criterio de
aplicación de las normas, ya sea en su texto originario o con las modificatorias
introducidas, tanto por la Ley No. 27617 como por la Ley No. 28449. Por
consiguiente para aquellos casos en que el trabajador adquiera su derecho
pensionario o logre reunir los requisitos para pensión antes de la vigencia de la
Ley No. 27967 y de la Ley No. 28449 de la reforma constitucional, le son
aplicables las normas originarias del Decreto Ley No. 20530. Si se adquiere la
pensión de jubilación con posterioridad a la reforma constitucional, las nuevas
reglas modificatorias serán aplicadas al momento de otorgarse la respectiva
prestación. De esta manera se evita aplicar en forma retroactiva a los hechos y
consecuencias ocurridos con anterioridad a la reforma, sin perjuicio de poder
aplicarlos a las consecuencias jurídicas producidas posteriores a la reforma; línea
interpretativa que ha establecido igualmente la Sala Constitucional Social y
Transitoria para la aplicación del Decreto Ley No. 20530 (Casación No. 5284-2008
San Martin del 28 de Setiembre de 2010). Igualmente, a partir de las nuevas reglas
constitucionales, el alcanzar el punto de contingencia y el otorgamiento de la
pensión de jubilación importan el hecho indicador de la norma aplicable, que será
aquella vigente en dicho momento. En el presente caso, el actor tuvo el punto de
contingencia (edad y años de aportaciones necesarios para acceder a una
pensión de jubilación bajo los alcances del régimen del Decreto Ley No. 20530) y
el otorgamiento de la pensión de jubilación antes de la reforma constitucional,
por lo que el derecho del demandante se subsume en el marco constitucional
originario, circunstancia que no ha sido advertido por la sentencia de vista
impugnada.

4.3 Infracción normativa del artículo 103º de la Constitución Política del

Perú.- Cuando establece que: “Ninguna Ley tiene fuerza ni efecto retroactivo,
salvo en materia penal, cuando favorece al reo”; tal como se ha señalado, se
evidencia que al aplicarse en la sentencia de vista las normas de reforma
constitucional a pesar que el actor alcanzo el punto de contingencia y el
otorgamiento de la pensión de cesantía con anterioridad a dicha reforma, implica
una aplicación retroactiva de la norma, hecho que resulta de carácter
inconstitucional.

4.4 Infracción normativa, por la aplicación indebida de la Ley No. 28449,

vigente a partir del 01 de Enero de 2005.- debido a que las nuevas reglas del
régimen de pensiones del Decreto Ley No. 20530, serán de aplicación para hechos
posteriores a su vigencia y no para hechos ocurridos con anterioridad, pues
 aplicarlo de modo contrario conlleva una aplicación retroactiva de la norma
proscrita constitucionalmente.

4.5 Infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la

Constitución Política del Perú.- Respecto a los estándares de tutela procesal
efectiva, el Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el Expediente No.
0032-2005-PHC ha precisado que el artículo 139º de la Constitución Política,
establece los principios y derechos de la función jurisdiccional, consagrando el
inciso 3º la observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional; es decir,
garantiza al justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del órgano
jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir justicia dentro de los
estándares mínimos establecidos por los instrumentos internacionales. En
consecuencia, el debido proceso parte de la concepción del derecho de toda
persona a la tutela jurisdiccional efectiva, y se concreta a través de las garantías
que, dentro de un iter procesal diseñado en la ley, lo que no ha sido respetado
por la sentencia de vista. En este sentido se debe considerar que en el presente
caso, no se ha efectuado una debida motivación, pues tanto el inciso 5) del
artículo 139º de la Constitución Política concordante con el tercer párrafo del
artículo 121º del Código Procesal Civil establecen el deber de motivación de las
decisiones judiciales. En torno al particular, tenemos que el Tribunal ha
establecido el contenido constitucionalmente protegido del derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales. Así, en el fundamento 5 de la STC No.
04295-2007-PHC7TC (Caso Luis Eladio Casas Santillán) ha precisado que el
contenido constitucionalmente garantizado de este derecho queda delimitado
entre otros en los supuestos de deficiencias en la motivación externa,
justificación de las premisas que se presentan cuando de parte del juez estas no
han sido confrontadas o analizadas respecto de su validez fáctica o jurídica, tal
como ha sucedido en el presente caso, pues no se ha considerado que se otorgó
una pensión de jubilación al demandante bajo los alcances del Decreto Ley No.
20530, a partir del 1º de Enero de 1992, por lo que se advierte que no se
confrontaron estos hechos con las normas jurídicas expresadas anteriormente.

v Exp. Nº 00551-2006-0-1801-JR-FC-18
A. REQUISITOS DE PROCEDENCIA
EL presente recurso es PROCEDENTE, ya que cumple los presupuestos exigidos
por el Art. 388º del modificado CPC:
a) He interpuesto el recurso de apelación a la sentencia recurrida; por lo
tanto, no he dejado consentir el fallo en mención;

b) Con claridad se han señalado las razones de la infracción de la norma

material que no ha sido atacada por su Resolución, al mismo tiempo que las
causales de la nulidad que de la misma manera estoy persiguiendo con el
presente recurso extraordinario;

c) Mi parte ha cumplido con precisar y demostrar la incidencia directa que

existe entre las normas aplicadas, su desarmonía con la realidad de lo
habido a lo largo de esta litis, así como el refuerzo de las leyes que habrán
de ser analizadas escrupulosamente para fallar sin remilgos esta causa;

d) Se está planteando la REVOCATORIA de las sentencias recurridas; y

para el efecto, sí como lo he precisado ampliamente, para la ley la
separación de cuerpos de hecho es una decisión que en forma
ininterrumpida deberá acreditar el actor, y, sobre todo, que ha de estar la
misma desprovista de hechos propios en los que se sustenta la demanda.

e) Se está solicitando LA NULIDAD PARCIAL DE LOS ACTUADOS

después de dictada la sentencia de primera instancia, ya que se ha
infringido el debido proceso, así como la falta de motivación, imoperativos
de orden público, y no convalidar como se ha hecho, la separación de
hecho con un solo documento, aportado de favor por el hecho de ser oficial
de la Policía el actor. Al no existir más que un medio probatorio en autos;
empero se exige tener mucho más de ellos para resolver la secuencialidad
de una separación, cae de madura la tesis que su sentencia adolece de los
presupuestos antes descritos.
B. CONSENCUENCIAS DE HABER APLICADO LAS NORMAS
MATERIALES QUE SE ESTÁ CUSTIONANDO
a. La PRIMERA consecuencias de haber aplicado
escrupulosamente las normas legales materiales
mencionadas determina pues, que desampare la petición del
actor, ya que éste ha incumplido con acreditar que la
separación aducida tuvo un período ininterrumpido de dos
años. El actor, a lo sumo, solo acreitó que el 08-04-1994
denunció el retiro del lecho conyugal; sin embargo, existe
más de una docena de medios probatorios en autos que
acusan que con posterioridad a dicha data siguió figurando
como su domicilio aquél del que manifestó se había retirado.
Lo lógico es entender que si existe un plazo secuencia a
acreditar, es imperativo demostrar el punto de partida, los que
se sucedieron o actos posteriores hasta arribar al terminus.
Desde esta óptica, si los procesos de la presente naturaleza
se acreditaran con un solo documento, el carácter
ininterrumpido estaría ausente.
b. De otro lado, la denuncia policial posee un séquito de
requisitos, uno de ellos es su verificación, cosa no hecha por
el actor, pese a ser policía. Esto hace ver que el documento
que ha servido de guía para resolver esta litis es de favor; por
ende, calza perfectamente en la prohibición establecida en el
art.335º del CC; por ende, hubiera estatuido por esa
aminoración de los presupuestos exigidos a una denuncia
policial que es insuficiente para acreditar lo solicitado por el
actor.
c. De otro lado, el requisito de admisibilidad correspondiente al
pago de los alimentos del cónyuge y/o hojos, es respecto de
 estos últimos que se ha acreditado plenamente; no así en lo
concerniente al pago de los alimentos que me corresponden.
d. De haberse aplicado correctamente las glosas legales motivo
del presente recurso se hubiera inclinado su Despacho
porque no se aceditó el plazo ininterrumpido que la ley exige
exista para amparar una demanda del tipo aquí discutido de
un lado; y del totro, que el actor ha tratado de beneficiarse de
sus propios actos. Todo esto, en torno a la infracción
normativa del fondo del asunto. Por todo ello, hubiera
REVOCADO la sentencia disponiendo su improcedencia.
e. La SEGUNDA consecuencias de haberse aplicado las
normas que están relacionadas con el debido proceso, así
como el correspondiente a la motivación adecuada de una
sentencia, se tendrían que haber merituado mis medios
probatorios que hacen ver que el actor siempre vivió en el
lecho conyugal de un lado; del otro, que una sentencia que
resuelve un tema como el que nos ocupa, no puede girar
sobre el eje de un solo medio probatorio. Entonces, se
hubiera ANULADO la sentencia a partir del dictado de la
sentencia del juez a quo.
Siendo esto así, reitero mi pedido porque, al solicitar la REVOCATORIA de
la sentencia dictada por su Despcho, en sede judicial actúe la Suprema
Jurisdicción para que en esa dirección lo hagan o, en su defecto, disponer la
nulidad parcial de los actuados por las motivaciones esgrimidas.