ESTUDIO DE SIMULACIÓN MIEMBRO C - 2 - X, CAMPO CENTRO LAGO.
1
Annía, Carlos; González, Edgar; Nuñez, Gustavo. III Programa de Modelaje Dinámico.
CIED Maracaibo, PDVSA Occidente. Fecha 12/02 al 31/07/2001.
RESUMEN
En la actualidad un gran número de
nuestros yacimientos se encuentran en estado
de madurez y agotamiento, requiéndose de
técnicas y estrategias novedosas y confiables
para recobrar el petróleo remanente. Una de
las técnicas más utilizadas para definir
estrategias de explotación y buscar nueva
oportunidades es la simulación numérica de
yacimientos, herramienta fundamental en la
caracterización de los yacimientos donde todas
las disciplinas claves del negocio están
relacionadas y operan en conjunto para lograr
el máximo recobro de las reservas remanentes
de una manera eficiente y rentable.
El objetivo principal de este estudio es
adquirir una metodología de trabajo para la
realización de un estudio de simulación, puesto
que es una práctica común y necesaria en el
desarrollo y seguimiento de los yacimientos de
hidrocarburos en Venezuela. Para tal fin es
necesario la integración del modelo estático y
dinámico con la finalidad de diseñar un modelo
de simulación del yacimiento que permita
reproducir la historia y predecir su
comportamiento de producción bajo diferentes
escenarios de explotación.
La simulación numérica de yacimientos
se fundamenta principalmente en las
ecuaciones de flujo de fluidos a través del
medio poroso desarrolladas a partir de la ley
de conservación de la masa y la ley de Darcy.
Adicionalmente se consideran las
heterogeneidades del yacimiento, la dirección
de flujo de fluidos, los puntos de drenaje de la
acumulación y los puntos de soporte de
energía, integrando las diferentes disciplinas
involucradas en un estudio integrado para
obtener un producto final que represente de
forma confiable y segura los mecanismos
presentes en el yacimiento.
Como medio de aprendizaje se utilizó el
simulador Eclipse 100 para lo cual se
construyó un modelo del miembro C-2-X del
campo Centro Lago, utilizado para la
caracterización del comportamiento del
Carlos Annía/Gustavo Nuñez/Edgar González
yacimiento y la definición de las estrategias
futuras de explotación.
INTRODUCCIÓN
El programa de modelaje dinámico
tiene como propósito formar ingenieros de
yacimientos en el área de simulación
numérica, para lo cual en nuestro caso se
realiza un estudio de la caracterización del
comportamiento del miembro C-2-X de la
formación Misoa, del campo Centro Lago.
El simulador usado fue Eclipse 100
versión 2000A, en la opción de petróleo
negro partiendo de la plataforma de OFFICE
y usando los diferentes pre-procesadores
FLOGRID, SCAL, PVTI, SCHEDULE así
como del post-procesador FLOVIZ. También
se utilizaran las herramientas de
computación OFM y MBAL.
El campo Centro Lago, ubicado en la
cuenca del Lago de Maracaibo al Oeste de
Venezuela (Figura GEO-1) descubierto en
1957, produce crudos liviano y mediano de
las areniscas “C y B” de la Formación Misoa
(C-6, C-5, C-4, C-3, C-3, C-2 y B-X SD.) de
edad Eoceno. Estructuralmente el campo se
encuentra conformado por dos estructuras
dòmicas, denominadas domo sur y domo
norte (Figura GEO-2), en este trabajo solo se
estudiará el domo sur.
El Miembro C-2-X tiene unas
reservas remanentes oficiales en libro de
37,5 MMBLS, produce un crudo mediano de
24 °API. En el año 1977 se inicio un proyecto
de inyección de agua por flanco del horizonte
productor, el cual no ha sido lo
suficientemente efectivo ya que las
presiones de los yacimientos continuaron
declinando y actualmente son bajas con
respecto a la presión original de 5125 lpc a –
11300’, en algunas áreas del campo
alrededor de 1200 lpc. En el año 1994 se
inició el estudio integrado en el campo con el
objetivo principal de estudiar el Miembro C-4.
Usando sísmica 3D y aplicándo la
metodología de estratigrafìa secuencial, en
III Programa de Modelaje Dinámico de Yacimientos
 2

la cual se define la columna estratigráfica del En 1982 se incorporaron 4 pozos

campo, interpretándose el Miembro C-2-X
limitado en el tope por la superficie de
inundación 050 (FS050) y la base en la
FS056, el cual ha sido subdividido en tres
intervalos de base a tope I-40, I-30 e I-20.
Hasta Diciembre de 2000, se han
perforado/completados un total de 102 pozos,
de los cuales 10 han sido inyectores de agua.
La tasa inicial de producción (Nov. 67) fue de
22673 BPD limpios con una RGP de 1600
PCN/BN.
Para la construcción de la malla de
simulación se cuenta con un modelo estático
determinístico generado en Zmap, el cual
representa un volumen de información 2D
detallado. Para tal fin se utilizó un mallado
del tipo de geometría de puntos de esquina
(“Corner Point”), cuyas dimensiones
actualmente se encuentra en definición y
revisión. El POES calculado por Balance de
Materiales es 490 MMBN cercano al calculado
volumétricamente (458 MMBN).
Las diferentes estrategias de
explotación a considerar se concentran en las
ganancias incrementales, con relación al caso
base, se incluyeron la perforación de pozos
verticales interespaciados, horizontales, e
inyección de agua dispersa. Adicionalmente
se evaluaran diferentes sensibilidades en
cuanto a la inyección, tales como: suspensión
de la Inyección de agua, mantenimiento de
presión e inyección optimizada con
mantenimiento de presión, inyección de
soluciones de polímeros y otros.
inyectores de agua al proyecto de
recuperación secundaria y en 1985 se
incorporaron 5 nuevos inyectores.
Para la optimización de los recursos y
evaluar el comportamiento de producción de
petróleo e inyección de agua del miembro C-
2-X, en 1998 se realizó un estudio integrado
con la compañía BEICIP-FRANLAB(1) que
incluyó geoestadística y simulación, este
estudio fue revisado en 1999 y culminado en
el año 2000.
MODELO GEOLÓGICO
UBICACIÓN, ESTRUCTURA Y
DISTRIBUCIÓN ORIGINAL DE LOS
YACIMIENTOS
El Campo Centro Lago es una de las
acumulaciones más importante de petróleo
condensado, liviano y mediano de la cuenca
del Lago de Maracaibo, se encuentra
ubicado al oeste de Venezuela (Figura GEO-
1), con un área aproximadamente de 160
kms2. Fue descubierto en 1957 y comenzó
su producción comercial en 1968. Este
campo produce del Grupo Cogollo en el
Cretáceo y de las arenas C-X de la
Formación Misoa en el Eoceno.
CAMPO
CENTRO LAGO

ANTECEDENTES
Maracaibo 0 6 KM.

El Campo Centro Lago fue descubierto

en 1957 con la perforación del pozo CL-1,
evaluándose los miembros C- 2-X a C-6-X. El
miembro C-2-X se inició con su explotación en
1968, posteriormente en 1977 se comenzó un
proyecto de inyección de agua por flancos con Figura GEO-1 Ubicación del campo Centro Lago
la perforación del pozo CL-14.

Carlos Annía/Gustavo Nuñez/Edgar González III Programa de Modelaje Dinámico de Yacimientos

 3

Estructuralmente los yacimientos a De acuerdo a la información oficial

nivel del Eoceno en el Campo Centro Lago, se de la Corporación, el miembro C-2-X se
encuentran subdivididos en dos altos encuentra además subdivididos en 10
estructurales fácilmente identificables yacimientos de una manera
denominados: Domo Norte y Domo Sur, compartamentalizada, estos son C-2-X.08,
además de una zona entre los dos domos, 11, 34, 36, 37, 38, 40, 44,142, 143 y 90
denominada área Intradomo. El Domo Norte (Yacimiento de Condensados). Según
está estructuralmente 700 pies más alto que el interpretaciones realizadas se tiene que,
Domo Sur, pero para el caso de miembro C-2- existe comunicación interna entre estos
X, no existe producción comercial de yacimientos, lo que simplificaría su
hidrocarburos reportada, principalmente por la distribución a un único yacimiento C-2-X.
alta saturación inicial de agua observada(2). En
Desde el punto de vista
general se observan tres direcciones
sedimentológico, el miembro C-2-X fue
principales de fallamiento: NNE–SSO, E–O, y
depositado en un ambiente de Llanura
NO - SE
Costera bajo influencia de mareas, con
En el Estudio Integrado del Miembro C- mucho material fino de desborde y relleno,
4-X realizado por BEICIP FRANLAB, se definió abanícos y canales de rotura. Presenta
la columna estratigráfica del campo mediante también canales distributarios en algunos
la metodología de estratigrafía secuencial, casos con influencia estuarina. La principal
interpretándose cuatro (4) secuencias de tercer arena del miembro C-2-X conocida como A-
orden. Estas secuencias se encuentran 20-1 corresponde con uno de esos canales
divididas en ciclos menores o parasecuencias distributarios de gran espesor (entre 40’ y
limitadas por superficies de inundación, (FS), 90’), además de almacenar
las cuales se corresponden con los aproximadamente 80% de las reservas del
marcadores más lutiticos. El Miembro C-2-X el yacimiento o sea, la mayor cantidad de
cual se discute en este informe se encuentra crudo remanente.
dividido verticalmente en dos (2) secuencias, la
parte superior del miembro pertenece a la
secuencia II y la parte inferior a la secuencia ESTRATIGRAFIA Y FACIES DEL
III. El registro tipo del Miembro C-2-X (Figura MIEMBRO C-2-X
GEO-2), muestra la división verticalmente de
base a tope en tres intervalos. La columna estratigráfica del
miembro C-2-X del campo Centro Lago, se
definió la columna estratigráfica del campo
POZO CL-271 mediante la metodología de estratigrafía
secuencial, interpretándose cuatro (4)
secuencias de tercer orden (Estas
secuencias se encuentran divididas en ciclos
FS050
A20-3 menores o parasecuencias limitadas por
A20-2
superficies de inundación, (FS), las cuales se
I-20

A20-1
corresponden con los marcadores más
C-2-X

SBII
A30-2
I-30

A30-1
lutiticos. El Miembro C-2-X el cual se discute
A40-2 en este informe se encuentra divididos
I-40

A40-1 FS056 verticalmente en dos (2) secuencias, la parte

superior del miembro pertenece a la
secuencia II y la parte inferior a la secuencia
III.

Figura GEO-2 Columna estratigráfica del miembro C-2-X.

Carlos Annía/Gustavo Nuñez/Edgar González III Programa de Modelaje Dinámico de Yacimientos


INTERVALO I-40
El intervalo inferior del C-2-X se ha
denominado I-40, limitado en la base por la
superficie de inundación FS056 y en el tope
por la FS052, el cual ha sido subdividido en
dos arenisca denominadas A-40-1 y A-40-2.
Este intervalo se presenta casi totalmente
saturado de agua, por lo cual para su análisis
se decidió elaborar los mapas de
isopropiedades (arena neta, porosidad y
saturación de agua) para todo el intervalo y no
por arenisca, este intervalo tiene un espesor
que varía entre de 40-120 pies, encontrándose
los mayores espesores en el domo norte con
direcciones preferenciales noreste suroeste y
noroeste sureste. En el domo sur, la dirección
preferencial es noreste-suroeste. La porosidad
de este intervalo varía entre 12 y 21%, las
facies predominantes son barras de meandros
y rellenos de bahías interdistributarias.
INTERVALO I-30
Este intervalo se ubica en la parte media del
Miembro C-2-X, se encuentra limitado en la
base por la superficie de inundación FS052 y
en el tope por él limite de secuencia II (SBII).
El intervalo I-30 presenta areniscas con
hidrocarburo y alta saturación de agua inicial,
otra característica de esta arenisca es que
transgrede lateralmente a roca no yacimientos.
Este intervalo ha sido subdividido en dos
areniscas: A-30-1 y A-30-2,. cuya porosidad
promedio está en el rango de 11-25.
Dentro del intervalo A-30, la arenisca A-
30-1, es la más baja del intervalo medio del
miembro C-2-X y se deposita sobre la
sedimentación lutitica de la FS052, esta
arenisca que se caracteriza, tanto en el domo
sur como norte del campo por presentar
relleno de bahía interdistributarias, las cuales
son facies de baja calidad, barras de meandros
y algunos canales distributarios interceptando
o cortando las facies mencionadas.
Carlos Annía/Gustavo Nuñez/Edgar González
4
INTERVALO I-20
El intervalo superior denominado I-
20, está limitado en la base por la superficie
de inundación SBII y en el tope por la FS050.
El cual fue subdividido en tres areniscas
denominadas A-20-1, A-20-2 y A-20-3. En
este intervalo es donde se encuentra
aproximadamente el 80% del petróleo
remanente de los yacimientos del C-2-X. La
saturación de agua, en el área donde se
localiza la mayoría de los pozos productores,
está en el rango de 20-45%, esta se
encuentra localizada casi en su totalidad en
el domo sur y zona intradomo. El domo norte
presenta saturación de agua inicial en la
mayoría de los pozos son mayores al 45%.
La porosidad varía en el rango de 15-
23% observándose una dirección
preferencial noreste suroeste en los dos
domos.
METODOLOGÍA MULTIDISCIPLINARIA
PARA DETERMINAR CONTACTO AGUA
PETRÓLEO EN EL MIEMBRO C-2-X
Con el objetivo de identificar el
contacto agua petróleo original de los
yacimientos del Miembro C-2-X, se
elaboraron los mapas de isopropiedades,
tales como: saturación de agua (Sw),
porosidad (∅) y arena neta (AN). Estos
mapas junto con los datos de producción,
topes estructurales, estratigrafía, facies y
secciones estructurales se usaron para la
definición del contacto agua petróleo. Este
proceso permitió validar los modelos
petrofísico, estratigràfico, estructural y
sedimentológico, así como efectuar los
ajuste necesarios para calibrar estos
modelos. A continuación se presenta un
resume de la metodología:
Las condiciones para la elaboración
de los mapas de isopropiedades: Sw, φ y AN
son las siguientes:
vsh mayor ó igual a 45%,
φ mayor ó igual a 10%
III Programa de Modelaje Dinámico de Yacimientos
 5

1.- Se elaboran los mapas de Sw, ∅ y AN con CL-345. Se desarrolla la metodología para
todos los pozos que atraviesan el horizonte C- obtener curvas de presión capilar
2-X, en el caso de Centro Lago fueron 389 representativas por intervalo,
pozos, tomando en cuenta sólo aquellos que adicionalmente se estimó la altura de la zona
fueron perforados entre los años 1957 y 1968, de transición existente en cada caso.
los cuales penetraron el miembro C-2-X, pero a) Conversión de datos de Presión Capilar
fueron completados en otros horizontes. (Pc) obtenidos en laboratorio a valores
equivalentes a condiciones de
2.- Se realiza una primera revisión en los yacimiento, la ecuación utilizada fue la
pozos donde existen diferencias en los valores siguiente:
de ∅, Sw y AN entre pozos gemelos y vecinos,
por arenisca. Para realizar esta revisión se usa σ 
la evaluación petrofìsica de cada uno de los PcY = Pc L  Y  (C.1)
pozos, geología para corroborar fallas, σ L 
cambios de facies, problemas de correlación, Los subíndices Y y L corresponden a
junto con la producción de los pozos. Esto condiciones de yacimiento y laboratorio
permite realizar la primera depuración de los respectivamente, mientras σ es la tensión
datos proveniente del análisis petrofisico y interfacial existente entre los fluidos en el
geológico. yacimiento. Para este estudio se utilizaron
valores típicamente representativos de este
3.- Se elaboran los mapas de Sw en el rango parámetro como lo son 72 dinas/cm2 para el
de pozo seleccionado y con estos datos laboratorio (sistema agua-aire) y 30
nuevos se realiza una segunda validación dinas/cm2 para condiciones de yacimiento
multidisciplinaria con: producción, registro del (sistema agua-petróleo). No se incluyó
pozo con evaluación petrofìsica, el mapa dentro de la ecuación C.1 los ángulos de
estructural, mapa de arena neta, mapa de contacto por ser desconocidos y por haberse
porosidad y mapa de facies. Esta revisión se demostrado(4) que es posible excluir el
hace pozo a pozo para ubicar la profundidad ángulo de contacto (suponiendo
del contacto ò nivel de la mesa de agua y la humectabilidades iguales) del proceso de
saturación de agua inicial. conversión de presiones capilares de
laboratorio a yacimiento sin alterar
Del procedimiento anterior se significativamente el resultado final. La
realizaron los mapas de contactos agua- presión capilar se definió en lpc.
petróleo, por lentes.
b) Determinación de Curvas de Presión
Capilar Promedio (Normalización de
PROPIEDADES DE LA ROCA. Leverett - Función J), la ecuación
En el Campo Centro Lago se dispone utilizada fue:
de 11 pozos con análisis de núcleos, de los
Pc k
cuales 4 pozos (CL-269, CLA-289, CLA-300 y J ( Sw) = 0.2179 (C.2)
CLA-302) penetraron el miembro C-2-X; en la σ φ
Figura GEO-1 se muestra un mapa base del
miembro C-2-X Donde:
J(Sw) = Función adimensional
PRESIÓN CAPILAR. dependiente de la saturación de la fase
mojante.
Partiendo de los resultados obtenidos
en los análisis especiales de núcleo, realizados Pc = Presión capilar, lpc.
a muestras del miembro C-2-X de los pozos σ = Tensión interfacial, dinas/cm2.
CL-235, CL-269, CL-289, CL-302, CL-330 y k = Permeabilidad de roca, md.

Carlos Annía/Gustavo Nuñez/Edgar González III Programa de Modelaje Dinámico de Yacimientos

 6

φ = Porosidad de roca, fracción.

C e n t ro L a g o - M ie m b ro C -2 -X
La razón fundamental para utilizar este P re s ió n C a p ila r P ro m e d io

procedimiento de normalización radica en el 25

- 2 ,2 9 7 9
y = 7 8 6 0 ,7 x
hecho de que las pruebas de presión capilar se 2
R = 1
realizan en muestras de núcleo muy pequeñas 20

y por tanto representativas de una porción

15
infinitesimal del yacimiento, luego para obtener

Pc (lpc)
una curva de presión capilar representativa es 10
necesario determinar las curvas de presión
capilar para un número apreciable de muestras 5

y luego obtener una curva de presión capilar

S wc
promedio. 0
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
S w (% )
Las funciones J, definida en la Ec. C.2,
utiliza propiedades físicas de la roca y de los
fluidos y su representación gráfica permite
determinar, por medio de mínimos cuadrados Figura PC-2, Curva de Presión Capilar medidas con
la curva J(Sw) promedio para el yacimiento. muestras del Intervalo A20-1.
Utilizando la función J promedio, se
seleccionaron saturaciones y se establecieron A partir de dichas curvas de presión
la curva y correlación de presión capilar capilar obtenidas fue posible establecer una
representativa para el intervalo evaluado. saturación de agua irreducible (Swc) por
Para la evaluación del Miembro C-2-X se intervalo y por miembro, observándose la
utilizaron todas las muestras pertenecientes a gran variabilidad que existe entre las
los intervalos que lo componen y así, construir muestras analizadas, ya que, luego de
inicialmente curvas de J(Sw), determinar una agrupar las muestras por intervalos y
curva representativa de J promedio y promediar los datos por medio de la función
posteriormente definir las curvas de presión J de Leverett, se identificaron saturaciónes
capilar. Las funciones resultantes de J(Sw), su de agua irreducible para el miembro C-2-X
función promedio y las curvas de presión entre 12 y 30% en los intervalos productores,
capilar resultantes por intervalos. A y hasta saturaciones de agua inicial hasta un
continuación se presenta el intervalo A20-1 80% para el intervalo I40 correspondiente al
acuífero. Estos resultados parecen indicar
que dicho procedimiento de normalización y
C e n t ro L a g o - M ie m b ro C -2 -X
promedio de curvas de presión capilar, no
F u n c ió n J p o r M u e s t ra
aplica para las muestras donde la dispersión
de datos es muy pronunciada, debido a que
18
la tendencia media es altamente influenciada
16 1 1 51 0

14
1 1 18 5
1 1 19 4 por las zonas de menor saturación,
1 1 22 9

12
1 1 31 1
1 1 32 9
resultando en una Swc muy por debajo de
1 1 33 1
las realmente existentes. De acuerdo a los
Función J

1 1 34 2
10
1 1 24 2

8
1 1 25 8
1 1 30 6
1 1 30 9
análisis de las permeabilidades relativas
6 1 1 31 8
1 1 31 9 mencionados anteriormente, las
4
saturaciones de agua irreducible para el
2
miembro C-2-X se ubica alrededor del 25%,
0
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 el cual se corresponde mejor con la
S w (% )
tendencia general que muestran las
presiones capilares antes de normalizarlas a
Figura PC-1, Función J para las muestras del Intervalo través del procedimiento de Leverett(5).
A20-1

Carlos Annía/Gustavo Nuñez/Edgar González III Programa de Modelaje Dinámico de Yacimientos

 7

Las curvas de presión capilar promedio Para el caso del Miembro C-2-X se
por intervalo servirán de insumo una vez se construyeron curvas de h vs. Sw para cada
inicie la construcción del modelo numérico y se una de los intervalos identificados. Tomando
requieran de curvas promedios para realizar el nuevamente como ejemplo la arena A20-1
modelaje de las unidades de flujo se observa como es posible definir h en
seleccionadas. función de la saturación de agua presente
por medio de una correlación de tipo:

c) La Definición la Zona de Transición Agua-

Petróleo: en este caso se determina la h = 27957( Sw) −2.0409
altura de la zona de transición con presión
capilar mediante la ecuación: Centro Lago - Miembro C-2-X
Distribución de Zona de Transición

144( ρ wY − ρ oY )
100
-2,0409
h= (C.3) 90
y = 27957x
2
PcY R =1
80

Donde: 70

60
h = Altura de la zona de transición a partir del

h (pies)
nivel de agua libre, pies. 50

40
ρ wY = Densidad del agua a condiciones de 30
yacimiento, lbs/pie3. 20

ρ oY = Densidad del petróleo a condiciones de 10

3
yacimiento, lbs/pie . 0
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

PcY = Presión capilar a condiciones de Sw (%)

yacimiento, lpc.
Figura PC-3. Zona de Transición del Intervalo A20-1.

La ecuación C.3 permite convertir datos

de presión capilar a datos de altura sobre el
nivel de agua libre (h) presente en el
yacimiento; por nivel de agua libre se entiende
la profundidad a partir del cual existen
saturaciones de agua iguales al 100% y la
presión capilar es cero. Se define por:
Hnal = WOC + h (C.4)
Donde:
Hnal = Profundidad del nivel de de la
saturación de agua libre, pies.
WOC = Contacto agua petróleo, pies.
h = Altura de la zona de transición, pies.
Conociendo la profundidad del
contacto agua petróleo y las presiones
capilares en función de saturaciones de
agua, es posible definir una distribución de la
zona de transición a lo largo del yacimiento.
No debe olvidarse que la altura de la
zona de transición definida por medio de los
datos de presión capilar medidos en
laboratorio, debe coincidir con la altura
estimada por medio de los registros
eléctricos existentes.
En resumen, el análisis de presión
capilar para el Miembro C-2-X del campo
Centro Lago, fue realizado a partir de
pruebas de plato poroso realizadas en el
laboratorio. En términos generales la
información disponible es de buena calidad.

Carlos Annía/Gustavo Nuñez/Edgar González III Programa de Modelaje Dinámico de Yacimientos


Entre las conclusiones más importantes
se pueden mencionar que la saturación
irreducible de agua oscila entre 12 y 30%, si
tomamos en cuenta los promedios resultantes
de la normalización de la Función J. Mientras
que su comportamiento general anterior a su
normalización indica valores muy dispersos
que oscilan entre 18 y 30%, similares a los
arrojados por los análisis de permeabilidades
relativas, como se muestra más adelante.
Las curvas de presión capilar
agrupadas por muestras pertenecientes a las
unidades litoestratigráficas definidas con
antelación por geología, presentan
comportamientos variantes, lo que nos indica
una mayor diferenciación interna en dichos
intervalos causada por la alta heterogeneidad
presente en el área, corroborando lo
identificado en el análisis de permeabilidades
relativas.
PERMEABILIDADES RELATIVAS.
Para el miembro C-2-X del Campo
Centro Lago se dispone de 4 pozos (CL-269,
CLA-289, CLA-300 y CLA-302) con Análisis
Especiales de Núcleo en los cuales se incluyen
medidas de laboratorio de permeabilidades
relativas agua-petróleo y gas-petróleo.
Un total de 18 muestras de 4 pozos son
usaron en el laboratorio para medir las
permeabilidades relativas agua-petróleo (18
muestras) y muestras para permeabilidades
relativas gas-petróleo (16 muestras).
Utilizando los datos de permeabilidades
relativas obtenidos en el laboratorio, se
procedió discretizar las muestras por lentes del
miembro C-2-X (ver tabla REL-1),
posteriormente sé representaron las
permeabilidades relativas de Kro y Krw versus
Sw (sistema agua-petróleo) y Kro y Krg
(sistema gas-petróleo) versus Sg para cada
uno de las muestras por lente; con el fin de
poder comparar el comportamiento de todas
las curvas analizadas para los 4 pozos sobre la
base de una referencia común, y luego se
procedió a normalizar cada curva de acuerdo
al procedimiento mencionado en la Referencia
Carlos Annía/Gustavo Nuñez/Edgar González
8
10 y se obtuvo una curva promedio
normalizada para cada lente; posteriormente
se procedió a desnormalizar cada curva y se
obtuvieron las curvas promedio de
permeabilidades relativas agua-petróleo y
gas-petróleo para cada lente.
Por medio de las curvas de
permeabilidad relativa obtenidas se pudo
establecer una saturación inicial de agua por
lente, observándose una variabilidad para las
muestras entre 22.5 (lente A-20-1) y 31.1%
(A-20-3) con una saturación inicial promedio
de agua para todo el miembro C-2-X de 24%
y una saturación residual de petróleo
promedio para todo el miembro C-2-X de
34.1%. Adicionalmente se observó que la
saturación inicial de gas es 0% para todos
los lentes.
MECANISMOS DE PRODUCCIÓN Y
ANISOTROPÍA DEL YACIMIENTO
Estudios previos muestran que los
mecanismos de producción que actúan en el
yacimiento son la expansión roca-fluido y un
empuje hidráulico medianamente activo,
soportado con la inyección de agua por
flancos (1977) en el tope del yacimiento.
A fin de corroborar lo anteriormente
mencionado se calculó el factor de recobro
como función de los mecanismos de
producción y porcentaje de caída de presión
total (Satter y Thakur3). Del análisis se
infiere que el mecanismo principal de
producción es la inyección de agua o sea
empuje hidráulico, tal y como se muestra en
la Figura MECAN-1.
III Programa de Modelaje Dinámico de Yacimientos
 9

100
Las curvas de declinación proveen
90
los estimados de reservas confiables cuando
80 se dispone de suficiente información de
70 producción. Estos estimados están basados
60 en la extrapolación del comportamiento de la
curva de producción. Por lo general, se
P/Pi

50

40 seleccionan la producción acumulada y el

30 tiempo como las variables independientes.
20 Cualquier característica de producción puede
10 ser seleccionada como variable dependiente,
0 para propósitos de extrapolación, la misma
0 10 20 30 40 50 60
Factor de Recobro debe ser una función de la variable
Expansión de la roca y los fluidos Expansión por gas en solución
independiente, que cambia de una manera
Expansión de la capa de gas Empuje Hidraúlico uniforme y definible.
Se gregación Gravitacional M iembro C2X

Figura # MECAN-1. Comportamiento de presión y recobro Representando la variable

en el yacimiento, para los diferentes mecanismos de dependiente (que cambia en forma continua)
recobro. en el eje de las ordenadas, en función de la
variable independiente en el eje de las
MÉTODOS PARA LA DETERMINACIÓN DEL abscisas y extrapolando gráfica o
FACTOR DE RECOBRO. matemáticamente el comportamiento
aparente, se obtendrá un estimado de las
El factor de recobro de un yacimiento reservas remanentes o la vida productiva
es el cociente entre el petróleo total producido remanente del yacimiento. Por lo general se
y el petróleo original en sitio (POES), es decir, usa la tasa de producción de petróleo, la
la fracción máxima producible del petróleo presión o la fracción de agua producida
original existente en el yacimiento. Existe una como variable dependiente.
gran variedad de métodos para calcular el
factor de recobro, pero los más comunes son: Específicamente y en forma estricta,
la aplicación de este método está regido bajo
suposición de que de que operaciones que
• Método por declinación de producción.
se están realizando durante el período de
• Método de la Ecuación de ARPS ó de la
producción continuarán en el futuro y
API(4).
cualquier cambio efectuado en el manejo del
• Teoría de Desplazamiento(7). yacimiento, como inyección de fluidos o
• Balance de Materiales. perforación de pozos interespaciados,
• Simulación de Yacimientos. invalidará la extrapolación.
MÉTODO POR CURVAS DE DECLINACIÓN La extrapolación de la línea recta de
DE PRODUCCIÓN. la predicción, pudiera realizarse hasta el
agotamiento físico del yacimiento o pozo,
El método de las curvas de declinación pero generalmente se usa un límite
de producción se considera en la industria económico el cual es posible calcular si se
petrolera, como uno de los métodos básicos dispone de datos de costos de operación
para la evaluación de los yacimientos cuando (Ver ec. 4.5). Las empresas petroleras se
se conoce suficiente historia de la producción. basan en este límite para calcular el
Las curvas de declinación permiten estimar el abandono de un yacimiento, siendo un factor
tiempo de producción de un yacimiento, las variable y particular de cada yacimiento:
reservas recuperables y, por ende, el factor de
recobro de los mismos.

Carlos Annía/Gustavo Nuñez/Edgar González III Programa de Modelaje Dinámico de Yacimientos

 10

C ( Bs / Pozo / Mes ) C ( BN / Día ) / Pozo obtiene un factor de recobro total para el

L.E = =
p ( Bs / BN ) * 30.4( Días / Mes ) p 30.4 miembro de 36%, lo que representa un
Ec. [4.5] volumen de reservas recuperables de 166,1
MMBNP.

Donde:
C = Costo de producción por pozo/mes. 42,00
Variación de Factor de Recobro con Sw y K Miembro C-2X

p = Entrada neta por barril normal de petróleo

producido (deducidos de los impuestos y 41,00

costos de operación e inversión). 40,00

Sw : 0,14
Sw : 0,15
Sw : 0,16
Sw : 0,17
39,00 Sw : 0,18

El factor de recobro se determinó a Sw : 0,19

Sw : 0,20

Factor de Recobro ( % )
partir de una gráfica que representa la curva 38,00

8
Sw : 0,21
Sw : 0,22
Sw : 0,24

entre el logaritmo del porcentaje de Agua y 37,00 Sw : 0,23

Sedimentos vs. Petróleo Producido, de forma 36,00

tal que a partir de un determinado corte de

35,00

agua estipulado por la corporación (límite

económico), se calcula el petróleo producido y 34,00

el factor de recobro. 33,00

32,00
0,20 0,30 0,40 0,50 0,60 0,70 0,80
(4)
MÉTODO API ó ECUACIÓN DE J. J. Permeabilidad ( md)

ARPS.
El factor de recobro o el porcentaje de
petróleo en sitio recuperable por mecanismos
de expulsión natural varía en un amplio rango.
Las condiciones más favorables de factor de
recobro varían en un rango de 30 a 50 %. La
razón principal de estas diferencias radica en
los mecanismos de desplazamiento existentes
en cada yacimiento, que como se explicó
pueden ser por el petróleo es desplazado por
invasión del agua (empuje por agua), por la
expansión del gas que sale de solución
(empuje por gas disuelto), por la expansión de
la capa de gas o por segregación gravitacional.
Para el cálculo del factor de recobro, el
Instituto Americano del Petróleo (API)
desarrolló una correlación empírica que se
basa fundamentalmente en las características
originales, tanto del crudo como del yacimiento
que lo contiene, obteniéndose factores de
recobro que representan un confiable estimado
de las reservas recuperables.
Suponiendo como promedios de
permeabilidad y saturación de agua inicial,
0,34 darcys y 20 % respectivamente, se
Figura FR-1, Factor de Recobro en función de K y Swi
para el miembro C-2-X.
MÉTODO POR FLUJO FRACCIONAL.
La teoría del desplazamiento es el
proceso mediante el cual un fluido pasa a
ocupar el lugar de otro fluido en un medio
poroso. El fluido desplazante es el que entra
o pasa a ocupar el lugar de otro fluido (agua,
gas, vapor, alcohol, otros, etc.) y el fluido
desplazado es el que sale o deja su lugar al
otro fluido (petróleo o gas). Como condición
fundamental para la aplicación de la teoría
del desplazamiento, la energía de la fase
desplazante debe ser mayor a la de la fase
desplazada( 5).
El desplazamiento con agua es un
diseño de ingeniería para aumentar y/o
acelerar el recobro de petróleo. El principal
método usado para el desplazamiento con
agua es la simulación numérica de
yacimientos, sin embargo, el concepto de
flujo fraccional, es la base para entender
cualquier forma de desplazamiento.

Carlos Annía/Gustavo Nuñez/Edgar González III Programa de Modelaje Dinámico de Yacimientos

 11

En general, hay tres factores que  Distribución de saturaciones en función

gobiernan la eficiencia en la recuperación de del tiempo, durante el proceso de
petróleo mediante un proceso de desplazamiento. Comparando dos
desplazamiento: la razón de movilidad, la distribuciones de saturación a tiempos
heterogeneidad del yacimiento y la acción diferentes se pueden calcular las cantidades
gravitacional. de fluidos producidos.

El desplazamiento con agua cumple
dos propósitos fundamentales:
• Mantiene la presión del yacimiento, lo cual
energiza el sistema.
• Desplaza petróleo hacia los pozos
productores.
La eficiencia del proceso de
desplazamiento viene dada esencialmente por
el tipo de desplazamiento presente que puede
ser:
• Desplazamiento tipo pistón: existe un
frente de separación entre el fluido
desplazante y el desplazado.
• Desplazamiento tipo pistón con fugas:
existe una cantidad considerable de la fase
desplazada que queda detrás de la cara o
frente del pistón imaginario.
El parámetro fundamental que define el
tipo de desplazamiento es la razón de
movilidades “M” (ecuación [Bmat.1]), ya que
ésta representa la velocidad máxima de la fase
desplazante (agua) entre la velocidad máxima
de la fase desplazada (petróleo).
krw
µw (Bmat.1)
M =
kro
µo
Lo más conveniente es que la razón de
movilidades sea M <1, de esta forma el flujo
sería estable, es decir tipo pistón. Sin
embargo, el desplazamiento tipo pistón con
fugas se ajusta mejor al comportamiento real
del yacimiento y para su evaluación es
necesario conocer lo siguiente:
Carlos Annía/Gustavo Nuñez/Edgar González
Variables que controlan el proceso de
desplazamiento: Geometría del yacimiento,
porosidad, permeabilidad, viscosidad,
saturación de agua inicial y saturación de
petróleo inicial.
En condiciones iniciales, en un
yacimiento que produce por empuje por
agua, al principio sólo se produce petróleo,
sin embargo, luego el agua irrumpe en los
pozos; evidenciándose entonces el aumento
progresivo de la fracción de producción de
agua.
Además, el objetivo primario de
cualquier estudio de yacimientos en un
desplazamiento con agua es establecer la
relación corte de agua vs. recobro de
petróleo (Np/N) para usarla en los cálculos de
predicción y, particularmente, para
determinar la capacidad de las facilidades de
superficie.
El corte de agua es función de las
movilidades de los fluidos que contiene la
roca. A partir de esto, se desarrolla una
ecuación de flujo fraccional de agua que
involucra los parámetros mencionados.
Usando la Ley de Darcy para el cálculo de
las tasas de agua y de petróleo a
condiciones de superficie se obtiene el corte
de agua a condiciones de superficie.
1 (Bmat.2)
fw =
ko µ w β w
1+ * *
kw µo βo
Para poder expresar el
comportamiento de desplazamiento del
petróleo por el agua en el yacimiento, la
ecuación Bmat.2 se expresan las
III Programa de Modelaje Dinámico de Yacimientos
 12

condiciones de yacimiento (ec. Bmat.3) En esta forma, se puede definir la

resultando así la ecuación de Flujo Fraccional. eficiencia de barrido como la razón del
volumen barrido a cualquier tiempo al
1 (Bmat.3) volumen sometido a invasión. Con el fin de
fw = distinguir la eficiencia de barrido y la
ko µ w
1+ *
kw µo eficiencia de desplazamiento, generalmente
se supone que detrás del frente no ocurre
desplazamiento adicional.
Como Ko/Kw es función de la saturación,
realizando modificaciones en la Ec.[Bmat.4] y
conociendo la relación exponencial entre las PROPIEDADES DE LOS FLUIDOS
permeabilidades relativas y la saturación, se En el miembro C-2-X del campo
obtiene: Centro Lago hasta la fecha se han tomado
tres muestras de fluidos en los pozos CL-1,
1 (Bmat.4) CLA-14 y CLA-200, los cuales están
fw =
µ w − bS w distribuidos en toda el área ubicándose
1+ ae
µo específicamente en el centro del domo (ver
figura PVT-1).

donde :
fw :flujo fraccional. Pozos con Análisis PVT
µw, µo : viscosidades del agua y del petróleo a CL -01
CLA-14
condiciones de yacimiento (cps).
CLA

ae − bS w : ecuación de la curva de Relación de

Permeabilidades Relativas vs.
Saturación de Agua.

EFICIENCIA DE BARRIDO

El desplazamiento lineal ocurre en

capas uniformes de sección transversal
constante donde los extremos de entrada y de
salida están abiertos al flujo. En estas
condiciones el frente de inundación avanza
como un plano (despreciando las fuerzas de
gravedad), y cuando llega al extremo de salida,
la eficiencia de barrido es 100%, es decir, cien
% del volumen de la capa que ha entrado en Figura PVT-1, Ubicación de los pozos con muestras PVT
contacto con el fluido desplazante. Por otra
parte, si el fluido desplazante se inyecta y se
desplaza y se produce a través de pozos
localizados en los extremos de entrada y de
salida de una capa lineal uniforme, el frente de
inundación no es un plano siendo la eficiencia
de barrido menor a 100%.

Carlos Annía/Gustavo Nuñez/Edgar González III Programa de Modelaje Dinámico de Yacimientos

 13

Para el análisis y validación de los PVT

se realizaron las siguientes pruebas con los PRUEBA DE LIBERACION DIFERENCIAL (usando fluido de yacimiento ajustado)

datos de laboratorio medidos: Den-odb = 0,763 gm/cc

PRUEBA DE SEPARADOR ( liberacion instantanea) (usando fluido de yacimiento ajustado)

9 Prueba de Densidad. Bofb = 1,303 BY/BN

9 Prueba de la Linealidad de Función Y. Separador : Rs 478 PCN/BN γg 0,797

9 Balance de Masas. Tanque :

°API( tanque)
Rs
24,2
32 PCN/BN γg 1,166

9 Prueba de Desigualdad. Den-ofb = 268,6154 lb/BY

9 Ajuste por Prueba de Separador. Den-ofb = 0,7671 gr/cc

El porcentaje de diferencia con respecto al valor de la prueba de liberacion diferencial sera:

En este trabajo se analizaron las tres
muestras PVT, determinando que solamente %Dif = -0,5356

una era válida, la cual fue la tomada en el pozo

CLA-200, ya que en los análisis realizados en
el pozo CL-1 no se reportan las condiciones de
separación razón, por la cual no se pudo
realizar la prueba de densidad y la prueba de
balance de masa; además, en la prueba de
linealidad de la función Y no se observó un
comportamiento lineal, ya que los puntos
indicaban que la presión de burbujeo estaba
sobre estimada, por lo que se trató de ajustar
pero no se logró conseguir una tendencia clara
de cual debería ser la presión de burbujeo para
la prueba. Con respecto a la prueba PVT del
fluido del pozo CLA-14, este resultó ser no
válido también, ya que en la prueba de balance
de masa el porcentaje de error en la diferencia
entre la Rs calculada y la medida en el
laboratorio fue mucho mayor al 5%, razón por
la cual se consideró como no valido.
A continuación se muestra el
procedimiento utilizado para la validación de la
muestra del pozo CLA-200.
Prueba de Densidad
Con la prueba de separador y la
prueba diferencial se realizó la prueba de
densidad donde se valido esta prueba, donde
se debe cumplir que la densidad del petróleo
saturado de gas a la presión de burbujeo de la
prueba de liberación diferencial sea igual a la
calculada de la prueba del separador. Esta
prueba se considera valida si la diferencia no
es mayor de 5%.
Prueba de la Linealidad de Función Y.
Regularmente el informe de la prueba
PVT incluye una tabla con la función “Y”
calculada de los datos de expansión a
composición constante, sin embargo, como
medida de validación la función “Y” se
representa contra la presión y debe
obtenerse una línea recta, tal es el caso del
pozo CLA-200, los cuales muestra una línea
recta, caso contrario del pozo CL-1 el cual al
final de la recta se desviaban hacia arriba, se
trato de realizar ajustes de esta curva con el
procedimiento de eliminación de puntos que
se salen de la tendencia, pero
posteriormente al tratar de estimar la presión
de burbujeo, no se logró obtener una
tendencia clara, razón por la cual el PVT del
CL-1 no se consideró valido. La presión de
burbujeo estimada con esta prueba para el
caso del pozo CLA-200 fue de 3206 Lpca.
Las figura PVT-2 y PVT-3 muestran el
comportamiento de la función “Y” para el
caso de los pozos CL-1 y CLA-200.

Carlos Annía/Gustavo Nuñez/Edgar González III Programa de Modelaje Dinámico de Yacimientos


FUNCION Y
6,0
5,0
4,0
FUNCION Y
3,0
2,0
1,0
0,0
0 1000 2000 3000 4000
PRESION (lpc)
Figura PVT-2, función “Y”, de los datos PVT del fluido del
pozo CLA-200
Balance de Masas.
Esta prueba consiste en chequear si la
Rs experimental de la prueba de liberación
diferencial es igual a la Rs calculada por
balance de materiales. La diferencia entre los
dos valores no debe exceder 5%.
Para realizar el balance de masa de la
liberación diferencial se tomó del PVT del pozo
CLA-200 la siguiente información:
• Gravedad API del crudo residual.
• Relación gas-petróleo en solución a
diferentes presiones.
• Factor volumétrico del
diferentes presiones.
• Gravedad especifica del gas liberado
en cada etapa de liberación.
Se nota que en la deducción de las ecuaciones
para calcular Rs se toma como base un litro de
petróleo residual a condiciones normales (60°F
y 14.7 lpca).
A continuación se muestra el cálculo
realizado en el PVT medido de la prueba de
fluido del pozo CLA-200, en el cual se puede
Carlos Annía/Gustavo Nuñez/Edgar González
14
observar que el error es menor de 5%, por lo
que se considera válido.
Con los datos generados en la
prueba de diferencial se realizó la prueba de
balance de masas donde los valores
calculados dieron el error menor del 5%,
caso contrario al PVT de los fluidos del pozo
CLA-14, donde el error estuvo muy por
encima de 5%.
Prueba de Desigualdad.
En esta prueba se debe cumplir que
5000 6000
de la prueba de liberación diferencial la
derivada del factor volumétrico del petróleo
sea menor que la derivada de la solubilidad
del gas por el factor volumétrico del gas.
En los casos anteriores se puede
observar que se cumple la condición
establecida para esta prueba, por la cual
sigue siendo válida.
Ajuste por Prueba de Separador.
Una vez realizadas las pruebas
anteriores para validar el PVT, el siguiente
paso consiste en calcular las propiedades de
los fluidos para presiones por encima y por
debajo de la presión de burbujeo. Para el
caso de la presión por encima de la presión
de burbujeo se representa el volumen
relativo vs. Presión. Luego se determina la
ecuación de la recta para realizar los ajustes,
se calculan los volúmenes relativos con
dicha ecuación y se comparar con los
valores reales de la muestra, la diferencia
petróleo a entre ellos debe ser cero (0), luego se
representan los dos puntos extremos y se
determina de nuevo la ecuación de la recta,
posteriormente se calculan los delta de
volumen relativo corregido y se representan,
el comportamiento de la curva debe formar
una parábola y todos los puntos deben
ajustar en esta curva, si no es así entonces
se debe repetir el procedimiento, si todos los
puntos ajustan a la curva entonces quiere
decir que los puntos calculados con la
ecuación de la parábola están bien, por lo
que se les suma a los valores originales
tomados en el laboratorio y de esta manera
III Programa de Modelaje Dinámico de Yacimientos

se corrigen los volúmenes relativos por encima
de la presión de burbujeo y con estos
resultados se determina la compresibilidad del
petróleo. A continuación se muestra una tabla
con el resumen del procedimiento antes
mencionado para el pozo CLA-200.
Para adecuar los datos para la
simulación se usó el software PVTi de
ECLIPSE(6) y se determinará lo siguiente:
En lo referente a las propiedades del
gas, solo se dispone de algunas medidas de
gravedad específica y factor de
compresibilidad (z); el factor volumétrico del
gas fue calculado a partir de la correlación de
Standing y para la viscosidad se utilizó la de
Carr-Kobayshi-Burrows(18).
De igual forma, las características de la
roca y del agua de formación son las
identificadas por PDVSA en el informe
referido(1) donde para un rango de porosidades
de 15-20%, y de acuerdo a la correlación de
Newman, se estima una compresibilidad de la
formación en el orden de 3,6 a 4,0 x 10-6 lpc-1.
En relación con las aguas de formación por
falta de medidas disponibles, también fueron
determinadas a partir de correlaciones y los
resultados son los siguientes: Bw (BY/BN)
1,055; µw (cps) 0,35; Cw (1/lpc) 3,45 x 10-6.
COMPORTAMIENTO DE PRODUCCIÓN
La producción del miembro C-2-X se
inicia oficialmente en febrero de 1968 con 5
pozos activos (CL-1, CLA-7, CLA-14, CLA-15 y
CLA-17) a una tasa de 10.897 BPPD y se
incrementa hasta un máximo de 23.113 BPPD
en febrero de 1970 con 10 pozos activos.
Luego, la producción comenzó a declinar
(manteniéndose más o menos el mismo
número de pozos activos) hasta ubicarse en
12.222 BPPD a finales de 1972; y continúa
declinando hasta 803 BPPD (excepto un pozo)
en septiembre de 1974 debido al cierre de
pozos por razones de mercado.
Carlos Annía/Gustavo Nuñez/Edgar González
15
A finales de 1974 se comienza a
incrementar la producción hasta un máximo
de 14.902 BPPD en abril de 1976, debido al
aumento en el número de los pozos activos.
posteriormente la producción declinó hasta
ubicarse en 5,4 MBPPD. A partir de octubre
de 1982 comienza a incrementarse
nuevamente la producción, debido a la
perforación de pozos, hasta ubicarse en 24,1
MBPPD (tasa máxima de producción durante
toda la historia del miembro C-2-X) en abril
de 1988 (31 pozos activos). A partir de esta
fecha comenzó a declinar, a pesar de que el
número de pozos activos continuó
aumentando hasta ubicarse en 54 en
septiembre de 1991. Para diciembre de 1994
la tasa de producción era de 5,5 MBPPD con
32 pozos activos.
La producción se mantiene más o
menos constante hasta finales de 1997
cuando comienza a aumentar debido a la
completación del pozo CLA378 (final de
1997) y a la perforación del CLA387
(comienzo de 1998) en C-2-X.
El miembro C-2-X produjo
inicialmente con una RGP promedia de 821
PCN/BN (Rsi=534 PCY./BN) la cual se
mantuvo mas o menos uniforme hasta
finales de 1982, A partir de esta fecha, la
RGP comenzó a aumentar hasta alcanzar un
valor máximo de 3.186 PCN/BN en
noviembre de 1990, para diciembre de 2000
es de 1.017 PCN/BN. Este incremento en la
RGP es un indicativo de que se estaba
acelerando el agotamiento del yacimiento.
AREAS DE ALTA PRODUCCIÓN.
Con el fin de identificar áreas de alta
producción de petróleo o agua se revisó el
comportamiento de los pozos activos del
miembro C-2-X; se encontraron 14 pozos
con producción menor a 100 BPD, 13 pozos
cuya producción oscila entre 100 y 200 BPD,
2 pozos entre 200 y 300 BPD (CL-236 y CL-
246), 3 pozos entre 300 y 400 BPD (CL-214,
CLA-35 y CLA-205), 1 un pozo con una
III Programa de Modelaje Dinámico de Yacimientos

producción ligeramente superior a los 400 BPD
(CLA-159) y dos pozos con producción mayor
a 1.000 BPD (CLA-378 y CLA-387).
Se observó que hay solo 8 pozos
produciendo con alto potencial (mayor o igual a
200 BPD) ubicados en la parte central del
yacimiento en dirección suroeste-noreste lejos
de los inyectores de agua con excepción del
CLA-159, ubicado al sur-este a 600 mts. del
inyector de agua CLA-152 y a 800 mts. del
inyector CLA-188. De estos pozos los mejores
productores están ubicados en el área nor-este
del yacimiento, el CLA-378 (1.298 BPD) y
CLA-387 (1.427 BPD) y que fueron perforados
en 1997 y 1998 respectivamente, siendo esta
un área bastante prospectiva.
Los pozos con mayor producción de
agua (mayor a 100 BAD) están ubicados en la
parte central del yacimiento lejos de los
inyectores de agua, siendo el pozo CL-223 el
mayor productor de agua (594 BAD).Tal como
se mencionó anteriormente, el pozo CLA-159,
cercano a los inyectores de agua produce solo
48 BAD; lo cual es otro indicativo del barrido
irregular y de la baja efectividad de la inyección
de agua por flanco.
HISTORIA DE POZOS Y REPARACIONES
Se revisaron los datos históricos de los
102 pozos que hasta diciembre de 2000, se
habían completado en C-2-X, así como las
fichas de pozos donde se muestra la
información más importante de cada pozo. La
Figura GEO-1 muestra el mapa base con la
ubicación de los pozos.
De los 92 pozos productores; 35 se
encuentran activos en levantamiento artificial
por gas (GL), 26 se han recompletado (RC)
debido principalmente a alta producción de
agua, 2 abandonados (AD) por problemas
mecánicos, 10 pozos esperando abandono
(AA) debido principalmente a alta producción
de agua, 10 cerrados por alta producción de
agua (HW), 1 cerrado (AW) debido a baja
producción, 1 pozo no se pudo completar (NW)
Carlos Annía/Gustavo Nuñez/Edgar González
16
debido a problemas mecánicos durante la
perforación original, 7 cerrados (AR) y (AS);
debido principalmente a alta producción de
agua. Al mismo tiempo se han completado
10 pozos inyectores de agua de los cuales 8
se encuentran activos (IW) y dos inactivos
(CW) debido a problemas mecánicos.
Con el fin de obtener estadísticas
relativas al tipo de trabajo de rehabilitación y
a su efectividad, se revisaron los trabajos
realizados a cada pozo del miembro C-2-X.
De acuerdo al objetivo del trabajo, se han
realizado 4 tipos principales: Bajo potencial,
problemas de producción de agua y gas y
problemas mecánicos. Dentro de los trabajos
por bajo potencial se consideraron las
rehabilitaciones para apertura de arenas
adicionales, recañoneo de intervalos,
limpiezas de pozos y estimulaciones
(acidificaciones, fracturas y lavado de
perforaciones). Los problemas mecánicos
incluyeron los pescados, las obstrucciones y
las comunicaciones.
Se han realizado 186 trabajos de
rehabilitación, para un total de 142 trabajos
efectivos (no se tomaron en cuenta las
recompletaciones o abandonos, los
problemas mecánicos ni un trabajo realizado
para probar C-2-X). Para determinar la
efectividad de cada trabajo se consideró la
producción anterior y posterior al trabajo; si
la producción después del trabajo era mayor
que la anterior, la rehabilitación se consideró
exitosa. Se realizaron 100 trabajos por bajo
potencial, seguidos de los problemas por
alta producción de agua (40 trabajos), siendo
las rehabilitaciones por problemas de agua,
las menos exitosas.
En general, la efectividad de los
trabajos de rehabilitación es baja (48,6%) y
debe ser mejorada. Los trabajos menos
efectivos son los debidos a problemas de
alta producción de agua, siendo la mala
calidad de la cementación primaria la causa
principal de estos problemas. Con el fin de
mejorar la efectividad de estos trabajos es
III Programa de Modelaje Dinámico de Yacimientos

recomendable tomar registros de producción
con el objeto de determinar la arena
productora de agua y la corrida de registros de
cementación (CBL/VDL) a través del revestidor
de producción en todos los pozos a perforarse,
debido a la poca confiabilidad de los registros
CBL corridos a través de la tubería de
producción.
COMPORTAMIENTO DE LA INYECCION DE
AGUA
La inyección de agua en el miembro C-
2-X se inició en abril de 1977 en el pozo CLA
14; el cual inyectó 7,5 MMBA hasta
septiembre de 1981 a una tasa promedio de
5.117 BAD.
En marzo de 1982 se incorporan los
pozos CLA146, CLA148 y CLA152,
posteriormente, en octubre de 1982 se
incorpora el pozo CLA156; finalmente en 1985
se incorporan los pozos CLA176, CLA181,
CLA183 (activo hasta abril de 1997), CLA186 y
el CLA188.
Hasta diciembre de 2000 se habían
completado 10 pozos inyectores de agua, los
cuales habían inyectado 83,3 MMBLA a una
tasa promedia de inyección de 10.951 BAD.
Comparando los volúmenes de
producción (116,7 MMBNP de petróleo; 20,7
MMBA y 61 MMMPCN de gas) e inyección
(83,3 MMBA de agua), se tiene que el
volumen de agua inyectada es bajo comparado
con 198 MMBLS de fluidos producidos (42%
de reemplazo).
A pesar de que la inyección de agua se
inició en abril de 1977, el agua inyectada hasta
febrero de 1982 era de tan solo 7,5 MMBLS (1
solo pozo inyector) y la inyección acumulada
hasta diciembre de 2000, aún era baja.
Además, la ubicación de los inyectores al este
del yacimiento (bastante lejos de los
productores y en facies diferentes) ha
contribuido a que la inyección de agua no haya
sido efectiva, por lo que la influencia sobre la
presión del yacimiento ha sido insignificante.
Carlos Annía/Gustavo Nuñez/Edgar González
17
COMPORTAMIENTO DE LA PRESIÓN
El primer pozo completado en el
yacimiento fue el CL-1 en Septiembre de
1960, en el cual se midió una presión original
de 5.125 lpca a la profundidad de referencia
de 11.300 pies bajo el nivel del mar. Pero no
fue sino hasta febrero de 1968 cuando este
pozo comienza su producción comercial,
junto con los pozos CLA-7, CLA-14, CLA-
15, CLA-17. Como se puede observar en las
Figuras 20 y 21, existe una fuerte caída de
presión entre los años 1968-1972,
característicos de un yacimiento
subsaturado, punto en el cual la presión cae
por debajo de la de burbujeo (Pb=3.250 lpca)
y se estabiliza aproximadamente a 2.500
lpca hasta el año 1985. Durante este
período, la declinación de presión fue muy
leve, a pesar de que la producción de fluidos
fue considerable (alrededor de 75 MMBNP
de petróleo, 7,2 MMBLA y 70 MMMPCN de
gas), lo cual indica la existencia de algún
mecanismo de soporte de la presión (influjo
de agua), que justifique esta mínima
variación de la presión en esos años.
Posteriormente la presión fue declinando
hasta llegar aproximadamente a 1.400 lpca
para finales del año 2000.
Es importante señalar que en todo el
miembro C-2-X existe diferencias de
presiones entre un bloque y otro, donde se
tiene que en la parte sur del yacimiento, los
pozos CLA-200 (700 lpc en 1998; 43 MBA),
CLA-221 (737 lpc en 1995; 23 MBA), CLA-
319 (950 lpc en 1998; 18 MBA), CL-294
(680 lpc en 1998; 11 MBA) y vecinos,
conforman una región de baja presión y poca
producción de agua, excepto por el pozo CL-
309, quien según el mapa del contacto
agua–petróleo presentado en la referencia 2,
está muy cerca del mismo. De acuerdo a
esta apreciación, se podría afirmar que la
zona en cuestión, no se ha visto influenciada
por la inyección, principalmente por lo lejos
que se encuentra de los pozos inyectores,
además de no presentar ningún tipo de
ayuda natural del yacimiento que pudiera
aliviar la drástica caída de presión que se
observa en esos pozos.
III Programa de Modelaje Dinámico de Yacimientos

Hacia el centro del yacimiento,
conseguimos una serie de pozos entre los
cuales podemos nombrar: CL-277, CL-246,
CLA-163, CLA-260, CLA-169, CLA-128, CLA-
347, CLA-179 y CLA-161; cuyas presiones
oscilan entre 2.000 y 3.250 lpc (punto de
burbujeo), lo que se ha denominado zona de
presión media. Adicionalmente, dentro de este
grupo de pozos conseguimos unos tales como;
CLA-128, CLA-161, CLA-163 y CLA-169, los
cuales presentan acumulados de producción
de agua mayores a 350 MBA
Por último, solo 3 (tres) pozos
presentan datos de presión actuales que se
encuentran por encima del punto de burbujeo,
estos son: CLA-171 (6 años cerrado), CLA-119
(4 años cerrado) y CLA-126 (nunca produjo de
C-2-X). Ellos se encuentran hacia la parte
noreste del yacimiento, cercanos al área
denominada intradomo. Todas las pruebas de
presión fueron tomadas después de largos
periodos de cierre, y presentan gradientes
medidos superiores a 0.42, lo que hace poco
representativo, ya que está cercana a la del
agua.
En términos generales, la presión
promedio del campo se encuentra alrededor de
las 1.400 lpc, con una gran mayoría de pozos
por debajo de las 2.000 lpc y ciertas áreas
focales entre 2.000 y 3.250 lpc, sin presiones
representativas que se ubiquen por encima de
la presión de saturación. Lo que indica un
yacimiento altamente agotado desde el punto
de vista de energía, además de evidenciar el
poco efecto que ha tenido la inyección por
flanco a la cual se ha sometido el yacimiento
desde 1977. Esto indica de que es necesario
un cambio en el esquema de explotación del
yacimiento.
BALANCE DE MATERIALES.
La ecuación general de balance de
materiales fue desarrollada por primera vez por
Schlthius7 en 1936 y desde entonces se ha
convertido en una de las herramientas más
utilizadas en la ingeniería de yacimientos para
Carlos Annía/Gustavo Nuñez/Edgar González
18
interpretar y predecir el comportamiento de
los mismos.
La Ecuación de Balance de Materia
(EBM) se deriva de un balance de
volúmenes, el cual iguala la producción
acumulada de fluidos en el yacimiento a la
expansión de los fluidos como resultado de
una caída de presión.
F We
=N+ (Bmat.5)
Eo + Ef , w Eo + Ef , w
Dado que la EBM involucra datos de
presión, producción y de las propiedades de
los fluidos contenidos en el yacimiento (a
partir de ensayos PVT de laboratorio) se
puede considerar que su aplicación es un
punto crucial para la validación y el cotejo de
la historia de presión y producción del
campo, de los resultados de las pruebas de
laboratorio en el estudio de los fluidos del
yacimiento y de la ponderación del efecto de
otros factores en el comportamiento del
mismo (acuíferos, capa de gas, etc.). De allí
que sea factor clave el análisis de cada una
de los elementos de la ecuación Bmat.5.
MÉTODO Y PROCEDIMIENTO UTILIZADO.
Para el cálculo del balance de
materiales se utilizó como herramienta de
trabajo el programa MBAL(8). El objetivo
fundamental de dicho programa es cotejar el
comportamiento del yacimiento basado en
los efectos de la producción de sus fluidos y
el gas y/o agua que ha sido inyectada los
espesores del yacimiento. Para dicha
predicción, el programa toma en cuenta un
modelo tanque, como forma simplificada del
yacimiento, de por lo que no considera la
geometría del mismo, el área de drenaje, la
posición de los pozos y otros.
Sin embargo, esta herramienta se
utiliza con éxito para:
• Cuantificar diferentes parámetros del
yacimiento como; petróleo en sitio,
tamaño del acuífero y la capa de gas,
entre otros.
III Programa de Modelaje Dinámico de Yacimientos

• Estimar la profundidad de los contactos
Gas-Petróleo, Agua-Petróleo y Gas-Agua.
• Predecir la presión del yacimiento para un
plan de explotación determinado.
A lo largo de todos los cálculos el
programa considera las siguientes
suposiciones.
• Temperatura constante.
• Distribución uniforme de la presión.
Los pasos que se siguieron para la
utilización del programa de balance de
materiales, fueron los siguientes:
1. Se recopiló toda la información disponible
referente a:
• PVT.
• Historia de Producción.
• Presión promedia histórica del yacimiento.
• Información disponible del yacimiento y del
acuífero.
2. Se introdujeron los datos, previamente a la
verificación y la consistencia de unidades.
3. Utilizando el método analítico se obtuvo el
mejor ajuste posible entre los puntos de
presión promedio y la respuesta ofrecida
por el programa utilizando las
características de yacimiento suministrada.
4. Se ajustó la calidad del cotejo anterior
usando el método gráfico, alineando los
puntos a una línea recta, mediante
regresión lineal.
5. Por último, se efectuó la simulación para
probar la validez del ajuste realizado.
CÁLCULO DE LA PRESIÓN OBSERVADA
(MÉTODO ANALÍTICO)
La EBM se puede utilizar para el
análisis del comportamiento histórico del
yacimiento, por medio de la reconstrucción de
la historia de presión promedio del campo,
correspondiente al comportamiento de
producción y un POES definidos.
Para el miembro C-2-X se obtuvo un
buen cotejo de la presión calculada por
balance de materiales Vs la presión observada
Carlos Annía/Gustavo Nuñez/Edgar González
19
(promedio), los resultados se pueden
observar en la figura MBAL 1. Es
importante señalar que para lograr dicho
cotejo fue necesario la incorporación de un
acuífero al yacimiento, debido a la necesidad
de una fuente alterna de mantenimiento de
presión, que ayudara a cotejar las presiones
observadas. Su explicación detallada se
presenta mas adelante.
Figura MBAL-1, Método Analítico de Balance de
Materiales con Inyección de Agua.
BALANCE DE MATERIALES (MÉTODO
GRÁFICO).
La técnica consiste en interpretar la
EBM como una línea recta, con el fin de
calcular el petróleo original en sitio (POES),
representando gráficamente las variables del
balance de materiales, cuya pendiente o
intersección con el eje Y será un valor
satisfactorio de POES.
Para el caso específico del miembro
C-2-X, un yacimiento inicialmente
subsaturado, sin capa original de gas, es
decir, con empuje de gas en solución. En los
primeros años de estos yacimientos, la
producción de petróleo resulta por la
expansión roca fluido, todo esto hasta que
alcanza la presión de burbuja cuando
comienza a actuar el empuje del gas en
solución.
Para poder lograr un cotejo de la
historia de presión del miembro C-2-X, fue
necesario incorporar la energía adicional de
III Programa de Modelaje Dinámico de Yacimientos

un acuífero, debido a que bajo el esquema de
explotación histórico y fundamentado
únicamente en las propiedades del yacimiento,
no era posible alcanzar el cotejo de las
presiones promedios. Por tanto se realizaron
sensibilidades mediante la incorporación de un
acuífero analítico, variando sus propiedades
hasta alcanzar representar el comportamiento
de presión.
Para los cálculos del balance de
materiales se supone un yacimiento sin capa
de gas y con un acuífero activo. La EBM
queda simplificada de la siguiente forma;
F = N * ( Eo + E f , w ) + We * Bw
Donde se agrega un nuevo término a la
ecuación, el influjo de agua que entra en el
yacimiento (We). Esta ecuación se puede
expresar de la siguiente forma;
F − We = N * Et
Interpretando esta ecuación como una
función lineal, donde los fluidos producidos
menos la intrusión de agua son representados
vs. la expansión del petróleo más su gas
originalmente disuelto (F-We Vs Et)
resultando una línea recta que pasa por el
origen y que tiene como pendiente el POES
del yacimiento (499.8 MMBLS).
Figura MBAL-2, Método Gráfico de Balance de Materiales
con Inyección de Agua.
Carlos Annía/Gustavo Nuñez/Edgar González
20
CARACTERIZACIÓN DEL ACUÍFERO
Para el caso del acuífero se utilizó la
solución analítica propuesta por Fetkovich9
para la forma de empuje hidráulico de fondo
(Bottom Drive Acuifer), la cual considera un
acuífero ubicado por debajo del yacimiento,
con una influencia vertical dominada por
permeabilidad.
La aproximación de Fetkovich es la
misma que el flujo de petróleo de un
yacimiento a un pozo, cuya modelo analítico
es el siguiente:
qw = Jw ( P -Pwf)n
Jw : índice de productividad del acuífero
n : 1 (cuando el flujo obedece la ley de Darcy)
Luego de haber introducido todos los
datos de producción y de propiedades del
yacimiento, se estimaron las propiedades
iniciales del acuífero los cuales se variaron
mediante ensayo y error para tratar de
ajustarlos a las condiciones del yacimiento y
obtener un resultado lógico del balance de
materiales.
Como resultado de este ensayo y
error se obtuvo un POES por Balance de
Materiales de 499.8 MMBLS, que junto con
la producción acumulada para Diciembre de
2000 (120.1 MMBNP) representa un factor
de recobro de 24 %, el cual es aceptable
para el mecanismo de producción del
yacimiento. Es de hacer notar que esta
aproximación del petróleo original en sitio
coteja muy bien con los resultados obtenidos
volumétricamente de 464,2 MMBNP
reportado en la Referencia #2.
Finalmente fue realizada una
simulación con el mismo software MBAL
para observar la reproducción de la historia
de presión, resultando en un buen cotejo.
Mediante este procedimiento se consigue
una validación final de los parámetros con
los cuales fue realizado el balance, dando
una idea de cuan representativos pueden
ser.
III Programa de Modelaje Dinámico de Yacimientos

Figura MBAL-3, Comportamiento de la Presión vs. Tiempo,
para el caso de Intrusión de agua en el Miembro C-2-X.
CONTRIBUCIÓN DE LOS MECANISMOS DE
PRODUCCIÓN
La interpretación de las contribuciones
de cada mecanismo de empuje es importante
para el establecimiento de las políticas de
explotación futuras, incluyendo la implantación
de proyectos de recuperación secundaria.
Para el miembro C-2-X, originalmente
subsaturado, el principal mecanismo de
producción resultó ser el gas en solución,
seguido por intrusión de agua por parte del
acuífero y finalmente la inyección de agua. La
Figura MBAL-4 ilustra el comportamiento de
los mecanismos de producción en forma
gráfica.
Estos resultados dan una idea de cómo
están actuando en la actualidad los
mecanismos de producción en el yacimiento.
Si observamos la Figura MBAL-4 podemos
apreciar que la intrusión de agua ha sido,
además de la expansión de los fluidos, el
mecanismo de empuje que ha ejercido una
mayor contribución a la extracción de petróleo
de este yacimiento, principalmente por su
actividad desde el inicio de la historia de
producción, y su importancia en el
mantenimiento de la presión durante los años
1976-1986. La inyección de agua ha sido poco
efectiva ya que es al final del período (año
Carlos Annía/Gustavo Nuñez/Edgar González
21
1985 en delante) cuando se comienza a
inyectar en mayores cantidades y con un
mayor número de pozos inyectores activos.
Se debe tomar muy en cuenta, todas las
suposiciones que estos modelos tipo tanque
realizan, en donde no existen
heterogeneidades y suponen barridos con
eficiencias de 100%, cuando en la realidad
esto no es lo que sucede en el yacimiento.
Para el modelo de balance de
materiales es transparente el
comportamiento de las facies dentro del
yacimiento, y supone que la totalidad del
volumen inyectado ejercer su efecto sobre el
mismo, pero los análisis previos del
comportamiento de la producción/inyección y
presiones, en conjunto con las conclusiones
del estudio geológico preliminar, demuestran
que lo distante del frente de inyección por
flanco, aunado a problemas de facies y
estratigrafía, evidencia la poca contribución
de la inyección. Por tanto, los resultados del
balance en lo referente al aporte de la
inyección debe ser interpretado
cuidadosamente.
De acuerdo a los resultados
obtenidos y a la historia de
producción/inyección y de presiones, la
inyección por flanco no ha detenido la
despresurización del yacimiento, y la
intrusión de agua del acuífero ya no ha sido
suficiente para compensar la extracción de
fluidos (ver porcentajes de reemplazo en
análisis de inyección), por tanto se deben
explorar otras opciones que permitan lograr
recuperar las reservas que están
comprometidas con este yacimiento, y de ser
posible incrementar el potencial del miembro,
a través de un soporte de presión en áreas
centrales del mismo de manera dispersa.
III Programa de Modelaje Dinámico de Yacimientos

Figura MBAL-4, Mecanismos de Producción del Miembro
C-2-X, en función de Ttiempo calculado por Balance de
Materiales.
JUSTIFICACIÓN DEL ESTUDIO DE
SIMULACIÓN
El Miembro C-2-X posee un estudio
integrado actualizado, el cual fue culminado en
Agosto del año 2000, bajo los más estrictos
estándares establecidos por la Corporación.
Como resultado disponemos de un conjunto
completo de información preparada para
comenzar un estudio de simulación, lo cual
agilizaría las gestiones académicas que
requiere la Escuela de Modelaje de
Yacimientos.
Además, comprende un yacimiento de
altísimo interés para PDVSA, porque se refiere
a una producción de crudo mediano de
alrededor de 7000 BPPD, potencial
comprometido a través de una estudio
convencional que recomendó un cambio en su
esquema de explotación, para pasar de una
inyección por flanco a un proyecto de inyección
dispersa, situación que debe ser corroborada
por un modelo numérico, que detalle las
acciones recomendadas y determine su
viabilidad técnico económica. Por otra parte la
posibilidad de perforar dos (2) localizaciones
adicionales, una de avanzada y otra de
desarrollo, lo cual también requiere de cierto
detalle numérico.
Se debe tomar en cuenta que el
proyecto de inyección mencionado, ya tiene
Carlos Annía/Gustavo Nuñez/Edgar González
22
una planta de inyección contratada con la
empresa SIMCO, la cual tiene un excedente
en su volumen a ser cubierto por el
yacimiento C-2-X, por lo que se requiere de
al menos una idea general sobre la
factibilidad de este proyecto a la brevedad
posible.
SIMULACIÓN NUMÉRICA DEL MIEMBRO
C-2-X.
En la simulación del miembro C-2-X
del campo Centro Lago se utilizó el
simulador Eclipse en su versión de petróleo
negro y los pre y post-procesadores PVTi,
SCAL, SCHEDULE, FLOGRID, GRID y
OFFICE(10).
CONSTRUCCIÓN DEL MODELO
La construcción del modelo implica la
elaboración de la malla de simulación, así
como, la carga de toda la información
recurrente previamente recolectada y
validada, la cual se encuentra en forma de
mapas: Topes, espesores totales y netos,
fallas, porosidad, permeabilidad, saturación
de agua inicial.
Con el pre-procesador FloGrid(10) se
puede hacer, de manera interactiva, la malla
de yacimiento que sirve directamente como
dato de entrada al simulador.
Para el caso del proyecto de
simulación del Miembro C-2-X, no se
contaba con un modelo geológico
tridimensional, sino por el contrario toda la
información geológica y de propiedades fue
suministrada digitalmente pero como mapas
bidimensionales. Por lo tanto, la
construcción del modelo de simulación
requirió la edición de todos estos mapas
(tope estructural, fallas, porosidad, arena
neta, espesor total, permeabilidad y
saturación inicial), de manera de adecuarlos
a las especificaciones de entrada de FloGrid.
Básicamente el principal aspecto que
se debió corregir fue lo referente a las
III Programa de Modelaje Dinámico de Yacimientos
 23

coordenadas Xmax, Xmin, Ymax y Ymin de estructural del yacimiento, mediante el

todos los mapas, de manera de uniformizar el modulo “Structural Models” de FloGrid.
área de trabajo, además de generar los Básicamente acá debe ser escogido un
archivos tipo “mesh” de cada mapa, con la límite para el modelo estructural del
misma cantidad de nodos tanto en la dirección yacimiento como paso inicial; seguidamente
X como en Y. Esto es algo estrictamente son construidas las unidades geológicas; y
necesario para que FloGrid pueda procesar la por último las unidades de bloques
información del modelo Geológico y delimitadas por las fallas del yacimiento,
Petrofísico. mediante una secuencia lógica de
copartamentalización del mismo a través de
Finalmente todos los mapas fueron las fallas, la cual fue realizada partiendo de
enmarcados bajo las siguientes las de mayor importancia hasta las de menor
especificaciones: importancia.

Xmin = 225.000 Seguidamente fue generado el

Xmax = 234.000 modelo de propiedades del yacimiento,
Ymin = 1.076.000 procedimiento automático que asocia al
Ymax = 1.090.000 modelo estructural generado, las
Xnodos = 91 propiedades de la roca que habían sido
Ynodos = 141 importadas en forma de mapas.

Por último fue necesario limpiar cierta

información de mapas específicamente hacia
los extremos en donde no existe control de
pozos, y la máquina extrapola valores no
reales, como por ejemplo: espesores
negativos, porosidad o saturaciones
superiores a la unidad (1), entre otros.

Una vez finalizada la revisión de la

información de entrada, el procedimiento de
elaboración de la arquitectura del modelo fue:
1) Carga del mapa del tope de la estructura
(FS050); 2) Carga de los mapas de espesor
total para cada una de las capas (6).
Adicionalmente fueron importados todos los
mapas de isopropiedades tales como:
Porosidad, Permeabilidad, Arena Neta y
Saturación Inicial de Agua, para cada uno de
los intervalos, con el objetivo de poder contar
con la información necesaria para la futura
generación del modelo de propiedades. Esta
importación de la información es realizada en
el modulo “Reservoir Data Store” del Figura FloGrif – 1. Modelo Estructural del miembro C-2-X
procesador FloGrid. Por último, fue importado
el archivo de fallas del yacimiento, y los pozos Finalmente se procedió a la creación
con sus trayectorias. de la malla de simulación en el modulo de
“Structured Gridder”. Se inició con la
Una vez finalizada esta etapa, se selección del tipo de malla, en donde para el
procedió a la construcción del modelo caso del miembro C-2-X, fue escogida una

Carlos Annía/Gustavo Nuñez/Edgar González III Programa de Modelaje Dinámico de Yacimientos

 24

malla de puntos de esquina (Corner Point). entre pozo y pozo. Esto resultaría en
Seguidamente se definió el límite de la malla, una malla con las siguientes
en donde fue escogido uno ligeramente mayor dimensiones:
al límite real del yacimiento, para X = 40; Y = 48; Z = 6
posteriormente realizar la desactivación de
aquellas celdas que queden por fuera del
mismo. Para el caso del Miembro C-2-X fue
seleccionado un “límite” rectangular inclinado
en dirección sur – oeste, nor – este. La
dirección del mallado es de suma importancia,
por lo que fueron realizadas sensibilidades a la
misma, resultando la definitiva debido a que
honra la dirección de sedimentación del
yacimiento, y por lo tanto las direcciones Para un total de 11520 celdas, de las
preferenciales de flujo, así como se encuentra cuales quedaron 7554 celdas activas, lo cual
ubica en sentido perpendicular a las es razonablemente pequeño de forma que
principales fallas del yacimiento, con el objetivo el tiempo de simulación fuese lo mínimo
de poder representar de una mejor manera las posible, y numerosas corridas de
fallas. sensibilidad se puedan realizar con facilidad.
Una vez definido el límite de la malla,
se procedió a establecer las Líneas de Control
de la misma, por medio de las fallas del
modelo. En un primer intento se permitió que
todas las fallas fueran tipo Zig – Zag, por
medio de una malla totalmente ortogonal, pero
esto trae como consecuencia una poco exacta
representación de las fallas. Como segundo
intento, fueron realizadas sensibilidades con
los ángulos de deformación de las celdas, de
manera que obligaran a honrar las fallas
siendo tipo i o tipo j, de acuerdo a su dirección.
Los ángulos de deformación finales fueron 10
para las tipo i y 5 para los tipo j, debido a que
por encima de estos valores, el software
presentaba muchos inconvenientes para la
generación de la malla, además de que no es
recomendable debido a que se pierde
ortogonalidad en la malla.

Para la definición de las

dimensiones del mallado areal, fue tomado
en cuenta el espaciamiento regular de los
pozos para el Eoceno (600 mts) el cual es Figura FloGrid – 2. Malla tipo “Puntos de Esquina” de
aplicado a los pozos del yacimiento en 40 *48 * 6 con 11520 celdas y 7554 activas.
cuestión, y la extensión en ambas
direcciones del yacimiento (8 km este- Posteriormente fueron realizadas 3
oeste; 9.5 km norte-sur), resultan mallas adicionales tipo “Punto de Esquina”
con la finalidad de tener una variedad para
necesarias celdas de 200 mts por lado,
sensibilidades. Dichas mallas varían en
para poder tener al menos 2 bloques libres

Carlos Annía/Gustavo Nuñez/Edgar González III Programa de Modelaje Dinámico de Yacimientos


términos de dimensiones. Resumiendo
obtenemos:
• Malla Gruesa: 32 * 27 * 6 = 5184 celdas.
• Malla Fina: 80 * 96 * 8 = 46080 celdas.
• Malla fina vertical: 40 * 48 * 15 = 28800
Una vez culminadas las mallas de
simulación con las que probaría el modelo
MODELAJE DE SISTEMA ROCA - FLUIDOS
Los yacimientos petrolíferos son
heterogéneos, tanto en la geometría del
sistema poroso como en la humectabilidad
preferencial, en consecuencia, es muy difícil
establecer curvas de permeabilidad relativas
(Kr) que sean representativas para todo el
yacimiento. Además, la determinación
experimental de estas curvas en el laboratorio
presenta muchas dificultades, entre las cuales
la reproducción de la humectabilidad del
sistema roca-fluido del yacimiento es la
principal de ellas, por lo que a través del
preprocesador SCAL se tratará de asignar
curvas de permeabilidad relativa y presión
capilar a cada celda de la malla.
El pre-procesador SCAL de ECLIPSE-
(9)
100 es el software especifico para revisar y
evaluar los análisis especiales de núcleo, es
decir permeabilidad relativa agua-petróleo /
gas-petróleo y presión capilar. En este trabajo
se utilizó el SCAL con la finalidad de
determinar las curvas antes mencionadas para
cada lente del miembro C-2-X. En el miembro
C-2-X se han tomado 4 núcleos a los cuales se
les realizaron análisis especiales; en este se
tienen 17 muestras con análisis de
permeabilidad relativa agua-petróleo, 18
muestras con análisis de permeabilidad
relativa gas-petróleo y 26 muestras con
análisis de presión capilar mediante plato
poroso.
Para el análisis de estas muestras se
realizó como proceso de entendimiento, la
evaluación y revisión de los datos en Excel y
se agruparon por lente.
Carlos Annía/Gustavo Nuñez/Edgar González
25
Posteriormente los datos de todas las
muestras se cargaron en el software SCAL,
donde se procedió primero a evaluar las
curvas del sistema agua-petróleo, gas-
petróleo y por último las de presión capilar.
Una vez cargado todas los datos se
procedió a realizar los siguientes pasos:
1.- Revisión y validación de los datos: en
esta sección se revisaron todos los
datos para asegurarse que los puntos
extremos (end point) de las curvas
fuesen 1 y 0, ya que si no el software da
una señal de advertencia de error en los
datos, también se revisaron la
saturación inicial de agua, saturación de
petróleo y gas, para aseguranos que las
suma de las saturaciones de los tres
fluidos fuese igual a uno (1).
2.- Monoticidad de las curvas: Una vez
culminado el paso anterior se identificó
aquellas curvas con problemas de
monoticidad donde se procedió a
arreglarlas, ya sea manteniendo los
últimos valores como iguales o
extrapolando el comportamiento de la
curva.
3.- Cálculo del Indice de Zona de Flujo (FZI)
como otra medida de discretizar las
curvas y/o determinar una curva
promedio para cada lente ó para cada
rango de FZI, se procedió a calcular la
variable FZI, la cual es un parámetro
calculado basado en la porosidad y
permeabilidad, para ello se utiliza la
técnica de Amaefle y asociados(11)
donde se relaciona el índice de calidad
de yacimiento con la ecuación siguiente:
RQI = 0.0314*(K/Φ)0.5
donde:
k: Permeabilidad, (milidarcies)
φ: Porosidad, (fracción)
adicionalmente se debe determinar el
índice de porosidad normalizado con la
siguiente ecuación:
POROZ= φ/(1−φ)
III Programa de Modelaje Dinámico de Yacimientos
 26

Posteriormente el cálculo de FZI se haría

con la ecuación:

FZI= RQI/POROZ.

El cálculo de FZI para cada muestra se

realiza en el software SCAL con la opción
Record Select Icon, colocando el grupo de
curvas en esta opción y seleccionando el
calculador de FZI que se encuentra dentro
del directorio de SCAL, con el nombre
FZI_REC.CAL.

4.- Agrupamiento de las muestras: Luego de

haber calculado la FZI se procedió a
ordenar las muestras de acuerdo a los
valores de FZI y luego se procedió a
agruparlos por rango de esta propiedad
dentro de cada lente.
Figura SCAL –1. Curvas KRWO intervalo A30-2.
5.- Determinación de las curvas promedios:
después de agrupar y ranquear las curvas Para el caso del Miembro C-2-X, se
por FZI, procedió a determinar una curva obtuvo una curva resultando para cada uno
promedio para cada lente basado en los de los intervalos, excepto para la A20-1 y
valores de FZI y tendencia de las curvas A30-2, en donde debido a un marcado
normalizadas. comportamiento dual de sus muestras,
fueron definidas dos sub-regiones dentro de
El procedimiento anterior se repitió para cada intervalo.
el caso de permeabilidad relativa gas-petróleo
y presión capilar.

Una vez determinadas todas las curvas

promedios se realizó una agrupación por lente
entre los valores de permeabilidad relativa
agua-petróleo y presión capilar agua petróleo y
otra agrupación entre las curvas de
permeabilidad relativa gas-petróleo y presión
capilar del gas para luego agrupar ambas
agrupaciones para cada lente del miembro C-
2-X, y luego definir cada tabla de las
propiedades antes mencionadas para cada
lente y asociarlos luego a la malla.

Como resultado del análisis del

procedimiento antes descrito, se obtuvieron 8
regiones de saturación para el Miembro C-2-X.
Estas regiones son el resultado de agrupar
muestras por cada intervalo definido por
estratigrafía secuencial, e internamente Figura SCAL –2. Distribución del Tipo de Roca por FZI
discretizarlos por el Indice de Zona de Flujo para el Intervalo A30-2.

Carlos Annía/Gustavo Nuñez/Edgar González III Programa de Modelaje Dinámico de Yacimientos


Por tanto, fueron exportadas desde
SCAL tanto las tablas correspondiente a cada
una de 8 regiones de saturación con sus
curvas de permeabilidad relativa agua -
petróleo y gas - petróleo, junto con sus
correspondientes curvas de presión capilar, así
como la propiedad SATNUM, en donde se
realiza la asignación automática de las tablas a
cada celda dependiendo del FZI calculado en
el modelo.
MODELAJE DE LAS PROPIEDADES DE
LOS FLUIDOS (PVTi)
Es un programa que aplica las
Ecuaciones de Estado, para la generación de
datos PVT, a partir de análisis de muestras de
petróleo y gas de laboratorio. El mismo cuenta
con módulos gráficos que permiten una
visualización del proceso. Esta herramienta se
utiliza para reproducir los datos obtenidos del
laboratorio y regionalizar dicha información en
el modelo inicializado.
Como primera etapa se verificó la
existencia de Pruebas P.V.T. en el área de
estudio. De esta investigación se constató que
en el miembro C-2-X existe tres pruebas PVT
de las cuales una resultó como valida, la cual
fue la del pozo CLA-200. Posteriormente a la
validación de estos datos, se procedió primero
a definir la ecuación de estado, la cual fue la
ecuación de Soave Renlich Kwong (SRK3)6
, la correlación de viscosidad empleada fue la
de Lohrenz-Bray-Clark6. Posteriormente se
desplegó la composición del PVT del pozo
CLA-200 para visualizar el diagrama de fases,
para este caso se definió el peso molecular
del C7+ en base a la densidad reportada en el
experimento, donde se pudo observar que la
envolvente de la muestra analizada cerraba
completamente (ver figura PVTi 1). Luego se
procedió a definir y validar los experimentos
con el software PVTI, primero se cargaron las
medidas de las prueba de liberación diferencial
y luego la de liberación instantánea y por
último las pruebas en el separador, al cargar
estos datos se observó que los valores de los
experimentos mostraban desviaciones con
Carlos Annía/Gustavo Nuñez/Edgar González
27
respecto a los simulados con el software,
específicamente en el experimento de
liberación diferencial; con las variables de
volumen relativo del petróleo y con la
densidad del petróleo por lo que se procedió
a realizar ajustes a través de regresiones.
Para lograr un buen cotejo se fijaron
los componentes más livianos tales como;
metano y etano y se realizaron
sensibilidades con la fracción molar del C7+,
la cual se dividió en tres fracciones para
hacerlo más ligero, ya que esta fracción era
la más pesada y la de mayor peso, también
se realizaron sensibilidades con la
temperatura y presión critica del C7+,
obteniéndose un porcentaje de error < 1%.
Con la finalidad de disminuir este error y
lograr un mejor cotejo, se realizaron
sensibilidades con respecto a los % de
pesos de las variables; factor volumétrico del
gas y del líquido, densidad del petróleo y
volumen relativo del petróleo.
Luego de estos ajustes, se obtuvo un
excelente cotejo en los parámetros básicos,
tales como: , relación gas – petróleo, factor
volumétrico del petróleo, viscosidad del
petróleo y volumen relativo del petróleo (ver
figuras PVTi 2, 3, 4 y 5), donde el % de error
fue < de 1%.
La única variable donde no se logró
un buen cotejo a pesar de las sensibilidades
realizadas fue la densidad del petróleo, la
cual se decidió dejarla de acuerdo a la última
regresión ya que al tratar de ajustarla, las
demás variables se modificaban demasiado.
Una vez completado el proceso de
ajuste del PVT, se generaron los archivos
para ser exportados a ECLIPSE y ser
utilizados en la elaboración del modelo
dinámico.
III Programa de Modelaje Dinámico de Yacimientos

Figura PVTi 1, Diagrama de Fases de la Muestra PVT
tomada en el Pozo CLA-200.
Figura PVTi 2, Comparación de la Relación Gas - Petróleo
del Experimento Original (pozo CLA-200) y de PVTi
Figura PVTi 3, Comparación del Factor de Compresibilidad
del Petróleo del Experimento Original (pozo CLA-200) y de
PVTi
Carlos Annía/Gustavo Nuñez/Edgar González
28
Figura PVTi 4, Viscosidad del Petróleo del Experimento
Original y de PVTi
Figura PVTi 5, Comparación del Volumen Relativo del
Experimento Original (CLA-200) y de PVTi
GERENCIA DE POZOS
Es una de las etapas más laboriosas
de la construcción del modelo de simulación,
cuyo objetivo final comprende la
construcción de un modelo de pozos que
contemple: la ubicación y trayectoria, los
intervalos completados, eventos históricos, y
su historia de producción e inyección.
Este trabajo fue realizado utilizando
el pre - procesador de ECLIPSE
SCHEDULE(10), la cual es una herramienta
interactiva que permite preparar, validar e
integrar los datos de producción y eventos
III Programa de Modelaje Dinámico de Yacimientos
 29

de pozo. Posee graficadores que permiten la

visualización de los trabajos realizados y datos
de producción durante la vida productiva de los
pozos.

La data requerida por este procesador

es: Historia de producción, datos de desviación
o trayectoria de pozo, historia de trabajos
realizados por pozo (eventos), la malla a ser
utilizado en el modelo de simulación así como
su modelo de propiedades.

Figura SCHEDULE – 2. Historia de Producción CL246.

Figura SCHEDULE - 1, Trayectoria del Pozo CL001.

La historia de producción y datos de
desviación o trayectoria por pozo fueron
importados directamente de la herramienta Oil
Field Manager (OFM). Los eventos se crearon
con el formato adecuado (tablas separadas por
tabulador) en Excel partiendo de las fichas de
los pozos y de los datos cargados en Oil Field
Manager (OFM), luego fueron exportado y
validados en SCHEDULE. Se construyó el
“Item List” y un “Control Network” sencillo,
solamente se discretizaron los pozos según su
tipo, es decir productores e inyectores, y
dentro de los pozos productores se separaron
los pozos de denominación CLA y CL.
Figura SCHEDULE – 3. Historia de Eventos CL246.
Finalmente La malla fue importada
desde el procesador FLOGRID y se realizó
la asociación con Schedule para realizar las
conexiones entre los pozos y la malla, este
paso se revisó con la opción “check
production” del menú principal, una vez
revisado todos lo pozos se procedió a
exportar el archivo generado en Schedule a
eclipse-100.
INICIALIZACIÓN
El proceso de inicialización del
modelo de simulación comienza una vez que

Carlos Annía/Gustavo Nuñez/Edgar González III Programa de Modelaje Dinámico de Yacimientos


se tienen todos los datos del modelo cargados
y su principal objetivo es determinar los
volúmenes iniciales de hidrocarburos en el
yacimiento.
Durante esta etapa es muy importante
definir las condiciones originales del
yacimiento y se realiza una simulación sin
producción, a fin de constatar que el mismo se
encuentra en equilibrio y que no existe
movimiento de fluidos en ninguna dirección,
por lo menos en diez años de corrida.
Figura Inicialización – 1. Corrida en Equilibrio a 10 años.
Durante el proceso de inicialización del
modelo de simulación, se estudiaron varios
casos, buscando la mejor representación del
yacimiento. A continuación se mencionan tres
casos de los realizados.
MODELO 1:
Inicializado con Curvas de Presión
Capilar, con 8 Regiones de Equilibrio con
CAPO's diferentes, que simplifican todas las
posibles regiones que se definen en el Modelo.
Estático.
Se presentaron muchos problemas para
modelar el contacto múltiple. Para que esto
Carlos Annía/Gustavo Nuñez/Edgar González
30
exista necesariamente deberíamos hablar de
yacimientos compartamentalizados, en
donde las fallas internas tendrían que ser
además de sellantes capaces de formar
bloques totalmente cerrados, para que se
manejen como yacimientos individuales que
posean CAPO's diferentes, lo cual según el
modelo estructural presente, no sucede
debido a que las fallas no se cortan entre si,
sino que tienen una extensión finita que
dejaría comunicados los bloques. Quizás
ese contacto no sea dominado por la
estructura sino estratigráficamente, hipótesis
que habría que comprobar.
Esta implicación complica
exponencialmente el cotejo histórico de los
pozos, debido a que con un contacto único
muy bajo, los pozos de los flancos se
comportan bien en cuanto al corte de agua,
pero los de la cresta del domo nunca
muestran agua. Si se sube el contacto para
que los pozos alto en estructura vean el
agua, entonces los de los flancos quedan
debajo del contacto desde el inicio. Para
solventar esta situación se crearon 8
regiones de equilibrio con diferentes
contactos; pero si se desconectan las
regiones para tener el modelo en equilibrio,
la región en donde quedan los inyectores por
flanco se represuriza hasta niveles muy
elevados, lo cual no sucede en realidad.
Como alternativa de solución se
utilizó el keyword THPRES (Threshold
Pressures) que supone que las regiones
están inicialmente aisladas (para conseguir
equilibrio), pero que al pasar de cierto umbral
de presión (mínimo en este caso) comienzan
a filtrar y comunican las regiones. Bajo este
esquema se logró el equilibrio y una
distribución de saturación acorde con los
niveles del yacimiento.
En este caso el POES calculado por
simulación fue de 572.5 MMBNP, vs. 567.2
MMBNP definido en el cálculo volumétrico, y
499.8 MMBNP del Balance de Materiales.
III Programa de Modelaje Dinámico de Yacimientos
 31

Aun cuando se tiene un mapa de Swi

por cada capa, y básicamente cada una
tiene su comportamiento de fluidos, el cotejo
es bien complejo, se debe trabajar con las
saturaciones críticas de agua y demás
puntos extremos para ajustar los pozos,
además de permeabilidades relativas.

Entre las condiciones originales que se

definieron tenemos:
9 Niveles de presión inicial en el yacimiento
(5130 lpca @ 11200 pbnm).
9 Profundidad del contacto de fluidos
(CAPO @ 11650 pbnm).
9 1 Región de equilibrio.
9 8 Regiones de saturación.

En este caso el POES calculado por

simulación fue de 580.1 MMBNP, vs. 567.2
MMBNP definido en el cálculo volumétrico, y
499.8 MMBNP del Balance de Materiales.
Figura Inicialización – 2. Distribución Original de
Saturación con Pc y 8 Regiones de Equilibrio.

MODELO 2:

Inicializado con los mapas de Swi

Una sola región con CAPO a 11650' (promedio
del CAPO múltiple). Acuífero tomado en
cuenta numéricamente por mapas de Swi.

Esta metodología fue cuestionada por

los especialistas en la materia, debido a que
no es práctica común inicializar pseudo
explícitamente, con las saturaciones de agua,
la distribución de fluidos se debe lograr
utilizando presión capilar.

Algo bien importante que ha sido objeto

de discusión en reiteradas oportunidades, es
que en C-2-X hay agua encima de petróleo y
cómo explicar ese fenómeno. Definitivamente
la única manera física posible de que esto
ocurra es que verticalmente los intervalos no
Figura Inicialización – 3. Distribución Original de
estén comunicados y sean yacimientos
Saturación con SWATInit y 1 Región de Equilibrio.
distintos; o que por facies sedimentarias
(estratigráficamente) sean canales distintos y
tengan agua en unos sitios y petróleo en otros.

Carlos Annía/Gustavo Nuñez/Edgar González III Programa de Modelaje Dinámico de Yacimientos


MODELO 3:
Con un refinamiento vertical de los intervalos
A20-1 (5 capas), A20-2 (3 Capas) y A20-3 (4
Capas), para lograr modelar la segregación
gravitacional de los fluidos, lo que resultó en
un mallado de 40 * 48 * 15 = 28800 celdas.
Aun cuando se logro reproducir la
segregación gravitacional de los fluidos, y era
posible realizar completaciones parciales en
los intervalos de interés, sin sufrir
distribuciones de saturación promedias altas
en una celda, este modelo tuvo muchos
problemas de convergencia además de
muchas más celdas, lo que hacia las corridas
excesivamente largas (3 a 4 horas), por lo cual
no se usó, y se decidió simular las
completaciones parciales con el keyword
COMPRP.
Figura Inicialización – 4. Refinamiento vertical en Capas
Superiores (A20-3, A20-2 y A20-1)
Finalmente, se usaron los modelos 1 y
2 (Presión Capilar y Mapas de Saturación
inicial) a fin de tratar de comparar resultados y
determinar de una manera tangible, las
diferentes respuestas de cada modelo.
Carlos Annía/Gustavo Nuñez/Edgar González
32
COTEJO HISTÓRICO
Una vez finalizado el proceso de
inicialización del modelo y corroborado el
POES del yacimiento, comienza la etapa de
cotejo histórico. En todo estudio de
simulación numérica de yacimientos es
necesario trazar un plan de cotejo ya que del
mismo depende la certidumbre de la fase de
predicciones.
El cotejo histórico consiste en ajustar
el modelo numérico del yacimiento, con los
resultados calculados con el comportamiento
real del yacimiento. Para lograr este objetivo
se analizaron individualmente una serie de
variables, determinándose cuáles son más
sensibles al momento de cotejar.
Entre las variables que pueden ser
ajustadas por su incertidumbre con mayor
grado de libertad están: tamaño y
propiedades del acuífero, contactos
originales de fluidos, transmisibilidades
horizontales y verticales, comunicación a
través de fallas. Otras variables de cotejo
que deben ser tomadas en cuenta son los
volúmenes de producción e inyección y los
datos relacionados a permeabilidades
relativas y presiones capilares disponibles.
Al obtener un cotejo aceptable con un
modelo que represente lo mejor posible el
comportamiento real del yacimiento, este
puede ser utilizado de manera confiable para
generar las predicciones de diferentes
esquemas de explotación. El cotejo se
estructuró basado en notas referidas a la
fase de cotejo histórico recibidas por parte
de asesores y colaboradores de este
programa, así como por la literatura
revisada. La misma se estructuró de la
siguiente manera:
¾ Cotejo de presiones volumétricas.
¾ Tasa de líquidos producidos totales.
¾ %AyS y RGP totales y por pozos.
III Programa de Modelaje Dinámico de Yacimientos
 33

Es difícil cotejar presiones, cortes de agua con la compresibilidad del petróleo; con las
y RGP para el yacimiento y los pozos permeabilidades generales del yacimiento;
individuales simultáneamente debido a que dimensiones y actividad del acuífero
hay un sin número de variables numérico tomado en cuenta con los mapas
interdependientes. Para simplificar el proceso de saturación. El POES se consideró una
se recomienda desacoplar el cotejo de presión, variable relativamente confiable debido a su
del de cortes de agua y RGP. Para lograrlo, se poca variación con respecto al volumétrico.
procedió a realizar las primeras corridas en
modo de Vaciamiento Total del Yacimiento
(RESV), a fin de tratar de conseguir cierta
calibración sobre las presiones. Y una vez
cotejadas las presiones, se pasa al modo de
Control de Tasa de Líquido (LRAT) y
posteriormente a Control de Tasa de Petróleo
(ORAT)

A continuación se realiza una breve

descripción de los pasos mayores realizados
para tratar de alcanzar un cotejo histórico Figura Cotejo – 1. Cotejo de Presión por RESV.
satisfactorio en ambos modelos.
Con respecto al cotejo de los fluidos,
MODELO SWATInit el modelo tampoco lograba reproducir ni la
distribución ni los volúmenes requeridos.
El cotejo de este modelo se inició
controlando los pozos en RESV. Los
parámetros establecidos inicialmente para
realizar la primera corrida fueron los
siguientes: 8 regiones de saturación descritas
en la sección de Modelaje del Sistema Roca –
Fluidos; con un contacto promedio para el
miembro que varió desde 11200’ hasta 12000’,
para observar los cambios en la distribución de
saturación y el comportamiento de producción
de los pozos; a una presión original de 5130 @
11200 pbnm. Figura Cotejo – 2. Cotejo de Np y Qo por RESV.
A partir de estos parámetros se En la Figura Cotejo –2, tasa y
obtuvieron los primeros resultados, de los acumulado de petróleo, se puede apreciar
cuales podemos mencionar que el cotejo de la que desde el principio de la historia no es
presión volumétrica del yacimiento calculada posible reproducir los niveles de producción
por el simulador estaba muy por encima de la descritos para el miembro. Debido a que
presión observada (real del yacimiento), modelo corría en modo RESV, el simulador
manteniéndose durante gran parte del periodo se encarga de producir las cantidades de
en el extremo superior del rango posible, fluido que se le solicita más no en las
finalizando en el 2001 cercana a las 3000 lpc proporciones adecuadas, por lo que la falta
cuando deberían ser menos de 2000 lpc. de petróleo se compensaba con un exceso
en la producción de agua. Al final del
Analizando este comportamiento de período hablamos de una diferencia de 40
presión se plantearon las posibles causas de MMBNP entre el simulador y la historia de
su desviación, y estas podían ser problemas

Carlos Annía/Gustavo Nuñez/Edgar González III Programa de Modelaje Dinámico de Yacimientos

 34

producción, lo que representaba un 33% por indicaba que definitivamente había que
debajo de lo esperado. ajustar tanto las dimensiones como la
actividad del acuífero numérico del modelo.

Con respecto al gas las diferencias

no eran muy grandes, se conseguía un
cotejo bastante bueno, pero llamaba
altamente la atención que dicho
comportamiento de producción de gas
sucediera con los altos niveles de presión
presentes en modelo, esto indicaba que
cuando se bajaran los niveles de presión, se
liberaría mucho más gas que el reportado.

Figura Cotejo – 3. Cotejo de Wp y Qw por RESV. Seguidamente en vistas de estos

resultados nada satisfactorios, pasamos a
realizar una serie de ajustes para tratar de
conseguir el cotejo de presión del
yacimiento. Los cambios más significativos
se pueden resumir como sigue. Debido a
que el principal objetivo de esta fase era
reproducir los niveles de presión, se trabajó
disminuyendo la compresibilidad de petróleo,
a fin de también disminuir la presión, debido
a su carácter de proporcionalidad.
Igualmente se bajaron drásticamente (50%)
las permeabilidades areales del modelo, con
Figura Cotejo – 4. Cotejo de Gp y Qg por RESV. la misma finalidad anterior. Estos cambios
resultaron ser poco satisfactorios, la
compresibilidad del petróleo fue poco
sensible para la presión; y los cambios de la
permeabilidad lograron un descenso de la
presión, pero a expensas de una mala
reproducción de las tasas de fluidos.

Posteriormente y debido a la excesiva

producción de agua, la cual no permitía la
entrada del hidrocarburo, y por consiguiente
al no producir suficiente petróleo la presión
permanecía alta, fue realizada una serie de
Figura Cotejo – 5. Cotejo de RGP y Gp por RESV. sensibilidades para restringir la actividad del
acuífero, por medio de la permeabilidad del
Caso contrario ocurría con la mismo, las permeabilidades relativas a la
producción de agua y gas, debido a la falta de máxima saturación de agua, y su
producción de petróleo, el simulador comunicación vertical con el resto de
compensaba su producción con una alta yacimiento.
producción de agua y gas. Mayormente de
agua, puede de que se estaba produciendo 4,5 El aspecto más importante fue las
veces más agua que lo reportado por la relaciones Kv/Kh introducidas al simulador,
historia (22MMBAN Vs. 97 MMBAN), lo que las cuales provenían de los análisis de

Carlos Annía/Gustavo Nuñez/Edgar González III Programa de Modelaje Dinámico de Yacimientos


núcleo del yacimiento, y cuyas medidas
variaban entre 0.7 y 0.9, representantes de
una altísima comunicación vertical, que
conectaban francamente las regiones de agua
con las zonas productoras del yacimiento.
Esta relación se varió hasta conseguir un valor
Kv/Kh=0.1 que reprodujera en términos
generales la producción de agua del
yacimiento, consiguiéndose simultáneamente
una mayor entrada de hidrocarburo y por
consiguiente que bajaran los niveles de
presión promedio.
Una vez alcanzado un cotejo aceptable
de los niveles de presión, aplicando los
criterios presentados en la literatura sobre
cotejo histórico se cambio el control de los
pozos en modo ORAT, con la finalidad de
tratar de reproducir exactamente la fase cuyas
medidas son más confiables. Es importante
destacar que en este punto fue necesario
realizar una extrapolación de los datos PVT
hasta una presión de 6000 lpc.
Aun cuando el modelo corría en modo
ORAT (teóricamente debe garantizar la
producción de petróleo), sin embargo se hizo
imposible reproducir la tasa de petróleo,
debido en gran parte al cambio de control de
varios de pozos a BHP, por quedarse sin
fluidos en su vecindad. La estrategia seguida
se fundamentó, en modificaciones de las
transmisibilidades alrededor de esos pozos
para conseguir que fluyera mayores
cantidades y lograran mantener las tasas
objetivo.
Por otra parte, conseguimos problemas
con una gran cantidad de pozos completados
en la capa 3 (A20-1) que comenzaban a cortar
agua desde sus inicios, mientras que la historia
refleja un corte de agua a finales de su vida
productiva. Realizando un análisis detallado,
observamos que el espesor promedio de esta
capa era 80’, representados por una sola capa,
lo que se traducía, según el modelo de
distribución de saturaciones dentro de una
celda de ECLIPSE, en altas saturaciones
promedios de agua desde el inicio de la
simulación. La práctica operacional era abrir
Carlos Annía/Gustavo Nuñez/Edgar González
35
los pozos en el tope de la arena y estos no
comenzaban a cortar agua hasta que el
contacto no los alcanzaba, pero este proceso
no se podía reproducir con un modelo tan
grueso verticalmente hablando. El primer
intento fue refinar el modelo, pero por causas
discutidas con antelación ese modelo no se
pudo mantener, así que pasamos a
representar las completaciones parciales con
el keyword COMPRP, bien documentado en
las referencias de ECLIPSE(10). Esta práctica
mejoró considerablemente el cotejo general
de los pozos.
Además, fueron corregidos las
conexiones en varios pozos, donde el
cálculo automático realizado por el pre-
procesador SCHEDULE, los había
conectados en capas erradas y eran la
causa de las altas producciones de agua.
Por último fue revisada a detalle la
zona circunvecina de los pozos CLA378 y
CLA387, debido a su comportamiento atípico
de producción. Estos pozos perforados
entre 1997 y 1998 producen tasas alrededor
de los 1200 y 1500 BPPD, mientras que la
tasa promedio del miembro está en 150
BPPD. De igual forma las presiones
medidas con MDT en el CLA387 reportaron
un promedio de 2900 lpc, a nivel de C-2-X, lo
que representa 1000 lpc por encima de la
presión media del yacimiento para ese
momento. Además, el límite Este de esta
área es arbitrario debido a la falta de
información, por lo que su extensión es
desconocida hasta el momento.
Toda estas características nos
llevaron a intentar cotejar estos pozos por
medio de la multiplicación del volumen
poroso en su vecindad, pues ambos eran
cambiados a control de BHP por no contar
con suficientes reservas para reproducir los
volúmenes reportados. El volumen poroso
fue aumentado progresivamente hasta llegar
a 15 veces el definido en la actualidad, que
fue cuando se logró cotejar sus
producciones, sin embargo, esto repercutía
ampliamente en la presión promedio del
III Programa de Modelaje Dinámico de Yacimientos

campo, así como en el POES en cuestión
(presión promedia elevada a 3000 lpc; POES
aumentado en unos 150 MMBNP). Lo que nos
indica que esta área posiblemente sea
independiente del resto del miembro y además
que se extienda hacia el Este del mismo.
Debido a que estos cambios alteraban de
manera importante la imagen final del miembro
en su totalidad, se decidió sacrificar el cotejo
de estos dos pozos en beneficio del resto, y
dejar su estudio para una posterior oportunidad
y regresar al estado anterior del cotejo, el cual
puede ser apreciado en las figuras a
continuación.
Figura Cotejo – 6. Cotejo de Presión por ORAT.
Tomando en cuenta los parámetros
antes mencionados se obtuvieron los
resultados de esta corrida en control por tasa
de petróleo, de los cuales podemos mencionar
que el cotejo de la presión volumétrica del
yacimiento calculada por el simulador es
aceptable comparada con la alta dispersión de
presión observada que se tiene del yacimiento.
Esta alta dispersión pudiese ser un reflejo de
una alta compartamentalización del miembro.
Se observar que la presión promedio se
mantiene en el extremo superior de la nube de
puntos, aun cuando se logró que disminuyera
a partir de 1989 hasta finalizar en el 2001 con
1700 lpc, unas 200 lpc por encima de la
presión promedio observada actualmente, sin
embargo es importante destacar que la
distribución de presión por zonas en el
yacimiento refleja de mejor manera el estado
actual del mismo. Se observa que el área de
alta presión (aproximadamente 2800 lpc, de
color naranja a rojo) es la de los inyectores por
Carlos Annía/Gustavo Nuñez/Edgar González
36
flanco y tendiendo hacia el Este; mientras
que la parte central del yacimiento varía
entre 1200 y 1500 lpc (de color celeste a
azul), bastante aproximado a las medidas.
Figura Cotejo – 7. Distribución de presión 2001.
Con respecto al cotejo de los fluidos,
el modelo no fue capaz de reproducir los
volúmenes de petróleo requeridos. Aun
cuando el modelo corría en modo ORAT, y
fueron realizados una gran cantidad de
cambios de transmisibilidades y correcciones
de completaciones para lograr que los pozos
no se cambiaran a control de BHP, al final
quedaron unos 8 pozos que por falta de
tiempo no pudieron ser corregidos. Caso
especial el de los pozos CLA-76 y CLA-159,
los cuales aún cuando se trabajaron
arduamente nunca podrían reproducir su
historia, debido a que en los mapas de
saturación inicial, estos pozos se
encontraban en regiones saturadas de agua
desde el inicio, elemento de interés para su
corrección a futuro. Básicamente la
diferencia entre la tasa actual y la calcula
III Programa de Modelaje Dinámico de Yacimientos
 37

hacia el final del período, se debe a los pozos

CLA-378 y CLA-387 que no alcanzan sus
niveles de producción sin aumentar
drásticamente el volumen poroso en sus
alrededores.

Al final del período hablamos de una

diferencia de 5 MMBNP entre el simulador y la
historia de producción (119.7 MMBNP Vs
114.4 MMBNP), lo que representaba un 4%
por debajo de lo esperado.
Figura Cotejo – 9. Cotejo de Wp y Qw por ORAT.

La producción de gas como era de

Figura Cotejo – 8. Cotejo de Np y Qo por ORAT.
Con respecto a la producción de agua
podemos observar que se logró disminuir
drásticamente la entrada de agua por medio de
la reducción de la permeabilidad vertical
(relación Kv/Kh=0.1); las completaciones
parciales (COMPRP) y las correcciones de
algunas completaciones de pozos que
erróneamente habían quedado en capas
inferiores, además de ciertos ajustes en las
curvas de permeabilidad relativa agua –
petróleo. Al final del período hablamos de una
diferencia de 500 MBNP entre el simulador y la
historia de producción (22.1 MMBNA Vs 22.6
MMBNA), lo que representa un 2% por debajo
de lo esperado. Importante de destacar que la
tendencia final del simulador concuerda
exactamente con la historia, lo que nos da
confianza hacia las predicciones.
esperarse, aumentó significativamente al
conseguir que la presión bajara a los niveles
deseados. De acuerdo con el simulador
para poder tener los niveles de presión
reportados, es necesario producir mucho
más gas del oficialmente en libros. Al final
del período hablamos de una diferencia de
74.7 MMMPCN entre el simulador y la
historia de producción (139.1 MMMPCN Vs
213.8 MMMPCN), lo que representaba un
35% por encima de lo reportado.
Figura Cotejo – 9. Cotejo de Gp y Qg por ORAT.
En términos generales fueron
descritos las principales acciones tomadas
para conseguir el cotejo del Miembro C-2-X,
las acciones señaladas fueron aplicadas
primero a nivel del yacimiento, con cambios
generales, luego se pasó a un cotejo
regional en donde se observaban problemas
de pozos por áreas del yacimientos y cuyas
acciones se aplicaban de manera regional, y
por último se realizaron pequeños ajustes
locales en pozos que así lo requerían.

Carlos Annía/Gustavo Nuñez/Edgar González III Programa de Modelaje Dinámico de Yacimientos

 38

En resumen podemos decir que un finalizando en el 2001 en 1894 lpc. (ver

55% de los pozos claves del yacimiento fueron figura MPC-2).
aceptablemente calibrados los cuales
representan a su vez un 30% del universo de Analizando dicho comportamiento de
pozos del yacimiento (102 pozos totales), lo presión se plantearon las posibles causas de
que nos da cierto nivel de confianza para su desviación, y una de esta es la
comenzar con las predicciones y poder apuntar compartamentalización del yacimiento que
a obtener las tendencias generales de cuales en varios bloques no permitió que se
podrían ser los recobros finales del Miembro reprodujeran los volúmenes de petróleo y
C-2-X del Campo Centro Lago. agua, por lo que al no reproducir estos
volúmenes la presión permaneció en niveles
INICIALIZACIÓN CON PRESIÓN CAPILAR altos, ya que la acción del acuífero se
considera pequeña.
Usando el modelo de presión capilar, el
cotejo se inició controlando los pozos en ORAT
(control de tasa de petróleo), pero las tasas de
producción de petróleo y agua fueron muy
altas llegando en algunos casos a triplicar las
históricas, se realizaron varias sensibilidades
con la finalidad de disminuir la alta entrada de
fluidos, pero la reducción fue significativa,
razón por la cual se decidió cambiar a modo
LRAT (control de tasa de líquido).

Los parámetros establecidos

inicialmente para realizar la primera corrida
fueron los siguientes: 8 regiones de saturación
descritas en la sección de Modelaje del
Sistema Roca – Fluidos; con 8 regiones o
compartimentos (ver figura MPC-1)
parcialmente aislado unos de otro, ya que
originalmente están separados pero luego para
lograr equilibrio, estos se comunican tratando
de alguna manera de simular la
compartamentalización del yacimiento con los
diferentes contactos de agua existentes en
cada región. Los contactos varían desde Figura Cotejo – MPC-1. Compartamentalización del
miembro C-2-X para el cotejo por LRAT.
11700 pies en el flanco Este hasta 11200 pies
en las regiones ubicadas en la parte más alta
de la estructura.
Con respecto al cotejo de los fluidos,
el modelo no logró reproducir la distribución
Con estos parámetros se obtuvieron los
de los volúmenes de fluidos requeridos, aun
primeros resultados, donde se puede
cuando el modo LRAT garantizaría la
mencionar que el cotejo de la presión
reproducción de petróleo y agua en el
volumétrica del yacimiento calculada por el
yacimiento. Con respecto a la producción de
simulador está por encima de la presión
gas esta fue en cierto modo representativa,
observada (real del yacimiento),
ya que a pesar de que los niveles de
manteniéndose durante gran parte del periodo
producción de gas están por encima del
en el extremo superior del rango promedio,
histórico (valor sujeto a imprecisiones en

Carlos Annía/Gustavo Nuñez/Edgar González III Programa de Modelaje Dinámico de Yacimientos


medición y balance), esta mantuvo
tendencia.
Figura Cotejo – MPC-2. Cotejo de la Presión por LRAT
En la figura MPC-3 se muestra el
comportamiento de producción de petróleo
según la simulación realizada, en la cual se
puede apreciar que la tasa de petróleo desde
el inicio de la historia no fue posible reproducir,
debido, a que el simulador al tratar de
reproducir las cantidades de fluido, estos
aumentan a altos niveles la producción y en
una proporción no acorde a la real, ya que la
falta de petróleo la compensó con un alto
incremento en la producción de agua,
puntualmente en los pozos ubicados en el
flanco Este, tales como: CL-14, CLA-77, CLA-
76 lugar donde se comenzó a explotar el
campo, ya que los pozos en la zona central del
yacimiento no reprodujeron el agua reportada
Al final del período se tiene una diferencia de
12.2 MMBNP entre el simulador y la historia de
producción, lo que representa un 10% por
debajo de lo esperado.
Es importante resaltar que fue difícil
reproducir la tasa de petróleo en muchos
pozos, debido en gran parte al cambio de
control de varios de pozos a BHP, por
quedarse sin fluidos en su vecindad. La
estrategia seguida se fundamentó, en
modificaciones de las transmisibilidades
alrededor de esos pozos para conseguir que
fluyera mayores cantidades y lograran
mantener las tasas objetivo. Es importante
señalar que en la zona del pozo CLA-378 y
CLA-387 para lograr que el pozo reprodujera
los fluidos fue necesario realizar una serie de
Carlos Annía/Gustavo Nuñez/Edgar González
39
la sensibilidades variando el volumen poroso,
ya que estos pozos pasaban a control BHP
por quedarse las celdas sin fluidos
multiplicando por valores desde 5 hasta 15
veces, obteniéndose un buen cotejo con un
multiplicador de volumen poroso de 12, ya
que con un volumen menor, el pozo no
reproduce el petróleo reportado, sin embargo
a pesar de que esta opción reproduce él
petróleo y el gas, el POES del yacimiento
aumenta en 32 MMBLS por encima del
calculado volumétricamente, por lo cual se
recomienda que el modelo estático sea
revisado, debido a que esta área
posiblemente sea más grande de lo
estimada con el modelo actual, ya que el
límite del yacimiento se puede extender
hacia el este.
Figura Cotejo – MPC-3. Cotejo de Np y Qo por LRAT
Caso contrario sucedió con la
reproducción de la tasa de gas, donde se
reprodujo una tasa mayor a la reportada. En
la figura MPC-4 se puede observar que la
tasa de gas simulada está por encima de la
tasa histórica, pero manteniendo una
tendencia, hecho que nos indica que la
producción de gas esta desde cierto punto
de vista bien cotejada, pero la producción
puede estar subreportada.
El cotejo de la tasa de gas estuvo
relacionada con el comportamiento de
presión, la cual está por encima de la real del
campo, por lo que se realizaron ajustes con
la finalidad de lograr una presión
aproximada acorde con la del campo y de
III Programa de Modelaje Dinámico de Yacimientos

esa manera poder reproducir el volumen de
gas.
Los cambios más significativos se
pueden resumir como sigue. Debido a que el
principal objetivo de esta fase era reproducir
los niveles de presión, se trabajó disminuyendo
la compresibilidad de petróleo, a fin de también
disminuir la presión. Estos cambios no fueron
satisfactorios, el cambio de compresibilidad del
petróleo no afectó a la presión; pero los
cambios de la permeabilidad si lograron cierto
descenso de la presión.
Figura Cotejo – MPC-4. Cotejo de Gp y Qg por LRAT.
La producción de gas como era de
esperarse, aumentó significativamente cuando
la presión baja a los niveles históricos. De
acuerdo con la simulación para poder lograr
tener los niveles de presión históricos, es
necesario producir más gas de los reportados
oficialmente. Al final del período existe una
diferencia de 39 MMMPC entre la simulación y
la historia de producción (178.3 MMMPC vs
139.1 MMMPC), lo cual representa un 28% por
encima de lo reportado.
Con respecto a la producción de agua,
la simulación produjo 1.4 veces más agua que
lo reportado por la historia (22.6 MMBLS
histórico Vs. 31.6 MMBLS simulado), sin
embargo esta diferencia se fundamenta en la
producción temprana de agua de los pozos
del flanco Este, tales como CLA-14, CLA-76 y
CLA-77, a diferencia de los pozos ubicados
hacia el Centro y Norte de la estructura que a
pesar de producir agua en volúmenes
significativos el simulador no fue capaz de
reproducir debido a la compartamentalización
Carlos Annía/Gustavo Nuñez/Edgar González
40
que predomina en el yacimiento, diferentes
contactos agua petróleo gobernados por el
buzamiento de la estructura y posibles lentes
saturados de agua ya que en algunas áreas
del yacimiento las fallas no forman un cierre
estructural como para formar un contacto de
agua por encima de un bloque, lo cual
significa que el modelo debe ser revisado en
detalle ya que no representa exactamente la
realidad del yacimiento.
Para tratar de disminuir la producción
de agua en el simulador se estudiaron
diferentes alternativas, tales como; reducción
de la permeabilidad vertical (relación
Kv/Kh=0.1); la cual logró disminuir al
comienzo de la historia drásticamente en los
pozos ubicados en el flanco este,
sensibilidades en la ubicación de los
contactos agua - petróleo, ya que en dos
bloques de la zona central del yacimiento las
fallas ubicadas en ellas no forman un cierre
estructural definitivo, otra alternativa fue la
aplicación de completaciones parciales
utilizando la variable COMPRP, correcciones
de algunas completaciones de los pozos que
erróneamente habían quedado en capas
inferiores, además de ciertos ajustes en las
curvas de permeabilidad relativa agua –
petróleo y restringir la actividad del acuífero,
eliminando la capa 6, considerada como
acuífero.
Es importante señalar que a pesar de
los esfuerzos antes mencionados para
reproducir el agua, en la zona Centro Oeste
del yacimiento sucedía lo contrario, que en
los pozos ubicados en el flanco este, es
decir, dichos pozos producen agua, pero el
simulador bajo las condiciones de equilibrio
al cual estaba no fue capaz de reproducir
esta producción de agua aún cuando fuesen
volúmenes no muy grandes, por lo que se
incorporó la variable PCW, con la finalidad
de reproducir más agua en la zona central y
más alta del miembro C-2-X, se realizaron
sensibilidades con PCW de hasta 500 lpc,
sin embargo no se logró reproducir el agua
en dicha zona, debido al tiempo asignado
para el cotejo, no se realizaron otras
III Programa de Modelaje Dinámico de Yacimientos

sensibilidades con la opción antes
mencionada, por lo que el agua y el petróleo
no fueron totalmente cotejados.
Figura Cotejo – MPC-5. Cotejo de Wp y Qw por LRAT.
En resumen, en base a los resultados
que se obtuvieron en la simulación utilizando el
control por tasa de líquido, podemos señalar
que el cotejo de la presión volumétrica del
yacimiento calculada por el simulador es
aceptable comparada con la alta dispersión de
presión observada que se tiene en el Miembro
C2-X. Esta alta dispersión pudiese ser un
reflejo de una alta compartamentalización del
yacimiento y lentes estratificados que no se
encuentran comunicados unos con otro. En la
figura MPC-6 Se puede observar que la
presión promedio para el 2001 (final de la
simulación), sin embargo es importante
destacar que la distribución de presión por
zonas en el yacimiento refleja de mejor manera
el estado actual del mismo. Se observa que el
área de alta presión (+/- 2600 lpc, de color
naranja a rojo) es la de los inyectores por
flanco y tendiendo al Este; mientras que la
parte central del yacimiento varía entre 1500 y
1800 lpc (de color celeste a azul).
En fin podemos decir que un 35% de
los pozos claves del yacimiento fueron
aceptablemente calibrados los cuales
representan a su vez un 18% de los pozos del
yacimiento (102 pozos totales), lo cual no es
un modelo muy apropiado para realizar los
casos de predicción, ya que hay un buen
porcentaje de pozos por cotejar y el
Carlos Annía/Gustavo Nuñez/Edgar González
41
movimiento de fluidos no está totalmente
representado.
Figura Cotejo – MPC-6. Distribución de presión 2001.
PLANES DE EXPLOTACIÓN
Dentro de la etapa de simulación, el
momento de la realización de las
predicciones es el más esperado, debido a
que posterior al esfuerzo empleado en
conseguir el mejor modelo geológico, en la
construcción del modelo numérico y la
culminación del cotejo histórico de la
producción y presión, se comienzan a
obtener los frutos en la producción adicional
de petróleo que pueden ser extraídos del
yacimiento, por medio de la definición de
planes de explotación fundamentados en la
simulación numérica del mismo.
Así el principal objetivo de las
predicciones, es inferir el comportamiento
futuro del yacimiento por medio de un
modelo de simulación que permita conocer,
con un intervalo de confianza aceptable,
donde se encuentran las acumulaciones de
III Programa de Modelaje Dinámico de Yacimientos
 42

petróleo remanentes y definir la forma como Adicionalmente, la tasa máxima de

pueden ser extraídas.
Es de vital importancia reconocer y
cuantificar las limitaciones del modelo, debido
a que esto nos permitirá gerenciar los
resultados de las predicciones con un buen
criterio. Las limitaciones pueden resultar de
tres causas principales, las cuales son:
producción de petróleo para pozos verticales
nuevos se estableció en 900 BNPD, de
acuerdo a los requerimientos de la UE, así
como el límite económico de producción se
fijó en 20 BNPD y 95% de AyS.
CALIBRACIÓN DE LOS
ÍNDICES DE PRODUCTIVIDAD

1. Falta de validación del modelo; yacimiento El proceso de predicciones comienza

con información geológica e ingeniería con el ajuste del modelo para garantizar la
dispersa. Para nuestro caso existe una alta continuidad de la tasa de producción cuando
dispersión en la información de presiones; el simulador cambia el controlador de los
incertidumbre en la definición de los pozos, de tasa de producción en la fase de
contactos agua - petróleo; y poca confianza cotejo a control por presión de fondo fluyente
en las mediciones de gas. (BHP) en la fase de predicciones. Esto se
logra calculando los multiplicadores de los IP
2. Limitaciones en el número de celdas del de los pozos que estén activos al final de la
modelo debido a compromisos en la fase de cotejo mediante la siguiente relación:
selección. Por limitaciones de tiempo fue
 Po − BHP 
seleccionada una malla gruesa tanto en IP = IPs ∗   ( I.P.1)
términos areales como verticales, la cual  Po − Pwf 
no permitió modelar correctamente la
segregación gravitacional ni el movimiento Donde:
de los frentes de los fluidos. IP: Indice de Productividad Real,(BPD/lpc)
IPs: Indice de Productividad Simulado,
3. Incertidumbres inherentes a la (BPD/lpc)
caracterización del yacimiento. Siempre Po: Presión del Bloque, lpca.
existe incertidumbre en lo referente al BHP: Presión de fondo fluyente simulada, lpca.
escalamiento de las propiedades debido a Pwf: Presión de fondo fluyente actual, lpca.
los promedios.
En el estudio, los pozos activos al
Una vez reconocidas las limitaciones final de la fase de cotejo fueron 33:
del modelo, se pueden planificar los casos de
CL 196 CLA 35 CLA200 CLA327
predicciones, comenzando por las
CL 214 CLA 45 CLA205 CLA378
restricciones de los mismos. Para el caso del
CL 219 CLA 50 CLA206 CLA387
miembro C-2-X fueron solicitados a la Unidad
CL 223 CLA128 CLA227
de Optimización de la UE, las medidas de BHP
CL 236 CLA145 CLA232
reportados para los pozos, con la finalidad de
CL 246 CLA153 CLA254
estimar una presión promedio para controlar a
CL 257 CLA159 CLA258
los pozos nuevos durante las predicciones. CL 264 CLA161 CLA260
Las presiones de fondo reportadas variaban CL 274 CLA169 CLA289
entre 600 y 1200 lpc dependiendo del corte de CL 275 CLA180 CLA310
agua de los pozos, los cuales en un 99%
producen por levantamiento artificial por gas. Una vez realizados estos ajustes a
Como valor medio fue seleccionado 900 lpc. los pozos mencionados, se procedió a
planificar los posibles esquema de
explotación.

Carlos Annía/Gustavo Nuñez/Edgar González III Programa de Modelaje Dinámico de Yacimientos

 43

JERAQUIZACIÓN DE OPORTUNIDADES
Indice de Saturación de Petróleo Movible,
La Jerarquización de Oportunidades es I SMO
una metodología presentada por Camargo(12) 100

Indice de Petróleo Movible

durante el Forum de usuarios Eclipse 2000, 80

Esta metodología busca conjugar una serie de

60
parámetros, tales como permeabilidad,
saturación de petróleo movible y columna 40

equivalente de petróleo, tal que garantizan la

20
prospectividad de las localizaciones, a fin de
maximizar el recobro de los yacimientos. 0
0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 55

Saturación de Petróleo Movible, fracción

En términos generales se calcula un
índice combinado, a partir de los índices
calculados para cada uno de los parámetros Indice de Volumen Poroso con Hidrocarburo
Movible , I HCPV
anteriormente mencionados, a través de la 100
ecuación 10.

Indice de Volumen Poroso

80

con Hidrocarburo
Io = 3 I KHNTG × I MBOIL × I HCPV (10). 60

40

IKHNTG = NTG * DZ * PERM X 20

IMOIL = SOIL − SOWCR 0

0 0,1 0,2 0,3 0,4 0,5 0,6
Volumen Poroso con Hidrocarburo Movible, MBNP- Acres

43.56
IHCPV = IMOIL * KHNTG *
5.615 Figuras Indice – 1. Funciones de los índices.
Donde:
Io = Indice de Oportunidad, %. El proceso de estimación de los
IKHNTG = Indice de Capacidad de Flujo, %. valores máximos es relativamente sencillo,
IMOIL = Indice de Saturación de Petróleo ya que los mismos se toman de las
Movible (SOIL – Sor), %. condiciones de los mejores pozos
IHCPV = Indice de volumen poroso con productores, sin embargo, para el caso de
hidrocarburo,%. los valores mínimos no aplica la misma
El cálculo de estos índices viene dado metodología, ya que los pozos malos no
como una estimación lineal entre dos necesariamente se deben a problemas de
parámetros de corte históricos (máximo y yacimiento. En tal sentido para estimar
mínimo) que garanticen el éxito de producción. dichos mínimos las condiciones de aquellos
pozos que dentro de los mejores productores
Indice de Capacidad de Flujo, I KHNTG tuviesen menor producción.
100
Parámetros de Corte
Indice de Capacidad de Flujo

Propiedad
80 Mínimo Máximo
60
IKHNTG 10.000 80.000
IMOIL 0,1 0,5
40
IHCPV 2 50
20

0
La representación gráfica del Indice
0 20000 40000 60000 80000 100000 de Oportunidades permite determinar los
Capacidad de Flujo, md-pies

Carlos Annía/Gustavo Nuñez/Edgar González III Programa de Modelaje Dinámico de Yacimientos

 44

puntos óptimos de drenaje, a fin de asegurar la

mayor extensión areal y la mayor columna
prospectiva por localización.

Para el caso del Miembro C-2-X, el

índice de oportunidad fue calculado a dos
tiempos, primero al final del cotejo histórico, y
en segundo término al final del caso base, esto
con la finalidad de buscar oportunidades de
desarrollo en aquellas áreas que con la
explotación actual no fuesen a ser drenadas.

Una vez obtenidos los resultados, se

efectuó un corte en aquellos puntos que
ofrecieran un mínimo de 60% de oportunidad,
para la primera corrida después del cotejo
quedaron 76 oportunidades, las cuales fueron
filtradas con la segunda corrida posterior al
caso base y bajaron a 41. Están
prácticamente restringidas a la capa 3 (A20-1), Figura Indice – 3. Índice de Oportunidad A20-1.
pues las capas infrayacentes como las
suprayacentes muestran índices por debajo del
20% de oportunidad.

A continuación se muestran las salidas

del índice de oportunidad para el Miembro C-2-
X, calculado posterior al caso base.

Figura Indice – 4. Índice de Oportunidad A40-1-2.

PLANIFICACIÓN ÓPTIMA (PLANOPT)

Figura Indice – 2. Índice de Oportunidad A20-3. PLANOPT es una herramienta de

Schlumberger Geoquest(13) que implementa
una metodología presentada por

Carlos Annía/Gustavo Nuñez/Edgar González III Programa de Modelaje Dinámico de Yacimientos

 45

Santellani(14), similar a la del Indice de

Oportunidad, pero de una forma automática
dentro de la plataforma Office. Esta consiste
en definir las zonas más prospectivas de
acuerdo a las saturaciones tanto de petróleo
móvil, como de agua, capacidad de flujo de las
arenas y adicionalmente respeta el radio de
drenaje de los pozos existentes, de forma tal
que se garantiza la prospectividad de las
localizaciones definidas, a fin de maximizar el
recobro de los yacimientos.

Los parámetros establecidos fueron:

límites de saturaciones de petróleo móvil por
encima de 35% y agua no mayor al 65%, con
un mínimo kh de 10000 mds*pie, para lo cual
se solicitaron 5 localizaciones que fueron
optimizadas a 3 en un segundo análisis. Las
mismas están ubicadas en la Capa 3 (A20-1), Figura PlanOpt 1. Visualización de Oportunidades A20-3.
coincidiendo con el análisis realizado por la
metodología del Indice de Oportunidades, pero En las capas superiores no fueron ubicadas
con un número muy reducido de pozos (3 Vs. oportunidades.
19), y en un décimo del tiempo, con la
seguridad de que numéricamente son los
puntos óptimos.

El programa toma en cuenta las

restricciones establecidas por el usuario y
evalúa el yacimiento proponiendo el mayor
número posible de localizaciones a estudiar,
automáticamente escribe el código de la
sección “Schedule” del simulador y corre el
caso. Esta operación se repite hasta llegar al
objetivo establecido por el usuario de número
de localizaciones solicitadas.

La ubicación de las localizaciones se

muestra en las siguientes figuras, en donde los
puntos rojos señalan los pozos completados
en la capa en cuestión; el área amarilla vecina,
delimita la región alrededor del pozos a no ser
considerada por interferencia; los azules pozos
que fueron considerados pero por sobre Figura PlanOpt 2. Visualización de Oportunidades A20-1.
vivencia quedaron fuera; y en celeste las
localizaciones definitivas. En la capa 3 (A20-1) fue en donde se
evaluaron más oportunidades, resultando
inicialmente 5 que fueron reducidas a 3 en el
último caso. En las capas inferiores tampoco
fueron encontradas oportunidades a perforar.

Carlos Annía/Gustavo Nuñez/Edgar González III Programa de Modelaje Dinámico de Yacimientos


Figura PlanOpt 3. Visualización de Oportunidades A40.
PLANES DE EXPLOTACIÓN
Una vez culminado el cotejo histórico
dentro de las limitaciones, se identificaron las
posibles localizaciones prospectivas tanto con
el Índice de oportunidades, así como a través
de PlanOpt, se procedió al diseño y corrida de
los casos de predicción.
Inicialmente se diseñó un esquema de
casos a evaluar, teniendo en cuenta alcances
tanto prácticos como académicos, que
cubrieran una amplia gama de esquemas de
explotación para el yacimiento, así como el
aprendizaje de la implementación de nuevas
tecnologías de simulación, los cuales se
mencionan a continuación:
1) Caso Base #1: Continuando la inyección por
flanco.
2) Caso Base #2: Suspendiendo la inyección
por flanco.
3) Caso #3: Inyección dispersa
convencional original).
4) Caso #4: Inyección dispersa modificada
(ajustada según criterio particular).
5) Caso #5: Producción acelerada.
5.1) Pozos interespaciados.
Carlos Annía/Gustavo Nuñez/Edgar González
46
5.2) Pozos horizontales.
6) Casos Extremos:
6.1) Inyección de trazadores.
6.2) Inyección de agua mejorada
(Polímeros).
6.3) Pozos multilaterales.
6.4) Cerrar el campo por 2 años, inyectar
para represurizar y reabrir.
6.5) Modelo de Flujo en los contornos
( Flux Boundary).
7) Casos combinados.
ANÁLISIS DE LOS RESULTADOS
CASO BASE # 1
En el caso base del yacimiento, se
deja producir bajo el esquema actual de
producción (33 pozos activos), sin la
incorporación de nuevos pozos; pero
permitiendo la recompletación de los activos,
manteniendo los límites económicos
referidos previamente. En este primer caso
base se mantiene la inyección por flanco
presente en el yacimiento, aproximadamente
con los mismos niveles de inyección actuales
durante los 20 años de predicción.
(plan
Figura Caso 1 – 1. Comparación de Np y Qo.
En dicho caso Base se obtiene una
producción acumulada de 136 MMBP que
representan 22 MMBNP al acumulado actual
III Programa de Modelaje Dinámico de Yacimientos

de 114.4 MMBNP, el factor de recobro final es
de 23.4% que representa un recobro adicional
de 3.7%, con respecto al recobro actual
(19.7%).
Figura Caso 1 – 2. Comportamiento de Presión.
En el comportamiento de las presiones
se observa que aún cuando mantenemos la
inyección por flanco, la misma sigue bajando
demostrando la ineficiencia del citado
esquema, hasta finales del año 2014 donde
comienza a recuperarse para llegar al final del
año 2002 a presiones cercanas a las 1500 lpc.
CASO BASE # 2
En este caso se mantienen las
condiciones establecidas en el Caso Base # 1,
con la excepción que se suspende la inyección
por flanco, y se deja declinar el yacimiento en
recuperación primaria.
Figura Caso 2 – 1. Comparación de Np y Qo.
Como resultado se obtiene una
producción acumulada de 127.4 MMBNP que
representan 13 MMBNP al acumulado actual
Carlos Annía/Gustavo Nuñez/Edgar González
47
de 114.4 MMBNP, el factor de recobro final
es de 21.9% que representa un recobro
adicional de 2.2%, con respecto al recobro
actual (19.7%).
Figura Caso 1 – 2. Comportamiento de Presión.
En el comportamiento de las
presiones se observa una declinación clara a
lo largo de los años llegando al final de la
predicción a presiones cercanas a las 1000
lpc, lo cual implica que suspender la
inyección por flanco y no sustituirla con algún
nuevo mecanismo de mantenimiento de
presión, tampoco es la mejor forma de
explotación del yacimiento.
CASO # 3: INYECCIÓN DISPERSA
(Plan convencional original).
Se mantienen las mismas
condiciones que en el plan de explotación
del caso base # 2, añadiéndose 10 pozos
inyectores de agua, ubicados de una manera
dispersa alrededor del yacimiento. La
manera como fueron seleccionados estos
posibles inyectores fue fundamentada en:
• Determinación de aquellas áreas de
bajas presiones (< 2.000 lpc);
• En donde existieran suficientes pozos
productores activos que se beneficien de
la inyección;
• Que estén conectados a nivel de facies
sedimentarias;
• Orientados con la estructura, tratando de
barrer las reservas remanentes de abajo
hacia arriba.
III Programa de Modelaje Dinámico de Yacimientos
 48

Los inyectores propuestos son los siguientes:

No. POZO LOC. (i,j)

1 CL212 10,32
2 CL277 7,21
3 CLA126 21,19
4 CLA149 15,24
5 CLA151 16,22
6 CLA152 31,29
7 CLA174 22,13
8 CLA179 23,27
9 CLA221 18,33
10 CLA047 20,21 Figura Caso 3 – 2. Comportamiento de presión.

Como resultado de la simulación se CASO # 4: INYECCIÓN DISPERSA

obtiene una producción acumulada de 162
MMBNP que representan 26 MMBNP y 35
MMBNP adicionales al acumulado de los
casos base (136 y 127.4 MMBNP), el factor de
recobro final es de 28% que representa un
recobro adicional de 8.3%, con respecto al
recobro actual (19.7%). Este representa uno
de los mejores escenarios de predicción del
yacimiento, pero de acuerdo al mapa de So
final, existen ciertas áreas en donde se
pudiese mejorar el barrido.
OPTIMIZADA.
Se mantienen las mismas
condiciones que en el plan de explotación
del caso anterior, con la excepción de que el
inyector CLA151 se sustituye por la
conversión del pozo CL053, además de
agregar como inyector la conversión del
CL305 ubicado en las celdas 8,17, con la
finalidad de mejorar el barrido del petróleo
remanente en yacimiento, ubicado en la
parte alta y central del mismo.

Figura Caso 3 – 1. Comparación de Np y Qo.

Figura Caso 4 – 1. Comparación de Np y Qo.
En el comportamiento de las presiones
Como resultado de dicha simulación
se observa que ocurre una recuperación
se obtiene una producción acumulada de
importante de la energía del yacimiento, aun
164 MMBNP o que representan 28 y 37
cuando en los primeros años se evidencia
MMBNP al acumulado de los casos base
simplemente una estabilización de la presión,
(136 y 127.4 MMBNP), el factor de recobro
para luego comenzar a represurizarse hasta
final es de 28.3% que representa un recobro
llegar cerca de las 3000 LPC al final de la
adicional de 8.6%, con respecto al recobro
predicción.
actual (19.7%). Este caso representa
aparentemente el mejor escenario de

Carlos Annía/Gustavo Nuñez/Edgar González III Programa de Modelaje Dinámico de Yacimientos

 49

explotación del yacimiento, aun cuando el

acumulado es muy similar al anterior, las
reservas se recuperan más temprano.

El comportamiento de las presiones es

similar al caso anterior, simplemente con una
presión final mayor superior de las 3200 lpc al
final de la predicción equivalente a la Pb.

Figura Caso 5-1 – 1. Comparación de Np y Qo.

En la figura se observa como la

Figura Caso 4 – 2. Comportamiento de presión.
CASO # 5.1: PRODUCCIÓN ACELERADA
(Pozos Interespaciados
Indice de Oportunidad / PlanOpt)
Se estudió un plan de explotación
acelerado considerando la perforación inicial
de 41 nuevas localizaciones a ser evaluadas
según la estrategia del VPN para su
depuración, producto de la implementación del
Indice de Oportunidad. En la segunda corrida
son filtradas aquellas que acumularon menos
de 400MBNP, quedando 19. Seguidamente
esta información fue suministrada a la
herramienta PlanOpt para su depuración final,
en donde se consigue maximizar
matemáticamente los mejores puntos de
drenaje posibles, resultando inicialmente 5
localizaciones las cuales fueron luego
reducidas a 3. Estos casos fueron simulados
sobre el caso de inyección de agua dispersa
modificada.
optimización lograda con PlanOpt produce
una mejor tasa y un mayor acumulado con
un número mucho menor de pozos a
perforar. Como resultado de la misma se
obtiene una producción acumulada de 163
MMBNP que representan 27 y 35.6 MMBNP
adicionales al acumulado de los casos base
(136 y 127.4 MMBNP), el factor de recobro
final es de 28% que representa un recobro
adicional de 8.3%, con respecto al recobro
actual (19.7%). Esto representa uno de los
mejores escenarios de explotación del
yacimiento.
Figura Caso 5-1 – 2. Comportamiento de presión.
En el comportamiento de las presiones se
observa que ocurre una recuperación
importante de la energía del yacimiento, aun
cuando en los primeros años se evidencia
simplemente una estabilización de la
presión, para luego comenzar a
represurizarse hasta llegar cerca de las 3000
lpc al final de la predicción.

Carlos Annía/Gustavo Nuñez/Edgar González III Programa de Modelaje Dinámico de Yacimientos

 50

CASO # 5.2: PRODUCCIÓN ACELERADA Es un procedimiento sencillo donde

(Pozos Horizontales) se diseña interactivamente el pozo junto con
su refinamiento, y la herramienta escribe el
De acuerdo al Indice de Oportunidades código correspondiente de las secciones
y l PlanOpt, se trató de ubicar celdas contiguas Grid y Schedule necesarias para su corrida.
que sirvieran para la posible perforación de En el modelo del yacimiento C-2-X el
pozos horizontales, pero existen pocas resultado fue el siguiente:
oportunidades de esa índole. Sin embargo,
para conocer el procedimiento a seguir, fue
ubicado un pozo horizontal en la región vecina
a los pozos CLA378 y CLA387. El mismo fue
definido inicialmente en la sección ”Schedule”
de “Office”, y su representación se puede
observar a continuación.

Figura Caso 5-2 – 1. Pozo Horizontal HOR01.

Como resultado del mismo se obtiene

una tasa de producción de 1500 BNPD la
cual se mantiene aproximadamente durante
8 meses, para luego declinar naturalmente
con el yacimiento, logrando acumular en 6
Figura Caso 5-2 – 1. Pozo Horizontal HOR01.
años de producción, más de un millón de
barriles de petróleo.
Para tratar de tener más detalle del
comportamiento del pozo horizontales
propuesto, se utilizó una nueva metodología
desarrollada por Schlumberger - Geoquest
denominada Near Wellbore Model (NWM)(15),
la cual permite realizar refinamientos locales
en modelos ya desarrollados sin necesidad de
regresar a FLOGRID para realizar el mismo.
Esta metodología todavía no es comercial; sin
embargo, se dispuso de licencias temporales
para su utilización.

Figura Caso 5-2 – 3. Comportamiento de Producción.

Carlos Annía/Gustavo Nuñez/Edgar González III Programa de Modelaje Dinámico de Yacimientos


En términos generales el caso se
comporta muy similar al de inyección de agua
dispersa modificada, siento el impacto del pozo
prácticamente imperceptible. La producción
acumulada de 164 MMBNP que representan
28 y 37 MMBNP adicionales al acumulado de
los casos base (136 y 127.4 MMBNP), el factor
de recobro final es de 28.3% que representa
un recobro adicional de 8.6%, con respecto al
recobro actual (19.7%).
El comportamiento de las presiones es
similar al caso de inyección dispersa
modificada, simplemente con una presión final
mayor superior de las 3000 lpc al final de la
predicción equivalente a la Pb.
CASO # 6.1: INYECCIÓN DE TRAZADORES
Con la intención de identificar el
movimiento de los frentes de agua en el caso
de inyección dispersa, y de esta manera
optimizar el barrido, se usó la opción de
inyección de trazadores en el modelo de
simulación.
Figura Caso 6-1 – 1. Frente de Inyección simulado con
Trazadores.
Carlos Annía/Gustavo Nuñez/Edgar González
51
Esta información sirvió de ayuda para
los cambios introducidos en el caso de
inyección dispersa modificada, ya que en
conjunto con el mapa de saturación
remanente de petróleo, se cambio la
ubicación de ciertos inyectores en busca de
mejorar el recobro.
CASO # 6.2: INYECCIÓN DE AGUA
MEJORADA (POLÍMEROS)
Debido al incremento de la
producción de agua se consideró la
simulación de inyección de soluciones de
polímeros(16) usando la opción POLYMER de
Eclipse en una concentración de 10 lbs/bl,
inyectado tres meses posteriores al inicio de
la inyección de agua y durante un año, con la
finalidad de disminuir la producción de agua
y crear un frente más uniforme de inyección,
de tal manera de optimizar el barrido,
mejorando de esta forma la recuperación
final del crudo; sin embargo, bajo este
esquema se corrió el caso de inyección
dispersa modificada, obteniéndose valores
muy similares con y sin polímeros en cuanto
a la recuperación final, solamente con una
disminución en la producción de agua.
Figura Caso 6-2 – 1. Comparación de Np y Qo.
El comportamiento de producción en
cuanto a acumulado es similar a la inyección
sin polímeros (164 Vs 157 MMBNP), pero la
recuperación es más tardía, debido a que el
frente de inyección avanza más lento debido
a su nueva razón de movilidad.
III Programa de Modelaje Dinámico de Yacimientos
 52

Figura Caso 6-2 – 2. Comparación de Wp y Qw.

Mientras que en la producción de agua

si se observa una mejoría considerable, 77.9
Vs. 56.2 MMBNP, aun cuando no compensa la
Figura Caso 6-3 – 1. Pozo Multilateral MULT-01.
pérdida en Np. La presión represuriza de una
manera más lenta debido a que el BHP de los
Como resultado de la simulación de
pozos inyectores se incrementa con el
este caso se obtiene una tasa de producción
polímero y para no superar la presión de
cercana a los 2000 BNPD la cual se
fractura, se disminuye la tasa de inyección lo
mantiene por muy poco tiempo, para luego
que impacta los niveles energéticos del
declinar naturalmente con el yacimiento,
yacimiento.
logrando acumular en los 20 años de
producción, 3.7 MMBP, aunque con 9.3
MMBA, que representan un 90% de corte de
CASO # 6.3: POZO MULTILATERAL
agua al final del período.
Aún cuando las posibilidades de
implementación de esta práctica son poco
probables en la actualidad, se realizó un caso
con un pozo multilateral con una finalidad
académica. El pozo entra como un vertical en
las celdas 19,31 y le son adicionados dos
brazos, uno completado en la capa 3 (intervalo
A20-1) en las celdas 19,31,32,33; y el segundo
brazo completado en la capa 5 (intervalos A30-
2) en las celdas19,18,17,31.

Figura Caso 6-3 – 2. Comparación de Np y Qo.

CASO # 6.4: CAMPO CERRADO

Se diseñó un esquema donde el

campo se cierra a producción durante 4

Carlos Annía/Gustavo Nuñez/Edgar González III Programa de Modelaje Dinámico de Yacimientos


años, se lleva a cabo un proyecto de inyección
de agua dispersa descrito en el caso 4, y se
abre a producción posterior a ese período,
todo esto con el objeto de represurizar el
campo previo a continuar con la extracción.
Figura Caso 6-4 – 1. Comparación de Np y Qo.
Los acumulados de producción
demuestran que esta estrategia tampoco es la
solución para el yacimiento, debido a que se
consigue un incremento considerable en la
tasa de producción, pero de corta duración que
resulta al final del período, en un mismo
acumulado que en el caso base con inyección
por flanco, pero se recupera más tarde.
CASO # 6.5: FLUJO EN LOS CONTORNOS
(FLUX BOUNDARY).
Como caso final se realizaron
simulaciones con la opción de flujo en los
contornos, en donde el simulador usando la
opción FLUX que permite seleccionar un área
de interés dentro del yacimiento, realizar una
simulación y calcular los influjos de fluidos
desde y hacia la región en cuestión, para
posteriormente correr el simulador
exclusivamente en el área seleccionada, con la
finalidad de disminuir apreciablemente los
tiempos de cálculos, y poder concentrarse de
manera detallada en una región del
yacimiento.
Para el caso del Miembro C-2-X, fue
seleccionada la región central del yacimiento
donde se encuentra el 95% de los pozos
Carlos Annía/Gustavo Nuñez/Edgar González
53
productores del mismo, y se obtuvieron
resultados satisfactorios para ambos casos
ya que muestra diferencias mínimas.
Figura Caso 6-5 – 1. Comparación de Np y Qo.
Figura Caso 6-5 – 2. Comportamiento de presión.
Las diferencias entre las tasas
incluyendo la de petróleo, son prácticamente
imperceptibles, lo que demuestra que el
modelo de flujo en los contornos (Flux
Boundary) reproduce el comportamiento del
yacimiento completo, más sin embargo el
comportamiento de presión si es diferente,
debido principalmente a que el modelo de
flujo en los contornos esta enmarcado
exclusivamente en la región central del
yacimiento, que es donde se encuentra el
desarrollo del mismo y cuya presión
promedio final (1465 LPC) se ajusta mejor a
las medidas observadas.
Esto demuestra que esta metodología
es aplicable y pudiese tener aplicación en un
modelo del yacimiento mas detallado, donde
III Programa de Modelaje Dinámico de Yacimientos
 54

se realice una simulación completa para

posteriormente ubicar un modelo de “flujo en Tabla EVAL-1, Costo por actividad.
los contornos” ,en la región de interés.
ACTIVIDAD COSTOS
MMBS
EVALUACIONES ECONOMICAS DE LAS
OPORTUNIDADES Perforación Pozo Vertical 1200

Para definir los mejores planes de Perforación Pozo Horizontal 3000

explotación desarrollados en la etapa de
Perforación Pozo Multilateral 4000
predicción, es necesario incluir el aspecto
económico y definir desde el punto de vista de Reparación Rutina 670
rentabilidad cual de los casos de predicción
realizado es el más atractivo para la Conversión Prod. a Inyector 415
Corporación (PDVSA). Para tal fin se utilizó la
aplicación/software MAEP, para evaluar la Costo de la Inyección de agua/
0.00105
rentabilidad de los diferentes casos de Barril inyectado
predicción realizados en el Modelo de Costo del Polímero, $/lb 3
Simulación del Yacimiento C-2-X. Esta
herramienta es para PDVSA la base para
jerarquizar y evaluar los proyectos de la El primer criterio a considerar para
empresa y según normativa los lineamientos jerarquizar cada propuesta fue el valor
económicos establecidos son: TIR > 15 %, EI presente neto (VPN), luego la eficiencia de la
> 2 y VPN > 0(17) para nuestro accionista inversión (E.I) y posteriormente TIR.
PDVSA y bajo el enfoque de supervivencia del
más apto para el año presupuestario 2001,
donde se incluyeron los costos de las Tabla EVAL-2, Resumen de las
diferentes actividades, tales como; perforación Evaluaciones Económicas del Yacimiento
de pozos vertical, horizontal y multilateral, C-2-X.
reparaciones rutina, conversiones,, inyección
de agua y polímero (ver tabla EVAL-1). CASOS DE NP VPN TIR
PREDICCIÓN (MMBLS) (MMBs) (%)
Las premisas tomadas en
consideración para realizar las evaluaciones Inyección de Agua
50 32727 206
económicas se resumen a continuación según Dispersa Modificada
la información recibida de la U.E. Centro Sur
del Lago: Inyección de Agua
47.2 31230 223
Dispersa
• Escenario de Precios “Supervivencia
del más Apto”. Campo cerrado por 4
45.5 30935 466
• Paridad Cambiaría de 725 Bs/US$. años
• Horizonte Económico de 20 años.
Con de Inyección de
• Financiamiento propio de los proyectos. 24.1 22698 404
• Año base 2001 (período cero). Agua Actual
• Bolívares en moneda constantes al 30
Sin Inyección de agua 15 20155 415
de junio 2000.
• Tasa de descuento del 10%. Inyección de Agua -
• Flujo de caja en dólares. 42.3 -87345
Dispersa + Polímeros 1000
• No se incluye valor de salvamento de los
activos.

Carlos Annía/Gustavo Nuñez/Edgar González III Programa de Modelaje Dinámico de Yacimientos

 55

CASOS DE NP VPN TIR 206%, una tasa interna de retorno

(MMBs)
modificada (TIRm) de 22.6% y una
PREDICCIÓN (MMBLS) (%)
eficiencia de la inversión (EI) de 1.91%. Sin
Sin Iny. de Agua + embargo, es importante destacar que los
22.2 14580 27 casos con mayor tasa de recobro de la
Perf. de 19 P. Vert. inversión son; sin inyección de agua, con
Con Iny. de Agua + inyección de actual de agua y cerrar el
50.6 29984 39 campo por un periodo de 4 años; esto se
Perf. de 19 p. Vert. debe básicamente a que las inversiones en
Con Iny. de Agua + estos caso es bajo, pero el recobro de
45.6 35472 104 petróleo es mucho menor.
Perf. de 3 p. Vert.
Iny. de Agua Disp.+ 1 Adicionalmente como técnica de
49.3 32369 140 validación se determinaron los cambios de
P. Horz. ganancias y perdidas, inversiones y gastos
Iny. de Agua Disp.+ 1 del caso de inyección de agua dispersa
51.1 32350 109 modificada (caso con mayor VPN) ves todos
P. Mult. los casos con que no incluyen perforación
Pozo Horizontal 1.1 550 20 con VPN menor que este y TIR mayor (ver
tabla EVAL-3), donde se tiene que en todas
Pozo Multilateral 3.6 1359 20 las evaluaciones económicas de estos
incrementos, la TIR es mayor de 15%,
concluyéndose que el caso de inyección de
Tabla EVAL-3, Evaluación Económica de agua dispersa modificada es el optimo
las producciones incrementales de los económicamente.
Casos de Predicción sin inversiones del
Yacimiento C-2-X. El caso de inyección de agua
dispersa modificado, más la inyección de
CASOS DE ∆NP VPN TIR polímero no es rentable ya que el valor
(MMBs)
presente neto es negativo y por consiguiente
PREDICCIÓN (MMBNP) (%)
la tasa de inversión, esto se debió
∆(Sin Iny. de A.-Iny. principalmente al costo del polímero y su
35.7 10929 25 poca efectividad, ya que se necesitarían
de A. Dispersa Mod.) altos volúmenes de este producto para lograr
∆(Con Iny. de A.-Iny. un recobro.
25.6 8438 24
de A. Dispersa Mod.) Con respecto a la perforación de
∆(Iny. de A. Disp.-Iny. pozos horizontales y multilaterales a pesar
2.1 775.4 42 de tener un VPN positivo y una TIR mayor de
de A. Dispersa Mod.) 15%, estos no se recomiendan, ya que la
inversión es muy alta comparada con el
recobro a obtener, y según del diagrama
Como se puede observar en la Tabla araña realizado, estos pozos son muy
EVAL-2, el caso de más rentable desde el sensibles a un incremento en el costo y a
punto de vista técnico – económico es la una disminución de la producción, por lo que
implantación de una proyecto de inyección de son muy riesgosos en una Corporación
agua disperso modificado, en el cual se donde actualmente el factor de riesgo
obtuvo un recobro de petróleo de 50 MMBLS durante la perforación está alrededor de
con un valor presente neto (VPN) de 32.727 50%.
MMBs, una tasa interna de retorno (TIR) de

Carlos Annía/Gustavo Nuñez/Edgar González III Programa de Modelaje Dinámico de Yacimientos


CONCLUSIONES
1. La mejor estrategia de explotación de
acuerdo a los análisis técnico - económico
es la Inyección de agua dispersa
modificada.
2. La alta dispersión de la historia de presión,
así como los contactos múltiples, indican
una alta compartamentalización del
miembro.
3. La metodología del Indice de
Oportunidades y el PlanOpt permiten
determinar los puntos óptimos de drenaje
del yacimiento de una forma sencilla y
eficiente, ahorrando tiempo al ingeniero.
4. De acuerdo al comportamiento energético
del miembro, existen volúmenes de agua
no conectados con el mismo.
5. El POES calculado por simulación (580
MMBNP) se ajusta al estimado
volumétricamente (567 MMBNP), y el
balance de materiales (499 MMBNP)
evidencia la falta de descripción del área
perteneciente al pozo CLA-378.
6. El área de los pozos CLA-378 y CLA-387
necesariamente tiene un POES mucho
mayor al contemplado en el modelo
estático. (Volumen poroso 10 superior)
7. La implementación del modelo de Flux
Boundary permitió comprobar la
operatividad de esta opción,
comprobándose que las salidas producidas
por el modelo completo son reproducidas
en muy alto porcentaje por el modelo
reducido; por tanto representa una
oportunidad para futuros estudios de
simulación.
LECCIONES APRENDIDAS
1. Se recomienda enfáticamente mantener un
archivo de comandos para FloGrid, no se
debe confiar en guardar el área de trabajo
(Workspace) únicamente, debido a que
esta es fácilmente corrompible. Además
de que el archivo de comandos es de muy
Carlos Annía/Gustavo Nuñez/Edgar González
56
fácil edición y permite cargar el proyecto
desde la etapa inicial siguiendo
sistemáticamente todos los pasos
ejecutados.
2. Los mapas a ser cargados en FloGrid
deben mandatoriamente estar realizados
bajo un mismo esquema de
coordenadas, en donde todos deben
coincidir en el Xmin, Xmax, Ymin, Ymax.
Además al momento de crear los
archivos tipo “mesh” que son los leídos
por FloGrid, estos deben igualmente
mantener una uniformidad en el
espaciamiento de los nodos a escribir, en
otras palabras, la cantidad de nodos de
todos los archivos tienen que ser iguales.
De no cumplirse con ese requisito se
tendrán graves problemas durante la
creación del modelo.
3. El modelo construido en FloGrid
regularmente se realiza en unidades de
campo (Field Units) pero al momento de
ser exportado a Office para la generación
de los .GRID y .INIT, este debe estar en
unidades métricas. Una manera fácil de
resolver esta situación consiste en editar
el archivo de comandos de FloGrid, y
justo antes de comenzar a crear el
modelo estructural, insertar una línea que
cambie las unidades de campo a
métricas.
4. Durante la interpretación de los análisis
especiales de núcleo, se debe tener
cuidado de no sobre dimensionar la
discretización de los mismos a través del
pre – procesador SCAL, se recomienda
mantenerlo tan simple como sea posible.
5. El modelaje de pozos realizado por
medio de Schedule, representa una
manera automática de preparación de la
sección más laboriosa, sin embargo se
debe tener cuidado en la revisión del
producto final generado, debido a que
frecuentemente se incurre en errores de
completación de pozos.
6. Para la preparación de casos de
predicción que involucren inyección de
III Programa de Modelaje Dinámico de Yacimientos

agua, se recomienda previamente la
estimación de parámetros básicos sobre el
tema tales como: eficiencia vertical, de
desplazamiento y areal; flujo fraccional;
factores de recobro máximos; etc., de
forma de sustentar técnicamente los casos.
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS:
1. BEICIP – FRANLB, “Estudio Integrado del
miembro C-2-X del campo Centro Lago”,
Paris,1998.
2. Annía C. y colaboradores, “Estudio
Integrado Centro lago miembro C-2-X,
Ingeniería Convencional (Revisión)”,
Maracaibo, 2000.
3. Satter A. y Thakur G., “Integrated
Petroleum Reservoir Management”.
PennWell Publishing Company, Tulsa
Oklahoma, 1994.
4. Arps, J. J., y colaboradores. “A Statistical
Study of Recovery Efficiency” API Bulletin
D14, 1967: 1-33.
5. Buckley, S. E. y M. C. Leverett “Mechanism
of Fluid Displacement in Sands”, Trans.
AIME 146 (1942): 107-116.
6. Schlumberger, “PVTi for ECLIPSE 100
version 99a”, 1996-2000.
7. Willhite, G. Waterflooding. Society of
Petroleum Engineers Textbook Series,
SPE, Richardson, TX. Vol. 3, 1986
8. Petroleum Experts Ltd. “Material Balance
Program” Reservoir Engeniering toolkit,
version 5.0”, nov. 1999.
9. Fetkovitch, M. J. A Simplified Approach to
Water Influx Calculation Finite Aquifer
Systems. JPT. Julio (1971). Pág. 814-828.
Carlos Annía/Gustavo Nuñez/Edgar González
57
10. Schlumberger, “Scal, Shedule, Flogrid,
Office for ECLIPSE 100 version 2001a”,
1999-2000.
11. Amaefule, J., Altubay, M., Kersey, D., G.
Keelan, Dare K. “Enhanced Reservoir
Description: Using Core and Log Data to
Identify Hydraulic (Flow) Units and
Predict Permeability in Uncored
Intervals/wells”. Trabajo SPE No. 26436.
Octubre 1993.
12. Camargo, A., “Prioritizing Opportunities
for New Well Locations and Well
Workovers”. Foro de Eclipse 2000. Nov.
2000, Puerto La Cruz, Venezuela.
13. Schlumberger, “PlalnOpt, Office for
ECLIPSE 100 version 2001a”, 2001.
14. Santellani, G. “Survival of the Fittest. and
Optimized Well Location Algorithm for
Reservoir Simulation. Trabajo SPE No.
39754. 1998.
15. Schlumberger, “NWM, Near Well Model,
Office for ECLIPSE 100 version 2001a”,
2001.
16. Mattax, C. Y Dalton R. “Reservoir
Simulation”. SPE Monograph, Volumen
13.
17. Araujo F. “Taller Ingeniería Económica”.
III Programa de Modelaje Dinámico de
Yacimientos. Febrero – Julio. 2001.
18. Craft, B. y Hawkins, M.: Ingeniería
Aplicada de Yacimientos Petrolíferos,
Editorial Tecnos, S.A (1968).
19. Stiles, L.H.: “ Optimizing Waterflood
Recovery in a Mature Waterflood. The
Fullerton Clearfork Unit , “Trabajo SPE
No. 6198; presentado en la Conferencia
Técnica Anual de la SPE, New Orleans,
Oct.3-6.
III Programa de Modelaje Dinámico de Yacimientos