1

PRONUNCIAMIENTO Nº 266-2013/DSU

Entidad: Municipalidad Distrital de Miraflores

Referencia: Licitación Pública Nº 001-2013/CE/MM, convocada para

la ejecución de la obra: “Mejoramiento de la
infraestructura vial Avenida José Larco, distrito de
Miraflores - Lima”

1. ANTECEDENTES

A través de la Carta N° 001-2013-CE/MM, recibida el 04.03.2013, el Presidente del

Comité Especial remitió al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado
(OSCE) las seis (6) observaciones y dos (2) cuestionamientos del participante
AMERGONZA S.A.C., así como el informe técnico respectivo, en cumplimiento de lo
dispuesto por el artículo 28° del Decreto Legislativo Nº 10171, que aprueba la Ley de
Contrataciones del Estado, en adelante la Ley, y el artículo 58° de su Reglamento,
aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF2, en adelante el Reglamento.

Resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 58° del
Reglamento, independientemente de la denominación que les haya dado el participante,
este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a) las observaciones
presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o que fueron acogidas
parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese a haber sido
acogidas, fueron consideradas por éste contrarias a la normativa, o, c) el acogimiento de
las observaciones formuladas por un participante distinto al solicitante, cuando éste
último manifieste que considera tal acogimiento contrario a la normativa y siempre que
se hubiere registrado como tal hasta el vencimiento del plazo previsto para formular
observaciones.

En tal sentido, conforme a lo indicado precedentemente, este Organismo Supervisor no

se pronunciará respecto de las Observaciones N° 1, 2, 3 ni el extremo que figura como
acogido de la Observación N° 4 del participante AMERGONZA S.A.C., en tanto que del
pliego absolutorio publicado en el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado
(SEACE) figuran como acogidas por el Comité Especial.

11
Modificado mediante Ley Nº 29873.

2
Modificado mediante Decreto Supremo Nº 138-2012-EF.
 2

Debe tenerse en cuenta que, si bien la Observación N° 5 del participante AMERGONZA

S.A.C. figura como acogida, de la lectura del pliego absolutorio se advierte que no fue
acogida; por lo que este Organismo Supervisor la abordará.

Ahora bien, en cuanto a los cuestionamientos formulados, este Organismo Supervisor no

se pronunciará respecto del Cuestionamiento N° 1, dado que aquél objeta las
modificaciones realizadas a las Bases en atención a la Notificación Electrónica N° 1387-
2013, emitida por este Organismo Supervisor, aspecto que no se encuentra acorde al
artículo 58° del Reglamento. Así tampoco cabe pronunciarse respecto de su
Cuestionamiento N° 2, relativo al ingeniero de seguridad, dado que resultaría una
observación extemporánea.

Todo ello sin perjuicio de las observaciones de oficio que se formulen respecto al
contenido de las Bases, de conformidad con el artículo 58º de la Ley.

2. OBSERVACIONES

Observante: AMERGONZA S.A.C.

Observación Nº 4 Contra el personal propuesto

El recurrente sostiene que el perfil mínimo requerido a los profesionales resultaría

excesivo y desproporcionado respecto del tiempo de ejecución de la obra. En tal sentido,
solicita reducir, de manera proporcional a la envergadura de la obra, el tiempo de
experiencia requerido a los profesionales.

De otro lado, se cuestiona que el arquitecto deba acreditar experiencia en alamedas con
instalación iluminaria, en tanto que éste debería acreditar experiencia en la especialidad,
la cual se encuentra referida a la definición de obras iguales o similares. Por tanto,
solicita suprimir que el arquitecto deba acreditar experiencia en alamedas con instalación
luminaria.

Pronunciamiento

De las Bases se advierte que los profesionales requeridos deben acreditar una
experiencia mínima entre uno (1) a tres (3) años, siendo que el residente de obra es el
único profesional que debe acreditar una experiencia mínima de cinco (5) años. Debe
tenerse en cuenta que en el pliego absolutorio de observaciones se redujo la experiencia
mínima del “prevencionista de obra” de cinco (5) años a solo seis (6) meses. Ahora bien,
cabe precisar que la obra convocada tiene un plazo de ejecución de ciento cincuenta
(150) días calendario.

Al respecto, en el pliego absolutorio de observaciones se indicó que, dada la

complejidad de la obra, los perfiles exigidos resultaban indispensables para la correcta
ejecución de la obra.
 3

Asimismo, el artículo 13º de la Ley, concordado con el artículo 11º del Reglamento,
prescriben que la definición de los requerimientos técnicos mínimos es de
responsabilidad de la Entidad, garantizando la mayor concurrencia de proveedores. Así,
los requisitos técnicos mínimos cumplen con la función de asegurar a la Entidad que el
postor ofertará lo mínimo necesario para cubrir adecuadamente el desarrollo del servicio
convocado.

En ese sentido, es competencia de la Entidad requerir la acreditación de determinadas

condiciones en la medida que resulten razonables, congruentes y proporcionales al
objeto de la convocatoria.

Al respecto, el observante pretendería que la experiencia mínima de los profesionales se

determine en función del tiempo de ejecución de la obra (150 días), lo que no resulta
razonable, dado que la proporcionalidad de la experiencia exigida respecto de la obra
debe ser analizada considerando su magnitud, complejidad, trascendencia, envergadura y
no solo el tiempo de ejecución. Asimismo, cabe precisar que la experiencia mínima
requerida a los profesionales no resultaría excesiva ni desproporcionada considerando la
envergadura y complejidad de la obra.

Por tanto, considerando lo expuesto por la Entidad y que es responsabilidad de ésta la

determinación de los requerimientos técnicos mínimos, y dado que la experiencia
mínima requerida a los profesionales no resultaría excesiva ni desproporcionada, este
Organismo Supervisor decide NO ACOGER el primer extremo de la observación
formulada.

En cuanto al segundo extremo de la Observación N° 4, de las Bases se advierte que el

arquitecto requerido como especialista para la “Parte arquitectónica” debe acreditar su
experiencia mínima en obras similares3 o alamedas con instalación de luminarias.

Asimismo, del pliego absolutorio de observaciones se advierte que dicho especialista

también puede ser un ingeniero civil, en adición al arquitecto previsto inicialmente, bajo
las mismas condiciones.

Al respecto, cabe indicar que este Organismo Supervisor, en anteriores

pronunciamientos4, ha señalado que la experiencia debe ser entendida como la destreza
3
En las Bases se ha definido como obras similares a las obras de rehabilitación, mejoramiento,
construcción y/o reconstrucción de vías urbanas (pistas y veredas) a nivel de pavimento flexible o rígido.
En el pliego absolutorio de observaciones dicha definición se amplió a rehabilitación, mejoramiento,
construcción y/o reconstrucción de vías urbanas (pistas y veredas) y/o intercambios viales y/o pasos a
desnivel en zonas urbanas y ciclo vías.
4
Ver: Pronunciamientos N° 050-2009/DOP y Nº 119-2009/DOP. En: www.osce.gob.pe. Enlace:
Legislación y documentos OSCE.
 4

adquirida por la práctica reiterada de una conducta durante un período determinado.

Además de ello, la experiencia del personal debe encontrarse relacionada a la
especialidad, que se traduce en la ejecución de prestaciones iguales o similares al objeto
de la convocatoria. Precisamente, la similitud se encuentra referida a que los trabajos
deben compartir las mismas características esenciales que poseen las labores que
ejecutará el personal dentro del contrato, independientemente de su magnitud o tiempo
de ejecución.

En tal sentido, dado que los profesionales únicamente pueden acreditar experiencia en la
especialidad, resulta acorde a lo expuesto que el referido especialista acredite su
experiencia en prestaciones iguales o similares a las que supone su cargo, por lo que las
condiciones precisadas por la Entidad para el citado profesional resultarían razonables,
en tanto que la experiencia en alamedas con instalación de luminarias resultaría una
experiencia relevante para el especialista encargado de la “Parte arquitectónica”.

En atención a lo expuesto, y toda vez que es de competencia y responsabilidad de la

Entidad la determinación de los requisitos mínimos, este Organismo Supervisor decide
NO ACOGER dicho extremo de la observación formulada.

Observación Nº 5 Contra el factor “Experiencia del personal

propuesto”

El observante cuestiona que los criterios de evaluación relativos a los profesionales no

resultan idóneos, en tanto que otorgarían el máximo puntaje al profesional que acredite
cualquier experiencia superior a la mínima requerida, lo que no resultaría un criterio
objetivo para evaluar las propuestas. En tal sentido, solicita reformular la metodología
de evaluación del factor referido a los profesionales.

Pronunciamiento

Con motivo de la absolución de la presente observación se precisó lo siguiente:

EXPERIENCIA Y CALIFICACIONES DEL PERSONAL

C.1 EXPERIENCIA DEL PERSONAL PROFESIONAL PROPUESTO.

 5

09.00 Puntos
Criterio:
Se evaluará en función al tiempo de experiencia en la especialidad del personal
propuesto para la ejecución de la obra como obras viales. De presentarse
experiencia ejecutada paralelamente (traslape), para el cómputo del tiempo de
dicha experiencia sólo se considerará una vez el periodo traslapado.
Acreditación:
Mediante la presentación de copia simple de contratos de trabajo, constancias o
certificados.

Ingeniero Gerente de Obra

Experiencia mayor a los 36 meses requeridos como Requerimiento Técnico Mínimo,
como Gerente o Residente de Obras similares. Dos (02) puntos.

Ingeniero Residente de Obra

Experiencia mayor a 72 meses como Residente de Obras similares. Tres (03) puntos.
Experiencia menor o igual a los 60 meses requeridos en los Términos de Referencia
como Residente de Obras similares. Cero (00) puntos
*Para valores intermedios se utilizara la interpolación lineal.

Prevencionista de Obra
Experiencia mayor a los 06 meses requeridos en los Términos de Referencia en la
Especialidad. Dos (02) puntos.

Arquitecto y/o Ingeniero Civil

Experiencia mayor a los 24 meses requeridos en los Términos de Referencia en la
Especialidad. Dos (02) puntos.

Ahora bien, cabe mencionar que de los requerimientos técnicos mínimos previstos en las
Bases, conjuntamente con las modificaciones realizadas a través de los pliegos
absolutorios, se advierte que el factor referido a los profesionales estaría evaluando
experiencia adicional a la mínima requerida.

Al respecto, debe tenerse presente que la Entidad ha previsto otorgar nueve (9) puntos en
total para los cuatro (4) profesionales previstos en dicho factor, por lo que se advertiría
que la experiencia adicional solicitada no resultaría determinante, lo que encontraría
razonabilidad con la posibilidad de otorgar el máximo puntaje (de dos (2) a tres (3)
puntos) al profesional que cuente con cualquier experiencia superior a la mínima
requerida, sin considerar dicho tiempo en exceso.

Asimismo, de acuerdo con el artículo 43º del Reglamento, resulta de competencia

exclusiva del Comité Especial la determinación de los factores de evaluación técnicos,
los que deben ser objetivos y congruentes con el objeto de la convocatoria, debiendo
sujetarse a criterios de razonabilidad y proporcionalidad. Asimismo se establece que sólo
se podrá calificar aquello que supere o mejor el requerimiento mínimo, siempre que no
 6

desnaturalice el requerimiento efectuado.

Por tanto, conforme a lo expuesto, este Organismo Supervisor decide NO ACOGER la

observación formulada.

Observación Nº 6 Contra el factor “Formación académica”

El observante cuestiona que se otorgue cuatro (4) puntos al arquitecto que acredite
contar con diplomado y/o maestría culminada en geotécnia y asfalto flexible, en tanto
que dichas especializaciones no resultan congruentes con dicho profesional, dado que
son especialidades afines a la ingeniería. Asimismo, sostiene que la obra convocada no
requiere conocimientos en geotecnia como si se necesitaría para obras viales de
carreteras y que no se justifica una capacitación en asfalto flexible cuando la obra se
ejecutará con asfalto o pavimento rígido.

Por tanto, solicita que se suprima dicho sub factor o reformular la especialización
requerida.

Pronunciamiento

Sobre el particular, en las Bases se ha previsto que se asignará cuatro (4) puntos al
arquitecto que acredite contar con un diplomado o maestría en culminada en geotecnia y
asfalto flexible.

Asimismo, de acuerdo con el artículo 43º del Reglamento, resulta de competencia

exclusiva del Comité Especial la determinación de los factores de evaluación técnicos,
los que deben ser objetivos y congruentes con el objeto de la convocatoria, debiendo
sujetarse a criterios de razonabilidad y proporcionalidad. Asimismo se establece que sólo
se podrá calificar aquello que supere o mejor el requerimiento mínimo, siempre que no
desnaturalice el requerimiento efectuado.

Por tanto, conforme a lo expuesto, este Organismo Supervisor decide NO ACOGER

ambos extremos de la observación formulada.

Sin perjuicio de lo expuesto, con motivo de la integración de Bases, deberá publicarse en

el SEACE un informe técnico que: i) Sustente cómo dichas especializaciones y/o
estudios coadyuvan a las labores de dicho profesional y resultan congruentes con la obra
convocada. Para responder el presente acápite, deberá abordar la razonabilidad de exigir
una especialización en asfalto flexible cuando la obra sería una de asfalto rígido,
conforme a lo indicado por el observante. En caso no pueda sustentarse la razonabilidad
de las referidas exigencias deberá suprimirse dicho sub factor y distribuir su puntaje
entre los factores subsistentes
 7

Asimismo, luego de sustentar lo requerido anteriormente, dicho informe deberá abordar

ii) las razones por las que el referido especialista debe contar con dichas
especializaciones y/o capacitaciones de manera conjunta (geotécnia y asfalto flexible),
caso contrario podrá optarse por requerir ambas capacitaciones de manera alternativa.

3. CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE

CONTRATACIONES DEL ESTADO

En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en

materia de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del artículo
58 de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las Bases
remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a la Ley y el Reglamento.

3.1 Documentación de presentación obligatoria

- En el literal b) de la documentación de presentación obligatoria se señala que para

acreditar la experiencia, entendiéndose de los profesionales de acuerdo a los
documentos requeridos, se requiere declaraciones juradas, el título profesional y el
certificado de habilidad, elementos que no acreditan la experiencia de los
profesionales.

En tal sentido, con ocasión de la integración de Bases deberá precisarse que la

experiencia del personal propuesto podrá ser acreditada con la presentación de (i) la
copia simple de los contratos con su respectiva conformidad, (ii) constancias, (iii)
certificados, o, (iv) cualquier otro documento que, de manera fehaciente, demuestre
la experiencia del profesional propuesto.

Dicha precisión deberá realizarse en dicho literal b) de la documentación

obligatoria y en los documentos de presentación facultativa del Capítulo II, así
como en los Capítulos III y IV de la Sección Específica de las Bases, debiéndose
suprimir cualquier regulación que resulte contraria.

- En el literal b) de la documentación de presentación obligatoria se señala que la

declaración jurada de disponibilidad del equipos debe señalar las características
técnicas, lo que resultaría excesivo, considerando que para la presentación de
propuestos solo corresponde exigirle a los postores la promesa que estos contarán
con el equipo necesario de adjudicarse la buena pro, siendo que dicha promesa
podrá encontrarse sujeta a fiscalización antes de la suscripción del contrato.

Por tanto, deberá suprimirse que la referida declaración jurada señale las
características de los equipos, debiéndose a limitar que cumple con las exigencias
previstas en las Bases para tales equipos. Asimismo, a fin de evitar errores en la
 8

propuesta, deberá incorporarse en las Bases un anexo referido a la declaración

jurada de disponibilidad del equipo mínimo.

3.2 Equipo mínimo

De la revisión del expediente técnico remitido con ocasión de la integración de Bases

se advierte que el equipo mínimo consignado en las Bases no sería el mismo; por lo
que con ocasión de la integración de Bases deberá verificar dicho aspecto y adecuar
las Bases acorde a lo indicado en el expediente técnico.

3.3 Personal propuesto

De la revisión de los gastos generales del expediente técnico remitido con ocasión de
la integración de Bases se advierte que la nomenclatura del personal requerido
previsto en el expediente técnico no coincide con el previsto en las Bases; por lo que
con ocasión de la integración de Bases deberá verificar dicho aspecto e identificar en
un informe que la participación de los profesionales requeridos en las Bases se
encuentra presupuestada. Asimismo, deberá publicarse en el SEACE, conjuntamente
con las Bases integradas, el presupuesto de la obra que sustente lo indicado en dicho
informe.

Caso contrario deberá suprimirse la participación de los profesionales previstos en

las Bases no considerados dentro del expediente técnico, y de ser el caso, adecuar los
factores de evaluación relativos al personal, salvo que su participación se considere
relevante para la ejecución de la obra, pudiendo mantenerse su exigencia en atención
a lo dispuesto en el artículo 14º del Reglamento, por lo que deberá reformularse el
valor referencial e incluir el costo de su incorporación dentro del presupuesto de
obra. En dicho supuesto, deberá evaluarse, bajo responsabilidad, si la variación del
valor referencial no desnaturaliza los estudios que sirvieron de base para su
determinación. Asimismo, en el supuesto que se efectúe el reajuste correspondiente,
deberá evaluarse, en términos generales, si el aumento del valor referencial se
encuentra dentro de los parámetros bajo los cuales fue declarado viable el proyecto
de inversión pública.

3.4 Factores “Formación profesional” y “Capacitación”

- En atención al numeral 1.9 de la Notificación Electrónica N° 1387-2013, este

Organismo Supervisor advirtió que el postor puede adjudicarse puntaje en los
factores “Formación profesional” y “Capacitación” al ofrecer un residente de obra
con estudios en gerencia de proyecto, siendo que en el primer caso debía acreditarse
una maestría o diplomado y en el segundo debía acreditarse determinado número de
horas; por lo que se le requirió realizar las verificaciones correspondientes y
 9

rectificar dicho factor a fin de que no se otorgue un doble puntaje en atención auna
sola capacitación.

Al respecto, del pliego absolutorio de observaciones se advierte que el Comité

Especial decidió reformular el factor “Capacitación” otorgando puntaje por un
residente de obra con capacitación en geotécnica aplicada a la ingeniería, previendo
criterios de evaluación de acuerdo al número de horas.

Sobre el particular, debe tenerse en cuenta que, la finalidad de una capacitación es la

obtención de cierto conocimiento que coadyuve al profesional a desarrollar sus
actividades. Asimismo, debe tenerse presente que la duración de las capacitaciones
se encuentra vinculada al programa del centro de capacitación, siendo que una
institución podría desarrollar un mismo conjunto de temas en más o menos horas
dependiendo de la política de cada institución; por lo que no resultaría razonable
otorgar puntaje de acuerdo al número de horas en cierta materia.

En tal sentido, con ocasión de la integración de Bases deberá precisarse que,

bastará acreditar la citada capacitación para asignarse el puntaje previsto para dicho
sub factor.

- Cabe recordar que deberá implementarse lo dispuesto en la Notificación Electrónica

N° 1387-2013, emitida por este Organismo Supervisor.

3.5 Exoneración IGV

Deberá retirarse de las Bases el Anexo N° 8 y cualquier otra referencia a la

exoneración del IGV para la Amazonía, dado que la presente obra se ejecutará en
Lima.

4. CONCLUSIONES

En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor ha dispuesto:

4.1 En virtud de lo expuesto, el Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por
este Organismo Supervisor al absolver las observaciones indicadas en el numeral 2
del presente Pronunciamiento.

4.2 El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas en el

numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las
Bases que hubiere a lugar.

4.3 Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial deberá

implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órgano acuerde
bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus
etapas, en atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o
 10

acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el

artículo 58 del Reglamento.

4.4 A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al
texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones
dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego de absolución de
observaciones, en el Pronunciamiento, así como las modificaciones dispuestas por
este Organismo Supervisor en el marco de sus acciones de supervisión, de acuerdo
con lo dispuesto por el artículo 59 del Reglamento.

4.5 Conforme al artículo 58 del Reglamento, compete exclusivamente al Comité

Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en
el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el
trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente,
bajo sanción de nulidad de todos los actos posteriores.

4.6 Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechas
de registro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas y
otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que, de conformidad
con lo dispuesto por la Novena Disposición Complementaria Transitoria del
Reglamento, en tanto se implemente en el SEACE la funcionalidad para que el
registro de participantes sea electrónico, las personas naturales y jurídicas que
deseen participar en el presente proceso de selección podrán registrarse hasta un
(1) día después de haber quedado integradas las Bases, y que, a tenor del artículo
24 del Reglamento, entre la integración de Bases y la presentación de propuestas
no podrá mediar menos de cinco (5) días hábiles, computados a partir del día
siguiente de la publicación de las Bases integradas en el SEACE.

Jesús María, 15 de marzo 2013

PATRICIA ALARCÓN ALVIZURI

Directora de Supervisión

DRC/.