De la realidad

1.1. Definición de Antropología.

El término "Antropología" procede de las raíces
griegas "antropos" (hombre) y "logos" (tratado).
Ello configura entonces la denominación de esta
maravillosa ciencia bajo los siguientes
términos: Tratado acerca del hombre.
Indubitablemente, no existe nada más apasionante que
el estudio que hagamos de la humana especie en todas
sus manifestaciones.
"No podemos olvidar que, queramos o no, ha sido y
es el hombre el eterno protagonista de la historia.
De allí que no podamos pasar por alto sus logros,
su evolución, sus conquistas en todos los campos del
saber humano, sus incursiones en
el desarrollo del pensamiento social, sus
aventuras derivadas en descubrimientos asombrosos,
etcétera.
Incuestionablemente que ello hace que esta ciencia
tenga una visión eminentemente antropocéntrica en
los terrenos del humanismo y del cientifismo de
todos los tiempos.
Es el estudio de la humanidad, de los pueblos
antiguos y modernos y de sus estilos de vida. Las
diferentes ramas de la antropología se centran en
distintos aspecto de la experiencia humana.
Algunas de ellas estudian cómo nuestra especie
evolucionó a partir de especies más antiguas. Otras
analizan cómo llegamos a poseer la aptitud para el
lenguaje, de qué manera lo desarrollamos y
diversificamos y los modos en que
las lenguas modernas satisfacen las necesidades
de la comunicación humana.
Otras, por último, se ocupan de las tradiciones
aprendidas del pensamiento y la conducta humanas, de
la forma en que evolucionaron y se diversificaron
las culturas antiguas y de cómo y por qué cambian o
permanecen inmutables las culturas modernas." AGEAC
(2016).
1.2. Importancia de la Antropología.
Muchas disciplinas, además de la antropología, se
ocupan del estudio de los seres humanos. Biólogos,
genetistas y psicólogos estudian
nuestra naturaleza física. Muchas otras, entre ellas
la sociología, la geografía humana, la psicología
social, la historia, la ciencia política,
la economía, la lingüística, la teología,
la filosofía, la musicología, el arte,
la literatura y la arquitectura, se ocupan de
nuestro comportamiento cultural, intelectual y
estético.
"Lo que diferencia a la antropología de las otras
disciplinas es su carácter global y
comparativo. Otras ramas del saber abordan
únicamente un segmento concreto de la experiencia
humana o una época o fase concreta de nuestro
desarrollo cultural y biológico. Pero los
antropólogos nunca fundamentan sus descubrimientos
en el estudio de una sola población, raza,
tribu, clase, nación, tiempo o lugar.
Los antropólogos insisten, ante todo, en que se
contrasten las conclusiones extraídas del estudio de
un grupo humano o de una determinada civilización
con datos provenientes de otros grupos o
civilizaciones. De esta manera, los antropólogos
aspiran a dominar los prejuicios de su propio sexo,
clase, raza, religión, nación, grupo étnico
o cultura. Desde la perspectiva antropológica, todos
los pueblos y culturas son igualmente merecedores de
estudio.
Debido a su perspectiva biológica, arqueológica,
lingüística, cultural, comparativa y global, la
antropología puede dar respuesta a muchas preguntas
fundamentales. Puede contribuir al entendimiento del
significado de nuestra herencia animal y, por tanto,
a la definición de lo que es característicamente
humano en nuestra naturaleza. Está estratégicamente
equipada para estudiar la importancia cultural y
biológica de la raza en la evolución de las culturas
y en la conducción de la vida contemporánea. Y
también posee la clave para comprender los orígenes
de la desigualdad social en forma de racismo,
sexismo,
explotación, pobreza y subdesarrollo internacional."
LAMPREA, K. (2013).
1.3. Antropología: Construcción social de la
realidad.
Solo existe sociológicamente hablando, individuos y
sus relaciones. La sociedad como entidad general, no
posee ninguna existencia aparte de los individuos
que la componen.
Es cierto que desde los orígenes de la humanidad, el
hombre es activo, pero de ningún modo se trata de
una actividad consciente, planeada, independiente de
cada individuo. El individuo modifica mediante
su acción la naturaleza y el mundo que lo rodea,
pero soporta condiciones que de ningún modo ha
creado. (La naturaleza, su estructura corporal y
mental, etc.)
"Aparentemente reina en la superficie de la sociedad
el azar. Pero ahí donde en la superficie de las
cosas parece reinar la casualidad, ésta se halla
siempre gobernada por leyes internas, ocultas, que
son las relaciones sociales dadas. Estas leyes que
rigen la vida social no significa de ningún modo
dejar de investigar lo que quieren o aspiran los
individuos en particular, cuál es su voluntad, si es
que esta movida por la reflexión o por la pasión.
Las voluntades individuales (o sea la conciencia)
que actúan en la sociedad producen casi siempre
resultados muy distintos a los perseguidos. Ejemplo:
una revolución, lo que se persigue no era cambiar
una estructura económica sino los hombres en
el poder. La relación entre la conciencia, el sujeto
y las condiciones objetivas no pueden ser
comprendidas correctamente más que considerándolas a
todas ellas como un proceso interactuante.
El mundo no puede ser considerado como un conjunto
de cosas acabadas, reflejadas en la cabeza de los
hombres a través de parcialidades de la realidad, la
base material proporciona elementos de conocimiento.
Que orillan al individuo a mejorar, conservar o
transformar su conducta; y en ese proceso, cambian o
refuerzan esas ideas, a la vez que cambian la base.
Las ideas aisladas no cuentan pero cuando éstas
aprenden dicha realidad y unifican muchas voluntades
basadas en esa práctica verificadora de su validez,
influyen sobre la base material, que a su vez, como
marco general, propiciará nuevas ideas." LAMPREA, K.
(2013).
1.4. La crítica antropológica para buscar
la realidad.
Andrés López Pérez (2015), Licenciado en
Antropología Social, sostiene que "mucha gente se
cuestiona qué aporta la crítica antropológica para
nuestros conocimientos, aunque otra gente ni
siquiera se cuestiona la crítica y pasan
directamente a refutar o contradecir la crítica que
realizan los antropólogos/as, a través de
comentarios populares basados en sus propias
experiencias, y cuando no, en lo que mejor encaja
bajo su punto de vista lógica.
Lógica o sentido común, como dos conceptos que
suelen confundirse a la hora de observar el objeto
de estudio. Pero en cualquiera que sea el caso, el
resultado es enriquecedor para quienes critican, y
también para quien es autor de recibir esas críticas
sociales, ya que también se buscan resultados cuando
aparece la crítica, que son cuestionables o
analizadas. Porque si algo es verdad, es que la
realidad social se construye, se vive y se analiza
de acuerdo con los parámetros sociales establecidos
por los métodos que utiliza la antropología.
Los antropólogos/as se encargan de observar,
describir e interpretar los acontecimientos pasados,
presentes y posibles que el hombre crea en su
espacio imaginario, y lo convierte en realidad
social. Este proceso de transformación es lo que
llamamos puramente cultura, y aunque cada grupo de
personas crea su propia estructura social, la
finalidad de los seres humanos no es otra que
satisfacer su supervivencia en un lugar concreto del
planeta.
Pero durante la convivencia de determinados grupos
de personas, suceden acontecimientos que el hombre
ha construido a través de
unos procesos psicológicos, y que normalmente están
relacionados con los fenómenos naturales, donde a
veces aparece una fe ciega, seguida de una creencia
ancestral que la gente práctica con el paso del
tiempo. Y eso se hace por encima de aquellos
planteamientos científicos que terminan
contradiciendo la realidad social inventada. A pesar
de que los grupos de personas siguen empeñados en
que ni la ciencia ni otra construcción social, puede
ser más verdadera que la propia fe dogmática. Es
entonces cuando los antropólogos/as, a diferencia de
la crítica social popular, observan la realidad, la
analizan e interpretan para finalmente obtener una
conclusión
Durante ese proceso aparece una crítica, pero sin
tener nada que ver con esas opiniones populares que
de algún modo intentan desafiar al planteamiento
antropológico, porque tras la crítica antropológica,
existe algo más que un bagaje al que durante un
tiempo se vio sometido un antropólogo/a
principiante. Pues se necesita una serie de
propiedades esenciales humanistas para ver el mundo,
comprender a la sociedad y el papel que desempeñan
los seres humanos en el entramado que han
construido. Digamos que el antropólogo/a, llegado el
momento empieza a experimentar una serie de cambios
que lamentablemente son irreversibles."
1.5. Estudio de la realidad y método científico.
"El estudio científico de la realidad no puede
limitarse a la deducción de ciertas conclusiones
sobre la base de la simple observación. La manera de
producir nuevos conocimientos científicos no es otra
que investigar la realidad de acuerdo con
un método riguroso, el método científico. Consiste
éste en un proceso que consta de tres fases básicas:
1). Formulación de suposiciones para explicar hechos
conocidos.
2). Contraste continuo de esas suposiciones con la
realidad.
3). Reformulación de los primitivos supuestos de
acuerdo con los resultados del contraste.
Es imprescindible, además,
seguir procedimientos rigurosos, claros y explícitos
para que la repetición de las experiencias reales
sobre las que se trabaja sea posible en cualquier
momento con toda exactitud, y, por tanto los
resultados sean verificables. En definitiva se trata
de partir de una idea supuesta (hipótesis) y de ver
si se cumple en la realidad (verificación) a lo
largo de una serie de pruebas determinadas
(experimentación).
La utilización de un instrumental matemático - las
mediciones y escalas- permite, en
las ciencias físico-naturales, hacer observaciones
rigurosas y exactas, lo que se llama estudio
cuantitativo. Pero la Antropología se ocupa de la
realidad socio-cultural, que es más difícilmente
cuantificable. No por ello deja de ser
una disciplina científica - se interesa en descubrir
nuevas realidades, perfilar conceptos y
enunciar principios en la medida de lo posible,
puesto que se trata de la conducta humana, aunque
adopta su propia forma de conocer: el estudio
cualitativo de los fenómenos socioculturales.
A cambio de la cuantificación del conocimiento,
la Antropología ofrece una visión comprensiva de la
realidad socio-cultural al estudiar todos los
aspectos de cada sociedad, al ordenar los son, en
consecuencia, básicos para el trabajo antropológico.
Para lograr todo esto, los antropólogos suelen
reducir y homogeneizar el objeto de
sus investigaciones. Tradicionalmente, se estudiaban
solo pequeñas comunidades; ahora se analizan
sectores, determinados por alguna característica
común, de sociedades más amplias.
La investigación antropológica tiene, como cualquier
otra, diversas fases claramente delimitadas,
preparación, recogida de datos, elaboración de éstos
y análisis de los resultados." Andrés López Pérez
(2015).
1.6. Conocimiento y realidad.
JUAN ADOLFO VÁZQUEZ (1949, de
la Universidad Nacional de Tucumán sostiene que "las
diversas maneras de concebir la relación que existe
entre el conocimiento y la realidad han dado lugar a
planteamientos muy diferentes del problema
gnoseológico, con muy distintas implicaciones
metafísicas. Si por razones de economía expositiva
reducimos estas diferencias a un par de esquemas no
quiere decirse que estos paradigmas tengan
un valor ontológico.
Son, simplemente, cómodos para aprisionar un tema en
pocas páginas. Una de las grandes concepciones
gnoseológicas está representada por Aristóteles,
Tomás, Descartes, Locke y Kant; la otra por Platón,
Plotino, Agustín, Leibniz y Bergson. Hemos elegido
cinco nombres distinguidos de cada familia, sin
pretender agotar la nómina posible ni olvidar todas
las diferencias de matices que existen entre las
posiciones de los autores* citados en una y otra
línea. Tampoco pretendemos que en todos ellos se
encuentre una discusión expresa del problema.
En verdad el análisis gnoseológico sólo alcanza
plena conciencia en algunos de
los filósofos citados; pero este hecho en principio
no impide reconocer la existencia de los supuestos
gnoseológicos metafísicos sobre los cuales opera la
filosofía de cada pensador. Limitamos por ahora este
resumen a los tres puntos siguientes:
1). Conocer significa participar de una realidad
consustancial con nuestro propio existir.
2). Nuestro existir se caracteriza por estar siempre
en proyección dinámica en un sentido que implica
esparcirnos hacia la trivialidad exterior donde el
tiempo se descompone en sucesivos períodos
discretos, o concentrarnos en un sentido inverso
hacia los estratos más oscuros y profundos de
nuestro ser donde la precipitación de los instantes
del tiempo parece detenerse.
3). La participación cognoscitiva que acompaña los
diferentes modos o grados de existencia significa
una mayor o menor conciencia de la fundamental
unidad de lo real, donde estamos, nos movemos y
tenemos nuestro ser. No es hora de decidir cuál de
los dos esquemas gnoseológico-metafísicos es más
adecuado para hacer frente al problema del
conocimiento y su relación con la realidad; pero las
precedentes consideraciones pueden servir de
sugerencias preliminares para una teoría general del
saber basada en una ontología del espíritu humano
que haga justicia no sólo a lo temporal y fugaz sino
también a lo que hay de eterno en el hombre.
1.7. Antecedentes de la Antropología.
Se atribuye al explorador François Péron haber sido
quien usó por primera ocasión el
término antropología. Péron recogió en esa obra un
conjunto de datos sobre los aborígenes de Tasmania,
que fueron casi exterminados en los años que
siguieron al paso de Péron por la isla. Sin embargo,
Péron no fue el primero ni el más antiguo de quienes
estaban interesados en la cuestión de la diversidad
humana y sus manifestaciones.
El estudio del ser humano viene de muy
antiguo. Heródoto (484-425 a. C.) en
sus Historias nos cuenta las diferencias entre los
distintos habitantes del mundo
(libia, Egipto, Grecia, Asia Menor), y nos habla de
las diferencias de cráneo entre egipcios y persas.
Hipócrates (460-377 a. C.) lanza la teoría de que el
medio influye en los caracteres físicos del hombre,
y llama la atención sobre las diferencias de quienes
habitan climas distintos. Aristóteles (384-
322 a. C.) estudia al hombre por ser el animal más
complejo. Llama la atención sobre el tamaño de su
cráneo, mucho mayor que en el resto de animales, así
como sobre su carácter bípedo y que es el único
animal capaz de deliberar y reflexionar
"Algunos autores consideran a fray Bernardino de
Sahagún como uno de los antecedentes más notables de
la etnografía. De la misma manera que otros
misioneros del siglo XVI, Sahagún estaba preocupado
por las diversas maneras en que la religión de
náhuatl. Luego, con el apoyo de algunos de
sus informantes, organizó la información obtenida en
una obra pensada para un público más o menos amplio.
El resultado fue el Códice Florentino, de vital
importancia en el conocimiento de la
civilización mesoamericana precolombina.
Georges-Louis Leclerc, conde de Buffon, quien
escribió Histoire Naturelle (1749) donde se enlazan
las ciencias naturales y la diversidad física de la
especie humana (anatomía comparada) con la inquietud
por comprender la diversidad de las expresiones
culturales de los pueblos.
De manera análoga, algunos pensadores de
la Ilustración como Montesquieu, Rousseau e
incluso el matemático D'Alembert abordaron
la materia, y propusieron algunas hipótesis sobre el
origen de las relaciones sociales, las formas de
gobierno y los temperamentos de las
naciones." WIKIPEDIA La enciclopedia libre (2016).
1.8. Historia de la Antropología.
Durante el siglo XIX, la llamada
entonces Antropología general incluía un amplísimo
espectro de intereses, desde la paleontología del
cuaternario al folclore europeo, pasando por el
estudio comparado de los pueblos aborígenes. Fue por
ello una rama de la Historia Natural y del
historicismo cultural alemán que se propuso el
estudio científico de la historia de la diversidad
humana.
"Tras la aparición de los modelos evolucionistas y
el desarrollo del método científico en las ciencias
naturales, muchos autores pensaron que los fenómenos
históricos también seguirían pautas deducibles por
observación. El desarrollo inicial de la
antropología como disciplina más o menos autónoma
del conjunto de las Ciencias Naturales coincide con
el auge del pensamiento ilustrado y posteriormente
del positivismo que elevaba la razón como una
capacidad distintiva de los seres humanos. Su
desarrollo se pudo vincular muy pronto a los
intereses del colonialismo europeo derivado de
la Revolución industrial.
Los primeros descriptores especialmente sus
costumbres, ya que pensaban que sólo existía su
civilización. Para ellos, los bárbaros eran aquellos
que no pertenecían a su cultura.
El descubrimiento de América, la vuelta al mundo y
la teoría geocéntrica influyen en la Antropología
porque como consecuencia de estos hechos nacen
nuevas culturas (Inca, Maya) con un gran dominio del
calendario y la escultura y con cultos nuevos. Es
por ello que los cristianos creían deber salvar y
convertir a ésas "bestias sin alma".
El encomendero los tenía como esclavos hasta
convertirlos al cristianismo. Posteriormente
siguieron descubriéndose el resto de zonas
geográficas. Los antropólogos viajan para estudiar y
conocer diferentes culturas.
Por razones que tienen que ver con el proyecto de
la New Republic norteamericana, y sobre todo con el
problema de la gestión de los asuntos indios, la
antropología de campo empezó a tener bases
profesionales en Estados Unidos en el último tercio
del s. XIX, a partir del Bureau of American
Ethnology y de la Smithsonian Institution.
El antropólogo alemán Franz Boas, inicialmente
vinculado a este tipo de tarea, institucionalizó
académica y profesionalmente la Antropología
en Estados Unidos. En la Gran
Bretaña victoriana, Edward Burnett Tylor y
posteriormente autores como William Rivers y más
tarde Bronislaw Malinowski y Alfred Reginald
Radcliffe-Brown desarrollaron
un modelo profesionalizado de Antropología
académica. Lo mismo sucedió en Alemania antes
de 1918." WIKIPEDIA La enciclopedia libre (2016).
"En todas las potencias coloniales de principios de
siglo hay esbozos de profesionalización de la
Antropología que no acabaron de cuajar hasta después
de la II Guerra Mundial. En el, la mayor parte de
la producción de la Antropología social o cultural
antes de 1960 —lo que se conoce como modelo
antropológico clásico— se basa en etnografías
producidas en América, Asia, Oceanía y África, pero
con un peso muy inferior de Europa. La razón es que
en el continente europeo prevaleció una etnografía
positivista, destinada a apuntalar un discurso sobre
la identidad nacional, tanto en los países
germánicos como en los escandinavos y los eslavos.
Históricamente hablando, el proyecto de Antropología
general se componía de cuatro ramas: la lingüística,
la arqueología, la Antropología biológica y
la antropología social, referida esta última
como antropología cultural o etnología en algunos
países. Estas últimas ponen especial énfasis en el
análisis comparado de la cultura —término sobre el
que no existe consenso entre las corrientes
antropológicas—, que se realiza básicamente por un
proceso trifásico, que comprende, en primera
instancia, una investigación de gabinete; en segundo
lugar, una inmersión cultural que se conoce
como etnografía o trabajo de campo y, por último, el
análisis de los datos obtenidos mediante el trabajo
de campo.
El modelo antropológico clásico de la antropología
social fue abandonado en la segunda mitad del siglo
XX. Actualmente los antropólogos trabajan
prácticamente todos los ámbitos de la cultura y la
sociedad." Andrés López Pérez (2015).
1.9. Objeto de estudio antropológico.
El cráneo del niño de Taung, en la parte inferior,
descubierto en Sudáfrica. Este niño era
un Australopithecus africanus, una forma intermedia
de hominino.
La materia de estudio de la Antropología ha sido
materia de debate desde el nacimiento de la
disciplina, aunque es común a todas las posturas el
compartir la preocupación por producir conocimiento
sobre el ser humano.
"La materia de estudio de la Antropología ha sido
materia de debate desde el nacimiento de la
disciplina, aunque es común a todas las posturas el
compartir la preocupación por producir conocimiento
sobre el ser humano. La manera en que se aborda la
cuestión es lo que plantea el desacuerdo, porque la
materia puede abordarse desde diversos puntos de
vista. Sin embargo, desde el inicio la configuración
epistemológica de la Antropología consistió en la
pregunta por el Otro. Esta es una cuestión central
en las ciencias y disciplinas antropológicas que se
va configurando desde el Renacimiento.
Tras el desarrollo de diferentes tradiciones
teóricas en diversos países, entró en debate cuál
era el aspecto de la vida humana que correspondía
estudiar a la antropología. Para esa época, los
lingüistas y arqueólogos ya habían definido sus
propios campos de acción. Edward Burnett Tylor, en
las primeras líneas del capítulo primero de de una
sociedad. Esta propuesta está presente en todas las
corrientes de la antropología, ya sea que se
declaren a favor o en contra.
Sin embargo, a partir del debate se presenta un
fenómeno de constante atomización en la disciplina,
a tal grado que para muchos autores —por citar el
ejemplo más conocido—, el estudio de la cultura
sería el campo de la antropología cultural; el de
las estructuras sociales sería facultad de
la antropología social propiamente dicha. De esta
suerte, Radcliffe-Brown(antropólogo social)
consideraba como una disciplina diferente (y errada,
por lo demás) la que realizaban Franz Boas y sus
alumnos (antropólogos culturales). Según Clifford
Geertz, el objeto de la antropología es el estudio
de la diversidad cultural." WIKIPEDIA La
enciclopedia libre (2016).
"La antropología es una ciencia que estudia las
respuestas del ser humano ante el medio,
las relaciones interpersonales y el marco
sociocultural en que se desenvuelven, cuyo objeto va
a ser el estudio del hombre en sus múltiples
relaciones; además estudia la cultura como elemento
diferenciador de los demás seres humanos. Estudia al
hombre en su totalidad, incluyendo los aspectos
biológicos y socioculturales como parte integral de
cualquier grupo o sociedad. Se convirtió en una
ciencia empírica que reunió mucha información,
además fue la primera ciencia que introdujo el
trabajo de campo y surge de los relatos de viajeros,
misioneros, etc. Autores como Manuel Marzal (1998:
16), sostienen que Antropología Cultural,
Antropología Social y Etnología son la misma
disciplina." Andrés López Pérez (2015).
1.10. Código de ética y política en Antropología.
"Algunos problemas éticos surgen de la sencilla
razón de que los antropólogos tienen más poder que
los pueblos que estudian. Se ha argumentado que la
disciplina es una forma de colonialismo en la cual
los antropólogos obtienen poder a expensas de los
sujetos. Según esto, los antropólogos adquieren
poder explotando el conocimiento y los artefactos de
los pueblos que investigan. Estos, por su parte, no
obtienen nada a cambio, y en el colmo, llevan la
pérdida en la transacción. De hecho, la
llamada escuela británica estuvo ligada
explícitamente, en su origen, a la
administración colonial.
Otros problemas son derivados también del énfasis en
el relativismo cultural de la antropología
estadounidense y su añeja oposición al concepto de
raza. El desarrollo de la sociobiología hacia
finales de la década de 1960 fue objetado por
antropólogos culturales como Marshall Sahlins, quien
argumentaba que se trataba de una posición
reduccionista. Algunos autores, como John Randal
Baker, continuaron con el desarrollo del concepto
biológico de raza hasta la década de 1970, cuando el
nacimiento de la genética se volvió central en este
frente." Andrés López Pérez (2015).
"Recientemente, Kevin B. MacDonald criticó la
antropología boasiana como parte de
la estrategia judía para acelerar
la inmigración masiva y destruir a Occidente (The
Culture of Critique, 2002). En tanto que la genética
ha avanzado como ciencia, algunos antropólogos como
Luca Cavalli-Sforza han dado actualizado el concepto
de raza de acuerdo con los nuevos descubrimientos
(tales como el trazo de las migraciones antiguas por
medio del ADN de la mitocondria y del cromosoma Y).
La antropología tiene una historia de asociaciones
con las agencias gubernamentales de inteligencia y
la política antibelicosa. Boas rechazó públicamente
la participación de los Estados Unidos en la Primera
Guerra Mundial, lo mismo que la colaboración de
algunos antropólogos con el servicio de inteligencia
de Estados Unidos. En contraste, muchos antropólogos
contemporáneos de Información de Guerra. Como
ejemplo, se tiene a Ruth Benedict, autora de El
crisantemo y la espada, que es un informe sobre la
cultura japonesa realizado a pedido del Ejército de
los Estados Unidos.
Fotografía del antropólogo Josef Mengele. A veces la
antropología puede ser utilizada con fines
perversos, tal y como hizo durante el Holocausto.
En 1950 la Asociación Antropológica Estadounidense
(AAA) proveyó a la CIA información especializada de
sus miembros, y bastantes antropólogos participaron
en la Operación Camelot en Latinoamérica y la guerra
de Vietnam. Aunque en aquellos años, varios otros
antropólogos estuvieron sumamente activos en
el movimiento pacifista e hicieron pública su
oposición en la American Anthropological
Association, condenando el involucramiento del
gremio en operaciones militares encubierto.
Logo de la Asociación Americana de Antropología.
Hoy en día, los colegios profesionales de
antropólogos censuran el servicio estatal de la
antropología y su deontología les puede impedir a
los antropólogos dar conferencias secretas con fines
colonizadores. La Asociación Británica de
Antropología Social, ha calificado ciertas becas
éticamente peligrosas, por ejemplo, ha condenado
el programa de la CIA 'Pat Roberts Intelligence
Scholars Program', que patrocina espionaje para
el gobierno.
La Declaración de Responsabilidad Profesional de
la American Anthropological Association afirma
claramente que «en relación con el gobierno propio o
anfitrión (...) no deben aceptarse acuerdos de
investigaciones secretas, reportes secretos
o informes de ningún tipo».
Los antropólogos, junto con otros científicos
sociales, han trabajado con los militares de EE.UU.
como parte de la estrategia del Ejército de EE.UU.
en Afganistán, este programa de intervención se
denomina: Human Terrain