César Armando Lima Pérez

Versus
Hilario Pineda Martínez

Juicio ordinario laboral

Expediente 84/2017

Honorable Junta de Conciliación y Arbitraje.

Con residencia en Pachuca de Soto, Hidalgo.

Hilario Pineda Martínez en ejercicio de mi derecho, señalando como domicilio

para oír y recibir todo tipo de notificaciones, valores y documentos el ubicado
en Calle Nivel 201, número 409, Fraccionamiento Real de la Plata, en esta
ciudad de Pachuca de Soto, Hidalgo, designando como abogado patrono al
licenciado Alfonso Hayyim Flores barrera, quien cuenta con cédula profesional
4424973, por medio del poder notarial 61315 visible a foja 124, sección I,
volumen 3, tomo cuarto del libro 5, tirado ante la fe del notario público número
5 de Pachuca, licenciado Diosdado Heriberto Pfeiffer Varela, comparezco y
expongo:

Que vengo a dar contestación de la demanda incoada en mi contra por el C.

César Armando Lima Pérez en la forma propuesta, respondiendo a sus
prestaciones, hechos y fundamentos como sigue:

Prestaciones:
1. Que el ahora demandado se niega a conceder la reinstalación del entonces
trabajador por existir un despido plenamente justificado, como se acreditará
mas adelante.
2. Que resulta improcedente el pago de salarios caídos y devengados, en
virtud de que existe una causa de rescisión de la relación de trabajo sin
responsabilidad para el patrón, la cual se detallará en el hecho
correspondiente.
3. Así mismo, resulta innecesario el pago de gastos y costas, en virtud de que
existió un despido justificado, el cual se acreditará en su oportunidad.
Hechos:
1. Al número 1, el suscrito lo acepta en su totalidad.
2. Respecto al hecho número 2, se acepta en su totalidad, agregando que la
fecha de terminación no fue cumplida por haberse presentado la rescisión
del contrato laboral.
3. Se acepta en su totalidad el hecho 3, agregando que durante todo el
periodo en que el trabajador prestó su servicio no hubo variación alguna en
el salario.
4. Se desconoce en su totalidad el hecho 4, por ser totalmente falso. Puesto
que al momento de suscribir el documento base de la acción, no se fijaron
mas requicitos que los establecidos por la Ley Federal del Trabajo.
5. Es falso de toda falsedad el hecho 5, sucediendo las cosas del siguiente
modo:
Sin existir previa comunicación con el patrón, ni causa alguna que lo justificara,
el C. César Armando Lima Pérez no se presentó a trabajar los días 5, 17 y 18
de marzo del año en curso.
El día 20 de marzo, siendo las 15 horas y faltando una hora para la terminación
de la jornada diaria, el trabajador en cuestión se apersonó en la empresa, con
notorio aliento alcohólico y sin dominio pleno de su estado mental. Al
interrogarlo sobre la razón de sus inasistencias, el trabajador contestó que eso
no le importaba y que quien decidía si iva o no a trabajar era él y no el patrón,
declarando lo anterior en presencia de el gerente general Eder Avendaño
Salazar, el encargado de finanzas Saul Lara Hernández y el jefe de recursos
humanos Juan Daniel Rodríguez Salazar, quienes en ese instante se
encontraban en la misma oficina que los ahora litigantes.
Al apersibirlo el patrón que de continuar con conductas hostiles sería
despedido, el trabajador comenzó a insultarlo con palabras altisonantes. Acto
seguido y en presencia de los testigos señalados, el patrón redactó y entregó
por escrito y personalmente al trabajador su despido, incluyendo en él la causa
de la rescisión de la relación laboral.
6. Por lo expuesto con antelación, me dirijo a esta Honorable Junta de
Conciliación y Arbitraje para solicitar la absolución en el laudo
correspondiente.

Por cuanto hace a la parte sustantiva, es cierto que son aplicables los artículos
35, 58, 82 y 132, los cuales no han sido contravenidos. Sin embargo, carecen
de utilidad los artículos 42 y 53, por no tratarse de la terminación ni suspensión
de la relación laboral, si no la rescisión.
 Así las cosas, resultan aplicables las causas de rescisión de la relación laboral
sin responsabilidad para el patrón contenidas en el artículo 47 de la Ley
Federal del Trabajo, específicamente en las fracciones III, sobre actos de
violencia y malos tratamientos al patrón; X, por tener el trabajador mas de 3
faltas en un periodo de 30 días; y XIII, por concurrir a sus labores en estado de
embriaguez.

En lo concerniente a la adjetividad, cierto es que sirve de sustento lo contenido

en los artículos de la Ley Federal del Trabajo.

Por lo anteriormente expuesto, a esta Honorable Juna de Conciliación y

Arbitraje solicito:
1. Tenerme por presentado en tiempo y forma, dando contestación a la
demanda entablada en mi contra.
2. Se tenga por señalado el domicilio citado en el proemio.
3. Se tenga por acreditada la personalidad con que comparece en juicio el
licenciado }Alfonso Hayyim Flores Barrera.
4. Que se dicte el laudo que conforme a derecho corresponda.

Protesto mi respeto.

Pachuca de Soto, abril de 2017.