MÓDULO 02

Caso de Evaluación
 Caso Evaluador Módulo 2

 Continuación
 Preguntas de evaluación
 All Pages
Page 1 of 3
ESTUDIO SOBRE SALUD SEXUAL Y REPRODUCTIVA*
Para la realización de un estudio sobre salud sexual y reproductiva se contrató y capacitó a
un grupo de encuestadoras. La capacitación incluyó un curso de ética en investigación.
El trabajo de campo consistía en la realización de encuestas domiciliarias a mujeres y sus
parejas. Una semana después de haberse iniciado esta labor, la coordinadora del estudio
realizó una supervisión, en la que halló varias irregularidades en la información recogida
por una de las encuestadoras, incluyendo la recolección de datos incompletos con
inconsistencias.
Ante esto, la coordinadora informó al investigador principal. Se decidió conversar con la
encuestadora, reforzar el entrenamiento y darle una nueva oportunidad para continuar
colaborando con el estudio, pero con una supervisión más cercana.

Page 2 of 3
No obstante, durante un control de calidad de los datos, se encontró que la información
recogida por esta encuestadora seguía presentando inconsistencias. Se decidió entonces re-
visitar a algunas de las mujeres entrevistadas por dicha encuestadora, y se supo entonces que
no se había encuestado a sus parejas, sino que ellas mismas habían respondido a las
preguntas destinadas a ellos; e incluso, algunas mujeres habían recibido materiales e
incentivos (como hojas informativas y gorros) que se debía entregar a sus parejas, no a ellas.
Además, la encuestadora había recabado información de mujeres que no cumplían con los
criterios de elegibilidad, y había encuestado también a transeúntes, cuando todos los
procedimientos debieron ser realizados en los domicilios de las personas. Por otro lado, varios
datos reportados por la encuestadora no coincidían con la información obtenida durante las
visitas de verificación, incluyendo datos básicos como las iniciales de las personas, sus fechas
de nacimiento, entre otros.
Por lo hallado en las indagaciones, se decidió separar del estudio a la encuestadora e informar
sobre lo ocurrido a la institución responsable de la investigación.
Page 3 of 3

¿CÓMO CALIFICARÍA USTED EL COMPORTAMIENTO DE LA

ENCUESTADORA EN ESTE CASO?
A. Mala conducta científica
B. Prácticas cuestionables en investigación
C. Ambos

MÓDULO 03

Caso de Evaluación
 Caso Evaluador Módulo 3

 Continuación
 Preguntas de Evaluación
 All Pages
Page 1 of 3
APROPIACIÓN DE UNA PROPUESTA DE INVESTIGACIÓN SOMETIDA A UN
FONDO CONCURSABLE*
Una estudiante de un programa de Maestría en Salud Ambiental recibió el anuncio de una
convocatoria para presentar proyectos de investigación relacionados con alternativas para
reducir la contaminación ambiental. La convocatoria fue lanzada por una oficina de su
Universidad, con fondos de una agencia de cooperación internacional.
La estudiante se presentó a dicho concurso con una propuesta basada en su tesis de
maestría, la cual planteaba evaluar un nuevo método para el manejo sostenible de residuos
sólidos en zonas urbanas con baja cobertura de servicios sanitarios.
Cuando se hicieron públicos los resultados del concurso, la estudiante vio que su proyecto
no había sido seleccionado para recibir financiamiento. Decidió entonces revisarlo para
introducir mejoras y poder presentarlo a una nueva convocatoria.

Page 2 of 3

Tres meses después, mientras consultaba las páginas web de varias instituciones que
apoyaban proyectos en su campo de interés, se sorprendió al encontrar que una organización
no gubernamental local había anunciado la iniciación de un proyecto muy similar al que ella
había propuesto para la convocatoria a la que se había presentado. Y su sorpresa fue mayor
cuando comprobó que la persona que aparecía nombrada como responsable y autor del
proyecto era un profesor que había integrado el Jurado Evaluador de aquel concurso en el que
había participado pocos meses atrás.
La estudiante escribió una carta reportando el asunto a las autoridades de su Universidad,
quienes, luego de evaluar el caso, citaron al profesor –quien aún trabajaba en ese centro de
estudios- para pedirle explicaciones. Al hacer sus descargos, el profesor negó haber
procedido mal y alegó que, si bien el concepto del proyecto que él se proponía ejecutar “podía
ser similar” al que presentó la estudiante, él había diseñado procedimientos e indicadores
distintos para determinar la eficacia de la intervención que se iba a evaluar.
Page 3 of 3

DE ACUERDO A LO APRENDIDO EN ESTE MÓDULO SOBRE PLAGIO,

¿CUÁL DE LAS SIGUIENTES AFIRMACIONES REPRESENTA MEJOR LO QUE
VEMOS EN ESTE CASO?
A. Estamos ante un caso claro de plagio de texto
B. Hay factores atenuantes o mitigantes, por la colaboración del profesor ante las autoridades
de la Universidad
C. Se trata de un caso de plagio de ideas

MÓDULO 4
Page 1 of 4
DISCREPANCIAS POR EL RECONOCIMIENTO DE AUTORÍAS EN UN TRABAJO
PUBLICADO*
En un centro de investigación especializado en enfermedades infecciosas, se encargó a dos
especialistas la elaboración de un proyecto para investigar los factores sociales que podían
estar contribuyendo a la alta incidencia de casos de tuberculosis en algunas zonas urbano-
marginales de una ciudad ubicada en una provincia peruana.
El responsable del estudio era un médico epidemiólogo con amplia experiencia en el tema,
quien trabajó con un sociólogo en el diseño de la investigación. Luego de revisar la literatura
científica disponible, decidieron realizar un estudio basado en encuestas domiciliarias en los
barrios donde se había presentado el mayor número de nuevos casos de tuberculosis durante
el último año, para lo cual elaboraron un breve cuestionario estructurado que debía ser
aplicado en 160 hogares seleccionados aleatoriamente en tres barrios de aquella ciudad.

Page 2 of 4

Como tenían planeado publicar los resultados del estudio en una revista médica, el médico y
el sociólogo acordaron que este último redactaría el manuscrito y sería el primer autor,
mientras que el médico ocuparía la última ubicación como autor senior, independientemente
de si integraban o no a más colaboradores al estudio.
Llegado el momento de recolectar los datos, los investigadores solicitaron a la institución que
contrate a una persona para aplicar el cuestionario en los lugares previamente seleccionados.
Se contrató entonces a una trabajadora social, quien visitó los domicilios de acuerdo a una
lista de direcciones, completó el trabajo de campo en dos meses, y luego fue contratada
nuevamente para digitar la información en una base de datos (diseñada por el sociólogo),
labor que realizó durante dos semanas adicionales.
Para el análisis de la información, los investigadores convocaron a un especialista en
Estadística, miembro de otra institución, quien revisó el protocolo del estudio y el plan de
análisis, y recomendó algunos cambios y la inclusión de nuevos procedimientos para mejorar
el análisis de los datos. Las sugerencias fueron aceptadas. El Estadístico procedió entonces a
realizar el análisis, y entregó los resultados en el plazo de una semana.
Page 3 of 4

Durante el proceso de redacción del manuscrito, el sociólogo le propuso al médico incluir al

Estadístico como segundo autor del trabajo en reconocimiento de su contribución en el
análisis. Los tres estuvieron de acuerdo y, llegado el momento, tuvieron ocasión de revisar y
aprobar la última versión del manuscrito, antes de someterlo a una revista local para su
evaluación y publicación.
Luego de unos meses, el trabajo apareció publicado en aquella revista. Cuando se divulgó al
interior de la institución, la trabajadora social, que continuaba trabajando allí para otros
proyectos, manifestó su disconformidad por no haber sido incluida entre los autores. Si bien su
nombre aparecía mencionado en la sección de “agradecimientos” del artículo, ella consideraba
que su aporte meritaba el reconocimiento de una autoría, dado el trabajo y el tiempo que
había dedicado al proyecto, y al hecho de haber recolectado ella todos los datos del estudio. Y
la situación le parecía aún más “injusta” debido a que el analista sí había sido incluido entre
los autores, cuando él había participado en el proyecto por un tiempo mucho más corto.
Page 4 of 4

DE ACUERDO A LO APRENDIDO EN ESTE MÓDULO SOBRE AUTORÍA

RESPONSABLE, ¿CUÁL DE LAS SIGUIENTES AFIRMACIONES
REPRESENTA MEJOR LO QUE VEMOS EN ESTE CASO?
A. La trabajadora social debió ser considerada entre los autores del manuscrito por su aporte
en el trabajo de campo y la administración de datos.
B. La trabajadora social no reunía los requisitos para ser incluida entre los autores.
C. La contribución de la trabajadora social fue mayor a la del analista.

MÓDULO 5
Page 1 of 3
PUBLICACIÓN DE UN ARTÍCULO APARECIDO PREVIAMENTE EN OTRO IDIOMA*
Un grupo de especialistas en sexualidad desarrolló en el Perú una nueva herramienta web
para capacitar a distancia a promotores de salud y a docentes de educación básica en el
manejo de contenidos sobre educación sexual integral. La evaluación del sistema arrojó que
éste había contribuido a mejorar notablemente los conocimientos sobre el tema entre los
usuarios, y que además servía para ampliar la cobertura y reducir los costos de la
capacitación.
Los responsables del trabajo elaboraron un manuscrito con la descripción y los resultados de
la evaluación del sistema, para publicarlo en inglés en una revista norteamericana
especializada en educación en salud. Algunos meses después, el manuscrito fue aceptado y
publicado en la revista.
Page 2 of 3
El artículo llegó a las manos de un funcionario de un agencia sanitaria colombiana dedicada a
la educación en salud, quien consideró que la estrategia podía ser replicada en su país y que
el trabajo merecía mayor difusión entre un público hispanohablante. El funcionario escribió
entonces al autor principal del artículo y le propuso traducirlo al español para publicarlo en una
revista colombiana de acceso abierto vía Internet. El autor accedió a la propuesta, y dejo en
manos del funcionario la traducción y la tarea de enviar el trabajo a esta nueva revista.
Un mes después, la traducción estaba lista y el funcionario entregó el artículo al editor de la
revista colombiana, señalando que se trataba de un trabajo aparecido previamente en inglés, y
que se contaba ya con la autorización para publicarlo en español. La revista contemplaba en
sus normas la publicación de traducciones, y el editor aceptó el artículo, que apareció tres
meses después en el siguiente número de la revista, consignando la fuente original de la
información.
Page 3 of 3

DE ACUERDO A LO APRENDIDO EN ESTE MÓDULO SOBRE PUBLICACIÓN

RESPONSABLE, ¿CUÁL DE LAS SIGUIENTES AFIRMACIONES REPRESENTA
MEJOR LO QUE VEMOS EN ESTE CASO?

A. El funcionario y el editor de la revista colombiana contaban con la autorización para publicar

la traducción del artículo.
B. Se procedió correctamente al publicar la traducción consignando la fuente del artículo
original en inglés.
C. Se trata de un caso de publicación duplicada no autorizada.

MÓDULO 6
Page 1 of 4
EVALUACIÓN DE PROPUESTAS EN UN CONCURSO POR FONDOS DE
INVESTIGACIÓN*
Un profesor de Biología conducía un proyecto de investigación sobre la reproducción de
diversas especies marinas en una región costera del sur del Perú. Para esto había convocado
la participación de tres jóvenes que llevaban uno de los cursos que él dictaba en la
Universidad sede del proyecto.
Con el apoyo de los estudiantes, el profesor logró conformar una extensa base de datos
sobre varias especies acerca de las cuales aún había poca información en la literatura
científica. Es así que, luego de escribir un paper reportando los resultados de un primer
análisis, en coautoría con los jóvenes, los alentó a realizar ellos mismos sus propios análisis
sobre variedades específicas de la fauna marina comprendida en el trabajo, ya que él tenía
otras obligaciones que le restaban tiempo para trabajar más a fondo con la base de datos.
Al año siguiente, el profesor fue convocado por su Universidad para formar parte del Jurado
Evaluador en un concurso para el otorgamiento de fondos destinados a nuevas
investigaciones en Biología Marina. Cuando revisaba las propuestas anónimas enviadas al
concurso, se interesó especialmente por una que planteaba desarrollar un nuevo método para
calcular los volúmenes aproximados de los cardúmenes de peces de determinada especie, en
función de las estaciones climáticas. Al revisar más detenidamente la propuesta, encontró que
los análisis programados parecían estar basados en la información que él mismo había
recopilado junto a sus estudiantes, por lo que intuyó que muy probablemente esa propuesta
había sido elaborada por uno de ellos.
Antes de entregar su evaluación al Presidente del Jurado, decidió llamar a sus ex-estudiantes
para averiguar si alguno había enviado ese proyecto al concurso, confirmado así que,
efectivamente, uno de ellos era el autor. Se trataba de un joven que había ingresado a un
programa de postgrado, y que se proponía trabajar el tema para su tesis de Maestría. Pero
además, este joven le comentó al profesor que en un inicio no sabía si enviar o no el proyecto
al concurso, pero se decidió a hacerlo al enterarse por un compañero sobre la posible
conformación del Jurado Evaluador. Entonces, el profesor se dirigió al Presidente del Jurado,
le informó de la situación y le comunicó su decisión de inhibirse de evaluar esa propuesta. El
Presidente aceptó su pedido y le agradeció el gesto.
Page 3 of 4

Llegado el momento de sumar los puntajes obtenidos por los proyectos y determinar cuáles
serían favorecidos con el financiamiento, resultó que el del joven ex-estudiante del profesor no
había alcanzado el puntaje necesario, aunque por muy estrecho margen.
Al principio, el joven se mostró sorprendido por los resultados del concurso, pues confiaba en
que con una evaluación positiva del profesor tendría muchas posibilidades de obtener el
financiamiento. Pero luego, cuando el profesor habló con él y le contó que se había inhibido de
evaluar su trabajo, se sintió “decepcionado”. No obstante, cambió de actitud una vez que el
profesor le explicó el porqué de su decisión y le ofreció su apoyo para mejorar la propuesta y
someterla a un nuevo concurso.
Page 4 of 4

DE ACUERDO A LO APRENDIDO EN ESTE MÓDULO SOBRE CONFLICTOS

DE INTERÉS, ¿CUÁL DE LAS SIGUIENTES AFIRMACIONES REPRESENTA
MEJOR LO QUE VEMOS EN ESTE CASO?

A. El profesor se encontró ante un conflicto de interés personal.

B. Había un conflicto de interés financiero, ya que el concurso otorgaba financiamiento para
investigaciones.
C. No había conflicto de interés, siendo que el profesor no buscó ser parte del Jurado y las
propuestas eran anónimas.