Exp. : Nro.

194-2017
Esp. : …
Sumilla: Presenta alegatos finales.

SEÑOR JUEZ DE LA SALA PENAL LIQUIDADORA DEL DISTRITO JUDICIAL DE

APURÍMAC.

Jeronimo HUAMANGA LLICAGUA, con DNI N°

31434027, con domicilio real sito en la
Comunidad de Choccoyo- Challhuahuacho-
Cotabambas, comprendido en el proceso
penal por la Presunta Comisión del Delito
contra el Patrimonio en la modalidad de
Usurpación agravada y otros, en agravio de
Justina LUIS HUACHO. A Ud., digo:

Al amparo de lo dispuesto por el art. 5 del Decreto Legislativo 124 formulo los
siguientes alegatos:

1. Que, en su ampliación a folios 440 a 447, señala que, 1 de octubre para

el amanecer del 2 de ese mismo mes, se encontraba en la ciudad de
Tambulla y en horas de la mañana se constituyo a la localidad de
Tambobamba conjuntamente con Fraxides GULLERMO HUAMANI,
Grimaldo GUILLERMO CHUMBES, PARA HACER SEGUIMIENTO DE ALGUNOS
PROCESOS DE LA COMUNIDAD.
2. No solo ellos pueden convocar a una reunión también hay otras, como
son: las rondas campesinas, junta vecinal, club de madres etc. y que ellos
pudieron haber llegado a algún tipo de acuerdo.
3. Que no existe en autos la más mínima prueba que demuestre que haya
cometido el delito de la litis, y siendo así no se configura el delito de
Usurpación tipificado en el artículo 202° enciso 2, concordante con delito
de Usurpación agravada en el artículo 204° enciso 2, del Código Penal,
el cual requiere la concurrencia de un presupuesto común, esto es la
acreditación previa de la posesión, teniendo en cuenta que, el
documento que acredita contundentemente la posesión es el
Certificado de Posesión otorgada bajo acta por la comunidad. En ese
mismo sentido jurisprudencialmente se ha establecido que: “el tipo penal,
de usurpación tiene como elementos que lo integran el uso de la
 violencia, abuso de confianza o engaño en el despojo, los que son
necesarios de demostrar a fin de diferenciarlo de una responsabilidad, en
caso contrario ha de absolverse a los denunciados”, (Ejecutoria Superior
de la Sala Mixta de Camaná de la Corte Superior Mixta de Arequipa, del
14 de junio de 1999, Exp. S/D. Academia de la Magistratura. Serie
Jurisprudencial N° 4, 2000. P.329.)
4. Que, no concurre en autos el acrecentamiento que pruebe, que se haya
cometido delito de Hurto Agravado tipificado y previsto en el articulo
185°, concordante con el articulo 186° inciso 1 y 5, del condigo penal, se
advierte que no existen elementos objetivos de convicción, que acredite
la comisión del hecho delictivo, y pese a las diligencias policiales no se
acreditado la posesión, propiedad y preexistencia de los bienes
sustraídos y por lo tanto, esto debería de estar reforzada por otros medios
indiciarios que conceda valor al acto o circunstancia inicial. Cabe
destacar que, según el R.N N° 2347-LIMA (S.P.T) Fj. 3, (…) el criterio rector
en el hurto no radica en el desplazamiento de la cosa en el espacio, sino
en el desplazamiento del sujeto que pueda realizar actos de disposición;
esto es, hurtar no es tomar la cosa, sino usurpar el pode sobre ella, traer
a la cosa a la esfera al propio dominio de la cosa (…), vale decir, que los
bienes hurtados se debieron encontrar en poder de dominio de mi
patrocinado, situación que no es así.
5. En resguardo de la libertad que todo ciudadano debe gozar, no es
suficiente la sola imputación siquiera como para poder haberme iniciado
este proceso penal, de esta manera la sentencia del Señor Juez se aparta
de la Jurisprudencia Vinculante de Corte Suprema ( Pleno Jurisdiccional
de las Salas Permanente y Transitoria de la Corte Suprema de Justicia,
Acuerdo Plenario N° 2-2005/CJ-116, Fundamento Jurídico 9; publicado en
el Diario el Peruano el 26-11-2005), en el sentido, “no se puede condenar
a ningún ciudadano por el mérito de sindicaciones, sin que estas vengan
acompañadas por otras pruebas o indicios suficientes que configuren las
imputaciones”.
6. No solo se requiere, que aparezcan elementos reveladores de la
existencia del delito imputado, sino que los imputados se encuentren
debidamente individualizados; condición fundamental, imprescindible,
 para poder establecer una hipótesis incriminatoria y tener así un caso
judicialmente probable, en cualquier modelo procesal, en el caso de
autos no se ha individualizado el grado de participación en el hecho
delictivo, y a la fecha no se sabe quienes han realizado, pues a mi
patrocinado le sindica solo por ser parte de la directiva comunal de ese
entonces, sin ningún medio probatorio contundente que acredite su
responsabilidad.
7. Las características de la coautoría son: a) Una decisión común orientada
al logro exitoso del resultado, b) Un aporte esencial realizado por cada
agente, c) Dominio parcial del acontecer, lo que implican que los
imputados cumplan roles específicos dentro de un plan común, de tal
forma que pueda desprenderse de su comportamiento medie una
decisión común, orientada a obtener un resultado exitoso, que el aporte
de cada uno fue esencial, y que intervinieron en la fase de ejecución,
desplegando un dominio parcial del acontecer, de manera que lo
sucedido en la perpetración le sea imputable a todos. Cabe indicar que
el representante del Ministerio Publico, en su acusación fiscal, no ha
precisado de forma individualizada y concatenada el grado de
participación de cada uno de los encausados, y en su totalidad.
8. El que la sola imputación no es suficiente para que se me haya iniciado
el proceso penal de autos, queda demostrado con lo expuesto en el
dictamen fiscal, pues como podrá observarse, no existe en este dictamen
un fundamento contundente como para acusarme como se ha hecho.
9. Así tenemos y tal como se puede verificar en el mencionado dictamen,
el uso de la condicional prima en casi toda su redacción al sostener, por
ejemplo:
De que tanto mi patrocinado y los otros imputados, SERÍA quienes
realizaron los actos delictivos ut supra, dado a su condición de
dirigente comunal.
Dado que, el fiscal en su acusación, no precisa de forma
categórica, quienes y cuantos y la hora en que se cometió los
hechos, frente a lo cual no existe testigo alguno que haya
observado la comisión de estos actos ilícitos sucedidos en la fecha
que refiere la agraviada, solo señalando de forma imprecisa
 durante la noche, es un criterio subjetivo, que viola los derechos
fundamentales.
Tal como se ha redactado este dictamen, no amerita para que se
me haya formulado acusación penal, ni mucho menos se solicite
la sanción penal de cinco años de pena privativa de la libertad y
como reparación civil la suma de s/. 10,000.00 (diez mil soles),
fijada.
10. En conclusión, no existe pues prueba alguna que acredite que mi
persona haya cometido el delito de autos, pues la sola sindicación del
denunciante no es suficiente para que se me sancione por algo que no
he cometido.

POR TANTO:

A la Sala Penal Liquidadora, solicito se sirva

tener por absuelto el traslado conferido y presente lo expuesto como alegatos
para que continuando con el proceso se dicte la absolución respectiva.

Abancay, 20 de diciembre de 2017.