The Fertilizer Market at the 

Global Level
Maximo Torero
m.torero@cgiar.org
IFA International Fertilizer Conference 2015
Restoring Competition to the EU Fertilizer Market
April 30th, The Heritage, Killenard
 Growing 
Human Pressure

Climate change Ecosystem 
decline

Surprise
Source: Johan Rockstrom: Let the environment guide our
development
 Growing 
Growing  Income
Population

Increase 
Demand 
for Food

Sustainable Agricultural 
Intensification (SAI)
 Growing Demand
• Increase in yield
• Increase in area
• Extension of 
Increased  cropland
production
• Reduction of other 
crops

Additional Food Demand
New Reduced  
Additional Bioenergy Demand • Hunger?
Demand for supply for 
Additional industrial  food final 
• Substitution effects
Biomass Demand consumers

• Feed
Reduced 
supply for  • Other sectors 
intermediate  (agrifood, 
consumers cosmetics)
• Substitution effects

Page 4
 The Fertilizer market
LITTLE Highly concentrated;
Global Producers Market power exertion?
ATTENTION

Poor dealer network (late/irregular

Importers/Wholesalers delivery); lack of adequate infrastructure
(high transportation costs); uncertain
MAJOR FOCUS policy environment/weak regulatory
OF Retailers systems; credit constraints; lack of market
LITERATURE information.
Low/moderate use vs. no
Farmers use of fertilizers; Why?

• High prices may not only be the result of several supply‐ and demand‐side 
constraints at the regional and local level.
• Low‐income regions are highly dependent on imported fertilizer and import 
(international) prices still represent a large fraction of the final price paid by 
farmers.
 Real Monthly Ammonia, Urea and Crude Oil prices 
480 2.5

420
2.0
360

300

US$ per gallon

1.5
US$ per MT

240

180 1.0

120
0.5
60

0 0.0
Jan-02 Jan-03 Jan-04 Jan-05 Jan-06 Jan-07 Jan-08 Jan-09 Jan-10 Jan-11 Jan-12 Jan-13

ammonia urea corn crude oil

Note: Prices deflated by CPI, 1982-84=100. The prices correspond to Ammonia US Gulf barge and Urea US Gulf prill
import from Green Markets, No. 2 yellow corn FOB US Gulf from FAOSTAT Online database, and Oklahoma crude oil
FOB spot price from the Energy Information Administration.
High Dependence of Developing Regions on Imported 
Fertilizer (as a percentage of consumption)

Note: Data on fertilizer nutrient consumption and imports obtained from the FAOSTAT Online database. 7
Fertilizer Consumption from the Main Consuming 
Regions
 EU Main Importers by Fertilizer Type
• Urea: Yara and Helm importing from Algeria and Egypt
• Potash: Israel Chemicals Ltd. (mines in Dead Sea and U.K.). 
• DAP: FertIberia importing from OCP in Morocco. OCP also conducts 
its own imports for sale in small lots
• UAN: KeyTrade on behalf of CF Industries
• NPK: BUNN Inc., a subsidiary of Koch Industries, handles their 
distribution in the U.K.

Source: Argus Media
 Distribution of the global production of fertilizers 
50%
by macronutrient and region since 2002
40%

30%

20%

10%

0%

East and North East Europe South Asia West and West Asia Latin America Non Sub‐ Oceania Sub‐Saharan
Southeast America and Central Central (Middle East) Saharan Africa
Asia Asia Europe Africa

Nitrogen Phosphate Potash

Note: Data on fertilizer nutrient consumption and imports obtained from the FAOSTAT Online database. 11
World Major Producing Countries of Fertilizers and 
Raw Materials 2012
 Top‐5 countries control more than 50% of the 
global production capacity

Note: Based on capacity of operative plants in 2008‐09 according to IFDC Worldwide Fertilizer Capacity Listings by Plant.
 Market Structure of the Fertilizer Industry
Top‐5  Top‐5 
Fertilizer Top‐5 countries Capacity Share
(% of World in parenthesis) (000 MT) (% of World)
Ammonia China (22.8), India (8.9), Russia (8.5),  84,183 50.6
United States (6.5), and Indonesia (3.9)
Urea China (33.1), India (13.1), Indonesia (5.4) 95,802 59.9
Russia (4.2), and United States (4.1)
DAP/MAP China (23.3), United States (21.2), India (11.4), 22,896 65.9
Russia (6), and Morocco (4)
United States (20.9), China (19.3), Morocco 
Phosphoric Acid (9.6), 28,274 61.3
Russia (6.2), and India (5.3)
Potash Canada (37.6), Russia (13.2), Belarus (9.9), 39,687 76.7
Germany (8.2), and China (7.7)
NPK China (29.3), India (8.2), Russia (6),  47,186 50.4
France (4), and Turkey (3).
Note: MT=metric ton. Based on capacity of operative plants in 2008-09 according to IFDC Worldwide Fertilizer Capacity
Listings by Plant.
Top‐4 FIRMS generally control more than half of EACH 
Major COUNTRY production capacity

Note: Based on capacity of operative plants in 2008‐09 according to IFDC Worldwide 
Fertilizer Capacity Listings by Plant.
 Empirical model
• We estimate the following dynamic price model.
ln pijt   ln pijt 1   mktstructu reijt  X ijt   ijt
 ijt  ci  uijt
where pijt is the price of urea in country i from region j at year t; mktstructureijt is 
a measure of market concentration; Xijt is a vector of controls; ci is a country
specific effect and uijt is an idiosyncratic shock.
• We use annual data on urea for 38 countries during1970‐2002.
• The panel nature of our data permits us to exploit differences in market structure 
across countries and time.
• Estimate model following Arellano & Bond (1991) GMM procedure to account for the 
potential correlation of ci with some of the Xijt, and the potential endogeneity of 
market structure and the lag of price.
 Effect of Market Concentration on Urea Prices
Concentration measure Arellano‐Bond 
difference GMM

Top‐4 ratio on production capacity
Model 1 Model 2 • Positive correlation 
Measure 1 0.032 0.316 between concentration 
Measure 2 0.718 0.817*
Top‐4 ratio on number of plants and prices (when 
Measure 1 ‐1.013 ‐0.858
Measure 2 0.976** 1.155** significant).
HHI on production capacity
Measure 1 0.979 1.058
Measure 2 0.672 0.558
HHI on number of plants
Measure 1 1.642* 1.654*
Measure 2 0.998** 0.921** Note: * significant at 10%; ** significant at 5%; *** 
significant at 1%. Measure 1 corresponds to the 
Main producer & share 
weighted average of the measure of market 
imports/consumption Yes No concentration at the country and regional levels; 
Among top‐4 producers & share  No Yes Measure 2 is the measure of market concentration at 
imports/consumption either the country or regional level, depending on 
Regional fixed effects Yes Yes whether most of the urea consumed is from local 
Year fixed effects Yes Yes production or imports.
 Simulating Effects of Increasing Competition
• We conduct a basic simulation analysis.

‐ First simulate the general impact of increased competition on prices, fertilizer intake, 
crop production and rural income. 
(use elasticities derived above and from other related studies)

‐ Then perform a cost‐benefit analysis for selected countries.
(Ghana, Kenya, Senegal and Tanzania in SSA; Bangladesh and India in SA)

• Based on the top‐4 concentration ratio results, a10% increase in competition leads to:

‐ Conservative scenario: 8.2% decrease in prices.
‐ Optimistic scenario: 11.6% decrease in prices.
Impact on fertilizer intake, crop production and rural 
income of a 10 percent decrease in concentration
Conservative  Optimistic 
Variable Scenario Scenario
Global prices
Elasticity of prices to concentration 0.82 1.16
Change in prices ‐8.2% ‐11.6%
Fertilizer use
Average elasticity of fertilizer use to prices ‐1.62 ‐1.62
Increase in fertilizer use 13.3% 18.8%
Crop production
Elasticity of production to fertilizer use 0.25 0.25
Increase in crop production 3.3% 4.7%
Rural income
Share of crop sales to rural income 0.30 0.40
Increase in rural income 1.0% 1.9%
Impact on fertilizer intake, crop production and rural 
income of a 10% decrease in concentration

Source: Hernandez and Torero (2011), Gruhn et al. (1995) and Bumb et al. (2011)

 Net present value of simulated policy in selected 
countries in sub‐Saharan Africa and South Asia
(time horizon of 40 years)
sub-Saharan Africa South Asia

5% discount rate 208 10741 206 5% discount rate 1,945 13,660

3% discount rate 308 271 77 343 3% discount rate 2,652 18,786

0 200 400 600 800 1,000 1,200 0 5,000 10,000 15,000 20,000 25,000
US$ million US$ million

Ghana Kenya Senegal Tanzania Bangladesh India

• NPV in 4 countries in SSA: US$1 billion (3% discount rate); US$561 million (5% discount rate).  
• NPV in 2 countries in SA: US$21.4 billion (3% discount rate); US$15.6 billion (5% discount rate).
 Input Interaction and Potential Yields
(Average Across SSA)
Long Maturity Period Varieties Medium Maturity Period Varieties

6 6

5 5

4 4
yield yield
(t/ha)
3 (t/ha)
3

2 2

1 1

0 0
10 8 100 10 8 100
80 80
irrigation rate 6 60 irrigation rate 6 60
4 40 fertilization rate 4 40 fertilization rate
(mm/ha/week) 2 20 (mm/ha/week) 2 20
0 (kg[N]/ha) 0 (kg[N]/ha)

Short Maturity Period Varieties Very Short Maturity Period Varieties

6 6

5 5

4 4
yield yield
(t/ha)
3 (t/ha)
3

2 2

1 1

0 0
10 8 100 10 100
80 8 80
irrigation rate 6 60 irrigation rate 6 60
4 40 fertilization rate 4 40 fertilization rate
(mm/ha/week) 2 20 (mm/ha/week) 2 20
0 (kg[N]/ha) 0 (kg[N]/ha)
 Final Comments
• There are significant benefits of increased competition in the fertilizer 
industry at the global / regional level
• Increasing competition in the global fertilizer industry could be given 
by:
• Investment through foreign investment , PPP, or multilateral 
platforms to create new plants in priority regions
• Coordination between the various competition agencies to avoid 
trade restrictions and promoting competition in the fertilizer 
industry
• It is necessary to promote the sustainable use of fertilizers and that it 
responds to a soil maps for a sustainable intensification agricultural 
strategy