EXPEDIENTE : 12634-2016-0-1801-JR-CI-27

ESPECIALISTA : Rossi Polo

ESCRITO Nº : 01
SUMILLA : Contesta Demanda

SEÑOR JUEZ DEL VIGÉSIMO PRIMER JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE

ICA

LAURA ZEVALLOS BOZO, identificada con DNI. 08576320,

con domicilio real en Jr. Tomas Aguirre (Ex General Loret) Nº 45, Distrito del Rímac, Lima;
señalando domicilio procesal en la Av. Nicolás de Pierola Nº 986, Oficina Nº 201,
(SEGUNDO PISO); Casilla 435 Pegaso Verde – Lima. Y como domicilio electrónico la
Casilla Electrónica Nº 5 del modulo de Casillas Electrónicas del Poder Judicial; en el proceso
seguido por Martha Angelica Rubio Torres, sobre Desalojo; ante usted atentamente
decimos:

I. CONTESTACIÓN DE DEMANDA:

Que, habiendo sido notificados con fecha 07 de octubre del 2016, con la Resolución Nº 01
que resuelve admitir a trámite la demanda sobre Desalojo; dentro del plazo de ley, procedo
a CONTESTAR LA DEMANDA NEGÁNDOLA Y CONTRADICIÉNDOLA EN TODOS SUS
EXTREMOS, de acuerdo a los siguientes fundamentos:

II. FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO:

APLICACIÓN DEL IV PLENO CASATORIO CIVIL DE LA CORTE SUPREMA

1. Señor Juez, el fundamento de la presente contestación de demanda está contenido

en el punto 5.6 del literal b) de la parte resolutiva de la sentencia del IV Pleno
Casatorio Civil de la Corte Suprema de Justicia de la República, el cual establece
como doctrina jurisprudencial vinculante lo siguiente:

5.6 La mera alegación del demandado, en el sentido de haber adquirido el

bien por usucapión, no basta para desestimar la pretensión de desalojo ni
declarar la improcedencia de la demanda, correspondiendo al Juez del
desalojo valorar las pruebas en las cuales sustenta el demandado su
derecho invocado, sin que ello implique que está facultado para decidir
sobre la usucapión. Siendo así, se limitará a establecer si ha surgido en él la
 convicción de declarar el derecho de poseer a favor del demandante.
(subrayado mío)

2. En el presente caso, más que una mera alegación, hacemos constar que meses
antes de presentada esta demanda, la suscrita interpuso demanda de Prescripción
Adquisitiva de Dominio, ante el 26 Juzgado Civil de Lima (Exp. N 9186-2016),
adjuntando todos los requisitos que la ley me exige para ese propósito. En ese
sentido, existe un cúmulo de elementos y documentos que representan las pruebas
que el referido pleno contempla para la invocación de mi derecho con aptitud para
desvirtuar el demandante al desalojo.

3. El inmueble materia de litis lo vengo ocupando desde hace 43 años, al principio

como arrendataria y después (1992) como propietaria, habiendo cumplido en el
2002, 10 años de posesión continua, pacífica y pública como propietario, por lo que
ha operado a mi favor la adquisición de la propiedad a mi favor del bien sito en Jr.
Tomas Aguirre (Ex General Loret) Nº 45, Distrito del Rímac, Lima.

4. Para acreditar la veracidad de lo expuesto, adjunto a la presente demanda copia

del cargo de la demanda y anexos de Prescripción Adquisitiva de Dominio que he
interpuesto ante el referido juzgado, la cual se encuentra actualmente en estado de
calificación y contiene copia de todos los medios probatorios pertinentes para
acreditar la existencia de mi derecho de propiedad vía usucapión (fotografías,
tarjeta de pagos, Autorización de Funcionamiento de Establecimiento Comercial,
facturas de Servicios Pulser S.A., planos, entre otros, que datan desde el inicio de
mi posesión).

5. De este modo, señor Juez, mi posesión como propietaria respecto del inmueble sub
litis por el tiempo mayor de 10 años es verificable a través de los medios
probatorios presentados, y si bien su judicatura no puede declarar dicha
usucapión, sí puede valorarla a fin de emitir un pronunciamiento de
fondo respecto al derecho de posesión de la demandante, tal como lo ha
determinado la Corte Suprema en el precedente vinculante citado al inicio.

6. Por tales razones, solicito a su judicatura verificar la verosimilitud de mi derecho

invocado y declare infundada la demanda de desalojo instaurada por la
demandante Irene Edelmira Velarde Ponce en mi contra, la misma que deberá
 hacer valer su derecho en el proceso de Prescripción Adquisitiva de Dominio que he
interpuesto ante el 26° Juzgado Especializado en lo Civil de Lima.

SOBRE LOS FUNDAMENTOS CONTENIDOS EN LA DEMANDA

7. Con relación al numeral 1 de los fundamentos de hecho de la demandante, tengo

que señalar que el contrato de adquisición a título gratuito que adjunta a su
demanda, viene siendo cuestionado ante el 2° Juzgado Civil de Lima, a través de
mi demanda de Nulidad de Donación que se encuentra admitida, la misma que fue
presentada el 25 de junio del 2015.

8. En relación al numeral 2, tengo que señalar que rechazo lo que afirma la

demandante y, más bien, nos será sencillo demostrar que ella y su esposo tenían
pleno conocimiento de que la suscrita es propietaria del predio. En ese sentido,
como ya es de público conocimiento entre los magistrados, ampararse como quiere
la demandante en la “realidad” registral es insuficiente porque esta no representa
la REALIDAD de los hechos, en este caso la situación de poseedora con animus de
propietaria de la suscrita, máxime si la demandante ostenta un contrato a título
gratuito y su adquisición se produjo sin buena fe, pretendiendo soslayar mi
condición de propietaria, lo que denota claramente su mala intención y falta de una
causa lícita.

9. En relación al punto 3, en efecto, nunca he tenido ninguna relación contractual con

la demandante, lo cual abona en mi favor, toda vez que mi derecho no proviene de
ella sino de haber operado la prescripción a mi favor, situación verificada antes de
la supuesta adquisición de la demandante, si tenemos en cuenta el efecto
retroactivo de la sentencia declarativa de prescripción.

10. Cabe añadir que resulta írrito y hasta risible que la demandante diga que
desconoce la forma en que la suscrita ingresó a poseer el bien, pues su suegra,
que reside al costado de mis casa, su esposo y ella misma conocen bien que ocupo
el predio hace 43 años, que ahí crié a mis hijos, les di educación entre otros actos
demostrativos de plena posesión.

11. Respecto al punto 4, no me queda sino reiterar que la actitud de la demandante de

aferrarse a un contrato nulo, por más que este haya llegado al registro, no lo hace
inmune a la verificación que magistrados atentos a la realidad de los hechos hagan
 de él verificación que se extiende como hemos señalado al inicio, a este Despacho,
conforme al precedente judicial.

12. Con relación a los puntos 5 y 6, resta solo mencionar que siendo su reclamo
incompatible con mi derecho de propiedad, verificado e invocado al Poder Judicial
antes de esta demanda, no cabría conciliación alguna.

III. MEDIOS PROBATORIOS

1. Copia del cargo de escrito de demanda de Prescripción Adquisitiva de Dominio
tramitada ante el 26° Juzgado Especializado en lo Civil de Lima, con todos sus anexos.
2. Copia del cargo de escrito de demanda de Nulidad de Donación, con sus anexos, y auto
admisorio, tramitada ante el 2° Juzgado Especializado en lo Civil de Lima.
3. Informe que deberá emitir la Municipalidad Distrital del Rímac respecto a las
direcciones a las que corresponde el Código de Predio N° 2309 (que figura en los
anexos presentados por la demandante como correspondiente supuestamente al
inmueble sub litis) y el Código de Predio N° 250000012384 (el cual se encuentra
consignado en los autoavaluos que he presentado), así como sobre la antigüedad de
cada uno de ellos; para lo cual, su judicatura deberá oficiar a dicha entidad edil a su
domicilio legal sito en PZA. ARMAS DEL RIMAC S/N - RÍMAC. Esta prueba es relevante
pues permitirá evidenciar la duplicidad de registros y el carácter preconstituido de los
pagos que ha efectuado la demandante en el año 2015, es decir para este proceso
exprofesamente.
4. Declaración Testimonial de doña Rosa López Sinakay, domiciliado en Jr. Tomás Moya
N° 198 (Ex General Arrieta) – Rímac, de ocupación su casa; quien deberá testificar
respecto del conocimiento tanto de ella como de la demandante sobre la posesión por
más de 10 años que ejerce la suscrita en el inmueble sub materia.
5. Declaración de Parte de la demandante Martha Angelica Rubio Torres, conforme al
pliego interrogatorio que se adjunta al presente escrito.

IV. ANEXOS
1-A. Copia de DNI
1-B. Copia del cargo de escrito de demanda de Prescripción Adquisitiva de Dominio
tramitada ante el 26° Juzgado Especializado en lo Civil de Lima, con todos sus anexos.
1-C. Copia del cargo de escrito de demanda de Nulidad de Donación, con sus anexos, y
auto admisorio, tramitada ante el 2° Juzgado Especializado en lo Civil de Lima.
1-D. Pliego interrogatorio a nombre de la demandante Irene Martha Angelica Rubio
Torres.
1-E. Papeleta de Habilitación del abogado

POR TANTO:
Sírvase, señor Juez, tener por contestada la demanda,
debiendo declararse infundada en su oportunidad.

OTROSÍ DIGO: Que, al amparo de lo dispuesto en el artículo 80º del Código Procesal Civil
delego las facultades generales de representación a que se contrae el artículo 74º y 75º del
mismo cuerpo legal, a favor del abogado que suscribe la presente demanda, para lo cual
declaro encontrarme instruido de la delegación que confiero.

Lima, 12 de octubre de 2016.