ˆ017612017AA$Š

EXP. N.° 01761-2017-PA/TC

LIMA
EMPRESA DE SERVICIOS VIRGEN DE
LA PUERTA S.A.

SENTENCIA INTERLOCUTORIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Lima, 28 de noviembre de 2017

ASUNTO

Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Miguel Ángel Pozo García,
gerente de la Empresa de Transportes y Servicios Virgen de la Puerta S.A., contra la
resolución de fojas 63, de fecha 14 de septiembre de 2016, expedida por la Segunda
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, que declaró improcedente la
demanda de autos.

FUNDAMENTOS

1. En la sentencia emitida en el Expediente 00987-2014-PA/TC, publicada en el diario

oficial El Peruano el 29 de agosto de 2014, este Tribunal estableció, en el
fundamento 49, con carácter de precedente, que se expedirá sentencia interlocutoria
denegatoria, dictada sin más trámite, cuando concurra alguno de los siguientes
supuestos, que igualmente están contenidos en el artículo 11 del Reglamento
Normativo del Tribunal Constitucional, los cuales se presentan cuando:

a) Carezca de fundamentación la supuesta vulneración que se invoque.

b) La cuestión de Derecho contenida en el recurso no sea de especial trascendencia
constitucional.
c) La cuestión de Derecho invocada contradiga un precedente del Tribunal
Constitucional.
d) Se haya decidido de manera desestimatoria en casos sustancialmente iguales.

2. Como lo ha establecido el Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el

Expediente 03990-2016-PA/TC, publicada el 12 de abril de 2017 en el portal web
institucional, la pretensión de la Empresa de Transportes y Servicios Virgen de la
Puerta S.A. consistente en que se le inaplique el artículo 100 de la Ordenanza 1599,
emitida por la Municipalidad Metropolitana de Lima, y las subsecuentes multas
emitidas en virtud de esa disposición, no amerita un pronunciamiento de fondo,
pues dicha controversia puede discutirse en la vía ordinaria mediante el proceso
especial previsto en el Texto Único Ordenado de la Ley del Proceso Contencioso
Administrativo, Ley 27584, aprobado mediante Decreto Supremo 013-2008-JUS, el
cual cuenta con una estructura idónea para dar tutela a la pretensión del recurrente;

Documento firmado digitalmente conforme al Art. 1° de la Ley Nº 27269.

 ˆ017612017AA$Š
EXP. N.° 01761-2017-PA/TC
LIMA
EMPRESA DE SERVICIOS VIRGEN DE
LA PUERTA S.A.

esto es, evaluar si la multa sanción objeto de cuestionamiento fue impuesta en un

procedimiento regular o lesiona, de otra manera, sus derechos fundamentales.

3. Así las cosas, este caso es sustancialmente igual al resuelto de manera

desestimatoria en el Expediente 03990-2016-PA/TC, pues nuevamente la misma
Empresa de Transportes y Servicios Virgen de la Puerta S.A. pretende la
inaplicación del artículo 100 de la Ordenanza Municipal 1599-MML, de la
infracción signada con el código N61 de la tabla de infracciones contenida en la
misma Ordenanza, del Acta de Control C578046, de la Resolución de Sanción
17605600288349 y de la Resolución de Gerencia Central de Normativa 179-158-
00067099.

4. En consecuencia, y de lo expuesto en los fundamentos 2 y 3 supra, se verifica que

el presente recurso de agravio ha incurrido en la causal de rechazo prevista en el
acápite d) del fundamento 49 de la sentencia emitida en el Expediente 00987-2014-
PA/TC y en el inciso d) del artículo 11 del Reglamento Normativo del Tribunal
Constitucional. Por esta razón, corresponde declarar, sin más trámite, improcedente
el recurso de agravio constitucional.

Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere

la Constitución Política del Perú, con la participación del magistrado Sardón de
Taboada, llamado a dirimir ante el voto singular adjunto del magistrado Ferrero Costa,

RESUELVE

Declarar IMPROCEDENTE el recurso de agravio constitucional.

Publíquese y notifíquese.

SS.

RAMOS NÚÑEZ
SARDÓN DE TABOADA
ESPINOSA-SALDAÑA BARRERA

Documento firmado digitalmente conforme al Art. 1° de la Ley Nº 27269.

 ˆ017612017AA$Š
EXP. N.° 01761-2017-PA/TC
LIMA
EMPRESA DE SERVICIOS VIRGEN DE
LA PUERTA S.A.

VOTO SINGULAR DEL MAGISTRADO FERRERO COSTA

Con la potestad que me otorga la Constitución, y con el mayor respeto por la ponencia
de mi colega magistrado, emito el presente voto singular, para expresar respetuosamente
que disiento del precedente vinculante establecido en la STC 0987-2014-PA/TC,
SENTENCIA INTERLOCUTORIA DENEGATORIA, por los fundamentos que a
continuación expongo:

EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL COMO CORTE DE REVISIÓN O FALLO Y NO DE

CASACIÓN

1. La Constitución de 1979 creó el Tribunal de Garantías Constitucionales como

instancia de casación y la Constitución de 1993 convirtió al Tribunal Constitucional
en instancia de fallo. La Constitución del 79, por primera vez en nuestra historia
constitucional, dispuso la creación de un órgano ad hoc, independiente del Poder
Judicial, con la tarea de garantizar la supremacía constitucional y la vigencia plena
de los derechos fundamentales.

2. La Ley Fundamental de 1979 estableció que el Tribunal de Garantías

Constitucionales era un órgano de control de la Constitución, que tenía jurisdicción
en todo el territorio nacional para conocer, en vía de casación, de los habeas corpus
y amparos denegados por el Poder Judicial, lo que implicó que dicho Tribunal no
constituía una instancia habilitada para fallar en forma definitiva sobre la causa. Es
decir, no se pronunciaba sobre los hechos invocados como amenaza o lesión a los
derechos reconocidos en la Constitución.

3. En ese sentido, la Ley 23385, Ley Orgánica del Tribunal de Garantías

Constitucionales, vigente en ese momento, estableció, en sus artículos 42 al 46, que
dicho órgano, al encontrar una resolución denegatoria que ha violado la ley o la ha
aplicado en forma errada o ha incurrido en graves vicios procesales en la
tramitación y resolución de la demanda, procederá a casar la sentencia y, luego de
señalar la deficiencia, devolverá los actuados a la Corte Suprema de Justicia de la
República (reenvío) para que emita nuevo fallo siguiendo sus lineamientos,
procedimiento que, a todas luces, dilataba en exceso los procesos constitucionales
mencionados.

4. El modelo de tutela ante amenazas y vulneración de derechos fue seriamente

modificado en la Constitución de 1993. En primer lugar, se amplían los
mecanismos de tutela de dos a cuatro, a saber, habeas corpus, amparo, habeas data
y acción de cumplimiento. En segundo lugar, se crea al Tribunal Constitucional

Documento firmado digitalmente conforme al Art. 1° de la Ley Nº 27269.

 ˆ017612017AA$Š
EXP. N.° 01761-2017-PA/TC
LIMA
EMPRESA DE SERVICIOS VIRGEN DE
LA PUERTA S.A.

como órgano de control de la constitucionalidad, aun cuando la Constitución lo

califica erróneamente como "órgano de control de la Constitución". No obstante, en
materia de procesos constitucionales de la libertad, la Constitución establece que el
Tribunal Constitucional es instancia de revisión o fallo.

5. Cabe señalar que la Constitución Política del Perú, en su artículo 202, inciso 2,
prescribe que corresponde al Tribunal Constitucional "conocer, en última y
definitiva instancia, las resoluciones denegatorias dictadas en los procesos de
habeas corpus, amparo, habeas data y acción de cumplimiento". Esta disposición
constitucional, desde una posición de franca tutela de los derechos fundamentales,
exige que el Tribunal Constitucional escuche y evalúe los alegatos de quien se
estima amenazado o agraviado en un derecho fundamental. Una lectura diversa
contravendría mandatos esenciales de la Constitución, como son el principio de
defensa de la persona humana y el respeto de su dignidad como fin supremo de la
sociedad y del Estado (artículo 1), y "la observancia del debido proceso y tutela
jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdicción
predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento distinto de los previamente
establecidos, ni juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción ni por
comisiones especiales creadas al efecto cualquiera sea su denominación",
consagrada en el artículo 139, inciso 3.

6. Como se advierte, a diferencia de lo que acontece en otros países, en los cuales el

acceso a la última instancia constitucional tiene lugar por la vía del certiorari
(Suprema Corte de los Estados Unidos), en el Perú el Poder Constituyente optó por
un órgano supremo de interpretación de la Constitución capaz de ingresar al fondo
en los llamados procesos de la libertad cuando el agraviado no haya obtenido una
protección de su derecho en sede del Poder Judicial. En otras palabras, si lo que
está en discusión es la supuesta amenaza o lesión de un derecho fundamental, se
debe abrir la vía correspondiente para que el Tribunal Constitucional pueda
pronunciarse. Pero la apertura de esta vía solo se produce si se permite al
peticionante colaborar con los jueces constitucionales mediante un pormenorizado
análisis de lo que se pretende, de lo que se invoca.

7. Lo constitucional es escuchar a la parte como concretización de su derecho

irrenunciable a la defensa; además, un Tribunal Constitucional constituye el más
efectivo medio de defensa de los derechos fundamentales frente a los poderes
públicos y privados, lo cual evidencia el triunfo de la justicia frente a la
arbitrariedad.

EL DERECHO A SER OÍDO COMO MANIFESTACIÓN DE LA DEMOCRATIZACIÓN DE LOS

PROCESOS CONSTITUCIONALES DE LA LIBERTAD

Documento firmado digitalmente conforme al Art. 1° de la Ley Nº 27269.

 ˆ017612017AA$Š
EXP. N.° 01761-2017-PA/TC
LIMA
EMPRESA DE SERVICIOS VIRGEN DE
LA PUERTA S.A.

8. La administración de justicia constitucional de la libertad que brinda el Tribunal

Constitucional, desde su creación, es respetuosa, como corresponde, del derecho de
defensa inherente a toda persona, cuya manifestación primaria es el derecho a ser
oído con todas las debidas garantías al interior de cualquier proceso en el cual se
determinen sus derechos, intereses y obligaciones.

9. Precisamente, mi alejamiento respecto a la emisión de una resolución constitucional

sin realizarse audiencia de vista está relacionado con la defensa, la cual, sólo es
efectiva cuando el justiciable y sus abogados pueden exponer, de manera escrita y
oral, los argumentos pertinentes, concretándose el principio de inmediación que
debe regir en todo proceso constitucional.

10. Sobre la intervención de las partes, corresponde señalar que, en tanto que la
potestad de administrar justicia constituye una manifestación del poder que el
Estado ostenta sobre las personas, su ejercicio resulta constitucional cuando se
brinda con estricto respeto de los derechos inherentes a todo ser humano, lo que
incluye el derecho a ser oído con las debidas garantías.

11. Cabe añadir que la participación directa de las partes, en defensa de sus intereses,
que se concede en la audiencia de vista, también constituye un elemento que
democratiza el proceso. De lo contrario, se decidiría sobre la esfera de interés de
una persona sin permitirle alegar lo correspondiente a su favor, lo que resultaría
excluyente y antidemocrático. Además, el Tribunal Constitucional tiene el deber
ineludible de optimizar, en cada caso concreto, las razones, los motivos y los
argumentos que justifican sus decisiones, porque el Tribunal Constitucional se
legitima no por ser un tribunal de justicia, sino por la justicia de sus razones, por
expresar de modo suficiente las razones de derecho y de hecho relevantes en cada
caso que resuelve.

12. En ese sentido, la Corte Interamericana de Derechos Humanos ha establecido que el

derecho de defensa "obliga al Estado a tratar al individuo en todo momento como
un verdadero sujeto del proceso, en el más amplio sentido de este concepto, y no
simplemente como objeto del mismo"1, y que "para que exista debido proceso legal
es preciso que un justiciable pueda hacer valer sus derechos y defender sus

1
Corte IDH. Caso Barreto Leiva vs. Venezuela, sentencia del 17 de noviembre de 2009,
párrafo 29.

Documento firmado digitalmente conforme al Art. 1° de la Ley Nº 27269.

 ˆ017612017AA$Š
EXP. N.° 01761-2017-PA/TC
LIMA
EMPRESA DE SERVICIOS VIRGEN DE
LA PUERTA S.A.

intereses en forma efectiva y en condiciones de igualdad procesal con otros

justiciables"2.

NATURALEZA PROCESAL DEL RECURSO DE AGRAVIO CONSTITUCIONAL

13. El modelo de "instancia de fallo" plasmado en la Constitución no puede ser

desvirtuado por el Tribunal Constitucional si no es con grave violación de sus
disposiciones. Dicho Tribunal es su intérprete supremo, pero no su reformador, toda
vez que como órgano constituido también está sometido a la Constitución.

14. Cuando se aplica a un proceso constitucional de la libertad la denominada

"sentencia interlocutoria", el recurso de agravio constitucional (RAC) pierde su
verdadera esencia jurídica, ya que el Tribunal Constitucional no tiene competencia
para "revisar" ni mucho menos "recalificar" el recurso de agravio constitucional.

15. De conformidad con los artículos 18 y 20 del Código Procesal Constitucional, el

Tribunal Constitucional no "concede" el recurso. Esta es una competencia de la
Sala Superior del Poder Judicial. Al Tribunal lo que le corresponde es conocer del
RAC y pronunciarse sobre el fondo. Por ende, no le ha sido dada la competencia de
rechazar dicho recurso, sino por el contrario de "conocer" lo que la parte alega
como un agravio que le causa indefensión.

16. Por otro lado, la "sentencia interlocutoria" establece como supuestos para su
aplicación fórmulas imprecisas y amplias cuyo contenido, en el mejor de los casos,
requiere ser aclarado, justificado y concretado en supuestos específicos, a saber,
identificar en qué casos se aplicaría. No hacerlo, no definirlo, ni justificarlo,
convierte el empleo de la precitada sentencia en arbitrario, toda vez que se podría
afectar, entre otros, el derecho fundamental de defensa, en su manifestación de ser
oído con las debidas garantías, pues ello daría lugar a decisiones subjetivas y
carentes de predictibilidad, afectando notablemente a los justiciables, quienes
tendrían que adivinar qué resolverá el Tribunal Constitucional antes de presentar su
respectiva demanda.

17. Por lo demás, mutatis mutandis, el precedente vinculante contenido en la STC

0987-2014-PA/TC repite lo señalado por el Tribunal Constitucional en otros fallos,
como en el caso Luis Sánchez Lagomarcino Ramírez (STC 02877-2005-PHC/TC).
Del mismo modo, constituye una reafirmación de la naturaleza procesal de los

2
Corte IDH. Caso Hilaire, Constantine y Benjamin y otros vs. Trinidad y Tobago,
sentencia del 21 de junio de 2002, párrafo 146.

Documento firmado digitalmente conforme al Art. 1° de la Ley Nº 27269.

 ˆ017612017AA$Š
EXP. N.° 01761-2017-PA/TC
LIMA
EMPRESA DE SERVICIOS VIRGEN DE
LA PUERTA S.A.

procesos constitucionales de la libertad (supletoriedad, vía previa, vías paralelas,

litispendencia, invocación del derecho constitucional líquido y cierto, etc.).

18. Sin embargo, el hecho de que los procesos constitucionales de la libertad sean de
una naturaleza procesal distinta a la de los procesos ordinarios no constituye un
motivo para que se pueda desvirtuar la esencia principal del recurso de agravio
constitucional.

19. Por tanto, si se tiene en cuenta que la justicia en sede constitucional representa la
última posibilidad para proteger y reparar los derechos fundamentales de los
agraviados, voto a favor de que en el presente caso se convoque a audiencia para la
vista, lo que garantiza que el Tribunal Constitucional, en tanto instancia última y
definitiva, sea la adecuada para poder escuchar a las personas afectadas en sus
derechos esenciales cuando no encuentran justicia en el Poder Judicial;
especialmente si se tiene en cuenta que, agotada la vía constitucional, al justiciable
solo le queda el camino de la jurisdicción internacional de protección de derechos
humanos.

20. Como afirmó Raúl Ferrero Rebagliati, "la defensa del derecho de uno es, al mismo
tiempo, una defensa total de la Constitución, pues si toda garantía constitucional
entraña el acceso a la prestación jurisdiccional, cada cual al defender su derecho
está defendiendo el de los demás y el de la comunidad que resulta oprimida o
envilecida sin la protección judicial auténtica".

S.

FERRERO COSTA

Documento firmado digitalmente conforme al Art. 1° de la Ley Nº 27269.