Imágenes mentales

Publicado por primera vez el martes 18 de noviembre de 1997; Revisión

sustantiva Viernes, 12 de septiembre de 2014
Las imágenes mentales (algunas de las cuales se refieren coloquialmente a
"visualizar", "ver en el ojo de la mente", "escuchar en la cabeza", "imaginar la
sensación de", etc.) es una experiencia casi perceptual ; se parece a la
experiencia perceptual, pero ocurre en ausencia de los estímulos externos
apropiados. También se entiende generalmente que tiene intencionalidad (es
decir, las imágenes mentales son siempre imágenes de algo u otro) y, por lo
tanto, funcionan como una forma de representación
mental. Tradicionalmente, las imágenes mentales visuales , la variedad más
discutida, se pensaba que eran causadas por la presencia de representaciones
similares a imágenes ( imágenes mentales ) en la mente, el alma o el cerebro,
pero esto ya no es universalmente aceptado.
Muy a menudo, sus sujetos entienden las imágenes como ecos, copias o
reconstrucciones de experiencias perceptuales reales de su pasado; en otras
ocasiones, pueden anticipar posibles experiencias futuras, a menudo deseadas o
temidas. Por lo tanto, a menudo se ha creído que las imágenes juegan un papel
muy grande, incluso fundamental, tanto en la memoria (Yates, 1966, Paivio,
1986) como en la motivación (McMahon, 1973). También se cree comúnmente
que está involucrado centralmente en el razonamiento visuoespacial y en el
pensamiento inventivo o creativo. De hecho, de acuerdo con una larga tradición
filosófica dominante, juega un papel crucial en todos los procesos de
pensamiento y proporciona la base semántica del lenguaje. Sin embargo, en el
siglo XX surgieron enérgicas objeciones contra esta tradición, y fue ampliamente
rechazada.Más recientemente, una vez más ha comenzado a encontrar algunos
defensores.

 1. Significados y connotaciones de 'Imágenes mentales'

o 1.1 Experiencia o representación?
o 1.2 La relación con la percepción
o 1.3 La intencionalidad de las imágenes
o Suplemento: otros fenómenos casi perceptuales
 2. Vistas precientíficas de las imágenes
o 2.1 Primeras ideas griegas sobre las imágenes
 Suplemento: Mnemónicos antiguos de imágenes
 Suplemento: Platón y sus predecesores
o 2.2 Aristóteles y las imágenes
 Suplemento: del helenismo a la era moderna temprana
 o 2.3 Imágenes como ideas en la filosofía moderna
 2.3.1 Descartes
 2.3.2 Hobbes
 2.3.3 Empirismo y sus críticos
 3. Imágenes en la era de la psicología científica
o 3.1 Psicología Experimental Temprana
 Suplemento: fundadores de la psicología experimental:
Wilhelm Wundt y William James
 Suplemento: Edward B. Titchener: The Complete
Iconophile
 Suplemento: el experimento Perky
o 3.2 La controversia del pensamiento sin imagen
 Suplemento: respuestas europeas: Jaensch, Freud y
psicología Gestalt
 Suplemento: La respuesta estadounidense: iconofobia
conductista y teorías motoras de las imágenes
o 3.3 Imágenes en la filosofía del siglo XX
 4. Imágenes en Ciencia Cognitiva
o 4.1 El renacimiento de las imágenes
o 4.2 Efectos nemotécnicos de las imágenes
 Suplemento: codificación dual y teorías de codificación
comunes de la memoria
 Suplemento: problemas conceptuales en la teoría de la
codificación dual
o 4.3 Las propiedades espaciales de las imágenes
 Suplemento: rotación mental
 Suplemento: el problema de
las características de demanda en experimentos de
imágenes
o 4.4 El debate de propositos análogos
 4.4.1 La Crítica de Pylyshyn y la Teoría de la Descripción
 4.4.2 La defensa de las imágenes analógicas
 Suplemento: la teoría cuasi pictórica de las imágenes y sus
problemas
o 4.5 Más allá de imágenes y proposiciones
 4.5.1 Teorías Enactivas de Percepción e Imágenes
  Suplemento: negligencia representacional
o 4.6 El retorno de la teoría de la imagen de la cognición?
 Bibliografía
 Herramientas académicas
 Otros recursos de Internet
 Entradas relacionadas

1. Significados y connotaciones de
'Imágenes mentales'
Las imágenes mentales son un aspecto familiar de la experiencia cotidiana de la
mayoría de las personas (Galton, 1880a, b, 1883; Betts, 1909; Doob, 1972;
Marks, 1972, 1999). Algunas personas pueden insistir en que raramente, o
incluso nunca, experimentan conscientemente las imágenes (Galton, 1880a,
1883; Faw, 1997, 2009, pero véase Brewer & Schommer-Aikins, 2006), pero
para la gran mayoría de nosotros, es una característica familiar y común de
nuestras vidas mentales. El idioma inglés proporciona una gran variedad de
formas idiomáticas de referirse a las imágenes mentales visuales: "visualizar",
"ver en el ojo de la mente", "tener una imagen en la cabeza", "imaginar", tener /
ver una imagen mental / imagen, 'y así sucesivamente. Parece que hay menos
formas de hablar sobre imágenes en otros modos sensoriales, pero existen pocas
dudas de que ocurra, y la experiencia de imágenes en cualquier modo sensorial a
menudo se denomina "imaginación" (apariencia, sensación, olor, sonido). , o
sabor de algo). Alternativamente, la naturaleza casi- perceptual de una
experiencia se puede indicar meramente colocando el verbo sensorial relevante
("ver", "escuchar", "saborear", etc.) en "citas de susto" reales o implícitas.
A pesar de la familiaridad de la experiencia, el significado preciso de la
expresión "imaginería mental" es notablemente difícil de precisar, y las
diferentes interpretaciones de la misma a menudo han aumentado
considerablemente la confusión de los debates ya complejos y díscolos, entre
filósofos, psicólogos y científicos cognitivos, con respecto a la naturaleza de las
imágenes, sus funciones psicológicas (si las hay) e incluso su propia
existencia. En la literatura filosófica y científica (y a fortiori en el discurso
cotidiano), la expresión 'imaginería mental' (o 'imágenes mentales') puede usarse
en cualquiera o en todos los al menos tres sentidos diferentes, que solo
ocasionalmente se distinguen explícitamente, y muy a menudo combinado
{1} experiencia consciente cuasi-perceptual per se ;
{2} representaciones hipotéticas similares a imágenes en la mente y / o el cerebro
que dan lugar a {1} ;
{3} Representaciones internas hipotéticas de cualquier tipo (similares a una imagen
o de otro tipo) que dan lugar directamente a {1} .
Demasiadas discusiones sobre imágenes mentales visuales no logran establecer
una clara distinción entre la opinión de que las personas tienen experiencias
cuasi-visuales y la afirmación de que tales experiencias deben ser explicadas por
la presencia de representaciones, en la mente o el cerebro, que están en algunos
sentido de imagen . Esta teoría de imágenes (o teoría pictórica ) de la
experiencia de las imágenes está profundamente arraigada en nuestro lenguaje y
nuestra psicología popular. La misma palabra 'imagen', después de todo, sugiere
una imagen. Sin embargo, aunque la mayoría de los laicos y expertos
probablemente continúen aceptando alguna forma de teoría de la imagen, muchos
filósofos y psicólogos del siglo XX, de una variedad de tradiciones teóricas, han
argumentado fuertemente en contra de ella, y en varios casos han desarrollado
bastante detallada descripciones alternativas, no pictóricas de la naturaleza y las
causas de las experiencias con imágenes (por ejemplo, Dunlap, 1914; Washburn,
1916; Sartre, 1940; Ryle, 1949; Shorter, 1952; Skinner, 1953, 1974; Dennett,
1969; Sarbin & Juhasz , 1970, Sarbin, 1972, Pylyshyn, 1973, 1978, 1981, 2002a,
2003a, 2005, Neisser, 1976, Hinton, 1979, Slezak, 1991, 1995, Thomas, 1999b,
2009).Otros, debería decirse, han desarrollado y defendido la teoría de la imagen
de maneras sofisticadas en el intento de cumplir con estas críticas (por ejemplo,
Hannay, 1971, Kosslyn, 1980, 1983, 1994, von Eckardt, 1988, 1993; Tye, 1988,
1991). ; Cohen, 1996). Sin embargo, a pesar de estos desarrollos, mucha
discusión filosófica y científica acerca de las imágenes y las funciones cognitivas
que puede o no servir continúa basándose en la suposición a menudo no
expresada (e incluso no examinada) de que, si hay imágenes mentales, debe
consistir en en imágenes internas.
Considere, por ejemplo, el título del libro The Case for Mental Imagery , de
Kosslyn, Thompson & Ganis (2006). De hecho, el libro es una defensa extendida
y bastante polémica de la muy disputada opinión de que las imágenes mentales
visuales consisten en estados cerebrales representacionales que son, de alguna
manera significativa e importante, genuinamente similares a las imágenes
(ver suplemento: The cuasi-Pictorial Theory of Imagery y sus problemas ). Es
decir, los contenidos sugieren que el título debe entenderse como una "imagen"
intencionada en el sentido {2} . Sin embargo, también sería muy natural (y, muy
posiblemente, de acuerdo con las intenciones de los autores - compare Kosslyn,
Ganis y Thompson, 2003) entender el título como implicando que el propósito
más profundo del libro es refutar la visión de que las imágenes, incluso en
sentido {1} , realmente no existe (o, al menos, que el concepto de imaginería no
encuentre lugar en una ontología propiamente científica). Aunque esta visión
negacionista de las imágenes tiene pocos, si es que hay algunos, partidarios hoy
en día, es bien sabido que no hace mucho tiempo, en la era de la psicología
Conductista, tuvo una gran influencia. El título del libro por lo tanto
(intencionalmente o no) nos invita a combinar la (ahora) muy controvertida
visión de que las imágenes mentales son entidades similares a imágenes, con lo
que es, hoy en día, la verdad virtual de que las personas realmente tienen
experiencias casi perceptivas, y que nuestra ciencia de la mente nos debe alguna
explicación de ellos.
Otra forma en que la expresión "imaginería mental" (junto con muchos de sus
casi equivalentes coloquiales) puede ser engañosa, es que tiende a sugerir solo
fenómenos casi visuales . A pesar del hecho de que la mayoría de las discusiones
académicas sobre imágenes, en el pasado y en la actualidad, se centran
principalmente o exclusivamente en el modo visual, de hecho, la experiencia casi
perceptiva en otros modos sensoriales es igual de real, y, muy probablemente,
igual que común e igual de importante psicológicamente (Newton, 1982). Los
científicos cognitivos contemporáneos generalmente lo reconocen, y en la
literatura científica reciente se pueden encontrar interesantes estudios
de imágenes
auditivas , imágenes cinestésicas (o motoras ), imágenes olfativas , imágeneshápt
icas (táctiles), etc. (por ejemplo, Segal y Fusella, 1971). Reisberg, 1992; Klatzky,
Lederman y Matula, 1991, Jeannerod, 1994, Bensafi y otros , 2003, Yoo y otros ,
2003, Kobayashi y otros , 2004, Djordjevic y otros , 2004, 2005). Aunque estos
estudios todavía son ampliamente superados en número por los estudios de
imágenes visuales, la "imaginería" se ha convertido en el término generalmente
aceptado entre los científicos cognitivos para la experiencia cuasi-perceptual en
cualquier modo de sentido (o cualquier combinación de modos de sentido).

1.1 Experiencia o representación?

En la introducción a esta entrada, para evitar comprometerse prematuramente con
la teoría de la imagen, y de acuerdo con las definiciones dadas por psicólogos
como McKellar (1957), Richardson (1969) y Finke (1989), las imágenes
mentales se caracterizaron como una forma de experiencia (es decir,
como {1} ). Sin embargo, esto en sí mismo está lejos de ser nada
problemático. La evidencia de la ocurrencia de cualquier experiencia es
necesariamente subjetiva e introspectiva y, debido a esto, aquellos que tienen
dudas sobre la validez de la introspección como método científico, bien pueden
llevar a preguntarse si hay algún lugar para un concepto como las imágenes.
dentro de una visión del mundo verdaderamente científica. JB Watson, el
instigador influyente del movimiento Conductista que dominó la psicología
científica (especialmente en los Estados Unidos) durante gran parte del siglo XX,
cuestionó la existencia misma de las imágenes por este tipo de razones (Watson,
1913a, 1913b, 1928 - ver suplemento , ver también: Thomas, 1989, Berman y
Lyons, 2007).Aunque pocos psicólogos conductistas posteriores (o sus aliados
filosóficos) se expresaron sobre el asunto en términos bastante fuertes y
explícitos a veces utilizados por Watson, la era de la psicología conductista se
caracteriza por un marcado escepticismo sobre las imágenes (si no su existencia,
al menos su importancia psicológica) entre psicólogos y filósofos. Las imágenes
no se volvieron a discutir ampliamente entre los psicólogos científicos (o los
filósofos de la psicología) sino hasta finales de la década de 1960, cuando el
conductismo comenzó a ser desplazado por el cognitivismo como el paradigma
psicológico dominante. La mayoría de las discusiones contemporáneas
informadas sobre las imágenes, tanto entre filósofos como psicólogos, están aún
muy influidas por esta historia reciente de escepticismo sobre las imágenes
(o iconofobia , como a veces se llama), y la reacción subsiguiente en su contra.
En contraste con sus predecesores conductistas, la mayoría de los psicólogos
cognitivos de la actualidad sostienen que las imágenes tienen un papel esencial
que desempeñar en nuestra economía mental. Muchos pueden compartir algunas
de las reservas de sus predecesores conductistas sobre el lugar de la introspección
y la subjetividad en la ciencia, pero consideran que las imágenes deben ser reales
(y científicamente interesantes) porque es explicativamente necesaria: los
resultados de muchos experimentos sobre el funcionamiento cognitivo ,
sostienen, no pueden explicarse satisfactoriamente sin apelar al almacenamiento
y procesamiento de las representaciones mentales imaginales. La creencia de que
tales representaciones mentales son reales se justifica de la misma manera en que
se justifica la creencia en la realidad de los electrones, la selección natural o los
campos gravitacionales (u otros "inobservables" sancionados científicamente): se
sabe que existen imágenes en la medida en que las explicaciones que se basan en
representaciones imaginales son conocidas como verdaderas. Desde esta
perspectiva, algunos teóricos recomiendan que el término "imaginería" no se
deba entender como referencia a una forma de experiencia subjetiva, sino más
bien a un cierto tipo de "representación subyacente" (Dennett, 1978; Block,
1981a, Introducción; Block, 1983a, Kosslyn, 1983; Wraga y Kosslyn, 2003;
Kosslyn, Thompson & Ganis, 2006). Tales representaciones son "mentales" en el
sentido ahora común en la ciencia cognitiva: es decir, se conciben como
encarnadas como estados cerebrales, pero como individualizadas por su función
funcional (y computacional) en la cognición. Como señala Block (1981a, 1983a),
una ventaja de definir imágenes mentales de esta manera (es decir, como una
forma de representación no especificada, como {3} en lugar de {2} ) es que no
plantea la controvertida cuestión de si las representaciones relevantes son, en
cualquier sentido interesante, similares a las imágenes.
Sin embargo, si no es porque son similares a una imagen, ¿qué es lo que hace que
estas representaciones mentales sean imágenes mentales? Es de suponer que la
idea es que una representación mental merece llamarse imagen si es de tal tipo
que su presencia en la mente (es decir, si juega un papel en algún proceso
cognitivo actual) puede dar lugar a una experiencia casi perceptiva de lo que sea
que esté representado Pero este movimiento se basa en que ya tenemos una
comprensión de la concepción experiencial de la imaginería, la cual, por lo
tanto, debe ser más fundamental que la concepción representativa recién
delineada. Además, definir imágenes en la forma en que Block, Kosslyn etc.
sugieren, como primera y principalmente una forma de representación
( explanans en lugar de explanandum ), es sugerir preguntas más básicas e
igualmente controvertidas sobre la naturaleza de la mente y las causas de
experiencias casi perceptivas. Varios científicos y filósofos, procedentes de una
amplia gama de perspectivas disciplinarias y teóricas, no aceptan que las
experiencias de imaginería sean causadas por la presencia en la mente de
símbolos representativos (por ejemplo, Sartre, 1940; Ryle, 1949; Skinner, 1953,
1974). Sarbin, 1972; Thomas, 1999b, 2009; O'Regan y Noë, 2001; Bartolomeo,
2002; Bennett y Hacker, 2003; Blain, 2006).
Sin embargo, debe admitirse que centrarse demasiado estrechamente en
la concepción experiencialde las imágenes tiene sus propios peligros
potenciales. En particular, puede oscurecer la posibilidad muy real, rodeada por
la concepción representacional , de que representaciones o mecanismos
subyacentes de importancia similar a veces pueden ser operativos tanto cuando
experimentamos conscientemente imágenes como cuando no lo
hacemos. Algunas pruebas, como la de Paivio (1971, 1983a, 1991a) sobre la
memorabilidad diferencial de las palabras con diferentes "valores de imágenes"
(ver sección 4.2 , a continuación), sugieren que este es realmente el caso.
En la práctica, tanto las concepciones experienciales como representacionales de
las imágenes se encuentran con frecuencia en la literatura del
tema. Desafortunadamente, a menudo es difícil saber cuál es la intención en un
caso particular. Incluso cuando no están realmente fusionados, puede surgir
confusión cuando una concepción se ve favorecida por la otra sin que esto se
haga suficientemente claro o explícito. Aunque sería pedante y potencialmente
confuso insistir en dibujar explícitamente la distinción en todas partes, donde
parece importante o útil hacerlo, esta entrada se referirá a experiencias de
imágenes (o experiencias cuasi-perceptuales ) por un lado, y representaciones de
imágenes (o procesos de imágenes ) por el otro.

1.2 La relación con la percepción

Sin embargo, hay otros problemas potenciales con la breve caracterización de
imágenes que se presenta en nuestra introducción. No solo lo que se dice allí
escapa a la tarea difícil (y raramente considerada) de especificar qué dimensiones
y grados de similitud con la percepción son necesarios para que una experiencia
cuente como imagen; también elude la controvertida cuestión de si, a pesar del
parecido superficial, las imágenes son un fenómeno sui generis ,
conceptualmente bastante distinto de la verdadera experiencia perceptiva, o si las
imágenes y la percepción difieren solo en grado y no en especie.
Algunos, como Hume (1740), sostienen que las percepciones ( impresiones en su
terminología) y las imágenes ( ideas ) no difieren en su tipo, sino solo en su
grado de "vivacidad" o viveza. Sin embargo, este punto de vista ha sido
frecuentemente criticado (Reid, 1764 II.5, VI.24; Savage, 1975; Warnock, 1976;
McGinn, 2004). Una visión relacionada, defendida explícitamente por algunos
(por ejemplo, Jastrow, 1899; Savage, 1975; Thomas, 1997a, 2014), e implícita en
gran parte de la otra literatura relevante, es que las imágenes,
independientemente de su "viveza" subjetiva, se encuentran en un extremo de un
continuo o espectro que se extiende desde una percepción verídica, altamente
impulsada por estímulos y restringida por estímulos en un extremo, hasta
imágenes "puras" (donde el contenido de la experiencia es generado enteramente
por el sujeto, y es bastante independiente de cualquier corriente estímulo de
entrada) en el otro. Varias variedades de experiencia preceptual imaginativa se
pueden tomar para completar el continuo entre estos extremos: percepciones
erróneas o ilusorias (imaginando, por ejemplo, que el arbusto visto
indistintamente en la oscuridad es un oso), y varios tipos de visión no
engañosa como o ver adentro(como imaginar que una nube tiene la forma de un
camello, una comadreja o una ballena, ver a un Cavalier riendo en pintura sobre
lienzo, ver la tristeza de alguien en sus ojos o ver la figura del conejo de pato
como un pato [ o conejo]).

Figura 1.2_1
El pato-conejo
Otros, sin embargo, notablemente Reid (1764 II.5), Sartre (1936), Wittgenstein
(1967 §621 y sigs.), McGinn (2004) e Ichikawa (2009), argumentan que hay una
aguda distinción conceptual y fenomenológica que se debe extraer entre
imágenes y percepción propiamente dicha. Después de todo, se argumenta,
nuestra imaginación, a diferencia de nuestra percepción, está bajo el control de
nuestra voluntad (y experimentada como tal). Si sé cómo es un elefante, puedo
elegir imaginar uno donde y cuando quiera, pero no puedo elegir ver un elefante
a menos que uno realmente esté presente. Por el contrario, si un elefante está
presente ante mis ojos abiertos, no puedo evitar verlo, lo quiera o no. [ 1 ] McGinn
(2004) reafirma este argumento con mucho más rigor y detalle que sus
predecesores, y, además, establece ocho argumentos adicionales que, según él,
apuntan a la misma conclusión, a saber , que las imágenes mentales son un
fenómeno radicalmente conceptualmente diferentes en tipo de percepción. Si es
cierto, esto parecería implicar que todas las teorías científicas existentes sobre la
naturaleza y los mecanismos de las imágenes (véanse los §4.4-4.5, a
continuación), y (a lo mejor de mi conocimiento) todas las teorías obsoletas
también (véase §§2- 3 a continuación) debe ser falso, ya que todos ellos
dependen de la suposición de que las imágenes y percepciones mentales difieren
en grado en lugar de en especie, y que existe un gran grado de superposición
entre los mecanismos respectivos que dan lugar a cada uno. Sin embargo, aunque
todas o la mayoría de las diferencias entre imágenes y percepciones señaladas
por McGinn (y Reid, Sartre y Wittgenstein) son probablemente lo
suficientemente reales, la afirmación de que cualquiera de ellas refleja las
verdaderas diferencias en tipo, en lugar de grado, está en gran parte terreno más
inestable. Tomando en detalle los argumentos de McGinn (e Ichikawa), Thomas
(2014) defiende la noción de un espectro o continuo de fenómenos imaginativos
que abarca no solo la percepción veridical y las imágenes mentales, sino también
cosas como sueños, alucinaciones, pareidolia y varios otros tipos de "percepción
imaginativa" engañosa y no engañosa.
Sartre (1940) y Wittgenstein (1967 §§627, 632) también argumentan que (en
agudo contraste con la percepción) no podemos obtener información nueva sobre
el mundo a partir de nuestras imágenes: ninguna imagen puede contener nada
excepto lo que el generador de imágenes pone allí, que ya debe haber estado en
su mente. Sin embargo, no solo la observación, sino también la inferencia pueden
conducir al conocimiento, y se ha argumentado que las imágenes mentales
pueden y de hecho respaldan ciertos tipos de inferencias que nos proporcionan
conocimientos genuinamente nuevos sobre el mundo real (Kosslyn, 1980, 1983;
Taylor, 1981). Georgiou, 2007; Thomas, 2014). [2 ] McGinn, sin embargo, (2004,
p. 19 y ss.) Argumenta que aunque Sartre y Wittgenstein exageran su punto de
vista, existe una intuición genuina e importante que subyace en lo que dicen: la
información que podemos obtener de nuestras imágenes es de un tipo diferente, y
se deriva de una manera diferente, de lo que obtenemos de la percepción.

1.3 La intencionalidad de las imágenes

En una nota más consensuada, con solo raras excepciones (por ejemplo, Wright,
1983; Martin, 2008, p. 160), casi todas las discusiones serias sobre las imágenes
dan por supuesto que tiene intencionalidad en el sentido de
ser de , sobre o dirigida a algo. (Harman, 1998): una imagen mental es siempre
una imagen de algo u otro (ya sea real o irreal), en el mismo sentido en que la
percepción (sea verídica o no) siempre es percepción de algo (ver Anscombe,
1965). Es en virtud de esta intencionalidad que las imágenes mentales pueden ser
(y usualmente) consideradas como una especie de representación mental que
puede, y a menudo lo hace, desempeñar un papel importante en nuestros
procesos de pensamiento.
También se acepta generalmente que las imágenes están, en su mayoría, sujetas a
control voluntario.Aunque es cierto que las imágenes a menudo entran en la
mente de forma espontánea, y que a veces es difícil sacudirse las imágenes no
deseadas (por ejemplo, el recuerdo de una visión horrible que uno no puede
olvidar), la mayoría de nosotros, la mayoría de los el tiempo puede conjurar y
manipular de forma libre y voluntaria imágenes de lo que nos plazca (siempre
que, por supuesto, sepamos cómo se ve).
Existen experiencias casi perceptivas, como las imágenes posteriores, que no
están sujetas a este tipo de control voluntario directo, y de hecho, que no parecen
tener intencionalidad, pero generalmente se entienden (al menos implícitamente)
como fenómenos de una manera distintiva. diferente tipo de imaginería mental
propiamente dicha ( ver suplemento ).
Discusión adicional de fenómenos similares a, o a veces confundidos con,
imágenes mentales:
Suplemento: otros fenómenos casi perceptuales

2. Vistas precientíficas de las imágenes

Parece probable que las imágenes mentales hayan sido discutidas mientras los
humanos hayan intentado comprender sus propios procesos cognitivos. Recibe
atención en los escritos más antiguos sobre la cognición que han llegado hasta
nosotros, las obras de Platón y Aristóteles, y hay razones para creer que fue
discutido por pensadores griegos anteriores. Los escritos de Platón y, en
particular, los de Aristóteles han tenido indudablemente una enorme y continua
influencia sobre cómo la cognición en general y las imágenes en particular se
conceptualizan dentro de las tradiciones culturales occidental y musulmana. Sin
embargo, hay razones para pensar que el fenómeno de las imágenes, si no esta
tradición de teorizar al respecto, no está ligado a la cultura. Se ha descubierto que
niños de apenas tres años son conscientes de sus imágenes y de su naturaleza
subjetiva (Estes, 1994), y los investigadores han podido recopilar informes
introspectivos y descripciones de imágenes mentales de miembros de culturas no
occidentales que van desde África tribal alfabetizada (Doob, 1972) al Japón
moderno (donde, de hecho, el estudio psicológico empírico de las imágenes
parece haberse tomado con cierto entusiasmo - Oyama e Ichikawa,
1990).También se dice que las imágenes juegan un papel importante en las
prácticas espirituales tradicionales hindúes y budistas (Samuels y Samuels, 1972;
Ricard, 2006), y las referencias aparentes al fenómeno de las imágenes se pueden
encontrar en las obras de pensadores chinos clásicos como Confucio ( por
ejemplo Analectas 9:10 y 15: 5). [ 3 ] Es muy posible que se obtengan
conocimientos importantes del estudio de las concepciones de imaginología de
estas diversas culturas, pero la literatura disponible sobre esto es muy escasa
(pero véase Ricard, 2006, y la discusión que se imprime a continuación). Por lo
tanto, por necesidad, lo que sigue se enfocará en la tradición filosófica y
científica occidental. En cualquier caso, las semillas de las controversias sobre
las imágenes que estallaron en el siglo XX no se sembraron ni en África ni en
Oriente, sino en Grecia.

2.1 Primeras ideas griegas de las imágenes

Los siguientes suplementos discuten las concepciones griegas de las imágenes
antes del trabajo de Aristóteles:
Suplemento: Mnemónicos antiguos de imágenes
Suplemento: Platón y sus predecesores

2.2 Aristóteles y las imágenes

Cuando Platón consideraba que las imágenes eran irremediablemente engañosas,
Aristóteles, aunque sin duda reconoció su potencial para extraviarnos ( De
Anima 428a-b), las consideró como un papel esencial y central en la cognición
humana, una estrechamente relacionada con la que desempeña el más noción
genérica de representación mental en la ciencia cognitiva contemporánea.De
hecho, desarrolló lo que equivale a la primera teoría cognitiva integral, una teoría
que ha sido enormemente influyente en las edades subsiguientes, y continúa (en
su mayoría de forma indirecta) para dar forma a mucho pensamiento científico y
filosófico sobre la mente, incluso hoy en día. Era claramente consciente, y muy
posiblemente influido por, las técnicas de imaginería mnemotécnica en uso en
Grecia ( ver suplemento ), a lo que alude en al menos cuatro pasajes de sus
escritos existentes ( Topica 163b28, De Anima 427b18, De Memoria 452a12-
16, De Insomniis 458b20-22).
La palabra griega de Aristóteles, que comúnmente y tradicionalmente se traduce
como "imagen [mental]" es " phantasma " (plural: phantasmata ), un término
usado por Platón para referirse a los reflejos en los espejos o estanques (o el
hígado), entre otras cosas, pero que Aristóteles parece reservar a las apariencias
en la psique. Aristóteles describe phantasmata como análoga a pinturas o
impresiones de cera ( De Memoria 450a-b), y como "un residuo de la impresión
[de sentido] real" ( De Insomniis 461b; véase Rhetorica 137a 28) o "un
movimiento resultante de una ejercicio real de un poder de los sentidos "( De
Anima 429a 1-3). Algunos estudiosos modernos, debe señalarse, han cuestionado
la traducción de " phantasma " como "imagen", en parte porque Aristóteles no
siempre parece pensar en fantasma como imágenes internas, y también porque
parece pensar que están jugando un papel. papel en la percepción misma
(Nussbaum, 1978; Schofield, 1978; Birondo, 2001). Como Hume distinguió
las impresiones de las ideas , el inglés coloquial contemporáneo distingue entre
las percepciones y las imágenes mentales que experimentamos cuando
fantaseamos, soñamos o recordamos alguna experiencia de la memoria. El
concepto de phantasma de Aristóteles parece colapsar esta distinción. Por lo
tanto, se ha sugerido que "phantasma" se traduciría mejor como "apariencia"
(Lycos, 1964) o "presentación" (Beare, 1906) que como "imagen". Sin embargo,
las teorías científicas contemporáneas de las imágenes (ver
secciones 4.4 y 4.5 ) también , en su mayor parte, no hacen una distinción nítida
entre las imágenes mentales y las percepciones, y son virtualmente unánimes en
sostener (como, de hecho, lo hizo Hume) que ambas son variedades de una sola
especie.
En cualquier caso, está muy claro que, en muchos, incluso en todos los casos,
Aristóteles usa " phantasma " para referirse a lo que ahora llamamos una imagen
mental. Phantasmata tiene varias funciones paralelas a las atribuidas a las
imágenes por la psicología popular moderna (y cierta psicología científica). En
particular, son centrales para la teoría de la memoria de Aristóteles ( De Memoria
et Reminiscentia , véase Sorabji, 1972) y para su teoría del pensamiento. El
recordar no solo implica el recuerdo de imágenes de experiencias pasadas, sino
que nos dice: "Es imposible pensar sin una imagen [ phantasma ]" (De
Memoria 450a 1; cf. De Anima 431a 15-20 & 432a). 8-12). Phantasmata también
juega un papel clave en su explicación del deseo y la motivación (por
ejemplo, De Anima 431a - ver Nussbaum, 1978): cuando algún objeto deseable
no está realmente presente en nuestros sentidos, ejerciendo su atracción sobre
nosotros directamente, nuestra motivación para esforzarnos por obtener es
impulsado por nuestra conciencia de su imagen (de memoria o fantasía). (Esta
idea todavía se encuentra en las teorías modernas y científicas del deseo
(McMahon 1973, Kavanagh et al ., 2005, Andrade et al ., 2009).) Aristóteles
también aparentemente sostuvo que el significado lingüístico se deriva de la
imaginería, siendo las palabras habladas los símbolos de las imágenes interiores
( De Interpretatione 16a 5-9; De Anima 420b 29-32; ver Modrak, 2001). Hoy en
día, pocos teóricos del lenguaje toman en serio esta noción (pero véase Paivio,
1986, 2007; Prinz, 2002), pero fue casi universalmente aceptada hasta tiempos
relativamente recientes (Wollock, 1997, y ver la sección 3.3 a continuación).
Podría decirse que los puntos de vista de Aristóteles sobre la imaginería
( phantasmata ) no pueden entenderse completamente aislados de sus puntos de
vista sobre la imaginación ( phantasia ), que definió como "(aparte de cualquier
sentido metafórico de la palabra) el proceso por el que decimos que una imagen
[ phantasma ] se nos presenta "( De Anima 428a 1-4). Aristóteles ha sido
acreditado con la misma invención del concepto de imaginación (Schofield,
1978), y ciertamente parece justo decir que las raíces de la mayoría de las
discusiones posteriores del concepto se remontan a su trabajo (aunque, para él,
no tenía la fuerte asociación con la creatividad y la percepción estética que ha
adquirido desde entonces, principalmente a través de la influencia del
movimiento romántico) (Watson, 1988; White, 1990; Thomas,
1999a). Desafortunadamente, sin embargo, los comentarios de Aristóteles sobre
la fantasia , sugestivos e influyentes, están ampliamente dispersos entre los
textos sobrevivientes, y la única discusión extensa del concepto (en De
Anima III.3) es particularmente difícil de interpretar, no solo porque la el texto
que nos ha llegado parece ser más que usualmente corrupto (Nussbaum, 1992),
pero también debido a la riqueza y densidad de sus argumentos y su enfoque
peculiarmente oblicuo al tema aparente. Después de más de dos milenios de
debate, los estudiosos todavía no están de acuerdo sobre los aspectos cruciales de
la concepción de phantasia de Aristóteles, y por lo tanto sobre su visión de la
naturaleza fundamental de la imaginería. [ 4 ]
Más discusión sobre las secuelas y la influencia del trabajo de Aristóteles en las
imágenes:
Suplemento: del helenismo a la era moderna temprana

2.3 Imágenes como ideas en la filosofía moderna

Difícilmente se puede negar que el concepto de la idea fue central para gran parte
de la filosofía moderna. Las ideas eran representaciones mentales, y muy
frecuentemente, aunque no necesariamente siempre, se concibieron (explícita o
implícitamente) como imágenes mentales.Incluso si algunos autores no tomaran
las ideas para que fueran imágenes, es probable que muchos de sus lectores las
hayan tomado como si fueran imágenes. Por lo tanto, las afirmaciones sobre la
naturaleza de las ideas y los roles cognitivos y epistemológicos que podían o no
podían desempeñar, a menudo estaban condicionadas por si un filósofo concibió
o no las ideas como imágenes y por qué imaginería se consideró.
2.3.1 Descartes
El Oxford English Dictionary registra un claro ejemplo de la palabra "idea"
utilizada en el sentido de la imagen mental desde 1589, pero la confusión
filosófica sobre si las ideas son o no imágenes se remonta al menos al "padre de
la filosofía moderna". "Descartes. Ciertamente, las "ideas claras y distintas" que
desempeñan un papel tan destacado en las Meditaciones (1641) y en la
epistemología de Descartes en general, no se conciben como imágenes
mentales. Se nos dice que podemos alcanzar ideas claras y distintas de cosas tales
como Dios y la mente humana ( Meditación 4 , 53).Ninguno de estos son cosas
de las que tenemos experiencia perceptual, y menos aún cuasi-perceptual. Pero
Descartes insiste en que incluso nuestras ideas de las cosas perceptibles son, en la
medida en que son claras y distintas, no perceptivas o imaginativas. Su
comprensión perceptual e imaginativa de la naturaleza de una pieza de cera, nos
dice, nunca puede igualar la claridad y la claridad de la idea de la cera que
potencialmente puede alcanzarse mediante un escrutinio puramente mental
( Meditación 2 , 31).
Sin embargo, también encontramos en el trabajo de Descartes otra concepción de
la idea como algo que es cuasi-perceptual (y, de hecho, pictórico) y se forma en
la imaginación. Estas ideas pueden no ser capaces de proporcionar el fundamento
epistemológico seguro que Descartes cree que las ideas claras y distintas del
intelecto nos pueden dar, pero no obstante son reales y probablemente
desempeñan un papel más importante en el pensamiento ordinario no
filosófico. Aunque se los alude en muchas de las obras de Descartes, estas ideas
imagistas se explican con más detalle en el Tratado del Hombre , donde expone
en detalle su teoría fisiológica especulativa de la percepción visual. [ 5 ] Se
describe que el sistema nervioso funciona mediante una forma de sistema
hidráulico, con las fibras nerviosas (incluidas las que forman el cerebro) que
funcionan como tubos huecos que llevan un fluido llamado espíritu
animal . [ 6 ] En el centro del cerebro está la glándula pineal con forma de cono de
pino, movimientos leves que, según creía Descartes, de alguna manera podían
afectar directamente y ser afectados por los pensamientos del alma inmaterial. La
figura 2.3.1_1, tomada del Tratado , muestra su modelo de percepción visual:
como resultado de la formación de imágenes ópticas en la retina de los ojos, los
nervios producen otra imagen, isomorfa a la imagen de la retina [ 7 ] (pero -
invertido, para estar en posición vertical), que es recogido en la superficie de la
glándula por el flujo de espíritus animales a través de sus poros. [ 8 ] Por lo tanto,
los puntos a , b y cen la superficie de la glándula corresponden a los
puntos A , B y C de la flecha que se está observando. El trazado de la imagen en
su superficie hace que la glándula se mueva de una manera sutil y compleja que
(de alguna manera inexplicable) causa una experiencia visual consciente de la
flecha en el alma (Descartes 1664 - ver particularmente pp. 83 y ss. En la
traducción de Hall )
 Figura 2.3.1_1
Diagrama del Tratado del hombre de Descartes (1664), que muestra la formación
de imágenes retinianas invertidas en los ojos y la transmisión de estas imágenes a
través de los nervios para formar una única imagen revertida (una idea ) en la
superficie de la glándula pineal.

Al mismo tiempo que el flujo de espíritus animales está causando experiencias

visuales moviendo la pineal, en otras partes del cerebro está causando recuerdos
visuales que se establecen por su acción sobre las fibras nerviosas mismas. Estos
cambios en la estructura hidráulica del cerebro permiten que surjan imágenes
mentales de la memoria y la imaginación mediante la recreación de patrones de
flujo de espíritus anteriormente experimentados en la superficie pineal. Descartes
explícitamente nos dice que la superficie de la glándula pineal es el "asiento de la
imaginación [ l'imagination ]" [ 9] y que las imágenes trazadas allí son "ideas"
[ idées ] (Descartes 1664 - p.86 en la traducción de Hall; ver también Descartes
1648 - p.27 en la traducción de Cottingham).
Al menos uno de los seguidores de Descartes, de la Forge, sugirió que el término
" idée [idea]" debería aplicarse solo a los conceptos en el intelecto, y acuñó la
expresión " espèces corporelles[especies corpóreas]" para referirse a las
imágenes pictóricas de la imaginación (Clarke, 1989). Sin embargo, esta no era
claramente la propia práctica de Descartes. De hecho, en la Tercera Meditación
se nos dice que, estrictamente hablando, la palabra "idea" solo debe aplicarse a
pensamientos que "son como las imágenes de las cosas" ( Meditación 3 , 37). Por
otro lado, en su carta a Mersenne de julio de 1641, parece decir todo lo contrario:
las ideas están en nuestras mentes (presumiblemente nuestras almas
inmateriales), y en la medida en que las imágenes están "en la imaginación
corporal", no deberían ser llamado ideas en absoluto (Cottingham et al ., 1991
pp. 185; ver también Meditation 3 , 40). El pensamiento aquí parece ser que
todas las ideas como tales están en nuestras mentes, aunque algunas de ellas son
causadas u ocasionadas por la presencia de una imagen en la superficie
pineal. Está más allá del alcance de esta entrada determinar lo que
verdaderamente fue considerada por Descartes. Lo que está claro, sin embargo,
es que los lectores de Descartes habrían podido encontrar fácilmente un concepto
de la idea como imagen pictórica en sus escritos.
En su Óptica (1637, discursos 4 y 6), Descartes compara las imágenes de su
teoría con los grabados: proyecciones planas y en perspectiva de escenas
visuales. Es notable, sin embargo, que esta comparación se hace en el curso de
una discusión en el sentido de que las representaciones en el cerebro que causan
nuestras experiencias perceptivas e imaginativas no necesitan realmente
parecerse a sus objetos: la semejanza entre un grabado y lo que representa es
después de todo, muy parcial e imperfecto. Lo que importa, para Descartes, es
que el alma consciente se vea afectada de manera apropiada por los movimientos
que el proceso de formación de la imagen causa en la glándula pineal. Por lo
tanto, es el papel funcional de la imagen, no su naturaleza física real, lo que es
importante. En este sentido, el punto de vista de Descartes es muy cercano (al
menos en términos de arquitectura funcional) a la teoría cuasi
pictórica contemporánea de Kosslyn (1980, 1994, 2005, Kosslyn, Thompson y
Ganis, 2006 - ver sección 4.4.2 y suplemento: teoría cuasi pictórica ). En ambos
casos, se afirma que aunque la imagen material en el cerebro es, de hecho, como
una imagen, lo que en realidad la convierte en una imagen mental (o
una idea ) no es su instanciación neural bidimensional, sino su papel funcional en
Transmitir información visuoespacial a poderes cognitivos "superiores".
2.3.2 Hobbes
Como materialista, Hobbes, a diferencia de Descartes, no distingue entre las
imágenes formadas en el cerebro y las ideas en la mente. De hecho, aunque a
veces Hobbes usa la palabra "idea" como sinónimo de "imagen", aparece con
poca frecuencia en sus escritos, y prefiere usar "imagen" (o "imaginación") u
otros sinónimos como "fantasma". o 'apariencia'.
Las imágenes, sin embargo, son indudablemente centrales en su teoría
cognitiva. El pensamiento o "Discurso Mentall", según Hobbes, no es más que
una "bandeja de imaginaciones", una sucesión de imágenes conectadas
asociativamente que pasan por la mente, ya sea indirecta (como soñar despierta o
hurgar en el ralentí) o más enfocada e intencional porque está " regulado por
algún deseo, y designado", por algún "Pensamiento apasionado" general
( Leviathan I.3 (Hobbes, 1651)). [10 ]
Sin embargo, no es necesariamente el caso que Hobbes pensó que sus imágenes,
incluso las de apariencia visual, parecían imágenes. Se nos dice que la
imaginación "no es más que un sentido decadente " ( Leviatán I.2). [ 11 ] Debido a
que Hobbes considera la sensación como una especie de movimiento o presión
que surge en el cerebro (o corazón) en respuesta a una presión interna que surge
para los objetos externos, el tipo de descomposición que tiene en mente parece
poco probable que sea una imagen ( u otro objeto representacional)
desmoronándose en polvo. Más bien, es el de un movimiento que gradualmente
se está quedando sin ímpetu, un oscilación del péndulo que disminuye
gradualmente en amplitud, o un gas a presión que se filtra
gradualmente. Además, Hobbes, a diferencia de Descartes, no pensó en la
memoria como el resultado de cambios estructurales en el cerebro, sino más bien
como resultado de la persistencia, la lentitud de la muerte, de los movimientos
internos que originalmente fueron establecidos por la experiencia sensorial
( Leviatán I.2). [ 12 ] Las imágenes hobbesianas, por lo tanto, son procesos en lugar de
entidades.Aunque indudablemente son experiencias cuasi-perceptuales
(presumiblemente, en ausencia de un alma inmaterial, debemos suponer que se
experimentan simplemente en virtud de su ocurrencia dentro del cerebro) pueden
no ser imágenes mentales en ningún sentido muy robusto.
2.3.3 Empirismo y sus críticos
A diferencia de sus predecesores, Locke no se preocupó por la naturaleza o los
mecanismos subyacentes de las imágenes mentales. De ahora en adelante, al
menos hasta el surgimiento de la ciencia cognitiva a fines del siglo XX, esto sería
visto como la preocupación de los científicos más que de los filósofos [ 13 ] (y
como se vio después, los científicos tampoco tenían mucho que decir sobre el
asunto , hasta, una vez más, la era de la ciencia cognitiva). Además, el Essay
Concerning Human Understanding (1690) de Locke usa las palabras "imagen" e
"imaginación" solo en raras ocasiones (White, 1990, Ayers, 1991, p. 45). [ 14 ] Sin
embargo, tiene mucho que decir sobre las ideas , que son los vehículos de
pensamiento de su teoría cognitiva. Aunque lo que puede ser la definición
canónica de idea como "lo que sea sobre lo que se puede emplear la mente para
pensar" ( Ensayo I8), parece ser deliberadamente ajeno a su naturaleza, hay
varios pasajes en el Ensayo de Locke que sugieren que pensó de ellos, al menos
cuando eran de origen visual, como imágenes. De hecho, se refiere
explícitamente a las ideas como "las imágenes dibujadas en nuestras mentes"
( Ensayo II.x.5; véanse también II.x.7, II.ix.8, II.xxv.6, II.xxxi.6, IV.xi.1), y
establece una analogía entre la forma en que las ideas entran en la mente y la
formación de imágenes ópticas dentro de una cámara oscura (una "habitación
oscura") ( Ensayo II.xi.17).
Por lo tanto, no es de extrañar que, de acuerdo con Lowe (2005, p. 38), siga
siendo "ortodoxo" interpretar a Locke sosteniendo que las ideas son imágenes
mentales pictóricas. Esta ortodoxia es defendida por Ayers (1986, 1991) y White
(1990) entre otros, pero otros estudiosos recientes de Locke, notablemente
Yolton (1956, 1970, 1984, 1985, 1996), Chappell (1994) y, más tentativamente,
Lowe (1995, 2005) lo desafían, argumentando que las comparaciones explícitas
de ideas con imágenes están todas limitadas a resaltar algún aspecto específico de
la naturaleza de las ideas, y no deben interpretarse como imágenes. Según
Yolton, no hay evidencia de que Locke pensara en las ideas como entidades
de ningún tipo (Yolton, 1970, p. 134), sino más bien, "Decir que conocemos los
objetos por medio de ideas es decir no más que los objetos se conocen a través de
conciencia sensorial "(Yolton, 1985 p.151). Lowe expresa lo que puede ser el
mismo pensamiento subyacente al sugerir que Locke puede quizás interpretarse
como una teoría de las ideas "adverbiales", por lo que se interpretan como formas
(o modos) de experimentar en lugar de como entidades mentales (Lowe, 1995
pp). 42-47, 2005 pp. 47-48).
Vale la pena señalar, sin embargo, que algunos filósofos recientes han
argumentado a favor de un relato "adverbial" de imágenes mentales en sí mismo,
interpretando las imágenes como modos de experimentar, en lugar de la
presencia de las entidades internas (Rabb, 1975; Heil, 1982). ; Tye, 1984;
Thomas, 1999b, 2009; Meijsing, 2006). Las teorías activas de las imágenes
(ver sección 4.5.1) se pueden ver como versiones desarrolladas de esta posición
(Thomas, 1999b). Por lo tanto, incluso si Yolton y otros tienen razón al
argumentar que Locke no pensó en las ideas (incluso las visuales)
como imágenes (imágenes en el sentido {2} ), o incluso como entidades internas
de ningún tipo ( sentido {3} ), él podría haberlos visto consistentemente como
imágenes en sentido {1} , como experiencias casi perceptivas. Ciertamente
sostuvo que surgen de la percepción, [ 15 ] y que somos conscientes de ellos cuando
los empleamos en nuestro pensamiento ( Ensayo II.i.2-3, Ii8, II.xxvii.9).
Cualesquiera que hayan sido las verdaderas intenciones de Locke, muchos de sus
principales sucesores y críticos, como Berkeley y Reid, parecen haberlo
entendido como creyente de que las ideas son entidades de representación interna
y, cuando son visuales, son imágenes internas.
Pocos parecen dudar de que Berkeley pensara que las ideas son imágenes (pero
véase Pitcher, 1977, Kasem, 1989). De hecho, su famoso e influyente ataque
(en The Principles of Human Knowledge(1734)) sobre la posibilidad de ideas
abstractas o generales claramente deriva la mayor parte de su persuasión de la
suposición de que las ideas son como imágenes:
Por mi parte, creo que tengo la facultad de imaginar o representarme las Ideas de
esas cosas particulares que he percibido y de diversificarlas y dividirlas. Puedo
imaginarme a un Hombre con dos cabezas o las partes superiores de un Hombre
unidas al Cuerpo de un Caballo. Puedo considerar la Mano, el Ojo, la Nariz, cada
uno por sí mismo abstraído o separado del resto del Cuerpo. Pero entonces, sea lo
que sea que Mano u Ojo imagino, debe tener alguna Forma y Color
particular. Del mismo modo, la Idea del Hombre que enmarco en mí mismo,
debe ser blanca, negra, taimada, recta, torcida, alta, baja o mediana. No puedo,
por ningún esfuerzo de Pensamiento, concebir la Idea abstracta arriba descrita. Y
es igualmente imposible para mí formar la Idea abstracta del movimiento distinta
del movimiento del Cuerpo, y que no es ni Swift ni Lento, Curvilíneo ni
Rectilíneo; y similares pueden decirse de todas las demás Ideas generales
abstractas. ( Principios , Introducción X).
O, nuevamente, una idea general de un triángulo
no debe ser oblicuo ni rectangular, ni equilátero, equicrural ni escaleno, pero
todos y ninguno de estos a la vez. En efecto, es algo imperfecto que no puede
existir ( Principios , Introducción XIII).
En efecto, Berkeley argumenta que podemos formar ideas de cosas que nunca
hemos visto, en la medida en que podemos formar nuevas imágenes mentales
mediante el tipo de operaciones de corte y pegado que podríamos realizar con
imágenes en papel, pegando la imagen de un hombre diríjase a una imagen del
cuerpo de un caballo, por ejemplo, pero eso, así como no hay forma de dibujar o
crear una imagen que represente intrínsecamente al hombre general o al triángulo
general, no podemos formar tales ideas generales en nuestras mentes . [ 16 ] Si las
ideas son imágenes (y si las imágenes mentales son imágenes), el argumento de
Berkeley (que continúa influyendo en las discusiones actuales sobre imágenes y
representación mental (p. Ej., Fodor, 1975)) puede ser muy bueno. Si no son
imágenes en absoluto, tiene poco sentido (y si las imágenes mentales no se
parecen mucho a las imágenes, probablemente no sea válida).
Al igual que Locke, Yolton (1996) argumenta que Hume no entendió las ideas de
su teoría cognitiva como imágenes mentales. Sin embargo, hay mucho en los
escritos de Hume (mucho más que en Locke) para sugerir lo contrario. De
hecho, A Treatise of Human Nature (Hume, 1740) se abre al identificar
explícitamente ideas con imágenes: las ideas se definen como "las imágenes
débiles de [impresiones sensoriales] en el pensamiento y el razonamiento"
( Tratado Ii1). Es concebible que la "imagen" no signifique nada más que
"copiar" aquí, pero muchos otros pasajes tanto del Tratadocomo de
la Investigación sobre el entendimiento humano (1748) sugieren que Hume lo
intentó en un sentido mucho más fuerte. Por ejemplo, se refiere a la memoria que
uno podría tener de algún sitio en Tierra Santa, después de haber estado allí,
tanto como una "imagen animada" como una "idea animada" del lugar
( Tratado I.iii.9), claramente tratando las dos expresiones como
equivalentes. Además, constantemente se describe que las ideas tienen su
existencia en la imaginación o el lujo, o que están presentes en ella, [ 17 ] y se nos
dice que solo necesitamos la "más mínima filosofía" para convencernos de que
"nada puede estar presente". a la mente, pero una imagen o percepción, y que los
sentidos son solo las entradas, a través de las cuales se transmiten estas imágenes
"( Investigación XII.1). [ 18 ]
Los pasajes recién citados (y otros como ellos) tal vez no implican más que
Hume pensó que las ideas eran experiencias casi perceptivas (una conclusión que
Yolton podría aceptar), pero el hecho de que Hume repite aprobatoriamente el
argumento de Berkeley contra las ideas generales ( TreatiseI.iii.1; Enquiry XII.1)
sugieren que también pensó en ellos como una imagen. Esto también es sugerido
por su elección de la palabra 'impresión' para designar las percepciones de cuáles
ideas son las imágenes o copias. Claramente, la palabra alude al modelo de
impresión de cera de percepción y memoria que encontramos en Platón y
Aristóteles, y aunque Hume, sin duda, no pretende que se entienda demasiado
literalmente, el hecho de que él piense que es una metáfora apropiada e inocua
narración.
Ciertamente, cuando Thomas Reid desarrolló su influyente crítica del "camino de
las ideas", en efecto, un rechazo general de la idea como vehículo del
pensamiento, basó muchos de sus argumentos en la suposición de que los
filósofos a los que criticaba entendían ideas para ser imágenes como imágenes
(Reid, 1764, 1785). [ 19 ] Tales imágenes, piensa Reid, simplemente no son capaces
de desempeñar las funciones cognitivas y epistemológicas que sus predecesores
les asignaron, y la suposición de que lo hacen conduce a muchos absurdos. Reid
no está diciendo que no tengamos experiencias casi perceptivas, sino que quiere
negar que éstas sean causadas por entidades mentales representacionales que
experimentamos en lugar de algún objeto físico o escena presente realmente.
Cuando llegamos a Kant (1781/1787), encontramos que las ideas han sido
desplazadas, como vehículos del pensamiento, por conceptos . Sin embargo, las
imágenes aún tienen un papel importante que desempeñar en su descripción de
cómo nuestros conceptos se conectan con la realidad empírica. La imaginación
( einbildungskraft ) debe sintetizar las liberaciones incipientes de los sentidos, la
variedad sensorial, en una imagen coherente y significativa, una representación
verdadera que la comprensión puede comprender y traer bajo algún
concepto. Desafortunadamente, Kant no pudo dar una explicación satisfactoria de
cómo la imaginación, incluso de acuerdo con el entendimiento, puede
lograrlo. Se nos dice que implica lo que él llama un esquema, una
"representación de un procedimiento universal de imaginación al proporcionar
una imagen para un concepto" (1781/1787 B180). Se nos dice que solo es posible
"pasar" y "de acuerdo con" un esquema las imágenes (1781/1787 A
142). Desafortunadamente, sin embargo,
Este esquematismo de nuestra comprensión, en su aplicación a las apariencias y
su mera forma, es un arte oculto en las profundidades del alma humana, cuyas
verdaderas modalidades de actividad es poco probable que la naturaleza nos
permita descubrir, y tener abierto nuestro mirada. (1781/1787 B181).
Así, Kant, al tratar de lidiar con problemas sobre la naturaleza de la
representación mental que los empiristas no habían podido resolver, dejó el
proceso de formación de la imagen y la naturaleza de la imagen en sí misma,
profundamente misteriosa.

3. Imágenes en la era de la psicología

científica
Cuando la psicología comenzó a emerger como una ciencia experimental, en los
departamentos de filosofía de las universidades alemanas a fines del siglo XIX, y
poco después en los Estados Unidos, el rol central de las imágenes en la vida
mental no estaba en cuestión. Para estos experimentadores pioneros, como
Wilhelm Wundt en Alemania y William James en América, las imágenes
mentales (a menudo, siguiendo el uso establecido de la tradición filosófica
empirista, referida como ideas ) ocupaban el mismo lugar central en la
explicación de la cognición que había sostenido para los psicólogos filosóficos de
tiempos anteriores. Edward B. Titchener, un estudiante de Wundt que se
estableció como una figura destacada en la psicología estadounidense, estaba
particularmente interesado en las imágenes, y un experimento realizado por uno
de sus estudiantes, CW Perky, se ha hecho particularmente conocido. A menudo
se supone que muestra que no existe una diferencia experiencial cualitativa entre
las imágenes mentales y las percepciones, pero otras investigaciones
experimentales han planteado algunas dudas sobre esta conclusión
(ver Suplemento: El experimento Perky ).
Sin embargo, los desarrollos dentro de la psicología a principios del siglo XX
comenzaron a poner en duda este consenso establecido hace mucho tiempo. Un
grupo de psicólogos que trabaja en Würzburg, Alemania, dirigido por otro
antiguo alumno de Wundt, Oswald Külpe, afirmó haber encontrado evidencia
empírica de que ciertos contenidos del pensamiento consciente no son imaginales
ni de carácter perceptual. Sus resultados fueron cuestionados por Wundt,
Titchener y otros por varios motivos, y ciertamente nunca se establecieron
definitivamente. Sin embargo, la amarga disputa que siguió, la llamada
controversia del pensamiento sin imagen , tuvo un profundo efecto en el
desarrollo de la psicología científica (y, muy discutiblemente, la filosofía
también). La mayoría de los psicólogos se desilusionaron profundamente con
toda la noción de imaginería mental y evitaron considerar seriamente el tema, lo
trataron con desdén o, en algunos casos extremos, negaron la existencia del
fenómeno en su totalidad. Estas actitudes influyeron notablemente en otras
disciplinas, incluida la filosofía. Aunque el estudio psicológico de las imágenes
revivió con el surgimiento del cognitivismo en las décadas de 1960 y 1970,
cuando se desarrollaron nuevas técnicas experimentales que permitieron un
estudio verdaderamente experimental del fenómeno, los puntos de vista actuales
y las actitudes hacia las imágenes mentales no se pueden entender
adecuadamente sin un conocimiento de esta historia, versiones de los cuales, con
diversos grados de precisión, han pasado al folclore de la psicología.

3.1 Psicología Experimental Temprana

Los siguientes suplementos discuten ideas e investigaciones sobre imágenes en la
psicología científica temprana (finales del siglo XIX y comienzos del siglo XX):
Suplemento: fundadores de la psicología experimental: Wilhelm Wundt y
William James
Suplemento: Edward B. Titchener: The Complete Iconophile
Suplemento: el experimento Perky

3.2 La controversia del pensamiento sin imagen

Quizás el estudiante alemán más importante de Wundt fue Oswald Külpe, que
durante varios años había sido profesor asistente de Wundt, pero finalmente se
fue a establecer su propio laboratorio en el departamento de filosofía de la
Universidad de Würzburg. Él y sus estudiantes allí desarrollaron un desafío
directo a la teoría del pensamiento de imágenes prevalente. Bajo la influencia del
positivismo machista y, más tarde, la psicología del acto de Brentano y la
fenomenología de Husserl, Külpe, como Titchener (a quien había ayudado a
entrenar), rechazó lo que él veía como restricciones metodológicas
innecesariamente estrictas de Wundt sobre el alcance de la ciencia empírica , y
animó a sus estudiantes a extender el alcance del método introspectivo al estudio
de los procesos "superiores" de pensamiento y razonamiento (Danziger, 1979,
1980; Ash, 1998). En 1901, dos de estos estudiantes, Mayer y Orth, realizaron un
experimento de asociación de palabras en el que se les pedía a los sujetos que
informaran todo lo que había pasado por su mente entre escuchar la palabra de
estímulo y dar la respuesta. Tenga en cuenta que era una práctica normal, en esta
era de la psicología, para los sujetos experimentales, u observadores, como se los
llamaba más a menudo, ser extraídos de otros investigadores dentro del mismo
laboratorio, a menudo incluyendo al profesor supervisor. Los psicólogos
actuales, con buena razón, sospecharían que tales sujetos son susceptibles de
producir resultados fuertemente sesgados por preconcepciones teóricas (Orne,
1962, Intons-Peterson, 1983). En la actualidad, se toman grandes penas para
garantizar que los sujetos en experimentos psicológicos no tengan idea de qué
hipótesis se supone que el experimento debe probar. Sin embargo, en 1901, se
pensó que los observadores experimentados y bien informados tenían más
probabilidades de producir resultados coherentes y significativos que los
desentrenados psicológicamente. En el caso del experimento de Meyer y Orth,
dos de los cuatro sujetos fueron Meyer y Orth. Sin embargo, declararon estar
sorprendidos por algunos de sus hallazgos. En particular:
Los sujetos frecuentemente informaron que experimentaron ciertos eventos de
conciencia que claramente no podían designar ni como imágenes definidas ni
como voliciones. Por ejemplo, el sujeto Meyer hizo la observación de que, en
referencia a la palabra de estímulo "metro", intervenía un evento peculiar de
conciencia que no podía caracterizarse de manera más exacta, y que era sucedido
por la respuesta hablada "trochee". (Meyer & Orth, citado y traducido por
Humphrey, 1951)
El término de la jerga bewusstseinslagen ("estados de conciencia" - Humphrey,
1951) se acuñó para designar estos estados indescriptibles no sensoriales, y
pronto comenzaron a aparecer en más y más profusión en los informes
introspectivos generados en el laboratorio de Würzburg, asumiendo un
significado teórico creciente con el paso del tiempo. En 1905, otro investigador
de Würzburg, Ach, también introdujo el concepto en gran medida superpuesto,
pero más explícitamente intencionalista, de bewusstheit o "awareness", un
"conocimiento no determinado" impalpable "(Ach, citado y traducido por
Humphrey, 1951), y en 1907 Karl Bühler, quizás el más radical de los
estudiantes de Külpe, simplemente se refería a gedanken ("pensamientos"). Los
experimentos de Bühler podrían, por ejemplo, implicarle a un sujeto (a menudo
el propio profesor Külpe) una frase un tanto gnómica para interpretar (por
ejemplo, "Pensar es tan extraordinariamente difícil que muchos prefieren juzgar")
y luego recopilar informes introspectivos del consciente, pero supuestamente no
imaginal, gedanken que se produjo entre la audiencia de la sentencia y la entrega
de la interpretación. Aunque la escuela de Würzburg nunca negó que las
imágenes ocurrieran, en este momento la mayor parte del contenido consciente
de las mentes examinadas en Würzburg parecía no ser imaginario.
Como era de esperar, Wundt y otros se negaron a aceptar estos nuevos métodos y
conclusiones, y se produjo un acalorado debate, la llamada controversia
del pensamiento sin imágenes . Aunque Wundt seguramente era escéptico de la
existencia de pensamientos sin imágenes, sus principales críticas fueron
metodológicas. Le preocupaba mucho el hecho de que los experimentos se
construyeran necesariamente de modo que los informes introspectivos fueran
dados después de la finalización de la tarea experimental (asociación de palabras,
interpretación de oraciones, o lo que sea). Por lo tanto, la investigación de
Würzburg involucró la recolección discursiva (¿o era la reconstrucción?) De
contenidos conscientes que ya no estaban presentes en la mente. Tales
experimentos, argumentaba Wundt, eran invitaciones abiertas a la sugerencia y,
de hecho, eran
no experimentos en el sentido de metodología científica: son experimentos falsos
que parecen metódicos simplemente porque se realizan ordinariamente en un
laboratorio psicológico e involucran la cooperación de dos personas, que
pretenden ser experimentadores y observadores. En realidad, son tan poco
metódicos como sea posible; no poseen ninguna de las características especiales
por las cuales distinguimos las introspecciones de la psicología experimental de
las introspecciones casuales de la vida cotidiana. (Wundt, citado y traducido por
Titchener, 1909. Original alemán, 1907.)
Titchener (ver suplemento ) también se opuso fuertemente a las supuestas
demostraciones de pensamiento sin imágenes, pero por diferentes razones. Él no
objetó los objetivos o la metodología introspectiva de la escuela de Würzburg,
sino a sus supuestos resultados, y, para él, los experimentos no fueron tanto
erróneos como incompetentemente ejecutados: en particular, sintió,
los observadores (sujetos experimentales) en Würzburg había sido
inadecuadamente entrenado en el arte de la introspección. Según Titchener, el
principal escollo de la introspección fue lo que llamó el "error de estímulo", la
fuerte tendencia a confundir la experiencia consciente en sí misma con lo que sea
que represente. Por lo tanto, informar, al mirar una mesa rectangular, que uno
experimenta un rectángulo, sería cometer el error de estímulo: el contenido
consciente "real" tendría (en opinión de Titchener) la forma trapezoidal que la
mesa proyecta sobre el retina. Para Titchener, la intencionalidad generalmente
atribuida a los pensamientos sin imágenes era una clara evidencia de que los
introspectores de Würzburg estaban cometiendo el error de estímulo
sistemáticamente: no informaban la naturaleza intrínseca de sus contenidos
conscientes, sino lo que esos contenidos significaban. Titchener sugirió que los
supuestos bewusstseinslagen etc. eran, de hecho, sensaciones kinestésicas débiles
y fugaces, sensaciones de tensión muscular y cosas por el estilo (Tweney,
1987). En el propio laboratorio de Titchener, experimentos bastante similares a
los realizados en Würzburg, pero llevados a cabo
utilizando observadores introspectivos bien entrenados para evitar el error de
estímulo (el mismo Titchener o sus propios estudiantes graduados), no
produjeron informes de pensamientos sin imágenes. En cambio, encontraron las
imágenes fugaces o las sutiles sensaciones corporales que predijo la teoría del
profesor Titchener (Titchener, 1909; Humphrey, 1951).
Este trabajo de Titchener (como otras respuestas a la controversia del
pensamiento sin imágenes de Estados Unidos, Gran Bretaña y otros lugares) tuvo
relativamente poco impacto en Alemania, que, con alguna justificación en ese
momento, todavía se consideraba muy preeminente en la ciencia psicológica. Sin
embargo, a ambos lados del Atlántico se reconoció que la controversia tocaba
cuestiones fundamentales profundas en la ciencia de la mente. Aunque en gran
parte olvidado en la actualidad, parece haber tenido un impacto duradero en el
desarrollo no solo de la psicología, sino también de la filosofía. Las afirmaciones
de la escuela de Würzburg, a pesar de su inestable base, sin duda contribuyeron a
la sensación de que las imágenes no podían ser tan importantes psicológicamente
como se había supuesto tradicionalmente, y que se necesitaba una forma
alternativa de pensar sobre el contenido cognitivo. Muchos psicólogos y filósofos
de esta época vinieron, en parte por esta razón, a sentir que el pensamiento
debería ser entendido en términos del lenguaje per se , y que fue un grave error
haber creído que el poder representativo del lenguaje derivaba de algunos más
fundamentales forma de representación, como imágenes mentales. [ 20 ]
Pero la controversia del pensamiento sin imagen nunca se resolvió
satisfactoriamente, al menos en los términos en que se planteó originalmente. De
hecho, los filósofos todavía discuten sobre los problemas involucrados (por
ejemplo, Lormand, 1996, Mangan, 2001, Pitt, 2004, Robinson, 2005).Aunque la
escuela de Würzburg ha sido alabada por llamar la atención de la psicología
sobre la intencionalidad de los contenidos mentales, y para la introducción de
conceptos que alguna vez fueron importantes, como el "conjunto mental" en la
ciencia, sería totalmente engañoso sugerir que su trabajo proporciona evidencia
para la existencia de contenidos mentales conscientes no sensoriales (es decir,
pensamientos sin imágenes) que se acercan a los estándares científicos
actuales. De hecho, el hecho de que los laboratorios de Külpe y Titchener
produjeran resultados acordes a las preconcepciones contrastantes de sus
directores no pasó desapercibido para sus contemporáneos. La disputa irresoluble
contribuyó significativamente a un creciente sentimiento de crisis intelectual
dentro de la psicología, llevando a una profunda pérdida de confianza (que
persiste en el presente - ver Schwitzgebel (2002a, b, 2008)) en el valor científico
de la introspección.También condujo a un precipitado declive en el interés
científico en las imágenes, especialmente en los Estados Unidos después de que
el movimiento Conductista se afianzara. Por un lado, su importancia en la
economía cognitiva (o incluso su propia existencia) ahora estaba sujeta a
dudas;por otro lado, parecía que era muy difícil, si no imposible, estudiarlo
experimental y objetivamente.
Discusión adicional de las consecuencias de la controversia del pensamiento sin
imágenes:
Suplemento: respuestas europeas: Jaensch, Freud y psicología Gestalt
Suplemento: La respuesta estadounidense: iconofobia conductista y teorías
motoras de las imágenes

3.3 Imágenes en la filosofía del siglo XX

A principios del siglo XX, particularmente en los Estados Unidos, donde más
floreció, la psicología había establecido progresivamente una identidad
disciplinaria distinta de la disciplina de la filosofía de los padres. Sin embargo, el
interés y las actitudes hacia las imágenes entre los filósofos siguieron una
trayectoria muy similar a la observada en la psicología. A comienzos del siglo,
filósofos tan diversos como Russell (1919, 1921) y Bergson (1907) aún le daban
a las imágenes un papel clave en sus teorías del significado y la cognición
(aunque puede ser significativo que Bergson parezca considerar lo que él llamó
el " el pensamiento cinemático basado en imágenes de la cognición "común" e
"intelectual" como claramente inferior a la intuición filosófica no imaginal que
también jugó un papel importante en su epistemología). Sin embargo, en poco
tiempo, y especialmente a raíz de la controversia del pensamiento sin imágenes,
empezaron a surgir dudas en el trabajo de filósofos como Schlick (1918), Sartre
(1936, 1940), Ryle (1949) y especialmente el posterior Wittgenstein, tanto sobre
la importancia de las imágenes en la cognición, como sobre si la noción completa
de "imágenes en la mente" realmente tenía sentido.
De hecho, incluso a fines del siglo XIX, Frege (1884 §§ 59-60) ya había
argumentado en contra de la visión tradicional de que la significación del
lenguaje deriva de las imágenes mentales que asociamos con las palabras. Las
imágenes, señaló, son subjetivas e idiosincrásicas, mientras que los significados
de las palabras son objetivos y universales. Sin embargo, el desprecio casi
unánime con el que la teoría de la imaginería del significado fue considerada por
los filósofos analíticos de finales del siglo XX parece deberse principalmente a la
influencia y los argumentos del último Wittgenstein (Candlish, 2001; Nyíri,
2001). Hoy en día, es gracias en gran parte a los esfuerzos de Wittgenstein que,
una descripción imaginaria del pensamiento tal como se describe en el Análisis
de la mente deRussell (Conferencia X) [Russell, 1921] o elaborada en HH
Price's Thinking and Experience[Price, 1953] generalmente no se siente más para
merecer atención crítica que, por ejemplo, una cuenta geocéntrica del
universo. (Candlish, 2001 §2).
De hecho, Wittgenstein rechazó implícitamente la teoría de la imaginería del
significado incluso en sus primeros trabajos: la llamada "teoría de la imagen del
significado" del Tractatus (Wittgenstein, 1922) no es una versión de la teoría de
las imágenes, pero una crítica explícita aparece solo en sus escritos posteriores
publicados póstumamente (aunque los argumentos ya eran influyentes durante su
vida, mucho antes de que vieran la imprenta). Quizás la crítica más sostenida de
la teoría de la imaginería del significado ocurre en las páginas iniciales de The
Blue and Brown Books(Wittgenstein, 1958), aunque las observaciones más
filosas en Philosophical Investigations (1953 - especialmente §139f) pueden
haber sido más influyentes. Muchos otros comentarios y argumentos esparcidos a
través de otras escrituras póstumamente publicadas de Wittgenstein,
particularmente en Zettel (1967), las Observaciones sobre la Filosofía de la
Psicología (1980a, 1980b) y los Últimos Escritos sobre la Filosofía de la
Psicología (1990), demuestran que era fascinado por las imágenes, pero
profundamente escéptico no solo por el gran rol cognitivo tradicionalmente
asignado a él, sino también por la comprensión tradicional de la imagen como
una especie de imagen interna (ver, por ejemplo, 1953 I §301, II pp. 196e y 213e)
.
Nadie podría dudar seriamente de que Wittgenstein reconociera la realidad
experiencial y la importancia filosófica de las imágenes: se esfuerza tanto en
luchar con el concepto. Sin embargo, como observa Nyíri (2001), "el esfuerzo
infatigable de Wittgenstein [es] relegar las imágenes mentales a un lugar
meramente secundario". Decididamente rechazó la visión empirista tradicional de
que el pensamiento es principalmente un juego de imágenes, que el lenguaje se
basa semánticamente en las imágenes , y que la función principal del lenguaje es
comunicar los resultados de nuestros procesos internos e imaginales a otros. En
cambio, Wittgenstein consideraba al lenguaje mismo como el vehículo
preeminente del pensamiento, y sostuvo que los significados de las expresiones
lingüísticas surgen de los diversos usos que se les da. Por lo tanto, no vio ninguna
necesidad (ni espacio) para que el lenguaje se base semánticamente en cualquier
otra forma de representación. En apoyo de esta posición, se esforzó por mostrar
que las imágenes (el único candidato real para el trabajo) no podrían ser el
fundamento semántico del lenguaje, y se cree que tuvo mucho éxito.
Los dos temas de la falta de importancia cognitiva de las imágenes y su
naturaleza no pictórica fueron retomadas, y discutidas más ampliamente, por
numerosos filósofos post-wittgensteinianos en la segunda mitad del siglo
veinte. Aunque puede haber cierta tensión entre los temas (la mayoría de los
argumentos en contra de la teoría de las imágenes del pensamiento y el
significado parecen dirigirse a imágenes mentales que son, en cierto sentido,
similares a las imágenes) en la práctica rara vez o nunca entran en conflicto; más
bien, ambos han desempeñado su papel al establecer el tono iconofóbico de la
época.
Incluso a raíz de la reactivación del interés científico en los roles cognitivos de
las imágenes en los años 60 y 70, el puñado de filósofos post-wittgensteinianos
que han intentado defender las teorías del pensamiento y el significado basadas
en las imágenes (Price, 1953; Lowe, 1995). , 1996, Ellis, 1995, Nyíri, 2001)
todavía se encuentran nadando contra la corriente. Filósofos como Harrison
(1962-3), Goodman (1968) y Fodor (1975) han reforzado, replanteado y
extendido los argumentos de Wittgenstein sobre la irrelevancia de la imaginería
hacia la semántica, y han constituido un caso poderoso e influyente. Un punto
que se hace a menudo es que no parece haber una forma natural de representar
ciertos conceptos lingüísticamente expresables en una imagen. Las relaciones
lógicas se mencionan a menudo en este contexto. Es difícil ver, por ejemplo,
cómo podría ser posible formar una imagen mental de no (¿hay alguna imagen
en la que Juan no aparece una imagen de Juan no está aquí ?), O (¿cómo sería
una imagen de A o B difieren de uno de A y B ?), o si ... entonces (ver Barsalou
(1999) para algunas sugerencias tentativas en refutación).
La teoría de la imagen del significado lingüístico podría parecer estar en su
terreno más fuerte cuando se aplica a sustantivos (o, al menos, sustantivos
concretos). A primera vista, es plausible pensar que uno entiende el significado
de la palabra "perro" si y solo si la palabra es capaz de despertar la imagen de un
perro en la mente. Sin embargo, el argumento de Berkeley en contra de las ideas
generales había cuestionado esta imagen simple (ver sección 2.3.3 ). ¿Puede mi
imagen mental de un perro representar a cualquier perro, o perros en general, o
es, en el mejor de los casos, solo una representación de Rover?
Los filósofos del siglo XX, sin embargo, pronto señalarían un problema aún más
profundo.Supusieron, probablemente a menudo correctamente, que la teoría de la
imagen tradicional del significado se basaba en la suposición de que las imágenes
adquieren su significado al asemejarse asus objetos: una imagen de un perro
representa un perro porque se asemeja o se parece a un perro, en el mismo forma
en que una pintura de la reina Isabel representa a la reina Isabel porque se parece
a ella. Esta teoría de la semejanza de la representación no siempre es
explícitamente establecida por los teóricos de la imagen del pensamiento y el
lenguaje (tal vez se piensa que es demasiado obvia para valer la pena decir, o
quizás no todos están realmente comprometidos con ella), pero Russell
(1919,1921 ), por un lado, adopta explícitamente la visión de que las palabras
representan porque están asociadas con imágenes mentales, y que las imágenes
mismas representan porque se parecen a sus objetos.
Esta teoría del parecido se convirtió en el principal foco de ataque. Considera
una fotografía de Leo el león. Ciertamente sería razonable decir que se parece y
que lo representa. Pero ahora supongamos que tenemos dos de esas
fotografías. Cada foto se parece más a la otra que a Leo (ambas fotos son
pequeñas, rectangulares, con un borde blanco alrededor de un rectángulo gris o
variado, y ninguna es carnívora o peluda), aunque normalmente desearíamos
decir que cada uno representa a Leo, y no que se representen entre sí. Por
supuesto, una fotografía de Leo se parece a él, cuando se consideran los aspectos
correctos de semejanza, pero a este respecto, Leo se asemeja a la fotografía. Sin
embargo, es poco probable que deseemos decir que él representa la foto. La
semejanza es una relación simétrica, y la representación no lo es. Nada de esto
necesariamente significa que la semejanza nunca desempeña ningún papel en la
representación, pero para que lo haga, los aspectos relevantes de semejanza
deben ser reconocidos, y el objeto que se asemeja debe ser usado (o, al
menos, tomado ) como una representación. Pero seguramente, antes de que un
sistema cognitivo pueda reconocer o usar los aspectos relevantes de semejanza
entre una fotografía (o una cuasi imagen interna) y un objeto (o un percepto), ya
debe ser capaz de representar la imagen y su objeto, y sus diversas
características, a sí mismo. El poder de la mente para reconocer la semejanza
aparentemente depende de su poder para representar las cosas, en lugar de
viceversa. Sobre una base como esta, Goodman (1968) argumentó que incluso las
imágenes físicas (pinturas, dibujos, fotografías, etc.) no representan a sus
sujetos porque se parecen a ellos. De hecho, sostuvo que lo que representa una
imagen es tanto una cuestión de interpretación y convención como lo que
representa una palabra o frase, lo que implica que la representación pictórica no
es más "natural" o fundamental, no más un "terreno" para significado, que la
representación lingüística en sí misma.Claramente, el argumento se aplica tanto a
las imágenes mentales como a las físicas.
Fodor (1975), tomando prestado generosamente del Wittgenstein de
las Investigaciones filosóficas(1953 § 139 s.), Argumentó convincentemente que
los cuadros mentales no pueden ser los fundadores de la intencionalidad porque
lo que parecen es demasiado indeterminado (véase Goodman, 1970). . Una
imagen mental de John, que es un hombre alto y gordo, podría significar John ,
podría significar hombre gordo (o John es un hombre gordo ), o hombre alto , o
simplemente hombre , ser humano o incluso objeto físico . Por otro lado, podría
significar John en la pose y situación particular en que se lo imagina . Después
de todo, se parece a todas esas cosas (e indefinidamente muchas más). Lo que
una imagen significa, según Fodor, de lo que es una imagen, necesariamente
permanecerá radicalmente indeterminado a menos que esté delimitada por una
descripción lingüística asociada. El mismo Fodor sostiene que lo que representan
nuestras imágenes mentales está determinado por una descripción asociada
expresada en mentales , un "lenguaje de pensamiento" computacional innato e
inconsciente (Fodor, 1975) (ver: hipótesis del lenguaje del pensamiento ); otros,
como Kaufmann (1980), aparentemente piensan que las descripciones necesarias
pueden redactarse en el lenguaje natural que habla la cámara. En cualquier vista,
sin embargo, la dependencia semántica tradicional se invierte. En lugar de que el
significado del lenguaje se base en las imágenes, la significatividad de las
imágenes parece necesitar una base en algún tipo de lenguaje.
Los argumentos contra la naturaleza pictórica de las imágenes, que apenas se
insinúan en las obras publicadas de Wittgenstein, fueron desarrollados mucho
más explícitamente por Ryle (1949). Como parte de un ataque más amplio (y
muy influyente) sobre lo que llamó el "mito de Descartes" (es decir, el dualismo
cartesiano), Ryle argumentó que la noción de imágenes mentales privadas, no
físicas es un absurdo, y propuso en cambio que " imaginar "," ver en el ojo de la
mente ", etc., se entiende mejor como algo similar a pretender (a nosotros
mismos) experimentar cosas ordinarias y externas. Otros filósofos influidos por
Wittgenstein y Ryle pronto llevaron a cabo esta crítica del cuadro interno:
Shorter (1952) y Dennett (1969) (en algunos aspectos anticipando el trabajo de
Pylyshyn (1973) - ver sección 4.4.1 a continuación, y especialmente nota 31 )
sugirieron que las imágenes podrían ser más parecidas a describir o representar
algo a uno mismo, que fingir verlo; y, de una exégesis detallada de los
argumentos de Ryle, Ishiguro (1966, 1967) desarrolló una teoría de imágenes
mentales como objetos intencionales (en el sentido de Anscombe (1965))
teniendo una existencia meramente "gramatical": aunque la gramática de nuestro
lenguaje puede a veces hacen que sea muy incómodo referirse a nuestras
experiencias de imaginería sin que parezca implicar que son causadas por ciertas
entidades (imágenes mentales), no se sigue que tales entidades realmente existan.
Aunque expresada en términos muy diferentes, la posición de Ishiguro sobre las
imágenes no es del todo diferente a la vista desarrollada anteriormente en el siglo
por Sartre (1940). (Véase Ryle (1971) para una comparación interesante de sus
propios puntos de vista sobre lo mental, incluidas las imágenes mentales, con los
puntos de vista de la tradición fenomenológica, a la que pertenecía Sartre). Bajo
la influencia de Husserl y no de Wittgenstein, Sartre también enfatizó la
intencionalidad de imágenes y niega que existan imágenes mentales (concebidas
como entidades):
El hecho es que la expresión 'imagen mental' es confusa. ... Pero dado que la
palabra imagen es de larga data, no podemos rechazarla por completo. Sin
embargo, para evitar toda ambigüedad, debemos repetir en este punto que una
imagen no es más que una relación. La conciencia imaginativa que tengo de
Pedro no es una conciencia de una imagen de Pedro: se llega directamente a
Pedro, mi atención no está dirigida a una imagen sino a un objeto (Sartre, 1940,
p.8).
Es importante tener claro que solo porque Sartre (y Ryle, Shorter, Ishiguro y
otros) sostienen que las imágenes mentales no son imágenes internas, ni siquiera,
de hecho, ningún tipo de entidad, no niegan que la gente tenga cuasi-
experiencias perceptivas, o incluso que éstas a veces pueden ser muy
vívidas. Desafortunadamente, tal vez porque la noción de que tales experiencias
son causadas por imágenes internas está tan arraigada en nuestra psicología
popular, este punto no siempre parece haber sido claro para los críticos de tales
puntos de vista, e incluso se ha sugerido ocasionalmente que no podrían
posiblemente estar en manos de alguien personalmente familiarizado con la
experiencia de las imágenes. [ 21 ] Sin embargo, una lectura cuidadosa de estos
autores aparentemente iconofóbicos pronto revela que de ninguna manera
pretenden negar la realidad experiencial de la imaginería, y la mayoría de ellos
hacen que su familiaridad personal con ella sea bastante clara. [ 22 ] Ellos niegan
solo que tal experiencia, por vívida que sea, sea causada por (o encarnada como)
imágenes internas.
Por el contrario, en sus Mental Images - A Defence , Hannay (1971) defendió
vigorosamente la realidad de las imágenes internas (véase también Hannay,
1973, y para un contraargumento, véase Candlish, 1975). Pero, a pesar del hecho
de que no había pensado en restaurar las imágenes a su importancia tradicional
en la teoría cognitiva y semántica, Hannay claramente se vio a sí mismo (en
1971) como un disidente solitario, una voz llorando en el desierto contra el
consenso iconofóbico prácticamente monolítico de la filosofía. En las décadas
siguientes, ese consenso se ha fracturado, pero de ninguna manera se ha hecho
añicos, por los desarrollos en la psicología cognitiva y la ciencia cognitiva
(discutidos más adelante). En particular, tras el trabajo seminal de Kosslyn
(1980, 1994) sobre la psicología cognitiva de las imágenes, un creciente número
de filósofos están ahora listos para defender la realidad de las imágenes mentales,
y no muestran ningún signo de sentirse asediado (por ejemplo, von Eckardt,
1988, 1993, Tye, 1988, 1991, Mortensen, 1989, Brann, 1991, Cohen, 1996,
Rollins, 2001). Muchos otros filósofos, incluso si no están completamente
convencidos de las imágenes, ahora toman un serio interés en la ciencia cognitiva
de las imágenes.
No obstante, el consenso post-wittgensteiniano de que las imágenes no pueden
ser tan importantes como alguna vez parecieron ser, que no puede ser el
fundamento del significado lingüístico o el principal vehículo de pensamiento,
permanece fuerte. Además, Bennett y Hacker (2003) han realizado recientemente
una poderosa reformulación del caso Wittgensteiniano contra las entidades
mentales en general y las imágenes mentales en particular. A pesar de todo lo que
ha sucedido en la ciencia cognitiva, las imágenes de ninguna manera han
recuperado su antigua prominencia en filosofía.

4. Imágenes en Ciencia Cognitiva

Un renacimiento del interés por las imágenes fue un componente importante de
la llamada revolución cognitiva en psicología durante la década de 1960 y
principios de la de 1970, un período en el que la hegemonía intelectual
comportamentalista se rompió y el concepto de representación mental se
estableció como central y vital para teorización psicológica (Baars, 1986;
Gardner, 1987; ver también Leahey, 1992). El primer libro de texto (formativo)
del enfoque cognitivo emergente de la psicología (Neisser, 1967) dedicó un
espacio sustancial a las imágenes mentales, y el final de la década de 1960 trajo
la publicación de una serie de libros que revisan e informan nuevos hallazgos
sobre la psicología de las imágenes : Richardson (1969), Horowitz (1970), Paivio
(1971), Piaget & Inhelder (1971), Segal (1971a), Sheehan (1972).
Aunque la aparición de modelos computacionales de procesos mentales
probablemente jugó el papel principal en el surgimiento de la psicología
cognitiva y la ciencia cognitiva, el nuevo interés en la imagen fue motivado
independientemente y contribuyó significativamente al creciente sentimiento,
entre los psicólogos, de que tanto la ontología como la metodología del
Conductismo eran excesivamente restrictivas, y los procesos mentales internos y
las representaciones podían, después de todo, ser conceptos científicos útiles, o
incluso indispensables. Más allá de la charla más amplia de la revolución en
psicología en esta época (por ejemplo, Hebb, 1960), parece haber habido un
sentido real, en ese momento, de que el renacimiento del interés por las imágenes
era, en sí mismo, un movimiento insurgente liberador psicólogos de dogmas
conductistas atrincherados pero desgastados. El avivamiento de las imágenes fue
representado en términos dramáticos como "el retorno del ostracismo" (Holt,
1964; ver Haber, 1970), como "una dimensión de la mente redescubierta"
(Kessell, 1972), y como marca "un cambio de paradigma en psicología "(Neisser,
1972b).

4.1 El renacimiento de las imágenes

Holt (1964) indica una serie de desarrollos que comenzaron a llevar a algunos
psicólogos, en la década de 1950, a comenzar a prestar gran atención a las
imágenes de nuevo. Estos incluyen investigación sobre drogas alucinógenas,
desarrollos en electroencefalografía, el descubrimiento de sueño REM y su
correlación con soñar, y el descubrimiento de Penfield (1958) de que la
estimulación eléctrica directa de ciertas áreas cerebrales puede dar lugar a
imágenes vívidas de memoria (o pseudo memoria). Más significativo, sin
embargo, (según Holt) fue una línea de investigación psicológica que
originalmente se inspiró en preocupaciones prácticas más que teóricas: por los
problemas de percepción experimentados por personas tales como operadores de
radar, conductores de camiones de larga distancia y pilotos de jet. , cuyo trabajo
les exige permanecer alerta perceptiblemente mientras observan estímulos
visuales monótonos, empobrecidos y apenas cambiantes durante largos períodos
de tiempo. En el laboratorio, los sujetos que experimentaron tal privación
sensorial a menudo informaron imágenes mentales vívidas, intrusivas y, a veces
extrañas, "como tener un sueño despierto" (Bexton, Heron y Scott, 1954; pero,
véase Suedfeld & Coren, 1989). A pesar de la naturaleza introspectiva de la
evidencia, las implicaciones prácticas de estos hallazgos (por ejemplo, seguridad
vial y aérea) los hicieron difíciles de descartar.
Comenzando en la década de 1960, y quizás estimulado por algunas de las
investigaciones mencionadas por Holt, también hubo un interés creciente en la
aplicación de técnicas basadas en imágenes en psicoterapia y medicina
psicosomática (ver, por ejemplo, Assagioli, 1965; Horowitz, 1970, 1983; Korn y
Johnson, 1983; Sheikh, 2003). En la década de 1970, algo de un movimiento
imaginario autoconsciente se había apoderado, en el que los descubrimientos y
desarrollos teóricos que surgían de la psicología experimental y la ciencia
cognitiva ayudaron a alimentar y legitimar el entusiasmo por la aplicación de
imágenes a la psicoterapia e incluso al "crecimiento personal". , "Expansión de la
conciencia" y similares. Más recientemente, las técnicas basadas en imágenes,
que incluyen, entre otras, la llamada "práctica mental" (Richardson, 1967; Ryan y
Simons, 1982; Nordin y otros , 2006), se han aplicado ampliamente en la
psicología del deporte, donde se cree ampliamente que tienen el potencial de
aumentar el rendimiento atlético en un grado significativo (Paivio, 1985; Sheikh
& Korn, 1994; Driskell y otros , 1994; Morris et al ., 2005; Short et al ., 2006;
Weinberg, 2008). Una revista dedicada al tema, el Journal of Imagery Research
en Deporte y Actividad Física comenzó a publicarse en línea en 2006. Algunos
afirman que los poderes curativos de las imágenes guiadas también hacen
grandes reclamos, por lo que se alienta a los clientes (o pacientes) a visualizar
escenas o escenarios particulares que se cree que tienen un valor terapéutico (p.
ej., Rossman, 2000). Se ha afirmado que las técnicas guiadas de imaginería son
efectivas para fines que van desde el alivio del dolor crónico y la preparación de
pacientes para la cirugía (Fontaine, 2000; Tusek et al ., 1997), hasta el aumento
de mamas y la renovación espiritual global (Willard, 1977; Ekstein, 2001)!
A veces se afirma o implica que este tipo de técnicas se basan en antiguas
prácticas espirituales orientales, y particularmente en la India (p. Ej., Samuels y
Samuels, 1975; Gawain, 1982), por lo que puede no ser coincidencia que una
figura prominente en el El movimiento de imágenes psicoterapéuticas es un
psicólogo nacido en Pakistán, Akhter Ahsen, conocido no solo por su trabajo
clínico y teórico (p. ej., Ahsen, 1965, 1977, 1984, 1985, 1993, 1999), sino
también porque fue instrumental en los últimos años setenta. , en la fundación de
la International Imagery Association , y el Journal of Mental Imagery (revisado
por pares ), que comenzó a publicarse en 1977. La misión de la Asociación,
declarada en su sitio web, es "fomentar la comprensión de las imágenes mentales
y desarrollar su potencial en el desarrollo de la conciencia humana" (ver Otros
recursos de Internet ). La revista publica artículos sobre imágenes desde una
amplia gama de perspectivas psicológicas, incluida la cognitiva. También se
fundó en 1978 una Asociación Estadounidense para el Estudio de la Imagen
Mental , con la misión de promover "el estudio de las imágenes mentales como
parte de la ciencia humana y la aplicación del conocimiento científico sobre
imágenes mentales para aliviar el sufrimiento humano y la mejora del desarrollo
personal ".Su revista, Imagination, Cognition and Personality , comenzó su
publicación a principios de los años ochenta. (La Asociación ahora puede estar
extinta, su sitio web ha desaparecido, pero la revista continúa publicándose).

4.2 Efectos nemotécnicos de las imágenes

A pesar de los desarrollos descritos anteriormente, el interés en las imágenes
entre los psicólogos experimentales se mantuvo en un nivel bastante bajo hasta
mediados y finales de los sesenta. Fue el reconocimiento, en ese período, de los
poderosos efectos mnemotécnicos de las imágenes que cambiaron la situación, lo
que condujo a una próspera tradición de investigación experimental, y asegurar
que las imágenes ocupen un lugar firme en la teoría cognitiva. Estos efectos
nemotécnicos, se vio, podían demostrarse claramente en experimentos fácilmente
repetibles que no dependían en modo alguno de los informes introspectivos.
Según Bugelski (1977, 1984), un importante estímulo para el florecimiento de la
investigación experimental sobre imágenes y memoria [ 23 ] fue la publicación en
1966 del famoso estudio histórico de Frances Yates, The Art of Memory . Yates
detalla cómo las técnicas mnemotécnicas basadas en imágenes, en particular las
versiones del llamado método de loci , se utilizaron ampliamente entre los
intelectuales, educadores y oradores europeos desde el griego clásico hasta los
primeros tiempos modernos, y sostiene que el conocimiento y uso de estos las
técnicas pueden haber tenido efectos bastante significativos en el desarrollo del
pensamiento filosófico, teológico y científico temprano de
Occidente. (ver Suplemento: Mnemónicos antiguos de imágenes ).
Por la misma época, el extenso estudio de caso del "mnemonista" Shereshevskii
del psicólogo soviético Alexander Luria (1960, 1968) estuvo disponible por
primera vez en inglés y es bien conocido entre los psicólogos de habla
inglesa. Las hazañas de la memoria realmente prodigiosas de Shereshevskii
fueron aparentemente posibles gracias a una imaginación visual anormalmente
vívida, a menudo aprovechada por su propia versión del método de loci . El
experimento pronto confirmó que el método de imaginería de los loci , tal como
lo describieron Yates y Luria, fue extremadamente eficaz para mejorar el
rendimiento de la memoria en personas normales (Ross y Lawrence, 1968).
De hecho, un renacimiento del interés científico en las mnemotécnicas de las
imágenes parece haber sido incipiente en América del Norte, incluso antes de que
apareciera el trabajo de Yates, o el de Luria se tradujo al inglés. Según Hoffman
y Senter (1978), el estímulo provino de la tradición de "espectáculos de magia" y,
particularmente, de las actuaciones de "hombres de memoria" (o algunas veces
"mujeres de memoria"), que utilizarían sistemas mnemotécnicos tradicionales
para realizar hazañas impresionantes. de memoria con fines de
entretenimiento. Algunos de estos "hombres de la memoria" (o personas que
habían aprendido de ellos) también promovieron sistemas mnemotécnicos como
útiles en los negocios, o escribieron libros populares que explicaban cómo usar
técnicas mnemotécnicas, principalmente basadas en imágenes. Los libros de este
tipo de Lorayne (1957), Roth (1961) y, especialmente, Furst (1954, 1957)
parecen haber estado entre los que influyeron en los psicólogos para interesarse
(Hoffman & Senter, 1978; Morris & Hampson, 1983). ) Según Hoffman y Senter
(1978), Wallace, Turner y Perkins realizaron el primer estudio científico real
sobre mnemónicos de imágenes en la Universidad de Pensilvania a fines de la
década de 1950, quienes intentaban explorar "los límites del almacenamiento de
información humana". .Turner había trabajado anteriormente como mago
escénico y hombre de la memoria, y sugirió que se enseñe a los sujetos una
técnica nemotécnica de imágenes para ayudarlos a darse cuenta de todo el
potencial de sus recuerdos. Como resultado, sin embargo, el experimento se
consideró un fracaso;cuando los sujetos usaron la técnica nemotécnica, parecía
que no había límites practicables que permitieran medir su capacidad de
almacenamiento de información. Debido a esto, el estudio nunca fue publicado,
pero la noticia de los hallazgos parece haber salido, particularmente a través de
Eugene Galanter, quien también había estado en la Universidad de Pennsylvania
en ese momento.El enormemente influyente libro en el que fue coautor, Plans
and the Structure of Behavior incluye un breve recuento de los hallazgos de
Wallace, Turner y Perkins, y de la nemotécnica de imágenes que usaron (Miller,
Galanter y Pribram, 1960 pp. 136f ) Este libro es considerado uno de los trabajos
clave y fundacionales de la revolución cognitiva en psicología, y tuvo una
enorme influencia en el campo (aunque es más conocido por su introducción de
conceptos de la investigación en computación e Inteligencia Artificial en la
psicología, más que por su cuenta de mnemónicos de imágenes) (Gardner, 1987;
Hirst, 1988; Galanter, 1988; Neisser, 1988, página 85).
Pero, casi con certeza, la figura más importante en el estudio de los efectos
nemotécnicos de las imágenes fue el psicólogo canadiense Allan Paivio, cuyo
interés en el tema parece haberse originado con bastante independencia de
cualquiera de las influencias mencionadas hasta el momento, remontándose a
1950 , cuando fue testigo de una impresionante demostración del poder de una
nemotécnica de imágenes, y se le enseñó cómo usarla, como parte de un curso de
oratoria en el que asistió (Paivio, 1991c, 2007 pp. 22-24; Marks, 1997) . (La
conexión entre mnemónicos de imágenes y oratoria se remonta a sus orígenes en
la antigüedad: ver Suplemento: Mnemónicos de imágenes antiguas .) A pesar de
esto, tal vez debido al carácter generalmente iconofóbico de la psicología
norteamericana durante la década de 1950 (ver Suplemento: El American
Response: Iconofobia comportamentalista y Teorías motrices de la imaginería ),
su primera publicación (muy tentativamente) sugiere que el papel de las
imágenes en la memoria no apareció hasta 1963 (Paivio, 1963). Sin embargo,
pronto siguieron afirmaciones más audaces y mucho más trabajo experimental, y,
hacia el final de la década (para entonces, sin duda, instigada por la conciencia de
los estudios históricos y anecdóticos más llamativos de Yates y Luria) las
especulaciones teóricas de Paivio sobre la el papel central de las imágenes en la
memoria, y los minuciosos experimentos cuantitativos con los que los apoyó,
llamaron mucho la atención. A fines de la década de 1960 y en la década de
1970, muchos otros psicólogos habían emprendido investigaciones en esta área,
pero Paivio estaba bien establecido como la principal figura del campo, y la
discusión se centró en gran medida en las implicaciones y méritos, o no, de la
codificación dual ( código de imágenes y código verbal) teoría de la
representación mental que propuso para explicar sus resultados (Paivio, 1971,
1986, 1991a, 1991b, 1995, 2007). Nótese, sin embargo, que, aunque
inevitablemente se enredaron, la controversia subsiguiente entre la Codificación
Dual y las teorías rivales de Codificación Común de la memoria
(ver Suplemento: Codificación Dual y Teorías de Codificación Común de la
Memoria ) no debe confundirse con el debate mejor conocido entre
teorías analógicas (pictóricas) y proposicionales (descriptivas) de imágenes
(ver §4.4 ). El debate anterior tiene que ver con la función de las imágenes en la
cognición, y la segunda con la naturaleza y el mecanismo de las imágenes en sí.
Los hallazgos de este extenso programa de investigación experimental sobre los
efectos mnemotécnicos de las imágenes pueden resumirse crudamente como el
descubrimiento de dosefectos principales. En primer lugar, se demostró de
manera bastante incontrovertible que los sujetos que siguen instrucciones
explícitas de utilizar técnicas mnemotécnicas simples basadas en imágenes para
memorizar material verbal (típicamente listas de palabras aparentemente
aleatorias o pares de palabras) lo recuerdan mucho mejor que los sujetos que no
usan tales técnicas (Bower, 1970, 1972; Bugelski, 1970; Paivio, 1971; Neisser y
Kerr, 1973). En segundo lugar, y algo más controvertido, Paivio y otros afirman
haber demostrado que las imágenes juegan un papel importante en la memoria
verbal incluso cuando los sujetos experimentales no reciben instrucciones
explícitas para formar imágenes, y no hacen ningún esfuerzo deliberado para
hacerlo. Para demostrar esto, Paivio y sus asociados inicialmente determinaron
los valores de imágenescuantitativas para cada una de una larga lista de
sustantivos: es decir, la relativa facilidad con la que los sujetos podrían generar
una imagen mental apropiada para la palabra, o la probabilidad de que una
imagen espontáneamente evocado por la palabra en cuestión (Paivio, Yuille, y
Madigan, 1968).[ 24 ] (En general, los sustantivos concretos como 'cat' tienen
valores de imágenes altos, y los sustantivos abstractos como 'truth' tienen bajos,
aunque hay excepciones a esta regla.) Una vez que se establecieron estos valores
de imágenes cuantitativas, Paivio fue capaz de mostrar, en varios diseños
experimentales, que las palabras con altos valores de imágenes se recordaban
consistentemente significativamente mejor que aquellas con valores más bajos,
independientemente de cualquier intención consciente en la parte de los sujetos
para formar imágenes relevantes (Paivio, 1971, 1983, 1991a). ) Sin embargo,
hubo mucha controversia sobre si la "imagabilidad" de los referentes de las
palabras en cuestión es el factor verdaderamente causal relevante, o si es alguna
otra característica de las palabras (o sus referentes) que está bien correlacionada
con este valor de imágenes . [ 25 ]
Discusión adicional de las teorías de las propiedades mnemotécnicas de las
imágenes:
Suplemento: codificación dual y teorías de codificación comunes de la memoria
Suplemento: problemas conceptuales en la teoría de la codificación dual

4.3 Las propiedades espaciales de las imágenes

Hacia el final de la década de 1960, el trabajo de Paivio y otros sobre las
propiedades nemotécnicas de las imágenes había establecido un fuerte caso
empírico para la importancia funcional de las imágenes en la cognición. El
fenómeno ya no podía ser ignorado por los psicólogos, o ser tratado como un
mero epifenómeno subjetivo sin interés científico, como lo había sido en la era
de la Conductividad. Sin embargo, este trabajo ha hecho muy poco para iluminar
la naturaleza de las imágenes en sí, o de los mecanismos cognitivos que las
generan.
Esto comenzó a cambiar a principios de la década de 1970, cuando Roger
Shepard y sus estudiantes comenzaron a publicar demostraciones experimentales
de la "rotación mental" de imágenes (por ejemplo, Shepard & Metzler, 1971;
Shepard & Cooper et al ., 1982). Poco después, Stephen Kosslyn y sus
colaboradores produjeron pruebas experimentales para el "escaneo mental" de
imágenes visuales, mostrando que les tomaba más tiempo a los sujetos escanear
conscientemente entre las características de la imagen que estaban relativamente
más separadas que entre aquellas que parecían juntas (Kosslyn, 1973). , 1980;
Kosslyn, Ball y Reiser, 1978; Pinker y Kosslyn, 1978; Pinker, 1980; Finke y
Pinker, 1982, 1983; Pinker, Choate, y Finke, 1984; Borst et al. , 2006; Borst &
Kosslyn, 2008).
Kosslyn también demostró que los tamaños subjetivos de las imágenes mentales
visuales (y los tamaños relativos de sus subpartes) afectan mensurablemente los
tiempos necesarios para inspeccionar e informar detalles particulares de objetos
imaginarios. La presencia de características más grandes de un objeto podría
informarse más rápidamente (a partir de una imagen del objeto) que las
características más pequeñas. Como esta relación tamaño-tiempo no apareció a
menos que los sujetos usaran imágenes para realizar la tarea (es decir, para
confirmar que algún tipo de objeto con nombre tiene alguna característica o
subparte particular), estos experimentos proporcionaron evidencia adicional de la
noción de que las imágenes son una forma sui generis de representación mental,
con propiedades distintas de las representaciones lingüísticas o puramente
conceptuales (Kosslyn, 1975, 1976a, 1976b, 1980).
Kosslyn y sus colaboradores también afirman haber medido experimentalmente
el "ángulo visual del ojo de la mente" y haber mapeado las diferencias de
agudeza en el "campo visual" de las imágenes, tal como se puede hacer con el
campo visual real (Kosslyn, 1978a; Finke y Kosslyn, 1980; Finke y Kurtzman,
1981a, b; Farah et al. , 1992).
Cabe señalar que la metodología de muchos de estos experimentos los hace
vulnerables a la carga, presionados por varios críticos, de que los resultados
reflejan no tanto el funcionamiento normal de la cognición, como las propiedades
de las estructuras de representación (como las imágenes mentales). que los
habilitan, pero, más bien, lo que los psicólogos llaman
las características de demanda de la situación experimental (Orne, 1962;
Rosnow, 2002) ( ver suplemento ). Este es un escollo bien conocido de la
experimentación psicológica con sujetos humanos, y los experimentadores son,
en su mayor parte, muy conscientes de ello, y toman las precauciones que pueden
para descartar la posibilidad de que las características de la demanda puedan
influir significativamente en sus hallazgos. Sin embargo, ciertos tipos de
experimentos con imágenes, incluyendo la mayoría de los discutidos en esta
sección, parecen ser particularmente susceptibles a tal influencia (Intons-
Peterson, 1983), y a veces puede ser efectivamente imposible descartar la
posibilidad de que las características de demanda hayan jugado un papel grande,
o incluso predominante, en la determinación de los resultados. Por lo tanto,
algunos de los resultados obtenidos en esta área de investigación siguen abiertos
a la pregunta. Esto es particularmente cierto de las afirmaciones de haber
mapeado el "ángulo visual del ojo de la mente" y el "campo visual" de las
imágenes. Las características de la demanda de estos experimentos, cuyos
resultados no están respaldados por ninguna otra evidencia experimental
convergente, parecen particularmente fuertes, y el trabajo ha sido blanco de una
crítica metodológica particularmente severa (Intons-Peterson y White, 1981;
Banks, 1981). Thomas, 2014 p.153). El trabajo ha sido defendido por Finke y
Kurtzman (1981c, Finke, 1989, capítulo 2), y las afirmaciones sobre el "ángulo
visual" continúan siendo presentadas por Kosslyn (1994, Kosslyn, Thompson y
Ganis, 2006) como hecho establecido. pero no todos pueden estar
convencidos. Por otro lado, la evidencia convergente de varios tipos diferentes de
experimentos parece haber sido suficiente para establecer un consenso entre la
mayoría de los científicos cognitivos de que los procesos de exploración mental,
rotación mental y efectos de tamaño en la inspección de imágenes son
componentes reales y significativos de la cognición .
Shepard, Kosslyn y otros argumentaron que estos resultados muestran que las
imágenes mentales visuales tienen propiedades inherentemente espaciales, y
representan de una manera "analógica" que es bastante diferente de la forma en
que el lenguaje y otros sistemas simbólicos representan (Shepard y Chipman,
1970; Shepard, 1975, 1978b, 1981, 1984, Kosslyn, 1975, 1980, 1981, 1983,
1994, Kosslyn, Pinker, Smith y Shwartz, 1979; Kosslyn, Thompson y Ganis,
2006). Sin embargo, otros, particularmente aquellos que estaban fuertemente
comprometidos con una visión computacional (digital) de la mente, rechazaron
firmemente esta concepción de la imaginería (Simon, 1972; Anderson & Bower,
1973; Baylor, 1973; Moran, 1973; Pylyshyn, 1973). , 1978, 1981, 1984, 2001,
2002a, b, 2003a, b, c, 2004, 2007; Hinton, 1979; Slezak, 1995). Se produjo un
debate teórico animado y de alto perfil sobre la naturaleza de las imágenes
mentales y de la representación mental en general.
Discusión adicional de experimentos sobre las propiedades espaciales de las
imágenes:
Suplemento: rotación mental
Suplemento: el problema de las características de demanda en experimentos de
imágenes

4.4 El debate de propositos análogos

El debate analógico-proposicional , ocasionalmente también llamado debate de
descripción de imágenes , o a veces solo el debate de imágenes (como si no
hubiera otros temas debatibles o discutibles sobre imaginería) es una disputa
continua y notoriamente irreconciliable dentro de la ciencia cognitiva sobre el
formato de representación de imágenes mentales visuales. El enorme impacto
que tuvo en el desarrollo inicial del campo parece haber dado lugar a una
creencia generalizada, tanto entre filósofos y científicos cognitivos, que las
teorías analógicas y proposicionales (esos términos se entienden en los sentidos
más bien especiales que han adquirido en este contexto ), juntos, quizás, con
teorías híbridas que pretenden incorporar elementos de ambos (p. ej., Tye, 1991;
Chambers, 1993), agotan por completo el espacio de relatos científicos posibles o
empíricamente plausibles de las imágenes (Thomas, 2002). Ese no es el caso,
como veremos en la sección 4.5 .
Para una primera aproximación, el lado analógico del debate sostiene que las
representaciones mentales que experimentamos como imágenes son, en cierto
sentido importante, como imágenes, con propiedades de representación
intrínsecamente espaciales del tipo que tienen las imágenes (es decir, las
imágenes no solo representan relaciones espaciales entre los objetos que
representan, pero representan esas relaciones, al menos en parte, a través de
relaciones espaciales reales en la superficie de la imagen). El lado proposicional ,
por el contrario, mantiene las representaciones mentales relevantes para que se
parezcan más a las descripciones lingüísticas (de las escenas visuales), sin
propiedades intrínsecamente espaciales propias. Aunque comenzó como una
disputa entre los científicos, el debate claramente toca cuestiones fundamentales
sobre la naturaleza de la mente y el pensamiento, y tal vez la naturaleza de la
ciencia también, por lo que pronto atrajo un gran interés de los filósofos también.
Es bueno tener en cuenta que los términos analógico y proposicional, aunque se
han convertido en un uso arraigado en este contexto, son potencialmente
engañosos. Por un lado, las proposicionesque algunos suponen que constituyen
las descripciones que constituyen imágenes, en realidad no son proposiciones en
el sentido filosófico establecido de la palabra: más bien son una especie de
oración (aunque no es el lenguaje natural de las oraciones, sino
de mentalese ). [ 26 ] Por otro lado, la teoría "cuasi-pictórica" de Kosslyn (1980,
1983, 1994, 2005), que se ha convertido en la teoría dominante en el otro lado
del debate, de hecho modela imágenes mentales como digitalizadasimágenes
generadas dentro de un programa de simulación que se ejecuta en una
computadora digital (Kosslyn y Shwartz, 1977; Kosslyn, 1980). [ 27 ]
Aunque el debate comenzó, y fue más feroz, durante los años de formación de la
disciplina de la ciencia cognitiva en la década de 1970, aún no ha alcanzado una
resolución generalmente aceptada.A pesar de la declaración unilateral de victoria
de Kosslyn (1994) para el lado analógico, la controversia ha recrudecido y
continúa en el siglo XXI (Slezak, 1995, 2002; Thomas, 1999b, 2002, 2003, 2009;
Pylyshyn, 2002a, b, 2003a, b, c, 2004; Kosslyn, Ganis y Thompson, 2003, 2004;
Kosslyn, 2005; Grueter, 2006; Kosslyn, Thompson, y Ganis, 2006; Dulin et al .,
2008; Lewis et al. , 2011). El artículo objetivo de Ciencias del comportamiento y
del cerebro de Kosslyn, Pinker, Smith y Shwartz (1979), junto con los
comentarios adjuntos, proporciona una buena idea del debate en su apogeo y
muchas de las contribuciones filosóficas más importantes a sus etapas iniciales se
puede encontrar en dos colecciones editadas por Block (1981a, b). Sin embargo,
puede ser difícil entender las cuestiones científicas y filosóficas en juego a menos
que uno tenga una idea del contexto histórico e intelectual en el que se originó la
disputa.
Las cuestiones se volvieron tan acaloradas durante la década de 1970 que
algunos participantes, especialmente Anderson (1978) y Palmer (1975b, 1978),
llegaron a la conclusión de que el desacuerdo era completamente imposible de
resolver por los métodos de la psicología científica, o tal vez del todo. De hecho,
Anderson (1978) ofreció una prueba formal que pretendía mostrar que las dos
principales teorías contendientes son empíricamente equivalentes. Los
argumentos de Anderson en particular despertaron mucho interés en ese
momento, y fueron enérgicamente disputados (Hayes-Roth, 1979, Pylyshyn,
1979b, Cohen, 1996) y defendidos (Anderson, 1979). Sin embargo, el debate
principal continuó y probablemente sea justo decir que la mayoría de los
observadores han llegado a la conclusión de que la equivalencia empírica alegada
por Anderson en última instancia no es particularmente interesante o
importante. Probablemente se lo pueda considerar como un caso especial de la
conocida infradeterminación Duhem-Quine de la teoría por la evidencia: muchos
filósofos de la ciencia sostienen que cualquier teoría puede adaptarse
a cualquier evidencia siempre que se permita complementar libremente la teoría
con arbitraria ( y quizás hipótesis ad hoc, complejas e inverosímiles), que es
esencialmente lo que Anderson estaba haciendo. Sin embargo, el hecho de que
tales reclamos puedan ser seriamente propuestos y discutidos es un testimonio de
cuán áspero e intratable este debate sobre las imágenes había llegado a parecer en
ese momento, y cuán importante era para los involucrados. La misma posibilidad
de una ciencia de la cognición parecía estar bajo amenaza.
A pesar de esto, el enfoque del debate ha sido, en la práctica, bastante
estrecho. Aunque a menudo se entiende que es un debate sobre la naturaleza de
las imágenes per se , se puede ver más realmente acerca de qué teoría de la
imagen representará mejor los hechos dentro de los parámetros de una teoría
funcionalista computacional de la mente , es decir, una teoría que sostiene que
los estados mentales en general deben identificarse con los estados del cerebro
individualizados en términos de su función computacional / funcional en la
cognición. Aunque este funcionalismo computacionaltodavía tiene muchos
adeptos, ya no domina la filosofía de la mente y la cognición en la medida en que
alguna vez lo hizo. Sin embargo, a principios de los años setenta fue nuevo y
emocionante, y muchos psicólogos (Baars, 1986; Gardner, 1987) comenzaron a
abordar con gran entusiasmo el enfoque computacional de la teoría cognitiva que
sancionaba. Tanto los psicólogos cognitivos como los filósofos funcionalistas
sacaron gran parte de su inspiración de la investigación de la Inteligencia
Artificial en la tradición de los "sistemas de símbolos físicos" de lo que
Haugeland llamó GOFAI (Good Old Fashioned AI) (Newell, 1981, Haugeland,
1985).
Inicialmente, los aumentos simultáneos de la investigación de imágenes y la
psicología computacional, durante la década de 1960 y 1970, desempeñaron
papeles que se refuerzan mutuamente dentro de la revolución cognitivista contra
el Conductismo, porque ambos implicaban que el concepto de representación
mental debería jugar un papel central en la ciencia de la mente.Sin embargo,
pronto se hizo evidente una tensión entre el concepto simbólico y sintáctico de
representación mental que surgió de la Inteligencia Artificial y, a primera vista,
un concepto de representación muy diferente implícito en el trabajo de los
investigadores de las imágenes. El debate analógico-proposicional, y gran parte
de la pasión y el partidismo que despertó, surgió de esa tensión y, más
particularmente, del deseo de incorporar la imaginería al funcionalismo
computacional.
4.4.1 La Crítica de Pylyshyn y la Teoría de la Descripción
Puede decirse que el debate analógico-proposicional comenzó cuando esta
tensión encontró su primera expresión clara en un artículo muy influyente de
Zenon Pylyshyn (1973). [ 28 ] Desde entonces, Pylyshyn ha seguido extendiendo y
defendiendo su crítica de las teorías pictóricas (o análogas) de las imágenes en
muchas publicaciones posteriores (p. Ej., Pylyshyn, 1978, 1981,1984, 2002a, b,
2003a, b, 2005). Aunque varios otros científicos y filósofos cognitivos han
tomado posiciones y formulado argumentos empíricos y teóricos, similares y de
apoyo a los de Pylyshyn (por ejemplo, Anderson y Bower, 1973, Reed, 1974,
Palmer, 1975a, 1977, Kieras, 1978 ; Hinton, 1979; Lang, 1979; Slezak, 1991,
1992, 1993, 1995, 2002), y otros continúan rechazando las teorías pictóricas por
diferentes razones (p. Ej., Neisser, 1979; Heil, 1982; White, 1990; Thomas,
1999b). , 2009; O'Regan & Noë, 2001; Bartolomeo, 2002; Bennett & Hacker,
2003; Bartolomeo et al. , 2013), Pylyshyn sigue siendo, indiscutiblemente, el
crítico más conocido e influyente de las teorías pictóricas de la imaginería.
Claramente Pylyshyn se opone, como muchos filósofos lo han hecho antes, a la
noción de imágenes mentales internas que de algún modo son llamadas a la
mente y reperceradas por el "ojo de la mente". En su artículo de 1973, planteó
una serie de objeciones a esta noción, algunas de las cuales han resistido mejor
que otras críticas, pero la preocupación subyacente era claramente que la teoría
de la imaginería de la imagen interna inevitablemente comete la falacia del
homúnculo: se basa implícitamente en la suposición que hay un pequeño hombre
(o más bien, algo que es el equivalente funcional de un sistema visual completo,
incluidos los ojos), o, por lo menos, algo con poderes mentales inexplicables,
dentro de la cabeza para experimentar, experimentar y interpretar la imagen.La
amplia arquitectura funcional de la teoría de Kosslyn, de hecho, es muy similar a
la descripción de Descartes de las imágenes (véase la sección
2.3.1 y Suplemento: La teoría cuasi pictórica de las imágenes ), y, por supuesto,
Descartes se basó notoriamente en una conciencia homunculus, el alma
inmaterial, que se coloca para siempre fuera del alcance de la ciencia natural. Los
defensores modernos de la teoría pictórica / analógica protestan que no pueden
haber cometido la falacia del homúnculo (y menos comprometerse con el
dualismo cartesiano) porque se ha implementado un modelo informático de la
teoría, y han esbozado una descripción de cómo las representaciones pictóricas,
formados en una etapa temprana de procesamiento visual en el cerebro, están
sujetos a varias etapas más de procesamiento neuronal antes de que generen
conocimiento y experiencia visual (Kosslyn, 1980, 1994; Kosslyn, Thompson y
Ganis, 2002, 2006).
Sin embargo, sus críticos siguen sin estar convencidos de que realmente hayan
reconocido este escollo, y mucho menos lo hayan evitado exitosamente (Slezak,
1993, 1995; Thomas, 1999b, 2002, 2003, 2009; Pylyshyn, 2002a, b, 2003a, b, c,
2004). , 2007). Por ejemplo, la simulación por computadora que acabamos de
mencionar (Kosslyn y Shwartz, 1977, 1978, ver también Kosslyn, Flynn, et al. ,
1990) puede prescindir de un homúnculo solo porque el papel del homúnculo se
llena por el de tamaño completo. humanos que programan y operan la
computadora, y que ven y, de manera consciente, experimentan las "imágenes"
que produce en su pantalla de VDU. Lo que el programa realmente hace es
construir y mostrar una imagen en la pantalla de la computadora, sobre la base de
un archivo almacenado, y luego moverla de varias maneras para modelar algunas
de las formas en que las personas supuestamente pueden manipular sus imágenes
mentales (como en rotación mental y exploración mental). Estas "imágenes" son
conscientes solo si, y en la medida en que, una persona consciente ve entonces en
la pantalla. (Las imágenes, de las cuales solo dos ejemplos fueron realmente
programados en el sistema, eran, de hecho, bastante toscos "arte ASCII": para un
ejemplo de una de las imágenes y una descripción más detallada del programa y
sus capacidades, consulte Suplemento: la teoría cuasi pictórica de las imágenes y
sus problemas , en particular la figura 2 y su explicación adjunta). En el
momento en que se escribió el programa, cuando los gráficos por computadora
estaban en su infancia y cuando pocas personas habían visto una computadora ,
puede no haber sido un logro completamente poco impresionante. Sin embargo,
nada en el programa (ni, hasta donde tengo conocimiento, en ninguna simulación
por computadora de una teoría pictórica de imágenes escrita desde) implementa,
o incluso intenta de alguna manera, simular o modelar, un conocimiento
consciente de las imágenes. Kosslyn y Shwartz (1977) mencionan que esperan,
un día, agregar una función de "ojo de la mente" a su simulación, para "mirar" la
imagen dentro de la computadora, por así decirlo, pero, como era de esperar
(dada la dificultad de una IA problema que resultó ser la visión por computadora
naturalista (Brooks, 1992, 1999)), esto nunca se hizo. Podría decirse que, dadas
sus suposiciones sobre la naturaleza esencialmente pasiva de las primeras etapas
de la visión, nunca podría ser (Thomas, 2009, 2014 §5).
Como la conciencia, nada en la simulación de Kosslyn y Shwartz pretende
corresponder a una comprensión de qué es lo que representan las imágenes que
produce (o incluso que se supone que son representaciones). Solo el espectador
humano experimenta conscientemente las imágenes, sabe que son imágenes y
puede decir de qué pueden ser imágenes (Thomas, 2009). Si la teoría cuasi
pictórica fuera capaz de dar cuenta de la naturaleza representativa y consciente de
las imágenes sin apelar a un homúnculo, entonces el programa Kosslyn-Shwartz
podría constituir un modelo heurísticamente útil (aunque crudo y preliminar) de
cómo las imágenes podrían construirse y transformarse . Sin embargo, a pesar de
las afirmaciones vehementes de lo contrario (por ejemplo, Kosslyn, Thompson y
Ganis, 2006, p. 41), la existencia del programa de ninguna manera muestra que la
teoría pueda evitar hacer la apelación a un homúnculo.
En un artículo posterior, Pylyshyn (1978) introdujo un nuevo argumento
importante contra el pictorialismo, basado en los conceptos (que introdujo) de la
penetrabilidad cognitiva y la impenetrabilidad . La distinción entre procesos
cognitivamente impenetrables y cognitivamente penetrables es muy similar a la
distinción posterior de Fodor entre sistemas cognitivos "centrales" modulares y
no modulares (Fodor, 1983). Se dice que los procesos cognitivos son
cognitivamente penetrables si su funcionamiento puede verse afectado por las
creencias y los objetivos de la persona, y cognitivamente impenetrables si no
pueden serlo. Pylyshyn argumenta (y Fodor (1983) coincide) que hay buenas
razones para creer que el procesamiento visual "temprano", es decir, los procesos
mediante los cuales las aportaciones visuales dan lugar a creencias sobre nuestro
entorno, es cognitivamente impenetrable . Por ejemplo, señala que ilusiones
visuales bien conocidas, como las ilusiones de Ponzo y Müller-Lyer, continúan
engañándonos incluso cuando sabemos perfectamente que son ilusiones (figura
4.4.1_1). Las dos líneas horizontales en las figuras de Ponzo y Müller-Lyer
continúan pareciendo de diferentes longitudes incluso cuando las hemos medido
y estamos bastante convencidas de que son, de hecho, las mismas.
 Figura 4.4.1_1
La ilusión de Ponzo (izquierda) y la ilusión de Müller-Lyer (derecha).
En ambos casos, las dos líneas horizontales tienen la misma longitud, pero
parecen tener diferentes longitudes.
Como lo ve Pylyshyn, la opinión que rechaza, la opinión de que las imágenes
mentales visuales involucran un formato representacional que es peculiarmente
visual y distinto del formato en el que se representan las creencias y las actitudes
proposicionales en general, equivale a la afirmación de que las imágenes se
generan dentro de este módulo cognitivamente impenetrable, "procesamiento
visual temprano". Si ese fuera el caso, las imágenes deberían ser un fenómeno
cognitivamente impenetrable, pero no lo es. [ 29 ] La forma en que experimentamos
nuestras imágenes mentales se ve claramente afectada por nuestras creencias y
objetivos. No solo tenemos un alto grado de control voluntario sobre el contenido
de nuestras experiencias de imágenes, sino que también se ha demostrado
experimentalmente que las creencias extra-visuales pueden influir en el curso de
los supuestos procesos de imágenes. Por ejemplo, los tiempos de "exploración
mental" entre diferentes puntos de referencia en una imagen mental de un mapa
(ver sección 4.3) se ven afectados no solo por las distancias relativas reales entre
los puntos en el mapa, sino también por la información que es verbalmente dado
sobre esas distancias. Los sujetos tienden a tardar más en "escanear
mentalmente" una distancia marcada como 80 millas que en una distancia
marcada como 20 millas, aunque las distancias reales representadas en el mapa
(que han aprendido y supuestamente imaginan) son las mismas ( Richman,
Mitchell, y Reznick, 1979a, b, véase también Mitchell & Richman, 1980,
Goldston et al ., 1985, Reed, Hock & Lockhead, 1983).
Los puntos de vista de Pylyshyn sobre la impenetrabilidad cognitiva de la "visión
temprana", la relevancia de esto para nuestra comprensión de las imágenes y el
concepto de penetrabilidad cognitiva / impenetrabilidad en sí misma, siguen
siendo controvertidos (véanse, por ejemplo, los comentarios publicados con
Pylyshyn (1999)) , pero ha seguido desarrollando y perfeccionando el concepto
(que también tiene aplicaciones fuera del debate de las imágenes), así como el
argumento asociado, durante muchos años (por ejemplo, Pylyshyn, 1984, 1999,
2002a, 2002b, 2003b).
Pylyshyn también argumenta (1981, 2002a) que la mayoría, si no toda, la
evidencia experimental que se supone que muestra que las imágenes tienen
propiedades inherentemente espaciales (como el trabajo de Kosslyn sobre el
escaneo mental (Kosslyn, Ball y Reiser, 1978; Kosslyn, 1980) ) puede explicarse
como el resultado de la interacción del conocimiento tácito del sujeto
experimental con las propiedades de la experiencia visual y las instrucciones
experimentales. Por ejemplo, sostiene que si se les pide a los sujetos que
escaneen su mirada mental de un punto a otro en una imagen mental de un mapa,
lo que interpretan estas instrucciones que les piden que hagan es comportarse
como si realmente estuvieran mirando el mapa relevante y escaneando su mirada
entre los puntos.Debido a que saben por su historial de experiencia visual
ordinaria que lleva más tiempo escanear entre puntos que están más separados,
esto se verá reflejado en su desempeño. Por lo tanto, el hecho de que las personas
instruidas para escanear sus imágenes tarden más en escanear distancias más
largas no es evidencia de la existencia de algún espacio interior, mental o de
imagen. Más bien, es un reflejo de la comprensión implícita de las personas (que
no necesariamente siempre pueden articular) de las propiedades visuales del
espacio real que las rodea (cf. Morgan, 1979).
Los críticos de Pylyshyn a menudo se han inclinado a combinar su teoría
del conocimiento tácitocon la idea de que los resultados de los experimentos con
imágenes pueden ser fatalmente contaminados por los efectos de las
características de la demanda experimental (ver suplemento ).Sin embargo,
aunque claramente cree que la demanda experimental juega un papel importante
en la determinación de muchos de los resultados en las imágenes, se resiste a esta
interpretación de su posición. No está diciendo (como a veces se da a entender)
que los sujetos experimentales están, por así decirlo, fingiendo conscientemente
sus actuaciones para complacer al experimentador. Más bien, están haciendo
todo lo posible para cumplir con las instrucciones experimentales que giran en
torno al concepto resbaladizo de las imágenes mentales. El hecho de que los
sujetos y el experimentador puedan compartir suposiciones similares sobre las
causas de la experiencia cuasi visual (la "teoría popular" de las imágenes como
imágenes internas), de modo que ambos interpreten el experimento en términos
de operaciones en imágenes internas en un espacio interno , no es evidencia de
que esas suposiciones sean correctas. En general se supone que los problemas
causados por las características de la demanda pueden evitarse o minimizarse
mediante un diseño experimental cuidadoso e ingenioso, o mediante tácticas
como el cuestionamiento posexperimental de los sujetos para ver si han
adivinado la hipótesis experimental (Kosslyn, por ejemplo, arroja rutinariamente
datos de sujetos que lo adivinan correctamente). Sin embargo, Pylyshyn no está
diciendo que lo que de otro modo podría ser un resultado experimental
significativo esté "contaminado" por los efectos de las características de la
demanda, por lo que estas tácticas de "descontaminación" no son muy
relevantes. Más bien, el problema radica en la conceptualización básica de los
fenómenos y las tareas experimentales (por experimentador y sujeto por igual).
Por supuesto, Pylyshyn estuvo lejos de ser la primera persona en plantear
objeciones a la idea de imágenes internas, o criticar las interpretaciones estándar
de los experimentos con imágenes. Lo que hizo su crítica particularmente
efectiva fue que comenzó, tanto en su artículo de 1973 como en escritos
posteriores (p. Ej., Pylyshyn, 1978, 1981, 1984, 2003b), a esbozar una
explicación alternativa, no pictórica de la naturaleza de las imágenes mentales
. En lugar de ser como las representaciones pictóricas de una escena visual,
sugirió, las imágenes podrían considerarse mejor como una especie de
descripción (a veces denominada "descripción estructural") de esa escena. Por
fin, parecía haber una alternativa viable a la concepción pictórica de las imágenes
que había dominado el pensamiento popular, filosófico y psicológico sobre la
imaginería desde la antigüedad.[ 30 ] Filósofos como Shorter (1952) y Dennett
(1969) (quienes basan su posición en el argumento frecuentemente repetido, pero
casi seguro no sólido, de la indeterminación de la imagen, o el argumento de las
"rayas del tigre") habían anticipado a Pylyshyn sugiriendo que las imágenes
pueden ser más como descripciones que imágenes. [ 31 ] Sin embargo, Pylyshyn
pudo hacer la idea mucho más concreta y verosímil vinculándola con conceptos
de la naturaleza de la representación mental que emergían de la investigación de
la Inteligencia Artificial. Particularmente importante para Pylyshyn fue el trabajo
de Simon (1972) y Newell (1972), y sus estudiantes Baylor (1973) y Moran
(1973), quienes ya habían avanzado en el diseño de sistemas de símbolos
adecuados para la representación computacional de la estructura espacial de
diseños simples u objetos (como bloques rectangulares). Presentaron
explícitamente estas representaciones como modelos de las representaciones de
imágenes que las personas usan para realizar ciertas tareas cognitivas
visoespaciales. [ 32 ] Al presentar estas ideas como el germen de una alternativa a la
venerable pero altamente problemática concepción de las imágenes como
imágenes internas, Pylyshyn pudo presentar un caso poderoso.
En su artículo original (1973), Pylyshyn alude a una serie de esquemas dispares
desarrollados por varios científicos informáticos, para la representación
computacional de la información visual, y tal vez no sea del todo claro lo que
estos tienen en común como alternativas a una concepción pictórica de las
imágenes . Sin embargo, esto se aclaró mucho cuando Fodor (1975) introdujo la
hipótesis de mentales , el "lenguaje del pensamiento" (véase la Hipótesis del
lenguaje del pensamiento ), un sistema representacional estructurado
sintácticamente innato al cerebro humano, que, según Fodor, era: de alguna
forma, implícitamente requerida por todas las teorías funcionalistas
computacionales coherentes de la cognición. El vocabulario y la sintaxis de
mentales (si existe) siguen siendo desconocidos, pero es probable que sean muy
diferentes de los del inglés o de cualquier otro lenguaje natural (realmente
hablado). Sin embargo, Fodor sostiene que cualquier teoría cognitiva capaz de
dar cuenta de toda la gama de capacidades mentales humanas está obligada a
apelar a algún lenguaje interno de este tipo. Pylyshyn ha adoptado esta hipótesis
(Fodor y Pylyshyn, 1988) y, a la luz de eso, podemos decir que su visión de la
naturaleza de las imágenes es que consiste en descripciones, en mentales, de
objetos o escenas visuales. (Esto significa, por supuesto, que la visión positiva de
las imágenes de Pylyshyn -la teoría de la descripción- es viable solo si la
controvertida hipótesis del lenguaje del pensamiento es verdadera. Sin embargo,
muchas de las objeciones de Pylyshyn a las teorías pictóricas de las imágenes
podrían mantenerse incluso si no fuera caso.)
Sin embargo, Fodor no abrazó las objeciones de Pylyshyn a las imágenes
mentales pictóricas.Aunque sostiene que las representaciones pictóricas no
son suficientes para sustentar la cognición por sí mismas, y que probablemente
dependan de representaciones mentales asociadas para desempeñar cualquier
función cognitiva que desempeñen, no obstante, argumenta en contra de algunas
objeciones filosóficas a las imágenes mentales, [ 33 ] y piensa que la evidencia
empírica (de psicólogos como Paivio y Shepard) sugiere que las imágenes de
hecho juegan un papel real en nuestros procesos cognitivos (Fodor, 1975 pp.174-
194).
A veces se objeta que una teoría de la descripción, como la de Pylyshyn, es
incompatible con la fenomenología de las imágenes (por ejemplo, Fodor, 1975,
p. 188). Después de todo, tener una imagen mental de un gato no parece algo así
como recitar una descripción de un gato para uno mismo. Sin embargo, esto
parece estar basado en haber dibujado una analogía demasiado cercana entre las
descripciones mentalese pretendidas por la teoría y las descripciones en inglés (u
otros lenguajes naturales). En primer lugar, aunque podemos ser conscientes de
las oraciones en inglés como tales, somos (más o menos, ex hipótesis ) nunca
conscientes de nuestras representaciones mentales como tales, sino solo (como
máximo) de lo que representan. Por lo tanto, no hay ninguna razón para esperar
que entretener una descripción mentalese parezca subjetivamente algo como
recitar, leer o pensar en una descripción en inglés. En segundo lugar, Pylyshyn
presumiblemente sostiene (de manera bastante consistente con las teorías de la
percepción del "procesamiento de la información" (p. Ej., Marr, 1982)) que las
percepciones, los productos finales del procesamiento visual en el cerebro,
también son descripciones mentales. Por lo tanto, su teoría explica fácilmente la
similitud fenomenológica entre las imágenes y la experiencia perceptual. (Si,
como parece probable, las descripciones perceptuales suelen ser más detalladas
que las de las imágenes, esto también podría explicar cualquier diferencia
fenomenológica entre las imágenes y la percepción).
Este argumento introspectivamente basado en contra de la teoría de la
descripción, aunque débil, es a menudo el preludio de la afirmación incluso más
fuerte de que la fenomenología de las imágenes apoya directamente la opinión de
que las imágenes mentales son imágenes internas. Después de todo, se dice que,
a diferencia de recitar una descripción para uno mismo, tener una imagen mental
de (por ejemplo) un gato se parece mucho a ver una imagen de un gato. Aunque
algunas personas parecen encontrar tentador este argumento (p. Ej., Sterelny,
1986; Lewis et al. , 2011), no resiste muchos exámenes (Block, 1983a; Tye,
1991; Thompson, 2007). Hay poco o nada de la supuesta similitud entre la
experiencia de tener una imagen mental de un gato y la de ver una imagen de un
gato, aparte del hecho de que ambas experiencias en cierto modo se parecen a la
experiencia de ver realmente un gato, y ambos difieren de él en que ningún gato
realmente necesita estar presente. Las imágenes y las imágenes mentales también
difieren en formas importantes. En general, es posible, por ejemplo, dar la vuelta
a una imagen y mirar su parte posterior en blanco, examinar su superficie en
busca de marcas (como arañazos o suciedad) que no tienen un papel de
representación, o mirar su superficie plana desde un ángulo oblicuo para que lo
que representa aparezca distorsionado. No puedes hacer tales cosas con una
imagen mental. (Por supuesto, puede imaginarse mirando una imagen de esa
manera, pero luego no está volcando su imagen mental en su mente, o mirando
su superficie, más bien, está formando una imagen de una imagen volcada, la
parte posterior de la imagen, o una imagen de la superficie de una imagen como
se ve de cierta manera.) Es cierto que las imágenes (pinturas, dibujos, fotografías,
videos, etc.) brindan un ejemplo familiar y relativamente bien entendido de cómo
podemos tener una experiencia de ver algo que no está realmente presente. De
hecho, las imágenes (y las esculturas) pueden ser nuestro único ejemplo familiar
de esto, aparte de las imágenes mentales en sí. Sin embargo, no se deduce que las
imágenes mentales, por lo tanto, deben ser una especie de imagen. La analogía
fácil puede ser falsa. Las imágenes mentales, después de todo, no son similares a
las imágenes en muchos otros aspectos: no puede darles la vuelta y mirar detrás
de ellas; no necesitan estar frente a tus ojos para que los veas;normalmente no
parecen estar ubicados en una superficie; y hay pocas razones para pensar que
normalmente son planas (y, de hecho, buenas razones, tanto experimentales
como introspectivas, para pensar lo contrario (Shepard & Metzler, 1971; Pinker y
Kosslyn, 1978; Pinker, 1980; Pinker & Finke, 1980; Kerr, 1987)).
4.4.2 La defensa de las imágenes analógicas
De hecho, ni Paivio ni Shepard, que fueron indudablemente los investigadores de
imágenes más conocidos en la época en que Pylyshyn publicó su crítica inicial
(1973), estaban comprometidos con la teoría de la imagen directa de las
imágenes que parecía estar criticando. Paivio, en respuesta a Pylyshyn, rechazó
explícitamente la metáfora de la imagen (y otras relacionadas, como la fotografía
y la impresión en cera), y sugirió, en cambio, que las imágenes son "un proceso
dinámico más parecido a la percepción activa que un grabador pasivo de la
experiencia "(Paivio, 1977). [ 34 ](Desafortunadamente, sin embargo, eso es tan
explícito como siempre acerca de su visión positiva de la naturaleza de las
imágenes.) Shepard, aunque siguió escribiendo sobre la naturaleza "analógica" de
las representaciones de imágenes, e insistió en la "Isomorfismo de segundo
orden" entre los objetos y los procesos cerebrales que constituyen imágenes
mentales de ellos (Shepard, 1975, 1978b, 1981, 1984), también era muy
cauteloso con la metáfora de la imagen, sugiriendo que las imágenes estaban
relacionadas con la anticipación perceptual o la disposición a reconocer
(Shepard, 1978b, ver Cooper, 1976).
Otros dos importantes críticos iniciales de la posición de Pylyshyn fueron Ulric
Neisser y Ronald Finke. Neisser desarrolló la noción de imaginería como
disposición o anticipación perceptual en una teoría de la imagen explícitamente
opuesta tanto a las teorías de la descripción como a la de la descripción (Neisser,
1976, 1978a, b, 1979; ver sección 4.5 a continuación). El trabajo experimental de
Finke sobre ilusiones visuales y efectos posteriores inducidos por imágenes
(Finke, 1979, 1989, capítulo 2, Finke y Schmidt, 1977, 1978) sugirieron que
Pylyshyn se equivocó al argumentar que las imágenes no hacen uso de los
mecanismos "cognitivamente impenetrables" de Procesamiento visual
"temprano", [ 35 ] y argumentó que hay evidencia de equivalencias funcionales
entre imágenes y percepción (es decir, mecanismos compartidos) en múltiples
niveles o etapas de procesamiento perceptivo (Finke, 1980, 1985, 1986, 1989).
Ni Paivio ni Shepard, ni, de hecho, Neisser, compartieron las suposiciones del
marco funcionalista computacional dentro del cual Pylyshyn estaba
argumentando: Paivio desarrolló un marco metateórico que permaneció
enraizado en el empirismo conductista y al que llamó "neomentalismo" o
"mentalismo conductual" (1975c, 1986); Shepard especuló sobre la base neuronal
de las imágenes en un estilo que recuerda a la neurociencia especulativa de la
teoría del campo Gestalt [ 36 ](Shepard, 1981, 1984); y Neisser se alineó con
la psicología ecológica de JJ Gibson (1966, 1979). [37 ] En este sentido, Pylyshyn
estaba mucho más avanzado que ellos en la dirección en la cual la ciencia
cognitiva iba en ese momento. Sin embargo, Stephen Kosslyn pronto intervino en
el debate, proponiendo una teoría de las imágenes visuales explícitamente
computacional y abiertamente pictorialista (o, como él prefiere, casi pictórica ),
basada en una analogía con los programas de gráficos por computadora (que eran
bastante nuevos). cosa en ese entonces) (Kosslyn, 1975). [ 38 ] Enpoco tiempo, un
aluvión de publicaciones teóricas y empíricas de Kosslyn y sus colaboradores,
incluidos varios libros (Kosslyn, 1980, 1983, 1994, Kosslyn y Koenig, 1992), lo
habían establecido como claramente la figura preeminente de la debate, junto a
Pylyshyn. Como las principales figuras de ambos lados estaban ahora firmemente
unidas al marco teórico del funcionalismo computacional, [ 39 ] el alcance del
debate fue, en la práctica, muy reducido por este desarrollo, incluso cuando
creció su intensidad y su conflictividad (y notoriedad). No se desarrolló en una
investigación abierta sobre la naturaleza y las causas de las imágenes, sino en una
lucha maniquea entre el pictorialismo computacional defendido por Kosslyn y
sus partidarios, y la teoría de la descripción computacional aún más hábil y
entusiastamente representada por Pylyshyn.
En lo que sigue siendo una de las críticas más efectivas de la posición de
Pylyshyn, Kosslyn y Pomerantz (1977, véase también Kosslyn, 1980 cap.1),
además de ir punto por punto a través de los argumentos originales de Plyshyn
(1973), y responder muchos de ellos muy persuasivamente, continúe para
comparar cómo una teoría descriptiva y una teoría cuasi pictórica como la
propuesta por Kosslyn (1975) podrían explicar varios supuestos "efectos de
imágenes" como la rotación mental, la interferencia selectiva y el escaneo mental
y el tamaño / tiempo de inspección efectos descubiertos por el propio
Kosslyn. (Debe notarse, sin embargo, que esta discusión depende en gran medida
de la atribución especulativa de los relatos del hombre de paja de estos, en el
momento recién descubiertos, efectos para Pylyshyn, o para los teóricos de la
descripción en general. De hecho, el real de Pylyshyn, posteriormente publicado,
el relato del escaneo mental, por ejemplo (Pylyshyn, 1981, 2002a), no se parece
en nada al hombre de paja establecido por Kosslyn & Pomerantz, ninguno de los
cuales, hasta donde yo sé, ha defendido alguna vez a otro teórico cualquier cosa
que se le parezca remotamente. A pesar de esto, Kosslyn ha continuado
montando y derribando a este mismo hombre de paja, como pieza central de su
crítica de la "teoría proposicional", en escrituras subsiguientes (por ejemplo,
Kosslyn, 1994, pp. 8 y 12; Kosslyn, Thompson y Ganis, 2006 p 28)). La
conclusión general alcanzada por Kosslyn y Pomerantz fue que las teorías de la
descripción (proposicional) solo podían explicar estos efectos haciendo
suposiciones auxiliares ad hoc sobre cómo se organiza y procesa el código
proposicional (mentales), mientras que las explicaciones de la teoría cuasi
pictórica fluyen naturalmente de la teoría central en sí misma. De hecho,
señalaron, fueron las concepciones pictóricas de las imágenes, no las
"proposicionales", las que sugirieron a los psicólogos que estos efectos podrían
existir, y que valdría la pena idear experimentos para confirmarlos. Las teorías
pictóricas habían demostrado ser científicamente fructíferas de una manera que
las teorías de la descripción no tenían.
A la vista de las cosas, la teoría de la descripción predice que las imágenes
deberían depender de los mecanismos y las estructuras cerebrales que sirven de
base al pensamiento conceptual, no imaginario, y no a los que sirven a la
percepción. De hecho, uno de los argumentos preferidos de Pylyshyn contra las
imágenes pictóricas gira en torno a su punto de vista de que la percepción (pero
no las imágenes) depende de un sistema cognitivo "cognitivamente
impenetrable" altamente modularizado (ver sección 4.4.1 ). Por lo tanto, se puede
(y se ha) argumentado que es difícil, o al menos muy incómodo, para el teórico
de la descripción dar cuenta de una gran cantidad de hallazgos empíricos de la
investigación en neurociencia que indican que hay una buena cantidad de
superposición entre los nervios estructuras y mecanismos cognitivos
involucrados en las imágenes y aquellos involucrados en la percepción (Kosslyn,
1994, 2005; Kosslyn, Thompson, y Ganis, 2006; Kosslyn y Thompson, 2003;
Bartolomeo, 2002; Kosslyn, Ganis, y Thompson, 2001; Kreiman, Koch , Y Freid,
2000; Bisiach y Berti, 1990; Farah, 1988). Aunque se puede hacer un caso fuerte
que (a pesar de las apariencias superficiales) estos hallazgos
neurocientíficos no proporcionan una fuerte evidencia a favor de la teoría cuasi
pictórica (o cualquier otra pictórica) de la imaginería (Thomas, 1999b, Abell y
Currie, 1999; Pylyshyn, 2002a, b, 2003a, b; Bartolomeo, 2002), no se deduce que
la teoría de la descripción pueda asimilarlos fácilmente.
(Por cierto, aunque una vez se creyó ampliamente que las imágenes visuales en
humanos eran principalmente una función del hemisferio derecho del cerebro
(por ejemplo, Ley, 1983), investigaciones más recientes contradicen esto. Ahora
parece que las imágenes implican estructuras en ambos lados de el cerebro, con,
si acaso, el hemisferio izquierdo jugando un papel un poco más extenso
(Ehrlichman y Barrett, 1983; Farah, 1984, 1995; Sergent, 1990; Tippett, 1992;
Trojano y Grossi, 1994; Loverock y Modigliani, 1995; Michimata, 1997).)
Además de haber seguido duelo con Pylyshyn y otros críticos, Kosslyn ha
seguido desarrollando su teoría cuasi pictórica de las imágenes, inicialmente
como un modelo computacional (Kosslyn y Shwartz, 1977, 1978; Kosslyn,
Pinker, Smith y Shwartz, 1979). : Kosslyn, 1980, 1981), y últimamente como
uno neurológico (Kosslyn, 1988, 1994, 2005, Kosslyn, Ganis, y Thompson,
2001; Kosslyn, Thompson, y Ganis, 2006). Él llama a la teoría cuasi -pictórica,
para evitar la implicación de que él piensa que las imágenes son imágenes en un
sentido demasiado literal e inverosímil. Las cuasi imágenes no son el tipo de cosa
que se puede colgar en la pared (Kosslyn, 1978b), y no se necesitan ojos reales
dentro de la cabeza mirándolas para poder experimentarlas.Sin embargo,
permanecen como imágenes en muchos aspectos importantes. Sigue siendo
controvertido si puede haber una noción coherente de una cuasi imagen que
retiene las propiedades explicativamente útiles de las imágenes verdaderas (como
su espacialidad inherente y su capacidad de causar experiencias visuales a partir
de lo que representan) y, al mismo tiempo, tiempo, carece de aquellas
propiedades que hacen imposible que las imágenes verdaderas sean
representaciones mentales, o incluso neurales, (como la necesidad de estar
iluminados y ante nuestros ojos para poder experimentar).
Claramente, la opinión de Pylyshyn es que no existe tal noción, y que gran parte
de la verosimilitud superficial de la teoría cuasi pictórica depende de una
equivocación entre el concepto relativamente bien entendido de una imagen en el
sentido cotidiano y la noción esencialmente no pictórica de una estructura de
datos de matriz (Pylyshyn, 1981, 2002a, 2003b). La imagen literal en la teoría de
la cabeza apela a nuestras intuiciones teóricas populares, hace predicciones
interesantes y tiene los recursos para ser genuinamente explicativas, pero es
demostrablemente falsa. Por otro lado, la teoría de la estructura de datos (a la que
los cuasi pictorialistas se retiran cuando se cuestiona el pictorialismo literal) es
realmente una versión de la propia teoría descriptiva de Pylyshyn, y,
adecuadamente entendida, no tiene nada de intuitivo, explicativo o predictivo
especial. ventajas que los teóricos de la imagen reclaman por sus puntos de
vista. Cualquier similitud aparente entre las imágenes y las estructuras de datos
de matriz bidimensional es, de acuerdo con Pylyshyn, no más que un artefacto de
la forma en que habitualmente presentamos dichas matrices en papel (o pantalla)
para beneficio de los ojos humanos. No tiene nada que ver con sus propiedades
matemáticas reales, o con cómo podrían funcionar en la cognición.
A pesar de las críticas de Pylyshyn, sin embargo, muchos filósofos han quedado
claramente impresionados por el trabajo de Kosslyn. Algunos han defendido
directamente la teoría cuasi pictórica de las imágenes, tratando de aclarar la
noción de una cuasi-imagen, y de mostrar que tiene un contenido real (von
Eckardt, 1984, 1988, 1993; Tye, 1988, 1991; Cohen, 1996). ) Otros son más
circunspectos, o menos comprometidos con los detalles de la teoría de Kosslyn,
pero ahora están persuadidos de admitir la posibilidad de representaciones
mentales similares a imágenes (por ejemplo, Sober, 1976, Block, 1981a, 1981b,
1983a, 1983b; Bower, 1984; Sterelny, 1986; Rollins, 1989, 2001; Mortensen,
1989; Dennett, 1991; Brann, 1991). Sin embargo, otros, sin embargo, por las
razones discutidas en la sección anterior (y el siguiente suplemento), permanecen
completamente no entendidos (por ejemplo, Heil, 1982, 1998; White, 1990;
Slezak, 1993, 1995, 2002; Thomas, 1997a, 1999b, 2002). , 2003, 2009; Bennett y
Hacker, 2003).
Discusión adicional del debate analógico-proposicional:
Suplemento: la teoría cuasi pictórica de las imágenes y sus problemas

4.5 Más allá de imágenes y proposiciones

Al leer la mayor parte de la literatura filosófica reciente sobre imágenes (y, debe
admitirse, la mayoría de la literatura de ciencias cognitivas más amplia,
especialmente libros de texto) uno fácilmente podría dar la impresión de que las
cuasifotografías y las descripciones "proposicionales" son los únicos modelos
teóricos posibles para imágenes, o, al menos, las únicas propuestas o
consideradas seriamente. Sin embargo, este no es el caso. El debate analógico-
proposicional surgió, y estaba en su apogeo, en la década de 1970, cuando las
teorías cognitivas basadas en la computación simbólica parecían ser "el único
juego en la ciudad" en la ciencia cognitiva (Fodor, 1975, Haugeland, 1978), y los
modelos casi pictóricos y proposicionales son ambos productos de este
mileu. Sin embargo, incluso en los años 70, se presentaban una serie de
descripciones de imágenes alternativas no computacionales. Por un lado, Taylor
(1973) y Skinner (1974) buscaron maneras de asimilar las imágenes al
conductismo. Por otro lado, varios psicólogos cognitivos sugirieron versiones de
lo que se podría llamar teorías imaginológicas enactivas (o sensorimotoraso
de actividad perceptiva ) [ 40 ] (Hochberg, 1968, Hebb, 1968, 1969, Gibson, 1970,
1979, Juhasz 1969, 1972; Sarbin y Juhasz, 1970, Sarbin, 1972, Neisser, 1976,
1978a, b). [ 41 ] Aunque este trabajo tuvo poco impacto en el momento, más
recientemente, impulsado por desarrollos relacionados en la teoría perceptual, ha
habido un renacimiento del interés en las teorías de este tipo.
4.5.1 Teorías Enactivas de Percepción e Imágenes
Las teorías enactivas de las imágenes pueden verse como sucesores modernos de
las teorías motrices de principios del siglo XX (ver Suplemento: La respuesta
estadounidense: iconofobia conductista y teorías motrices de las
imágenes ). Dependen de la idea de que la percepción no es mera receptividad
pasiva (o incluso receptividad más procesamiento interno), sino una forma de
acción, algo hecho por el organismo (Thomas 1999b, 2014 §5; O'Regan & Noë,
2001; Findlay & Gilchrist , 2003; Noë 2004, 2009; Land & Tatler, 2009;
O'Regan, 2011). El organismo perceptor no se limita a registrar sino a explorar
y hacer preguntas sobre su entorno (Ellis, 1995), activa e intencionalmente
(aunque no necesariamente con voluntad consciente) buscando las respuestas en
los estímulos sensoriales que lo rodean. [ 42 ] Las imágenes se experimentan cuando
alguien persiste en representar la búsqueda de cierta información particular,
incluso si no pueden razonablemente esperar que esté allí. Tenemos imágenes de,
por ejemplo, un gato, cuando examinamos (algunos de) los movimientos de mirar
algo y determinar que es un gato, aunque no haya ningún gato (y tal vez nada
relevante) que pueda verse. . Imagine visualmente que un gato no ve nada en
particular comoun gato (Thomas, 1999b, 2003, 2009, véase Ishiguro, 1967).
Farley (1974, 1976) desarrolló una simulación por computadora inspirada en la
versión de la teoría enactiva de Hochberg, y Hampson y Morris (1978, 1979;
Morris y Hampson, 1983) discutieron y criticaron la versión de Neisser (que sin
duda fue la más detallada). Sin embargo, con esas excepciones, en los años 70 y
80 el enfoque enactivo de las imágenes atrajo muy poca atención. No era solo
que estas teorías no computacionales parecían irrelevantes para los psicólogos y
filósofos cuyo foco estaba en la integración de las imágenes en el modelo
computacional predominante (GOFAI (Haugeland, 1985)) de la mente. Más
específicamente, las teorías enactivas no encajan cómodamente, si es que lo
hacen, en el marco de la teoría del procesamiento de
la informacióncomputacional que dio forma al pensamiento de la mayoría de los
científicos sobre la percepción y la experiencia perceptiva. Las teorías del
procesamiento de información vienen en muchas variedades, pero todas ellas, en
términos generales, representan los órganos de los sentidos como transductores
pasivos de energías de estímulo (luz, sonido, etc.), cuyos resultados se procesan
computacionalmente y se enriquecen, en el cerebro, en capacidades mentales
significativas. representaciones (Lindsay y Norman, 1972, Haber, 1974, Frisby,
1979, Marr, 1982, Pylyshyn, 2003b, Boothe, 2002). [ 43 ] La teoría cuasi pictórica
de Kosslyn y la teoría descriptiva de imágenes de Pylyshyn fueron diseñadas
para ajustarse a este marco. Se diferencian simplemente en que Kosslyn sostiene
que las representaciones que comprenden imágenes se forman en una etapa
temprana del procesamiento visual, mientras que Pylyshyn sostiene que se
forman en una etapa tardía. Esta diferencia, sin embargo, dio lugar al apasionado
debate analógico-proposicional, cuyo sonido y furia solo sirvieron para distraer
aún más la atención de las alternativas teóricas que no se ajustaban al paradigma
del procesamiento de la información. [ 44 ]
Pero es bien sabido que el computacionalismo simbólico del estilo GOFAI no
permaneció por mucho tiempo como el "único juego en la ciudad" en la ciencia
cognitiva. Desde mediados de la década de 1980, su hegemonía ha sido
cuestionada repetidamente, primero por el conexionismo (por ejemplo,
Rumelhart, McClelland et al., 1986; Clarke, 1989), luego por varias versiones de
enfoques de cognición situados o encarnados (por ejemplo, Varela et al . 1991;
Smith, 1991; Clancey, 1997; Clark, 1997), por la teoría de sistemas dinámicos
(por ejemplo, Freeman & Skarda, 1990; Port & van Gelder, 1995; van Gelder,
1995; Garson, 1996), y por la neurociencia cognitiva ( por ejemplo, Kosslyn y
Koenig, 1992; Gazzaniga, 2004).
Sin embargo, el conexionismo no desafió la visión de la percepción del
procesamiento de la información y, por lo tanto, demostró poca importancia para
la teoría de las imágenes, inspirando poco más que un puñado de variantes de la
teoría de conjuntos cuasi pictóricos (Julstrom y Baron, 1985; Mel, 1986, 1990;
Stucki y Pollack, 1992). El sistema robótico Murphy , diseñado por Mel (1990),
tiene algunas características interesantes ya que combina un modelo conexionista
de imágenes visuales con un modelo de aprendizaje de prueba y error de control
motor, en el que la información en la imagen putativa se usa para controlar el
comportamiento de alcance de un brazo robótico (aunque no es obvio que las
imágenes, a diferencia de la percepción visual, desempeñen un papel similar en
el alcance humano). Grush (2004) adopta este modelo como la base de su propia
descripción de las imágenes mentales visuales, dentro del contexto más amplio
de su teoría de la "emulación" de la cognición. Sin embargo, Mel y Grush
continúan concibiendo la imagen en sí misma como una matriz bidimensional de
elementos, tal como lo hace la teoría casi pictórica de Kosslyn, y, de hecho, en
apoyo de sus modelos, tanto Mel como Grush siguen a Kosslyn apelando a
evidencia sobre las propiedades espaciales de las imágenes y sobre la
participación de las áreas visuales del cerebro en las imágenes. Así, a pesar de
que Mel y Grush sitúan sus relatos de imágenes en el contexto de control motor
más que de cognición visual, siguen siendo relatos casi pictóricos y, en la
mayoría de los aspectos, considerablemente menos desarrollados que (aunque
quizás consistentes con) la versión de la teoría cuasi pictórica desarrollada por
Kosslyn. Como tales, comparten la mayoría de las virtudes de la versión de
Kosslyn, y están sujetos a las mismas objeciones (ver suplemento: La Teoría
cuasi-pictórica de las imágenes y sus problemas ).
La teoría de sistemas dinámicos también ha tenido relativamente poco que decir
acerca de las imágenes, aunque Freeman (1983) ha esbozado una descripción
de las imágenes olfativas en términos de dinámica neural. Se aleja explícitamente
de ambos lados del debate analógico-proposicional y, en cambio, apela al
concepto de imagen de búsqueda tal como se usa en la ciencia de la Ecología del
comportamiento. Una imagen de búsqueda es (en una primera aproximación) una
capacidad de reconocimiento específica, aprendida, o una forma de atención
selectiva, que lleva a una especie depredadora a reconocer y preferir a los
miembros de las especies de presas más abundantes en su entorno, mientras falla
en gran medida notamos tipos menos abundantes de presas potenciales
(Tinbergen, 1960; Atema et al. , 1980; Lawrence y Allen, 1983; Langley, 1996;
Blough, 2002). Sin embargo, no está tan claro que Freeman esté justificado al
combinar este concepto de imagen de búsqueda con el de imagen mental, tal
como se usa en la psicología popular y la ciencia cognitiva.
Es principalmente el aumento de los enfoques situados y encarnados a la
cognición lo que ha desafiado el enfoque del procesamiento de la información
para la percepción, y ha permitido el resurgimiento y el desarrollo posterior de la
teoría de imaginería enactiva. Durante la década de 1980, los investigadores de
robótica interesados en crear robots para operar en entornos reales descubrieron
que hacer que una máquina procesara información de transductores sensoriales
en una representación interna de su entorno que proporcionaría una base
adecuada para la planificación de la acción era un problema de cómputo muy
difícil. . De hecho, algunos se convencieron de que, incluso si se pudiera hacer en
principio, en la práctica el proceso sería inaceptablemente lento, poco confiable y
costoso desde el punto de vista computacional (para cuando el robot supiera qué
estaba pasando, las cosas habrían cambiado). Por lo tanto, hubo un giro hacia las
técnicas "activas" (o "animadas") en la percepción robótica. En lugar de intentar
construir representaciones internas detalladas de su entorno, los robots
comenzaron a diseñarse para desplegar sus sensores de forma intencionada, para
buscar activamente solo la información específica necesaria en ese momento
particular para tomar una decisión de comportamiento inminente (p. Ej., Bajcsy,
1988; Ballard, 1991; Blake y Yuille, 1992; Aloimonos, 1993; Swain y Stricker,
1993; Nolfi y Marocco, 2002; Lungarella & Sporns, 2006; Suzuki y Floreano,
2008; Rasolzadeh et al ., 2010; Seekircher et al. , 2011; Chen et al. , 2011;
Aydemir et al ., 2013).
Aproximadamente al mismo tiempo, varios neurocientíficos, psicólogos
perceptuales y filósofos comenzaron, por diversas razones, a converger en una
visión similar de la visión humana (Ramachandran, 1990; O'Regan, 1992;
Churchland et al ., 1994; Akins). , 1996; Cotterill, 1997; Thomas, 1999b, 2009;
Hayhoe, 2000; O'Regan y Noë, 2001; Noë, 2002, 2004, 2009). Estudios de (entre
otras cosas) comportamientos perceptivos exploratorios tales como movimientos
oculares (Yarbus, 1967; Noton y Stark, 1971a, b; Landy et al ., 1996; Hayhoe y
Ballard, 2005), y efectos perceptuales recientemente reconocidos, como cambio
de la ceguera (Grimes, 1996; Simons y Levin, 1997; O'Regan, 2003) y
la ceguera por inatención (Neisser & Becklen, 1975; Mack & Rock, 1998, 1999;
Simons & Chabris, 1999; Eitam et al. , 2013; Hyman et al. al. , 2014), arrojan
dudas sobre la idea tradicional de que una representación interna rica y detallada
de la escena visual media nuestra conciencia visual. En cambio, algunos ahora
argumentan que la percepción depende de una multitud de estructuras y / o
rutinas neurales y conductuales de propósito especial (Ullman, 1984;
Ramachandran, 1990; Thomas, 1999b, 2009; Roelfsema et al ., 2000; Hayhoe,
2000; Roelfsema, 2005), cada uno de los cuales utiliza activamente los
transductores sensoriales (ojos, oídos, etc.) de una manera diferente para obtener
tipos específicos de información cuando sea necesario. No tenemos nuestro
sentido de la presencia perceptiva inmediata del mundo porque tenemos una
representación de esto en nuestras cabezas, sino más bien porque estas rutinas
operan (en su mayor parte) tan rápido y sin esfuerzo que prácticamente tan
pronto como queremos saber algún hecho perceptualmente disponible, podemos
descubrirlo. [ 45 ]
Aunque esta forma de pensar sobre la percepción sigue siendo una visión
minoritaria, y ciertamente no domina la teoría perceptual en la forma en que lo
hizo la teoría del procesamiento de la información, ha creado un espacio teórico
en el que una teoría actuadora / motora de imágenes puede ser más
plausiblemente entretenida. , y diversas versiones de dicha teoría han sido
nuevamente abordadas por pensadores de una amplia gama de disciplinas
(Thomas, 1987, 1997b, 1999b, 2009, 2014; Newton, 1993, 1996; Ellis, 1995;
Ramachandran & Hirstein, 1997 p 442; Marks, 1990, 1999; Bartolomeo, 2002;
Bartolomeo y Chokron, 2002; Blain, 2006; Sima, 2011, 2013, 2014; Sima &
Freksa, 2012; De Preester, 2012; Agnati et al. , 2013; Troscianko , 2010, 2013,
2014a, b; Bartolomeo et al. , 2013). Thomas (1999b) argumenta que la teoría
enactiva puede explicar los hallazgos de la psicología cognitiva experimental
sobre imágenes (véanse las secciones 4.2 y 4.3) al menos tan bien como las
teorías cuasi pictóricas y proposicionales / descriptivas más conocidas, y, de
hecho, que maneja el hechos sobre imágenes en ciegos y reconstrucción de
imágenes (ver Suplemento: La teoría cuasi pictórica de las imágenes ) de una
manera más basada en principios y plausible de lo que lo hacen. También se ha
argumentado que la teoría enactiva puede proporcionar una explicación más
satisfactoria de la evidencia neurológica sobre imágenes (es decir, las formas en
que la experiencia y capacidades de imágenes pueden verse afectadas por
diversas formas de daño cerebral) y, en particular, el síndrome de negligencia
representacional (ver Suplemento: negligencia representacional ) que otras
teorías (Bartolomeo, 2002; Bartolomeo y Chokron, 2002; Dulin et al ., 2008).
Otra evidencia relevante proviene de estudios de movimientos oculares durante
imágenes. Saccades son rápidos, en su mayoría inconscientes, movimientos de
los ojos, que ahora se sabe que juegan un papel importante no solo en la visión,
sino también en las imágenes visuales. En la visión humana normal ocurren, en
promedio, tres o más veces por segundo (Richardson & Spivey, 2004;
Holmqvist et al. , 2011) y juegan un papel vital en la exploración del mundo
visual de nuestro sistema visual y la extracción de información de él. El patrón de
nuestros movimientos sacádicos es intencionado, bajo control cognitivo, y
depende tanto de lo que estamos mirando, y de la información visual que
esperamos obtener, en el propósito detrás de nuestra mirada (Yarbus, 1967;
Noton & Stark, 1971a, Stark & Ellis, 1981, Findlay & Gilchrist, 2003, Hayhoe &
Ballard, 2005, Rucci y otros , 2007, Rothkopf y otros , 2007, Martinez-Conde &
Macknik, 2007, Trommershäuser et al ., 2009. Aunque el estudio científico de
los movimientos sacádicos comenzó hace más de un siglo, en los últimos años
los avances tecnológicos en la tecnología de seguimiento ocular han llevado a un
rápido crecimiento en la comprensión y apreciación del gran papel que
desempeñan en la visión humana (Richardson y Spivey, 2004; Wade y Tatler,
2005; Holmqvist et al. , 2011; Thomas, 2014, §5). También se ha hecho evidente
que los movimientos sacádicos (y tal vez otros tipos de movimientos oculares)
juegan un papel importante en las imágenes mentales visuales.Numerosos
estudios experimentales recientes han demostrado que, cuando las personas
tienen una imagen visual en mente, hacen de forma espontánea e
inconscientemente movimientos oculares sacádicos que (al menos parcialmente)
ejecutan el patrón específico de estímulo de tales movimientos que realizarían si
realmente observaran el equivalente estímulo visual (Brandt y Stark, 1997;
Demarais y Cohen, 1998; Spivey et al ., 2000; Spivey y Geng, 2001; Gbadamosi
y Zangemeister, 2001; Laeng & Teodorescu, 2002; de'Sperati, 2003;
Johansson et al . , 2005, 2006, 2010, 2012; Humphrey & Underwood, 2008;
Holšánová, 2010; Holšánová et al. , 2010; Sima et al., 2010; Bourlon et al. ,
2011; Fourtassi et al. , 2011, 2013; Johansson , 2013; Johansson & Johansson,
2014; Laeng et al. , 2014; ver también Clark, 1916; Jacobson, 1932; Totten,
1935; Altmann, 2004; Martarelli & Mast, 2011).
Además, las imágenes se ven alteradas (en mayor o menor grado) si alguien que
está sosteniendo una imagen en su mente o bien se restringe (en el grado limitado
de que esto es posible) a hacer movimientos o mueve deliberadamente sus ojos
en una imagen - forma irrelevante, alterando así el patrón sacádico espontáneo
(Antrobus et al ., 1964; Singer & Antrobus, 1965; Sharpley et al. , 1996;
Andrade et al ., 1997; Ruggieri, 1999; van den Hout et al. , 2001). , 2011;
Kavanagh et al. , 2001; Laeng & Teodorescu, 2002; Barrowcliff et al ., 2004;
Postle et al. , 2006; Kemps & Tiggemann, 2007; Maxfield et al. , 2008; Lee &
Drummond, 2008; Gunter & Bodner, 2008; Lilley et al. , 2009; Jonikaitis et al. ,
2009; Engelhard et al. , 2010, 2011; Laeng et al. , 2014). Este tema ha sido muy
investigado últimamente, no tanto por su importancia para nuestra comprensión
de las imágenes, sino por su posible relevancia para la comprensión de la técnica
psicoterapéutica conocida como EMDR (Desensibilización y Reprocesamiento
del Movimiento Ocular), que se usa ampliamente en el tratamiento del Trastorno
de Estrés Postraumático (TEPT), y que tal vez deba su eficacia principalmente al
hecho de que los movimientos oculares deliberados tienden a interrumpir
cualquier imagen concurrente. En el tratamiento con EMDR, los pacientes son
inducidos a mover deliberadamente los ojos hacia adelante y hacia atrás mientras
recuerdan visualmente los eventos que los han traumatizado; se afirma que esto
conduce a una reducción significativa en la intensidad de sus recuerdos de esos
eventos, y de la angustia, y los síntomas consiguientes, que esos recuerdos
causan (Shapiro, 1989a, 1989b, 2001, Shapiro y Forrest, 1997; Mollon,
2005). Los estudios de los resultados terapéuticos parecen confirmar las
afirmaciones sobre la efectividad de EMDR (Carlson et al. , 1998; Van Etten y
Taylor, 1998; Shepherd et al ., 2000; Power et al. , 2002; Ironson et al. , 2002;
Bradley et al. al. , 2005; APA, 2006; Bisson et al ., 2007; Högberg et al ., 2007,
2008; van der Kolk et al. , 2007; Rodenburg et al. , 2009; Kemp et al. , 2010).
Aunque los mecanismos y la eficacia terapéutica real de EMDR siguen siendo
controvertidos (para opiniones negativas, ver: Lohr et al. , 1998, 1999; McNally,
1999; Herbert et al. , 2000; Davidson & Parker, 2001; Taylor et al. , 2003). ;
Justman, 2011; - para las defensas y evaluaciones más positivas, ver: Perkins y
Rouanzoin, 2002; Schubert & Lee, 2009; Gunter & Bodner, 2009; Cukor et al .,
2010), el efecto perturbador del movimiento deliberado del ojo sobre las
imágenes visuales parece estar bien establecido, e implica que los movimientos
oculares que ocurren espontáneamente cuando las personas visualizan cosas (o,
al menos, los procesos cerebrales que inician y controlan estos movimientos) no
son meros acompañamientos o epifenómenos de las imágenes, sino que son (
como la teoría enactiva llevaría a uno a esperar) una parte verdadera,
funcionalmente significativa del proceso fisiológico que la incorpora. [ 46 ] (Sin
embargo, Mast y Kosslyn (2002b) sostienen que la evidencia del movimiento
ocular también puede acomodarse a la teoría cuasi pictórica. [ 47 ] )
Kosslyn, Thompson, Sukel y Alpert (2005; ver también Kosslyn, Thompson y
Ganis, 2006, pp. 90-92) informan un experimento en el que se les pidió a los
sujetos que recordaran imágenes mentales de arreglos geométricos simples,
mientras que las exploraciones PET de sus cerebros tomado.Aunque todos los
sujetos formaron imágenes de las mismas figuras, algunos originalmente los
formaron sobre la base de descripciones verbales, mientras que a otros se les
mostraron segmentos separados de toda la estructura para ser visualizados, y se
les pidió que los ensamblaran mentalmente en la figura completa. La exploración
PET no se tomó en el momento en que las imágenes se formaron originalmente
en una u otra de estas formas, pero cuando se recordaron más tarde. Según los
experimentadores, la teoría enactiva sostiene que cuando alguien recuerda una
imagen mental, representan lo que hicieron en el momento de su formación
original, y dado que los dos grupos de sujetos originalmente formaron sus
imágenes de maneras muy diferentes, la teoría predice que el dos grupos deben
mostrar patrones de activación cerebral radicalmente diferentes en el momento
del recuerdo. De hecho, sin embargo, no se observaron diferencias marcadas.
Se afirma que esto constituye una refutación de la teoría enactiva. Descansa, sin
embargo, en un malentendido demostrable de la teoría. Ninguna versión de la
teoría de las imágenes enactivas sostiene (explícita o implícitamente) lo que estos
experimentadores afirman que contiene: que el recuerdo de las imágenes
mentales está constituido por la recreación de lo que fue el acto original de
formación de la imagen. Lo que la teoría enactiva de hecho sostiene es que la
imaginería (recordada o no) está constituida por la promulgación (parcial) de los
actos perceptuales que sellevarían a cabo si uno realmente estuviera percibiendo
lo que se está imaginando (Johansson et al., 2010, 2012; et al. , 2014). Es cierto
que en el caso más directo y paradigmático de formación de imágenes mentales -
el recuerdo directo de una experiencia perceptual anterior de algo- la
promulgación de lo que uno haría si realmente percibir esa cosa es equivalente a
la recreación de lo que se hizo durante el episodio perceptual original. Sin
embargo, esta equivalencia se rompe claramente en la mayoría de las demás
circunstancias, incluidas las del experimento en cuestión.Dado que se suponía
que ambos grupos de sujetos en el experimento debían estar recordando una
imagen del mismo patrón geométrico cuando se escanearon sus cerebros, la teoría
enactiva en realidad predice que la actividad neuronal debida a la imagen
recordada debería ser muy similar en cada grupo, tal como fue encontrado.
Aparte de la evidencia empírica, se han reivindicado ciertas ventajas filosóficas
distintivas para la teoría enactiva. Se ha sugerido que es más capaz que sus
rivales de explicar la conciencia imaginal (Ellis, 1995; Thomas, 1999b, 2001,
2009; Bartolomeo, 2002) y Thomas (1987, 1997a, 1999b, 2014) argumenta que
la teoría enactiva puede proporcionar la base para una comprensión del concepto
de imaginación , mientras que la teoría cuasi pictórica y la teoría de la
descripción no pueden (ver también: Blain, 2006; Agnati et al. , 2013; Thomas,
2014). [ 48 ] Troscianko (2010, 2013, 2014a, b) parece estar de acuerdo, y,
rechazando la teoría de las imágenes, utiliza la teoría enactiva de las imágenes
como marco para su investigación sobre cómo los textos literarios pueden afectar
imaginativamente a sus lectores. Tradicionalmente, tanto los filósofos como la
gente han pensado en la imaginación como una facultad mental responsable tanto
de las imágenes mentales como de las formas más admiradas de creatividad
artística (y de otro tipo). [ 49 ] Desafortunadamente, ni la descripción ni la
descripción de las teorías de las imágenes parecen capaces de proporcionar una
explicación satisfactoria de cómo una facultad mental podría ser responsable de
estas dos cosas (lo que puede ayudar a explicar por qué muchos filósofos
recientes dudan de que exista dicha facultad). [ 50 ] ). Sin embargo, Thomas (1997a,
1999b, 2014) argumenta que la teoría enactiva representa imágenes y el
pensamiento creativo como manifestaciones de la capacidad imaginativa más
básica de la percepción intencionalista (o "ver como"). Implícito en el argumento
está la noción de que ciertos tipos de ideas creativas deberían asociarse con
cambios en las formas en que se realizan las percepciones relevantes; los
hallazgos experimentales de Thomas & Lleras (2007, 2009; Thomas, 2011) (sin
relación) le dan cierto respaldo a esta idea.
También se ha sugerido (Newton, 1993, 1996, Thomas, 1999b, 2003, 2009;
véase también Heil, 1998, capítulo 6) que, debido a que considera las imágenes
no como una forma de inscripción representativa (ya sea pictórica o descriptiva),
sino como una forma de acción , la teoría enactiva puede ser capaz de dar cuenta
de la intencionalidad de las imágenes sin apelar ni a la controvertida hipótesis del
lenguaje del pensamiento ni a la ampliamente desacreditada (véase la sección
3.3 ) la teoría de la semejanza de la representación. [ 51 ]
Sin embargo, si las imágenes mentales son (como todo el mundo cree) una
especie de representación mental, estas últimas afirmaciones están en desacuerdo
con la idea de que las representaciones mentales son idénticas a los estados
cerebrales. La mayoría de los científicos cognitivos (y filósofos simpatizantes)
siguen firmemente comprometidos con esa idea, y tal vez sea en gran parte por
esa razón que la teoría enactiva sigue siendo un punto de vista
minoritario.Ciertamente, todavía tiene que recibir algo como la cantidad de
atención (ya sea de apoyo o crítica) que los experimentadores y teóricos han
dedicado a las teorías cuasi pictóricas y descriptivas.
Más discusión:
Suplemento: negligencia representacional

4.6 El retorno de la teoría de la imagen de la

cognición?
El debate analógico-proposicional y la teoría enactiva de la imaginería se ocupan
principalmente de la naturaleza y los mecanismos subyacentes del fenómeno y,
por lo tanto, han tenido relativamente poco impacto directo en los puntos de vista
sobre la función de la imaginería en la cognición. De hecho, ambas de las teorías
cognitivas más conocidas de las imágenes, la teoría cuasi pictórica de Kosslyn
(1980, 1994, 2005, Kosslyn, Thompson y Ganis, 2006) (especialmente como
filosóficamente glosada por Tye (1991)), y la La teoría de la descripción de
Pylyshyn (1973, 1978, 2003b), retrata las imágenes como integradas dentro y
dependientes de un sistema representacional mental de lenguaje más
fundamental, el mental, del cual deriva gran parte o la totalidad de su contenido
semántico. Por lo tanto, ninguna de estas teorías hizo mucho para desafiar el
consenso post-Wittgensteiniano (ver sección 3.3 ) que continúa dando a las
imágenes, a lo sumo, un papel auxiliar menor en la cognición, con la mayor parte
del peso soportado ya sea por el lenguaje natural o el más Representaciones
básicas y más flexibles del hipotético mentales.
Algunos neurocientíficos y psicólogos han sido poco movidos por este
consenso. Damasio (1994), por ejemplo, da por sentado que las representaciones
mentales son imagistas; Bisiach y Berti (1990) y Edelman (1992) sostienen que
las representaciones mentales (pero no las imágenes) son neurocientíficamente
inverosímiles; y Paivio (por ejemplo, 1971, 1986, 2007, Paivio y Begg, 1981;
Sadoski y Paivio, 2001) elabora una teoría integral de la cognición en términos
de representaciones de imágenes y lenguaje natural, y sostiene que el poder de
representación del lenguaje deriva de la de las imágenes (ver Suplemento:
Codificación Dual y Teorías de Codificación Común de la Memoria ). Sin
embargo, como estos autores hicieron poco por abordar los argumentos que han
llevado a la mayoría de los filósofos contemporáneos a pensar que las
imágenes no pueden ser representacionalmente básicas, sus puntos de vista (en
este sentido) han tenido relativamente poco impacto en la filosofía.
Sin embargo, más recientemente esos argumentos han sido cuestionados por
filósofos como Lowe (1995, 1996, 2005), Nyíri (2001) y Ellis (1995). Ellis
describe una teoría de cómo la significación del lenguaje puede basarse en
imágenes que parecen cumplir al menos algunas de las objeciones comunes
(ver sección 3.3 y Thomas, 1997b). Los argumentos también son abordados, al
menos en parte, por Barsalou y sus colaboradores, quienes han propuesto una
teoría de lo que ellos llaman "sistemas de símbolos perceptivos" como una
alternativa a los sistemas de símbolos "amodales" ( mentales ) de estilo
tradicional ciencia cognitiva (Barsalou, 1993, 1999, Barsalou y Prinz, 1997,
Barsalou et al. , 2003, Kan et al ., 2003). Aunque Barsalou niega que
los símbolos perceptuales de su teoría puedan compararse directamente con las
imágenes mentales (principalmente porque sostiene que a veces pueden estar
activos en procesos cognitivos sin que seamos conscientes de ellos) [ 52 ] los concibe
claramente de una manera muy cerca de las concepciones tradicionales de las
imágenes, y ciertamente como las causas inmediatas de nuestra experiencia con
las imágenes cuando en realidad las tenemos.
Barsalou sostiene que la base neuronal de sus símbolos perceptivos es una
"simulación" neural de los procesos cerebrales que estaría involucrada en la
percepción real de lo que sea que esté siendo simbolizado. Otros, como Currie
(1995; Currie y Ravenscroft, 1997; Abell y Currie, 1999) y Hesslow (2002),
también han sugerido que las imágenes se entienden mejor como una simulación
de la percepción. Sin embargo, las teorías cuasi pictóricas , enactivas y
probablemente incluso proposicionales / descriptivas de las imágenes pueden
todas ser clasificadas razonablemente como teorías simulativas en el sentido
pertinente (ver Nichols et al ., 1996), por lo que no está claro que esta sugerencia
avance nuestro entendimiento de la naturaleza de las imágenes mucho. [ 53 ] En
cualquier caso, el interés principal de Barsalou no está en la naturaleza de las
imágenes, sino en cómo los símbolos perceptivos pueden funcionar en cognición
para hacer los trabajos que otros han pensado que solo pueden hacerse mediante
un sistema de representaciones más similar a un lenguaje, tales como
representación de relaciones y proposiciones lógicas (en lugar de simplemente
representar cosas ). Sus detalladas sugerencias sobre estas preguntas han
despertado mucho interés.
Tal vez inspirado por el trabajo de Barsalou, Prinz (2002; véase también Gallese
y Lakoff, 2005) ha realizado recientemente una defensa detallada de algo muy
parecido a la teoría empirista tradicional de los conceptos (generalmente, aunque
no invariablemente, interpretada como la opinión de que los conceptos son
imágenes ( ver la sección 2.3.3 )). Al igual que Barsalou (y, de hecho, Locke), él
no toma ninguna posición fuerte en cuanto a la naturaleza inherente de las
imágenes o los símbolos perceptivos (y por lo tanto evita involucrarse en el
debate proposicional-analógico y sus secuelas).En cambio, se limita a tratar de
mostrar que es plausible que nuestros conceptos fundamentales sean perceptivos
en su génesis y carácter, un punto de vista que él se complace en reconocer que
está muy cerca de la teoría de la cognición tradicional de las imágenes. Prinz
trata ingeniosamente con muchas de las objeciones filosóficas estándar a las
teorías de este tipo, y elude lo que ha sido la principal objeción filosófica a las
teorías de la imagen de los conceptos al evitar comprometerse con la teoría de la
semejanza de la representación (véase la sección 3.3 ). En cambio, sugiere que su
explicación de las representaciones perceptivas se puede combinar con una
versión de la teoría causal (o covariación) del contenido intencional desarrollado
por Fodor (1990, 1994), Dretske (1995, 2000) y otros. [ 54 ] Sin embargo, sigue
abierto a la pregunta si tal teoría causal puede funcionar (Cummins, 1997; Horst,
1996, 1999).
Gauker (2011), por el contrario, se alinea más estrechamente con la corriente
principal de la filosofía del siglo XX (ver sección 3.3 ) al argumentar que los
conceptos (o ideas ) no pueden identificarse con, o derivarse directamente de las
imágenes, y dependen de un compartir idioma, en lugar de ser anterior a él. Sin
embargo, sostiene que las imágenes mentales juegan un papel crucial en la
cognición humana y su desarrollo, porque forma la base de un tipo de
pensamiento no conceptual (desafortunadamente, como él admite (Gauker, 2011
p.145f), uno que es escasamente reconocido por la ciencia psicológica
contemporánea) que no solo desempeña un papel continuo en el pensamiento
humano, sino que también hace posible el aprendizaje de un primer idioma por
parte de los bebés, y el uso continuo del lenguaje y, por lo tanto, el desarrollo y
uso de conceptos verdaderos. Esto le permite evitar hipótesis extravagantes,
como la postulación de un lenguaje de pensamiento innato, conceptual y
semánticamente rico, pero introspectivamente inaccesible, que otros filósofos,
como Fodor (1975) han considerado componentes necesarios de cualquier teoría
adecuada. del lenguaje y el aprendizaje y la comprensión (aunque, por supuesto,
algunos podrían considerar la concepción de Gauker del pensamiento imaginista
no conceptual pero instrumentalmente poderoso como una hipótesis extravagante
o infundada en sí misma).
Otro trabajo reciente ha tratado de explorar la relación, o la falta de ella, entre las
concepciones actuales de imágenes mentales y la noción de imaginación más
resonante, pero más nebulosa (y fenómenos o conceptos relacionados o
putativamente relacionados, como sueños, alucinaciones,
percepción, y creatividad ) (White, 1990; Brann, 1991; Finke et al ., 1992;
Thomas, 1997a, b, 1999a, b, 2006, 2014; Kind, 2001; McGinn, 2004; Blain,
2006). Tal vez las afirmaciones más ambiciosas en este sentido son las de Arp
(2005, 2008), que aborda el tema desde la controvertida perspectiva de la
psicología evolutiva . Arp sugiere que una capacidad innata y desarrollada para
lo que él llama visualización de escenarios (que tal vez sea una noción similar
del "pensamiento imaginista" defendido por Gauker) es única para la especie
humana, y es el factor crucial que ha hecho que nuestro creativo de alto nivel
habilidades de resolución de problemas posibles. Desde esta perspectiva, es en
gran parte gracias a nuestra capacidad para formar y manipular imágenes
mentales que la humanidad ha sido capaz de superar a las especies rivales y
desarrollar nuestras culturas y tecnologías complejas.

Bibliografía
Por razones de espacio y conveniencia, la bibliografía se ha dividido en tres
partes:

 El suplemento Bibliografía de imágenes mentales es

una bibliografía extensa, pero inevitablemente incompleta, de la ciencia y
la filosofía de las imágenes mentales. Muchas, pero no todas, de las obras
enumeradas en ella se discuten, o al menos se citan, en el texto principal
de la entrada, o en sus suplementos. Muchos de los artículos están
anotados.
 El suplemento Bibliografía de obras citadas no sobre imágenes
mentales enumera trabajos citados en el texto de la entrada, o en sus
suplementos, pero que tienen poco o nada que decir directamente sobre
imágenes mentales.
 La Bibliografía Selecta (a continuación) consiste solo en contribuciones
particularmente influyentes o seminales a la literatura de imágenes, o
trabajos que proporcionan revisiones particularmente útiles o colecciones
de aspectos de esta literatura. No incluye todos los trabajos citados en el
texto de la enty y los suplementos (para lo cual, vea las dos bibliografías
complementarias). Además, muchos clásicos de la filosofía bien
conocidos no se han incluido aquí, a pesar de que pueden tener mucho que
decir acerca de las imágenes, y pueden haber tenido una influencia
significativa sobre cómo se entiende el fenómeno. Tales trabajos, junto
con muchos otros relevantes, se enumeran en el suplemento Bibliografía
de imágenes mentales .

Seleccionar bibliografía
• Barsalou, LW (1999). Sistemas de símbolos perceptivos (con comentarios y
respuesta del autor). Ciencias del comportamiento y del cerebro (22) 577-
660. [ Preprint disponible en línea (PDF) ]Supuestamente no directamente sobre
imágenes, pero trata del tema muy cercano de las representaciones mentales que
 son inherentemente perceptuales en su carácter, y argumenta que son adecuadas
para explicar la cognición, y explicativamente superiores a las concepciones
"amodales" de representación (como mentales ). Para alguna evidencia de apoyo
reciente, que también hace explícito el vínculo con las imágenes, ver Kan et
al .(2003), y para algún apoyo filosófico ver Nyíri (2001) y Prinz (2002).

• Bartolomeo, P. (2002). La relación entre la percepción visual y la imagen mental

visual: una reevaluación de la evidencia neuropsicológica. Cortex (38) 357-
378. Reimpresión disponible en línea
Revisa la evidencia clínica sobre los déficits en las imágenes mentales visuales (y
los déficits relacionados en la percepción visual) que resultan de una lesión
cerebral.Concluye que la evidencia no es consistente con la teoría cuasi
pictórica de Kosslyn (1980, 1994), pero favorece una teoría enactiva .Ver
también: Bartolomeo y Chokron (2002);Bartolomeo et al.(2013).

• Bisiach, E. y Luzzatti, C. (1978). Descuido unilateral del espacio de

representación. Cortex(14) 129-133.La primera descripción científica del
fenómeno del abandono representacional: los pacientes con daño cerebral que
ignoran las cosas a su izquierda también ignoran el lado izquierdo en sus
imágenes.

• Block, N. (Ed.) (1981a). Imágenes . Cambridge, MA: MIT Press.Colección muy

leída de piezas filosóficas y teóricas relacionadas con el debate analógico /
proposicional .

• Chambers, D. y Reisberg, D. (1985). ¿Pueden las imágenes mentales ser

ambiguas? Revista de Psicología Experimental: Percepción y Rendimiento
Humano (11) 317-328.Un sorprendente experimento que revela una importante
disanalogía entre las imágenes mentales y las imágenes;pero vea Peterson et
al.(1992), Rollins (1994), Cornoldi et al , (1996), Slezak (1991, 1995) y otras
obras enumeradas por Chambers y / o Reisberg para resultados experimentales
relacionados (ya veces contradictorios) e interpretaciones competitivas.

• Descartes, R. (1664). L'Homme (Tratado del hombre) . (Facsímil del francés

original, junto con una traducción al inglés de TS Hall: Cambridge, MA: Harvard
University Press, 1972. Una traducción abreviada, por R. Stoothoff, también está
disponible en J. Cottingham, R. Stoothoff y D. Murdoch (Trans. & Eds.), The
Philosophical Writings of Descartes, Vol. 1. Cambridge: Cambridge University
Press, 1985.)La teoría mecánica de la fisiología humana de Descartes, que
incluye una descripción mecanicista de la imaginería cercana a la teoría cuasi
pictórica moderna .(Se cree que el trabajo se escribió en 1633 o antes, pero no se
publicó hasta 1664).

• Finke, RA (1989). Principios de la imaginación mental . Cambridge, MA: MIT

Press.Libro de texto útil de la psicología cognitiva experimental de las imágenes.

• Fodor, JA (1975). El lenguaje del pensamiento Nueva York: Thomas

Crowell. (Edición en rústica: Harvard University Press, 1980).La tesis principal
de este influyente libro es que la cognición depende de un sistema de
representación inconsciente, similar al lenguaje, incorporado innatamente en el
cerebro, y que Fodor llama mentales.Sin embargo, también incluye una sección
sustancial (y también muy influyente) sobre imágenes argumentando que las
 representaciones de imágenes probablemente tienen un papel real en la cognición,
pero que las imágenes (que él toma como imágenes) no pueden ser
inequívocamente significativas por sí mismas, y, por lo tanto, deben derivar su
semántica del mentales: funcionan en la cognición como "imágenes bajo
descripciones".

• Galton, F. (1880). Estadísticas de imágenes mentales. Mente (5) 301-

318. Reimpresión disponible en línea
Encuesta pionera de diferencias individuales de viveza de imágenes.Galton
afirma haber encontrado que muchos intelectuales, y los científicos en particular,
tienen imágenes visuales muy débiles, o incluso carecen por completo.Sin
embargo, un estudio reciente de Brewer & Schommer-Aikins (2006) refuta de
manera convincente esta afirmación.

• Holt, RR (1964). Imágenes: El regreso del Ostracizado. American

Psychologist (19) 254-266.Relato influyente de las vicisitudes históricas del
concepto de imaginería en la psicología científica.

• Intons-Peterson, MJ (1983). Paradigmas de imágenes: ¿Cuán vulnerables son para

las expectativas del experimentador? Revista de Psicología Experimental:
Percepción y Rendimiento Humano (9) 394-412.Una demostración saludable de
los efectos de las características de la demanda en los experimentos con
imágenes.Los resultados experimentales se pueden distorsionar
significativamente incluso por señales muy sutiles en cuanto a las expectativas de
los experimentadores.

• Kosslyn, SM (1980). Imagen y mente Cambridge, MA: Harvard University

Press.Declaración detallada y defensa de la versión computacional de la teoría
cuasi pictórica de las imágenes, que ha sido extremadamente influyente.Ver
Kosslyn (1981) y Kosslyn, Pinker, Smith y Shwartz (1979) para ver las cuentas
más concisas.

• Kosslyn, SM (1994). Imagen y cerebro: la resolución del debate de

imágenes . Cambridge, MA: MIT Press.Actualiza la teoría cuasi pictórica con una
explicación de cómo las imágenes pueden ser encarnadas neurológicamente.Para
una cuenta más concisa (y más reciente) ver Kosslyn, Thompson & Ganis (2006)
o Kosslyn (2005).

• Kosslyn, SM, Thompson, WL, y Ganis, G. (2006). El caso de las imágenes

mentales.Oxford: Oxford University Press.
Una defensa relativamente sucinta y accesible de la teoría cuasi pictórica de la
imaginería.

• Luria, AR (1968). La Mente de un Mnemonista . (Traducido del ruso por L.

Solotaroff.) Nueva York: Libros Básicos.Estudio de caso seminal de una
"hiperimagen".

• Morris, PE y Hampson, PJ (1983). Imagen y Conciencia . Prensa

académica. Londres.Un libro de texto que resume de manera útil mucha evidencia
experimental.Cubre teorías casi pictóricas , descriptivas y enactivas , e intenta
una síntesis teórica.
• Neisser, U. (1976). Cognición y realidad San Francisco, CA: WH
Freeman.Propone una de las versiones más desarrolladas de la teoría enactiva de
las imágenes: una alternativa tanto a los relatos pictóricos / analógicos como a los
descriptivos / proposicionales.

• Paivio, A. (1971). Imágenes y procesos verbales . Nueva York: Holt, Rinehart y

Winston.(Reeditado en 1979 - Hillsdale, NJ: Erlbaum.)Declaración clásica de la
teoría de la codificación dual (imaginal y lingüística) de la memoria y la
representación mental, con mucha evidencia empírica sobre los efectos
mnemotécnicos de las imágenes.El trabajo de Paivio (junto con los experimentos
de rotación mental de Shepard) probablemente desempeñó un papel clave en el
restablecimiento de la imaginería como un tema de investigación científica en la
ciencia cognitiva, más allá de la era del descuido conductista del fenómeno.

• Paivio, A. (1986). Representaciones mentales: un enfoque de codificación

dual . Nueva York: Oxford University Press.Una importante reformulación y
defensa de la Dual Coding Theory.

• Perky, CW (1910) Un estudio experimental de la imaginación. American Journal

of Psychology (21) 422-52.Un famoso estudio que muestra que las imágenes
mentales pueden confundirse con percepciones (débiles) bajo ciertas condiciones
especiales.Ver Segal (1971, 1972) para una replicación parcial moderna.

• Prinz, JJ (2002). Furnishing the Mind: Conceptos y su base perceptiva. Boston,

MA: MIT Press.
Defiende una teoría empricista de los conceptos, estrechamente relacionada con
la teoría de la imagen tradicional de las ideas , pero actualizada a la luz de la
ciencia cognitiva.Fuertemente influenciado por el trabajo de Barsalou (1999).

• Pylyshyn, ZW (1973). Lo que el ojo de la mente le dice al cerebro de la mente:

una crítica a las imágenes mentales. Psychological Bulletin (80) 1-25.Un ataque
seminal en las cuentas pictóricas de imágenes.Esta fue la salva inicial de la
infame disputa analógica / proposicional .

• Pylyshyn, ZW (1981). El debate de las imágenes: medios analógicos versus

conocimiento tácito. Psychological Review (88) 16-45.Una reformulación de
la descripción proposicional / descriptiva de las imágenes que confronta
directamente los argumentos empíricos presentados por los pictorialistas.

• Pylyshyn, ZW (2002a). Imágenes mentales: en busca de una teoría. Behavioral

and Brain Sciences (25) 157-182 (-237 incluyendo comentarios y
respuesta). Reimpresión disponible en línea
Una importante reformulación y actualización de las objeciones conceptuales y
empíricas de Pylyshyn a las teorías pictóricas de imágenes, incluida una crítica de
afirmaciones recientes (por ejemplo, Kosslyn, 1994; Kosslyn, Pascual-Leone et
al., 1999) de que la evidencia neurocientífica apoya el pictorialismo.

• Richardson, A. (1969). Imágenes mentales . Londres: Routledge y Kegan Paul.A

pesar de su edad, esto sigue siendo una útil revisión bibliográfica, especialmente
porque abarca no solo las imágenes mentales en el sentido estricto en que se usa
habitualmente el término hoy (lo que Richardson llama "imágenes de memoria"),
sino también otras cuasi relacionadas de forma distante. - fenómenos perceptuales
 como imágenes eidéticas, imágenes hipnagógicas, alucinaciones e imágenes
posteriores.

• Richardson, JTE (1999). Imágenes mentales . Psychology Press: Hove, Reino

Unido.Útil libro de texto que examina concisamente la psicología cognitiva de las
imágenes, incluida la investigación sobre diferencias individuales.

• Ryle, G. (1949). El concepto de la mente Londres: Hutchinson.El capítulo 8

contiene una crítica fundamental de los relatos pictóricos de las imágenes y
cuestiona el concepto tradicional de imaginación como la facultad creadora de
imágenes.Se sugiere que tanto la imaginación como las imágenes están
relacionadas conceptualmente con el pretender .

• Sartre, J.-P. (1940) La psicología de la imaginación . (Traducido del francés por

B. Frechtman, Nueva York: Philosophical Library, 1948).Presenta la propia teoría
positiva de Sartre de las imágenes y la imaginación.Defiende la intencionalidad
de las imágenes y sostiene que las imágenes mentales no son objetos internos.

• Sheikh, AA (Ed.) (2003). Imágenes curativas: El papel de la imaginación en la

salud.Amityville, Nueva York: Baywood.
Una colección de ensayos sobre técnicas terapéuticas que hacen uso de las
imágenes.

• Shepard, RN (1978b). La imagen mental. Psicólogo estadounidense (33) 125-

137.Probablemente, la declaración más clara de Shepard sobre sus puntos de vista
sobre la naturaleza de las imágenes, su naturaleza análoga y su "isomorfismo de
segundo orden" a lo que representa.

• Shepard, RN, Cooper, LA, et al . (mil novecientos ochenta y dos). Imágenes

mentales y sus transformaciones . Cambridge, MA: MIT Press.Un compendio útil
del trabajo seminal de Shepard y sus estudiantes sobre la rotación mental de
imágenes (y fenómenos relacionados).

• Shepard, RN y Metzler, J. (1971). Rotación mental de objetos

tridimensionales. Science(171) 701-703.Un experimento psicológico clásico.El
primero, más sorprendente y mejor conocido de los estudios de rotación
mental.Junto con el trabajo sobre los efectos mnemotécnicos de las imágenes (ver
Paivio, 1971), esto jugó un papel importante en la reinspiración del interés
científico en la investigación de imágenes.

• Slezak, P. (1995). El caso "filosófico" contra imágenes visuales. En P. Slezak, T.

Caelli, y R. Clark (Eds.) Perspectivas sobre la Ciencia Cognitiva: Teorías,
Experimentos y Fundamentos. Norwood, NJ: Ablex.Un filósofo empíricamente
bien informado hace el caso cognitivista contra el pictorialismo.Un valioso
complemento a los argumentos de Pylyshyn.

• Thomas, NJT (1999b). ¿Son las teorías de la imaginación las teorías de la

imaginación? Un enfoque de percepción activa para el contenido mental
consciente. Cognitive Science (23) 207-245. Preprint disponible en línea
Analiza las teorías cognitivas de las imágenes a la luz de su relevancia para las
teorías de la imaginación y su papel en el pensamiento creativo.Propone y
defiende una teoría de la "actividad perceptiva" ( enactiva ) de las imágenes,
 argumentando que es empírica y conceptualmente superior tanto a
las teorías cuasí-pictóricas como proposicionales .

• Tye, M. (1991). El debate de las imágenes . Cambridge, MA: MIT Press.Esto

completa el argumento en defensa de la teoría cuasi pictórica dada anteriormente
(Tye, 1988) y ofrece una descripción filosófica admirablemente clara del
debate analógico / proposicional y la base conceptual del cuasi-pictorialismo.Sin
embargo, no se ve seriamente más allá de este contexto, y ocasionalmente no es
confiable en cuestiones históricas y empíricas.

• Watson, JB (1913a). La psicología como el conductista ve. Psychological

Review (20) 158-177. Reimpresión disponible en líneaEl clásico "Manifiesto
conductista".Cuestiona la mera existencia de las imágenes.Ver Watson (1913b)
para más detalles.

• White, AR (1990). El lenguaje de la imaginación Oxford: Blackwell.La Parte 1

es una historia excelente, si bien selectiva y concisa, del concepto de imaginación
en filosofía.La Parte 2 argumenta (a raíz del fuerte consenso histórico detallado
en la parte 1) que no existe conexión conceptual alguna entre la imaginación y las
imágenes.Ver Thomas (1997a) para una crítica de este punto de vista.

• Wittgenstein, L. (1953). Investigaciones Filosóficas. (Ed. GEM Anscombe y R.

Rhees, traducción de GEM Anscombe). Oxford: Blackwell.Contiene una crítica
poderosa y muy influyente de la teoría de la imaginería del significado
lingüístico.

• Yates, FA (1966). El arte de la memoria Londres: Routledge y Kegan Paul.Una

historia célebre y seminal de usos mnemotécnicos de las imágenes, desde la
antigüedad hasta los primeros tiempos modernos.Sostiene que tales técnicas han
tenido una importancia previamente no reconocida en la historia de la vida
intelectual occidental.

Herramientas académicas
Cómo citar esta entrada .
Obtenga una vista previa de la versión en PDF de esta entrada en la Friends of
the SEP Society .
Busque este tema de entrada en Indiana Philosophy Ontology Project (InPhO).
Bibliografía mejorada para esta entrada en PhilPapers , con enlaces a su base de
datos.

Otros recursos de Internet

 La página de inicio de Zenon Pylyshyn , en el Centro de Ciencia
Cognitiva de la Universidad de Rutgers. Pylyshyn es el principal crítico de
las teorías pictóricas de las imágenes.
  Laboratorio de Stephen M. Kosslyn , en el Departamento de Psicología de
la Universidad de Harvard. Kosslyn es el principal defensor de la teoría
cuasi pictórica de las imágenes y un investigador de imágenes muy
prolífico.
 ¿Qué forma son las orejas de un pastor alemán? , transcripción de una
entrevista con Stephen M. Kosslyn, 15 de julio de 2002, en Edge.org.
 Pylyshyn corrige algunas de las tergiversaciones de sus puntos de vista
hechas por Kosslyn en lo anterior , con una respuesta de Kosslyn.
 El cuestionario Vividness of Visual Imagery (VVIQ) , probablemente la
herramienta más utilizada para medir las diferencias subjetivas
individuales en las imágenes. Ideado por David Marks (1973, 1999).
 " Nadie tiene memoria fotográfica: síndrome de Kaavya ", de Joshua
Foer. Un artículo de 2006 de la revista Slate , desacreditando varias
afirmaciones extremas sobre "memoria fotográfica" e imágenes eidéticas,
incluidas las de Stromeyer (1970; Stromeyer y Psotka, 1970).

Entradas relacionadas
Aristóteles, Temas generales: psicología | conductismo | ciencia
cognitiva | conciencia conciencia: e
intencionalidad | intencionalidad | introspección | hipótesis del lenguaje del
pensamiento | memoria |contenido mental | representación mental | percepción:
los contenidos de | percepción: el problema de
Copyright © 2014 por
Nigel JT Thomas < njtthomas @ yahoo . com >