El desarrollo es diferente al movimiento. El desarrollo supone algo que es mejor.

Para
que algo sea mejor debe ser comparable y por tanto debe ser en un mismo momento, ya
que momentos diferentes son inconmesurables.

1843 introudccion a la critica de la filosofía del derecho (critica de la hipostasis [critica

de la inversión lógica-historica])
1844 manuscritos de parís (balance de fenomeologia)
1846 ideologia alemana (capitulo 90p herencia de Hegel-neohegelianos-mirada de
historia sin evidencia histórica [critica a la filosofía de la historia])
1847 miseria de la filosofía-polemica contra prodhoun (el método) [las categorías son
expresión teorica de las contradicciones históricas]
1857- Grundrisse- introducción-subcapitulo 3 (el método de la economía política
[polémica con Smith y Ricardo y contra la absolutización de las categorías]-[pertinencia
de la historia]
1867- el capital (empleo de la ciencia de la lógica- estudio de la sociedad capitalista)
1873 2da ed alemana epilogo al capital (debate sobre Hegel, una teoría de lo
perecedero)
1877 a los populistas rusos (anales de la patria) [no hay en el capital una filosofía de la
historia] [es un método histórico, no un esquema universal]
A vera zazulich (del capital no se deduce una filosofía general de la historia) (no hay
etapas)
Contra adolf Wagner el economista notas criticas al tratado de economía política de
Wagner (no parto de conceptos)

Método “conjunto de reglas para marcar un orden de categorías”

El m es una herramienta de la ciencia
Las contradicciones dialécticas no son del investigador, están en la realidad, las
categorías de marx expresan lo q sucede en la realidad
La dialéctica son formas de existencia histórica
La lógica dialéctica es una lógica de relaciones antagonicas en la totalidad social, no de
sustancias y atributos

Kohan, Néstor. [Escuela de Cuadros]. (2013, Octubre 3). Néstor Kohan: Método / Dialéctica en
Marx - 2do Encuentro Intl. de Escuela de Cuadros [Archivo de video]. Recuperado de
https://www.youtube.com/watch?v=d4F-q6f4fHc

Biografias de marx:

Frank mering alemán contemporáneo de rosa Luxemburgo

David ryazanov nueve lecciones sobre la vida revolucionaria de marx y Engels

Antonio labriola sobre el factor económico contra loria

“la mirada sobre el capital que reduce el capital al factor económico no tienen nada que ver
con marx ni con la concepción materialista de la historia ni con la filosofía de la praxis, es una
mirada de otras corrientes, entonces Marx no es solamente el teorico de la explotación
económica, sino además es el teorico del poder, de la dominación al mismo tiempo, porque la
literatura academica desde Max Weber en adelante se ha planteado muchas veces que el
marxismo no tiene una teoría del poder, que el capital de lo único de lo que nos habla es de
cómo funciona el mercado pero que no sabe nada de política, no tiene nada para aportar al
terreno político, no tiene nada para aportar al terreno del poder, de la cultura, de la
subjetividad, por lo tanto es un texto inútil para pensar el mundo contemporáneo. Bueno
nosotros pensamos que no, que Marx es un pensador revolucionario, un militante
revolucionario al mismo tiempo, un teorico de la explotación y un teorico de la dominación”

“¿Cuál es el objetivo político de Marx al escribir el capital? Me parece que el objetivo político
central, es demostrar la historicidad del capitalismo. Él quiere demostrarnos que la economía
política fetichiza y absolutiza realidades que en su fundamento son relativas y circunscritas a
una época histórica determinada pero que los economistas trasnforman en eternas.
Cualquiera que tome un manual de economía, incluso para estudiantes que recién ingresan a
la universidad, se describen los elementos centrales que supuestamente debería tener todo
proceso productivo, entre esos el capital, como algo eterno, en cualquier tipo de sociedad, en
cualquier época de la humanidad, para producir hace falta A, B, C, D y en el medio el capital, si
no hay capital no hay producción, en cualquier época histórica de la humanidad, eso dicen los
economistas burgueses y sus manuales y sus formas pedagógicas. ¿Qué quiere demostrar el
capital de Marx como obra? Que eso es falso. Que el capital no es necesario para la vida
humana, es mas, va contra la vida humana, el capital como relación social y el capitalismo
como sistema mundial tienen una existencia histórica determinada y si uno mira la historia de
la humanidad es un segundo nada más, para la vida humana es mucho tiempo pero para la
vida de la humanidad es muy poco tiempo lo que ha existidfo el cpitalismo y lo que Marx
quiere demsotrar con este libro, desde mi punto de vista, es que el capitalismo es histórico, no
es absoluto, por lo tanto, es superable en la historia, y lo quiere demostrar de manera
científica, por eso desarma las categorías analíticas de la economía tanto de la vulgar como de
la científica en el lenguaje de Marx, en el lenguaje actual, tanto de la económia clásica como
de la economía neoclásica, en sus versioens mas refinadas o en sus versiones mas apologistas.
El capital trata de demostrar a lo largo de miles de paginas que el capitalismo es superable en
la historia, ese es su objetivo político, la historicidad, por eso su método, a mi modo de ver, es
el historicismo metodológico porque su objetivo político tiene que ver con tratar de demostrar
la historicidad de las categorías capitalistas, que los economistas clásicos esconden, ocultan,
simulan que son absolutas, cuando en realidad son relativas. ¿Qué es el capital? Es la critica de
la economía política. “

Para leer el capital

Cap 24- acumulación originaria

Sección del fetichismo de la mercancía- historia y conciencia de clases lukacs

Ludovico silva-el estilo literario de marx

Isaac rubin ensayos sobre la teoría marxista del valor

La estructura lógica del capital de marx gendric Zeleny

Historia critica de la plusvalía (tomo iv)

“¿Cómo sería el método de Marx? Es un método que parte de la sociedad real, no de un

concepto, parte del capitalismo real, a partir de ahí construye herramientas teóricas, pasa al
plano de la abstracción, de la abstracción va enriqueciendo sus categorías de lo abstracto hacia
lo concreto, para volver a la sociedad capitalista real ya conocida”

Kohan, Néstor. [Escuela de Cuadros]. (2013, Octubre 3). Néstor Kohan: Orden / Énfasis en "El
Capital" - 2do Encuentro Intl. de Escuela de Cuadros [Archivo de video]. Recuperado de
https://youtu.be/j1XsVtgK-cI

“La razón de la vigencia del capital de Marx es algo muy sencillo, porque es el estudio mas
denso, más profundo, mas completo, que se ha hecho sobre el capitalismo, sobre la esencia
del capitalismo, los rasgos del capitalismo, los métodos, mecanismos del capitalismo, y sobre
su condición de sistema histórico que es algo que se tiende a olvidar sobre todo en el contexto
neoliberal.”

Refiriéndose a las criticas mas repetidas contra el capital en el marco del neoliberalismo:

“Hay dos argumentos que se repiten siempre, seguramente ustedes los conocen: el primero es
que el capitalismo ha cambiado mucho desde entonces, es decir que Marx hizo un análisis del
capitalismo que corresponde al capitalismo del siglo XIX, el capitalismo del siglo XX es otra
cosa, evidentemente ha pasado por el imperialismo, ha pasado por diversas vicisitudes, y es
insuficiente entonces el examen de Marx para referirse al capitalismo, para hacer el análisis del
capitalismo. Eso es un planteamiento absolutamente discutible, no porque el capitalismo no
haya cambiado, el capitalismo es uno de los sistemas con mas dinámica de cambio que ha
habido en toda la historia, cambia constantemente, y sobre todo cambia para mal porque es
un sistema fundamentalmente de explotación, el problema no es ese, claro que cambia el
capitalismo, lo que pasa es que las cosas siguen siendo lo mismo porque tienen una esencia
fundamental que no cambia, hay unos rasgos estructurales que son inmodificables, y los
rasgos del capitalismo, que son los que estudió Marx a fondo, son justamente los mismos ya
sea el capitalismo del siglo xix, siglo xx o siglo xxi. Es mas, el capitalismo que vemos de finales
del siglo xx y principios del siglo xxi, que venia de un periodo de estados de bienestar, hoy que
no tiene limite alguno, que hace lo que se le da la gana, por supuesto esos rasgos se han
acentuado con mucha mayor claridad. De tal manera que si, el capitalismo ha cambiado, pero
la estructura esencial del capitalismo es la misma, la misma idea de extraer plsuvalia,
convertirla en ganancia, acumular y seguir justamente en see proceso permanentemente
generando una desigualdad social creciente entre las minorias ricas y las mayorias explotadas;
y el segundo argumento que se utiliza es todavia mas endeble; el segundo argumento es que la
economía política por su puesto como ciencia, ha avanzado también y ha superado de alguna
forma los planteamientos propios del análisis de Marx. Esto es relamente falso, porque hay
muchas cosas que decir aquí: en primer lugar hay que empezar a discutir si esa economía es
relamente una ciencia, si la economía es una ciencia. Si las ciencias tienden a acertar,
verdaderamente la economía no es ninguna ciencia porque la economía falla todas las veces y
los economistas se lapasan prometiendo cosas que van a pasar y unos meses después o un año
después explicando porque no pasaron. Asi cualquiera es científico, de tal manera que el valor
de la economía como ciencia es un valor limitado sobre todo porque esa eocnomia perdió su
carácter critico, esa eocnomia se dirige fundamentalmente con eocnomistas que son
isntrumentos del poder, de la fuerza dominante, y que solo son ellos lso que aprecen en los
medios y los que dominan en las universidades, a idealizar el capitalismo y por supuesto,
actúan mas ocmo ideólogos del capitalismo que ocmo científicos sociales. Y después toda la
economía tiene unos problemas graves para ser una ciencia, porque una ciencia que depende
del miedo, de la angustia, de los capitalistas, de los inversores, es difícil que pueda funcionar
como una ciencia. (…) Pero la otra cosa importante es que cuando uno examina lo que es la
ciencia economía hoy, uno se encuentra con que los temas de esa economía hoy, y la forma en
que se puede encontrar esa economía parcilaizada o dividida, son los mismos de Marx. ¿Hoy
quién domina la economía política en este planeta? El neoliberalismo. ¿Qué es el
neoliberalismo? Un apelar a la economía clásica, a Adam Smith y a Ricardo, muchos mas a
Smith que a Ricardo, para justificar el capitalismo. En la época de Marx, Marx utilizó la
economía política clásica, y polemizó con los economistas que el llamaba vulgares. Y su
economía es una economía critica, una critica de la economía política. Entonces hoy, la única
diferencia es que la economía clásica se ha fundido con la economía vulgar. El marxismo sigue
siendo una visión critica de la economía política, una vez que se libera de dogmas y de
manuales, para seguir enfrentando justamente al capitalismo como sistema.”