Puente Salva Tu Alma

ESTUDIO DE INGENIERÍA
MEJORAMIENTO RED INTERLAGOS, SAN PEDRO - PITRUNCO -

LOS RAULÍES - PEDREGOSO,
REGIÓN DE LA ARAUCANÍA
PUENTE SALVA TU ALMA
REVISIONES
REV. FECHA DETALLE REALIZÓ REVISÓ
A MAY-2016 Emitido para revisión ACG ACG
B AGO-2016 Se atienden observaciones ORD N°04 del 12-Jul-2016 ACG/
Informe Fase 3.2_ Rev 0
CITRA Consultores en Ingeniería de Transporte Ltda.
INDICE
1. INTRODUCCIÓN 1
1.1 Presentación 1
1.1.1. Identificación del Contrato 1
1.1.2. Objetivo y Alcances del Estudio 1
1.1.3. Documentos de Referencia 2
1.2 Descripción del Puente 2
1.2.1. Plano de Ubicación 2
1.2.2. Descripción Actual del Puente 3
1.2.3. Estaciones Hidrometeorológicas 5
1.2.4. Parámetros Geomorfológicos de la cuenca 5
1.3 Contenido del Presente Informe. 6
2. TOPOGRAFÍA 7
2.1 Antecedentes 7
2.2 Levantamientos Topográficos Batimétricos 7
2.3 Cuadros de Coordenadas 9
3. HIDROLOGÍA 10
3.1 Generalidades 10
3.2 Análisis Fluviométrico 11
3.2.1. Río Pedregoso 11
3.2.2. Transposición de Caudales 12
3.3 Análisis Pluviométrico 16
3.3.1. Antecedentes Pluviométricos 16
3.3.2. Metodología para Relleno de Datos 20
3.3.3. Análisis Probabilístico 25
3.3.4. Intensidad de la Precipitación 30
3.4 Línea de Nieves 32
3.5 Cálculo de Crecidas 34
3.5.1. Parámetros Fisiográficos de la Cuenca 34
3.5.2. Tiempo de Concentración 35
3.5.3. Métodos de Cálculo 36
3.5.4. Resultados 39
3.6 Conclusiones y Caudales Adoptados 46
4. ESTUDIO HIDRÁULICO DEL CAUCE 47
4.1 Generalidades 47
4.1.1. Hidrología 47
4.1.2. Topografía 47
4.1.3. Proyecto Estructural 47
4.1.4. Cálculo del Coeficiente de Rugosidad 48
4.1.5. Condiciones de Borde y Régimen de Cálculo 51
4.2 Resultados del Modelo 52
4.2.1. Modelo Sin Proyecto (Puente Existente) 52
4.2.2. Modelo Con Proyecto (Puente Nuevo) 56
4.2.3. Diseño y Verificación Puente Proyectado 69
4.3 Conclusiones 70
5. MECÁNICA FLUVIAL 71
5.1 Análisis Granulométrico 71
5.2 Socavación General 72
5.2.1. Método de Neill 72
Estudio de Ingeniería Mejoramiento Red Interlagos, San Pedro - Pitrunco - Los Raulíes - Pedregoso, Región de La Araucanía. i
5.2.2. Método de Lischtvan – Levediev (Ayala, 1983) 73
5.2.3. Método de Lischtvan – Levediev (Manual de Carreteras Volumen 3) 73
5.2.4. Método de Laursen 74
5.2.5. Resultados 75
5.3 Socavación Local en las Cepas 77
5.4 Socavación Local en Estribos 82
5.5 Conclusiones 83
6. ESTUDIO GEOTÉCNICO 85
7. PROYECTO ESTRUCTURAL 86
8. ESPECIFICACIONES TÉCNICAS ESPECIALES 87
9. Cubicaciones y Presupuesto 88
Estudio de Ingeniería Mejoramiento Red Interlagos, San Pedro - Pitrunco - Los Raulíes - Pedregoso, Región de La Araucanía. ii
ANEXOS
ANEXO 1. EJES HIDRÁULICOS – MODELO SIN PROYECTO – SIN DEBRIS – N=0.038
ANEXO 4. EJES HIDRÁULICOS – MODELO CON PROYECTO – SIN DEBRIS – N=0.038
ANEXO 7. EJES HIDRÁULICOS – MODELO SIN PROYECTO – CON DEBRIS – N=0.038
ANEXO 10. EJES HIDRÁULICOS – MODELO CON PROYECTO – CON DEBRIS – N=0.038
PLANOS
TOPOGRAFÍA (H, L, T)
HIDROLOGÍA (CUENCAS)
HIDRÁULICA (PLANTA Y EJE HIDRÁULICO)
GEOTECNIA (H SONDAJES)
ESTRUCTURAS
PROYECTO VIAL
RESPALDO DIGITAL
INFORMES (DOC, PDF)
PLANILLAS (XLS, MATHCAD, ETC.)
MODELO HIDRÁULICO HEC-RAS
PLANOS (DWG AUTOCAD 2000)
Estudio de Ingeniería Mejoramiento Red Interlagos, San Pedro - Pitrunco - Los Raulíes - Pedregoso, Región de La Araucanía. iii
1. INTRODUCCIÓN
1.1 PRESENTACIÓN
El presente documento corresponde al Informe del Puente Salva Tu Alma, correspondiente a la
Fase Final del Estudio de Ingeniería: "Mejoramiento Red Interlagos, San Pedro – Pitrunco –
Los Raulíes - Pedregoso, Región de La Araucanía", contratado por la Dirección Regional de
Vialidad de la Región de La Araucanía a la firma consultora Consultores en Ingeniería de
Transporte Ltda. (CITRA Ltda.).
1.1.1. Identificación del Contrato
Dentro de las políticas que la Dirección Regional de Vialidad desarrolla en relación con la
conservación y mejoramiento de la Red Vial de la Región de La Araucanía, se ha contratado el
siguiente estudio:
Estudio de Ingeniería Mejoramiento Red Interlagos, San Pedro –
Proyecto :
Pitrunco – Los Raulíes – Pedregoso, Región de La Araucanía.
Mandante : Dirección de Vialidad, Región de La Araucanía.
Inspector Fiscal : Constructor Civil Sr. Cristian Muñoz Fuentes.
Consultor : Consultores en Ingeniería de Transporte Ltda. (CITRA Ltda.)
Jefe de Proyecto: : Ingeniero Civil, Sr. Patricio Ávila Orrego.
Adjudicado : Res. DV IX R.Nº0096 del 19 de Agosto 2013.
Tramitada : 07 de Octubre 2013.
Duración del Estudio : 600 días.
Inicio Legal : 07 de Octubre 2013.
Término Legal : 30 de Mayo 2015.
Monto : $ 506.050.000.-
Índice Base : 108,61 (Diciembre 2012).
1.1.2. Objetivo y Alcances del Estudio
El objetivo del presente trabajo de consultoría es desarrollar un Estudio de Ingeniería de

detalle, que concluya en un proyecto estructural que, a través de sus planos, documentos y
memorias de respaldo, permita construir el Puente Salva Tu Alma sobre el Río Pedregoso, en
la ubicación indicada en el proyecto.
Estudio de Ingeniería Mejoramiento Red Interlagos, San Pedro - Pitrunco - Los Raulíes - Pedregoso, Región de La Araucanía. 1
1.1.3. Documentos de Referencia
Para la elaboración del presente informe, en consideración de los objetivos del presente
estudio, se ha tenido en consideración los siguientes documentos:
 Bases de Concurso de Licitación

 Manual de Carreteras de la Dirección de Vialidad, Edición 2014.
Además del cumplimiento de las siguientes normativas y reglamentos:
 Decreto MOP N° 48 de 1994 y sus modificaciones posteriores.

 Resolución Nº 1600 de 30.10.2013 que fija normas sobre exención del Trámite de
Toma de Razón de la Contraloría General de la República.
 D.F.L. MOP Nº 850 de 1997, publicado en el Diario Oficial del 25.02.1998.
 Ley Nº 15.840 (Orgánica del MOP) de 1964.
 Decreto MOP N° 1136 del 30.11.2006.
1.2 DESCRIPCIÓN DEL PUENTE
1.2.1. Plano de Ubicación
A continuación se adjunta el Plano de ubicación con la indicación del tramo en estudio y la

vialidad aledaña.
Figura Nº1.1 Plano General de Ubicación
Puente Salva Tu Alma
Base Cartográfica: IGM escala 1:500.000

Cuencas del estudio en color verde
Fuente: Elaboración Propia
En la siguiente imagen se muestra la ubicación del puente existente Salva Tu Alma en el tramo
en estudio entre San Pedro y Pedregoso; el cual es parte de la Red Interlagos, abarcando cuatro
rutas diferentes unidas consecutivamente en un solo trazado que posee una longitud total
aproximada de 43,5 kilómetros; sectores que se describen a continuación.
Figura Nº1.2 Ubicación Puente Salva Tu Alma
1.2.2. Descripción Actual del Puente
A continuación, se entrega una descripción del puente actual, basado en antecedentes

disponibles y visitas a terreno realizadas durante el desarrollo del estudio.
 El Puente Salva Tu Alma se encuentra emplazado en la Ruta S-553 (cód.

69D0553), Catrico – Pedregoso – Las Ochocientas, en la provincia de Cautín de la
IX Región de La Araucanía.
 Este puente se encuentra actualmente en servicio, tiene una longitud aproximada de
40,5 metros y no tiene esviaje.
 Calzada de 4 m. con 1 pista y con 2 pasillos laterales de 0,4 m de ancho promedio.
 La infraestructura es de hormigón armado, superestructura de madera/acero y
carpeta de madera.
 La superestructura está compuesta por 5 vigas.
 Tiene 2 cepas con fundación de hormigón. Posteriormente se agregaron 2 cepas
adicionales de madera.
 Tiene barandas de protección exterior de madera.
 Permite el paso de vehículos de hasta 5 Ton.
 Accesos, actualmente el alineamiento de entrada es recto; mientras que el de salida
tiene un R = 120 que permite una velocidad de 60 km/h.
Figura Nº1.3 Fotografías Puente Salva Tu Alma
1.2.3. Estaciones Hidrometeorológicas
En la siguiente figura se muestran las estaciones hidrometeorológicas utilizadas en este

estudio.
Figura Nº1.4 Estaciones Hidrometeorológicas
Temuco, Padre Río Quepe

Las Casas y en Vilcún
Maquehue Río Huichahue Cunco
Los Laureles
Río Allipén en
Los Laureles Quechereguas
Río Curaco Río Allipén

en Colico en Melipeuco
Flor del Lago

Allipén
Chiduco Río Liucura
en Liucura
Curaco en La Balsa
Río Pedregoso
en Sta. Filomena

En color rojo estaciones pluviométricas, en color azul estaciones fluviométricas
1.2.4. Parámetros Geomorfológicos de la cuenca
Se evaluaron los parámetros fisiográficos más relevantes de las cuencas aportantes, medidos
sobre la base de los antecedentes cartográficos contenidos en:
 cartas IGM, en escala 1:50.000,

 levantamiento satelital SRTM,
 fotografía satelital GoogleEarth
Los parámetros de la cuenca, medidos a partir de la cartografía señalada son los siguientes:
Tabla Nº1.2 Parámetros de la cuenca

Parámetro Valor
Área de la Cuenca (km2) 129,1
Pendiente media de la Cuenca (m/m) 0,30
Longitud del Cauce (km) 28,1
Longitud Recorrido desde El CG (km) 14,0
Desnivel máximo (m) 801
Altura media de la cuenca (m) 406
Pendiente media del cauce (%) 2,9%
Latitud Puente (°) 39°10’
1.3 CONTENIDO DEL PRESENTE INFORME.

El presente informe, correspondiente al Puente Salva Tu Alma, describe la situación actual del
puente, su ingeniería básica y de detalle.
Después de esta Introducción se desarrollan los siguientes capítulos, cuyos contenidos son:
 Capítulo 2. Topografía: Describe el levantamiento topográfico del cauce y riberas

del Río Pedregoso.
 Capítulo 3. Hidrología: Recopila los registros fluviométricos y pluviométricos
disponibles y realiza los análisis estadísticos necesarios para determinar los
caudales de diseño.
 Capítulo 4. Estudio Hidráulico del Cauce: Realiza la modelación hidráulica del
Río Pedregoso para determinar los parámetros hidráulicos necesarios para el diseño
del nuevo puente.
 Capítulo 5. Mecánica Fluvial: Calcula las socavaciones y requerimientos de
defensas para proteger la estructura.
 Capítulo 6. Estudio Geotécnico: Describe los estudios de mecánica de suelos para
la fundación del nuevo puente.
 Capítulo 7. Proyecto Estructural: presente la memoria de cálculo estructural del
nuevo puente.
 Capítulo 8. Especificaciones Técnicas Especiales.
 Capítulo 9. Cubicaciones y Presupuesto.
2. TOPOGRAFÍA
2.1 ANTECEDENTES
Para el desarrollo del proyecto “Estudio de Ingeniería Mejoramiento Red Interlagos, San
Pedro – Pitrunco – Los Raulíes – Pedregoso, Región de la Araucanía", encomendado a CITRA
LTDA., se consideró la realización de un levantamiento topográfico de una longitud de 43,632
kilómetros y su posterior georreferenciación.
En la fase de Ingeniería Básica para Anteproyecto, el informe da cuenta de los trabajos de

levantamientos topográficos para dar coordenadas y cotas a puntos de referencia (PRs) que
forman parte de un sistema de transporte de coordenadas (STC), la cual es la base para las
coordenadas y red de nivelación geométrica para llevar cota a la zona del proyecto.
En el presente capítulo se recuerda el procedimiento seguido para materializar el sistema de

transporte de coordenadas y de los trabajos realizados para generar la batimetría del puente
existente en el trazado del proyecto.
Para la determinación de las coordenadas se utilizan posicionadores satelitales GPS

geodésicos de doble frecuencia, midiendo en método estático para generar las líneas bases del
proyecto.
Figura Nº2.1 Vinculación
Para la obtención de las cotas se realiza el cálculo para el primer punto aplicando la
ondulación geoidal, y a partir de ese punto se transporta geométricamente a las demás líneas
bases (LB) y PRs del proyecto.
2.2 LEVANTAMIENTOS TOPOGRÁFICOS BATIMÉTRICOS

En relación a los trabajos topográficos, éstos quedaron georreferenciados planimétricamente al
sistema de transporte de coordenadas, tal y como lo exige el Manual de Carreteras. Respecto a
la georreferenciación del puente, se procedió a vincular materializando un par de PRs. Esta
vinculación se realiza a la línea base GPS más cercana al puente.
La longitud del levantamiento fue el exigido por el Manual de Carreteras para este tipo de
trabajos, que corresponde a 250 metros.
Todos los procesos y ajustes realizados para georreferenciar el puente se encuentran adjuntos
en el Informe de Ingeniería Básica para Anteproyectos.
A continuación se presenta el puente levantado:
Figura Nº2.2 Puente Salva Tu Alma
Figura Nº2.3 Levantamiento de Perfiles Batimétricos
Como se menciona anteriormente, el levantamiento realizado en coordenadas UTM, se debe

transformar en un plano topográfico local (PTL).
Para dicha transformación los parámetros utilizados fueron los siguientes:
 Norte Falso : 7.000.000

 Este Falso : 200.000
 Latitud Central : 0° 00` 00” N
 Longitud Central : 72° 05` 00” E
 Factor Escala : 1.00008309815
2.3 CUADROS DE COORDENADAS
Tabla Nº1.3 Cuadro de Coordenadas UTM de Líneas Bases

ID ESTE NORTE ELEVACION
LB 1A 757642.966 5678964.595 394.563
LB 2B 757508.924 5678526.543 397.085
LB 3A 755665.263 5674464.424 358.740
LB 4B 755549.614 5674014.662 355.679
LB 5A 751076.338 5673224.229 321.805
LB 6B 750762.986 5672685.197 318.779
LB 7A 754090.381 5669218.499 341.413
LB 8B 754415.530 5668859.132 345.004
LB 9A 753913.136 5662383.694 724.987
LB 10B 753747.292 5661853.847 722.378
LB 11A 752513.658 5659651.085 394.938
LB 12B 751997.120 5659725.053 386.602
LB 13A 747934.790 5659352.329 363.117
LB 14B 747549.167 5659443.128 355.454
LB 15A 742544.297 5659646.675 311.566
LB 16B 742504.343 5660329.383 300.406
Tabla Nº1.4 Cuadro de Coordenadas PTL de Líneas Bases

ID ESTE NORTE ELEVACION
LB 1A 205063.324 2681088.430 394.563
LB 2B 204943.431 2680646.454 397.085
LB 3A 203231.525 2676528.658 358.740
LB 4B 203130.396 2676075.562 355.679
LB 5A 198686.146 2675142.312 321.805
LB 6B 198390.337 2674593.664 318.779
LB 7A 201826.256 2671236.568 341.413
LB 8B 202162.672 2670887.937 345.004
LB 9A 201868.694 2664401.726 724.987
LB 10B 201720.019 2663866.985 722.378
LB 11A 200558.223 2661626.373 394.938
LB 12B 200039.728 2661683.670 386.602
LB 13A 195992.649 2661180.601 363.117
LB 14B 195604.411 2661258.926 355.454
LB 15A 190596.863 2661301.354 311.566
LB 16B 190534.985 2661982.260 300.406
Tabla Nº1.5 Lista de PRs de Puente Salva Tu Alma en PTL

ID Este Norte Elevación
PR STA 1 194353.536 2661702.096 344.710
PR STA 2 194225.366 2661747.448 346.142
3. HIDROLOGÍA
3.1 GENERALIDADES
El presente estudio tiene por objeto, determinar los caudales de diseño para las obras de
drenaje del “Estudio de Ingeniería Mejoramiento Red Interlagos, San Pedro - Pitrunco - Los
Raulíes - Pedregoso, Región de La Araucanía”.
Sólo la cuenca del Río Curaco posee control fluviométrico, la cual es analizada en el estudio
del Puente Pitrunco N°2.
Las cuencas restantes no poseen control fluviométrico por lo que será necesario utilizar
métodos indirectos del tipo precipitación-escorrentía para determinar los caudales. El régimen
de precitaciones es exclusivamente pluvial.
El estudio de hidrología se analiza en los siguientes numerales:
3.2 Análisis Fluviométrico: Estudio de los caudales registrados por la estación

fluviométrica en Santa Filomena.
3.3 Análisis Pluviométrico: Estudio de las precipitaciones máximas anuales de todas

las estaciones meteorológicas cercanas, análisis de la variación espacial de las
precipitaciones y determinación de la precipitación de diseño.
3.4 Línea de Nieves: Estimación de la cota de la Línea de Nieves y variabilidad

estacional.
3.5 Cálculo de Crecidas: Cálculo de los caudales en cuencas sin control

fluviométrico, mediante expresiones del tipo precipitación-infiltración-escorrentía.
3.2 ANÁLISIS FLUVIOMÉTRICO
3.2.1. Río Pedregoso
La Cuenca del Río Pedregoso posee control fluviométrico en la localidad de Santa Filomena,
sin embargo, la estación fue suprimida con menos de 1 año de registros.
Los registros de Caudales Máximo Instantáneos son los siguientes:
Tabla Nº1.6 Caudal Máximo Instantáneo Mensual – Río Pedregoso en Santa

Filomena
En color amarillo se identifican los meses cuyo caudal corresponde a una extrapolación de la curva que relaciona la Altura
limnimétrica y el caudal. Las celdas achuradas corresponden a meses incompletos.
Fuente: DGA
A pesar de su corta duración, en el período mayo-junio de 1947 se registraron caudales muy

elevados, sin embargo, una revisión más exhaustiva de los registros mostró que la mayoría de
éstos corresponden a extrapolaciones de la curva que relaciona la altura limnimétrica con el
caudal.
En el registro diario de los meses señalados todas las alturas que superan 0.5m
(aproximadamente 12 m³/s) están marcadas con un asterisco, indicando que son
extrapolaciones.
Esto da pie para cuestionar y descartar los registros fluviométricos, por lo que se consultaron
los registros de la estación más cercana.
Tabla Nº1.7 Caudal Máximo Instantáneo Mensual – Río Allipén en Los Laureles
En color amarillo se identifican los meses cuyo caudal corresponde a una extrapolación de la curva que relaciona la Altura
limnimétrica y el caudal. Las celdas achuradas corresponden a meses incompletos.
Fuente: DGA
La proporción entre las cuencas drenantes de ambas estaciones es de 88km 2:1503km2 por lo
que se concluye que el caudal registrado en Río Pedregoso está extremadamente
sobredimensionado. También se puede concluir lo mismo con los registros de Mayo y Enero.
El registro tiene una duración menor a 1 año y por lo menos 2 meses presentan registros
erróneos, por lo que se concluye que los registros de la estación Río Pedregoso no pueden ser
usados para determinar caudales de diseño.
3.2.2. Transposición de Caudales
Adicionalmente se consideró el uso de registros fluviométricos de estaciones cercanas para

calcular el caudal mediante transposición.
Este método calcula el caudal de una cuenca a partir de los caudales de una estación cercana,
al suponer que ambas cuencas poseen parámetros hidrológicos y orográficos semejantes. La
forma tradicional de transposición se realiza con la ecuación racional. En la hipótesis de que
dos cuencas poseen la misma intensidad y coeficiente de escorrentía, se puede expresar:
Q1 A 1

Q2 A2
Este método es muy usado para trasladar caudales dentro de una misma cuenca, pero debe ser
usado con precaución cuando se utiliza entre dos cuencas de diferentes hidrologías y
orografías. Como se señaló previamente, la cantidad y calidad de datos de la estación Río
Pedregoso en Santa Filomena no permite utilizar sus registros para realizar una transposición
de caudales.
El Río Pedregoso no posee otra estación cercana, y la siguiente estación se encuentra ubicada
en el Río Toltén, 36km aguas abajo, donde la magnitud de la cuenca del Toltén y el efecto
regulador del Lago Villarrica invalidan la aplicación de este método.
Las estaciones más cercanas al área de estudio son las siguientes:
Tabla Nº1.8 Estaciones Fluviométricas Cercanas

Código Fechas Altura Area Coord UTM
Nombre Estación
BNA inicio término msnm km2 Norte Este
09131001-5 Río Quepe En Vilcún 01-03-1946 292 386 5714658 740,666
09134001-1 Río Huichahue En Faja 24000 01-01-1985 150 193 5696416 731,426
09402002-6 Estero Melipeuco 01-12-1952 01-12-1956 1000 88 5696158 259,893
09402001-8 Río Allipén En Melipeuco 01-01-1985 1000 747 5694460 265,011
09404001-9 Río Allipén En Los Laureles 01-03-1946 190 1,503 5681358 739,657
09406001-K Río Allipén En Allipén 01-12-1929 01-01-1938 100 2,468 5678366 715,009
09405001-4 Río Curaco En Colico 01-12-1986 250 432 5675402 752,474
09423001-2 Río Toltén En Coipue 01-04-1959 01-03-1983 200 3,264 5668792 726,288
09422001-7 Río Pedregoso En Santa Filomena 01-12-1946 01-06-1947 325 88 5660739 747,678
09420001-6 Río Toltén En Villarica 01-03-1929 250 2,880 5649907 738,698
09416001-4 Río Liucura En Liucura 01-10-1971 402 359 5649729 255,549
09414001-3 Río Trancura Antes Rio Llafenco 01-12-1970 386 1,215 5642507 261,528
Fuente: DGA
Figura Nº8.1 Estaciones Fluviométricas Cercanas
Río Huichahue
Estero
Río Quepe
Melipéuco
en Vilcún
Río Allipén en
Los Laureles
Río Allipén
Río Curaco
en Melipeuco
en Colico
Río Allipén
en Allipén Río Liucura
en Liucura
Río Toltén Río Trancura

en Coipue en Llafenco
Río Pedregoso
en Sta. Filomena
Río Toltén
en Villarrica

Como se señaló previamente, la estación Río Toltén en Villarrica está influenciada por la
regulación del Lago Villarrica, situación que también ocurre con Río Toltén en Coipue, Río
Allipén en Allipén, Río Curaco en Colico y Río Trancura en Llafenco. Estas estaciones no
serán utilizadas en el siguiente análisis.
Por otro lado, las estaciones Estero Melipeuco y Río Pedregoso poseen muy pocos años de
registros por lo que tampoco serán utilizadas.
Las estaciones restantes poseen hidrologías y magnitudes muy variadas. A diferencia del Río
Pedregoso estas estaciones poseen régimen mixto, pluvial y nival, siendo incluso mayor el
régimen nival en el Río Liucura. Las estaciones Río Huichahue y Río Allipén en Los Laureles
poseen una orografía mixta valle-cordillera que hay que tener presente.
Los registros de caudales máximos instantáneos de las estaciones seleccionadas, en temporada

invernal (abril-septiembre) y estival (octubre-marzo) son los siguientes:
Tabla Nº1.9 Caudales Máximos Instantáneos
Río Allipén en Los Río Allipén en
Río Huichahue Río Liucura Río Quepe
Año Laureles Melipeuco
Invierno Verano Invierno Verano Invierno Verano Invierno Verano Invierno Verano
1946 679 122 76 20
1947 650 338 85 57
1948 568 255 98 52
1949 781 320 212 65
1950 932 213 233 76
1951 825 309 208 60
1952 460 318 107 88
1953 898 378 221 45
1954 891 237 278 72
1955 302 294 81 47
1956 302 302 178 76
1957 983 248 86
1958 1125 540
1959 1099 262
1960 775 404
1961 1330 199 296 45
1962 752 282 132 63
1963 679 159 170 27
1964 342 521 117 74
1965 906 364 237 70
1966 638 778 135 129
1967 529 414 114 69
1968 369 509 80 141
1969 767 220 153 41
1970 638 257 106 58
1971 1144 356 209 99
1972 1019 426 362 151 288 58
1973 1073 462 94 370 118
1974 549 336 120 161 77
1975 559 195 40 113 39
1976 1606 363 57 488 33
1977 950 389 243 73 237 54
1978 1057 447 270 121 488 46
1979 1043 690 211 209 71 48
1980 936 648 245 108 226 87
1981 1052 334 406 137 104 41
1982 916 182 175 72 217 41
1983 855 423 239 87 235 99
1984 961 475 256 106 226 135
1985 1093 555 340 105 174 7 277 158 238 112
1986 710 252 313 124 118 23 193 49 245 61
1987 510 646 268 263 66 128 141 164 235 247
1988 691 233 247 115 137 19 236 61 147 38
1989 717 444 246 181 102 73 172 97 250 58
1990 687 510 327 264 114 112 197 153 87
1991 796 223 366 115 169 20 297 64
1992 815 261 331 152 191 22 213 85 214 36
1993 1170 480 439 192 216 25 424 138 350 79
1994 1121 1125 317 410 149 134 225 26 234 116
1995 1131 785 393 354 176 103 316 253 234 93
1996 301 222 174 143 44 17 84 53 39 34
1997 945 167 547 95 123 15 303 52 220 26
1998 322 323 97 162 81 34 122 69 79 55
1999 584 114 169 86 130 5 229 19 102 16
2000 859 350 233 142 142 53 285 49 202 107
2001 1534 235 502 177 256 20 438 71 360 41
2002 461 217 211 137 151 16 178 50 142 48
Río Allipén en Los Río Allipén en
Río Huichahue Río Liucura Río Quepe
Año Laureles Melipeuco
Invierno Verano Invierno Verano Invierno Verano Invierno Verano Invierno Verano
2003 1339 1341 651 439 228 195 179 517 260 216
2004 844 241 307 115 117 20 381 70 188 60
2005 852 413 302 204 156 55 370 104 222 133
2006 1260 254 258 332 85 67 404 268 286 120
2007 390 219 129 141 66 10 119 56 135 43
2008 1280 203 398 113 83 9 451 99 300 39
2009 565 194 271 131 78 2 254 50 180 29
2010 997 585 305 365 209 20 273 47 125 157
2011 371 266 121 130 79 45 110 81 69 28
2012 764 167 260 114 196 15 192 54 114 30
2013 466 170 243 96 107 18 152 49 78 24
2014 878 155 328 120 154 11 237 85 108 19
2015 784 174 215 103 204 18 237 47 30
Fuente: DGA
El análisis estadístico de las precipitaciones máximas diarias se realizó mediante la aplicación

de varios modelos de densidad de probabilidad. Dichos modelos corresponden, de acuerdo a la
literatura especificada y a la experiencia, a los más apropiados para el análisis de este tipo de
series. Los modelos aplicados son distribución Normal, Log-normal, Gamma, Log-Gamma,
Gumbel, Valores Extremos Generalizada, log-Pearson 3 y Wakeby. Este análisis fue realizado
con el software EasyFit, y se adoptó los modelos que mejor se ajustan según el test
Kolmogorov-Smirnov.
Tabla Nº1.10 Caudales según Período de Retorno – Período de Invierno

Área de la Período de Retorno (años)
Estación cuenca
(km²) 2 5 10 25 50 100 150 200
Río Allipén en Los Laureles 1503 825 1054 1188 1358 1483 1607 1678 1728
Río Allipén en Melipeuco 747 286 372 444 551 642 743 807 855
Río Huicache en Faja 24000 193 135 189 216 241 254 263 268 270
Río Liucura en Liucura 359 235 326 379 440 480 516 536 550
Río Quepe en Vilcún 386 192 272 314 359 388 414 428 437
Fuente: Elaboración Propia.
Considerando las superficies de cuencas informadas por la DGA, y que la cuenca el estudio es
de 96 km², se obtienen los siguientes caudales en el Puente Salva Tu Alma del Río Pedregoso.
Tabla Nº1.11 Caudales Río Pedregoso por transposición de caudales

Período de Retorno (años)
Estación Origen
2 5 10 25 50 100 150 200
Río Allipén en Los Laureles 53 67 76 87 95 103 107 110
Río Allipén en Melipeuco 37 48 57 71 83 96 104 110
Río Huicache en Faja 24000 67 94 107 120 126 131 133 134
Río Liucura en Liucura 63 87 101 118 128 138 143 147
Río Quepe en Vilcún 48 68 78 89 96 103 106 109
PROMEDIO 53 73 84 97 106 114 119 122
Fuente: Elaboración Propia.
3.3 ANÁLISIS PLUVIOMÉTRICO
3.3.1. Antecedentes Pluviométricos
En la siguiente Tabla se representa la ubicación de las estaciones que han sido consideradas
representativas:
Tabla Nº1.12 Estaciones Pluviométricas

Estación Administración Latitud Longitud Período Datos
Pueblo Nuevo (Temuco) DGA 38º42'46'' 72º35'00'' 1953-2014 62
Temuco DMC 38º45' 72º35' 1912-1979 56
Aeropuerto Maquehue DMC 38º45' 72º38' 1960-2013 53
Padre Las Casas DMC 38º46' 72º35' 1919-2003 75
Allipén Chiduco DMC 39º01' 72º27' 1929-1967 37
Los Laureles DGA 38º57'31'' 72º12'02'' 1970-2014 45
Cunco DGA 38º55'37'' 72º00'45'' 1969-2009 39
Cunco DMC 38º56' 72º02' 1970-2014 45
Quecheregua DGA 39º00'02'' 72º04'00'' 1947-2013 56
Curaco en la Balsa DMC 39º03' 72º12' 1925-2013 87
Flor del Lago DMC 39º09' 72º07' 1953-2014 62
DMC: Dirección Meteorológica de Chile. DGA: Dirección General de Aguas
Las estaciones Fundo Santa Adela y Colico, ambas de la DMC no fueron consideradas debido
a que poseen muy pocos registros (8 y 4 respectivamente).
En la siguiente figura se presenta la ubicación de las estaciones cercanas a las cuencas del
estudio.
Figura Nº12.1 Estaciones Pluviométricas
Cunco
Los Laureles
Allipén Chiduco
Quechereguas
Curaco en La Balsa
Flor del Lago


A continuación se presenta la estadística original de las estaciones seleccionadas para el

análisis:
Tabla Nº1.13 Estadística Pluviométrica (mm)
Maquehue Aeropuerto
Curaco en la Balsa
Padre Las Casas
Allipén Chiduco
Quechereguas
Pueblo Nuevo
Los Laureles
Flor del Lago

Temuco
Cunco
AÑO
1925 70.1 65 53.9

1926 43.4 38.5 45.5
1927 88.7 85.1 53
1928 44.5 42.5 51
1929 80 45 135 65
1930 60 57 98 63
1931 65 71 85 52
1932 55 59 116 57
1933 39 41 81 57
1934 55 55 60 63
1935 75 75 122 82
1936 45 51 66 51
1937 62 54 94 60
1938 60 53 100 47
1939 82 58 106 122 79
1940 65 72 86 77 55
1941 65 64 114 92 75
1942 35 52 86 36 50
1943 40 32 56 67
1944 117 82 135 178
1945 52 55 113 147
1946 99 92 104 107
1947 105 110 93 117 113 106
1948 43 58 36 77 67 72
1949 61 100 56 80 108 70
1950 72 95 48 75 87 95
1951 54.7 82
1952 34.4 71.5 55 69.5 95
1953 45 68 66 157 92 105.7 126.5
1954 84 131.8 144.5 140 113 108.6 130
1955 35 29.5 44 40.3 64.5
1956 43 47 83 61 65 88
1957 65 80 86 85 82 92
1958 48 101.5 127.3 80 107.3 107
1959 40 75 89.2 71 83.5
1960 37 77 83 132 78 150 119
1961 42 45 73 55 104 78
1962 55 44 76 77 83 81
1963 69 60 61 89 93 96 96 88
1964 34 35 36 43 56 58 84
1965 63 62 70.4 78.6 77.1 84.5 98.3 94.8
1966 51 51.5 57.2 50.2 70 75 93.3 85
1967 90 97 107.3 134.5 106 134
1968 32 40 64 42 58 64
1969 58 48 45.5 48.9 65 101.4
1970 48 51 53 161.7 65 50 71 91.5
Maquehue Aeropuerto
Curaco en la Balsa
Padre Las Casas
Allipén Chiduco
Quechereguas
Pueblo Nuevo
Los Laureles
Flor del Lago

Temuco
Cunco
AÑO
1971 57 50 46 89 50 80 143.5
1972 47.5 151 44.1 93 50 91 80.2
1973 48 50 44.4 98.5 50 37.5 83.8 56.5
1974 59 58 48.8 60 50 50 61.5 72.8
1975 35 35 30.5 33 49 46 51 56.4 87.6
1976 91 55 58.9 59.8 68 125 82 69.1 177
1977 91 93.6 82.4 88.2 89.5 92 81 100.1 129
1978 51 49.9 45.6 49.2 85 63 59.5 87.1 115.6
1979 49 49.2 48.9 78.5 53 58.5 119.5
1980 65 79 74.2 70.5 78 76.5 82.9 117.9
1981 55 47.2 49.9 66 90 85 72.3 101.7
1982 45 50.2 47.6 57 68 77 73.9 85.7
1983 44.5 58.9 57.8 77 75 75.5 76 80
1984 69 76.8 82.5 99 121 130 86 85
1985 79 63.2 70.3 90.5 85 76 78 110.4
1986 50.5 46.4 45.2 88 140 90.5 96 78.9
1987 58 67.7 60.1 60.5 82 94 91.4
1988 49 40 41.7 85.5 78.8 67 50 102
1989 85 58.2 102 84.1 70.5 85 110.5
1990 49.5 56.1 72.6 75 93 67 84.9
1991 47.6 43.3 43 55.5 77 68 65 74.2
1992 78 76.2 79.1 82.7 75 97 89 105.6
1993 90 87.7 85.1 117 75.5 86 131.5 159.7
1994 67.5 61 50.9 122.5 61 80.5 81.3 102.8
1995 73.7 58.5 53.5 86 48.5 79.5 49.2 136.5
1996 45.5 38.1 37.8 49.5 41 50 35.3 70.7
1997 71.2 55.6 58.9 119.5 75 78.5 155.3
1998 41.2 43.7 35 55.4 40 50 61.2 67.7
1999 61.4 65.6 67.1 93 60.5 90 104.7 158.6
2000 129.8 111.5 105.7 132 90 120 132.4 168.5
2001 58.7 55 62 95 150 107.5 132.4 135.6
2002 59.5 62.8 62.3 101.9 80 80.5 86.2 126.1
2003 56.2 40.2 39.5 126 80 81.6 87.7 131.9
2004 46.9 38.4 77.5 50 90 86.1 121.8
2005 56.3 53.4 80 45.5 72 94.7 162.4
2006 39.5 68.2 73 75 90 89.4 117.5
2007 76 61.8 66 70 67 78
2008 85 86.5 90 80 75 101.4 133
2009 47.2 47 70 60 75 70.5 103.2
2010 49 56 88 51 77 88.7 111.3
2011 39 47.2 79 66 80 83 85.2
2012 37.2 43.2 64.5 57 79 60 114.1
2013 32.1 31.4 62.2 61 54 73.7 87.5
2014 50.4 67 110 90 108 90 133.5
En color amarillo, registros de la DMC incompletos, pero con máxima anual. En color verde, registros de la DMC incompletos,
sin la máxima anual. En color magenta, registros rellenados con estudio de DGA, 1987.
Fuente: Dirección General de Aguas, Dirección Meteorológica de Chile y DGA : “Precipitaciones Diarias Máximas 24, 48 y 72
horas” BF-1989.
Los registros recolectados se extienden desde 1912 hasta el año 2014. En total, el porcentaje
de datos existentes es menor al 50%, y ninguna estación tiene sus registros completos, lo cual
dificulta el proceso de correlación y relleno de los registros. Se analizó el período 1925-2014,
con 90 años de registros.
3.3.2. Metodología para Relleno de Datos
Esta metodología tiene por objetivo rellenar datos faltantes en los registros de precipitaciones
realizados en cada estación pluviométrica. Las estaciones de referencias serán aquellas con
mayor cantidad de registros.
La metodología empleada consiste en lo siguiente:
 realizar un primer filtro de la información para eliminar datos muy dispares fuera
del margen de 2 desviaciones estándar.
 Ajustar una recta de la forma “y = m x + n”.
 Las correlaciones se consideran aceptables cuando el valor de R² es mayor a 0,7.
Excepcionalmente se aceptaron correlaciones menores a 0,7.
Se presentan a continuación el Cuadro de correlaciones entre todas las estaciones analizadas.
Tabla Nº1.14 Parámetro “m” de la recta “y=mx+n” (1925-2014)
En color gris, las correlaciones menores a 0,5.

Tabla Nº1.15 Parámetro “n” de la recta “y=mx+n” (1925-2014)

Tabla Nº1.16 Coeficiente de Correlación R² (1925-2014)

A continuación se presentan los datos rellenados.
Tabla Nº1.17 Estadística Pluviométrica Con Relleno (mm)

Aeropto. Padre Curaco
Pueblo Allipén Los Quechere Flor del
AÑO Nuevo
Temuco Maquehu Las
Chiduco Laureles
Cunco
guas
en la
Lago
e Casas Balsa
Padre Las Padre Las Aeropuerto Aeropuerto Quecheregu Padre Las
REF Temuco
Casas Casas Maquehue Maquehue
Temuco
as Casas
Los Laureles
m 0.61 0.85 0.77 0.97 1.15 0.60 0.62 0.64 0.71

n 19.46 10.86 12.70 2.46 15.93 44.50 19.78 41.79 25.60
R² 0.73 0.74 0.77 0.82 0.76 0.58 0.42 0.49 0.61
1925 62.2 70.1 62.8 65.0 88.1 86.6 71.5 83.4 87.1 107.2
1926 45.9 43.4 42.3 38.5 64.6 70.5 61.0 66.4 75.7 45.5
1927 73.6 88.7 78.2 85.1 105.9 97.7 79.5 96.3 95.0 53.0
1928 46.6 44.5 45.4 42.5 68.2 71.2 62.6 69.0 76.2 51.0
1929 68.3 80.0 47.4 45.0 135.0 92.5 63.5 70.6 91.3 65.0
1930 56.1 60.0 56.6 57.0 98.0 80.5 68.3 78.3 82.8 63.0
1931 59.1 65.0 67.4 71.0 85.0 83.5 73.9 87.2 84.9 52.0
1932 53.0 55.0 58.1 59.0 116.0 77.5 69.1 79.6 80.6 57.0
1933 43.3 39.0 44.3 41.0 81.0 67.9 62.0 68.0 73.8 57.0
1934 53.0 55.0 55.1 55.0 60.0 77.5 67.5 77.0 80.6 63.0
1935 65.2 75.0 70.5 75.0 122.0 89.5 75.4 89.8 89.1 82.0
1936 46.9 45.0 52.0 51.0 66.0 71.5 65.9 74.4 76.4 51.0
1937 57.3 62.0 54.3 54.0 94.0 81.7 67.1 76.4 83.6 60.0
1938 56.1 60.0 53.5 53.0 100.0 80.5 66.7 75.7 82.8 47.0
1939 69.5 82.0 57.4 58.0 106.0 122.0 68.7 78.9 112.2 79.0
1940 59.1 65.0 68.1 72.0 86.0 77.0 74.3 87.9 80.3 55.0
1941 59.1 65.0 62.0 64.0 114.0 92.0 71.1 82.8 90.9 75.0
1942 40.8 35.0 52.7 52.0 86.0 36.0 66.3 75.1 51.2 50.0
1943 43.9 40.0 37.3 32.0 56.0 68.5 58.4 62.3 74.2 67.0
1944 90.8 117.0 75.8 82.0 135.0 114.7 78.2 94.3 107.0 178.0
1945 51.2 52.0 55.1 55.0 113.0 75.7 67.5 77.0 79.3 147.0
1946 79.9 99.0 83.5 92.0 104.0 103.9 82.2 100.7 99.4 107.0
1947 83.5 105.0 84.3 93.0 117.0 110.0 82.6 101.3 113.0 106.0
1948 45.7 43.0 40.4 36.0 77.0 58.0 60.0 64.8 67.0 72.0
1949 56.7 61.0 55.8 56.0 80.0 100.0 67.9 77.6 108.0 70.0
1950 63.4 72.0 49.7 48.0 75.0 95.0 64.7 72.5 87.0 95.0
AÑO Nuevo
Temuco Maquehu Las
Chiduco Laureles
Cunco
guas
en la
Lago
e Casas Balsa
1951 52.8 54.7 54.4 54.2 78.5 82.0 67.2 76.5 83.8 102.7
1952 43.9 40.1 39.2 34.4 71.5 55.0 59.3 63.8 69.5 95.0
1953 45.0 68.0 63.5 66.0 157.0 92.0 71.9 84.0 105.7 126.5
1954 84.0 131.8 124.0 144.5 140.0 113.0 103.0 134.3 108.6 130.0
1955 35.0 35.9 35.4 29.5 56.7 44.0 57.4 60.7 40.3 64.5
1956 43.0 50.8 48.9 47.0 83.0 61.0 64.3 71.9 65.0 88.0
1957 65.0 78.9 74.3 80.0 86.0 85.0 77.4 93.0 82.0 92.0
1958 48.0 97.1 90.9 101.5 127.3 80.0 86.0 106.8 107.3 107.0
1959 40.0 74.6 70.5 75.0 89.2 71.0 75.4 89.8 76.0 83.5
1960 37.0 81.4 77.0 83.0 132.0 78.0 78.6 94.9 150.0 119.0
1961 42.0 50.1 45.0 46.1 73.0 55.0 64.0 71.3 104.0 78.0
1962 55.0 48.3 46.6 44.0 76.0 77.0 63.1 70.0 83.0 81.0
1963 69.0 60.0 61.0 89.0 93.0 96.0 81.0 98.8 96.0 88.0
1964 34.0 35.0 36.0 43.0 56.0 58.0 62.8 69.3 66.8 84.0
1965 63.0 62.0 70.4 78.6 77.1 84.5 76.9 92.1 98.3 94.8
1966 51.0 51.5 57.2 50.2 70.0 75.0 65.6 73.9 93.3 85.0
1967 90.0 97.0 107.3 106.5 134.5 106.0 88.0 110.0 100.9 134.0
1968 32.0 40.0 64.0 42.0 89.5 58.0 62.4 68.7 66.8 64.0
1969 58.0 48.0 45.5 48.9 68.3 65.0 65.1 73.1 71.8 101.4
1970 48.0 51.0 53.0 161.7 76.9 65.0 50.0 71.0 71.8 91.5
1971 57.0 50.0 46.0 47.1 68.8 89.0 50.0 80.0 88.8 143.5
1972 47.5 151.0 44.1 45.2 66.6 93.0 50.0 91.0 91.6 80.2
1973 48.0 50.0 44.4 45.5 67.0 98.5 50.0 37.5 83.8 56.5
1974 59.0 58.0 48.8 49.8 72.1 60.0 50.0 50.0 61.5 72.8
1975 35.0 35.0 30.5 33.0 51.0 49.0 46.0 51.0 56.4 87.6
1976 91.0 55.0 58.9 59.6 83.7 68.0 125.0 82.0 73.9 177.0
1977 91.0 93.6 82.4 88.2 110.7 89.5 92.0 81.0 89.1 129.0
1978 51.0 49.9 45.6 49.2 68.4 85.0 63.0 59.5 87.1 115.6
1979 49.0 49.2 48.9 49.9 72.2 78.5 53.0 58.5 81.3 119.5
1980 65.0 73.9 79.0 74.2 106.8 70.5 78.0 76.5 82.9 117.9
1981 55.0 53.3 47.2 49.9 70.2 66.0 90.0 85.0 72.3 101.7
1982 45.0 51.3 50.2 47.6 73.7 57.0 68.0 77.0 73.9 85.7
1983 44.5 60.0 58.9 57.8 83.7 77.0 75.0 75.5 76.0 80.0
1984 69.0 81.0 76.8 82.5 104.3 99.0 121.0 130.0 86.0 85.0
1985 79.0 70.6 63.2 70.3 88.6 90.5 85.0 76.0 78.0 110.4
1986 50.5 49.3 46.4 45.2 69.3 88.0 140.0 90.5 96.0 78.9
1987 58.0 61.9 67.7 60.1 93.8 60.5 82.0 94.0 68.6 91.4
1988 49.0 46.3 40.0 41.7 61.9 85.5 78.8 67.0 86.3 102.0
1989 85.0 60.9 58.2 58.9 82.9 102.0 84.1 70.5 85.0 110.5
1990 49.5 59.2 56.1 56.9 80.4 72.6 75.0 93.0 67.0 84.9
1991 47.6 47.4 43.3 43.0 65.7 55.5 77.0 68.0 65.0 74.2
1992 78.0 78.1 76.2 79.1 103.6 82.7 75.0 97.0 89.0 105.6
1993 90.0 83.2 87.7 85.1 116.8 117.0 75.5 86.0 131.5 159.7
1994 67.5 54.1 61.0 50.9 86.1 122.5 61.0 80.5 81.3 102.8
1995 73.7 56.3 58.5 53.5 83.2 86.0 48.5 79.5 49.2 136.5
1996 45.5 43.0 38.1 37.8 59.7 49.5 41.0 50.0 35.3 70.7
1997 71.2 60.9 55.6 58.9 79.9 119.5 75.0 78.5 110.4 155.3
1998 41.2 40.6 43.7 35.0 66.2 55.4 40.0 50.0 61.2 67.7
1999 61.4 67.9 65.6 67.1 91.4 93.0 60.5 90.0 104.7 158.6
2000 129.8 100.7 111.5 105.7 144.2 132.0 90.0 120.0 132.4 168.5
2001 58.7 63.6 55.0 62.0 79.2 95.0 150.0 107.5 132.4 135.6
AÑO Nuevo
Temuco Maquehu Las
Chiduco Laureles
Cunco
guas
en la
Lago
e Casas Balsa
2002 59.5 63.8 62.8 62.3 88.2 101.9 80.0 80.5 86.2 126.1
2003 56.2 44.4 40.2 39.5 62.2 126.0 80.0 81.6 87.7 131.9
2004 46.9 44.6 38.4 39.7 60.1 77.5 50.0 90.0 86.1 121.8
2005 56.3 57.0 53.4 54.3 77.3 80.0 45.5 72.0 94.7 162.4
2006 39.5 69.2 68.2 68.6 94.4 73.0 75.0 90.0 89.4 117.5
2007 76.0 63.9 61.8 62.4 87.0 66.0 70.0 67.0 78.0 93.1
2008 85.0 84.3 86.5 86.4 115.4 90.0 80.0 75.0 101.4 133.0
2009 47.2 51.7 47.0 48.1 70.0 70.0 60.0 75.0 70.5 103.2
2010 49.0 59.1 56.0 56.8 80.3 88.0 51.0 77.0 88.7 111.3
2011 39.0 51.9 47.2 48.2 70.2 79.0 66.0 80.0 83.0 85.2
2012 37.2 48.6 43.2 44.4 65.6 64.5 57.0 79.0 60.0 114.1
2013 32.1 38.8 31.4 32.9 52.0 62.2 61.0 54.0 73.7 87.5
2014 50.4 68.2 67.0 67.5 93.0 110.0 90.0 108.0 90.0 133.5
Nota : Valores en azul-negrita-cursiva corresponden a valores correlacionados mediante la regresión lineal.
Valores con fondo color canela corresponde a valores correlacionados en segundo orden.
Este procedimiento se repitió para los períodos 1965-2014 y 1985-2014 con el objeto de
analizar la sensibilidad de los ajustes al período de análisis y a su vez buscar mejores ajustes
para las estaciones Los Laureles, Cunco, Quechereguas y Curaco en la Balsa.


En el período 1965-2014 la estación Los Laureles presenta un registro completo por lo que no
requiere ajustes.
En el período 1985-2014 las estaciones Cunco y Quechereguas presentan un registro completo

por lo que no requieren ajustes.
El mejor ajuste de la estación Curaco en la Balsa se logró con la estación Flor del Lago, para
el período 1985-2014.
Los análisis de frecuencia realizados a estas estaciones son los siguientes:
Tabla Nº1.20 Análisis de Frecuencias para estación Los Laureles

Período de
Retorno 1925-2014 1965-2014 1985-2014 Sin relleno
(años)
N/A N/A
R² 0.58 N/A
completa completa
5 98 95 105 93
10 108 106 118 106
25 119 119 131 118
50 126 128 140 127
100 132 136 147 134
150 136 140 151 138
200 138 143 154 141
300 141 147 158 144
Tabla Nº1.21 Análisis de Frecuencias para estación Cunco

Período de
(años)
N/A
R² 0.42 0.42 N/A
completa
5 83 88 88 82
10 93 100 100 97
25 107 118 116 112
50 119 133 131 128
100 133 151 149 144
150 141 163 163 157
200 147 173 174 167
300 157 190 193 182
Tabla Nº1.22 Análisis de Frecuencias para estación Quechereguas

Período de
(años)
N/A
R² 0.49 0.49 N/A
completa
5 93 93 94 87
10 101 102 102 98
25 111 112 110 108
50 118 119 116 117
100 125 126 122 124
150 128 129 124 129
200 131 132 126 133
300 134 136 129 137
Tabla Nº1.23 Análisis de Frecuencias para estación Curaco en La Balsa

Período de
(años)
R² 0.61 0.55 0.62 N/A
5 99 97 103 97
10 109 106 114 111
25 120 117 127 124
50 127 125 136 134
100 134 133 144 142
150 138 137 148 148
200 141 140 151 151
300 145 145 155 155
Por lo tanto, para las estaciones analizadas se utilizarán los siguientes períodos:
 Los Laureles : sin relleno (72 datos originales)

 Cunco: para T≤10 años 1985-2014; para T>10 años 1925-2014
 Quechereguas: para T≤50 registro sin relleno; para T>50 años 1925-2014
 Curaco en La Balsa: sin relleno (53 datos originales)
3.3.3. Análisis Probabilístico
El análisis estadístico de las precipitaciones máximas diarias se realizó mediante la aplicación

de varios modelos de densidad de probabilidad. Dichos modelos corresponden, de acuerdo a la
literatura especificada y a la experiencia, a los más apropiados para el análisis de este tipo de
series. Los modelos aplicados son distribución Normal, Log-normal, Gamma, Log-Gamma,
Gumbel, Valores Extremos Generalizada, log-Pearson 3 y Wakeby. Este análisis fue realizado
con el software EasyFit, el cual aplica 3 tipos de test de bondad de ajuste: Kolmogorov-
Smirnov, Anderson-Darling y Chi-Cuadrado.
El test Chi-cuadrado (χ²) fue desarrollado por Karl Pearson, para distribuciones discretas, a
diferencia del test Kolmogorov-Smirnov (K-S) y del test Anderson-Darling (A-D) los cuales
son válidos para distribuciones continuas. Las distribuciones de probabilidades usadas en
hidrología son todas continuas por lo que se usará el test K-S.
La experiencia señala que el test χ² es muy manipulable debido a que existen muchas
posibilidades de tramificaciones de los intervalos discretos a utilizar. A esto se agrega que el
intervalo final debe tener una longitud diferente a los demás, debido a que su límite superior es
teóricamente infinito, de lo contrario la longitud de los intervalos será inadecuada, con un
histograma de frecuencias sin la forma normal o gamma esperada. La experiencia de este
consultor se confirma por lo señalado por Ayala y Ferrer (1973) quienes observan que dos
pruebas χ² realizadas con los mismos datos, llevan a conclusiones contradictorias al usar
distintos intervalos de clase, a diferencia del test K-S, el cual compara los datos sin alterarlos y
evita el error de agrupación realizado por el test χ², “siendo un contraste exacto para todo tipo
de muestras” (Ayala y Ferrer, 1973).
En la siguiente tabla se indican las precipitaciones máximas diarias de los modelos de
distribución que mejor se ajustan a los datos.
Tabla Nº1.24 Precipitaciones Máximas Diarias (mm)

Período
de Pueblo Allipén Los Quecher Flor del
Temuco Maquehu Las Cunco en la
Retorno Nuevo Chiduco Laureles eguas Lago
e Casas Balsa
(años)
5 70 76 70 75 104 93 88 87 97 123
10 80 89 81 89 119 106 100 98 111 142
25 93 108 95 109 136 118 107 108 124 163
50 103 123 105 125 149 127 119 117 134 177
100 113 139 116 142 162 134 133 125 142 190
150 119 149 122 152 169 138 141 128 148 197
200 123 156 126 159 175 141 147 131 151 202
300 128 166 133 171 182 144 157 134 155 208
Promedio entre los modelos: Wakeby, Valores Extremos Generalizada y log-Pearson 3.
A continuación se muestran las isoyetas determinadas por:
 La DGA en “Precipitaciones Máximas en 24, 48 y 72 horas” de 1989 (1941-1987).

 A partir de las precipitaciones máximas diarias para el período de análisis (1925-
2014)
Figura Nº24.1 Isoyetas DGA 1989 (1941-1987) para T=10 años
Cunco DMC
106,9 mm
80
Los Laureles
106,4 mm
90
ZONA SIN TRAZADO DE ISOLINEAS

(SOBRE LA ISOYETA 120mm)
Curaco en La Balsa
121,6 mm
100
120
Flor del Lago

130,8 mm
Base Cartográfica e Isoyetas: DGA
En las isoyetas de la DGA, se observa de manera incipiente el efecto orográfico de la

cordillera de Los Andes, sin embargo, el trazado de isoyetas quedó interrumpido, y
parcialmente incompleto (curva 120mm segmentada).
Figura Nº24.2 Isoyetas 1925-2014 para T=10 años
Cunco
Los Laureles
Quechereguas
Curaco en La Balsa
Flor del Lago

Las curvas, sobre la isoyeta 160mm corresponden a extrapolación orográfica. Las isoyetas fueron calculadas y calibradas para
el área de estudio, es decir, para las cuencas aportantes al camino (en color verde). No deben ser utilizadas con otros fines.
Base Cartográfica: IGM escala 1:500.000. Fuente: Elaboración Propia
Figura Nº24.3 Isoyetas 1925-2014 para T=100 años
Cunco
Los Laureles
Quechereguas
Curaco en La Balsa
Flor del Lago

Las curvas, sobre la isoyeta 260mm corresponden a extrapolación orográfica. Las isoyetas fueron calculadas y calibradas para
el área de estudio, es decir, para las cuencas aportantes al camino (en color verde). No deben ser utilizadas con otros fines.
Base Cartográfica: IGM escala 1:500.000. Fuente: Elaboración Propia
En las isoyetas de la DGA, el área de estudio se encuentra en una zona sin definición de
curvas. En cambio, en las isoyetas calculadas en el presente estudio, la precipitación en el
área de estudio varía entre 120 y 300mm, para T=10 años, dependiendo de la altitud de la
cuenca.
Para efectos de diseño, la cuenca se ha dividido en 2 sectores hidrológicos, donde la

precipitación diaria adoptada para T=10 años son:
 Lago Huilipilún : 142mm estación Flor del Lago

 Río Pedregoso : 240mm según Isoyetas.
Luego, las precipitaciones diaria para varios períodos de retorno son:
Tabla Nº1.25 Precipitaciones Máximas Diarias (mm)

Período de
Lago Río
retorno
Huilipilún Pedregoso
(años)
2 93 167
5 123 213
10 142 240
25 163 271
50 177 293
100 190 312
150 197 323
200 202 330
Al aplicar el factor k=1.1 para convertir máximas diarias en máximas en 24 horas, los
resultados son los siguientes:
Tabla Nº1.26 Precipitaciones Máximas en 24 horas (mm)

Período de
Lago Río
retorno
Huilipilún Pedregoso
(años)
2 102 184
5 136 234
10 156 264
25 179 298
50 195 322
100 209 343
150 217 355
200 222 363
3.3.4. Intensidad de la Precipitación
La determinación de las curvas Intensidad-Duración-Frecuencia (IDF), es de importancia para

la aplicación posterior del Método Racional en el cálculo de caudales.
Por definición:
Pt
It 
t
En que:
 It : Intensidad en mm/h correspondiente a una precipitación de duración "t"

horas.
 Pt : Precipitación de duración "t" horas.
Como sólo se dispone del dato de la lluvia máxima en 24 horas, se debe recurrir a los
coeficientes de duración del Manual de Carreteras, Tabla 3.702.403 A, para conocer la lluvia
de duraciones diferentes de 24 horas. Además, nos interesan las duraciones inferiores a 24
horas, para lo cual se utilizaron los factores propuestos por Bell indicados en la Tabla
3.702.405-A del Manual de Carreteras.
En este caso, se emplearon los valores de la Estación Pluviográfica Pullinque, por ser la más
cercana a la zona del proyecto, y representativa del patrón de precipitación orográfica
cordillerano.
La siguiente tabla muestra el cálculo de las curvas IDF para 2, 5, 10, 25, 50, 100 y 150 años de
período de retorno para el sector en estudio.
Tabla Nº1.27 Curvas IDF Lago Huilipilún
Tabla Nº1.28 Curvas IDF Río Pedregoso
3.4 LÍNEA DE NIEVES

El Manual Nº1 de la DGA (Manual SEB N°4), basado en los estudios de Peña y Vidal (1993)
determinó que la línea de nieves promedio a utilizar, para el trazado de la cuenca pluvial, se
ubica en la cota 1300 msnm aproximadamente para una latitud de 39º00’ sur. En cambio para
el trazado de la cuenca nival (deshielos) se ubica en la cota 770 msnm aprox.
Sin embargo, estudios posteriores de Covián (2012) y Covián&Stowhas (2015) determinaron

la variabilidad de la línea de nieves en diferentes épocas del año.
Tabla Nº1.29 Cota de la Línea de Nieves

Probabilidad Época del Año
de Otoño-
Verano Invierno
Excedencia Primavera
20% 2591 2105 1713
50% 2121 1566 934
80% 1650 1284 835
Fuente: Covián & Stowhas (2015)
Se adopta como límite inferior de la cuenca nival la cota 800m. No se considera límite
superior de la cuenca nival puesto que las cuencas se encuentran bajo la cota 1650m.
Figura Nº29.1 Lámina de Cuencas (escala 1:100mil)
3.5 CÁLCULO DE CRECIDAS
3.5.1. Parámetros Fisiográficos de la Cuenca
Se evaluaron los parámetros fisiográficos más relevantes de las cuencas aportantes, sobre la
base de los antecedentes cartográficos contenidos en:
 cartas IGM, en escala 1:50.000,

 levantamiento satelital SRTM,
 fotografía satelital GoogleEarth
En la Figura Nº29.1 se muestra la cuenca aportante al puente en estudio.
La cuenca se puede dividir en dos subáreas: la cuenca del lago Huilipilún y la cuenca del río
Pedregoso.
Figura Nº29.2 Subáreas aportantes
Lago Huilipilún
Río Pedregoso
Puente Salva Tu
Alma
Lago Villarrica
La cuenca del lago Huilipilún se encuentra en el costado oriente y tiene una superficie total de
3277 ha, de las cuales 1109 ha corresponden a la superficie del lago y 2168 ha a las cuencas
aportantes al mismo. El lago corresponde a un tercio de la cuenca total, lo que permite una
gran capacidad de amortiguación de las crecidas.
La cuenca del río Pedregoso se encuentra en el costado poniente. La parte alta comprende
cuencas de montaña con fuertes pendientes aportantes y mucha velocidad de escurrimiento,
mientras que la parte baja corresponde a una meseta de baja pendiente, donde se observa la
formación de meandros y planicies de inundación aisladas. La superficie de ésta es de 9633
ha.
Los métodos indirectos no son adecuados para reproducir el efecto de amortiguación del lago,
por lo que se procederá a analizar las cuencas por separado.
Los parámetros de ambas cuencas son los siguientes:
Tabla Nº1.30 Parámetros de las cuencas
L Apluvial Anival H h icauce C

Cuenca 1 2 3 4
(km) (ha) (ha) (m) (m) (m/m) T=10
Aporte Lago Huilipilún 2 2168.4 0 207 104 0.10 0.22 0.10 0.04 0.10 0.46
Río Pedregoso 28.1 9633.1 4440.9 811 406 0.03 0.13 0.10 0.04 0.08 0.35
3.5.2. Tiempo de Concentración
Los tiempos de concentración fueron calculados de acuerdo a las siguientes ecuaciones:
Giandotti
4 A  1.5  L L L
tc   tc 
0.8 h sólo cuando 5,4 3,6
Kerby
0.467
 2Ln 
Tc   
 0.914  s 
Kirpich
L0.77
Tc  60  0.066 
s 0.385
Nota: Ecuación de California Culvert Practice es una derivación de Kirpich.
Navdocks
L
T c  60 
3.6  V
Donde :
Pendiente V
(%) (m/s)
<1 0.30 (*)
1- 2 0.60
2- 4 0.90
4- 6 1.20
6 – 10 1.50
10 - 14 1.80
14 - 20 2.00
20 - 30 2.20
30 - 40 2.40
40 - 50 2.60
(*) Valor extrapolado.
tc : Tiempo de concentración
L : Longitud del cauce principal en km.
H : Desnivel desde la salida de la cuenca al punto hidráulicamente más

alejado en m.
A : Área de la cuenca en km².
h : Desnivel desde la salida al nivel medio de la cuenca en m.
n : Coeficiente de rugosidad
s : Pendiente (m/m)
Tabla Nº1.31 Tiempos de Concentración (minutos)
Cuenca Kerby Navdocks Kirpich Giandotti Adoptado
No cumple
Aporte Lago Huilipilún 31 19 16 límite 22
superior
No cumple
Río Pedregoso 144 556 202 límite inferior 301
3.5.3. Métodos de Cálculo
Para efecto de evaluar los caudales de crecidas, se consideraron aquellas relaciones que
permiten inferir dichos caudales a partir de antecedentes pluviométricos y parámetros
fisiográficos de la cuenca.
Los métodos utilizados corresponden a los siguientes.
Método Racional
CiA
Q
3.6
Donde:
Q : Caudal en m³/s
C : Coeficiente de escorrentía de la cuenca, de acuerdo con tabla 3.702.503.B
A : Área aportante en km²
i : Intensidad de la lluvia de diseño en mm/h
Método Racional Modificado
C Rac  C T  i  A
Q
3.6
Donde:
Q : Caudal en m³/s
CRac : Coeficiente de escorrentía regional para T=10 según Manual SEB N°4.
CT : Coeficiente asociado al período de retorno T según Manual SEB N°4.
i : Intensidad de la lluvia de diseño en mm/h
Método de Verni-King
La relación propuesta por Verni y King (1977) permite estimar los caudales de crecida sobre la
base de la precipitación máxima en 24 hrs. y el área de la cuenca. La relación propuesta es la
siguiente:
Q  0,0062  P 1, 24  A 0,88
Donde:
Q : Caudal en m³/s.
A : Área aportante en km².
P : Precipitación máxima en 24 hrs. (mm)
Método de Verni-King Modificado
Q  C VKM  C T  0.0062  P1.24  A 0.88

Donde:
Q : Caudal en m³/s
CVKM : Coeficiente de escorrentía regional para T=10 según Manual SEB N°4.
CT : Coeficiente asociado al período de retorno T según Manual SEB N°4.
P : Precipitación máxima en 24 hrs. (mm)
Método DGA-AC-Pluvial
La expresión para calcular el gasto de diseño (Q) es la siguiente:
Q10  2  10 3   A pluvial    P24 

0.973 10 1,224
Donde:
Q10 : Caudal medio diario máximo de período de retorno 10 años (m³/s)
Apluvial : Área pluvial de la cuenca (km²)

10
P24 : Precipitación diaria máxima de período de retorno 10 años (mm)
Luego:
Q 
Q T     T   Q10
 Q10 
Donde:
 : Factor de conversión a caudal instantáneo máximo según tabla 3.24 del

Manual SEB Nº4.
QT
Q10 : Coeficiente de Frecuencia Regional según tabla 3.6 del Manual SEB Nº4.
Método del Hidrograma Unitario Sintético (HUS)
Caudal máximo del Hidrograma Unitario Sintético Tipo Linsley según Manual SEB Nº4 de la
DGA.
q p  172.775  t p0.835  lt / s / mm / km ² 
0.237
 L  Lg 
t p  1.351    ( hr )
 s 
t B  5.428  t 0p.717 (hr )
Método DGA-AC-Nival
La expresión para calcular el gasto de diseño (Q) es la siguiente:
Se determina el valor del caudal medio diario asociado al período de retorno de 10 años,
usando la siguiente expresión:
Q10  1.81  10 4  A nival   Latitud  26.2º

3.392
Donde:
Q10 : Caudal medio diario de período de retorno 10 años, en m³/s
Anival : Área nival de la cuenca, en km²
Latitud : Latitud media de la cuenca, en grados
Es posible obtener el caudal diario máximo de deshielo asociado a cualquier período de

retorno, a partir de la Curva de Frecuencia Q(T)/Q(10) donde:
QMDM : Caudal diario máximo de deshielo para el período de retorno T, en m³/s
Q10 : Caudal medio diario de deshielo para el período de retorno 10 años, en m³/s
Luego:
Q 
Q MDM     T   Q10
 Q10 
 : Factor de conversión de caudal medio diario a caudal instantáneo máximo
según tabla 4.10 del Manual SEB Nº4
QT
Q10 : Coeficiente de Frecuencia Regional según Manual SEB Nº4 (DGA-AC,
1995).
3.5.4. Resultados
Tabla Nº1.32 Caudales según método Racional (m³/s)

Cuenca
2 5 10 25 50 100 150 200
Aporte a Lago Huilipilún 29 67 91 120 142 158 170 178
Río Pedregoso 45 101 135 175 206 228 244 255
Tabla Nº1.33 Caudales según método Racional Modificado (m³/s)
Cuenca
2 5 10 25 50 100 150 200
Río Pedregoso 81 103 113 125 133 136 139 141
Tabla Nº1.34 Caudales según método Verni-King (m³/s)
Cuenca
2 5 10 25 50 100 150 200
Río Pedregoso 155 209 242 282 310 336 350 360
Tabla Nº1.35 Caudales según método Verni-King Modificado (m³/s)
Cuenca
2 5 10 25 50 100 150 200
Río Pedregoso 98 139 161 187 205 214 222 227
Tabla Nº1.36 Caudales según método DGA-AC Pluvial (m³/s)
Cuenca
2 5 10 25 50 100 150 200
Río Pedregoso 93 117 131 156 173 192 203 211
Tabla Nº1.37 Caudales según método DGA-AC Nival (m³/s)
Cuenca
2 5 10 25 50 100 150 200
Río Pedregoso 37 55 67 94 116 134 146 154
Ninguno de los caudales de la cuenca aportante al Lago considera la precipitación directa

sobre el Lago, ni tampoco consideran el efecto amortiguador de crecidas del mismo. Ambos
casos serán analizados a continuación en el método del Hidrograma Unitario Sintético.
Para aplicar el método del Hidrograma Unitario Sintético, primero será necesario determinar
el efecto amortiguador del lago Huilipilún.
Para esto se calcula en primer lugar el hidrograma unitario sintético de las cuencas aportantes
al lago, obteniéndose los siguientes resultados:
tc : 0.4 hr
tp : 2.08 hr
qp : 94 lt/s/mm/km²
tb :9 hr
tu : 0.4 hr
Qp : 2.03 m³/s/mm
Al aplicar estos resultados al hietograma de precipitación efectiva obtenido de la curva IDF

con una infiltración constante de 1mm/hr.
Tabla Nº1.38 Hietograma en Lago Huilipilún Para T=100 años

Tiempo Precipitación
(hr) IDF Efectiva
1 5.57 4.57
2 5.57 4.57
3 5.57 4.57
4 6.26 5.26
5 6.26 5.26
6 7.31 6.31
7 7.31 6.31
8 8.35 7.35
9 7.31 6.31
10 10.44 9.44
11 13.57 12.57
12 16.7 15.7
13 25.05 24.05
14 13.57 12.57
15 10.44 9.44
16 7.31 6.31
17 8.35 7.35
18 7.31 6.31
19 7.31 6.31
20 6.26 5.26
21 6.26 5.26
22 5.57 4.57
23 5.57 4.57
24 5.57 4.57
TOTAL 209 185
Otros períodos de retorno, la tabla es análoga.
Figura Nº38.1 Hidrograma Cuencas Aportantes Lago Huilipilún
Tabla Nº1.39 Caudales según método HUS (m³/s)

Cuenca
2 5 10 25 50 100 150 200
Esta escorrentía se traduce en un volumen aportante, el cual se suma al volumen de la

precipitación directa sobre el lago (coeficiente de escorrentía igual a uno).
En cada intervalo de tiempo, ambos aportes se suman al volumen acumulado en el lago. A

este resultado se resta el caudal evacuado en el intervalo anterior. El volumen resultante se
divide por la superficie del mismo, con lo cual se calcula el peralte en el nivel del lago.
El peralte en el nivel del lago se refleja en un caudal efluente, a partir de la ecuación de

Manning aplicada a la sección del cauce de desagüe. Esta sección fue modelada como una
geometría trapecial de 25m de ancho basal, taludes H:V=2:1, pendiente del 0,16% obtenida de
la carta IGM y un coeficiente de escorrentía de 0.04 (ver capítulo de modelación hidráulica).
Aplicando esta metodología, se obtienen los siguiente hidrogramas del caudal efluente del
lago Huilipilún.
Figura Nº39.1 Hidrograma Caudal Efluente Lago Huilipilún
Tabla Nº1.40 Caudales Efluente por efecto amortiguador del Lago (m³/s)
Cuenca
2 5 10 25 50 100 150 200
Caudal Efluente del Lago 2 4 5 6 7 8 9 9
Luego se calcula el hidrograma unitario sintético de la cuenca del Río Pedregoso,

obteniéndose los siguientes resultados:
tc : 5.0 hr
tp : 8.48 hr
qp : 29 lt/s/mm/km²
tb : 25 hr
tu : 1.5 hr
Qp : 2.79 m³/s/mm
Tabla Nº1.41 Cálculo Hidrograma Efluente Lago Huilipilún (T=100)
Tabla Nº1.42 Cálculo Hidrograma Río Pedregoso (T=100)
Tabla Nº1.43 Hietograma en Río Pedregoso Para T=100 años
Tiempo Precipitación
(hr) IDF Efectiva
1 9.15 8.15
2 9.15 8.15
3 9.15 8.15
4 10.3 9.3
5 10.3 9.3
6 12.01 11.01
7 12.01 11.01
8 13.73 12.73
9 12.01 11.01
10 17.16 16.16
11 22.31 21.31
12 27.46 26.46
13 41.19 40.19
14 22.31 21.31
15 17.16 16.16
16 12.01 11.01
17 13.73 12.73
18 12.01 11.01
19 12.01 11.01
20 10.3 9.3
21 10.3 9.3
22 9.15 8.15
23 9.15 8.15
24 9.15 8.15
TOTAL 343 319
Otros períodos de retorno, la tabla es análoga.
Figura Nº43.1 Hidrograma Río Pedregoso
Figura Nº43.2 Hidrograma Río Pedregoso en Puente Salva Tu Alma
En resumen, los caudales obtenidos en el método HUS
Tabla Nº1.44 Caudales según método HUS y efecto amortiguador del Lago (m³/s)
Cuenca
2 5 10 25 50 100 150 200
Caudal Efluente del Lago 2 4 5 6 7 8 9 9
Río Pedregoso 84 108 123 140 151 161 167 171
Puente Salva Tu Alma 86 112 128 146 158 170 176 180
3.6 CONCLUSIONES Y CAUDALES ADOPTADOS

La estación fluviométrica existente Río Pedregoso en Santa Filomena no tiene la cantidad ni la
calidad de registros que permitan realizar un análisis adecuado por lo que no es utilizada en
este estudio.
Los caudales obtenidos por el método de transposición de caudales desde estaciones

fluviométricas cercanas resultaron menores a los obtenidos por el método HUS, por lo que no
serán adoptados para el diseño.
Los caudales nivales (deshielos) resultan menores a los pluviales, por lo tanto no serán
considerados en el diseño.
Los resultados obtenidos por el método HUS están ligeramente bajo el promedio de los
caudales obtenidos por los métodos utilizados, a excepción de períodos de retorno menores a
10 años. De los métodos utilizados, el método racional tradicional y el método Verni-King
obtienen los mayores valores.
Se observa que el efecto amortiguador del Lago Huilipilún es muy significativo,

principalmente porque la superficie de éste es 1/3 del total de la cuenca, lo que se traduce en
una enorme capacidad de acumulación de la escorrentía y precipitación directa. En el modelo
se ha omitido la infiltración por el fondo del Lago y la evapotranspiración.
Los caudales efluente del lago son significativamente menores a los del Río Pedregoso, razón
por la cual se pueden omitir los resultados del Lago Huilipilún obtenidos con los métodos
Racional y Verni-King.
Luego, sólo se considerarán los caudales del Río Pedregoso.
Se adoptarán como caudales de diseño, los caudales máximos obtenidos con el método
racional tradicional y HUS.
Tabla Nº1.45 Caudales Adoptados (m³/s)

Cuenca
2 5 10 25 50 100 150 200
Alonso Carrasco Graczyk
Ingeniero Civil
4. ESTUDIO HIDRÁULICO DEL CAUCE
4.1 GENERALIDADES
La verificación hidráulica consiste en definir las alturas de escurrimiento en el cauce en
estudio para períodos de retorno de 100 y 150 años y la cota de aguas máxima en las secciones
donde se materializará el puente, la que deberá estar por lo menos un metro bajo la cota de
fondo de viga.
El cálculo del eje hidráulico se realiza con el software HEC-RAS (Hydrologic Engineering
Center - River Analysis System) versión 4.1 del año 2010, desarrollado en base al método de
los factores de conducción hidráulica, considerando el escurrimiento como gradualmente
variado. Se modeló en régimen mixto para lo cual se impuso como condición de borde la
altura normal en el cauce.
4.1.1. Hidrología
Los caudales adoptados para la modelación son los siguientes:
Tabla Nº1.46 Caudales Adoptados (m³/s)

Cuenca
2 5 10 25 50 100 150 200
4.1.2. Topografía
La topografía realizada para este estudio, complementada con la restitución

aerofotogramétrica es suficiente y adecuada para la modelación hidráulica del río.
4.1.3. Proyecto Estructural
El modelo de la situación con proyecto incluye el nuevo puente cuya geometría fue definida el
estudio geométrico y el especialista estructural, la cual se describe en las siguientes figuras:
Figura Nº46.1 Perfil Longitudinal Puente Nuevo
4.1.4. Cálculo del Coeficiente de Rugosidad
Según el método de Cowan se tiene lo siguiente:
n = m (n0 + n1+ n2+ n3+ n4)

Donde:
 n0 : Valores de n para un canal recto, uniforme prismático y con rugosidad

homogénea, obtenido con la ecuación de Strickler para un D 90=280mm.
 n1 : Corrección por irregularidades superficiales del perímetro mojado a lo largo
del tramo en estudio.
 n2 : Corrección por variación de forma y dimensiones de las secciones.
 n3 : Corrección por obstrucciones.
 n4 : Corrección por presencia de vegetación.
 m : Factor de meandros
A partir de la Tabla 3.707.104.B del Manual de Carreteras, se obtienen los siguientes

coeficientes de rugosidad:
Tabla Nº1.47 Coeficiente de Rugosidad de Manning
Parámetro Cauce Riberas

n0 0.031 0.024
n1 0.003 0.010
n2 0.000 0.010
n3 0.001 0.045
n4 0.005 0.050
m 1.000 1.150
n 0,040 0.160
Visualmente, se comparan los resultados con los coeficientes de rugosidad verificados por el
U.S.Geological Survey (USGS). Del informe, se seleccionó el Río Middle Fork Flathead
cerca de Essex, Montana (Rugosidad 0.041).
Figura Nº47.1 Río Pedregoso en Puente Salva Tu Alma
Figura Nº47.2 Río Middle Fork Flathead (n=0.041)
Visualmente se observan muchas similitudes con el Río Pedregoso, sin embargo, también se
pueden observar con otros casos:
Figura Nº47.3 Río Moyie en Eastport, Idaho (n=0.038)
Figura Nº47.4 Arroyo Catherine cerca de Union, Oregon (n=0.043)
Por lo tanto, para el interior del cauce se adoptará un coeficiente de rugosidad igual a 0.040,
pero también se analizará con una variación entre 0.038 y 0.043. El coeficiente de rugosidad
de las riberas se analizará exclusivamente con 0.160.
4.1.5. Condiciones de Borde y Régimen de Cálculo
Para la verificación se procede definiendo el tipo de régimen del escurrimiento, (subcrítico,

supercrítico o mixto) para lo cual se calcula en cada sección la altura normal y crítica.
Posteriormente se calcula el eje hidráulico partiendo desde aguas abajo para régimen de río o
desde aguas arriba para torrente; tomando en ambos casos como condición de partida la altura
normal del perfil respectivo. En el caso de régimen mixto, el programa determina en cada
sección el régimen que mejor se ajusta a las condiciones hidráulicas del escurrimiento. En el
presente estudio se adoptó régimen mixto.
Aguas arriba se consideró altura de escurrimiento normal con una pendiente longitudinal igual
a 0,5%. En cambio, aguas abajo se consideró una pendiente longitudinal igual a 1,0%. En
ambos casos se consideró la pendiente envolvente superior del cauce en cada sector, acorde
con la pendiente mínima de cada perfil topográfico.
Figura Nº47.5 Pendiente Adoptada

Puente Salva tu Alma Plan: Plan 03 09-05-2016
Pedregoso Sta.Filomena
346 Legend
Puente 341,00
Ground
344 Modelado 339,94
LOB
ROB
342 338,00 0,5%
Elevation (m)
340 336,00
1,0%
338
220m
336
200m
334
0 100 200 300 400 500 600
Main Channel Distance (m)
4.2 RESULTADOS DEL MODELO

En total se realizaron 12 modelaciones:
 se consideraron 3 modelos con distintos coeficientes de rugosidad.

 para cada uno de éstos se modeló el cauce en el escenario sin proyecto (con el
puente existente) y con proyecto (con el nuevo puente proyectado).
 Cada caso se modeló con y sin acumulación de sólidos flotantes (debris)
4.2.1. Modelo Sin Proyecto (Puente Existente)
El eje hidráulico para un período de retorno igual a 100 y 150 años se presenta en las
siguientes tablas y gráficos.
Tabla Nº1.48 Eje hidráulico SIN Proyecto T=100 años (n=0.040)
Cota de Cota Cota Cota Ancho

Pendiente Velocidad
superficia Número
Perfil (m) Fondo Agua Crítica Energía Energía promedio Área (m²)
l con flujo de Froude
(m) (m) (m) (m) (m/m) (m/s)
(m)
0 340.12 345.67 343.23 345.85 0.001423 1.89 120.48 39.69 0.35
-20 341 345.47 343.93 345.8 0.002107 2.59 108.7 48.93 0.43
-40 340.5 345.15 344.13 345.72 0.003955 3.45 96.82 45.97 0.57
-60 339.5 345.11 343.58 345.64 0.002974 3.36 95.37 33.48 0.5
-80 339.5 345.15 343.14 345.56 0.001853 2.87 102.59 35.21 0.42
-100 340 345.25 342.97 345.47 0.001239 2.11 111.01 30.1 0.33
-120 340 344.84 343.58 345.4 0.003683 3.31 70.5 21.68 0.55
-140 340 344.43 343.68 345.28 0.005855 4.09 58.75 20.02 0.69
-160 339.5 343.6 343.6 345.05 0.012991 5.34 43.54 16.44 1
-180 339.5 342.26 342.91 344.57 0.033723 6.74 33.84 17.47 1.54
-200 340 342.74 342.74 343.91 0.011981 4.81 50.5 25.17 0.98
-220 340 341.8 342.27 343.48 0.032026 5.76 39.75 27.43 1.5
-240 339.94 342.77 341.9 343.14 0.003637 2.71 87.15 41.49 0.54
-260 339.5 342.81 341.47 343.05 0.002052 2.16 114.19 60.97 0.41
-280 337.5 342.83 340.64 343 0.001031 1.87 141.72 51.11 0.31
Pte. A.Arriba 337.2 341.75 341.29 342.56 0.025462 3.98 57.29 19.79 0.75
Pte. A.Abajo 336.6 341.6 340.32 341.89 0.00407 2.36 96.61 35.73 0.46
-300 337.2 341.6 340.48 341.88 0.003017 2.34 99.22 50.38 0.49
-320 338 341.27 340.71 341.78 0.005721 3.17 74.42 39.2 0.68
-340 338 341.17 340.55 341.66 0.005308 3.12 78.57 42 0.65
-360 337.87 340.89 340.36 341.53 0.00606 3.56 72.36 40.09 0.7
-380 337.5 340.78 340.11 341.42 0.005396 3.58 76.25 37.19 0.66
-400 337 340.74 339.8 341.3 0.004033 3.37 78.44 32.99 0.59
-420 337 339.88 339.88 341.11 0.012677 4.94 49.84 22.76 0.99
-440 336 338.87 339.32 340.69 0.026053 5.98 38.11 19.32 1.36
-460 335.5 339.71 338.85 340.42 0.00529 3.72 63.31 22.22 0.65
-480 335.5 339.69 338.56 340.3 0.004177 3.46 72.25 26.77 0.58
-500 336 338.86 338.86 340.1 0.012699 4.96 50.47 23.36 0.99
-520 336 338.35 338.65 339.76 0.021231 5.25 43.44 23.75 1.24
-540 336 338.17 338.31 339.3 0.016825 4.71 48.49 26.95 1.11
-560 335.5 337.56 337.87 338.89 0.023611 5.11 44.64 27.51 1.28
Tabla considera obstrucción por sólidos flotantes.
Tabla Nº1.49 Eje hidráulico SIN Proyecto T=150 años (n=0.040)
Pendiente Velocidad
superficia Número
(m) (m) (m) (m) (m/m) (m/s)
(m)
0 340.12 345.86 343.35 346.04 0.001391 1.9 128.25 41.25 0.34
-20 341 345.65 344.03 345.99 0.002024 2.63 118.13 51.66 0.43
-40 340.5 345.35 344.25 345.92 0.003775 3.48 105.82 48.35 0.56
-60 339.5 345.29 343.72 345.85 0.002961 3.44 101.52 34.64 0.5
-80 339.5 345.33 343.27 345.76 0.001858 2.95 109.18 36.84 0.42
-100 340 345.44 343.07 345.67 0.001218 2.16 116.81 30.85 0.33
-120 340 345.02 343.71 345.6 0.003602 3.38 74.39 22.21 0.55
-140 340 344.6 343.81 345.48 0.005756 4.18 62.06 20.55 0.69
-160 339.5 343.74 343.74 345.25 0.012779 5.46 45.79 16.74 1
-180 339.5 342.34 343.03 344.77 0.033595 6.9 35.37 17.55 1.55
-200 340 342.8 342.83 344.07 0.012586 5.01 52.1 25.32 1.01
-220 340 341.86 342.37 343.64 0.031981 5.91 41.54 27.71 1.51
-240 339.94 342.88 341.99 343.27 0.003603 2.77 92.03 42.85 0.54
-260 339.5 342.93 341.55 343.18 0.002044 2.21 121.71 64.55 0.42
-280 337.5 342.94 340.73 343.13 0.001062 1.93 147.88 52.98 0.31
Pte. A.Arriba 337.2 341.77 341.48 342.68 0.028492 4.22 57.79 19.79 0.79
Pte. A.Abajo 336.6 341.74 340.43 342.04 0.004097 2.4 101.74 36.21 0.46
-300 337.2 341.74 340.57 342.03 0.002824 2.36 106.62 53.39 0.48
-320 338 341.42 340.79 341.93 0.005363 3.17 80.53 41.27 0.66
-340 338 341.33 340.64 341.82 0.004971 3.11 85.54 44.6 0.64
-360 337.87 341.05 340.46 341.7 0.005666 3.58 78.97 42.42 0.68
-380 337.5 340.93 340.23 341.59 0.005197 3.63 82.05 38.21 0.65
-400 337 340.89 339.91 341.48 0.003964 3.44 83.53 34.55 0.59
-420 337 339.98 339.98 341.28 0.012874 5.08 52.06 23.06 1
-440 336 338.97 339.44 340.86 0.025671 6.1 40.02 19.37 1.35
-460 335.5 339.85 338.97 340.59 0.005361 3.83 66.32 22.79 0.65
-480 335.5 339.83 338.68 340.47 0.00426 3.56 75.95 27.8 0.58
-500 336 338.99 338.99 340.27 0.012541 5.05 53.42 23.94 0.99
-520 336 338.42 338.75 339.92 0.021935 5.42 44.99 23.97 1.26
-540 336 338.23 338.4 339.44 0.017345 4.87 50.13 27.18 1.13
-560 335.5 337.63 337.96 339.02 0.023805 5.23 46.61 27.8 1.29
Figura Nº49.1 Eje hidráulico SIN Proyecto T=100 y 150 años (n=0.040)
Pue nte S alva tu Alma Plan: SIN + D EB RIS 22-08-201 6
Pedregoso S ta.F ilomena
348 Le gen d
W S T=150
346
W S T=100
344 Ground
LO B
Elevation (m)
342
ROB
Left Levee
340
338
336
334
0 100 200 300 400 500 600
Eje Hidráulico considera obstrucción por sólidos flotantes.
Figura Nº49.2 Esquema 3D modelo SIN Proyecto T=100 años (n=0.040)

P ue nte Salva tu Alma P lan: SIN + D EB RIS 22-08-201 6
Le gen d
W S T= 100
0
Ground
-20 Bank Sta
-120 -100 -80 -60 -40
Levee
-140 Ineff
Pier Debris
-160
-180
-200
-220
-260
-280
-300
-320
-340
-360
-380
-400
-420
-440
-480
-500
-520
-540
-560
Eje Hidráulico considera obstrucción por sólidos flotantes.
Se consideró en la modelación una obstrucción de la cepa central debido a sólidos flotantes, en

un ancho de 5m y una altura máxima de 3m, tal como se muestra en el perfil del puente.
A continuación se presentan los resultados de los análisis de sensibilidad correspondientes a
coeficiente de rugosidad de Manning : 0,038 – 0,040 – 0,043.
Tabla Nº1.50 Análisis de sensibilidad Puente , perfil Aguas Arriba (T=100)
Cota Cota Cota Ancho

Pendiente Velocidad
superficia Número
Manning Agua Crítica Energía Energía promedio Área (m²)
(m) (m) (m) (m/m) (m/s)
(m)
0.038 341.91 341.29 342.61 0.021372 3.71 61.40 19.79 0.67
0.040 341.75 341.29 342.56 0.025462 3.98 57.29 19.79 0.75
0.043 341.66 341.29 342.53 0.025124 4.14 55.13 19.79 0.79
En cuanto a nivel de agua, el caso más desfavorable corresponde a n=0.038, mientras que en
velocidad, el caso más desfavorable es n=0.043.
A continuación se presentan las distribuciones de velocidad, calculadas por el programa en

base al perímetro mojado y el área de cada subsección.
Figura Nº50.1 Perfil Transversal - Puente Salva Tu Alma – Aguas Arriba (n=0.040)
Pue nte S alva tu A lma Plan: S IN + D EB RIS 22-08-201 6
.16 .04 .16

346 Le gend
W S T= 150
W S T= 100
344 0 m/s
1 m/s
2 m/s
3 m/s
342
4 m/s
Elevation (m)
5 m/s
6 m/s
Ground
340
Bank Sta
Pier Debris
338
336
-60 -40 -20 0 20 40 60
Station (m)
4.2.2. Modelo Con Proyecto (Puente Nuevo)
El eje hidráulico para un período de retorno igual a 100 y 150 años se presenta en las
siguientes tablas y gráficos.
Tabla Nº1.51 Eje hidráulico CON Proyecto T=100 años, sin Debris (n=0.040)

Pendiente Velocidad
superficia Número
(m) (m) (m) (m) (m/m) (m/s)
(m)
0 340.12 345.67 343.23 345.85 0.001423 1.89 120.48 39.69 0.35
-20 341 345.47 345.8 0.002107 2.59 108.7 48.93 0.43
-40 340.5 345.15 345.72 0.003955 3.45 96.82 45.97 0.57
-60 339.5 345.11 345.64 0.002974 3.36 95.37 33.48 0.5
-80 339.5 345.15 345.56 0.001853 2.87 102.59 35.21 0.42
-100 340 345.25 345.47 0.001239 2.11 111.01 30.1 0.33
-120 340 344.84 345.4 0.003683 3.31 70.5 21.68 0.55
-140 340 344.43 345.28 0.005855 4.09 58.75 20.02 0.69
-160 339.5 343.6 343.6 345.05 0.012991 5.34 43.54 16.44 1
-180 339.5 342.26 342.91 344.57 0.033676 6.74 33.85 17.47 1.54
-200 340 342.74 342.74 343.91 0.011981 4.81 50.5 25.17 0.98
-220 340 341.8 342.27 343.48 0.032031 5.76 39.75 27.43 1.5
-240 339.94 341.71 341.9 342.8 0.020374 4.64 49.11 32.18 1.2
-260 339.5 342.08 341.47 342.52 0.005372 2.94 77.67 38.64 0.64
-280 337.5 342.14 340.64 342.4 0.001947 2.3 110.1 43.14 0.41
Pte. A.Arriba 337.2 341.83 340.78 342.13 0.005479 2.42 95.38 46.13 0.36
Pte. A.Abajo 336.6 341.29 340.33 341.64 0.004529 2.62 87.04 35.96 0.39
-300 337.2 341.6 341.88 0.003017 2.34 99.22 50.38 0.49
-320 338 341.27 341.78 0.005721 3.17 74.42 39.2 0.68
-340 338 341.17 341.66 0.005307 3.12 78.57 42 0.65
-360 337.87 340.89 341.53 0.006059 3.56 72.36 40.09 0.7
-380 337.5 340.78 341.42 0.005394 3.58 76.26 37.19 0.66
-400 337 340.74 339.8 341.3 0.004033 3.37 78.44 32.99 0.59
-420 337 339.88 339.88 341.11 0.012677 4.94 49.84 22.76 0.99
-440 336 338.87 339.32 340.69 0.026051 5.98 38.11 19.32 1.36
-460 335.5 339.71 338.85 340.42 0.005289 3.72 63.31 22.22 0.65
-480 335.5 339.69 340.3 0.004176 3.46 72.26 26.77 0.58
-500 336 338.86 338.86 340.1 0.012699 4.96 50.47 23.36 0.99
-520 336 338.36 338.65 339.76 0.021226 5.25 43.44 23.75 1.24
-540 336 338.17 338.31 339.3 0.016828 4.71 48.48 26.95 1.11
-560 335.5 337.56 337.87 338.89 0.023612 5.11 44.64 27.51 1.28
Tabla no considera obstrucción por sólidos flotantes (debris).
Tabla Nº1.52 Eje hidráulico CON Proyecto T=150 años, sin Debris (n=0.040)

Pendiente Velocidad
superficia Número
(m) (m) (m) (m) (m/m) (m/s)
(m)
0 340.12 345.86 343.35 346.04 0.001391 1.9 128.25 41.25 0.34
-20 341 345.65 345.99 0.002024 2.63 118.13 51.66 0.43
-40 340.5 345.35 345.92 0.003775 3.48 105.82 48.35 0.56
-60 339.5 345.29 345.85 0.002961 3.44 101.52 34.64 0.5
-80 339.5 345.33 345.76 0.001858 2.95 109.18 36.84 0.42
-100 340 345.44 345.67 0.001218 2.16 116.81 30.85 0.33
-120 340 345.02 345.6 0.003602 3.38 74.39 22.21 0.55
-140 340 344.6 345.48 0.005756 4.18 62.06 20.55 0.69
-160 339.5 343.74 343.74 345.25 0.012779 5.46 45.79 16.74 1
-180 339.5 342.34 343.03 344.77 0.033595 6.9 35.37 17.55 1.55
-200 340 342.8 342.83 344.07 0.012586 5.01 52.1 25.32 1.01
-220 340 341.86 342.37 343.64 0.032001 5.91 41.53 27.71 1.51
-240 339.94 341.74 341.99 342.94 0.021612 4.85 50.32 32.27 1.24
-260 339.5 342.21 341.55 342.65 0.005107 2.96 82.92 42.64 0.63
-280 337.5 342.26 340.73 342.54 0.001969 2.36 115.52 43.65 0.41
Pte. A.Arriba 337.2 341.96 340.88 342.26 0.005125 2.43 101.83 46.18 0.36
Pte. A.Abajo 336.6 341.44 340.42 341.79 0.004466 2.63 92.65 37.64 0.38
-300 337.2 341.74 342.03 0.002823 2.36 106.63 53.39 0.48
-320 338 341.42 341.93 0.005363 3.17 80.54 41.28 0.66
-340 338 341.33 341.82 0.00497 3.11 85.54 44.6 0.64
-360 337.87 341.05 341.7 0.005665 3.58 78.97 42.42 0.68
-380 337.5 340.93 341.59 0.005195 3.63 82.06 38.21 0.65
-400 337 340.89 339.91 341.48 0.003963 3.44 83.54 34.55 0.59
-420 337 339.98 339.98 341.28 0.012874 5.08 52.06 23.06 1
-440 336 338.97 339.44 340.86 0.025671 6.1 40.02 19.37 1.35
-460 335.5 339.85 338.97 340.59 0.005359 3.83 66.33 22.79 0.65
-480 335.5 339.83 340.47 0.004259 3.56 75.96 27.8 0.58
-500 336 338.99 338.99 340.27 0.012541 5.05 53.42 23.94 0.99
-520 336 338.42 338.75 339.92 0.021933 5.42 45 23.97 1.26
-540 336 338.23 338.4 339.44 0.017345 4.87 50.13 27.18 1.13
-560 335.5 337.63 337.96 339.02 0.023805 5.23 46.61 27.8 1.29
Tabla Nº1.53 Eje hidráulico CON Proyecto T=100 años, con Debris (n=0.040)

Pendiente Velocidad
superficia Número
(m) (m) (m) (m) (m/m) (m/s)
(m)
0 340.12 345.67 343.23 345.85 0.001423 1.89 120.48 39.69 0.35
-20 341 345.47 345.8 0.002107 2.59 108.7 48.93 0.43
-40 340.5 345.15 345.72 0.003955 3.45 96.82 45.97 0.57
-60 339.5 345.11 345.64 0.002974 3.36 95.37 33.48 0.5
-80 339.5 345.15 345.56 0.001853 2.87 102.59 35.21 0.42
-100 340 345.25 345.47 0.001239 2.11 111.01 30.1 0.33
-120 340 344.84 345.4 0.003683 3.31 70.5 21.68 0.55
-140 340 344.43 345.28 0.005855 4.09 58.75 20.02 0.69
-160 339.5 343.6 343.6 345.05 0.012991 5.34 43.54 16.44 1
-180 339.5 342.26 342.91 344.57 0.033676 6.74 33.85 17.47 1.54
-200 340 342.74 342.74 343.91 0.011981 4.81 50.5 25.17 0.98
-220 340 341.8 342.27 343.48 0.032031 5.76 39.75 27.43 1.5
-240 339.94 341.71 341.9 342.8 0.020374 4.64 49.11 32.18 1.2
-260 339.5 341.79 341.47 342.37 0.008216 3.39 67.25 35.14 0.78
-280 337.5 341.9 340.64 342.21 0.00251 2.49 99.75 41.82 0.46
Pte. A.Arriba 337.2 341.68 340.56 341.96 0.003962 2.32 98.86 49.08 0.35
Pte. A.Abajo 336.6 341.29 340.33 341.64 0.004529 2.62 87.04 35.96 0.39
-300 337.2 341.6 341.88 0.003017 2.34 99.22 50.38 0.49
-320 338 341.27 341.78 0.005721 3.17 74.42 39.2 0.68
-340 338 341.17 341.66 0.005307 3.12 78.57 42 0.65
-360 337.87 340.89 341.53 0.006059 3.56 72.36 40.09 0.7
-380 337.5 340.78 341.42 0.005394 3.58 76.26 37.19 0.66
-400 337 340.74 339.8 341.3 0.004033 3.37 78.44 32.99 0.59
-420 337 339.88 339.88 341.11 0.012677 4.94 49.84 22.76 0.99
-440 336 338.87 339.32 340.69 0.026051 5.98 38.11 19.32 1.36
-460 335.5 339.71 338.85 340.42 0.005289 3.72 63.31 22.22 0.65
-480 335.5 339.69 340.3 0.004176 3.46 72.26 26.77 0.58
-500 336 338.86 338.86 340.1 0.012699 4.96 50.47 23.36 0.99
-520 336 338.36 338.65 339.76 0.021226 5.25 43.44 23.75 1.24
-540 336 338.17 338.31 339.3 0.016828 4.71 48.48 26.95 1.11
-560 335.5 337.56 337.87 338.89 0.023612 5.11 44.64 27.51 1.28
Tabla considera obstrucción por sólidos flotantes (debris).
Tabla Nº1.54 Eje hidráulico CON Proyecto T=150 años, con Debris (n=0.040)

Pendiente Velocidad
superficia Número
(m) (m) (m) (m) (m/m) (m/s)
(m)
0 340.12 345.86 343.35 346.04 0.001391 1.9 128.25 41.25 0.34
-20 341 345.65 345.99 0.002024 2.63 118.13 51.66 0.43
-40 340.5 345.35 345.92 0.003775 3.48 105.82 48.35 0.56
-60 339.5 345.29 345.85 0.002961 3.44 101.52 34.64 0.5
-80 339.5 345.33 345.76 0.001858 2.95 109.18 36.84 0.42
-100 340 345.44 345.67 0.001218 2.16 116.81 30.85 0.33
-120 340 345.02 345.6 0.003602 3.38 74.39 22.21 0.55
-140 340 344.6 345.48 0.005756 4.18 62.06 20.55 0.69
-160 339.5 343.74 343.74 345.25 0.012779 5.46 45.79 16.74 1
-180 339.5 342.34 343.03 344.77 0.033595 6.9 35.37 17.55 1.55
-200 340 342.8 342.83 344.07 0.012586 5.01 52.1 25.32 1.01
-220 340 341.86 342.37 343.64 0.032001 5.91 41.53 27.71 1.51
-240 339.94 341.74 341.99 342.94 0.021612 4.85 50.32 32.27 1.24
-260 339.5 341.94 341.55 342.52 0.007539 3.36 72.57 35.92 0.76
-280 337.5 342.03 340.73 342.36 0.002485 2.55 105.55 42.71 0.46
Pte. A.Arriba 337.2 341.83 340.65 342.1 0.003714 2.33 105.78 49.13 0.35
Pte. A.Abajo 336.6 341.44 340.42 341.79 0.004466 2.63 92.65 37.64 0.38
-300 337.2 341.74 342.03 0.002823 2.36 106.63 53.39 0.48
-320 338 341.42 341.93 0.005363 3.17 80.54 41.28 0.66
-340 338 341.33 341.82 0.00497 3.11 85.54 44.6 0.64
-360 337.87 341.05 341.7 0.005665 3.58 78.97 42.42 0.68
-380 337.5 340.93 341.59 0.005195 3.63 82.06 38.21 0.65
-400 337 340.89 339.91 341.48 0.003963 3.44 83.54 34.55 0.59
-420 337 339.98 339.98 341.28 0.012874 5.08 52.06 23.06 1
-440 336 338.97 339.44 340.86 0.025671 6.1 40.02 19.37 1.35
-460 335.5 339.85 338.97 340.59 0.005359 3.83 66.33 22.79 0.65
-480 335.5 339.83 340.47 0.004259 3.56 75.96 27.8 0.58
-500 336 338.99 338.99 340.27 0.012541 5.05 53.42 23.94 0.99
-520 336 338.42 338.75 339.92 0.021933 5.42 45 23.97 1.26
-540 336 338.23 338.4 339.44 0.017345 4.87 50.13 27.18 1.13
-560 335.5 337.63 337.96 339.02 0.023805 5.23 46.61 27.8 1.29
Figura Nº54.1 Eje hidráulico CON Proyecto T=100 y 150 años, sin Debris (n=0.040)
Pue nte Salva tu Alma Plan: C ON - D EBRIS 2 2-0 8-2016
348 Le gen d
W S T=150
346
W S T=100
344 Ground
LO B
Elevation (m)
342
ROB
Left Levee
340
338
336
334
0 100 200 300 400 500 600
Figura Nº54.2 Eje hidráulico CON Proyecto T=100 y 150 años, con Debris (n=0.040)
Pue nte S alva tu Alma Plan: C ON + D EB RIS 22 -08 -20 16
348 Le gen d
W S T=150
346
W S T=100
344 Ground
LO B
Elevation (m)
342
ROB
Left Levee
340
338
336
334
0 100 200 300 400 500 600
Eje Hidráulico considera obstrucción por sólidos flotantes (debris).
Figura Nº54.3 Esquema 3D modelo CON Proyecto T=100 años (n=0.040)
Pue nte Salva tu A lma Plan: C ON + D E BR IS 22-08 -20 16
Le gen d
W S T= 100
0
Ground
-20 Bank Sta
-120 -100 -80 -60 -40
Levee
-140 Ineff
Pier Debris
-160
-180
-200
-220
-260
-280
-300
-320
-340
-360
-380
-400
-420
-440
-480
-500
-520
-540
-560
Se consideró en la modelación una obstrucción de la cepa central debido a sólidos flotantes, en

un ancho de 5m y una altura máxima de 3m, tal como se muestra en el perfil del puente.
A continuación se presentan los resultados de los análisis de sensibilidad correspondientes a

coeficiente de rugosidad de Manning : 0,038 – 0,040 – 0,043.
Tabla Nº1.55 Análisis de sensibilidad Puente, Aguas Arriba (T=100), sin Debris.

Pendiente Velocidad
superficia Número
(m) (m) (m) (m/m) (m/s)
(m)
0.038 341.65 340.56 341.93 0.004168 2.36 97.17 49.07 0.36
0.040 341.68 340.56 341.96 0.003962 2.32 98.86 49.08 0.35
0.043 341.74 340.56 342.00 0.003666 2.26 101.49 49.10 0.34
Tabla Nº1.56 Análisis de sensibilidad Puente, Aguas Arriba (T=100), con Debris.

Pendiente Velocidad
superficia Número
(m) (m) (m) (m/m) (m/s)
(m)
0.038 341.80 340.78 342.11 0.005772 2.45 93.79 46.12 0.37
0.040 341.83 340.78 342.13 0.005479 2.42 95.38 46.13 0.36
0.043 341.88 340.78 342.16 0.005059 2.36 97.88 46.15 0.35
En cuanto a nivel de agua, el caso más desfavorable corresponde al modelo con arrastre de
sólidos flotantes para n=0.040 y n=0.043, mientras que en velocidad, el caso más desfavorable
es n=0.040.
A continuación se presentan las distribuciones de velocidad, calculadas por el programa en

base al perímetro mojado y el área de cada subsección.
Figura Nº56.1 Perfil Transversal, Puente Aguas Arriba, sin Debris (n=0.040)
Pue nte S alva tu A lma Plan: C ON - D E BRIS 2 2-0 8-2 016
.16 .04 .16

346 Le gen d
W S T= 150
W S T= 100
344 0 m/s
1 m/s
2 m/s
3 m/s
342
4 m/s
Elevation (m)
Ground
Bank Sta
340
338
336
-60 -40 -20 0 20 40 60
Station (m)
Eje Hidráulico no considera obstrucción por sólidos flotantes (debris).
Figura Nº56.2 Perfil Transversal, Puente Aguas Abajo, sin Debris (n=0.040)
Pue nte S alva tu A lma Plan: C ON - D E BRIS 2 2-0 8-2 016
.16 .04 .16

346 Le gen d
W S T= 150
W S T= 100
344 0 m/s
1 m/s
2 m/s
3 m/s
342
4 m/s
Elevation (m)
Ground
Bank Sta
340
338
336
-60 -40 -20 0 20 40
Station (m)
Figura Nº56.3 Perfil Transversal, Puente Aguas Arriba, con Debris (n=0.040)
Pue nte S alva tu A lma Plan: C ON + D E BRIS 22-08-201 6
.16 .04 .16

346 Le gend
W S T= 150
W S T= 100
344 0 m/s
1 m/s
2 m/s
3 m/s
342
4 m/s
Elevation (m)
Ground
Bank Sta
Pier Debris
340
338
336
-60 -40 -20 0 20 40 60
Station (m)
Figura Nº56.4 Perfil Transversal, Puente Aguas Abajo, con Debris (n=0.040)
Pue nte S alva tu A lma Plan: C ON + D E BRIS 22-08-201 6
.16 .04 .16

346 Le gen d
W S T= 150
W S T= 100
344 0 m/s
1 m/s
2 m/s
3 m/s
342
4 m/s
Elevation (m)
Ground
Bank Sta
340
338
336
-60 -40 -20 0 20 40
Station (m)
Tabla Nº1.57 Distribución de Velocidades - Perfil Aguas Arriba, sin Debris (T=100, n=0.040)
Sección
Perímetro
Metraje Metraje Caudal Velocidad
Área (m²) mojado Altura (m)
N° Inicio Término (m³/s) (m/s)
(m)
(m) (m)
1 -47.39 -20.62 0.06 0.54 3.87 0.14 0.11
2 -20.62 -15.88 2.43 2.7 4.86 0.57 0.9
3 -15.88 -11.14 21.15 10.06 5.07 2.12 2.1
4 -11.14 -6.4 45.64 16.4 5.42 3.46 2.78
5 -6.4 -1.66 65.7 19.48 4.82 4.11 3.37
6 -1.66 3.08 23.88 12.57 7.37 3.42 1.9
7 3.08 7.82 24.6 13.3 8.11 2.95 1.85
8 7.82 12.56 28.36 11.79 4.85 2.49 2.41
9 12.56 17.3 11.59 6.88 4.84 1.45 1.68
10 17.3 22.04 3.2 3.16 4.78 0.67 1.01
11 22.04 26.78 1.41 1.95 4.86 0.42 0.72
Sección
Perímetro
(m)
(m) (m)
1 -47.39 -20.62 0.04 0.41 3.84 0.11 0.09
2 -20.62 -15.88 2.23 2.54 4.86 0.53 0.88
3 -15.88 -11.14 21.01 9.9 5.07 2.09 2.12
4 -11.14 -6.4 45.83 16.24 5.42 3.43 2.82
5 -6.4 -1.66 66.15 19.32 4.82 4.08 3.42
6 -1.66 3.08 24.09 12.46 7.33 3.39 1.93
7 3.08 7.82 24.74 13.16 8.08 2.92 1.88
8 7.82 12.56 28.3 11.63 4.85 2.45 2.43
9 12.56 17.3 11.37 6.72 4.84 1.42 1.69
10 17.3 22.04 2.99 3 4.78 0.63 1
11 22.04 26.78 1.26 1.79 4.82 0.39 0.7
Sección
Perímetro
(m)
(m) (m)
1 -47.39 -20.62 0.09 0.75 3.92 0.2 0.13
2 -20.62 -15.88 2.73 2.95 4.86 0.62 0.92
3 -15.88 -11.14 21.35 10.32 5.07 2.18 2.07
4 -11.14 -6.4 45.34 16.66 5.42 3.51 2.72
5 -6.4 -1.66 65.01 19.74 4.82 4.16 3.29
6 -1.66 3.08 23.55 12.75 7.42 3.47 1.85
7 3.08 7.82 24.38 13.53 8.17 3 1.8
8 7.82 12.56 28.46 12.05 4.85 2.54 2.36
9 12.56 17.3 11.92 7.14 4.84 1.51 1.67
10 17.3 22.04 3.52 3.42 4.78 0.72 1.03
11 22.04 26.78 1.65 2.2 4.92 0.48 0.75
Tabla Nº1.60 Distribución de Velocidades - Perfil Aguas Arriba, con Debris (T=100, n=0.040)
Sección
Perímetro
(m)
(m) (m)
1 -47.39 -20.62 0.22 1.1 4.02 0.29 0.2
2 -20.62 -15.88 3.78 3.39 4.86 0.72 1.11
3 -15.88 -11.14 25.13 10.76 5.07 2.27 2.34
4 -11.14 -6.4 52 17.1 5.42 3.61 3.04
5 -6.4 -1.66 74.06 20.18 4.82 4.26 3.67
6 -1.66 3.08 8.42 7.72 11.4 2.1 1.09
7 3.08 7.82 9.61 8.58 12.15 1.9 1.12
8 7.82 12.56 33.18 12.49 4.85 2.63 2.66
9 12.56 17.3 14.46 7.58 4.84 1.6 1.91
10 17.3 22.04 4.73 3.86 4.78 0.81 1.23
11 22.04 26.78 2.42 2.63 5.02 0.56 0.92
Sección
Perímetro
(m)
(m) (m)
1 -47.39 -20.62 0.18 0.98 3.98 0.26 0.19
2 -20.62 -15.88 3.58 3.24 4.86 0.68 1.1
3 -15.88 -11.14 25.06 10.61 5.07 2.24 2.36
4 -11.14 -6.4 52.32 16.95 5.42 3.58 3.09
5 -6.4 -1.66 74.68 20.02 4.82 4.22 3.73
6 -1.66 3.08 8.38 7.61 11.4 2.07 1.1
7 3.08 7.82 9.55 8.43 12.15 1.87 1.13
8 7.82 12.56 33.2 12.33 4.85 2.6 2.69
9 12.56 17.3 14.28 7.43 4.84 1.57 1.92
10 17.3 22.04 4.52 3.71 4.78 0.78 1.22
11 22.04 26.78 2.25 2.48 4.98 0.53 0.91
Sección
Perímetro
(m)
(m) (m)
1 -47.39 -20.62 0.27 1.29 4.07 0.34 0.21
2 -20.62 -15.88 4.09 3.63 4.86 0.77 1.13
3 -15.88 -11.14 25.23 11 5.07 2.32 2.29
4 -11.14 -6.4 51.51 17.34 5.42 3.66 2.97
5 -6.4 -1.66 73.1 20.41 4.82 4.31 3.58
6 -1.66 3.08 8.48 7.91 11.4 2.15 1.07
7 3.08 7.82 9.72 8.8 12.15 1.95 1.1
8 7.82 12.56 33.14 12.72 4.85 2.68 2.6
9 12.56 17.3 14.74 7.82 4.84 1.65 1.89
10 17.3 22.04 5.06 4.1 4.78 0.86 1.23
11 22.04 26.78 2.68 2.86 5.07 0.61 0.93
No obstante, debido a que el programa HECRAS 4.1 realiza modelaciones unidimensionales,
los resultados presentados no consideran la curvatura del cauce, por lo cual las velocidades y
las alturas de escurrimiento serán ajustadas. La altura de escurrimiento se aumentará
utilizando la siguiente expresión: Puente Salva tu Alma Plan: Plan 03 18-05-2016
.16 .04 .16

346 Legend
WS T=100
Ground
Bank Sta
344
Pier Debris
342
V 2B
Ele v a t io n (m )
y  C y
gR
340
338
336
-30 -20 -10 0 10 20 30
Donde: Station (m)
y : sobreelevación de la superficie de agua entre ambos extremos.

C : coeficiente de sobreelevación (C=1 en régimen subcrítico)
V : velocidad media de escurrimiento
B : Ancho superficial
g : aceleración de gravedad
R : radio de la curva (R=50m)
Con lo cual se obtiene:
Tabla Nº1.63 Sobreelevación, perfil Aguas Arriba, sin Debris (T=100)

Sobrelevación en sección N° (m)
Manning
y 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
0.038 0.56 0.26 0.21 0.16 0.10 0.05 0.00 -0.04 -0.09 -0.15 -0.20 -0.25
0.040 0.54 0.25 0.20 0.15 0.10 0.05 0.00 -0.04 -0.09 -0.14 -0.19 -0.25
0.043 0.51 0.24 0.19 0.14 0.10 0.05 0.00 -0.04 -0.09 -0.14 -0.18 -0.23
Tabla Nº1.64 Sobreelevación, perfil Aguas Arriba, con Debris (T=100)

Sobrelevación en sección N° (m)
Manning
y 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
0.038 0.56 0.26 0.21 0.16 0.10 0.05 0.00 -0.04 -0.09 -0.15 -0.20 -0.25
0.040 0.54 0.25 0.20 0.15 0.10 0.05 0.00 -0.04 -0.09 -0.14 -0.19 -0.25
0.043 0.51 0.24 0.19 0.14 0.10 0.05 0.00 -0.04 -0.09 -0.14 -0.18 -0.23
La variación de velocidades se calculará con un incremento máximo del 20% en el costado

izquierdo, y una reducción gradual hacia el costado derecho. La tasa de reducción se
determinará considerando el incremento de altura calculado anteriormente, y manteniendo el
caudal total del escurrimiento.
Luego, los escenarios a analizar en el capítulo de mecánica fluvial son los siguientes:
Tabla Nº1.65 Parámetros de diseño – Perfil Aguas Arriba, sin Debris (T=100, n=0.040)
Sección
Ancho Perímetro Altura Área
Metraje Metraje Promedio mojado corregida corregida Velocidad Caudal
N° Inicio Término (m/s) (m³/s)
(m) (m) (m) (m²)
(m) (m)
1 -47.39 -20.62 3.86 3.87 0.39 1.50 0.13 0.20
2 -20.62 -15.88 4.74 4.86 0.77 3.66 1.04 3.81
3 -15.88 -11.14 4.75 5.07 2.27 10.78 2.33 25.13
4 -11.14 -6.4 4.74 5.42 3.56 16.87 2.96 49.97
5 -6.4 -1.66 4.74 4.82 4.16 19.71 3.44 67.78
6 -1.66 3.08 3.68 7.37 3.42 12.58 1.85 23.32
7 3.08 7.82 4.51 8.11 2.91 13.11 1.72 22.58
8 7.82 12.56 4.73 4.85 2.40 11.36 2.13 24.24
9 12.56 17.3 4.74 4.84 1.31 6.20 1.41 8.76
10 17.3 22.04 4.72 4.78 0.48 2.24 0.80 1.80
11 22.04 26.78 4.64 4.86 0.17 0.81 0.54 0.44
Tabla no considera obstrucción por sólidos flotantes (debris) y sobreelevación por curva.
Tabla Nº1.66 Parámetros de diseño - Perfil Aguas Arriba, sin Debris (T=100, n=0.038)
Sección
Ancho Perímetro Área
Metraje Metraje Altura Velocidad Caudal
Promedio mojado corregida
N° Inicio Término (m) (m/s) (m³/s)
(m) (m) (m²)
(m) (m)
1 -47.39 -20.62 3.73 3.84 0.37 1.37 0.11 0.15
2 -20.62 -15.88 4.79 4.86 0.74 3.55 1.00 3.55
3 -15.88 -11.14 4.74 5.07 2.25 10.64 2.27 24.16
4 -11.14 -6.4 4.73 5.42 3.53 16.73 2.84 47.46
5 -6.4 -1.66 4.74 4.82 4.13 19.56 3.66 71.62
6 -1.66 3.08 3.68 7.33 3.39 12.47 1.94 24.22
7 3.08 7.82 4.51 8.08 2.88 12.97 1.77 22.95
8 7.82 12.56 4.75 4.85 2.36 11.18 2.13 23.82
9 12.56 17.3 4.73 4.84 1.27 6.02 1.37 8.26
10 17.3 22.04 4.76 4.78 0.43 2.04 0.75 1.53
11 22.04 26.78 4.59 4.82 0.14 0.63 0.48 0.30
Tabla Nº1.67 Parámetros de diseño – Perfil Aguas Arriba, sin Debris (T=100, n=0.043)
Sección
(m) (m) (m²)
(m) (m)
1 -47.39 -20.62 3.75 3.92 0.44 1.64 0.16 0.26
2 -20.62 -15.88 4.76 4.86 0.81 3.87 1.05 4.08
3 -15.88 -11.14 4.73 5.07 2.32 11.00 2.26 24.89
4 -11.14 -6.4 4.75 5.42 3.61 17.11 2.83 48.37
5 -6.4 -1.66 4.75 4.82 4.21 19.96 3.24 64.74
6 -1.66 3.08 3.67 7.42 3.47 12.76 1.90 24.27
7 3.08 7.82 4.51 8.17 2.96 13.35 1.75 23.43
8 7.82 12.56 4.74 4.85 2.45 11.64 2.20 25.61
9 12.56 17.3 4.73 4.84 1.37 6.50 1.47 9.54
10 17.3 22.04 4.75 4.78 0.54 2.55 0.85 2.16
11 22.04 26.78 4.58 4.92 0.25 1.14 0.58 0.66
Tabla Nº1.68 Parámetros de diseño – Perfil Aguas Arriba, con Debris (T=100, n=0.040)
Sección
Ancho Perímetro Altura Área
Metraje Metraje Promedio mojado corregida corregida Velocidad Caudal
N° Inicio Término (m/s) (m³/s)
(m) (m) (m) (m²)
(m) (m)
1 -47.39 -20.62 3.79 4.02 0.56 2.12 0.24 0.51
2 -20.62 -15.88 4.71 4.86 0.94 4.42 1.28 5.66
3 -15.88 -11.14 4.74 5.07 2.43 11.54 2.59 29.87
4 -11.14 -6.4 4.74 5.42 3.72 17.61 3.22 56.75
5 -6.4 -1.66 4.74 4.82 4.31 20.43 3.72 75.98
6 -1.66 3.08 3.68 11.4 2.10 7.74 1.05 8.15
7 3.08 7.82 4.52 12.15 1.86 8.38 1.03 8.64
8 7.82 12.56 4.75 4.85 2.53 12.03 2.32 27.93
9 12.56 17.3 4.74 4.84 1.45 6.86 1.58 10.82
10 17.3 22.04 4.77 4.78 0.60 2.87 0.96 2.75
11 22.04 26.78 4.70 5.02 0.30 1.39 0.67 0.94
Tabla considera obstrucción por sólidos flotantes (debris) y sobreelevación por curva.
Tabla Nº1.69 Parámetros de diseño - Perfil Aguas Arriba, con Debris (T=100, n=0.038)
Sección
(m) (m) (m²)
(m) (m)
1 -47.39 -20.62 3.77 3.98 0.54 2.03 0.23 0.46
2 -20.62 -15.88 4.76 4.86 0.91 4.32 1.25 5.39
3 -15.88 -11.14 4.74 5.07 2.41 11.41 2.52 28.77
4 -11.14 -6.4 4.73 5.42 3.69 17.48 3.10 54.16
5 -6.4 -1.66 4.74 4.82 4.27 20.28 3.99 80.83
6 -1.66 3.08 3.68 11.4 2.07 7.62 1.10 8.41
7 3.08 7.82 4.51 12.15 1.82 8.23 1.06 8.71
8 7.82 12.56 4.74 4.85 2.50 11.85 2.34 27.77
9 12.56 17.3 4.73 4.84 1.41 6.68 1.55 10.33
10 17.3 22.04 4.76 4.78 0.56 2.69 0.90 2.42
11 22.04 26.78 4.68 4.98 0.26 1.21 0.61 0.74
Tabla Nº1.70 Parámetros de diseño – Perfil Aguas Arriba, con Debris (T=100, n=0.043)
Sección
(m) (m) (m²)
(m) (m)
1 -47.39 -20.62 3.79 4.07 0.59 2.26 0.25 0.57
2 -20.62 -15.88 4.71 4.86 0.98 4.61 1.30 5.97
3 -15.88 -11.14 4.74 5.07 2.48 11.74 2.50 29.39
4 -11.14 -6.4 4.74 5.42 3.76 17.83 3.09 55.08
5 -6.4 -1.66 4.74 4.82 4.36 20.65 3.53 72.96
6 -1.66 3.08 3.68 11.4 2.15 7.92 1.10 8.71
7 3.08 7.82 4.51 12.15 1.91 8.61 1.07 9.23
8 7.82 12.56 4.75 4.85 2.59 12.28 2.43 29.81
9 12.56 17.3 4.74 4.84 1.51 7.13 1.66 11.87
10 17.3 22.04 4.77 4.78 0.66 3.16 1.02 3.21
11 22.04 26.78 4.69 5.07 0.36 1.69 0.72 1.22
4.2.3. Diseño y Verificación Puente Proyectado
De acuerdo a los resultados presentados anteriormente, se recomienda la siguiente cota

mínima de fondo de viga para el puente proyectado, considerando una revancha de 1,0 m
asociada a las crecidas de T = 100 años y una revancha de 0,3m para T=150 años.
Tabla Nº1.71 Parámetros de Diseño del Puente (T=100), sin Debris.

Cota Eje Sobreelevación Revancha Cota Fondo
Manning
Hidráulico por curva (m) (m) Viga Requerido
0.038 341.65 0.26 1.0 342.91
0.040 341.68 0.25 1.0 342.93
0.043 341.74 0.24 1.0 342.98
Tabla no considera obstrucción por sólidos flotantes (debris). Si considera sobreelevación por curva.
Tabla Nº1.72 Parámetros de Diseño del Puente (T=150) , sin Debris.

Manning
0.038 341.79 0.26 0.3 342.35
0.040 341.83 0.25 0.3 342.38
0.043 341.88 0.24 0.3 342.42
Tabla no considera obstrucción por sólidos flotantes (debris). Si considera sobreelevación por curva.
Tabla Nº1.73 Parámetros de Diseño del Puente (T=100), con Debris.

Manning
0.038 341.8 0.28 0.3 342.38
0.040 341.83 0.27 0.3 342.40
0.043 341.88 0.25 0.3 342.43
Tabla Nº1.74 Parámetros de Diseño del Puente (T=150) , con Debris.

Manning
0.038 341.93 0.28 0.3 342.51
0.040 341.96 0.27 0.3 342.53
0.043 342.01 0.26 0.3 342.57
Por lo tanto, la cota mínima de fondo de viga del puente proyectado debe ser 342.98m.
Los casos analizados corresponden al siguiente conjunto de escenarios:
 Se analizaron 3 coeficientes de rugosidad de Manning para el lecho, adoptándose el

valor más conservador del conjunto.
 Se consideró sobreelevación por efecto de la curvatura del cauce.
 Se consideró de forma adicional la obstrucción de la cepa por sólidos flotantes de
5m en 3m de altura máxima. Sin embargo, se consideró una revancha de 0.3m.
4.3 CONCLUSIONES
El ancho de escurrimiento para T=100 años es de 56.22m y para T=150 años es 58.33m, no
obstante, la modelación fue realizada con una luz libre de 53m. En cambio, la luz libre entre
estribos del puente existente es de 39m. Por lo tanto se adopta como luz libre entre estribos,
una longitud de 53m
La cota mínima del fondo de viga requerida es 342.98m. Con esta cota el puente cumple con
una revancha de 1,0m para T=100 años y 0,3m para T=150 años considerando sobreelevación
por efecto de la curva. Al considerar sobreelevación y acumulación de sólidos flotantes, la
revancha admisible se reduce a 0,85m para T=100 años.
La cota máxima de diseño para T=100 años, con sobreelevación pero sin acumulación de
sólidos flotantes es 341.74m, mientras que para T=150 años es 341.88m.
Al considerar acumulación de sólidos flotantes, la cota máxima para T=100 años es 341.88m,
y 342.01 para T=150 años.
Ingeniero Civil
5. MECÁNICA FLUVIAL
5.1 ANÁLISIS GRANULOMÉTRICO
Tabla Nº1.75 Resumen Diámetros Representativos (mm)

D15.9 5
D35 32
D50 97
D65 148
D84 259
D90 280
D95 298
Dm 113
5.2 SOCAVACIÓN GENERAL
5.2.1. Método de Neill
Esta relación considera que la socavación se produce debido a un aumento de la velocidad del
flujo, el que es capaz de transportar el material constituyente del lecho. La socavación tendrá
lugar hasta que la velocidad del escurrimiento se iguale a la velocidad crítica de arrastre del
sedimento.
Figura Nº75.1 Socavación General – Método de Neill
La expresión que permite estimar la socavación en lechos gruesos es:
S j  h cj  h j
Sj Socavación en la franja j(m)
hcj Altura de escurrimiento para la condición de arrastre crítico en la franja j (m)
hj Altura de escurrimiento en la franja de cálculo (m)
0 , 855
 qj 
h cj  
 1,81 g  D 0 ,33 
 
Donde:
qj Caudal por unidad de ancho de la franja socavada j (m³/m/s)
D Diámetro representativo del sedimento del lecho (mm)
5.2.2. Método de Lischtvan – Levediev (Ayala, 1983)
El método de Lischtvan-Levediev se expresa a través de la siguiente relación.
1
   h 5j 3  (X +1)
h cj =   sedimento no cohesivo
 0,68   D
0.28
  
Donde:
hcj Altura del escurrimiento en la franja socavada j (m)
hj Altura del escurrimiento en la franja j (m)
 Coeficiente función de la probabilidad de excedencia del caudal de diseño.
 Coeficiente que considera influencia del sedimento en suspensión.
D Diámetro medio del material (mm)
X Parámetro de la ecuación de arrastre crítico.
 Coeficiente de conducción hidráulica obtenido de aplicar la ecuación de

Manning a la sección contraída, tomando en cuenta la contracción de las pilas
para el caudal de diseño, de acuerdo con la expresión
Qd

  B  h
53
siendo:
Qd Caudal de diseño (m³/s)
B Ancho superficial de la sección angosta (m)
h Altura media del escurrimiento en la sección angosta (m)
 Coeficiente de contracción obtenido de la tabla 5.9 (Ayala, 1983”Diseño

Hidráulico de Puentes”) en función del espacio libre entre pilas.
5.2.3. Método de Lischtvan – Levediev (Manual de Carreteras Volumen 3)
El método de Lischtvan-Levediev se expresa a través de la siguiente relación.
1
 qj  (X +1)
h cj =   sedimento no cohesivo
 0,68   D
0.28
  
Donde:
hcj Altura del escurrimiento en la franja socavada j (m)
 Coeficiente función de la probabilidad de excedencia del caudal de diseño.
 Coeficiente que considera influencia del sedimento en suspensión.
D Diámetro medio del material (mm)
X Parámetro de la ecuación de arrastre crítico.
En el caso de múltiples secciones también se utiliza la siguiente expresión para cada franja:
0 , 536
 qj 
h cj   

 v c1 
5.2.4. Método de Laursen
El método de Laursen es ampliamente utilizado en los Estados Unidos de América, el cual fue
desarrollado por Laursen en 1960, modificado en la circular HEC-18 de la Federal Highway
Administration e incluido en el programa HEC-RAS.
Este método se aplica a la sección global en condición de Aguas claras:
37
 0,025  Q 2 
h 2   

 1,25  D 50  W2
23 2

hs  h 2  h0
Donde:
h2 : Altura promedio de la sección contraída (m)
h0 : Altura de agua de la sección antes de la socavación (m)
hs : Socavación (m)
Q : Caudal (m³/s)
W2 : Ancho basal de la sección contraída menos al ancho de las pilas (m)
5.2.5. Resultados
Tabla Nº1.76 Socavación General, Perfil Aguas Arriba, sin Debris (n=0.040)
Sección
Lischtvan- Lischtvan- Lischtvan- Laursen
Metraje Metraje Neill Levediev Levediev Levediev (Aguas
N° Inicio Término (MCV3) (franjas) (Ayala) Claras)
(m) (m)
1 -47.39 -20.62 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
2 -20.62 -15.88 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
3 -15.88 -11.14 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
4 -11.14 -6.4 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
5 -6.4 -1.66 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
6 -1.66 3.08 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
7 3.08 7.82 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
8 7.82 12.56 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
9 12.56 17.3 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
10 17.3 22.04 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
11 22.04 26.78 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Sección
Metraje Metraje
Neill Levediev Levediev Levediev (Aguas
N° Inicio Término
(MCV3) (franjas) (Ayala) Claras)
(m) (m)
1 -47.39 -20.62 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
2 -20.62 -15.88 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
3 -15.88 -11.14 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
4 -11.14 -6.4 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
5 -6.4 -1.66 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
6 -1.66 3.08 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
7 3.08 7.82 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
8 7.82 12.56 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
9 12.56 17.3 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
10 17.3 22.04 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
11 22.04 26.78 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Sección
Metraje Metraje
N° Inicio Término
(m) (m)
1 -47.39 -20.62 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
2 -20.62 -15.88 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
3 -15.88 -11.14 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
4 -11.14 -6.4 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
5 -6.4 -1.66 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
6 -1.66 3.08 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
7 3.08 7.82 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
8 7.82 12.56 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
9 12.56 17.3 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
10 17.3 22.04 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
11 22.04 26.78 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Tabla Nº1.79 Socavación General, Perfil Aguas Arriba, con Debris (n=0.040)
Sección
Metraje Metraje Neill Levediev Levediev Levediev (Aguas
N° Inicio Término (MCV3) (franjas) (Ayala) Claras)
(m) (m)
1 -47.39 -20.62 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
2 -20.62 -15.88 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
3 -15.88 -11.14 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
4 -11.14 -6.4 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
5 -6.4 -1.66 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
6 -1.66 3.08 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
7 3.08 7.82 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
8 7.82 12.56 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
9 12.56 17.3 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
10 17.3 22.04 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
11 22.04 26.78 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Sección
Metraje Metraje
N° Inicio Término
(m) (m)
1 -47.39 -20.62 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
2 -20.62 -15.88 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
3 -15.88 -11.14 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
4 -11.14 -6.4 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
5 -6.4 -1.66 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
6 -1.66 3.08 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
7 3.08 7.82 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
8 7.82 12.56 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
9 12.56 17.3 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
10 17.3 22.04 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
11 22.04 26.78 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Sección
Metraje Metraje
N° Inicio Término
(m) (m)
1 -47.39 -20.62 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
2 -20.62 -15.88 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
3 -15.88 -11.14 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
4 -11.14 -6.4 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
5 -6.4 -1.66 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
6 -1.66 3.08 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
7 3.08 7.82 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
8 7.82 12.56 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
9 12.56 17.3 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
10 17.3 22.04 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
11 22.04 26.78 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
En todos los casos, la socavación general es igual a 0m, por lo que se adopta un valor
mínimo de 1,0m.
5.3 SOCAVACIÓN LOCAL EN LAS CEPAS
El cálculo de socavación en pilas se calculará a través de las expresiones recomendadas en el
Manual de Carreteras Volumen 3, estas son: ecuación de Breusers, Nicollet y Shen (BNSh),
Envolvente de Datos Experimentales (EDE) y la Relación de Richardson (R). Estas
expresiones predicen la socavación de una pila circular individual fundada en lecho de arena
uniforme por lo que el valor debe ser corregido por distintos factores para obtener la
socavación de una o varias pilas agrupadas, con sección no circular, con o sin base de
fundación expuesta al flujo, inserta en un lecho de arena no uniforme o material más grueso.
Ecuación de Breusers, Nicollet y Shen (BNSh)
Sc h
 2  tanh 
b b
Envolvente de Datos Experimentales (EDE)
  h  0.35 h
S c 2   b  para
b
2

b  h
2.5 para  2
 b
Relación de Richardson (R)
0.35
Sc h
 2  F 0.43
b b
Donde:
Sc : Socavación pila individual
b : Diámetro de pila
h : Altura de escurrimiento
Se adopta el promedio de los resultados obtenidos. Luego, la socavación corregida se obtiene

como:
S  K  Sc
K  K s  K w  K g  K gr  K r  K d
Donde:
Ks : Factor de Forma.
Kw : Factor de Esviaje.
Kg : Factor de Dispersión Granulométrica.
Kgr : Factor de Grupo de Pilas.
Kr : Factor de Afloramiento de la Base de Fundación.
Kd : Factor de Tamaño del Sedimento.
Previo a la aplicación de los métodos, se procede a calcular el ancho efectivo por causa de la
acumulación de sólidos flotantes (debris) en la primera cepa. En el modelo hidráulico se
consideró un debris de 5m de ancho y 3m de altura máxima, con lo cual se obtuvieron los
resultados del eje hidráulico presentado en acápites anteriores.
La FHWA (2012) propone en el manual “Evaluating Scour at Bridges” la siguiente expresión

para calcular el ancho efectivo:
k  c  w   h  k  c  b
b* 
h
Donde:
b : Ancho de la cepa,
b* : Ancho efectivo de la cepa,
h : Altura de escurrimiento,
c : Altura de acumulación de debris,
w : Ancho de acumulación de debris,
k : Factor de forma del debris. Para una cepa aislada de forma circular, el debris
tiene sección triangular, por lo que k=0.21. Para cepas rectangulares, o para
debris acumulado entre varias cepas, el factor de forma es k=0.79.
De esta forma, el ancho efectivo de la cepa es 2.24m. Por otro lado, el ancho proyectado del
conjunto de cepas, con un esviaje de 9,68 g es 2.16m. Por lo tanto, la socavación está
controlada por el efecto del debris, luego el ancho efectivo adoptado es de 2.24m.
Tabla Nº1.82 Socavación Local en Cepa, Aguas Arriba con Debris (n=0.040, Fr=0.36)
Sección
Altura
Metraje Metraje corregida BNSh EDE Richardson
N° Inicio Término (m)
(m) (m)
5 -6.4 -1.66 4.31 4.29 5.63 3.63
6 -1.66 3.08 2.10 3.29 4.38 2.82
7 3.08 7.82 1.86 3.04 4.19 2.70
Sección
Metraje Metraje Altura
BNSh EDE Richardson
(m) (m)
5 -6.4 -1.66 4.27 4.28 5.61 3.66
6 -1.66 3.08 2.07 3.26 4.35 2.84
7 3.08 7.82 1.82 3.01 4.16 2.72
Sección
BNSh EDE Richardson
(m) (m)
5 -6.4 -1.66 4.36 4.29 5.65 3.68
6 -1.66 3.08 2.15 3.33 4.41 2.88
7 3.08 7.82 1.91 3.10 4.23 2.76
Tabla Nº1.85 Socavación Local en Cepa, Aguas Arriba sin Debris (n=0.040, Fr=0.35)
Sección
Altura
(m) (m)
5 -6.4 -1.66 4.16 4.15 5.44 3.46
6 -1.66 3.08 3.42 3.98 5.08 3.24
7 3.08 7.82 2.91 3.78 4.80 3.06
Sección
BNSh EDE Richardson
(m) (m)
5 -6.4 -1.66 4.13 4.14 5.43 3.50
6 -1.66 3.08 3.39 3.97 5.07 3.27
7 3.08 7.82 2.88 3.76 4.78 3.08
Sección
BNSh EDE Richardson
(m) (m)
5 -6.4 -1.66 4.21 4.15 5.46 3.43
6 -1.66 3.08 3.47 3.99 5.11 3.21
7 3.08 7.82 2.96 3.80 4.83 3.04
Tabla Nº1.88 Socavación Local en Cepa, Aguas Abajo con Debris (n=0.040, Fr=0.39)
Sección
Altura
(m) (m)
5 -5.24 -0.57 2.83 3.81 4.85 3.24
6 -0.57 4.1 2.32 3.48 4.53 3.02
Sección
BNSh EDE Richardson
(m) (m)
5 -5.24 -0.57 2.78 3.78 4.82 3.25
6 -0.57 4.1 2.29 3.45 4.51 3.04
Sección
BNSh EDE Richardson
(m) (m)
5 -5.24 -0.57 2.88 3.84 4.89 3.53
6 -0.57 4.1 2.37 3.51 4.56 3.30
Tabla Nº1.91 Socavación Local en Cepa, Aguas Abajo sin Debris (n=0.040, Fr=0.39)
Sección
Altura
(m) (m)
5 -5.24 -0.57 2.83 3.81 4.85 3.24
6 -0.57 4.1 2.32 3.48 4.53 3.02
Sección
BNSh EDE Richardson
(m) (m)
5 -5.24 -0.57 2.78 3.78 4.82 3.25
6 -0.57 4.1 2.29 3.45 4.51 3.04
Sección
BNSh EDE Richardson
(m) (m)
5 -5.24 -0.57 2.88 3.84 4.89 3.19
6 -0.57 4.1 2.37 3.51 4.56 2.98
Se adopta el máximo valor calculado. Luego, la socavación local en cepa (Sc) es de 5.65m
en los casos con debris y 5.46m con debris.
Para los factores de corrección se tiene lo siguiente:
a) Factor de Forma de la Pila (Ks=Kshape)
Este factor depende de la forma de la cepa y/o su relación L/b, donde:
b : Ancho de sección normal al flujo
L : Largo de la sección paralelo al flujo
De la tabla 3.707.402.A del Manual de Carreteras se obtiene un valor K s = 1,0.
b) Factor de Esviaje (K)
Este factor se obtiene de la figura 3.707.402 B del Manual de Carreteras. Dada la variabilidad
en la dirección del cauce durante el desarrollo de una crecida, se estima un ángulo de esviaje
máximo igual a 9.68g; luego, usando las expresiones de Froelich, se obtiene un factor K =
1.18.
c) Factor de Dispersión Granulométrica (Kg)
El factor Kg toma en cuenta la dispersión granulométrica de sedimento no uniforme del lecho

cuando éste es arena o grava, viene dado por la expresión de Johnson, con  g = D84/D50.=2,68,
con lo cual se obtiene Kg = 0,79.
d) Factor de Grupo de Pilas (Kgr)
El puente tiene cepas compuestas por 3 pilas circulares de 1.5m de diámetro espaciadas a 4,5m
con un esviaje de 9.68g. Sin embargo, el arrastre de sólidos flotantes corresponde a una
condición más conservadora, por lo que se adopta un valor K gr=1.00. En los casos sin debris,
se adopta un valor Kgr=1.15.
e) Factor de Afloramiento de la Base de Fundación (Kr)
El diseño del puente considera la fundación bajo el nivel de socavación general por lo que no
se considera el afloramiento de la base. Luego K r=1.00..
f) Factor de Tamaño del Sedimento (Kd)
Para un sedimento grueso cuya razón b*/D50 es igual a 23, se determinó el máximo valor de K d
usando las expresiones y tablas del capítulo 3.707.402(2) f) del Manual de Carreteras,
obteniéndose un valor de 0,99.
Finalmente el Factor de K es 0.92 para los casos con debris y 1.06 con debris.
La socavación local máxima en cepa (S) para los casos con debris es de 5.65x0.92=5.21m.
Para los casos sin debris es de 5.46x1.06=5.77m.
Por lo tanto la socavación local máxima en cepa (S) adoptada es 6.0m
5.4 SOCAVACIÓN LOCAL EN ESTRIBOS
La socavación local (Se) se obtiene como:
Se
 K  KF  Kh  K  KI
h
Donde:
K : Factor del ángulo de esviaje de la estructura.
KF : Factor de forma del estribo
Kh : Factor de profundidad del flujo.
K : Factor de Dispersión Granulométrica.
KI : Factor de intensidad del flujo.
h : altura del flujo no perturbado.
a) Factor de ángulo de esviaje de la estructura
La estructura tiene un pequeño esviaje (+98.71° respecto al flujo) por lo que el factor se
calcula con la ecuación de <froelich (3.707.403(2).1) con lo cual se obtiene un valor de 0.99.
Se adopta un factor igual a 1.00.
b) Factor de forma del estribo
El factor de forma se obtiene de la tabla 3.707.403.B. Para un estribo de pared vertical el

factor es igual a 1.00.
c) Factor de profundidad del flujo
El factor de profundidad se obtiene a partir de la longitud expuesta del estribo (L). De acuerdo
con los resultados de modelación esta longitud es de 4.12m, luego la razón L/h para la
subsección es de 7.37. Utilizando la ecuación de Liu et al (3.707.403(2).3) se obtiene un
factor de profundidad igual a 3.25 en el caso con debris y 3.19 en el caso sin debris.
d) Factor de Dispersión Granulométrica
El factor toma en cuenta la dispersión granulométrica de sedimento no uniforme del lecho

cuando éste es arena o grava, viene dado por la expresión de Johnson, con  g = D84/D50.=2,68,
con lo cual se obtiene Kg = 0,79.
e) Factor de intensidad del flujo
En este caso la velocidad es menor a la velocidad crítica de arrastre por lo que se adopta un
valor igual a 1.00.
Tabla Nº1.94 Socavación Local en Estribo Oriente (T=100 años)
Altura
Modelo n Debris corregida K KF Kh K KI Se
(m)
4 0.038 No 0.37 1.00 1.00 3.72 0.79 1.00 1.08
5 0.040 No 0.39 1.00 1.00 3.61 0.79 1.00 1.11
6 0.043 No 0.44 1.00 1.00 3.41 0.79 1.00 1.18
10 0.038 Si 0.54 1.00 1.00 3.25 0.79 1.00 1.38
11 0.040 Si 0.56 1.00 1.00 3.17 0.79 1.00 1.40
12 0.043 Si 0.59 1.00 1.00 3.12 0.79 1.00 1.47
(Subsección 1, desde -47.39m a -20.62m)
Tabla Nº1.95 Socavación Local en Estribo Poniente (T=100 años)

Altura
Modelo n Debris corregida K KF Kh K KI Se
(m)
4 0.038 No 0.14 1.00 1.00 3.72 0.79 1.00 0.40
5 0.040 No 0.17 1.00 1.00 3.61 0.79 1.00 0.50
6 0.043 No 0.25 1.00 1.00 3.41 0.79 1.00 0.67
10 0.038 Si 0.26 1.00 1.00 3.25 0.79 1.00 0.66
11 0.040 Si 0.30 1.00 1.00 3.17 0.79 1.00 0.74
12 0.043 Si 0.36 1.00 1.00 3.12 0.79 1.00 0.89
(Subsección 1, desde 22.04m a 26.78m)
Por lo tanto la socavación local máxima en el estribo oriente (Se) adoptada es 1.5m
Por lo tanto la socavación local máxima en el estribo poniente (Se) adoptada es 1.0m
La extensión del bulbo de socavación se calcula con la ecuación 3.707.403(2).5 con lo que se
obtiene un radio de 4.0m en el estribo oriente y 2.5m en el estribo poniente.
5.5 CONCLUSIONES
Socavaciones:
El cálculo de socavaciones considera las siguientes condiciones:
 Período de retorno 100 años.

 Se considera el caso más desfavorable al considerar o no, obstrucción de la cepa
por sólidos flotantes (debris) de 5m en 3m de altura (máximo).
 Se analizaron 3 coeficientes de rugosidad de Manning para el lecho, adoptándose el
valor más conservador del conjunto.
 Se consideró sobreelevación por efecto de la curvatura del cauce.
 No se consideran modificaciones al cauce natural.
En conclusión, las socavaciones adoptadas son las siguientes:
 Socavación General 1.0m

 Socavación Local en Cepa 6.0m
 Socavación Local en Estribo Oriente 1.5m
 Socavación Local en Estribo Poniente 1.0m
 Socavación Total en Cepa 7.0m
 Socavación Total en Estribo Oriente 2.5m
 Socavación Total en Estribo Poniente 2.0m
Cotas:
Las cotas de socavación calculadas son las siguientes.
Tabla Nº1.96 Cotas de Fundación (m)

Estribo Estribo
Perfil Cepa
Oriente Poniente
Aguas Arriba 341.61 338.42 342.66
Eje 341.49 338.16 341.27
Aguas Abajo 341.50 337.76 341.14
Mínimo 341.49 337.76 341.14
Socavación 2.5 7.0 2.0
Cota de
338.99 330.76 339.14
Socavación
La cota de fundación será calculada por el especialista estructural al momento de dimensionar

las zapatas de fundación y después de analizar la estabilidad de la estructura.
Protecciones:
Los rellenos que se realicen producto de la construcción de la cepa deberán ser confeccionados
con material de granulometría equivalente o más gruesa que la existente en el lecho del cauce.
Dados lo resultados del eje hidráulico y socavaciones, la estructura propuesta no requiere

defensas fluviales. Sin embargo, durante la ejecución de las obras de construcción, se deberán
analizar las protecciones necesarias debido a los movimientos de tierra ejecutados por el
contratista, particularmente en los estribos y en la cepa. También será necesario verificar que
el contratista restituya el cauce en las mismas condiciones existentes, especialmente cuando se
ejecuten obras provisorias dentro del cauce, por ejemplo caminos de acceso a la cepa,
plataformas de trabajo, ataguías, encauzamientos, defensas, etc. Cualquier modificación del
cauce natural deberá ser revisada y avalada por un especialista hidráulico.
Ingeniero Civil
6. ESTUDIO GEOTÉCNICO
7. PROYECTO ESTRUCTURAL
8. ESPECIFICACIONES TÉCNICAS ESPECIALES
9. CUBICACIONES Y PRESUPUESTO
 Esquema 3D
 Tablas de Resultados
 Perfil Longitudinal
 Perfiles Transversales para todos los Períodos de Retorno
 Perfiles Transversales con Distribución de Velocidades para T=100 y 150años
Estudio de Ingeniería Mejoramiento Red Interlagos, San Pedro - Pitrunco - Los Raulíes - Pedregoso, Región de La Araucanía.
 Esquema 3D
 Esquema 3D
 Esquema 3D
 Esquema 3D
 Esquema 3D
 Esquema 3D
 Esquema 3D
 Esquema 3D
 Esquema 3D
 Esquema 3D
 Esquema 3D

Puente Salva Tu Alma

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Puente Salva Tu Alma

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

ESTUDIO DE INGENIERÍA

MEJORAMIENTO RED INTERLAGOS, SAN PEDRO - PITRUNCO -

PUENTE SALVA TU ALMA

8. ESPECIFICACIONES TÉCNICAS ESPECIALES 87

ANEXO 2. EJES HIDRÁULICOS – MODELO SIN PROYECTO – SIN DEBRIS – N=0.040

ANEXO 3. EJES HIDRÁULICOS – MODELO SIN PROYECTO – SIN DEBRIS – N=0.043

ANEXO 4. EJES HIDRÁULICOS – MODELO CON PROYECTO – SIN DEBRIS – N=0.038

ANEXO 5. EJES HIDRÁULICOS – MODELO CON PROYECTO – SIN DEBRIS – N=0.040

ANEXO 6. EJES HIDRÁULICOS – MODELO CON PROYECTO – SIN DEBRIS – N=0.043

ANEXO 7. EJES HIDRÁULICOS – MODELO SIN PROYECTO – CON DEBRIS – N=0.038

ANEXO 8. EJES HIDRÁULICOS – MODELO SIN PROYECTO – CON DEBRIS – N=0.040

ANEXO 9. EJES HIDRÁULICOS – MODELO SIN PROYECTO – CON DEBRIS – N=0.043

HIDRÁULICA (PLANTA Y EJE HIDRÁULICO)

PLANILLAS (XLS, MATHCAD, ETC.)

MODELO HIDRÁULICO HEC-RAS

PLANOS (DWG AUTOCAD 2000)

1.1.1. Identificación del Contrato

Inspector Fiscal : Constructor Civil Sr. Cristian Muñoz Fuentes.

Consultor : Consultores en Ingeniería de Transporte Ltda. (CITRA Ltda.)

Jefe de Proyecto: : Ingeniero Civil, Sr. Patricio Ávila Orrego.

Adjudicado : Res. DV IX R.Nº0096 del 19 de Agosto 2013.

Tramitada : 07 de Octubre 2013.

Duración del Estudio : 600 días.

Inicio Legal : 07 de Octubre 2013.

Término Legal : 30 de Mayo 2015.

Índice Base : 108,61 (Diciembre 2012).

1.1.2. Objetivo y Alcances del Estudio

El objetivo del presente trabajo de consultoría es desarrollar un Estudio de Ingeniería de

 Bases de Concurso de Licitación

Además del cumplimiento de las siguientes normativas y reglamentos:

 Decreto MOP N° 48 de 1994 y sus modificaciones posteriores.

1.2 DESCRIPCIÓN DEL PUENTE

1.2.1. Plano de Ubicación

A continuación se adjunta el Plano de ubicación con la indicación del tramo en estudio y la

Figura Nº1.1 Plano General de Ubicación

Puente Salva Tu Alma

Base Cartográfica: IGM escala 1:500.000

Figura Nº1.2 Ubicación Puente Salva Tu Alma

1.2.2. Descripción Actual del Puente

A continuación, se entrega una descripción del puente actual, basado en antecedentes

 El Puente Salva Tu Alma se encuentra emplazado en la Ruta S-553 (cód.

Figura Nº1.3 Fotografías Puente Salva Tu Alma

1.2.3. Estaciones Hidrometeorológicas

En la siguiente figura se muestran las estaciones hidrometeorológicas utilizadas en este

Figura Nº1.4 Estaciones Hidrometeorológicas

Temuco, Padre Río Quepe

Río Curaco Río Allipén

Flor del Lago

Puente Salva Tu Alma

Base Cartográfica: IGM escala 1:500.000

1.2.4. Parámetros Geomorfológicos de la cuenca

 cartas IGM, en escala 1:50.000,

Tabla Nº1.2 Parámetros de la cuenca

1.3 CONTENIDO DEL PRESENTE INFORME.

 Capítulo 2. Topografía: Describe el levantamiento topográfico del cauce y riberas

En la fase de Ingeniería Básica para Anteproyecto, el informe da cuenta de los trabajos de

En el presente capítulo se recuerda el procedimiento seguido para materializar el sistema de

Para la determinación de las coordenadas se utilizan posicionadores satelitales GPS

Figura Nº2.1 Vinculación

2.2 LEVANTAMIENTOS TOPOGRÁFICOS BATIMÉTRICOS

A continuación se presenta el puente levantado:

Figura Nº2.2 Puente Salva Tu Alma

Figura Nº2.3 Levantamiento de Perfiles Batimétricos

Como se menciona anteriormente, el levantamiento realizado en coordenadas UTM, se debe