MÓDULO 2202- EL MÉTODO EXPERIMENTAL EN PSICOLOGÍA 1

CIENCIA Y METODOLOGÍA CIENTÍFICA ............................................ 1

Ciencia Y Sentido Común ................................................... 2
Cuatro Métodos Del Conocimiento ..................................... 3
La Ciencia Y Sus Funciones ................................................ 5
Objetivos De La Ciencia, De La Explicación Científica Y
De La Teoría ...................................................................... 6
Investigación Científica: Una Definición............................. 7
El Enfoque Científico.......................................................... 8
Problema-obstáculo-idea...................................................................................... 8
UNIDAD I. Hipótesis ............................................................................................................... 8
Razonamiento-deducción ...................................................................................... 8
Observación-prueba-experimento ........................................................................ 9
El Método Experimental
CIENCIA Y METODOLOGÍA CIENTÍFICA

Para entender cualquier actividad humana compleja, es

necesario dominar su lenguaje y acercarse a aquellos que la
realizan. Lo mismo sucede con la comprensión de la ciencia y la
investigación científica. Es necesario conocer y entender, al menos
Lectura 2 en parte, el lenguaje y el planteamiento científicos para la solución
de problemas.
Uno de los aspectos que más confunden a los estudiantes de la
Kerlinger, F. N. (1999). Investigación del ciencia es el modo especial en que los científicos emplean las
comportamiento. Técnicas y palabras de uso común. Para complicar aún más esta situación, se
metodología. México: Mc Graw Hill. pp. inventan nuevos términos. Existen buenas razones para este
empleo especializado del lenguaje, las cuales se harán evidentes
3-16 mas adelante. Por ahora, solo cabe mencionar que es necesario
entender y aprender la terminología de los científicos sociales.
Cuando los investigadores hablan acerca de las variables
independientes y dependientes, es preciso saber a que se refieren,
y cuando afirman que han aleatorizado sus procedimientos
experimentales, se debe saber no solo que quieren decir con ello,
sino también comprender por que lo hacen.
En forma similar, la aproximación científica a los problemas
debe ser comprendida con claridad. Esto no significa que dicha
aproximación sea diferente a la del lego. Por supuesto que es
distinta, pero no extraña ni esotérica. Todo lo contrario. Una vez
entendida, parece natural y casi inevitable que el científico se

Para profundizar en este tipo de contenidos consulte la obra:

Kerlinger, F. N. (1999). Investigación del comportamiento. Técnicas y metodología. México: Mc Graw Hill.
UNIDAD I EL MÉTODO EXPERIMENTAL
MÓDULO 2202- EL MÉTODO EXPERIMENTAL EN PSICOLOGÍA
comporte de la forma en que lo hace. Quizá surja la pregunta de
por que mucho del pensamiento humano y do la solución de
problemas no son analizados con mayor profundidad a lo largo de
estas líneas.
El propósito de la primera parte de este libro es ayudar al
estudiante a comprender y aprender el lenguaje, y el punto de vista
de la ciencia y la investigación. En los capítulos de esta parte,
serán estudiados muchos de los constructos básicos del científico
social y educacional. En algunos casos, no será posible dar
definiciones completas y satisfactorias por la falta de antecedentes
en este momento tan temprano de la obra, y solo se expresaran
aproximaciones razonablemente precisas de las definiciones que
aparecerán después. Este estudio se inicia considerando cómo el
científico se enfrenta a los problemas y cómo esta aproximación
difiere de la que podría llamarse aproximación por sentido común.
Ciencia Y Sentido Común
Whitehead ha señalado que en el pensamiento creativo el
sentido común es un mal maestro. "Su único criterio de juicio es
que las nuevas ideas deben parecerse a las antiguas ". 1 Esta
afirmación es correcta. El sentido común puede ser un mal
maestro para la evaluación del conocimiento. Ahora bien, ¿en qué
aspecto la ciencia y el sentido común son parecidos y en cuál son
diferentes? Desde cierto punto de vista, la ciencia y el sentido
común son iguales. Esta perspectiva diría que la ciencia es una
extensión controlada y sistemática del sentido común ya que,
como Conant menciona, es una serie de conceptos y esquemas
conceptuales que satisfacen las necesidades prácticas de la
humanidad. 2 Sin embargo, estos conceptos y esquemas concep-
1
A. Whitehead, A n Introduction to Mathematics. New York: Holt, Rinehart and
Winston, 1911, p, 157.
2 protegen
J. Conant, Science and Common Sence. New Haven: Yale University Press, 1951,
pp. 32-33. El concepto es una palabra que expresa una abstracción formada por una
generalización de particulares. "Agresión" es un concepto, una abstracción que expresa un
numero de acciones particulares que tienen la propiedad común de herir a las personas o
dañar los objetos. Un esquema conceptual es un conjunto de conceptos interrelacionados
por proposiciones hipotéticas o teóricas. (Véase ibid., pp. 25, 47-48.) Un constructo es un
concepto con el significado adicional de haber sido creado o apropiado con propósitos
científicos especiales. "Masa", energía", "hostilidad", "introversión" y "rendimiento" son
constructos. Estos podrían ser llamados más adecuadamente "tipos construidos" o "clases
Para profundizar en este tipo de contenidos consulte la obra:
Kerlinger, F. N. (1999). Investigación del comportamiento. Técnicas y metodología. México: Mc Graw Hill.
2
tuales pueden ser engañosos en la ciencia moderna, sobre todo en
la psicología y la educación. Para muchos educadores del siglo
pasado, fue cierto que el use del castigo —cuestión de sentido
común— era una herramienta básica para la pedagogía. En la
actualidad se tiene evidencia de que esta antigua forma de
motivación proveniente del sentido común, puede ser errónea. La
recompensa parece ser más efectiva que el castigo en cuanto a
apoyar el aprendizaje.
La ciencia y el sentido común difieren principalmente en cinco
aspectos. Estas diferencias giran alrededor de las palabras
"sistemático" y "controlado". Primero, el empleo de los esquemas
conceptuales y de las estructuras teóricas es muy distinto. A pesar
de que el hombre común aplica "teorías" y conceptos, suele
hacerlo de una manera poco precisa. Con frecuencia acepta
explicaciones imaginarias sobre fenómenos humanos y naturales.
Por ejemplo, una enfermedad puede ser considerada como un
castigo por sus pecados. Una depresión económica puede ser
atribuida a los judíos. Los científicos, por otro lado, construyen en
forma sistemática estructuras teóricas, verifican su coherencia
interna y las someten a una prueba empírica. Además, reconocen
que los conceptos que utilizan con frecuencia son elaborados por
el hombre y que pueden o no reflejar una relación estrecha con la
realidad.
Segundo, los científicos prueban sistemática y empíricamente
sus teorías e hipótesis. El hombre no científico también prueba
"hipótesis", pero lo hace en una forma que podría llamarse
selectiva. En forma continua, "selecciona" evidencia simplemente
porque es coherente con la hipótesis. Tómese por ejemplo el
estereotipo de que los negros tienen aptitudes musicales. Si la
gente cree en esto, puede "verificarlo" de manera fácil al observar
que muchos negros son músicos. Las excepciones del estereotipo,
como el negro que no tiene aptitud para la música, no son perci-
bidas. Los científicos sociales avezados, conscientes de que esta
"tendencia a seleccionar" es un fenómeno psicológico común,
con mucho cuidado su investigación contra
predilecciones y prejuicios propios y contra el apoyo selectivo de
construidas", clases o conjuntos de objetos o eventos asociados por la posesión de
características comunes definidas por el científico. El término "variable" será definido en un
capitulo posterior: por ahora, tómese como un símbolo o nombre de una característica que
adquiere diferentes valores numéricos
UNIDAD I EL MÉTODO EXPERIMENTAL
MÓDULO 2202- EL MÉTODO EXPERIMENTAL EN PSICOLOGÍA
sus hipótesis. Una coca es cierta: el investigador no se conforma
con un comentario de café acerca de las relaciones; es necesario
que las compruebe en el laboratorio o en el campo. Así, no queda
satisfecho con la presunta relación entre métodos de enseñanza y
aprovechamiento, entre inteligencia y creatividad, entre valores y
decisiones administrativas. Insiste en comprobarlas en forma
sistemática, controlada y empírica.
Una tercera diferencia consiste en la noción de control. En la
investigación científica, el control tiene varios significados. Por el
momento, se entenderá como el hecho de que el científico trate
sistemáticamente de descartar variables que sean "causas"
posibles del efecto que estudia y que no son las que el ha
concebido como las "causantes" verdaderas. El hombre común
rara vez se molesta en controlar en forma sistemática las
explicaciones de los fenómenos que observa. Por lo general,
hace muy poco esfuerzo para controlar la influencia de fuentes
extrañas. Tiende a aceptar aquellas explicaciones que están de
acuerdo con sus preconcepciones y sesgos. Si el cree que las
condiciones de vida de los barrios bajos causa delincuencia,
tendera a negar que la delincuencia exista en barrios de clase alta.
Por el contrario, el científico busca y "controla" la incidencia de la
delincuencia en tipos diferentes de vecindarios. Obviamente, la
diferencia es profunda.
Otra diferencia entre la ciencia y el sentido común estriba en
que esta quizás no sea tan profunda. Se dijo antes que el
científico esta constantemente preocupado con las relaciones
entre los fenómenos. También el hombre no científico, el cual re-
curre a su sentido común para explicarse los fenómenos. Pero el
científico persigue las relaciones de manera consciente y
sistemática. La preocupación del lego con las relaciones es vaga,
no sistemática, no controlada. Por ejemplo, con frecuencia percibe
la aparición fortuita de dos fenómenos e inmediatamente los liga
en forma indisoluble como causa y efecto.
Tómese la relación evaluada en un estudio realizado hace
muchos anos por Hurlock. 3 En los términos más actuales, esta
relación podría expresarse así: El reforzamiento positivo
(recompensa) produce mayor incremento en el aprendizaje que el
castigo. La relación es entre reforzamiento (o recompensa y
castigo) y aprendizaje. Los educadores y los padres del siglo XIX
3
E. Hurlock, "An Evaluation of Certain Incentives Used in Schoolwork", Journal o f
Educational Psychology, 16119251. 145-159.
Para profundizar en este tipo de contenidos consulte la obra:
Kerlinger, F. N. (1999). Investigación del comportamiento. Técnicas y metodología. México: Mc Graw Hill.
3
a menudo pensaban que el castigo era el agente más efectivo en
el aprendizaje. Los educadores y los padres del presente suelen
opinar que el reforzamiento positivo (recompensa) es más
efectivo. Ambos podrían argumentar que sus puntos de vista se
basan simplemente en el sentido " c o mún". Podrían decir también
que es obvio que si un niño es recompensado (o castigado),
aprenderá mejor. Por el contrario, el científico, aun cuando apoye
uno u otro de estos puntos de vista, probablemente insistirá en la
evaluación sistemática y controlada de ambas relaciones (y de
otras), como lo hizo Hurlock.
Una diferencia final entre et sentido común y la ciencia radica
en las diversas explicaciones de los fenómenos observados. El
científico, al tratar de explicar las relaciones entre los fenómenos
que observa, rechaza con mucho cuidado las llamadas
"explicaciones metafísicas". Una explicación metafísica es
simplemente una proposición que no puede ser comprobada. Por
ejemplo, decir que la gente es pobre y padece de hambre porque
es el deseo de Dios, o que es un error ser autoritario, es hablar
en forma metafísica.
Como ninguna de estas proposiciones puede ser evaluada,
son metafísicas. De ahí que la ciencia no se preocupe por ellas.
Esto no quiere decir que los científicos necesariamente rechacen,
aleguen que son falsas o sostengan que carecen de sentido dichas
afirmaciones. Solo significa que como científicos no se ocupan de
ellas. En resumen, la ciencia se ocupa de cosas que pueden ser
observadas y comprobadas por quien lo desee. Si las proposiciones o las
preguntas no contienen implicaciones para esta observación y
comprobación publica, entonces no son proposiciones ni preguntas
científicas.
Cuatro Métodos Del Conocimiento
Charles Peirce afirmó que existen cuatro formas general es de
conocimiento o, como el lo menciona, de fijar la creencia.4 La primera es
4
J. Buehler, ed., Philosophical Writings of Peirce. New York: Dover, 1955, cap. 2. En esta
discusión me estoy tomando algo de libertad con la formulación original de Peirce en un intento por
clarificar las ideas y hacerlas más pertinentes con el presente trabajo. Para una buena discusión de los cuatro
métodos, véase M. Cohen y E. Nagel, An Introduction to Logic and Scientific Method. New York:
Harcourt,1934, pp. 193-196.
UNIDAD I EL MÉTODO EXPERIMENTAL
MÓDULO 2202- EL MÉTODO EXPERIMENTAL EN PSICOLOGÍA
el método de la tenacidad: los hombres se aferran a la verdad; saben que
es una verdad porque se adentran en ella, porque siempre han tenido la
seguridad de que es una verdad. La repetición frecuente de tales
"verdades" parece reforzar su validez. Las personas suelen aferrarse a
sus creencias aunque se enfrenten a hechos que claramente las
contradicen. Y además infieren "nuevos" conocimientos a partir de
proposiciones que pueden ser falsas.
Un segundo método de conocimiento o de fijar una creencia es el
método de autoridad. Este es el método de la creencia establecida. Si la
Biblia lo dice, así debe ser. Si un físico notable afirma que Dios existe, así
debe ser. Si una idea tiene lodo el apoyo de la tradición y de la sanción
publica, debe ser cierta. Como afirma Peirce, este método es superior al
de la tenacidad, porque el progreso humano, aun cuando ocurra
lentamente, puede ser logrado mediante dicho método. En realidad, la
vida no seria posible sin el método de autoridad. Debe aceptarse que
una gran parte de hechos e información esta basada en la autoridad. De
esta forma, no se puede concluir que el método de autoridad es
deficiente: esto s610 sucede en determinadas circunstancias.
El método a priori es la tercera forma de conocimiento o de fijar la
creencia
(Cohen y Nagel lo llaman método de la intuición). Su superioridad esta
basada en la suposición de que las proposiciones aceptadas por el
"apriorista" son evidentes por si mismos. Nótese que las proposiciones a
priori "concuerdan con la razón" y no necesariamente con la experiencia.
La idea parece ser que la gente, por medio de la comunicación y el
intercambio libre, puede alcanzar la verdad porque sus inclinaciones
naturales tienden hacia ella. La dificultad con esta posición reside en la
expresión "concuerda con la razón". ¿La razón de quién? Supóngase
que dos individuos honestos y bien intencionados llegan, como a menudo
sucede, a conclusiones distintas mediante el use de procesos racionales.
¿Cuál de los dos estaría en lo correcto? ¿Es una mera cuestión de gusto
personal, como cree Peirce? Si para mucha gente algo es evidente por si
mismo, por ejemplo que el estudio de materias difíciles entrena a la
mente y forma un carácter moral, o que la educación estadounidense es
inferior a la soviética y a la europea, ¿esto significa que así ocurre en la
realidad? Según el método a priori, así es: simplemente se "apega a la
razón".
El cuarto es el método de la ciencia. Peirce dice:
Para satisfacer nuestras dudas..., por lo tanto, es necesario fundar un método
mediante el cual nuestras creencias no puedan ser determinadas por características
humanas, sino por influencias externos: por algo en lo cual nuestro pensamiento no
Para profundizar en este tipo de contenidos consulte la obra:
Kerlinger, F. N. (1999). Investigación del comportamiento. Técnicas y metodología. México: Mc Graw Hill.
4
tiene ningún efecto... El método será tal que la conclusión última de todo hombre debe
ser la misma.
Ese es el método de la ciencia. Su hipótesis fundamental. . . es esta: existen cosas
verdaderas, cuyos caracteres son completamente independientes de nuestras
opinión es de ellos…
5
El método científico6 tiene una característica que no tiene ningún otro
método para obtener información: la autocorrección. Existen
evaluaciones internas en todo el camino del conocimiento científico.
Estas han sido concebidas y utilizadas para controlar y verificar las
actividades y conclusiones científicas al término de la búsqueda del
conocimiento confiable. Aun cuando una hipótesis parezca estar
apoyada en un experimento, el científico evaluara posibles hipótesis
alternas que, si también son apoyadas, pueden hacer dudar de la
primera hipótesis. Los científicos no aceptan aseveraciones como
verdaderas aunque la evidencia a primera vista parezca prometedora.
Insisten en evaluarlas y en que cualquier procedimiento de evaluación
quede abierto al público.
Como Peirce lo menciona, las comprobaciones en la investigación
científica están basadas lo más posible en la realidad externa a
creencias personales, percepciones, sesgos, valores, actitudes, y
emociones del científico. Tal vez el termino más indicado para expresar
esto sea "objetividad". La objetividad es el acuerdo entre jueces
"expertos" acerca de lo que es observado o lo que se debe hacer o se ha
hecho en investigación.7 Pero, como se vera después, la aproximación
científica requiere mas que esto. Lo importante es que se obtiene un
conocimiento más fidedigno porque la ciencia, a la larga, se apega a la
evidencia: las proposiciones son sometidas a comprobación empírica.
Se podría hacer una objeción: la teoría, que los científicos usan y
realzan, proviene de la gente, de los científicos mismos. Aunque, como
lo señala Polayi, "Una teoría es algo distinto a mi mismo".8 En esta
forma, una teoría ayuda al científico a obtener mayor objetividad. En
resumen, los científicos usan de manera sistemática y consciente los
aspectos autocorrectivos de la aproximación científica.
5
Buchler, op. cis., p. 18.
6
La posición de este libro es que no hay un método científico como t al; existen diversos métodos que
los científicos emplean o pueden usar, pero quizá se puede decir que hay un solo enfoque científico.
7
Para comentarios sobre objetividad, su significado y su carácter controversial, véase F. Rerlinger,
Behavioral Research: A Conceptual Approach. New York: Holt, Rinehart and Winston, 1979,
pp. 8-13; 262-264.
8
M. Polanyi, Personal Knowledge. Chicago: University of Chicago Press, 1958, p . 3 .
UNIDAD I EL MÉTODO EXPERIMENTAL
MÓDULO 2202- EL MÉTODO EXPERIMENTAL EN PSICOLOGÍA
La Ciencia Y Sus Funciones
¿Qué es la ciencia? Esta pregunta no es fácil de contestar. En
realidad, no se intenta dar una definición de lo que es la ciencia. En su
lugar, se hablara de nociones y puntos de vista de la ciencia, y se tratara
de explicar después sus funciones.
Ciencia es una palabra mal entendida. Parecen existir tres
estereotipos populares que impiden el entendimiento de la actividad
científica. Uno es el del individuo con bata blanca y estetoscopio en un
laboratorio. Se tiene la idea de que los científicos son personas que
trabajan con hechos en el laboratorio. Utilizan equipos complicados,
realizan innumerables experimentos y compitan hechos para el propósito
final de mejorar a la humanidad. Así pues, a pesar de ser excavadores
sin imaginación persiguiendo hechos, los científicos son redimidos por
sus nobles intenciones. Se les puede creer, por ejemplo, cuando dicen
que tal o cual pasta de dientes es buena o que no se debe de fumar.
El segundo estereotipo de los científicos es que son individuos
brillantes que piensan, desarrollan teorías complejas y gastan su tiempo
en torres de marfil, alejados del mundo y de sus problemas. Son teóricos
imprácticos, aun cuando en ocasiones sus pensamientos y teorías los
conducen a resultados de significación practica, como la bomba atómica.
El tercer estereotipo iguala a la ciencia con la ingeniería y la tecnología.
Se considera como ciencia la construcción de puentes, el mejoramiento
de automóviles y misiles, la automatización de la industria, la invención de
maquinas de enseñanza, etcétera. De acuerdo con esta concepción, el
trabajo del científico radica en el mejoramiento de artefactos e inventos.
El científico es imaginado como un tipo de ingeniero calificado en alto
grado, trabajando para hacer más fácil y eficiente la vida.
Estas nociones impiden al estudiante comprender la ciencia, las
actividades y el pensamiento del científico, y la investigación científica en
general. En síntesis, hacen más difícil la tarea del estudiante. Por tanto,
dichas nociones deberán ser desechadas para dar lugar a otras mas
adecuadas.
Existen dos grandes puntos de vista de la ciencia: el estático y el
dinámico9 El punto de vista estático, quizá el que mas influye en el
hombre común y en el estudiante, sostiene que la ciencia es una
actividad que aporta al mundo información sistematizada. El trabajo del
científico es descubrir hechos nuevos y agregarlos al cuerpo de
información ya existente. La ciencia es concebida como un conjunto de
9 10
Conant, op. cit.. PP. 23-27. 'a Polanyi, op . cit.. p. 123
Para profundizar en este tipo de contenidos consulte la obra:
Kerlinger, F. N. (1999). Investigación del comportamiento. Técnicas y metodología. México: Mc Graw Hill.
5
hechos. Según este punto de vista, la ciencia también es una forma de
explicar fenómenos que se observan. Así, se destaca el estado actual
del conocimiento y el incremento de éste y de los conjuntos actuales de
leyes, teorías, hipótesis y principios.
Por otro lado, el punto de vista dinámico considera a la ciencia mas
como una actividad, como algo que los científicos hacen. Por supuesto
que el estado actual del conocimiento es importante, pero su importancia
radica en-que es la base de las teorías y la investigaci6n científica
futuras. Esto se conoce como punto de vista heurístico. El termino
"heurístico" significa que es útil para descubrir o revelar, y tiene ahora
asociada a el la noción de autodescubrimiento. Por ejemplo, un método
heurístico de enseñanza enfatiza el hecho de que los estudiantes
descubran las cosas por si mismos. El punto de vista turístico, dentro de
la ciencia, destaca teorías y esquemas conceptuales interconectados
que son útiles para la investigación futura. El énfasis heurístico es un
énfasis en el descubrimiento.
El aspecto heurístico de la ciencia es lo que la distingue en buena
medida de la ingeniería y la tecnología. El científico que se basa en una
conjetura heurística da un salto arriesgado. Como afirma Polanyi, "Es la
zambullida por medio de la cual se gana un paso hacia otra orilla de la
realidad. En esas zambullidas el científico tiene que apostar paso a paso
toda su vida profesional".10 La heurística también puede ser llamada
solución de problemas, aunque esta debe ser imaginativa y no rutinaria.
El punto de vista heurístico en la ciencia pone de relieve la solución de
problemas más que los hechos y los conjuntos de datos. Estos, una vez
que han sido establecidos son importantes para el científico heurístico
porque le ayudan a llegar a teorías, descubrimientos e investigaciones.
A continuación, se analizara la función de la ciencia evitando dar una
definición directa de ella aunque, de hecho, implicando una. Aquí existen
dos puntos de vista distintos. El hombre práctico, el no científico, por lo
general considera a la ciencia como una disciplina o actividad dirigida a
lograr el progreso y el mejoramiento de las cosas. Algunos científicos
también se suman a esta posici6n. La función de la ciencia, desde este
punto de vista, es hacer descubrimientos, conocer los hechos y avanzar
en el conocimiento para mejorar las cosas. Las ramas de la ciencia que
presentan con claridad este carácter, reciben un apoyo amplio y fuerte.
Obsérvese el estimulo continuo y generoso con que cuenta la
investigaci6n medica y militar. Los criterios de utilidad práctica y de
"reembolso" son preeminentes dentro de este punto de vista, sobre todo
Polanyi, po. Cit., p. 123
UNIDAD I EL MÉTODO EXPERIMENTAL
MÓDULO 2202- EL MÉTODO EXPERIMENTAL EN PSICOLOGÍA
en la investigación educacional.11
Un aspecto diferente de la función de la ciencia es bien explicado por
Braithwaite: "La función de la ciencia... es establecer leyes generales
que refieran la manera en que se dan los eventos u objetos empíricos
que le conciernen, capacitándonos así para relacionar nuestros
conocimientos de los hechos conocidos por separado y para hacer
predicciones confiables de eventos aún desconocidos".12 La relación
entre este punto de vista de la función de la ciencia y el punto de vista
dinámico-heurístico comentado con anterioridad es obvia, excepto que
se añade un elemento importante: el establecimiento de leyes generales,
o teoría, si así se prefiere. Si se desea entender la investigación
moderna de la conducta y sus ventajas y desventajas, deberán explo-
rarse los elementos de la afirmación de Braithwaite. Esto se hará
considerando los objetivos de la ciencia y de la explicación científica, y
la función e importancia de la teoría.
Objetivos De La Ciencia, De La Explicación Científica Y De
La Teoría
El objetivo básico de la ciencia es la teoría. Dicho en un lenguaje más
llano, su objetivo básico es explicar los fen6menos naturales. Tales
explicaciones se llaman teorías. En lugar de tratar de explicar todas y
cada una de las conductas de los niños, el psicólogo científico busca
explicaciones generales que abarquen y enlacen muchas conductas
diferentes. Por ejemplo, en lugar de tratar de explicar los métodos infan-
tiles para solucionar problemas aritméticos, busca una explicación
general para todos los métodos encaminados a la solución de
problemas. A tal explicación se le podría denominar teoría de solución
de problemas.
Estos comentarios acerca de la teoría como objetivo fundamental de
la ciencia, pueden parecer extraños al estudiante, a quien quizás se le
ha inculcado la noción de que las actividades humanas deben revertirse
en utilidad práctica. Si se dijera que tal objetivo de la ciencia es el
mejoramiento de la humanidad, muchos lectores leerían las palabras tan
rápidamente como pudieran y las aceptarían. Pero la meta básica de la
11
Véase F. Kerlinger, "Research in Education", en R. Ebel, V . Noll y R. Bauer, eds.,
Encyclopedia of Educational Research, 4a. ed., New York: Macmillan, 1969, pp. 1127-
1144; "The Influence of Re-search on Educational Practice", Educational Researcher, 16
(1977), 5-12.
12
R. Braithwaite, Scientific Explanation. Cambridge: Cambridge University Press, 1965,
Para profundizar en este tipo de contenidos consulte la obra:
Kerlinger, F. N. (1999). Investigación del comportamiento. Técnicas y metodología. México: Mc Graw Hill.
6
ciencia no es el mejoramiento de la humanidad, sino la teoría. Por
desgracia, esta amplia y compleja aseveración no es fácil de entender;
pero ya que es importante debe intentarse.13
Otros objetivos de la ciencia que han sido mencionados son:
explicación, comprensión, predicción y control. Sin embargo, si se
acepta a la teoría como la meta final de la ciencia, entonces la
explicación y la comprensión resultan simples submetas de la meta
final. Esto se debe a la definición y naturaleza de la teoría:
"Una teoría es un conjunto de constructos (conceptos) interrelacionados,
definiciones y proposiciones que presentan un punto de vista sistemático de los
fenómenos mediante la especificación de relaciones entre variables, con el
propósito de explicar y predecir los fenómenos".
Esta definición contiene tres cosas. Primero, una teoría es un
conjunto de proposiciones que consisten en constructos definidos
e interrelacionados. Segunda, una teoría establece las
interrelaciones entre un grupo de variables (constructos) y, al
hacer esto, presenta un punto de vista sistemático de los
fenómenos descritos por las variables. Por último, una teoría
explica los fenómenos. Esto lo hace especificando cómo y de que
manera se relacionan las variables entre si, y capacitando al
mismo tiempo al investigador para que prediga ciertas variables a
partir de otras.
Por ejemplo, si se estructura una teoría sobre fracaso escolar,
las variables podrían ser inteligencia, aptitud verbal y numérica,
ansiedad, clase social y motivación. El fenómeno que se intenta
explicar es, naturalmente, el fracaso escolar o tal vez con más
exactitud el aprovechamiento escolar. El fracaso escolar es
explicado por relaciones especificas entre este y cada una de las
seis variables, o por combinaciones de las seis variables y el
fracaso escolar. Al utilizar con éxito esta serie de constructos, el
científico "comprende" el fracaso escolar. Se encuentra en posibili-
dades de "explicarlo" y, hasta cierto punto, puede "predecirlo".
Es obvio que la explicación y la predicción pueden ser
incorporadas a la teoría. La naturaleza misma de una teoría reside
en sus explicaciones de los fen6menos observados. Tómese como
ejemplo la teoría del reforzamiento. Una simple proposición
derivada de esta teoría es: si al aparecer una respuesta, es
13
Véase Kerlinger, behavioral Research: A conceptual Approach, op. cit., pp. 15-18,
cap. 16
UNIDAD I EL MÉTODO EXPERIMENTAL
MÓDULO 2202- EL MÉTODO EXPERIMENTAL EN PSICOLOGÍA
recompensada (reforzada), tenderá a ser repetida. El psicólogo
científico que formuló por vez primera dicha proposición, lo hizo
como una explicación a la observación de las ocurrencias repetidas
de la respuesta. ¿Por qué ocurrieron y volvieron a ocurrir con una
regularidad confiable? Porque fueron recompensadas. Esta es una
explicación, aunque es posible que sea insuficiente para mucha
gente. Alguien puede preguntarse por que la recompensa
incrementa la probabilidad de ocurrencia de una respuesta. Una
teoría bien elaborada tendría una explicación. Por desgracia, hasta
la fecha no existe una respuesta plenamente satisfactoria. Lo
único que puede decirse es que, con un alto grado de probabilidad,
el reforzamiento de una respuesta hace que esto ocurra una y otra
vez. 14 En otras palabras, las proposiciones de una teoría, los
enunciados de las relaciones, hasta donde le conciernen a la teoría,
constituyen la explicación de los fenómenos naturales que han sido
observados.
Ahora bien, es posible asegurar que los científicos no tienen en
realidad por que preocuparse con la explicación y la comprensión.
Sólo la predicción y el control son necesarios. Quienes están de
acuerdo con este punto de vista podrían argumentar que lo propio
de una teoría es su poder predictivo. Si mediante el uso de una
teoría se es capaz de predecir en forma correcta, entonces esta
queda confirmada y por tanto es suficiente. No es necesario buscar
otras explicaciones subyacentes. Ya que es posible predecir en
forma confiable, se puede también controlar, puesto que el control
se deduce de la predicción.
El punto de vista predictivo de la ciencia tiene validez. Pero, por
lo que se refiere a este libro, la predicción es considerada como un
aspecto de la teoría. Una teoría predice, por su misma naturaleza.
Esto es, cuando se deducen de las proposiciones primitivas de una
teoría, otras más complejas, se esta en esencia "prediciendo".
Cuando los fenómenos observados son explicados, se establece
siempre una relación entre, digamos, la clase A y la clase B. La
explicación científica especifica las relaciones entre una clase de
eventos empíricos y otra. Se infiere entonces que: si A, entonces
B, A y B refiriéndose a clases de objetos o eventos. 15 Pero esto es
14
Aun este planteamiento debe ser calificado. Véase R. Nisbett y L. Ross, Human
Inference: Soviet gies and Shortcomings of Social Judgement. Englewood Cliffs, N.J.:
Prentice-Hall, 1980, pp. 101ss.
15
Planteamientos de la forma "Si p, entonces q'', llamados planteamientos condicionales en
Para profundizar en este tipo de contenidos consulte la obra:
Kerlinger, F. N. (1999). Investigación del comportamiento. Técnicas y metodología. México: Mc Graw Hill.
7
predicción, y se vuelve a la idea de que la teoría es la meta final de
la ciencia. Todo lo demás se deriva de ella.
No existe la intención de desacreditar o denigrar a la
investigación que no esta orientada especifica y conscientemente
hacia la teoría. En gran parte de la valiosa investigación tanto social
como educacional, existe la preocupación de encontrar relaciones
específicas con la meta de corto alcance, esto es: el simple
descubrimiento de una relación es una parte de la ciencia. Sin
embargo, las relaciones finalmente más utilizables y satisfactorias
son aquellas más generalizadas, esas que están ligadas a otras
relaciones en una teoría.
La noción de generalidad es importante. Las teorías, al ser
generales, se aplican a muchos fenómenos y personas, en
numerosos lugares. Por supuesto, una relación específica es
menos aplicable en forma amplia. Considérese el siguiente
ejemplo: si se observa que la ansiedad provocada por un examen
esta relacionada con la ejecución de la prueba, este hallazgo, aun
cuando es importante e interesante, es menos aplicable y
entendible que si primero se encuentra la relación en una red de
variables interrelacionadas, las cuales forman parte de una teoría.
Las metas de investigación modestas, limitadas y específicas son
buenas. Las metas de la investigación teórica son mejores porque,
entre otras razones, son más generales y tienen una aplicación
más amplia.
Investigación Científica: Una Definición
Es más sencillo definir investigación científica que definir ciencia.
Sin embargo, no seria fácil lograr que los científicos y los
investigadores estuvieran por completo de acuerdo con dicha
definición. Aun así, se intentará definirla:
"La investigación científica es una investigación critica,
controlada y empírica de fenómenos naturales, guiada por la
teoría y la hipótesis acerca de las supuestas relaciones entre
dichos fenómenos."
lógica, son parte esencial de la investigación científica. Estos, junto con los conceptos o las
variables que comprenden, son la parte central de las teorías. Los fundamentos lógicos de la
investigación que subyacen en gran parte del razonamiento de este libro han ido delineados en el
articulo de Kerlinger "Research in Education", op. cit., 1132-1134.
UNIDAD I EL MÉTODO EXPERIMENTAL
MÓDULO 2202- EL MÉTODO EXPERIMENTAL EN PSICOLOGÍA
Esta definición requiere de poca explicación, ya que es
básicamente una aseveración condensada y formalizada de macho
de lo que se ha dicho con anterioridad o de lo que pronto se
mencionará. No obstante, es necesario destacar dos cuestiones.
Primero, cuando se dice que la investigación científica es
sistemática y controlada, esto significa que, en efecto, la
investigación científica es tan ordenada que los investigadores
pueden tener una confianza critica en los resultados de la
investigación. Como se verá más adelante, las observaciones de la
investigación científica son en gran medida disciplinadas. Aun más, entre
las abundantes explicaciones alternativas de un fenómeno, todas son
descartadas sistemáticamente, excepto una. De esta manera se puede
confiar más en una relación que ha sido comprobada controlando las
observaciones y descartando posibilidades alternativas, que en aquellas
en las cuales no se aplica este proceso.
En segundo término, la investigación científica es empírica: si el
científico cree que algo es como es, tiene de alguna forma que poner a
prueba su idea. En otras palabras, las ideas subjetivas deben ser
comparadas con la realidad objetiva. El científico debe siempre sujetar
sus ideas al juicio de la investigación y la prueba empíricas. Debe ser
también bastante crítico con respecto a los resultados de su
investigación y de la de los demás ya que otros científicos leerán lo que el
escriba. Es muy fácil cometer errores, exagerar y generalizar en
demasía cuando se escribe un trabajo propio, pero no es sencillo
escapar a la mirada de los demás.
El Enfoque Científico
El enfoque científico es una forma sistematizada de todo
pensamiento e investigación reflexivos. Dewey, en su importante obra
How We Think, describe un paradigma general de investigación.16 La
presente discusión del enfoque científico esta basada en gran medida en
el análisis de Dewey.
Problema-obstáculo-idea
EI científico suele tropezar con un obstáculo para la comprensión,
cierta incertidumbre o sobre los fenómenos que observa y los que no
16
J. Dewey, How We Think. Boston: Heath, 1933, PP. 106-118.
Para profundizar en este tipo de contenidos consulte la obra:
Kerlinger, F. N. (1999). Investigación del comportamiento. Técnicas y metodología. México: Mc Graw Hill.
8
observa, una necesidad de saber por que algo es de esa manera. Su
primer y más importante paso es la clarificación de la idea, el
planteamiento del problema en alguna forma manipulable conforme a la
razón. Rara vez o nunca el problema será establecido por completo en
esta etapa. Se tendrá que luchar, ensayar y convivir con el. Dewey dice
que "hay una situación de ensayo, problemática y perpleja, en donde la
dificultad es como si se esparciera hacia toda la situación infectándola
en su totalidad".17 Tarde o temprano, explícita o implícitamente, se
plantea el problema, aun cuando esto sea en forma incipiente y tentativa.
Aquí se intelectualiza, como dice Dewey, "lo que al principio es Puramente
una cualidad emocional de la situación en su totalidad".18 De alguna
forma, esta es la parte más difícil e importante de todo el proceso, pues
sin algún tipo de planteamiento del problema, seria casi imposible que el
científico pudiera seguir adelante y esperar a que su trabajo fructificara.
Hipótesis
Después de razonar el problema, de usar su experiencia para tratar
de obtener alguna posible solución y de observar fenómenos relevantes,
el científico esta en posibilidad de formular una hipótesis. La hipótesis es
una aseveración en forma de conjetura, una proposición tentativa sobre
la relación entre dos o más fenómenos o variables. Dewey diría que "si
tal y tal cosa ocurren, entonces se obtendrá tal y tal resultado".
Razonamiento-deducción
Con frecuencia este paso o actividad es subestimado o pasado por
alto. Sin embargo, quizá constituya la parte más importante del análisis
del pensamiento reflexivo propuesto por Dewey. El científico deduce las
consecuencias de las hipótesis que ha formulado. Conant, cuando habló
sobre el nacimiento de la ciencia moderna, señaló que el nuevo elemento
del pensamiento científico que se incorporó en el siglo XVII fue el use del
razonamiento deductivo.19 En este tipo de razonamiento la experiencia,
el conocimiento y la perspicacia son importantes.
En muchas ocasiones el científico, al deducir las consecuencias de
una hipótesis que ha formulado, se enfrenta a un problema por completo
17
Ibid., p. 108.
18
Ibid., p. 109.
19
Conant, op. cit.. p. 46.
UNIDAD I EL MÉTODO EXPERIMENTAL
MÓDULO 2202- EL MÉTODO EXPERIMENTAL EN PSICOLOGÍA
diferente al planteado en un principio. Por otro lado, puede descubrir que
sus deducciones lo llevan a concluir que el problema no puede ser
resuelto con las herramientas técnicas del momento. Por ejemplo, antes
de que se desarrollara la estadística moderna, algunos problemas de
investigación de la conducta eran irresolubles. Era difícil, si no es que
imposible, evaluar dos o tres hipótesis interdependientes al mismo
tiempo. Apenas se podían evaluar los efectos de la interacción de
variables. Ahora se tienen razones para creer que ciertos problemas son
irresolubles, a menos que sean analizados en forma multivariada. Un
ejemplo de ello son los métodos de enseñanza y su relación con el rendi-
miento académico y con otras variables. Es probable que dichos métodos
per se no difieran mucho si solo se estudian los efectos simples. Es
probable también que los métodos de enseñaza tengan diferentes
efectos bajo diferentes condiciones, con maestros diferentes y con
distintos estudiantes. Se dice entonces que los métodos "interactúan"
con las condiciones y con las características de maestros y estudiantes.
Un ejemplo puede ayudar a ilustrar este paso de razonamiento-
deducción: supóngase que a un investigador le intriga la conducta
agresiva y se pregunta por que la gente se conduce con agresividad en
situaciones donde esta no es apropiada. También le asombra que la
conducta agresiva parece ocurrir cuando la gente ha experimentado
dificultades de diferentes tipos (nótese la vaguedad de este problema).
Después de reflexionar por algún tiempo, de revisar la literatura para
obtener claves y hacen más observaciones, formula una hipótesis: la
frustración produce agresión. Define "La frustración" como la
imposibilidad de alcanzar una meta y "la agresión" como la conducta
caracterizada por el ataque verbal y físico a otras personas u objetos.
El investigador podría razonar más o menos de la siguiente manera:
si la frustración produce agresión, entonces se debería encontrar una
gran incidencia de agresión entre niños que asisten a escuelas
restrictivas, que no proporcionan a los niños mucha libertad y
autoexpresión. De igual manera, en situaciones sociales difíciles, y
suponiendo que tales situaciones son frustrantes, debería esperarse
mas agresión de la "usual". Razonando aun más, si se proporciona a
sujetos experimentales problemas interesantes para que los resuelvan y
luego se impide que lo hagan puede predecirse algún tipo de conducta
agresiva.
Como se indicó con anterioridad, es posible que el razonamiento
cambie el problema. Puede percibirse que este era al inicio sólo en caso
especial de un problema más amplio, fundamental e importante. Por
ejemplo, si se empieza con una hipótesis limitada como: las situaciones
Para profundizar en este tipo de contenidos consulte la obra:
Kerlinger, F. N. (1999). Investigación del comportamiento. Técnicas y metodología. México: Mc Graw Hill.
9
en las escuelas restrictivas producen negativismo en los niños, hay
entonces la posibilidad de generalizar el problema en la siguiente forma: la
frustración produce agresión. Aunque esta es una forma diferente de
pensar respecto a la discutida anteriormente, es importante por lo que casi
podría ser llamada su cualidad heurística. El razonamiento puede
conducir a problemas más amplios, básicos y significativos, así como
proporcionar implicaciones operacionales (susceptibles de ser probadas)
de la hipótesis original.
Observación-prueba-experimento
En este momento debe ser ya claro que la fase de observación-
prueba-experimento es sólo una parte de la empresa científica. Si el
problema ha sido bien planteado, la o las hipótesis formuladas de manera
adecuada, y sus implicaciones deducidas con cuidado, este paso es casi
automático, suponiendo que el investigador es técnicamente
competente.
La esencia de la evaluación de una hipótesis es comprobar la relación
expresada por esta. No se prueban las variables como tales, sino la
relación que hay entre ellas. La observación, evaluación y la
experimentación se realizan con un propósito principal: someter la
relación problemática a la prueba empírica. Es absurdo evaluar sin tener
conocimiento de qué se está haciendo y por qué. Este procedimiento así
llevado, equivaldría solamente al planteamiento vago de un problema,
por ejemplo, ¿cómo afecta al aprendizaje la educación abierta? y después
a evaluar a los alumnos en escuelas que en apariencia difieren en el grado
de "apertura"; o preguntarse ¿cuáles son los efectos de la disonancia
cognoscitiva? Después de manipular experimentalmente para crear
disonancia, la búsqueda de los supuestos efectos podría entonces
conducir sólo a obtener información cuestionable. En forma similar, es
absurdo estudiar los procesos de atribución sin antes conocer por qué se
esta haciendo o sin plantear relaciones entre las variables.
Otro aspecto sobre la evaluación de las hipótesis es que con
frecuencia no se prueban directamente. Como se indicó en el paso
anterior acerca del razonamiento, se prueban implicaciones deducidas de
hipótesis. Esta hipótesis de prueba podría ser: "Los sujetos a quienes se
indujo a mentir condescenderán más a las demandas posteriores que los
sujetos a quienes no se indujo a mentir", la cual se dedujo de una
hipótesis más amplia y general: "La culpabilidad incrementada conduce
a un aumento en la sumisión". Aquí no se evalúa la "inducción a mentir"
ni el "cumplimiento de las demandas". Se evalúa la relación entre ellas;
UNIDAD I EL MÉTODO EXPERIMENTAL
MÓDULO 2202- EL MÉTODO EXPERIMENTAL EN PSICOLOGÍA
en este caso, la relación entre mentir (culpa deducida) y condescender
con demandas posteriores.20
Dewey hizo hincapié en que la secuencia temporal de la indagación o
pensamiento reflexivo no es inmutable; puede repetirse enfatizando
sobremanera lo que el dijo mediante el propio marco de referencia. Los
pasos de la aproximación científica no son nítidamente inmutables. El
primer paso no esta del todo completo antes de que el segundo empiece.
Además, se pueden evaluar las implicaciones de las hipótesis antes de
deducirlas de manera adecuada. Podría parecer que la hipótesis misma
necesitara de elaboración o refinamiento como resultado de las
implicaciones deducidas de ella.21
Es muy importante proporcionar retroalimentación al problema, a las
hipótesis y, finalmente, a la teorización de los resultados. Por ejemplo,
los teóricos e investigadores del aprendizaje con frecuencia alteran sus
teorías y líneas de investigación como resultado de sus hallazgos
experimentales.22 Han estudiado los efectos de la estimulación y del
entrenamiento temprano sobre el desarrollo posterior del niño. Sus
investigaciones han originado una gran variedad de evidencia empírica
que converge en este problema teórico y práctico en extremo
importante.23 Parte de la esencia de la investigación científica es el
esfuerzo constante por replicar y verificar los hallazgos, corregir la teoría
conforme a la evidencia empírica y encontrar mejores explicaciones de
los fenómenos naturales. Podría incluso llegarse a afirmar que la ciencia
tiene un aspecto cíclico. Por ejemplo, un investigador, encuentra que A
esta relacionada con B en tal o cual manera; entonces, el investigador
realiza más estudios para determinar bajo que otras condiciones A se
relaciona en forma similar con B; otros investigadores pueden desafiar
su teoría y su investigación, ofreciendo explicaciones y evidencia propias.
20
Esta hipótesis fue tomada de un ingenioso e interesante estudio: J. Freedman, S. Wallington y F.
Bless, "Compliance Without Pressure: The Effect of Guilt", Journal of Personality and Social Psycho.
logy, 7 (1967). 117-124.
21
Las hip6tesis y sus expresiones a menudo serial inadecuadas si de ellas se obtienen algunas
deducciones. Una dificultad frecuente se presenta cuando la hipótesis es tan vaga que una deducción que se
realice en base a ella resultara tan buena como cualquier otra: en otras palabras, una hipótesis que no puede
conducir a una comprobaci6n precisa.
22
E. Hilgard y G. Bower, Theories of Learning, 4a. ed. Englewood Cliffs, N.J.: Prentice-Hall,
1975.
23
Por ejemplo, E. Bennett y cols., "Chemical and Anatomical Plasticity of Blain", Science, 146
(1964), 610-619; J. Hunt, Intelligence and Experience. New York: Ronald, 1961.
Para profundizar en este tipo de contenidos consulte la obra:
Kerlinger, F. N. (1999). Investigación del comportamiento. Técnicas y metodología. México: Mc Graw Hill.
10
En consecuencia, se espera que el investigador original altere su trabajo
de acuerdo con la evidencia propia y la proporcionada por los otros
investigadores. Por lo tanto, el proceso nunca termina.
Resumiendo el llamado enfoque científico de la investigación:
Primero, existe una duda, una barrera, una situación indeterminada que
clama por ser determinada. El científico experimenta dudas vagas,
perturbación emocional, ideas incipientes. Se esfuerza por formular el
problema aun cuando lo realice en forma inadecuada. Estudia la
literatura, busca en su propia experiencia y en la experiencia de otros.
Con frecuencia, tiene simplemente que esperar un salto inventivo de la
mente. Tal vez ocurra, tal vez no. Con el problema formulado, con la
pregunta o las preguntas básicas establecidas con claridad, el recto es
mucho más fácil. Luego, la hipótesis es construida, después de deducir
sus implicaciones empíricas. En este proceso el problema y la hipótesis
originales pueden cambiar, ya que cabe la posibilidad de ampliarlos,
reducirlos o, inclusive, abandonarlos. Por último, y aunque no es el paso
final, la relación expresada en la hipótesis es evaluada a través de la
observación y la experimentación. Tomando como base la evidencia de
la investigación, la hipótesis se rechaza o se acepta. La información es,
por tanto, retroalimentada al problema original y este se conserva o altera
de acuerdo con la evidencia. Dewey señala que una fase del proceso
podría incrementarse y ser de gran importancia, otra podría ser reducida
y haber pocos o mas pasos implicados. De cualquier manera la
investigación es en muy pocos ocasiones una empresa ordenada. En
realidad, puede ser mucho más desordenada de lo que antes se había
comentado. Si embargo, el orden y el desorden del enfoque científico no
son de importancia básica. Lo más relevante es la racionalidad
controlada de la investigación científica como un proceso de investi-
gación reflexiva, la naturaleza interdependiente de los panes del
proceso y la importancia primordial del problema y su
planteamiento.
UNIDAD I EL MÉTODO EXPERIMENTAL