Edmund Husserl

The Natural Attitude and Its Exclusion

Edmund Husserl, 

Ideas pertaining to a pure phenomenology and to a phenomenological philosophy, 

trans. F. Kersten 

Martinus Nijhoff Publishers, The Hague, 1982 

(USA: Kluwer, Boston and Dordrecht, The Netherlands) 

https://ia800303.us.archive.org/10/items/IdeasPartI/Husserl­IdeasI.pdf  

selections from sections 27­32, pp. 51­60 (but excerpts) 

(from Ideas I, sections 27­32) 

§27. The world of the natural attitude: I and my surrounding world 

We begin our considerations as human beings who are living naturally, objectivating, judging, 
feeling, willing "in the natural attitude." What that signifies we shall make clear in simple 
meditations which can best be carried out in the first person singular. 

I am conscious of a world endlessly spread out in space, endlessly becoming and having 
endlessly become in time. I am conscious of it: that signifies, above all, that intuitively I find it 
immediately, that I experience it. By my seeing, touching, hearing, and so forth, and in the 
different modes of sensuous perception, corporeal physical things with some spatial distribution 
or other are simply there for me, "on hand" in the literal or the figurative sense, whether or not I 
am particularly heedful of them and busied with them in my considering, thinking, feeling, or 
willing. Animate beings too ­­ human beings, let us say ­­ are immediately there for me: I look 
up; I see them; I hear their approach; I grasp their hands; talking with them I understand 
immediately what they objectivate and think, what feelings stir within them, what they wish or 
will. They are also present as actualities in my field of intuition even when I do not heed them. 
But it is not necessary that they, and likewise that other objects, be found directly in my field of 
perception. Along with the ones now perceived, other actual objects are there for me as 

1
 
determinate, as more or less well known, without being themselves perceived or, indeed, present 
in any other mode of intuition. I can let my attention wander away from the writing table which 
was just now seen and noticed, out through the unseen parts of the room which are behind my 
back, to the verandah, into the garden, to the children in the arbor, etc., to all the Objects I 
directly "know of" as being there and here in the surroundings of which there is also 
consciousness ­­ a "knowing of them" which involves no conceptual thinking and which changes 
into a clear intuiting only with the advertence of attention, and even then only partially and for 
the most part very imperfectly. 

But not even with the domain of this intuitionally clear or obscure, distinct or indistinct, 
co­present ­­ which makes up a constant halo around the field of actual perception ­­ is the world 
exhausted which is "on hand" for me in the manner peculiar to consciousness at every waking 
moment. On the contrary, in the fixed order of its being, it reaches into the unlimited. What is 
now perceived and what is more or less clearly co­present and determinate (or at least somewhat 
determinate), are penetrated and surrounded by an obscurely intended to horizon of 
indeterminate actuality. I can send rays of the illuminative regard of attention into this horizon 
with varying results. Determining presentations, obscure at first and then becoming alive, haul 
something out for me; a chain of such quasi­memories is linked together; the sphere of 
determinateness becomes wider and wider, perhaps so wide that connection is made with the 
field of actual perception as my central surroundings. But generally the result is different: an 
empty mist of obscure indeterminateness is populated with intuited possibilities or likelihoods; 
and only the "form" of the world, precisely as "the world," is predelineated. Moreover, my 
indeterminate surroundings are infinite, the misty and never fully determinable horizon is 
necessarily there. 

What is the case with the world as existing in the order of the spatial present, which I have just 
been tracing, is also the case with respect to its order in the sequence of time. This world, on 
hand for me now and manifestly in every waking Now, has its two­sidedly infinite temporal 
horizon, its known and unknown, immediately living and lifeless past and future. In the free 
activity of experiencing which makes what is present intuited, I can trace these interrelations of 
the actuality immediately surrounding me. 

 I can change my standpoint in space and time, tum my regard in this or that direction, forwards 
or backwards in time; I can always obtain new perceptions and presentations, more or less clear 

2
 
and more or less rich in content, or else more or less clear images in which I illustrate to myself 
intuitionally what is possible or likely within the fixed forms of a spatial and temporal world. 

In my waking consciousness I find myself in this manner at all times, and without ever being 
able to alter the fact, in relation to the world which remains one and the same, though changing 
with respect to the composition of its contents. It is continually "on hand" for me and I myself 
am a member of it. Moreover, this world is there for me not only as a world of mere things, but 
also with the same immediacy as a world of objects with values, a world of goods, a practical 
world. I simply find the physical things in front of me furnished not only with merely material 
determinations but also with value­characteristics, as beautiful and ugly, pleasant and unpleasant, 
agreeable and disagreeable, and the like. Immediately, physical things stand there as Objects of 
use, the "table" with its "books," the "drinking glass," the "vase," the "piano," etc. These 
value­characteristics and practical characteristics also belong constitutively to the Objects "on 
hand" as Objects, regardless of whether or not I tum to such characteristics and the Objects. 
Naturally this applies not only in the case of the "mere physical things," but also in the case of 
humans and brute animals belonging to my surroundings. They are my "friends" or "enemies," 
my "servants" or "superiors," "strangers" or "relatives," etc. 

§28. The cogito. My natural surrounding world and the ideal surrounding worlds 

The complexes of my manifoldly changing spontaneities of consciousness then relate to this 
world, the world in which I find myself and which is, at the same time, my surrounding world 
­­complexes of investigative inspecting, of explicating and conceptualizing in descriptions, of 
comparing and distinguishing, of collecting and counting, of presupposing and inferring: in 
short, of theorizing consciousness in its different forms and at its different levels. Likewise the 
multiform acts and states of emotion and of willing: liking and disliking, being glad and being 
sorry, desiring and shunning, hoping and fearing, deciding and acting. All of them­including the 
simple Ego­acts in which I, in spontaneous advertence and seizing, am conscious of the world as 
immediately present ­­ embraced by the one Cartesian expression, cogito. Living along naturally, 
I live continually in this fundamental form of "active" living whether, while so living, I state the 
cogito, whether I am directed "reflectively" to the Ego and the cogitare. If I am directed to them, 
a new cogito is alive, one that, for its part, is not reflected on and thus is not objective for me. 

I always find myself as someone who is perceiving, objectivating in memory or in phantasy, 
thinking, feeling, desiring, etc.; and I find myself actively related in these activities for the most 

3
 
part to the actuality continually surrounding me. For I am not always so related; not every cogito 
in which I live has as its cogitatum physical things, human beings, objects or affair­complexes of 
some kind or other that belong to my surrounding world. I busy myself, let us say, with pure 
numbers and their laws: Nothing like that is present in the surrounding world, this world of "real 
actuality." The world of numbers is likewise there for me precisely as the Object­field of 
arithmetical busiedness; during such busiedness single numbers of numerical formations will be 
at the focus of my regard, surrounded by a partly determinate, partly indeterminate arithmetical 
horizon; but obviously this factual being­there­for­me, like the factually existent itself, is of a 
different sort. The arithmetical world is there for me only if, and as long as, I am in the 
arithmetical attitude. The natural world, however, the world in the usual sense of the word is, and 
has been, there for me continuously as long as I go on living naturally. As long as this is the case, 
I am "in the natural attitude," indeed both signify precisely the same thing. That need not be 
altered in any respect whatever if, at the same time, I appropriate to myself the arithmetical 
world and other similar "worlds" by effecting the suitable attitudes. In that case the natural world 
remains "on hand": afterwards, as well as before, I am in the natural attitude, undisturbed in it by 
the new attitudes. If my cogito is moving only in the worlds pertaining to these new attitudes, the 
natural world remains outside consideration; it is a background for my act­consciousness, but it 
is not a horizon within which an arithmetical world finds a place. The two worlds simultaneously 
present are not connected, disregarding their Ego­relation by virtue of which I can freely direct 
my regard and my acts into the one or the other. 

§29. The "other" Ego­subjects and the intersubjective natural surrounding world 

All that which holds for me myself holds, as I know, for all other human beings whom I find 
present in my surrounding world. Experiencing them as human beings, I understand and accept 
each of them as an Ego­subject just as I myself am one, and as related to his natural surrounding 
world. But I do this in such a way that I take their surrounding world and mine Objectively as 
one and the same world of which we all are conscious, only in different modes. Each has his 
place from which he sees the physical things present; and, accordingly, each has different 
physical­thing appearances. Also, for each the fields of actual perception, actual memory, etc., 
are different, leaving aside the fact that intersubjectively common objects of consciousness in 
those fields are intended to as having different modes, different manners of apprehension, 
different degrees of clarity, and so forth. For all that, we come to an understanding with our 

4
 
fellow human beings and in common with them posit an Objective spatiotemporal actuality as 
our factually existent surrounding world to which we ourselves nonetheless belong. 

§30. The general positing which characterizes the natural attitude 

What we presented as a characterization of the givenness belonging to the natural attitude, and 
therefore as a characterization of that attitude itself, was a piece of pure description prior to any 
"theory." In these investigations, we keep theories ­­ here the word designates preconceived 
opinions of every sort ­­ strictly at a distance. Only as facts of our surrounding world, not as 
actual or supposed unities of validity, do theories belong in our sphere. … 

Once more, in the following propositions we single out something most important: As what 
confronts me, I continually find the one spatiotemporal actuality to which I belong like all other 
human beings who are to be found in it and who are related to it as I am. I find the "actuality," 
the word already says it, as a factually existent actuality and also accept it as it presents itself to 
me as factually existing. No doubt about or rejection of data belonging to the natural world alters 
in any respect the general positing which characterizes the natural attitude. "The" world is always 
there as an actuality; here and there it is at most "otherwise" than I supposed; this or that is, so to 
speak, to be struck out of it and given such titles as "illusion" and "hallucination," and the like; 
<it is to be struck out of "the" world> which­according to the general positing­is always factually 
existent. To cognize "the" world more comprehensively, more reliably, more perfectly in every 
respect than naive experiential cognizance can, to solve all the problems of scientific cognition 
which offer themselves within the realm of the world, that is the aim of the sciences belonging to 
the natural attitude. 

§31. Radical alteration of the natural positing. "Excluding," "parenthesizing" 

Instead of remaining in this attitude, we propose to alter it radically. What we now must do is to 
convince ourselves of the essential possibility of the alteration in question. 

The general positing, by virtue of which there is not just any continual apprehensional 
consciousness of the real surrounding world, but a consciousness of it as a factually existing 
"actuality," naturally does not consist of a particular act, perchance an articulated judgment about 
existence. It is, after all, something that lasts continuously throughout the whole duration of the 
attitude, i.e., throughout natural waking life. That which at any time is perceived, is clearly or 

5
 
obscurely presentiated ­­ in short, everything which is, before any thinking, an object of 
experiential consciousness issuing from the natural world ­­ bears, in its total unity and with 
respect to all articulated saliencies in it, the characteristic "there," "on hand"; and it is essentially 
possible to base on this characteristic an explicit (predicative) judgment of existence agreeing 
with it. If we state such a judgment, we nevertheless know that in it we have only made thematic 
and conceived as a predicate what already was somehow inherent, as unthematic, unthought, 
unpredicated, in the original experiencing or, correlatively, in the experienced, as the 
characteristic of something "on hand." … 

It is clear that the attempt to doubt anything intended to as something on hand necessarily effects 
a certain annulment of positing and precisely this interests us. The annulment in question is not a 
transmutation of positing into counter positing, of position into negation; it is also not a 
transmutation into uncertain presumption, deeming possible, undecidedness, into a doubt (in any 
sense what? ever of the word): nor indeed is anything like that within the sphere of our free 
choice. Rather it is something wholly peculiar. We do not give up the positing we effected, we 
do not in any respect alter our conviction which remains in itself as it is as long as we do not 
introduce new judgment motives: precisely this is what we do not do. Nevertheless the positing 
undergoes a modification: while it in itself remains what it is, we, so to speak, "put it out of 
action," we "exclude it," we "parenthesize it." It is still there, like the parenthesized in the 
parentheses, like the excluded outside the context of inclusion. We can also say: The positing is a 
mental process, but we make "no use" of it, and this is not understood, naturally, as implying that 
we are deprived of it (as it would if we said of someone who was not conscious, that he made no 
use of a positing); rather, in the case of this expression and all parallel expressions it is a matter 
of indicative designations of a definite, specifically peculiar mode of consciousness which is 
added to the original positing simpliciter (whether this is or not an actional and even a 
predicative positing of existence) and, likewise in a specifically peculiar manner, changes its 
value. This changing of value is a matter in which we are perfectly free, and it stands over 
against all cogitative position­takings coordinate with the positing and incompatible with the 
positing in the unity of the "simultaneous," as well as over against all position­takings in the 
proper sense of the term. … 

We single out only the phenomenon of "parenthesizing" or "excluding" which, while obviously 
not restricted to the phenomenon of attempting to doubt, is particularly easy to analyze out and 
which can, on the contrary, make its appearance also in other combinations and, equally well, 
alone. With regard to any positing we can quite freely exercise this peculiar epoche’, a certain 

6
 
refraining from judgment which is compatible with the unshaken conviction of truth, even with 
the unshakable conviction of evident truth. The positing is "put out of action," parenthesized, 
converted into the modification, "parenthesized positing"; the judgment simpliciter is converted 
into the "parenthesized judgment." 

§32. The phenomenological epoche’  

We put out of action the general positing which belongs to the essence of the natural at? titude; 
we parenthesize everything which that positing encompasses with respect to being: thus the 
whole natural world which is continually "there for us," "on hand," and which will always 
remain there according to consciousness as an "actuality" even if we choose to parenthesize it. 

If I do that, as I can with complete freedom, then I am not negating this "world" as though I were 
a sophist; I am not doubting its factual being as though I were a skeptic; rather I am exercising 
the "phenomenological" epoche’ which also completely shuts me off from any judgment about 
spatiotemporal factual being. 

Thus I exclude all sciences relating to this natural world no matter how firmly they stand there 
for me, no matter how much I admire them, no matter how little I think of making even the least 
objection to them; I make absolutely no use of the things posited in them. Nor do I make my own 
a single one of the propositions belonging to <those sciences>, even though it be perfectly 
evident; none is accepted by me; none gives me a foundation ­­ let this be well noted: as long as 
it is understood as it is presented in one of those sciences as a truth about actualities of this 
world. I must not accept such a proposition until after I have put parenthesis around it. That 
signifies that I may accept such a proposition only in the modified consciousness, the 
consciousness of judgment­excluding, and therefore not as it is in science, a proposition which 
claims validity and the validity of which I accept and use. 

7