Jurisprudencias – Nulidad de cosa juzgada fraudulenta – (Félix Bautista Bendezú)

2006

1. Nulidad de Cosa Juzgada Fraudulenta CAS. Nº 284-2004 AREQUIPA. (Pub. 30/1/2006, Pág. 15364)
D:I EL PROCESO DE NULIDAD DE COSA JUZGADA FRAUDULENTA NO ES AQUEL QUE SIRVA PARA REVALORAR LA
PRUEBA DEL PROCESO ANTERIOR NI PARA SALVAR LAS OMISIONES.- Décimo Tercero: Por otro lado, caracterizándose
la acción de nulidad de cosa juzgada fraudulenta por ser extraordinario y excepcional, solo es procedente en ciertos
casos previstos en la ley de modo expreso pues la declaración de nulidad respectiva tendrá lugar si se acredita
fehacientemente la causa que la amerita, debiéndose rechazar la pretensión a falta de prueba o en el caso de duda,
hipótesis éstas en que se prefiere la validez del acto procesal cuestionado en vez de su anulación. Décimo cuarto:
Que, en el caso de autos, no hay prueba que pueda hacer presumir de que la demanda en función de los testigos
referidos pueda tener éxito, siendo que la ocurrencia que denunció respecto de ellos, debió haberlo hecho dentro del
proceso de Interdicto de recobrar y otro materia de nulidad, puesto que, el proceso de nulidad de cosa juzgada
fraudulenta no es aquel que sirva para revalorar la prueba del proceso anterior ni para salvar las omisiones en el aporte
o actuación de la prueba que se hubiera tenido en aquel; por lo que incluso actuándose esa prueba instrumental por sí
no va a incidir en el resultado del proceso.
2. Nulidad de cosa juzgada fraudulenta CAS. Nº 3116-2003 AREQUIPA (Pub. 28/2/2006, Pág. 15404)
D:I LA DEMANDANTE NO HA HECHO USO DE LOS MEDIOS IMPUGNATORIOS, PREVISTOS EN LA LEY, PARA CUESTIONAR
AQUELLO QUE LE ERA ADVERSO, DEJÁNDOLO CONSENTIR, POR LO QUE AHORA NO PUEDE ALEGAR LA COMISIÓN DE
IRREGULARIDADES.- Sexto.- Que, en principio, la nulidad de cosa juzgada fraudulenta, como ya lo ha señalado este
Supremo Tribunal, tiene como características: i) El de tratarse de un remedio excepcional, pues procede sólo para las
causales establecidas por Ley; ii) El de ser residual, pues no puede ser utilizado si existen otros mecanismos internos y
ordinarios con los cuales se subsane el vicio, de donde se tiene que es imprescindible el haber agotado todos los
mecanismos previos dentro de un proceso para su cuestionamiento; iii) El ser extraordinario, pues la decisión judicial
que se cuestiona debe haber sido obtenida con fraude, agraviando el espíritu de justicia; reconociéndose en doctrina
que cuando exista duda en torno a la existencia del fraude, el pronunciamiento deberá ser contrario a la pretensión de
anulación; y iv) El ser limitado, pues su declaración sólo afectará los actos viciados de fraude; (…).Décimo.- Que, con
relación al punto a), y de acuerdo a lo señalado en el considerando sexto, una de las características de este tipo de
pretensión es que al de tratarse de un remedio residual, pues no puede ser utilizado si existen otros mecanismos
internos y ordinarios con los cuales se subsane el vicio, de donde se tiene que es imprescindible el haber agotado
todos los mecanismos previos dentro de un proceso para su cuestionamiento; Undécimo.- Que, en este caso,
objetivamente, y aplicando el principio de adquisición probatorio, según el cual los medios probatorios ofrecidos por los
sujetos procesales, son evaluados independientemente de quien los ofrece, en procura de resolver un conflicto
intersubjetivo de intereses y eliminar una incertidumbre jurídica, conforme está normado en el numeral tercero del
Título Preliminar del Código Procesal Civil, se tiene que la empresa actora, recurrente en casación, no se opuso al
pedido de desistimiento de la denuncia civil ni al pedido de homologación del acuerdo transaccional, sino hasta
después que estos fueran aprobados en su rebeldía, planteando un recurso impugnatorio extemporáneo, que convirtió
en cosa juzgada, los pedidos planteados; Duodécimo.- Que, por ende, es evidente que la empresa recurrente, no ha
hecho uso de los medios impugnatorios, previstos taxativamente en la ley, para cuestionar aquello que le era adverso,
dejándolo consentir, por lo que ahora no puede alegar la comisión de irregularidades procesales u oponerse a la
decisiones adoptadas, si oportunamente, no se opuso, lo cual se manifiesta en el aforismo latino “nemini dolus suus
prodesse debet”, esto es, a nadie debe resultar ventajoso el propio dolo, o nadie puede aprovecharse de su propio
dolo; por ende, no se configura el vicio denunciado, deviniendo en infundado el recurso de casación.
3. Nulidad de Cosa Juzgada fraudulenta. CAS. Nº 329-2005 APURIMAC (Pub.30/03/2006, Pág. 15897)
Ddo:F TRATÁNDOSE DE IRREGULARIDADES PROCESALES QUE HAYAN OCURRIDO Y QUE PUDIERAN AFECTAR
RESOLUCIONES DICTADAS EN SU TRAMITACIÓN DEBEN RECLAMARSE Y CORREGIRSE EN EL MISMO PROCESO Y NO EN
VÍA DE ACCIÓN.- Cuarto: Asimismo, se advierte que mediante el presente proceso, el actor cuestiona aspectos de
fondo respecto del crédito y pagaré puesto a cobro en la ejecución de garantías, así como la omisión en la
presentación de algunos documentos para dar trámite a[la pretensión; siendo así, en cuanto a los cuestionamiento de
fondo, por ser esta acción una que debe contener una pretensión impugnatoria procesal, no resulta posible realizar
cuestíonamientos de carácter sustantivo. Quinto: En cuanto a la omisión de cierta documentación que permita dar
trámite a la demanda, debe tenerse presente que tratándose de irregularidades procesales que hayan ocurrido y que
pudieran afectar resoluciones dictadas en su tramitación deben reclamarse y corregirse en el mismo proceso y no en
vía de acción.

2007

4. Nulidad de Cosa Juzgada Fraudulenta CAS. Nº 150-2006 AYACUCHO (Pub. 02/04/2007, Pág.19190)
Ddo:F LA SENTENCIA DE VISTA HA DESNATURALIZADO EL OBJETO DEL PRESENTE PROCESO, PUES HAN REVALORADO
LOS MEDIOS PROBATORIOS QUE FUERON ACTUADOS EN EL ANTERIOR PROCESO Y NO LOS PRESUPUESTOS DEL
FRAUDE PROCESAL.- Noveno.- Sin embargo, examinada la sentencia impugnada se constata que la Sala Superior para
concluir en amparar la presente demanda ha revalorado los medios probatorios que fueron actuados en el proceso de
otorgamiento de escritura pública sub materia, los mismos que, como se ha expresado, ya fueron evaluados por las
instancias de mérito al dirimirse dicha controversia. En ese sentido la decisión impugnada infringe abiertamente el
principio de congruencia procesal, en la medida de que la causal de nulidad en que se sustenta la demanda consiste
en el fraude procesal y la resolución recurrida encuentra sustento en una deficiente valoración probatoria, lo cual no
resiste el más mínimo análisis, si se tiene en cuenta de que el emplazado en el referido proceso (Alejandro Morales
Infante) hizo uso de su irrestricto derecho a la defensa. Es más, tampoco se ha evaluado la legitimidad activa que le
puede corresponder a los accionantes para entablar la presente acción, si se tiene en cuenta de que en la misma
demanda se sostiene de que el predio sub litis ha sido transferido a terceras personas, tal como se precisa en el punto
décimo tercero de los fundamentos de hecho de la aludida demanda. Por lo demás, no se ha compulsado
adecuadamente en la recurrida si se encuentra acreditado o no el acto procesal fraudulento y si dicho acto viola el
1
 debido proceso, en atención a lo glosado en el considerando precedente, pues el precio de la venta del bien inmueble
(a que se refiere la impugnada) no constituye un punto materia de la controversia

2010

5. Nulidad de Cosa Juzgada Fraudulenta. CAS. Nº 1572-2009 LIMA (Pub.30/07/2010, Pág.28095) D:I
LOS DEMANDANTES DEBIERON IMPUGNAR O CUESTIONAR LA SITUACIÓN IRREGULAR QUE A SU CRITERIO CONSTITUÍA
VULNERACIÓN DE SU DERECHO.- Segundo.- (…) conforme se advierte de lo actuado en el proceso de Otorgamiento de
Escritura, la sumaria investigación quedó definida, por consiguiente no cumpliría el presupuesto que exige el artículo
tercero del Código de Procedimiento civiles deviniendo en desestimable este extremo de la denuncia, máxime si en su
oportunidad no se invocó la aplicación de este numeral al advertirse las irregularidades que alegan los recurrentes, de
las cuales tuvieron conocimiento conforme al cargo de notificación de fojas trescientos cincuenta y cinco; Tercero.-
Que, respecto al agravio señalado en el punto 2), es necesario señalar que no obstante a lo argumentado, los
recurrentes en ejercicio írrestricto de su derecho de defensa debieron impugnar o cuestionar la situación irregular que a
su criterio constituía vulneración de su derecho, que al no hacerlo de manera diligente y en su debido momento se
entiende que mantuvieron con su inactividad procesal dicha irregularidad, advirtiéndose que al existir un
pronunciamiento que resultaba desfavorable a sus preces, recién al interponer el recurso de nulidad de fojas
cuatrocientos veintiocho, expresan la existencia de las irregularidades, pretendiendo posteriormente vía Nulidad de la
Cosa Juzgada Fraudulenta forzar indebidamente la apertura de una nueva etapa procesal, para los efectos de revertir
lo decidido por las instancias de mérito, lo que no corresponde a la naturaleza del presente recurso deviniendo
igualmente en desestimable dicho extremo.
6. Nulidad de cosa juzgada fraudulenta. CAS. Nº 3641-2009 PIURA (Pub.01/12/2010, Pág.28934) D:I
EL JUEZ NO ESTÁ OBLIGADO EN ACTUAR PRUEBAS DE OFICIO.- UNDÉCIMO.- Que, por otro lado, el recurrente alega
que si el informe pericial no le causaba convicción al Juzgador debió ordenar la realización de una nueva pericia al
respecto debe apreciarse que Si bien el artículo 194 del Código Procesal Civil otorga la facultad al juzgador de solicitar
prueba de oficio, cuando las pruebas obrantes en el expediente no le causen convicción, sin embargo, esta facultad no
autoriza al juzgador a subrogarse en el rol de las partes de presentar medios probatorios que convenzan al magistrado
de sus alegaciones; en consecuencia, éste no está obligado a ordenar la actuación de nuevos medios probatorios
cuando los ofrecidos por las partes no le causen convicción. En el presente caso se analizaron los medios probatorios
obrantes en autos, concluyéndose que no se encontraba acreditada la colusión alegada por el demandante, no
advirtiéndose en consecuencia la infracción normativa del artículo 194 del Código Procesal Civil, por lo tanto, este
extremo del recurso también debe ser desestimado.

2011

7. Nulidad de cosa juzgada fraudulenta CAS. Nº 3388-2010 CUSCO (Pub.30/05/2011, Pág.30288) D:Im
EN UN PROCESO DE NULIDAD DE COSA JUZGADA FRAUDULENTA NO PUEDE REVALORARSE LOS MEDIOS PROBATORIOS,
EN LA MEDIDA QUE ESTE HECHO FUE OBJETO DE DISCUSIÓN EN EL PROCESO CUYA NULIDAD SE PRETENDE.- Quinto.-
(...) la uniformidad de la jurisprudencia nacional emitida por la Corte Suprema de Justicia de la República; concluyendo
la Sala de mérito al respecto “(...) en este proceso nulificante no puede revalorarse los medios probatorios vinculados a
una posible letra de cambio “fraguada”, en la medida que este hecho fue objeto de discusión en el proceso cuya
nulidad de cosa juzgada se pretende”; (...).
8. Nulidad de cosa juzgada fraudulenta CAS. Nº 4209-2010 LIMA (Pub.1/08/2011, Pág.30853) D:Im
EN LA ACCIÓN DE NULIDAD DE COSA JUZGADA FRAUDULENTA NO ES POSIBLE REBATIR LOS HECHOS Y LAS PRUEBAS
VALORADAS EN EL JUICIO CUYA NULIDAD SE PRETENDE.- Quinto.- (...). Es del caso señalar que la acción de nulidad de
cosa juzgada fraudulenta tiene por finalidad la declaración de nulidad de una sentencia con calidad de cosa juzgada,
por haber sido expedida con fraude o colusión, afectando el debido proceso, no siendo posible rebatir en dicho proceso
los hechos y las pruebas valoradas en el juicio cuya nulidad se pretende.
9. Nulidad de Cosa Juzgada Fraudulenta CAS. Nº 1474-2010 CUSCO (Pub.1/09/2011, Pág.31336) Ddo:I
EL PROCESO DE NULIDAD DE COSA JUZGADA FRAUDULENTA SÓLO PROCEDE CUANDO EXISTE FRAUDE PROCESAL.-
Sexto.- Que, en tal orden de ideas, el proceso de nulidad de cosa juzgada fraudulenta es un remedio excepcional,
porque la causal para intentar la nulidad es específica; es decir, sólo procede cuando existe fraude procesal; por otro
lado, su extensión es limitada, porque una vez que se estima fundada la demanda se debe anular sólo los actos
viciados de fraude, manteniéndose la validez de los demás actos procesales. Por tanto, resulta claro que no puede
emplearse como una nueva instancia o una nueva oportunidad para discutir una materia ya resuelta en un proceso
concluido. Séptimo.- El Fraude Procesal "es un concepto amplísimo que abarca todas las morbosas desviaciones del
principio rector de la bona fides, enderezados... a desnaturalizar el proceso y sus instituciones fundamentales, de
modo que sirvan a la consecución de un designio ilícito, torpe en ocasiones y, frecuentemente digno de generar
reprobación (Pérez, Benito. Citado por Navarro Garma, Arturo en Nulidad de cosa juzgada fraudulenta. Compilación de
Castañeda Serrano, Cesar. Librería y Ediciones Jurídicas, Lima, 2006. Pág. 89). Octavo.- En el proceso de autos, el
Ad quem ha estimado que el fraude procesal está constituido por el modo ilícito ha procedido a llenar las letras de
cambio en el Proceso Civil número 292-766 la responsabilidad de Leonardo Callalli Warthon ha quedado establecida,
habiendo sido sancionado con tres años de pena privativa de la libertad, como autor de los delitos contra el patrimonio
en la modalidad de estafa y defraudación, sub tipo de abuso de firma en blanco.

2012

10. Nulidad de cosa juzgada fraudulenta CAS. Nº 1825-2010 LIMA (Pub.29/02/2012, Pág.33826) Ddo:F
LA NULIDAD DE COSA JUZGADA FRAUDULENTA NO PUEDE SER DECLARADA POR CAUSALES DIFERENTES AL FRAUDE O
COLUSIÓN.- Décimo Quinto.- (...). Sin embargo, la Sala Superior en la resolución recurrida, ha resuelto amparar la
demanda al considerar, en suma, que en el caso específico no importa lograr la acreditación del fraude o la colusión,
pese a que dicho dispositivo no permite que la nulidad de la sentencia que tiene la autoridad de cosa juzgada sea
declarada por causales diferentes al fraude o colusión, inaplicado así el contenido de dicho dispositivo y creando una
2
 nueva causal de nulidad no contemplada en nuestro ordenamiento legal procesal para declarar la nulidad de una
sentencia lo cual viola el derecho a un debido proceso. (...).
11. Nulidad de cosa juzgada fraudulenta CAS. Nº 2483-2012 PUNO (Pub.30/11/2012, Pág.38511) D:Im
NO SE HA DEMOSTRADO QUE LA DEMANDADA EN LOS PROCESOS SE ÑALADOS HAYA SEGUIDO CON FRAUDE.-
TERCERO.-; (…); las instancias de mérito han optado por desestimar la pretensión del accionante, dado que no se ha
demostrado que la demandada en los procesos señalados contra el ahora demandante los haya seguido con fraude;
por el contrario, se ha determinado que se garantizó el derecho de defensa del accionante; asimismo, se concluye que
el demandante pretende en su demanda que se examine y analice nuevamente la cuestión de fondo debatida en
proceso anterior el cual se encuentra concluido, lo que no es factible, pues no se encuentra dentro de las exigencias
previstas en los proceso sobre nulidad de cosa juzgada fraudulenta, es decir, que el proceso que se origina haya sido
seguido con fraude o colusión afectando el derecho a un debido proceso, cometido por una; o por ambas partes, o por
el juez o por éste y aquéllas; razones por las cuales debe desestimarse el recurso de casación interpuesto.
2014
12. Nulidad de cosa juzgada fraudulenta CAS. Nº 1802-2012 JUNÍN (Pub. 02/01/2014, Pág. 46201) Ddo:F
EN UN PROCESO DE NULIDAD DE COSA JUZGADA FRAUDULENTA NO PUEDEN SUBSANARSE NEGLIGENCIAS COMETIDAS
EN EL ANTERIOR PROCESO.- La naturaleza excepcional de la acción prevista en el artículo 178 del Código Procesal
Civil, hace que su admisión sea restrictiva, sin que puedan calificarse como fraude o colusión aquellos hechos que se
discutieron y fueron resueltos y no impugnados, pues lo contrario supondría que las negligencias pueden subsanarse
mediante el proceso de cosa juzgada fraudulenta, lo que resulta inaceptable ya que se desnaturaliza la labor
jurisdiccional.
13. Nulidad de cosa juzgada fraudulenta CAS. N° 2688-2012 AREQUIPA (Pub. 02/01/2014, Pág. 47388)
D:I EN EL PROCESO DE NULIDAD DE COSA JUZGADA FRAUDULENTA NO SE DISCUTE DERECHOS A LA PROPIEDAD,
SINO LA INFRACCIÓN DE UNA RESOLUCIÓN JUDICIAL QUE CAUSA ESTADO AL JUSTICIABLE.- Décimo Tercero.- (…) la
recurrente no ha probado idóneamente el fraude existente en el trámite del proceso contencioso administrativo, por otro
lado, se advierte de los argumentos expuestos que lo que pretende es cuestionar la decisión jurisdiccional arribada en
el proceso contencioso administrativo respecto a la valoración de los medios probatorios, lo cual no corresponde
ventilarse en esta sede casatoria. Décimo Cuarto.- Que, en lo relativo a que no se ha tenido en cuenta el artículo 60
de la Ley 27444, cuyas normas permitían su intervención en el proceso contencioso administrativo, ésta argumentación
se refiere a que en el proceso administrativo, no se le ha citado expresamente, por consiguiente, no se trata de la
demanda en si relativo al Proceso Contencioso Administrativo, sino a la revisión del mismo proceso administrativo,
derecho que debió haber invocado ante la Autoridad Administrativa, mas no así como infracción normativa, lo que no es
pertinente su amparo en sede casatoria, como tampoco puede ser materia de pronunciamiento sobre la prueba
actuada en el proceso contencioso administrativo, referido al derecho de propiedad del bien inmueble afectado, porque
importaría determinar el mejor derecho de propiedad que no resulta pertinente en un proceso sobre nulidad de cosa
juzgada fraudulenta, donde no se discute derechos sustantivos con relación a la propiedad, sino la Infracción de una
resolución judicial que causa estado al justiciable, conforme prevé el artículo 178 de la norma adjetiva antes detallada;
consecuentemente, la Sala de mérito ha emitido un pronunciamiento ajustado al proceso, por lo que se concluye que la
resolución recurrida no contraviene las normas que garantizan el derecho a un debido proceso, por lo que el presente
recurso debe ser desestimado.
14. Nulidad de Cosa Juzgada Fraudulenta CAS. N° 3219-2012 ICA (Pub. 02/01/2014, Pág. 47622)
Dda:F UN PROCESO DE NULIDAD DE COSA JUZGADA FRAUDULENTA NO PUEDE EMPLEARSE PARA DISCUTIR UNA
MATERIA YA RESUELTA.- Sumilla: Si se declara fundada la demanda de nulidad de cosa juzgada fraudulenta, su fallo
debe precisar cuáles son los actos viciados de fraude que deben anularse; no pudiendo emplearse dicho proceso,
como una nueva instancia o una nueva oportunidad para discutir una materia ya resuelta en un proceso concluido.
15. Nulidad de cosa juzgada fraudulenta CAS. Nº 3763-2010 LAMBAYEQUE (Pub. 31/03/2014, Pág. 49484) D:I
RESULTANDO UN CONTRASENTIDO TRATAR DE IMPUGNARLA A TRAVÉS DE LA DEMANDA DE NULIDAD DE COSA JUZGADA
FRAUDULENTA CUANDO LA PROPIA DEMANDANTE NO LA CUESTIONÓ AL INTERIOR DEL MISMO PROCESO.- Sexto: (…),
en consecuencia, al haberse declarado improcedente la demanda de fojas ciento dieciseis, tras advertirse que la
recurrente no interpuso recurso de casación alguno contra la sentencia de vista de fojas treintidos, que confirmando la
apelada declaró improcedente su demanda de nulidad de acto jurídico, es evidente que si bien dicha resolución ha
adquirido la autoridad de cosa juzgada en atención al inciso 2 del artículo 123 del Código Procesal Civil, en cuanto
establece que una resolución adquiere tal autoridad por haber dejado transcurrir los plazos sin formular el respectivo
recurso, no menos cierto es que la propia recurrente ha dejado consentir la misma, resultando un contrasentido tratar
de impugnarla a través de la demanda de nulidad de cosa juzgada fraudulenta cuando la propia demandante no la
cuestionó al interior del mismo proceso. (…). Octavo: Consecuentemente, de una interpretación sistemática del
artículo 178 del Código Procesal Civil, concordado con el inciso 2 del artículo 123 del mismo cuerpo legal, es evidente
que encontrándose las partes habilitadas para denunciar la irregularidad del proceso, es en dicho proceso que deberá
hacerse valer el cuestionamiento y no consentir la decisión emitida y luego cuestionarla a través de la presente
demanda.
16. Nulidad de cosa juzgada fraudulenta CAS. Nº 1269-2013 LIMA (Pub. 30/06/2014, Pág. 53858) D:I
NULIDAD DE COSA JUZGADA FRAUDULENTA DEBE RECHAZARSE, DADA LA RESIDUALIDAD.- SUMILLA: Cuando exista
alguna posibilidad que el vicio pueda ser subsanado de otra forma, la nulidad de cosa juzgada fraudulenta debe
rechazarse, dada la residualidad de dicho proceso.
17. Nulidad de cosa juzgada fraudulenta CAS. Nº 2953-2011 PIURA (Pub. 30/07/2014, Pág. 54267) Ddo:F
LA DEMANDANTE CONVALIDÓ LA SUPUESTA NULIDAD ALEGADA, EN TANTO NO CUESTIONÓ LA RESOLUCIÓN QUE
DECLARÓ IMPROCEDENTE LA NULIDAD DE TODO LO ACTUADO.- SUMILLA.- Una de las principales características del
proceso de nulidad de cosa juzgada fraudulenta es su residualidad, la cual consiste en que el actor agota todos los
mecanismos necesarios previos, al interior del proceso cuestionado; en el caso de autos al no haberse agotado todos
los mecanismos necesarios al interior del proceso para subsanar el vicio. La demanda debe ser desestimada.

3
18. Nulidad de cosa juzgada fraudulenta CAS. Nº 3608-2012 CALLAO (Pub. 30/07/2014, Pág. 54305) Ddo:F
EL DEMANDANTE NO AGOTÓ TODOS LOS MECANISMOS NECESARIOS PARA SATISFACER SU PRETENSIÓN MATERIAL.-
SUMILLA.- El proceso de nulidad de cosa juzgada fraudulenta tiene por objeto revisar un proceso que adquirió la
calidad de cosa juzgada, por haberse seguido con fraude o colusión, pero no puede emplearse como nueva instancia o
una nueva oportunidad para discutir una materia ya resuelta en un proceso concluido, debiendo ser declarada
improcedente la demanda cuando la parte accionante no acredite interés para obrar, esto es, no agotó todos los
mecanismos necesarios para satisfacer su pretensión material y no tuvo otra opción que recurrir al órgano
jurisdiccional.
19. Nulidad de cosa juzgada fraudulenta CAS. Nº 1128-2013 JUNÍN (Pub.. 30/09/2014, Pág. 56852) D:I
LA DEMANDANTE NO CUMPLE CON PRECISAR EN QUÉ HA CONSISTIDO EL FRAUDE O COLUSIÓN QUE AFECTARÍAN SU
DERECHO AL DEBIDO PROCESO.- Sumilla: NULIDAD DE COSA JUZGADA FRAUDULENTA. No puede prosperar la
demanda de nulidad de cosa juzgada fraudulenta que no precisa en qué ha consistido el fraude o
colusión que afectarían el derecho al debido proceso, y si ha sido cometido por una o ambas partes, o
por el juez, o por éste y aquellas. CC aert.178.

SENTENCIA EN CONTRA
Nulidad de Cosa Juzgada Fraudulenta. CAS. Nº 2951-2005 LIMA (Pub. 02/10/2006. Pág. 17153) Ddo:I
AL HABERSE DECLARADO SANEADO EL PROCESO HA PRECLUÍDO LA OPORTUNIDAD PARA DENUNCIAR AGRAVIOS QUE
LA RECURRENTE CONSINTIÓ.- Cuarto: Que, además el auto que declaró saneado el proceso, quedó consentido, por lo
que ha precluído la oportunidad para denunciar agravios que la recurrente consintió. Y, por ende, en este caso no es
razonable el argumento que el juez de manera excepcional pueda pronunciarse en la sentencia sobre la validez de la
relación jurídica procesal. Quinto: En efecto, no prosperará la nulidad cuando mediare consentimiento expreso o tácito
de la parte interesada; el juez no puede declarar de oficio la nulidad si se ha verificado el consentimiento expreso o
tácito, conforme lo prescribe el artículo 172 del Código Procesal Civil. Sexto: Que el auto consentido que declaró
infundada la excepción de caducidad propuesta por la codemandada Astros Sociedad Anónima, obrante a fojas 224 del
Cuaderno de Excepciones, se funda en que la Resolución Nº 5 de fecha 24/07/2001 relativa al proceso objeto de
revisión, obrante a fojas 214 del mencionado Cuaderno, deja sin efecto la Resolución Nº 2 en el extremo que remite los
autos al módulo de ejecución de sentencias y entiende que se declara concluido el proceso entre las partes con la
calidad de cosa juzgada. Sétimo: Que el plazo de seis meses para interponer este tipo de demanda, regulado en el
artículo 178 del Código Procesal Civil, se toma en cuenta desde que la sentencia o resolución que aprueba una
conciliación o transacción judiciales queda firme; no es objeto de revisión civil el auto que ordena la ejecución, sino la
resolución que contiene la cosa juzgada.