SUGERENCIAS AL AVANCE DEL

PGOU DE PERALES DE TAJUÑA

1º Generalidades Pág. 3

2º Evaluación del Modelo Propuesto Pág. 5

3º Crecimientos Previstos Pág. 8

4º Infraestructuras Pág. 8

5º Solicitud Pág. 10

IUCM-LV Perales de Tajuña |Documento de Sugerencias al Avance PGOU 2

Dª. ESTHER OÑORO RAMOS, en su calidad de portavoz del Grupo Municipal de IUCM-LV de
Perales de Tajuña y cuyos datos no se indican por obrar éstos en poder del Ayuntamiento de
Perales de Tajuña,

EXPONE

Que siendo sometido a información pública el Avance del Plan General de Ordenación Urbana
de Perales de Tajuña, en el plazo legal preceptivo presenta al mismo las siguientes:

SUGERENCIAS

1º GENERALIDADES.

En este momento del Plan propuesto nos limitaremos a analizar las grandes líneas estratégicas
del Plan, reflejando algunas pinceladas de la ordenación pormenorizada.

Consideramos que será otro el momento procesal el indicado para hacer aportaciones
concretas en ese ámbito al documento.

Compartimos la necesidad de acometer de manera definitiva la revisión de las normas

urbanísticas de Perales de Tajuña, pero estamos ante un AVANCE, el cuarto, que vuelve a
repetir los errores de documentos y avances anteriores presentados, entre otros el olvido de
los valores agrícolas y del sistema hídrico del municipio como espacios públicos, y un aumento
desproporcionado de la vivienda sin tener en cuenta la evolución de la población.

Constatamos en el Avance del PGOU el desapego del Ayuntamiento a la participación

ciudadana, limitándose a la mera publicación del Avance del PGOU y su exposición pública en
tablón y página de internet institucional.

En la Ley de 9/2001 se establece la obligación del fomento de la participación ciudadana, y en

su artículo 3.d se establece como principio rector el fomento e impulso de dicha participación.
El Ayuntamiento no se ha reunido con ninguna entidad ciudadana ni con ningún partido

IUCM-LV Perales de Tajuña |Documento de Sugerencias al Avance PGOU 3

político con representación en el mismo, esto dice muy poco de la transparencia informativa y
participativa que está en el espíritu de la Ley.

IUCM-LV Perales de Tajuña |Documento de Sugerencias al Avance PGOU 4

2º EVALUACIÓN DEL MODELO PROPUESTO

 La incorporación al Plan General del PE-02 (Papelera) nos parece razonable, al ser una
reivindicación histórica, si bien nos parece que no queda claro en los criterios de
ordenación el hecho de destinarse estos suelos a uso público al calificarlo como que
“preferiblemente se destinarán a Centro Sociocultural u otra dotación pública”.

 Constatamos que no existe un análisis real tanto de la población actual como de la

vivienda, dedicándose el informe demográfico y poblacional a banales generalidades sin
base documental en cuanto a crecimiento, pirámide, población menor de 15 años,
inmigración, esta además solo referida a la no nacional.

 De la misma forma no existe un estudio sobre la vivienda real ocupada y no ocupada en el

municipio, por lo cual aventurar crecimiento demográfico más ampliación de la vivienda en
casi 1/3 de las existentes sin tener análisis poblacional real alguno, es cuando menos
excesivo.

 No están contenidos los objetivos básicos a cubrir en función de los incrementos últimos
de la población y el previsible crecimiento en el futuro horizonte de tiempo del Plan
General. Debe pues existir un estudio serio y profundo sobre el posible crecimiento de la
población, así como de las necesidades objetivas de la edificabilidad, lo que evidencia que
el planeamiento se diseña de forma inversa.

 Faltan datos relacionados con la pirámide de población y que haya una previsión de
evolución en los próximos años que debería dar datos significativos de las necesidades de
escolarización en sus distintos niveles y las necesidades que de esa escolarización se
derivan en cuanto a centros docentes, y no decir que “en un futuro próximo será necesario
un aumento de la oferta formativa”, cuando no se ha hecho dicho estudio poblacional.

 De igual forma dicho estudio nos daría la evolución del segmento de la tercera edad con
sus respectivas necesidades.

IUCM-LV Perales de Tajuña |Documento de Sugerencias al Avance PGOU 5

 El incremento del número de viviendas nuevas en los sectores y ámbitos de actuación SUS-
01, SUS-02, AA-01, AA-02, AA-03, AA-04, AA-05 no tiene base en ningún estudio de
evolución ni de la vivienda ni de la población y nos parece tremendamente desarrollista al
dedicarlo única y exclusivamente a la iniciativa privada.

 En definitiva no se pueden dimensionar las redes generales y fundamentalmente las de

equipamientos sociales adecuadamente y justificar su insuficiencia sin conocer la
estructura poblacional existente y su posible evolución.

 No se plantean en los futuros desarrollos soluciones de “costura urbana" que sirvan para
eliminar la fragmentación en la trama urbana y una ampliación de suelo asumible, sino que
más bien son el dibujo perfecto para un desarrollo urbanístico desproporcionado.

 En cuanto a la EDAR, planteándose un crecimiento poblacional como el que se propone

nos parece que se quiera mantener la actual que es compartida con el municipio de
Tielmes no responde a una solución adecuada; pero el caso es que en los planos se plantea
una nueva EDAR, sin colector ni red de saneamiento. EDAR que interpretando el plano se
supone no dará servicio al núcleo poblacional sino que está situada en el SUS-04, a no ser
que las aguas del municipio fluyan cuesta arriba.

 En cuanto al SUS-04 debido al tamaño de dicho planeamiento, a que será atravesado por
la variante M-302, a que también estará sujeto al planeamiento del municipio de Arganda
del Rey que parece ser que da por extinguida la zona logística que quería plantear y del
que no se informa en la memoria sobre su red de aguas planeada, consideramos que como
se propone en OTRAS CONDICIONES en la Ficha de Suelo sobre una nueva EDAR o
ampliación de la existente, es incompatible con la infraestructura existente.

 En el Avance que se nos propone se echan en falta en el núcleo urbano zonas verdes, las
aceras siguen siendo las mismas, “muy justitas”, poco arbolado y ausencia de calles
peatonales.

 En el PE-01 nos encontramos ante un grave problema de negligencia política al haber

dejado construir; da igual que hubiera licencia municipal tenía que haber habido una
autorización previa de un organismo superior y/o especializado. Estamos ante una invasión

IUCM-LV Perales de Tajuña |Documento de Sugerencias al Avance PGOU 6

 clara de un dominio público hidráulico que se puede convertir en un caudal importante en
los bajos de los inmuebles. Existiera o no Plan General en Perales en el momento de la
construcción se cometió una ilegalidad impunemente.

 Se menciona en la pág. 14 del Estudio de Movilidad que “la oferta del transporte público
cubre las necesidades actuales…”, pero no se menciona que el único transporte público del
municipio es por carretera. Y continúa “…y se irá ampliando por parte de las empresas a
medida que se desarrolle el plan”. Esto y nada es lo mismo, puesto que los sucesivos
aumentos se han dado tras numerosas protestas de los usuarios y ni tan siquiera se hace
mención a recomendar a la CAM un Plan Regional de Transportes en el que se incluya no
ya el municipio de Perales sino el Sureste de la CAM que pueda absorber el volumen de
tráfico que implicaría el aumento de población y que actualmente es la única zona de la
CAM no desarrollada por otro tipo de transporte público que no sea por carretera.

IUCM-LV Perales de Tajuña |Documento de Sugerencias al Avance PGOU 7

3º CRECIMIENTOS PREVISTOS

La hipótesis del crecimiento de viviendas que se propone en el AVANCE nos parece excesiva,
tanto en el número de viviendas que se plantea, como en la ocupación del suelo prevista.

Volvemos a insistir en este punto en lo dicho anteriormente, para plantear nuevas viviendas
hace falta un estudio pormenorizado de la existente en la actualidad, así como del número de
viviendas que se encuentran en estado de abandono y abastecimiento, alcantarillado y
evacuación de aguas.

Creemos necesaria la reducción del número de viviendas previstas por dos vías, la primera por
la reducción de viviendas fijadas y por otro la eliminación de vivienda nueva en el AA-04
(Valdeperales de Arriba).

4º INFRAESTRUCTURAS

 Como en el anterior AVANCE propuesto, este no prevé tampoco la necesidad de la

ampliación de la EDAR actual que está en Perales de Tajuña con el código de ubicación de la
Comunidad de Madrid C06700, pero que da servicio a Perales y a Tielmes, y eso a pesar del
aumento previsto en el AVANCE del número de viviendas. Se propone una nueva en el SUS-
04 al que dará servicio pero en la que no aparecen ni colector ni red de saneamiento, por lo
que se supone que esta EDAR no dará servicio al núcleo urbano ni a las nuevas viviendas
proyectadas.

 La actual directiva europea contempla la red separativa de aguas que está en el AVANCE,
pero también contempla el tratamiento adecuado de las aguas de lluvia por arrastrar estas
materiales contaminantes con lo cual es preciso llevarlas a la EDAR, es por ello que se
debería tener en cuenta una red unitaria y con recepción en la EDAR.

 La Ley 1290/2012 que trata sobre las aguas de lluvia, indica expresamente la prohibición de
enviar directamente dichas aguas pluviales a los ríos. Esas aguas deben ser depuradas
previamente a su vertido a los acuíferos.

IUCM-LV Perales de Tajuña |Documento de Sugerencias al Avance PGOU 8

 El tanque de tormentas es insuficiente para la previsión del AVANCE.

 Los colectores que suministran al mismo tanque de tormentas no tienen el diámetro

requerido.

 Esto ya lo expresamos también en el anterior AVANCE que se nos presentó, y sin embargo
en este vuelven a incidir en estos errores.

 En las zonas inundables no se han hecho deslindes.

 Falta un estudio real de inundabilidad y que esa zona inundable sea de especial protección,
no puede dejarse abierto, como es el caso, al trazado de un viario alternativo a la C/ Mayor.
Hay que contextualizar mejor el sentido, objeto, funcionalidad y limitaciones del PE-01.

 Creemos que toda actuación que se pretenda realizar en el dominio público hidráulico o en
su perímetro de protección requiere de previa concesión o autorización administrativa.

 Nos preguntamos si existe concesión o autorización de la CHT para la canalización,

soterramiento y desvío proyectado que figura en los planos con una curva de casi 180º
desviando el cauce natural del arroyo y que pudiera dar lugar a un estrangulamiento y
posterior inundación de la zona en caso de avenida o riada.

 ¿Se han tenido en cuenta los cálculos de 10 años para los alcantarillados en caso de
avenidas, y lo mismo para las de arroyos y ríos cuyo cálculo es de 100 años? Mucho nos
tememos que se han utilizado cálculos obsoletos o en el peor de los casos mezclados
basándose en predicciones desfasadas con utilización de predicciones actualizadas,
adaptándolas según mejor convenga.

Por todo lo anteriormente expuesto,

IUCM-LV Perales de Tajuña |Documento de Sugerencias al Avance PGOU 9

5º SOLICITA

1. Se tenga por entregado este escrito en tiempo y forma y en su virtud se admitan las
sugerencias en él contempladas.
2. Que tanto para la siguiente fase del PGOU, como si se tuviese que rehacer el AVANCE del
mismo, el Ayuntamiento incluya la convocatoria de Mesas de Participación con todos los
agentes sociales del municipio.
3. Plan Integral de Accesibilidad que se incluya en la estructura del PGOU, puesto que el
Avance presentado se circunscribe sólo al transporte y adolece del concepto integral de
dicho término, entre otras debe recoger toda la normativa sobre eliminación de barreras
arquitectónicas y urbanísticas tanto en el transporte como en la comunicación.
4. Moratoria en la construcción de viviendas no sociales, en tanto no se garantice el
suministro de agua potable, red de saneamiento así como su depuración por red unitaria
a través de una nueva EDAR.
5. Reducción de un 10% de las viviendas previstas en cada uno de los sectores de Suelo
Urbanizable Sectorizado y de Ámbitos de Actuación.
6. Se fije expresamente como calificación de vivienda protegida en las cesiones obligatorias
(15% de aprovechamiento lucrativo) del uso residencial que formará parte del patrimonio
municipal de suelo.
7. Incremento por encima de los estándares fijados que fija la Ley 9/2001 del Suelo de la
Comunidad de Madrid de las cesiones para las redes públicas de equipamientos y
servicios. Incremento, igualmente, de las cesiones para las redes supramunicipales que
fija el planeamiento general municipal.
8. Eliminar la posibilidad de trazar un viario como alternativa a la C/ Mayor en el PE-01, por
estar ligado al deterioro del confort como consecuencia del ruido generado por el tráfico
y por encontrarse en zona inundable.
9. Los planes parciales que desarrollen los sectores deberán incluir:
a. Un estudio de integración paisajística de todos los elementos a introducir en el
ámbito de actuación. Este estudio incluirá la obligación de realizar un
tratamiento paisajístico autóctono de borde en los límites del sector. Las
traseras de las casas se considerarán como fachadas.
b. Un estudio topográfico en el que se justifique que en la parcela objeto de
urbanización y construcción, no existe más de un 20% de superficie afectada

IUCM-LV Perales de Tajuña |Documento de Sugerencias al Avance PGOU 10

 por pendientes superiores al 30% (pendiente excesiva). Los ámbitos de
pendientes excesivas deberán estar exentos de edificación alguna. Se evitarán
en cualquier caso desmontes y terraplenes. La ordenación pormenorizada
indicativa tendrá que adaptarse, en lo necesario, a este requisito.
10. Establecer en los tramos 1.1, 1.3 y 1.5 del P.E.-01 la creación de un colchón de zonas
verdes entorno al cauce que le permita integrarse en la ordenación al tiempo que se
contribuye a la protección del dominio público y de la biodiversidad asociada. De este
modo, el sistema de espacios libres permite la conexión entre espacio construido y el
de carácter natural-rural y proporciona un medio de protección para los elementos
territoriales presentes en el sector.
11. Para reforzar este papel de “pasillo”, y uso público del P.E.-01, establecer como
medida correctora con la creación de equipamiento destinada a la satisfacción de
necesidades básicas entre sus residentes, lo que tiene un valor positivo para la
sociedad. Establecer medidas correctoras destinadas a mejorar la accesibilidad a estos
equipamientos.
12. En el P.E.-01 consulta previa con el Canal de Isabel II y con la CHT sobre la alternativa
en los tramos 1.2, 1.4, 2B, 2D, en los que se proponen la canalización a escasos metros
de viviendas, y el estrangulamiento en curva de aproximadamente 180º desviando el
cauce natural del arroyo.
13. Hacer estudio de desvío del arroyo para evitar meandro no natural de 180º.
14. Que dicha consulta sea incluida en el AVANCE, en el caso de no ser viable incluir nueva
propuesta.
15. Se dimensione adecuadamente el tanque de tormentas previsto, así como los
colectores que suministran a dicho tanque.
16. Que se tenga en cuenta la instalación de galerías visitables en los lugares que la
dimensión de los colectores lo requieran.
17. Que se tenga en cuenta la ampliación de la EDAR actual o bien la construcción de una
nueva, para acometer los nuevos desarrollos, en exclusiva para el municipio de Perales
de Tajuña.
18. La propuesta de una nueva EDAR debe aparecer en los planos con toda su
infraestructura.

IUCM-LV Perales de Tajuña |Documento de Sugerencias al Avance PGOU 11

19. Se contemple que las aguas pluviales, que también es considerada por la Unión
Europea como agua contaminada vayan en una red unitaria y viertan a la depuradora,
para su tratamiento adecuado.
20. Regeneración y canalización de los caces de agua, fundamentalmente aquellos cuyo
uso se dediquen al riego hortofrutícola, dicha canalización debe de verter el agua
sobrante a la EDAR para su depuración.
21. El P.E.-02 se destinará exclusivamente a equipamientos socioculturales públicos del
municipio.
22. Redacción de un documento que cumpla la normativa general sobre Patrimonio
Cultural, puesto que en la mayor parte de los planes y ámbitos de actuación
propuestos se encuentran restos arqueológicos, para añadirlo al Avance del PGOU.
23. Estudio serio sobre el tráfico, aparcamiento y transporte, dado que el único medio de
transporte existente tanto público como privado es por carretera. Dicho estudio
debería tener en cuenta la inexistencia de aparcamientos públicos en la periferia,
incluido un aparcamiento para vehículos de gran tonelaje, así como la inexistencia de
zonas peatonales en el núcleo.
24. En las condiciones particulares de este planeamiento, en el SUS-03 no queda claro la
preservación y/o restauración de las vías pecuarias ya que se autorizan cruces, aunque
sean mínimos como se especifica. Consideramos que las vías pecuarias gozan de
especial protección y no aparece en ningún momento la forma de proceder a dicha
protección.
25. Preservación de la Urbanización en Valdeperales de toda la superficie de suelo que no
esté urbanizada, y regularizar las situaciones de viviendas construidas y habitadas.
26. Redacción de un nuevo documento de AVANCE de la revisión del planeamiento
general de Perales de Tajuña que recoja las sugerencias aportadas y se someta el
nuevo documento a un nuevo periodo de información pública con la inclusión en el
mismo de Mesas de Participación.

IUCM-LV Perales de Tajuña |Documento de Sugerencias al Avance PGOU 12