You are on page 1of 9

RESUMEN PARA PRUEBA 4 DE TRINIDAD Y CRISTOLOGÍA I

Desde la Teología Posorigeniana (250) hasta Calcedonia (451)

CRISTOLOGIA Y TRINIDAD, DESPUÉS DE ORIGENES

1. LA CUESTIÓN DE LOS DOS DIONISIOS (262)


La doctrina de las tres hypóstasis, desarrollada por Orígenes y que, inicialmente, no era una doctrina
oficial, se impone en la Iglesia alejandrina.

 Dionisio de Roma: ataca a Dionisio Obispo de Alejandría: La carta de Dionisio de Roma ataca,
en primer lugar, a aquellos que «dividen, seccionan y destruyen la sacratísima doctrina de la Iglesia
de Dios, la Monarquía, (ataca) dividiéndola en tres especies de potencias e hypóstasis separadas y tres
divinidades». A continuación, excluye a ambos extremos de la controversia teológica. Condena a
Sabelio, «que dice que el Hijo es el Padre, y viceversa», y luego rechaza a los que «predican en cierta
manera tres Dioses, dividiendo la sagrada Mónada en tres hypóstasis extrañas la una a la otra
y totalmente separadas. Para Dionisio romano, «es necesario que el Logos divino está unido al
Dios del universo y que el Espíritu Santo repose y habite en Dios; así pues, la divina Tríada debe
recapitularse y reunirse en un ser único como en una cima, quiero decir, en el Dios del universo
[...]. Pues de esta manera se preservarán tanto la divina Tríada como la santa predicación de la
Monarquía»
 Dionisio de Alejandría: Dado que había sido acusado de dividir a Dios en tres, Dionisio
responde con una reflexión que muestra cómo él comprende la distinción real entre Padre, Hijo
y Espíritu Santo y, a la vez, mantiene la unidad de Dios, es decir, el monoteísmo. Para afirmar
la unidad de Dios, el obispo de Alejandría declara la consubstancialidad del Hijo respecto del
Padre, pues insiste en que «la acusación que presentan contra mí es falsa, como si [yo] no
afirmara que Cristo es consubstancial a Dios. Señala además, que Padre e Hijo se requieren
mutuamente, y así muestra la unidad (no puede haber Padre sin Hijo) y la diferencia (uno es el
Padre y otro es el Hijo)

2. PABLO DE SAMOSATA Y MALQUIÓN (268)

 Pablo de Samosata: Es el Patriarca de Antioquía. Parte de un adopcionismo monarquiano.


Señala que Dios es sólo una persona. Cristo sería puro hombre, nacido del Espíritu Santo en
María, y en Él habitó el Logos de Dios (“en el Cristo de acá abajo”). Este Logos se apodera de
Jesús, lo mueve. Esta habitación es exterior y por lo tanto: a. Cristo no es Dios y b. Esta
habitación del Logos en el hombre no da al Verbo personalidad. Por esta habitación el hombre
Jesús es elevado por encima de los profetas y de todos los hombres. El logos (como dynamis)
habita, por el Espíritu Santo, desde el Bautismo.
- Se negaba a confesar que el Hijo de Dios ha bajado del cielo, sino que afirma que “Jesucristo
es de abajo”. Su punto de partida es el hombre. Por eso, para Pablo de Samosata, el Logos es
una energía divina, carente de consistencia personal.
- Su Cristología es divisiva (Jesús es un hombre en el cual habita la dynamis divina). En este
sentido, afirma la divinidad y la humanidad, pero no la unidad de estas.
- El Logos es impersonal (es fuerza, es dynamis), por tanto en Jesús no hay 2 personas, sino
sólo una, el hombre Jesús.
- Metáfora del templo de Jn 2,19 “destruid este templo y en tres días lo levantaré”. (El templo es
el hombre Jesús y el que habita el templo el Logos)
- Pablo no acepta la unión sustancial del Logos a la sustancia humana, porque pierde su
dignidad. Por lo tanto es el hombre Jesús el que padece y la dynamis (Logos) no sufre
porque esta sólo lo habita. Con esto salvaguarda la impasibilidad del Logos.
 Malquión: A Malquión le cabe el honor de haber probado el carácter herético de las
doctrinas de Pablo de Samosata, sobre su posición como monarquianista de tipo
adopcionista y haber conseguido su condenación en el 2do Concilio de Antioquía, en el año
268.
- Malquión comprende la unión de la divinidad y la humanidad como unión sustancial del
alma y del cuerpo.
- Será el primer esquema cristológico de λόόγος / σάάρξ (Escuela Alejandrina)

DESARROLLO TEOLÓGICO EN NICEA I (325)

ANTECEDENTES CONTROVERSIALES:
1. La cuestión de los 2 Dionisios: Alejandría (énfasis en la distinción) y Occidente (unidad de
Dios)
2. Condena de Pablo de Samosata por Malquión: Que marca el fin de la Cristoloogía
adopcionista, en la cual Cristo es un mero hombre inhabitado por la dynamis divina (Cristología
divisiva

LA DOCTRINA DE ARRIO EN SUS CARTAS:


Arrio (256 - 336) fue un presbítero de Alejandría (Egipto), probablemente de origen libio, fundador de
la doctrina cristiana conocida como arrianismo. Discípulo de Luciano de Antioquía, se enfrentó a su
obispo proclamando que Dios (el Padre) había creado de la nada al Logos (su Hijo); que «hubo un
tiempo en que el Hijo no existía», y que por tanto el Hijo era una creación de Dios y no era Dios mismo.
- Arrio rebate a Alejandro y a Orígenes que expresan la coeternidad del Hijo respecto del Padre,
luego es por tanto inengendrado. Por eso Alejandro plantea la generación eterna y continua, en
la cual es Hijo es un producto porque viene del Padre ingénito, porque coexiste con Dios desde
siempre, luego también es ingendrado. La idea de Alejandro para Arrio es mala porque presenta
dos inengendrados, luego dos dioses.
- Rechazos arrianos: Para Arrio, el Hijo no es ni parte de Dios ni proviene de un cierto substrato.
No es inengendrado (pues proviene del Padre y debe ser posterior al Padre, por tanto hubo un
tiempo en el que el Hijo no existía) ni es parte del Inengendrado. Para Arrio el Hijo proviene de
la nada al no ser parte de Dios, ni ser de su sustrato, por tanto es creado.
- Arrio entiende la sustancia como substrato material, lo que lo hace rechazar la
consubstancialidad del Hijo, ya que esto implicaría que el Padre fuese compuesto, divisible,
mudable.
- Para Arrio el origen del Hijo no es en el tiempo, sino «antes de los tiempos y antes de los siglos»,
lo que no implica estricta coeternidad, pues el Hijo existe por voluntad del Padre, y por lo tanto,
según Arrio, es [el Hijo] posterior al Padre.
- Sin embargo, Arrio destaca la particularidad del Hijo, su prioridad respecto de las otras
creaturas.
- Arrio para afirmar la absoluta prioridad de Dios exige la posteridad del Hijo.

DESARROLLO DE LA CONTROVERSIA: Arrio (distinción) vs. Alejandro (unidad)


Los que ponían el énfasis en la distinción real entre el Padre y el Hijo, se alinearon con Arrio, aún si no
compartían toda su doctrina; y los que favorecían la unidad de Dios, de tendencia monarquiana, en
especial, los asiáticos, apoyaron a Alejandro, aún si no eran de tradición alejandrina. El carácter
universal de la controversia, que amenazaba la unidad del Imperio, impulsó a Constantino a convocar
un concilio también universal.
SÍMBOLO DE NICEA:
Los trabajos se centraron en aprobar un credo común que expresara la fe profesada por la Iglesia. Los
trabajos del concilio partieron de un credo ya existente y se centraron es su reelaboración (agregando
ideas antiarrianas)
Arrio Nicea
1. El Logos es creado de la 1. El logos es de la sustancia del Padre
nada (homousius to patrí).
Pero ousía e hypóstasis en ese tiempo eran lo mismo
2. El Padre es Dios Verdadero 2. El Hijo es Dios Verdadero de Dios verdadero
mientras que el Hijo es Dios (Declara la plena divinidad del Hijo)
3. El Hijo es creatura (creado). 3. El Hijo es engendrado, no creado (se
No hay identidad de diferencia el engendrar con el crear)
sustancia Entre engendrador y engendrado hay
identidad de sustancia, no así entre Creador y
creado.
4. El Hijo no es de la misma 4. El Hijo es de la misma sustancia del Padre.
sustancia del Padre

Riesgos del Homoousios.


1. Interpretación materialista (partes de una sustancia)
2. Interpretación modalista o sabeliana1 (Es uno el Padre y el Hijo y sólo dos en su manifestación)
3. El término homoousios no es bíblico
4. Es un término condenado en el Sínodo de Antioquía contra Pablo de Samosata.
5. Excluida su burda interpretación materialista, el riesgo mayor es su interpretación en sentido
monarquiano2.

El término homousios es una unidad ontológica entre el Padre y el Hijo, no sólo una unidad moral o
de voluntad.

Síntesis: el concilio, por medio del termino consubstancial (ὁμμοούύσιος), rechaza las tesis de Arrio y
define en términos ontológicos la plena divinidad del Hijo afirmando su identidad de sustancia respecto
del Padre. No intenta ofrecer una explicación de la unidad, ni declara el sentido preciso del termino
consubstancial. Tampoco aclara, ni se propone hacerlo, en virtud de que son dos (sobre todo si se tiene
en cuenta que aún no se ha elaborado el lenguaje técnico que distinguirá ὑπόόστασις y οὐσίία). La
reflexión sobre la distinción será una preocupación de la teología posterior.

1 Sabelianismo (De sabelio). Sostiene que Dios es tres sólo en relación con el mundo (economía), en tanto
manifestación o modos. En el AT actuó el único y mismo Dios como Padre, en Jesús actuó el único y el mismo Dios
como Hijo y el Espíritu como él único y el mismo Dios. Sólo hay un dios y una persona.
2 El monarquianismo o monarquismo constituye un grupo de corrientes doctrinales, totalmente opuestas entre sí,

que tenían como única característica relacionada la creencia de que Dios era un sólo Rey (monarca) y que no era
una pluralidad de personas. Entre los monarquianistas tenemos:
 El Modalismo, que se oponía férreamente al dogma de la trinidad. De acuerdo con la concepción trinitaria,
Padre, Hijo y Espíritu Santo, son cada una de las tres personas de la trinidad. En cambio, los modalistas
explicaban que, de acuerdo con la Biblia, estos términos nunca pretendían hacer distinciones de tres personas
eternas dentro de la naturaleza de Dios, sino que simplemente se referían a modos o manifestaciones de Dios.
En otras palabras, Dios es un ser individual y único y los diversos términos usados para describirle (tales como
Padre, Hijo y Espíritu Santo) son designaciones aplicadas a sus diferentes formas de actuar o a las diferentes
relaciones que Él tiene para con el hombre.
 El Adopcionismo, que afirmaba que Jesús era un ser humano que en su bautismo había sido "adoptado" por el
Padre y que sólo recibió el espíritu divino una vez que hubo ascendido a los cielos.
ANATEMATISMOS DE NICEA:
Afirmación Niceana Anatematiza…
Insistencia en la eternidad del Hijo Anatematiza el que en un tiempo el Hijo no haya sido
El logos proviene de la sustancia del Anatematiza que el Logos provenga de la nada o de otra
Padre sustancia

RECEPCIÓN DEL CONCILIO DE NICEA:


Después del concilio de Nicea del 325, Constantino mantuvo su oposición a Arrio, pero se dio cuenta
de que muchos obispos antiarrianos tenían grandes dificultades para aceptar el homoúsios de Nicea.
El término Homousious no fue siempre bien recibido ni entendido por: (a) las diferentes tradiciones
teológicas y por (b) Fuentes variadas de interpretaciones del término
Mientras unos piensan que el homoúsios, al insistir en la unidad, implica monarquianismo, los otros
afirman que el homoúsios, al insistir en la distinción, introduce el politeísmo. Esto muestra que, al menos
en este caso, la disputa no gira en torno a afirmar o negar la divinidad del Hijo, sino en torno a la unidad
o distinción entre el Hijo y el Padre.

- Oriente: será menos favorable a Nicea


- Occidente: será más favorable a Nicea. Insiste en la unidad de Dios (que podría provocar
una eventual tendencia monarquiana)

DESARROLLO TEOLÓGICO EN CONSTANTINOPLA I (381)


ANTECEDENTES TEOLÓGICOS:
1. Comienzan a surgir nuevas problemáticas/temas teológicos;
2. Se había impuesto la divinidad del Hijo y su cobsustancialidad respecto del Padre (el Hijo
participa en la creación y en la redención)

a. Al afirmar como divino al Hijo surge la pregunta: ¿cómo se relaciona la divinidad con la
humanidad en la encarnación?
- La relación humano divina tendría que dar cuenta de la unidad del sujeto y además que los
sufrimientos de Cristo no tengan a la divinidad como sede
- Apolinar3 lleva al extremo el esquema Logos/sarx
o El Logos toma el lugar y cumple las funciones del alma intelectiva 4 (nous) y además
reconoce un alma sensitiva en Cristo que es humana, luego que sufre.
o Para Apolinar el Logos no ha tomado una humanidad completa, porque es carente
de alma intelectiva, cuyas funciones asume el Logos. Con esto se salvaguarda la
perfecta unidad y tiene valor salvífico
o Crítica/riesgo: (1) Esto lo hace admirable pero no imitable. (2) Es una cristología
cuya humanidad es deficiente, luego no expresa correctamente la encarnación.

Apolinar de Laodicea (* Laodicea, c. 310- † Constantinopla, c. 390) fue un teólogo y heresiarca cristiano autor de
la doctrina conocida como apolinarismo. Conocido como Apolinar el Joven, era hijo de Apolinar de Alejandría y
tras estudiar en Alejandría y Antioquía fue consagrado obispo de Laodicea (Siria) hacia el 361. Amigo de San
Atanasio colaboró con este en las disputas cristológicas con los arrianos lo que le supuso, en 342, el destierro de su
ciudad natal instigado por el obispo arriano de la misma. A partir del 352 comenzó a enfatizar la naturaleza divina
de Cristo en detrimento de la humana, cayendo en la posición cristológica heterodoxa del apolinarismo. Condenado
por los sínodos de Roma celebrados en el 374 y 377, de Alejandría en el 378, de Antioquía en el 379 y en el Primer
Concilio de Constantinopla en el 381, Apolinar constituyó en Antioquía una comunidad con una jerarquía
eclesiástica propia pero el emperador Teodosio I lo condena al exilio en el 388.
4 La antropología griega distingue alma sensitiva y alma intelectiva.
b. ¿Cómo se relaciona el ES con el Padre y el Hijo?
- El Espíritu Santo ya era parte de la “lex orandi”, pero no reflexionado por: (1) porque la
reflexión se centró en la identidad del Hijo (2) porque el término “pneuma” era amplio y no
necesariamente implicaba una dimensión personal, sino sólo como potencia. (3) ausencia
de argumento bíblico explícito sobre la divinidad del Espíritu Santo.
- Desde el 360 comienza a reflexionarse sobre el Espíritu Santo.

c. Doctrinas que niegan la divinidad del Espíritu Santo:


- Eunomio y los anomeos. Negaban la divinidad del Hijo y por eso, con mayor razón negaban
la divinidad del Espíritu Santo
- Los macedonianos. Son homousianos, y niegan la divinidad del Espíritu Santo porque en
la Sagrada Escritura nunca se le llamó Dios. Se le llama divino, pero no le conceden carácter
de divinidad. Argumentan que si el Espiritu Santo fuera ingénito sería el Padre. Para ellos
el Espíritu Santo es una creatura, la más excelsa creatura.
- Los trópicos de Egipto. Para ellos el Espíritu Santo es creado de la nada y por tanto es otra
sustancia respecto del Padre y del Hijo.

d. Elaboración de la teología ortodoxa sobre el Espíritu Santo


- Basilio5 demuestra la divinidad del Espíritu Santo en base a la Escritura. La Biblia presenta
al Espíritu Santo con características propias de Dios y cumpliendo acciones que son propias
del Padre y del Hijo. En este sentido el Espíritu Santo participa de la creación (salmo 103;
32) y en el “hagamos al hombre” (que está en plural). De la unidad de operación manifiesta
la unidad de sustancia, es decir, al comprobar que el Espíritu Santo realiza actividades
propias de Dios se llega a la convicción de que el Espíritu Santo es divino.
- Por su parte Atanasio y Gregorio Nacianceno son explícitos para afirmar la consustancialidad
del Espiritu Santo respecto del Padre y del Hijo, a diferencia de Basilio que evita afirmar la
consubstancialidad.
- Para Atanasio el Espíritu Santo no puede ser creatura porque esto afectaría a la soteriología,
al no poder entrar el hombre en comunión con Dios por medio del Espíritu Santo.
- Gregorio de Nisa afirma que el Padre es causa, mientras el Hijo es causado directamente y
el Espíritu Santo es causado por el Padre por medio del Hijo, así el origen distingue a las
personas trinitarias. (El ES es del Padre por el Hijo)

e. Clarificación del lenguaje trinitario


Para formular la doctrina había que: (1) Afirmar las 3 hypostasis (contra Sabelio) y (2) afirmar
la igualdad de ousía (contra Arrio)
- Contra la doctrina arriana se afirma la doctrina nicena de la unicidad de sustancia, y contra
la doctrina sabeliana, se reafirma la doctrina origeniana de las tres hypóstasis. De este modo,
la οὐσια es común y las ὑπόόστασεις son tres, porque son lo propio de cada uno de los tres.
Lo común al Padre, Hijo y Espiritu Santo pertenece a la οὐσίία, mientras lo propio (τὰ
ἰδιώώμματα) pertenece a las ὑπόόστασεις.

DESARROLLO DEL CONCILIO DE CONSTANTINOPLA:


Teodosio impulso y apoyo el concilio con el fin de restaurar la unidad religiosa del Imperio sobre la
base de la ortodoxia nicena. Se intentó la unión con los macedonianos, pero no fructificó.

a. Aporte doctrinal de Constantinopla I


- Hay una declaración de fidelidad a la fe de Nicea y lego la condenación de una serie de
herejías.
- Habla de la única sustancia del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo y, por otra parte, junto
con la unidad de sustancia afirma las tres hypóstasis o prósopon.

5Los principales escritos teológicos de Basilio son su De Spiritu Sancto, una lúcida y edificante reflexión sobre la
Escritura y la tradición cristiana primitiva (para probar la divinidad del Espíritu Santo)
- Se condena el apolinarismo, rechazando la asunción por parte del Logos de una carne
carente de alma, carente de intelecto o incompleta. Reafirma así la perfección de la
humanidad asumida por el Logos (Hombre perfecto=hombre completo)

b. El Símbolo niceno-constantinopolitano
- Es el símbolo de Nicea que se quiere reconfirmar y ampliarlo en lo referente al Espíritu
Santo, agregando:
o “Cuyo reino no tendrá fin”, contra Marcelo de Ansira que proyectaba un fin para el
reino de Cristo, cuando Dios será todo en todos.
o La secuencia del Espíritu Santo. (1) El Espíritu Santo procede del Padre (2) Es
alabado (3) habló por los profetas. Esto expresa la divinidad del Espíritu Santo sin
expresar radicalmente su consubstancialidad.

RESPUESTAS CONTRA LA CRISTOLOGÍA ARRIANA ESCUELAS (381)


Escuela Alejandrina (Logos sarx) Escuela Antioquena (Logos antropos)
- Representante: Apolinar de Laodicea (+392) - Representante: Teodoro de Mopsuestia (+428)
- Insistieron en una distinción neta entre lo - Insiste en la trascendencia e inmutabilidad del
divino y lo humano en Cristo. Logos y, por tanto, su divinidad; y, por otra
- Para asegurar la unidad del sujeto, Apolinar parte, destaca la función soteriológica que
propuso una cristología que afirmaba que el juega la integridad de la naturaleza humana de
Logos tomaba el lugar y la función del alma Cristo hombre, rechazando la cristología
intelectiva del hombre, mientras el alma arriana que negaba el alma humana de Cristo.
sensitiva y el cuerpo son humanos. (Por tanto - Teodoro profesa la total divinidad del Logos y
presenta a un hombre sin alma). Así, Cristo era su unidad de sustancia con el Padre. En
un compuesto sustancial de cuerpo humano y continuidad con Constantinopla I, declara la
Logos divino. De este modo se podían atribuir unidad de naturaleza y la distinción de
los sufrimientos físicos al cuerpo y los hypóstasis entre el Hijo y el Padre.
sufrimientos morales al alma sensitiva. Así se - Siguiendo a Jn 2,19 distingue entre el Templo
afirma la impasibilidad del Logos y la destruido y reedificado (el Hombre) de Aquel
“completa unidad” del sujeto. que reedifica el templo destruido (el Logos)
- La maternidad de María asegura la humanidad
de Cristo (que es pleno hombre hombre)
CRÍTICAS Y COMENTARIOS
Problema antropológico y soteriológico Positivas: (1) Jesús es plenamente hombre
Este esquema presenta a un (1) Cristo con una porque toma todo lo del hombre, por eso la vida
humanidad no integral (luego admirable, pero no de Cristo es modelo para todo hombre (es
imitable) y (2) esto afecta la soteriología, pues imitable) (2) La resurrección de Jesús en cuanto
como dice Gregorio Nacianceno: “lo que no ha sido hombre muestra que todo hombre puede
asumido no puede ser salvado”, puesto que si Dios resucitar.
sólo asumió la mitad del HB, sólo puede ser
salvada la mitad del HB, pero no a todo el Negativas: Para mantener la inmutabilidad del
hombre. Logos y la realidad de la pasión de Jesús, señala
que el Hombre Jesús que sufre en la pasión es
salvado por el Logos que permanece impasible
(Cristología divisiva porque duplica los sujetos
de atribución
ENTRE ÉFESO Y CALCEDONIA (381)
Nicea y Constantinopla afirmarán radicalmente la integridad de la divinidad y la integridad de la
humanidad en Cristo, mientras que Éfeso y Calcedonia abordarán la unión entre éstas (es decir el modo
de comprender la encarnación). Los problemas tratados en Éfeso y Calcedonia no podían haberse
tratado en toda su radicalidad si no hubiese estado establecida, también de modo radical, respecto de
Jesucristo, la integridad de la divinidad (Nicea del 325, contra Arrio) y la integridad de su humanidad.

CRISTOLOGÍA ENTRE EL CONCILIO DE NICEA (325) Y EL DE ÉFESO (431)

a. Los dos esquemas cristológicos


- Hay dos esquemas cristológicos: El alejandrino (logos sarx) y el antioqueno (logos
antropos). Ambos son esquemas pre-arrianos desarrollados en el siglo IV en función
antiarrana.

Los alejandrinos Los antioquenos


Parten de la unidad del sujeto, en su Parten de la integridad de la humanidad
reacción antiarriana para asegurar la de Cristo, para asegurar la divinidad del
divinidad del Hijo, pero arriesgan debilitar Hijo, pero arriesgan la unidad del sujeto
la integridad de la humanidad de Cristo
(apolinarismo, monofisismo);
Por identificar la naturaleza completa con Por identificar la naturaleza completa con
la persona, tienden a disolver la la persona, tienden a duplicar los sujetos
humanidad en la Persona divina. (personas).

b. Inicio la crisis en Constantinopla: Nestorio y el título de Theotókos.


Nestorio6 se enfrenta al tema de María al asumir la sede de Constantinopla. Había dos
corrientes:
- (1) Defendida por los seguidores de Apolinar: María, sólo como Madre de Dios.
- (2) Defendida por los discípulos de Fotino: María, sólo como Madre del hombre.
Frente a esto Nestorio optará frente a esta problemática por una vía media, al llamar a María
como Christotokos, que refiere a la humanidad y a la divinidad. Además está más en sintonía
con la Sagrada Escritura. Nestorio con esto quería salvaguardar la impasibilidad del Logos.

c. Comienzo de esta polémica: Esta controversia comienza con polémica en Constantinopla,


puesto que está en juego el modo de comprender la relación entre la humanidad y la divinidad
de Cristo. Sin embargo el título de Theotokós estaba presente en la piedad de los fieles ya desde
finales del siglo III.

d. Reacción de Alejandría: En este lugar, San Cirilo de Alejandría llamó a Nestorio a reconocer el
títulode Theotokos.

e. Reacción de Roma: El Papa Celestino exhorta a Nestorio y luego lo condena.

6 El nestorianismo o difisismo es una doctrina religiosa que considera a Cristo radicalmente separado en dos
naturalezas, una humana y una divina. Debilita la unidad, por eso, dice que el que nace de María es el hombre Jesús
al cual se ha unido casi inmediatamente el Hijo de Dios. En el fondo hay como dos instantes, lo cual provoca dos
personas.
EL CONCILIO DE ÉFESO (431)
La convocatoria imperial, como otras veces, tuvo poco eco en occidente. El concilio de Éfeso se inició
casi sólo con adversarios de Nestorio. Se procedió a condenar al patriarca de Constantinoplia, Nestorio.

En el 433 se aprueba la fórmula de unión, que contiene elementos familiares a ambas tradiciones
cristológicas, significó un gran avance en la búsqueda de un acuerdo cristológico y será uno de los
antecedentes relevantes para la redacción de la definición de Calcedonia.

En el 448, Eutiques, anciano monje con mucho poder en la corte, comenzó a ejercer su influencia en
favor de una doctrina ciriliana desequilibrada, llegando hasta el estricto monofisismo. Por eso, en el
mismo año, en el 448 en el sínodo de Constantinopla, los obispos reafirmaron las dos naturalezas de
Cristo.

Definición de Éfeso: Luego de mutuas condenaciones entre Cirilianos y orientales, se redacta la


fórmula de unión (433), hecha por Cirilo de Alejandría y Juan de Antioquía. Ella afirma la fe en Cristo,
Dios y hombre perfecto de alma racional y cuerpo.

EL CONCILIO DE CALCEDONIA (451)


Antececentes:
- El monofisismo de Eutiques: Que afirmaba una sola naturaleza, es decir, en el sentido en
que la naturaleza divina absorbe la naturaleza humana.
- El nestorianismo

El concilio.
- Representa un primer cierre dogmático. Por esto toma la definición de Nicea,
Constantinopla y la 2da. Carta de Cirilo a Nestorio donde muestra el por qué de Theotókos.
- Tiene 2 adversarios:
 nestorianismo (cristología divisiva: versión antioquena)
 y los monofisistas (cristología unitiva a tal punto que se pierde la naturaleza
humana: versión alejandrina)

Definición dogmática
- Calcedonia reconoce ambas naturalezas de Jesús (la divina y la humana).
- La unión de ambas naturalezas se unen en la hypostasis de Jesús, pero no se mezclan, sino
que se juntan en una única persona (Jesús). Con esto se resguarda a la vez la plena
humanidad y la plena divinidad de Cristo. Por eso, Calcedonia señala que el Hijo es
consubstancial al Padre según su divinidad y consubstancial a nosotros según su divinidad.

El Concilio de Nicea declara entonces que en las naturalezas del Hijo hay una:
- Unión sin confusión, contra los monofisistas;
- Unión sin cambios, contra los arrianos
- Unión sin división, contra los nestorianos
- Unión sin separación, contra los (cri cri…)

Consecuencia: a principal consecuencia del Concilio fue el cisma de los monofisitas. El Patriarca de
Alejandría no aceptó el concilio y finalmente terminó por escindir su patriarcado del resto de la Iglesia.
También muchos obispos repudiaron el concilio arguyendo que la doctrina de las dos naturalezas era
prácticamente nestoriana.
FILIOQUE y RELACIONES INTRATRINITARIAS
El tema en disputa es la procesión (de donde viene) del Espíritu Santo. Es tan radical la pregunta que
llegará a dividir Oriente de Occidente. De hecho el tema del Filioque se “resuelve” sólo en 1965.
- Occidente podrá el acento en las relaciones personales7 (intra-trinitarias, lo cual es más
dinámico). El Espíritu Santo proviene del Padre y del Espíritu. El primero en hablar así es
San Agustín. Esto será desarrollado en Lyon (1274) y en Florencia (1439). En el Espíritu
Santo hay: (1) generación, (2) filiación y (3) espiración.
- Oriente por su parte, pondrá el acento en las propiedades personales (las cuales son
incomunicables entre las personas). El Espíritu Santo proviene del Padre por el Hijo. Para
Oriente la monarquia del Padre es esencial.

Relaciones intratrinitarias. (Las relaciones en el ES serán siempre opuestas. Ej: Padre-Hijo; Hijo-Padre)
- El Espíritu Santo no es engendrado, porque o si no serían 2 hijos. Por eso el Espíritu Santo
es espirado (“soplo”). Sólo el Hijo es engendrado.
- En Dios habrán 4 relaciones intratrinitarias de oposición
o Paternidad Estas 3 son
o Filiación generativas.
o Espiración activa: Esta es del P y del H en relación al ES
o Espiración Pasiva: Sólo del ES

- Agustín será clave en el desarrollo de esta idea de relación. Su pregunta, su reflexión parte
de la unidad trinitaria y se pregunta a partir de las teofanías (manifestaciones de Dios) del
Antiguo Testamento (donde un momento al parecer actúa el Padre, en otros al Hijo, en otras
el ES) ¿cómo se da esto? Para ello introduce el concepto de relación o relatividad como
categoría ontológica y no accidental. Agustín dice que la Trinidad es relación. Agustín
cuando habla de la Trinidad se imagina una Trinidad económica (es decir, que actúa, se
hace presente en el mundo y en la historia) más que una Trinidad inmanente (en sí misma,
que no actúa en el mundo ni en la historia.

El Filioque en el símbolo. El conflicto de poder entre Roa y Constantinopla va a producir ropturas. Sólo
en 1965 se levantan las excomuniones y se inicia un camino de diálogo. El Filioque a nivel del símbolo
ya estaba presente en el Siglo V en la liturgia española.

7 Al poner el acento en las relaciones, significa que cada persona de la trinidad adquiere su identidad en la relación
con las otras personas de la Trinidad. Esto también tiene un aspecto antropológico para nosotros, ya que así como
en la Trinidad en las relaciones se adquiere identidad, así también nosotros en la relación con el hermano, en la
fraternidad, en la solidaridad, etc. vamos descubriendo ¿quiénes somos? y ¿qué nos diferencia del otro/a?

You might also like