OCCIDENTE – SISTEMA MUNDO

Y GEOPOLITICA MUNDIAL

Charla de: Phd. Enrique Toledo Puerto Rico

Estimados amigas y amigos: He tomado notas de la

magnífica charla del Dr. Enrique Toledo que se
realizó en la minúscula Sala de la Asociación de
Docentes de Humanidades. Las transcribo para
que podamos contar con una ayuda memoria que
nos ayuden en nuestros futuros debates. Al final va
mi comentario.

LA EXPOSICIÓN

Desde mi punto de vista, el sistema occidental es básicamente

un sistema de conocimientos de carácter racista.
Expondré mis ideas
utilizando el “rombo de
Renée Bedard”, al que le
he cambiado su
significado original, pues
me permitirá mostrar que
lo visible es humanitas
(occidente) y lo invisible,
antropos (todo el resto del
mundo). De esta manera
puedo plantear la aparición de dos asuntos importantes: La
epistemología (conocimiento) y la relación O – S construidos por
humanitas. Los valores que muestra el cuadro son los de la
Revolución Francesa y el contenido de la ontología (ser), que en vez
de ser existencia es su negación.

El sistema mundial.

El triángulo adjunto, tan conocido por

nosotros, muestra que los países en vías de
desarrollo a todo lo que aspiran es a ser
modernos, para lo cual miden su grado de
desarrollo. Según esta definición unilateral, lo
moderno significa occidente.

1
El ciclo de reproducción del capital.

El propósito de tal decisión inconsulta

fue la búsqueda de ganancia que,
básicamente, es el planteamiento el
ciclo de Marx. Pero el mismo no
guarda correspondencia con su
similar de antropos, que representa la
reproducción de la vida, que es su
caracteristica. Este propósito condujo
a definir unilateralmente qué es
desarrollo humano y qué ser humano.
Ambos se expresarían, según ellos,
por el número de patentes registrados
(donde se destacan los EE.UU., Alemania, Sud Corea, y Japón).
También por la cifra de empresas transnacionales que cobijan
(EE.UU. con 578; Brasil 24; URSS 2; China 20; Japón 20). De acá se
puede deducir que el 73% de la riqueza mundial pertenece al 14% de
la población. Pero para lograr estos éxitos, humanitas ha construido
muros destinados a separarlos de antropos (los principales: EE.UU.
con México; Australia; Israel); también a mantener la esclavitud en
algunas regiones del mundo (Haití; África; India, etc.). Esto les
permitió elaborar una lista general de países, según su grado de
desarrollo humano, donde los primeros lugares están ocupados por
humanitas. Ahora si observamos el mapa de los países con crédito
ecológico frente a aquellos con deuda, la cosa cambia: Los
humanitas son los grandes deudores.

Esquema de proceso de
acumulación de
capital – geopolítica –
subjetividad.

Pero desde la perspectiva de

antropos las cosas se ven de
otra manera. En el esquema
adjunto, en las intersecciones
de los tres conjuntos se
encuentran los temas de
identidad y los acuerdos
comerciales el FMI

2
La construcción del sistema humanitas.

El mapa de los conocimientos humanos en

la Europa cristiana, tiene su historia. Para
ellos, la división del mundo estaba
establecida en la Biblia. Los hijos de Noe
fueron enviados a ocupar las tres regiones
del mundo: Sem al Asia, Cam al África y Jafet
a Europa. El citado libro aclara que Cam
estaba condenado a ser el siervo de Jafet.
En el centro del mapa se colocó a Jerusalén.
Estas conclusiones permitieron que la Europa cristiana trace una
base teológica como criterio de
diferenciación: A un lado los
cristianos y al otro los no creyentes.
Con esto definieron los contenidos
centrales de su saber: a. La
humanidad está dividida en dos
grandes sectores: Los con fe y los
que no la tienen. b. Hay un sentido en
el progreso: Mientras unos marchan a
su ritmo, los otros no. c. Hay un
sentido progresivo del tiempo (lineal). d. Por último, queda rechazada
la posibilidad de una complementariedad entre contrarios.
Básicamente, su saber plantea la existencia de una sustancia (dios),
y de un tipo de sustancia (hombre). Mientras humanitas es creación
humana, divinitas es creación divina. Para la profundización de los
temas de divinidad se crean los estudios en teología y para los otros,
el trívium y el cuadrivium. Con este saber construye esquemas que
colocan a los cristianos en la parte superior y a los lados los marranos
(convertidos judíos), y los moriscos (convertidos musulmanes).

El nacimiento de antropos.

Estas son las circunstancias que

envuelven el nacimiento de
antropos, como inferiores. Pero
en medio, se produce un gran
acontecimiento: La llegada de
Colón llega a un espacio y
tiempo no contemplados en los
estudios bíblicos (terra nulius),
sin categoría teológica. Esto les

3
llevó a pensar que los nativos no tenían ni alma ni dios, que no eran
humanos. Por eso este evenimento recibió el nombre de
descubrimiento: Un logro cosmológico, epistemológico. A la
construcción de estas conclusiones ayudó la palabra de Ginés de
Sepúlveda: Se trataba de una relación entre humanitas y siervos –
bárbaros – americanos. De esta manera quedó aclarado cuál era el
origen de la civilización. Se plantea un nuevo diseño antropológico
que ahora establece que por debajo de la línea estaban los indios,
que debían ser secularizados.

Lo que se visibilizó de los siervos.

Los descubridores hicieron

visible una parte del rombo:
El hacer, una parte de
valores y una parte de
conocer. Pero a cambio,
invisibilizaron a antropos,
que fue convertido en un
objeto de estudio de
humanitas (Europa). Este el
nacimiento del racismo y la
misogenia.
Este saber les permitió con el tiempo, la construcción del:

Horizonte occidental.

La vieja línea teológica

quedó transformada en
una secular. Por encima
se colocaron a los
modernos (la zona del
ser, del hombre
occidental), y por debajo
la zona del no ser (los
atrasados, los
disponibles). Aparece la
nueva verdad: Que lo blanco es la modernidad. En el triángulo
adjunto se muestra en el ápice a los blancos y la modernidad; a los
lados, los mestizos (indígenas convertidos), y los zambos (negros
convertidos), que son la colonialidad.

4
La revolución científica.

Primer precursor: Descartes en 1637, que planteó la necesidad de

una filosofía práctica (tecnología). El segundo es Bacon que en su
Novum Organum, sostiene que la artesanía es un factor clave.
Gracias a este entendido, se colocó a la naturaleza como ENTE: que
lo otro era una máquina. Ahora, para su buen manejo, cada una de
las partes de la maquinaria debía ser estudiada: Nacieron las áreas
de conocimiento. En otras palabras, la naturaleza quedó
transformada en objeto de estudio y se estableció el derecho de
humanitas a su manipulación. Esta la base de la Revolución
Científico Industrial.
Aparecieron, entonces, las primeras Compañías Coloniales
dedicadas al tráfico de la plata extraída de América; también la
dominación violenta (con armas de fuego); el comercio de esclavos
(1650 a 1860), que quedaron convertidos en commodity.
Evidentemente en la base estába una precisa relación de sujeto a
objeto.

El discurso de la modernidad son las ideologías.

La realidad quedó reducida

a un esquema
mecanizado. El árbol
adjunto intenta representar
esta situación: Las áreas
de conocimiento serían
sus cuatro ramas: La
ciencia, la sociedad, la
naturaleza y las
humanidades. Apareció un
nuevo esquema con una
nueva línea de piso: La
epistemología (conocer). Este discurso expresaba la presencia de
una sustancia (humanitas) y un ente - el resto - un mundo inorgánico.
Bartolomé de las Casas, de hecho, planteó una nueva pregunta,
desde un sujeto a un objeto: ¿cómo puedo civilizar? La convicción de
base es que, si existía un hombre civilizado, era porque el resto no lo
era. Se decide que el todo debe buscar compararse con la parte. Una
descalificación epistemológica y ontológica.

5
El ciclo de reproducción del capital, pero visto desde antropos.

La identidad basada en la
ausencia – Racionalización por
control – Desespiritualidad, lo
lejano, epistemicidio.

El rol de las universidades

modernas.

Se les asignaron roles. La

antropología debía ocuparse de
hacer invisible al otro: El
“orientalismo” para el oriente; y en EE.UU. el desarrollo de los
estudios de área. También quedó definido el rol de la universidad
colonizada: Propagar la estructura de filosofía moderna, penetrar al
ser humano.

Capitalismo – sistema mundo.

Esta es la matriz que se impone. Pero los antropos también vienen

construyen su propia matriz. Pregunto: Los aymaras están acumulan:
¿Para qué? Es una tremenda fuerza que permitirá la visibilización de
antropos.

Propuesta para las universidades de AL.

Se puede partir de Franz Fanon, que pensaba que, si occidente

deshumaniza al otro, termina deshumanizándose a si misma. Se
podría intentar responder: ¿Por qué el hombre occidental tiene la
necesidad de convertirse en sustancia? Sobre este tema trabajan los
caribeños.

MIS COMENTARIOS

Lo positivo. La charla del Dr. Toledo aclaró, desde su punto de vista,

cómo los europeos se imaginan a sí mismos. Ni qué decir que
aprovechó de manera adecuada sus varios y claros esquemas. Es
de destacar la limpidez con que dedujo el origen de las “áreas de
conocimiento”.

Lo negativo. Primero, creer que todos los asistentes tenían

información sobre el “rombo”; que conocían qué es “humanitas” o

6
“antropos” o “epistemología”; esto sin contar con la necesidad que
teníamos, de una buena base en historia mundial. Segundo el
desorden. No nos referimos a las condiciones deplorables en las que
se desarrolló la charla, sino a la premura del disertante; a pasar por
alto aspectos significativos de su charla (proceso de acumulación de
capital – geopolítica – subjetividad), que la hicieron lucir
desordenada. Tercero, convocar a la subversión en contra del
“sistema”, a partir, por ejemplo, de la construcción pro antropos que
vendrían realizando los aymaras. De hecho, esta es la base
“descolonizadora” de la Ley 070 de Educación, que tantos problemas
nos viene generando, entre otros la ignorancia, justamente, sobre la
historia universal.

Lo interesante. Intentar aplicar al “área de la sociología”, esquemas

generados en “áreas del conocimiento ajenas” que recordémoslo,
estaban destinadas al uso deshonesto por parte de los grandes
enemigos de antropos: El “rombo” que tiene bases conductistas o el
esquema del ciclo de reproducción de Marx.

Mi opinión. Lo primero será presentar el “rombo de Renée Bedard”.

Fuente: Internet

Apliquemos este “rombo” a la charla, pero en su sentido original (la

administración de empresas). Desde dicho punto de vista podríamos
decir que la plática no subrayó con la suficiente insistencia, los
contenidos o el orden (praxeología), sino la utilidad de la información
sobre una verdad ineludible (axiología). Esto correspondería, de
acuerdo al “rombo”, a un tipo de personalidad axiológica. Me parece
que la conferencia proporcionó varios argumentos poco hilvanados,
que buscaban más bien, la adhesión emotiva del auditorio: A que
todos terminemos aborreciendo o por lo menos poniendo en duda, al
SISTEMA.

7
El Dr. Toledo planteó de manera adecuada, que la economía
determinó el nacimiento de la tecnología y ésta de la ciencia, pero
“olvidó” informarnos que, por ejemplo, todas las máquinas agrícolas
(incluso las de vapor), que se utilizaron en la revolución industrial
inglesa, ya habían sido inventadas por los chinos miles de años
antes.
Ahora, si recordamos el discurso de Enrique Dussel (dado en el
paraninfo de la UMSA), él nos instaba con otros argumentos también
“descolonizadores”, no al horror por el SISTEMA, sino a “reconstruir
toda la historia mundial”, de manera tal que los latinoamericanos
podamos pensar en nuestros problemas. A elaborar una historia no
eurocéntrica. A crear un horizonte epistemológico nuevo.
.