Pacete v Cariaga (MJ)  annulment  of  marriages,  under  Article  88)  is  to  emphasize  that  marriage  is 

t  of  marriages,  under  Article  88)  is  to  emphasize  that  marriage  is  more 
Syllabus Subtopic: ​Court procedure in legal separation  than a mere contract.  
   
FACTS :  Article  103  of  the  Civil  Code,  now  Article  58  of  the  Family  Code,  further 
● Concepcion  Alanis  filed  a  complaint  on  October  1979,  for  the  Declaration  mandates  that  an  action  for  legal  separation  must  “in  no  case  be  tried  before  six 
of  Nullity  of  Marriage  between  her  erstwhile  husband  Enrico  Pacete  and  months  shall  have  elapsed  since  the  filing  of  the  petition,”  obviously  in  order  to 
one  Clarita  de  la  Concepcion,  as  well  as  for  legal  separation  between  her  provide  the  parties  a  “cooling-off”  period.  In  this  interim,  the  court  should  take 
and  Pacete,  accounting  and  separation  of  property.  She  averred  in  her  steps toward getting the parties to reconcile. 
complaint  that  she  was  married  to  Pacete  on  April  1938  and  they  had  a   
child  named  Consuelo;  that  Pacete  subsequently  contracted  a  second  The  significance  of  the  above  substantive  provisions  of  the  law  is  further 
marriage  with  Clarita  de  la  Concepcion  and  that  she  learned  of  such  or  underscored  by  the  inclusion  of  a  provision  in  Rule  18  of  the  Rules  of  Court 
marriage  only  on  August  1979.  Reconciliation  between  her  and  Pacete  which  provides  that  no  defaults  in  actions  for  annulments  of  marriage or for legal 
was impossible since he evidently preferred to continue living with Clarita.  separation.  Therefore,  “if  the  defendant  in  an  action  for  annulment  of  marriage  or 
● The  defendants  were  each  served  with  summons.  They filed an extension  for  legal  separation  fails  to  answer,  the  court  shall  order  the  prosecuting  attorney 
within  which  to  file  an  answer,  which  the  court  partly  granted.  Due  to  to  investigate  whether  or  not  a  collusion  between  the parties exists, and if there is 
unwanted  misunderstanding,  particularly  in  communication,  the  no  collusion,  to  intervene  for  the  State  in  order  to  see  to  it  that  the  evidence 
defendants failed to file an answer on the date set by the court.   submitted is not fabricated.” 
● Thereafter,  the  plaintiff  filed  a  motion to declare the defendants in default,   
which  the  court  forthwith  granted.  The  court  received  plaintiffs’  evidence  WHEREFORE,  the  petition  for  certiorari  is  hereby  GRANTED  and  the 
during  the  hearings  held  on  February  15,  20,  21,  and  22,  1980.  After  trial,  proceedings  below,  including  the  Decision  of  17  March  1980  appealed  from,  are 
the court ​rendered a decision in favor of the plaintiff on March 17,1980​.  NULLIFIED and SET ASIDE. 
 
ISSUE  :  ​Whether  or  not  the  RTC  gravely  abused  its  discretion  in  denying 
petitioner’s  motion  for  extension  of  time  to  file  their  answer,  in  declaring 
petitioners  in  default  and  in  rendering  its  decision  on  March  17,  1980  which 
decreed  the  legal  separation  of  Pacete  and  Alanis  and  held to be null and void the 
marriage of Pacete to Clarita. 
 
HELD  :  ​The  Civil  Code  provides  that  “no  decree  of  legal  separation  shall  be 
promulgated  upon  a  stipulation  of  facts  or  by  confession  of  judgment.  In  case  of 
non-appearance  of  the  defendant,  the court shall order the prosecuting attorney to 
inquire  whether  or  not  collusion  between parties exists. If there is no collusion, the 
prosecuting  attorney  shall  intervene  for  the  State  in  order  to  take  care  that  the 
evidence for the plaintiff is not fabricated.” 
 
The  above  stated  provision  calling  for  the  intervention  of  the  state 
attorneys  in  case  of  uncontested  proceedings  for  legal  separation  (and  of 

12