PODER JUDICIAL DEL PERU 29/11/2013 16:17:05 CORTE SUPERIOR DE JUSTICTA Pag. 1 del TACNA Sede Central - Esquina Calle Inclén con Presbitero Andia S/N Cargo de Ingreso de Escrito ( Centro de Distribucion General ) 35331-2013 Expediente (0953-2009-88-2301-JR-PE-01F. Inicio: 28/09/2010 16:34:51 Juzgado :1° JUZ. UNIPERSONAL - Sede Central Documento —_: ESCRITO F.Ingreso — :29/11/2013 16:17:05 Folios : 7 Fresentado — :-ABOGADO VLADIMIR SOMOCURCIO QUINONES ecialista :ESCALANTE PAREDES, MARIA ELENA Cuantia : -00 N Copias/Acomp Dep Jud :0 SIN DEPOSITO JUDICIAL Arancel 0 SIN TASAS sumilla : INTERPONGO RECURSO DE APELACION. observacion ‘SIN ANEXO. JARA ARAPA, REGINA ventanilla 1 Médulo 1 talizacién : 82842-2013RECURSO DE SENOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO PENAL UNIPERSONAL DE TACNA VLADIMIR SOMOCURCIO QUINONES, Abogado, por NARCISO ABDON MONJE proce: gue por comisién del delito de AGRAVADOS, en agravio de ATIVIDAD CATUNTA y usted con ¢l debido respet que se le L- OBJETO. No estando confor fundmentar el RECUI plazo leg spacho; procec puesto en audiencia pongo seguidamente. y conforme a los fy NDAME TOS FACTICOS ¥ JURPDICC a) VULNERACION DEL DERECHO A LA PRESUNCION DE INOCENCIA | Ein este apartado vamos a desarrollar dos cuestiones relevantes de cara a la ulterior peticién de absolucion, planteada en este recuxo. Am! supuesto, se engatzan con el contertide constitucional del presuincién de inoceneia2. En primer lugar, vamos a cuestionar la completitud de la prueba en cuanto a la satisfaceion de todos los presupuestos tipicos del delito de dafios ravados, Luego, cuestionaremos el razonamiento judicial que estima la participaciin criminal de mi patrocinado. En tal sentido, consideramos que no existe priteba suficionte sobre ios siguientes elementos tipicos $ DANOS (DESTRI OMENOSCABO | La senteneia impugnada ineide en que se han acreditade sobradamente los dafios ocasionados a las presuntas agraviadas el dia 05 de Enero del 2008. Ne compartimos, por supuesto, tal conclusién. En primer lugar, la senteneia concluye con que la extensién del terreno que motiva la presente es de 20 metros cuadrades, pero en virtud de la addenda, se entiende que las presimtas agraviadas ostentaban ta posesién de todo el tereno. Ello no puede entonderse asi, pues la sehalada adenda en ningin extremo les oforga toda fa extension del terreno cedido en uso por la Municipalidad Provineial de ‘Tacna. Pues bien, este dato nos permite efirmar que no existe prueba indubitable que los supuestos daitos hayan tenido lugar precisamente en el panimeiro anies indicado (Jos 20 metros cuadrados) o en el terreno alquilado fro de la adenda. Sino hay evidencia cierta que tales datios tuvieron Lugar en este espacio fisico no proceds la condena por delito de daios agravados. Podemos arribar, asi, a nuestra primem objecion al razonainiento probatorio: PRIMERA CONCLUSION: No esta, _probado que las _presuntas agraviadas estuvieran poseyendo el integro del terreno alguilado y que los bienes que ahi se enconiraban sean de su exclusiva propiedad por ende, fos presuntos_dai Jos _haynn_resuliads_ agravio. se ocasion: Con todo, sobre la Constatacién del dia 05 de Enero del 2008 debe reparaise en sui canicter espontineo, con participacién de la autoridad fiscal y con el maximo valor probatorio: en ella consta solamente la abolladura de tres calaminas y el desprendimiento de una. Consia también Ia destruccién de una’ banca de madera. Estos elementos no satisfacen la tipicidad det delito de datos, por dos razones* a) no superan el monto establecido en la ley (articulo 444 del CP), b) no hey evidoncia cierta de sn destruccién o inutilizacion. Tampoco aparece en esta constatacion que se hayan destruido muros (y que estos corresponden a los 20 metros cuadrados que estaban a cargo de fagraviadas o al terreno sefialade en la adenda), Ahora, el razonamiento judicial acoia que existen gastos propios por Ja reconstruccién de un “kiosko” y, aparentemente, por una fotocopiadora, A partir de ello, se deduce que los dafios snperan el monto sefialado en la ley. Sin embargo. de la evaluacion del Acta de constatacién del dia 03 de Enero del 2008 se apreeia que dichos bienes no fueron objeto de dafio alguno Arri ibamos asi a une segunla conclusion sl IDA CONCLL cuantificar los dafios 1 del dia 05 de Enero SION: Los bignes tomados come referencia. para ido objeto de verificacién en el acta fiscal | be 08. Ahora, concretamente sobre el tema de la supuesta destruceién de muros, no pueden pasar desapercibidos dos datos esenciales: a) En la constatacién del dia 22 de Diciembre del 2007. se dejé constaneia de la destruceion de un muro de 150 x 2m: b) En la segunda constataciin (del 29 de Diciembre del 2007), también se afirmo —por fa antoridad poliial- que existieron destrozos y dafios a calaminas, xiste la posibilidad, por tanto, que Is destruecién de los muros sea de fecha distinta al 05 de Enero, La prueba, ademas, no es contundente, en tanto existe una persona que puede ser la verdadera propietaria de los bienes en conflicto (la sefora Valeriana Calizaya) y, peor alin, no hay evideneia alguna que permita visualizar que estos muros se encontrabsnt en el terreno alguilado por las presuntas agraviadas (eft. Acta de constatacion del 05 de Enero del 2008: “en la pared del fondo hay bloquelas tiradas”; “en la parte del fondo se aprecia une pared ce bloqueta dermumbado”, Llegamos de esta forme a la tercera conclusion, TERCERA CONCLUSION: No se ha probado que el dia 05 de enero del 2008 se hayan destruide muros y que ellos sean de propiedad de | presuntas agraviadas, Finalmente, sobre este punto, e! articulo 201 del CPP establece que en fos delitos contra el patrimonio debe acreditarse la preexistencia de la cosa materia del delito. En el caso de autos, dicha condicion ha sido acreditada con simples proformas suscritas por las mismas agraviadas ¥. peor attn, con referencia al arto 2007 (4), Las restantes proformas —y suseritas por ELISBAN RODRIGUEZ CHIPANA y ANDRES LAURA COLLANQUIE- no pueden gozar de ningtin mérito probatorio, pues fieron expedides en el afio 2007 Llegamos, de esta manera, a la cuarta conclusionCONCLUS cabalmente Ja pree: su_propiedad!, no_ha_acreditado ¥-quee ellos sean de NCTA" De otro lado sobre el elemento central de la agravante en cuestion a violencin- debemos referir que tampoco existe prueba suficienté sobre esta _circunstancia. En efecto, del tenor de ja acusacién fiscal el MINISTERIO PUBLICO procurd probar esta agravante a través de unos cettificados médicos, Sin embargo, ellos carecen de mérito probatorio por tratarse de copias simples. Ciertamente, todos los certificados en cuestion obran en la carpeta en copia simple, Por ende. no puede tenerse por bien acreditada la violencia ejercida sobre las presuntas egraviadas. Recuérdese, a estos efectos, que atentos al contenido del principio de imputacién necesaria, slo vamos a responder cargos por dafios con violencia, mas no producto de amenaza. La Judicalura que Ja violencia se acredilé con testimonies, pero ello no resulta de recibo, de cara al respeto eserupuloso del derecho a la presuncién de inocencia, sido QUINTA CONCLUSION: La violencia, como agravante, no_ objeto de acreditacion suficiente, ‘También debe indicarse que la violencia como tal no lia sido atribuida a mi patrocinado por ningune de los testigos que deelararoa en juicio oral. Ni uno de ellos ha sefialado que ABDON MONIE QUISPE haya ejercido violencin fisica en contra de las personas que ocupaban el bien materia de Litis. Existe sobre este aspecio un argumento judicialmente que debemos contrarrestar: es el de Ja llamada coautoria. $i algin profesor ejecuto o no algun acto de violencia, el mismo no puede atribuirse, sin mis, a mi patrocinade, por no existir: a) primero, el acuerdo comin acerca de la desiruccion de algunos bienes: tampoco la ejoctieién en comin acuerdo, pues como se dijo MONJE QUISPE no ha sido sindicado como agresor de ningin ocupante del inmueble y b) porque debe operar, en este cas, | No compurtinos la min de experiencia uilizada por fa Sudicana, emda seta que ee presime que les Bienes que ext deniro de ma propiedad wm de ras porcedaren, por sencilla mate tec cl aavactee materia de tis to ern de exclusive to de hs presunts agmviada. También em utilizado por los profecures del SUTEP y por ia colindante VALERIANA CALIZAYA,el articulo 26 del CP, que preve la incomunicabilidad, en este caso, de Ja agravante especifiea “violencia” SEXTA CONCLUSION: La violencia, en todo caso, no ha sido gjercida por ABDON MONJE QUISP! 3. Tampoco consideramos que exista prueba sulieionte sabre le participaciin criminal, Nuestro argumento se expone a continuacion. ~ SOBRE LA PARTICIPACIGN DE LOS SENTENCIAD! En este apartade podemos afitmar que no existe procba indubitable sobre la auioria de la destruccién de los bienes a manos de ABDON MONJE QUISPE. No existe prueba suficiente que establezca responsabilidad por la destrugeiin de tal o cual bien. Los testimonios son inconsistentes y coniradictorios. Asi, por ejemplo, ta testigo JESUSA CATUNTA TUCO afirmé unos hechos que no se ubiean en el dia 05 de enero del 2008, Las declaraciones de MARCO ANTONIO CATUNTA CACHI y OSCAR SOCUALAYA JANAMPA son contradictorias entre si y, peor atin, so coniradicen con sus versiones preliminares. HEBER OBED CATUNTA CACHI no da sefiales de una agresion por parte de mi patrocinado, Este testigo acusé a mi patrocinado de haberlo retenide en Auicio, pero ent sede preliminar le alribuyé dicho hecho a Nina Condori. Dichas versiones tambign se contradicen con ta declaracién de OMAR SEGUNDO VASQUEZ QUISPE. En fin, es palmario que la prueba personal actuada en jticio oral es sontradictoria y careee de coherencia intema. Se adviorte. en suma, falta de credibilidad en la ineriminacién, pues los testigos atribuyen responsabilidad a unas personas en la investigacién preliminar y acusan 2 otras en juicio oral, Se echa de menos también la coherencia externa de los testimonios de cargo, pues ellos se comradicen entre si mismos iste, por lo demas, abundante prueba personal que identifica a otra persona —el sefior LUIS ALBERTO ALEGRE PASTRANA- como el verdadero autor de los supuestos dafios materiales en cuestion. Ha de sumarse a todo este panorama de incerticumbre probatoria el hecho también probado y declarado judicialmente- que habia en el lugar aproxiniadamente treinta personas,Por lo anterior, los indicios invocados por la Tudieatuta no eonelucen de manera inexorable a Ja responsabilidad penal, porque: a) no xe eneontro on Tugar de los hechos ningiin objeto para destruir muros o cher ln Paredes; b)-no existe ninguma fotogratia que acredite acto de violeneis fonita las personas o las cosas de mi patroeinade c) mi patrocinado no ha ineurride en coniradicciones relevantes: d) los testigos le cargo se ban contradicho de maneta palmaria al atribuirle responsabillal Suma, los indieios invooados por el Juzgado no son suficientes pam tener por bien enervado su derecho a la:presuncion de inocencia b) INDEBIDA FIVACION DE LA PENA Y DEL MON REPARACION CIVIL LA 4.- La impugnads al delimitar los alemees de la fijacin dle la pena determina una pena de cuatro afios. La dosificacion de In pena se ha ustentado dentro del mareo legal (de uno a seis afios). Sin embargo, no existon tonne, fundadas para imponer una pena de cuatro atios, pudiendo imponerse el minimo legalmente autorizads (pena de un af). En efecto, una pena suspendida de un aflo resulta un medio idéneo para evitar la Toiteracion delictive, en tanto mi patrocinado ostenta la conlicion de slocente ¥ carece de algtin tipo de antecedente criminal. Ademis, no existen lesions acreditacas de manera cabal y él no ha sido sindicalo como ane ie agresiones fisivas el dia 05 de Enero. [ior tec lo anterior, de ftacasar mestras reclamaciones sobre la intbagcién det derecho a la prestmcion de inocencia, consideramos que la pena avorlads debe redueida # un afio (con el earictor de suspend on st wiecuvion | Finalmente, en tomo a la reparacion civil, consideramos que los daftos camo tales no estan debidamente acreditados, ni tampoco su yaluacién econdmica: con lo que el monto de $/.11,000 nuevos soles sefialado on la sentencia no cuenta con respaldo probatorio sdlido, De otro ado, sobre el monto de 544.000 nuevos soles fijado por coneepto de dafio moral; entendeme que eee concept no ha sido reclamado, ni probado en autos; con lo que deviene también su indebido eslablecimiento.Pido que sentenc én, se REVOQUE Ja onsecuencia, se disponga lo siguiente impugnada y, en ®) ABSOLVER de fos cargos por delito de DANOS AGRAVADOS a mi patrocinade. >) REVOCAR ta pena de cuatro anos impuesta y reduciria a un aio de pena suspendida en su ejecucién. ©) DISMINUIR prudenciatmente 1a reparacién civil impuesta, Por le expnesto: Pido a Ud. Senor Juez, acceder alo solicitado. OTROSI DIGO: inpa los por delito de dafies (R.N. 4 lo ejecutoria que en absolvié de les -aso simils +2010-TACNA mbre del 2013.