La unidad del capital

el capitalismo 1, que ahora vemos, es un orden social más notable de lo que parece a nosotros,
que viven dentro de ella como peces en el agua. En el capítulo anterior se dedicó principalmente
a hacernos sentir sus profundas diferencias en comparación con otras sociedades dominadas
por la tradición y el Comando. Ahora es el momento de centrar nuestra atención exclusivamente
a la cuestión de qué es el capitalismo, en lugar de lo que no es, y, por estension, a las formas en
que encarna la historia y sus lecciones.

Ya hemos señalado que el capitalismos histórica característica más llamativa es su propensión

extraordinaria para la auto-generado por el cambio. Si el capitalismo es algo, es un orden social
en el cambio constante cambio, y más allá de eso, que parece tener una dirección, un principio
fundamental, de movimiento, una lógica. Seguimiento de las diferencias entre el mundo
occidental de los años 1700, 1800, 1900, y hoy todos nos sentimos una especie de impulso del
desarrollo en el trabajo que nos permite hablar de su historia en términos diferentes los que
podría utilizar al hablar de la historia de los grandes reinos de Asia del Imperio Romano. En una
palabra, el empuje del capitalismo conlleva una noción de cambio inmanente, un pasado que
conduce ineluctablemente hacia arriba en el presente, y, prometedor presente el movimiento al
alza en el futuro. es este sentimiento de auto-propulsión a lo largo de un gradiente creciente
que constituye el núcleo de la idea de progreso.

Esto nos lleva a un tema que ya suena en la introducción, donde parece que la idea de progreso
en tela de juicio, por las amenazas y las decepciones de nuestro tiempo. Esto todavía no es el
momento de ir más profundamente en esa posibilidad, pero parece mucho a la hora de mirar de
cerca en la energía que genera el capitalismo como una batería, genera electricidad.Todo el
mundo sabe el origen de esta tensión social único. Es la actividad que se encuentra en el
corazón de la orden de la unidad para salir adelante, para hacer dinero, para acumular capital.
Vamos a utilizar la última frase, ya que, como veremos, hay una conexión integral entre el
"capital" y el sistema que se basa en su nombre, una conexión está aún encubierto, oculto o
incluso, en los términos de todos los días "a la vanguardia "o" hacer dinero ". Nuestra primera
tarea es consecuencia muy clara. Se trata de mirar en lo que entendemos por la palabra que se
ha convertido no sólo la melena, pero la placa de identificación del orden social en que vivimos

Sorprendentemente, el capital no es lo mismo que riqueza. La riqueza es un aspecto muy

antigua de la civilización humana, pero la unidad para amasar, que podemos remontar a los
faraones egipcios, nunca se ha convertido en una fuerza para el cambio continuo o profundidad.
Egipto era lo mismo cuando Napoleón conquistó en el siglo XIX como lo había sido mil años
antes. De manera similar, el Inca y Maya, o los gobernantes de la India o China, acumulado
vastos tesoros de oro y construyó magníficos palacios y templos, pero nunca hubo nada en su
larga historia que incluso se parecía vagamente a la lógica desarrollista que vemos en el último
trescientos años de historia occidental. Ya he dicho la razón: la riqueza no es el capital.
¿Qué es la riqueza? Podemos aproximarnos a la pregunta formulada por mirar algo más antigua
que atesora oro y majestuoso edificio. He mencionado que las sociedades primitivas, guardar
pudo haber gozado de la riqueza de la alegría, salvo cuando la naturaleza va en contra de ellos.
permítanme añadir que muchas de estas sociedades también creó monumentos que requieren
largo y arduo labor, Stonehenge o las cabezas talladas famosos de la isla de Pascua, las pinturas
rupestres de Lascaux o de los grandes tótems de la costa noroeste de América del Norte.¿ Fue
esta riqueza? Y creo que no. Que fueron las realizaciones de los testimonios de vida de la
comunidad espiritual a su observancia de las formas consagradas por el tiempo, las ofertas de
conciliadores a una naturaleza animada

La riqueza no es un objeto de la virtud. Es un símbolo de poder y prestigio, por lo general

resultante para el personaje a quien le pertenece, y en menor medida a la sociedad en la que se
encuentra. La misma palabra "pertenece" nos dice algo acerca de la riqueza que lo diferencia de
los objetos de la virtud. Es que la riqueza está íntimamente asociada con la desigualdad. esta es
una idea que tenemos de una fuente poco probable, el primero de los grandes filósofos del
capitalismo, que escribió que "allí donde hay gran propiedad", existe una gran desigualdad ... La
riqueza de los ricos supone la indigencia de la muchos ". Se trata de Adan Smith no habla, Karl
Marx.

La cuestión de la desigualdad se merece algo de atención. Smith era consciente de que el deseo
necesita explicación, y lo encontró en dos beneficios que la riqueza otorgados. La primera fue la
estima, que se basa en la situación de desigualdad. "Las glorias del hombre rico en sus riquezas",
escribió Smith, "porque siente que, naturalmente, recurrir a él la atención del mundo. En el
pensamiento de este, su corazón parece se hinchan y se dilatan sí mismo dentro de él, y él es
más cariño de su riqueza en esta cuenta, que para todas las otras ventajas que le daban. "La
segunda razón se basa en otra fuente de la diferencia de que la riqueza introducido. "Smith
rápidamente va a decir que el poder conferido por la riqueza no es politial o militar, aunque
puede ser un escalón hacia la segunda lo es." El poder de compra, un mando sobre todo el
producto del trabajo que es a continuación, en el mercado ".

El elemento de la desigualdad aquí se revela en la palabra "comando". Smith no significa que la

riqueza sólo permite a dos personas por igual en tales circunstancias a la es change sus servicios
sobre una base mutuamente satisfactoria, utilizando el dinero como una manera conveniente
de simplificar el transction. Lo que quiere decir que la falta de riqueza puede obligar a una
persona en tales circunstancias de manera menos favorable para entrar en un mercado de estilo
autoservicio relación desventajosa una mejor situado puramente debido a la diferencia en sus
situaciones. apenas llega como una sorpresa que los ricos están en condiciones de disfrutar de
una parte desproporcionadamente grande de los bienes y servicios de la sociedad. lo que puede
venir como un pensamiento acostumbrado es que el concepto mismo de la riqueza implica tal si
disfrutamos de los placeres de la mil y una noches, que ser, necesariamente, una sociedad en la
que no había poder económico.

Esto nos lleva a un aspecto de la propiedad que tiene especial importancia para el
capitalismo.Se trata de la desigualdad entre los propietarios de los medios de producción y los
que trabajan con los medios, es decir, entre los capitalistas y "su" de los trabajadores. Mirando
hacia atrás por un momento en el Kalahari, la sociedad, que, sin duda, puede encontrar un
cierto grado de desigualdad entre los efectos personales o de armas de propiedad de varios
mienbros de la comunidad. Pero la idea de que un rico bosquimano puede poseer todas las
armas tribus, de modo que Gai tendría su arco y flecha para alimentar a su familia, o que incluso
podría convertirse en un "empleado" de los bosquimanos ricos para alimentar a himelf sería -
como algo impensable en el Kalahari, ya que sería para nosotros si alguien en nuestra sociedad
podría entrar en una fábrica y hacer uso gratuito de los equipos que estaba allí. Es el derecho de
negar acceso a los medios de producción que es la ventaja conferida por el centro de la riqueza
en el capitalismo. Un individuo que no posee el capital es perfectamente libre para trabajar
como él o ella desee, se convirtió en un gran éxito utilizando sólo la propiedad de su cuerpo de
los actores o cantante, como los casos en punto.Pero cualquier persona que no tiene talento
personal, debe pagar por el privilegio de hacer uso de la riqueza del que pertenece a otro. Esto
pone en una luz no usada de la institución del "trabajo asalariado", que es la forma en que se
marshalled el trabajo de individuos y remunerada bajo el capitalismo.

Es la riqueza de capital? Sí y no. capital es sin duda la riqueza, en la medida en que posee el
capital es por lo general una persona que goza de la estima y quien ejerce el poder en el
mercado. La pregunta, entonces, es si la riqueza es el capital. La respuesta es desconcertante
que a veces es ya veces no lo es.

La diferencia radica en la peculiar naturaleza del capital. El capital es la riqueza cuyo valor no
inherente a sus características físicas, pero en este uso para crear una mayor cantidad de
capital.Typically. este uso se lleva a cabo todo el dinero se convierte en mercancías tales como
materias primas, las materias primas transformadas en productos terminados y servicios, y los
bienes terminados que se vendan en el mercado, no para obtener ganancias y retirarse a una
vida fácil, pero para comprar más materias primas para iniciar el proceso otra vez. Como
consecuencia de este movimiento sin fin, las características físicas de los productos básicos no
tienen nada que ver con su función como medio de riqueza: un capitalista puede enriquecerse
en la salud mental de carbón y desechos, que nadie podía imaginar que la riqueza. De la misma
manera, una pintura de Rembrandt, que sin duda es una forma de realización de la riqueza, no
se convierta en capital, a menos que ya no es buscado por sí mismo, pero se utiliza como un
trampolín para la acumulación de capital aún más. Entonces, el poseedor de la Rembrandt
convertirse en un comerciante de arte. Así el capital se diferencia de la riqueza en su charecter
intrínsecamente dinámica, en constante cambio su forma de mercancía en dinero y luego de
vuelta otra vez, en un interminable mata-morfosis que ya pone de manifiesto su relación
integral con la naturaleza cambiante del propio capitalismo.

Lo que impulsa este proceso que Marx llamó la auto-expansión del capital? En este punto focal
de nuestro análisis, la comprensión se vuelve incierto. Los economistas hablan del proceso de
expansión de nunca acabar como el reflejo de la unidad para "maximizar las utilidades", una
visión de lo que habló con escepticismo en el capítulo anterior. El motivo vaga de "maximizar"
las satisfacciones parece insuficiente para dar cuenta de la insaciabilidad de la unidad en la que
Marx describió como "Acumular! Acumulan!. Eso es Moisés y los profetas". En algún punto
entre los dos es Adam Smiths afirmación de que nosotros somos las criaturas de un "deseo de
mejorar nuestra condición"-un deseo que él dijo que "viene con nosotros desde el vientre, y
nunca nos abandona hasta que entra en la Garve" - y esta descripción de los más comunes
objeto de este deseo como un "aumento de la fortuna", es decir, hacer dinero.

Yo creo que el apetito insaciable para la ampliación de capital se entiende mejor como una
manifestación de esas unidades que en las sociedades anteriores tomaron la forma de
expansiones ilimitadas del imperio o de una glorificación divina de los reyes. El vacío de la
maximización de utilidades y el más leve "mejorar nuestra condición", haciendo dinero,
entonces asumir su urgencia necesaria mediante la vinculación de la unidad para acumular
riqueza con motivos inconscientes, probablemente derivada de las fantasías infantiles de
omnipotencia. Vamos a ver en un momento por qué, en nuestra sociedad, estas fantasías toman
la forma de una espansion del capital.

Pero hay un segundo motivo que los suplementos y tal vez exacerba la primera. Es que la
consecuencia de cada capitalista busca ampliar su ámbito de operaciones en poco tiempo
conduce a la colisión de capitalista siempre mata a muchos ", dijo Marx. Por lo tanto hay un
elemento del espíritu de la guerra, en parte engrandecimiento. Desde este punto de vista, el
capitalismo parece no sólo como orden social caracterizado por el cambio constante, pero como
uno en el que la búsqueda de la riqueza cumple con algunos de los efectos inconscientes
mismos al igual que la gloria militar y la majestad personal en un momento anterior.

Estas reflexiones de nuevo conectar el estudio del capitalismo con las preguntas insistentes y
preocupantes planteados por nuestra situación histórica actual. Una de estas preguntas, como
ya hemos mencionado, es el papel de la naturaleza humana como la fuerza motriz detrás de los
acontecimientos. la medida en que a menudo oímos que el afán de lucro es una expresión de la
naturaleza humana, se podría pensar que se podía encontrar la acumulación de capital en todas
las sociedades, incluyendo las organizadas bajo la égida de la Tradición y el mando. sin embargo,
sabemos muy poco sobre él que antes del capitalismo aparece en la escena en el siglo XVIII.

Ya hemos visto la razón. La riqueza no es lo mismo que el capital. Julio César se le dio el
gobierno de España, con sus grandes minas, de los cuales regresó en unos pocos años de un
hombre rico, pero no es un capitalista. La aparición del capital como de conducción, la
transformación de proceso social que se requiere en el que se llevó a cabo - "carente de
nobleza, y hostil a la perfección del carácter", en palabras de Aristóteles-a algo parecido a la
respetabilidad Como parte de este proceso, un punto. independiente de la "economía" había
que liberó de las operaciones tuvo que ser ampliado hasta alcanzar en los procesos de la vida
misma de la sociedad misma. Hasta que las ac tividades más fundamentales de nuevo en más
dinero, un orden social capitalista podría la acumulación de capital heredar las fantasías de
poder que anteriormente fijadas en la gesta de la gloria y la aventura. Así, por mucho que
"maximizar" o "mejorar nuestra condición" o la agresividad pura codicia o reflejan los atributos
de la naturaleza humana, que parecen haber desempeñado un papel pasivo y no activo en la
ascensión del capitalismo. Sin duda, la unidad de acumulación no podría haber insinuado tan
profunda y ampliamente en la conducta de no haber se presta fácilmente a las necesidades
primarias y los apetitos de la personalidad humana, pero tampoco hay duda de que esas
necesidades y apetitos, en sí mismos, no han sido suficientes para producir un orden capitalista
en la ausencia de inmensos acontecimientos impersonales .

Ese acontecimiento impersonal, inmenso, en el caso del capitalismo, fue la caída del Imperio
Romano, un catastrófico "evento" que se extendía a lo largo de unos cuatrocientos años. La
caída de Roma fue decisiva, no sólo por sus ruinas destrozadas siempre un escenario
extraordinario en el que dicha Orden que emerge-lenta y dolorosamente, y sin ningún sentido
de cumplir una misión histórica en el fracaso del capitalismo señaló a aparecer de forma
espontánea más de una vez la historia del mundo es probablemente debido al hecho de que
esta configuración social nunca ha aparecido en otra parte.

sólo podemos rastrear la más mínima narrativa de este proceso de nacimiento de miles
de años. la desaparición del imperio dejado a Europa sin la unificación del derecho, la
moneda, y el gobierno, roto en una colcha de retazo de pueblos aislados y auto-
dependientes, fincas señoriales, y feudos de los pequeños una catástrofe como la del
colapso de la Unión Soviética, una magnifica ciento por uno. Fue, sin embargo, la
fragmentación muy que siguió. En el siglo IX, cuatrocientos años después de la "caída"-
comenzó a recuas pocos de los comerciantes de lo que quedaba de los viejos talleres
romanos golpeaban su camino desde una mansión a la siguiente, acompañados por
séquitos armados para defenderse de los ataques de barones ladrones.
Poco a poco, estos aventureros mercantes se insinúan en los asuntos de la casa y sobre
todo el pueblo, de manera que por el siglo XIV-que ahora son casi mil años de historia
medieval, sus descendientes se había convertido en las autoridades políticas de
expansión de "burgo" o la vida urbana . Aquí jugaron un papel que era a la vez
indispensable para la evolución del orden feudal y en última instancia subversiva de la
misma: es imprescindible porque los señores feudales se vieron obligados
continuamente a su vez para los préstamos a los burgueses de su residencia, algunos de
los cuales eran ya muy ricos, subversivo porque el comercial forma de vida para que los
prestamistas estaban ya era un poder político en Inglaterra, a finales del siglo XVIII era el
verdadero amo de Francia, a finales del siglo XIX, la fuerza política dominante en el
mundo.

Con la llegada al poder de la burguesía, surgieron así los lineamientos de un nuevo

orden social en el que los nuevos mentalidad monetaria, los valores eran tal vez el
aspecto más notable, pero la difusión de una nueva forma de vida económica fue de
lejos el más importante . En el país, la institución de la servidumbre, en la que el siervo
paga una parte de su cosecha a su señor y se mantuvo el resto por sí mismo, dio paso a
una institución muy diferente en el que un agricultor capitalista paga un salario a sus
manos, pero de propiedad de la todo el producto que dio a luz. en la ciudad, la relación
de maestro y aprendiz, bajo la supervisión estricta de las normas del gremio, se
convirtió en la de empresario y el trabajador, en virtud de una regulación salvar el
mercado de mano de obra. En las grandes ciudades, para hacer dinero movido forman la
periferia sospechoso de la vida a su centro de estimada.

Así, la institución del feudalismo desapareció, no sin derramamiento de sangre, y en su

lugar aparecieron los de la orden de que Adam Smith llamó la "Sociedad de la libertad
perfecta". El nombre se refiere a la libertad económica, no política, y por nuestras
normas el grado de libertad estaba muy lejos de ser perfecto. Sin embargo, en una
sociedad de trabajadores perfecta libertad podía moverse libremente de un lugar u
ocupación a otra, que como siervos y los aprendices que no podían, y los capitalistas
podían subir o bajar a sus príncipes a su antojo, que como miembros del gremio que no
podían. Así, las instituciones, aunque todavía no el nombre de capitalismo, tomó forma.
A medida que el término que denota el agua en que nadamos, "el capitalismo" entró en
el idioma Inglés en algún momento de mediados del siglo XIX, tal vez en la obra de
Thackeray, de todos los lugares! Ha estado con nosotros desde entonces, aunque es
cuadriculada futuro pasado y problemática inclinar a algunos de perfer "sistema de libre
empresa privada" con su connotación más positiva.

El emplazamiento de la acumulación de capital como la fuerza motriz del nuevo orden

social deja en claro por qué el capitalismo revoluciona la vida material y social de
manera que los reinos imperiales, para todos sus pirámides, los tesoros de oro, o los
palacios fantásticos, no lo hizo, la razón es que la unidad de capital se dirige a la base de
la sociedad, no en su ápice. La continua conversión de mercancía en dinero es más fácil
de lograr a través del amplio espectro de produción, donde actúa como una fuerza
poderosa para aumentar la cantidad y cambiar la calidad de la producción. La
acumulación de riquezas en forma de monumentos y los tesoros no tiene ningún efecto
tal.

Adam Smith hizo esta expansión de la producción de un elemento central de una

sociedad de libertad perfecta. La expansión comienza, como explica Smith, ya que el
medio más fácilmente disponibles para un capitalista para mejorar su condición es
guardar una porción de sus ganancias e invertir en equipos adicionales, aumentando así
el potencial de producción de su empresa, y por lo tanto a su futuro ingresos. En las
primeras páginas célebres de la riqueza, Smith describe cómo funciona el proceso en
una aguja pequeña "fábrica" que emplea a sólo diez hombres. Al dividir el proceso de
fabricación en pasos separados, cada uno realizado por una persona distinta, a menudo
con la ayuda de la maquinaria, los diez trabajadores fueron capaces de hacer más de
cuarenta y ocho mil alfileres en un día: "si todos se habían forjado por separado y de
forma independiente", observa Smith, · ... ciertamente no podría cada uno de ellos han
hecho veinte años, tal vez no uno de los pines de un día. "

El proceso de acumulación por lo tanto ejerce su efecto inmediato en el entorno social

al multiplicar la productividad del trabajo. Smith explica el aumento por el estímulo del
obrero "destreza" el ahorro de tiempo perdido previamente en "paseando" de una
tarea a otra, y la mecanización más rápida de "divide" la mano de obra. Todo esto
conduce a la ampliación de salida que es un logro central de Smith sociedad. Menos
conocido es que Smith espera que el proceso de crecimiento para llegar a detenerse tan
pronto como la sociedad había construido todo el capital que necesitaba.
Detrás de esta visión de la salvación es la presunción de que la producción aumenta,
pero el producto sigue siendo el mismo. Es característico de la falta de interés de Smith
en el cambio tecnológico o de organización que manifestó poca confianza en las
capacidades de gestión de las "anónimas", las empresas que comenzaban a aparecer.

En la visión que se ha ido que uno asocia con la obra de Joseph Schumpeter en la década
de 1930 el descendiente del fabricante Smith pronto se encuentra el mercado de la
saturación de los dolores, pero descubre otra forma de ampliar su capital mediante la
variación de su producto, tal vez la producción de alfileres con color cabezas. A partir de
entonces, su hijo tiene un cambio en un nuevo invento llamado "seguridad" alfileres; su
nieto se traslada a los clips de papel, y sus descendientes dar el salto a las cremalleras y
velcro. Mi ilustración se basa en la imagen victoriana del capitalismo familiar, pero
Schumpeter idea era que los medios más formidables de la acumulación de capital
fueron las manos de la empresa gigante. Llamó al proceso de "destrucción creativa", y
sigue siendo el organismo central del cambio en todas las economías capitalistas
avanzadas.

Ya sea llevado a cabo por Smith pasador fábrica o Schumpeter innovación corporación,
la acumulación cambia la sociedad en general de dos maneras. No hay ninguna duda la
más importante. Es la elevación de amar a las normas en aquellos países en los que la
estructura del capitalismo complejo de éxito lleva a la raíz. Un cálculo realizado por el
demógrafo Paul Bairoch hace que el punto de viveza. Él compara los cambios en el PNB
per cápita, en dólares Constante, entre los "actualmente desarrollados" y los "menos
desarrollados" en la actualidad los países se observa que mientras que su nivel de vida
promedio fue muy similar en la década de 1750-en sí mismo un sorprendente hecho-
más de los próximos 230 años la persona promedio en el mundo capitalista se convirtió
en ocho veces más rico que nadie en el mundo no capitalista.

Uno debe, por supuesto, consideran estas cifras con cierta precaución. Una de las
razones de la extraordinaria diferencia en el rendimiento es el movimiento rápido hacia
la estabilización de la población en los países avanzados, en comparación con su
crecimiento fuera de control en el mundo subdesarrollado. Tanto la estabilización y la
explosión de la población puede haber efectos indirectos del capitalismo-el primero que
refleja su propagación cultura de clase media, el último testimonio de la poderosa
eficacia de sus avances en salud pública, se introduce en las naciones sin control de la
natalidad. Una parte de la divergencia en el ingreso, en otras palabras, es sin duda el
resultado de los efectos colaterales del capitalismo en lugar de su excelente
rendimiento productivo solo. Una razón más importante era el drenaje de la riqueza de
la periferia subdesarrollada de la región centro-desarrolló una versión capitalista de la
explotación imperialista, mucho más viejo de los débiles por los fuertes. La creciente
brecha entre naciones ricas y pobres no es, sin duda, sólo una medida del rendimiento
superior de todo el mundo capitalista, sino también una indicación de sus competencias
de explotación.

Así, uno debe calificar, sin duda, el mensaje de que la figura Bairoch Con encuesta. El no
es, sin embargo, para negar su sorprendente conclusión. El capitalismo se ha alterado el
curso de la historia, ante todo, mediante la creación de un entorno socio-económico
totalmente nuevo en el que, por primera vez, las condiciones materiales han mejorado
de manera constante y notable en aquellas áreas donde el sistema florecieron. Quiero
hacer una observación, una vez más para dar énfasis. Mirando hacia atrás 150 años de
crecimiento en el Estado Unidos, encontramos que el ingreso real per cápita hasta
mediados de 1980 creció a una tasa promedio de 1,5 por ciento al año, tal vez no muy
impresionante de sonido, hasta que nos damos cuenta de que esto era suficiente para
duplicar reales los niveles de vida cada año cuarenta y siete. Por otra parte, con la
excepción de los años del fondo de la depresión de 1869 y principios de 1930 terribles,
la actividad económica en cada año ha estado dentro de un diez por ciento de una línea
recta que une 1839 y 1985. Más recientemente, hemos visto este proceso de
transformación misma se afianzó en Europa y, más recientemente, sin embargo, en
Japón ya lo largo de la costa del Pacífico en Taiwán, Corea, Hong Kong, tal vez Singapur y
Malasia.

Escribir en medio de un grave deterioro económico cuyo inicio ya se pueden distinguir

dentro de los últimos años de la larga trayectoria de crecimiento, es difícil pensar en el
capitalismo como un orden social cuyo principal logro ha sido la mejora de la vida
material. Pero es esta desaceleración mismo que trae a casa la importancia de la
expansión secular del pasado, no solo como una base desde la cual evaluar las
perspectivas para el futuro del capitalismo, sino como la fuente de una idea cuya
importancia es tanto sentir con más fuerza que su presencia parece disminuir. Esto es
de nuevo la idea de progreso-una idea ausente de cualquier orden social del capitalismo
que precede, y que seguramente se vería comprometida por las dudas relativas a la
duración de la capacidad de acumular capital.
El enlace entre la acumulación y el progreso material no es, sin embargo, un simple. El
lector del Manifiesto del Partido Comunista siempre se sorprenden al descubrir que
contiene una verdadera oda a los poderes del proceso de acumulación. El lector
también descubre que el proceso, como todo en Marx, es dialéctica, de dos caras,
contradictorias. Desde el principio, la elevación del bienestar material, producido por el
exitoso desarrollo del capitalismo ha ido acompañada de una nueva forma de social, la
miseria, no los antiguos azotes de malas cosechas, la invasión por los merodeadores, o
la injusticia simple, pero un "económicos" efectos secundarios que no tenía precursores
en las sociedades anteriores. Esta fue la tendencia del proceso de crecimiento para
generar riqueza y la miseria al mismo tiempo, como parte del funcionamiento del
proceso de acumulación en sí.
"el hombre cuya vida se gasta en la realización de algunas operaciones", Smith se quejó,
"... no tiene ocasión de ejercitar su entendimiento ... y en general se vuelve tan estúpido
e ignorante como es posible que un ser humano llegar a ser.

En el siglo XIX todavía las fábricas de pequeña escala se vieron eclipsados por la
"oscuros molinos satánicos", donde mujeres y niños trabajaban en condiciones brutales
por menos de salario de subsistencia. la parte inferior de la Inglaterra de Dickens es bien
conocido, aunque cada que no es tan a menudo que los ingenios mismos que horrorizó
a los observadores más sensibles de la época eran también centros de acumulación a
gran escala, así como una de las primeras fuentes de su exterior alcanzar. Federico
Engels dijo a alguien que nunca había visto tan mal construido una ciudad como
Manchester, con sus barrios horribles. Su compañero de lisdeal de dinero hecha aquí,
buen día, señor.

La nueva forma de la miseria hizo su primera aparición en la Inglaterra isabelina, como

las "cajas" de la tierra. Racks, significó que las tierras que tradicionalmente disponible
como un "bien común", donde los campesinos pobres puedan construir sus chozas,
pastar a sus animales, y hacer crecer unas pocas verduras, fue tomada ahora más por
sus legítimos propietarios, la nobleza terrateniente, principalmente, para el uso
exclusivo de las ovejas que pastan . Los propios recintos fueron aprobados por el
Parlamento y los desposeídos se. Pero pagaron un precio horrible. Al regresar de una
gira de su reino, la reina Elizabeht exclamó que "eran pobres en todas partes", ciento
cincuenta años más tarde, el "vagabundeo pobres", ya que los campesinos
desarraigados fueron a continuación se llama, todavía el escándalo de la nación. La
causa de esta miseria masiva y de larga duración-estaba de lleno en la introducción del
proceso capitalista en una sociedad todavía muy feudal.
Racks, se llevaron a cabo debido a que la venta de se había convertido en una actividad
rentable. El comercio de la lana fue sin duda uno de los centros de crecimiento de
finales del siglo XVII Inglaterra, no es por nada que el señor canciller de teh Cámara de
los Comunes de hoy se sienta en un woolsack. Por lo tanto, cinsiderando de "economía",
tanto aceleró el pulso de la produción y se convirtió en una de las causas para la ruptura
y el empobrecimiento.
El proceso de dos filos tomó un aspecto diferente de un siglo después. En ese momento,
los centros de acumulación de activos se había trasladado a la manufactoriesw sobre el
cual escribió Smith. Los resultados de estas industrias florecientes, sin duda, benefició a
los consumidores de clase media que los rescató, y los beneficios que ganaron sin duda
se beneficiaron de su dueño. Lo que no es tan seguro es si, de modo que no era el mal
específico establecido por el capitalismo. Smith se identificó malos como los efectos de
las tareas repetitivas sin sentido en que la división del trabajo llevado.