4

1
p
r
e
c
io
$1
0
0

am ide er
er o I íaz, ot,
n C rb avi
a H rm D Bar
ná tu J

ar ,
o
er
ta lle ane el
vis ui ri nu
re , G i, A a
nt ez tr mm
D

• E ánd D’A i, E
on rn ea tt
10 ev
E

ils s He ndr Cina

R
0 o
L

o W Lui , A ia
a lu

rig n do ud
ñ c

od ua ga la
FU

, R , J al , C
o i

no ck o S illo
s ó

ui a B mi ast
d n
T

n Q et , E C
e r

iá ol ez an
ja ru li
U

st Vi én sti
l us

ba o, im ri
a a
R

Se bin ín J : Ch
O
Ga zm ben
Ja cri
Es

ELECCIONES: EL " REFORMISMO CONSERVADOR" DE UNA CLASE Paula Varela

LA MUERTE DE SANTIAGO, UN CRIMEN DE ESTADO Myriam Bregman, Gloria Pagés, Roberto Gargarella
LA CONTRARREFORMA LABORAL, EL SUEÑO ETERNO DE MARTÍNEZ DE HOZ Esteban Mercatante • LA LUCHA DEL
PUEBLO CATALÁN POR SU INDEPENDENCIA Santiago Lupe • GRAMSCI: DEL ESTADO INTEGRAL AL
“PARLAMENTARISMO NEGRO” Juan Dal Maso • DESDE LA DISCREPANCIA, CARL SCHMITT Ricardo Laleff Ilief
2 | IDEAS DE
IZQUIERDA SUMARIO
3 16 66
El “ reformismo conservador” de una clase 100 AÑOS DE LA REVOLUCIÓN RUSA DESDE LA DISCREPANCIA, CARL SCHMITT
Paula Varela Ricardo Laleff Ilief
RECUERDOS DEL FUTURO
Christian Castillo

6 UNA REVOLUCIÓN EN BUSCA DE HEREDEROS

Claudia Cinatti 69
LA MUERTE DE SANTIAGO, UN CRIMEN DE ESTADO #1917. REPENSAR EL DOBLE PODER PARA GRAMSCI: DEL ESTADO INTEGRAL AL
Myriam Bregman y Gloria Pagés RECONQUISTAR EL PODER “PARLAMENTARISMO NEGRO”
Emmanuel Barot Juan Dal Maso
“LO DE MALDONADO REEDITA LA RUPTURA DEL
CONSENSO DEL NUNCA MÁS” GRANDES DÍAS DEL PROLETARIADO MUNDIAL
Jazmín Jiménez y Emilio Salgado
Entrevista a Roberto Gargarella
REVOLUCIÓN, SUSTANTIVO FEMENINO
Andrea D’Atri

11 LABORATORIO ARTÍSTICO A CIELO ABIERTO

Ariane Díaz
LA CONTRARREFORMA LABORAL, EL SUEÑO ¿MARXISMO O POPULISMO? EL DEBATE SOBRE LA
ETERNO DE MARTÍNEZ DE HOZ CULTURA PROLETARIA
Esteban Mercatante Ariane Díaz

SOVIET, ELECTRICIDAD Y CINE

13 Javier Gabino y Violeta Bruck

EL IMPACTO DE LA REVOLUCIÓN RUSA EN LA

PRIMERAS LECCIONES DE LA LUCHA DEL PUEBLO
ARGENTINA
CATALÁN POR SU INDEPENDENCIA
Entrevista a Hernán Camarero
Santiago Lupe
LA REVOLUCIÓN RUSA Y SU INFLUENCIA EN JOSÉ
CARLOS MARIÁTEGUI
Juan Luis Hernández

ESE GRAN COMBATE POR LA HISTORIA DE LA

REVOLUCIÓN
Guillermo Iturbide

PLEJÁNOV: PADRES, HERENCIAS Y “PARRICIDIO”

Sebastián Quijano

LA MANO OSCURA DE STALIN EN LA FOTOGRAFÍA DE

LA URSS
Rodrigo Wilson

STAFF
COLABORAN EN ESTE NÚMERO
Myriam Bregman, Gloria Pagés, Roberto Gargarella,
Juan Luis Hernández, Ricardo Laleff Ilief, Santiago Lupe,
Claudia Cinatti, Jazmín Jiménez, Emilio Salgado, Javier Gabino,
Violeta Bruck, Guillermo Iturbide, Sebastián Quijano, Rodrigo Wilson,
Eduardo Baird, Ilana Yablonovsky, Mauro Tabak, Julián Khé.
CONSEJO EDITORIAL
Christian Castillo, Eduardo Grüner, Hernán Camarero, Fernando EQUIPO DE DISEÑO E ILUSTRACIÓN
Aiziczon, Alejandro Schneider, Emmanuel Barot, Andrea D’Atri Fernando Lendoiro, Anahí Rivera, Natalia Rizzo.
y Paula Varela. www.ideasdeizquierda.org
PRENSA Y DIFUSIÓN Riobamba 144 - C.A.B.A. | CP: 1025 - 4951-5445
COMITÉ DE REDACCIÓN
ideasdeizquierda@gmail.com / Facebook: ideas.deizquierda Distribuye Sin Fin - distribuidorasinfin@gmail.com
Juan Dal Maso, Ariane Díaz, Juan Duarte, Gastón Gutiérrez,
Twitter: @ideasizquierda ISSN: 2344-9454
Esteban Mercatante, Celeste Murillo, Lucía Ortega
Azul Picón y Fernando Rosso. Ilustración de tapa: Natalia Rizzo Los números anteriores se venden al precio del último número.

PAULA VARELA
Politóloga, docente UBA.
Como diría el sociólogo John Kelly, el sen-
timiento de injusticia se construye. La situa-
ción objetiva es una base necesaria (contra
toda fantasía del puro relato), pero no es su-
ficiente. Sobre una determinada situación in-
justa (como es sin duda el hecho de que una
minoría de CEO que representa a una mino-
ría de burgueses dirija un país de una mayoría
de trabajadores que cada vez tienen que tra-
bajar más para vivir mal), la percepción que
de ella se tiene, el odio que ella genere, la dis-
posición a su resistencia activa, la fantasía de
que esa realidad puede ser cambiada, es una
construcción en la que los dirigentes políti-
cos (podríamos decir, los partidos) juegan un
rol relevante. Veamos, entonces, los pilares de
una construcción en la que el crédito parece
haberle ganado a la bronca (aunque la opo-
sición al gobierno haya sacado la mayoría de
los votos).
El 42 % ha logrado, para felicidad de pro-
pios y pasividad de ajenos, que algunos ana-
listas transformen a Cambiemos en una
suerte de dream team de la estrategia políti-
ca. En espejo invertido de la idea de que dura-
ban 6 meses y se iban en helicóptero, algunos
colocan al macrismo como hacedores de una
especie de laclaunismo empresarial cuyo sig-
nificante vacío es “la herencia recibida”. Dis-
cúlpenme la desconfianza, pero aun ante la
evidencia del acierto de la polarización entre
pasado y futuro, la economía explica buena
parte de la invisibilidad del presente. A nivel
del empleo (uno de los temores más sentidos
porque remiten a la crisis de 2001, es decir a
la herencia recibida sobre la que se construyó
el kirchnerismo) la caída se contuvo (incluso
El “reformismo
conservador”
de una clase
en el sector privado) y hubo cierto repunte
traccionado por el sector público. La infla-
ción se estabilizó alta, pero no más alta que
en el último kirchnerismo y mucho más baja
que en 2016. La política de créditos segmen-
tados metió liquidez en los bolsillos: crédi-
tos de la banca privada para las clases medias
(hipotecarios UVA + préstamos personales) y
créditos ANSES para los sectores populares
(chori financiero como lo llamó Bercovich).
Las medidas hacia el agro endulzaron la zona
núcleo y sus ramificaciones en los centros ur-
banos. En síntesis, el endeudamiento permi-
tió, guste o no, un gradualismo que bombeó
los miedos y consolidó las expectativas de un
futuro mejor en un tipo de elecciones (las de
medio término de los gobiernos de recambio)
que suele ser favorable a las expectativas (Al-
fonsín, Menem y Kirchner obtuvieron guaris-
mos semejantes). Afirmar esto significa que el
futuro no llegó, sino que buena parte de él fue
anunciado el 30 de octubre en el paquete de
reformas permanentes (por eso, hablar de he-
gemonías es prematuro, cuando el futuro lle-
gue, veremos).
Cualquiera podría señalar que 2016 anticipó
grageas de ese futuro pero, aun así, el gobier-
no logró consolidar la base propia y ampliarla
un poco. Es cierto. Volvamos a la idea de que
el sentimiento de injusticia y la perspectiva de
resistencia se construyen: ¿qué construyó el
kirchnerismo en 2016 y los primeros meses
de 2017? Una especie de inevitabilidad del
presente, matizada con espera para una “con-
traofensiva” en el futuro (léase, en las eleccio-
nes de 2017). Y lo hizo a contracorriente de
la disposición de miles a la resistencia activa,
I dZ
Noviembre | 3
como lo mostraron las manifestaciones masi-
vas, uno de cuyos puntos más álgido fue la se-
cuencia de marzo-abril de este año y el “poné
la fecha” coreado a la cúpula de la CGT1. La
política de pasividad que adoptó el kirchne-
rismo no fue cara solo a sí mismo, sino tam-
bién a la configuración de un estado de ánimo
a nivel de masas, estado que fue de espera y
no de resistencia. A eso se suma el hecho de
ser una fracción de un peronismo que apos-
tó abiertamente a la gobernabilidad, eufemis-
mo con el que legitimó la política de ajuste
del 2016 a través de dos columnas: el Con-
greso y los sindicatos. Ni los gremios afines
al kirchnerismo hicieron la diferencia, sino
más bien se colocaron como ala verbalmen-
te disconforme de una burocracia que se vol-
vió colaboracionista en apenas meses. Ni los
gobernadores del kirchnerismo (como Santa
Cruz) se pararon de manos contra el ajuste,
sino que fueron sus aplicadores en los terri-
torios controlados por ellos. Mientras los di-
putados hablaban de los senadores traidores,
en varios distritos del país se armaron listas
comunes entre los leales y los “otros”. ¿Por
qué los votantes deberían enfrentar al macris-
mo más enérgicamente, si el principal partido
de la oposición jugaba como engranaje fun-
damental para la aprobación de las leyes que
necesitaba el oficialismo?
Liderazgo y sujeto
Ahora bien, suponer que los sentimientos de
injusticia se construyen solo en el corto pla-
zo (que es el tiempo de lo electoral), es dar-
le demasiada inmediatez a la política y a los
cambios de conciencia. Las construcciones »
4 | POLÍTICA
que tanto el gobierno como el principal par-
tido de la oposición hicieron para el triunfo
de Cambiemos están cruzadas por una varia-
ble de más largo plazo: la crisis de los partidos
políticos gestada en los ‘90 y que estalló en
2001. El histórico campo de representación
radical viene recomponiéndose parcialmen-
te a través de Cambiemos, aunque expul-
sando su sector de centroizquierda (que fue
regalado al kirchnerismo o completamente
desorientado, como el caso de Donda y Stol-
bizer, que acompañaron la caída de Massa).
Allí se observa el clásico pensamiento gori-
la con pinceladas de republicanismo. Pero en
Cambiemos también se expresa otra vertien-
te del pensamiento conservador que compar-
ten con gran parte del aparato peronista, el
que históricamente representaron los gober-
nadores y los sindicalistas: antizurdo, antide-
mocrático, antijuventud (y sus raros peinados
nuevos), y ni hablar de la liberación de la mu-
jer o de las minorías sexuales (parte del vo-
to que Cambiemos le arrebató a Massa). En
síntesis, Cambiemos se alimenta de una com-
binación del pensamiento conservador gorila
y, en menor medida, peronista. Para el radi-
calismo, que venía herido de muerte con el
helicóptero, eso ofrece la posibilidad de rein-
ventarse como partenaire muchas veces des-
preciado de la coalición gobernante. Para el
peronismo, que no se enfrentó a una “crisis
catastrófica” pero venía perdiendo progresi-
vamente parte de la base social debido al sin
salida del proyecto kirchnerista, implicó una
dispersión que hizo perder la madre de todas
las batallas (si se sumaran los votos de Cristi-
na con los de Massa y Randazzo, el “peronis-
mo” ganaba la Provincia de Buenos Aires) y
profundizó el problema del liderazgo del mo-
vimiento. Pareciera que ese problema es difí-
cil de saldar en el corto plazo (2019) debido
a que el ala cristinista, a pesar del 37 % de
los votos en Provincia de Buenos Aires, se en-
cuentra muy golpeada y no puede sino llamar
discursivamente a una “oposición en serio”,
a riesgo de desaparecer; y el ala de goberna-
dores-intendentes se debate entre seguir la
fórmula de la derrota de ser un “peronismo
macrista” (que hundió a Schiaretti, a Urtubey
y al propio Massa) y hacer algún tipo de opo-
sición para no ser fagocitado por la “ola ama-
rilla”. La burocracia sindical no hace más que
reafirmar su apuesta por mantener los recur-
sos propios a costa de la pérdida de derechos
de los trabajadores, mostrando que eso nunca
fue progresivo aunque en momentos de vacas
gordas quiso hacerse pasar así. O sea, el cristi-
nismo no tiene fuerza material para hegemo-
nizar el peronismo, sino como mucho para
quedar como una minoría de centroizquier-
da con apoyo en la CTA y algunos movimien-
tos sociales. Y la no oposición que han venido
sosteniendo los gobernadores-intendentes les
enajena el 35 % de los votos en Buenos Ai-
res (además de carecer de figuras atractivas).
Pero esta crisis de liderazgo sería ingenuo
pensarla por fuera de la crisis de sujeto que
tiene el peronismo. Eso que Levistky analiza
como el pasaje del partido sindical al cliente-
lar, produce una identidad entre “partido de
los sectores populares” y “partido del Estado”.
¿Por qué sería mejor un puntero peronista
gestado en la Unidad Básica que un punte-
ro macrista gestado en una ONG a la hora
de repartir asignaciones o gestionar créditos
Argenta? La política de los pobres, como po-
lítica de desclasamiento de los trabajadores
pauperizados y precarizados, no tiene patria.
Su criterio de validez es la eficacia (criterio
del que el macrismo abusa discursivamente
pero que quizás también sabe ejercer en esos
meandros). Algunos lo llaman “peroniza-
ción” del macrismo. También podría mirarse
como una onguización del peronismo. Co-
mo analizaban Morresi y Vommaro en Mun-
do Pro, el PRO no solo cuenta con CEO, sino
también gestores de la pobreza formados en
las ONG y la iglesia.
Vino para quedarse
En este panorama las elecciones de FIT re-
sultan particularmente interesantes. Veamos
primero los números y luego las razones (o al-
gunas de ellas). La coalición trotskista sacó ca-
si 1.200.000 votos y tuvo una presencia en 22
distritos electorales, es decir, es una fuerza na-
cional. En Provincia de Buenos Aires (40 %
del padrón electoral) superó por 50.000 la me-
jor elección hecha por el FIT, allá en 2013; y
logró, por primera vez para un frente de la iz-
quierda extrema, el ingreso de dos diputados
nacionales con la lista encabezada por Nico-
lás Del Caño. En una elección sumamente
polarizada, en la que las avenidas del medio
quedaron reducidas a callejones sin salida, los
números del FIT muestran la perspectiva de
consolidación de una minoría de izquierda en
un territorio históricamente peronista, hoy dis-
putado por el partido del Estado. De hecho, en
la categoría de diputados el FIT se impone a la
lista de Randazzo en casi toda la provincia, y
en la categoría de senadores le gana en todo el
territorio del conurbano.
En la CABA, distrito en el que Carrió sacó
más del 50 % pese a las aberraciones dichas
sobre Santiago Maldonado, el FIT hizo tam-
bién la mejor elección de su historia, Para la
Legislatura porteña, la lista encabezada por
Myriam Bregman obtuvo casi el 7 % de los vo-
tos, mientras que Marcelo Ramal estuvo muy
cerca de ingresar como diputado nacional con
casi el 6 % de los votos.
La gran «sorpresa» de esta elección para la
izquierda fue Jujuy, donde Alejandro Vilca se
constituyó en verdadero fenómeno de masas,
logrando sacar más del 25 % en la capital y su-
perando el peronismo, y un 18 % en toda la
provincia, a muy pocos votos de obtener un
diputado nacional. En Ledesma, tierra de Bla-
quier y sus apagones, tras denunciar fraude y
lograr una movilización en defensa de los vo-
tos del FIT, la fórmula de izquierda obtuvo casi
el 20 % posicionándose como primera fuerza
por arriba de la UCR y Unidad Ciudadana.
Pero más allá de los porcentajes, en una pro-
vincia dominada por los contrastes de clase y
de piel, el fenómeno reside en que Vilca es un
trabajador recolector de basura de origen ko-
lla que concita la adhesión de múltiples secto-
res de la Jujuy explotada y oprimida.
En Mendoza, pese a no haber logrado man-
tener la banca nacional, el FIT se consolidó
como una fuerza sólida cercana al 12 %, in-
cluso compitiendo con el surgimiento abrup-
to de una lista populista de derecha como es
«Protectora», que sacó cerca del 18 % de los
votos. Los 125.000 votos obtenidos en la pro-
vincia consolidaron el espacio abierto por Del
Caño hace cuatro años, y posibilitaron la con-
quista de un senador y un diputado provincial,
más cuatro concejales. Para cualquier escépti-
co, esto rebate la idea de la anomalía mendo-
cina como un fenómeno pasajero. En Salta, el
FIT obtuvo cerca del 8 % y, aunque esto sig-
nifica un retroceso respecto de la elección de
2013, permitió obtener un diputado provincial
y dos concejales. En Neuquén, por primera
vez el FIT conquistó una concejalía en la capi-
tal que se suma a las bancas que ya había con-
quistado en 2015 y que culminan en el 2019.
Y en Santa Cruz, pese a la muy buena elec-
ción del 10 %, no se logró ninguna banca. En
resumen, el FIT se configura como fuerza po-
lítica nacional persistente y relativamente di-
námica en Jujuy, Provincia de Buenos Aires y
CABA, distritos en los que aumentó su caudal
de votos; manteniendo una fuerte influencia
en Mendoza y Neuquén, y en menor medida
en Salta y Santa Cruz.
Lo primero que hay que destacar de estos
resultados es que, en sentido contrario a la
mayoría de las otras fuerzas por fuera de la po-
larización, el FIT sumó votos entre las PASO
y las generales. Un 30 % a nivel nacional, y un
llamativo 46 % en Provincia de Buenos Aires.
Ese dato muestra una doble dinámica: por una
parte, una persistencia del FIT como opción
“que tiene que estar” para un sector de los vo-
tantes (tanto aquellos que lo votan como pri-
mera opción como para quienes lo eligen en
segundo lugar), pero también habla del posi-
cionamiento político del FIT, a través de sus
principales candidatos, en la coyuntura que se
desarrolló entre las PASO y las generales, sig-
nada por la desaparición forzada de Santiago
Maldonado, la lucha en las calles contra el en-
cubrimiento del gobierno y la lucha política
contra su utilización oportunista. Como dijo
Myriam Bregman en el programa de la mejor
conductora radial del país, “nosotros denun-
ciamos la desaparición de Jorge Julio López
ante un Aníbal Fernández que decía que podía
estar en la casa de su tía”. Lo mismo podría de-
cirse de Luciano Arruga, pero también de las
luchas obreras, de las mujeres, etc. La coyuntu-
ra política de los últimos meses puso de mani-
fiesto un lugar que el FIT viene construyendo
hace varios años: el de su independencia po-
lítica que le permitió, durante los 12 años de
kirchnerismo, ser la izquierda que perforó la
pared a fuerza de denunciar el Proyecto X, los

gendarmes caranchos, el matonazgo de la bu-
rocracia sindical aliada estratégica de Cristina,
la consolidación de un “capitalismo de ami-
gos” de la mano de los hoy son denunciados
por corrupción pero cuya conducta está en el
ADN de la inefable burguesía que acumula, no
por mérito, sino por sus negocios con el Esta-
do (así sea que lo guarde en bolsos o en cuen-
tas off shore que luego tu hermano te permite
blanquear). Ese lugar de independencia es una
de las primeras razones que explican el desem-
peño electoral del FIT. A eso se agrega las cri-
sis de la centroizquierda y del peronismo que
mencionamos más arriba, que arman coyuntu-
ras en las que la competencia electoral (modo
clásico en el que el sistema de partidos ven-
tila la relación entre casta política y sectores
de poder) se ve obstruida. Si uno mira provin-
cias tan disímiles como Jujuy y Mendoza, en-
cuentra que en ambos casos se destaca la crisis
del peronismo a nivel provincial, que ya había
comenzado en 2013 pero que pegó un salto
en el último año. Sobre esa crisis se constru-
ye el crecimiento en Jujuy y la consolidación
en Mendoza.
En segundo lugar, hay que mirar la contra-
dicción del exceso de relato del kirchnerismo
durante los dos años de gobierno de Macri. Co-
mo ya había pasado en el gobierno del Estado
(pero allí los recursos son muchos y billetera
mata galán), la verborragia cristinista produ-
ce excesos que, en ciertas coyunturas, se vuel-
ven evidentes. El brutal desalojo de las obreras
y obreros de PepsiCo antes de las PASO, y la
propia desaparición de Santiago Maldonado,
pusieron sobre la mesa la relación entre el dis-
curso y la acción de dirigentes como Nicolás
Del Caño y Myriam Bregman, cuyo slogan de
campaña no es el principio y fin de una táctica
electoral sino la encarnación de una práctica.
Aunque la idea de resistencia intentó ser apro-
piada por el kirchnerismo al grito de “vamos
a volver”, la práctica de esa resistencia tuvo el
cuerpo y la cara de los zurdos. Práctica para la
cual, las luchas durante el período kirchneris-
ta, forjaron no solo un carácter sino una moral
ante el doble discurso que hoy ejerce impúdi-
camente el macrismo.
Por último, y en la misma escala de la cri-
sis del peronismo como crisis de sujeto, el FIT
se configuró como la coalición por la inde-
pendencia de clase que expresa, en el terreno
electoral, a una fracción de los distintos mo-
vimientos de lucha que han surgido en Ar-
gentina. Dentro del movimiento obrero, al
sindicalismo de base y de izquierda que no se
amoldó a la precarización laboral como sal-
do ineluctable de los ‘90 sino que luchó con-
tra ella y por ello, contra la burocracia sindical.
Dentro del movimiento de los DD. HH., al ala
que enfrentó la estatización y encarnó la lu-
cha contra Milani y las actuales violaciones a
los Derechos Humanos como parte del legado
del Estado que desapareció a los 30.000. Den-
tro del movimiento de mujeres, al sector que
luchó por los derechos democráticos como la
decisión sobre el propio cuerpo, pero también
por la visibilización de las mujeres obreras y
su doble opresión de clase y de género. Eso se
combina con un voto que proviene de fraccio-
nes de trabajadores asalariados signadas por
su carácter de víctimas de los peores trabajos
y la frecuente imposibilidad de terminar con
sus estudios. La fracción del voto peronista (y
I dZ
Noviembre | 5
Ilustración: Gloria Grinberg
kirchnerista en particular) que está compuesta
por trabajadores asalariados, muchos de ellos
sindicalizados, está hoy atacada por la reforma
laboral anunciada por el macrismo y es un te-
rreno clave que disputamos desde la izquierda,
donde una minoría ya viene apoyando al FIT.
Estos sectores son parte de la base social que
el FIT representa a nivel electoral, y que tie-
nen como característica primordial (aunque
no excluyente) una composición generacional
joven. Y puede hacerlo por su inserción mili-
tante. He allí una clave del FIT y también lo
que es necesario profundizar. Esto es así por
dos motivos: a nivel electoral, porque buena
parte de su capital está construido sobre la ba-
se del “estar donde hay que estar”, pero no en
modelo foto de campaña, sino en el de la mi-
litancia cotidiana que abre las puertas de las
construcciones colectivas, de la confianza polí-
tica y de la lucha ideológica por configurar (en
las fábricas, las rutas, las escuelas, las univer-
sidades) un horizonte socialista; a nivel políti-
co-estratégico, porque un horizonte socialista
como alternativa radical a la miseria, también
radical, que las obscenidades políticas, socia-
les y también morales en esta campaña expre-
saron, no es siquiera pensable sin una fuerza
política de decenas de miles, con capacidad
de dirección en fracciones del movimiento de
masas, capaz de transformar ese malestar con
la política “tradicional” en sentimiento de in-
justicia, en necesidad de militancia y en volun-
tad de jugar un papel de liderazgo en la lucha
de los trabajadores por terminar con la explo-
tación y toda forma de opresión.
1. Véase “Lo que esconden las calles”, IdZ 37.
6 | POLÍTICA

La muerte
de Santiago,
un crimen de
Estado
Con la aparición del cuerpo
sin vida de Santiago
Maldonado después de
más de dos meses de su
desaparición durante el
operativo de Gendarmería Ilustración: Gloria Grinberg

en territorio mapuche,
el caso sigue en el centro
Myriam Bregman
de la escena nacional. Abogada referente del CeProDH, legisladora electa CABA.

Aunque el gobierno y los Gloria Pagés

principales medios operan
para diluir la responsabilidad
del Estado, esta resulta
irrebatible. Escriben Myriam
Bregman y Gloria Pagés, y
entrevistamos a Roberto
Gargarella.  como para generar un especial terror entre
CeProDH, querellante en juicios de lesa humanidad.
Nuevamente la desaparición de personas y la
posterior aparición de un cuerpo aún sin ma-
yores explicaciones recorren el debate político
en Argentina. Santiago Maldonado estuvo 78
días desaparecido y luego se lo encontró muer-
to en el lugar donde había sido visto por últi-
ma vez, pese a que el Gobierno había llegado
a negar la presencia del joven allí.
La desaparición es uno de los métodos
que las fuerzas de seguridad utilizan como
forma de ocultamiento de un crimen, así
quienes rodean al desaparecido. Más allá
de la calificación que tenga finalmente el
hecho, la Gendarmería y Patricia Bullrich
siempre supieron el destino de Santiago,
que estuvo en la protesta social que ellos
reprimieron, pero plantaron pistas falsas
hasta el infinito, dejando en vilo a toda
una sociedad que se movilizó por su apari-
ción. El Estado y Gendarmería (GNA) son
los responsables de negar su destino du-
rante todo el tiempo en que estuvo desapa-
recido, y también de su muerte.
Hablamos de responsabilidad estatal y no
solamente gubernamental porque el juez

Guido Otranto y la fiscal Silvina Ávila fueron
la cobertura de impunidad necesaria, los que
habilitaron el plan para desviar la búsqueda
de Santiago y de las responsabilidades por su
desaparición.
Es claro que Santiago Maldonado parti-
cipaba de una protesta con la comunidad
mapuche en la ruta 40 y fue víctima de una
planificada y salvaje represión, ejecutada ba-
jo las órdenes políticas de funcionarios nacio-
nales como Patricia Bullrich y Pablo Noceti.
En ese marco llegó al río. No estaba pasean-
do, no estaba pescando, no dio un mal paso y
se cayó. No. Santiago llegó al río perseguido,
huyendo, y desapareció. Su muerte no fue ac-
cidental, fue conducido a ella por un operati-
vo de más de 100 gendarmes, 50 de los cuales
ingresaron al territorio mapuche de forma ab-
solutamente ilegal, con camionetas y un ca-
mión de la fuerza. Llegó perseguido a poca
distancia por un pelotón de entre diez y doce
gendarmes que corrió alocado, armado con
escopetas y disparando hacia el río, llegando
hasta su orilla con la orden expresa de dete-
ner manifestantes. Algunos, incluso, ingresa-
ron a la Pu Lof con armas 9 mm. El subalférez
Echazú fue herido y, sin embargo, aparece
riéndose con sarcasmo. Varios gendarmes se
alejaron de la zona y regresaron a sus bases
en la madrugada del 2 de agosto. Los peritajes
de las camionetas señalan que fueron lavadas
previamente. Una Eurocargo aparece en fotos
con parte de la lona mojada. Sin embargo, ni
la fiscal ni los jueces del caso profundizaron
sobre los alcances de ese accionar y las fuer-
tes contradicciones entre las declaraciones de
los jefes y gendarmes.
Todo esto no pudo haberse realizado sin la
orden del comandante Juan Pablo Escola,
que nunca dejó de estar en contacto con su
superior, Diego Balari, y el funcionario de Se-
guridad Pablo Noceti.
La anuencia, la complicidad y el encubri-
miento adquieren ribetes escandalosos: Gon-
zalo Cané, que ostenta el título de secretario
de Cooperación con los poderes judiciales,
ministerios públicos y legislaturas del Minis-
terio de Seguridad, dijo a los medios que las
“camionetas se lavaron porque cuando se va
a entregar la camioneta se la tiene que entre-
gar limpia, hay un reglamento; la Gendarme-
ría debe cumplir el reglamento”. Insólito.
Cané se instaló en Esquel y coordinó perso-
nalmente la presentación de los testimonios
de los gendarmes y las operaciones mediáti-
cas que se iniciaron desde el primer día. Por si
le faltara algo al Ministerio de Seguridad, Ca-
né fue el operador del espionaje ilegal a la fa-
milia Maldonado.
No hubo errores ni excesos de cuyas con-
secuencias el Gobierno sea víctima, como
queda demostrado por su accionar posterior.
Con todas esas pruebas sobre su mesa, la mi-
nistra Bullrich exclamó: “No voy a hacer la
injusticia de querer tirar a un gendarme por
la ventana y echarle la responsabilidad. Me
la banco yo”. Y esto es así porque decidieron
políticamente que lo mejor que podían hacer
era reivindicar aquel violento operativo con-
tra la comunidad mapuche en que quemaron
sus pertenencias, robaron sus cosas y repri-
mieron bestialmente. Porque “necesitamos a
la Gendarmería para los planes que tiene este
Gobierno”, dijo Bullrich. Porque consideran
necesario sembrar el temor en la población y
que nadie proteste ni se oponga a sus planes
de ajuste y entrega. Por eso no es casualidad
que a partir de la desaparición de Santiago
se hayan tornado habituales las detenciones
después de cada movilización en reclamo por
su aparición. Incluso se hizo costumbre la
provocación policial. Porque también quie-
ren atemorizar.
Que no hubo errores y excesos se demues-
tra también al repasar cómo se preparó ese
operativo represivo a la comunidad de Cus-
hamen. Previamente, Pablo Noceti reunió a
todas las fuerzas represivas de la región en
Bariloche y dijo: “Que sepan [los miembros
de la comunidad mapuche] que van a quedar
todos presos”, “vamos a detener a todos y ca-
da uno de los miembros de la RAM”. Así aren-
gó a su tropa, que al día siguiente desplegó su
saña contra la comunidad mapuche y llevó a
Santiago a la muerte. “Les dimos corchazos
para que tengan”, “tenemos a uno”, “que los
chicos ejecutaron disparos, ejecutaron dispa-
ros”, y varias declaraciones en el mismo senti-
do, constan en la causa y expresan el odio y la
impunidad con la que fueron a reprimir, ter-
minando con la vida de joven.
Noceti fue alentado por la Sociedad Rural
de la región. Esa entidad ya participó de dos
genocidios: el primero, el que se llevó a ca-
bo para fundar el Estado-nación argentino; y
el segundo en los años ‘70. ¿Por qué, con esa
trayectoria, iban a soportar que se recuperen
las tierras de su amigo Benetton?
Sin errores ni excesos. Preparados para
cualquier cosa.
¿Cómo no van a defender a Gendarmería?
¿Cómo van a “tirar a un gendarme por la ven-
tana”? ¿Por qué mejor no decir que Santiago
Maldonado tenía relación con una organiza-
ción terrorista y aprovechar la excusa para in-
crementar la represión interna?
Eso es lo que hicieron. La mayor exponen-
te de esa política fue la diputada Elisa Carrió
I dZ
Noviembre | 7
cuando, en debate con Marcelo Ramal, can-
didato del FIT, le dijo que ella estaba investi-
gando porque Santiago “podía estar en Chile
con la RAM”, con los “terroristas”…
Hablamos de “crimen de Estado” no solo
por las características del hecho mismo, sino
por el marco discursivo y mediático que lo ro-
dea. “Ningún crimen de Estado se comete sin
ensayar un discurso justificante”, señala Eu-
genio Zaffaroni, y agrega que “la negación de
la víctima es la técnica de neutralización más
usual en los crímenes de Estado”. En su tra-
bajo “El crimen de Estado como objeto de la
criminología”1 señala que la negación, el em-
pañamiento de la realidad y la erradicación
de los restos y vestigios de la absoluta ver-
dad son parte integral del crimen perpetrado
por el Estado. Da cuenta también de cómo
los medios de comunicación, voceros estata-
les, naturalizan un determinado uso del len-
guaje para neutralizar el crimen. Se instala
entonces un discurso legitimador del accio-
nar, en este caso de la GNA. Como el crimen
cometido, el discurso se planifica y reviste la
misma peligrosidad: así buscan evitar la res-
ponsabilidad de los agentes que participaron
en la desaparición y muerte y, además, se bus-
ca instalar nuevos valores legitimadores de
un mayor nivel de represión contra los que
detecta como enemigos.
Así fue que el Gobierno de Cambiemos dio
órdenes precisas –y sigue brindando infor-
mación de la causa o de inteligencia muchas
veces falsos– a sus medios de comunicación
afines para que cada vez que se hablara de esa
comunidad mapuche perseguida con la cual
Santiago se solidarizó, se la mencione como
parte de una red terrorista. Sembrar pistas
falsas, demonizar a la víctima y a su familia,
a los organismos de derechos humanos y pre-
tender configurar a un “enemigo” en la figura
de los mapuches forman parte del manual pa-
ra encubrir un crimen estatal. En este caso, la
desaparición y muerte de Santiago.
Desde el Gobierno abrieron una nueva eta-
pa que nos hace estar alertas. Ahora el nue-
vo ministro de Defensa, Oscar “el Milico”
Aguad, prepara la modificación del decre-
to por el cual el expresidente Néstor Kirch-
ner reglamentó la Ley de Defensa para ahora
autorizar a las Fuerzas Armadas a que inter-
vengan en la represión del terrorismo. ¿Ca-
sualidad? No lo creemos: órdenes del amo
del Norte.
La práctica de las fuerzas de seguridad
Un enorme aparato mediático se está des-
plegando para instalar la idea de que Santiago
simplemente “se ahogó”. Con la precariedad
8 | POLÍTICA
que tiene todo lo que digamos atento a que
aún la causa se encuentra en plena etapa de
pericias, siendo prácticamente imposible ha-
cer aseveraciones contundentes, veamos al-
gunos ejemplos que demuestran cómo la
causa final de muerte de una persona víctima
del accionar de las fuerzas de seguridad de
ningún modo explica la mecánica ni el moti-
vo de la misma. Y cómo, en gran parte de los
casos ocurridos durante los Gobiernos cons-
titucionales posteriores a la dictadura cívico-
militar, esos mecanismos de neutralización de
responsabilidades para proteger a los agentes
del Estado han sido muy utilizados. “Se aho-
gó, lo chocó un auto, murió por inanición…”,
entre tantas otras viles excusas. Los jóvenes
Iván Torres, Miguel Bru, Luciano Arruga,
Ezequiel Demonty, Sebastián Bordón, Fran-
co Casco, por nombrar solo algunos de los
casos más escandalosos, fueron víctimas de la
brutal metodología policial con la que ejercen
un control social sanguinario contra la juven-
tud pobre.
El 2 de octubre de 2003 la Policía de Co-
modoro Rivadavia levantó a Iván Torres Mi-
llacura de la puerta de la heladería en la que
se encontraba con amigos. Desde ese día se
encuentra desaparecido. Trabajaba como al-
bañil y sufría de manera permanente el hosti-
gamiento de la Policía de Chubut: simulacros
de fusilamiento, acusaciones falsas y aprietes
que su madre ya había denunciado, hasta que
fue secuestrado y nunca más se supo de él.
Lo que sí se supo por testigos que estuvieron
con Iván es que fue brutalmente torturado. Su
madre inició una lucha incansable, sufriendo
todo tipo de amenazas y persecución policial.
Al menos 6 testigos fueron asesinados hasta
llegar a la instancia de juicio oral, que termi-
nó en julio de 2016 con las condenas del co-
misario Tillería y el oficial Chemín a 15 y 12
años de prisión, respectivamente, como par-
tícipes necesarios de la desaparición forzada
de Iván. Su caso es el que obligó al Estado ar-
gentino a tipificar la desaparición forzada en
el Código Penal –artículo 142 ter–.
Miguel Bru era estudiante de periodismo. El
17 de agosto de 1993 fue detenido en la Comi-
saría 9ª de La Plata, y testigos relataron que
fue torturado hasta la muerte con la prácti-
ca denominada del submarino seco, también
usada en la dictadura. El cuerpo al día de hoy
sigue sin aparecer. Rosa, su madre, sigue re-
clamando justicia.
Ezequiel Demonty, de 19 años, fue secues-
trado por la Policía Federal junto a sus amigos
en el Barrio Illia la madrugada del 14 de sep-
tiembre de 2002. Ocho días estuvo desapare-
cido. Murió ahogado en las aguas pestilentes
del Riachuelo luego de haber sido torturado
y obligado a meterse al río, siendo que no sa-
bía nadar. El cuerpo apareció en la orilla va-
rios días después. “Nadá o te pego un tiro en
la cabeza. Ahora vas a aprender a nadar, ne-
gro de mierda”, le decían mientras uno de los
policías le apuntaba con su arma. La lucha de
sus familiares y amigos dio con la verdad y la
condena a los hombres de la Federal.
Luciano Arruga, hostigado por policías tras
haberse negado a robar para ellos, tras 5 años
desaparecido fue encontrado en el cemente-
rio de la Chacarita. Había muerto atropellado
en la Av. Gral. Paz mientras huía de la Poli-
cía. “No cambió nuestra denuncia sobre el ac-
cionar de la Bonaerense. Luciano no cruzó
por motu proprio la Gral. Paz esa madruga-
da”, señaló su hermana Vanesa Orieta.
Sebastián Bordón fue víctima de golpes y
torturas por parte de la Policía mendocina, en
la comisaría de El Nihuil, durante su viaje de
egresados. Luego de la salvaje golpiza, lo de-
jaron abandonado cerca de una barranca del
río Atuel. Sebastián murió de hambre y sed.
Franco Casco viajó a Rosario a visitar a su
tío. La noche del 6 de octubre de 2014 Fran-
co tenía que tomar el tren que lo traía a Bue-
nos Aires. Nunca llegó porque personal de la
Comisaría 7ª lo secuestró. Su cuerpo apare-
ció a los pocos días, flotando en el río Paraná.
Con ese mensaje macabro, la Policía santafe-
sina pretendió borrar los golpes, las torturas y
la desaparición forzada de Franco. Fueron 23
días de calvario para la familia del joven de
20 años, en los que tuvieron que soportar las
humillaciones del Poder Judicial, la Policía y
el Estado, todos responsables de la desapari-
ción y muerte de Franco.
Julio López, sobreviviente de la dictadura,
fue querellante en el juicio contra Miguel Et-
checolatz. Desapareció el 18 de septiembre
de 2006. Se intentó presentarlo como una
persona perdida, que podía estar en cualquier
lado, “en la casa de la tía”, llegó a decir Aníbal
Fernández. Pero no: fue secuestrado a manos
de una patota de represores con lazos con la
Bonaerense. A 11 años de su desaparición se-
guimos luchando por saber qué pasó y por el
castigo a los culpables.
La Tablada. Bajo el Gobierno de Raúl Al-
fonsín, a fines de enero de 1989, un grupo de
militantes del Movimiento Todos por la Pa-
tria (MTP) intentó un copamiento al Regi-
miento de Infantería Mecanizada III de La
Tablada (Buenos Aires). El intento fue repri-
mido de manera sanguinaria. El cerco ten-
dido por dos mil efectivos de las fuerzas de
seguridad permitió la represión a sangre y
fuego durante 36 horas, llegando incluso a
utilizar bombas de fósforo, prohibidas por
convenciones internacionales. El comba-
te dejó un saldo de 33 militantes, 7 miem-
bros del Ejército y 2 policías muertos. Entre
los militantes del MTP, Berta Calvo y Pablo
Ramos fueron fusilados con tiros a quema-
rropa. Pero también hubo cuatro desapareci-
dos: Iván Ruiz, José Díaz, Carlos Samojedny
y Francisco Provenzano. Ruiz y Díaz fue-
ron capturados con vida, según pudo re-
construirse gracias a registros fotográficos,
fílmicos y testimonios de vecinos. Fueron
torturados y desaparecidos.
El general Alfredo Manuel Arrillaga, que co-
mandó el operativo, tuvo 3 condenas por crí-
menes de lesa humanidad cometidos en Mar
del Plata en la llamada Noche de las Corba-
tas. El mayor Jorge Eduardo Varando, señala-
do por los fusilamientos de Iván Ruiz y José
Díaz, también actuó en la represión del 19 y
20 de diciembre de 2001: allí asesinó al mani-
festante Gustavo Benedetto.
Ya en 1997 la Comisión Interamericana de
Derechos Humanos (CIDH) había emitido
un informe en el que hacía referencia a las
violaciones a los derechos humanos que se
cometieron en el cuartel y consideraba al Es-
tado responsable por estas.
Si se ahogó, ¿para qué espiaron a la familia?
El enorme sistema de espionaje desplega-
do contra la familia Maldonado y todos los
que se involucraron en el caso demuestra
que el Gobierno tenía mucho que perder si
la verdad de los hechos salía a la luz. Es im-
pensado que se realice semejante accionar
delictivo, que involucra decenas de agentes y
despliegue por varias provincias, sin el temor
al hallazgo de evidencia que perjudique a la
Gendarmería o al Gobierno.
Más grave aún es que este espionaje fue rea-
lizado por la propia fuerza involucrada en la
desaparición. Y que todo lo hicieron ante los
ojos de la Justicia, que no tomó una sola me-
dida para impedirlo.

La familia de Santiago, la Asamblea Perma-
nente por los Derechos Humanos (APDH) y
todos los que participamos de la búsqueda de
Santiago somos espiados rigurosamente. Por
eso presentamos una denuncia penal en la
causa conocida como “Proyecto X”, donde se
investiga este sistema ilegal de espionaje con
que cuenta la Gendarmería, a través de sus
Centros de Reunión de Información (CRI) y
otros mecanismos.
Acercamos documentación que prueba que
Gonzalo Cané, funcionario enviado por Pa-
tricia Bullrich a Esquel, se presentó en causas
judiciales que existen a partir de la desapari-
ción de Santiago y, argumentando mantener
“el secreto y la confidencialidad que requie-
re la información concerniente a la seguri-
dad interior”, pidió limitar la inspección de
Entrevista a Roberto Gargarella
“Lo de Maldonado reedita la
ruptura del consenso del
Nunca Más”
IdZ: Aún sin saber el causal de la muerte
de Santiago Maldonado (debido a los tiem-
pos que exigen las pericias), sí tenemos cer-
teza de que la misma ocurrió a partir de la
represión de Gendarmería Nacional. ¿Qué
responsabilidades se podrían asignar a esta
por la muerte de Santiago Maldonado?
Esta pregunta me parece fundamental, y la
respuesta que debemos darle es independien-
te de las novedades que se sucedan en los
próximos días, lo que revele la autopsia o lo
que den a conocer nuevas investigaciones pe-
riodísticas. La cuestión es que el gobierno ya
carga sobre sus espaldas con una enorme res-
ponsabilidad frente a lo acontecido –frente
a lo que ya sabemos que ha acontecido–. Es
una responsabilidad que debe pagar, prime-
ro, jurídicamente, por haber llevado adelante
un operativo ilegal destinado a sobreactuar su
capacidad para imponer orden, disciplinando
a comunidades indígenas (que sigue intentan-
do estigmatizar), en defensa de una distribu-
ción de la propiedad cuestionada (entre otras
razones, a partir de fundamentos con base
en la Constitución). No leo lo hecho por el
gobierno en clave conspirativa: creo que es-
te gobierno tiene, entre sus objetivos de largo
plazo, el de sentar las bases para el aprove-
chamiento económico de los recursos natura-
les de la región, amenazados en la época por
los reclamos y derechos constitucionales pro-
pios de las comunidades locales. Se trata de
un objetivo a favor del cual el kirchnerismo
dio el primer y más grave –imperdonable– pa-
so, al aprobar una ley antiterrorista destinada
a dar un nuevo marco legal a acciones repre-
sivas del tipo que en Chile o en Ecuador se
vienen desarrollando desde hace años, contra
celulares, computadoras y otros dispositivos
secuestrados a integrantes de la Gendarme-
ría, muy temeroso de que saliera a la luz el es-
pionaje realizado.
La pretensión del Gobierno y la Gendarme-
ría era que no trascendiera lo que finalmente
salió a la luz en la investigación: que existie-
ron tareas de inteligencia ilegal por parte de
la Gendarmería sobre la familia de Santiago
Maldonado, la comunidad mapuche y los or-
ganismos de derechos humanos.
A modo de colofón
Los casos que relatamos son muy diferentes;
los contextos políticos también. Pero lo que
queda claro es que esa práctica de desapari-
ción forzada y/o ocultamiento en gran escala
de un crimen, involucrando a todo el aparato
comunidades indígenas, en materia extracti-
vista, a partir de la misma base legal.
El gobierno debe pagar sus faltas, ade-
más, políticamente. Ello así, por ejemplo,
a través de la renuncia o el desplazamien-
to de algunos de los funcionarios involucra-
dos –incluyendo a la Ministra de Seguridad,
que se desempeñó pésimamente desde el pri-
mer instante de lo acontecido, buscando en-
cubrir antes que descubrir los trágicos hechos
y sus causas–. Así, por haber llevado adelante
un procedimiento represivo ilegal, irregular y
violento; por no haber contribuido desde un
comienzo a la investigación y esclarecimien-
to del caso (todo lo contrario); por no haber
sabido acompañar a la familia de Maldonado
en su dolor; y por una cuestión de fondo tam-
bién central: el gobierno viene demostrando
su más seria incapacidad en materia de de-
rechos humanos. Amparado en el –también
imperdonable– uso político que hiciera de la
misma materia el gobierno anterior, el elen-
co de gobierno auto-justifica su desdén, su in-
comodidad, su lejanía y la relativa hostilidad
con que se mueve en el área. Esa falencia es
particularmente grave en el contexto argenti-
no, en el que –más allá de las divisiones irre-
parables que existen– el tema de los derechos
humanos encuentra un respaldo social ex-
traordinario (notablemente, en vinculación
con todo lo que nos retrotraiga directamen-
te a la dictadura, como torturas, desaparicio-
nes forzadas, beneficio a los militares, etc.),
muy diferente del que puede encontrarse, por
ejemplo, en otros países de la región.
IdZ: ¿Cómo ves el uso, en funciona-
rios como Noceti, de la figura del delito de
I dZ
Noviembre | 9
estatal en ello, nunca fue abandonada por las
Fuerzas Armadas y de seguridad. Hoy tra-
tan nuevamente de tapar el sol con la mano,
poniendo miles de trabas, montando opera-
ciones, e incluso un poderoso aparato de inte-
ligencia y espionaje, para que no conozcamos
qué pasó con Santiago Maldonado. Su familia
se ha puesto a la cabeza de la pelea y ha des-
atado una enorme solidaridad en todo el país.
Por Santiago, por todos los desaparecidos ba-
jo gobiernos constitucionales, porque las vícti-
mas siempre las pone el pueblo, los que luchan
y reclaman, no vamos a bajar los brazos.
1. En Sebastián Alejandro Rey y Marcos Filardi
(coordinadores), Derechos Humanos. Reflexiones
desde el Sur, Buenos Aires, Infojus, 2012, pp. 1-18.
flagrancia aplicado a situaciones de recla-
mos sociales?
Se trata de otro de los problemas centrales
en todo este caso. La referida responsabili-
dad del gobierno tiene que ver con una ac-
ción que llevó a cabo con el objeto –entre
otros, pero decisivo– de poner fin al uso de
los protocolos existentes en materia de pro-
testa –una tarea que se comenzó a esbozar
en el marco de la Ciudad de Buenos Aires–.
Por ello, la presencia de Noceti en el lugar
no fue inocente: su objetivo era el de inau-
gurar un nuevo paradigma de acción para
los casos de protesta social –un paradigma
de acción basado en la idea de flagrancia,
esto es, en la idea de que la fuerza coerci-
tiva del Estado puede actuar sin necesidad
de una previa orden judicial–. Según entien-
do, la idea era poner en marcha este nue-
vo mecanismo, en un caso aparentemente
más fácil, según dicen, para luego poder usar
al mismo en otros casos políticamente más
complicados, como podría serlo el de Vaca
Muerta. Lo que digo también implica recha-
zar otra idea en boga, como la que algunos
organismos quisieron impulsar en torno a la
“desaparición forzada”. Creo que el gobier-
no –con una lógica que la Corte Suprema ha
utilizado también– pensaba instalar frente a
un supuesto “caso fácil” (unos pocos mapu-
ches cortando una ruta no transitada) una
modalidad represiva nueva, a aplicar luego
en los “casos difíciles”. El gobierno no que-
ría la “desaparición forzada” (no le intere-
sa porque no le conviene), sino detener en
flagrancia a algunos mapuches, para aleccio-
nar a futuros revoltosos (quizás mapuches)
en los “casos difíciles” por venir.
10 | POLÍTICA
IdZ: Una periodista de un medio oficialista
afirmó que la muerte de Maldonado era “una
pena”, pero que habría sido evitable si no se
hubiera cometido “el delito federal de cortar
la ruta”… ¿Qué perspectivas ves respecto al
derecho a la protesta luego del caso Maldo-
nado? ¿Esto significa un cambio en la políti-
ca de Estado? Y si es así, ¿cuáles serían ahora
las atribuciones de las fuerzas represivas?
Es lo que decía sobre la respuesta anterior:
el intento fue el inaugurar un nuevo para-
digma represivo, pero el intento terminó con
estas planificaciones oscuras –como sue-
le ocurrir– demasiado mal. ¿Qué va a pasar
en el futuro? No es claro, pero sugiero dos
ideas. Por un lado, absolutamente todas las
señales que ha dado el gobierno en materia
de protesta en particular (y derechos huma-
nos en general) son malas. Creo, por tanto,
que va a reintentar por otros medios volver
al camino procurado, esto es, (sobre)actuar
su capacidad para imponer orden; desalen-
tar y combatir la protesta social; recortar las
posibilidades de la política en las calles; ate-
morizar a quienes protestan; etc. Ahora bien,
otra vez, contra lo que muchos piensan, yo
no creo que el gobierno sea un gobierno de
tontos y obstinados, como terminó siéndolo
el kirchnerismo. Quiero decir, no se trata de
un gobierno que prefiere primero reprimir o
desaparecer, como si estuviera en su ADN.
La primera preferencia del gobierno, no es
reprimir sino preservarse en el poder, y se
muestra despierto y lúcido para hacerlo. Por
lo tanto, supongo que el gobierno sabrá to-
mar nota del escándalo acontecido, retroce-
derá, y buscará por otro camino. Recuerden
el caso de las “pistolas taser” en la Ciudad,
que para mí es muy gráfico de lo que es ma-
crismo. Se trató de una iniciativa horrenda,
vinculada con el modo de pensar habitual
e inercial del núcleo duro del gobierno. Sin
embargo, y frente al escándalo suscitado, la
iniciativa desapareció de las prioridades del
gobierno de la Ciudad. Quiero decir: esta-
mos frente a un gobierno que no tiene nin-
gún compromiso serio con los derechos
humanos, que está animado por iniciativas
muchas veces horrendas, pero que no es ton-
to, y es capaz de retroceder. Bueno, a eso
le llamamos política democrática: por mie-
do, porque no se lo permiten, porque teme
perder la próxima elección, o mascullando
bronca, a veces los gobiernos dejan de hacer
cosas que están animados a hacer. Es la gran
diferencia entre las democracias (cualquie-
ra sea la definición que le demos al término)
y las dictaduras, y el gobierno parece lúcido
antes que tonto, a la hora de jugar ese juego.
IdZ: Los reclamos mapuche, al igual que
los de la mayoría de los pueblos originarios,
gravitan particularmente alrededor del pro-
blema de la tierra que se basa en una larga
disputa territorial y un “conflicto de dere-
chos”. Incluso, uno de los argumentos del
gobierno nacional durante los días en que
Maldonado estuvo desparecido, fue que la
comunidad mapuche dificultaba la investi-
gación “por no dejar ingresar al territorio”
a las fuerzas del Estado. ¿Cuál es tu análisis
de la relación entre los reclamos de los pue-
blos originarios, el problema del Estado-te-
rritorio y la judicialización de los mismos?
Me parece que muy habitualmente se pien-
sa en la cuestión indígena a través de la idea
de concesiones graciosas, o de favores estata-
les basados en la solidaridad o la pena, per-
diendo de vista la cantidad y el peso de los
compromisos jurídicos y constitucionales
asumidos desde hace décadas por el Estado.
Compromisos con las comunidades indíge-
nas, que son extraordinariamente importan-
tes. Empecemos por el art. 75 inc. 17 de la
Constitución, que entre otras varias conside-
raciones sostiene que el Estado nacional se
compromete a “reconocer la personería ju-
rídica de sus comunidades, y la posesión y
propiedad comunitarias de las tierras que tra-
dicionalmente ocupan; y regular la entrega
de otras aptas y suficientes para el desarrollo
humano”. Se trata de un compromiso impor-
tantísimo, de rango constitucional, que hoy
resulta por completo y de punta a punta vio-
lado, y que permite a los indígenas de nuestro
país considerarse agraviados jurídicamente,
del modo más grave, por todos los gobiernos
nacionales, al menos desde el ‘94 para acá. Y
a eso le tenemos que agregar otros compro-
misos jurídicos extraordinarios, como los de-
rivados del Convenio 169 de la OIT, que tiene
rasgo infraconstitucional y supralegal, y que
no solo afirma que los indígenas tienen dere-
cho a participar en la gestión de los recursos
naturales que utilizan, sino que además esta-
blece un derecho de consulta obligatoria ha-
cia esos pueblos originarios, en relación con
las iniciativas que los afecten, que países co-
mo el nuestro vienen incumpliendo y burlan-
do sistemáticamente (piénsese, por caso, en
el proceso de redacción del Código Civil re-
cién reformado).
 
IdZ: Más en general el caso Maldonado
toca múltiples problemáticas a la vez: los
derechos de los pueblos originarios; los in-
tereses en pugna en torno a la tierra; el de-
recho a la protesta y la criminalización de
la misma; la violencia institucional; el rol
del gobierno, de la justicia y de los medios
de comunicación; entre otros puntos. ¿Qué
nos dice el caso Maldonado del momento
que estamos viviendo? ¿Se rompe el “con-
senso sobre los derechos humanos” que pa-
recía haberse instalado en los últimos años
en gran parte de la sociedad?
Bueno, a mí me interesó marcar esa idea de
la ruptura del “consenso del Nunca Más” en
los últimos años. Y me interesa ratificar esa
idea, pero para ello tenemos que clarificar
también qué es el consenso del Nunca Más.
Yo lo entiendo como el consenso en torno a
la idea de que el Estado no puede matar, des-
aparecer, torturar o perseguir ilegalmente y a
través de la fuerza a sus opositores. Me pare-
ce que ese consenso fue la base común sobre
la que se apoyó la democracia del ‘83, pero
que con el paso del tiempo se fue diluyendo,
en parte por razones obvias (también genera-
cionales): quienes no vivieron y padecieron la
dictadura, no tienen el trauma que tenemos
todos los que la (sobre)vivimos. Ahora bien,
lo más preocupante es que ese consenso en
parte resultó socavado por la partidización y
el faccionalismo recientes, y el matar, desapa-
recer, torturar o perseguir se tornó condena-
ble (no por sí e incondicionalmente, sino, por
caso) conforme a quién era el que mataba y
quién era el muerto. Si se mataba y perseguía
a los Qom, entonces, parecía no ser tan gra-
ve (porque “algo habrán hecho” –i.e., no apo-
yar al partido que se supone debían apoyar–);
como parecía legítimo matar a Nisman luego
de muerto; o no investigar al Ministerio del
Interior o encubrir al ministro Carlos Toma-
da luego de la muerte de Mariano Ferreyra; o
acusar al trabajador maquinista por la trage-
dia de Once. En estos días volvimos a ver del
modo más triste esa ruptura, en personas que
lloraban por Maldonado mientras callaban a
Julio López. En todo caso, no se trata de un
problema reducido al binomio kirchnerismo-
antikirchnerismo. Se trata –creo yo– de una
mala noticia más preocupante que la “grieta”:
la mala noticia es que ya no están los anti-
cuerpos que estuvieron –los del consenso del
Nunca Más– que nos permitían pensar que
nunca más la muerte, la desaparición, la tor-
tura o la persecución de opositores volvería
a tener apoyatura social –y mucho menos la
apoyatura social de sectores progresistas, dis-
puestos a concebir y calcular la muerte con-
forme a su rendimiento político–.
Entrevistaron: Paula Varela y Julián Khé.

La contrarreforma
laboral, el sueño eterno
de Martínez de Hoz
Esteban Mercatante
Comité de Redacción
Anticipada como una legislación enfocada
en impulsar el “blanqueo laboral”, el paquete
de medidas laborales que presentó el gobier-
no apunta en realidad a lograr un cambio es-
tructural en las relaciones laborales.
El borrador de proyecto de modificación a la
legislación laboral que el gobierno de Mauri-
cio Macri dio a conocer después del discurso
del presidente en el Centro Cultural Kirchner,
apunta con los once títulos que lo componen
a lograr muy profundos cambios en las relacio-
nes laborales. No se trata de modificaciones
que se limiten a algunas áreas, como había su-
gerido hasta la semana anterior el ministro de
Trabajo Jorge Triaca en sus reuniones con las
conducciones sindicales de la CGT –que no
por ello resultaban menos agresivos1–.
Lejos de ello, el gobierno se propone reali-
zar cambios estructurales en la relación en-
tre las patronales y los asalariados en favor
de los primeros, dando un paso más respec-
to de la legislación de flexibilización laboral
introducida en el país en las últimas décadas,
y que de manera continua desde entonces se
siguió profundizando y “perfeccionando” al
nivel de los convenios por rama y por em-
presa, con pocas modificaciones que revir-
tieran los aspectos más regresivos de esta
contrarreforma. El borrador presentado por
el gobierno parece en algunos de sus artí-
culos ser un copiado y pegado de algunos
convenios firmados durante los gobiernos
kirchneristas, como es el caso del referido al
banco de horas. Esto desmiente la noción de
I dZ
Noviembre | 11
Imagen: captura de video
que durante los años de gobiernos kirchne-
ristas la avanzada del capital contra el traba-
jo se frenara o se revirtiera2.
Al mismo tiempo que establece cambios
que exceden con mucho el objetivo declara-
do inicialmente de promover un “blanqueo
laboral”, el gobierno encara también un drás-
tico recorte del costo que el Estado impone
a la patronal en términos de contribuciones
a la seguridad social.
Junto con esto, el gobierno avanza en una
reducción de costos laborales que pagan los
empresarios recortando el nivel de los apor-
tes patronales a la seguridad social. La tasa pa-
sa de 21 % a 19 % en 5 años para las grandes
empresas, pero como la misma va a aplicar-
se sobre una parte del salario que disminuye »
12 | ECONOMÍA
progresivamente con el correr de los años, en
los hechos lo que pagan los patrones como
porcentaje del salario resultará mucho menos.
La introducción de un Mínimo No Imponi-
ble para las contribuciones patronales, exclu-
ye una parte creciente del salario del pago de
cualquier impuesto. Para 2022 este MNI se-
rá de $ 11.500 pesos de poder adquisitivo de
hoy, actualizados por inflación. No solo que-
da excluido de contribución patronal cual-
quier salario menor al monto fijado, sino que
las contribuciones patronales se realizarán so-
lo sobre la parte del salario que exceda dicho
MNI. Como de acuerdo a la información del
Ministerio de Trabajo el salario medio de los
trabajadores del sector privado es actualmen-
te (junio 2017) de $ 23.787, esto significa de la
contribución patronal se realizará desde 2022
en adelante solamente sobre un 52 % del sala-
rio. El resultado es que las contribuciones pa-
tronales efectivas van a tener un porcentaje de
apenas de 9,9 % del salario pagado. De esta
forma, la Argentina pasara en pocos años de
estar entre los países que gravan por aportes
patronales más elevados de América Latina,
a competir por los primeros puestos entre los
países de menor “cuña fiscal”, superando en
generosidad incluso a México (donde los im-
puestos que paga el empleador llegan a 17 %),
el país tomado como ejemplo por el CEO de
Fiat Argentina Cristiano Rattazzi para recla-
mar menores impuestos.
Este recorte de los aportes patronales es una
lisa y llana transferencia del Estado a las em-
presas; una porción de la plusvalía que estas
tributan hoy al Estado, quedará en sus ma-
nos. El impacto fiscal en 2022 rondaría los
$ 130 mil millones. ¿Sobre quién recaerá es-
te costo? El gobierno ha manifestado que el
tesoro nacional cubrirá la diferencia entre lo
que se recauda hoy y lo que se deje de re-
caudar por las modificaciones que propone el
proyecto, para evitar el desfinanciamiento de
Anses, aunque esta disposición no se encuen-
tra en el borrador difundido. Pero en los he-
chos, ya sabemos de dónde estarán saliendo
los recursos: de los propios jubilados que, de
acuerdo a la nueva fórmula de movilidad ju-
bilatoria que se propone implementar el go-
bierno (para lo cual enviará otro proyecto de
ley al Congreso), verán sus haberes congela-
dos en el poder adquisitivo que tienen hoy (se
actualizarán solo a la par de la inflación). El
ahorro que significaría para Anses el cambio
de fórmula rondaría los $ 150 mil millones.
Lo que el gobierno transfiere a los empresa-
rios para bajar el “costo argentino”, lo saca en
los hechos de los bolsillos de los jubilados que
seguirán viendo cómo sus ingresos están muy
lejos de la canasta de consumo y del salario
promedio de los trabajadores activos.
¿Cual podría ser el costo del paquete ma-
crista para los trabajadores?
La nueva avanzada macrista contra los dere-
chos laborales apunta a: 1) reintroducir todos
los aspectos que se incorporaron a la legis-
lación durante la avanzada flexibilizadora,
que luego tuvieron alguna limitación, como
es el caso de los regímenes de pasantías, 2)
dar fuerza de ley a algunas prácticas amplia-
mente establecidas en algunos convenios sec-
toriales o de empresa; 3) dar un salto en la
introducción de “novedades” que copian las
contrarreformas laborales más recientes, co-
mo la de Brasil. Uno de los ejemplos en este
último caso es el de la reducción de los costos
de despido, y la creación de un fondo especí-
fico que libera al empleador de las cargas de
indemnizaciones.
Se aduce que esta reforma es necesaria pa-
ra crear empleo y atraer inversiones. Pe-
ro algunos de los principales beneficiarios
de la iniciativa, como las grandes empresas
que saludan las “audaces” reformas de Ma-
cri, ya manifiestan por lo bajo que los “des-
órdenes macreconómicos” (exceso de gasto
público y endeudamiento, peso caro frente
al dólar, demasiado gradualismo en el recor-
te fiscal propuesto) serán una nueva excusa
para seguir posponiendo inversiones. Mien-
tras siguen corriendo el arco para que llegue
la hora de la ilusoria lluvia de inversiones, es-
ta barrida de derechos laborales tendrá efec-
tos palpables en las condiciones de trabajo y
de ingresos. Las empresas podrán aprovechar
la nueva legislación para extraer mayor ren-
dimiento a los salarios que pagan (es decir
incrementar la tasa de explotación), porque
podrán administrar mejor el tiempo de traba-
jo de los asalariados (que perderán derecho a
horas extras y verán la duración de su jornada
de trabajo sometida a los vaivenes dictados
por el patrón). La mayor facilidad para despe-
dir, que resultará sustancialmente más barato,
podrá transformarse en una amenaza de pe-
so a la hora de negociar salarios y condicio-
nes de trabajo, avanzando en la introducción
de cláusulas de productividad, reducción de
tiempos de descanso, polivalencia, etc. De es-
ta forma, de aprobarse el proyecto, la balanza
de la relación capital trabajo se inclinará to-
davía más en favor de los primeros.
Mientras resulta dudosa la creación de em-
pleo formal que tendrá una nueva invitación
al blanqueo, así como el aumento de la con-
tratación por el abaratamiento de costos, lo
que está fuera de duda es que el paquete de
medidas resultará en un nuevo salto en la re-
gresión social. No es casual que durante los
años que siguieron a las reformas flexibiliza-
doras del menemismo, los trabajadores hayan
visto caer de forma dramática su participa-
ción en el ingreso. Entre 1993 y 1997, la par-
ticipación de los trabajadores en el ingreso
nacional cayó de 42,5 % a 35 %, un retroce-
so de 7,5 puntos3.
Esto tuvo como correlato un crecimiento
equivalente de la participación de las ganan-
cias en el mismo. Como mostramos en el libro
La economía argentina en su laberinto, en el
caso de las 500 más grandes empresas, en es-
te mismo período los salarios promedio que pa-
garon, cayeron, en relación a sus ganancias, un
40 %4. Esto es el resultado de una profunda
reestructuración productiva que incluyó despi-
dos y en algunos sectores inversiones en medios
de producción más modernos que incrementa-
ron la productividad, pero también un incre-
mento de la explotación de la fuerza de trabajo
gracias a la avanzada flexibilizadora. El sueño
del macrismo y del empresariado argentino es
lograr ahora un nuevo salto en esta misma ten-
dencia. Como ya señalamos esta no se revirtió
durante los años de los Kirchner, pero todo lo
logrado resulta insuficiente a la luz de las “mo-
dernizaciones” en las relaciones laborales que
se vienen imponiendo en todo el mundo, desde
Inglaterra y Francia hasta Brasil.
La ilusión de que una “cesión” en los derechos
que todavía conserva el colectivo trabajador en
aras de atraer inversiones pueda ser una vía pa-
ra mejorar los indicadores sociales, es simple-
mente eso, una ilusión. En los hechos, detrás
de este relato neodesarrollista del macrismo es-
tá la necesidad del empresariado argentino (y
de la burguesía extranjera que acumula capital
en el país y gira ganancias a sus casas matri-
ces) de imponer un abaratamiento de la fuerza
de trabajo, pero no para la “liberación las fuer-
zas de la producción” como promete el borra-
dor macrista, copiando la fórmula utilizada por
José Alfredo Martínez de Hoz cuando fuera mi-
nistro de Economía de la dictadura instaurada
en marzo de 1976, sino sencillamente para ase-
gurar la continuidad de las ganancias y la per-
petuidad de las fugas y remesas de utilidades.
En las condiciones impuestas por el globalismo
neoliberal que el gobierno de Macri abraza de
manera entusiasta a contramano de la pérdida
creciente de consenso que este registra incluso
en la principal potencia imperialista5, la “vuelta
al mundo” que se propuso cambiemos significa
competir de manera descarnada por abaratar-
le los costos al capital global, en una verdade-
ra carrera hacia el abismo6. El resultado es que
el “renunciamiento” de aspiraciones que el go-
bierno y las patronales exigen de los trabajado-
res en aras de “abrazar” el futuro, solo servirá
para que el capitalismo dependiente argenti-
no continúe su círculo vicioso que no hace más
que reproducir el atraso.
Es una tarea fundamental para el movimien-
to obrero, junto a todos los demás sectores
oprimidos, proponerse derrotar esta contra-
rreformas con la cual el gobierno quiere impo-
ner un nuevo salto en el cambio estructural en
las relaciones laborales a favor del capital.
1. Esteban Mercatante, “Reforma laboral con aro-
ma a los ‘90”, La Izquierda Diario, 27/10/17.
2. Ver los dossier de IdZ 5 (noviembre 2013) e IdZ
20 (junio 2015) para un análisis de la precariza-
ción durante los gobiernos kirchneristas.
3. Esteban Mercatante, La economía argentina en su
laberinto, Buenos Aires, Ediciones IPS, 2015, p. 129.
4. Ibídem, p. 131.
5. Esteban Mercatante, “El imperialismo en tiem-
pos de Trump: fuego, furia y estrategias en disputa”,
IdZ 40, agosto-septiembre 2017.
6. Esteban Mercatante, “Una carrera hacia el abis-
mo”, IdZ 30, junio 2006.

Del referéndum a la República catalana y el golpe institucional
Primeras lecciones de la
lucha del pueblo catalán
por su independencia
SANTIAGO LUPE
Redacción IzquierdaDiario.es, Estado español.
El pasado 1 de octubre, más de 2 millones
participaron en el referéndum de autodetermi-
nación catalán, a pesar de la represión de la
policía enviada por el gobierno central de Ma-
riano Rajoy. Dos días más tarde se vivió una
jornada de huelga general para denunciar esta
represión –que dejó un saldo de más de 1.000
heridos– y en defensa del resultado de la vo-
tación, en la que ganó el sí a la independen-
cia por un 90 %.
Aquellas jornadas manifestaron la voluntad
mayoritaria del pueblo catalán de constituir
su propio Estado en forma de república y en
ruptura con la monarquía española y el Ré-
gimen del ‘78. El mes que le ha seguido han
sido semanas en las que se ha tratado de des-
conocer esta voluntad.
Finalmente, el 27 de octubre se proclamó
en el Parlament de Catalunya la República
catalana, y ese mismo día el Senado y el go-
bierno central ordenaban la disolución de la
cámara catalana, la destitución de todo el go-
bierno catalán y la convocatoria de eleccio-
nes autonómicas forzosas el 21 de diciembre.
Días más tarde se cursaba una querella por
rebelión y otras causas contra toda la Mesa
del Parlament y el Govern, para acabar en-
carcelando a 8 consellers y cursar órdenes de
detención para los otros 4 y el presidente ca-
talán, que se habían trasladado a Bélgica. Un
verdadero golpe institucional que pretende
cerrar de forma reaccionaria y recentraliza-
dora la crisis catalana y que, hasta el momen-
to, no está siendo contestado por la dirección
burguesa del proceso. Sin embargo, la pro-
fundidad del mismo indica que la cuestión
catalana, más allá del resultado inmediato del
golpe en curso, ha venido para quedarse.
I dZ
Noviembre | 13
Fotografía: Antonio Litov
La cuestión catalana y la crisis del Régimen
del ‘78
El impacto de la crisis capitalista sobre los
cimientos del Régimen heredero del franquis-
mo le abrió una profunda crisis. La brutal caí-
da de las condiciones de vida y trabajo de las
masas extendió un amplio rechazo a la casta
política, como se expresó en el “no nos repre-
sentan” del 15-M. Un año más tarde en Cata-
lunya se producía el surgimiento de un vasto
movimiento por la independencia.
La burocracia sindical de CCOO y UGT
jugó un rol clave para desactivar la movili-
zación social, evitando que la clase trabaja-
dora pudiera salir con fuerza a la escena. La
crisis de representación provocó un cambio
en el sistema de partidos, con el surgimien-
to por derecha de Ciudadanos y por izquier-
da de Podemos. Pero la adaptación del nuevo »
14 | CATALUNYA
reformismo ha sido acelerada, abandonando
toda impugnación del Régimen, para confor-
marse con intentar servir de socio a su pata
izquierda, el PSOE.
Sin embargo, la crisis catalana seguía siendo
una “piedra en el zapato”. La honda aspira-
ción del 80 % de los catalanes a poder decidir
su relación con el resto del Estado no desapa-
recía. Esto impidió poder avanzar en una re-
definición del modelo territorial y, a su vez,
que se pudiera formar una mayoría alternati-
va al PP en el año 2016 –un año sin gobierno
hasta que se repitieron las elecciones genera-
les– que terminara de ofrecer una cierta “re-
generación” al Régimen.
El golpe institucional del 155 y el proyecto
de restauración reaccionaria del Rey
La reacción al 1-O ha sido una sucesión de
golpes represivos, como el encarcelamiento
de los presidentes de la Asamblea Nacional
Catalana y Omnium Cultural para, tras el 27-
O, aplicar el artículo 1551 de la Constitución y
dar un golpe institucional con el “manto demo-
crático” de unas elecciones teledirigidas, con
cada vez menos credibilidad con el encarcela-
miento de buena parte del gobierno catalán.
La brutal reacción del Estado central con-
tra el 1-O y el 27-O, con el Rey a la cabeza
de una “gran coalición” formada por el PP,
el PSOE y Ciudadanos, tiene que ver con es-
ta crisis general. Su apuesta es imponer una
firme derrota al movimiento catalán que rea-
vive el “españolismo” en todo el Estado, neu-
tralice al nuevo reformismo y abra las puertas
a una restauración del Régimen del ‘78 en
clave recentralizadora, con un gran recorte
de derechos y libertades democráticas y for-
mas más bonapartistas de gobernar con apo-
yo en la Judicatura y las fuerzas policiales. Un
régimen restaurado en clave reaccionaria que
desde una nueva legitimidad siga pasando los
planes de ajuste pendientes para resolver, so-
bre las espaldas del pueblo y los trabajadores,
la restructuración del capitalismo español y la
crisis fiscal de la Hacienda.
¿Quién está al frente del proceso catalán?
En Catalunya, la crisis de representación
afectó al partido histórico de la burguesía ca-
talana –Convergencia i Unió–, que había sido
el “virrey” catalán del régimen durante la ma-
yor parte de la etapa democrática. Esto se ex-
presó en el 15-M, pero también en 2012 en
la primera Diada2 masiva en favor de la inde-
pendencia. Como trasfondo estaba la profun-
da crisis fiscal del Estado. El gobierno central,
en manos del PP, apostaba por una recentra-
lización, mientras CiU quería lograr un pacto
fiscal que mejorara la financiación catalana.
Sin embargo, los “convergentes” se pusie-
ron a la cabeza de esta demanda democráti-
ca, tanto para intentar salvarse de la “crisis de
representación” y evitar que tomara un cur-
so independiente e incierto, como para usar-
lo como herramienta de presión al Estado.
El hecho de que éste no haya querido nego-
ciar absolutamente nada en estos cinco años
y que el movimiento de masas se haya segui-
do expresando en grandes movilizaciones, ha
hecho que la misma dirección viviera cam-
bios fruto de este juego de presiones.
Desde 2015, la dirección del PDeCAT –la
marca de la refundada “Convergencia”– bas-
culó a un sector más abiertamente indepen-
dentista, expresión del programa de una parte
de la pequeña y mediana burguesía. No así de
los grandes capitalistas catalanes, contrarios
a la independencia, aunque “dejaran hacer”
en confianza de que se reconduciría y que po-
dría servir de cara a una nueva renegociaicón
de la financiación territorial.
Referéndum y huelga general: una gran
movilización social con elementos de
autoorganización
El éxito del 1-O se debió sobre todo a la ma-
siva movilización de los días previos, a la red
clandestina que hizo llegar las urnas y pape-
letas, y a elementos de autoorganización co-
mo los comités de defensa del referéndum
de barrios y pueblos y, sobre todo, a la ocu-
pación de más de 1.300 colegios electorales.
Estos hechos, que fueron tolerados por el
Govern –que quiso además evitar la imagen
de que fuera la policía catalana la que cerra-
ra colegios–, tuvieron un alto componente de
espontaneidad y creatividad del movimiento
de masas. Sin ellos el 1-O no hubiera pasado
de colas y concentraciones en los colegios sin
posibilidad de que se votara por las prohibi-
ciones judiciales de los días previos.
A este resultado se sumó la huelga general
del 3 de octubre, que había sido convocada
inicialmente por los sindicatos de izquierda
o alternativos. Desde las entidades civiles, li-
gadas al gobierno catalán, trataron de con-
vertirla en un paro cívico en acuerdo con la
pequeña y mediana patronal. Sin embargo, en
muchas empresas los trabajadores pararon a
pesar de la oposición de sus empresarios, y
en sectores como la educación, la sanidad,
la administración, comercio o el transporte,
el paro fue muy exitoso. El punto más débil
fue la industria. Allí, la burocracia sindical de
CCOO y UGT se negó a sumarse a la huelga
y la incidencia fue muy baja.
La claudicación de la dirección burguesa del
proceso catalán
A día de hoy los golpes más contundentes
de la represión del Estado vienen cayendo so-
bre la dirección burguesa del proceso, pero
esto no quita, para poder hacer un balance de
cuál ha sido su rol, que por otra parte ha de-
jado vía libre a la ofensiva represiva.
Lo vivido entre los días previos al referén-
dum y el 3 de octubre marcaba el camino a
seguir para poder hacer efectivo el resultado
del 1-O: la movilización y autoorganización
popular, y sobre todo la posible entrada en
escena de la clase trabajadora. Pero esta no
era la “hoja de ruta” de su dirección burgue-
sa, que realmente se espantó de la posibili-
dad de que el movimiento pudiera escaparse
de su control. El miedo se convirtió en “gue-
rra económica” de parte de la burguesía más
concentrada, que promovió el cambio de sede
de cerca de 2.000 firmas, entre ellas los prin-
cipales bancos, aseguradoras e inmobiliarias.
La dirección burguesa y pequeñoburguesa
optaron entonces por desinflar la moviliza-
ción social, una “vuelta a la calma”, mientras
buscaba impotentemente la mediación inter-
nacional y un gesto del Estado que permitie-
ra abrir alguna negociación. De aquí que se
negara a proclamar la independencia hasta el
día 10, para suspenderla pasados 8 segundos,
y que hasta el día anterior a que el Parlament
la votara, el 27, se buscara la posibilidad de
abandonar la idea y convocar, desde el Go-
vern, a nuevas elecciones autonómicas des-
oyendo el resultado del 1-O.

La reaccionaria UE cerró filas con Rajoy,
como era de esperar. No quiere abrir la “ca-
ja de pandora” de las naciones sin Estado de
Europa, y menos que se perciba que un de-
recho como el de autodeterminación se pue-
de arrancar a un Estado miembro por medio
de la movilización social. El Régimen tampo-
co se movió: el Rey había dado la orden de
forzar la mayor claudicación posible. En ese
callejón sin salida, la dirección decidió pro-
clamar la república catalana pero para, acto
seguido, no tomar medida alguna –ni legal ni
menos aún de resistencia– para constituirla y
defenderla del golpe institucional del Estado.
Tras la proclamación, el Govern se tomó el
fin de semana de vacaciones, el lunes se en-
tregó la Generalitat y Consellerias a los en-
viados del gobierno central, y todo el bloque
aceptó las elecciones del 155. Esta vergon-
zante claudicación fue secundada por las en-
tidades civiles soberanistas que se negaron a
convocar a ninguna movilización. Tras el en-
carcelamiento del Govern, es posible que se
convoquen algunas movilizaciones, como la
gran manifestación prevista para el sábado 11
de noviembre o la posibilidad de un nuevo
paro de 24 horas.
Una izquierda entre la subordinación a
Puigdemont y a la Corona
La izquierda que pelea por la independencia
de Catalunya desde posiciones anticapitalistas,
las candidaturas de Unidad Popular, han prac-
ticado una política de confianza y subordina-
ción al bloque formado por el PDeCAT y ERC.
Desde el inicio del proceso se han negado a
promover una “hoja de ruta” independiente,
basada en la movilización social, y en unir esta
lucha democrática con un profundo programa
de demandas sociales capaz de sumar a la cla-
se trabajadora. Llegados al momento crítico,
tras el 1-O, se han limitado a exigir que Puig-
demont proclame la independencia, sin aler-
tar de que ésta solo se podrían hacer efectiva
y defender por medio de la autoorganización
obrera y popular, construyendo una dirección
alternativa a la que ya estaba dando claras se-
ñales de que quería claudicar, y poniendo en
pie un gran movimiento con paros, cortes,
control de infraestructuras y empresas claves
para derrotar el golpe.
Por otro lado la izquierda reformista, repre-
sentada por los “comunes” en Catalunya y por
Podemos e Izquierda Unida en el resto del Es-
tado, ha adoptado una posición realmente
criminal, constatación de su cada vez mayor
integración en el Régimen. En un principio se
negaron a apoyar el referéndum aludiendo a
que éste no había sido acordado con el Esta-
do central, el mismo que niega explícitamen-
te el derecho a decidir. Finalmente llamaron
a participar con la boca pequeña, sin recono-
cerle el carácter de referéndum y por lo tan-
to tampoco su resultado. En el mes de octubre
ha intentado facilitar, sin éxito, alguna salida
que implicara renunciar a la república catala-
na a cambio de alguna mesa de negociación,
y cuando ésta fue finalmente proclamada, se
negaron a reconocerla y mucho menos a de-
fenderla. Aunque manifestaron su oposición al
155 –sin llamar ni participar en ninguna mo-
vilización en contra del mismo–, el rechazo
más fuerte y contundente ha sido al reconoci-
miento de la voluntad mayoritaria del pueblo
catalán, ubicándose como el ala izquierda del
golpe institucional comandado por la Corona.
Por una República catalana socialista y una
federación de repúblicas socialistas ibéricas
Su dirección y la ubicación de las principales
corrientes de la izquierda son dos de los gran-
des límites a superar por parte del movimien-
to democrático catalán. Es imprescindible
poner en pie una izquierda de los trabajado-
res que se disponga a construir un ala socialis-
ta para disputar la dirección del movimiento
a los representantes políticos de la burguesía
que han demostrado que solo pueden condu-
cirlo a la derrota o la claudicación.
Hasta ahora una parte importante de la cla-
se trabajadora no siente como propia la lu-
cha por la independencia debido al carácter
burgués de su dirección –responsable además
de la peor agenda de recortes en décadas– y
el contenido que ésta le quiere imprimir a la
república, una república de los capitalistas
catalanes. 
Para que la potencia social de la clase traba-
jadora se sume a la lucha por constituir una
república catalana, único modo de derrotar
la ofensiva del Régimen, es necesario plan-
tear claramente medidas de expropiación y
I dZ
Noviembre | 15
control obrero de los grandes capitalistas que
son parte de la “guerra económica” contra la
independencia, el reparto de horas de traba-
jo sin reducción del salario, o expropiar todas
las viviendas vacías en manos de los especu-
ladores. Es decir, luchar por construir una re-
pública de los trabajadores y socialista.
Este es el único modo de unificar las filas
de la clase trabajadora de todo el Estado en
una lucha común contra el golpe institucional
en curso, por la libertad de los presos políti-
cos, por el reconocimiento y la defensa de la
República catalana, por acabar con la Coro-
na y el Régimen del ‘78 e imponer asambleas
constituyentes libres y soberanas en Cata-
lunya y en el resto del Estado. Una verdade-
ra ofensiva contra el veneno españolista que
se quiere extender entre los sectores popu-
lares –y que es la base de la restauración en
curso– que abra el camino de construir una
libre federación de repúblicas socialistas ibé-
ricas, en la perspectiva de luchar contra la UE
de los capitalistas por unos Estados Unidos
Socialistas de Europa.
La experiencia que se está haciendo en estas
semanas con la dirección del proceso y con
las corrientes de la izquierda que se han su-
bordinado a la misma, debe ser transformada
en lecciones. Sobre éstas está el reto de avan-
zar en el agrupamiento de aquellos jóvenes y
trabajadores que busquen una estrategia re-
volucionaria para conquistar una república
independiente catalana, que solo podrá ser
socialista y de los trabajadores. Un importan-
te paso en la dirección de construir un parti-
do revolucionario de trabajadores, una tarea
histórica fundamental para acabar con la Co-
rona, el Régimen del ‘78 y el capitalismo es-
pañol y catalán.
Barcelona, 4 de noviembre de 2017.
1. Se refiere al artículo 155 de la Constitución que
prevé la suspensión del autogobierno de una co-
munidad Autónoma como Catalunya.
2. Día de la Catalunya.
16
|
100 AÑOS DE LA REVOLUCIÓN RUSA

100 Años de la Revolución rusa

RECUERDOS
DEL FUTURO
Ilustración: Mariano Mancuso

CHRISTIAN CASTILLO
Consejo editorial.

Hace 100 años los bolcheviques llevaban
adelante algo que muy pocos creían posible.
La insurrección, meticulosamente preparada
por Trotsky en Petrogrado, era acompañada
por la votación ampliamente mayoritaria del
Segundo Congreso Pan Ruso de los Soviets,
cuya composición había cambiado drástica-
mente respecto del primero, donde aún do-
minaban los conciliadores. En las semanas
previas, en cada fábrica, cuartel, aldea, en to-
do el frente, millones habían deliberado y re-
suelto un mandato inapelable: el poder debía
ser traspasado de un cada vez más decrépito
gobierno provisional a los soviets (consejos)
de diputados obreros, campesinos y solda-
dos. Lenin veía materializada la victoria de la
orientación que había dado a su partido lue-
go de su vuelta del exilio –no sin vencer duras
resistencias internas– expresada en Las tareas
del proletariado en la presente revolución (tí-
tulo del texto también conocido como Tesis de
Abril). Allí entre otras cuestiones se decía:
Ningún apoyo al Gobierno Provisional;
explicar la completa falsedad de todas sus
promesas, sobre todo de la renuncia a las
anexiones. Desenmascarar a este gobierno,

que es un gobierno de capitalistas, en vez de
propugnar la inadmisible e ilusoria “exigen-
cia” de que deje de ser imperialista.
Explicar a las masas que los Soviets de di-
putados obreros son la única forma posible
de gobierno revolucionario y que, por ello,
mientras este gobierno se someta a la in-
fluencia de la burguesía, nuestra misión sólo
puede consistir en explicar los errores de su
táctica de un modo paciente, sistemático, te-
naz y adaptado especialmente a las necesida-
des prácticas de las masas.
Una orientación muy diferente a la que ha-
bía podido leerse en Pravda durante todo
marzo, cuando estaba bajo la dirección de
Stalin y Kamenev, sintetizada en la máxima
“apoyar lo bueno y criticar lo malo” del go-
bierno provisional.
Entre abril y octubre los bolcheviques hacen
gala de una maestría táctica asombrosa y pasan
de ser una “minoría reducida” en los Soviets,
como reconoce Lenin en las mismas Tesis…, a
la fuerza mayoritaria en su seno, en alianza al
momento de la toma del poder con el ala iz-
quierda de los socialistas revolucionarios, que
se habían dividido con el tumultuoso curso
de los acontecimientos. Emplean distintas va-
riantes de la táctica del frente único, incluso
planteando en un momento a los conciliado-
res la exigencia de romper con la burguesía y
que los soviets, que todavía dirigían menche-
viques y socialistas revolucionarios, tomen el
poder, comprometiéndose los bolcheviques a
una oposición pacífica si esto ocurría.
Lenin y sus seguidores captaron las aspi-
raciones más profundas de las masas. Los
soldados no querían seguir muriendo en las
trincheras y los obreros no querían seguir pa-
sando hambre en una guerra a la que no veían
el mínimo sentido. Los campesinos querían la
tierra ya, para algo habían terminado con la au-
tocracia. La burguesía liberal, por el contra-
rio, quería continuar la guerra imperialista
siguiendo los dictados de la cancillería britá-
nica y francesa mientras los mencheviques y
la mayoría de los socialistas revolucionarios
se adaptaban a este objetivo. “Pan, paz y tie-
rra” y “todo el poder a los soviets”, brama-
ban los oradores bolcheviques encontrando
cada vez más simpatía y aprobación en las
amplias masas. Para mediados de junio ya se
habían vuelto mayoritarios entre el proleta-
riado de Petrogrado pero había que conquis-
tar la mayoría obrera y campesina en todo el
país. Algo que no tardarían en conseguir.
I dZ
Noviembre | 17
Causalidades
Los historiadores liberales intentan mostrar
hoy que la victoria de octubre y la consoli-
dación posterior de la revolución correspon-
dieron a una serie de casualidades. Antes la
habían presentado como un mero golpe de
estado bolchevique, como sentencia el clási-
co “Técnica del golpe de estado” (publicado
originalmente en París en 1931) del ensayis-
ta, novelista y diplomático italiano Curzio
Malaparte, entonces un fascista que luego de
la Segunda Guerra Mundial terminó siendo
parte del Partido Comunista Italiano y final-
mente simpatizando con China de Mao. Por el
contrario a estas visiones superficiales, Trotsky
supo señalar la combinación de factores ob-
jetivos y subjetivos que permiten explicar por
qué fue en la atrasada Rusia zarista donde los
obreros y campesinos por vez primera pudie-
ron retomar lo que había esbozado la Comuna
de París en 1871 y hacerse del poder.
La insurrección victoriosa del 25 de octubre
(7 de noviembre según el calendario grego-
riano utilizado en Occidente y hoy en prácti-
camente todo el mundo) de 1917 no cayó del
cielo. El presidente del Soviet de Petrogrado
en 1905 da cuenta de ocho premisas histó-
ricas que la posibilitaron. Las cinco prime-
ras las considera como “premisas orgánicas”,
estructurales:
a) la podredumbre de las viejas clases domi-
nantes; de la nobleza, de la monarquía, de la
burocracia;
b) la debilidad política de la burguesía, que
no tenía ninguna raíz en las masas populares;
c) el carácter revolucionario de la cuestión
agraria;
d) el carácter revolucionario del problema
de las nacionalidades oprimidas;
e) el peso social del proletariado.
Estas premisas habían estado en la base del
audaz planteo de Trotsky sobre la dinámica
revolucionaria rusa sintetizada en su reela-
boración (respecto del que formulara Marx
durante las revoluciones de 1848) del con-
cepto de “revolución permanente”, esbo-
zado aún antes de desarrollarse el proceso »
18
|
100 AÑOS DE LA REVOLUCIÓN RUSA
revolucionario de 1905 pero más sólidamen-
te fundamentado en Resultados y perspec-
tivas, el texto que escribe en la cárcel en
1906, luego de la derrota del “ensayo general
revolucionario”.
La especificidad del desarrollo capitalis-
ta en Rusia había creado la particularidad
de un proletariado relativamente más fuerte
que la burguesía, restringida por el dominio
del absolutismo en su posibilidad de fortale-
cimiento. El proletariado, aunque minoritario
respecto del campesinado, se había desarro-
llado junto con la industria producto del capi-
tal extranjero y estaba altamente concentrado
en las ciudades que movían los hilos econó-
micos y políticos del país. La revolución de
1905 había corroborado que el proletariado
ruso podía jugar el rol dirigente en la lucha
contra el zarismo. El estallido de una nueva
Revolución rusa, vaticinaba Trotsky, vería re-
petirse esta mecánica. La clase obrera, armada
y dirigiendo la revolución, acaudillando a los
campesinos, no se detendría en la puerta de
la propiedad privada sino que para imponer
sus reivindicaciones avanzaría despóticamen-
te sobre la misma. La revolución democrá-
tica transcrecería en revolución socialista y
Rusia podría transformarse en el primer país
donde obreros y campesinos se hicieran del
poder, dando impulso al desarrollo revolu-
cionario en toda Europa, particularmente en
Alemania. Un pronóstico que se materializa-
ría poco más de una década más tarde.
A las cinco premisas orgánicas o estructura-
les, el constructor del Ejército Rojo agregaba
como elementos coyunturales excepcional-
mente importantes:
f) la Revolución de 1905 como gran escuela,
o según la expresión de Lenin, “ensayo gene-
ral” de la Revolución de 1917; los soviets, co-
mo forma de organización irreemplazable de
frente único proletario en la revolución, fue-
ron organizados por primera vez en 1905;
g) la guerra imperialista que agudizó to-
das las contradicciones y arrancó a las masas
atrasadas de su estado de inmovilidad.
Pero estas condiciones explicaban el estalli-
do de la revolución, no la victoria del pro-
letariado. Para esto fue fundamental otra
condición necesaria, ni más ni menos que la
existencia de:
h) el Partido Bolchevique1.
¿Por qué pudieron los bolcheviques jugar
ese papel decisivo? Lenin explicaba que el
bolchevismo había surgido en 1903 sobre la
base teórica del marxismo. Pero que, además
de esta “base teórica de granito”, y nos discul-
pamos por citar algo extensamente,
… tuvo una historia práctica de quince años
(1903-17), sin parangón en el mundo por su
riqueza de experiencias. Pues ningún país, en
el transcurso de esos quince años, conoció ni
siquiera aproximadamente una experiencia
revolucionaria tan rica, una rapidez y una va-
riedad tales en la sucesión de las distintas for-
mas del movimiento, legal e ilegal, pacífico y
tormentoso, clandestino y abierto, de propa-
ganda en los círculos y entre las masas, parla-
mentario y terrorista. En ningún país estuvo
concentrada en tan breve período de tiempo
semejante variedad de formas, de matices, de
métodos de lucha de todas las clases de la so-
ciedad contemporánea; lucha que, además,
como consecuencia del atraso del país y del
peso del yugo zarista, maduraba con singular
rapidez y asimilaba con particular ansiedad y
eficacia la “última palabra” de la experiencia
política americana y europea2.
Un partido con una base teórica sólida for-
jado en las formas más diversas de la lucha de
clases, asimilando lo más avanzado de la ex-
periencia política internacional.
Los bolcheviques supieron mantenerse in-
ternacionalistas en la guerra mundial, en-
frentando todas las formas de patriotismo
reaccionario. Bajo el influjo de Lenin man-
tuvieron su independencia del gobierno de la
burguesía liberal y luego del gobierno de coa-
lición entre esta y los mencheviques y socia-
listas revolucionarios.
Reconocieron en los soviets las formas de
un nuevo poder. Y aquí es preciso detenerse,
porque estos pasaron de ser el instrumento
del frente único de lucha por el poder a la ba-
se de un nuevo tipo de estado, la más avanza-
da forma de democracia proletaria que hemos
visto en la historia. Lenin se basó en las en-
señanzas de la Comuna de París para presen-
tar entre febrero y octubre las características
que tendría el estado proletario en ese magní-
fico trabajo inconcluso que es El Estado y la
Revolución. Un tipo de estado distinto a to-
dos los conocidos previamente. No para que
una minoría imponga su dominio despótico
sobre la mayoría, como había sido hasta el
momento, sino para que la mayoría explotada
ejerza su dominio transitorio sobre la mino-
ría explotadora con la finalidad de extender
la revolución en el terreno internacional, de
conquistar el comunismo y terminar con to-
da forma de dominación. Un tipo de estado
que Marx había denominado, en un concep-
to extraído de las barricadas del París revo-
lucionario de junio de 1848, “dictadura del
proletariado”, término que nos habla ante to-
do de cuál es la clase que domina socialmente
(la república democrática, a su vez, sería no
otra cosa que una envoltura para el ejercicio
de la dictadura del capital) y no de las for-
mas políticas precisas que puede tener ese do-
minio. Por eso en la Comuna parisina había
para Marx y Engels el primer esbozo de es-
ta nueva forma de estado. Una dictadura so-
bre la burguesía a la cual los obreros armados
no pedirán consentimiento para expropiar
sus fábricas, tierras y bancos, a la vez que la
mayor de las democracias existentes para la
clase trabajadora y el conjunto de los opri-
midos y explotados. Un tipo de Estado en el
cual la policía y el ejército profesionales serán
reemplazados por el pueblo en armas; donde
los funcionarios políticos cobrarán como un
obrero calificado y serán revocables por los
electores; donde los poderes ejecutivo y legis-
lativo se fusionarán en una verdadera “cor-
poración de trabajo”, que debatirá y resolverá
sobre los destinos políticos y económicos de
la sociedad.
Los bolcheviques tuvieron la osadía de co-
menzar a implementar esto en un esta-
do cultural y económicamente atrasado,
y devastado por la guerra mundial prime-
ro y la guerra civil después. Así y todo, hi-
cieron maravillas. Pusieron en pie la Tercera
Internacional. Derrotaron la invasión de
catorce ejércitos, entre “blancos” e impe-
rialistas. Revolucionaron las artes, la educa-
ción y las ciencias. La igualdad de la mujer
fue mayor que en cualquier otro país de su
tiempo, incluyendo plenitud de derechos po-
líticos, el divorcio y la legalización del aborto.
Intentaron diversas formas de socialización
del trabajo doméstico. Rusia se transformó en
una potencia industrial a un ritmo que no ha-
bía logrado ninguna otra nación. Pero se pa-
gó el precio del atraso y del aislamiento en
que quedó la Unión Soviética al no triunfar la
revolución social en otros países de Europa
–Alemania en particular– con la burocrati-
zación de los soviets y del partido, cuestión
que se impuso mediante una contrarrevolu-
ción interna de la que fue víctima principal la
Oposición de Izquierda.
Ayer y hoy
Recuerdos del futuro titulamos estas líneas.
Imaginemos. Con los avances científicos y
técnicos de los que disponemos actualmen-
te (que el capitalismo desarrolla en primer
lugar en ligazón con la industria militar) te-
nemos condiciones infinitamente superiores
a las de los bolcheviques para llevar adelante
la obra que ellos iniciaron. Durante la revolu-
ción los obreros rusos conquistaron la jorna-
da de ocho horas de trabajo. Hoy su rebaja a
 I dZ
Noviembre | 19

seis horas y el reparto de la horas de trabajo tienen una riqueza equivalente a la de los tres derrotado en sus centros de gravedad puede re-
entre ocupados y desocupados sería solo un mil quinientos millones más pobres, es decir, componerse y volver a la contraofensiva.
primer paso que el desarrollo de las fuerzas a la de la mitad de la humanidad, tarde o tem- Inspirados por la revolución permanen-
productivas permiten hacia una reducción prano nuevos levantamientos revolucionarios te, esperemos poder evitar la barbarie y su-
aun mayor de la jornada de trabajo. Para que van a sacudir el planeta como lo hicieron en perar la “prehistoria de la humanidad”, como
el tiempo libre pueda ser empleado en el ac- el siglo anterior. La irracionalidad capitalista, llamaba Marx al tipo de organización social
ceso generalizado a la cultura, a la ciencia y al un sistema que se mueve y se organiza en fun- en el que nos ha tocado vivir. Nada de es-
arte, dejando atrás el trabajo alienado, forza- ción de la ganancia de un puñado de grandes to ocurrirá automáticamente, si no logramos
do, y reemplazándolo por una actividad libre monopolios dejando cientos de millones en la construir una organización política revolu-
y creativa, cooperativamente realizada. miseria más absoluta, no es “sustentable”. Lo cionaria de la clase trabajadora, a nivel na-
Por ello, rememorar los 100 años de la mismo en lo que hace a la habitabilidad mis- cional e internacional. Obvio, la historia no
Revolución de Octubre es para nosotros lo ma del planeta, en cuestión por el uso deli- se da dos veces de igual modo. “Ni calco ni
opuesto a un ritual religioso o al cumplimien- rante que hace el capitalismo de los recursos copia” decía Mariátegui. Pero sin inspirarnos
to rutinario de una efeméride. Volver sobre naturales de “nuestra casa común”. La revo- en quienes hace 100 años “se atrevieron”, sin
ella es imprescindible, ante todo, porque nos lución va a dar que hablar en el siglo XXI. Y aprender de lo que fue el partido más revolu-
permite preparar el porvenir. será permanente o no será nada. cionario de la historia de la clase obrera, difí-
Mucho tiempo ha pasado desde aquella vic- Si la humanidad tiene algún futuro que no sea cilmente podamos llevar adelante esta tarea,
toria revolucionaria luego “traicionada” por este presente miserable o la perspectiva de una la más apasionante que puede tener quien
la burocracia stalinista. De la mano del neoli- crisis civilizatoria y ecológica a gran escala, ten- quiera terminar con este sistema de explota-
beralismo, el capitalismo fue restaurado, por dremos que pasar por una serie de procesos ción y opresión…
vías diferentes, en el territorio de lo que fue revolucionarios victoriosos. El siglo que pa-
la Unión Soviética y de la mayor parte don- só mostró que los trabajadores pueden hacer-
1. Ver León Trotsky, ¿Qué fue la revolución ru-
de el capital había sido expropiado en el si- se del poder a pesar de todos los mecanismos sa? (1932), texto también conocido como Confe-
glo XX, como los países de Europa del Este de dominación con los que cuentan los capita- rencia de Copenhague, disponible en http://www.
y en China, aunque aquí el partido de poder listas. También dejó claro que estos no cederán ceip.org.ar/Que-fue-la-Revolucion-Rusa-1932.
se siga llamando “comunista”. Sin embargo, sus privilegios sin resistencia, como siempre ha 2. Lenin, El izquierdismo, enfermedad infantil del
el triunfalismo capitalista que caracterizó la ocurrido en la historia, y que si el capital no es comunismo, ediciones varias.
última década del siglo XX es cosa del pa-
sado. Desde el estallido de la crisis que dio
lugar a la “gran recesión” en 2008, la ines-
tabilidad y la polarización social y política
caracterizan la economía y la política mun-
diales. Los partidos del “extremo centro” en-
tran en crisis. Las tensiones geopolíticas se
incrementan. Los “cisnes negros” aparecen
cada vez con mayor frecuencia, del “Brexit”
a Trump, o a la declaración de la República
en Catalunya. En los centros imperialistas y
en la periferia surgen fenómenos políticos re-
trógrados y aberrantes pero también vemos Vagón de ferrocaril del agit-tren Revolución de Octubre, del Comité
los intentos balbuceantes de amplios sectores Ejecutivo Central Panruso, con la inscripción “Tren Literario y de
de masas, especialmente en la juventud, que Instrucción”, 14 de marzo de 1920 (Museo Estatal Central de Historia
buscan una sociedad igualitaria. Es cierto, la Contemporánea de Rusia, Moscú).
revolución social aún no ha dicho presente
en este nuevo siglo. Amenazó en el cambio
de siglo latinoamericano y en mayor medida
en los inicios de la primavera árabe. Pero en
el primer caso la irrupción de las masas fue
contenida y canalizada por gobiernos de cen-
tro izquierda (o “progresistas” o “populistas”
según se prefiera) que en ningún caso trans-
gredieron los límites del capitalismo aunque
así lo enunciara su variante más radical (el
chavismo venezolano y su proclamado y no
realizado “socialismo del siglo XXI”). En el
segundo, fue la contrarrevolución la que se
impuso, con golpes de estado y guerras civiles
sin campos progresivos. Sin embargo, en un
mundo donde los ocho más ricos del planeta
20
|
100 AÑOS DE LA REVOLUCIÓN RUSA

Una revolución
en busca de
herederos

CLAUDIA CINATTI
Staff revista Estrategia Internacional.

Después de 100 años la Revolución rusa
sigue siendo un acontecimiento imposible
de metabolizar para los calendarios oficia-
les. No hay neutralidad posible. Celebrarla,
bastardearla o ignorarla es en sí mismo un
acto político. En la tierra de Octubre no hu-
bo ninguna conmemoración estatal. Y es-
tá bien que así sea. En el relato de la “gran
Rusia” de Vladimir Putin hay lugar para la
nostalgia por el pasado imperial zarista o
por el estalinismo, pero no para reivindicar
la primera revolución obrera triunfante del
siglo XX.
Los propagandistas del capitalismo aprove-
chan la efemérides para volver a la carga con
argumentos ya gastados. Un ejército de aca-
démicos, historiadores y expertos insiste en
su tarea de deslegitimación de la Revolución
rusa, y por esa vía de la idea misma de la re-
volución social, agitando el fantasma del
“totalitarismo”.
Si bien este relato viene perdiendo el atrac-
tivo hipnótico que había ejercido en la inme-
diata posguerra fría, el sentido común que
une, aunque sea a través de un hilo muy del-
gado, la Revolución rusa con el gulag es-
talinista, parece seguir constituyendo un

Ilustración: Sergi Cena
“imaginario negativo” para las corrientes que
están emergiendo a la izquierda del reformis-
mo tradicional, que reivindican en un senti-
do amplio la Revolución de Octubre. Ante la
prolongada crisis del capitalismo y de sus par-
tidos y el surgimiento de nuevos fenómenos
políticos, se vuelve a plantear la alternativa
entre recrear ilusiones en la reforma o prepa-
rarse para la próxima revolución.
¿Golpe o revolución?
Durante la Guerra Fría, el bando capitalista
liderado por Estados Unidos impuso el con-
senso de que la Revolución rusa había sido
un “golpe”, una acción conspirativa (y mino-
ritaria) del Partido Bolchevique dirigido por
Lenin que, en el mejor de los casos, había ex-
propiado la “revolución buena” de febrero
de 1917, es decir, había liquidado la nacien-
te democracia burguesa y abierto el curso in-
evitable hacia el “totalitarismo”. No faltaban
quienes afirmaban, incluso, que la toma del
poder había interrumpido el curso de “au-
torreforma” emprendido por la autocracia
zarista. En síntesis, que había un futuro de-
mocrático para Rusia transformado en dicta-
dura por la Revolución de Octubre.
A decir verdad, esta interpretación siem-
pre careció de rigor científico más allá de sus
pretensiones historiográficas. El relato de la
“Rusia democrática” era una operación ideoló-
gica interesada, y por cierto bastante burda. De
haber triunfado la contrarrevolución no hubie-
ra habido democracia posible. Justamente, lo
que explica en gran medida la revolución es que
la burguesía liberal se había mostrado incapaz
de otorgar las demandas democráticas, co-
mo la tierra para los campesinos, lo que junto
con el fin de la guerra habían sido los grandes
motores de la Revolución de Febrero y termi-
naron abriendo la dinámica a la Revolución
de Octubre. En última instancia, como siem-
pre habían planteado los bolcheviques, inclu-
so durante el período en que sostuvieron que
la revolución tendría un carácter democrático
(es decir, burgués), solo el poder de la clase
obrera aliada con el campesinado pobre podía
llevar adelante las tareas democráticas.
El otro acto de deshonestidad intelectual era
hacer desaparecer la revolución misma para
sostener que la toma del poder no había sido
obra de las masas sino de una minoría sangui-
naria encabezada por Lenin.
La comparación entre revolución y putsch
había sido ampliamente debatida en los
años posteriores a la toma del poder, no so-
lo por liberales sino también por el reformis-
mo socialdemócrata, que consideraba que la
Revolución rusa había sido prematura y repu-
diaba la dictadura del proletariado a la que
contraponía la “democracia”1.
I dZ
Noviembre | 21
En Historia de la Revolución rusa, León
Trotsky reflexiona sobre la diferencia específi-
ca entre la conspiración y la revolución (y la in-
surrección como momento particular). Plantea
que las revoluciones y las insurrecciones no se
pueden generar artificialmente, mientras que
los golpes de Estado, por definición, se plani-
fican a espaldas de las masas y son ejecutados
por una minoría. Y sobre todo llevan a resul-
tados distintos: los putsch dirimen las pugnas
de poder entre camarillas al interior de la cla-
se dominante, pero el advenimiento de un ré-
gimen social nuevo, es decir, del poder de otra
clase (o alianza de clases) solo puede ser pro-
ducto de una insurrección de masas. Se refería
a la insurrección no como explosión espontá-
nea de fuerzas elementales (que ocurrían con
frecuencia) sino como “arte”, es decir, con una
dirección, una planificación y también con ele-
mentos de conspiración que, como técnica, ac-
tuaban de manera subordinada2.
A lo largo de los años, desde el ámbito aca-
démico varios historiadores dieron cuenta
de esta diferencia específica entre “golpe” y
“revolución”, entre ellos Edward Carr, quien
dedica prácticamente todo un tomo de su tra-
bajo clásico sobre la Revolución rusa3 a la au-
toactividad de las masas durante 1917 y en la
primera etapa del gobierno soviético.
Liberalismo, estalinismo y totalitarismo
La definición del estalinismo como un régi-
men totalitario y su comparación con el na-
zismo no eran una novedad de la Guerra Fría.
Muchos años antes, Trotsky había utilizado la
metáfora de los “astros gemelos” para com-
parar a Hitler y Stalin, aunque establecía una
diferencia que hacía a la esencia de la Unión
Soviética (y a la política defensista de la URSS
en la Segunda Guerra Mundial): la monstruo-
sa dictadura estalinista se diferenciaba de la
monstruosa dictadura de Hitler porque se ba-
sa aún en las relaciones de producción crea-
das por la Revolución de Octubre4.
Aunque la estalinización de la Unión
Soviética facilitó la propaganda capitalista, la
asimilación de la revolución con un “golpe”
y la supuesta asociación necesaria entre “co-
munismo” y “totalitarismo” fueron cuestiona-
das tempranamente también desde las filas de
los intelectuales liberales. »
22
|
100 AÑOS DE LA REVOLUCIÓN RUSA
Quizás uno de los casos más notables sea
el de Hannah Arendt que, si bien al inicio
de la Guerra Fría militaba en el campo de la
democracia norteamericana (con la que ter-
minó decepcionada) desarrolló una teoría
propia del totalitarismo en la Unión Soviética
(y en la Alemania nazi) reservando la defini-
ción exclusivamente al régimen impuesto por
Stalin. Arendt tuvo intuiciones sugerentes pa-
ra la compresión del fenómeno totalitario.
Entre ellas la pulverización de las clases y su
transformación en masas de individuos ato-
mizados como condición para el triunfo del
totalitarismo5. También la reivindicación de
los soviets como tendencia universal de toda
revolución, es decir, de toda acción de masas
que se proponen establecer un nuevo poder
constituyente6. Eso no implicaba, obviamen-
te, que Arendt reivindicara la Revolución ru-
sa, a la que emparentaba con la Revolución
francesa en cuanto a que eran revoluciones
contaminadas por la “cuestión social”, ya que
según su concepción de la política había una
contradicción insalvable entre la “liberación”
(la necesidad o la “cuestión social”) y la “li-
bertad” (exclusivamente política)7.
Un cuestionamiento similar es el que hizo
la corriente de historiadores “revisionistas”
de Estados Unidos y Gran Bretaña, surgida
al calor de la radicalización de las décadas de
1960 y 1970, entre los que se destaca Sheila
Fitzpatrick.
Tras la caída del Muro de Berlín la equipara-
ción de revolución con totalitarismo se trans-
formó en un sentido común generalizado, que
traspasó su ámbito natural y derramó hacia
corrientes de izquierda, notablemente el au-
tonomismo en sus diversas vertientes, que
descartaron la perspectiva de la toma del po-
der estatal por considerarla la razón funda-
mental de la burocratización.
Neoliberales recargados en tiempos
de crisis orgánica
Sin grandes novedades, este sentido común
de derecha retorna en un libro sobre el cente-
nario de la revolución rusa editado por Tony
Brenton, un exembajador británico en Moscú,
que reúne artículos de renombrados reaccio-
narios como Orlando Figes y Richard Pipes,
antiguo asesor de seguridad del presidente
Ronald Reagan. Titulado sugestivamente Was
Revolution Inevitable? Turning Points of the
Russian Revolution8, propone un método de
historia contrafáctica para demostrar que la
Revolución rusa fue un mero accidente.
Como señala S. Fitzpatrick en un artícu-
lo reciente9, una de las grandes debilidades
metodológicas de este relato, además de la
cuestionada validez de la historia contrafác-
tica, es que la lógica argumental se basa en
un uso completamente arbitrario de la con-
tingencia y la necesidad histórica. Mientras
que en el caso del estalinismo sigue actuando
la necesidad, y este sería un resultado inevi-
table, en el caso de la revolución la causali-
dad sería meramente accidental, es decir, no
tendría ninguna forma de legitimarse en las
condiciones previas objetivas y subjetivas (la
guerra, la situación desesperante de los cam-
pesinos, la opresión zarista, para nombrar las
más obvias). Sería necio negar la contingen-
cia. Pero incluso los accidentes, más aún los
que producen giros de magnitud histórica, no
ocurren en el vacío. Y tampoco surgen de la
nada las fuerzas políticas y sociales capaces
de capitalizarlos.
Pero hay un elemento incluso más impor-
tante, y es que este credo puede estar al-
canzando sus propios límites. A más de un
cuarto de siglo de la desaparición de la Unión
Soviética, hay síntomas claros de que este re-
lato está perdiendo encanto, sobre todo para
las nuevas generaciones que por primera vez
desde la segunda posguerra, perciben que vi-
virán peor que sus padres y cuya experiencia
vital no es la del estalinismo sino la de la cri-
sis capitalista, el bonapartismo de Trump, las
guerras imperialistas y el resurgimiento de na-
cionalismos reaccionarios y de la extrema de-
recha protofascista. No casualmente el propio
Brenton debe dar cuenta de la crisis capitalis-
ta de 2008 y la decadencia de la democracia
liberal. Y aunque con un tono tranquilizador,
reconoce que la Gran Recesión “puso a Karl
Marx en el primer lugar de la lista de bestse-
ller de no ficción en Francia”.
Esta preocupación la expresa de forma cru-
da un columnista de una revista tradicional
de la derecha republicana, que se lamenta de
que “el virus del comunismo –en todas sus va-
riantes marxistas y socialistas– sigue vivo”, y
que “se ha vuelto aceptable en la izquierda
política, incluso en la izquierda parlamenta-
ria, abrir de nuevo la posibilidad socialista”10.
La crisis de 2008 ha abierto tendencias a
la crisis orgánica en los países centrales, un
interregno en el que surgen fenómenos abe-
rrantes y también nuevas formas de pensar.
Eso explica la afluencia en masa de jóvenes al
Partido Laborista británico bajo el liderazgo
de J. Corbyn, y que más de 13 millones de nor-
teamericanos, en su mayoría jóvenes menores
de 30 años, hayan votado a Bernie Sanders, el
candidato autodefinido como “socialista de-
mocrático”. En octubre de 2017 el Democratic
Socialist Party de Estados Unidos (DSA), que
organiza el ala izquierda de este movimiento,
haya alcanzado los 30.000 miembros, regis-
trando un crecimiento meteórico en los me-
ses transcurridos desde la asunción de Donald
Trump. En Argentina, el avance del Frente de
Izquierda y de los Trabajadores, aunque a
otra escala, no puede separarse de estas ten-
dencias más generales de la situación interna-
cional. Aunque en el caso del FIT se trata de
una izquierda claramente anticapitalista que
plantea la independencia política de los tra-
bajadores y la lucha por un gobierno obrero
en ruptura con el capitalismo.
No es aún radicalización política. Pero el
agotamiento del neoliberalismo abre un cam-
po para la lucha de ideas y estrategias.
La Revolución rusa en el debate
estratégico actual
En una columna de opinión sobre la
Revolución rusa aparecida en el diario The
New York Times, Bhaskar Sunkara, editor de
la revista Jacobin y vicepresidente del DSA,
sintetiza muy bien el nudo del debate estra-
tégico11 que atraviesa las formaciones de iz-
quierda que están surgiendo ante la debacle
de los viejos partidos socialdemócratas.
Según Sunkara, debemos rechazar la carica-
turización de Lenin y los bolcheviques como
“demonios dementes” y verlos como “gente
bien intencionada tratando de construir un
mundo mejor”, y a la vez buscar la forma de
“evitar sus errores”, que aunque dicho de ma-
nera ambigua, de hecho llevaron de la revolu-
ción al estalinismo. Esa forma sería retornar
a la socialdemocracia, “no a la de François
Hollande”, aclara, “sino a la de los primeros
días de la Segunda Internacional. Esta social-
democracia implicaría un compromiso con
una sociedad civil libre, especialmente para
las voces opositoras; la necesidad de la sepa-
ración institucional de poderes (el famoso e
intraducible “check and balance”); y una vi-
sión de una transición al socialismo que no
requiere un “año cero” de ruptura con el pre-
sente”. Consecuente con este planteo, sostie-
ne que “reducido a su esencia, y retornado
a sus raíces, el socialismo es una ideología
de democracia radical”12. Al no ponerle una
fecha exacta al retorno, se podría interpre-
tar que el convite sería retornar a la Segunda
Internacional previa a su traición de 1914
cuando el partido socialdemócrata alemán
votó los créditos de guerra, capitulando an-
te su propia burguesía. Pero como se sabe,
esa traición no cayó del cielo. En la socialde-
mocracia anterior a 1914 ya se habían desa-
rrollado tendencias oportunistas de derecha
–en particular su ala sindical– que veían que
hablar de “socialismo” y “revolución” hacía

peligrar los privilegios conseguidos dentro
del régimen burgués. Incluso amplios secto-
res sostenían una posición de apoyo al co-
lonialismo, al que le reconocían una misión
civilizatoria13.
La experiencia reciente con Syriza y su ca-
pitulación sin dilaciones a la troika muestra
que el proyecto neorreformista de repetir la
estrategia conciliadora de la socialdemocra-
cia y avanzar gradualmente en los marcos del
Estado burgués está condenada al fracaso.
No se trata de repetir mecánicamente en el
siglo XXI la experiencia rusa, sino de poner
en valor su herencia para las revoluciones
que tarde o temprano vendrán. Sus lecciones
fundamentales siguen siendo universales y
han resistido el paso de un siglo: no hay tran-
sición pacífica y sin ruptura (sin “año cero”)
del capitalismo hacia un régimen social sin
explotación. Eso fundamentalmente por la
violencia de los explotadores, que no dudan
en recurrir a la más brutal represión a cargo
de su Estado cuando ven amenazados sus in-
tereses. En esos momentos decisivos, en los
que se juega el destino de la revolución, hace
falta un partido como el de Lenin (no como el
de Kautsky) para el triunfo. Y ese partido no
se construye el día anterior a la revolución.
La construcción de ese partido obrero, revo-
lucionario e internacionalista, es nuestra ta-
rea prioritaria.
1. Este es el núcleo de la polémica que desarrolla
L. Trotsky contra K. Kautsky en Terrorismo y co-
munismo.
2. L. Trotsky, “El arte de la insurrección”, Histo-
ria de la Revolución Rusa, Tomo II, Buenos Aires,
Ediciones IPS, 2017, pp. 437-462.
3. E. Carr, Historia de la Rusia soviética. La revo-
lución bolchevique (1917-1923), Tomo I La con-
quista y la organización del poder, Madrid, Alianza
Editorial, 1972.
4. Para una visión más profunda sobre el proceso
que llevó de la burocratización a la restauración
capitalista en la Unión Soviética y Europa del Este
ver: C. Cinatti, “La actualidad del análisis de Trots-
ky frente a las nuevas (y viejas) controversias sobre
la transición al socialismo”, Estrategia Internacio-
nal 22, 2005.
5. “Para trocar la dictadura revolucionaria de Le-
nin en una dominación completamente totalitaria,
Stalin tuvo primero que crear esa sociedad atomi-
zada que había sido preparada para los nazis en
Alemania gracias a circunstancias históricas. (...)
Para fabricar una masa atomizada y sin estructu-
ras tenía antes que liquidar los vestigios de poder
de los Soviets que desempeñaban un cierto papel
e impedían la dominación absoluta de la jerarquía
del partido”. H. Arendt, Los orígenes del totalita-
rismo, 3. Totalitarismo, Madrid, Alianza Editorial,
2002, pp. 481-527.
I dZ
Noviembre | 23
6. Arendt asimila la forma “consejo” (la Comuna
de París, los soviets de las tres revoluciones rusas, los
Räte de la revolución alemana, los consejos de la re-
volución política húngara de 1956) dentro de su teo-
ría liberal, comparándolos con el sistema de distritos
de Jefferson, además de introducir una separación
insalvable entre “soviet” y “partido”. Pero el solo
hecho de que los considere el “tesoro perdido” de
la tradición revolucionaria muestra la potencia de
los organismos de autodeterminación de masas co-
mo embriones de una nueva forma de Estado. Ver:
H. Arednt, Sobre la revolución, Madrid, Alianza
Editorial, 1992, en particular pp. 222-291.
7. Para una crítica de esta contradicción entre “li-
bertad” y “liberación” de H. Arendt, ver: C. Cinatti,
E. Albamonte, “La democracia soviética. Más allá
de la democracia liberal y el totalitarismo”, Estrate-
gia Internacional 21, 2004.
8. T. Brenton, Was Revolution Inevitable? Turning
Points of the Russian Revolution, Oxford Univer-
sity Press, Nueva York, 2017.
9. S. Fitzpatrick, “What’s Left?”, London Review of
Books, Vol. 39, N.º 7, 30 de marzo de 2017. Dispo-
nible en www.lrb.co.uk.
10. “The Russian Revolution, 100 Years On: Its En-
during Allure and Menace”, National Review, 30
de octubre de 2017. Disponible en www.national-
review.com.
11. No solo se trata de una discusión política. En
los últimos años historiadores que se referencian en
el marxismo vienen desarrollando nuevas investi-
gaciones sobre la historia de la Revolución rusa, el
partido bolchevique y el rol de Lenin. Aunque no
es objeto de este debate, sería interesante discutir
la tesis de Lars Lih que sostiene que las “Tesis de
Abril” de Lenin no significaron un giro estratégi-
co sino que sostiene una continuidad entre Lenin
y los “viejos bolcheviques”, poniendo en cuestión la
visión del propio Lenin y Trotsky sobre la política
conciliadora de Stalin-Kamenev hacia el Gobierno
provisional, que continuaba participando en la gue-
rra. Sobre este tema ver: L. Lih, “The Lies We Tell
About Lenin”, Jacobin, 23 de julio de 1017; “From
February to October”, Jacobin, 11 de mayo de 2017.
12. B. Sunkara, “Socialism’s Future May Be Its
Past”, The New York Times, 26 de junio de 2017.
Disponible en www.nytimes.com.
13. Esta posición la había planteado E. Bernstein
pero tenía un amplio eco dentro de la socialdemo-
cracia alemana, al punto que llevó a una crisis im-
portante en el Congreso de Stuttgart de 1907 en el
que se derrotó la moción colonialista por un mar-
gen mínimo de votos.
Aleksandr Ródchenko, Revolución en Egipto, 1919.
24
|
100 AÑOS DE LA REVOLUCIÓN RUSA

#1917. Repensar el doble

poder para reconquistar
el poder

Ilustración: Sergio Cena


Emmanuel Barot
Profesor de Filosofía en Toulouse II-Le Mirail.
Este texto es la versión actualizada de la
intervención en el taller “Estado, partido,
transición”, del coloquio “Pensar la emanci-
pación” desarrollado en la universidad Paris
8 - Saint Denis (Francia) del 13 al 16 de sep-
tiembre de 2017.
El pensamiento estratégico, incluso aquel
que ha reivindicado el marxismo revolucio-
nario y a Lenin contra las diversas varian-
tes neoutopistas o neorreformistas típicas del
momento posmoderno (momento político
que ha quedado detrás nuestro), se ha deja-
do arrinconar contra las cuerdas desde ha-
ce mucho. El fracaso brutal de las hipótesis
neopopulistas de izquierda, desde los gobier-
nos “progresistas” latinoamericanos al cata-
clismo Syriza, hasta el liquidacionismo de
Podemos –sin hablar de la contrarrevolución
que ha destruido hasta ahora la segunda pri-
mavera de los pueblos– ha hecho envejecer
especialmente las opciones altermundialis-
tas social-libertarias que han intentado, por
un tiempo, siguiendo a Holloway, “hacer la
revolución sin tomar el poder”. Combinado
con los giros reaccionarios y bonapartistas
del momento, que recuerdan hasta qué punto
los Estados burgueses incluso “democráticos”
manejan siempre el garrote cuando la zana-
horia ya no basta, este fracaso exige que no se
vuelva a abordar con ligereza la cuestión del
poder, es decir, de los fines y de los medios de
enfrentamiento victorioso a las formas políti-
cas de la dominación burguesa. Esto pone en
un lugar central la tesis de Lenin “Sobre la
dualidad del poder” de abril de 1917:
El problema fundamental de toda revo-
lución es el del poder del Estado. Si no se
comprende este problema no puede ha-
ber participación consciente en la revolu-
ción, por no hablar de la orientación de la
revolución1.
Dimensiones del doble poder y el regreso de
las tareas preparatorias
El “doble poder” designa un tipo de proceso
y de instrumentos políticos particulares por
los cuales las masas en lucha crean sus órga-
nos de decisión independientes, alternativos
y antagónicos a las instituciones existentes
(soviets, comités de huelga, consejos de fá-
brica, asambleas generales) en la perspecti-
va de la huelga general y de la insurrección.
Históricamente este proceso lleva a la madu-
rez, en un principio en la revolución rusa de
1905, la forma en que los trabajadores, des-
de el siglo XIX, han buscado organizarse, en
el curso o a través de huelgas especialmente,
de manera independiente, oponiéndose a los
Estados al servicio de sus explotadores. Lenin
establece tal fórmula luego de la caída del za-
rismo para describir la situación singular que
oponía el gobierno provisorio a los soviets:
Este doble poder se manifiesta en la exis-
tencia de dos Gobiernos: uno es el Gobierno
principal, el verdadero, el real Gobierno de
la burguesía, el “Gobierno provisional” que
tiene en sus manos todos los resortes del po-
der; el otro es un Gobierno suplementario y
paralelo, un Gobierno “de control”, encar-
nado por el Soviet de Diputados Obreros y
Soldados de Petrogrado, que no tiene en sus
manos ningún resorte del poder, pero que
descansa directamente en el apoyo de la ma-
yoría indiscutible y absoluta del pueblo, en
los obreros y soldados armados2.
Semejante coexistencia de dos formas de
poder de clase disputándose el perímetro del
Estado, rivalizando en el terreno de la sobe-
ranía, poniendo en juego fuerzas sociales an-
tagónicas, era por esencia inestable.
“No cabe la menor duda que este “entre-
lazamiento” no puede durar mucho. En un
mismo Estado no pueden existir dos pode-
res. Uno de ellos está destinado a desapare-
cer”3, completaba Lenin, formulando a la vez
el viraje decisivo con el que ligaba el febre-
ro “democrático” a la perspectiva socialista,
“¡Todo el poder a los soviets!”, que iba a crear
el centro de gravedad de la avanzada hacia la
insurrección. En lo que concierne a la dialéc-
tica compleja que han tenido las relaciones
I dZ
Noviembre | 25
entre soviets y partidos en 1917, no olvidemos
que los primeros, donde el rol de los bolche-
viques fue creciendo hasta volverse mayoría
en octubre, han llegado también a desafiar al
Estado del gobierno provisional en tres as-
pectos indisociables. Al emerger, como una
fuente alternativa de legitimidad y de mando,
en tanto que germen o esbozo de una nueva
forma de instituciones fundadas sobre la de-
mocracia proletaria, y finalmente, como me-
dio por el cual este poder de clase en germen,
en el movimiento mismo de su elaboración,
debía “destruir” el Estado burgués, lo que
Marx, después de 1848 había puesto en el co-
razón de la transición revolucionaria en la
perspectiva del comunismo, es decir, la “dic-
tadura del proletariado”. Segunda tesis leni-
nista que rechazamos que el estalinismo haya
vuelto obsoleta, y que por el contrario, es una
perspectiva que, consideramos, debe formar
parte nuevamente del horizonte actual4,
Limitar el marxismo a la teoría de la lu-
cha de clases, significa cercenar el marxis-
mo, tergiversarlo, reducirlo a algo aceptable
para la burguesía. Marxista sólo es quien ha-
ce extensivo el reconocimiento de la lucha de
clases al reconocimiento de la dictadura del
proletariado5.
En una crisis revolucionaria, el “doble po-
der” concentra inmediatamente las tareas en
vistas del momento posrevolucionario, e in-
terroga frontalmente las mediaciones aptas
para asegurar la coherencia entre la nueva
base social y su expresión política, en parti-
cular entre las instancias de frente único co-
mo los soviets y los partidos políticos. Pero
en un período como el actual cuando la re-
volución tiende a no revestir, a pesar de la
actualidad de su perspectiva, la menor inmi-
nencia, las tareas actuales son más bien ta-
reas de reconstrucción, de reconquista de las
tradiciones de autoorganización obrera, de
reaprendizaje y de reacumulación de fuerzas,
pero también de relegitimación del rol de los
partidos revolucionarios doblegados aun bajo
la sensación dominante de su inutilidad o de »
26
|
100 AÑOS DE LA REVOLUCIÓN RUSA
su peligrosidad. Tareas preparatorias en su-
ma, en el seno o al servicio de estos “gérme-
nes de democracia proletaria en el marco de
la democracia burguesa” decía Trotsky.
Cuando la contrarrevolución y el reflujo
alteran los objetivos
Esta necesidad de recomenzar, ciertamente
por el medio, pero casi al comienzo de este
medio, no cae del cielo. Sin volver sobre el te-
ma del fracaso de la extensión de los procesos
revolucionarios en Europa después de 1917,
en Alemania en particular, y las lecciones que
Gramsci6 intentó extraer de ello en los años
‘30 en el plano de la comprensión de las for-
mas del Estado burgués en “occidente”7, re-
cordemos que la contrarrevolución estalinista
y sus vicisitudes han ayudado considerable-
mente a estabilizar el capitalismo de posgue-
rra, e incluso a desacreditar tanto al proyecto
del comunismo como la idea misma de revo-
lución. Al hacerlo, por su negación burocrá-
tica del poder “soviético” desde fines de los
años ‘20, ha bloqueado toda emergencia de
procesos de doble poder que habrían podido
escapar a su control, como el de Hungría de
1956. Así, en las antípodas, ha remodelado el
mundo obrero sobre líneas paralizantes y re-
formistas. Incluso si, luego de la caída de la
URSS y de los años ‘90, del período altermun-
dialista, luego las revoluciones árabes, las olas
de indignación, etc., han resurgido movimien-
tos de masas aspirando a la autoorganización
democrática, no se puede más que constatar
la persistente debilidad de las dinámicas de
doble poder asentadas sobre una perspectiva
de clase, esforzándose en ligar cuestiones de-
mocráticas y cuestiones sociales en la pers-
pectiva del socialismo, es decir, en el sentido
de la lógica permanentista que condicionó la
victoria de 1917.
En el marco de esta pérdida de tradiciones
y de referencias, donde la crisis histórica del
movimiento obrero internacional reforzada
por la ofensiva neoliberal es la principal ba-
se material tanto como la expresión, luego de
tres decenios en el plano teórico, la izquier-
da radical y/o revolucionaria no ha salido
indemne. Ocurre también para los “pensa-
mientos críticos” tanto más cuando estos se
han orientado hacia un posmarxismo o an-
timarxismo simplificados. Todo esto ha sido
marcado por un opacamiento8 o una licua-
ción generalizados de la comprensión de las
vías de enfrentamiento al Estado burgués.
Este “grado cero del pensamiento estratégi-
co”, lamentado hace ya una decena de años
por Daniel Bensaïd, no ha eludido al cam-
po marxista, en parte como herencia de ese
“marxismo occidental” nacido, explicaba
Perry Anderson, de las derrotas del período
de entre guerras y del desconcierto frente
al estalinismo. Cargamos así todavía los es-
tigmas de una aplanadora donde los usos y
abusos ya antiguos de Gramsci, por ejem-
plo, continúan fustigando, al punto de ser-
vir todavía de caución a los [Pablo] Iglesias,
[JeanLuc] Mélenchon y consortes actuales.
Un Gramsci corrido a la derecha desde el eu-
rocomunismo, mediante un uso a medida de
su distinción “Oriente/Occidente” combina-
do con la hipertrofia tacticista y electoralis-
ta de la “guerra de posiciones” en detrimento
de la “guerra de movimientos” en vista del en-
frentamiento final contra el poder del capi-
tal, que él mantenía, a pesar de lo que se diga,
como una guía estratégica al servicio de una
“contrahegemonía” obrera y popular9.
Librarse de las ilusiones sobre el Estado
burgués y la “democracia combinada”
No se puede en este sentido evitar mencio-
nar el enfoque sintomático de Poulantzas en
Estado, poder, socialismo de 1978, que ha re-
cusado explícitamente la lógica del doble po-
der, estimando que el Estado, “condensación
de una relación de fuerzas materiales”, podía
ser al menos parcialmente conquistado/rea-
propiado, lo que implicaba recusar el modelo
heredado de 1917, de “la exterioridad” mu-
tua total entre órganos de autoorganización
de los explotados e instituciones democráti-
cas burguesas, y que su combinación era in-
soslayable. Imaginando en consecuencia una
vía “democrática” al socialismo, sin verla sin
embargo ingenuamente pacífica o gradual, no
obstante él falló emblemáticamente en el he-
cho de que las formas de la democracia bur-
guesa y su tipo de pluripartidismo, y los de la
democracia proletaria, son de naturaleza or-
gánicamente diferentes.
En su artículo de 1979 “Huelga general,
frente único, dualidad de poder”10, Bensaïd
escribía,
Bajo fórmulas que pueden variar de un país
a otro, los partidos comunistas y socialis-
tas de Europa del Sur destacan la noción de
“democracia mixta”, dicho de otro modo, la
combinación de formas de democracia direc-
ta surgidas de las luchas de masas y de las
formas de democracia representativas encar-
nadas por las instituciones parlamentarias y
municipales burguesas.
Esta “innovación” teórica presenta una tri-
ple ventaja, para los PC, para los PS y para la
clase dominante misma:
–A los PC les ofrece un medio cómodo de
desembarazarse del concepto de dictadura
del proletariado (bajo el pretexto de romper
con el terror estalinista), y una coartada para
un mejor acercamiento respecto de las insti-
tuciones de Estado burgués;
–A los PS les permite conciliar una celosa
rehabilitación de la democracia parlamen-
taria y una fraseología de izquierda sobre la
autogestión de base, que va directamente al
encuentro de los proyectos tecnocráticos y
modernistas de administración del Estado;
–A la burguesía le ofrece la ocasión de rele-
gitimar un sistema de dominación cuya tra-
dición democrática parlamentaria está cada
vez más recubierto por el estatismo autorita-
rio, y de darle una caución “liberal avanzada”
a sus reformas.
La noción de democracia mixta se opone
a la tradición revolucionaria, la de la demo-
cracia directa, de la Comuna de Paris a los
comités de huelga y a las comisiones de tra-
bajadores, pasando por los consejos obreros
turineses y los soviets, en nombre de la lucha
contra el economismo y el corporativismo.
En el fondo este veredicto es de una total ac-
tualidad. Sorprende que Mandel, aunque muy
crítico del eurocomunismo en esa época, ha-
ya caído en parte en este tipo de ilusiones.
En razón del dominio del parlamentarismo
en los Estados capitalistas, las condiciones de
la disipación de las ilusiones de las masas en
las soluciones “democráticas”, el sufragio uni-
versal tal como existe, etc., se ven agravadas
en “occidente”: de donde surge la necesidad
de encarar, antes que una crisis de legitimidad
de las instituciones se abra profundamente,
temporalidades más largas que aquellas pen-
sadas por Lenin y Trotsky. Mandel toma de
allí la posibilidad de procesos de coexistencia
más o menos durables entre “poderes” alter-
nativos, luego, no de modo accesorio, llega a
pensar en formas de combinación, de “demo-
cracia mixta”, combinando elementos de las
instituciones burguesas y elementos de insti-
tuciones proletarias, como núcleo posible de
una transición revolucionaria. En 2006, so-
bre el fondo de esta crisis duradera del hori-
zonte revolucionario, Bensaïd, en “Sobre el
retorno de la cuestión político-estratégica”11,
recordaba así que ellos habían podido “verse
turbados o disgustados en ese momento por
el acercamiento de Ernest Mandel a la “de-
mocracia mixta” a partir de un reexamen de
las relaciones entre soviets y Constituyente en
Rusia”, pero sobre la marcha explicaba que
sin embargo ellos habían “evolucionado” so-
bre este punto, y que era
muy evidente a fortiori en países de tra-
dición parlamentaria más que centenaria,
donde el principio del sufragio universal es-
tá sólidamente establecido, que no se po-
dría imaginar un proceso revolucionario de
otro modo que como una transferencia de
 I dZ
Noviembre | 27

legitimidad dando preponderancia al “socia- aspecto de la doble ilusión gradualista y “mu- teoría y la práctica concreta, de las vías del
lismo por debajo”, pero en interferencia con nicipalista”13– no escapa a su rol estructural doble poder, es insoslayable.
las formas representativas […]. de reproducción del régimen de la propiedad
privada y del poder del capital. Las variacio- Traducción: Eduardo Baird.
La lucha de clases real produce constan- nes en las formas de Estados nacionales, o in-
temente “interferencias” de este tipo, in- cluso en las formas de rol de Policía política
mensamente variables según las coyunturas, jugado por las burocracias sindicales y polí-
1. V. I. Lenin, “Sur la dualité du pouvoir”, Prav-
planteando un número de cuestiones tácti- ticas, por definición todas híbridas de rasgos da 28, www.marxist.org.
cas cada vez más delicadas, en particular en “orientales” y “occidentales” para retomar las
2 V. I. Lenin, Les tâches du prolétariat dans notre
los períodos de crisis o de inestabilidad en las categorías de Gramsci, productos del desa- révolution, “L’originale dualité du pouvoir et sa sig-
que las contradicciones son crecientes como rrollo desigual y combinado que caracteriza nification de classe”, www.marxists.org.
en Cataluña. Esto porque frente a estas con- más que nunca al capitalismo contemporá- 3. Ídem.
tradicciones las luchas crean en permanencia, neo, no cambian nada. 4 E. Barot, Marx En El País De Los Soviets, Bue-
al menos en las formas, algo nuevo, Trotsky lo nos Aires, Ediciones IPS, 2017.
recordaba en el capítulo sobre los comités de *** 5 V.I. Lenin, El Estado y la revolución, Ed. CEIP,
fábrica del Programa de transición12: P. 147).
“Re-pensar” el doble poder para “retomar el 6 Acá como en todos los pasajes resaltados en vio-
El movimiento obrero de la época de tran- poder” no significaría hoy más que ayer apli- leta van referencias al pie.
sición no tiene un carácter regular e igual, si- car fórmulas mágicas que transpongan mecá- 7 J. Dal Maso, El Marxismo De Gramsci, Buenos
no afiebrado y explosivo. Las consignas, igual nicamente el (pretendido) “modelo” de 1917. Aires, Ediciones IPS, 2017.
que las formas de organización, deben estar Pero la cuestión estratégica de las condicio- 8 Ver E. Barot, “Etat, crise organique et tournants
subordinadas a este carácter del movimiento. nes de destrucción del Estado burgués, cual- bonapartistes à l’ère Trump (I)”, www.revolution-
permanente.fr, 22/11/2016.
Rechazando la rutina como la peste, la direc- quiera sea su fisonomía singular, permanece
9 Ver F. Rosso y J. Dal Maso, “Revolución pasiva,
ción debe prestar oídos atentamente a la ini- intacta. En un momento en que una mayo-
revolución permanente y hegemonía”, IdZ 13, sep-
ciativa de las masas mismas. ría de la humanidad más allá de algunas di- tiembre 2014.
ferencias técnicas, no vive hoy mucho mejor 10 D. Bensaïd, “Grève générale, front unique, dua-
Muchos procesos de tipo “soviético”, incluso que los campesinos rusos bajo la dinastía de lité du pouvoir”, www.contretemps.eu, 3/6/2016.
muy al inicio pueden nacer, híbridos por de- los Romanov, las formas contemporáneas del 11 D. Bensaïd, “Sur le retour de la question politi-
finición, no decantados, atravesados de “in- Estado (y de la democracia) sufren, bajo la co-stratégique”, www.danielbensaid.org, 9/8/2016.
terferencias”. Pero la atención a estos últimos presión de la evolución de las relaciones de 12 L. Trotsky, Programme de Transition, “Les co-
no podría jamás justificar el franquear la lí- clase a escala internacional, toda clase de vi- mités d’usine”, www.marxists.org.
nea roja consistente en mantener la menor rajes brutales, un “bolchevismo 2.0” al servi- 13 Ver J. Martínez y D. Lotito, “La ilusión gradua-
duda estratégica sobre el hecho de que estas cio de esta reconstrucción estratégica, en la lista”, IdZ 12, agosto 2014.
formas “combinadas” o “mixtas” están con-
denadas de antemano a transformarse en be-
neficio del más fuerte, porque los regímenes
sociales sobre los cuales se basan respectiva-
mente, la propiedad privada, por un lado, su
destrucción por el otro, son estructuralmente
incompatibles-incombinables.
Es en este sentido que es tan necesario de-
construir sin disimulo todas las problemáticas
de la “democracia radical”, “real” o “hasta el
límite” ampliamente dominados por el refor-
mismo y el electoralismo en Laclau, Mouffe,
Errejón, Iglesias (que retoma Mélenchon), o
incluso los llamados poco delimitados a tal
o cual proceso “constituyente”. Esto obliga-
rá también a clarificar los enfoques que, sin
rechazarlos forzosamente, flotan, o estiman
inadecuado o incluso abstracto en el perío-
do, la distinción entre reforma y revolución,
pues eso los conduce a soslayar la cuestión
del poder y a fortiori la de las condiciones de
renacimiento del “doble poder”. Más amplia-
mente, ningún aparato de Estado, ninguna
institución burguesa cualquiera sea, incluso si
parecen más “ideológicas” que represivas o,
como los “servicios públicos”, y más aún de
estructuras locales, en apariencia más apro-
piables –apariencia errónea que brinda el El Lissitzky, Locutor de radio, 1920-1921.
28
|
100 AÑOS DE LA REVOLUCIÓN RUSA

Ilustración: Thais Oyola

La Internacional después de la Revolución

Grandes días del

proletariado
mundial

Jazmín Jimenez
Socióloga, docente.
Emilio Salgado
Delegado Junta Interna ATE-Indec
Suponemos que los zares y los popes, an-
tiguos dueños del Kremlin moscovita, nun-
ca imaginaron que entre sus grises paredes se
reunirían los representantes del sector más
revolucionario de la humanidad actual1.
La guerra imperialista rompió el equilibrio
capitalista y sepultó la vieja idea del pro-
greso universal indefinido. La toma del po-
der por parte de los bolcheviques en medio
de esa masacre, crea un nuevo paradigma
que marcará el siglo XX: con la revolución
obrera se abre la posibilidad de la propaga-
ción de la lucha por una nueva sociedad pa-
ra la humanidad. Son los primeros años de
la Internacional fundada por Lenin y Trotsky,
en los que la clase obrera estuvo más cerca de
alcanzar la victoria y abrir el camino hacia un
mundo socialista.
Agosto de 19142 tiró abajo la fachada pacifis-
ta del capitalismo, la humanidad era arrojada
a una sangrienta barbarie y la perspectiva de
un desarrollo pacífico se esfumaba. Los diri-
gentes socialdemócratas convocaban a la cla-
se trabajadora a defender la nación burguesa.
De esta forma la Segunda Internacional, en
palabras de Trotsky, “pereció innoblemente”
y, desde aquel momento, los revolucionarios
auténticos se propusieron la tarea de crear
una nueva internacional, el partido mundial
del proletariado3.
La guerra imperialista se convirtió en la ma-
dre de la revolución proletaria. En el viejo im-
perio de los zares, los trabajadores tomaban
el poder en octubre de 1917.
A la clase obrera rusa y a su Partido
Comunista, templado en la lucha, perte-
nece el honor de haber iniciado el camino.
Mediante su Revolución de Octubre, el pro-
letariado ruso no solo abrió de par en par las
puertas del Kremlin a los representantes del
proletariado internacional, sino que colocó
la piedra fundamental del edificio de la III
Internacional4.
El internacionalismo como necesidad de la
estrategia
El internacionalismo no es un dogma, ni un
sueño, ni un ideal sentimental imposible de
realizar. Se basa en la realidad de la econo-
mía mundial que el capitalismo ha creado.
Trotsky explica que los marxistas entienden
la economía mundial
...no como una amalgama de partículas na-
cionales, sino como una potente realidad con
vida propia, creada por la división interna-
cional del trabajo y el mercado mundial, que
impera en los tiempos que corremos sobre los
mercados nacionales5.
Cuando los bolcheviques llevaron adelan-
te la Revolución de Octubre nunca pensaron
que por haber tomado el poder, la clase obre-
ra rusa podría salir de la economía mundial.
El poder público puede desempeñar un pa-
pel gigantesco, sea reaccionario o progresivo,
según la clase en cuyas manos caiga. Pero, a
pesar de todo, el Estado será siempre un ar-
ma de orden superestructural. El traspaso del
poder de manos del zarismo y de la burgue-
sía a manos del proletariado, no cancela los
procesos ni deroga las leyes de la economía
mundial6.
Si bien la nacionalización de los medios de
producción y el gobierno centralizado y siste-
mático de éstos, era lo que le daba fuerza a la
economía soviética, la debilidad que tenía es-
taba en el aislamiento y la imposibilidad de
utilizar los recursos de la economía mundial.
En 1921, en el Tercer Congreso de la
Internacional, Lenin polemizando con quie-
nes tenían una visión nacional de la revolu-
ción, afirmaba que la victoria del proletariado
ruso sería imposible sin el apoyo de la revolu-
ción internacional.
Antes de la revolución, y aun después de
ella, pensábamos: o estalla la revolución in-
mediatamente ­­–o por lo menos muy pronto–
en los otros países, en los países capitalistas
más desarrollados, o debemos perecer. A pe-
sar de esta convicción, hicimos todo lo po-
sible para proteger el sistema soviético en
todas las circunstancias y a toda costa porque
sabíamos que no solo estábamos trabajando
para nosotros mismos, sino también para la
revolución internacional7.
I dZ
Noviembre | 29
Como la conquista del poder no puede ser
un acto simultáneo en todos los países, la
Revolución de Octubre era considerada como
la primera etapa de la revolución mundial, que
necesariamente sería obra de varias décadas.
Así las cosas, la Revolución rusa demos-
tró que estaban dadas las condiciones objeti-
vas para que el proletariado tomara el poder.
Pero dependía de un factor fundamental: la
existencia de partidos revolucionarios que lle-
garan preparados y con una dirección tem-
plada que se propusiera dirigir la insurrección
cuando llegase el momento. Por eso, contra
toda idea “ortodoxa” de países maduros e in-
maduros, con la ruptura del equilibrio capita-
lista provocado por la guerra imperialista, la
clase obrera rusa se vio obligada a tomar el
poder antes que sus hermanos de los países
más desarrollados. Su revolución no fue solo
contra la burguesía rusa sino también contra
la burguesía inglesa y francesa, generando de
esta forma la intervención contrarrevolucio-
naria de los imperialistas. Trotsky aseguraba
que hubiera sido mucho más “económico” to-
mar el poder primero en Alemania, Inglaterra
o Francia y después en los países atrasados.
Pero la revolución no había empezado por
el “viejo proletariado con poderosas organi-
zaciones, sindicales y políticas, con grandes
tradiciones de parlamentarismo y sindicalis-
mo”, sino que había sido obra del joven pro-
letariado de un país atrasado como el ruso.
“La historia siguió la línea que ofrecía menor
resistencia. La etapa revolucionaria irrumpió
por la puerta más fácil de derribar”8.
La onda expansiva de la revolución
La República soviética, siguiendo el ejem-
plo de la Comuna de París, se proclamó
“República Universal del proletariado”, que
llamó a los obreros y campesinos alemanes
a alzarse en su apoyo. El ejemplo se extendía
por el mundo y principalmente en los países
más cercanos de Europa. Esa fue la constan-
te de los primeros años de la Internacional
Comunista, marcados por los procesos huel-
guísticos en España y en Gran Bretaña, la
proclama de una República soviética en
Budapest y el bienio rojo italiano, con huel-
gas, ocupaciones de fábricas y la conforma-
ción de los consejos obreros. »
30
|
100 AÑOS DE LA REVOLUCIÓN RUSA
Todos los procesos revolucionarios eran im-
portantes y tenían la mayor atención de la
Internacional. Sin embargo, la mayor tensión
estaba puesta en la principal economía euro-
pea: Alemania. En esto había una confluencia
plena de Lenin y Trotsky, que insistían has-
ta el hartazgo en que la revolución alemana
sería la llave que facilitaría la expansión de
la revolución en todo el continente. Sin un
triunfo en un país central la lucha por el so-
cialismo tenía un destino trunco.
En un lustro el proletariado alemán protagoni-
zó cuatro procesos revolucionarios que podrían
haber cambiado la historia pero fueron derro-
tados. Los hechos de 1918, 1919, 1921, son
procesos distintos que fueron centrales en las
discusiones de los cuatro primeros Congresos
de la Internacional. La revolución de 1923, pos-
terior al Cuarto Congreso, será la última gran
oportunidad de la clase obrera alemana, sin
embargo la dirección del Partido Comunista no
supo medir los tiempos de la revolución y dejó
pasar la oportunidad de tomar el poder9.
Algunos debates esenciales
El 2 marzo de 1919 en Moscú se fundaba la
Tercera Internacional rindiéndoles homenaje
a Karl Liebknecht y Rosa Luxemburg, que ha-
bían sido cobardemente asesinados meses an-
tes por la socialdemocracia tras la derrota de
la revolución ese año. En ese Primer Congreso
la discusión se centró en las formas de gobier-
no y el carácter de clase del Estado. Mientras
en Rusia se había instaurado la República de
los Soviets, en Alemania no se había logrado
tomar el poder del Estado porque la socialde-
mocracia había aplastado la revolución.
En su discurso inaugural, Lenin alertaba que
la república burguesa, aún la más democrá-
tica de ellas, no es más que una máquina de
represión contra la clase trabajadora. En su
análisis sobre la Comuna de París de 1871,
ya Marx había revelado el carácter explota-
dor de la democracia burguesa, en la que las
clases oprimidas solo tienen el derecho a de-
cidir una vez cada varios años, eligiendo qué
miembros de la clase dominante han de “re-
presentar y reprimir” al pueblo. Lenin ase-
guraba que los trabajadores encontrarían la
forma práctica de implantar su poder en cada
país a través del sistema soviético con la dic-
tadura del proletariado.
¡Dictadura del proletariado! Hasta hace po-
co estas palabras eran latín para las masas.
Gracias a la difusión que ha alcanzado en el
mundo entero el sistema de los soviets, ese la-
tín fue traducido a todos los idiomas contem-
poráneos; las masas obreras encontraron la
forma práctica de la dictadura10.
La oleada revolucionaria surgida tras la
Revolución rusa le daba la razón, ya que
existió una tendencia generalizada al sur-
gimiento de organizaciones similares a los
soviets o consejos obreros, para enfrentar re-
gímenes monárquicos decadentes o el poder
de las democracias burguesas que eran ene-
migas de esos procesos.
En las tesis presentadas al Primer Congreso
Lenin denunciaba la verdadera naturaleza
de clase de la democracia capitalista en uno
de los Estados europeos más avanzados co-
mo era Alemania, señalando que
...una república democrática en la que pue-
den ocurrir tales cosas es una dictadura de la
burguesía. Quienes expresan su indignación
por el asesinato de Karl Liebknecht y Rosa
Luxemburg, pero no comprenden este he-
cho, no hacen sino poner de manifiesto su es-
tupidez o su hipocresía. La ‘libertad’ en una
de las repúblicas más libres y avanzadas del
mundo, en la república alemana, es la liber-
tad de asesinar impunemente a los dirigentes
del proletariado detenidos11.
Mientras el Primer Congreso de la
Internacional Comunista había llamado a
congregar las fuerzas del proletariado mun-
dial, el Segundo elaboró la base programática
para la construcción de esas fuerzas, estable-
ciendo “21 condiciones” que delimitaban a
aquellos partidos que no acordaban con la es-
trategia comunista. Se imponían además los
principios del centralismo democrático; es
decir, el derecho de sus miembros a discutir
y cuestionar la orientación política del parti-
do, al mismo tiempo que la necesidad de una
organización altamente centralizada para ac-
tuar en la lucha de clases contra la burguesía
y su Estado.
El Tercer Congreso sería, en palabras de
Trotsky, “la más alta escuela de estrategia re-
volucionaria”, donde se había hecho un ba-
lance de lo actuado hasta el momento y había
que responder a los problemas prácticos, ante
la negativa de los triunfos de las revoluciones
en Occidente. Es el Congreso donde la du-
pla con Lenin alcanza su mayor confluencia
y en donde deben batallar contra las alas “iz-
quierdistas” que no habían sabido construir
partidos con influencia de masas, y contra
los oportunistas, que si bien habían aceptado
el programa del Segundo Congreso, todavía
arrastraban resabios del nacionalismo social-
demócrata y de los partidos socialistas.
La revolución en Occidente se atrasaba.
Eran años de relativa recuperación económi-
ca con cierta recomposición del “equilibrio
inestable” de la burguesía. La llamada acción
de marzo en Alemania de 1921, justo antes del
Tercer Congreso, fue una importante derrota
que significó un retroceso del PC alemán. Del
balance de esta profunda crisis se sirvieron
Lenin y Trotsky para batallar y convencer a
la Internacional de la importancia de llegar
preparados con Partidos Comunistas fuerte-
mente arraigados en el proletariado. Los jó-
venes partidos debían evitar atajos o intentos
desesperados de insurrecciones “izquierdis-
tas” en momentos de reflujo del proletariado.
La Internacional advertía: “deben conquistar
la confianza de la mayoría de la clase obrera
antes de atreverse a llamar a los trabajadores
a un ofensiva revolucionaria abierta”. Fue la
gran lección de este Congreso.
Dada la estabilización relativa económica y
por ende política que vivía Europa, la táctica
del Frente Único Obrero (FUO) tenía el obje-
tivo de resistir los ataques del capital buscan-
do la unidad de las filas obreras. En la medida
en que los sindicatos y partidos que se reivin-
dicaban de la clase obrera, en ese contexto,
estaban dirigidos por sectores reformistas o
centristas, el FUO buscaba ampliar la influen-
cia de los revolucionarios en esas organiza-
ciones de masas en base a una experiencia
común en la lucha. Es decir, el FUO empie-
za en un plano defensivo, pero busca acumu-
lar los volúmenes de fuerza necesarios para
en determinado momento, pasar a la ofensi-
va. Lenin la sintetizó en la frase “golpear jun-
tos y marchar separados”, indicando que los
comunistas debían mantener la independen-
cia de clase y su propia agitación dentro de
ese FUO, y no adaptarse ni subordinarse a la
direcciones reformistas de esas organizacio-
nes (línea que luego, de manera oportunista
y con resultados catastróficos, tomó la direc-
ción de la Internacional)12.
Cuando se reunió el Cuarto Congreso, un
año y medio después, la situación no había
cambiado de manera tal en Europa como pa-
ra pasar a una ofensiva revolucionaria abier-
ta. Por eso Trotsky afirmaba que
...el Cuarto Congreso ha desarrollado, pro-
fundizado, verificado y precisado la labor del
tercer congreso, y estaba convencido de que
este trabajo era básicamente correcto13.
En este congreso Lenin estaba muy limita-
do por su enfermedad. Su voz estuvo repre-
sentada en la persona de Trotsky, que volvió
y profundizó otros planos de los mismos pro-
blemas. En determinadas condiciones, cuando
la táctica del FUO permitía pasar a la ofen-
siva, cuando se pasa a un alzamiento gene-
ralizado del proletariado y el aparato estatal
burgués se halla en crisis aguda, el FUO podía
continuar en la táctica del “Gobierno Obrero”.
Significaba participar de gobiernos con parti-
dos no comunistas. Pero a su vez, indicaba que
los comunistas, llegado ese momento, le exigi-
rían a las direcciones del movimiento de ma-
sas que “rompan con la burguesía y tomen el
poder”. Era una táctica para tomar el poder pe-
ro no detenerse en esto, sino con el objetivo de

desarmar a la burguesía, armar a los obreros,
apoyar el control de la producción en manos
de los obreros, entre otras medidas. Es decir,
una vez obtenida esa posición, desencadenar
las luchas revolucionarias y preparar a las ma-
sas para la guerra civil o la insurrección14.
***
Este artículo pretende recuperar los me-
jores años de la lucha por la revolución in-
ternacional. Con el triunfo de la revolución
bolchevique, la clase obrera tuvo decenas de
oportunidades de cambiar el curso de la his-
toria en una Europa en crisis por la salida de
la Primera Guerra.
A pesar de los grandes problemas que atra-
vesaba la Revolución rusa, luego de enfren-
tar el ataque de los ejércitos imperialistas y
de dos años de guerra civil; toda la esperan-
za estaba puesta en el triunfo de la revolu-
ción en los países centrales, como posiciones
para avanzar en el sendero de una sociedad
socialista. En 1924, tras la muerte de Lenin,
sesionaría el Quinto Congreso, que no sa-
có las lecciones sobre la derrota alemana
de 1923. En oposición a la dirección de la
Internacional, Trotsky había sido categórico:
el Partido Comunista que tenía un peso con-
siderable, había vacilado, al revés de lo que
indicaba la táctica del Gobierno Obrero del
Cuarto Congreso de la Internacional, se ha-
bía mantenido en los marcos de la democra-
cia burguesa y en lugar de utilizar sus puestos
para fortalecer las milicias obreras y poner en
pie consejos obreros, para fortalecer el proce-
so insurreccional que estaba en ascenso, ha-
bía dejado pasar la oportunidad de pelear por
el poder. La dirección del partido había “elu-
dido el combate”.
En ese contexto, hay que entender la bu-
rocratización creciente de la Internacional
Comunista. La Revolución rusa había comen-
zado a degenerar producto del aislamiento y
las terribles condiciones de atraso que permi-
tieron el ascenso de la burocracia estalinis-
ta, que también se trasladó a la Internacional.
Proceso que se profundizará en lo que hoy
resulta conocido, la burocracia totalitaria de
Stalin, que entre otros crímenes aberrantes,
liquidó a toda la vieja dirección del partido
de Lenin.
Trotsky batalló inclaudicablemente con-
tra esto, formando primero la Oposición de
Izquierda y, años más tarde, fundando la
Cuarta Internacional, que será la herede-
ra de las lecciones estratégicas de estos cua-
tro primeros congresos y de las banderas de
Octubre de 1917.
1. Trotsky, León, “Grandes días” en Los primeros 5
años de la Internacional Comunista, Buenos Aires,
Ediciones IPS, 2016, p.89.
2. El 4 de agosto de 1914 la bancada socialdemó-
crata del parlamento alemán votó por unanimidad
aprobar las partidas de dinero que exigía el gobier-
no para comenzar las acciones militares de la Pri-
mera Guerra Mundial.
3. En 1915, en Zimmerwald y en 1916 en Kienthal,
son las dos conferencias que en menos de seis me-
I dZ
Noviembre | 31
ses permiten el reagrupamiento de los socialistas
de los diferentes países que se oponían a la guerra
y sentaron las bases de una nueva internacional.
En ellas, sin embargo, Lenin estaba en minoría en
la lucha política de convertir la guerra imperialista
en guerra civil al interior de los países.
4. Trotsky, León, ob. cit., p. 90.
5. Trotsky, León, La Revolución Permanente, Bue-
nos Aires, CEIP, 2005.
6. Ibídem.
7. Lenin, V.I. “Informe sobre la táctica del Partido
Comunista de Rusia” en Obras Selectas, tomo 2,
Buenos Aires, Ediciones IPS, 2013, p. 525.
8. Trotsky, León, “En camino: consideraciones
acerca del avance de la revolución proletaria” en
Los primeros 5 años de la Internacional Comunis-
ta, ob. cit., p. 102.
9. Para ampliar sobre estos procesos ver Stalin el
gran organizador de derrotas, de León Trotsky y
“Revolución en Alemania” de Pierre Broué.
10. Lenin V.I. “Discurso en la inauguración del Con-
greso” en Obras selectas, tomo 2, ob. cit., p. 405.
11. Lenin V.I. “Tesis sobre democracia burguesa
y dictadura proletaria” en Obras selectas, tomo 2,
ob. cit., p. 410.
12. Este artículo no tiene el propósito de desa-
rrollar estos puntos en detalle. Para ampliar so-
bre estas discusiones se recomienda ver: “Trotsky
y Gramsci: debates de estrategia sobre la revolu-
ción en ‘occidente’”, Revista Estrategia Internacio-
nal 28, de Matías Maiello y Emilio Albamonte.
13. Trotsky, León, “Informe sobre el Cuarto Con-
greso Mundial” en Los primeros 5 años de la Inter-
nacional Comunista, ob. cit., pp. 628-629.
14. Todos los debates de esta nota pueden ser pro-
fundizados en Los primeros 5 años de la Internacio-
nal Comunista, ob. cit.
Vasili Gúriev, El mundo capitalista y la Rusia soviética,
1927 (juego de ajedrez).
32
|
100 AÑOS DE LA REVOLUCIÓN RUSA

Ilustración: Melisa Vázquez

Revolución, sustantivo
femenino

ANDREA D’ATRI
Especialista en Estudios de la mujer.
Existe un amplio consenso sobre el gigantes-
co paso adelante que significó, para la vida de
las mujeres rusas, el triunfo de la revolución
proletaria de 1917. Sus ecos resonaron tam-
bién en otros continentes y las sufragistas, las
mujeres que bregaban por la educación feme-
nina, las feministas liberales y distintos sec-
tores progresistas de los países de Occidente
saludaron la avanzada legislación, las políti-
cas públicas y el desarrollo conquistado en
las lejanas estepas europeas.
Lo más sugestivo era que las noticias pro-
venían de Rusia, un país sumido en el atraso
cultural y económico: las mujeres asaltaban el
cielo nada menos que allí, en el viejo reinado
de los patriarcas ortodoxos y los zares, de los
cosacos embriagados por barriles de vodka,
del campesinado sumido en el analfabetismo
y de los kulaks enriqueciéndose a fuerza de
latigazos. Y esto ocurría nada menos que en
1917, cuando Rusia atravesaba la devastación
que provocaba la Iº Guerra Mundial, rodeada
de ejércitos imperialistas, con una población
diezmada también por la guerra civil, las se-
quías, las enfermedades y las plagas.
En ese terreno –previsiblemente árido para
el florecimiento del progreso cultural y políti-
co–, se instauró la igualdad legal entre hom-
bres y mujeres; se reconocieron las uniones
de hecho; se estableció el derecho al divor-
cio y al aborto; se crearon guarderías, lavan-
derías y comedores comunitarios; se eliminó
la criminalización de la homosexualidad y
la persecución a las mujeres en situación de
prostitución.
Pero estas innovaciones que revolucionaron
la vida cotidiana de las mujeres y de los ho-
gares rusos, no cayeron del cielo, ni tampoco
surgieron espontáneamente bajo el estímu-
lo de la revolución social. El partido dirigido
por Lenin era un hervidero de debates acer-
ca de la emancipación femenina; encarnaba
la herencia libertaria de las rebeliones de es-
clavos de la Antigüedad, que había resucita-
do en las sectas igualitaristas y comunistas de
los albores del capitalismo; era heredero del
socialismo utópico y también de esa crítica
implacable que Marx y Engels le habían pro-
pinado, con ironía, al matrimonio burgués y a
la familia en el Manifiesto Comunista.
Esa relación entre un ideario heredado del
socialismo utópico y del materialismo histó-
rico, y la incorporación masiva de las muje-
res en las concentraciones industriales de las
grandes ciudades europeas, produjeron una
experiencia inédita. La combinación de ese
“nuevo proletariado” constituido por muje-
res, que a su vez soportaba las condiciones
de hambre y carestía impuestas por la con-
tienda bélica, con una dirigencia revolucio-
naria imbuida de las ideas más avanzadas
sobre la emancipación son el fundamento de
las audaces medidas adoptadas por el Partido
Bolchevique, traducidas en legislación, pla-
nes de gobierno y políticas sociales.
El amor libre
Desde la Edad Media que la humanidad re-
flexiona sobre la libertad en el amor y se han
constituido sectas, movimientos y asociacio-
nes que rechazan los sistemas contractuales,
los matrimonios concertados por terceros o
la injerencia de la Iglesia y/o el Estado en
las relaciones sexoafectivas. No solamente
el matrimonio es cuestionado por las distin-
tas corrientes que postulan el ideal del amor
libre, sino también las reglamentaciones
acerca del adulterio y las prohibiciones que
atañen a la anticoncepción y el aborto, en-
tre otros tópicos. Por eso, en general, casi to-
dos los movimientos que defienden el amor
libre, también cuestionan la sujeción de la
mujer al varón, su falta de libertad y, por lo
tanto, son partidarios de la emancipación de
las mujeres.
Quizás sea más preciso referirse a la “unión
libre”, antes que al amor libre, cuando nos re-
ferimos a la Rusia de la revolución proletaria.
La preocupación central entre los dirigentes
e intelectuales del bolchevismo consistía en
acabar con la desigualdad existente entre las
relaciones legalizadas por la Iglesia Ortodoxa
bajo el régimen zarista y las uniones de he-
cho, además de sus consecuentes desigualda-
des para los hijos e hijas concebidas por unas
y otras parejas.
Kollontai proclamaba la necesidad de cons-
truir un amor de camaradas, contra las re-
laciones posesivas que configuraba el ideal
burgués del “amor romántico”: la dirigente re-
volucionaria se esforzaba por demostrar que
esa forma de pasión, surgida históricamen-
te con el ascenso de la burguesía, encarnaba
el concepto de propiedad privada trasladado
a las relaciones personales, cosificando a las
personas, engendrando los celos y por lo tan-
to, siendo también la fuente de múltiples for-
mas de violencia.
También esto traía consecuencias para la vi-
da de las mujeres, ¿la libertad en las uniones
traía las mismas consecuencias para aquellas
a las que el matrimonio significaba su único
modo de supervivencia? ¿No era necesario,
acaso, impulsar audazmente la emancipación
de las mujeres conquistando su incorpora-
ción al trabajo productivo, su independencia
I dZ
Noviembre | 33
económica, su igualdad ante la ley para en-
tonces establecer la legitimidad de las unio-
nes libres?
Habiéndose hecho del poder del Estado, la
clase obrera tenía la oportunidad de poner en
práctica, en un gigantesco laboratorio social,
aquello que había promulgado como un cre-
do revolucionario.
La chispa que encendió la llama
Durante una década, bajo el régimen zarista,
las mujeres habían protagonizado enormes
luchas en el seno de la naciente clase obrera
rusa: a las reivindicaciones económicas, fre-
cuentemente, añadían las demandas de guar-
derías en las fábricas, pago de licencia por
maternidad, tiempo libre para amamantar a
los recién nacidos, etc. En los registros poli-
ciales y de las fábricas, abundan los ejemplos
de huelgas de mujeres que reclaman poder
usar los mismos baños que usan los dueños
de la empresa, que cese el abuso de los capa-
taces y que se prohíba insultar a las obreras.
La guerra significó una carga adicional so-
bre sus hombros. Mientras eran movilizados
al frente casi 10 millones de hombres –en su
mayoría, campesinos–, las mujeres se convir-
tieron en obreras agrícolas alcanzando a re-
presentar el 72 % de los trabajadores rurales.
Entre 1914 y 1917, la fuerza de trabajo feme-
nina en las fábricas se incrementó casi en un
50 %. Sobre ese fermento, el Partido Obrero
Socialdemócrata de Rusia desarrolló una po-
lítica audaz para el reclutamiento de jóvenes
obreras, al tiempo que educaba a los trabaja-
dores para que éstos asumieran la lucha por
la emancipación de las mujeres.
El 26 y 27 de agosto de 1910, se había rea-
lizado en Copenhague la II° Conferencia
Internacional de Mujeres Socialistas, donde
los principales debates habían girado en torno
al derecho al sufragio para las mujeres y la le-
gislación para la protección de la maternidad.
Las delegadas Clara Zetkin y Kate Duncker,
del Partido Socialdemócrata Alemán, propu-
sieron allí la conocida moción de establecer
la conmemoración de un Día Internacional
de las Mujeres. En Rusia, se conmemorará
por primera vez en 1913. Para 1914, al igual
que las socialistas alemanas y suecas, las ru-
sas acordaron que la conmemoración se ha-
ría el 8 de marzo, fecha que mantuvieron en
los años siguientes. Mientras la tendencia
menchevique postulaba que solo las muje-
res debían participar en las manifestaciones
conmemoratorias, los bolcheviques sostenían
que esta fecha debía ser conmemorada por
toda la clase obrera, porque la emancipación »
34
|
100 AÑOS DE LA REVOLUCIÓN RUSA
femenina debía ser asumida como una bande-
ra de lucha por el conjunto de los explotados.
En tanto, la guerra hacía estragos en 1915,
las mujeres protagonizaban motines, sabo-
tajes y acciones desesperadas en las prin-
cipales ciudades de Europa, también en
San Petersburgo arremetían contra un mer-
cado de comestibles. La escena se repetía
en Moscú y volvía a ocurrir al año siguien-
te. Aquellas consignas que las obreras texti-
les de San Petersburgo popularizaron en el
Día Internacional de las Mujeres de 1917, se
gestaron en cada una de estas revueltas pro-
vocadas por las penurias. La policía zarista
advertía del peligro que se estaba incuban-
do entre los estómagos vacíos y los cemen-
terios repletos de cadáveres: “las madres de
familia, agotadas por las colas interminables
de los comercios, atormentadas por el aspec-
to hambriento y enfermo de los niños, están
más abiertas ahora a la revolución, que el se-
ñor Miliukov, Rodichev y compañía, y por
supuesto, son más peligrosas porque ellas re-
presentan la chispa que puede encender la
llama”1, decían en un reporte previo al levan-
tamiento de febrero de 1917.
La advertencia llegaba demasiado tarde:
el 23 de ese mes –que corresponde al 8 de
marzo del calendario occidental–, las obre-
ras textiles se declararon en huelga. El plie-
go de reclamos era escueto: pan, paz y abajo
la autocracia.
El 23 de febrero era el Día Internacional de
la Mujer. Los socialdemócratas se proponían
festejarlo en la forma tradicional: con asam-
bleas, discursos, manifiestos, etc. A nadie se
le pasó por las mentes que el Día de la Mujer
pudiera convertirse en el primer día de la
revolución2.
La emancipación de las mujeres, pilar de la
revolución
Si tamañas transformaciones fueron posi-
bles apenas con la toma del poder, fue porque
se apoyaban en ese fermento femenino que
fue capaz de encender la chispa de la revolu-
ción. Y porque la imaginación de los bolche-
viques resultó ser más transgresora y potente
que las adversidades que se cernían sobre el
naciente estado obrero.
Pero, como sostenía Lenin, la igualdad an-
te la ley era apenas el inicio, el mínimo paso
que podía dar la revolución a favor de las mu-
jeres, pero no era aún la igualdad ante la vida.
Y la revolución tenía que, al menos, intentar
avanzar en este sentido. Las transformaciones
legales debían estar acompañadas de la monu-
mental tarea de eliminar la “esclavitud domés-
tica”, aquella doble jornada sin remuneración
que sobrecargaba las espaldas de las mujeres.
Convertir los quehaceres del hogar en un tra-
bajo asalariado, industrializado y por lo tanto,
pasible de ser efectuado por hombres y muje-
res, colectivamente, remunerados por el esta-
do obrero, era un paso crucial para avanzar en
la emancipación femenina.
Desde el ministerio de Asistencia Pública,
Alexandra Kollontai, pronto se convirtió en
una de las artífices de gran parte de las refor-
mas que se introdujeron en la legislación so-
bre la mujer y la familia. Entre las medidas
más destacadas que tomó la nueva ministra
del estado obrero se encuentran el permiso
para que las mujeres soviéticas pudieran ele-
gir libremente su profesión, la equiparación
salarial con los varones por el mismo trabajo,
el acceso asegurado de las mujeres a todos los
empleos del Estado, la prohibición de los des-
pidos de mujeres embarazadas, el derecho de
las mujeres casadas a no seguir a su marido y
la educación mixta.
La emancipación de las mujeres no era una
tarea secundaria de la revolución proleta-
ria, sino uno de los pilares fundamentales.
Por eso fue crucial tener en cuenta este án-
gulo, para diseñar el nuevo Código Civil, que
fue precedido de largos, profundos e intere-
santes debates. Su objetivo era proteger a las
mujeres de las consecuencias que, por su si-
tuación ancestral de desigualdad con respec-
to a los varones, podían provocar las nuevas
normas que introducían mayores libertades
respecto de las formas tradicionales de fami-
lia. La historiadora norteamericana Wendy Z.
Goldman indica que,
...desde una perspectiva comparativa, el
Código de 1918 se adelantaba notablemen-
te a su época. No se ha promulgado ninguna
legislación similar con respecto a la igualdad
de género, el divorcio, la legitimidad y la pro-
piedad ni en América ni en Europa. Sin em-
bargo, a pesar de las innovaciones radicales
del Código, los juristas señalaron rápidamen-
te “que esta legislación no es socialista, sino
legislación para la era transicional”. Ya que
este Código preservaba el registro matrimo-
nial, la pensión alimenticia, el subsidio de
menores y otras disposiciones relacionadas
con la necesidad persistente aunque transi-
toria de la unidad familiar. Como marxistas,
los juristas estaban en la posición extraña de
crear leyes que creían que pronto se converti-
rían en irrelevantes3.
Esta nueva forma de pensar el Código Civil
se fundaba en que, para los bolcheviques, la
revolución era apenas un acto, el inicio de un
proceso de cambios profundos en los valores
y la cultura que se habían reproducido duran-
te milenios. León Trotsky señalaba, en su re-
conocida teoría de la revolución permanente,
que uno de los aspectos esenciales que carac-
teriza a una revolución socialista es, justa-
mente, esa metamorfosis que, mediante una
lucha interna constante, engloba al conjunto
de las relaciones sociales. La emancipación
de las mujeres del yugo que, por siglos, las
mantuvo subordinadas y oprimidas, era uno
de los aspectos fundamentales de esas rela-
ciones sociales destinadas a ser transforma-
das radicalmente.
Por eso, lejos de todo reduccionismo econo-
micista, para los marxistas, la emancipación
de las mujeres no era una cuestión secundaria
sino una tarea central de la revolución pro-
letaria. En este sentido, establecieron cuatro
pilares programáticos que consideraban fun-
damentales para poder avanzar en un camino
emancipatorio: 1) la incorporación de las mu-
jeres al trabajo asalariado, 2) la socialización
del trabajo doméstico, 3) la extinción de la fa-
milia y 4) el amor o la unión libre.
Quizás el logro más importante de la revo-
lución fue haber sentado las bases para un
pleno y verdadero acceso de la mujer a los
dominios culturales y económicos. Para los
revolucionarios, las funciones económicas de
la familia debían ser absorbidas por la socie-
dad socialista, emancipando a las mujeres del
yugo de las tareas domésticas. De este modo,
además, sentaban las bases para nuevas for-
mas de relaciones sexoafectivas, liberadas de
la coerción económica en la que se fundaban
las viejas costumbres patriarcales.
La reacción stalinista
Y, sin embargo, ¿cómo fue posible que ese
estado obrero –surgido de la revolución pro-
letaria, y destinado a extinguirse– se trans-
formara, en menos de una década, bajo el
régimen de la burocracia estalinista, en el
gendarme de la vida cotidiana?
El trabajo asalariado se convirtió en una pe-
sada carga cuando se redujeron los servicios
comunitarios y, al igual que en los países ca-
pitalistas, las mujeres volvieron a asumir la

doble jornada que las hacía responsables por
las tareas domésticas. Pero, además, el Estado
también se encargó de inculcar la idea de que
las mujeres se realizaban verdaderamente co-
mo tales, en la maternidad, como esposas y
amas de sus hogares. La familia tradicional
que, en Alemania e Italia, era considerada
como la base fundamental del disciplina-
miento social por parte de los regímenes fas-
cistas, también cumplió ese papel en la Unión
Soviética, bajo la égida de Stalin. Todas las
ideas libertarias enarboladas en los primeros
años de la revolución, del amor y la unión
libre, fueron acusadas por los comisarios
políticos de propaganda inmoral, pequeño-
burguesa y anarquista.
Esta transformación que, inversamente a la
realizada por la revolución en 1917, signifi-
caba un gigantesco paso hacia atrás, no pu-
do imponerse sin resistencia. Por eso, a la
revolución fue necesario ahogarla con una
contrarrevolución: la generación que había
participado del levantamiento de 1917 fue
aniquilada; quienes no perecieron en la gue-
rra imperialista o en la guerra civil, murieron
por el hambre y las enfermedades o fueron
deportados, encarcelados en campos de tra-
bajo forzoso o fusilados. Stalin consiguió ha-
cerse del poder del partido y del Estado con
el apoyo de las nuevas generaciones de arri-
bistas que ingresaron al Partido Bolchevique
después de conquistado el poder y de las cla-
ses más atrasadas de la sociedad, de las cuales
tomó sus prejuicios patriarcales ancestrales,
reproduciendo la moral pequeñoburguesa
de las masas campesinas. Y también fue ne-
cesario derrotar los levantamientos obreros
de la moderna Europa, como la revolución
alemana, para terminar aislando a la Unión
Soviética dentro de sus propias fronteras.
Paradójicamente, en nombre del socialis-
mo real, no solo se limitó la socialización
de los servicios que reemplazaban el traba-
jo doméstico, sino que también se estableció
que el matrimonio civil fuera la única for-
ma legal de unión frente al Estado, se supri-
mió la sección femenina del Comité Central
del Partido Bolchevique, se criminalizó la
prostitución, se persiguió y encarceló a los
homosexuales, se prohibió el aborto y se des-
acreditaron todas las ideas vanguardistas que
se habían debatido ardientemente en los pri-
meros años de la revolución.
Como señala Wendy Z. Goldman en su in-
vestigación sobre la política hacia las mujeres
en la Unión Soviética, lo más trágico de los
I dZ
Noviembre | 35
crímenes cometidos por el estalinismo es que
haya llevado adelante esta contrarrevolución,
convenciendo de que eso era el socialismo
real. Sin embargo, ni siquiera el medio siglo
de su existencia al frente del estado obrero
–un tiempo efímero, visto con los ojos de la
historia–, pudieron borrar de la memoria co-
lectiva de los oprimidos, el heroico papel que
jugaron las mujeres en la Revolución Rusa
de 1917, ni tampoco la gran conquista que la
revolución socialista significó para ellas, las
proletarias del proletario.
Así como lo hicieron en Francia en 1789,
como lo volvieron a hacer en la Comuna de
París en 1871, las mujeres rusas de 1917 die-
ron sobradas muestras de abnegación, cora-
je y heroísmo. Y la historia continúa dando
muestras de este protagonismo de las muje-
res trabajadoras y del pueblo pobre a las que
seguiremos encontrando encabezando los
procesos revolucionarios y las grandes trans-
formaciones sociales. Como señalaba León
Trotsky –y que bien podría convertirse en un
teorema infalible para los historiadores– se-
rá porque “quienes luchan con más energía
y persistencia por lo nuevo son quienes más
han sufrido con lo viejo”4.
1. Citado por Bárbara Funes en “Rojas”, en D’Atri,
Andrea (compiladora), Luchadoras. Historias de
mujeres que hicieron historia, Buenos Aires, Edi-
ciones IPS-CEIP, 2006.
2.Trotsky, León, cap. VII de Historia de la Revolu-
ción rusa, Buenos Aires, Ediciones IPS-CEIP, 2017.
3.Goldman, Wendy Z., La Mujer, el Estado y la
Revolución, Buenos Aires, Ediciones IPS-CEIP,
2010.
4. Trotsky, León, Problemas de la vida cotidiana,
disponible en www.ceip.org.ar.
losif Chaikov, Alimentador eléctrico, estudio para una escultura, 1921.
 100 AÑOS DE LA REVOLUCIÓN RUSA
|
36
Ilustración: Thais Oyola

abierto
a cielo
Laboratorio artístico

ARIANE DÍAZ
Comité de redacción.
“Cadáveres perfectamente incinerables”: así
consideraba Malevich las colecciones de arte
tradicional, que no veía por qué el gobierno
revolucionario debería preservar1. Sin em-
bargo, son las obras de decenas de artistas de
vanguardia soviéticos las que hoy se reúnen
en los grandes museos como forma casi ex-
clusiva de conmemorar del centenario de la
Revolución. Reducidas a ejemplos de expe-
rimentación artística, las curadurías parecen
llegar siempre a la misma conclusión: que el
arte sale perjudicado de todo contacto con la
revolución. Al parecer siguen siendo urtican-
tes declaraciones de Maiakovsky como esta:
“Octubre. ¿Hace falta adherir o no? Esta pre-
gunta no se planteaba ni para mí ni para los
otros futuristas moscovitas. Era mi revolu-
ción. Fui al Smolni”2.
“Las fibras de las masas populares todavía se
estremecían, y estaban pensando en voz alta
por primera vez desde hacía mil años…” “Mientras la dictadura [del proletariado]
Tabaco, botas, algún sobretodo, paquetes de tuvo el apoyo en la ebullición de las
una preciada azúcar que mantenía la men- masas y la perspectiva de la revolución
te despabilada; en eso consistieron los pagos mundial, no temía a los experimentos, las
que el naciente Estado revolucionario podía investigaciones, la lucha de las escuelas…”
ofrecer a los artistas en sus espectáculos pú-
blicos. Su política, en el marco de la destruc-
ción de la guerra mundial y la guerra civil,
tuvo dos fundamentos: la alfabetización ma-
siva y el acercamiento de las producciones
culturales a trabajadores y campesinos.
Junto con la fundación de nuevas escuelas
y gremios de artistas que se conectaban a lo
largo del territorio a cargo de sindicatos, so-
viets y el nuevo Comisariado Popular para la
Instrucción Pública (que tenía a su cargo los
asuntos culturales), el envío de literatura y la
puesta de obras de teatro en los frentes de ba-
talla y en las aldeas más alejadas acompaña-
ban los espectáculos públicos callejeros y la
institución del Palacio de Invierno –cuyas ri-
quezas habían sido hasta entonces símbolo
del enorme foso que separaba la corte de los
zares del pueblo–, en un museo público.
Los más de 22 millones de km2 que confor-
marían la URSS, y que abarcaban distintas
culturas y lenguas hasta entonces oprimidas
por el Imperio ruso, será un territorio pro-
picio para el desarrollo de un sinnúmero de
tendencias, géneros y estilos, desde las más
experimentales hasta las más folklóricas.
Desaparecidas las viejas instituciones que le-
gitimaban con sus censores y críticos la alta
cultura rusa, tanto las académicas como las
relacionadas con el escueto mercado cultural
heredado del zarismo, todo parecía posible.
Las organizaciones del Proletkult, que rá-
pidamente se extenderían por el territorio, y
agrupamientos de vanguardia, que con cierto
conocimiento público aún se mantenían en la
bohemia cultural, fueron de los primeros en
pronunciarse abiertamente por la Revolución
de Octubre. Con poco peso en los círculos
artísticos de las grandes ciudades (que en su
mayoría, cuando pudieron, se exiliaron), sus
iniciativas se desplegaron rápida y masiva-
mente, convirtiéndolos en protagonistas de
las políticas culturales del Estado obrero en
los años de guerra civil.
“Pushkin, Dostoyievski, Tolstoi, etcétera,
etcétera, deben ser tirados por la borda del
vapor del Tiempo Presente”, declamaba el pri-
mer manifiesto del futurismo ruso, de 19123.
Esta actitud hacia la tradición artística pre-
via y sus cánones, que compartieron todos los
agrupamientos de vanguardia rusos y euro-
peos contemporáneos, en la URSS cobraba
características específicas, que desarrollamos
en números anteriores4: lejos de ser sectores
marginales críticos del mainstream, las van-
guardias soviéticas fueron parte de las nuevas
instituciones creadas por la revolución en el
terreno cultural, y entablaron con las masas
una relación amplia y efectiva, desde las cam-
pañas publicitarias de la ROSTA hasta los es-
pectáculos públicos o la dirección de varias
de las nuevas escuelas de arte. Arrancar al ar-
te de sus torres de marfil, fusionarlo con la
vida, comprenderlo como una forma de tra-
bajo productivo, pero no alienado, redefinir
en cada manifiesto el porqué de sus técnicas,
fueron las líneas principales de quienes consi-
deraron que su producción artística era parte
I dZ
Noviembre | 37
de la construcción de un “mundo nuevo”. En
la URSS, lo que se declamaba parecía poder
llevarse a la práctica.
“…la voluntad de creatividad de las masas
es capaz de crear su propia cultura y de libe-
rarse de la estética burguesa”5. Así definían
los proletkultistas, por su parte, la necesidad
de que esa nueva cultura fuera proletaria: una
que, basada en el colectivismo, combatiera la
ideología burguesa que impregnaba al arte
previo.
El Proletkult, cuyas ideas habían sido esbo-
zadas por Bogdanov, y que contaba con la
participación de muchos bolcheviques, se ha-
bía propuesto realizar actividades culturales
entre los trabajadores y había tenido su pri-
mera conferencia justo una semana antes de
la toma del poder en Petrogrado.
Después de Octubre, recibió el apoyo del
Estado para desplegar sus actividades, que
iban desde clubes de alfabetización has-
ta talleres de formación artística, vía el
Comisariado dirigido por Lunacharsky, que le
asignó un presupuesto que era casi un tercio
de lo que se asignó al departamento de edu-
cación para adultos. Se extendió por todo el
territorio y llegó a tener, según sus dirigentes,
cuatrocientos mil miembros en 1920. Estos
números pueden no ser del todo acertados
considerando el caos de la guerra civil, don-
de muchos grupos se autodenominaban co-
mo Proletkult aunque sin lazos reales con su
organización central. Tampoco había necesa-
riamente unidad en sus programas: mientras
en Petrogrado por ejemplo, las producciones
teatrales desarrollaban técnicas experimenta-
les, en Moscú podía al mismo tiempo montar-
se obras clásicas6.
Las disputas entre vanguardistas y prole-
tkultistas no escasearon. Para los últimos,
las vanguardias eran también, a pesar de sus
declaraciones rupturistas, parte de lo viejo:
“Nunca fuimos discípulos del bloque de los
izquierdistas […] “menos todavía abogados
de la unión con aquellos que, en nuestra opi-
nión, estaban a la izquierda del sentido co-
mún”7. Maiakovsky, por su parte, acusó de
conservadurismo a los del Proletkult: “que
amontonasteis remiendos/sobre el frac de
Pushkin decolorado”8. »
38
|
100 AÑOS DE LA REVOLUCIÓN RUSA
Pero lo cierto es que las vanguardias encon-
traron en las ideas del Proletkult un funda-
mento político para sus ataques a la tradición
y las instituciones artísticas previas, y muchos
proletkultistas consideraron que una nueva
cultura implicaba también la renovación de
las formas, terreno donde las vanguardias ha-
bían avanzado sin dejar de buscar su cami-
no hacia las masas. Por eso es que algunos de
los artistas de vanguardia más conocidos, co-
mo Eisestein, Tetriakov, Maiakovsky –y has-
ta el simbolista Biely–, enseñaron en las sedes
del Proletkult, y que buena parte de la fama
ganada del Proletkult tenía que ver con estas
influencias.
“La dictadura [del proletariado] expresa la
barbarie pasada y no la cultura futura…”
Las declamaciones rupturistas no tienen el
mismo efecto cuando se dirigen al maisn-
tream desde los márgenes que cuando se es-
tá ubicado en el eje de la política cultural. Ese
cambio de ubicación no siempre era reconoci-
do, en todas sus consecuencias, por vangaur-
distas y proletkultistas, que se autoatribuían
cada cual ser la “voz” de la revolución en de-
trimento de las otras escuelas y estilos.
Es así que Lunacharsky tuvo que negociar
con los sectores culturales establecidos antes,
como la Unión para las Artes o la Academia
de Ciencias, que no querían saber nada con la
intromisión en sus asuntos del nuevo Estado;
pero también tuvo que disputar cada una de
sus políticas con los nuevos agrupamientos
que apoyaban la Revolución de Octubre a los
que él había alentado:
Realmente sería una desgracia –decía
Lunacharsky– que los innovadores artísticos
se imaginaran finalmente ser la escuela artís-
tica del Estado, ser los exponentes oficiales
de un arte que, aunque revolucionario, vinie-
ra dictado desde arriba9.
Esa política le valió duras críticas de to-
dos los sectores artísticos probolcheviques.
En 1918, por ejemplo, organiza un “soviet
teatral” donde el Proletkult se niega a par-
ticipar porque estaban invitados “especia-
listas burgueses”, mientras el director del
Proletkult de Petrogrado, Lébedev-Polianski,
llegó a plantear que el “Comité Central del
Proletkult plantearía la cuestión de romper
con Lunacharski”10. En 1920, por su parte,
en el marco de una discusión sobre obras de
teatro propias, el comisario entabla una du-
ra discusión con Kerzhéntsev, Shklovsky y
Mayakovsky, que lo acusarán de retractarse
de sus posturas favorables a la izquierda artís-
tica. Como respuesta a lo que denomina “si-
cofantes rojos”, Lunacharsky se defendió así:
Yo, como comisario del pueblo, no he pro-
hibido nada a los futuristas: afirmo que de-
be haber libertad en el campo de la cultura.
Otros comunistas, equivocadamente, se ima-
ginan que nosotros somos censores, poli-
cías. No. […] Kerzhéntsev sabe que estamos
creando un Estado dictatorial para mandar el
Estado al diablo11.
A pesar de ello, Lunacharsky defendió, aun-
que con críticas, que el Proletkult mantuviera
su autonomía cuando, en 1920, Lenin abrió
una discusión sobre la superposición de tareas
del Proletkult con el departamento de educa-
ción que dirigía el Comisariado. El debate gi-
ró sobre tres ejes: la asignación de recursos al
Comisariado, la influencia “pequeñoburgue-
sa” de los vanguardistas, y la matriz teórica
que Bogdanov había dado a la idea de “cul-
tura proletaria”, que muchos bolcheviques
consideraban idealista. Era fruto también de
discusiones internas dentro del Proletkult: en
ese mismo año rompe un sector, La Fragua,
con el argumento de que, en pos de las tareas
de alfabetización más básicas, habían descui-
dado su objetivo de forjar nuevas generacio-
nes de artistas entre los obreros. El acuerdo,
finalmente, fue el ingreso del Proletkult como
“sección” del Comisariado, mientras se ga-
rantizaba la completa “libertad creativa” en
cuanto a los programas de las nuevas insti-
tuciones de formación en los distintos géne-
ros artísticos.
Estos debates son el trasfondo de las Tesis del
sector dedicado a las artes del Comisariado,
de 1921, donde prevalece la política de
Lunacharsky: “…ni el poder estatal ni la aso-
ciación de sindicatos deben reconocer ningu-
na orientación como algo estatal-oficial: por
el contrario, han de ser el máximo apoyo a to-
das las iniciativas en el campo del arte”12.
Pero esa política inicial del joven Estado
obrero seguiría en debate y se iría modifican-
do en los años siguientes.
“En el proceso de lucha contra la Oposición
en el seno del Partido, las escuelas literarias
fueron sofocadas una tras otra…”
La política de la NEP va a renovar la dis-
cusión artística y cultural, pero a la vez va a
mostrar ya inflexiones que tienen que ver con
la discusión fraccional dentro del partido.
En principio la NEP daba mayores posibi-
lidades de propuestas culturales; termina-
da la guerra civil había, efectivamente, más
recursos disponibles. Pero para muchos ar-
tistas, esto significaba la aparición de oportu-
nistas que hasta entonces no habían apoyado
a la revolución y ahora venían a hacer ne-
gocios con sus esfuerzos. Muchos de ellos
eran los “compañeros de ruta”, a los que se
identificaba con la intelligentsia en senti-
do amplio (profesionales, técnicos, etc., que
los planes de industrialización requerían) al
servicio de los “nuevos ricos” (kulaks y ne-
pmen). Por eso vanguardistas y proletkultis-
tas se oponen a lo que identificaban como
una concesión del partido al “período heroi-
co” de la guerra civil. En la publicación del
Frente de Izquierda para las Artes, fundado
en 1922, que reunía a futuristas y formalistas,
puede leerse: “Nosotros, que llevamos cinco
años trabajando en un país revolucionario sa-
bemos que: […] solo Octubre, librándolo del
trabajo para el cliente barrigudo y encopeta-
do, concedió la auténtica libertad al arte”13.
Los grupos que sucedieron al Proletkult, di-
vididos en diversas fracciones desde 1921,
fueron aún más duros. Miembros de La
Fragua, por ejemplo, llegaron a separarse del
partido al considerar la NEP como una “trai-
ción al comunismo”14.
En 1924, en una reunión entre dirigentes
del Partido Bolchevique y defensores del
Proletkult, se renueva la discusión sobre la
“cultura proletaria” en el marco del deba-
te sobre adónde va la URSS, donde ya se
hace notar la discusión interna en el parti-
do, como puede verse en la intervención de
Trotsky, que da cuenta del método de com-
pilar citas de Lenin en su contra para de-
fender todo lo contrario a lo que este había
planteado15.
En este panorama se publica en 1925 una
nueva resolución sobre el trabajo con for-
ma de decreto del Politburó del PC. No es
un año cualquiera: mientras Stalin decla-
ma por primera vez la idea del “socialismo
en un solo país”, Trotsky empieza a ser des-
plazado de los órganos de dirección del PC.
La resolución denostaba la “arrogancia co-
munista” que con tono imperativo pretendía
imponerse a las otras escuelas, trasladando
la hegemonía obrera en el terreno político
al cultural, y señalaba que el proletariado no
podía por tanto darse el lujo de tirar por la
borda la tradición artística. Sin embargo, la
resolución no niega la necesidad de cons-
trucción de una “cultura proletaria” sino que
caracterizan que aún está por ganarse. Por
ello pone en términos de “tolerancia” la ac-
titud que deben tener los comunistas hacia
otras escuelas. La resolución no resuelve el
debate, y por ello mismo será en los años si-
guientes reivindicada por quienes proponían
políticas opuestas. Fitzpatrick agrega que
en lo que queda de la década de 1920, estos
distintos agrupamientos artísticos no se pri-
varon en sus disputas de denunciar el opo-
sicionismo zinovievista o trotskista de sus
adversarios, plegándose a la línea del Comité
Central para ajustar cuentas internas16.

“La burocracia siente un temor supersticioso
por todo lo que no la sirva directamente,
al igual que por todo aquello que no
comprende…”
La resolución de 1932 del Comité Central
del PC ruso viene a zanjar, a la manera sta-
linista, las discusiones de la década previa.
Allí, bajo la “constatación” de los “éxitos de
la construcción socialista” –que emula la pro-
paganda oficial que señala el 95 % del socia-
lismo realizado–, se establece la disolución
de las organizaciones culturales existentes y
la formación de una sola nueva organización,
la Unión de Escritores (con la indicación de
reproducir esto en los otros géneros artísti-
cos); es decir, lo opuesto de lo que había sido
la política del Comisariado y del Estado obre-
ro hasta entonces.
La fundamentación señala las tareas de or-
ganización de una cultura proletaria conlleva
ahora el riesgo de convertirse en círculos ais-
lados “de los deberes políticos contemporá-
neos”, de la construcción socialista17.
En concreto, será el comienzo de la censura
y persecución de todos aquellos artistas que
saquen los pies del plato, y la base de lo que
luego se definiría como la necesidad de desa-
rrollo del “realismo socialista”, que de ambos
términos tendrá tan poco como de humedad
tiene el desierto.
Los vanguardistas y los proletkultistas no
tienen lugar en este nuevo marco. Mientras
que todo lo experimental se denuncia bajo el
epíteto de “formalista” como una desviación
influida por la decadencia de la cultura bur-
guesa, es a partir de 1932 que el régimen co-
mienza a dar marcha atrás con sus políticas
de “guerra de clases” contra aquellos compa-
ñeros de ruta que empalmaban con el gusto
de las masas socialistas –o más bien que, en el
marco de las necesidades de mostrar una es-
tabilización del régimen, servía de una buena
vidirera de sus “éxitos”–.
A lo largo de este artículo hemos utilizado
como subtítulos frases del análisis de Trotsky
en La revolución traicionada, que resume la
vida del arte soviético de la década de 1930
como un “martirologio”. Una de sus caracte-
rísticas es justamente esta apelación populis-
ta al gusto de las masas, que había sido eje de
debate entre corrientes más tradicionalistas y
experimentales desde 1917, pero que ahora se
convertía en mandato:
“Lo que no es útil al pueblo –declara
Pravda– no puede tener valor estético”. Esta
vieja idea narodniki que rechaza la tarea de
educar artísticamente a las masas, adquiere
un carácter tanto más reaccionario cuando la
burocracia se reserva el derecho de decidir
cuál es el arte del que no tiene necesidad el
I dZ
Noviembre | 39
pueblo; […] todo se reduce, al fin y al cabo, a
cuidar de que el arte se inspire en sus intere-
ses y encuentre motivos para hacer atrayente
la burocracia frente a las masas populares18.
El legado de las corrientes que protagonizaron
la producción cultural de ese difícil primer perío-
do de la revolución, desconocido por décadas para
el mundo occidental, dejó marcas en la producción
artística y teórica de todo el siglo XX, aunque no
siempre le fueran reconocidas. Muchos de los estu-
dios posteriores, que volvieron a darle el peso que
les corresponde en la historia del arte, lo han hecho
sin embargo despolitizando a sus agrupamientos e
incluso borrando parte de sus contradicciones pa-
ra pintar a un Estado o un partido sectario que ter-
minó imponiéndoles limitaciones. Pero lo cierto es
que si la política stalinista fue brutal de por sí, lo es
más aún observada en contraste con el enorme la-
boratorio artístico que se abrió con la revolución.
1. Citado en Groys, Arte en flujo, Bs. As., Caja Ne-
gra, 2016, p.78.
2. En Triolet, Recuerdos sobre Maiakovsky y una
selección de poemas, Barcelona, Kairós, 1976, p.38.
3. “Una bofetada al gusto del público”, Diario de
Poesía 24, 1992.
4. Ver “El asombro cotidiano” (IdZ 15) y “Maiako-
vsky, el poeta agitador” (IdZ 25).
5. Proletkult de Moscú, “Resolución sobre el tra-
bajo político de esclarecimiento en el arte”, en
AA. VV., Escritos de arte de vanguardia 1900/1945,
Madrid, Istmo, 1999.6. Todos los datos pertenecen
a Mally, Culture of the future, Berkeley, California
University Press, 1990.
7. Bessalko, del Proletkult, citado en Fitzpatrick,
Lunacharsky y la organización soviética de la edu-
cación y las artes, Madrid, Siglo XXI, 1977, p. 125.
8. “Orden Nº2 al Ejército de las Artes”, en Maiako-
vsky y El Lisitsky, Para la voz, Cuenca, Universi-
dad de Castilla-La Mancha, 2015.
9. Citado en Fitzpatrick, ob. cit., p. 153.
10. Ibídem, p. 117.
11. Ibídem, p. 187.
12. En AA. VV., ob. cit.
13. “Camaradas organizadores de la vida”, en Gó-
mez (ed.), Crítica, tendencia y propaganda, Sevilla,
Doble J, 2010.
14. Sochor, Revolution and culture, Ithaca, Cornell
University Press, 1988, p. 214.
15. Literatura y Revolución, Bs. As., RyR, 2015, p.
367. Respecto a estas discusiones ver “¿Marxismo
o populismo?” en este mismo número.
16. Fitzpatrick, “The emergence of GLAVISKUSS-
TVO”, Soviet Studies 2, Vol. 23, 1971.
17. La resolución está compilada en Gómez, ob. cit. Nikolai Kolli, La cuña roja, decoración para el primer aniversario de la
18. Bs. As., IPS-CEIP, p. 162. Revolución de Octubre, 1918.
40
|
100 AÑOS DE LA REVOLUCIÓN RUSA

¿Marxismo o
populismo? El
debate sobre la
cultura proletaria

Ilustración: Matalia Rizzo


ARIANE DÍAZ
Comité de redacción.
Parte del debate que se abrió en 1920 en el
Partido Bolchevique sobre la organización del
Proletkult fue también una discusión entre
marxistas sobre las características de la tran-
sición al socialismo, más allá de la práctica
efectiva de las organizaciones del Proletkult
que no siempre coincidieron con las ideas de
sus fundadores1. Poco después, en 1924, ya en
el marco de la NEP, se reactualizará una dis-
cusión sobre la política que el Estado obre-
ro debía tener en el terreno cultural donde se
profundizará esta discusión.
Uno podría preguntarse qué hacían muchos
de los más importantes dirigentes partida-
rios, en una situación que aún dejando atrás
la guerra civil se presentaba como acucian-
te a nivel de la URSS y a nivel internacio-
nal, discutiendo sobre cuestiones literarias. A
ello intentaremos responder centrándonos en
el debate teórico-político entablado entre los
marxistas.
Los fundamentos de Bogdanov
El planteo original de Bogdanov, principal
promotor de la noción de “cultura proleta-
ria”, es parte de su balance de la derrota de la
Revolución de 1905, cuando aún era miem-
bro de la fracción bolchevique de la social-
democracia rusa: el proletariado no había
logrado entonces darse las herramientas ne-
cesarias para hegemonizar, desde una pers-
pectiva propia, al conjunto de las masas
oprimidas. En parte por ello, alejándose del
bolchevismo tras sucesivas discusiones polí-
ticas durante la primera década del siglo XX,
Bogdanov dedicó buena parte de sus esfuer-
zos a desarrollar una entera cosmovisión des-
de el punto de vista proletario.
Bogdanov trazaba un paralelo entre la re-
volución obrera y la burguesa, observando
cómo esta última había desplegado, previa-
mente a la toma del poder, su propia cos-
movisión en todos los terrenos, desde el
económico y científico, hasta el filosófico y
artístico –lo que hoy de conjunto conoce-
mos como Ilustración–. Algo similar, pensa-
ba Bogdanov, debía elaborar la clase obrera,
plasmando su visión del mundo en una “cul-
tura proletaria”. Hablaba incluso de un “enci-
clopedismo obrero”, al modo del monumental
proyecto de la Enciclopedia de Diderot y
D’Alambert, y de Universidades y ciencias
proletarias2:
Esto significa una ciencia que sea aceptable,
entendible y componente de la misión vital
del proletariado, una ciencia que esté organi-
zada desde el punto de vista del proletariado,
una que sea capaz de dirigir las fuerzas del
proletariado en su lucha por implementar sus
ideales sociales3.
La falta de esta perspectiva es lo que lo lle-
va a oponerse también a la toma del poder
en Octubre, que considera prematura, aun-
que luego de realizada colabore con el nuevo
Estado sobre todo a través de su papel como
dirigente del Proletkult, del que era dirigente
junto con una gran mayoría de militantes del
Partido Bolchevique.
Sus concepciones encontrarían eco en al-
gunos de ellos, como en Pletnev, para quien
la dictadura del proletariado, como tal, “no
existe” en la medida en que los bolcheviques
necesitan acordar y conceder en algunos ca-
sos su programa con otras fuerzas como los
Socialrevolucionarios. Esas alianzas pueden
ser necesarias en el terreno político, pero no
puede confiar en otros sectores de clase para
la construcción de una nueva cultura prole-
taria, porque terminarían primando sus in-
fluencias pequeñoburguesas, advertía, y por
ello corresponde al Proletkult la tarea de de-
fender este eje central en la construcción del
socialismo4.
En el terreno artístico, propuestas como la
que esboza Bogdanov en 1918 se vieron ex-
presadas en diversos pronunciamientos del
Proletkult, y eran la base de su insistencia en
la ruptura con la tradición cultural previa,
que se consideraba un vehículo de la ideolo-
gía burguesa con la que por lo tanto había que
romper –aunque los planteos de Bogdanov,
que demandaban un beneficio de inventario
respecto a la tradición anterior, no compar-
tían el espíritu iconoclasta que manifestaron
muchos miembros del Proletkult–.
¿Cómo sería esa cultura proletaria? En
un texto de 1920, “Los caminos de la crea-
ción proletaria”5, plantea: “Los métodos de
I dZ
Noviembre | 41
creación proletaria se basan en los métodos
del trabajo proletario, es decir, el tipo de tra-
bajo que caracteriza a los trabajadores de la
industria pesada moderna”. De allí deriva co-
mo características del trabajo proletario el
colectivismo, producido por la “colaboración
masiva y de la asociación entre tipos especia-
lizados de trabajo dentro de la producción
mecánica”; y el monismo, que en la ciencia
y la filosofía habría encarnado el monismo
metodológico del marxismo, a base del cual
debería desarrollarse una “ciencia organiza-
cional universal, uniendo monísticamente
toda la experiencia organizacional del hom-
bre en su trabajo y lucha social”, que llama-
rá tectología.
Estas hipótesis plantean dos problemas en
cuanto a la definición de cultura. El prime-
ro, que la base del trabajo de la industria mo-
derna, incluso aunque se considere su versión
fordista especializada más que la tayloris-
ta –como parece estar haciendo en ese tex-
to Bogdanov–, no deja de ser la del trabajo
alienado, cuyo control de los tiempos y sus
planes generales no están fuera de las atribu-
ciones del trabajador de la línea. Su objetivo
es la producción a gran escala y abaratada de
mercancías, que está lejos de la noción del ar-
te como trabajo productivo no alienado que
el marxismo supo usar como ejemplo contra-
puesto a las formas de producción capitalis-
tas. Podría interpretarse que una forma que
permita producir más en menos tiempo libe-
raría tiempo de ocio para otras actividades,
y de hecho por ello el fordismo tuvo cierto
atractivo para muchos marxistas de la época,
pero no es ese el planteo de Bogdanov, que
insiste en la forma específica de organización
de trabajo industrial.
Esta relación que establece entre desarro-
llo económico y cultural adolece, además, de
un mecanicismo que, salvo en sus versiones
más vulgares, nunca defendió el marxismo,
al no reconocer la legalidad propia del tra-
bajo artístico con el que insistiera Trotsky en
Literatura y revolución justamente en discu-
sión con el Proletkult6. En el debate de 1924
una crítica similar hará Trotsky a sus interlo-
cutores alrededor del ejemplo de Dante, que
toma de Labriola: “Solo los imbéciles pueden »
42
|
100 AÑOS DE LA REVOLUCIÓN RUSA
tratar de interpretar el texto de La divina co-
media por las facturas que los mercaderes flo-
rentinos enviaban a sus clientes”7.
Pero como problema teórico más general,
como señalan quienes han estudiado incluso
con simpatía las elaboraciones de Bogdanov8,
la analogía entre la revolución burguesa y la
proletaria pierde de vista que la clase obrera
llega al poder no como clase poseedora sino
como clase desposeída, y que por lo tanto re-
cién a partir de la toma del poder puede co-
menzar a desplegar y desarrollar elementos o
perspectivas que la identifican como clase y
consolidar su hegemonía sobre las demás cla-
ses oprimidas.
Este elemento aparece completamente
subvaluado en Bogdanov, y a pesar de que
suele aparecer identificado con las alas ul-
traizquierdistas de la socialdemocracia rusa,
este tipo de planteos parecen acercarlo más a
las ilusiones de la socialdemocracia europea
que creyó poder avanzar posiciones engor-
dando su cantidad de miembros y multipli-
cando sus instituciones propias, ilusión que
rápidamente se vio desmentida por la derrota
de la revolución alemana (y que, por otro la-
do, en la atrasada Rusia zarista, eran más ilu-
sorias aún).
El debate de 1924
Los dirigentes bolcheviques reunidos en
1924 para debatir la política del partido en el
terreno de la producción literaria –entre ellos
Lunacharsky, Bujarin, Averbakh, Raskolnikov,
Radek, Riazanov, Pletnev y Trotsky–, pondrán
el eje en el período de transición.
Los que allí defienden la idea de la “cultura
proletaria”, no necesariamente suscriben el con-
junto de las ideas de Bogdanov, pero Trotsky ya
había discutido con los teóricos de esta concep-
ción en Literatura y revolución desde el punto
de vista de los objetivos de la revolución socia-
lista, que no son el reforzamiento de la domi-
nación de una determinada clase, aún la clase
oprimida y mayoritaria, en la medida en que la
construcción del socialismo implica justamente
la disolución de las clases.
Será justamente en momentos en que esa
cuestión se desplegaba dramáticamente en la
URSS, luego de la derrota de la revolución
alemana que dejará aislado al joven Estado
obrero, que se abre la discusión sobre los
tiempos de esa transición.
Lunacharsky define en sus memorias las di-
ferencias que mantiene con Trotsky:
La opinión de Trotsky es que [una cultura
proletaria] no era posible, porque mientras
que el proletariado no haya ganado, debe
manejar una cultura ajena y no creará la suya
propia; y cuando gane no habrá una cultura
de clase, no una cultura proletaria, sino una
cultura humana común. Lo negué entonces y
lo niego ahora. ¿Es nuestro Estado soviético,
nuestros sindicatos,������������������������
nuestro marxismo, real-
mente una cultura humana común? No, esta
es una cultura puramente proletaria: nuestra
ciencia, nuestra unificación, nuestra estructu-
ra política tienen su propia teoría y práctica.
¿Por qué decir que en el arte esto es diferen-
te? ¿Cómo sabemos qué tan seria y qué tan
larga será la NEP? […] Culturas separadas
a veces se desarrollan por cientos de años,
y quizás nuestra cultura ocupará no décadas
sino sólo años, pero es imposible repudiarla
de conjunto9.
Bujarin hará una crítica similar:
Trotsky ha cometido un “error teórico” exa-
gerando el ‘grado de desarrollo de la sociedad
comunista’ o, expresado de otra forma. la ve-
locidad en que se disolverá la dictadura del
proletariado10.
¿Pero qué significado tenían para Trotsky
las producciones artísticas que, con las medi-
das democratizadoras que había traído la re-
volución, comenzaban a aparecer entre los
trabajadores? Desde un punto de vista, su va-
lor era enorme, tan significativo como la apa-
rición de las obras de los Shakespeare, los
Moliere o los Pushkin, explicará en la reu-
nión11, en la medida en que demuestra la in-
corporación de enormes sectores sociales
hasta entonces vedados de la producción cul-
tural, lo cual seguramente dará frutos a largo
plazo y que apunta, aunque inicialmente, a la
superación de la división entre trabajo inte-
lectual y manual. Pero ello está lejos aún de
representar una nueva cultura, menos aún si
por ello se considera una cosmovisión más o
menos completa de la vida social.
Podría trazarse aquí un paralelo con la con-
ceptualización que hace Trotsky, en ese mis-
mo período, sobre la situación de la mujer en
una sociedad clasista: por más que el Estado
obrero garantizara –como hizo en niveles que
aún hoy siguen siendo de avanzada– la igual-
dad legal entre los géneros, ello estaba lejos
de representar aún la igualdad ante la vida,
tarea que las próximas generaciones tendrían
la posibilidad de desarrollar y disfrutar. Por
ello el Estado tuvo que tomar en muchos ca-
sos medidas transitorias que podían parecer
contrarias a su programa, como promover el
matrimonio civil para combatir la influencia
de la Iglesia. No reconocer estas contradic-
ciones en nombre de principios abstractos
que no dan cuenta de las condiciones reales,
no ayudaba a que desaparezcan, pero ade-
más, entorpece la formulación de una políti-
ca para encararlas a fondo.
Los argumentos del Proletkult no tendían a
una política revolucionaria: el conocimiento,
crítica y superación de la tradición artística
previa, por ejemplo, requería de una serie de
herramientas que podrán tener los dirigentes
del Proletkult, pero no aún las masas obre-
ras. La demagogia rápidamente podía enton-
ces convertirse en condescendencia y falta
de una política realmente democratizado-
ra. Será contra estas ideas, que en el fondo
Trotsky caracteriza como populistas aunque
se disfracen de marxistas, donde dirigirá sus
cañones. No lo hará a la manera fácil de re-
saltar el origen o formación no proletaria de
los dirigentes del Proletkult, que estaban le-
jos de ser obreros de base en la línea de pro-
ducción –algo que, en todo caso, les hubiera
cabido en los términos en que los proletkul-
tistas fundamentaban sus ataques a otros–, si-
no discutiendo la concepción del marxismo
que postulaban. Y sorprendentemente para
algunas lecturas superficiales, para defender-
lo, lo que hace es señalar sus límites.
En primer lugar, insiste en que no hay por
qué pedirle al marxismo que dé respuestas so-
bre todos los problemas artísticos –y científi-
cos, agregará–: una cosa es resaltar el origen
burgués de la novela como género, por ejem-
plo, apoyándose en caracterizaciones hechas
por el marxismo, pero otra es determinar si la
utilización de la primera o la tercera persona
de un relato responde a alguna determinación
de clase y no a problemas de trabajo con el
lenguaje o las formas de representación.
Pero además, las definiciones del Proletkult
pretendían fundamentarse en su capacidad
de ser comprensibles para las masas, elemen-
to que sí estaba presente ya en las definicio-
nes de Bogdanov12. Pero ¿acaso El capital
sería menos científico porque su lectura su-
pone sin duda un trabajo arduo? No, refuta-
rá Trotsky, y de hecho, si la revolución logra
sus objetivos y la existencia de clases es un
mal recuerdo del pasado, ese libro funda-
cional de Marx se convertirá en un “mero
documento histórico, como el programa de
nuestro partido”13. Apelar al gusto de las ma-
sas como vara implica justamente no cues-
tionar la ideología dominante que sin duda
seguirá teniendo por un período, aun en los
momentos en que se encuentra más debilita-
da, como es en el medio de una revolución.
Quien crea a la clase exenta de conservadu-
rismo, prejuicios o atraso, no está mirando de
frente a la realidad y pensando políticas para
modificarla de raíz, sino contentándose con
esquemas impotentes.

Volviendo entonces a la pregunta inicial:
¿por qué esta discusión en este momento
entre�����������������������������������������
tantos dirigentes del partido en una si-
tuación que no era precisamente calma? Por
un lado, porque la discusión cultural de en-
tonces, que tuvo uno de sus ejes en la cues-
tión de qué hacer con la tradición anterior en
la construcción de lo nuevo, era un eco de
debates abiertos también en otros terrenos,
incluso más dramáticos, desde el militar o el
económico –y sobre todo en un país atrasado
como la URSS–.
Por otro lado, porque el debate de la “cultu-
ra proletaria” entre los marxistas del Partido
Bolchevique no era solo literario; estaba basa-
do en conceptos como el de hegemonía, alian-
za de clases, tareas históricas de clase, en fin,
problemas importantes de la teoría y la polí-
tica revolucionaria para pensar la transición.
Al parecer, estos dirigentes están saldando
en un terreno menos “acuciante” las diferen-
cias que tenían en cuanto a la dinámica de la
revolución y los desafíos que presenta la tran-
sición, en un período en que empiezan a perfi-
larse dos alternativas que pronto chocarán: la
idea de la posibilidad de construcción del “so-
cialismo en un solo país” que Stalin esboza en
1925, o las ideas que terminarán conforman-
do la “teoría de la revolución permanente”,
que Trotsky desarrollará más acabadamente
en los años posteriores.
1. Ver “Laboratorio artístico a cielo abierto” en es-
te mismo número.
2. Fizpatrick, Lunacharsky y la organización sovié-
tica de la educación y las artes, Madrid, Siglo XXI,
1977, p. 120.
3. Mally, Culture of the future, Berkeley, Califor-
nia University Press, 1990, pp. 162-3. Traducción
propia.
I dZ
Noviembre | 43
4. Sochor, Revolution and culture, Ithaca, Cornell
University Press, 1988, p. 141.
5. Compilado en Bowlt, Russian arte of the avant-
garde, New York, Viking Press, 1976. Traducción
propia.
6. Sobre este libro de Trotsky ver “La literatura co-
mo termómetro de una época”, IdZ 22.
7. Transcripción taquigráfica de la intervención de
Trotsky en dicha reunión, que suele aparecer co-
mo anexo en las ediciones de Literatura y revolu-
ción. Aquí usamos la de Bs. As., RyR, 2015, p. 365.
8. Ver por ejemplo, el estudio de Sochor ya citado.
9. Fitzpatrick, “A. V. Lunacharsky. Recent Soviet
Interpretations and Republications”, Soviet Studies
3, Vol. 18, p.288.
10.Citado en Sochor, ob. cit.
11.Trotsky, ob. cit., p. 362.
12. “El viejo artista necesita valorar, o no valorar,
la claridad artística; para el nuevo artista, esto sig-
nifica nada menos que la accesibilidad colectiva, y
esto contiene el significado vital del esfuerzo del
artista”, dice por ejemplo (ob. cit.).
13. Trotsky, ob. cit., p. 365.
Varvara Stepánova, Cinco figuras sobre blanco, 1920.
44
|
100 AÑOS DE LA REVOLUCIÓN RUSA

La revolución del lenguaje cinematográfico en la Rusia de los ‘20

Soviet,
electricidad
y cine

Fotomontaje: Javier Gabino


Por Violeta Bruck y Javier Gabino
Documentalistas, TVPTS.
Lenin caracterizó un día al socialismo co-
mo “el poder de los soviets más la electrifica-
ción”; tomando en cuenta la importancia que
él y toda la dirigencia soviética le dieron a esa
novedosa máquina de discurso llamada cine,
bien podría haberla sumado a su definición
propagandística. Cuando Trotsky la comen-
ta en su libro La revolución traicionada de
1936, plantea que Lenin se refería a la nece-
sidad de alcanzar como punto de partida mí-
nimo para el desarrollo del país “al menos el
nivel capitalista de electrificación”. Denuncia
que aún en esos años, cercanos a la II Guerra
Mundial, la URSS estaba muy lejos de ese ob-
jetivo. Mientras el otro componente de la fór-
mula: los soviets, habían sido tomados por
una burocracia que hablaba de socialismo so-
lo para mantener sus privilegios.
El cine, que es esencialmente luz, luz y som-
bras, necesita de la electricidad para existir.
Si la URSS de los años ‘20 encaraba los pri-
meros grandes emprendimientos moderniza-
dores pero estaba lejos de alcanzar el nivel de
electrificación y técnica capitalista, paradóji-
camente fue en el uso de ese artefacto eléc-
trico donde elevó la innovación por arriba
de sus competidores. Con bastante libertad y
una audaz apuesta de recursos basada en la
nacionalización de la industria de cine y foto,
el poder de las ideas escapó de la limitación
técnica. La “nueva tecnología” en desarrollo,
el “dispositivo cinematográfico” que provo-
caba una alteración cultural mundial, recibió
en el país de los soviets su propia revolución.
El descubrimiento y la invención de princi-
pios fundamentales del lenguaje particu-
lar que el nuevo medio exigía. La irrupción
del concepto de “montaje” como mecanis-
mo vertebrador de investigaciones artísti-
cas diversas cuya profundidad llega hasta la
actualidad.
Fragmentos de un guión inabarcable
Para 1920 una veintena de trenes y barcos
de agitación partían periódicamente hacia el
amplio territorio ruso en medio de la guerra
civil. Las primeras experiencias habían sido
en 1918. Iban preparados con sala de pro-
yección, teatro, biblioteca y una tripulación
de artistas y propagandistas revolucionarios.
En el plan general trabajaban quienes se-
rían los grandes nombres del cine soviético:
Vertov, Tisse, Kuleshov, Pudovkin, Eisenstein.
También montajistas, camarógrafos y desta-
cadas cineastas mujeres menos reconocidas,
como Esfir Schub, pionera del cine de archi-
vos y Elizabeta Svilova, una de las mejores
montajistas de la URSS. El coordinador ge-
neral de las tareas de agitación era el dirigen-
te bolchevique Anatoli Lunacharski, quien
incluso escribió guiones de los Agitprop.
Una estadística da cuenta de casi 3.000 con-
ferencias y mítines realizados, 5.000 reunio-
nes con organizaciones de trabajadores y el
partido, y el dato de 1.962 sesiones de cine
con 2.216.000 espectadores. Sin embargo la
actividad de agitación y propaganda cinema-
tográfica organizada a escala masiva contras-
taba con lo que pasaba solo unos años antes.
En 1917 se habían rodado en Rusia 400 pe-
lículas, pero en el año de la revolución los
bolcheviques más bien se habían tenido que
defender del cine.
Caído el Zar en febrero los productores pri-
vados acordaron con el gobierno provisio-
nal continuar produciendo películas a favor
de la guerra. A títulos como Por la patria y
Guerra hasta la victoria final sumaron otros
contra Lenin y su partido, como El revolu-
cionario, donde un abuelo logra convencer
a su nieto bolchevique de ir a la guerra a la
que se oponía. Para agosto circulaba Lenin y
Cía., una película antiblochevique, por lo que
los comités del partido exigían al soviet to-
mar medidas urgentes “ya que podían surgir
excesos no deseados por parte de trabajado-
res indignados”. O Lenin, el espía y sus aven-
turas, frente a la que logran una resolución
del Soviet de Moscú para frenar su exhibición
por “calumniosa”.
Para octubre toda la industria cinematográ-
fica se unió a la reacción o fue parte de la
emigración antibolchevique. En su huida des-
mantelaron estudios y destruyeron bases para
la producción, mientras los productores y ex-
hibidores que se quedaron respondían con el
boicot o la especulación del material virgen.
En esa situación dramática una escena tragi-
cómica muestra la importancia que los bol-
cheviques daban al cine.
I dZ
Noviembre | 45
Según cuenta Leyda en su libro Kino, duran-
te 1918 una figura de la relevancia política de
Yevgueni Preobrazhenski presidía el Comité
Cinematográfico de Moscú (que actuaba co-
mo doble poder ante el sector privado). Un
importador se presentó y ofreció sus servi-
cios para viajar a Estados Unidos y traer ma-
teriales, Jacques Roberto Cibrario, un italiano
que trabajaba alquilando y vendiendo pelícu-
las e insumos. La propuesta sedujo al comité
y a Preobrazhenski. Entusiasmados, armaron
una lista que incluía 20 cámaras, 1.500 pro-
yectores escolares, copiadoras, tituladoras,
materiales eléctricos, un millón de metros de
película negativa y siete millones de pelícu-
la positiva, entre otras cosas. Para esta gran
adquisición las autoridades soviéticas deposi-
taron 1 millón de dólares en Nueva York. El
problema fue que el estafador Cibrario ape-
nas compró materiales viejos y película ven-
cida a bajo costo, luego tomó el botín y se
esfumó. Ningún embarque llegó a Moscú y
por el escándalo Preobrazhenski tuvo que de-
jar el comité. Pero el tamaño de la estafa era
equivalente al tamaño de la apuesta.
El dato histórico es que pasaron dos años
entre la toma del poder y 1919 cuando Lenin
firma el decreto de expropiación de la indus-
tria de cine y foto. La medida de nacionaliza-
ción, requisa y control que permitió eliminar
todas las trabas del sector. Con ella, los futu-
ros cineastas soviéticos que se encontraban
cumpliendo diversas funciones en el cam-
po de batalla, al fin podían tener la industria
en sus manos para desarrollar como nunca
un nuevo lenguaje de masas. De todos ellos,
dos se elevaron por encima de su genera-
ción: Dziga Vertov en el documental y Sergei
Eisenstein en la ficción.
La vida de repente
Para mediados de los ‘30, perseguido y
censurado por el estalinismo, el documen-
talista Dziga Vertov escribía recordando a
Maiakovsky (quien se había suicidado unos
años antes),
...el problema es el de la unidad de la forma
y el contenido. El problema consiste en pro-
hibirse a sí mismo desorientar al espectador »
46
|
100 AÑOS DE LA REVOLUCIÓN RUSA
ofreciéndole un truco o un procedimiento
que no está engendrado por el contenido ni
exigido por la necesidad.
Para 1944 en su diario personal seguía rea-
firmando sus principios: “No hay evolución
sin violación de las reglas. Si lo olvidamos,
nos metemos en un callejón sin salida”.
Sin embargo, en 1918 Vertov gozaba de li-
bertad creativa e ingresaba al mundo cine-
matográfico como líder de los noticieros de
la guerra civil. Primero Kino-Nedelya (cine
semana) y luego Kino-Pravda (formato cine
del periódico Pravda). Con múltiples viajes al
frente, en 1921 realiza Historia de la guerra
civil. Ver por la lente una revolución en tiem-
po real lo llevó a reflexionar que, “el campo
visual es la vida; el material de construcción
para el montaje es la vida; los decorados son
la vida; los artistas son la vida”.
Con pocos insumos a disposición, su tarea
de reunir, seleccionar y montar material que
provenía de diversos autores y geografías le
exigía pensar el problema de cómo dar sen-
tido a los fragmentos documentados. La vida
de repente se aparecía sin guion. En esa prác-
tica trabaja junto a Elizabeta Svilova, excelen-
te montajista y su futura pareja. Sumando a
su hermano, el camarógrafo Mijail Kaufman,
fundan en 1922 el “Consejo de los Tres”, que
será el autor de manifiestos para la formación
del movimiento Cine Ojo. Comprendiendo
las nuevas tecnologías cinematográficas co-
mo una extensión de sentidos humanos limi-
tados, declaran que si “no podemos hacer que
nuestros ojos sean mejores, en cambio, pode-
mos perfeccionar ilimitadamente la cámara”.
Proyectan construir un laboratorio de crea-
ción colectiva. Contemplando un espacio pa-
ra almacenar el archivo registrado en forma
permanente por “los kinoks”, camarógrafos
que desde todos los puntos del territorio en-
viarían sus registros y los montajistas podrían
disponer del material para distintas películas.
Ante una realidad que se les presentaba más
rica que cualquier guion de ficción elaborado
por un realizador, desechan radicalmente la
“cinematografía artística” para dar al “monta-
je” una significación diferente, entendiéndo-
lo como “la organización del mundo visible”.
Pero la complejidad de “la vida” también in-
cluía a los realizadores y al propio artefacto
de realización que ampliaba sus sentidos. Ese
remolino es lo que se plasmará en 1929 en el
documental ícono El hombre de la cámara,
que también podría haberse llamado La mu-
jer del montaje, ya que la edición correspon-
de a Svilova y es un elemento fundamental de
la película.
Asignando a la máquina del cine y su nuevo
lenguaje un valor de destrucción de la tradi-
ción artística, la película se convertía en “un
intento para presentar los hechos en un len-
guaje cien por cien cinematográfico” recha-
zando totalmente “los procedimientos del
teatro y la literatura”. El resultado es un ver-
dadero documental poético, donde la realidad
es materia prima creativa para una construc-
ción que amplía los sentidos.
En la teoría de Vertov, sistemáticamente
fragmentada en un estallido de manifiestos
vanguardistas, el problema “de la unidad de
la forma y el contenido” parece trascender la
pantalla. El impulso contra el realizador in-
dividual derivaba en proyectar la posibilidad
de múltiples, millares de realizadores interco-
nectados en todas las etapas de realización
en Rusia y en todo el mundo. Logrando un
aparato en red que mutara “estableciendo
una relación visual entre todos ellos”. Por eso
también, el interés en los avances de investi-
gación para la radiotransmisión de imágenes,
la televisión.
En un futuro próximo, el hombre podrá
transmitir simultáneamente por radio en el
mundo entero los hechos visuales y sonoros
registrados por una radio-cámara. Debemos
prepararnos para poner estos inventos del
mundo capitalista al servicio de su propia
destrucción.
Lejos de toda utopía, el paso adelante del
“Consejo de los Tres” fue imaginar otras for-
mas culturales posibles para la tecnología
naciente del cine y la idea de TV. El plan-
teo era realista ya que toda nueva tecnología
de comunicación, como hoy internet, contie-
ne en germen muchos usos posibles determi-
nados socialmente. Y la sociedad en la que
ellos vivían aún no había resuelto el dilema:
revolución-contrarrevolución.
La imagen solo existe por montaje
En su texto El sentido del cine de 1942,
Sergei Eisenstein vuelve sobre su historia y
logra plasmar su profunda concepción del
“montaje” como la base del lenguaje de imá-
genes. Desde muy joven sus reflexiones se
separaron del puro manifiesto para intentar
crear un sistema de escritura audiovisual que
impactará en todo el mundo, consiente o so-
lapadamente. Su obra cinematográfica se va a
nutrir de esa teorización, sobre todo la de los
años ‘20, mientras que la posterior sufrirá el
aplastamiento del “realismo socialista”.
Eisenstein cita unas notas de Leonardo Da
Vinci para una presentación pictórica de El
diluvio. El texto extenso es una descripción
vívida, “audiovisual”, de toda una escena don-
de describe desde la lluvia impetuosa, hasta
las aguas y los botes sacudidos, las reacciones
humanas, las montañas de fondo, el viento,
las lamentaciones y las impresiones del pro-
pio Leonardo. Concluyendo que no se trata
de un poema o un ensayo literario, considera
la larga descripción como el plan irrealizado
de un cuadro, es decir de “una imagen”.
El descubrimiento lo lleva a reforzar una
idea que hace síntesis de sus elaboraciones
precedentes. “Una imagen” no puede ser con-
siderada nunca en su sentido literal, como “un
plano” filmado o una fotografía. Una imagen
solo puede existir por montaje, porque solo
en la fragmentación de múltiples planos vi-
suales y sonoros, y su vuelta a reconstruirse
en una película, está la posibilidad de trans-
mitir una vivencia basada en las emociones,
que es el motor de la escritura audiovisual.
Veinte años antes, en 1923, el joven
Eisenstein publicaba en la revista KinoFot el
texto El montaje de atracciones que aunque

se presentaba como un “manifiesto para tea-
tro” sentaba las bases de sus preocupaciones
posteriores. Luego de participar en la gue-
rra civil en los trenes y barcos de agitación,
se había convertido en decorador-jefe del
Proletkult.
En el manifiesto planteaba la necesidad de
“orientar al espectador hacia una dirección
deseada (estado de ánimo)”, mientras
El instrumento para conseguirlo viene dado
por todas las partes constitutivas del aparato
teatral… reconducidas, en toda su variedad, a
una única unidad que legítima su presencia:
su calidad de atracción.
Sobre la atracción decía que era
...todo momento agresivo del espectácu-
lo… todo elemento que someta al espectador
a una acción sensorial o psicológica, experi-
mentalmente verificada y matemáticamente
calculada para obtener determinadas conmo-
ciones emotivas del observador, conmocio-
nes que, a su vez, le conducen, todas juntas, a
la conclusión ideológica final.
Embriagado en la tormenta de las posibili-
dades del montaje se proponía un uso agre-
sivo, lindante a la causa y el efecto, donde el
realizador estaba en el centro y el espectador
era provocado. Pero el aparato teatral no le
permitía la versatilidad necesaria para aplicar
sus teorías, y migrará al cine definitivamen-
te a partir de realizar La huelga y más tarde
El acorazado Potemkin en 1925. En ambas
películas construye a través del montaje con-
trastes, simbolismos y metáforas visuales que
impactan. Eisenstein autodefine a su cine co-
mo cine-puño, en oposición al cine-ojo de
Vertov: “No creo en el cine-ojo, creo en el
cine-puño. Resquebrajar los cráneos con un
cine puño”. Así establece las diferencias con
el documental para poner el eje en la cons-
trucción a través del montaje, dentro del pla-
no, en los puntos de vista de cámara y en el
choque entre planos. El montaje será una es-
critura consciente del director de ficción que
construye un discurso y forma un sentido.
Con El acorazado conquista el reconoci-
miento internacional. En particular la escena
de la escalera de Odessa que fuera al mismo
tiempo el disparador del film, cuyo plan ini-
cial era en realidad “una serie” de films sobre
1905 solicitados por el gobierno.
Eisenstein encarna el cineasta de la indus-
tria cinematográfica pensada con fines re-
volucionarios. Las posibilidades de poner a
“las masas” en escena, contando con recur-
sos industriales, le permitirá ser el director
de Octubre, el film que es al mismo tiempo el
aviso de que la libertad creativa será atacada,
al obligarlo a cortar tres cuartos de hora don-
de aparecía Trotsky.
Pensando en la unión revolucionaria de ar-
te e industria, su obra se nutre de los últimos
avances del lenguaje del cine que se hacen
en el mundo. En sus primeros años descubre
en el cine norteamericano de Griffith ideas a
las que dará otra calidad, mientras desecha el
“expresionismo alemán” por oscuro, depresi-
vo y escéptico. En 1929 fue enviado a explo-
rar las posibilidades del cine sonoro y termina
contratado en Hollywood donde no concre-
ta ningún film por negarse a la injerencia de
los productores. “Eisenstein, el mensajero del
infierno en Hollywood”, titulaba un panfleto
que también lo llamaba “perro rojo” y lo acu-
saba de contaminar con propaganda comu-
nista el cine americano.
Quizás su evolución sobre teoría del espec-
tador sea una de las mayores muestras de su
genio. En El sentido del cine volverá sobre
sus pasos para señalar al espectador como un
ser completamente activo, alejado de un “re-
ceptor” al cual se lo puede conducir emocio-
nalmente sin ninguna traba. Al contrario el
espectador era un personaje emancipado y es-
quivo, que recibía la imagen traduciéndola a
I dZ
Noviembre | 47
partir de su experiencia personal y colectiva,
por lo cual el director estaba siempre al bor-
de del fracaso. Si el director tenía una imagen
en su cabeza, como El diluvio de Leonardo,
debía tener la capacidad de fragmentarla en
múltiples planos, para luego alentar al espec-
tador a transitar ese camino de representacio-
nes que una vez terminado lo pudiera acercar
a la vivencia del autor.
Para él este método se inspiraba en el de
Marx y lo cita:
No solo el resultado sino también el méto-
do son parte de la verdad. La investigación de
la verdad debe ser verdadera en sí misma; la
verdadera investigación es la verdad desple-
gada cuyos miembros dislocados se unen en
el resultado.
100 años después
Un siglo después es casi imposible compren-
der lo que significa aportar al descubrimien-
to e invención de un nuevo lenguaje. Aunque
la vivencia de internet es una revolución in-
negable, es un artefacto nuevo que traba-
ja modificando sustancialmente lenguajes
preexistentes, mientras el cine era una nove-
dad que precisó crear uno que antes no exis-
tía, dialogando con la literatura, la música o
el teatro.
Ese legado de los cineastas soviéticos está
íntimamente ligado a la posibilidad que tuvie-
ron de unir el arte con la industria a partir
de la expropiación y nacionalización del sec-
tor. Ese “programa” sigue siendo necesario
retomar en el siglo XXI si se quiere enfrentar
seriamente el poder de la industria cultural
capitalista que aplasta la enorme diversidad
de lenguas que la imagen puede hablar.
Textos de referencia
• Kino. Historia del film ruso y soviético, Jay
Leyda.
• Memorias de un cineasta bolchevique, Dzi-
ga Vertov.
• El sentido del cine y La forma del cine, Ser-
gei Eisenstein.
• El montaje cinematográfico, Vicente
Sánchez-Biosca.
• www.cinesovietico.com.
48
|
100 AÑOS DE LA REVOLUCIÓN RUSA

Ilustración: Iara Rueda

Entrevista a Hernán Camarero

El impacto de la
revolución rusa en la
Argentina

Nos encontramos con el historiador Hernán
Camarero en la sede del Centro de Estudios
Históricos de los Trabajadores y la Izquierda
(CEHTI), que dirige, para conversar sobre
la reciente publicación de su libro Tiempos
Rojos. El impacto de la revolución rusa en
la Argentina1. Una historia de emigrados, de
obreros socialistas, anarquistas y comunistas,
pero también de poetas, de pogromos xenófo-
bos y de represiones reaccionarias.
Idz: Hace 100 años la llegada de las noti-
cias sobre la Revolución en Rusia impacta-
ron en los diarios argentinos, ¿por qué la
Revolución rusa es recepcionada positiva-
mente primero y luego no?
El libro tiene el propósito de estudiar cómo
un proceso histórico tan significativo e im-
portante en la historia de la humanidad co-
mo fue la Revolución rusa, que literalmente
parió el siglo XX, impactó en la Argentina.
Es un diálogo y un ida y vuelta entre la reali-
dad que ocurría en Rusia, durante la revolu-
ción, y el modo como influenció y fue leído
ese proceso en el terreno local. De algún mo-
do la foto doble de la tapa reconstruye esas
dos preocupaciones: una refiere al eje funda-
mental del libro que es la Argentina, es de-
cir, qué pasó aquí con la revolución, y la otra
a qué pasó en Rusia. Me sitúo en la ciudad de
Buenos Aires de marzo de 1917 (según nues-
tro calendario gregoriano, y febrero en el ca-
lendario juniano que regía en Rusia) con un
gobierno de Hipólito Yrigoyen recién inicia-
do y en una Argentina donde existía un mun-
do obrero y de las izquierdas muy fuerte. No
era la noticia de la revolución en Rusia un fe-
nómeno exógeno que creó una realidad desde
afuera en el territorio local, sino que conectó
con un fenómeno propio. Las primeras res-
puestas a la revolución, del gobierno o la gran
prensa, inicialmente saludaron la Revolución
de Febrero, porque el régimen de los zares era
considerado oprobioso, autoritario y represi-
vo. Los grandes diarios, como La Nación, La
Prensa o los diarios de las comunidades, co-
mo la francesa, o el diario La Vanguardia del
Partido Socialista, saludaron la revolución y
festejaron la caída del Zar. Pero, con el paso
de las semanas y de los meses, comenzaron
a mostrar primero confusión, luego inquie-
tud, y mucha dificultad para interpretar lo
que estaba ocurriendo. ¿Qué era ese fenóme-
no llamado soviets? ¿Qué eran? Y también
empezaron a registrar la situación de poder
dual, o doble poder, o sea de confrontación
entre el gobierno formal, el gobierno provi-
sional en el que se empieza a destacar la fi-
gura de Kerenski. En el libro repongo cómo
La Nación hace apologías de él, y también
el diario La Vanguardia, porque la decisión
era apoyar al gobierno para que Rusia conti-
núe participando en la guerra. Pero también
se observa con preocupación la formación de
ese poder alternativo de los soviets y las movi-
lizaciones que ellos describen como anarquía
y caos que no hacen más que profundizarse,
hasta comenzar a descubrir a un sujeto tre-
mendamente peligroso que son los “maxima-
listas”. La crisis que se desata en el seno del
Partido Socialista ya empieza con el tema de
la guerra (y se continúa con la Revolución ru-
sa), e incluso antes de la crisis con el tema
de la guerra hay una crisis en el partido por-
que ha surgido una corriente interna de iz-
quierda, que empiezo a reconstruirla desde el
año 1911, que está cuestionando los pilares
del proyecto reformista dirigido por Juan B.
Justo. Esta corriente juvenil y con base obre-
ra comienza a señalar, desde el año 1912-
1913, críticas al partido por estar demasiado
distanciado de las luchas obreras. Estos jóve-
nes fundan el llamado Comité de Propaganda
Gremial que busca ubicar al PS en el seno
de la clase obrera. Y empiezan a decir, ya
con el periódico Palabra Socialista, que sa-
le en 1912, que el partido está inspirado en
las ideas de Eduard Bernstein y está inficio-
nado de ideas revisionistas (retomando los
términos del debate ocurrido en 1899-1900).
Cuando viene la guerra encuentra ahí un gran
motivo: el Partido Socialista no puede que-
dar imbricado en una movida de las clases
dominantes como romper relaciones o even-
tualmente declararle la guerra a Alemania. La
guerra es una guerra interimperialista y la po-
sición del movimiento obrero y el socialismo
debe ser luchar contra la guerra. Los mismos
I dZ
Noviembre | 49
jóvenes que cuestionan a Justo son los más
receptivos con la Revolución rusa. Una co-
rriente bastante precoz si la miramos global-
mente, porque en América Latina no había
muchos grupos así. En agosto de 1917 co-
mienzan a sacar un periódico propio que se
llama La Internacional, que luego va a ser el
diario del Partido Socialista Internacional y
del Partido Comunista después, en donde se
puede leer claramente “estamos con Lenin y
no con Kerenski”, que es una cosa bastante
notable para la época. Abusando un poco del
concepto de “afinidad electiva” de Weber po-
demos decir que este grupo tiene esta afinidad
con el universo que abre la Revolución rusa.
Claramente no tienen todo elaborado; inclu-
so muchos de los que forman esa corriente, y
que en enero de 1918 fundan el PSI, no con-
tinúan en el comunismo, abandonan el ca-
mino y no adoptan la identidad bolchevique.
Algunos querían crear un partido socialis-
ta de izquierda, revolucionario mas no bol-
chevique. Como Juan Ferlini, una figura de la
que se conoce poco, era un luchador honesto,
cuadro del CPG y gran héroe del Congreso de
Verdi; junto con Penelón, que es elegido con-
cejal; podría decirse que es la primer represen-
tación parlamentaria del protocomunismo en
América Latina. Sin embargo luego abando-
na porque se le cuestionan ciertas posiciones
en el campo parlamentario, como que vota-
ra algunas medidas junto con el partido de la
burguesía. La construcción de una identidad
comunista en Argentina fue un proceso com-
plejo, que llevó años, fue azaroso, y es pro-
ducto de ese realineamiento de fuerzas que
provocó en el movimiento obrero y el cam-
po de la izquierda de la revolución. Impacta
en las tres culturas del movimiento obrero: el
socialismo, el anarquismo y el sindicalismo
revolucionario. A partir de 1917 hay un as-
censo en las luchas impresionante, que coin-
cide con lo que abre la Revolución rusa en el
mundo, son los tiempos rojos a los que quise
homenajear en el título del libro. Una ola ex-
traordinaria que impacta en Europa oriental,
en Europa occidental: Revolución alemana,
Revolución húngara, Bulgaria, Bienio Rojo
en Italia, la huelga general en Francia, y llega »
50
|
100 AÑOS DE LA REVOLUCIÓN RUSA
hasta Estados Unidos y también a América
Latina. Tiempos rojos a nivel internacional,
pero también tiempos rojos en el escenario
local. Se desata una ola de huelgas que dura
todo el primer gobierno de Yrigoyen del ‘17 al
‘22 y termina con la derrota de la huelga ge-
neral de junio del ‘21: las huelgas ferroviarias,
las huelgas marítimas, industriales, como la
de Taller Vasena, que termina en la conocida
Semana Trágica, y las huelgas de Santa Cruz y
la Forestal en el norte santafesino. El enemi-
go, es decir la patronal, la derecha, la Iglesia,
el Estado o La Nación, dicen que detrás de
cada una de esas huelgas está el peligro maxi-
malista, ahí está el eco de la Revolución rusa:
ven lo que pasó en Rusia... “si no frenamos
o aplastamos esto corremos el mismo peli-
gro”. Era una exageración porque la relación
de fuerzas no daba para eso, pero se agita un
fantasma, se denuncia una conspiración ju-
deo-bolchevique: antirrevolución rusa, pero
además antisemita. Entre 1902 y 1917 lle-
gan 80.000 rusos, que es una cifra muy gran-
de, que hace que la comunidad de la Iglesia
Ortodoxa Rusa en Argentina sea una de las
más importantes del mundo. La tercera par-
te de esos rusos eran judíos, y buena parte de
ellos eran obreros con alta calificación, y con
una subjetividad militante, en el socialismo,
en el anarquismo y en el PC. Muchos tienen
participación en la Semana Trágica. Ahí va
a surgir la homologación “judío proviene de
Rusia, judío que es ruso igual maximalista”.
Es ese combo explosivo el que produce cosas
tremendas que han ocurrido en Argentina. El
diario La Nación debería dar cuenta de sus
titulares y notas con contenidos xenofóbicos,
antiobreros y con connotaciones antisemitas.
La Liga Patriótica Argentina atacaba sedes
socialistas, anarquistas y aquellas vinculadas
a la comunidad judía.
Idz: Más allá del fantasma, esto tenía que
ver con que efectivamente había rusos bol-
cheviques en Argentina, una vía concre-
ta y material de contacto entre Rusia y
Argentina, de los que reconstruís su trayec-
toria, ¿podrías contarnos?
Tomé cuatro, pero podría haber tomado
más, como por ejemplo Simón Radowitzky,
que recién llegado mata al jefe de la policía
Ramón Falcón, y encima era judío y anar-
quista. No alguien que se conmueve fren-
te a la Semana Roja de 1909 y por eso hace
el atentado, sino un cuadro revolucionario.
Yo me detengo en cuatro casos muy inte-
resantes: Mayor Mashevich, Mijail Komin-
Alexandrovsky, Ida Bondareff y Efimovich
Yarochevsky. Reconstruyo sus perfiles y
puntos en común: todos de origen ruso, ju-
díos, con militancia previa, que escapan de la
represión antizarista. Son todos cuadros ex-
perimentados que habían participado en la
Revolución de 1905 y vinculados al Partido
Obrero Socialdemócrata Ruso y militan en la
colectividad, sacan periódicos y están ligados
a todo un mundo asociativo muy rico. Por su-
puesto en 1917 se vuelcan al apoyo a la re-
volución y realizan actos públicos; el primer
acto lo hacen en la Plaza Once. Es muy in-
teresante la relación que estos cuadros van
a tener con el PSI, luego PC. Es una rela-
ción complicada, porque hay desconfianza,
son rusos que tienen la mirada más puesta
en Petrogrado y Moscú que en lo que pasa-
ba acá, y quieren forzar un poco el proce-
so. Se terminan llevando en general mal con
la dirección argentina de Penelón, Ghioldi,
Codovilla y otros. Pero fueron importantes
porque eran lo más parecido a un delegado
de la Tercera Internacional (que se funda en
1919). En el caso de Mashevich va a estar
presente en el II Congreso de la IC. El proble-
ma es que además está Alexandrovsky, y en-
tre ellos no se llevaban bien. Este último tenía
desconfianza del PSI (PC) porque aspiraba
a vincularse con una corriente que es el lla-
mado “anarco-bolchevismo”, proveniente del
anarquismo, con simpatía por la Revolución
rusa. Penelón, Ghioldi y la Comintern de nin-
gún modo aceptaban a esa corriente, que al
final mantuvo sus posicionamientos ácratas.
Además de ellos está el caso tan interesante de
Félix Weil, hijo de Hermman Weil, uno de los
3 o 4 empresarios más ricos de la Argentina,
inmigrante alemán que funda una empresa
de comercialización de granos. Nace acá, lo
mandan a estudiar a Alemania, donde se ra-
dicaliza, se hace marxista y se impacta por la
Revolución rusa y el comunismo alemán. Allí
conoce a Zinoviev y este lo manda como re-
presentante de la III Internacional, le firma
una credencial y lo manda a ver qué ve él, ya
que entre Mashevich y Alexandrovsky hay in-
formaciones cruzadas. Weil en Argentina va a
participar en las reuniones de la dirección ar-
gentina, y va a tener una muy buena relación
con ellos. Es un hombre muy rico que ayudó
en el proceso de organización del partido, mi-
litó durante un poco más de un año, asistió a
asambleas obreras, se embebió del clima y es-
cribió un libro, recientemente traducido del
alemán, que se llama El movimiento obrero en
Argentina. En sus informes a Zinoviev le dice
que no confíen en Mashevich y especialmente
en Alexandrovsky, que se creen los “Lenin ar-
gentinos”. Weil termina finalmente volviendo
a Alemania y siendo el impulsor del Instituto
de Investigación Social de Frankfurt. Él tenía
muy buena relación con teóricos marxistas
como Karl Korsch.
IdZ: En este rastreo de la identidad comu-
nista en Argentina a partir del impacto de
la Revolución rusa hay una discusión de es-
trategia a la luz de 1917. El caso del Partido
Socialista seguía lo que Aricó llamó la ¨hi-
pótesis de Justo¨, ¿qué capacidad de lectura
tuvo el socialismo argentino?
Ellos trataron de decodificar lo que estaba
ocurriendo con un instrumental inadecuado.
Lo que yo encontré leyendo muy detenida-
mente el diario La Vanguardia y otras pu-
blicaciones es que el PS no necesariamente
rechaza la idea de revolución, incluso le da
legitimidad, dicen que la revolución que em-
pieza en febrero es un movimiento de emanci-
pación, inclusive no se detiene en los hechos
de violencia, sino que sabe lo que implica un
proceso de transformación radical. Como ca-
si todo el mundo, dicen, ya al otro día de la
caída del zar, que esto va a tener la misma en-
vergadura que la Revolución francesa de 1789
y va a abrir una nueva época histórica. A los
dos días el PS dice que esto abre una nueva
era de la lucha de los pueblos, la lucha de-
mocrática y la revolución socialista, a la que
entienden como una era de transformaciones
graduales. Es interesante porque en un par-
tido que es fundamentalmente reformista no
está anulada completamente la dimensión de
la revolución, solo que es una revolución que
está muy lejos de ser vista como un golpe de
mano, sino que es un movimiento en el que
participa toda la sociedad, están muy lejos de
pensar una revolución hecha por una van-
guardia (este concepto está completamente
ausente). Y con esa lectura acometen el de-
safío de entender quién es Lenin y los maxi-
malistas. A “Lenine”, al que escriben como los
franceses, se lo presenta como un agitador, ya
para el mes de agosto, luego de haber dejado
correr la idea de que es un agente alemán, di-
cen que Lenin ha abandonado el programa
socialista y sigue las ideas de Bakunin. O sea
que para ellos Lenin está sosteniendo un pro-
grama anarquista porque quiere instalar la
Comuna revolucionaria y propiciando el de-
rrocamiento de un gobierno al que los socia-
listas apoyan. Kerenski representa la etapa
que debe desenvolver Rusia de consolidación
de una república democrática. Aunque mues-
tran impaciencia por la falta de logros que esta
etapa tiene, no hay Asamblea Constituyente,
no se distribuye la tierra, no se atiende a los
reclamos obreros. Inclusive no combaten ne-
cesariamente a los soviets, al contrario dicen
 I dZ
Noviembre | 51

que los soviets son muy buenos porque son que es libertaria una serie de poemas como en el primer lustro del ‘17 al ‘22, porque en la
como un parlamento que canaliza los intere- “Rusia”, “Guardia Roja”, “Gesta maximalista”, Argentina hay un cambio de época, hay una
ses y los deseos de la clase obrera y los tra- que él pensaba incluir en un libro que iba a ti- derrota y estabilización capitalista. Y a la vez
bajadores, pero que su rol debe ser respaldar tular Los Salmos Rojos, que finalmente nun- en Rusia el momento emancipatorio inicial se
al gobierno provisional y complementarlo. Lo ca publicó. detiene y triunfa una burocracia en el parti-
que sí está muy claro es que están en contra Pro-revolución, pero no necesariamente do, en el Estado y el ejército, que conforma
de la idea de poder dual o doble poder co- pro-bolchevique, va a ser una identificación el Thermidor contrarrevolucionario que aca-
mo una contraposición de dos poderes. Y la muy común en la época. Algunos confiaban ba en estos tiempos rojos.
Revolución de Octubre los sorprende, como que la revolución iba a ordenarse de manera
sorprende a todo el mundo, y su lectura es afín a sus planteos, como los anarquistas que Entrevistó: Gastón Gutiérrez.
azorada, diciendo que llegan noticias increí- la apoyaban, aun estando en contra de la dic-
bles de que los agitadores Lenin y Trotsky tadura del proletariado. Los “anarco-bolche-
han hecho un golpe de estado. Un golpe pro- viques”, que estudió bien Andreas Doeswijk,
tagonizado por una secta que se ha separado van a sostener el apoyo al proceso en Rusia,
1. Buenos Aires, Editorial Sudamericana, 2017. Pu-
del campo de la izquierda y que ha toma- a pesar de las posiciones que toman los bol- blicamos extractos de la entrevista; la publicación
do el poder a nombre y cuenta de su propia cheviques. El libro intenta ofrecer un pano- del video completo está disponible en La Izquier-
fracción, en contra de los deseos de la clase rama global de los tiempos rojos que se dan da Diario.
trabajadora y de los propios soviets. Ese gol-
pe de estado es una aventura y no va a du-
rar. Por eso incluso dan informaciones falsas;
desde La Vanguardia a La Nación dan infor-
mación completamente erróneas como que
Kerenski ya logró entrar a Petrogrado y lo-
gró desfilar por la avenida Nevski, que es al-
go que nunca ocurrió. La Vanguardia llegó a
decir que los bolcheviques se habían recluido
en el Smolny y que en cuestión de horas cae-
ría el gobierno. Recién a los 15 días empiezan
a reconocer que el gobierno se había consoli-
dado. A la distancia, en 1919, ellos dirán que
ahora podemos afirmar que en Rusia se es-
tá ensayando una dictadura, que los bolche-
viques llaman “dictadura del proletariado”,
pero que no es más que una dictadura y no-
sotros estamos por la causa de la democracia.
Uno lee prístinamente los mismos argumen-
tos que pueden encontrar en la historiografía
liberal actual, como puede ser Robert Service,
Richard Pipes u Orlando Figes: la idea de que
se trató de un mero golpe de mano de una
minoría sin ningún tipo de vinculación con
el movimiento social. Es una lectura muy su-
perficial, porque si hubieran sido una mino-
ría no se entendería lo que ocurre después,
que es una revolución que trastoca todo, y
que puede sostener la destrucción de un or-
den y la construcción de un orden social nue-
vo, y en el contexto de una guerra. Que afecta
al orden social, político, cultural, intelectual,
familiar, de la relación entre los sexos, demo-
gráfico, entre otros. Un proceso con una gran
potencia emancipatoria que queda totalmen-
te vedado y olvidado en esta historiografía li-
beral. La Revolución rusa genera un mundo
de simpatía entre los trabajadores y en par-
te de la intelectualidad. El joven Borges has-
ta 1921 tenía poemas de su periodo ultraísta,
tanto en España, como ya en Buenos Aires,
donde publica en la revista Quasimodo,
52
|
100 AÑOS DE LA REVOLUCIÓN RUSA

Ilustración: Greta Molas

La Revolución rusa y
su influencia en José
Carlos Mariátegui

JUAN LUIS HERNÁNDEZ
Historiador, docente UBA.
“A Norte América sajona le toca coronar y
cerrar la civilización capitalista.
El porvenir de la América Latina es
socialista.”
José Carlos Mariátegui (1928)
El propósito de este artículo es intentar una
primera aproximación a la mirada de José
Carlos Mariátegui sobre la Revolución rusa
y sus derivas en la década del ‘20. Nuestra
hipótesis es que su interpretación del pro-
ceso abierto en octubre de 1917 constitu-
ye un elemento de importancia a la hora de
comprender la ruptura con Haya de la Torre
en 1928 y las discusiones con el Secretariado
Sudamericano de la Internacional Comunista
en la Conferencia de Buenos Aires, en 1929.
Mariátegui adquiere su formación políti-
ca marxista durante una extensa estadía en
Europa (1919 a 1923). En Italia es donde
se forjaron los rasgos distintivos de su prác-
tica teórica y política, siempre ajena al aná-
lisis exegético de textos canónicos, siempre
abierta a la fusión de lo universal y lo espe-
cífico mediante formulaciones propias. Para
Mariátegui, el marxismo nunca fue un “itine-
rario” a recorrer fijado de antemano sino una
“brújula” que guiaba el viaje, según su célebre
formulación.
Mientras tanto, la Internacional Comunista
(IC, también llamada Tercera Internacional
o Komintern, por su sigla en ruso), funda-
da en 1919, lanzaba sus primeros pronuncia-
mientos sobre el continente americano. En
el “Llamamiento a la clase obrera de las dos
Américas” (1921), postulaba la alianza revo-
lucionaria de los obreros y campesinos contra
el imperialismo norteamericano y las burgue-
sías locales, la extensión continental de la re-
volución proletaria y la unidad con la Rusia
de los Soviets (Löwy, 2007:81-87).
Crisis mundial y revolución proletaria
Apenas regresado de Europa Mariátegui im-
partió un curso sobre la “Historia de la Crisis
Mundial” en Lima, en el cual abordó el aná-
lisis de la Revolución rusa. En una primera
conferencia (julio de 1923) reconstruyó el
recorrido del proceso revolucionario desde
las jornadas de febrero hasta la Revolución
de Octubre, concluyendo en la paz de Brest
Litovsk. Centró su exposición en la situación
de doble poder abierta por la revolución de
febrero, entre el gobierno provisional presi-
dido por Kerensky y los soviets. El triunfo de
la insurrección de octubre fue posible al com-
prender las masas que la paz y la tierra solo
podían ser conquistadas por un gobierno de
los trabajadores, planteo agitado por los bol-
cheviques mediante la consigna todo el poder
a los soviets (Mariátegui, 1923).
En una segunda conferencia (octubre de
1923), Mariátegui analizó las institucio-
nes y el funcionamiento del régimen soviéti-
co. Detalla el agrupamiento de los soviets en
congresos distritales, provinciales, regionales
hasta llegar al congreso pan-ruso, el cual de-
signaba un Comité Central Ejecutivo (CCE),
del cual surgía el Consejo de Comisarios del
Pueblo. Mariátegui remarca el carácter rotati-
vo y revocable de los mandatos de los delega-
dos al soviet, órganos ejecutivos y legislativos
al mismo tiempo, típicos del régimen proleta-
rio, en contraposición al parla­mento, caracte-
rístico del régimen democrá­tico burgués1.
En 1925, Mariátegui publicó La esce-
na contemporánea, un libro articula-
do alrededor de tres ejes: la “biología” del
I dZ
Noviembre | 53
fascismo, la crisis de la democracia liberal y
la Revolución rusa. En él traza la semblanza
de Trotsky, Lunacharski y Zinoviev, a quie-
nes destaca como dirigentes revoluciona-
rios y por su capacidad intelectual. Trotsky
“no es solo un protagonista sino también
un filósofo, un historiador y un crítico de
la Revolución”, que además de organizar el
Ejército Rojo, se interesaba en la literatura
y el arte. Sobre Lunacharsky pondera su ca-
pacidad para reorganizar la educación sovié-
tica, mientras a Zinoviev lo consideraba un
discípulo de Lenin, gran polemista y agita-
dor (Mariátegui, 1925).
A la lucha política desencadenada en Rusia
Mariátegui le dedica tres artículos: “El par-
tido bolchevique y Trotsky” (1925), “Trotsky
y la oposición comunista” y “El exilio de
Trotsky” (1928). El texto de 1925 se refie-
re a la discusión generada en 1923, cuando
Trotsky reclamó un cambio de orientación
de la política económica que restableciese el
equilibrio entre los precios industriales y los
agrícolas, y un régimen de democracia obre-
ra al interior del partido. Mariátegui opinaba
que la mayoría de la dirección bolchevique se
unió para rechazar las posiciones de Trotsky,
quien quedó rápidamente en minoría por su
escasa experiencia como dirigente partidario.
Esperaba que no se produjera un cisma, que
la dirección rechazara los argumentos pe-
ro que aplicase algunas medidas correctivas
(Mariátegui, sin fecha: 51-55).
En los artículos de 1928 el autor debe re-
conocer que los acontecimientos tomaron
un curso distinto al que él esperaba. Para
Mariátegui, Trotsky representaba en la po-
lítica soviética “la ortodoxia marxista” y la
continuidad del legado de Lenin, pero su ra-
dicalismo tenía dificultades para plasmarse en
fórmulas concretas y precisas, en tanto Stalin
y su equipo poseían un sentido más realis-
ta de las posibilidades de acción. Trotsky era
“una figura excesiva” en el plano nacional, si-
tuación que se habría acentuado cuando, fru-
to del aislamiento de la revolución, su centro
de gravedad se concentró en los problemas
rusos: “Por ahora, a solas con sus problemas,
Rusia prefiere hombres más simples y pura-
mente rusos” (Mariátegui, sin fecha: 114-117).
Algunos han querido ver en estos textos
una justificación del stalinismo, mientras pa-
ra otros, como Löwy, su autor “mal puede es-
conder su pesar por la derrota de Trotski”.
(Löwy, 2007: 19). Ambas apreciaciones lu-
cen exageradas. En realidad, los artículos son
ambiguos, reflejan la sorpresa que las noti-
cias procedentes de Rusia despertaban en
Sudamérica: su autor se preguntaba azora-
do si la Revolución estaba devorando a sus
propios hijos (por el destierro de Trotski).
Mariátegui subraya el carácter provisional de
la coyuntura rusa, aproximándose en esto a la
posición del propio Trotsky, para quien una
de las causas del ascenso del estalinismo fue »
54
|
100 AÑOS DE LA REVOLUCIÓN RUSA
el aislamiento de la Revolución y el atraso de
Rusia. Quizás Mariátegui con palabras distin-
tas pretendiera decir algo similar.
El bienio decisivo
Desde su regreso a Lima en 1923, Mariátegui
estuvo en contacto con Haya de la Torre y co-
laboró en la organización del APRA, pero a
principios de 1928 se produjo la ruptura en-
tre ambos. Exiliado en México, Haya se dis-
tanció del movimiento comunista y fundó a
principios de 1928, el Partido Nacionalista
Peruano, anunciando su intención de postu-
larse como candidato presidencial en Perú.
Mariátegui y sus compañeros rechazaron en
duros términos la conversión del frente anti-
imperialista en partido político. En la “Carta
Colectiva del Grupo de Lima” (10/07/1928)
declararon que, como socialistas, podían
participar de un frente único antiimperialis-
ta con elementos reformistas, socialdemó-
cratas o nacionalistas, pero que de ninguna
manera podían permanecer en el APRA si
este era convertido en un partido, que supo-
nía una “facción orgánica y doctrinariamen-
te homogénea”. Reivindicaron el derecho
de los revolucionarios socialistas de confor-
mar su propia organización política (García
Rodríguez, Ramón, 2002: 24-30).
En septiembre de 1928 se consumó la rup-
tura con Haya de la Torre. En el editorial de
la Revista Amauta, dirigida por Mariátegui,
se proclamó el carácter socialista de la publi-
cación. “En nuestra bandera, inscribimos es-
ta sola, sencilla y grande palabra: Socialismo”,
agregando “La revolución latinoamericana,
será nada más y nada menos que una eta-
pa, una fase, de la revolución mundial. Será
simple y puramente, la revolución socialista”
(Mariátegui, sin fecha: 241).
Ese mismo mes se fundó el Partido Socialista
Peruano (PSP). Sus militantes tenían contac-
to con la IC desde mediados de 1927, pero sin
embargo mantenían serias discrepancias con
el Secretariado Sudamericano (SS) en dos
puntos centrales: la composición de la nue-
va organización, concebida como un partido
“basado en las masas obreras y campesinas
organizadas” y el nombre, ya que la IC exigía
que los partidos que se incorporaran a ella se
denominasen “Partido Comunista”.
En “Los principios programáticos del
Partido Socialista Peruano” se enfatiza la au-
sencia en Perú de una burguesía nacional ca-
paz de romper con el imperialismo, impulsar
la industrialización nacional y terminar con
la inserción dependiente del país en el merca-
do mundial. El texto define los dos ejes cen-
trales de la estrategia partidaria:
En materia de política agraria, la vía al so-
cialismo debía aprovechar tanto la subsistencia
de las comunidades indígenas en la sierra co-
mo la existencia de grandes empresas agrícolas
en la costa, para avanzar en la gestión colectiva
de la agricultura. La explotación de la tierra por
pequeños agricultores subsistiría solo en don-
de predominase la pequeña propiedad familiar,
evitando reformas agrarias parcelarias.
“Sólo la acción proletaria puede estimu-
lar primero y realizar después las tareas de
la revolución democrático-burguesa, que el
régimen burgués es incompetente para desa-
rrollar y cumplir”, deviniendo a continuación
la concreción de los objetivos socialistas del
proletariado (Mariátegui, sin fecha: 217/218).
En definitiva, las Bases Programáticas del
PSP proclaman una concepción de la re-
volución como un proceso ininterrumpido,
cuyas distintas fases solo pueden concretar-
se a partir de la acción de la clase obrera y
los campesinos. Una vez más, basándose en
el pronunciamiento de la IC de 1921, “A los
obreros de las dos Américas”, los comunistas
peruanos tomaban distancia de los planteos
apristas. Pero en esta oportunidad, a este ti-
po de posiciones de alianza de clase con la
burguesía la que se aproximaba –con otro
discurso– era la mismísima IC, conforme las
resoluciones aprobadas en su VI Congreso
(julio de 1928).
La IC entendía que el capitalismo estaba en-
trando en una crisis histórica, en cuyo con-
texto se produciría una ofensiva del trabajo
sobre el capital, creando las condiciones para
un nuevo auge revolucionario. Pero la orien-
tación del VI Congreso era contradictoria: a
la estrategia de la “revolución por etapas” se
le superpuso la táctica de “clase contra clase”,
que implicaba no hacer ningún tipo de alian-
zas. Era una reacción sobreactuada ante la
grave derrota en China (1927), al apoyar los
comunistas al movimiento nacionalista Kuo
Min Tang. Esta política sectaria de “clase con-
tra clase” propició una nueva y terrible derro-
ta en Alemania: los comunistas se negaron a
entablar un frente único con los socialdemó-
cratas, dividiendo a los trabajadores y permi-
tiendo el ascenso del nazismo al poder.
En junio de 1929, el Secretariado Sudame-
ricano (SS) de la IC organizó en Buenos
Aires la primera Conferencia Comunista La-
tinoamericana2. El SS estaba controlado por
Vittorio Codovilla, dirigente del Partido Co-
munista Argentino (PCA) tempranamente
identificado con el stalinismo. El objetivo del
cónclave era la homogenización del comunis-
mo latinoamericano, dificultado por la lucha
de facciones al interior de la IC, la hetero-
geneidad de los partidos del subcontinente,
el incipiente nivel de muchas de las organi-
zaciones. A la Conferencia asistieron dos de-
legados en representación de la dirección de
la IC: Jules Humbert-Droz (“Luis”) represen-
tante del Comité Ejecutivo (bujarinista), y el
“camarada Peter”, miembro de la Internacio-
nal Juvenil Comunista (stalinista) (Jeifets L.,
Jeifets V. y Huber, 2004).
Mariátegui no pudo concurrir al encuentro
por razones de salud. La delegación perua-
na, compuesta por Julio Portocarrero y Hugo
Pesce, presentó en la conferencia tres docu-
mentos. Uno de ellos, “Punto de Vista anti-
imperialista” (Mariátegui, sin fecha: 187-200)
fue intensamente debatido. El texto reconocía
el carácter semicolonial de los países latinoa-
mericanos, pero establecía una diferenciación
entre Sudamérica y Centroamérica, avasa-
llada esta última por continuas invasiones
yankis, que no tenían paralelo en los países
sudamericanos. Por tanto en éstos el naciona-
lismo no era un factor decisivo o fundamen-
tal. Concluía:
Somos antimperialistas porque somos marxis-
tas, porque somos revolucionarios, porque opo-
nemos al capitalismo el socialismo como sistema
antagónico, llamado a sucederlo, porque en la
lucha contra los imperialismos extranjeros cum-
plimos nuestros deberes de solidaridad con las
masas revolucionarias de Europa (Mariátegui,
sin fecha: 193).
Codovilla y otros participantes se encargaron
de remarcar que la estrategia de la “revolución
por etapas” constituía la viga maestra de la orien-
tación definida para los países semicoloniales en
el VI Congreso, por lo cual la impugnación de la
política de alianzas con la burguesía y la cons-
titución de un bloque policlasista como suje-
to de la revolución agraria y antiimperialista,
contenida en la tesis peruana, era sumamen-
te incómoda. Además, los delegados del PSP
insistieron en su concepción del partido: si
las tres cuartas partes de las clases trabaja-
doras peruanas estaban constituidas por cam-
pesinos-indígenas, no podía haber dudas que
el sujeto revolucionario debía ser un partido
de obreros y campesinos. No era una simple
controversia por el nombre del partido – ­ co-
mo intentaron relativizar a posteriori desde
el stalinismo– sino una discusión en torno a
su construcción. Los peruanos no aceptaban
las exigencias del SS, que pretendía la forma-
ción de secciones nacionales, homogenizadas
conforme las 21 condiciones de admisión a
la Internacional. Era una profunda diferencia

sobre qué era el marxismo: si un método pa-
ra interpretar y transformar la realidad, o la
simple adhesión a un conjunto programá-
tico aplicado a los escenarios nacionales. A
esto remite el famoso comentario atribuido
a Codovilla, quien manifestó enfáticamen-
te que no existía ninguna “realidad peruana”,
Perú era un país semicolonial y atrasado, y
para este tipo de países los comunistas ya te-
nían definida una estrategia. Exagerado o no,
el comentario expresaba, desde lo metodoló-
gico, el meollo de la cuestión.
Conclusiones
En 1921, la Internacional Comunista lla-
mó a los obreros y campesinos de “las dos
Américas” a concretar una alianza revolu-
cionaria contra el imperialismo norteameri-
cano y las burguesías locales, para extender
la revolución proletaria y la unidad con la
Rusia Soviética. En ese momento estaba muy
cercana la memoria de la gran Revolución
Mexicana, iniciada en 1910. En 1927, la de-
rrota de la segunda revolución china marcó
un punto de inflexión en la orientación de la
IC respecto a los países coloniales y semico-
loniales. La nueva perspectiva se impuso al
año siguiente en el VI Congreso, en el que se
definió una estrategia de alianza con la bur-
guesía nacional, plasmada en la llamada “re-
volución por etapas”.
Estas discusiones fueron llegando a América
Latina a través de canales formales e infor-
males. Pero las concepciones de Mariátegui
y sus compañeros, volcados en los documen-
tos constitutivos de la organización partida-
ria peruana y en las ponencias que trajeron
al encuentro comunista de Buenos Aires, en
1929, seguían los lineamientos del pronun-
ciamiento de 1921 de la Internacional. Este
fue el motivo fundamental del choque con los
integrantes del Secretariado Sudamericano
que, especialmente Codovilla, sostenían la
orientación adoptada por la IC en 1928 y ad-
hirieron, muy tempranamente, a la tendencia
stalinista.
La muerte alcanzó a José Carlos Mariátegui
en Lima, el 16 de abril de 1930. El Amauta
no tuvo oportunidad de conocer los resul-
tados teóricos y políticos más elaborados de
quienes desde la “ortodoxia marxista” (como
llamaba a Trotsky y la oposición de izquier-
da) cuestionaron el viraje de la Komintern3.
Tampoco, por supuesto, la consolidación del
stalinismo en la URSS y en el movimiento co-
munista internacional en la década del trein-
ta, con todas las implicancias y consecuencias
nefastas para la lucha revolucionaria de los
trabajadores del mundo entero.
I dZ
Noviembre | 55
Hace cien años, los ecos de la gran
Revolución de Octubre llegaron al continen-
te americano. José Carlos Mariátegui –como
Luis Emilio Recabarren, Julio Antonio Mella,
Salvador de la Plaza, Farabundo Martí y tan-
tos otros, asumiendo la exigencia de la hora,
lucharon por encender la llama de la revolu-
ción socialista en nuestras tierras.
Bibliografía
• Lowy, Michael. El marxismo en América
Latina. Antología, desde 1909 hasta nuestros
días, Santiago de Chile, LOM, 2007.
• García Rodríguez, Ramón. Mariátegui-
Haya. Materiales de un debate, Perú Integral,
2002.
• Jeifets, Lazar; Jeifets, Víctor y Huber, Meter.
La Internacional Comunista y América
Latina, 1919-1943. Diccionario Biográfico,
Instituto Latinoamericano de la Academia de
las Ciencias (Moscú) e Institut pour l’historie
du communisme (Ginebra), 2004.
• Mariátegui, José Carlos. “Historia de la crisis
mundial”, Lima, 1923, en Obras Completas de
José Carlos Mariátegui. Disponible enwww.
marxists.org.
• Mariátegui, José Carlos. Obras, La Habana,
Casa de las Américas, sin fecha. Tomo II.
• Mariátegui, José Carlos. La escena contem-
poránea, Lima, Amauta, 1959 (1925).
• Secretariado Sudamericano de la Interna-
cional Comunista. El Movimiento Revolu-
cionario Latinoamericano, Buenos Aires,,
Correspondencia Sudamericana, 1929.
1. El texto completo de esta conferencia se ha per-
dido, solo se conservan las notas del autor.
2. Se conservan las actas de la Conferencia, vol-
cadas en un volumen editado por el Secretaria-
do Sudamericano (El Movimiento Revolucionario
Latinoamericano, 1929).
3. Mariátegui no pudo conocer dos obras centra-
les de León Trotsky: La Revolución Permanente
se publicó por primera vez en Berlín, en junio de
Gustav Klucis, Osnovnoye, boceto de poste indicador a la entrada de la
1930, y su primera traducción al castellano, de An-
Exposición de Obras de Estudiantes del Curso Básico de los Vjutemas,
dreu Nin, es de 1931 y la Historia de la Revolución
rusa, publicada en 1932. 1924-1926.
56
|
100 AÑOS DE LA REVOLUCIÓN RUSA

Ese gran
combate
por la
Ilustración: Iara Rueda historia
de la Revolución
La primera edición completa en castellano de Historia de la
Revolución rusa de León Trotsky por Ediciones IPS se da en
el marco de una ofensiva ideológica con tonos similares a la
del bicentenario de la Revolución francesa en 1989, pero sin
el optimismo capitalista de aquel entonces.

GUILLERMO ITURBIDE
Ediciones IPS-CEIP.
“...La narrativa empática y colorida de uno
de los principales participantes de los hechos
se fusionaba con la perspicacia conceptual
del pensador marxista, como una asombro-
sa amalgama de los estilos de Jules Michelet
y Karl Marx”. Enzo Traverso.
Las revoluciones rusa y francesa son los dos
grandes parteaguas de la historia moderna,
quién lo duda. Ahora bien, la historia se se-
lecciona, se recorta y se escribe desde la mira-
da del presente. Eso es lo que explica que, en
el caso de la Revolución francesa, un evento
que marcó la llegada de la burguesía al poder,
su bicentenario fue conmemorado principal-
mente bajo el espíritu de época de la crisis
terminal del llamado bloque soviético y la
inminente caída del Muro de Berlín. Así, se
intentó separar la democracia burguesa mo-
derna de sus orígenes revolucionarios, y a la
vez surgió toda una pléyade de historiadores
reaccionarios dedicados a ajustar cuentas con
estos últimos. Sin ninguna duda, era una lec-
tura de la Revolución francesa desde la obse-
sión con la Revolución rusa.
Parafraseando el famoso adagio de Ernest
Renan, los planteos contemporáneos a favor
de la democracia necesitan que se entienda
mal a la propia historia, apropiándose selec-
tivamente de algunas experiencias y olvidan-
do otras, asegurándose que el pasado va a ser
mal recordado y mal leído1.
Casi todos los lanzamientos de libros y con-
memoraciones de la Revolución rusa en este
centenario comparten en esencia el espíritu
de 1989. En lo que difieren es que los ata-
ques a 1917 son todavía más venenosos por-
que, a diferencia de hace 28 años, hoy ya no
se cree ni en el “fin de la historia” ni en un
brillante porvenir para la democracia capita-
lista. Más bien la decepción con esta última y
lo que hemos llamado elementos de crisis or-
gánica en los países centrales hacen vislum-
brar un retorno a tiempos más clásicos y con
ello la perspectiva de la revolución, lo cual
hace más imperioso la ofensiva ideológica
contra Octubre. Pareciera como si todo aná-
lisis que no partiera de ubicar a 1917 como el
origen del totalitarismo del siglo XX no tie-
ne carta de ciudadanía. Quienes rescatan hoy
a Octubre como algo que no necesariamen-
te llevaría al terror y al totalitarismo parecie-
ran limitarse a nivel internacional, sin mucho
más, a los libros actuales de Tariq Ali y China
Miéville, ambos no casualmente con orígenes
políticos en el trotskismo.
Es en este clima que hace su reaparición
nuestra nueva edición de la Historia de la
Revolución rusa de León Trotsky. No es ca-
sual que sea una editorial marxista impulsada
por una organización revolucionaria como el
PTS la que lo haga posible. Un equipo edito-
rial formado por militantes y simpatizantes de
distintos puntos del país se empeñó en tratar
de ofrecer la mejor edición posible. Ese esme-
ro permitió descubrir que era posible ofre-
cer una versión cualitativamente mejor que
las que se conocían hasta hoy en castellano.
Contrastamos las existentes con la original en
ruso, además de versiones en inglés, alemán
y francés, lo que nos permitió detectar tex-
tos que faltaban (puntualmente, cinco apén-
dices y dos prefacios). Además, nos permitió
detectar que a lo largo del texto tradicional
faltaban algunos pasajes, así como corregir
errores de traducción que nunca antes habían
sido subsanados.
Contra la historia “politicista”
No obstante, esta magnum opus no pasó
desapercibida para cierta historiografía aca-
démica que considera que el marxismo en su
conjunto, y en particular la obra de Trotsky
al respecto, se basa en una serie de mitos, de
“relato” que no alcanza el rango de cientifi-
cidad académica y de cierta pretendida “ob-
jetividad”. Aunque alguien que precisamente
historiza ni más ni menos que el proceso del
cual fue su principal codirigente siempre va a
ser “culpable”, Trotsky se anticipa al espíritu
de nuestra época:
I dZ
Noviembre | 57
Nuestros adversarios se limitan en su mayor
parte a reflexiones sobre cómo se pueden re-
velar prejuicios personales en una selección
artificial y unilateral de hechos y textos. Estas
observaciones, aunque irrefutables en sí mis-
mas, no dicen nada sobre la obra misma, y
menos aún sobre sus métodos científicos.
Además, nos tomamos la libertad de insistir
firmemente que el coeficiente de subjetividad
es definido, limitado y probado no tanto por
el temperamento del historiador como por la
naturaleza de su método2.
Hoy una de sus exponentes es la historia-
dora Sheila Fitzpatrick, quien es recomen-
dada como una autoridad explícitamente en
detrimento de relatos supuestamente “mito-
lógicos” como el de Trotsky. Fitzpatrick en
realidad solo se dedica a los grandes trazos de
la revolución pensando en tendencias de lar-
go plazo, pero no le interesa lo que constituye
la línea roja que recorre el trabajo de Trotsky:
El lector ya sabe que en una revolución nos
interesa rastrear, ante todo, la irrupción di-
recta de las masas en los destinos de la so-
ciedad. Buscamos descubrir los cambios en
la conciencia colectiva detrás de los aconte-
cimientos. (…) Las revoluciones tienen lugar
según ciertas leyes. Esto no significa que las
masas en acción sean conscientes de ellas,
pero sí significa que los cambios en la con-
ciencia de las masas no son accidentales, si-
no que están sujetos a una necesidad objetiva
que se puede explicar en forma teórica, que
a su vez brinda un fundamento que posibi-
lita hacer pronósticos y pelear por dirigir el
proceso3.
Si la historiografía anti-1917 busca los gran-
des trazos, por no decir los trazos gruesos,
Trotsky se ubica desde la visión del anatomis-
ta que realiza un trabajo dialéctico que va más
allá de las formas generales y las apariencias,
y que no contento con reconocer el cuerpo
de la revolución por sus rasgos generales, se
dedica a analizarlo bajo el microscopio para»
58
|
100 AÑOS DE LA REVOLUCIÓN RUSA
estudiar sus tejidos, separando sus compo-
nentes, para luego emerger y dar una visión
enriquecida y completa. Este apego al méto-
do ubica a Trotsky a kilómetros de distancia
de la historia “politicista” de hoy, comandada
por las corrientes más prolíficas de la historio-
grafía anticomunista de los últimos 30 años,
la revisionista (François Furet, Ernst Nolte)
y la liberal (Richard Pipes, Robert Service),
que coinciden en que las revoluciones son
ante todo hechos políticos con consecuencias
sociales, antes que hechos sociales con con-
secuencias políticas. Contra el supuesto “de-
terminismo” de la historia marxista, que hace
hincapié en las relaciones de clase, estas co-
rrientes afirman la primacía de la política: un
subjetivismo extremo pero donde la actividad
solo se desarrolla en las élites, en las “cum-
bres”, y donde las masas esencialmente for-
man apenas un telón de fondo, el personal de
reparto. Todo esto abona las teorías conspira-
tivas y para la cuales la “coacción de las cir-
cunstancias”, como le llama Trotsky, apenas
existen. En esta perspectiva se basa la visión
tradicional que adjudica la revolución bol-
chevique a un simple golpe pro-alemán, ya
defendida por los kadetes en aquella época:
Los instigadores de los disturbios en Rusia,
según Miliukov, todavía estaban intentando
contactarse con Ludendorff. (…) El patriotis-
mo de los kadetes, como es sabido, consiste en
explicar los acontecimientos más grandes de
la historia del pueblo ruso como algo digitado
por agentes alemanes, mientras luchaban por
arrebatarles Constantinopla a los turcos en fa-
vor del “pueblo ruso”. El trabajo histórico de
Miliukov completa debidamente la órbita po-
lítica del nacional-liberalismo ruso4.
“Este es nuestro tanque”
Las guerras y las revoluciones son situacio-
nes extremas. En el caso de estas últimas en
particular, a pesar de dicha coacción, inter-
vienen factores morales que brindan a los
protagonistas de la revolución una capaci-
dad de resistencia ligada al sacrificio, al he-
roísmo, al altruismo, ya que las masas pelean
por sus propios objetivos y no por los ajenos
(se dice que alguna vez Bujarin, en plena gue-
rra civil, le señaló a un comunista extranje-
ro la plataforma desde la cual los comisarios
bolcheviques dialogaban con los soldados del
Ejército Rojo y le dijo “este es nuestro tan-
que”), hazañas que en situaciones normales
parecerían una locura, un suicidio colectivo
o una demostración de crueldad de la plebe.
Precisamente esta es la conclusión a la que
llegan los historiadores anti-1917.
Por otra parte, estas corrientes abrevan di-
simuladamente en aquél gran pecado que le
adjudican al marxismo: una teleología, una fi-
losofía de la historia con un trayecto destina-
do inevitablemente a un fin determinado. La
teleología revisionista y liberal ve un desarro-
llo de la historia hacia un avance de la de-
mocracia y la modernización a través de la
“mano invisible” de la acción de las élites do-
minantes, donde las revoluciones irrumpen
como un obstáculo en el camino, con la ple-
be saliéndose de su lugar, terciando y trans-
formándose en una traba reaccionaria de las
“leyes de la historia”. 1917 sería la irrupción
nefasta de una “ideocracia”, de un “gobierno
de los filósofos”, del voluntarismo de la políti-
ca revolucionaria que quiere forjar una nueva
humanidad que, ¡horror!, opina que no exis-
te tal cosa como la naturaleza humana y que
el hombre no necesariamente es el lobo del
hombre.
La sociedad no cambia nunca sus institucio-
nes a medida que lo necesita, como un operario
cambia sus herramientas. Por el contrario, acep-
ta como algo definitivo las instituciones a las
que se encuentra sometida. (…) Por tanto, esos
cambios rápidos que experimentan las ideas y el
estado de ánimo de las masas en las épocas re-
volucionarias no son producto de la elasticidad
y movilidad de la psiquis humana, sino al revés,
de su profundo conservadurismo5.
Los límites de este “politicismo” de élites
manipuladoras están bien delimitados:
El atraso crónico en que se hallan las ideas
y relaciones humanas con respecto a las nue-
vas condiciones objetivas, hasta el momento
mismo en que estas se desploman catastrófi-
camente, por decirlo así, sobre los hombres,
es lo que en los períodos revolucionarios en-
gendra ese movimiento exaltado de las ideas
y las pasiones que a las mentalidades policía-
cas se les antoja fruto puro y simple de la ac-
tuación de los “demagogos”. Las masas no
van a la revolución con un plan preconce-
bido de la sociedad nueva, sino con un sen-
timiento claro de la imposibilidad de seguir
soportando la sociedad vieja.
Por último, Trotsky parece apuntar sus dar-
dos contra esta teleología, contra ese supuesto
desandar de un camino preestablecido cuando
plantea, en el prefacio inédito al tomo 1:
El regreso al “legado” de la Revolución de
Febrero sigue siendo el dogma oficial de lo
que se llama “democracia”. Todo esto pare-
ce dar razones para creer que la ideología de-
mocrática debería darse prisa para sacar las
conclusiones de los resultados históricos y
teóricos de la experiencia de Febrero, des-
cubrir las causas de su colapso, determinar
cuál es el “legado” y de qué manera se pue-
de poner en práctica. (…) Si los demócratas
vulgares se atrevieran a exponer de manera
objetiva el curso de los acontecimientos, se
verían imposibilitados de llamar a retrotraer
todo a Febrero, de la misma manera que es
imposible que una espiga vuelva a la semilla
que le dio origen.
Conclusión
Alguna vez se dijo que la dialéctica permi-
te identificar los elementos que dentro de una
semilla prefiguran posibles frutos (o posibles
abortos). Si, como dice Trotsky, la historia de
la Revolución rusa es la de cómo logró des-
embarazarse el núcleo de la Revolución de
Octubre de la cáscara que la oprimía de la
Revolución de Febrero, hoy se trata de ras-
trear las semillas de las que está preñada la
humanidad tras la crisis del relato triunfalis-
ta producto del derrumbe de los mal llama-
dos socialismos reales. 1989 tuvo la ambición
de ser la película al revés de la Revolución
de Octubre, hacia una revolución democrá-
tica degradada, farsesca, que, como su an-
tecesora trágica de Febrero de 1917, falló en
cumplir sus promesas. La reedición del mejor
libro de historia de todos los tiempos es un
eslabón fundamental para reanudar y recrear
los lazos con el marxismo estratégico del si-
glo XX sobre un futuro que presentará nueva-
mente oportunidades de volver a transformar
al marxismo en una idea que echa raíces en
el movimiento real que busca abolir el esta-
do de cosas.
1. Geoff Eley, “What Produces Democracy?”, en
Mike Haynes y Jim Wolfries (eds), History and Re-
volution, Londres, Verso, 2007.
2. L. Trotsky, Historia de la Revolución rusa, to-
mo 2, Buenos Aires, Ediciones IPS-CEIP, 2017, p.
10 (introducción al tomo 2 previamente inédita en
castellano).
3. Ibídem, p. 11.
4. Ibídem, tomo 1, p. 12 (prefacio a la edición rusa,
previamente inédita en castellano).
5. Ibídem, p. 16.
 I dZ
Noviembre | 59

Plejánov:
padres,
herencias y
“parricidio”

Ilustración: Agustina Fontenla

En 2016, aprovechando el boom editorial que traería aparejado el centenario de la

Revolución rusa de 1917, Siglo XXI reeditó Plejánov: El padre del marxismo ruso,
el clásico libro de Samuel H. Baron editado originalmente en 1963.

SEBASTIÁN QUIJANO
Redacción La Izquierda Diario.

Aunque el derrotero político de Plejánov
se fue degradando de manera inversamente
proporcional al desarrollo de la revolución
misma, hasta transformarse en adversa-
rio del poder soviético, el centenario de la
Revolución rusa merece también el reconoci-
miento y análisis crítico de sus “padres”.
Lamentablemente, el erudito trabajo de
Baron acompaña demasiado el propio de-
rrotero de Plejánov y pierde objetividad,
imponiendo sus prejuicios políticos antibol-
cheviques junto a parcialidades históricas
evidentes. Hay que decirlo con claridad: el
trabajo de Baron reproduce todos los lugares
comunes de los autores liberales.
Por lo tanto, el justo reconocimiento y ba-
lance de los aportes al marxismo en general
(y el ruso en particular) de “el padre”, está
aún por hacerse y necesariamente será obra
de sus “hijos”, quienes en actitud tan bolche-
vique como freudiana, deberán emprender
la tarea de “asesinar” dialécticamente a su
progenitor.
La seducción de la pasión
Esta sería una justa forma de describir las
primeras etapas de la vida de Plejánov, desde
sus 19 años, cuando abandonó sus estudios
y comenzó su entera dedicación a la lucha
revolucionaria.
Su primer compromiso político, en 1876, fue
como parte del movimiento naródnik (popu-
lista) en la organización Zemliá i Volia (Tierra
y Libertad), fuertemente influenciada por las
ideas de Pietr Lavrov y Mijaíl Bakunin.
La idea general del movimiento residía en que
en las comunidades agrarias colectivas anida-
ba una resistencia a las tendencias capitalistas
sobre las cuales apoyarse para destruir el yugo
absolutista y construir el socialismo, sin caer
en la trampa del yugo capitalista de Occidente.
Así, las libertades políticas, lejos de ser algo a
conquistar, eran concebidas como una trampa.
El fracaso de las campañas populistas entre
1874 y 1876, conocidas como “Id al Pueblo”, »
60
|
100 AÑOS DE LA REVOLUCIÓN RUSA
donde jóvenes estudiantes se trasladaban a
las zonas rurales para difundir el ideario so-
cialista, generó el primer cisma en la nacien-
te organización. El campesinado recibía con
frialdad a los jóvenes y sus ideas emancipato-
rias, incluso los delataban a las fuerzas repre-
sivas del Zar.
Las diferencias entre Lavrov, proclive a la
agitación y “educación” socialista, y Bakunin,
proclive a la acción directa para el levanta-
miento inmediato, se tradujo al interior de la
organización. El desprecio de Plejánov con-
tra el gradualismo paciente propio de “teólo-
gos cristianos” fue una de las salvaciones del
bakuninismo. Sin embargo, en el Congreso
que reunió a veinticuatro delegados entre ma-
yo y junio de 1879, Plejánov peleó casi en so-
ledad contra el ala terrorista, sin rechazar por
ello la violencia política.
La división de Zemliá i Volia se precipi-
tó meses después. Los terroristas fundarían
Naródnaya Volia (La voluntad del pueblo).
Quienes se inclinaban por la acción de ma-
sas y en especial entre los obreros, Chorni
Peredel (La redistribución general). Plejánov
sería el alma de esta nueva organización.
Tras una redada policial en enero de 1880,
Plejánov, Vera Zasúlich y Lev Deutsch partie-
ron al exilio.
El fracaso de la perspectiva “iluminista” lle-
vó a grandes rupturas y replanteos políticos,
teóricos y estratégicos, pero Plejánov no logró
desembarazarse de ella, aunque la mayor par-
te de su vida la mantuviese desde una pers-
pectiva marxista. Esta herencia no saldada, y
no problematizada por Baron ya que es parti-
dario de ella, será fundamental para entender
el derrotero posterior del ruso.
La pasión por la razón
En este período, donde comienza su larga
y creciente separación de la agitación prácti-
ca y su voluminosa producción teórica, cono-
cerá de cerca las organizaciones, dirigentes e
intelectuales marxistas por quienes, en prin-
cipio, mostraba las mayores reticencias por lo
que consideraba una excesiva “moderación y
regularidad”.
Pero su pasión por el estudio de la realidad,
del cual es producto La ley del desarrollo eco-
nómico de la sociedad y los problemas del
socialismo en Rusia (1879), lo llevó a una ra-
dical conversión y a sentar las bases teóricas
del marxismo ruso junto a Zasúlich y Deutsch,
con quienes fundó el Grupo Emancipación
del Trabajo en 1883.
Este no fue muy bien recibido por los mar-
xistas alemanes, entre quienes se encontraba
el propio Engels, que pese a criticar las bases
teóricas del populismo ruso y negar la posibi-
lidad de una revolución socialista en la tierra
de los zares antes de una revolución burgue-
sa, sostenía que la única organización vigoro-
sa y activa contra “la reacción rusa” residía en
estos grupos. La autoridad de Marx y Engels
estaba del lado de los populistas. La fortaleza
de espíritu de Plejánov debe haber sido sor-
prendente para encarar la tarea de construir
una organización marxista contra las declara-
ciones de los padres fundadores.
Tras un concienzudo estudio del Manifiesto
comunista y los escritos de Marx y Engels de
la década de 1840, Plejánov escribió su primer
folleto marxista conocido como Socialismo
y lucha política (1883), donde pervivían in-
tentos de reconciliación con los populistas,
aunque atacaba duramente las concepciones
terroristas que despreciaban la lucha por las
conquistas políticas.
En Nuestras Diferencias (1885) la ruptura
con el populismo fue total y destruyó las bases
teóricas que fundamentaban la posibilidad de
construcción socialista en las comunidades
agrarias colectivas. Las fuerzas arrolladoras
del capitalismo eran irreversibles. La verda-
dera organización revolucionaria no podía
negar esta realidad, sino replantear su pro-
grama y formas de acción.
Para Plejánov era imposible saltear la eta-
pa capitalista en la atrasada Rusia, y por lo
tanto, las demandas políticas serían centrales
para el movimiento revolucionario. Sin em-
bargo, la creciente influencia populista, que
bajo la promesa de la revolución adquiría no-
torio peso en la juventud, lo llevó a recupe-
rar los textos estratégicos de Marx y Engels
sobre la experiencia fallida del levantamien-
to alemán de 18481. Si bien la etapa de la re-
volución burguesa no podía ser salteada en el
esquema de Plejánov, el proletariado debería
tener una organización independiente para
lograr las mayores conquistas posibles junto a
las mejores condiciones para comenzar el tra-
bajo de su propia revolución.
Podemos decir que la comparación en-
tre los problemas estratégicos de Oriente y
Occidente tienen en Plejánov el primer ana-
lista serio2. Estas serían las bases angulares en
las que se educó la inmensa mayoría de los
marxistas rusos, empezando por Lenin.
La guerra contra los desapasionados
En 1889, Bernstein publicó una serie de ar-
tículos en Die Neue Zeit con sus críticas a las
tesis de Marx. Kautsky, principal teórico y edi-
tor de la revista, los publicó sin ningún comen-
tario crítico. Plejánov fue uno de los primeros
en detectar la relación entre la desviación eco-
nomicista al interior del naciente POSDR y el
revisionismo bersnteiniano en el seno alemán.
Ese mismo año, a los 43 años de edad,
Plejánov escribió a su camarada y amigo
Axelrod: “Amé a Hegel porque... estaba lle-
no de pasión teórica... En Bernstein, esa pa-
sión falta por completo y su lugar solo hay un
montón de vulgaridad autosatisfecha”3.
Su batalla contra Bernstein tuvo que en-
frentar la moderación centrista del propio
Kautsky, y el conjunto de las tibias resolucio-
nes de 1899, 1900, 1903 y 1904, ya que se to-
leraba la permanencia de los revisionistas en
la Internacional contra la posición del ala iz-
quierda y Plejánov.
Los revisionistas creían posible y desea-
ble, establecer un armisticio ventajoso con
la burguesía y buscar la conciliación, dejan-
do la perspectiva de la organización socia-
lista de la producción para un futuro lejano.
Uno de los seguidores de Plejánov describió
brillantemente la paradoja:
Es sorprendente: la burguesía, atemoriza-
da por la creciente conciencia de clase del
proletariado, hace algunas concesiones. Los

representantes de este último, viendo signos
de debilidad en la burguesía, en lugar de en-
valentonarse y hacerse más revolucionarios,
por el contrario, empiezan a ceder.
Las respuestas del ruso se centraron en los
aspectos filosóficos de las tendencias neokan-
tianas de Bernstein y Konrad Schmidt, quie-
nes planteaban al socialismo como un ideal
ético o imperativo categórico, condenando el
movimiento al escepticismo absoluto, a la vez
que introducían tendencias idealistas.
Como han sostenido diversos intelectuales,
esta batalla la hizo desde un retorno a Hegel
pero controversial, ya que Plejánov sostuvo
una cierta visión ontológica y monista del
marxismo.
Ninguna de estas contradicciones es seña-
lada por Baron. No es por desconocimien-
to. Más bien, es en este momento de su obra
(exactamente a la mitad) que el estudioso co-
mienza a traficar, sin vergüenza alguna, sus
propias posiciones. Baron opina que la resis-
tencia de Plejánov era por una ortodoxia de
la fe, un miedo a la disgregación, una respues-
ta dogmática a cuestiones ciertas planteadas
por Bernstein.
Teoría, práctica y estrategia
La creciente disputa entre Plejánov y Lenin
sucederá con inmediata posterioridad al se-
gundo congreso del POSDR en 1903. Baron
aquí toma partido descarado y no brinda más
que sesenta páginas del más vulgar antibol-
chevismo recurriendo al clásico argumento
de que en Lenin residía el germen de Stalin,
pero en su versión sui generis, sería en la in-
transigencia de un joven Plejánov, idealista y
absorto por la fe, donde residía el germen del
propio Lenin. Así, Baron reproduce lo peor
de la ontología política, junto a lo peor del
idealismo, donde los individuos y las ideas
son todo, y la realidad de los procesos socia-
les no es nada.
Esta caricaturización reduce la disputa a
un problema organizativo que solo encontra-
ría explicación en la sed de poder. Los de-
bates sobre el programa de Lenin hacia el
I dZ
Noviembre | 61
campesinado, que ya Plejánov había señala-
do como ahuyentador de la burguesía liberal,
aparecen como anecdóticos. Lo mismo suce-
de con “la cuestión organizativa”, una forma
cuanto menos infantil de tratar el tema de qué
tipo de organización construir para qué tipo
de revolución.
Así, en sesenta páginas, no solo deforma a
gusto y piacere la historia del marxismo ruso,
sino que tira por la borda las heroicas batallas
que le reivindicó a Plejánov en las trescientas
páginas precedentes.
Preferimos pensar seriamente problemas
de igual seriedad. Después de veinte años de
iniciada “la propaganda de las ideas social-
demócratas dentro de la literatura revolucio-
naria rusa”, Plejánov continuaba su discurso
de apertura señalando que “en este momen-
to son extraordinariamente favorables para
nuestro partido”4.
Tras este optimismo desmedido, anidaba
la visión de que la tarea estaba ya cumplida.
Después de años de lucha teórica, el avan-
ce de la organización del marxismo ruso so-
lo debería preocuparse por el programa y la
táctica. Y es aquí donde no solo la historia
se repite como farsa, sino incluso la historia
individual. Será Plejánov quien, al calor de
los avances de la socialdemocracia rusa pri-
mero, y de las revoluciones rusas definitiva-
mente, “en lugar de envalentonarse y hacerse
más revolucionario, por el contrario, empie-
za a ceder”.
Pero lo que debía desarrollarse plenamen-
te era la discusión estratégica. Y aunque fue
el propio Plejánov el que sostuvo en dicho
Congreso que “el éxito de la revolución es la
ley suprema”, fue Lenin quien se mantuvo fé-
rreo en esa dirección, “envalentonándose y
haciéndose más revolucionario”.
Aunque los problemas referidos a la estrate-
gia aparecerán plenamente desarrollados en
la III Internacional5, en todas las luchas frac-
cionales, desde la prehistoria del marxismo
ruso, anidaban esos elementos.
Si bien es cierto que la teoría es la genera-
lización de la experiencia y la previsión en Antonina Sofronova, Estudio para un afiche de la Unión de
base a leyes tendenciales, también lo es que Trabajadores de la Alimentación, 1922.
62
|
100 AÑOS DE LA REVOLUCIÓN RUSA
en base a una “misma” teoría se pueden for-
mular diferentes estrategias. La división en-
tre bolcheviques y mencheviques es muestra
de ello.
El enorme realismo de Lenin, en la lucha
de fuerzas vivas entre la educación teórica
del partido y los objetivos estratégicos, siem-
pre corrigió a la primera con la segunda. En
el Congreso de 1903 lo hizo como heredero
legítimo de las batallas pasadas de Plejánov,
defendiendo el carácter reaccionario de la
burguesía liberal, la necesaria independen-
cia del proletariado y su partido, la alianza
con los campesinos pobres e incluso innovan-
do programáticamente para garantizar una
alianza revolucionaria que debilite de manera
inversamente proporcional a la burguesía, co-
mo así también el carácter del partido revolu-
cionario como vanguardia organizada contra
toda tendencia economicista o del automatis-
mo socialista.
Pero esta característica de Lenin no era epi-
sódica sino constitutiva, como demostró nue-
vamente en 1917, cuando enfrentó al conjunto
de la dirección bolchevique que se mantenía
fiel a la teoría de la dictadura democrática de
obreros y campesinos por él mismo formula-
da y defendida, ya que el gobierno provisio-
nal de Kerensky (sobre todo en su segunda
conformación) era precisamente su materia-
lización basada en los soviets conciliadores.
La vieja teoría desarmaba al partido, lo lleva-
ba hacia la conciliación con la burguesía li-
beral y a no plantear la toma del poder por el
proletariado. Las “Tesis de Abril” es, tal vez,
el más breve y contundente documento de
reorientación estratégica jamás escrito, y es-
te fue, punto por punto, en confrontación con
la teoría.
Para Plejánov, la irrupción de la revolución
triunfante fue el aborto del verdadero desenvol-
vimiento histórico que necesariamente debería
haber llevado a la democracia liberal occiden-
tal. La lucha de las fuerzas vivas, tanto de las
masas como de las organizaciones revoluciona-
rias, debían aceptar los preceptos teóricos.
Para Lenin, quien sostuviera que un milíme-
tro de diferencia en la teoría se transforma en
kilómetros de distancia en la política, quien
desconfiaba del desenvolvimiento espontá-
neo de la historia sin la acción consciente
de los sujetos organizados, en los momentos
decisivos, tan heredero como parricida, po-
día decir junto a Goethe: “Toda teoría es gris,
querido amigo, y verde es el dorado árbol de
la vida”, esa que protagonizan las masas al to-
mar el destino de sus vidas en sus propias ma-
nos y corrigen cualquier teoría.
1. Especialmente el Mensaje del Comité Central
a la Liga de los Comunistas de 1850, que tendrá
también enorme importancia para el debate sobre
el permanentismo de la revolución, como señala
Alain Brossat en En los orígenes de la revolución
permanente.
2. La actualidad de este debate a la luz de la con-
traposición del pensamiento de Trotsky y Gramsci
se puede leer en Albamonte y Maiello, “Trotsky y
Gramsci: debates de estrategia sobre la revolución
en Occidente”, Estrategia Internacional 28.
3. Baron, Samuel H., Plejánov. El padre del marxis-
mo ruso, Madrid, Siglo XXI, 2016, p. 387.
4. Ibídem, pp. 310-311.
5. “El concepto de estrategia revolucionaria solo se
formó en los años de posguerra, bajo la influencia
inicial, indudablemente, de la terminología militar.
Pero no fue por azar que se ha afirmado. Antes
de la guerra, solo habíamos hablado de la táctica
del partido proletario; esta concepción correspon-
día exactamente con los métodos parlamentarios
y sindicales predominantes entonces, y que no so-
brepasaban el marco de las reivindicaciones y de
las tareas corrientes. La táctica se limita a un siste-
ma de medidas relativas a un problema particular
de actualidad o a un terreno separado de la lucha
de clases. La estrategia revolucionaria cubre todo
un sistema combinado de acciones que tanto en
su relación y sucesión como en su desarrollo de-
ben llevar al proletariado a la conquista del poder”.
Trotsky en Stalin, el gran organizador de derrotas,
Buenos Aires, Ediciones IPS-CEIP León Trotsky,
2012, p. 131.
 I dZ
Noviembre | 63

La mano oscura
de Stalin en la
fotografía de la URSS

Un método sistemático y perfeccionado por el estalinismo para hacer desaparecer a

su principal opositor, León Trotsky, entre otros, de las fotografías y de la historia.

RODRIGO WILSON
Enfoque Rojo.

Se han cumplido cien años de la primer y
más grande empresa que llevara la clase obre-
ra a su triunfo, la Revolución rusa. También
se cumplen 77 años del asesinato de León
Trotsky, uno de los más importantes dirigentes
de la revolución junto a Lenin. La vida de
Trotsky por supuesto no carece de momentos
maravillosos, heroicos, difíciles, arriesgados.
Tampoco careció de exilios, persecuciones,
atentados, y por último, su asesinato.
Trotsky no podía concebir su vida sin la lu-
cha tenaz por las ideas del marxismo. Escritor
excepcional y exigente, implacable en la críti-
ca. Como dijera en su libro Mi vida (intento
autobiográfico), sobre todo en el período de »
64
|
100 AÑOS DE LA REVOLUCIÓN RUSA

la guerra civil y en la formación y dirección del Ejército Rojo, se supo ganar una gran canti-
dad de amigos, camaradas cercanos y también enemigos. A estos últimos se ocupó de organi-
zar Stalin, a quienes usaría para sus futuros planes.
Trotsky se pondrá a la cabeza de la lucha contra la burocratización, continuando el último com-
bate de Lenin. Él y todos sus camaradas serán perseguidos con los métodos de Stalin.

El retoque fotográfico
La intervención en la fotografía es un recurso casi tan antiguo como la misma fotografía. Pero no
sería un problema en sí mismo, ya que es lícito intervenirla cuando se quiere mejorar problemas
técnicos provocados por la lente como aberraciones, desenfoques tenues pero indeseados. Incluso
la recreación de diseños con fotografías para aplicar en otras disciplinas artísticas, como un colla-
ge, o como hacía el movimiento fotográfico conocido como Pictorialismo. Actualmente la técnica
ha dado gigantescos saltos que permiten una manipulación en la imagen jamás imaginada con el
soporte digital, además de la utilización de software que amplían el horizonte creativo.
La historia de la Revolución rusa lamentablemente no carece de tergiversaciones y manipu-
laciones de imágenes para desaparecer dirigentes políticos. El estalinismo ha echado mano
a las herramientas de la época para falsificar documentos históricos como la fotografía, para
adaptarla a la “nueva” historia oficial que construyó para justificar sus privilegios de casta bu-
rocrática. Para ello se valió del asesinato de sus opositores desde la década del ‘20 en adelan-
te, práctica que no se limitó solo a la Oposición de izquierda, ni a Trotsky y su familia; sino
también a los propios aliados circunstanciales de Stalin.
David King ha publicado el libro El comisario desaparece donde da cuenta de la amplia ma-
nipulación y desaparición no solo física sino también en las imágenes de toda aquella perso-
na que se interpusiera de una u otra manera en sus objetivos, o que simplemente cuestionara
su liderazgo burocrático. Hay una gran variedad de ejemplos de diferentes desapariciones. En
este artículo solo nos detendremos en alguno de ellos.
Se podría decir que esta manipulación grosera, deliberada y perversa cumplía un doble ob-
jetivo: aterrorizar a los enemigos que vieran estas imágenes y conocieran al “desparecido” (y
para las futuras generaciones ocultar la verdad) y dar a conocer una historia oficial donde se
idolatra la figura del líder y padre de la revolución, Stalin.

El comisario desaparece
Claramente había una obstinación en Stalin
por hacer desaparecer a Trotsky de cualquier
registro historiográfico dentro de la URSS, pa-
ra que no fuera conocido para las nuevas ge-
neraciones que nacían ya en un país donde la
revolución había triunfado. Había que ocultar
cualquier discusión y a los dirigentes que cues-
tionaran los privilegios de Stalin y su casta.
El 5 de mayo de 1920, a Trotsky se lo ve en
una fotografía arengando a los soldados del
Ejercito Rojo que marchaban al frente. Detras
de él se ve el imponente teatro Bolshoi, y al lado
se encuentran Lenin y Kamenev observando.
El ilustrador Petre Nikolaievitch Staronosov
hizo una reinterpretación a pedido de Stalin
muy mala eliminando de la escena a Trotsky
y Kámenev claramente y haciendo hablar a
Lenin en el estrado. Esta ilustración se utili-
zó para un álbum titulado “La vida de Lenin”.

En esta otra imagen se lo ve a Lenin arengan-

do a las tropas que partían hacia el frente pola-
co. Lenin está inclinado hacia la izquierda en
un alto podio. En el margen opuesto están pa-
rados en unos escalones de madera Trotsky y
Kámenev detrás, donde se los ve parcialmen-
te. De está escena hay más de una toma, ésta es
una de las más conocidas. La fotografía fue to-
mada por G.P. Goldstein y daba cuenta de un
Lenin vivo y activo, y de un Trotsky que aun
conservaba el lugar que la revolución le otorgó.
Con la expulsión de Trotsky de la URSS, la
fotografía se dejó de mostrar tal cual y fue víc-
tima de numerosas manipulaciones e, incluso,

de interpretaciones en otros soportes como
pintura en la que abiertamente se falseaba la
imagen documental original. La fotografía su-
frió reencuadres en los que arbitrariamente se
recorta a Trotsky y Kamenev.
Cuando se cumplen los diez años de la
Revolución rusa se vuelve a utilizar esta ima-
gen en diversas publicaciones pero ya inter-
venida, como puede verse en el ejemplo de
arriba donde Trotsky y Kámenev son reem-
plazados y donde tuvieron que llenar el vacío
reconstruyendo los peldaños del escenario.
En la fotografía que sigue vemos a Lenin y
a Trotsky rodeados de una multitud de perso-
nas, entre ellos reconocidos cuadros y dirigen-
tes de la revolución. Esta imagen es famosa y
ámpliamente conocida. Sin embargo el estali-
nismo no dudó en eliminar a importantes diri-
gentes, entre ellos Trotsky, quien dirigió junto
a Lenin la revolución. La fotografía fue toma-
da por Leónidov. En 1967 se utilizó una ver-
sión en la que Trotsky fue eliminado con el uso
de un aerógrafo, como así también Kámenev.
Hay un hombre de barba negra de pie delante
de Trotsky, es Artashes Khalatov, un georgia-
no que se unió a los bolcheviques en 1917. Fue
comisario del soviet pero luego fue elimina-
do junto a miles de oficiales talentosos cuando
Stalin se lanzó contra los cuadros del parti-
do en 1937. Delante de Kalatov se encuentra
Maxim Litvinov con las manos en los bolsillos.
Un hombre comprometido con el movimien-
to revolucionario desde 1898. Fue uno de de
los principales organizadores bolcheviques. En
1959 muere en circunstancias misteriosas.
I dZ
Noviembre | 65
Esta fotografía también tuvo su interpretación pictórica a manos de Diego Rivera en la se-
rie de cuadros “Proyecto de América”. El cuadro es el número once llamado Detalle de gue-
rra mundial.
Alexander Rodchencho diseñó el libro A diez años de Uzbekistán en 1934 para celebrar una
década del régimen soviético en ese país. Un libro lleno de fotografías de burócratas y de es-
tadísticas falsas, según comenta David King. Sin embargo, el libro era interesante por el he-
cho que fuera diseñado por Rodchenko con creativas técnicas gráficas, folletos en su interior,
trabajos con relieve, etc. En Rusia se editó en el año 1934 y en Uzbekistán al año siguiente.
En la foto original aparecen las siguientes personas: Sentados de izquierda a derecha: Akhun
Babaiev; Molotov; Abel Yenukitze. Parados: Ortaqlar Blan birlikda; Alaridan Avezov y Turzun
Kodzhaiev. En 1937, en el período de las purgas dentro del partido, Stalin ordenó una rees-
tructuración mayor del poder utbeko y es ahí donde comenzó a eliminar cuadros. Es así que
de la foto tienen que eliminar a Yenukitze, y eso implicaba retocar la imagen. Por eso en la co-
pia se observa cómo recrearon lo que no se veía, el traje de Turzun Kodhzaiev.
En la otra imagen se observa unas tachadu-
ras con fibrón sobre los rostros hechas por
Rodchenko en un ejemplar que poseía. Stalin
autorizó la ejecución de Yenukitze, uno de los
últimos viejos bolcheviques asesinados por
Yezhov. Ocho miembros de esa familia pere-
cieron con él.
La desaparición de León Trotsky en las fo-
tografías tuvo su corolario en su eliminación
física, convertido en el objetivo principal de
Stalin. Trotsky recuerda en el libro Mi vida la
definición que le hiciera Bujarin sobre Stalin:
“Este hombre no ha realizado jamás un trabajo serio. La primera cualidad que distingue a
Stalin –me había enseñado un día Bujarin– es la pereza; la segunda, es una envidia sin lími-
tes contra todos los que saben o pueden más que él. Se condujo hipócritamente incluso con
Lenin” (Buenos Aires, Ediciones IPS-CEIP, 2016, p. 454).
Ni siquiera esta política de Stalin de desaparecer de la historia de la Revolución rusa a León
Trotsky pudo terminar con su legado. Hoy los trotskistas seguimos su ejemplo incansablemen-
te y con orgullo.
66 | IDEAS & DEBATES
Ricardo Laleff Ilieff
UBA
Carl Schmitt nació en 1888 en una pequeña
ciudad del oeste de Alemania llamada Plet-
tenberg y murió allí mismo –con 97 años de
edad– en 1985. Esos casi 100 años de vida
despertaron admiración en las más profundas
discrepancias. Éstas, lejos de implicar recha-
zo o negación, no dejaron de ser una forma
de relacionamiento particular, un vínculo con
aquello extraño, impropio, que merece ser
observado con atención.
Devoto hombre católico en un país de ma-
yoría protestante, Schmitt se convirtió tem-
pranamente en uno de los intelectuales más
importantes del período de entreguerras. Li-
gado a los círculos políticos conservadores
de Alemania, estudió leyes para luego pron-
tamente dedicarse a la vida académica y criti-
car, con igual ahínco, al positivismo de Hans
Desde la
discrepancia,
Carl Schmitt
Ilustración: Juan Atacho
Kelsen como al marxismo. Su gran precisión
en las polémicas de la época puede observar-
se, entre otros textos, en sus influyentes Teolo-
gía política (1922), El concepto de lo político
(1927) y El Nomos de la Tierra ( 1950).
Sin abjurar nunca de sus escritos, Schmitt
se fue alejando cada vez más del catolicismo
de sus primeras contribuciones, motivo por el
cual resulta impropio caracterizar a su decir
como una mera transcripción de postulados
religiosos. Es que desde su óptica –y a diferen-
cia de sus admirados contrarrevolucionarios
del siglo XIX Donoso Cortés, Luis de Bonald
y Joseph de Maistre–, no se podía volver ha-
cia atrás en la historia y restaurar al mundo
feudal, tampoco descifrar el futuro, ya que la
política se encuentra ligada al antagonismo y
no se fundamenta en ningún campo preciso
del quehacer humano, sino en una distinción
existencial y contingente, siempre presente en
el pluriverso de los hombres, entre los “ami-
gos” que comparten una misma forma de vida
y los “enemigos” que la amenazan.
Entre sus comentaristas no faltó quien indi-
cara que la progresiva pérdida de centralidad
de la Iglesia en sus escritos –observable desde
la mitad de los años 1920 en adelante–, se de-
bió a la excomunión sufrida tras su divorcio y
la celebración de un nuevo casamiento poco
tiempo después; pero lo cierto es que Schmitt
nunca ocultó su profesión de fe católica, más
bien, fue variando ciertos modos teóricos,
ajustándolos a las circunstancias, sostenien-
do un concepto de lo político eminentemente
moderno pero también profundamente críti-
co de la modernidad. Recién en los últimos

años de su vida, volvió hacia los planteos de
1922, procurando resignificar toda su obra
con un mismo tono. Seguir a Schmitt en es-
te último envite, conlleva ciertos peligros teó-
rico-políticos, pues no sólo obtura atestiguar
las líneas de continuidad más profundas y las
rupturas más sugerentes entre sus distintos
trabajos sino también conlleva una induda-
ble indulgencia ante lo que podría entenderse
como cierto intento de auto-exculpación de
aquellas apuestas políticas aborrecibles que
supo efectuar. Dicho más claramente, conce-
bir toda su obra en términos teológico-políti-
cos podría hacer de Schmitt un hombre cuya
fe le dictaba el mandato de una obediencia
inclaudicable a cualquier soberano y, en con-
secuencia, lo exoneraría, por ejemplo, de su
infame afiliación al nacional-socialismo.
Pero inclusive su participación en el totalita-
rismo alemán no estuvo exenta de polémica.
Crítico desde siempre del parlamentarismo y
del antipoliticismo liberal, nunca antes a 1933
había profesado simpatía por el movimien-
to de Hitler, tampoco antisemitismo alguno.
Por el contrario, un año antes del ascenso del
Führer –en una obra denominada Legalidad y
legitimidad, Schmitt esbozó críticas feroces al
nazismo y al comunismo por juzgarlos a am-
bos expresiones de una misma guerra civil a la
que había que ponerle un freno desde la presi-
dencia del Reich. Para ello, desde su óptica, era
necesario despojarse del pluralismo weimaria-
no, evitar la polarización social y apoyarse en
las estructuras fundamentales de la comuni-
dad germánica, representadas por la burocra-
cia civil y la militar. De manera que el nazismo
y el comunismo oficiaban de facciones extre-
mistas que debilitaban a la unidad política y a
la capacidad del Estado por zanjar los conflic-
tos. En este contexto, su crítica no dejaba de
imputarle al liberalismo su defensa perniciosa
de la sociedad civil con su respectivo recelo
del Estado. Sin embargo, Schmitt no se en-
contraba cercano a Hegel –en tanto no veía
conciliación posible sino, más bien, relaciones
indefectiblemente antagónicas–, tampoco re-
sultaba un estatalista, aunque lo fuera sin ser-
lo, para Schmitt el Estado no era más que un
artificio que había hecho posible la vida huma-
na tras las guerras religiosas propias del tiem-
po de su maestro Thomas Hobbes. Claro que
en algunos de sus escritos ligados al nazismo
el mismo antagonismo que supo mentar, pro-
pio de la politicidad, se disipaba al interior de
una nación, ante la emergencia de un régimen
ligado a las propias entrañas del pueblo, aje-
no a las banalidades liberales y al individualis-
mo burgués; el antagonismo, pues, se ubicaba
en las fronteras.
A pesar de sus páginas proselitistas, entre in-
trigas y disputas, Schmitt, poco a poco, fue
desplazado del régimen nazi, mirado con re-
celo por “católico”, por “estatalista”, por “an-
tiguo amigo de judíos”, por su oposición
temprana al movimiento y por su adscripción
tardía al partido. Se dice que por intersección
de Hermann Göring no sufrió grandes tribu-
laciones, más que la pérdida de cargos meno-
res y cierta vigilancia de la SS.
Tras la derrota en la Segunda Guerra Mun-
dial, Schmitt estuvo preso en dos ocasiones;
en una de ellas evitó ser enjuiciado en Nú-
remberg. Ya en libertad, se negaría a some-
terse al proceso de desnazificación, quedando
proscripto de impartir enseñanza en las uni-
versidades y convirtiéndose en un persona-
je peculiar que, entre los viajes recurrentes a
España –debido a las invitaciones de sus ad-
miradores franquistas y a la residencia de su
única hija, Ánima, en dicho país–, recibía en
su morada de Plettenberg a todo aquél que
quería visitarlo. Muchos fueron hasta allí
I dZ
Noviembre | 67
motivados por algo más que la curiosidad;
su obra continuaba siendo leída y trabajada
por diversos sectores, inclusive por aquellos
que buscaban combatirla. Este no era un fe-
nómeno nuevo, por el contrario, como po-
cos, el jurista alemán había estado siempre en
las coordenadas reflexivas de la intelectuali-
dad europea. Recuérdese, por caso, cómo tres
pensadores muy diferentes entre sí, desde po-
siciones de izquierda o centro-izquierda, to-
maron con mucha atención las reflexiones
schmittianas. Uno de ellos fue el socialdemó-
crata Hermann Heller, otro György Lukács –
quien escribió una reseña de Romanticismo
político (1919)– y, el tercero, el heterodoxo
Walter Benjamin, quien en una carta envia-
da al mismísimo Schmitt le confesó su admi-
ración y su influencia en su trabajo sobre el
drama barroco alemán. A estos nombres bien
podrían sumársele otros contemporáneos de
distintas tradiciones de pensamiento –Hanna
Arendt, Raymond Aron, Alexander Kojève,
Leo Strauss, Jacob Taubes, etc–.
En lo que respecta a la segunda mitad del si-
glo XX, Schmitt continuó siendo una figura
importante para las izquierdas. Mucho más le-
jos de los convulsionados años bélicos y en-
marcadas en ese entonces por las mutaciones
que se produjeron en los partidos comunis-
tas europeos, las interpretaciones continuaron
sucediéndose. Cuestión peculiar que seña-
la cierto vínculo sobre el cual cabe reparar ya
que, en cierta medida, Schmitt no fue tan jus-
to con el marxismo como sí lo fue el marxis-
mo con él, y ello no por su biografía sino por
sus apuestas interpretativas. En sus numerosos
trabajos, el autor alemán nunca efectuó distin-
ciones pormenorizadas ni observó los claros
matices entre los diferentes representantes de
la tradición iniciada por Karl Marx y Friedrich
Engels; sólo en el tardío Teoría del partisano »
68 | IDEAS & DEBATES
(1963) estableció cierta contraposición entre
Lenin y Mao. Esta homogeneización respon-
día a una operación discursiva muy particu-
lar, en tanto desde su perspectiva el marxismo
aparecía caracterizado como un pensamiento
técnico-económico que se oponía a lo político
y que nada podía decir sobre él, al presentarlo
como un epifenómeno de las contradicciones
materiales. Tal postura le permitió a Schmitt
indiferenciar a toda una tradición y excluirla
de cierto debate, manteniendo su tono reacti-
vo ante lo que para él consistía una contradic-
ción fundamental, a saber, desde su óptica los
fundamentos del marxismo resultaban despo-
litizadores debido a su deuda con la economía,
pero dicha corriente necesitaba echar mano de
lo político para existir más allá de la teoría y
convertirse en una verdadera opción práctica.
De allí que el autor indicara cómo la Unión
Soviética llegó a construir al Estado más esta-
tal de todos.
Fue justamente esta obsesión de Schmitt
por lo político que la izquierda italiana tomó
en cuenta hacia los años 1960 y 1970 de la
mano de Mario Tronti, Massimo Cacciari y
Giacomo Marramao. Frente a ciertas vulga-
rizaciones del marxismo y en oposición a las
calamidades del stalinismo, Schmitt aparecía
como parte de un antídoto que debía crear-
se recuperando a lo político. Por la década de
1980 en Argentina pensadores como José Ari-
có y Juan Carlos Portantiero efectuaron cier-
to abordaje similar al desplegado en Italia,
esta vez para operar en los procesos de tran-
sición democrática, mezclando cierta forma-
ción gramsciana con la pregunta schmittiana
sobre aquello que, en sus respectivos decires,
había recibido poca atención por parte del
marxismo. Casi en paralelo, la revista Telos de
los Estados Unidos –catalogada de izquierda
en diferentes círculos académicos– abrió el
debate sobre el polémico jurista en el país del
norte y, más acá en el tiempo, el posfundacio-
nalismo de Ernesto Laclau y Chantal Mou-
ffe también se valieron de muchos elementos
schmittianos para elaborar sus reflexiones
posmarxistas. Asimismo, en los últimos años,
en las universidades argentinas surgieron un
buen número de contribuciones académicas
destinadas a analizar a la obra schmittiana
desde lugares más heterodoxos pero ajenos a
su filiación conservadora, buscando en algu-
nas de sus categorías –como la de decisión,
comunidad, representación, y otras– ciertas
nociones heurísticamente útiles para pensar
la realidad latinoamericana.
De manera que, como se ha podido obser-
var, el vínculo entre Schmitt y las izquier-
das ha estado siempre presente y ha escapado
saludablemente de la encerrona que se podría
gestar desde los aspectos biográficos e históri-
cos más cuestionables del autor. En este sentido
es evidente que el tiempo de los contemporá-
neos de Schmitt no es el mismo que el del pre-
sente, tampoco las vicisitudes de muchos de
sus tempranos repositores. ¿Por qué leer a Carl
Schmitt en la actualidad? ¿Acaso esta pregun-
ta debe ser suprimida? De no ser así, ¿cómo
efectuar tal empresa? ¿Qué nueva discrepancia
puede establecerse con dicho autor que haga de
su estudio una tarea que colabore en hallar res-
puestas a los desafíos de nuestra época?
Quizás no sea del todo impropio –aun-
que sí necesariamente precario– finalizar
estas líneas señalando que, más allá de mu-
chas de sus sugestivas reflexiones, se podría
destacar un gesto schmittiano que conti-
núa siendo valioso y que es menester dis-
cutir y profundizar pero que, sin embargo,
no ha sido del todo abordado. Se trata de
aquél que permite pensar a lo político co-
mo ese momento que excede las contradic-
ciones más álgidas de una comunidad, que
va más allá del mero juego palaciego, pues
así aparece lo político como una operación
que engloba instancias de politización y des-
politización múltiples. Dicho con otras pa-
labras, en la politicidad schmittiana aparece
cifrado cierto movimiento destinado a poli-
tizar determinadas regiones de la vida social
y a despolitizar subsidiariamente otras con
sus respectivos actores. El movimiento no es
perfecto, por el contrario, en esa combina-
ción aparecen las vicisitudes de todo orden
político, con sus tribulaciones y limitaciones.
En este punto, Schmitt solamente puede in-
dicar el problema pero no avanzar como sí
lo han hecho, por ejemplo, pensadores como
Antonio Gramsci.
De esta forma, Schmitt no sólo podría ser
entendido como aquél pensador con agudas
observaciones sobre lo político, no sólo su
lectura permitiría señalar las contradicciones
de los discursos neo-liberales que se muestran
ajenos a la política pero que se valen de ella
constantemente para inocular una serie de ló-
gicas en todo el entramado social, sino tam-
bién aparecería de ese modo como un autor
que supo señalar el límite de toda evocación a
lo político, advirtiendo que toda política bus-
ca su propio acotamiento al mismo tiempo
que, con una operación semejante, procura
reproducir su propia permanencia. Se trata,
en suma, de un sutil juego de politización y
despolitización que desde el Estado se efec-
túa constantemente en diversos planos, inclu-
sive de forma contradictoria, y que opera más
allá también del Estado.

Gramsci:
del Estado
integral al
“parlamentarismo
negro”
JUAN DAL MASO
Comité de redacción.
Introducción
La cuestión del Estado en Gramsci es un te-
ma de debate que tiene muchas aristas. En
estas líneas, intentaremos hacer un recorri-
do por algunos de sus tópicos principales pa-
ra comprender los procesos que el comunista
sardo consideraba centrales en los cambios
de las formas estatales en la primera posgue-
rra, partiendo de la definición del Estado in-
tegral y destacando otras relacionadas como
las de conformismo social, policía, legislador,
sindicatos y parlamentarismo negro. Por ra-
zones de espacio no podemos realizar un in-
ventario acabado de estos problemas, pero
dejaremos planteado un esbozo1.
En el Cuaderno 1 Gramsci realiza algunos
análisis sobre Italia que dan cuenta de cier-
tas transformaciones del Estado: los organi-
zadores sindicales como intermediarios entre
las masas y el Estado y el corporativismo fas-
cista como un forma contradictoria de uni-
ficación moral (C1 §43, redactado entre
diciembre 1929 y febrero 1930), la reformu-
lación de la dicotomía entre la Italia legal y la
real planteada por los católicos en 1870, que
a su vez sobrevive en un plano más elevado
a partir de 1924-26 con la supresión de todos
los partidos y la afirmación de que se ha lo-
grado la identidad legal y real a partir de la
dominación sobre la sociedad civil de un so-
lo partido (C1 §130, redactado entre febrero
y marzo de 1930)2.
El Estado integral
En este contexto Gramsci reflexiona sobre
la relación de unidad e interpenetración en-
tre sociedad política y sociedad civil (C4 §38,
redactado durante octubre de 1930), desta-
cando que esta distinción “es metódica, no
orgánica y en la concreta vida histórica, so-
ciedad política y sociedad civil son una mis-
ma cosa”.
En octubre de 1931 redacta la nota de C6
§155 que define el Estado en su significado
integral como “dictadura + hegemonía”.
Posteriormente, reelabora la idea de uni-
dad orgánica entre Estado y sociedad civil
en C13 §18 (redactado entre mayo de 1932
I dZ
Noviembre | 69
Ilustración: Juan Atacho
y primeros meses de 1934) donde señala: “en
la realidad efectiva sociedad civil y Estado se
identifican”.
Junto con esta idea, desarrolla la de “confor-
mismo social” como forma de organización y
encuadramiento de los individuos por parte
del Estado que ejerce una presión tendiente
a que los individuos se integren en un “hom-
bre colectivo”, una serie de conductas típicas
que son funcionales al desarrollo del aparato
de producción, prestando su consenso y cola-
boración activos a lo que inicialmente es una
presión coercitiva que viene no solo desde el
Estado sino también desde la sociedad civil
(C13 §7).
Relacionadas con estas elaboraciones apa-
recen dos cuestiones más que permiten com-
prender el problema del Estado: la ampliación
de los conceptos de policía y legislador.
Respecto de la primera, Gramsci señala:
La técnica política moderna ha cambiado
por completo luego de 1848, luego de la ex-
pansión del parlamentarismo, del régimen »
70 | IDEAS & DEBATES
de asociación sindical o de partido de la for-
mación de vastas burocracias estatales y
“privadas” (político-privadas, de partido y sin-
dicales) y las transformaciones producidas en
la organización de la policía en sentido am-
plio, o sea, no solo del servicio estatal desti-
nado a la represión de la delincuencia, sino
también del conjunto de las fuerzan organi-
zadas del Estado y de los particulares para
tutelar el dominio político y económico de
las clases dirigentes. En este sentido, parti-
dos “políticos” enteros y otras organizaciones
económicas o de otro tipo deben ser conside-
rados organismos de policía política, de ca-
rácter investigativo y preventivo (C13 §27).
Ese mismo parágrafo concluye con la idea
de que el cesarismo moderno más que mili-
tar es policíaco.
Policía
La ampliación del concepto de policía en-
tonces está relacionada con el desarrollo de
una forma estatal que incorpora las burocra-
cias partidarias y sindicales al aparato estatal
y de ese modo, se corona la presión social-es-
tatal tendiente a construir un “conformismo
social”. Esta cuestión reaparece en una nota
sobre qué es la policía, la cual va en el mismo
sentido que el parágrafo anterior:
¿Qué es la policía? Sin duda, no es solo la
organización oficial, reconocida y habilitada
jurídicamente para la función de la seguridad
pública, como se entiende habitualmente. Es-
te organismo es el núcleo central y formal-
mente responsable, de la “policía”, que es en
realidad una organización mucho más vasta,
en la cual, directa o indirectamente, con vín-
culos más o menos precisos y determinados,
permanentes u ocasionales, participa una
gran parte de la población de un Estado (C2
§150, redactado después de enero de 1933).
Legislador
En dos notas del Cuaderno 14, Gramsci
plantea a propósito de un debate en la Ri-
forma Sociale sobre quién es el legislador,
que todo acto legislativo individual es par-
te de una acción colectiva relacionada con
un “conjunto de creencias, de sentimientos,
de intereses y de razonamientos difundidos
en una colectividad en un determinado pe-
ríodo histórico” (C14 §9, redactado entre di-
ciembre 1932 y enero 1933), así como en C14
§13 (redactado en mismo período que el an-
terior) plantea que “legislador” puede identi-
ficarse con “político”, pero que su significado
preciso jurídico-estatal es el de aquellas per-
sonas habilitadas por las leyes para legislar.
Sin embargo, también puede entenderse en
un sentido más amplio, relacionado con la
problemática del Estado integral y el confor-
mismo social:
[…] el máximo de poder legislativo está en
el personal estatal (funcionarios electivos y de
carrera) que tienen a su disposición las fuerzas
coercitivas legales del Estado. Pero no hay que
pensar que incluso los dirigentes de [organis-
mos y] organizaciones “privadas” no tengan
sanciones coercitivas a su disposición, incluso
hasta la pena de muerte. […] Si cada uno de
nosotros es legislador en el sentido más am-
plio del concepto, cada uno sigue siendo legis-
lador aunque acepte directivas de los otros, y
ejecutándolas controla que también los demás
las ejecuten, habiéndolas comprendido en su
espíritu, las divulga, casi haciendo de ellas re-
glamentos de aplicación particular a zonas de
vida restringida e individual.
Nuevamente vemos en este parágrafo una
operación similar a la de la “ampliación” de la
policía. Todos los individuos pasan a ser par-
te activa de un conformismo social y en ese
sentido legisladores, pero estableciendo una
diferencia entre la gente común y el personal
estatal. En ese marco, los dirigentes de orga-
nizaciones privadas [como sindicatos y parti-
dos, agregamos en la línea de C13 §27] tienen
también el poder de disponer sanciones coer-
citivas, sin ser formalmente legisladores.
Crisis del parlamentarismo y fenómeno
sindical
Estas formas híbridas de Estado y sociedad
civil confluyen a su vez en la crisis del par-
lamentarismo y la identificación de ciertos
fenómenos intermedios, cuyo arquetipo se-
ría el “caso Dreyfuss” en el que el cesarismo
del ala derecha del bloque dominante es frus-
trado por el sector contrario del mismo blo-
que con apoyo del reformismo socialista y un
sector “avanzado” de los campesinos. Gram-
sci señala que en el mundo moderno se dan
otros procesos similares, que implican el de-
sarrollo de nuevas fuerzas dentro del campo
dominante y no pueden ser considerados re-
voluciones ni reacciones, no son ni del todo
progresivos ni del todo reaccionarios, no
“hacen época” y se dan en un marco de un
equilibrio catastrófico entre las fuerzas políti-
co-sociales en pugna (C14 §23, redactado en
enero de 1933).
En ese marco, la crisis del parlamentarismo
plantea la pregunta de si el parlamentarismo
es de por sí la única forma que puede adqui-
rir un régimen representativo y si no se puede
pensar un régimen representativo de nuevo
tipo sin caer en una reivindicación del régi-
men de selección burocrática del personal es-
tatal (C14 §49, redactado en febrero de 1933),
así como la pregunta de cuáles son los oríge-
nes de esta crisis. En este plano, para Gramsci
se plantea nuevamente que hay que estudiar
el desarrollo de formas de “corporativismo”
que están estrechamente relacionadas con
la evolución del fenómeno sindical. O sea,
con la organización del proletariado y secto-
res subalternos antes sin intervención en los
asuntos políticos, que por el hecho de organi-
zarse implican un cambio en las relaciones de
fuerzas al interior de un Estado, observación
realizada por Gramsci a propósito de un de-
bate en la revista oficial del fascismo:
[…] Parece que el único camino para bus-
car el origen de la decadencia de los regíme-
nes parlamentarios es éste, o sea investigar
en la sociedad civil; y ciertamente que en es-
te camino no se puede dejar de estudiar el
fenómeno sindical; pero una vez más, no
el fenómeno sindical entendido en su sen-
tido elemental de asociacionismo de todos
los grupos sociales y para cualquier fin, sino
aquel típico por excelencia, o sea de los ele-
mentos sociales de nueva formación, que an-
teriormente no tenían ‘vela en este entierro”
y que por el solo hecho de unirse modifican
la estructura política de la sociedad. Habría
que investigar cómo ha sucedido que los vie-
jos sindicalistas sorelianos (o casi) en cierto
punto se hayan convertido simplemente en
asociacionistas o unionistas en general. Qui-
zá el germen de esta decadencia estaba en el
mismo Sorel; o sea en un cierto fetichismo
sindical o economista (C15 §47, redactado en
mayo del ‘33).
Parlamentarismo negro
En este contexto argumentativo cabe ubicar
las notas de C14 §75 y C14 §76 sobre el parla-
mentarismo negro en las que Gramsci señala
varias cuestiones:

1) Además del parlamentarismo “explíci-
to” hay uno “implícito”; 2) el “nuevo abso-
lutismo” (fascismo) es totalmente distinto del
“viejo”, derrocado por los regímenes constitu-
cionales; 3) El parlamentarismo negro es un
progreso en relación con el viejo parlamen-
tarismo, incluso allí donde hay parlamen-
tarismo legal, el verdadero es el “negro”; 4)
El concepto de parlamentarismo negro pue-
de explicarse, dentro de la problemática de
la hegemonía como un retorno al “corpora-
tivismo”, pero que no sería ya el de las viejas
corporaciones al estilo de los gremios de ar-
tesanos, sino un “corporativismo de función
social”, es decir ligado estrechamente al Esta-
do, en el mismo sentido que en C19 §26 (re-
dactado entre febrero de 1934 y febrero de
1935, antes de estas notas sobre parlamenta-
rismo negro) señala que el “actual sindicalis-
mo de Estado” del régimen fascista es “hasta
un cierto punto y en un cierto sentido un ins-
trumento de unificación moral y política”; 5)
Las tendencias “absolutistas” no hacen épo-
ca (misma expresión de C14 §23), son un fe-
nómeno transitorio y debe excluirse cualquier
apoyo a ellas en razón de considerarlas un
“progreso”; 6) Esta problemática es un tema
para desarrollar con cierta amplitud y pue-
de servir para trazar paralelos con otros paí-
ses, por ejemplo la liquidación de Trotsky y la
Oposición podría entenderse como parte de
la liquidación del parlamentarismo negro que
subsistía luego de la abolición del parlamen-
tarismo legal.
Transcribiremos una parte de los parágrafos:
[…] Teóricamente lo importante es demos-
trar que entre el viejo absolutismo derrocado
por los regímenes constitucionales y el nue-
vo absolutismo hay una diferencia esencial,
por lo que no es posible hablar de un regreso;
no solo esto, sino demostrar que tal “parla-
mentarismo negro” está en función de nece-
sidades históricas actuales, es “un progreso”,
en su género; que el regreso al “parlamenta-
rismo” tradicional sería un regreso antihistó-
rico, porque incluso donde éste “funciona”
públicamente, el parlamentarismo efectivo
es el “negro”. Teóricamente me parece que se
puede explicar el fenómeno en el concepto de
“hegemonía”, con un retorno al “corporativis-
mo”, pero no en el sentido “antiguo régimen”,
en el sentido moderno de la palabra, cuando
la “corporación” no puede tener límites ce-
rrados y exclusivistas, como era en el pasado;
hoy es corporativismo de “función social”, sin
restricciones hereditarias o de otro […] gé-
nero (que por lo demás era relativa también
en el pasado, en donde la característica más
evidente era la del “privilegio legal”). Tratan-
do este tema debe excluirse cuidadosamente
toda [aunque solo sea] apariencia de apoyo
a las tendencias “absolutistas”, y eso puede
obtenerse insistiendo en el carácter “transi-
torio” (en el sentido de que no hace época,
en el sentido de “poca duración”) del fenó-
meno [...] El parlamentarismo “negro” pare-
ce un tema a desarrollar con cierta amplitud,
incluso porque ofrece ocasión de precisar los
conceptos políticos que constituyen la con-
cepción “parlamentaria”. Las confrontacio-
nes con otros países, a este respecto, son
interesantes: por ejemplo, ¿la liquidación de
León Davidovich no es un episodio de la li-
quidación “también” del parlamento “negro”
que subsistía después de la abolición del par-
lamento “legal”? [...]
Sobre la analogía con la URSS queda plan-
teada la pregunta de si para Gramsci, la
oposición trotskista era una forma de “par-
lamentarismo negro” cuya expulsión sería un
paso en la dirección de un reforzamiento de la
hegemonía o en el de un nuevo absolutismo.
La segunda respuesta está dentro de la ló-
gica posible de la comparación. La primera
parecería ser más acorde la mayoría de opi-
niones vertidas por Gramsci sobre Trotsky en
los Cuadernos.
Más allá de esta cuestión, la teorización so-
bre el parlamentarismo negro corona el tra-
tamiento de la problemática del Estado y sus
formas “integrales”.
Algunas conclusiones
Los análisis de Gramsci sobre la cuestión
del Estado sirven para pensar situaciones his-
tóricas en las que los modos “normales” de
ejercicio del poder se encuentran en crisis o
son reemplazados por formas híbridas en las
que la diferencia entre Estado y sociedad civil
tiende a diluirse.
La problemática del Estado integral abarca
tanto la “estructura masiva de las democra-
cias modernas” como el fascismo, entre los
cuales la estatización del movimiento sindi-
cal juega el rol de un denominador común
que amplía la función de policía, aunque los
grados de integración corporativa del movi-
miento obrero no sean idénticos en ambos
I dZ
Noviembre | 71
regímenes. Entre ellos, una gama interme-
dia de cesarismos y fenómenos bonapartistas,
acentúa esta idea de la crisis de la distinción
liberal entre Estado y sociedad civil.
En este marco, la interpretación del pen-
samiento de Gramsci sobre el Estado exten-
dido a la sociedad civil solo en términos de
consenso, que es la más difundida, no es sos-
tenible. Se puede aplicar al Estado integral
una metáfora similar a la que Lenin utilizaba
para el monopolio como “homenaje” al so-
cialismo. El Estado integral es un intento de
resolver la contradicción fundante del Estado
burgués entre bourgeois y citoyen, de modo tal
que la distinción entre productor y ciudadano,
público y privado sea reconducida a un refor-
zamiento del Estado ante la irrupción de las
masas, en lugar de dar lugar a formas de de-
mocracia directa que suponen otro Estado en
la que esta distinción sea superada histórica-
mente. En el caso de Gramsci, este papel lo
cumplen los consejos de fábrica (equiparados
a los soviets) en la etapa consiliar y el moder-
no príncipe como partido-movimiento histó-
rico, en la elaboración carcelaria.
En este contexto, la teoría del Estado inte-
gral no se limita al análisis de las formas es-
tatales en ciertas coyunturas, sino que puede
entenderse como una teoría del Estado bur-
gués moderno en la época del imperialismo,
caracterizada por la irrupción de masas a par-
tir de la guerra y la revolución rusa y el tras-
tocamiento de las relaciones entre Estado y
sociedad civil establecidas durante la etapa
del capitalismo de libre competencia.
1. Para ver esta problemática con un poco más de
detalle me permito remitir a los lectores a mi traba-
jo El marxismo de Gramsci. Notas de lectura sobre
los Cuadernos de la cárcel, Bs. As., Ed. IPS-CEIP,
2016, en especial los capítulos III, VII y VIII. Ver
también entrevista con Fabio Frosini en el número
anterior de Ideas de Izquierda.
2. Todas las citas de los Cuadernos de la cárcel
han sido tomadas de Quaderni del carcere, Edi-
zione critica dell’Istituto Gramsci a cura di Valen-
tino Gerratana, Torino, Einaudi, 2001, cotejando
las traducciones con las de la versión en español
de Cuadernos de la Cárcel, Ediciones Era, México
D.F., 1984. Asimismo incluimos la fecha aproxima-
da de la redacción de las notas, siguiendo la data-
ción de Francioni, Gianni, L’Officina Gramsciana,
ipotesi sulla struttura dei “Quaderni del carcere”,
Napoli, Bibliopolis, 1984.
 PUBLICACIONES DE EDICIONES IPS-CEIP
NOVEDADES

Colección Obras Escogidas de León Trotsky (Volumen 11)

HISTORIA DE LA REVOLUCIÓN RUSA

Publicado en 1931-32 durante el exilio de Trotsky en la isla turca de Prinkipo,

escrita por uno de los principales protagonistas de los hechos que relata, se
trata de una obra que saca a la luz el carácter profundamente emancipatorio
del suceso definitorio del siglo XX y uno de los más importantes y apasionada-
mente debatidos de la historia.

VISÍTENOS EN EDICIONESIPS.COM.AR CEIPLEONTROTSKY.ORG

Riobamba 144 - Ciudad Autónoma de Buenos Aires