RESUMEN

"...Con base en las anteriores premisas, el Tribunal de Casación procede a examinar el recurso de
mérito y advierte que fue agotada la vía administrativa correspondiente, en razón que al formular el
ajuste trimestral y semestral a los costos de distribución de energía eléctrica para la entidad
casacionista, la Comisión Nacional de Energía Eléctrica lo hizo mediante el procedimiento
administrativo normado en el capítulo III de la Ley General de Electricidad y el artículo 87 del
Reglamento de la Ley citada, por lo cual la resolución administrativa CNEE-ciento cuarenta y nueve-
dos mil nueve del treinta de julio de dos mil nueve, fue impugnada correctamente por medio del
recurso de revocatoria, que resolvió el Ministerio de Energía y Minas, lo que hace denotar que la
resolución administrativa que resolvió dicho recurso sí es impugnable mediante el proceso
contencioso administrativo, lo cual encuadra en la hipótesis del artículo 19 de la Ley de lo
Contencioso Administrativo, además la resolución de la Comisión causó estado porque no pudo
remediarse por medio del recurso administrativo idóneo conforme lo establece el inciso a) del
artículo 20 de la Ley de lo Contencioso Administrativo que en su parte conducente regula..."

CONTENIDO

15/05/2012
- CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
42-2011

Recurso de casación interpuesto por la entidad EMPRESA ELÉCTRICA DE GUATEMALA, SOCIEDAD

ANÓNIMA,contra el auto del tres de septiembre de dos mil diez, emitido por la Sala Primera del
Tribunal de lo Contencioso Administrativo.

DOCTRINA

QUEBRANTAMIENTO SUBSTANCIAL DEL PROCEDIMIENTO

Cuando el tribunal sentenciador se niega a conocer teniendo la obligación de hacerlo.

Infringe el procedimiento el Tribunal sentenciador que estando obligado a conocer de la

controversia contenciosa administrativa, en virtud que la resolución impugnada cumple con todos
los requisitos para la procedencia de éste, la rechaza de plano fundamentándose en que la misma
no ha causado estado.

LEYES ANALIZADAS

Artículos: 622 numeral 1º del Código Procesal Civil y Mercantil; 19, 20 y 21 de la Ley de lo
Contencioso Administrativo; 87 del Reglamento de la Ley General de Electricidad.

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

CÁMARA CIVIL

SENTENCIA

Guatemala, quince de mayo de dos mil doce.

Recurso de casación interpuesto contra el auto dictado por la Sala Primera del Tribunal de lo
Contencioso Administrativo, el tres de septiembre de dos mil diez.

IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES PROCESALES

I. Interponente: Empresa Eléctrica de Guatemala, Sociedad Anónima, que actúa por medio de su
representante legal, Hugo René Villalobos Herrarte.

II. Parte contraria: Ministerio de Energía y Minas.

CUESTIONES DE HECHO
I. La Comisión Nacional de Energía Eléctrica, el treinta de julio de dos mil nueve, emitió la
resolución CNEE-ciento cuarenta y nueve-dos mil nueve (CNEE-149-2009), que contiene el ajuste
trimestral y semestral de la tarifa de los usuarios no afectos a la Ley de la Tarifa Social para el
Suministro de Energía Eléctrica que atiende la entidad Empresa Eléctrica de Guatemala, Sociedad
Anónima y la aprobación para Empresa Eléctrica de Guatemala, Sociedad Anónima, de la aplicación
en la facturación mensual de sus usuarios no afectos a la tarifa social del servicio de distribución
final de energía eléctrica.

II. La autoridad administrativa declaró sin lugar el recurso de revocatoria y confirmó la resolución
recurrida.

III. Contra esa resolución se promovió el proceso contencioso administrativo.

IV. La demanda contenciosa administrativa promovida fue rechazada de plano, contra el auto de
rechazo se interpuso el recurso de reposición el cual fue declarado sin lugar.

RESUMEN DEL AUTO RECURRIDO

La Sala declaró sin lugar el recurso de reposición. Para el efecto, consideró: «… argumenta que la
resolución ahora impugnada en donde se rechaza para su trámite la demanda interpuesta por su
representada, es violatoria de derechos y garantías fundamentales, ya que de la lectura de la misma
se origina de una resolución definitiva dictada por parte de la Comisión Nacional de Energía
Eléctrica en donde aprueba y fija tarifas a usuarios no afectos a la tarifa social así como ajuste
trimestral respectivo, resolución que fue impugnada a través de la vía administrativa mediante el
recurso de revocatoria ante el Ministerio de Energía y Minas (…) siendo ésta, susceptible de ser
atacada e impugnada judicialmente mediante el proceso contencioso administrativo. (…)
»Esta Sala al hacer un análisis de lo manifestado por el interponente de la reposición y de las
actuaciones procesales, establece que la resolución dictada por la Comisión Nacional de Energía
Eléctrica, atacada por el Recurso de Revocatoria, no es producto del trámite de un expediente
administrativo, que a folio setecientos treinta y seis (736) remitido por MINISTERIO DE ENERGÍA Y
MINAS, se encuentra la resolución cuestionada que constituye una disposición de carácter general
aplicable dentro de un sector determinado la cual no puede ser atacada por el Proceso Contencioso
Administrativo razón que hizo concluir a este Tribunal, que la demanda examinada contiene
deficiencia insubsanable que impide el trámite de la misma, por lo que la resolución objeto de
estudio se encuentra dictada conforme a derecho, no pudiendo reponerse en la forma pretendida…» .
MOTIVOS Y SUBMOTIVOS INVOCADOS

I. Motivo de forma

Submotivo

Quebrantamiento substancial del procedimiento: Cuando el Tribunal se niegue a conocer teniendo la

obligación de hacerlo. Denunció como normas jurídicas infringidas los artículos 19 numeral 1, 20
literal a) y 33 de la Ley de lo Contencioso Administrativo.

II. Motivo de Fondo

Submotivo

Violación de Ley del artículo 12 de la Constitución Política de la República de Guatemala.

CONSIDERANDO I

Quebrantamiento sustancial del procedimiento

Con respecto al motivo de forma, la recurrente expuso: «… Artículo 19, numeral 1, de la Ley de lo
Contencioso Administrativo (…)
»Se infringió esa norma en virtud que la Sala, en el auto impugnado, al declarar sin lugar el recurso
de reposición, confirmó el rechazo liminar de la demanda promovida por mi representada en contra
del Ministerio de Energía y Minas, al haber emitido la resolución administrativa identificada con el
número 3391, (sic) de fecha 29 (sic) de octubre de 2009 (sic), que a su vez, declaró SIN LUGAR el
recurso de revocatoria (medio de impugnación idóneo) interpuesto por Empresa Eléctrica de
Guatemala, Sociedad Anónima en contra de la resolución CNEE-149-2009, (sic) de fecha 30 (sic) de
julio de 2009 (sic), emitida por la Comisión Nacional de Energía Eléctrica, dentro del expediente
GTTA-09-74 (sic).
»En este caso, ese precepto normativo es claro al establecer que el proceso contencioso
administrativo procede cuando existe “resoluciones” de la administración o de las entidades
descentralizadas y autónomas del Estado que lesionen o vulneren algún derecho del demandante.
Además, es requisito que esa resolución no pueda ser remediada por medio de un “recurso
administrativo”, como es el presente caso, en donde se interpuso con anterioridad un recurso de
revocatoria –respetando el principio del debido proceso- pero contra la resolución que lo decidió, ya
no cabe ningún otro recurso administrativo ordinario.
»Por tratarse de una resolución emitida por el Ministerio de Energía y Minas (perteneciente a la
administración central) y que resolvió, a su vez, un recurso administrativo de revocatoria
interpuesto por mi representada, es obvio que esa resolución encaja en el supuesto normativo
infringido y, como consecuencia, la demanda contenciosa administrativa promovida debió ser
admitida para su trámite.
»Ante el rechazo de la demanda, se evidencia la infracción de esa norma y la procedencia del sub-
motivo de la casación, toda vez que esa Sala, no obstante tener la obligación legal de conocer de
esa controversia –por poseer jurisdicción y competencia-, se negó hacerlo bajo los supuestos
falaces que la resolución atacada mediante el recurso de revocatoria no se emitió en un expediente
administrativo y porque constituye una disposición de carácter general aplicable al sector al que
pertenece mi representada. (…)
»Artículo 20, literal “a)”, de la Ley de lo Contencioso Administrativo (…)
»Esa norma se infringió en virtud que la Sala se está negando a darle trámite a la demanda, a pesar
que se cumplió con el requisito legal al que alude la norma (…)
»Debe tenerse presente que el propio Ministerio de Energía y Minas admitió para su trámite el
recurso de revocatoria, corrió las audiencias a los interesados y, finalmente, decidió sobre la
improcedencia de dicho recurso con argumentos que están tratando de ser desvirtuados en la
demanda contenciosa administrativa.
»Desde el momento en que la Sala rechaza la demanda incoada, está vulnerando esa norma, porque
el objeto de la impugnación es precisamente una resolución administrativa que causó estado, al
decidir sobre un recurso administrativo, es decir, no existe ninguna otra vía aplicable más que el
proceso contencioso administrativo (…)
»Artículo 33 de la Ley de lo Contencioso Administrativo (…)
»… La vulneración de ese precepto se presenta en este caso, en virtud que la Sala, al examinar la
demanda, no la encontró arreglada a Derecho y fue por esa circunstancia que la rechazó para su
trámite en resolución de fecha 20 (sic) de abril de 2010 (sic) (…)
»… Ahora bien, la Sala respectiva se equivoca en su análisis en virtud de lo siguiente:
»a) El artículo 87 de la Ley General de Electricidad prevee que cada 3 meses se calculará la
diferencia entre el precio medio de compra de potencia y energía y el precio medio correspondiente
calculado inicialmente para ser trasladado a tarifa de distribución (…)
»b) Con fundamento en lo anterior, se deduce que la resolución de la Comisión Nacional de Energía
Eléctrica identificada con el número CNEE-149-2009 (sic), fue emitida al haberse agotado un
procedimiento administrativo regulado en el artículo 87 del Reglamento de la Ley General de
Electricidad, lo que conformó el expediente GTTA-09-74. De esa cuenta, al haberse emitido esa
resolución dentro de un expediente administrativo y por ser una resolución definitiva, era
procedente el recurso de revocatoria, que fue conocido por el Ministerio de Energía y Minas.
»c) Resulta absurdo suponer que esa resolución no podía ser atacada mediante el recurso
administrativo idóneo –recurso de revocatoria-, toda vez que el propio Ministerio de Energía y Minas
le dio trámite, corrió las audiencias respectivas y emitió la resolución final número 3391 (sic) de
fecha
29 de octubre de 2009
, ésta última atacada en la demanda contenciosa administrativa.
»Esa resolución administrativa tiene aplicación única y exclusivamente a Empresa Eléctrica de
Guatemala, Sociedad Anónima, desde el momento mismo que en el numeral romano I se indicó lo
siguiente: “I. Aprobar para Empresa Eléctrica de Guatemala, Sociedad Anónima, la aplicación en la
facturación mensual de sus usuarios no afectos a la Tarifa (sic) social del Servicio (sic) de
Distribución (sic) Final (sic) de energía eléctrica (…)
»De esa cuenta, no es admisible que sea una disposición de carácter general, ya que esa resolución
se emitió por parte de la autoridad, para ser aplicada exclusivamente a Empresa Eléctrica de
Guatemala, Sociedad Anónima y no para aplicarse a todas las distribuidoras de energía eléctrica
que operan en el país…».
Alegaciones

Con respecto al planteamiento del presente recurso de casación, únicamente la Procuraduría

General de la Nación, evacuó la vista y arguyó que debe ser declarado improcedente.

Análisis de la Cámara

Procede el vicio in procedendo (infracción de forma), cuando el Tribunal sentenciador comete

irregularidades en la actividad procesal, provocando quebrantamiento de normas de índole adjetivo
que regulan el procedimiento o la validez formal del proceso, circunstancia que tiene como efecto la
nulidad de la sentencia o auto definitivo.

Al hacer un estudio de los antecedentes, previo a resolver el presente recurso de casación, se

establece que la resolución CNEE-ciento cuarenta y nueve-dos mil nueve (CNEE-149-2009), emitida
por la Comisión Nacional de Energía Eléctrica, fue la que originó la controversia; dicha resolución
contiene la aprobación de las tarifas de distribución de energía eléctrica, ajuste trimestral y
semestral de la tarifa de los usuarios no afectos a la Ley de la Tarifa Social para el Suministro de
Energía Eléctrica que atiende la entidad Empresa Eléctrica de Guatemala, Sociedad Anónima. La
pretensión principal de la entidad Empresa Eléctrica de Guatemala, Sociedad Anónima, se contrae
al ataque que formula a la resolución aludida, porque en la misma se modifican las tarifas aplicables
para los consumidores finales de distribución de energía eléctrica que había presentado la entidad
referida a la Comisión para su aprobación, pliego tarifario al cual le realizó ajuste trimestral y
semestral, circunstancia que perjudica los ingresos de la entidad recurrente debido a que dichos
ajustes varían los costos para la distribución de la energía eléctrica a sus usuarios.

Dicha resolución administrativa fue impugnada por la entidad citada al interponer el recurso de
revocatoria que regula el artículo 149 del Reglamento de la Ley General de Electricidad, el cual fue
conocido por el Ministerio de Energía y Minas (autoridad administrativa), que llevó a cabo el
procedimiento administrativo respectivo y emitió la resolución número tres mil trescientos noventa
y uno (3391) del veintinueve de octubre de dos mil nueve, que resuelve dicho recurso, pero en su
razonamiento únicamente se limitó a indicar que la resolución emitida por la Comisión de Energía
Eléctrica tiene efectos de carácter general y no particularizado, confirmando la resolución
administrativa recurrida.

La entidad recurrente arguyó que la Sala sentenciadora, cometió quebrantamiento substancial en el

proceso contencioso administrativo, por la negativa de entrar a conocer del asunto puesto a su
conocimiento teniendo la obligación de hacerlo, debido a que sustenta que se cometió infracción al
procedimiento dada la circunstancia que la resolución administrativa impugnada se originó de un
órgano de la administración pública y encuadra en el supuesto jurídico que regula el numeral 1º del
artículo 19 de la Ley de lo Contencioso Administrativo; además la resolución administrativa emitida
por la Comisión Nacional de Energía Eléctrica, es un acto administrativo impugnable por medio de
los recursos administrativos y al ser resuelto por el Ministerio referido hace que reúna la
característica de haber causado estado como lo regula el artículo 20 inciso a) de la ley citada, por
lo cual la entidad recurrente colige que la Sala impugnada debió haber admitido para su trámite la
demanda contenciosa por encontrarse arreglada a derecho.

Con base en las anteriores premisas, el Tribunal de Casación procede a examinar el recurso de
mérito y advierte que fue agotada la vía administrativa correspondiente, en razón que al formular el
ajuste trimestral y semestral a los costos de distribución de energía eléctrica para la entidad
casacionista, la Comisión Nacional de Energía Eléctrica lo hizo mediante el procedimiento
administrativo normado en el capítulo III de la Ley General de Electricidad y el artículo 87 del
Reglamento de la Ley citada, por lo cual la resolución administrativa CNEE-ciento cuarenta y nueve-
dos mil nueve del treinta de julio de dos mil nueve, fue impugnada correctamente por medio del
recurso de revocatoria, que resolvió el Ministerio de Energía y Minas, lo que hace denotar que la
resolución administrativa que resolvió dicho recurso sí es impugnable mediante el proceso
contencioso administrativo, lo cual encuadra en la hipótesis del artículo 19 de la Ley de lo
Contencioso Administrativo, además la resolución de la Comisión causó estado porque no pudo
remediarse por medio del recurso administrativo idóneo conforme lo establece el inciso a) del
artículo 20 de la Ley de lo Contencioso Administrativo que en su parte conducente regula: «… Para
plantear este proceso, la resolución que puso fin al procedimiento administrativo debe reunir los
siguientes requisitos: a) Que haya causado estado. (…) por haberse resuelto los recursos
administrativos».
En cuanto al argumento de la Sala impugnada, respecto a que la resolución controvertida tiene
carácter general, este no es válido, en virtud que este aspecto no se encuentra regulado como uno
de los supuestos de improcedencia del proceso contencioso administrativo, ya que el artículo 21
hace referencia a aquéllos, es decir a los que tiene carácter general, pero relacionados únicamente
con la salud e higiene. Aunado a lo anterior, la resolución es susceptible de causar agravios a la
entidad Empresa Eléctrica de Guatemala, Sociedad Anónima, por lo que si los efectos jurídicos de la
resolución administrativa, se extienden hacia los usuarios, esto no es óbice para considerar que la
misma no pueda ser impugnada en la vía judicial como lo consideró la Sala sentenciadora, porque si
se le impide a dicha entidad acudir a la vía contenciosa administrativa ésta quedaría en estado de
indefensión, negándosele el acceso a los órganos jurisdiccionales, porque no podría revisarse la
juridicidad de la actuación de la entidad administrativa.

En virtud de lo anteriormente considerado, el submotivo invocado es procedente, debiendo hacerse

los pronunciamientos que en derecho correspondan.

Por la forma en que se resuelve, no es necesario entrar a conocer el motivo de fondo alegado por la
recurrente.

CONSIDERANDO II

Se estima que los Magistrados que integran el Tribunal de lo Contencioso Administrativo actuaron
de buena fe, en el ejercicio de sus facultades regladas, por lo que se les exime del pago de las
costas.

LEYES APLICABLES

Artículos: 12, 28, 29, 203 y 221 de la Constitución Política de la República de Guatemala; 25, 26, 27,
66, 67, 573, 574, 619, 620, 621 inciso 1º., 627, 631 y 635 del Código Procesal Civil y Mercantil; 57, 74,
79 inciso a), 141, 143, 149 y 172 de la Ley del Organismo Judicial; 18, 20 y 27 de la Ley de lo
Contencioso Administrativo; 4, 61, 75 y 76 de la Ley General de Electricidad; 87, 115 y 149 del
Reglamento de la Ley General de Electricidad.

POR TANTO

La Corte Suprema de Justicia, Cámara Civil, con base en lo considerado y leyes citadas, resuelve:

I. Procedente el recurso de Casación por quebrantamiento sustancial del procedimiento por

haberse negado el Tribunal a conocer, teniendo la obligación de hacerlo.

II. CASA el auto de fecha tres de septiembre de dos mil diez, dictado por la Sala Primera del
Tribunal de lo Contencioso Administrativo, y en consecuencia: a) ANULA el auto anteriormente
relacionado, y todo lo actuado por posterioridad; y b) Remítanse los autos a donde corresponde para
que se sustancien y resuelvan con arreglo a la ley, tomando en cuenta lo considerado por este
Tribunal.

III. Se exime a los Magistrados de la Sala recurrida de la condena en costas por lo considerado.

Notifíquese y, con certificación de lo resuelto, devuélvanse los antecedentes a donde corresponde.

Rogelio Zarceño Gaitán, Presidente Cámara Civil; Erick Alfonso Álvarez Mancilla, Magistrado Vocal
Primero; Gabriel Antonio Medrano Valenzuela, Magistrado Vocal Tercero; Ervin Gabriel Gómez
Méndez, Magistrado Vocal Décimo. Jorge Guillermo Arauz Aguilar, Secretario de la Corte Suprema de
Justicia