BI ences ll 2 Baw. N° 19-2018-1 Caso Kucavnset “Thanscneidn De LA RUSOLUCION DICTADA ORALMENTE DEINPEDIMEVTO DE SALIDA DEL Pals POREL ‘ence Ju2GAD0 NACIONAL DE INVESTICACIONPREPARATORIA DEL SISTEMA NACIONAL spectatizado en DeLtTos DE CORRUPCION DE FUNCONARIOS, EN AUDIENCIA PUBLICA De CHA 2 ‘be maRz0 0¢2018, RESOLUCION N04 Lima veintieuatro de marao del dos mil dieciocko AUTOS, VISTOS Y ofDOS: en audiencia piblics; el requerimiento de ‘mpedimento de salida del pats Formulada per el Ministerio Publico, en contra del investigado Pedra Pablo Kucrynski Godard, en Ia Investigacion preliminar {que se sigue en su contra por a presunta comisin dol dlito de avado de activos cen agravio del Estado. ‘CONSIDERANDO: Paimeno: Al amparo de los articulos 253, 255, 295, 296 del Codigo Procesal Penal, el ser fiscal solicta a este 6rgano jurisdlecional se imponga la medida restrictiva de impedimento de salida del pais al ciudadano Pedro. Pablo kKuczynski Godard, en el entendido que se cumplen los presupuestos establecidos tela ley para dicho efecto, ‘Stcunbo: in primer lugar, habla que hacer referencia a los hechos que son ‘materia de la presente investigacién preliminer. En tal enter, el sfior Fiscal hha cumplido con precisa, no solo en su requerimiento por escrito sino también tenesta audiencia, que estos estén referidos a tres hechos concretos; los primeros son las transferencias de dinero del exterior entre los afios 2007 y 2015, en favor del siudadano peruano Pedro Pablo Kucayntki Godard, efactuadas por las empresas Trg fllecational Offshore Ltd, Ternum S.A. y Trg Management Lp; et segundo grupo esta constituido por los deyésitos de dinero efectuados por Odebrecht Latinvest Perii Ductos S.A, en fasor de las empresa Latin America Enterprise y First Capital Partners, por varios millones de dares, entre los ios 12006 y 2014; y el iltimo grupo esta constitu por los pagos realizados por la ‘empresa Odebrecht a la firma Westfield Capital, de propiedad del cludadano ‘peruano Pedro Pablo Kuczynski Godard, por un total sefalado en esta audiencia de$1 449 152.73. Dichos hechos el efor isal los ha calificado como delito de lavado de activos, previstos en la Ley N. 27765, con las modificaciones introducldas por el Decreto Legislative N 986 y el Decreto Legislative N*1106. ‘Tenceno: Por su parte, el sefor abogado de la defonsa, en esta audiencia, allandndose a la pretensién formulada por el Ministerio Pablico, ha realizado un ‘uestionamiento 2 la legalidad de la medida sosteniendo que esta resultarfa ‘legal, tratindose de dligencias preliminares. Coincide la defensa en que existen elementos para iniciar una investigacién y en que su patrocinado se encuentra llano a colaborar con las mismas. En tal entexdido, ha senalado y expresado la voluntad de su patrocinado de someterse no solo 2 la Investigacion, sino a la‘medida de coerci6n formulada por el Ministerio Pablico; ello relevaria a este Organo jurisdiecional de realizar mayor andliss. Sin enibargo, estando a que este es un juez de garantias, debo referirme, necesariamente, ao sostenido por et sefior abogado de la defensa, en cuanto la legalidad dela medida, Ccuanro: En efecto, tal como ha sefalado la defenss, el articulo VI det Titulo Preliminar del Cédigo Procesal Penal sostiene quer “Las medidas que limitan derechos fundamentals, salvo las excepciones previstas en ta Constitucién, solo ppodrén declararse por la autoridad judicial en el mods, forma y con las garancias Drevistas en la Ley. Se impondrn mediante resolucién motivada, a instancia dela arte procesal legitimada. La orden judicial debe sustentarse en suficientes elementos de conviccin, en atencién a la naturaleza y finale de la medida y al derecho fundamental objeto de limitacién, asi come respetar el principio de ‘proporeionatidad’. Dicho principio rector del nuevo proceso penal debe concordarse con el articulo 253 del mismo Cédigo, que se refiere alos principios finalidad de las medidas de coercién procesa; ast, seflala en su apartado uno que: ‘Los derechos undomentalesreconecidos por la Consttucién y ls tratados relatives en derechos hhumenos ratficados por el Pert solo podrén ser restringidas en el marco del ‘proceso penal si ale fo permite y con las garantis previstas en ella El apartado dios sostiene que: “La restriccién de un derecho fundamental require expresa ‘utorizacién legal. se impondrén con respeto al principio de proporctonalidad y slompre que, en la medida y exigencia necesaria,existan suficientes elementos de Quinto: Por su parte, el articulo 295 del Cédigo Procesal Penal, ue regula la ‘medida de impedimento de salida del pas, seal que: “Durance la investigacién dd un delit sancionado con pena privativa dela libertad mayar de 3 afos resulte Indispensable para ta indagacién de la verdad, el Fal padré solictar al juez expida contra el imputado orden de impedimento de salida de la localidad dande ddomiciia o del lugar que se le fie. [gual peticén puede formular respecto del que es considerado testigo importante" Servo: En ese marco normativo, es del caso realizar la Interpretacién que corresponda para atender lo formulado por la defensa. En efecto, como sefala la Gefensa si bien existen algunos otros pronunciamientos al respecto, es del caso, por lo menos, para este juzgador establecer algunas criterios para seRalar si es posible o no durante ls dligencia preliminares establecer este tipo de medidas Ge coercin, Lo que queda caro es que estas, efectivamente, es una medida que va a limitar o va a restringir un derecho fundamental como la Mbertad del Investigado, Porlo tanto, merece un control de a legal dad de a misma. ‘errno: Si hacemos un andlisis de lo que establece earticulo 295 del Cédigo Procesal Penal, on este se dice que cuando durante la investigacién de un delito; {ue ello nos conlleva a establecer qué es la investigecién en el nuevo modelo procesal penal, cuéndo empieza la investgaciGn; por tanto éta debe entenderse que empieza con la disposicién dictada por el Ministerio Pdblico de iniciar diligencias preliminares; no podria entenderse de ot forma. Por lo tanto, ello es asi efectivamente al no hacer un distingo la Ley sis trata de investigacion enBiBt BIBI ctapa de dlligencias preliminares © en etapa de investigacién preparatoria propiamente dicha, es perfectamente posible dictar un mandato de impedimento {e salida del pals; es mas, para ello invoco lo establecido en la Casacion 02-2007 Piura, en el que la Corte Suprema, en el primer precedente vinculante referido al ‘nuevo modelo procesal penal, referido a los plazos de a investgacién, se refi concretamente a este tema y sefal6 que las dligencias preliminares forman parte de la investigacién preparatoria, y lo dej6 claramente establecido que ambos gezan de diferentes plazos establecidos en la ley. Ast, diet doctrina legal ‘a ser observada por todos los operadores de jsticia, COcravor En ese sentido, pues, es caro y evidente que las diligencias preliminares forman parte del todo de la investigacién; por lo tanto, la medida de impedimento de salida resulta perfectamente legal dictarse en este estadio procesal; que, si bien es un estadio procesa inicial en el que la sospecha puede ser una sospecha bésica, iniial de criminalidad, ello no obsta a que se dicten ‘medidas de aseguramiento como el impedimento de salida [Novewo: En este arden de ideas, dejando clarc la logalidad de la medida, pues de ‘no haber sido legal, no podria dierarse la misma, y siendo un juez de garantas, Adebemos observar el respeto de los derechos cel imputado, es del caso acceder al pedide formulado por el Ministerio Piblico, pues este ha cumplido con los dos Dresupuestos que establece la ley, es decir, que el presunto delito que se viene Investigando, de lavado de actives, tiene una pena no menor de ocho, on lo cual supera largamente el limite que establece la Ley, que se wate de delitos ‘sancionados con penas mayoresa 3 aos En cuanto a la averiguacién de la verdad, es evidente que la medida resulta absolutamente proporcional, estando a los indicios de criminalidad que ha expuesto en esta audiencia el seRor fiscal, y que constan en su requerimiento ‘escrito para sostener que la medida va a permitir que el investigado, ex presidente de la Repihliea, Kueaynski Godare, pueda estar presente durante Io ‘que queda de la Investigacion para que se realcen determinados actos que requieran de su presencia. En tal entendido y estando al allanamientoformulado por la defensa, en este sentido me releva de mayor andlisis al requerimiento tfectuado y a los argumentos expuestos de manera clara y concreta por Ministerio Pablico, Por tanto, el sefior Juez @ cargo del Tercer Juzgado Nacional de Investigacién Preparatoria resuelve: [A Declarar FUNDADO el requerimiento fiscal de impedimento de sada del pats; fen consecuencia, IMPONGASE la mecida de coercién personal de Impedimento de salida de! pals del cluéadano peruano PEDRO PABLO KUCZYNSKI GODARD, identficado con documento de identidad cero seis millones cuatrocientos setenta y siete mil doscientos setenta y siete, nacido el tres de octubre de mil novecientos treinta y ocho, de estado civil casado, debiéndose oficlar para tal efecto a Ia cutoridad administrativa para su Inmediato cumplimiento.al BB, MANDO que consentida o ejecutoriada que sea la presente, se cumpla en los ‘términos expuestos y se archive el presente inciderte conforme corresponda, ‘quedan notiicados. I especialista judicial de audioncias del TercerJuzgade Nacional de Investigacion Preparatoria del Sistema Nacional Especilizado en Oolitos de Corrupcion de Fnclonaios certifies que ls present estranscriplén integra de la resoucionditada toralmenteenaudienci de la fecha. Lima, 24 de margo de 2018,