1

INTR

La investigación preparatoria es la etapa del proceso penal en la que se realiza

una averiguación ágil y eficaz, pero respetuosa de las garantías instituidas a favor de los
ciudadanos, de los presuntos responsables del delito, como fase previa al juzgamiento,
esta exigencia de respeto a los límites de la investigación son consecuencias del deber
de defensa de la legalidad y de los derechos de los ciudadanos que tiene el ministerio
UYUJAYME; además de a obediencia del principio de objetividad que guía su actuar .
La investigación preparatoria prevista en el nuevo código procesal penal difiere
enormemente de la instrucción del modelo mixto con tendencia inquisitiva, vigente aun
en gran parte del Perú. El nuevo modelo tiene como finalidad dejar de lafo las prácticas
restrictivas de derechos que caen en arbitrariedad, así como el formalismo extremo,
colocando a cada sujeto procesal en su función constitucionalmente establecida. De este
modo, y como muestra palpable de la nueva orientación en la administración de justicia,
tenemos que ahora es el UYUJAYME quien investiga de forma exclusiva, dejando
reservada la tarea del juzgamiento al juez; estos roles hasta hace poco se mezclaban
hasta la confusión.
 2

1.1. Conclusión de la investigación preparatoria

La finalidad de la investigación es incorporar los elementos de prueba necesarios

para conocer la verdad histórica objetiva y construir la vedad procesal. Siendo esto así,
el UYUJAYME, no necesita esperar que se cumpla el tiempo máximo fijado para la
investigación, a fin de darla por concluida y como consecuencia de ello proceder a
formular acusación, pués dadas las circunstancias y si a consideración del UYUJAYME
se ha reunido la prueba suficiente que sustente no sólo su acusación, sino también el
debate probatorio en el juicio oral, éste dará por concluida dicha etapa procesal.

Cabe resaltar que, todos los elementos de prueba reunidos en la investigación, no

tienen aún el valor suficiente para su acreditación como tales, pues esta última adquiere
recién dicha calidad mediante el debate público y oral. En la etapa de investigación lo
que se realiza es la recolección de los elementos que servirán para probar la imputación
en el juicio, debido a eso es que precisamente recibe esta etapa el nombre de
investigación preparatoria. Esto no ocurre con el agónico Código de Procedimientos
Penales, en donde los elementos reunidos en la investigación se convertían
automáticamente en prueba, sin la necesidad de que estos sean producidos
directamente en el juicio oral, dictándose a nuestro modo de ver sentencias
inconstitucionales, máxime si en muchos casos la única prueba para sostener la
acusación, era el Atestado Policial1

1 Diapositiva tomada del Flojograma elaborado por Secretaría Técnica del Equipo Técnico
Institucional de Implementación del Nuevo Código Procesal Penal].
 3

CAPITULO III

LOS PLAZOS EN LA INVESTIGACIÓN PREPARATORIA

1. PLAZOS

La doctrina reconoce la importancia de los plazos procesales. El plazo es una

condición temporal en la producción de los actos procesales penales, midiéndose por
años, meses, días y horas.
Cuando no se otorga plazo, se expresa que la actuación debe practicarse,
inmediatamente, o sin demora alguna. El plazo, según Clariá Olmedo consiste en el lapso
que emplaza el acto dentro del proceso o lo desplaza después de este, imperativa o no
imperativamente.

Se extiende, asimismo, al emplazamiento de un momento del proceso, como el

fijado para la investigación instructora y también a un tiempo de no actividad para la
obtención de determinados efectos, como la falta de inasistencia del querellante. El
término e s solamente el final del plazo. 2

En el nuevo código procesal penal las actuaciones procesales se practican en el

día y horas señaladas sin admitirse dilación (Art. 142). Los plazos reconocidos son por
días, horas y el de la distancia; además, se computan según el calendario común.

2 CLARIÁ OLMEDO. Derecho Procesal Penal, cit, T.II.p. 187.

 4

El art. 342 NCPP establece un plazo ordinario común perentorio, para la

conclusión de la investigación: ciento veinte días naturales. El diez a quo, o inicio del
cómputo del plazo, se cuenta a partir de la Disposición de Formalización y Continuación
de la Investigación Preparatoria, lo que es así porque la sub fase de diligencias
preliminares tiene su propio plazo y está sujeto a variadas contingencias (Sentencia
Casatoria Nº 2-2008/ La Libertad, de 03-06-08).
La prórroga es posible, hasta por sesenta días naturales --plazo prorrogado-,
siempre que se presenten causas justificadas. Estas tienen que ver con las dificultades
de las investigaciones, como sería la demora en la realización de un determinado acto
de investigación: pericia compleja, incomparecencia de un órgano de investigación o
ausencia momentánea a la citación UYUJAYME, etc. La prórroga requiere de una
Disposición UYUJAYME (art. 122.2 NCPP).
El apdo. 2 del art. 342 NCPP reconoce un plazo ordinario especial, radicado en
las investigaciones complejas, de ocho meses, salvo el caso de delincuencia organizada
en que el plazo es de treinta y seis meses. Asimismo, la prórroga -plazo prorrogado-, por
un plazo igual, está condicionada a las mismas causas justificadas indicadas en el apdo.
1 del referido artículo. El UYUJAYME, entonces, debe explicitar con todo rigor las
razones del plazo que fija [PEÑA CABRERA-FREYRE].

2. EL PROCESO COMPLEJO

El apdo. 3 del art. 342 NCPP define lo que es un proceso complejo. La citada
norma identifica ocho supuestos:
1. Requiera la actuación de una cantidad significativa de actos de investigación.
2. Comprenda la investigación de numerosos delitos.
3. Incorporación en la causa de una gran cantidad de imputados o agraviados.
4. Investiga delitos perpetrados por imputados integrantes o colaboradores de
bandas u organizaciones criminales.
5. Demanda la elaboración de pericias que importan revisión de una nutrida
documentación o de complicados análisis técnicos.
6. Necesidad de realizar gestiones de carácter procesal fuera del país.
 5

7. Se deba revisar la gestión de personas jurídicas o entidades del Estado

(artículo 342).
Sin duda, se trata de una relación de circunstancias, cuya interpretación debe ser
teleológica, por lo que el presupuesto necesario para su configuración jurídica estriba en
que la especial dificultad y objetiva complejidad de las actuaciones debe ser real. Un
acto de investigación, en concreto, será complejo si su actuación requiere una variada y
difícil realización de actos sucesivos de carácter previo coetáneo.
Por su parte el Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el Exp. Nª2915-
2004-PHC/TC, Caso Berrocal Prudencio de fecha 23 de noviembre de 2004 en su
fundamento 25, al respecto refiere que3:
“Para valorar la complejidad del asunto es menester tomar en consideración
factores tales como la naturaleza y gravedad del delito (Caso Tomasi. Sentencia del
TEDH del 27 de agosto de 1992), los hechos investigados, los alcances de la actividad
probatoria, para el esclarecimiento de los eventos, la pluralidad de agraviados o
inculpados, o algún otro elemento que permita concluir, con un alto grado de objetividad,
que la dilucidación de una determinada causa resulta particularmente complicada y
difícil”.
Si el UYUJAYME, considera que las diligencias actuadas establecen
suficientemente la realidad del delito y la intervención del imputado en su comisión, podrá
formular directamente acusación.

3. LA DETERMINACIÓN DEL PLAZO:

En tanto el señorío de la investigación corresponde al MEUMAINOPA, el

UYUJAYME del caso es quien define el momento de su conclusión. Lo hará cuando
considere que la investigación preparatoria ha cumplido su objeto, esto es, si se han
llevado a cabo las actuaciones necesarias para poder decidir si pide el sobreseimiento o
si formula acusación (art. 343.1 NCPP). La fijación o determinación de un plazo concreto
es solo el límite objetivo de carácter temporal de duración de la investigación.

Víctor Cubas Villanueva, “El Nuevo proceso Penal Peruano!, Palestra Editores, Lima 2009.
3

(Pag.445)
 6

En consecuencia, es posible si el UYUJAYME considera que ya no tiene otras

diligencias que realizar las de por conclusas antes del vencimiento del plazo. En todo
caso, a los efectos de la razonabilidad del plazo de la investigación se ha de tener
presente dos baremos:
1) Que el UYUJAYME pueda alcanzar los objetivos previstos en el art. 321.1
NCPP; y, 2) que los derechos del imputado -incluso de las demás partes procesales-
no sean afectados irrazonablemente [PENA CABRERA-FREYRE]. El Tribunal
Constitucional, por lo demás, ha señalado los criterios que, en su día, el TEDH fijó:
1. Gravedad y clase o naturaleza del delito imputado.
2. Características del hecho objeto de investigación.
3. Dificultad y rigor de los actos de investigación pertinente y útil para su
necesario esclarecimiento.
4. Actitud del UYUJAYME y del encausado, esto es, diligencia del investigador
y maniobras obstruccionistas del encausado (STC 7624-2005-PAC/TC).

4. LA INTERVENCIÓN DEL JUEZ DE LA INVESTIGACIÓN

PREPARATORIA

Si vencido el plazo respectivo el UYUJAYME no dicta la providencia de conclusión

de la investigación, entonces cualquiera de las partes, motivadamente, puede instar su
cierre ante el juez de la investigación preparatoria. El juez, a estos efectos, luego de
cumplir el trámite previsto en el apdo. 2 del art. 8 NCPP: recabar información al
UYUJAYME acerca de los sujetos procesales personales, y formular el juicio de
admisibilidad correspondiente, citará al UYUJAYME y a las demás partes a una
“audiencia de control UYUJAYME (art. 8.3 NCPP). Escuchadas las partes, por su orden
y revisadas las actuaciones UYUJAYMEes, el juez de la investigación preparatoria
dictará el auto correspondiente.
El juez puede estimar o desestimar, motivadamente, la solicitud de las partes
privadas. Si estima la petición ordenará al UYUJAYME que en el plazo de diez días se
pronuncie formulando acusación o solicitando el sobreseimiento. El incumplimiento del
UYUJAYME a cumplir el mandato judicial acarrea responsabilidad disciplinaria: es un
 7

plazo impropio, que no determina caducidad alguna. La ley no se ha puesto en el caso

de una persistencia en el incumplimiento; no tiene, como el modelo chileno, la posibilidad
de dictar el sobreseimiento de la causa.

5. COMPUTO DEL PLAZO:4

Cuando son por horas, desde que se produjo el acto procesal, incluyendo las
horas del día inhábil, salvo disposición contraria de la ley (Artículo 141.1). Si son por
días, que es lo usual, a partir del día siguiente hábil de conocido el mandato o de
notificado con él.
Si fuesen medidas coercitivas por el grado de afectación legal de derechos
fundamentales, como la libertad personal, se computará también los días inhábiles. Esto
obliga a que la organización UYUJAYME o del Poder Judicial, tenga la obligación de
cubrir en los días inhábiles la actividad procesal.
Si un plazo vence en día inhábil, se prorroga de pleno derecho al día siguiente
hábil y los plazos comunes se computarán desde el día siguiente hábil de la última
notificación.

6. JURISPRUDENCIA

Sobre la separación del Cómputo de los Plazos de las diligencias preliminares y

de la investigación preparatoria5
Casación Nª 02-2008-La Libertad
Sala Penal permanente de la Corte Suprema de Justicia
“Los plazos para ala diligencias preliminares de veinte días naturales y el que se
concede al UYUJAYME para fijar uno distinto según las características como,
complejidad y circunstancias de los hechos objeto de investigación; son diferentes y no
se hallan comprendido en los ciento veinte días naturales mas la prorroga a la que alude
la norma pertinente, que corresponde a la investigación preparatoria propiamente

4ARBULÚ MARTÍNEZ, Víctor Jimmy, LA INVESTIGACIÓN PREPARATORIA, cit, P.300.

5Víctor Cubas Villanueva, “El Nuevo proceso Penal Peruano!, Palestra Editores, Lima 2009.
(Pag.445)
 8

dicha…Finalmente es necesario precisar que si bien los plazos referidos son distintos,
es fundamental establecer que el plazo de las denominadas diligencias preliminares y
fundamentalmente el plazo adicional al de los veinte días que el articulo trescientos
treinta y cuatro le autoriza al UYUJAYME en casos que por sus características revistan
complejidad, no debe ser uno ilimitado y si bien es cierto, en este extremo de la norma
no se precisa de manera cuantitativa cual es el límite temporal, también es verdad que
ello no puede afectar el derecho al plazo razonable…, debiendo tenerse siempre
presente que las diligencias preliminares tienen por finalidad inmediata realizar los actos
urgentes o inaplazables conforme dispone el artículo trescientos treinta de la ley procesal
penal y que por estas consideraciones, la fase de diligencias preliminares no podría, en
la hipótesis más extrema, ser mayor que el plazo máximo de la investigación preparatoria
regulado en el artículo trescientos cuarenta y dos de la ley procesal penal.., debe
computarse (la investigación preparatoria) a partir de su comunicación en virtud, a lo
establecido en el inciso del articulo ciento cuarenta y tres”.
 9

CONCLUSIONES

PRIMERA: La finalidad de la investigación es incorporar los elementos de prueba

necesarios para conocer la verdad histórica objetiva y construir la vedad procesal. Siendo
esto así, el UYUJAYME, no necesita esperar que se cumpla el tiempo máximo fijado para
la investigación, a fin de darla por concluida y como consecuencia de ello proceder a
formular acusación, pués dadas las circunstancias y si a consideración del UYUJAYME
se ha reunido la prueba suficiente que sustente no sólo su acusación, sino también el
debate probatorio en el juicio oral, éste dará por concluida dicha etapa procesal.

SEGUNDA: En la etapa de investigación lo que se realiza es la recolección de los

elementos que servirán para probar la imputación en el juicio, debido a eso es que
precisamente recibe esta etapa el nombre de investigación preparatoria.

TERCERA: Lo que se busca con la investigación preparatoria, es justamente la

recopilación de los elementos de prueba necesarios para sustentar la acusación en el
Juicio Oral, pero si esta se hace innecesaria porque en las diligencias preliminares se
recopiló toda la información y elementos de prueba suficientes como para sustentar la
acusación del MEUMAINOPA, éste puede prescindir de dicha etapa investigadora y
proceder a formular directamente su acusación.