1

PRONUNCIAMIENTO Nº 088-2013/DSU

Entidad: Gobierno Regional de Cusco – Proyecto Especial Regional

Plan Copesco

Referencia: Licitación Pública Nº 013-2013/COPESCO/GRC,

convocada para la contratación de la elaboración de
expediente técnico y ejecución de la obra: “Mejoramiento
de la transitabilidad peatonal y vehicular de la Avenida
Evitamiento de la ciudad de Cusco”

1. ANTECEDENTES

A través de la Carta N° 001-2013-COPESCO/CRG, recibida el 07.01.2013, el

Presidente del Comité Especial remitió al Organismo Supervisor de las Contrataciones
del Estado (OSCE) las observaciones de los participantes COSAPI S.A. (4),
ODEBRECHT PERÚ INGENIERÍA Y CONSTRUCCIÓN S.A.C. (3),
CONSTRUCCIÓN Y ADMINISTRACIÓN (9) y CONSTRUCTORA MÁLAGA
HNOS S.A. (8) y el cuestionamiento único formulado por COSAPI S.A., así como el
informe técnico respectivo, en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28° del
Decreto Legislativo Nº 10171, que aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en
adelante la Ley, y el artículo 58° de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo
Nº 184-2008-EF2, en adelante el Reglamento.

Resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 58° del
Reglamento, independientemente de la denominación que les haya dado el participante,
este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a) las observaciones
presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o que fueron acogidas
parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese a haber sido
acogidas, fueron consideradas por éste contrarias a la normativa, o, c) el acogimiento de
las observaciones formuladas por un participante distinto al solicitante, cuando éste
último manifieste que considera tal acogimiento contrario a la normativa y siempre que
se hubiere registrado como tal antes del vencimiento del plazo previsto para formular
observaciones.

Cabe indicar que, para efectos de la emisión del pronunciamiento respectivo, se

mantendrá el número correlativo de las observaciones consignadas en el pliego
absolutorio respectivo.

11
Modificado mediante Ley Nº 29873.
2
Modificado mediante Decreto Supremo Nº 138-2012-EF.
 2

En tal sentido, conforme a lo indicado en el párrafo anterior, este Organismo Supervisor

no se pronunciará respecto de las Observaciones N° 11 y 12 del participante
ODEBRECHT PERÚ INGENIERÍA Y CONSTRUCCIÓN S.A.C. ni la Observación
N° 15 del participante COSAPI S.A. ni las Observaciones N° 27 y 28 del participante
CONSTRUCTORA MÁLAGA HNOS S.A., en tanto que del pliego absolutorio
publicado en el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado (SEACE) figuran
como acogidas por el Comité Especial.

De otro lado, este Organismo Supervisor tampoco se pronunciará respecto de las

Observaciones N° 3, 7 y 8 del participante CONSTRUCCIÓN Y ADMINISTRACIÓN
S.A., la Observación N° 10 del participante ODEBRECHT PERÚ INGENIERÍA Y
CONSTRUCCIÓN S.A.C., la Observación N° 16 del participante COSAPI S.A., la
Observación N° 31 del participante CONSTRUCTORA MÁLAGA HNOS S.A. dado
que, en estricto, constituyen consultas y/o solicitudes de modificación de las Bases que
no se sustentan en vulneración alguna de la normativa.

De otro lado, si bien la Observación N° 2 del participante CONSTRUCCIÓN Y

ADMINISTRACIÓN S.A. y la Observación N° 14 del participante COSAPI S.A.
figuran como acogida parcialmente y acogida, respectivamente, de la lectura del pliego
absolutorio se advierte que dichas observaciones no fueron acogidas; por lo que este
Organismo Supervisor las abordará.

Todo ello sin perjuicio de las observaciones de oficio que se formulen respecto al
contenido de las Bases, de conformidad con el artículo 58º de la Ley.

2. OBSERVACIONES

2.1 Observante: CONSTRUCCIÓN Y ADMINISTRACIÓN

S.A.

Observación Nº 1 Contra la definición de obras similares

El recurrente sostiene que la definición de obras similares empleada no evidenciaría una

pluralidad de postores en capacidad de cumplir con las exigencias dadas en dicha
definición; por lo que requiere reformular dicha definición considerando las obras viales
(mejoramiento, rehabilitación, ampliación y/o construcción) de carreteras a nivel de
carpeta asfáltica en caliente.

Pronunciamiento

Sobre el particular, al absolver la presente observación se indicó que, a efectos del

presente proceso de selección, se entenderá por obras similares, la experiencia en
Construcción y/o Rehabilitación y/o Mejoramiento (i) Obras Viales Urbanas (obras
viales en el ámbito urbano como las Avenidas o las Vías de Evitamiento o las Vías
 3

Periféricas o los Anillos Viales o las Vías Expresas; (ii) pavimento asfáltico en caliente;
(iii) de 2 vías (o pistas) de 2 carriles (o fajas) cada una.

Asimismo, se indicó que, el hecho de exigir que las obras similares sean Obras Viales
Urbanas y que se excluyan las carreteras interurbanas, es decir, no ubicadas dentro del
ámbito urbano; no constituye una afectación a la libre participación o un trato
discriminatorio, sino que responde a que las exigencias de una obra de estas
características requiere necesariamente experiencia en obras viales urbanas, debido a
que la obra tiene características distintas a una carretera interurbana y tal diferencia
amerita la exigencia de experiencia en obras viales urbanas. Es decir, una obra de esta
magnitud y características requiere necesariamente experiencia en obras urbanas
viales como esta lo es. (Subrayado es agregado)

En las obras viales urbanas se debe realizar trabajos dentro de un derecho de vía muy
restringido y dependiente de:

• Retiro de Interferencias de Agua y alcantarillado, Luz, telefonía.

• Obras dentro de áreas urbanas c/señalizaciones más densas dirigidas más al
comportamiento de personas sin vehículos.
• Manejo del Tráfico con Planes de desvíos alternativos que no interrumpan el
tránsito de personas y vehículos.
• Retiro de servidumbres.
• Expropiaciones de viviendas, terrenos

Lo cual no se da en las carreteras o en algunos casos en menor escala de problemática.

De acuerdo con el numeral 34 del Anexo de definiciones del Reglamento, una obra es
similar a otra cuando la naturaleza de ambas resulta semejante, es decir, que
identificadas las características que definen la naturaleza de una obra, podrá afirmarse
que una obra es similar a otra cuando dichas características sean comunes a ambas.

Por tanto, dado que es de exclusiva responsabilidad de la Entidad la determinación de las

obras que se considerarán como similares en el proceso de selección, este Organismo
Superior decide NO ACOGER la observación formulada.

Sin perjuicio de ello, debe tenerse en cuenta que, para la calificación previa, se ha
requerido una relación de cuatro obras similares de una longitud igual o superior a ocho
(8) Km, ejecutadas durante los últimos diez (10) años desde la fecha de presentación de
documentos para la calificación previa. Asimismo, se ha establecido que, en el caso de
consorcios, el porcentaje de participación será aplicado a la longitud de la carretera
ejecutada a fin de determinar si se cumple con la longitud requerida.

En tal sentido, conjuntamente con las Bases integradas, deberá publicarse en el SEACE
un informe y la documentación que demuestre que existe una pluralidad de
proveedores en capacidad de acreditar, ya sea mediante contrataciones realizadas
 4

individualmente o una vez aplicado el porcentaje de participación en el consorcio

correspondiente, haber ejecutado cuatro (04) obras similares en los últimos diez (10)
años, contados desde la fecha de presentación de propuestas de la calificación previa, y
que, además, dicha experiencia deba encontrarse referida a carreteras de longitudes
iguales o mayores a ocho (8) Km. Caso contrario, deberá reducirse dicha longitud de
kilómetros y/o disminuir el número de obras similares requeridas hasta que se
asegure la concurrencia de una mayor cantidad de proveedores.

Observación N° 2 Contra los requerimientos referidos a la

experiencia del postor en la calificación
previa

El recurrente sostiene que resulta restrictivo exigir que, para la calificación previa, el
postor acredite una experiencia en la ejecución de cinco (05) obras en general en los
últimos diez (10) años, contados desde la fecha de presentación de propuestas para la
calificación previa, cada una por un monto igual o superior al cien por ciento (100 %)
del valor referencial del proceso, lo que equivaldría a S/. 299 030 286 Nuevos Soles. En
tal sentido, requiere que dicho porcentaje se reduzca al veinticinco por ciento (25 %) del
valor referencial del proceso convocado.

Pronunciamiento

De la Calificación Previa prevista en las Bases del proceso se advierte que, en efecto, el
postor debe acreditar una experiencia en la actividad. Así, deberá presentarse una
relación de cinco (05) obras ejecutadas en los últimos diez (10) años, contados desde la
fecha de presentación de propuestas de la calificación previa, cada una por un monto
igual o superior al cien por ciento (100 %) del valor referencial del proceso, lo que
equivaldría a S/. 299 030 286 Nuevos Soles, sumando una experiencia total en la
actividad por S/. 1 495 151 430 Nuevos Soles, como mínimo.

Al respecto, al absolver la presente observación el Comité Especial señaló que, con el

objeto que exista mayor concurrencia de postores, reduce el valor indicando que el
monto de cada una de las 5 obras requeridas en los últimos diez años sean mayores o
iguales al 50% del Valor Referencial es decir S/. 149 515 143,00. Por tanto, se advierte
que la experiencia en obras en general que deberá acreditar el postor sería de
S/. 747 575 715 Nuevos Soles, como mínimo.

Debe tenerse en cuenta que, tanto para la experiencia en la actividad como en la

especialidad, cuando se trate de acreditar experiencia adquirida en consorcio, resultará
relevante el porcentaje de participación, aplicándose el mismo al monto del contrato para
verificar el cumplimiento de las exigencias señaladas en los párrafos precedentes.

De acuerdo con el artículo 39º del Reglamento, cuando el valor referencial de una obra
sea igual o superior a veinticinco mil Unidades Impositivas Tributarias (25 000 UIT), las
 5

Bases deben establecer el requisito de la calificación previa, precisándose que en esta

etapa se evaluará la capacidad y/o solvencia técnica y económica de los postores, su
experiencia en la actividad y en la especialidad y, de ser el caso, el equipamiento y/o
infraestructura física y de soporte en relación con la obra a contratar.

En ese sentido, es competencia de la Entidad requerir la acreditación de determinadas

condiciones en la medida que resulten razonables, congruentes y proporcionales al
objeto de la convocatoria.

Por tanto, considerando lo expuesto por la Entidad y que es responsabilidad de ésta la

determinación de las exigencias para la calificación previa, este Organismo Supervisor
decide NO ACOGER la observación formulada.

Sin perjuicio de lo señalado, si bien es facultad de la Entidad la determinación de las

exigencias para la calificación previa, dicha facultad no es irrestricta, puesto que en el
presente caso, al exigir haber ejecutado cinco (05) obras en los últimos diez (10) años,
contados desde la fecha de presentación de la propuesta de calificación previa, y que
cada obra deba ser por un monto superior a S/. 149 515 143 Nuevos Soles, se podría
estar limitando la mayor participación de potenciales proveedores, en tanto que, a la
fecha, con certeza, sólo se podría asegurar que nueve (9) contratos han sido culminados
por un monto superior al requerido3.

Al respecto, si bien los mencionados contratos refieren a la ejecución de obras

relacionadas únicamente a carreteras administradas por Provias Nacional y no a una
generalidad de obras, debe tenerse presente que dicho rubro de obras son, en su mayoría,
las únicas que contemplan costos cercanos al requerido en el presente caso
(S/. 149 515 143 Nuevos Soles), por lo que no se advertiría una pluralidad de
proveedores, dado que sólo se contaría con nueve (9) contratos (dado que se requiere
cinco (5) contratos por postor), además, debe considerarse que gran parte de dichos
contratos habría sido ejecutado por empresas en consorcios, por lo que al aplicarle el
porcentaje de participación de cada una de éstas al monto contratado podría darse el caso
que sólo una minoría de empresas, en consorcio, cumpla con la exigencia mínima de
experiencia en la actividad; análisis que debió haberse realizado al momento de plantear
las exigencias de las Bases.

En tal sentido, conjuntamente con las Bases integradas, deberá publicarse en el SEACE
un informe y la documentación que demuestre que existe una pluralidad de
proveedores en capacidad de acreditar, ya sea mediante contrataciones realizadas
individualmente o una vez aplicado el porcentaje de participación en el consorcio
correspondiente, haber ejecutado cinco (05) obras en los últimos diez (10) años,
contados desde la fecha de presentación de la propuesta de calificación previa, cada una
3
Puede consultarse las siguiente dirección electrónica, en Lista de Proyectos Finalizados de Provias
Nacional: http://www.proviasnac.gob.pe/frmObras.aspx?idmenu=501
 6

por un monto igual o superior a S/. 149 515 143 Nuevos Soles. Caso contrario, deberá
reducirse dicho monto y/o disminuir el número de obras en general requeridas
hasta que se asegure la concurrencia de una mayor cantidad de proveedores.

Por último, cabe señalar que si bien la Entidad no tiene la obligación de seguir los
criterios empelados por otras Entidades en sus procesos de selección, como es el caso de
los lineamientos que utiliza Provias Nacional, debe tenerse en cuenta la experiencia de
dicha Entidad en la contratación de proveedores para la construcción, mejoramiento,
rehabilitación y mantenimiento de las carreteras, siendo que ella, por su rubro, en
comparación con otras Entidades contratantes, cuenta con mayor información y detalle
de la competencia y experiencia de los proveedores que existen en el país, elementos
transcendentales al momento de establecer las exigencias del proceso; donde se advierte
que, para la calificación previa, normalmente requiere un veinticinco (25 %) del monto
contratado para la experiencia en general4, regulación que podría servir de referencia en
caso deba reducirse la exigencia cuestionada.

Observación N° 4 Contra la presentación de la metodología y

plan para la elaboración del expediente
técnico y la ejecución de la obra

El observante cuestiona que, como parte de la propuesta técnica, se le exija al postor

presentar la metodología y el plan para la elaboración del expediente técnico y la
ejecución de la obra, dado que resultaría excesivo en dicha etapa, debiéndose requerir
ello al contratista durante la ejecución del contrato, resultando actividades sujetas a la
evaluación y aprobación del supervisor.

Pronunciamiento

Sobre el particular, de los requerimientos técnicos mínimos se advierte lo siguiente:

1. METODOLOGÍA Y PLAN PARA LA EJECUCIÓN DEL EXPEDIENTE

TÉCNICO Y DE LA OBRA

El postor deberá incluir en su oferta, como requerimiento técnico mínimo la

Metodología y Plan para la Ejecución del Expediente Técnico; así como para la
Ejecución de la Obra, ambos en concordancia con lo establecido en los Términos
de Referencia (TdR). (Subrayado es agregado)

6.1 Metodología y Plan para elaborar el Expediente Técnico

6.1.1 Resumen Ejecutivo.

4
Ver: Licitación Pública Nº 008-2011/MTC/20, convocada para la “Ejecución de la obra: Rehabilitación y
mejoramiento de la carretera Juanjui – Tocache, tramo: Tocache - Pizana”, en la cual hasta tres (03)
postores se disputaron la buena pro del proceso.
 7

6.1.2 Metodología para ejecutar el servicio, donde se cumpla la

concordancia con el Plan de Trabajo y la Programación de la
prestación de servicio.
6.1.3 Plan de Trabajo, que permita cumplir con las exigencias de los
términos de referencia: 1) Las actividades y los procedimientos de
trabajo; 2) Los mecanismos de aseguramiento de calidad, de por lo
menos tres (03) especialidades del estudio; 3) Los sistemas de control
de los servicios prestados, de por lo menos tres (03) especialidades
del estudio y; 4) Los sistemas de seguridad para los recursos
empleados.
6.1.4 Programación de la Prestación del Servicio que permita un control
claro y oportuno de las actividades desarrolladas, conteniendo:
1) Relación de Actividades; 2) Utilización de recursos y personal; 3)
Programación Gantt (PERT-CPM) de actividades y, 4) Matriz de
asignación de responsabilidades
6.1.5 Plan para la Georeferenciación y los levantamientos topográficos.
6.1.6 Plan para las investigaciones de suelos y geotecnia.
6.1.7 Criterios del diseño vial.
6.1.8 Lista de documentos técnicos mínimos necesarios del expediente
técnico.

6.2 Plan y Metodología para ejecutar la Obra.

6.2.1 El Plan de trabajo comprenderá como mínimo lo siguiente: a)
Indicación del período de ejecución de obra, relacionado con los
frentes de trabajo en obra, b) Representación gráfica, mediante
diagrama de barras Gantt, de los períodos de ejecución de cada
partida e indicación numérica de los porcentajes mensuales a ejecutar
para cada una, c) Cronogramas de: movilización de mano de obra,
de equipos y de adquisición de materiales y d) Histogramas de:
utilización de mano de obra y de equipos.
6.2.2 La Metodología constructiva comprenderá como mínimo lo siguiente:
a) Cantidad de frentes de trabajo y de cuadrillas de operarios y
personal de conducción a emplear, b) Descripción de la metodología
para ejecución de las obras, con indicación del personal y equipo a
utilizar, c) Descripción del sistema de control de calidad a ser
empleado, d) Descripción del sistema de seguridad a ser empleado, d)
Descripción de la organización del contratista y del suministro de
materiales o logística para atender el oportuno suministro de
materiales, insumos, combustible, etc. y e) Secuencia de construcción
de la obra para garantizar su terminación en plazo, detallando la
planificación y secuencia constructiva de desvíos y/o las acciones
previstas para garantizar el tráfico.

6.3 Plan de Desvío del Tránsito Vehicular.

 8

Al respecto, siendo el presente proceso convocado bajo la modalidad de un concurso

oferta, resulta objeto del presente proceso, previamente a la ejecución de la obra, la
elaboración del expediente técnico respectivo. En esa medida, si bien resultaría
importante contar con la metodología y el plan para la elaboración del expediente
técnico y la ejecución de la obra, dichas actividades constituyen obligaciones del
contratante.

Por tanto, conforme a lo expuesto, este Organismo Supervisor decide ACOGER la

presente observación; debiéndose suprimir de las Bases la obligación de los postores
de presentar en la propuesta técnica la metodología y el plan para la elaboración del
expediente técnico y la ejecución de la obra, en tanto que dichas actividades le
corresponden al contratista.

Observaciones N° 5 y 6 Contra los factores de evaluación

A través de las mencionadas observaciones el recurrente cuestiona que los sub factores
E1 “Del diseño vial” y E2 “De las soluciones viales” del factor “Evaluación de la
calidad de la solución técnica del diseño de la obra civil” estarían calificando
obligaciones propias del contrato que serán ejecutadas al elaborar el expediente técnico
de la obra. En tal sentido, estaría solicitándose que se reformulen dichos sub factores de
evaluación.

Pronunciamiento

Sobre el particular, del factor E) “Evaluación de la calidad de la solución técnica del

diseño de la obra civil” se aprecia que:

Para todos los aspectos del factor “E” se revisará y evaluará cada una de las
condiciones de los factores E.1 y E.2 de la propuesta técnica del postor, verificando el
cumplimiento de las Bases, Términos de Referencia (TdR) y el plazo de ejecución de las
obras, para la asignación del puntaje correspondiente. (Subrayado es agregado)

E.1 Del Diseño Vial.……………………….....… 05.00 puntos

Se considerarán las mejoras en relación con el Diseño Vial que se muestra en el
Estudio de Factibilidad.

Si presenta la mejora del diseño vial plasmada en los siguientes documentos:

a) Memoria Descriptiva y los planos: planta y perfil .... 02 puntos

b) Planos de secciones transversales y secciones típicas.... 02 puntos
c) Recorrido Virtual en 3D impreso ..... 01 puntos

E.2 De las Soluciones Viales .… 05.00 puntos

 9

Mejoras técnicas de las soluciones viales indicadas en el Estudio de Factibilidad, con la

presentación del Predimensionamiento Estructural:

Memorias de
Planos de las Soluciones
Cálculo
Solución Vial Viales y de las
Estructural
Estructuras (Puntos)
(Puntos)
1. PUENTE ANGOSTURA 0.3 0.3
2. PUENTE KAYRA 0.3 0.3
3.PUENTE 0.3 0.3
CHIMPAHUAYLLA
4. PUENTE PETRO PERU 0.3 0.3
5. PUENTES TUPAC AMARU 0.4 0.4
1y2
6. PUENTE HOSPITAL 0.3 0.3
7. PUENTE MOLLECITO 0.3 0.3
8. PUENTE AGUA BUENA 0.3 0.3
TOTAL 2.5 2.5

Cabe mencionar que a través del pliego absolutorio de observaciones dichos sub factores
fueron precisados respecto de los extremos que debían abarcar los estudios a presentar;
no obstante, se ha mantenido el alcance de los referidos sub factores.

Ahora bien, del numeral 7.0 del Capítulo III de las Sección Específica de las Bases se
advierte que, el expediente técnico debe comprender la memoria descriptiva (Volumen
2) y los planos de planta y perfil del proyecto a escalas (Volumen 3), advirtiéndose que
ambos aspecto son evaluados en el sub factor E1.

Por su parte, en cuanto a los planos de secciones transversales y secciones típicas, en

el numeral 6.1.2, Diseño geométrico vial, del Capítulo III de las Sección Específica de
las Bases se indica que, el Contratista, estudiará y propondrá, la velocidad directriz,
distancias de visibilidad de parada y sobrepaso y las secciones típicas de diseño, etc. a)
Utilizando los planos levantados se diseñará en planta perfil y secciones transversales,
(Subrayado es agregado) Asimismo, debe tenerse en cuenta que, como parte de los
estudios del expediente técnico se ha requerido que, el Contratista deberá entregar los
Registros de trazo, nivelación y secciones transversales. (Subrayado es agregado)

Ahora bien, la elaboración de dichos planos permitiría la elaboración del Recorrido

Virtual en 3D impreso, que también conforman criterios de evaluación del sub factor
E1.

Con relación a la memoria descriptiva es pertinente indicar que este documento está
referido a una descripción de las características generales del proyecto, es decir, una
descripción general de la obra requerida por la Entidad. Por tanto, en la medida que solo
 10

es una descripción del proyecto, no resulta factible requerir dicho documento como
factor de evaluación sino, en todo caso, como requerimiento mínimo 5, tal como ha sido
previsto en el presente caso.

En relación con los planos requeridos dentro del anteproyecto, corresponde precisar que
si bien éstos también resultan necesarios para la adecuada y correcta ejecución de la
obra, es necesario tener en cuenta que su ejecución formará parte de las actividades
propias del contratista durante la elaboración del expediente técnico, según los
requerimientos técnicos mínimos; en esa medida, no podrá ser exigido como factor de
evaluación.

Por su parte, respecto al predimensionamiento estructural que es materia de

calificación en el sub factor E2, el Comité Especial indicó en el pliego absolutorio de
observaciones que lo requerido como obligación del contratista es el dimensionamiento
estructural a nivel de diseño definitivo que es distinto al predimensionamiento que es a
nivel de pre diseño.

Al respecto, en el numeral 8.1, Informes del componente de ingeniería, parte del

Capítulo III de las Bases, en el acápite 8.1.1 se solicita un “Informe de inicio” del
contratista, en el cual se deberá sustentar el sistema estructural del proyecto y el
dimensionamiento preliminar de los elementos, en base a los estudios de flujo vehicular
y peatonal y en relación a las funciones del proyecto y la función urbana.

En cuanto a dichas mejoras debe indicarse que en las Bases no se ha establecido aquellos
aportes o propuestas que serían considerados como mejoras o innovación tecnológica,
con lo cual quedaría a criterio del Comité Especial la determinación de si constituye una
mejora o innovación tecnológica lo ofertado por el postor.

Al respecto, de la revisión del criterio citado, que es similar a los demás criterios
establecidos para el referido factor, se advierte que la evaluación del Comité Especial
sería subjetiva, debido a que será quien discrecionalmente determine cuando lo
presentado es consistente de acuerdo a los requisitos mínimos establecidos en las Bases,
contraviniéndose lo dispuesto en la normativa de contrataciones del Estado.

Asimismo, siendo el presente proceso convocado bajo la modalidad de un concurso

oferta, resulta objeto del presente proceso, previamente a la ejecución de la obra, la
elaboración del expediente técnico respectivo. En esa medida, si bien resultaría
importante contar ciertos documentos como la memoria descriptiva, planos y estudios
previos, estas actividades constituyen obligaciones del contratista, aun cuando su nivel
de detalle sea menor al que deberá considerarse al elaborar el expediente técnico.6

5
Cabe precisar que el Consejo Superior de Contrataciones del Estado (CONSUCODE) se pronunció en
ese sentido mediante el Pronunciamiento Nº 188-2008/DOP.
6
Ver Pronunciamiento Nº 014-2009/DTN En: www.osce.gob.pe. Enlace: Legislación y documentos
elaborados por el OSCE
 11

Por tanto, conforme a lo expuesto, este Organismo Supervisor decide ACOGER las
observaciones formuladas, debiéndose reformular los sub factores E1 “Del diseño vial”
y E2 “De las soluciones viales” que conforman el factor “Evaluación de la calidad de la
solución técnica del diseño de la obra civil”, para lo cual deberá considerar lo siguiente:
i) No evaluar el cumplimiento de requerimientos técnicos mínimos sino sólo aquellas
condiciones que los superen, ii) establecer parámetros de calificación objetivos que no
vulneren lo dispuesto por la normativa de contratación pública, y iii) no evaluar aspectos
que formen parte de las actividades del contratista.

Observación N° 9 Contra los factores de evaluación

El observante cuestiona que a través de la absolución de la Consulta N° 36 se hayan

modificado de oficio los sub factores E1 “Del diseño vial” y E2 “De las soluciones
viales” del factor “Evaluación de la calidad de la solución técnica del diseño de la obra
civil”, en tanto dicha consulta únicamente tenía por finalidad aclarar los referidos sub
factores. En tal sentido, se requiere dejar sin efecto las mencionadas modificaciones.

Pronunciamiento

Al respecto, dado que al absolver las Observaciones N° 5 y 6 de su representada este

Organismo Supervisor decidió que la Entidad reformule los sub factores E1 “Del diseño
vial” y E2 “De las soluciones viales”, CARECE DE OBJETO pronunciarse respecto de
la observación formulada.

2.2 Observante: COSAPI S.A.

Observación Nº 13 Contra la colegiatura de los profesionales

El participante sostiene que, resultaría contrario a la normativa, permitir la participación

de profesionales que no se encuentran colegiados. En tal sentido, se requiere que para la
calificación previa y la presentación de propuestas técnica y económica se exija que la
acreditación de colegiatura para todos los arquitectos e ingenieros ofrecidos como
personal propuesto.

Pronunciamiento

Sobre el particular, al absolver la referida observación el Comité Especial precisó que el

certificado de habilidad debía presentarse de manera previa al inicio de la obra, siendo
suficiente para la firma del contrato que el ganador de la buena pro acredite el inicio del
trámite para la obtención del registro y certificado de habilidad de los profesionales
ofrecidos, ante el Colegio de Ingenieros del Perú.

Al respecto, el objeto del presente proceso de selección es la contratación de un

contratista que ejecute cierta obra, lo cual implica la participación de profesionales que
ejerzan labores propias de ingeniería, los cuales se encuentran bajo el ámbito de la Ley
 12

Nº 28858 “Ley que complementa la Ley Nº 16053, Ley que autoriza a los Colegios de
Arquitectos del Perú y al Colegio de Ingenieros del Perú para supervisar a los
profesionales de arquitectura e ingeniería de la República”.

Ahora bien, conforme a lo indicado en el Pronunciamiento N° 691-2012/DSU, debe

tenerse presente que, si bien dichos profesionales deben encontrarse habilitados y
colegiados para el ejercicio de la profesión, cabe recalcar que ello no coincide con la
presentación de las propuestas ni necesariamente con la suscripción del contrato
respectivo entre la Entidad y el postor ganador de la buena pro, sino con el inicio de su
participación efectiva en la ejecución del contrato. No obstante, y pese a no resultar
obligatorio para las Entidades verificar la habilitación de los profesionales, por no ser
empleadores de estos, este Organismo Supervisor recomienda que, de manera previa al
inicio de la ejecución del contrato, las Entidades exijan al proveedor que ejecutará el
contrato respectivo, acreditar que los profesionales que empleará para ello se encuentran
colegiados y habilitados, hayan realizado sus estudios en el Perú o en el extranjero.

Por tanto, dado que el observante pretende que desde la calificación previa y la
presentación de propuesta técnica los profesionales acrediten encontrarse colegiados y
habilitados, y que conforme a lo expuesto dicha acreditación sólo resultaría exigible
desde el inicio de la participación efectiva de los profesionales, este Organismo
Supervisor decide NO ACOGER la observación formulada.

Sin perjuicio de lo expuesto, deberá precisarse en las Bases integradas que la

colegiatura y habilitación de los profesionales se requerirá para el inicio de su
participación efectiva en la obra,7 tanto para aquellos titulados en el Perú o en el
extranjero, debiendo suprimirse cualquier regulación contraria de cualquier extremo de
las Bases, incluyendo los Anexos N° 8 y N° 8A, donde se incluye una columna referida
a la colegiatura, por lo que estos deberán adecuarse a lo indicado precedentemente.

Lo anterior no resulta impedimento para que la Entidad antes de suscribir el contrato, en

el ejercicio de su función fiscalizadora, verifique que la experiencia que se pretenda
acreditar haya sido adquirida cuando el profesional se encontraba habilitado legalmente
para ello.

Observación N° 14 Contra los factores de evaluación

El observante cuestiona los sub factores E1 “Del diseño vial” y E2 “De las soluciones
viales” del factor “Evaluación de la calidad de la solución técnica del diseño de la obra
civil”, en tanto evaluarían componentes del expediente técnico a elaborar. En tal sentido,
se solicita modificar el factor en cuestión a fin de que resulte concordante con la
7
Debe tenerse presente que el inicio efectivo de las prestaciones de cada profesional no coincide
necesariamente con el inicio de la obra.
 13

normativa de contratación pública.

Pronunciamiento

Al respecto, dado que al absolver las Observaciones N° 5 y N° 6 del participante

CONSTRUCCIÓN Y ADMINISTRACIÓN S.A. este Organismo Supervisor decidió
que la Entidad reformule los sub factores E1 “Del diseño vial” y E2 “De las soluciones
viales”, que componen del factor “Evaluación de la calidad de la solución técnica del
diseño de la obra civil”, este Organismo Supervisor decide ACOGER la observación
formulada, de acuerdo a los argumentos expuestos al absolver las referidas
observaciones.

Por tanto, deberá reformularse los sub factores E1 “Del diseño vial” y E2 “De las
soluciones viales” que conforman el factor “Evaluación de la calidad de la solución
técnica del diseño de la obra civil”, para lo cual deberá considerar lo siguiente: i) No
evaluar el cumplimiento de requerimientos técnicos mínimos sino sólo aquellas
condiciones que los superen, ii) establecer parámetros de calificación objetivos que no
vulneren lo dispuesto por la normativa de contratación pública, y iii) no evaluar aspectos
que formen parte de las actividades del contratista.

Cuestionamiento único Contra el acogimiento de su Observación

N° 15

El recurrente sostiene que si bien al absolver su Observación N° 15 se redujo de cien por

ciento (100 %) a cincuenta por ciento (50 %) el monto del valor referencial que debe
tener cada una de las cinco (5) obras generales requeridas para la calificación previa, ello
seguiría resultando excesivo. En tal sentido, solicita que dicho porcentaje sea reducido al
treinta por ciento (30 %) del valor referencial del proceso.

Pronunciamiento

Al respecto, dado que el presente cuestionamiento ha sido abordado al pronunciarnos

sobre la Observación Nº 2 del participante CONSTRUCCIÓN Y ADMINISTRACIÓN
S.A., este Organismo Supervisor decide NO ACOGER el cuestionamiento formulado.

Sin perjuicio de lo expuesto, debe tenerse en consideración lo indicado al pronunciarnos

sobre la referida observación.
2.3 Observante: CONSTRUCTORA MÁLAGA HNOS S.A.

Observaciones Nº 24 y 25 Contra la definición de obras similares

A través de las referidas observaciones el recurrente sostiene que la definición

contemplada en las Bases resulta restrictiva de la mayor concurrencia de postores, en
tanto que en el país no se habrían ejecutado suficiente obras similares (en el ámbito
urbano), y que además, cuenten con una longitud mínima de 8 km de longitud de
 14

carretera y un costo mínimo equivalente al quince por ciento (15%) del valor referencial
(S/. 44 854 542.90 Nuevos Soles).

En tal sentido, solicita reformular la definición de obras similares de determinada

manera.

Pronunciamiento

Al respecto, cabe mencionar que las presentes observaciones han sido abordadas al
pronunciarnos sobre la Observación Nº 1 del participante CONSTRUCCIÓN Y
ADMINISTRACIÓN S.A., por lo que este Organismo Supervisor decide NO ACOGER
las observaciones formuladas.

Sin perjuicio de lo expuesto, debe tenerse en consideración lo indicado al pronunciarnos

sobre la referida observación.

En adición a lo expuesto, corresponde precisar que si bien en el presente caso la

definición de obras similares corresponde al ámbito urbano, ello no involucra una
extensión mínima o un monto mínimo, siendo que tales exigencias resultan propias de la
calificación previa y del factor “Experiencia en obras similares”, respectivamente.

En tal sentido, a fin de evitar confusiones, el Comité Especial deberá tener en cuenta en
la evaluación que realizará que, la extensión mínima de ocho (8) km de longitud sólo
deberá ser acreditada para la calificación previa; mientras que el monto mínimo del
quince por ciento (15 %) del valor referencial del proceso de cada obra similar
únicamente deberá verificarse para el factor “Experiencia en obras similares”, dado que
ello es una exigencia del Reglamento para la experiencia similar requerida en los
factores de evaluación.

Observación Nº 26 Contra la experiencia de los profesionales

El observante sostiene que la experiencia mínima y la experiencia contemplada en los

factores de evaluación para el residente de obra, gerente de producción, jefe de oficina
de ingeniería, jefe de estudio y el especialista en diseño de puentes resultaría excesiva,
en tanto para adjudicarse el máximo puntaje deberían acreditar entre cuatro (4) a siete
(7) años de experiencia, pese a que la obra se ejecutará en trescientos sesenta (360) días.
En tal sentido, se solicita que se reduzca los criterios de evaluación de todos los
profesionales a un (1) año.

Pronunciamiento

Sobre el particular, al absolver la presente observación el Comité Especial precisó, para

cada profesional cuestionado, la experiencia que debía acreditarse en total para cumplir
con el mínimo requerido y adjudicarse el máximo puntaje, la cual sería de cinco (5) años
para el residente, cuatro (4) años para el gerente de producción y el jefe de oficina de
 15

ingeniería y tres (3) años para el jefe de estudio y el especialista en diseño de puentes.

Conforme se indica en el informe técnico remitido por la Entidad con ocasión de la

elevación de observaciones, los factores de evaluación han considerado en sus rangos de
calificación la experiencia mínima requerida a cada profesional sin que se le otorgue
puntaje, calificando únicamente por encima de dicha experiencia, lo que habría causado
la confusión del observante.

Ahora bien, de acuerdo con el artículo 43º del Reglamento, resulta de competencia
exclusiva del Comité Especial la determinación de los factores de evaluación técnicos,
los que deben ser objetivos y congruentes con el objeto de la convocatoria, debiendo
sujetarse a criterios de razonabilidad y proporcionalidad.

En atención a lo señalado, si bien la obra convocada tiene un periodo de ejecución de un

año y un periodo de noventa (90) días para la elaboración del expediente técnico, ello no
es óbice para que se pueda exigir una experiencia superior a los profesionales, siendo
que en el presente caso, considerando la magnitud, plazo de ejecución y dificultad de la
obra, los tiempos de experiencia requeridos a los profesionales resultarían razonables y
congruentes con la obra convocada.

Por tanto, conforme a lo expuesto, este Organismo Supervisor decide NO ACOGER la

observación formulada.

Observación N° 29 Contra los estudios del personal

propuesto

El recurrente sostiene que, en virtud del Principio de Libre Concurrencia y Competencia,

en tanto la experiencia es la destreza obtenida por la ejecución de las prestaciones a
cargo de cada profesional, carece de objeto que se requiera que estos cuenten con
estudios de posgrado. Por tanto, solicita suprimir las maestrías requeridas para los
profesionales encargados de elaborar el expediente técnico.

Pronunciamiento

De las Bases se aprecia que, para la calificación previa, se ha previsto que el jefe de
estudio y los especialistas en diseño de puentes y en geología y geotecnia, acrediten
contar con maestrías en lo que corresponde a sus funciones para la elaboración del
expediente técnico de la obra.

Ahora bien, en el pliego absolutorio de observaciones se indicó que resultaba necesario

que los profesionales encargados de ejecutar el expediente técnico cuenten con
experiencia y los estudios requeridos.
 16

De acuerdo con el artículo 39º del Reglamento, cuando el valor referencial de una obra
sea igual o superior a veinticinco mil Unidades Impositivas Tributarias (25 000 UIT), las
Bases deben establecer el requisito de la calificación previa, precisándose que en esta
etapa se evaluará la capacidad y/o solvencia técnica y económica de los postores, su
experiencia en la actividad y en la especialidad y, de ser el caso, el equipamiento y/o
infraestructura física y de soporte en relación con la obra a contratar.

Asimismo, el artículo 13º de la Ley, concordado con el artículo 11º del Reglamento,
prescriben que la definición de los requerimientos técnicos mínimos es de
responsabilidad de la Entidad, garantizando la mayor concurrencia de proveedores. Así,
los requisitos técnicos mínimos cumplen con la función de asegurar a la Entidad que el
postor ofertará lo mínimo necesario para cubrir adecuadamente el desarrollo del servicio
convocado.

En ese sentido, es competencia de la Entidad requerir la acreditación de determinadas

condiciones en la medida que resulten razonables, congruentes y proporcionales al
objeto de la convocatoria.

Por tanto, considerando lo expuesto por la Entidad y que es responsabilidad de ésta la

determinación de las exigencias previstas para la calificación previa, y dado que la
empresa observante no ha sustentando debidamente las irregularidades de las referidas
exigencias, este Organismo Supervisor decide NO ACOGER la observación formulada.

Observación N° 30 Contra el factor “Experiencia en obras en

general”

El recurrente sostiene que resulta restrictivo exigir que, como factor de evaluación, los
postores deban acreditar una experiencia en la ejecución de obras en general equivalente
a cinco (5) veces el valor referencial del proceso para adjudicarse el máximo puntaje;
por lo que solicita reducir dicha exigencia tres (3) veces el valor referencial del proceso
convocado.

Pronunciamiento

De la Calificación Previa prevista en las Bases del proceso se advierte que, conforme a
las modificaciones realizadas en el pliego absolutorio de observaciones, el postor debe
acreditar una experiencia en la ejecución de obras en general, para lo cual deberá
presentarse una relación de cinco (05) obras ejecutadas en los últimos diez (10) años,
contados desde la fecha de presentación de propuestas de la calificación previa, cada una
por un monto superior cincuenta por ciento (50 %) del valor referencial del proceso, lo
que equivaldría a S/. 149 515 143 Nuevos Soles.

Ahora bien, de los requerimientos técnicos mínimos se advierte que no se requiere

 17

acreditación de alguna experiencia en obras en general.

Por su parte, del factor “Experiencia en obras en general” se advierte que, en efecto, el
postor debe acreditar una experiencia en general equivalente a cinco (5) veces el valor
referencial del proceso para adjudicarse el máximo puntaje.

Al respecto, el artículo 47º del Reglamento señala que, durante la evaluación de las
propuestas, es decir, luego de concluida la calificación previa en aquellos procesos en
los que esta sea obligatoria, los postores serán evaluados en función de su experiencia en
obras en general y su experiencia en obras similares.

Como puede apreciarse de lo anterior, mientras que el objeto de la calificación previa es

verificar qué postores podrían cumplir con las exigencias que implica la ejecución de la
obra que se pretende contratar, el objeto de la evaluación de las propuestas es elegir al
postor que, habiendo superado la calificación previa, formule la propuesta más
conveniente para la Entidad.

Asimismo, debe tenerse en cuenta que el factor “Experiencia en obras en general” del
postor califica una experiencia acumulada dentro de los parámetros establecidos en el
artículo 47° del Reglamento; por lo que este Organismo Supervisor decide
NO ACOGER la presente observación.

Sin perjuicio de lo expuesto, debe tenerse presente que la experiencia empleada para
cumplir con las exigencias de la calificación previa puede ser presentada para la
acreditación de la experiencia mínima o en los factores de evaluación, pero nunca para
ambos casos. No obstante, dado que en el presente caso no se habría requerido una
experiencia mínima del postor, deberá precisarse en las Bases que la experiencia
acreditada en la calificación previa podrá ser empleada en los factores de evaluación.

3. CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE

CONTRATACIONES DEL ESTADO

En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en

materia de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del artículo
58 de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las Bases
remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a la Ley y el Reglamento.

3.1 Profesionales de la Organización

 18

En las Bases se ha previsto que los ocho (08) profesionales de la organización no

podrían ser considerados en la relación de profesionales requeridos en la calificación
previa.

Sobre el particular, debe tenerse en cuenta que la finalidad de requerir un grupo de

profesionales de la organización es que estos, debido a su alta especialización y que
por ello mismo son personal permanente de la empresa, sirvan de apoyo a los
profesionales que laborarán en la obra ante cualquier eventualidad. En ese sentido, si
un contratista decide que dichos profesionales de planta son los indicados para
ejecutar la obra convocada, ello no resultaría un perjuicio para la Entidad convocante
sino un beneficio, en el sentido que el contratista ha ofrecido su personal de planta
para ejecutar la obra convocada.

Por tanto, deberá suprimirse de las Bases que los profesionales de la organización
no puedan ser ofrecidos como parte de los profesionales solicitados en la calificación
previa “encargados de ejecutar labores estratégicas y relevantes”.

3.2 Equipamiento y/o equipo mínimo y/o equipo de construcción

Si bien en las Bases se ha previsto la presentación de una declaración jurada para

acreditar la disponibilidad de los equipos, resulta excesivo que en los Anexos N° 4,
N° 5.3 y N° 5.48 se requiera información en detalle de los bienes o equipos de los
cuales el postor se compromete a presentar en caso de ganar la buena pro del
proceso, tales como marca, modelo, potencia, capacidad, año de fabricación y
similares.

En tal sentido, deberá reformularse la estructura de dichos anexos, así como el

literal c) Equipos de construcción, y cualquier otro extremo de las Bases que resulte
contrario a lo señalado, de manera que sólo busque asegurar que el postor se
compromete a acreditar contar con el equipamiento requerido para la suscripción del
contrato.

3.3 Profesionales

- Conforme a lo indicado por este Organismo Supervisor en anteriores oportunidades,

el ingeniero residente requerido podrá acreditar su experiencia como supervisor,
inspector o como residente de obra, lo que deberá ser implementado en las Bases.

- Deberá tenerse en cuenta que la experiencia en la especialidad requerida a los

profesionales en los requerimientos técnicos mínimos y los factores de evaluación
debe ser idéntica, respecto a los trabajos que puede acreditar, a fin de evitar
incongruencias.

8
Anexo incluido en el pliego absolutorio de consultas.
 19

Así, por ejemplo, en el caso del jefe de estudio, se advierte que en los
requerimientos técnicos mínimos puede acreditar su experiencia como jefe de
proyecto, pero en los factores no puede hacerlo. Similar situación se advierte para el
especialista en tráfico y señalización urbana respecto de la actividades en tránsito.

En tal sentido, deberá verificar dicho aspecto en cada profesional y realizar las
precisiones que resulten pertinentes. Asimismo, podrá optar por precisar que las
actividades requeridas a un profesional, ya sea en los requerimientos técnicos
mínimos y/o en los factores de evaluación, aplican para el profesional para cualquier
extremo de las Bases, a fin de generar mayor certeza entre los postores.

3.4 Experiencia del postor

Conforme a reiterados pronunciamientos9 emitidos por este Organismo Supervisor,

deberá precisarse en las Bases integradas que la experiencia del postor en obras
en general como en obras similares, tanto para la calificación previa como para los
requerimientos técnicos mínimos, así como para los factores de evaluación, podrá
ser acreditada con la i) copia simple de contratos y su respectiva acta de recepción
y conformidad o ii) con la copia simple de contratos con la resolución de
liquidación de obra o iii) con la copia simple de contratos acompañada de cualquier
otra documentación de la cual se desprenda, de manera fehaciente, que esta fue
concluida; en este supuesto, dicha documentación también deberá consignar el
monto total de la obra.10

Asimismo, deberá suprimirse de cualquier extremo de las Bases cualquier

regulación que requiera obligatoriamente acreditar montos finales, lo que incluye
los Anexos N° 6 y N° 7, así como lo indicado en el acápite vi) Experiencia en la
actividad, de la calificación previa, así como de cualquier otro extremo de las Bases
que resulte contrario a lo expuesto precedentemente.

3.5 Acreditación de la experiencia del personal propuesto

Con ocasión de la integración de las Bases, deberá indicarse que la experiencia del
personal propuesto podrá ser acreditada con la presentación de (i) la copia simple de

9
Ver Pronunciamientos N° 054-2012/DSU, N° 069-2012/DSU y N° 195-2012/DSU. En:
www.osce.gob.pe Sección: Legislación y Documentos Elaborados por el OSCE.
10
Al respecto, debe tenerse en cuenta que, el monto de la obra puede desprenderse de cualquiera de los
documentos señalados anteriormente, el cual no necesariamente debe responder al monto final o de
liquidación, cuyo efecto únicamente es determinar el monto final de la obra, que puede o no encontrarse
en controversia.
 20

los contratos con su respectiva conformidad, (ii) constancias, (iii) certificados, o,

(iv) cualquier otro documento que, de manera fehaciente, demuestre la experiencia
del profesional propuesto.

3.6 Pliego absolutorio de observaciones

Aun cuando la Observación N° 10 del participante ODEBRECHT PERÚ

INGENIERÍA Y CONSTRUCCIÓN S.A.C. figura como no acogida, relativa a que
la Entidad asuma los costos por expropiaciones que superen el presupuesto previsto,
de la lectura del pliego absolutorio se advierte que en caso el pago por las
expropiaciones supere el presupuesto del valor referencial, será la Entidad quien
asuma dichos pagos, previa justificación por parte del contratista respecto del mayor
costo de la expropiación; por lo que dicha observación si habría sido acogida por el
Comité Especial.

En tal sentido, las Bases integradas deberán implementar dicha precisión, a efectos
de evitar confusión entre los participantes.

3.7 Resumen ejecutivo

El artículo 14º del Reglamento dispone que en caso de obras ejecutadas bajo la
modalidad de concurso oferta, el valor referencial se deberá determinar teniendo en
cuenta el objeto de la obra, el alcance previsto en los estudios de preinversión, así
como el resultado del estudio de posibilidades que ofrece el mercado.

En ese sentido, el valor referencial en un proceso convocado bajo la modalidad de

concurso oferta deberá tenerse en consideración tres aspectos: i) el objeto de la obra
a ejecutarse; ii) el alcance previsto en el estudio de preinversión, el mismo que se
relaciona directamente con la elección de los costos en los que se incurrirá para
efectuar un proyecto de inversión; y iii) el resultado del estudio de posibilidades de
mercado.

Por lo tanto, dado que el Resumen Ejecutivo de las posibilidades que ofrece el
mercado registrado en el SEACE no refleja los aspectos antes mencionados,
conjuntamente con Bases integradas, deberá registrar el estudio de mercado
efectuado, siendo que en caso éste no cumpla con los requisitos antes señalados
corresponderá declarar la nulidad del proceso hasta la etapa de convocatoria, previa
realización del estudio de mercado correspondiente.

4. CONCLUSIONES

En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor ha dispuesto:

 21

5.1 En virtud de lo expuesto, el Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por
este Organismo Supervisor al absolver las observaciones indicadas en el numeral 2
del presente Pronunciamiento.

5.2 El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas en el

numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las
Bases que hubiere a lugar.

5.3 Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial deberá

implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órgano acuerde
bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus
etapas, en atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o
acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 58 del Reglamento.

5.4 A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al
texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones
dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego de absolución de
observaciones, en el Pronunciamiento, así como las modificaciones dispuestas por
este Organismo Supervisor en el marco de sus acciones de supervisión, de acuerdo
con lo dispuesto por el artículo 59 del Reglamento.

5.5 Conforme al artículo 58 del Reglamento, compete exclusivamente al Comité

Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en
el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el
trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente,
bajo sanción de nulidad de todos los actos posteriores.

5.6 Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechas
de registro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas y
otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que, de conformidad
con lo dispuesto por la Novena Disposición Complementaria Transitoria del
Reglamento, en tanto se implemente en el SEACE la funcionalidad para que el
registro de participantes sea electrónico, las personas naturales y jurídicas que
deseen participar en el presente proceso de selección podrán registrarse hasta un
(1) día después de haber quedado integradas las Bases, y que, a tenor del artículo
24 del Reglamento, entre la integración de Bases y la presentación de propuestas
no podrá mediar menos de cinco (5) días hábiles, computados a partir del día
siguiente de la publicación de las Bases integradas en el SEACE.

Jesús María, 21 de enero de 2013

 22

PATRICIA ALARCÓN ALVIZURI

Directora de Supervisión

DRC/.