II Simposio Nacional de Agricultura
La agricultura en Uruguay: su trayectoria y
consecuencias
INTRODUCCIÓN
Es posible pensar en la sustitución de
muchos recursos actualmente utiliza-
bles, como el petróleo, pero difícilmente
se logre prescindir del consumo de pro-
ductos agrícolas naturales. Esto impli-
ca que la agricultura es una actividad
que seguirá existiendo, por lo que la
sostenibilidad de los sistemas de pro-
ducción y sus tecnologías asociadas es
un punto central de la discusión.
El desarrollo sostenible es un con-
cepto teórico, que en la práctica implica
evaluar una iniciativa con relación a ob-
jetivos predefinidos. Es aquel que sa-
tisface las necesidades de la presente
generación, sin comprometer la capaci-
dad de las futuras generaciones para
satisfacer las suyas (informe Brundtland,
WCED, 1987). Puede considerarse
como un proceso de cambio en el cual
el uso de los recursos, las inversiones,
el desarrollo tecnológico y los cambios
institucionales son consistentes con la
satisfacción de necesidades presentes
y futuras.
El concepto ha evolucionados pasan-
do desde la mera evaluación de la ca-
pacidad del sistema de producción para
retornar a su condición original después
de un disturbio de la década de 1970, a
la aceptada en el Siglo XXI: sustentabi-
lidad es la capacidad de la empresa ru-
ral para sostener en armonía sus obje-
tivos productivos, económicos y ambien-
tales, y garantizar un compromiso acti-
vo con la sociedad.
1
Ings. Agrs. Departamento de Producción Vegetal- EEMAC-Facultad de Agronomía.
Correo electrónico: oernst@fagro.edu.uy
O. Ernst1; G. Siri-Prieto1
Según la Declaración de Río (1992)
el concepto incluye tres aspectos:
Ecológicos: mantener las caracterís-
ticas esenciales del sistema para ase-
gurar su supervivencia en el largo pla-
zo.
Económicos: proporcionar ingresos
suficientes para garantizar la continui-
dad del manejo sostenible de los recur-
sos.
Sociales: los beneficios y costos, de-
rivados del funcionamiento, deben dis-
tribuirse equitativamente en la sociedad.
Una de las dificultades que tiene abor-
dar la discusión sobre la sostenibilidad
de un proceso como el que actualmente
afecta a los sistemas de producción
agropecuarios y al agrícola en particu-
lar, es definir el nivel jerárquico en el que
se lo discute y evalúa. El significado de
sustentabilidad cambia a través de dis-
tintas escalas geográficas: potrero, pre-
dio, ecosistema, eco-región, país, con-
tinente. A medida que ascendemos en
la escala geográfica, el concepto de
sustentabilidad, como paradigma socio-
económico, crece en importancia a ex-
pensas del concepto de sustentabilidad
como propiedad del ecosistema. Mien-
tras que a nivel de un potrero el objeti-
vo podría ser mantener las propiedades
edáficas, a nivel de un predio se incor-
pora sostener la performance biológica
y económica del sistema de producción.
A escalas de región o país, la sustenta-
bilidad socio-económico se privilegia,
sobre todo en los niveles de decisión
149
 II Simposio Nacional de Agricultura
política, y a escala global, se otorga una
alta importancia relativa, por ejemplo, a
la emisión de gases causantes del efec-
to invernadero.
INDICADORES QUE EVALÚAN LA
TRAYECTORIA
La evaluación de la sustentabilidad de
un sistema de producción, permite ana-
lizar la tendencia que siguen los indica-
dores definidos y tomar decisiones en
base a ellos, de manera de corregir las
tendencias negativas o transitar hacia
un objetivo predefinido.
De esta manera, la sostenibilidad se
relaciona con las denominadas Buenas
Prácticas Agrícolas (BPA), que pueden
definirse como «hacer las cosas bien,
incorporando permanentemente la me-
jor tecnología disponible para el logro
de los objetivos» y que por lo tanto, se
modifican de manera permanente. De-
finidas así, se relacionan con el con-
cepto de «proceso de mejora continua».
Para que el cambio a implementar sea
definido como más sustentable que el
sistema o manejo inmediato anterior,
debería evaluarse con una serie de in-
dicadores que permitan valorar si:
• Mantiene o aumenta los niveles pro-
ductivos actuales. (Productividad).
• Reduce el nivel de riesgo (Seguridad).
• Protege la calidad y el potencial de los
recursos naturales, previniendo la de-
gradación y contaminación del suelo,
agua y aire (Protección).
• Es económicamente viable (Viabili-
dad).
• Es socialmente aceptable (Aceptabili-
dad).
El punto es que todos los objetivos
deben lograrse de manera simultánea,
para lo cual es necesario dar una pon-
deración a cada uno, en función de la
importancia que definimos que tiene lo-
grarlos.
150
Los indicadores de Productividad,
Seguridad y Viabilidad son considerados
individualmente cada vez que se evalúa
el resultado de una zafra y/o se planifi-
ca la siguiente. Si muestran tendencias
negativas, las medidas correctivas son
implementadas relativamente rápido,
por lo tanto, reciben una alta pondera-
ción en las definiciones individuales.
Los de protección, se han integrado
en la discusión y en la implementación
de algunas medidas tecnológicas. El
énfasis está en aquellos indicadores
relacionados a la protección de la cali-
dad y potencial de producción del sue-
lo, lo que tiene implícito una pondera-
ción alta sobre su importancia relativa.
No han recibido la misma atención la
evolución de indicadores referidos a
calidad de agua y aire.
Los indicadores relacionados a la
aceptabilidad, son menos discutidos en
ámbitos cuyo objetivo está más relacio-
nado a la productividad de los recursos
tierra y capital de cada empresa que a
los de tierra, capital y trabajo de una
región o los del país.
Discutir sobre la sostenibilidad de
este proceso implica valorarlo con rela-
ción a un sistema alternativo definido
como el objetivo, o a una situación an-
terior, definida como base.
La valoración de los cambios opera-
dos en el sistema agrícola, seguramen-
te será distinta sin el año base está de-
finido por el sistema dominante a me-
diados del siglo pasado que si lo es el
sistema pastura-cultivo sin laboreo de
los años 1998 al 2000, o un sistema agrí-
cola implementado entre los años 2002
al 2004.
Indicadores a escalas de país o región
A principios de éste siglo, la superfi-
cie dedicada a la agricultura en secano
no superaba las 350.000 ha y las exis-
tencias vacunas no llegaban a 14 millo-
nes de cabezas. En 2010 la superficie

5500
GRANOS+DERIVADOS
17%
4500
3500
Dólares (millones)
2500
1500
500
-500
Figura 1. Exportaciones agropecuarias y agroindustriales (millones de dólares)
para el promedio del período 2000-2002 y para el año 2010 (Errea et
al., 2011).
sembrada superó el millón de hectáreas
y las existencias vacunas fueron de 13,4
millones de cabezas. Las exportaciones
agropecuarias y agroindustriales pasa-
ron de poco más de 1.300 millones de
dólares a más de 4.400 millones de dó-
lares (Figura 1).
Las exportaciones crecieron un 242%
con una tasa anual para el período del
15%. Las exportaciones de granos y
derivados pasaron de representar el
17% de las exportaciones valoradas al
35%, superando por primera vez en la
historia las exportaciones de carne va-
cuna. Se podría decir que Uruguay pasó
de ser un país ganadero-agrícola a uno
agrícola-ganadero, aun cuando las ex-
portaciones de productos de origen ani-
mal pasaron de 914 millones de dólares
a 2300 millones de dólares en el perío-
do. En el año 2000 Uruguay exportaba
76 U$S/ha y pasó a 265 U$S/ha en
2010. Para el caso de los granos y deri-
vados, sólo el 35% de aumento se ex-
plica por incremento de producción y el
65% por mejora del precio. Algo similar
sucede en los demás rubros, por lo que
uno de los componentes importantes
para definir la sostenibilidad o no del
proceso y sus riesgos es el precio de
II Simposio Nacional de Agricultura
35%
otros
granos+derivados
madera
carne+lana+leche
los productos. Como lo discute Vasallo
(2011), la mejora del precio de la carne
tiene un componente de desarrollo de
mercados (libre de aftosa, libre de vaca
loca, trazabilidad, etc.), mientras que en
la agricultura sólo se está capitalizando
una mejora de precios a nivel general.
Una aproximación a los impactos de
carácter social de éste proceso de me-
jora de la actividad agropecuaria gene-
ral es presentado por Errea et al. (2011)
(Figura 2).
Entre 2000 y 2009 se registró un au-
mento de aproximadamente 29.000 tra-
bajadores entre permanentes y zafar-
les. Como la cifra incluye sólo trabaja-
dores formales, parte del incremento
puede ser consecuencia de la formali-
zación del trabajo y no un aumento real
de puestos de trabajo, pero en todo
caso ambos son indicadores positivos.
El número de personas trabajando
como patrones (unipersonal u otras for-
mas) se redujo en un 1,6%, casi la mis-
ma magnitud que el número de empre-
sas agropecuarias (1,5%). A su vez, sur-
gieron en el período 1834 empresas de
servicio que se suman a las 1110 ya exis-
tentes en el año 2000.
151
 II Simposio Nacional de Agricultura

25000 a

Número de personas
20000

15000

10000

5000

0
patrones trabajadores trabajadores otros Empresas de
permanentes zafrales trabajadores servicios
-5000

2000 incremento al 2009

b
70000 +17144
Número de personas

60000

50000

40000

30000

20000 +3252

10000 +7049 +1130

0
Forestación Agricultura+ Lechería Granja
ganadería

Figura 2. Variación en el número de personas en el sector agropecuario

(promedios anuales) y empresas proveedoras de servicios
al agro (a) y el número de personas por rubro (b) entre los
años 2000 y 2009. (Elaborado con base Tommasino y Bruno,
2010 y Errea et al., 2011).

La mayor tasa de variación la presen- nados al bienestar, como tenencia de

tó la forestación (+717%), pero el ma- automóviles, heladeras, televisores, ser-
yor número de personas incorporadas vicio de internet y computadoras, el ni-
formalmente a la actividad agropecua- vel de educación alcanzado y el salario,
ria lo hizo en la agricultura y ganadería. entre otros. En general todos muestran
En el conjunto de la actividad, el núme- tendencias en el sentido deseado y son
ro de trabajadores formales pasó de el resultado de externalidades positivas
68.115 en el año 2000 a 96.690 en el del aumento de la actividad agropecua-
año 2009 (+42%). Si bien en términos ria.
absolutos y relativos el cambio es de Vassallo (2011) en sus Conclusiones
importancia, sólo se incorporaron o for- e interpretación sobre la Dinámica y
malizaron dos trabajadores directos competencia intrasectorial en el agro
cada 1.000 ha. Uruguay 2000-2010, remarca que el
Errea et al. (2011) cuantifican, ade- PBI agropecuario creció 32% entre 2002
más, el impacto en el empleo/desempleo y 2009 y que, por primera vez en 150
y actividad económica del país y de re- años, es resultado de cambios que in-
giones o Departamentos. Incluyen, ade- volucra simultáneamente a varios sub-
más, una serie de indicadores relacio- sectores o cadenas; que incluye incor-

152
 II Simposio Nacional de Agricultura

poración de tecnologías, diferente can- tendencias más consolidadas. Y en todo

tidad y tipos de agentes participando, y
una amplia inserción internacional. La
dinámica ha generado una fuerte com-
petencia intra e inter-sectorial por la tie-
rra (batalla por la posesión de los RRNN)
que elevó su precio y el de las rentas.
El crecimiento en superficie de la agri-
cultura y de la forestación de este siglo
desplazó a otros rubros en una superfi-
cie estimada entre 1,3 y 1,4 millones de
hectáreas. En respuesta a la competen-
cia por tierra que la actividad agrícola
impuso a través del pago de rentas al-
tas, la lechería, la invernada, y la fores-
tación respondieron aumentando la pro-
ducción de la tierra disponible (factor li-
mitante) para reducir el costo por uni-
dad de producto y mantener competiti-
vidad internacional. La producción cár-
nica y la forestal desarrollaron, además,
una estrategia para acceder a los mer-
cados. Como contrapartida, la agricul-
tura siguió un proceso de expansión sin
aumento de producción por unidad de
superficie, como el más puro commodi-
tie y, por lo tanto, totalmente ligado a
los precios internacionales. No es posi-
ble afirmar entonces con certeza si se
corresponden a cambios coyunturales o
caso, ¿por cuánto tiempo?
USO Y MANEJO DEL SUELO
En la Figura 3 se esquematizan so-
bre una línea de tiempo, los principales
cambios cuantificados en la agricultura
de Uruguay.
Hasta mediados del siglo pasado la
agricultura se realizó dentro de lo que
se puede definir como «agricultura con-
tinua con laboreo». Se caracterizaba por
un estancamiento en los niveles de pro-
ducción, con un rendimiento medio de
trigo de menos de 1.000 kg/ha asocia-
do, entre otras causas, al deterioro de
la calidad del suelo producido por el pro-
pio sistema de producción y manejo del
suelo. En las décadas de 1970 y 1980
el esquema cambió a un sistema de ro-
tación de cultivos con pasturas peren-
nes sembradas. Este cambio estuvo aso-
ciado a una fuerte reducción del área
sembrada (de más de 1.000.000 ha a
menos de 700.000 ha), una fuerte re-
ducción en el número de productores (de
más de 20.000 a menos de 3.000 pro-
ductores) y una regionalización de la

Fertilización Agricultura-pastura Agricultura continua

sin laboreo sin laboreo
Agricultura continua Agricultura-pastura
con laboreo
con laboreo 1990-2002 2002-----

1940-1955 1970-1980 < 500000 ha sembradas

<1500 productores >1000000 ha sembradas
>1000000 ha sembradas Rendimiento * 1, 2 4500 productores
> 20000 productores Control de erosión 213 con 75% sup
Estancamiento de rendimientos Mejora de fertilidad 3500 con 5% sup
Erosión Mejora de prop. Físicas Rendimiento ¿?
Pérdida de fertilidad REGIONALIZACIÓN Erosión ¿?
Deterioro de prop. físicas < 700000 ha sembradas Fertilidad ¿?
< 3000 productores Físicas ¿?
Rendimiento * 2,5 EXPANSIÓN
Control de erosión 70 kg N /ha
Mejora de fertilidad herbicidas 100 kg N /ha
Mejora de prop. Físicas fungicidas herbicidas
REGIONALIZACION Fungicidas
insecticidas
40 kg N/ha
40 kg N /ha

Figura 3. Representación esquemática de los cambios en el uso y manejo de suelos en la agricul-

tura de secano de Uruguay y de algunos indicadores que los caracterizan.

153
 II Simposio Nacional de Agricultura
superficie sembrada. La agricultura se
localizó en el litoral sur-oeste, y el es-
quema de producción permitió reducir las
pérdidas de suelo por erosión y mejorar
la calidad del suelo deteriorada en la
tapa anterior. Este cambio, entre otros,
permitió más que duplicar los rendimien-
tos del cultivo tomado como referencia
al trigo, el que pasó de menos de 1.000
kg/ha a 2.500 kg/ha.
El período siguiente (1990-2002) se
caracterizó por la adopción de la siem-
bra sin laboreo, lo que permitió reducir
aún más los riesgos de erosión del sue-
lo y pérdida de productividad. El esque-
ma general siguió siendo agrícola-ga-
nadero en rotación y regionalizado. El
rendimiento medio de trigo alcanzó, en
ese período, los 3.000 kg/ha si no se
consideran los bajos rendimientos de-
terminados por los problemas sanitarios
y climáticos de los años 2001 y 2002.
Nuevamente, el número de productores
se redujo y la superficie sembrada llegó
a los mínimos registrados desde 1950.
A partir del 2002 la agricultura en Uru-
guay se ha intensificado y expandido. La
superficie afectada a la producción de
cultivos anuales crece continuamente, lo
que resulta de dos procesos: Intensifi-
cación en el área agrícola tradicional
(Litoral Oeste), y expansión hacia nue-
vas zonas. Por un lado, se sustituyó el
sistema de rotación de cultivos y pastu-
ras tradicional en el Litoral Oeste, por
un sistema agrícola y por otro, se incor-
poraron nuevas zonas con potencial
agrícola, tradicionalmente ganaderas. El
primer proceso desplazó al sistema tra-
dicional de producción agrícola-ganade-
ro por un sistema de agricultura conti-
nua realizado en un 90% de la superfi-
cie, sin laboreo. El segundo, sustituye
el sistema ganadero sobre campo natu-
ral, por el mismo sistema de cultivo y
manejo del suelo que en el Litoral Oes-
te. No existe información precisa sobre
cuánto del crecimiento reciente se rea-
lizó sustituyendo efectivamente al cam-
154
po natural y cuánto fue una recoloniza-
ción de áreas ya afectadas a la agricul-
tura en fases expansivas anteriores, y
que al momento de su reingreso eran
situaciones de muy baja productividad.
Como sistema de producción es más
semejante al de medidos del siglo pa-
sado (agricultura continua) pero sin la-
boreo, ya no está regionalizado y, si
bien no se registran incrementos en los
rendimientos, no debe dejar de señalar-
se que, a diferencia de lo ocurrido en
periodos anteriores, esto ocurre en un
proceso de expansión de la superficie
sembrada. El número de productores
está en el mínimo histórico a pesar de
que la mayoría de la superficie está sem-
brada por empresas que no existían en
el 2002. Según estudios realizados en
Facultad de Agronomía por Arbeletche
y Carballo (2003), el cambio expulsó a
la mayoría de los productores que eran
caracterizados como «medianeros gran-
des» en el período anterior. A su vez, el
44% de los productores responsables de
la superficie sembrada en el último pe-
ríodo no existían en el 2005.
En la parte inferior del esquema, se
presentan los cambios en las cantida-
des medias de nitrógeno utilizadas para
producir trigo, lo que refleja que el sis-
tema de producción se hizo más depen-
diente del ingreso de insumos para sos-
tener los rendimientos.
INTENSIFICACIÓN O EXPANSIÓN
Un proceso de intensificación implica
el agregado de cantidades crecientes de
factores de producción (capital y traba-
jo) para obtener una mayor cantidad de
producto por unidad de tierra. En la agri-
cultura esto se puede lograr por aumen-
to en la producción de un cultivo y/o pro-
duciendo más grano por unidad de tie-
rra y tiempo con doble cultivo anual. En
un proceso de expansión agrícola, el
aumento de la producción de un predio,
región o país, se logra básicamente por
 II Simposio Nacional de Agricultura

aumento de la superficie sembrada. La intensificación en el Litoral Oeste y ex-

expansión fue el proceso dominante en pansión en el centro y noreste.
los primeros años, pero todavía se man- Como lo analiza Caviglia (2011) los
tiene, ya que la superficie sembrada sistemas agrícolas puros deberían tran-
continuó incrementándose y no hay un sitar hacia lo que llama un proceso de
incremento de rendimiento de los culti- «intensificación sustentable», que logre
vos más importantes (trigo y soja). Sin una alta eficiencia de la radiación y del
embargo, si se toma la evolución del nú- agua como forma de aumentar la pro-
mero de cultivos/ha (superficie sembra- ductividad del recurso suelo, reducir el
da con cultivos de invierno más superfi- riesgo de erosión y lograr el retorno de
cie sembrada con cultivos de verano/su- rastrojo necesario para definir un balan-
perficie destinada a la agricultura) del ce de carbono al menos neutro. En Uru-
período 2000-2010 (DIEA, 2011), se po- guay, al igual que en la zona templada
dría decir que hay un proceso de inten- sub-húmeda de Argentina, la estrategia
sificación que opera conjuntamente con pasa por la implementación de secuen-
el de expansión. Saavedra (2011) utili- cias de doble cultivo anual, con el ren-
zando el cociente entre la suma de la dimiento más alto posible. Esto permite
producción de granos y la suma de la plasmar en la realidad un componente
superficie sembrada muestra que el de la intensificación, como lo es el uso
«rendimiento medio» pasó de algo más más frecuente de la tierra. La produc-
de 500 kg de grano/ha sembrada en ción media anual de grano, obtenida a
1908 a más de 2.500 kg de grano/ha partir de rendimientos del período 1993-
sembrada en el 2010. Destaca que a 2010, en un experimento de largo plazo
partir de 1982 el cambio tecnológico «fa- instalado en la Estación Experimental Dr.
bricó tierra» puesto que, para obtener Mario A. Cassinoni (EEMAC), muestra
la producción de 2010 con los 712 kg/ que el doble cultivo anual trigo/soja lo-
ha de 1908-1977 se hubieran precisa- gró una producción acumulada similar a
do 5 millones de hectáreas adicionales. un barbecho/maíz y trigo/soja-barbecho/
En ningún caso el indicador utilizado maíz, y que todas ellas superaron a bar-
está abierto por zonas, pero es proba- becho/soja (Figura 4).
ble que sea el resultado de una mayor
6500
6000
Producción de grano (kg/ha/año)

5500
5000
4500
4000
3500
3000
2500
2000
1500
1000
500
0
barbecho/soja barbecho/maíz Trigo/soja Trigo/soja
bcho/maiz

Figura 4. Producción media anual de grano obtenida a partir de rendimientos logra-

dos en un experimento de largo plazo (1993-2010). Estación Experimental
Dr. Mario A. Cassinoni (EEMAC), Paysandú. Doble cultivo anual: trigo/soja;
un cultivo por año: barbecho/maíz y barbecho/soja; tres cultivos en dos
años: trigo/soja-barbecho/maíz.

155
 II Simposio Nacional de Agricultura
Los resultados muestran el efecto
positivo de la intensificación de la se-
cuencia (barbecho/soja contra trigo/
soja) y del tipo de cultivo que la integra
(barbecho/soja contra barbecho/maíz).
A su vez, cuantifica el efecto negativo
de un período de barbecho en una se-
cuencia de mayor intensidad de uso del
suelo (barbecho/maíz con un cultivo por
año contra trigo/soja-barbecho/maíz con
tres cultivos en dos años) que combina
distintos cultivos. Si bien agronómica-
mente esta última opción es mejor por-
que contempla los problemas derivados
de los monocultivos y da mayor oportu-
nidad de cumplir con la secuencia den-
tro de las fechas previstas, no sembrar
una estación de crecimiento significó
perder la ventaja de productividad por
incorporar un cultivo de mayor produc-
ción como maíz.
La producción de biomasa a lo largo
del año puede ser descripta por la si-
guiente ecuación:
Producción de biomasa=RAFinc.x EI x EC
Donde:
RAFinc. radiación fotosintética activa in-
cidente
EI= eficiencia de intercepción
EC= eficiencia de conversión
Cuando se considera una rotación, la
RAFinc. no es una variable de gran inte-
rés, es un valor dado, con una relativa-
mente alta respetabilidad, que varía es-
tacionalmente.
La eficiencia de conversión resulta de
interés para analizar la rotación ya que
es modificada por del tipo de especies
integrantes de la rotación (C3 o C4). Una
vez elegido el cultivo depende en gran
medida de factores relacionados a la
estación de crecimiento como tempera-
tura, estado fenológico del cultivo, y en
menor medida de variables de manejo.
Sin embargo, es altamente afectado por
156
aquellos factores de producción que se
ofrecen de manera deficiente, como la
disponibilidad de nutrientes y agua. Es,
por lo tanto, de interés cuando se pre-
tende analizar la brecha entre las pro-
ducción lograda y lo lograble con esa
misma rotación y componentes y segu-
ramente muy afectada por el potencial
de producción del suelo.
La eficiencia de intercepción de la
RAFinc. está altamente condicionada por
la secuencia e intensidad de cultivos
dentro de la rotación y queda condicio-
nada por la posibilidad real de concre-
tar la propuesta todos los años dentro
del plan establecido.
Conceptualmente cada vez que llega
RAFinc al suelo se pierde producción de
biomasa por fallas en la EI. Por lo tan-
to, el tiempo en que el suelo está en
barbecho, sin algo que esté creciendo,
con baja población de plantas, con so-
bre-pastoreo, reduce la producción to-
tal de la rotación. Tomando como refe-
rencia la información presentada en la
Figura 4, un cultivo al año cosecha en-
tre el 50 y 60% de la radiación total, dos
cultivos por año el 80% y 3 cultivos cada
dos año en torno al 70%. La eficiencia
de conversión aumenta con la intensi-
dad de cultivo y con la sustitución de soja
por maíz.
Un análisis similar pude realizarse
para la producción de grano o biomasa
total en función de la disponibilidad de
agua (Figura 5).
Los resultados son equivalentes,
mostrando la importancia que tiene la
intensificación en el uso eficiente del
agua precipitada. Quizás lo más llamati-
vo es que en el mejor de los casos se
estaría utilizando algo más del 50% de
la lluvia promedio para la región. En tan-
to la eficiencia de uso de la lluvia cuan-
tificada como producción de grano/mm
utilizado, también es modificada por el
tipo de cultivo que integra la rotación.
La producción de grano pasa de
2 kg/mm a 9 kg/mm de lluvia para bar-
 II Simposio Nacional de Agricultura

800 mm eficiencia de uso 60

uso de agua (mm año-1)

precipitación anual (%)

700
50

mm utilizados/mm
600
40
500
400 30
300
20
200
10
100
0 0

Figura 5. Consumo de agua estimada y eficiencia de captura de la lluvia

para la producción media anual de grano obtenida a partir de
rendimientos logrados en un experimento de largo plazo (1993-
2010). Estación Experimental Dr. Mario A. Cassinoni (EEMAC),
Paysandú. Doble cultivo anual: trigo/soja; un cultivo por año:
barbecho/maíz y barbecho/soja; tres cultivos en dos años: trigo/
soja-barbecho/maíz. (Estimado utilizando el programa AGRO-
ECO-INDEX 2009, en base a Viglizzo et al., 2006).

becho/soja y trigo/soja-barbecho/maíz, El 66% de esta superficie se sembró

respectivamente.
En el Cuadro 1 se presenta la super-
ficie sembrada en Uruguay en la zafra
2010 con cultivos de verano de estación
completa (cultivo de primera) y en do-
ble cultivo anual (cultivo de segunda).
Todos los cultivos de verano tienen
en torno al 40% de la superficie sem-
brada en un esquema de doble cultivo
anual, lo cual debe considerarse como
positivo. Sin embargo, también es cier-
to que se sembraron unas 690.000 ha
con cultivos de primera y, dentro de es-
tos, más de 400.000 ha fueron con soja.
sobre soja del año anterior y el 28%
sobre rastrojos de maíz y sorgo (Figura
6) y, por lo tanto, no tuvieron cultivo en
el invierno anterior. No es posible dis-
criminar entre antecesores de cultivos
de verano de primera o de segunda,
pero probablemente abunden éstos úl-
timos.
En el período 2002-2005, claramen-
te dominado por un proceso de expan-
sión agrícola, la superficie sembrada
con soja de primera era de algo más de
150.000 ha, lo cual implicó un debate
profundo sobre las implicancias en el

Cuadro 1. Superficie sembrada (miles de hectáreas) con soja, maíz y sorgo como cultivo
de estación completa (cultivo de primera) o en doble cultivo anual (cultivo de
segunda). (Elaborado a partir de encuestas de la DIEA, 2010).
Soja Maíz Sorgo

Cultivo de primera 594 68 26

Cultivo de segunda 413 37 23

157
 II Simposio Nacional de Agricultura
Figura 6. Proporción de los cultivos de soja de estación completa de la zafra
2010 sembrados sobre distintos cultivos antecesores. (Elabora-
do a partir de encuestas de la DIEA).
riesgo de erosión hídrica y pérdida de
fertilidad del suelo. La intensificación del
uso del suelo fue una de las variables
propuestas para mitigar los efectos ne-
gativos. Si bien es cierto que esto se
implementó, en términos absolutos hay
más superficie expuesta a estos proce-
sos hoy, que hace siete años. En esta
superficie existe una pérdida de eficien-
cia en el uso de los recursos: radiación,
agua y nutrientes disponibles. El prime-
ro no tiene un costo cuantificable; la baja
eficiencia de captura de agua y nutrien-
tes tienen un impacto negativo por lo que
implican en el riesgo de erosión y con-
taminación. Los tres son pérdidas no
productivas de recursos que reducen el
retorno de carbono al sistema. Nueva-
mente, la situación seguramente no es
igual al comparar el litoral sur y oeste
con el centro y noreste, pero no hay in-
formación disponible para cuantificarla.
INTENSIFICACIÓN, PRODUCTIVIDAD Y
SOSTENIBILIDAD
La preocupación sobre la sostenibili-
dad de la agricultura ya no radica sobre
si se laborea o no, sino sobre la rota-
ción de cultivos, sus tecnologías asocia-
158
Soja/barbecho/soja
Otros/barbecho/soja
Sorgo+Maiz/barbecho/soja
Pradera-soja
das y el impacto que esto tiene sobre el
agroecosistema.
Los principales riesgos del crecimien-
to agrícola actual, están asociados a la
forma en el que se combinan los culti-
vos dentro de la rotación y sus conse-
cuencias sobre la erosión, deterioro de
la calidad del suelo y el riesgo de con-
taminación por uso de agroquímicos.
No es objetivo de este artículo discu-
tir sobre cómo definir buenas prácticas
agrícolas (BPA) tendientes a reducir el
riesgo de erosión, ni sobre el riesgo de
contaminación por el uso de agroquími-
cos asociados a la agricultura. Para el
primero, la propuesta es que la planifi-
cación del uso y manejo del suelo de
cada suelo dominante de un predio no
determine un riesgo de pérdidas por
erosión superior al establecido como
tolerable. La herramienta para ello está
disponible en la página Web de la Fa-
cultad de Agronomía, (Modelo EROSION
5.91, García et al., 2007). Para el se-
gundo, la decisión de aplicar un fungici-
da, herbicida o insecticida debe hacer-
se con el objetivo de proteger un rendi-
miento posible. Existen criterios defini-
dos para establecer la necesidad o no
de aplicarlos en función de la respuesta
 II Simposio Nacional de Agricultura

económica esperada que, en realidad, sea, la producción primaria neta de car-

es la pérdida permisible de rendimiento bono residual, PPNCr. Relacionándolo
producida por enfermedades, malezas e con lo discutido sobre captura y eficien-
insectos en una situación dada. cia de uso de radiación y agua, esto
Con referencia a la calidad del suelo, implica doble cultivo anual, sin limitan-
el contenido de carbono orgánico del tes nutricionales y cosechar lo máximo
suelo (COS) es un atributo relevante posible pero lo mínimo indispensable. El
porque, además de funcionar como re- rendimiento lograble de cada cultivo in-
serva de nutrientes, define muchos de tegrante de la rotación, su índice de
sus atributos físicos, químicos y biológi- cosecha y la relación biomasa produci-
cos. da en raíces en relación a la biomasa
aérea, definirán la PPNCr.
En los sistemas agrícolas de Uruguay
el principal (único) ingreso de carbono En la Figura 7 se presenta el cambio
al suelo es la fijación de carbono atmos- en el COS entre el año 2001 y 2010, en
férico (fotosíntesis). Por lo tanto, la ca- un experimento de largo plazo, en el que
pacidad de modificar el COS está rela- se evalúa una secuencia de cultivos con-
cionada con la producción de biomasa tinuo sin laboreo, contra la misma se-
por unidad de superficie y la proporción cuencia en rotación con pasturas de dos
de ella que es devuelta al sistema. Gher- o cuatro años.
sa et al. (2000) utilizan la proporción de El balance de carbono resultó desde
la producción primaria neta de carbono positivo hasta muy negativo, dependien-
de un sistema que es dejada en el mis- do del nivel inicial del período de estu-
mo, como un estimador del alimento dis- dio. Cuando el suelo tuvo una cantidad
ponible para construir materia orgánica de COS menor a 45 Mg ha-1 el balance
en el suelo. El tipo y número de cultivos resultó neutro o levemente positivo. En
por año que integran la rotación, al igual tanto, con contenidos mayores, fue ne-
que la producción y composición del fo- gativo. Por tanto, el balance de COS fue
rraje producido por las pasturas, defi- más negativo cuanto mayor fue la fertili-
nen la cantidad y calidad de los rastro- dad inicial.
jos y raíces que quedan en el suelo, o

4,0
Variación de carbono orgánico del

2,0

0,0
suelo (Mg ha-1)

0,0 10,0 20,0 30,0 40,0 50,0 60,0

-2,0

-4,0

-6,0

-8,0

-10,0
Carbono orgánico en el suelo (Mg ha-1)
Figura 7. Cambio en el contenido de carbono orgánico en una masa equivalente
de suelo de 2,5 Mg en un experimento de largo plazo en la EEMAC,
Paysandú (2001-2010).

159
 II Simposio Nacional de Agricultura
Por tamaño de las parcelas (10 x 50
m) y pendiente del terreno, se pueden
descartar diferencias generadas por
pérdidas de suelo y de fertilidad por ero-
sión y, como los tratamientos son en
siembra directa, tampoco se pueden
atribuir a oxidación diferencial del COS
por laboreo.
En el Cuadro 2 se presenta el resul-
tado del árbol de clasificación y regre-
sión que describe la relación entre la
diferencia de COS inicial y final con la
PPNCr de los sistemas evaluados.
Agricultura continua: trigo/soja-ceba-
da/sorgo-barbecho/girasol. Agricultura/
pastura: Se evalúa la misma secuencia
de cultivos en rotación con praderas
cortas de trébol rojo y achicoria en pro-
porción del tiempo en cultivo/pastura de
67/33 y praderas largas de festuca, tré-
bol lanco y lotus en una relación tiempo
en cultivo/pastura de 50/50.
En las situaciones de mayor fertilidad
inicial todos los manejos determinaron
balance de COS negativo. Con menos
de 52 Mg ha-1 de COS el balance fue
cercano a la neutralidad en sistemas de
agricultura continua que lograron pro-
ducir más de 8.300 kg ha-1año-1 de PPN-
Cuadro 2. Balance de carbono orgánico de una masa de suelo de 2,5 Mg ha-1 según rotación y
producción de rastrojos en un experimento de largo plazo en la EEMAC, Paysandú
(2001-2010).
Agricultura
Rotación Todas
continua
COS inicial
>52
(Mg ha-1)
Retorno de
rastrojo > 60, 3
(Mg ha-1)
Balance neto de
COS (Mg ha-1 ) -4,2 -1.1
, -1.1
2010-2001
Balance anual
-0,45 -0.12
, -0.12
(Mg ha-1 año -1)
160
Cr. Un mayor COS inicial está asociado
a mayor pérdida de C por mineralización.
Como no existió relación entre el SOC
inicial y la PPNC, los resultados permi-
ten plantear la hipótesis de que en los
suelos más fértiles no se logró producir
el mínimo retorno necesario para man-
tener el COS inicial en los sistemas de
agricultura continua. Esto es lo mismo
que decir que es necesario incrementar
los rendimientos de los cultivos para lo-
grar la PPNCr necesaria.
En el caso de las rotaciones con pas-
turas, la producción acumulada de los
cultivos es menor que en la agricultura
continua por diferencia en la intensidad
de cultivos de la rotación. Como conse-
cuencia, el balance de COS estuvo de-
terminado por la proporción de la PPN-
Cr producido por las pasturas. Al ser
estas pastoreadas, la mayoría del retor-
no es producido por raíces. Como la
producción de raíces está estimada a
partir de la producción de biomasa aé-
rea, la proporción del retorno se explica
por dos componentes: producción por
superficie y duración de la fase pastu-
ra. Para el caso del experimento anali-
zado, la PPNCr producido por pasturas
Agricultura/pastura
< 52
< 60,3 con < 60,3 con
menos del 40% más del 40%
explicado por explicado por
rastrojo de rastrojo de
praderas praderas
, +0.95
,
, +0.1
,

6000
5000
4000
3000
2000
1000
0
Trigo Soja
Figura 8. Producción media de grano de los cultivos para el período 2001- 2010
en la secuencia trigo/soja- cebada/sorgo- barbecho/girasol en agricul-
tura continua (AC), rotando con pastura larga (RL) o pastura corta (RC).
Nota: los cultivos aparecen en el orden en el que se integran en la secuencia.
fue mayor al 40% sólo en las praderas
largas, es decir, en relación de tiempo
en pastura/cultivo de 50%. En las pas-
turas de corta duración (relación 67/33),
el balance de COS fue definido por la
producción de la fase cultivos.
Estos resultados fueron generados
con los cultivos y rendimiento medios del
período presentados en la Figura 8.
No hubo diferencias significativas en
el rendimiento medio de los cultivos en-
tre los sistemas evaluados. A su vez,
salvo para soja de segunda, los rendi-
mientos individuales fueron buenos. La
rotación incluye cinco cultivos en tres
años, pero puede dividirse en dos pe-
riodos, uno de dos años con una inten-
sidad de dos cultivos por año y otro de
un año con un cultivo. En el primero, la
producción media de grano fue de
aproximadamente 6.500 kg ha-1 y en el
segundo de solo 2.000 kg ha -1, por lo
que tiene una relativamente alta respon-
sabilidad en la productividad promedio
de la rotación. Cambiando el cultivo y/o
produciendo durante el barbecho inver-
nal, se podría mejorar la PPNCr.
II Simposio Nacional de Agricultura
RC
RL
AC
Cebada Sorgo Barbecho Girasol
CAPACIDAD DE USO DEL SUELO Y
SOSTENIBILIDAD
Uruguay tiene 4,5 millones de hectá-
reas con capacidad de uso agrícola
media a alta, de las cuales 2 millones se
las califica como alta. Sin embargo hay
que relativizar estos valores al menos a
los siguientes aspectos:
1. No están todas juntas, por lo que
no hay una «zona núcleo».
2. No implica que no tengan restric-
ciones para ser incorporadas en
esquemas de agricultura continua.
Dentro de estas, el riesgo de ero-
sión asociado a erodabilidad y pen-
diente son las más frecuentes.
3. No toda el área tiene aptitud para
secuencias de doble cultivo anual,
variable que como se discutió, tie-
ne alto impacto en la PPNCr. En
estos casos, la productividad de la
rotación depende del comporta-
miento de un solo cultivo y se ge-
nera una ventana de tiempo con al-
tas perdidas no productivas de
agua y radiación.
161
 II Simposio Nacional de Agricultura
Un ejemplo puede ser el rendimiento
medio esperado para combinaciones de
trigo, soja y maíz en dos suelos del área
agrícola del Litoral Oeste.Mientras que
en un suelo profundo, la producción
media esperada para la secuencia tri-
go/soja sería de 6.400 kg ha-1 año-1 , en
un suelo superficial sería de menos de
4.500 kg ha-1 año-1. Para trigo/maíz sería
de en torno a 8.000 kg ha-1 año-1 y me-
nos de 6.000 kg ha -1 año -1 respectiva-
mente. Con un solo cultivo al año, para
barbecho/maíz por ejemplo, la produc-
ción media esperada sería de casi 8.000
kg ha-1 año-1 y en torno a 2.000 kg ha-1
año-1 en suelo profundo y superficial res-
pectivamente (Mazzilli y Ernst, 2007).
Estos suelos en su condición inicial tie-
nen contenido de COS similares en los
primeros 20 cm del perfil, por lo que la
tasa de deterioro será diferencial. Cuan-
do a la diferencia en el rendimiento lo-
grable se suman las restricciones men-
cionadas en el punto anterior, la erosión
es la responsable principal del deterio-
ro de la capacidad productiva del suelo.
COMENTARIOS FINALES
En lo que va del Siglo XXI la agricul-
tura y la forestación desplazaron en par-
tes casi iguales a otras producciones en
una superficie en torno a 1,3-1,4 millo-
nes de hectáreas. Los indicadores de
la marcha de la economía y el impacto
en el trabajo y la calidad de vida mues-
tran evoluciones positivas. Sin embar-
go, la producción agrícola ha crecido en
un esquema de expansión, sin cambios
en la producción de cada cultivo, con un
número muy bajo de empresas produc-
toras, con alta extranjerización de la tie-
rra, con aplicación de paquetes de tec-
nologías de insumos homogéneos en
grandes zonas heterogéneas en recur-
sos y rendimientos logrables. Como con-
secuencia, es altamente dependiente de
que se mantengan las relaciones de pre-
cios actuales. Modificar esta tendencia
162
es la clave para lograr un país producti-
vo sostenible. Para ello será necesario
recorrer un camino de intensificación
que, además de la creciente adopción
del doble cultivo anual y la incipiente
incorporación de cultivos de cobertura
en los tiempos de barbecho que lo per-
mitan, logre aumentos de producción de
cada cultivo individualmente. Y para que
esto sea posible, la coherencia entre la
capacidad de uso de un suelo y el es-
quema productivo implementado, es una
de las variables de alto impacto sobre
la sostenibilidad del sistema cuantifica-
da por la evolución en el contenido de
COS.
Este nuevo paso en intensificación
supone el desafío de mantener la pro-
ducción global en menos superficie afec-
tada a la agricultura. Para ello será ne-
cesario implementar tecnologías y con-
trol de procesos de difícil aplicación
cuando la estrategia es crecer en su-
perficie. Habrá que imaginar sistemas de
producción alternativos, con más traba-
jo y menos recetas.
No se analizó la tenencia de la tierra
como problema, aunque sin dudas es un
aspecto estructural de la agricultura ac-
tual. Sin embargo, la agricultura en Uru-
guay se realizó mayoritariamente en te-
nencia provisoria por lo menos desde la
segunda mitad del siglo pasado. La di-
ferencia es que el régimen dominante
era la aparcería, por lo que coexistieron
agricultor y ganadero en una sociedad
«simbiótica». La predominancia actual
de la renta de la tierra por corto plazo,
en general atada a kilos de soja, trans-
formó a ganaderos en agricultores sin
sembrar, que tienen en la renta de la tie-
rra su principal (único) ingreso. La com-
binación de un proceso de crecimiento
por «extensificación», la relación con la
tierra y el valor de la renta de la tierra,
tiene implícita la falta de compromiso con
la sostenibilidad del sistema de produc-
ción en su término amplio.
 II Simposio Nacional de Agricultura

BIBLOGRAFÍA MAZZILLI, S.; ERNST, O. 2007. Modelos de

simulación: sus posibilidades como
herramienta para la planificación agrícola y
ARBELETCHE, P.; CARBALLO, C. 2003.
la toma de decisiones. Cangüé 29: 60-63.
Dinámica agrícola y cambios en el paisaje.
Cangüe 29. TOMMASINO, H.; BRUNO, Y. 2011. Empresas y
trabajadores agropecuarios en el período
CAVIGLIA, O.; NOVELLI, L. 2011. Intensificación
2000-2009. En Anuario 2010, OPYPA (MGAP,
agrícola: un enfoque a nivel de sistema para
Uruguay). Disponible en http://
mejorar la eficiencia en el uso de recursos y
w w w. m g a p . g u b . u y / p o r ta l /
nutrientes, y la sustentabilidad ambiental. En:
hgxpp001.aspx?7,5,27,O,S,0,MNU;E;2;16;10;6;MNU;
García, F. O. La nutrición de cultivos integrada
, 18/08/2011.
al sistema de producción. International Plant
Nutrition Institute. pp. 35-42. VASSALLO, M. 2011. Conclusiones e
interpretación. En: Vasallo, M. Dinámica y
DIEA. 2010. Encuesta Agrícola Primavera 2010.
competencia intrasectorial en el agro.
Dirección de Investigaciones Económicas
Uruguay 2000-2010. Universidad de la
Agropecuarias. Disponible en http://
República. Facultad de Agronomía.
w w w. m g a p . g u b . u y / p o r ta l /
Montevideo. Uruguay. pp. 147-169.
hgxpp001.aspx?7,5,114,O,S,0,MNU;E;31;2;MNU;
, 18/08/2011. VIGLIZZO, E. F.; FRANK, F.; BERNARDOS, J.;
BUSCHIAZZO, D. E. A. 2006. Rapid method
ERREA, E.; PEYROU, J.; SECCO, J.; SOUTO, G.
for assessing the environmental
2011. Transformaciones en el agro uruguayo.
performance of commercial farms in the
Nuevas instituciones empresariales.
pampas of Argentina. Environmental
Universidad Católica. Facultad de Ciencias
Monitoring and Assessment 117: 109–134.
Empresariales. Montevideo. Uruguay.
GHERSA, C.; OMACINI, M.; FERRARO, D.;
MARTINEZ-GHERSA, M.; PERELMAN, S.;
SATORRE, E.; SORIANO, A. 2000. Estimación
de indicadores de sustentabilidad de los
sistemas mixtos de producción en la Pampa
Interior. Revista Argentina de Producción
Animal 20 (1): 49-66.

163