El Peruano
104428 CASACIÓN
litigio, si corresponde que se les reivindique la porción de la referida
área que se encuentra en posesión del demandado. • Determinar,
en caso de ampararse la pretensión principal de los accionantes
(reivindicación), si corresponde amparar su pretensión accesoria
de indemnización por daños y perjuicios. 4. SENTENCIA DE
PRIMERA INSTANCIA Culminado el trámite correspondiente, el
Juez mediante resolución número veintiocho, de fecha cinco de
octubre de dos mil quince (página cuatrocientos sesenta y uno)
declaró fundada en parte la demanda e improcedente la pretensión
de indemnización, bajo el fundamento que de la copia literal de
dominio de folios siete, los demandantes acreditan ser propietarios
del inmueble materia de litigio, el cual se encuentra identificado, no
existiendo controversia entre las partes sobre dicho aspecto;
agrega que los demandados no muestran ningún documento de
propiedad que pueda oponerse a la inscripción registral de los
demandantes. Respecto a la pretensión de indemnización por
daños y perjuicios, señala que esta no puede ser amparada porque
la parte demandante no presentó medio idóneo alguno para
acreditar los daños causados por la parte demandada. 5.
APELACION Por escrito de fojas cuatrocientos setenta y seis, el
apelante señala que no han sido valorados los medios probatorios
ofrecidos por su parte, como el documento de propiedad de fecha
treinta de setiembre de mil novecientos noventa y seis, efectuada
por su anterior propietario Adolfo Rodríguez Mostacero, y la
propiedad del suscrito en las edificaciones de buena fe que ha
construido sobre el inmueble. 6. SENTENCIA DE VISTA Elevados
los autos en virtud del recurso de apelación interpuesto, la Sala
Superior mediante resolución de fecha dieciséis de marzo de dos
mil dieciséis (página quinientos veintiuno), revoca la sentencia de
primera instancia y, reformándola, la declara improcedente. Señala
que la pretensión de la demanda es sobre un terreno, no
haciéndose referencia a edificación alguna sobre dicho predio; sin
embargo, del acta de inspección judicial de folios trescientos
dieciséis y siguientes, se verifica la existencia de una construcción
y/o edificación sobre el inmueble, hecho que es consignado por el
ingeniero civil Moisés León Mostacero, en su pericia de folios
trescientos treinta y tres a trescientos treinta y ocho, en el cual no
se señala la existencia de construcciones de material noble y otras
rústicas. En tal sentido, no habiéndose demandado la accesión de
la edificación no es posible amparar la demanda III. RECURSO DE
CASACION La Suprema Sala, mediante resolución de fecha once
de noviembre de dos mil dieciséis, ha declarado procedente el
recurso de casación interpuesto por el demandante Catalino
Trinidad Rodríguez Zambrano, por la infracción normativa del
artículo 139 inciso 3 y 5 de la Constitución Política del Estado; al
haber sido expuesta la referida infracción con claridad y precisión,
señalándose además la incidencia de ella en la decisión impugnada.
IV. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA Primero.- La
infracción procesal denunciada es de orden procesal;
específicamente se ha señalado que “se ha vulnerado el derecho al
debido proceso y motivación de las resoluciones judiciales y la
tutela jurisdiccional efectiva”, ello porque la Sala Superior se habría
pronunciado sobre las edificaciones que existen en el inmueble
materia de litigio, vulnerando el principio de congruencia, pues
estas habrían sido realizadas con fecha posterior a la demanda y
de mala fe. En tal sentido, se ha declarado procedente el recurso
planteado, a fin de examinar si se ha infringido el debido proceso y
el deber de motivación prescrito en el artículo 139, incisos 3 y 5°,
de la Constitución Política del Estado. Segundo.- Este Tribunal
Supremo debe recordar que en sociedades pluralistas como las
actuales la obligación de justificar las decisiones jurídicas logra que
ellas sean aceptadas socialmente y que el Derecho cumpla su
función de guía1. Esta obligación de fundamentar las sentencias
propias del derecho moderno se ha elevado a categoría de deber
constitucional. En el Perú el artículo 139, inciso 5° de la Constitución
Política del Estado señala que: “Son principios y derechos de la
función jurisdiccional: (…) 5. La motivación escrita de las
resoluciones judiciales en todas las instancias excepto los decretos
de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan”. Igualmente el artículo
12 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial
prescribe: “Todas las resoluciones, con exclusión de las de mero
trámite, son motivadas, bajo responsabilidad, con expresión de los
fundamentos en que se sustentan…”. Tercero.- Lo señalado
resulta congruente con lo expuesto por el Tribunal Constitucional.
Así, el máximo órgano del control de la Constitución, ha indicado
que: “El derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales es una garantía del justiciable frente a la arbitrariedad
judicial y garantiza que las resoluciones judiciales no se encuentren
justificadas en el mero capricho de los magistrados, sino en datos
objetivos que proporciona el ordenamiento jurídico o los que se
deriven del caso2”. Cuarto.- En el presente caso, este Tribunal
Supremo advierte que la Sala Superior ha desestimado la demanda
señalando que “respecto a lo construido sobre el terreno sub litis,
no existe pronunciamiento alguno, y más aun, no se ha invocado el
derecho de accesión del demandante que resulta indispensable
para ejecutar la sentencia y materializar los efectos de aquella”. Sin
embargo, no ha tenido en cuenta lo siguiente: 1. Si la propia Sala
Superior ha advertido que el Juez de primera instancia no se ha
pronunciado sobre las edificaciones del inmueble, correspondía
Martes 30 de enero de 2018
ordenar la misma, pues se estaba ante decisión incompleta. 2. Si
quería pronunciarse en torno a las edificaciones construidas, debía
tener en cuenta: i) la descripción que realiza el demandante en los
fundamentos de la demanda, ii) el Acta de Verificación de fecha
dieciocho de marzo de dos mil nueve de fojas ochenta y seis; iii) el
Acta de Inspección Judicial de fecha trece de diciembre de dos mil
doce (fojas ciento setenta y siete); (iv) El Acta de Inspección
Judicial de fecha veintiocho de noviembre de dos mil catorce (fojas
trescientos dieciséis); y v) el Informe Pericial de fecha dos de
diciembre de dos mil catorce. En dichas instrumentales se van
describiendo las condiciones del predio en la fecha en que se
realizó cada actuación judicial, la existencia o no de construcciones
y el material utilizado. 3. Asimismo se advierte, que el demandante,
con fecha diez de octubre de dos mil catorce (página doscientos
noventa y uno) presenta escrito con la siguiente sumilla: “pone en
conocimiento y solicita que se suspenda –paralización de la
construcción del inmueble materia de litis”. Tal pedido debió ser
evaluado en el contexto de las diligencias anteriormente descritas
para saber si las construcciones fueron realizadas antes del
proceso o en el transcurso de él. 4. Finalmente, si fuera el caso, la
Sala Superior deberá pronunciarse sobre si toda construcción
genera una demanda de accesión y si es posible discutir tal hecho
en una reivindicación. Quinto.- Siendo ello así, se advierte una
clara omisión en la motivación de la sentencia, pues teniendo en
cuenta lo expuesto se advierte patología en la motivación, de
manera específica motivación omitida parcial de la decisión judicial
que afecta el principio de completitud. Hay que señalar aquí que
toda motivación debe ser completa; por lo tanto hay motivación
omitida cuando no se justifican todas las decisiones sectoriales;
ello origina problemas en la decisión de validez respecto a la
disposición aplicable al caso y, por ende, en la decisión de las
consecuencias. Sexto.- Además se presenta omisión en la
valoración probatoria, infracción que debe subsanarse pues el
derecho a la prueba forma parte del derecho contenido del debido
proceso. Así el artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del
Estado y el artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil
señalan que el debido proceso tiene por función asegurar los
derechos fundamentales consagrados en la Constitución Política
del Estado, dando a toda persona la posibilidad de recurrir a la
justicia para obtener la tutela jurisdiccional de los derechos
individuales a través de un procedimiento legal en el que se dé
oportunidad razonable y suficiente de ser oído, de ejercer el
derecho de defensa, de producir prueba y de obtener una
sentencia que decida la causa dentro de un plazo preestablecido
en la ley procesal. Sétimo.- Como quiera que se ha infringido el
artículo 139 incisos 3 y 5° de la Constitución Política del Estado,
debe anularse la sentencia de vista y disponer que se emita nuevo
fallo. V. DECISIÓN Por estos fundamentos y en aplicación del
artículo 396 del Código Procesal Civil: Declararon FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por el demandante Catalino
Trinidad Rodríguez Zambrano, mediante escrito de fecha doce
de mayo de dos mil dieciséis (página quinientos cincuenta y uno),
NULA la sentencia de vista de fecha dieciséis de marzo de dos mil
dieciséis; ORDENARON que la Tercera Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de La Libertad emita nuevo fallo, conforme a
los lineamientos de la presente sentencia; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos con José Dagoberto
Medina Sánchez, sobre reivindicación; y los devolvieron;
interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Calderón
Puertas. SS. TÁVARA CÓRDOVA, TELLO GILARDI, DEL CARPIO
RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, SANCHEZ MELGAREJO
1
Atienza, Manuel. Las razones del Derecho. Centro de Estudios Constitucionales.
Madrid 1991, p. 24-25.
2
Sentencia del Tribunal Constitucional número 3943-2006-PA/TC, fundamento 4.
C-1609306-48
CAS. N° 2364-2016 LIMA NORTE
Desalojo por Ocupación Precaria. En los proceso judiciales en
donde existan conflictos que involucren bienes de propiedad
estatal o actos de disposición sobre estos, se debe solicitar opinión
a la Superintendencia de Bienes Nacionales, de manera previa a la
emisión de la sentencia o medida cautelar respectiva. Lima,
veinticuatro de noviembre de dos mil dieciséis.- LA SALA CIVIL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA: vista la causa número dos mil trescientos sesenta y
cuatro guión dos mil dieciséis, en audiencia pública llevada a cabo
en la fecha y producida la votación con arreglo a Ley, emite la
siguiente sentencia: I. ASUNTO Viene a conocimiento de esta
Suprema Sala, el recurso de casación interpuesto por el
Procurador de la Oficina Nacional de Procesos Electorales -
parte demandada – (en adelante ONPE), mediante escrito de
fecha catorce de abril de dos mil dieciséis, obrante a fojas
trescientos tres, contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número veinticuatro de fecha veintinueve de enero de
dos mil dieciséis, que confirma la sentencia de primera instancia
que declara fundada la demanda. II. ANTECEDENTES 1. Demanda
Por escrito de fojas veinticinco, la Municipalidad de San Martín de
Porres interpone demanda de desalojo por ocupante precario, a
El Peruano
Martes 30 de enero de 2018 CASACIÓN
efectos que la ONPE desaloje el inmueble ubicado en el lote 15 de
la manzana J, con frente al Jirón Guillermo Moore, de la
Urbanización Antares, del distrito de San Martin de Porres, inscrito
en Asiento N°C00001 de la Partida Electrónica N°11669338 del
Registro de Predios de Lima, solicitando se ordene el lanzamiento
del demandado y ocupantes una vez declarada fundada la
demanda, y, de ser el caso, el descerraje. Fundamenta su demanda
indicando que es dueña del predio materia de litigio por haberlo
adquirido mediante escritura pública de fecha dieciséis de marzo
de dos mil tres, inscrita en registros públicos. Que, por pedido de la
ONPE, su representada, mediante Acuerdo de Concejo N°057-
2004 de fecha catorce de mayo de dos mil cuatro, autorizó la
cesión en uso de dicho inmueble a su favor, por el plazo
improrrogable de sesenta días calendario, habiendo autorizado al
Alcalde la suscripción del convenio y precisando que el inmueble
sería revertido, en caso de que la ONPE no cumpla con darle el uso
para el cual fue concedido y, cuando al vencimiento del plazo, no se
hubiera renovado el convenio. Refiere que se suscribió el convenio
de cesión en uso, de fecha catorce de mayo de dos mil cuatro,
siendo entregado el inmueble el día cinco de julio de dos mil cuatro,
habiendo concluido el día cinco de agosto del mismo año, al no
haber sido renovado. Sin embargo, la ONPE ha seguido ocupando
y utilizando el inmueble. 2. Contestación de la demanda El
representante de la ONPE, contesta la demanda, señalando que
sobre el inmueble materia de litigio se edificó un modulo metálico
que tiene una dimensión de ochocientos metros cuadrados de
propiedad de la Asociación Pro Vivienda Almirante Grau y a efectos
de dar cumplimiento a sus aportes reglamentarios de habilitación
urbana, esta cedió a título gratuito a la Municipalidad, no pudiendo
esta cesión extenderse a la edificación ya que correspondía a otro
propietario. Que, posteriormente, Mercado del Pueblo S.A,
propietaria de la edificación realizada sobre el inmueble, decide
poner a la venta el módulo metálico construido, el mismo que es
adquirido por la ONPE a través de la exoneración N° 002-2009-
ONPE, para cuyo efecto se extiende el comprobante de Pago
N°006-007742 del veinte de agosto del dos mil nueve. Por lo que si
bien la demandante es propietaria del terreno, debe considerarse
que es física y jurídicamente imposible la sola restitución del
terreno al existir una construcción. Agrega que la construcción
realizada, se encuentra inscrita en la Superintendencia de Bienes
Nacionales a nombre de la ONPE, lo que le otorga titulo legítimo
para poseer. 3. Sentencia de primera instancia Culminado el
trámite correspondiente, el Juez, mediante resolución de fojas
ciento setenta y uno, declara fundada la demanda al concluir que la
ONPE no ha desvirtuado de modo alguno el derecho de propiedad
de la municipalidad demandante; que la cesión en uso otorgada, si
bien se prorrogó tácitamente, fue dada por concluida mediante
Carta Notarial que obra a fojas dieciocho, originando el fenecimiento
del título que dio origen a la posesión. Se agrega que la demanda
tendrá expedito su derecho para que en vía de acción solicite la
pretensión que considera respecto de las edificaciones. 4.
Fundamentos de la apelación La entidad demandada apela la
sentencia argumentando que existe una copropiedad sobre el
inmueble, siendo física y jurídicamente imposible la sola restitución
del terreno. Al existir una edificación debidamente cimentada y que
no podía ser separada, de lo cual es propietaria la recurrente.
Agrega que su derecho de propiedad, se encuentra inscrito ante la
Superintendencia de Bienes Nacionales. 5. Sentencia de vista
Elevados los autos en virtud del recurso de apelación interpuesto,
la Sala Superior emite la sentencia de fecha veintinueve de enero
de dos mil dieciséis, confirmando la sentencia de primera instancia
que declara fundada la demanda; señalando que se ha acreditado
que la titularidad del inmueble es de la Municipalidad de San Martín
de Porres, quien lo adquirió de su anterior propietario la Asociación
Pro Vivienda Miguel Grau como aporte reglamentario. Por su parte,
la demandada no ha acreditado contar con alguna circunstancia
que justifique el uso y disfrute del inmueble sub litis. La ONPE no
ha argumentado justificación alguna para poseer el inmueble
materia de litigio, ya que el convenio de cesión de uso por la cual la
demandada entró en posesión del bien, ha vencido. Se agrega que
si bien la demandada señala que es propietaria de la fábrica
construida, sin embargo, no ha podido demostrar la existencia de
un contrato por el cual Mercados del Pueblo S.A., supuesto antiguo
propietario del módulo metálico, adquirió la propiedad de éste. III.
RECURSO DE CASACIÓN La Suprema Sala mediante resolución
de fecha siete de octubre de dos mil dieciséis ha declarado
procedente el recurso de casación interpuesto por la Oficina
Nacional de Procesos Electorales ONPE, por la infracción
normativa de los artículos 889 y 911 del Código Civil y por infracción
del numeral 41.10 del artículo 41 del Decreto Legislativo 1192; al
haber sido expuestas las referidas infracciones con claridad y
precisión señalándose que habría incidencia de ellas en la decisión
impugnada. IV. FUNDAMENTOS DE ESTA SUPREMA SALA
Primero.- Lo expuesto en el recurso de casación, está dirigido a
cuestionar: i) que en los procesos judiciales en donde existan
conflictos que involucren bienes de propiedad estatal o actos de
disposición sobre estos, se debe solicitar opinión a la
Superintendencia de Bienes Nacionales, de manera previa a la
emisión de la sentencia o medida cautelar respectiva, lo que no se
ha cumplido en el presente proceso, y ii) que si bien la demandante
104429
es propietaria del terreno, no lo es de la construcción, hecho que no
ha sido negado por ésta. Por lo que sí ostenta título para poseer el
bien, en su calidad de propietaria de la construcción. Segundo.-
Que, respecto al ítem i) señalado en el considerando anterior,
tenemos que el artículo 41 numeral 10 del Decreto Legislativo
1192, señala: “En los procesos judiciales en donde existan
conflictos que involucren bienes de propiedad estatal o actos de
disposición que recaigan sobre estos, es obligación de la
autoridad jurisdiccional respectiva, solicitar la opinión de la SBN
de manera previa a la emisión de la sentencia o medida cautelar
respectiva (…)”1. Tercero.- En este caso, no cabe duda que el
inmueble de litigio es de propiedad de una entidad estatal, sino que
además, la ONPE ha señalado y demostrado que las edificaciones
construidas sobre el inmueble materia de litigio se encuentran
inscritas a su nombre ante la Superintendencia de Bienes
Nacionales; ello se corrobora del Registro SINABIP de fojas
cincuenta y cinco, en el que se señala que el titular del predio es la
Municipalidad demandante, y en observaciones se consigna que
las estructuras metálicas fijas al terreno son de propiedad de la
ONPE. Cuarto.- Así las cosas, aunque es verdad que en este tipo
de demandas se discute sobre el derecho de lograr la restitución
del bien y el título que posee el demandado, no es menos cierto
que debe atenderse a la norma específica para resolver los
conflictos que se presenten en esta clase de inmuebles,
advirtiéndose que no se ha respetado lo prescrito en el Decreto
Legislativo 1192, específicamente su artículo 41, numeral 10;
asimismo, tampoco ha sido advertido por la Sala Superior, pese a
que fue expresada por la recurrente en su recurso de apelación,
que debía requerir el informe respectivo, pues mediante este “la
SBN se brinda información registral actualizada sobre el estado de
los predios materia de litigio y el uso de éstos, así como cualquier
información técnica adicional relevante para la resolución de la
disputa”2. Quinto.- La omisión señalada constituye grave omisión
procesal, lo que impide que esta Sala Suprema emita
pronunciamiento de fondo, debiendo ampararse el recurso de
casación, resultando irrelevante pronunciarse por las otras
infracciones denunciadas, dada las características anulatorias de
esta sentencia. V. DECISIÓN a) Por estos fundamentos y en
aplicación del artículo 396 del Código Procesal Civil: Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el procurador de
la Oficina Nacional de Procesos Electorales; en consecuencia,
CASARON la sentencia de vista de fecha veintinueve de enero de
dos mil dieciséis (fojas doscientos cincuenta y cuatro);
ORDENARON que la Sala Superior emita nueva resolución
conforme a los lineamientos previstos en la presente resolución;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos por la
Municipalidad de San Martin de Porres, sobre desalojo por
ocupación precaria; y los devolvieron. Interviniendo como ponente
el señor Juez Supremo Calderón Puertas. Por licencia de la
señora Juez Supremo Tello Gilardi, integra esta sala Suprema el
señor juez supremo Miranda Molina. SS. MIRANDA MOLINA,
RODRIGUEZ CHAVEZ, CALDERÓN PUERTAS, YAYA ZUMAETA,
DE LA BARRA BARRERA
1
El sombreado es nuestro.
2
Artículo 41, numeral 10 del Decreto Legislativo 1192.
C-1609306-49
CAS. N° 2659-2016 PUNO
Reivindicación. Lima, veintiséis de mayo de dos mil diecisiete.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.- Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la demandada Victoria Quispe Mendoza de
Cutipa a folios trescientos cinco, contra la sentencia de vista de
fecha 30 de mayo de 2016, dictada a folios doscientos ochenta y
tres, que confirma la sentencia apelada de fecha 30 de julio de
2015, obrante a folios ciento noventa y cinco, que declara fundada
la demanda de reivindicación de propiedad; integrando y
precisando que el bien inmueble a restituir es el que se halla
graficado y detallado en el plano de folios cinco. Por lo que,
corresponde examinar los requisitos de admisibilidad y procedencia
dispuestos en los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil,
modificados por la Ley número 29364. SEGUNDO.- Que, se
verifica que el recurso cumple con los requisitos para su
admisibilidad, conforme lo exige el artículo 387 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley citada, toda vez, que ha sido interpuesto
de la siguiente forma: i) contra la sentencia de vista expedida por la
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Puno que, como
órgano jurisdiccional de segunda instancia, pone fin al proceso; ii)
ante la instancia que emitió la sentencia que se impugna; iii) dentro
del plazo que establece la norma, ya que la recurrente fue notificada
el 02 de junio de 2016, conforme se corrobora del cargo a folios
doscientos noventa, e interpuso el escrito de casación el 10 de
junio del mismo año; y iv) pagó el arancel judicial por la interposición
del recurso, conforme se aprecia a folios doscientos noventa y dos.
TERCERO.- Que, el recurso cumple con el requisito de procedencia
previsto en el artículo 388 inciso 1) del Código Procesal Civil y su
modificatoria, porque la impugnante no consintió la sentencia de
primera instancia que le fue adversa, conforme se aprecia del