CANDIDATA

A LA CORONA
la infanta carlota joaquina en el laberinto
de las revoluciones hispanoamericanas

marcela ternavasio
 Índice

Introducción 11

1. Las ausencias de los reyes 33

Una metrópoli sin corona y una corona
sin monarca 35
Los guardadores del rey 39
Los manifiestos de agosto 46
¿Qué hacer con las hembras? 53
En busca de un nuevo equilibrio imperial 59

2. El depósito de la soberanía en disputa 73

Linaje versus juntismo 75
Los manifiestos inician su viaje por la geografía
americana 82
La violenta reacción en el Alto Perú 88
Entre el rechazo y la indiferencia 97

3. El escenario peninsular frente al carlotismo 105

Los planes de la infanta desembarcan en España 107
La Consulta de agosto de 1809 115
La crisis final de la Junta Central 123

4. Las dos máscaras de la monarquía 133

Buenos Aires, el “Ángel tutelar del Imperio
Español” 137
El carlotismo en acción 147
El sueño de una capital coronada 160
“Se había perdido el mejor tiempo” 174
10 candidata a la corona
5. Las batallas de la infanta 183
De regente de América a virreina del Plata 185
“Isabela, gloria de las reinas de España” 189
La mediación imposible 197
Entre las armas y la conciliación 202
6. Constitucionalizar el linaje 210
La guerra de opinión 214
La aritmética de los votos 219
El debate en las Cortes 225
El fracaso definitivo de alcanzar la regencia 231
Epílogo: De princesa solitaria a reina en las sombras 241
Notas 259
Introducción
El personaje central de este libro es Carlota Joaquina de
Borbón, hija mayor del rey Carlos IV de España y esposa de João
VI de Portugal. Su atribulada vida y agitada actuación política han
sido abordadas desde distintos géneros. La historiografía, la litera-
tura, el teatro, el cine y hasta las más populares novelas televisivas
han construido diversos relatos en torno a su polémica figura. Ha-
bitualmente presentada como una mujer ambiciosa, conspirado-
ra y dueña de un carácter audaz y temerario, sus intervenciones
públicas (como también su vida privada) han despertado siempre
un interés particular por la cuota de extravagancia que le atribu-
yen. Y cabe reconocer que razones no faltan para alimentar estos
juicios. Los documentos y testimonios nos acercan a un derrotero
vital surcado de intrigas, delaciones, espionaje y redes de relacio-
nes secretas o clandestinas que por momentos se parecen más a
una novela de ficción que a una historia realmente acontecida.
Pero este libro no se propone trazar una biografía de la infanta
sino recortar sus planes y estrategias políticas desplegados entre
1808 y 1814 para echar luz sobre algunos rumbos que siguieron
las revoluciones hispanas y que han sido menos atendidos por la
historiografía. Lo que se ha dado en llamar carlotismo para definir
tales planes es en este caso una lente de observación que, aunque
marginal, permite restituir ciertas rutas que dejaron abiertas las
crisis de las monarquías española y portuguesa a escala interim-
perial. Como en todo proceso histórico algunas de esas rutas se
vieron truncadas y otras lograron imponerse. Las que son obje-
to de este estudio se encuentran entre las primeras y tal vez por
esa misma razón representan un buen mirador de los múltiples
escenarios en los que se desarrollaron las disputas por el poder
12 candidata a la corona
en aquellos años. El propósito de las siguientes páginas es pues
seguir la pista de Carlota Joaquina para restaurar en una narra-
tiva histórica algunas de esas disputas e inscribirlas en los nuevos
interrogantes que aportó la renovación historiográfica sobre los
procesos revolucionarios en las últimas décadas.
***
La historia que el lector verá desplegarse en los sucesivos capí-
tulos comienza con un mítico viaje –el que emprendió la familia
real portuguesa con toda su Corte a través del Atlántico a fines de
noviembre de 1807– y se cierra con la restauración del rey Fernan-
do VII al trono en 1814, luego de abandonar la Corona española y
permanecer durante seis años en territorio francés.
Desde sus inicios, esta historia presenta acontecimientos ex-
traordinarios. El primero es, sin duda, el traslado de la Corte
de Braganza a Río de Janeiro. Era la primera vez que la realeza
abandonaba el Viejo Mundo para pisar tierras americanas. Todos
los documentos que narran aquel episodio revelan la naturaleza
extraordinaria del acontecimiento. El espectáculo de cientos de
familias embarcando apresuradamente para escapar del dominio
de Napoleón Bonaparte dejó atónitos a quienes observaban la es-
cena (se calcula que ese día abandonaron Lisboa entre 10 000 y
15 000 personas). Los espectadores vieron desfilar a los Braganza
(la reina María, el príncipe regente D. João, su esposa, Carlota
Joaquina, sus hijos y parientes), funcionarios, nobles, comercian-
tes y personas notables con sus respectivos criados y dependien-
tes, dispuestos todos a trasladarse a su colonia americana. Algunos
testigos afirman que desde los navíos, mientras se alejaban de la
costa protegidos por la escuadra británica, podían avistarse las
primeras filas de soldados franceses al mando del general Junot
avanzando sobre Lisboa.
El segundo acontecimiento extraordinario es la vacancia del
trono español luego de las célebres abdicaciones de los reyes en
Bayona en mayo de 1808. Las abdicaciones estuvieron precedidas
por la gradual ocupación de las tropas francesas y por los litigios
entre el rey de España, Carlos IV, y su hijo Fernando, príncipe de
introducción 13
Asturias, que desembocaron en el Motín de Aranjuez en marzo
de ese mismo año. La renuncia del ministro Manuel Godoy –res-
ponsable de la alianza con Bonaparte– y la abdicación del rey a
favor de su hijo fueron los resultados del motín y la expresión
de un conflicto dinástico que derivó en una crisis monárquica.
A los sucesos de Aranjuez les sucedió pocos días después la “pro-
testa” de Carlos IV, en la que siguiendo la sugerencia de Murat
–lugarteniente de Napoleón en España– declaraba la nulidad de
su reciente renuncia a la Corona. Y finalmente, en abril, se inicia-
ba el viaje de la familia real española. Aun cuando en esos días
corrieron rumores de que los Borbones seguirían el ejemplo por-
tugués y se trasladarían a sus colonias americanas, el viaje que em-
prendieron fue mucho más corto: el destino final fue la fronteriza
ciudad francesa de Bayona y el corolario, las ilegítimas renuncias
pergeñadas por Napoleón. La Corona pasó del rey Fernando VII
a su padre, de este a Napoleón, para terminar en manos de su
hermano José Bonaparte.
Con José I se inauguraba el reinado de una dinastía extranjera
y advenediza en España. Mientras las instituciones centrales de
la monarquía, comenzando por el propio Consejo de Castilla,
aceptaron como legítimas las abdicaciones y promovieron el re-
conocimiento de la nueva dinastía, la respuesta espontánea de
muchas ciudades fue desconocer al nuevo rey. La formación de
juntas locales y provinciales que declararon su fidelidad a Fernan-
do VII constituye el tercer acontecimiento extraordinario que
dio inicio a una larga guerra de independencia contra Francia.
Si bien la formación de juntas estaba contemplada en la tradición
monárquica hispana para solucionar problemas que afectaban a
consejos o secretarías, las juntas creadas en 1808 como gobiernos
autónomos de los territorios fue, como afirma José María Portillo
Valdés, “un hecho tan insólito en la monarquía española como la
ausencia del rey y el desmoronamiento integral del sistema insti-
tucional”.1 La rápida construcción de una imagen del rey “Desea-
do” y “Amado”, víctima de los malévolos manejos de Bonaparte y
su cómplice Godoy, no sólo ocultaba la traición de un monarca
que había actuado ilegalmente sino que lo convertía en símbolo
de resistencia contra el invasor y en soporte ideológico del argu-
14 candidata a la corona
mento invocado por las juntas para justificar su existencia. Frente
a la ausencia del titular de la soberanía, el rey, y ante el impedi-
mento para su regreso, al estar “cautivo” por el emperador de los
franceses, la soberanía retrovertía en los pueblos representados
por las juntas. Estos nuevos cuerpos territoriales asumían así el
depósito de la soberanía real para tutelarla en su ausencia. Asu-
mir el depósito significaba atribuirse el uso y la administración de
dicha soberanía a la vez que implicaba admitir la incapacidad de
esos cuerpos para arrogársela como atributo propio y cambiar el
orden vigente.
Ese depósito, sin embargo, fue objeto de debates y disputas:
¿eran las juntas las destinatarias legítimas para ejercerlo? He aquí
el cuarto acontecimiento extraordinario que jalona esta corta y
agitada secuencia cronológica y en el que entra en escena la in-
fanta Carlota Joaquina de Borbón, residente en Brasil desde ha-
cía pocos meses. Mientras el movimiento juntista se extendía por
el territorio español, las noticias de todo lo ocurrido a partir de
marzo de 1808 arribaban a América con el lógico retraso que im-
ponían las comunicaciones de la época (el cruce por el Atlántico
podía llevar entre 40 y 60 días –y aún más– dependiendo del tra-
mo) y con el filtro impuesto por los emisores de las noticias. El
grado y tipo de conocimiento que los americanos podían obtener
de los hechos sucedidos al otro lado del océano dependían de las
fuentes de las que emanaban las informaciones y de los ritmos de
su arribo a los puertos. Las novedades llegaron a Río de Janeiro
en el mes de julio, cruzándose impresos de distinta procedencia
y superponiéndose los acontecimientos informados. En medio
de la confusión reinante, la princesa reclamó en agosto, desde su
nueva residencia carioca, encarnar una regencia en América para
tutelar la soberanía real usurpada por los franceses. Apelando a la
legitimidad dinástica, dada la imposibilidad de su hermano Fer-
nando y de toda la línea masculina de la familia real de ocupar el
trono al estar cautivos de Napoleón, Carlota declaró ilegítimas las
abdicaciones, su pretensión de asumir el depósito de la soberanía
vacante y luego de disputar sus derechos sucesorios a la Corona.
Se iniciaba así un agitado derrotero que se prolongaría durante
seis años.
introducción 15
La restauración de Fernando VII en 1814 puso fin a los planes
carlotistas, extendidos a diversos escenarios americanos y euro-
peos y desarrollados en un contexto signado por los vertiginosos
cambios de estrategias y correlaciones de fuerza. El movimiento
juntista peninsular, la formación de la Junta Suprema Central, la
creación de juntas americanas, la reunión de las Cortes de Cádiz,
la división entre leales e insurgentes en los territorios coloniales,
las guerras revolucionarias y las tempranas independencias decla-
radas en América obligaron a que dichos planes se adaptaran a
las cambiantes circunstancias. Este esfuerzo de adaptación debió
contemplar, además, los intereses –a veces complementarios y
otras veces contrapuestos– de las potencias involucradas.
Cabe recordar que en 1808 se modificaron radicalmente las
alianzas internacionales. Durante casi todo el siglo XVIII Espa-
ña había sido aliada de Francia y luego de un corto período que
las enfrentó, cuando se produjo la revolución francesa en 1789,
ambas potencias restablecieron sus vínculos, reforzados por el fa-
vorito Godoy. Durante el mismo período las relaciones de España
con Gran Bretaña y Portugal estuvieron signadas por los conflic-
tos, extendidos estos a los dominios americanos. A pesar de los
acercamientos dinásticos entre España y Portugal producidos du-
rante el reinado de Carlos III –dentro de los cuales se inscribe
el casamiento de Carlota con el príncipe João de Braganza–, las
animosidades entre las dos coronas ibéricas continuaron y se re-
novaron en un enfrentamiento bélico conocido como la Guerra
de las Naranjas en 1801. La persistente neutralidad de los portu-
gueses –que sin embargo no ocultaba la tendencia a posicionarse
a favor de Gran Bretaña en los conflictos internacionales– se hacía
cada vez más difícil de sostener en un mundo que había sido ra-
dicalmente transformado con el creciente poderío de Napoleón
Bonaparte, coronado emperador de Francia en 1804.
Estos alineamientos se vieron trastocados con la ocupación na-
poleónica de la península ibérica. Francia pasó así de ser aliada
a enemiga de España y esta última, a partir de allí, tuvo como
principales socias a sus tradicionales adversarias: Inglaterra y Por-
tugal. En ese contexto, Río de Janeiro se convirtió en un punto
estratégico fundamental. La nueva capital del imperio lusitano
16 candidata a la corona
alojó a sus protectores ingleses, a emigrados hispanoamericanos
y a embajadores de diversas potencias; se instituyó en un corre-
dor de noticias e impresos procedentes de distintos puertos del
Atlántico; y albergó a la Corte bragantina con la inquieta infanta
española, hermana mayor del rey “Deseado”.
***
El tratamiento de la cuestión carlotista no es nuevo. Como anun-
cié al comienzo, existe una producción muy variada que desde
diversos géneros se ha interesado por los avatares que protagoni-
zó la princesa, tanto en su estancia carioca como durante su vida
transcurrida en Portugal. Carlota Joaquina abandonó España en
1785, a los 10 años de edad, para contraer matrimonio con João
de Braganza, y nunca volvería a residir en su tierra de origen. El
regreso de Río de Janeiro a Lisboa se produjo en 1821, en el mar-
co de la revolución liberal portuguesa, y allí murió en 1830. A
pesar de la activa participación de la princesa en cada uno de esos
escenarios, la producción historiográfica que la ha abordado es
limitada y despareja. Si bien las historiografías nacionales la con-
sideraron desde el siglo XIX –con mayor o menor énfasis, según
el caso–, son pocos los trabajos que recortaron su accionar como
objeto específico de exploración y en muchos de ellos la figura de
Carlota aparece muy connotada ideológicamente.
Para los portugueses, Carlota Joaquina estuvo en el centro de
las controversias y disputas entre liberales y absolutistas luego de
1821. La tradición liberal lusa construyó alrededor de ella una
suerte de “leyenda negra” por convertirse en emblema de los
grupos absolutistas y ultramontanos que lucharon para colocar a
Miguel, uno de sus hijos, en el trono; a su vez, la tradición absolu-
tista, conservadora e integrista contrapuso una “leyenda dorada”
que hizo de Carlota la heroína que se negó a jurar la constitución
liberal de 1822 y luchó por restablecer el Antiguo Régimen.2 La
cristalización de juicios estereotipados, repetidos a través de dis-
tintas generaciones de historiadores y escritores de diversas lati-
tudes, ha sido pues el relato dominante durante más de un siglo
y medio. Dicho relato, tributario básicamente de la “leyenda ne-
introducción 17
gra”, se concentró en atacar el perfil moral y físico de la infanta
sin ahorrar epítetos para presentarla como una mujer intrigante,
conspiradora, ambiciosa, desenfrenada, lujuriosa, adúltera, ca-
rente de belleza y de dotes femeninos, pero dueña de una inte-
ligencia sagaz y calculadora. Una de las obras clásicas sobre este
período que, publicada a comienzos del siglo XX, colaboró a cris-
talizar esta imagen es la de Manuel de Oliveira Lima, D. João VI no
Brasil. Allí el autor afirmaba que “Doña Carlota nunca se resignó
a ser aquello para lo que había nacido: una princesa consorte” y
que fue su sobrada “virilidad” la que la condujo a querer ser ella
misma el “rey”.3 A la reproducción y difusión de este estereotipo
han contribuido, además, algunas obras de ficción y de carácter
divulgativo –especialmente de origen luso-brasileño– que tienen
a Carlota Joaquina como protagonista.4
Así, frente al polimorfismo de las imágenes más conocidas de la
infanta –exhibida no sólo en las descripciones textuales sino tam-
bién en una iconografía rica en retratos y caricaturas–, se impone
pues una labor investigativa que explore las implicancias que tu-
vieron sus gestiones en los tormentosos tiempos revolucionarios.
Dicha labor ha dado ya algunos resultados significativos que es
necesario mencionar.
En el campo historiográfico luso-brasileño cabe destacar las dos
mejores obras específicas sobre el tema: D. Carlota Joaquina e os “Es-
pelhos de Clio”, de Sara Marques Pereira, y Carlota Joaquina na Corte
do Brasil, de Francisca Nogueira de Azevedo.5 En el primer caso
estamos frente a un estudio que abarca la trayectoria casi comple-
ta del personaje y en el segundo, como indica el título, la de su
accionar político durante su estancia carioca. Braz Brancato, por
su parte, le ha destinado algunos artículos sobre ciertos pasajes
de su larga experiencia vital.6 Y en los aportes historiográficos de
João Paulo Pimenta, que vinculan desde nuevos presupuestos las
crisis ibéricas con las revoluciones hispanas, la cuestión carlotista
es abordada como una dimensión fundamental de las redes que
unieron a ambos mundos.7
Dentro de la historiografía hispanoamericana, llama la atención
el relativo silencio que mantuvo la historiografía española respec-
to de la infanta, habida cuenta de que su presencia en los debates
18 candidata a la corona
entre liberales y legitimistas en los años de la crisis monárquica
no fue menor. Como una mera muestra de ese silencio cabe citar
la consagrada Historia de España dirigida por Ramón Menéndez
Pidal, en la que Miguel Artola contribuye con el tomo dedicado a
La España del Fernando VII. En las casi ochocientas páginas que el
autor dedica al reinado de Fernando, sólo en dos oportunidades
aparece citada su hermana mayor.8 Probablemente la invisibilidad
que ha tenido el tema del carlotismo en la historia de la península
sea una suerte de espejo de la invisibilidad que por mucho tiempo
tuvo América en dicha historia. Si bien la temprana y exhaustiva
obra de Julián María Rubio, La infanta Carlota Joaquina y la política
de España en América (1808-1812), representa una excepción a ese
silencio, es oportuno señalar que se inscribe en una suerte de rei-
vindicación de Carlota en el marco de las corrientes integristas y
antiliberales de comienzos de siglo XX.9
La historiografía argentina, por su parte, fue la que más se
ocupó del problema del carlotismo dentro del área hispana por
haber sido Buenos Aires el epicentro inicial de la alternativa de
regencia de la princesa y el espacio donde recibió sus principales
adhesiones en América. Pero por esta misma razón se trató siem-
pre de un tema incómodo para quienes hicieron del temprano
espíritu nacional, independentista, republicano y democrático el
leit motiv de lo ocurrido a partir de la revolución de mayo de 1810.
El hecho de que los principales apoyos a la regencia de la infanta
entre 1808 y 1809 provinieran de quienes se convirtieron luego de
1810 en los líderes revolucionarios más destacados del Río de la
Plata explica, en gran parte, tal incomodidad. No obstante, entre
las décadas de 1940 y 1970, algunos historiadores argentinos le
dedicaron al tema contribuciones importantes.10 Los aportes de
Roberto Etchepareborda han sido, en este sentido, fundamenta-
les, al poner de relieve sus intrincadas redes y describir con detalle
algunos de los escenarios y personajes –especialmente los riopla-
tenses– en los que aquellas se desplegaron y encarnaron.11 Más
recientemente, Carlos Segreti publicó un libro cuyo título –Un
caos de intrigas– ilustra muy bien los avatares de aquellos años y
el papel que en ellos le cupo a la infanta.12 Eduardo Martiré, por
su parte, le dedicó algunos ensayos significativos que, concentra-
introducción 19
dos en sus dimensiones jurídico-políticas, proporcionan datos e
interpretaciones que en gran parte avalan algunas de las hipótesis
aquí desarrolladas.13 Las perspectivas de análisis presentes en la
mayoría de las obras citadas siguieron atadas, sin embargo, a las
tradicionales matrices historiográficas que hicieron de la vocación
independentista de los actores involucrados en los acontecimien-
tos de 1808 un punto de partida –y no de llegada– del proceso
revolucionario.
En los cuantiosos estudios que en los últimos años transforma-
ron las viejas perspectivas que teníamos sobre las revoluciones
iberoamericanas, el carlotismo reaparece en escena como parte
de las complejas tramas desatadas con las crisis de las monarquías
portuguesa y española. Las referencias son particularmente sig-
nificativas en los trabajos dedicados a indagar las regiones más
afectadas por dichas redes, los cuales acercan datos e interpreta-
ciones novedosas a la luz de las nuevas preguntas que reorientan
las investigaciones sobre el período.14 Pero prácticamente en nin-
guno de estos casos el tema se ha erigido en un objeto específico
de investigación.
Las páginas que siguen se nutren de las contribuciones citadas
y de tantas otras que han ido jalonando mi interés por el tema;
un interés que no reside en desempolvar documentos supuesta-
mente desconocidos sino en volver a interrogarlos para descubrir
en ellos algunos laberintos de nuestras revoluciones que todavía
permanecen en las sombras.
***
El campo en el que se instala este estudio es el de la historia po-
lítica y la hipótesis central discute con las interpretaciones que,
como señalé al comienzo, evaluaron a los planes carlotistas como
proyectos extravagantes con poca –o ninguna– incidencia en las
alternativas abiertas con la crisis monárquica. Aun reconociendo
la cuota de extravagancia que exhiben algunos cursos de acción
en ciertos tramos de esta historia, intento demostrar que, si bien
dichos planes no gozaron de apoyos y consensos para imponer-
se en todas y cada una de sus estrategias, su despliegue impactó
20 candidata a la corona
significativamente en las disputas de poder de aquellos años y en
los distintos posicionamientos que fueron adoptando los actores
involucrados. El enfoque de esta investigación se apoya en dos
presupuestos fundamentales: el primero postula que tales dispu-
tas y realineamientos de fuerza sólo pueden comprenderse ob-
servando en simultáneo las tres escalas de análisis con las que se
trabaja aquí –imperial, interimperial y local–; el segundo es que
dicha observación debe hacerse desplazando del punto de partida
la idea de que la opción carlotista estaba de antemano condenada
al fracaso.
Si aceptamos que la acción política tiene un comienzo definido
pero un final impredecible, y que recae en una red de vínculos y
referencias ya existentes poniendo en relación y movimiento una
cadena de otras acciones que van más allá de lo que los agentes
pueden prever, es posible descubrir en la urdimbre tejida alrede-
dor de la infanta bastante más de lo hasta aquí explorado. Y una
de las cuestiones que permite descubrir es que su incidencia –y
este punto me interesa destacarlo especialmente– se expresa más
en los temores y fantasmas que desató en distintos frentes que
en el grado de adhesión que recibió. Si vistos desde el presente
los planes de la princesa parecen corroborar el juicio de que na-
cían fracasados, no fue esta la representación que tuvieron mu-
chos actores con capacidad de definir las políticas del momento,
para quienes dichos planes constituyeron un peligro significativo
frente al cual desplegaron muchas energías y recursos en pos de
neutralizarlos.
Reconstruir las cambiantes estrategias del carlotismo, las alian-
zas y amenazas que potenció y su incidencia en los cursos de ac-
ción abiertos en el marco de la crisis permite trabajar sobre dis-
tintos planos de competencia que orientan las opciones en juego.
Por un lado, las que se dirimen sucesivamente en el marco de la
monarquía hispánica. En este universo se enfrentan fernandismo
versus carlotismo (dentro del legitimismo dinástico); regencia ver-
sus juntas peninsulares y americanas (dentro del plano del depó-
sito o tutela de la soberanía); derecho de la ramas femeninas a la
sucesión de la Corona versus la vigencia de la Ley Sálica (dentro
del legitimismo monárquico); antiguas leyes fundamentales de la
introducción 21
monarquía versus monarquía constitucional (dentro de la legali-
dad constitucional). Por otro lado –y articuladas a las anteriores–
se exploran las disputas interimperiales que desataron los planes
carlotistas y cómo se expresaron los intereses contrapuestos de las
potencias involucradas (España, Portugal, Gran Bretaña y Fran-
cia) en el juego político de las distintas coyunturas que atraviesa
el período trabajado.
Las cuestiones historiográficas que atraviesan la narración des-
cansan, como anuncié, en los aportes de la historia política de-
dicada a los procesos revolucionarios hispanoamericanos, como
asimismo en los desarrollados para el área lusitana y para el espa-
cio atlántico en general. Son bien conocidas las críticas que han
formulado estos nuevos enfoques a los modelos interpretativos
forjados en la matriz estatalista y nacionalista. Insistir sobre ellas
es, a esta altura, redundante, y es imposible citar todas las contri-
buciones que han jalonado este camino de revisión y renovación.
Sólo basta consignar por ahora algunos de los problemas más ge-
nerales que este libro intenta recuperar.
Desde el punto de vista metodológico, ya ha sido suficiente-
mente señalado que el tratamiento de los sucesos ocurridos en Es-
paña y Portugal y sus respectivos dominios ultramarinos luego de
1807 y 1808 se modeló, hasta no hace mucho tiempo, sobre una
matriz de separación. Las advertencias que, en este sentido, seña-
ló para el mundo hispano Tulio Halperin Donghi a comienzos de
los años sesenta en Tradición política española e ideología revoluciona-
ria de mayo –reforzadas treinta años después por Francois Xavier
Guerra en Modernidad e independencias–, al destacar que la crisis
de 1808 debía concebirse en el marco de la unidad monárquica
e imperial española, fueron también indicadas por estudiosos del
mundo lusitano.15 Valetim Alexandre nos recuerda que las histo-
riografías políticas portuguesa y brasileña siguieron igualmente
caminos paralelos y que la investigación de los procesos desple-
gados en el primer cuarto del ochocientos debe ser considerada
en su conjunto procurando abarcar la desagregación del imperio
como un proceso global.16
Las actuales líneas de investigación han asumido las adverten-
cias señaladas pero aún queda mucho por hacer en el campo de
22 candidata a la corona
las redes que articularon los procesos revolucionarios. En el caso
que nos ocupa, y a pesar de sus íntimas conexiones, los estudios
sobre las crisis de las coronas ibéricas también siguieron caminos
de exploración separados. Si bien existen significativos trabajos
que han puesto de relieve la simultaneidad y el entrelazamiento
de los acontecimientos desatados en ambas monarquías desde el
siglo XVIII, las reflexiones en torno al espacio común portugués e
hispanoamericano no son las más frecuentes.17 En esta dirección
es oportuno señalar que los esfuerzos por vincular ambos espacios
proceden más de la historiografía brasileña que de la hispanoa-
mericana y que los aportes de João Paulo Pimenta representan un
excelente ejemplo de esta fructífera tendencia.
En el área hispana –sobre la que está volcada este estudio– las
revisiones historiográficas más recientes han concentrado sus en-
foques en el carácter extraordinario de la vacancia real y en la
inédita respuesta juntista que, a ambos lados del Atlántico, asu-
mió el depósito de la soberanía del rey cautivo. Las nuevas con-
tribuciones destacan la temprana federalización de la monarquía,
los principios pactistas que estuvieron en la base de estos movi-
mientos, las derivas a las que dieron lugar y las disputas en torno
a la soberanía que cruza todo el período en estudio. La multipli-
cación de trabajos sobre las Cortes de Cádiz, su impacto tanto en
la península como en América, y la distinción entre posiciones
fidelistas, autonomistas e independentistas han colaborado a am-
pliar notablemente los horizontes analíticos en los últimos años.
Sin embargo, en este nuevo contexto historiográfico, se prestó
menos atención al papel que jugaron otras alternativas, distintas
y en competencia con el movimiento juntista y con la salida cons-
titucional. Si bien la alternativa de imponer una regencia en Es-
paña desde el comienzo de la crisis fue minoritaria y exhibió el
estrecho espacio en el que quedaron recluidas las posiciones más
conservadoras de la península, es oportuno volver sobre ellas para
analizar los distintos planos de competencia ya mencionados. La
inmediata y generalizada adhesión al fidelismo fernandista no
debe oscurecer las disputas dentro del legitimismo y las opciones
que abría tanto la cuestión del depósito de la soberanía como la
cuestión constitucional. El carlotismo jugó sus cartas en ambos
introducción 23
planos, primero en América y luego desplazando su estrategia ha-
cia la península: de la reivindicación del depósito la infanta pasó
a reclamar sus derechos sucesorios a la Corona en el seno de las
Cortes gaditanas.
La cuestión dinástica está pues en la base de tales reclamos y
en ellos se expresan las tensiones que fueron configurándose a lo
largo del siglo XVIII. Los tratados de Utrecht (1713-1715), que
pusieron fin a la Guerra de Sucesión española y reconocieron a
la nueva dinastía borbónica, implicaron el pasaje de una lógica
europea fundada en las Casas soberanas (y por lo tanto en el
principio dinástico, en la primacía de un linaje y en las estrategias
matrimoniales para encarnar negociaciones políticas) a una lógi-
ca que privilegiaba las relaciones de fuerza entre potencias.18 Des-
de entonces, la lógica dinástica debió coexistir con –y adaptarse
a– una nueva noción de equilibrio para regular la competencia
entre potencias por razones geopolíticas y económicas, por un
lado, y el creciente papel que asumió la noción de patriotismo en
el seno de las monarquías, por el otro.19 Ambas cuestiones inci-
dieron y a la vez limitaron las tratativas encarnadas por la infanta.
En el primer caso, por desatar el fantasma de una unidad ibérica
que venía a desequilibrar un orden internacional en el que Gran
Bretaña buscaba tener el liderazgo; en el segundo, por recoger
y dotar de nuevas valencias la tensión desplegada en el mundo
hispánico durante el período borbónico entre el lenguaje dinás-
tico y la cultura constitucional, o entre una retórica que ponía
el acento en los derechos de la casa, la familia y la sangre y otra
que recuperaba la identidad política de la constelación de reinos
hispanos. Como afirman Marta Lorente y José M. Portillo Val-
dés, “la promoción de un discurso de ‘interés nacional’ si no se
contraponía al del dinasticismo sí buscaba complementarlo con
la aportación de la concepción de un espacio público de interés
que trascendía a la dinastía”. En esta perspectiva, la majestad y
soberanía del monarca se manifestaba tanto en el juego entre
naciones como en el plano interno, teniendo en cuenta que la
idea de “fijar una idea nacional de la monarquía” por parte del
pensamiento español del setecientos no debe confundirse con el
valor político que adquirió durante las Cortes de Cádiz ni con la
24 candidata a la corona
visión de un principio de nacionalidad que emergerá más tardía-
mente durante el siglo XIX.20
En ese contexto cabe preguntarse cómo se combinaron el prin-
cipio de linaje invocado por Carlota Joaquina de Borbón con la
defensa de las leyes fundamentales del reino; qué dimensiones
asumió la cuestión nacional frente a un reclamo de base dinástica
que sin embargo procedía de una Corte extranjera y en sempiter-
na competencia con la Corona española; cómo incidió esta con-
dición en el clima de exaltación patriótica desatado por la guerra
de independencia contra Francia; qué papel jugó el carlotismo
en los debates acerca de la cuestión constitucional y en las dis-
putas entre absolutistas, reformistas moderados y liberales en la
península. Al mismo tiempo, recuperar la escala iberoamericana
a partir del lente carlotista permite analizar el entrelazamiento de
las alternativas en juego en los espacios luso e hispano y la inci-
dencia de las políticas británica y francesa. El carlotismo admite
observar las estrategias de adaptación que exhibieron las princi-
pales potencias para alcanzar un nuevo equilibrio luego de las re-
voluciones atlánticas de fines del siglo XVIII y comienzos del XIX;
el papel jugado por la potencial amenaza del avance francés en
América; los diversos planes de unidad de las dos coronas ibéricas
pergeñados en la Corte portuguesa, por un lado, y entre algunos
grupos de españoles, por el otro; las amenazas que dichos pla-
nes desataron en los gabinetes británicos y entre las autoridades
peninsulares y coloniales; las opciones de americanizar el imperio
español –siguiendo el ejemplo lusitano– frente a la eventual pér-
dida de la península en manos francesas; y las tramas urdidas por
algunos grupos criollos para vehiculizar a través de la regencia
planes de reforma de la monarquía.
Las tramas y redes que entonces se fueron configurando dentro
de ese tablero –en el que, como en el ajedrez, se despliegan dis-
tintas estrategias dentro de un mismo juego– exhiben una dimen-
sión fundamental: los planes de Carlota pusieron en entredicho la
cuestión americana en el seno de la monarquía española y tensio-
naron las relaciones entre los nuevos aliados. La pregunta sobre
qué hacer con los dominios ultramarinos fue muy tempranamente
disparada por los proyectos presentados por la princesa y desper-
introducción 25
tó serios temores en diversos frentes. El riesgo de que España se
convirtiera en un espejo de la experiencia de Portugal y que el
carlotismo encarnara la americanización de la monarquía, ya sea
frente a la eventual pérdida de la península en manos francesas
o por la adhesión de grupos criollos dispuestos a ganar autono-
mía dentro de un régimen monárquico y legitimista encabezado
por la infanta, se tornó en un tema recurrente a ambos lados del
Atlántico. Asimismo actualizó diferentes alineamientos entre los
actores con capacidad de disputar posiciones de poder y echa luz
sobre algunas de las variantes y combinaciones que adoptaron las
posturas absolutistas, reformistas, liberales, autonomistas, revolu-
cionarias e independentistas.
***
Componer este libro no ha sido una tarea sencilla. En muchos
pasajes me resultó difícil vencer la tentación de incluir relatos y
notas de color que proporcionan las fuentes. El temor de hundir
al lector en un laberinto de complicadas redes, que aunque muy
atractivas para hacer estudios de microanálisis diluyen las hipó-
tesis que pretendo presentar aquí, fue decisivo a la hora de sa-
crificar descripciones densas y minuciosas sobre algunos temas.
La selección de aquello que merecía ser narrado lo impuso el
hilo argumental que me propuse seguir desde el comienzo y, por
supuesto, la necesidad de ajustarme al espacio asignado por los
editores. Por otro lado, la masa documental disponible es muy
abultada. Además de disponer de colecciones documentales édi-
tas muy completas, fue necesaria la compulsa de fuentes inéditas
en archivos situados en distintas y lejanas geografías.21 Reconstruir
las tramas que se fueron desplegando en los diferentes escenarios
a partir de fuentes de variada naturaleza y procedencia fue una
tarea lenta y fascinante. Sobre todo porque una parte importante
del corpus se concentra en el género epistolar. Centenares de car-
tas y oficios, tanto de carácter público como privado, se cruzan en
este estudio. Como sabemos, los mecanismos puestos en juego en
la elaboración de una carta son más complejos de lo que una lec-
tura distraída puede prever. Por un lado, y a diferencia de otros
26 candidata a la corona
documentos que por sus propias características están limitados en
el ejercicio mismo de la escritura, las cartas permiten apreciar los
actos en sus motivos e iluminar zonas de silencio que otras fuentes
o vestigios callan intencionadamente; por otro lado, no siempre
representan testimonios transparentes de las intencionalidades
que movieron a sus autores a realizar determinadas acciones, y
más aún si quienes las escriben son personajes públicos y, por
lo tanto, conscientes de estar destinados a tener un lugar en la
posteridad.
En el caso que aquí nos ocupa, la mayoría de las cartas firmadas
por Carlota Joaquina están escritas de su puño y letra –aunque en
su contenido hayan participado sus agentes de turno más cerca-
nos– y dirigidas a múltiples personajes dispersos en lejanos pun-
tos de América y Europa. Para algunos de los tramos estudiados
contamos con cadenas de cartas emitidas y respondidas –que no
se limitan a los intercambios epistolares de la infanta sino que
incluyen a una pléyade de actores que interactuaban simultánea-
mente– y en otros sólo tenemos cartas sin su correspondiente res-
puesta. Estos vacíos se suplen muchas veces por las referencias
aludidas en las epístolas que se conservan o por otras fuentes. La
correspondencia trabajada revela las grandes apuestas políticas de
aquellos días y el mundo de intrigas, sospechas e incluso compe-
tencias personales en el que confrontaron. Exhibe, además, las
consecuencias que provocaban en la elaboración de estrategias
y toma de decisiones los desfasajes ya señalados entre el arribo
de las noticias y los vertiginosos cambios ocurridos en las distin-
tas geografías de ese mapa epistolar. Tales desfasajes obligan al
historiador a una cuidadosa reconstrucción del “día a día” que
se parece bastante a la tarea de un detective que busca encontrar
las pistas adecuadas en la maraña de testimonios. Para seguir esas
pistas recurrí también a otro tipo de fuentes. Impresos de diversa
índole, manifiestos, proclamas, prensa periódica, memorias, auto-
biografías, legislación, debates constituyentes y legislativos, proce-
sos y juicios completan el corpus.
Diseñar, pues, una estrategia narrativa capaz de combinar la
riqueza documental, la vertiginosa sucesión de acontecimientos,
la reflexión historiográfica y el tratamiento de cuestiones concep-
introducción 27
tuales ha sido el gran desafío de esta empresa. La dosificación de
cada uno de estos registros estuvo presidida por la propia natura-
leza del objeto de estudio aquí tratado, por el interés en privilegiar
algunos problemas sobre otros y por la posibilidad de remitir a la
bibliografía disponible cuando se abordan temas suficientemen-
te transitados. Soy consciente, sin embargo, de que para algunos
lectores ciertos tramos resulten demasiado conocidos y que otros
reclamarán la ausencia de información sobre asuntos sin duda
relevantes. Pero este es el riesgo de escribir un libro para varios
públicos, y no sólo para el que conforman los especialistas. Puesto
que en él confluyen diferentes escenarios, cronologías y escalas
de análisis, el orden expositivo se estructura a partir de ciertos
nudos problemáticos que revelan la simultaneidad de estrategias
y reacciones desplegadas entre diversos actores en sus respectivas
geografías.
Así, el primer capítulo está destinado a presentar el horizon-
te en el que se plasmó la alternativa de regencia de la princesa
dentro del campo de fuerzas cruzadas que trazaron las crisis de
las monarquías portuguesa y española. Para ello fue fundamental
regresar sobre el debate suscitado en 1808 en el mundo hispáni-
co; un debate de naturaleza jurídica en el que participaron las
potencias directamente involucradas en el conflicto y que se diri-
mió en un escenario en el que los tiempos de la política marcaron
los ritmos de las opciones enfrentadas. El lector encontrará aquí
delineadas las premisas en las que se fundaron las distintas posi-
ciones, las contingencias a las que se vieron sometidos los actores
que las invocaron y los modos en que fueron utilizadas según los
repertorios disponibles en aquellos confusos días.
El segundo capítulo penetra en la disputa en torno al legítimo
depósito de la soberanía. En este caso, el propósito es mostrar la
repercusión que tuvieron los manifiestos bragantinos entre las au-
toridades coloniales que dominaban el espacio americano. Los re-
clamos de la princesa requerían el formal reconocimiento de los
actores involucrados, pero la búsqueda de dicho reconocimiento
tropezó con el común rechazo de los magistrados coloniales a
los proyectos de regencia. A tal efecto se exploran algunos de los
planos en los que se desplegó la competencia por la tutela de la
28 candidata a la corona
soberanía monárquica en América hasta finales de 1809 y la gama
de reacciones que despertó entre las autoridades. Las respuestas
de estas últimas revelan, según la región, disputas políticas entre
los cuerpos coloniales, reacciones violentas en algunos casos y de
cierta indiferencia en otros, y ponen en evidencia las distintas si-
tuaciones internas que vivían las jurisdicciones adonde arribaban
los reclamos carlotinos.
En el tercer capítulo se desarrolla también la disputa por el
depósito de la soberanía, pero el relato se traslada al escenario
peninsular. Aquí me propongo mostrar los temores que despertó
el carlotismo entre las autoridades metropolitanas, las conflictivas
relaciones que mantuvo con la Junta Central, los límites con los
que debió lidiar el proyecto de regencia dinástica en el marco de
la eficaz operación simbólica que convirtió a Fernando VII en el
rey “Amado” y “Deseado” y la competencia que significó declarar
a las Indias como parte esencial de la monarquía y de otorgar-
les representación, por primera vez, en un órgano de gobierno
peninsular. El accionar de los ministros plenipotenciarios lusos y
españoles, las escasas adhesiones que la infanta comenzó a cose-
char en su tierra de origen y los inicios de la estrategia que sumó
a los reclamos de la regencia el de ver reconocidos sus derechos a
la sucesión al trono de España son tratados en este capítulo hasta
la disolución de la Junta Central y la formación del Consejo de
Regencia a comienzos de 1810.
El cuarto capítulo regresa a América para concentrarse en la
región platense y especialmente en la capital virreinal, donde la
propuesta de regencia de la infanta encontró calurosa acogida
entre un grupo de criollos porteños. Como adelanté, es esta la
trama más conocida de las redes carlotistas y la que ha mereci-
do mayor atención por parte de la historiografía argentina. Aquí
me propongo someter a revisión las versiones historiográficas que
apelaron –implícita o explícitamente– al recurso de la “másca-
ra” para analizar tales apoyos –prácticamente los únicos que la
princesa obtuvo en América entre 1808 y 1810–, e interrogar los
cursos de acción de este reducido grupo a la luz del debate ilus-
trado que, presente desde el siglo XVIII, se actualizó y adaptó a
las nuevas condiciones creadas por la crisis monárquica. La reserva
introducción 29
de experiencia que estos activos reformistas ilustrados acumularon
en su militancia carlotista sirve para entender el rápido viraje que
exhibieron en sus posiciones al tomar conocimiento del avance
de las tropas francesas en Andalucía en mayo de 1810. El tránsito
de carlotistas a revolucionarios no se explica a través del supuesto
reemplazo de la máscara de Carlota Joaquina por la de su herma-
no Fernando sino como parte de un proceso en el que se abrían
nuevas opciones mientras se cerraban otras.
El quinto capítulo permanece en tierra americana y la lente se
enfoca en los cambios de estrategias y los alineamientos de fuer-
zas que produjo la revolución nacida en Buenos Aires. La guerra
desatada en el Atlántico sur entre insurgentes y leales a las auto-
ridades metropolitanas constituye el escenario central y el relato
se concentra en el papel que jugó la propuesta de regencia de
Carlota en el marco de esa guerra. Los temores y amenazas exhibi-
dos por los diferentes contendientes (Buenos Aires, Montevideo,
Paraguay) frente a las propuestas encarnadas por la princesa, la
constante variación de las alianzas, la teoría del mal menor como
recurso frente a la tormenta revolucionaria y la invocación del
nombre de Carlota como prenda de negociación entre los ejérci-
tos enfrentados dejan al desnudo las mutaciones producidas en la
coyuntura. Entre ellas se destaca el desplazamiento de la disputa
por el depósito de la soberanía que, a partir de 1810, se trasladó
de las juntas peninsulares a las americanas.
En el último capítulo se analiza el doble plano en el que Carlota
mantuvo su proyección política entre 1810 y 1814. Sin abandonar
la competencia por la tutela de los derechos de su hermano en
tierras americanas, Carlota volcó todas sus energías en la penínsu-
la. Allí, su soñado viaje al Río de la Plata para ser coronada como
regente fue perdiendo impulso a favor de otro viaje más ambicio-
so: trasladarse a España para asumir personalmente la regencia de
toda la monarquía en el momento en que esta debatía su futuro
en las Cortes de Cádiz. En dichas Cortes el carlotismo buscó con-
cretar el plan iniciado en 1809 que implicaba ver reconocidos sus
derechos a la sucesión con la abolición de la Ley Sálica. Constitu-
cionalizar su linaje fue pues el objetivo de máxima de la princesa
en un contexto en el que la incertidumbre acerca del futuro de
30 candidata a la corona introducción 31

Fernando VII y de la rama masculina de la familia cautiva en Fran-
cia complicaba las discusiones en torno a la ley de sucesión. Los
debates que tuvieron lugar dentro y fuera de la asamblea gaditana
en torno al lugar que habría de ocupar en la monarquía la herma-
na mayor del rey son el objeto de análisis de este último capítulo.
El regreso de Fernando VII al trono puso fin a la agitada acción
desplegada por la princesa y sus agentes. Los intentos de Carlota
por adaptarse al nuevo contexto de la Restauración es el tema
principal del epílogo. Gracias al intercambio epistolar que enta-
bló con su hermano apenas tomó conocimiento de su retorno a
España –y que se prolongó hasta su muerte– es posible reconstruir
el interés de aquella por ofrecer un relato muy selectivo de los
planes que había encarnado durante los seis años que duró la au-
sencia del rey y dejar trazada muy rápidamente su trayectoria vital
entre 1814 y 1830. Si bien este libro no se ocupa de los años que
continuaron a la Restauración ni es, como anuncié al comienzo,
una biografía de Carlota Joaquina, creí oportuno ofrecer al lector
un final que diera cuenta de algunos episodios que informan so-
bre este último tramo de su vida y de los embates que habría de
sufrir el principio dinástico en un mundo que se transformaba
vertiginosamente al calor de la nueva legitimidad fundada en la
soberanía popular.
y Alejandro Agüero por haber revisado algunos de los capítulos
de este libro y haberme hecho sugerencias y correcciones agudas.
De igual manera agradezco la generosidad intelectual y humana
de João Paulo Pimenta, Andrea Slemian y Luiz Geraldo Da Sil-
va. A mis compañeros de cátedra y del Programa Argentina 200
años atrás de la Universidad Nacional de Rosario no sólo les debo
mucho por ser mis interlocutores más directos, sino también por
el ambiente cálido y entusiasta que siempre saben crear en cada
una de nuestras actividades. A Luis Alberto Romero y a todo el
equipo de Siglo XXI les agradezco la constante renovación de su
confianza por publicar los resultados de mis investigaciones y por
hacerme sentir parte de la casa. Finalmente, a todos y cada uno
de los miembros de mi familia ampliada y ensamblada, que saben
soportar mis ausencias, encierros de escritura y tantas otras cosas,
les dedico mi emoción por tenerlos siempre cerca y dispuestos a
brindar su apoyo incondicional.

***

Me ocuparía muchas páginas agradecer de manera personal a to-

dos los que durante estos años colaboraron de diversas maneras
en esta empresa. El clima bicentenario que desde 2008 nos acom-
paña facilitó mucho el intercambio de ideas y de materiales con
colegas locales y de distintas latitudes. Es difícil, pues, reconocer
todas las deudas contraídas en este constante diálogo dentro de
nuestra “aldea historiadora”. Las múltiples invitaciones que recibí
de instituciones académicas del exterior me permitieron, además,
la compulsa de archivos y bibliotecas en los que poco a poco fui
recogiendo todo el material aquí utilizado. A todos ellos –colegas,
amigos e instituciones– va mi profunda gratitud por haber hecho
posible esta pesquisa, y muy especialmente a Txema Portillo Valdés
 2. El depósito de la soberanía
en disputa

El concepto de depósito de soberanía fue, durante la crisis

de la monarquía española, una suerte de caja de Pandora. Su uso
habilitó a plantear diversas alternativas, las cuales estaban lejos de
poder coexistir sin conflicto. Así lo demostraron las ya referidas
discusiones entre regencia y juntismo o entre juntas provinciales y
Junta Central en la península, y así lo expresaron las desplegadas
en América, donde los argumentos se replicaron pero con ingre-
dientes diferentes. La presencia de dos infantes españoles y la pe-
culiar situación jurídico-política de los dominios ultramarinos en
el seno de la monarquía abrían allí nuevos problemas.
Respecto de dicha peculiaridad, y en el marco de un viejo
y largo debate, se ha indicado que las Indias no eran estricta-
mente reinos –en el sentido en que lo eran algunos peninsulares
como Aragón o Navarra– y que no tenían estatuto constitucio-
nal propio. Como parte “accesoria” de la Corona de Castilla ca-
recían de capacidad autónoma de representación y dependían
directamente –como espacio conquistado– de la soberanía del
monarca.84 Antonio Annino ha sugerido el empleo del término
“monarquía colonial” para subrayar la irresuelta ambivalencia
experimentada por los territorios americanos entre la calidad
de reinos y de colonias y las consecuencias que esta indefinición
habría provocado en la crisis de 1808.85 Estas consideraciones
son oportunas en lo que a nuestro tema compete ya que si la dis-
puta entre regencia y juntismo adoptó en América sus propias
valencias, fue no sólo por la extraordinaria situación de contar
en su territorio con dos miembros de la familia real borbóni-
ca sino además por la ambigüedad de su condición jurídica y
política.
74 candidata a la corona
Una vez conformada la Junta Central en España transcurrieron
cuatro meses hasta que esta se hizo cargo de los riesgos que podía
correr con sus posesiones ultramarinas en torno al reclamo del
depósito de la soberanía; fue recién el 22 de enero de 1809 que
decretaron que las Indias ya no eran “colonias” sino “parte esen-
cial e integrante de la monarquía española” y que por tal razón
les correspondía tener representación en ella. Aunque la repre-
sentación otorgada a las Indias fue muy minoritaria respecto de
la peninsular, América abandonaba su condición de “accesoria”
para pasar a tener, como “parte esencial”, forma política propia.86
La avanzada napoleónica, que implicó declarar en la Carta de Ba-
yona la igualdad de derechos entre americanos y peninsulares y
otorgar representación –también minoritaria– a los primeros en
los órganos de gobierno, había dejado en evidencia los riesgos de
desatender la cuestión americana.
Tales riesgos fueron advertidos directamente a la Junta Central
por algunos diputados americanos participantes de la asamblea
convocada por el emperador francés. En dos impresos fechados
en Madrid el 30 de septiembre y el 5 de octubre de 1808, firma-
dos por tres “españoles americanos” (dos de los cuales fueron
representantes por Buenos Aires en las Cortes de Bayona), se
hacían observaciones fundamentales. Los firmantes señalaban
que, dadas las muestras de lealtad de los americanos a su Madre
Patria, era hora de que las autoridades tomaran en considera-
ción la condición de América y el vínculo que la unía con la
metrópoli. Afirmaban, además, que en el marco de la profunda
incertidumbre creada con las abdicaciones, los americanos espe-
raban que se atendieran los reclamos de sus pueblos, cansados
del “monstruo de la arbitrariedad”; a tal efecto proponían se
“acuerde a cada virreinato la franquicia de estar representado
por dos diputados”.87 Cabe destacar que estas peticiones están
fechadas antes de la consulta que dirigió la Junta Central (el 26
de octubre de 1808) al conjunto de la monarquía para recibir
consejos de los “sabios españoles” en torno a la regeneración de
esta última y que no pasaron inadvertidas para las autoridades
metropolitanas. Estas iniciaron un expediente que culminó con
la Real Orden del 22 de enero de 1809. Dos días después de
el depósito de la soberanía en disputa 75
otorgarse representación a las Indias, la Junta Central ordenó
responder a los tres autores del memorial recién citado “y que se
comuniquen las correspondientes reales órdenes a los ministe-
rios respectivos, con inserción de las demandas y de la propuesta
y dictamen de los informantes”.88
En ese convulsionado clima político, en el que los dos gobier-
nos existentes en la península –el de José Bonaparte y el de la
Junta Central– se ocupaban de redefinir sus vínculos con los te-
rritorios ultramarinos, comenzaron a circular en América los ma-
nifiestos elaborados por la Corte de Braganza en agosto de 1808.
linaje versus juntismo
Recordemos muy brevemente algunos datos cronológicos para
ubicar con precisión la emergencia y variación de los argumentos
que se fueron sucediendo en torno a la contienda por el depósito
de la soberanía en las posesiones ultramarinas. La generalizada
adhesión de los americanos a la Junta Central estuvo precedida
por el agitado y confuso tráfico de noticias y rumores de lo que
ocurría en la metrópoli, cuando diversas juntas locales se dispu-
taban la supremacía. En ese contexto, la cuestión americana fue
en los primeros tramos de la crisis muy rápidamente contempla-
da por Francia, Portugal e Inglaterra, mientras España se hallaba
inmersa en un escenario político y bélico que absorbía todas sus
energías. En un comienzo, la metrópoli se limitó al envío de emi-
sarios a sus territorios de ultramar en representación de algunas
juntas provinciales –especialmente de la Junta Suprema de Sevi-
lla– para garantizar la lealtad de los criollos, a la par que la nueva
dinastía de los Bonaparte enviaba a sus propios representantes
con el mismo objetivo. Mientras los emisarios del emperador
no tuvieron suerte alguna en sus gestiones, los delegados de la
Junta sevillana no estuvieron exentos de las controversias que en
muchas regiones generó su presencia. La Junta Central, una vez
constituida en el mes de septiembre, gozó en América de mayor
reconocimiento y consenso que la sevillana.
76 candidata a la corona
Para las autoridades metropolitanas, los peligros no sólo pro-
venían de una Francia dispuesta a atraer a los dominios america-
nos integrándolos en la constitucionalización de la monarquía,
sino también de la potencial réplica del movimiento juntista en
el Nuevo Mundo y de las apetencias de los nuevos aliados inter-
nacionales de España. De hecho, antes de la difusión de la Real
Orden de enero de 1809 –la cual comenzó a arribar a América a
partir del mes de marzo– estas últimas amenazas se habían mani-
festado claramente. Respecto de la opción juntista, la ciudad de
México fue la primera que exhibió esta alternativa cuando frente
a la novedad de las abdicaciones el ayuntamiento de dicha ciudad,
apoyado por el virrey Iturrigaray, intentó convocar a una junta de
ciudades en julio de 1808. Si bien el movimiento fue abortado por
la Audiencia y el Consulado, los hechos allí ocurridos no podían
pasar inadvertidos para la metrópoli, cuyas autoridades los cono-
cieron de primera mano por la detallada noticia que mandó el ca-
pitán de navío en Veracruz, Bernardo de Orta.89 En Sudamérica,
a su vez, la primera junta se formó en Montevideo en septiembre
de 1808, no para reivindicar el depósito de la soberanía sino que,
declarándose subalterna a la de Sevilla, buscaba ganar autono-
mía frente a la capital virreinal de Buenos Aires.90 En el mes de
noviembre se registra un frustrado movimiento juntista en Cara-
cas –conocido como la Conjura de los Mantuanos–91 y el 1º de
enero de 1809 el también frustrado del cabildo de Buenos Aires;
en ambos casos declaraban su “subordinación a la Soberana del
Estado” en referencia a la Junta Central recién constituida.92 Estas
primeras manifestaciones, aun cuando se mantuvieron dentro de
la absoluta fidelidad al monarca, revelaban la potencial amenaza
que abría el frágil argumento del depósito de la soberanía. Dicha
amenaza se había expresado, incluso, en un rumor que circuló
por aquellos días de que Manco Capac, “inca descendiente de los
antiguos reyes de Perú”, pensaba también “plantear sus pretensio-
nes”.93 La premisa que postulaba que América no había sufrido
la ocupación de un ejército invasor ni el desmoronamiento de su
sistema institucional asentado en los virreyes y audiencias fue la
más frecuentada por la metrópoli para invalidar cualquier inten-
to juntista de los criollos. Pero el riesgo latente de una avanzada
el depósito de la soberanía en disputa 77
napoleónica en territorio americano representaba un argumento
de peso para imitar lo ocurrido en la península en nombre del
derecho de insurrección frente a una fuerza o invasión repentina.
Pero en aquellos primeros meses que sucedieron a la crisis, el
riesgo de disputar en sede americana el depósito de la soberanía
asumido primero por las juntas provinciales españolas y luego
por la Central no provenía exclusivamente de los movimientos
antes mencionados sino de la alternativa dinástica que proponía
una regencia con linaje borbónico, fuera esta encabezada por
el infante Pedro Carlos o por la princesa Carlota Joaquina. El
reclamo expresado en los manifiestos de agosto de 1808 lo había
puesto en evidencia y sus repercusiones en América y España de-
muestran hasta qué punto esta opción desató temores en algu-
nos y entusiasmo en otros. Si en la península la competencia por
el depósito se dirimió entre las minoritarias posiciones conserva-
doras que postulaban una regencia frente al hecho consumado
de las juntas provinciales, en América el plan de regencia com-
petía también con aquellas juntas españolas pero contando con
dos grandes ventajas. La primera era tener a dos descendientes
directos de la familia real borbónica dispuestos a trasladarse a
algún punto de las posesiones americanas para ejercer la tutela
de la soberanía; la segunda eran los miles de kilómetros que
separaban a dichas posesiones de su metrópoli, por lo cual eran
difícilmente controlables.
Estas ventajas estaban sin embargo contrarrestadas por otras
variables que iban en detrimento de dicho plan. Ya se mencio-
nó la desconfianza que despertaba un proyecto emparentado con
los Braganza en sintonía con la prevención que mostraron tanto
peninsulares como criollos frente a las nuevas potencias aliadas.
También se hizo alusión a las divisiones que dicho proyecto aca-
rreó dentro de la Corte de Brasil y de los gabinetes británicos. A
ello se deben sumar la improvisación, marchas y contramarchas
que demostraron en el despliegue del plan sus agentes más direc-
tos y otras razones que limitaron de entrada las posibilidades de
que la regencia en sede americana fuera coronada con el éxito.
Esta requería el formal reconocimiento de los actores involucra-
dos y, entre ellos, los magistrados coloniales eran una pieza fun-
78 candidata a la corona
damental. Pero las reacciones de estos últimos coincidieron en un
común y generalizado rechazo.
¿Por qué los planes de regencia no obtuvieron la respuesta
esperada por parte de las autoridades y de las principales cor-
poraciones coloniales? Es difícil evaluar cuál fue la expectativa
de quienes impulsaron dichos planes respecto de las adhesiones
que aguardaban recibir; si bien las fuentes revelan una cierta
conciencia de las dificultades que podía enfrentar la propuesta,
estas se enfocaron más –en un comienzo– hacia las potenciales
disputas interimperiales que a las resistencias que podían desa-
tarse en el interior del orden colonial. La convicción de que la
presencia de un miembro directo de la familia real cautiva en
manos del enemigo iba a despertar inmediatamente un senti-
miento de deferencia y lealtad hacia el linaje de quienes se pre-
sentaban como tabla de salvataje de la monarquía fue, sin duda,
un cálculo erróneo. Sin embargo, el diagnóstico inicial sobre el
que se fundó la propuesta no era para nada descabellado. Aun
a sabiendas de los sentimientos antiportugueses existentes en
las colonias más cercanas a las posesiones lusitanas y de la des-
confianza que despertaba Gran Bretaña, especialmente en el
Atlántico sur, era verosímil considerar que con el viraje de las
alianzas internacionales esas desventajas iban a ser sobradamen-
te contrarrestadas por un plan fidelista y legitimista de base di-
nástica. Claro que, en este último sentido, los manifiestos habían
incurrido en un error estratégico al reconocer como rey a Carlos
IV y no a Fernando; un error que levantó sospechas y resisten-
cias y del que Carlota se retractó recién en el mes de diciembre
de 1808, cuando las noticias de España adquirían un contorno
más definido. Fue en ese momento cuando la princesa decidió
incluir en su estrategia al escenario peninsular anunciando en
un manifiesto dirigido a “mis amados Españoles, al Continente
de Europa, a las Naciones del Universo, y a las Generaciones de
la posteridad más remota: que reconozco ante Dios, y el mundo
todo, por Rey de España e Indias, a mi muy querido hermano
Fernando Séptimo”.94 De cualquier manera, en el ambiente de
confusión vivido entre los meses de agosto y noviembre –en los
que las autoridades coloniales recibían noticias tan confusas
el depósito de la soberanía en disputa 79
como contradictorias, no sabiendo en algunos casos a qué rey
debían jurar fidelidad y a cuáles de las juntas declaradas supre-
mas debían rendir obediencia– el equívoco referido pudo haber
sido interpretado a la luz de ese contexto. Las novedades que
arribaron hasta tomar conocimiento de la formación de la Junta
Central, aunque filtradas y ocultadas por los magistrados colo-
niales, revelaban una situación de caos en la península.
Entre muchos otros testimonios, el de Juan Martín de Pueyrre-
dón es esclarecedor respecto de esta situación. Héroe destacado
de la reconquista de Buenos Aires en 1806 frente a las fuerzas
británicas, fue enviado por las autoridades coloniales a España
con la misión de dar cuenta al rey de los méritos adquiridos por la
capital virreinal en su lucha contra los ingleses. Las abdicaciones
lo tomaron por sorpresa en la metrópoli y luego de varios avata-
res, mientras intentaba regresar a su ciudad, le dirigió una carta
al cabildo de Buenos Aires fechada en Cádiz el 10 de septiembre
de 1808, en la que reflejaba un claro sentido de los problemas
derivados de la vacancia real:
El reino dividido en tantos gobiernos cuantas son sus
provincias: las locas pretensiones de cada una de ellas a
la soberanía, el desorden que en todos se observan y las
ruinas que les prepara el ejército francés […] me impi-
den permanecer por más tiempo en el desempeño de
una comisión que hoy veo sin objeto.
En consecuencia me he retirado a la Junta de Sevilla por
no haber en ella más facultades que en las demás para
entender en los asuntos de mi cargo. 95
El 27 de septiembre, Pueyrredón le dirigió una nueva carta al ca-
bildo de su ciudad en la que subrayaba el “desorden y anarquía en
que se halla la Península” puesto que “todos pretenden la heren-
cia de este rico territorio y en tal actuación creo que una prudente
detención es el partido que la razón ofrece”.96 Ese mismo día le
escribía una carta a Justo José Núñez en la que con más soltura se
explayaba sobre el futuro de España:
80 candidata a la corona
La ruina de este reino va a seguirse inmediatamente, y no
crea usted otra cosa, aunque algunos escriban ocultando
las divisiones en que están las provincias, y los males que
las amenazan bajo la esperanza de una Junta central y
suprema. Esta no tendrá efecto y cuando se verificase la
reunión monstruosa que se prepara solo en las cabezas
de los que aman el orden, solo serviría para aumentar el
desorden.97
En una imagen por cierto muy ajustada a la realidad continua-
ba advirtiendo que “las provincias quieren sostener cada una su
soberanía y ser absoluta en su departamento; en efecto lo son y
desgraciado del que no obedece en sus territorios”. Por estos di-
chos Pueyrredón fue sometido a proceso apenas arribó al Río de
la Plata, acusado de revolucionario y sedicioso, y enviado preso. El
desfasaje de meses en la comunicación y los vertiginosos cambios
producidos durante el cruce de cartas e informes que pone en evi-
dencia este episodio se repitió en muchas otras ocasiones y afectó
a muy diversos personajes y grupos a ambos lados del Atlántico.
En ese clima, agitado además por las controversias que desper-
taron en diferentes regiones los emisarios de las juntas, parecía
razonable el cuestionamiento que hizo Carlota Joaquina de las
juntas provinciales españolas como legítimas depositarias de la so-
beranía del monarca. En la carta ya citada que le envió al príncipe
regente de Inglaterra en octubre de 1808 se hacía explícito este
rechazo: “no reconozco a la Junta de Sevilla ni a ninguna de las
otras que se han establecido en el reino, excepto en que se han
conducido bien, no tengo necesidad de este enviado ni de ningún
otro particular para establecer el derecho de sucesión declarado
por las Leyes del Código Nacional [es decir, por las leyes de las
Partidas] y reconocido por todas las naciones del mundo”.98 El en-
viado al que hacía referencia la infanta era el general Goyeneche,
representante de la Junta Suprema de Sevilla destinado al Río de
la Plata y Perú, de quien afirmaba haber reconocido sus derechos
y estar en un todo de acuerdo con sus planes. La regencia era
presentada como la única opción legal y legítima de conservar
y defender la constitución fundamental del reino, dejando claro
el depósito de la soberanía en disputa 81
que el juntismo peninsular violentaba dicha constitución y expo-
nía a todo el mundo hispánico “a caer, en el futuro, en la más
cruel anarquía, cuyo resultado será una monstruosa república”.99
Si observamos, pues, el contexto y los argumentos esgrimidos,
todo indicaba que las autoridades coloniales podían dar crédito
a una salida provisional legitimada por la hermana mayor de Fer-
nando VII, quien prometía dotar de unidad a las posesiones es-
pañolas sin cambiar el orden vigente. No sólo eso: ella había sido
víctima también del “pérfido” emperador francés –en gran parte,
como recordaba su marido en el manifiesto de agosto, gracias a
la colaboración de la familia real española–; ella había tenido que
trasladarse a un territorio desconocido donde carecía de las co-
modidades a las que estaba acostumbrada en la vida de la Corte;
ella, además, había denunciado inmediatamente la ilegitimidad
de las abdicaciones y rechazado el reconocimiento a la nueva di-
nastía. Con estas credenciales, las críticas de la infanta al movi-
miento juntista desarrollado a miles de kilómetros de distancia
se apoyaban sobre las mismas premisas expuestas por el Consejo
de Castilla en el mes de octubre de 1808 pero sobre bases muy
diferentes. A este le había ganado la batalla la lógica de los hechos
consumados; pero la situación americana era muy distinta –al me-
nos por el momento– y podía dar lugar a la respuesta que aquel
Consejo no logró imponer.
Sin embargo, ninguno de estos cálculos funcionó, ni siquiera
antes de tomar conocimiento de la formación de la Junta Central,
cuya noticia comenzó a arribar entre noviembre y diciembre de
1808 a la costa atlántica y más tarde a las regiones del interior y
del Pacífico. La pregunta más sencilla que surge de estas conside-
raciones es por qué se produjo tan rápido y generalizado rechazo
al plan de regencia por parte de las autoridades coloniales. Las
ya mencionadas amenazas que esta alternativa despertaba en el
marco de las disputas interimperiales son variables fundamentales
pero no suficientes para trazar los límites con los que nacían sus
postulados. Pero si se recorren con cierto detenimiento algunas
de las respuestas ofrecidas por los magistrados americanos es po-
sible reflexionar sobre otras cuestiones que colaboran a entender
mejor los posicionamientos asumidos. Si bien casi todos ellos se
82 candidata a la corona
encuadraron en una matriz común de fórmulas de cortesía y de
razones invocadas, hay variaciones que se vinculan con la situa-
ción particular que experimentaba cada región del imperio, con
las distintas cronologías que siguieron los viajes de los documen-
tos e incluso con los emisarios que los vehiculizaron.
los manifiestos inician su viaje por la geografía
americana
Los manifiestos de agosto de 1808 fueron inmediatamente difun-
didos en los dominios americanos por los agentes de Carlota Joa-
quina. La red de comunicación fue organizada por Sydney Smith
y José Presas. Según el testimonio de este último, dicha red debía
“únicamente valerse de la correspondencia particular y privada
para manifestar sus sentimientos a los españoles” porque recono-
cía que en aquellas circunstancias la princesa “no tenía derecho,
sin estar antes autorizada por la Nación, para mandar ni disponer
cosa alguna sobre los dominios de España” ni “tomar un carácter
oficial” con miras a la dirección de los negocios públicos.100 Con
estos dichos el secretario de la infanta dejaba expuesto uno de
los mayores dilemas que experimentó la jugada que lideraron en
sede americana; a saber, gozar del reconocimiento oficial de las
autoridades coloniales y metropolitanas.
El mecanismo de producción y difusión de la correspondencia
se iniciaba con la confección de borradores en los que participa-
ban activamente Smith y Presas y en el que la princesa intervenía
sugiriendo modificaciones, aceptando o rechazando ciertos pasa-
jes de las misivas, para luego tomarse “el trabajo de copiar todos
los borradores” de su puño y letra para ser remitidos a sus desti-
natarios.101 Dicho trabajo se fundaba en la convicción de que la
autoría del manuscrito, al proceder de un miembro de la familia
real, generaría el sentimiento de deferencia que se esperaba de
un fiel súbdito de la monarquía.
La actividad desplegada por estos tres personajes fue febril en
aquellos meses. Atentos siempre a la llegada de noticias a través
el depósito de la soberanía en disputa 83
de las gacetas de Lisboa, Londres y España, o de diversos impresos
o cartas procedentes de las principales ciudades americanas, los
miembros del triunvirato carlotino trabajaban hasta altas horas
de la noche, leyendo las novedades, escribiendo misivas, comu-
nicándose entre ellos por medio de esquelas, reuniéndose con
frecuencia para discutir y decidir sobre los diferentes cursos de
acción y cuidándose siempre de los espías que podían enviar los
opositores a sus planes dentro de la Corte de Braganza. Para divul-
gar y hacer circular sus propuestas se valieron de distintos perso-
najes. En algunos casos, los papeles fueron portados por enviados
ocasionales, en otros por partícipes más comprometidos en la em-
presa (entre los que predominó un común carácter aventurero
y la no poco frecuente práctica de responder simultáneamente
a distintos planes y jefaturas), y en otros por personajes vincula-
dos a las autoridades de la península, como fue el caso de José
Manuel Goyeneche. Los primeros destinatarios fueron los princi-
pales magistrados coloniales –virreyes, gobernadores, capitulares,
oidores–, las corporaciones más destacadas –universidades, clero,
consulados de comercio– y ciertas figuras notables de las diferen-
tes ciudades americanas.
El mapa que recorrieron los manifiestos y la correspondencia
se extendió a todos los rincones de la geografía hispanoamerica-
na. Las dos ciudades portuarias del virreinato del Río de la Plata
fueron las primeras en recibirlos: Montevideo el 8 de septiembre
de 1808 y Buenos Aires tres días después. Luego los pliegos si-
guieron su ruta hacia otras ciudades del interior del virreinato.
A Chuquisaca, Santiago de Chile y Lima arribaron a partir de no-
viembre de 1808, y después se difundieron por distintas vías en
Nueva España, Cuba, Guatemala, Quito, Venezuela, Santa Fe de
Bogotá y otras ciudades del continente.
En el Río de la Plata, el agente portador de los pliegos fue un
médico de origen italiano, Carlos José Guezzi, quien desde hacía
algunos años, y luego de una corta estancia en Bahía, se había
instalado en Buenos Aires para dedicarse al comercio. No debe
extrañar el hecho de que el intermediario fuera un comerciante,
como lo serían otros que sirvieron de agentes al carlotismo en la
región platina. Los vínculos mercantiles –legales e ilegales– entre
84 candidata a la corona
lusos e hispanos en el corredor que iba desde el norte de Brasil
pasando por Río de Janeiro hasta Buenos Aires y Montevideo es-
tuvieron presentes desde el siglo XVI, se intensificaron a fines del
XVIII y se estrecharon aún más a comienzos del XIX, con la aper-
tura de los puertos luso-americanos al mercado mundial (1808)
y con el reglamento de libre comercio decretado en el Río de la
Plata (1809). Se trataba de una frontera abierta y de un escena-
rio de contacto, interacción e intercambio recíproco. La trabazón
allí creada entre intereses económicos, relaciones sociales y vida
cotidiana fue configurando un zócalo de estrechos vínculos entre
las comunidades de origen portugués y español que en gran parte
explica la penetración de las redes carlotistas en la región platina.
Tal penetración se valió de esa larga experiencia de coexistencia
recíproca, por lo general alejada de las perspectivas geopolíticas
o estratégicas que acuñaban las respectivas coronas, aunque la po-
litización de la crisis fue creando nuevas divisiones y disputas.102
En ese marco, el doctor Guezzi, muy vinculado por sus activi-
dades mercantiles a personajes notables de la ciudad de Buenos
Aires y a otros de origen portugués, fue enviado a comienzos de
1808 en misión secreta a Río de Janeiro por el virrey Liniers. El
objeto de la misión era recabar noticias de la Corte de Braganza
recién llegada al Nuevo Mundo. Una vez allí, Guezzi se convirtió
en uno de los agentes más comprometidos con los planes de la re-
gencia. Cabe recordar que el arribo de los manifiestos a la capital
virreinal (el 11 de septiembre de 1808) se produjo en un contexto
de crisis interna que se arrastraba desde las invasiones inglesas. La
presencia británica entre 1806 y 1807 había terminado con la des-
titución del virrey Sobremonte por parte de una junta de guerra
que asumió el formato de un cabildo abierto. Uno de los héroes
de la reconquista, Santiago de Liniers, fue designado virrey provi-
sorio y las disputas entre los principales cuerpos coloniales –espe-
cialmente entre Liniers, el cabildo capitalino y el gobernador de
Montevideo, Francisco Xavier de Elío– fueron acrecentándose.103
Por otro lado, los pliegos llegaban en una coyuntura de suma ten-
sión entre el virreinato y la Corte de Braganza por la presencia de
la ya mencionada misión de Joaquín Curado enviada desde Brasil
antes del viraje de las alianzas internacionales. La misión sufrió
el depósito de la soberanía en disputa 85
muchas peripecias, marchas y contramarchas que no interesa de-
tallar aquí; sólo basta decir que no colaboró para que la recepción
de los manifiestos diera lugar a una respuesta amable.
Fue así como el virrey Liniers, aunque manteniendo las reglas
de cortesía que exigía una comunicación de esta naturaleza, no
pudo ni quiso evitar el tono enérgico que le imprimió a su res-
puesta. En ella hacía una larga descripción de lo acontecido en
su jurisdicción desde que comenzaron a llegar las novedades de
la península a comienzos de agosto y luego le dedicaba una larga
parrafada a las relaciones con la Corte lusitana: le advertía allí a la
infanta que pocos días antes había recibido un oficio del mariscal
Curado con credenciales del ministro Rodrigo de Souza Coutinho
en la que se le hacían “propuestas tan atentativas al derecho na-
tural y de gentes y tan contradictorias con lo que se digna V.A.R.
comunicarme, que sin este apreciable requisito hubiera tomado
semejante insinuación por una formal declaración de guerra”.104
Le daba, no obstante, crédito a la duda y se planteaba que, o bien
el mariscal había actuado con instrucciones anteriores a los suce-
sos del día, o se había extralimitado en ellas. Por esos mismos días
el ministro de Guerra portugués daba aviso a sus subordinados del
cambio de alianzas y de estrategia y recomendaba tranquilizar los
ánimos de las autoridades rioplatenses.105 Nada, sin embargo, ate-
nuaba la alarma de los porteños y por eso el final de la misiva de
Liniers era contundente: “En cuanto al tenor de las proclamas de
V.A.R. y del señor Infante don Pedro tengo el honor de contestarle
que después de haber jurado la majestad del señor Fernando Sép-
timo, y reconocido la Junta Suprema de Sevilla, quien lo represen-
ta, nada se puede innovar a nuestra presente constitución sin su
acuerdo”.106 El reconocimiento de la Junta de Sevilla se había pro-
ducido luego del arribo a Buenos Aires de su representante, José
Goyeneche, y de la expulsión que en esos mismos días se le impuso
al delegado enviado por Napoleón, el marqués de Sassenay.
El cabildo de Buenos Aires, en franca disputa con el virrey Li-
niers desde hacía unos meses, sostuvo también un tono enérgico
en su primera respuesta a los infantes. Las razones para rechazar
sus pretensiones a “tomar en depósito las Américas para regirlas y
gobernarlas” eran las mismas expuestas por el virrey, pero además
86 candidata a la corona
hacían explícita la desconfianza que había despertado pues “no
reconocen autoridad en Fernando, pues atribuyen la renuncia de
Carlos IV a violencias del pueblo en Aranjuez” y las sospechas que
recaían en “las ideas que han abrigado el inglés y portugués con
respecto a estos dominios”.107 Era evidente que el cambio de alian-
zas internacionales no convencía a nadie en el Río de la Plata.
No sólo eso: en una representación a la Junta de Sevilla, el ayun-
tamiento de Buenos Aires informaba del tenor de la respuesta
dirigida a los infantes y a tal efecto solicitaba el envío de armas
para enfrentar una eventual invasión.108 Las comunicaciones que
las demás corporaciones de la ciudad capital mantuvieron con la
Corte bragantina siguieron las mismas líneas argumentales res-
pecto a los juramentos contraídos con Fernando VII y la Junta
Suprema de Sevilla, aunque con fórmulas menos comprometidas,
como fueron los casos del Real Consulado de Comercio, del Ca-
bildo Eclesiástico, del Obispo y de la Real Audiencia de Buenos
Aires.109
Desde Montevideo, por su parte, el gobernador Francisco Javier
de Elío le informaba al virrey haber recibido los manifiestos de
agosto, y le expresaba su sorpresa –tanta que dudó de la autenti-
cidad de los documentos– por haber sido “honrado con tal alta
correspondencia”. En esta oportunidad, si bien le consultaba a
su superior sobre cómo proceder con “una Princesa que aunque
Infanta de España debe respetarse como Potentado Extranjero”,
pocos días después las desavenencias entre Elío y Liniers se con-
virtieron en conflicto abierto.110 El 21 de septiembre Elío lideró la
formación de la primera junta formada en Sudamérica, surgida
de un cabildo abierto celebrado en Montevideo, la que se declaró,
según mencioné, subalterna a la de Sevilla y a la vez autónoma
de las autoridades de Buenos Aires. La Junta ratificó el reclamo
de Elío de que el virrey debía renunciar y se apoyaba entre otras
razones en la sospecha de que, dado el origen francés de Liniers,
este estaba en connivencia con los Bonaparte. El 23 de septiem-
bre, Elío contestó a Carlota Joaquina y sin mencionar la creación
de la Junta se expidió con suma cautela, cortesía y ambigüedad.
Luego de manifestar el honor de haber recibido sus manifiestos
destacaba que siempre sería fiel a “los legítimos descendientes de
el depósito de la soberanía en disputa 87
Don Pelayo según el orden de sus grados reconocidos por la na-
ción española hasta el último término de mi vida y hasta derramar
la última gota de sangre”.111 El 2 de octubre volvía a escribirle a la
infanta ratificando su fidelidad a Fernando VII y “sus sucesores” e
informándola ahora de sus sospechas y reclamos contra el virrey
y de la creación de la Junta que presidía “a imitación de nuestros
nobles españoles”.112 El Cabildo de Montevideo, por su lado, tam-
bién enviaba una misiva a Carlota, tan aduladora como ambigua
en sus términos.
A diferencia de las contundentes respuestas procedentes de
la capital virreinal, las que salían de la ciudad oriental dejaban
siempre una puerta abierta hacia las apetencias de la princesa, al
guardar silencio sobre la cuestión del depósito y la obediencia a
las autoridades sustitutas de la península y al hacer hincapié en la
defensa de la línea dinástica. Cada uno parecía jugar su propio
juego en aras de ganar poder dentro del caótico cuadro que había
desatado la crisis. Tanto es así que el cabildo de Buenos Aires, a
medida que tensaba más sus relaciones con el virrey, morigeraba
el tono inicial con el que se había dirigido a la infanta, enviándole
presentes y cartas elogiosas en las que aprovechaba para repetir la
demanda de Elío: proceder a la urgente “remoción” de Liniers.113
Esta situación de enfrentamiento interno dentro del virreinato
rioplatense fue utilizada por Carlota con miras a consolidar su
posición. Por un lado intervino activamente para que su marido
ordenase el retiro definitivo de Curado, instalado en Montevideo,
de manera de despejar dudas sobre una potencial intervención
portuguesa en la región. Por el otro se ofreció como mediadora
en el conflicto y haciendo un llamado a ambos contendientes a
deponer sus actitudes jugaba su carta más preciada: trasladarse
a Buenos Aires para ser coronada como regente y resolver así las
disputas que venían desplegándose entre los distintos cuerpos y
autoridades coloniales desde tiempo atrás.114 Una carta que tam-
bién hizo valer en el interior de la Corte de Braganza: apelando
al fantasma de la anarquía, Carlota buscaba cerrar filas con su
marido (de quien requería el permiso para su traslado), neutra-
lizar así las oposiciones que presentaban a su plan algunos de los
principales consejeros del príncipe regente y desplazar definiti-
88 candidata a la corona
vamente el proyecto de De Souza Coutinho de enviar a su primo
Pedro Carlos.
En una misiva dirigida a Elío la princesa dejaba clara su posi-
ción al ordenarle que “de hoy en adelante debes cortar toda co-
rrespondencia oficial (si acaso la tienes) con el enviado que remi-
tió este gobierno de Portugal, Don Joaquin Javier Curado, y con
este mismo ministro de los negocios extranjeros Don Rodrigo de
Souza Coutinho, si acaso prosigue aún urdiendo sus intrigas, para
separar parte de esos dominios e incorporarlos a la Corona de
Portugal”.115 Carlota demostraba su voluntad de gestionar de ma-
nera independiente sus reclamos sin reparar en expresiones te-
merarias respecto de la Corte a la cual pertenecía. Pero la media-
ción ofrecida –vehiculizada por Sydney Smith–, lejos de aquietar
los ánimos y hacerle ganar adhesiones entre las autoridades, desa-
tó la furia del virrey Liniers. Su reacción no tuvo contemplación
hacia la investidura real de Carlota, y en su respuesta de mediados
de noviembre de 1808 le informó que la comparación entre Elío
y él era el “más alto agravio” que había recibido dada su dignidad
de virrey y su estricto comportamiento apegado a las leyes.116
La princesa, no obstante, siguió insistiendo en concretar su via-
je al Río de la Plata. Las gestiones iniciadas por el enviado de la
Junta Suprema de Sevilla, apenas este arribó a Buenos Aires, esti-
mularon a la princesa y a sus agentes a continuar con sus planes y
a desafiar la suerte que podía depararles la geografía americana.
la violenta reacción en el alto perú
Las controversias historiográficas en torno a José Manuel de Goye-
neche son muchas y las dudas acerca de su adhesión al carlotismo
un tema aún abierto. Estas dudas surgen de la ambigüedad de sus
dichos y cursos de acción –según dan testimonio sus intercambios
epistolares y ciertas gestiones que protagonizó desde su llegada a
Buenos Aires hasta arribar a Perú– y de las acusaciones que reci-
bió de apoyar la regencia de la infanta por parte de algunos de sus
contemporáneos. Sobre esta base, el comportamiento del agente
el depósito de la soberanía en disputa 89
sevillano fue leído, muchas veces, en clave conspirativa. Sin des-
cartar ninguna hipótesis es preciso considerar –en este caso como
en muchos otros que participaron de los episodios aquí narra-
dos– la situación de incertidumbre y confusión que generaba el
ya mencionado desfasaje entre los acontecimientos ocurridos y
el retraso de las noticias. Las misiones políticas sometidas a de-
terminadas instrucciones otorgadas por autoridades superiores
buscaban muchas veces adaptarse a los cambiantes –y también
sorpresivos– contextos en los que debían cumplirse. Los enviados
se vieron muchas veces obligados a improvisar, con la amenaza
siempre latente de una acusación de infidelidad o de extralimi-
tación, y la gestión de Goyeneche no fue una excepción a esta
frecuente práctica.
El enviado de Sevilla –oriundo de Arequipa– zarpó de Cádiz el
25 de junio, arribó a Montevideo el 19 de agosto y cruzó a Buenos
Aires el 23 de ese mismo mes. Goyeneche era portador de cartas
dirigidas al príncipe regente de Portugal y al infante Pedro Car-
los, no así a la princesa Carlota, y estaba instruido por la Junta a
la que representaba de no tocar ningún puerto brasileño antes de
entablar vínculo con Liniers. El hecho de que entre las cartas no
hubiese ninguna destinada a la infanta seguramente no es ajeno
a la reacción que tuvo la junta sevillana frente al manifiesto de
Murcia ya referida en el capítulo anterior. El rechazo por parte de
dicha Junta a poner en discusión la vigencia de la Ley Sálica y la
posibilidad de que el depósito de la soberanía recayera en Carlota
–como proponía el manifiesto de Floridablanca– explicaría que
las comunicaciones oficiales con Brasil evitaran a la hija mayor
de Carlos IV. Goyeneche, según sus instrucciones, en caso de en-
contrarse con hostilidades en las fronteras por parte de la Corte
lusitana debía acordar con el virrey Liniers los medios de hacerles
llegar a los Braganza las noticias del cambio de alianzas.
Pero lo que el enviado de Sevilla no esperaba encontrar eran
los pliegos reclamando la regencia desde Brasil. En ese inespera-
do escenario, el comisionado decidió enviar una misión a Río de
Janeiro a cargo del teniente de navío Eugenio Cortés (ya antes
despachado por la Junta de Sevilla a Chile y Perú con misión similar
a la de Goyeneche), quien iría acompañado por Manuel Cerdán.
90 candidata a la corona
Los enviados permanecieron en Brasil durante dos semanas (del
7 al 23 de octubre), y allí se entrevistaron con la familia real y
tuvieron varios encuentros con Carlota Joaquina y Sydney Smith.
En las instrucciones que Goyeneche le elevó a Cortés para su
misión a Río se estipulaba que, además de anunciar la causa co-
mún con Portugal, se debía comunicar “la firme resolución en
que se halla la nación de no reconocer más dinastía que la de
Borbón ya sea en la persona de Fernando o en la de sus Sucesores
pero que aguardamos la noticia de nuestra Metrópoli”.117 La ex-
presión que indicaba reconocer a los sucesores de Fernando era
lo suficientemente imprecisa como para dejar abierta una puerta
a los infantes residentes en Brasil; y a pesar de que a continuación
se sometía el asunto a lo que definiera la metrópoli, Goyeneche
no informó inmediatamente a la Junta de Sevilla de todo lo que
estaba ocurriendo en lo relativo a la Corte lusitana. No lo hizo en
la carta que le dirigió a dicha Junta dos días antes de rubricar las
instrucciones citadas ni en la que emitió al día siguiente.118 Re-
cién lo hizo en una misiva posterior en la que daba cuenta, muy
lacónicamente, de la llegada a Buenos Aires de los manifiestos de
agosto. Allí Goyeneche parafraseaba su respuesta a la Corte de
Brasil de manera selectiva al omitirle a la Junta que en ella admi-
tía el reconocimiento de los sucesores de Fernando. No sólo eso,
ahora enfatizaba que sus dichos habían sido los siguientes: “no
reconocemos más soberano ni soberanía que Fernando Séptimo
y nuestra Metrópoli la España de quien dependemos invariable-
mente”.119 Goyeneche modulaba sus expresiones frente a cada in-
terlocutor y sin duda era consciente de que se había extralimitado
en sus instrucciones puesto que guardaba silencio respecto de la
misión despachada a Río de Janeiro.
¿Cómo fueron leídos los resultados de la misión Cortés-Cerdán
por parte de Carlota y sus agentes más cercanos? En una carta de
Sydney Smith a la princesa, escrita al día siguiente de la llegada de
los comisionados, se revela un entusiasmo sin límites:
el Comisionado de la Junta de Sevilla admite sin hesi-
tación el derecho positivo de la Señora Princesa al tro-
no, luego de vuestros hermanos, y admite asimismo que
el depósito de la soberanía en disputa 91
sus hermanos no están en situación de poder desmentir
los documentos que pretenden establecer otra Dinas-
tía intrusa, y que el Comisionado de la Junta de Sevilla
(deseando fijar la atención de la Señora Princesa sobre
la lealtad pronunciada por los habitantes de la Améri-
ca Española) se confiesa autorizado por su misión, que
abraza todo el Perú, a significar y comunicar todo lo que
observe a S.A.R.120
Si Goyeneche había dejado espacio para que sus dichos pudieran
ser sometidos a diversas lecturas, Smith volvía a dejar correr su
libre albedrío para interpretarlos de manera interesada y sin duda
excesiva. Así lo había hecho con las cartas de Castlereagh –toma-
das como “instrucciones”– que luego le valieron las reprimendas
por parte del gabinete británico, y así lo hacía ahora con las del
comisionado de Sevilla. Pero como no interesa aquí medir cuán-
to se ajustaban los dichos de cada uno a sus instrucciones sino
analizar las consecuencias que desataron en los cursos de acción,
resulta evidente que la lectura que hicieron Smith y Carlota de la
gestión de Goyeneche consolidó y estimuló el plan de traslado de
la infanta al Río de la Plata. Smith tenía claro que en esa coyuntu-
ra tan tormentosa, la lógica de los hechos consumados dictaba las
políticas del momento. Por ello afirmaba que no podían dejar que
“ganen la delantera” aquellos que podían pretender una “repúbli-
ca a guisa de monarquía en cuanto a la forma, en la ausencia del
Rey nominal”, puesto que el riesgo era dejar en manos extrañas el
“depósito” de la soberanía “con la exclusión de la sucesión real”.
Daba el ejemplo de la Junta de Montevideo recién conformada,
a la que concebía como el germen de una “república monstruo-
sa”.121 Había pues que apurarse, obtener el permiso del príncipe y
trasladarse lo antes posible a Buenos Aires.
Smith se valía así del comisionado de la Junta de Sevilla para
avanzar, además, en el tema más espinoso: el del reconocimien-
to de la regencia tanto por parte de las autoridades peninsulares
como de los americanos. El almirante inglés exploraba la opción
de una convocatoria a Cortes en América y las proyectaba en
Lima, aprovechando la misión de Goyeneche en ese destino. Para
92 candidata a la corona
ello había que preparar el terreno y enviar cartas rubricadas por
la princesa a “cada uno en el mismo sentimiento” y especialmente
al enviado de la Junta sevillana. Smith, disculpándose de su “atre-
vimiento” por pretender sugerir “ideas en una lengua que no es
la mía” le daba la línea argumental a Carlota:
Dándole a entender que su idea era y es, de que la junta
general en forma de cortes se assamblea (sic) en Lima, y
enviándole aquella misma forma de convocatoria por su
gobierno con deseo que el de su autoridad y de aquel del
consejo de Sevilla la publica y demostrando que siendo
invitado es el deseo y la intención de V.A.R. de encon-
trarlas en su lugar propio y según sus derechos de sangre
como el primer móvil del estado y pronto en ejercer las
veces del rey católico de consentimiento de la nación y
por consiguiente de renunciar y separarse de todo otro
gobierno sino en forma de aliada.122
Si bien la princesa no simpatizaba con la opción de convocar
Cortes ni ocultaba sus convicciones absolutistas y patrimonialistas
respecto de los dominios ultramarinos, era a la vez consciente de
que para imponer su regencia debía legitimarla apelando a ins-
trumentos jurídicos que, aunque forzados, pudieran dotarla de
una autoridad reconocida. La ya mencionada ambigüedad jurí-
dica americana brindaba ventajas y desventajas, según fueran los
intereses de los grupos involucrados. La calidad de “accesorios”
que hasta ese momento conservaban los territorios ultramarinos
les permitió a los defensores de la regencia de Carlota afirmar
que, frente a la ausencia del rey, se había roto el vínculo que unía
a América directamente a la Corona y que siendo aquella patri-
monio de esta correspondía a sus descendientes directos ejercer
la autoridad provisoria; pero esa misma calidad complicaba la po-
sibilidad de convocar Cortes para legitimar la figura del regen-
te. Las Indias no sólo no participaban de las Cortes peninsulares,
sino que nunca habían tenido Cortes propias, aunque las antiguas
leyes establecían que podrían convocarse en ellas si el rey lo es-
timaba conveniente.123 No obstante, la dimensión extraordinaria
el depósito de la soberanía en disputa 93
de los acontecimientos fue también invocada en América para
plantear tanto esta como otras opciones. A pesar de la tranqui-
lidad que Smith procuraba transmitir, aclarando que el plan no
escondía pretensiones de las dos potencias aliadas de España, la
convocatoria a Cortes en América era para muchos una hipótesis
intranquilizadora. Lo cierto es que, según se deduce de los poste-
riores intercambios epistolares entre Carlota, Smith, Goyeneche,
Cortés y Cerdán, todos consideraron un “éxito” la misión enviada
a Río de Janeiro.124 Así lo explicitaba el enviado de Sevilla al cele-
brar el elogio que había recibido de dicha misión por parte de la
infanta y del almirante británico.125
Mientras tanto, los manifiestos continuaban difundiéndose en
el interior del virreinato platense. Las autoridades de la provin-
cia de Paraguay acusaron recibo de haberlos recibido a fines de
noviembre de 1808 y repitieron la fórmula más utilizada por los
magistrados coloniales: manifestar el honor de haber recibido
comunicación por parte de la infanta y aclarar que ya se había
jurado fidelidad a Fernando VII y a la Junta Suprema de Sevilla.126
Goyeneche, luego de abandonar Buenos Aires siguió viaje
a Chuquisaca, donde arribó el 11 de noviembre de 1808. Los
episodios ocurridos en el escenario altoperuano a partir de esa
fecha son muy conocidos. Los especialistas en el área han des-
tacado recientemente la estrecha vinculación existente entre la
formación de juntas en las ciudades de La Plata y La Paz –en
mayo y julio de 1809 respectivamente– y la llegada de los mani-
fiestos de la Corte lusitana conducidos por el representante pe-
ninsular.127 Pocos días después del arribo de Goyeneche a Chu-
quisaca, los manifiestos llegaron directamente desde Brasil con
una nota del ministro Rodrigo de Souza Coutinho dirigida al
cabildo de la ciudad. Fuera de Chuquisaca, los papeles bragan-
tinos fueron recibidos por los respectivos obispos y cabildos de
Santa Cruz de la Sierra y La Paz, intendente y cabildo de Potosí,
y cabildo de Cochabamba.128
En el Alto Perú los hechos se fueron precipitando de manera es-
calonada, precedidos por disputas entre los magistrados colonia-
les respecto de si debían someterse a la Junta de Sevilla según el
mandato de Buenos Aires. En ese conflictivo contexto, el enviado
94 candidata a la corona
de la Junta de Sevilla entregó los manifiestos y las cartas de Carlota
Joaquina a las autoridades locales. Mientras la Audiencia mantuvo
la postura de desatender el asunto, el presidente del tribunal, Ra-
món García de León y Pizarro, y el arzobispo, Benito de María y
Francolí Moxó, se mostraron proclives a considerarlo. Aunque las
misivas enviadas por Pizarro y Moxó a la princesa no expresan una
adhesión explícita al proyecto, sino más bien el reconocimiento
y la deferencia hacia su linaje, los oidores consideraron un acto
indigno el que dichos magistrados mantuvieran correspondencia
con una Corte extranjera. Las tensiones se agravaron cuando el
claustro universitario, también destinatario de los pliegos, se expi-
dió en un documento conocido como el “Acta de los Doctores” en
la que no sólo rechazaban las proposiciones de los infantes sino
que se le negaba a la Corte bragantina todo derecho a enviar plie-
gos a las autoridades españolas en América. Enterado Liniers del
contenido del Acta, envió orden a Pizarro de que fuera “testada”
(declarada inexistente), generándose así un conflicto de mayores
dimensiones. Los oidores acusaron a su presidente, al arzobispo
y al mismo virrey de actuar en connivencia con la Corte lusitana y
de proyectar la entrega de los dominios de ultramar a la Corona
portuguesa.
El extenso informe reservado del fiscal de la audiencia de
Charcas, fechado el 6 de marzo de 1809, dejaba expresas las ra-
zones que llevaron al alto tribunal a declarar las hostilidades.
Allí se denunciaba la divulgación de los manifiestos de agosto, se
describía la “justa indignación” que provocaron, se los calificaba
de “equívocos y seductivos” y se señalaba que el objetivo era se-
parar “estas colonias […] de su constante unión a la metrópoli”.
El estatus jurídico de “colonia” era reafirmado por el fiscal con
el fin de negar a los americanos toda comunicación oficial con
otra potencia:
Porque reconociendo nuestro sistema colonial, tan se-
mejante al suyo en este punto [al portugués], no podía
ocultarse a la cultura, y perspicacia de su gobierno, que
la buena correspondencia exigía dirigirse derechamen-
te a la Metrópoli a exponer con el miramiento debi-
el depósito de la soberanía en disputa 95
do a su independencia los derechos que pretendiese,
correspondería en el caso con arreglo a nuestras leyes
fundamentales.129
El documento citaba el acta expedida por la universidad en la que
se condenaba a los manifiestos por “descubrir el veneno que con-
tienen” y continuaba acusando a Goyeneche de llevar adelante el
plan carlotista, al arzobispo, presidente y virrey de haberle dado
lugar al enviado de la Junta de Sevilla, y al cabildo de Charcas de
simpatizar con la propuesta. En este punto, el fiscal se refería al
reclamo de la infanta “en calidad de depósito” como un “artificio-
so lenguaje” que “supone la soberanía sin ejercicio” y le imputaba
al ayuntamiento de la capital de la Audiencia que reconociendo
“la soberanía en propiedad, por decirlo así, del Señor Don Fer-
nando VII no repugnaba el gobierno provisorio, y depósito de la
Señora Doña Carlota, o de sus emisarios”.130
Las hostilidades desembocaron en la creación de una junta en
la ciudad de Chuquisaca el 25 de mayo de 1809, formada por los
miembros de la Audiencia. Dicha Junta destituyó al presidente Pi-
zarro, reasumió el depósito de la soberanía, se declaró autónoma
del virrey de Buenos Aires y buscó convertirse en la única instancia
legítima de poder para gobernar Charcas a partir de una jerarquiza-
da red de juntas provinciales instaladas en las principales ciudades
de la jurisdicción de la audiencia.131 Estos episodios se continuaron
en la ciudad de La Paz con la formación de la Junta Tuitiva, donde
también incidió el plan de regencia; allí, el intendente, el obispo
y otras autoridades fueron acusados de estar confabulados con
Pizarro y Moxó en el plan carlotista. Los impresos que circularon
en aquellos meses dan cuenta de las distintas posiciones enfren-
tadas y del agitado clima vivido. En ellos, además de exhibirse las
intrigas, sospechas y disputas cruzadas, se expresa una total coin-
cidencia: todos le atribuyeron a la cuestión carlotista ser la causa
de los disturbios.132
La represión militar y judicial de las juntas altoperuanas por par-
te de las cabeceras virreinales del Río de La Plata y Perú terminó
con el conflicto. Pero cuando los agentes de Carlota tuvieron noti-
cias de los hechos ocurridos en Charcas, la estrategia de estos fue
96 candidata a la corona
la misma que adoptaron unos meses antes frente a las gestiones de
Goyeneche y Cortés: acelerar el plan de traslado y la coronación de
la princesa como regente en la capital del virreinato platense. Así se
lo indicaba uno de sus más conspicuos representantes en Buenos
Aires, Felipe Contucci: “Este es un comprobante de lo ya manifes-
tado a V.A.R. […] y que exige la pronta decisión de V.A.R para
realizar su venida, como lo desean sus fieles vasallos, previendo
que a no ser así, no se podrán remediar los males que por otras
iguales convulsiones, a imitación de esa respetable ciudad, van a
suceder”.133
Las reacciones en el Alto Perú fueron, sin duda, las más virulen-
tas que se registraron en América frente a los manifiestos de agos-
to. No obstante es preciso señalar que la propuesta de regencia
carlotina no fue tanto la causa de los disturbios sino la mecha que
encendió una llama que venía incubándose desde hacía tiempo.
Esa llama, lejos de expresar un preconcebido plan de indepen-
dencia de la metrópoli –como habitualmente interpretó la his-
toriografía tradicional– dejó fluir tensiones y conflictos latentes
dentro del orden colonial que hicieron eclosión en el marco de la
crisis de acefalía. En este sentido, Marta Irurozqui ha demostrado
que los altoperuanos no encontraron en estos episodios la opor-
tunidad de independizarse de la Corona sino las circunstancias
propicias para reafirmar autonomías regionales, adquirir centra-
lidad gubernamental y “resolver su ‘inmerecida’ dependencia del
virreinato del Río de la Plata”, según expresaban muchos de los
documentos emitidos en aquellos días.134
Ahora bien, lo que el caso altoperuano pone de relieve es que,
dentro de la común matriz fidelista y de defensa de la monarquía
católica, algunos de los movimientos y conflictos suscitados entre
1808 y 1810 en América estuvieron impactados por la presencia
y accionar de la infanta borbónica y sus seguidores. En Charcas,
además, el gesto de reasumir el depósito de la soberanía (un paso
que no había dado la Junta de Montevideo aunque ambas se de-
clararon autónomas de su capital virreinal) se fundaba, en gran
parte, en el argumento invocado por las juntas peninsulares al
alegar la amenaza directa de una potencia extranjera –que en
este caso no era Francia sino Portugal– y el derecho de resistencia
el depósito de la soberanía en disputa 97
que en tal caso los asistía. Y si los hechos hasta aquí analizados
expresan el generalizado rechazo de los magistrados coloniales a
aceptar que el depósito quedara en manos de la hermana mayor
de Fernando VII, a la vez ilustran algunos de los argumentos plan-
teados al comienzo. A saber, que los planes carlotistas, aun cuan-
do no tuvieron apoyos suficientes para imponerse, ejercieron en
algunas regiones una fuerza disruptiva capaz de desestabilizar las
cadenas de mando del orden colonial –como en el Alto Perú–
o de incidir en los cambiantes alineamientos facciosos entre los
cuerpos coloniales y los grupos criollos, como ocurrió en Buenos
Aires y Montevideo.
entre el rechazo y la indiferencia
En el resto de Hispanoamérica, el impacto del proyecto de re-
gencia de la infanta fue más débil, especialmente en las regiones
más alejadas del escenario fronterizo con el imperio portugués. Si
repasamos la recepción que tuvo en Chile y Perú, podemos adver-
tir las diferencias con los casos anteriores como asimismo las que
exhibieron entre sí las autoridades de ambas jurisdicciones. Tanto
en Santiago como en Lima los manifiestos se difundieron por la
vía de Federico Dowling, un mercante inglés convertido ocasio-
nalmente en correo del gabinete bragantino, pero aparentemen-
te más dispuesto a abrir el tráfico comercial británico en aquellos
puertos del Pacífico que a comprometerse con la empresa.
A mediados de noviembre de 1808 las autoridades chilenas
recibieron solemnemente a Dowling y los pliegos fueron reparti-
dos entre el capitán general, la audiencia, el cabildo de Santiago
y el administrador de correos. Según le informaba el mercante
inglés a Sidney Smith, la amabilidad y deferencia con que se ha-
bló de Carlota Joaquina en la capital chilena no implicó que se
diera curso al proyecto. Dowling hacía referencia a que en San-
tiago se habían recibido cartas de Cádiz en las que se informa-
ba que el “Conde de Floridablanca instaba que todas las juntas
provinciales se reuniesen en una sola Junta Central en Madrid
98 candidata a la corona
presidida por una Regencia de persona real y que se nombrase
a esta Regencia a Da. Carlota o bien al príncipe heredero de
Nápoles”, y continuaba afirmando que si la princesa “fuese lla-
mada por los españoles de la península se podrá contar con el
obsequio y lealtad de los chilenos”.135 Según este testimonio, que
revela el conocimiento que habían tomado en Santiago del ya
citado manifiesto de Murcia de Floridablanca, es difícil evaluar
si los dichos de Dowling se basaban en posiciones expuestas por
las autoridades o si eran reflexiones personales inducidas por
la lectura de los impresos gaditanos. Pero lo que sí dejaba claro
a su interlocutor era que la última palabra la tendrían allí las
autoridades de la península, y que sólo a ellas responderían el
capitán general y la audiencia en aquellas circunstancias. Es más,
el enviado se atrevía a vaticinar algo que efectivamente ocurrió:
“contemplo que a corta diferencia será la respuesta la misma
de los otros reinos de América”.136 Lo cierto es que a este pri-
mer avance le siguieron luego otros a través de la correspon-
dencia intercambiada entre la infanta y diversas autoridades y
personajes notables de Chile.137 De estos intercambios –en los
que predomina el respeto y la amable ambigüedad en los dichos
por parte de los interlocutores chilenos de Carlota– se puede
deducir que el proyecto de regencia no incidió allí con la misma
potencia que entre sus vecinos, aunque algunos historiadores
señalan la existencia de grupos carlotistas y anticarlotistas den-
tro del disputado escenario político que había abierto la crisis
monárquica en la capitanía más austral del imperio.138
En Perú, en cambio, el virrey Abascal no mostró igual cortesía
que los chilenos. Erigiéndose en el principal bastión y más eficaz
propagandista del fidelismo fernandino en la América del Sud,
Abascal se comportó en consecuencia cuando se enteró del arribo
de Dowling al puerto de El Callao en diciembre de 1808 (un mes
antes de tener noticias de la creación de la Junta Central).139 Ya
advertido de los planes carlotistas –según consta en su relación de
gobierno, donde el virrey recordaba que, antes de la llegada del
mercante inglés, Lima se había “inundado de los papeles de Car-
lota”–, Abascal rechazó de plano las proposiciones bragantinas
y dispuso la inmediata salida del navío británico.140 Tal rechazo
el depósito de la soberanía en disputa 99
estuvo además abonado por un episodio que tensó más las rela-
ciones, al serle entregada al virrey una carta de Sydney Smith en
la que solicitaba autorización para extender allí el comercio con
Inglaterra. Dowling, antes de su partida, se dispuso a insistir en
sus reclamos y para ello tomó contacto con la audiencia de Lima,
la cual instó al virrey a tomar conocimiento de los impresos y pla-
nes que llegaban desde Río de Janeiro. El virrey, apelando a sus
privilegios de ser juez privativo de extranjeros, les negó a los oi-
dores la documentación, dejando en evidencia las tensiones que
existían entre ambas autoridades virreinales. Si bien el hecho no
desencadenó las disputas suscitadas en Charcas, mostraba a su vez
la cuña conflictiva que, en cada caso, introducían los pliegos de
Carlota dentro del orden colonial.
En marzo de 1809, cuando arribó José Manuel Goyeneche a
Lima, las relaciones entabladas con Abascal fueron fluidas desde
el comienzo. El virrey minimizó los contactos del enviado de Se-
villa con Carlota Joaquina y de allí en más, como afirma Víctor
Peralta Ruiz, lo que predominó entre ambos fue la comunión de
intereses.141 De igual manera, los vínculos de Abascal con Liniers
fueron fundamentales para que el primero estuviese al tanto del
derrotero de los proyectos carlotinos. El virrey peruano se con-
virtió así en uno de los más fuertes opositores y detractores de
la infanta en tierras americanas, como revelan sus intercambios
oficiosos con la Junta Central, a la que el 15 de julio de 1809
le informaba haber cumplido con su orden reservada de preca-
verse de la Corte de Braganza contra los derechos de Fernando
VII.142 Casualmente, con igual fecha que la misiva recién citada,
la princesa hacía su propio descargo en contra de Abascal en
una carta enviada también a la Junta Central. En ella la ponía al
tanto de “ser irregular la conducta de dicho Virrey”, lo acusaba
de “tener inteligencia” con permisos y prebendas otorgados en
su momento por el odiado Manuel Godoy, denunciaba la “negli-
gencia” con la que manejaba los asuntos de su ministerio y pedía
que el virrey “fuese relevado de su empleo”.143 Si bien la Junta
estaba muy lejos de contemplar los pedidos de la infanta, lo que
interesa destacar ahora es que en Lima, aunque la propuesta de
regencia había sido rechazada de plano (replicándose esta reac-
100 candidata a la corona
ción en la Audiencia de Cuzco), la repercusión del carlotismo
tuvo allí cierta presencia, según afirma Armando Nieto Vélez,
autor que se ha ocupado del tema para el caso peruano.144 Los
intercambios epistolares de la princesa con personajes notables
de la región así lo demuestran como también la existencia en
Lima de un grupo constitucionalista fiel a la Corona pero parti-
dario de Carlota en los años en los que se desarrolló la labor de
las Cortes de Cádiz.145
Hasta donde tenemos conocimiento, en Quito, donde también
existía un sentimiento antiportugués por el avance lusitano sobre
la boya amazónica, la llegada de los pliegos carlotinos no tuvo
eco. La audiencia se expidió en el vocabulario fidelista habitual
y ninguna incidencia ejerció en el movimiento juntista quiteño
de agosto de 1809.146 Similar indiferencia parece registrarse en
la capitanía general de Venezuela, en Cuba y en el virreinato de
Nueva Granada.147 En este último caso, las autoridades celebraron
una Junta en Santa Fe de Bogotá donde acusaron recibo de los
manifiestos, los cuales fueron al parecer ocultados, según la de-
nuncia que hicieron luego Camilo Torres y Frutos Gutiérrez en
la “Exposición Justificativa sobre la Constitución de la Junta del
Reino de Nueva Granada” en septiembre de 1810.148
En Nueva España, el carlotismo tampoco parece haber tenido
presencia en esta primera etapa. No obstante, es oportuno llamar
la atención sobre un dato. En ciudad de México, en medio del
confuso clima creado en el mes de julio de 1808 por la llegada
de las noticias de la península, la alternativa de una regencia en
América encarnada por un infante ligado a la casa de Borbón y
Braganza habría sido al menos mencionada en dos ocasiones, se-
gún el estudio de Edberto Azevedo. La primera mención se le
atribuye al fiscal en lo criminal, Robledo, cuando en la junta de
oidores y fiscales convocada el 15 de julio por el virrey Iturrigaray,
luego de sostener la nulidad de las abdicaciones de Bayona, aquel
habría postulado que le parecía conveniente “llamar a los ingleses
y que llevasen allí al infante Don Pedro”. La segunda mención co-
rresponde a Jacobo de Villa Urrutia, quien en sus Apuntes históricos
afirmaba lo siguiente:
el depósito de la soberanía en disputa 101
Ahora que, con ocasión del silencio que se guardó y juró
guardar al publicar las renuncias de Bayona, se suscitaron
mil hablillas y presunciones, propuse en el Acuerdo del
21 de julio [al que por primera vez fuimos citados los al-
caldes de Corte], que, por todas vías, se llamase al infan-
te don Pedro que gobernase como Regente para reunir
la opinión y evitar el germen de divisiones. Pero como
nadie siguió mi propuesta, por haber dicho el decano
[Carvajal] que su excelencia no soltaría prendas […]149
De estos datos, Azevedo infiere conclusiones equivocadas al sos-
tener que esos testimonios probarían que “gente importante de
México” habría tomado en consideración la difusión de los planes
y manifiestos carlotistas y la opción de coronar a su primo Pedro
Carlos. Las conclusiones son equivocadas porque dichos mani-
fiestos se elaboraron a posteriori, en el mes de agosto, y porque
sabemos –según las fuentes disponibles– que los primeros pliegos
de la infanta arribaron a Veracruz recién el 13 de marzo de 1809
procedentes de Jamaica, y que una vez en manos del virrey Pedro
Garibay se decidió en real acuerdo mantenerlos en el mayor se-
creto y contestarlo con fórmulas de cortesía:
En tales circunstancias reconocerá V.A.S. que esta colo-
nia y todas las demás de la América siguen y deben se-
guir ciegamente la ley de la Metrópoli; y que ínterin esta
subsista bajo aquellos principios, no pueden ni deben
entrar deliberaciones que alteren el sistema establecido,
ni admitir ninguna otra autoridad, por elevada que sea,
que no dimane de aquel sagrado depósito, que ha solem-
nizado la Nación toda.
Este inalterable sistema nos obliga igualmente a no ha-
cer uso de las proclamas, que se sirve V.A.S. dirigirnos
para su publicación; reduciendo en esta parte nuestra
obligación y respeto a reservarlas en el secreto de este tri-
bunal para que en todo tiempo puedan obrar los efectos,
que haya lugar en derecho.150
102 candidata a la corona
Ahora bien, si dejamos de lado los equívocos historiográficos y
damos crédito a los testimonios que mencionan las intervencio-
nes del fiscal Robledo y de Villa Urrutia, se derivan de ellas dos
cuestiones relevantes. La primera es que dicha mención, al ser
anterior a la difusión de los manifiestos bragantinos, revela que
se habría tratado de una iniciativa autónoma y que la alternativa
de una salida legitimista y dinástica en sede americana, aunque
en este caso absolutamente aislada y minoritaria, hacía parte del
repertorio de respuestas jurídicas posibles en el marco de la cri-
sis. La segunda es que si la propuesta quedó en tal aislamiento
fue porque los conocidos episodios que protagonizó la ciudad de
México entre julio y septiembre de 1808 demostraron que dicho
repertorio se estrechó muy rápidamente a las dos posiciones que
luego dividieron a los americanos: la asumida por el ayuntamien-
to de formar una junta y la encarnada por la audiencia que re-
chazó tal alternativa afirmando que América era una “verdadera
colonia de nuestra antigua España”. Pero en ese vertiginoso es-
trechamiento no faltaron en el debate argumentos jurídicos que
habrían podido adaptarse a la opción de una regencia en línea
dinástica directa; entre ellos figura el ya mencionado y destacado
por Carlos Garriga que invocó el cabildo de México –en pos de
avalar una salida juntista– al definir la situación como “interregno
extraordinario” y prever el nombramiento de “guardadores del
rey niño” según la Ley de Partidas (Partida 2º Título 15 Ley 3º).151
La lógica política –en este caso, la política de la fuerza– se impuso,
sin embargo, para mantener intacto el orden colonial.
Carlota Joaquina, enterada de estos episodios –y a pesar de la
confesión del real acuerdo de que no se harían públicos en Nueva
España sus manifiestos–, le envió una misiva al virrey Garibay felici-
tándolo por haber puesto orden en su jurisdicción en defensa de la
soberanía española. Esta carta fue contestada con cortesía y agrade-
cimiento por el nuevo virrey, Francisco Javier Lizana y Beaumont,
en marzo de 1810. La misma cortesía exhibió la respuesta del ca-
bildo de Guatemala, en la que se detallaban las deliberaciones que
habían promovido en su seno los manifiestos bragantinos llegados
por conducto del gobernador de la provincia. En la extensa acta
que emitieron los capitulares se afirmaba que “el cabildo no dudó
el depósito de la soberanía en disputa 103
un momento en lo que debía hacer” y, admitiendo “el acierto de su
respetuosa conducta”, manifestaban su obediencia a la Junta Cen-
tral a la que habían reconocido solemnemente. Destacaban, ade-
más, al final del documento, que de dicha Junta habían recibido “la
real orden del 22 de enero último en que V.M declara a Guatemala
la merced de remitir Diputado Vocal a su soberano Congreso”.152
Hasta aquí las respuestas emitidas por las autoridades colonia-
les fueron todas de rechazo a los planes nacidos en Río de Janei-
ro. Con diversas alternativas y tonos, esas respuestas demostraban,
por un lado, que la competencia por el depósito de la soberanía
se dirimió en América en similares términos a los de la península,
aunque las opciones en juego –juntismo o regencia– se encarna-
ran en actores y contextos muy diversos; por el otro, que esa ma-
triz común estuvo atravesada por la omnipresente cuestión de la
autonomía. Esta última se manifestó en muy diversos escenarios.
En lo que a nuestro tema compete es oportuno subrayar que si
en España fueron las juntas de ciudades las que no estuvieron
dispuestas a ceder el terreno ganado frente al Consejo de Casti-
lla y altos mandos del ejército que propugnaban una regencia,
por cuanto esta habría cercenado los derechos adquiridos por los
pueblos en nombre de la retroversión de la soberanía, en América
fueron las autoridades coloniales las que no quisieron renunciar
a ser las principales cabezas del gobierno de las posesiones ultra-
marinas. La obediencia jurada a los depositarios de la soberanía
del monarca en España les permitía conservar todo su poder y
autonomía para seguir siendo así –sin estar mediatizadas por una
regencia dinástica– el único vínculo institucional con la penín-
sula. Sólo que esa autonomía ganada por los magistrados ame-
ricanos se expresó también en disputas internas –virreyes versus
audiencias, cabildos versus virreyes, ciudades subalternas versus
cabeceras– dentro del gran paraguas del fidelismo fernandino. El
carlotismo operó en algunas de estas disputas como disparador
o catalizador de tensiones preexistentes sin poder capitalizarlas
en beneficio propio. Y cuando comience a gestionar su reconoci-
miento en la península, no correría mejor suerte.
 4. Las dos máscaras de la monarquía

El rechazo que recibieron los planes carlotistas entre las

autoridades coloniales y metropolitanas contrasta con el apoyo
otorgado por parte de algunos personajes criollos de Buenos Ai-
res y de ciertos grupos que se encontraban en el área de influencia
platense. A raíz de tales apoyos, como asimismo de otros aspectos
amenazantes que despertaban los proyectos de la infanta, muchos
contemporáneos les imputaron a estos el propósito de encubrir,
bajo el lenguaje dinástico, planes independentistas.
La historiografía que tradicionalmente abordó el tema también
abonó a construir versiones conspirativas y mitos revolucionarios
preconcebidos. En el caso de la historiografía argentina la ten-
dencia fue aún más marcada. La figura invocada para explicar las
adhesiones cosechadas entre algunos criollos porteños fue la de la
“máscara”. Así, la clásica invocación de la “máscara de Fernando
VII” –imagen utilizada para indicar supuestos proyectos indepen-
dentistas “encubiertos” bajo el juramento de fidelidad al rey–210
encontró su correlato en la máscara de su hermana Carlota Joa-
quina, en la que se habrían ocultado los “verdaderos” objetivos de
quienes adhirieron sin cortapisas a sus planes. Una de las versio-
nes más recientes de esta imagen es la que ofrece Carlos Segreti
cuando describe la reacción de los grupos porteños procarlotistas
frente a los manifiestos de agosto de 1808:

Y he aquí que un grupo activo de sus hijos [de Buenos

Aires] entiende que se le ha presentado la oportunidad
para lograr los objetivos sobre los que, desde hace tiem-
po, vienen madurando silenciosa pero persistentemen-
te. Me refiero a los hombres que meditan sobre la posibi-
134 candidata a la corona
lidad de alcanzar la independencia de España, cansados
de un régimen colonial que se les hace poco menos que
insoportable.211
El autor continúa su interpretación de los hechos afirmando que
es una “realidad bien concreta e indiscutible” que aquellos hom-
bres estaban trabajando sobre “la posibilidad que Carlota Joaqui-
na o Pedro Carlos queden al frente de la monarquía americana
independiente” y que “el uso de la máscara de la monarquía tuvo su
primera caracterización como la de Carlota Joaquina y aun la de
Pedro Carlos”.212
Esta versión, que buscó justificar ex post el dato inocultable de
que algunos de los supuestos precursores de la independencia ar-
gentina que figuran en el panteón de héroes de la patria habían
estado trabajando activamente en la coronación de Carlota como
regente de América antes de 1810, obturó por mucho tiempo
la exploración en torno a la variedad de opciones que en aquel
momento se abrían alrededor de la regencia. En este sentido, las
nuevas preguntas que sobre las revoluciones de independencia
ha dejado planteadas la historiografía especializada abren un ho-
rizonte diferente para analizar nuestro tema. Si observamos con
atención los testimonios de los contemporáneos descubriremos
que estos percibieron la amenaza de independencia a través de
distintas variantes. Las salidas de corte dinástico figuraban dentro
de la lista de opciones independentistas y esto fue así porque el
vocablo al que muchos apelaron para acusar a la princesa y a sus
aliados ocasionales fue objeto de diversos significados en aque-
lla época. Estos significados dependían tanto de los actores que
acuñaran el término como del contexto en el que fuera utilizado,
y no estaba exento –como tantos otros– de un uso político e ins-
trumental a la hora de descalificar a un adversario dentro de un
campo de fuerzas y alternativas muy disputadas.
Los diferentes sentidos que la voz “independencia” fue adoptan-
do en esos años derivaban de lo novedoso que resultaba su uso en
clave política. Javier Fernández Sebastián ha llamado la atención
sobre esta novedad y sus análisis realizados desde el campo de la
historia conceptual pueden iluminar aspectos fundamentales so-
las dos máscaras de la monarquía 135
bre las lecturas que mereció el carlotismo en aquellas particulares
circunstancias. El autor destaca que los primeros usos de la voz
castellana “independencia”en “sentido vagamente político” datan
del siglo XVII y hacían referencia a cierto grado de autonomía
jurisdiccional de un cuerpo político en relación con otros.213 En
el marco de las monarquías compuestas, tal como las definió John
Elliot, el poder de un mismo soberano (príncipe, rey, monarca o
emperador) coexistía con una pluralidad de unidades territoria-
les y jurisdicciones que guardaban celosamente su estatus inde-
pendiente.214 Durante gran parte del siglo XVIII el término se si-
guió utilizando para dirimir cuestiones dinásticas entre príncipes
y jurisdicciones y así lo hizo la propia Carlota Joaquina en varias
ocasiones durante sus atribuladas tratativas. En la carta dirigida al
príncipe regente de Inglaterra, en la que procuraba desalentar la
hipótesis de la unión de las dos coronas ibéricas en una misma ca-
beza (esto es, en una suerte de monarquía compuesta) la infanta
aclaraba que en “en caso de que se verifique mi ascensión al trono
de España” la pretensión era “que se mantenga absolutamente in-
dependiente, en la misma forma y manera que se ha mantenido el
reino de Nápoles por el Tratado de Utrecht”.215
Pero, a su vez, a fines del siglo XVIII había irrumpido la nove-
dad a la que se hizo mención más arriba: el lenguaje de la inde-
pendencia comenzó a ser utilizado para describir las relaciones
entre estados soberanos. El acta de nacimiento de esta torción se-
mántica fue la declaración de independencia de los Estados Uni-
dos de América del 4 de julio de 1776. David Armitage ha puesto
de relieve que dicha declaración dotó de un nuevo significado
al vocablo “independencia” entendiéndose ahora como atributo
determinante de un estado o nación entre otros estados y nacio-
nes.216 Fue recién allí cuando el concepto comenzó a ser usado
en los escritos jurídico-políticos con el significado que tiene hasta
hoy, marcando la transición entre el viejo derecho natural y de
gentes y el moderno derecho internacional público. José Carlos
Chiaramonte ha destacado, en este sentido, el papel fundamental
que el derecho natural y de gentes desempeñó en las revoluciones
hispanoamericanas y el peso que asumió el principio del consen-
timiento en las independencias, las cuales no se redujeron a las
136 candidata a la corona
declaradas frente a la metrópoli sino que involucraron a un con-
junto muy variado de jurisdicciones político-territoriales.217
Ahora bien, a principios del siglo XIX la asociación del con-
cepto de independencia con el principio de autodeterminación
fundado en la soberanía popular seguía siendo circunstancial. De
hecho, las doctrinas de reconocimiento de una comunidad polí-
tica atañían sobre todo a asuntos de sucesión dinástica, y el surgi-
miento de estados independientes asociados al conocido lenguaje
de la soberanía era por cierto muy nuevo: la firma del Tratado de
París de 1783, en el que Gran Bretaña reconoció que “los Esta-
dos Unidos […] son Estados libres, soberanos e independientes”,
abría un camino desconocido hasta entonces.218
El uso del vocablo en cuestión se hizo cada vez más frecuen-
te en el mundo hispánico a partir de 1808 y estuvo inmerso –al
igual que el término “revolución”– en un contexto semántico muy
móvil y polisémico.219 Fue utilizado por las juntas de España que
proclamaron la “independencia nacional” frente a la invasión ex-
tranjera y luego por la Constitución de Cádiz que declaró en su
artículo 2º que “la nación española es libre e independiente” y
que no “es patrimonio de ninguna familia ni persona”.220 Fue a su
vez invocado por quienes postulaban –o eran acusados de defen-
der– alternativas autonomistas dentro del orden monárquico sin
por ello tener pretensiones de declarar una independencia abso-
luta y comenzaba tímidamente a asumir este último sentido para
ciertos grupos o personajes, muy minoritarios todavía en 1810. En
este punto es oportuno aclarar que la historiografía utiliza actual-
mente la voz “autonomía” para referir a proyectos de diverso tipo
que buscaron alcanzar el autogobierno en América, pero siempre
dentro de la monarquía, para distinguirlos de aquellos que adop-
taron para la voz “independencia” el significado inaugurado con
la revolución norteamericana. Los contemporáneos, sin embargo,
utilizaron indistintamente este último vocablo para aludir a unos
u otros planes y por esta razón el concepto de autonomía pue-
de también ser equívoco habida cuenta de que con él se alude a
procesos de distinta naturaleza que es preciso diferenciar en cada
caso. Para la época que estamos tratando el vocablo puede remitir
al principio de reconocimiento de igualdad de derechos entre rei-
las dos máscaras de la monarquía 137
nos o provincias, al proceso de redefinición del carácter compues-
to de la monarquía, o a la disputa entre los cuerpos que buscaban
emanciparse de sus antiguos centros de poder territorial.221
En el marco de esa torre de Babel es preciso interrogarse sobre
cuáles fueron los diversos sentidos que los actores de la época le
atribuyeron a los términos aquí aludidos cuando los aplicaron a
los planes carlotistas. Someter a revisión las versiones historiográ-
ficas que apelaron –implícita o explícitamente– al recurso de la
“máscara” es, pues, imprescindible a la hora de analizar los apoyos
que recibió la regencia en la capital del virreinato del Río de la
Plata entre 1808 y 1810.
buenos aires, el “ángel tutelar del imperio español”
¿Quiénes fueron los personajes que adhirieron a la alternativa de
una regencia americana? ¿Cuáles fueron sus móviles? ¿Qué argu-
mentos invocaron para expresar su apoyo? Para comenzar es opor-
tuno detenernos en la última de las preguntas y aclarar de entrada
que en el registro argumental se replica aquí lo ya mencionado
para otros escenarios: el carácter extraordinario de la situación
puso en movimiento el repertorio de ideas, lenguajes, leyes y prác-
ticas disponibles para dar lugar a propuestas que seleccionaban,
combinaban e incluso forzaban respuestas dentro de la cultura ju-
rídica hispana misma según fueran las aspiraciones políticas que
encarnaban los actores. Una primera muestra de estas combina-
ciones la exhibe un impreso anónimo que circuló en el Río de la
Plata en aquellos días. Si bien el documento no está fechado, de
acuerdo con algunos detalles que proporciona se puede datar en-
tre septiembre y octubre de 1808; es decir, con posterioridad a los
manifiestos de agosto de la Corte de Braganza y anterior al arribo
de la noticia de la formación de la Junta Central.
El texto planteaba algunos de los temas más candentes que es-
tuvieron presentes a ambos lados del Atlántico. El primero era el
debate en torno al legítimo depósito de la soberanía vacante:
138 candidata a la corona
La Junta de Sevilla […] es la que manda a nombre de
Fernando VII y se ha hecho depositaria de su autoridad.
Pero los Pueblos han empezado a dudar del derecho
que ella puede tener para gobernarnos. Unos hombres,
dicen, sin representación nacional han tomado el nom-
bre del Rey, y convocado a sus hermanos para defender-
lo. Pero aunque este heroico empeño los haga dignos
de nuestra imitación y respeto, no puede conferirles la
soberana autoridad; en este caso reside sólo en la Nación
juntar Cortes, que deben componerse de los Diputados
de todos los reinos, de los Grandes, y de los Prelados, o
en los sujetos que esta señala para regir el Gobierno. No
sólo no se han celebrado Cortes en España, pero se han
convocado en Bayona para donde marchaban ya dos Di-
putados. Se añade a esto que varias provincias de España
han formado sus Juntas Gubernativas, las que aunque de
acuerdo con la de Sevilla, no nos consta que hayan reco-
nocido la supremacía.222
La descripción no podía ser más certera del clima vivido en la
península. Además de expresar la disputa en torno al depósito de
la soberanía, el anónimo señalaba el gesto de Bonaparte de ade-
lantarse a la convocatoria a Cortes mientras España se dividía en
diversas juntas federalizando el reclamo y ejercicio de la tutela de
aquella. No sólo eso; afirmaba que dicha federalización ya podía
advertirse en América citando el caso de la Junta de Montevideo:
“Cada provincia se cree ya en cierto modo independiente de la Capital
del Virreinato […] Montevideo ha dado el primer ejemplo; Cór-
doba va a seguirla, y a esta las demás ciudades de todo el Perú”.223
La mención a un tipo de independencia intracolonial –que alu-
de a la disputa entre los cuerpos que buscaban emanciparse de
sus antiguos centros de poder territorial– estaba acompañada por
otra: la que amenazaba con una “separación eterna de la metrópoli”
poniéndose en juego el pacto con la Corona.224 Para evitar ambos
peligros se avanzaba la propuesta de una regencia americana. En
este caso, aunque Carlota Joaquina aparecía mencionada, el plan
se encarnaba en el infante Pedro Carlos tal como se había previsto
las dos máscaras de la monarquía 139
en los manifiestos de agosto. Así, frente a la opción de una inde-
pendencia de hecho atada a la suerte de la guerra contra Francia,
la salida que proponía el documento era americanizar el Imperio. La
solución que había encontrado el gobierno portugués con el tras-
lado de su sede metropolitana a Río de Janeiro podía ser imitada
por España –aprovechando la presencia en América del linaje real
borbónico– si se quería evitar el potencial desmembramiento de
“sus Colonias”:
En el caso (que Dios no permita) de que los Españo-
les tengan que ceder en Europa a la fuerza superior del
Tirano, cuántas desgracias no evitaremos con esta sola
resolución; consolidado nuestro Gobierno permanecerá
en América el Imperio Español a pesar de los esfuerzos
de nuestros Enemigos.225
A partir de la premisa de que América “existió unida a la Madre
Patria por la autoridad sola de sus Reyes, que habiendo dejado
esta de ser, se cortó el vínculo que las unía”, el impreso argumen-
taba que frente a la presencia de un príncipe capaz de reunir
como “depositario legítimo” en una sola autoridad a todos los do-
minios americanos, patrimonio de los soberanos, “no puede sufrir
de la dudosa autoridad de la junta”. Así, el documento anónimo
exploraba los intersticios jurídicos de las Indias para dejar asen-
tadas las razones por las cuales América no estaba obligada a re-
conocer a las juntas de la península y era libre de “establecer otra
junta igual, o en reconocer Príncipe por Cabeza de sus Pueblos en
calidad de Regente”.226
Y llegado a este punto, el impreso admitía que para que el re-
gente “lo sea legítimamente es indispensable que la nación junta
en Cortes le nombre, le reconozca, y mande obedecer”.227 El ca-
rácter extraordinario de la situación era invocado una vez más
para justificar la salida propuesta. El tema de las Cortes queda-
ba claramente planteado para recordar que España no las había
convocado y para dejar abierta la alternativa de reunir Cortes en
América con el objeto de regular la regencia. El documento no
ofrecía detalles sobre esta última opción pero avanzaba un plan-
140 candidata a la corona
teo que fue retomado por los sectores criollos rioplatenses que
apoyaron los planes de Carlota Joaquina. En este sentido, es muy
plausible que los autores de esta “Disertación anónima” hayan
sido miembros de dichos grupos, tanto por la coincidencia de los
argumentos utilizados como por la postulación de Buenos Aires
como conductora del “Ángel tutelar del Imperio Español”. La
capital virreinal, por su geografía y por el designio de la “divina
providencia”, según concluía el impreso, parecía estar destinada a
coronar a un príncipe regente y a convertirse en la nueva sede de
esa monarquía sin monarca.
La idea de que la capital del virreinato rioplatense viniera a
jugar ese preponderante papel no estaba prevista en los planes
iniciales de la Corte bragantina. Ya se señaló que el itinerario del
“viaje” de Pedro Carlos era navegar por el Cabo de Hornos hasta
Lima y regir desde allí a todas las posesiones españolas en Améri-
ca, desde Buenos Aires hasta México. El plan –sin duda ambicioso
y apresurado– dejaba en evidencia el propósito de dominar desde
la capital del virreinato más poderoso de la América del Sur. Bue-
nos Aires era en aquel entonces una ciudad marginal dentro del
imperio, convertida en capital virreinal hacía apenas tres décadas,
y aunque su emplazamiento geográfico la colocaba en un área
estratégica no reunía ninguna de las condiciones –materiales ni
simbólicas– para alojar a un miembro de la familia real borbónica.
Sin embargo, las contingencias que se sucedieron a partir de
agosto de 1808 condujeron a que los planes de la infanta y de
la Corte de Braganza se desplazaran muy rápidamente hacia ese
margen del imperio. Los conflictos entre Buenos Aires y Montevi-
deo y la misión Cortés-Cerdán enviada por Goyeneche dieron ali-
ciente a este desplazamiento. Pero, además, el proyecto encontró
en Buenos Aires una inmediata e inesperada adhesión de ciertos
personajes que, aunque minoritarios, no dejaban de tener peso
dentro de la sociedad a la que pertenecían. Si bien las relaciones
de Carlota con estos grupos fueron desde el comienzo complica-
das, lo cierto es que entre 1808 y 1809 ellos representaron prácti-
camente el único apoyo con el que contó la princesa en América.
El primer documento que expresó esta adhesión fue una Memoria
fechada en Buenos Aires el 20 de septiembre de 1808, firmada
las dos máscaras de la monarquía 141
por Juan José Castelli, Antonio Luis Beruti, Hipólito Vieytes, Nico-
lás Rodríguez Peña y Manuel Belgrano. Los firmantes aseguraban
allí que eran “muchos los hombres de bien y de sano juicio” con
los que podían contar las propuestas bragantinas y exponían al-
gunos de los argumentos de la “Disertación anónima” a la vez que
agregaban otros.228
Para la historiografía argentina los personajes citados son muy
conocidos por su destacada actuación en la gesta revolucionaria.
Pero ¿quiénes eran estos hombres antes de convertirse en adali-
des del proceso que culminó con la independencia del Río de la
Plata? De Antonio Beruti poco se sabe de su vida antes de 1810.
Recordado habitualmente en las efemérides por ser uno de los
agitadores durante la revolución, los datos disponibles indican
que estudió primero en el Colegio de San Carlos de Buenos Aires,
que luego habría continuado sus estudios en Madrid y finalmente
regresado a su ciudad natal. Juan José Castelli también cursó sus
primeros estudios en San Carlos, luego continuó en el Colegio de
Monserrat en Córdoba hasta trasladarse a la Universidad de Chu-
quisaca para estudiar jurisprudencia. De regreso a Buenos Aires
instaló su estudio como abogado y estrechó vínculos con uno de
sus compañeros del colegio de Monserrat, Saturnino Rodríguez
Peña, y a través de él con su hermano Nicolás y su socio Hipólito
Vieytes. Este último administraba la jabonería de Nicolás que se
hizo célebre por ser uno de los lugares en los que se reunían estos
grupos criollos en aquellos agitados meses. Castelli cumplió fun-
ciones dentro del flamante Consulado de Comercio de Buenos
Aires, creado en 1794 y del que su primo Manuel Belgrano fue
su primer secretario luego de regresar de España, donde cursó
sus estudios en Derecho.229 Ambos promovieron la creación de
una Sociedad Patriótica, Literaria y Económica –que finalmente
se frustró como proyecto– y fueron junto a sus compañeros de
ruta los principales difusores de las ideas ilustradas y reformistas
que se dieron a conocer a través de la publicación del primer pe-
riódico porteño, el Telégrafo Mercantil, Rural, Político, Económico e
Historiográfico del Río de la Plata (1801), y del segundo periódico, el
Semanario de Agricultura, Industria y Comercio (1802-1807), dirigido
por Hipólito Vieytes. Tales ideas, como ha indicado José Carlos
142 candidata a la corona
Chiaramonte, expresaban las que ya circulaban a través de lo que
la España borbónica ofrecía y toleraba y a la vez jugaban un papel
aglutinador para este pequeño grupo –unido por lazos de paren-
tesco, amistad y sociabilidad– que vio en la crisis de la monarquía
y en la propuesta de regencia de la princesa una ocasión para
redefinir el gobierno de la monarquía.230
La memoria que rubricaron estos cinco personajes, escrita al
calor de las novedades que se venían agolpando desde hacía ape-
nas dos meses y a sólo nueve días de arribar a Buenos Aires los
manifiestos procedentes de Río de Janeiro, revela un orden argu-
mental en el que los principios y reclamos expuestos estaban lejos
de ser improvisados. En todo caso, la imprevista crisis monárquica
y las alternativas que se abrían con ella pudieron ser rápidamente
leídas a partir de la cultura jurídica a la que pertenecían y desde
los lenguajes políticos difundidos desde el siglo XVIII y muy co-
nocidos por los firmantes. Viejas y nuevas ideas encontraron su
sitio en esta pieza discursiva en la que se advierte una combina-
ción de cierta dosis de prudencia con fuertes cuestionamientos al
gobierno colonial y al rumbo que estaba tomando la crisis en la
península.
La estrategia de sus autores fue comenzar el extenso texto con
una expresión de sorpresa frente a la repulsa que manifestaron
las autoridades coloniales rioplatenses ante los reclamos de Car-
lota Joaquina y Pedro Carlos. La supuesta sorpresa les permitía
adelantar su primera crítica a lo que denominaron un “gobierno
abusivo”: las autoridades rechazaban los manifiestos por “moti-
vos intrigantes y con miras ocultas dirigidas a la preponderancia
y opresión”.231 A partir de esta crítica los firmantes fueron expo-
niendo uno a uno los principios jurídicos en los que se apoyaban
para avalar la propuesta de la regencia.
En primer lugar sostenían que el “depósito, guarda y tuición”
de los infantes era la única salida legal y legítima para mantener
la “constitución fundamental del Reino” frente a las abdicaciones.
En segundo lugar, si bien ponderaban los esfuerzos de la Junta de
Sevilla para mantener la lealtad y fidelidad al rey y reconocían que
dicha Junta era necesaria en España “donde falta el soberano [y]
no hay constituida por él la Regencia del Reino”, la presencia en
las dos máscaras de la monarquía 143
América de descendientes directos del linaje borbónico obligaba
a los habitantes de estos dominios a otorgarles a los príncipes la
posesión interina de las Indias. En esta dirección afirmaban que
“no es comparable la representación de la Junta de Sevilla con la
de V.A.R. ni pueden ponerse entrambas en paralelo” ya que la pri-
mera era “de mero hecho” y la segunda “de conocido derecho”.232
Los argumentos esgrimidos hasta aquí reproducen en gran parte
los lineamientos del manifiesto de la princesa, aunque mejor arti-
culados y más explícitos en su cuestionamiento a la Junta de Sevilla;
en este último caso replicaban los principios invocados por el Con-
sejo de Castilla en sus respectivas consultas. Pero luego los autores
avanzaban otros, de su propia cosecha, en los que se advierte que su
adhesión a la regencia se inscribía en una perspectiva de mayor al-
cance que ponía en juego tres cuestiones fundamentales: el estatus
de América, la representación y el reconocimiento.
Si se hubiese de entrar en mayor discusión para fijar los
límites más precisos y circunscriptos de las representa-
ciones, de la Junta de Sevilla, y de la Augusta Casa de
Borbón, para la Regencia en estos reinos no era de pres-
cindir ni de la falta de reconocimiento a aquella de los
más reinos de España, ni de la insuficiencia de la mera
voluntad de ellos para atraer a su obediencia los de In-
dias. La primera circunstancia importa por lo menos la
duda del valor que cada uno quiera dar al acto de coo-
peración de Sevilla, especialmente cuando la América
incorporada a la Corona de Castilla es inherente a ella
por la constitución, y como no existe una obligación ab-
soluta que cuando los separe del trono, los una a su igual
por la dependencia, pueden muy bien constituirse a solo
la unidad de ideas de fidelidad, sin pactos de sumisión.
En este caso no se puede ver el medio de inducir un acto
de necesaria dependencia de la América Española a la
Junta de Sevilla; pues la constitución no precisa a que
unos reinos se sometan a otros, como un individuo que
no adquirió derechos sobre otro libre, no le somete. La
segunda circunstancia importa, por consecuencia de lo
144 candidata a la corona
expuesto, que a parte de los actos del imperante, o de
quien le representa legítimamente, nada debe ser más
impropio que substraerse del derecho que dan los lla-
mamientos a los Príncipes de la casa en América, por re-
conocer el imperio de una Junta que no ha mostrado sus
títulos, ni puede acogerse a los de Borbón sin ofenderlos
en la pertinacia, cuando se le presentan los reclamos de
V.A.R. Otra oportunidad, dispensa de profundizar estas
ideas para compararlas entre sí; resultando por conclu-
sión que sólo un pretexto en la fidelidad jurada al Señor
Don Fernando VII y en el reconocimiento a la Junta de
Sevilla ha podido posponer el derecho de V.A.R. confor-
me a aquel juramento y a los leales fines de esta.233
La primera cuestión, entonces, era dejar planteado el estatus jurí-
dico de América dentro de la monarquía. Adelantándose a lo que
la Junta Central debió atender con la Real Orden del 22 de ene-
ro de 1809, los firmantes se preguntaban por la “representación”
de la Junta de Sevilla y por qué las Indias habrían de reconocerla
cuando además no había sido reconocida por los reinos de Espa-
ña. El segundo punto destacaba que el vínculo jurídico de América
era con la Corona de Castilla y que, no estando el rey, a las Indias
no las unía ninguna obligación, ni obediencia, ni dependencia, ni
pacto de sumisión con una junta “pues la constitución no precisa
a que unos reinos se sometan a otros”. Aquí se recuperaba para
los dominios americanos la condición de reinos y la ya mencionada
constelación que suponía una monarquía compuesta en la que los
lenguajes de unión presuponían cierto grado de independencia de
cada uno de los reinos o provincias que integraban una monarquía.
El tercer punto buscaba colocar a los firmantes entre los más fide-
listas y defensores del orden vigente al privilegiar la prelación del
vínculo dinástico por sobre una junta ilegítima, sin “justos títulos”,
que contravenía las leyes fundamentales de la monarquía.
Esta expresión de fe monárquica y dinástica, sin embargo, se
continuaba con una fuerte denuncia del gobierno colonial anun-
ciada al comienzo del documento. Una de las claves de lectura
expuesta anteriormente acerca del unánime rechazo de las au-
las dos máscaras de la monarquía 145
toridades coloniales frente a la alternativa carlotista –atribuido a
la amenaza de ver limitados sus poderes jurisdiccionales con una
regencia dinástica– se ve refrendada por la interpretación que ha-
cían los autores de la memoria. Estos acusaban a los magistrados
coloniales de “ocultar” sus verdaderas intenciones a la “sombra de
la fidelidad” jurada a Fernando VII y “bajo el concepto de no re-
conocer otro sucesor” para quedarse con el monopolio, los cargos
de la administración pública y perpetuar la opresión. La autono-
mía y poder ganados por las autoridades en el marco de la acefalía
de la Corona eran incompatibles “con la administración de una
mano real inmediata”. No sólo eso. Los firmantes redoblaban la
apuesta y exponían la supuesta amenaza bajo la que se encontra-
ba Buenos Aires desde 1806, cuando los británicos tomaron la
plaza, de “constituirse en gobierno republicano”.234
Ante tal amenaza los autores del documento se erigían en los pri-
meros soportes de la regencia y convertían a esta alternativa en una
ocasión sin precedentes para reformar el gobierno de la monarquía
en sede americana. La identificación de las Indias como reinos de
pleno derecho dentro de la monarquía podía encontrar en los planes
carlotistas la oportunidad de concretarse. Llegados a este punto los
autores avanzaban su propuesta más audaz inscripta en una retórica
que revelaba el conocimiento del arte oratorio y el talento para expo-
nerlo. En su denuncia de las autoridades dejaban deslizar que estas
ocultaban a los sensatos que cesaría la calidad de colonia,
sucedería la ilustración en el país, se haría la educación,
civilización y perfección de costumbres, se daría energía
a la industria y comercio, se extinguirían aquellas odiosas
distinciones que los europeos habían introducido dies-
tramente entre ellos, y los americanos, abandonándolos
a su suerte, se acabarían las injusticias, las opresiones,
las usurpaciones y las dilapidaciones de las rentas, y un
mil de males que dependían del poder a merced de las
distancias del trono español se han podido apropiar sin
temor de las leyes, sin amor a los monarcas, y sin aprecio
de la felicidad general.235
146 candidata a la corona
Una verdadera pieza de discurso ilustrado y reformista que a la
vez recuperaba algunos de los tópicos clásicos de lo que se ha
dado en llamar “patriotismo criollo”, cuyas raíces se remontaban
al temprano siglo XVII y que hizo de la incesante queja de los
españoles americanos por el acceso a los cargos un leitmotiv de sus
reclamos frente a los españoles peninsulares.236
Ahora bien, el ilimitado optimismo que destilaba el documento
no era sólo un reflejo de esa matriz ilustrada sino además un instru-
mento retórico que parecía marcar los límites del campo en el que
se darían las negociaciones con Carlota Joaquina y los Braganza. De
hecho no había ninguna señal en los manifiestos bragantinos para
albergar las esperanzas de los firmantes, tales como la de abando-
nar la calidad de colonia para adoptar un estatus jurídico en igual-
dad de condiciones a los reinos peninsulares; las reclamaciones de
los infantes se habían apoyado, como dije, en un discurso dinástico
y patrimonialista que consideraba a las Indias verdaderas colonias
de la casa soberana. Pero dado que el documento estaba dirigido
a Carlota Joaquina y no a la población del virreinato, es plausible
interpretar que los dichos estaban destinados a hacer explícitas las
condiciones del apoyo y de la obediencia a la regencia. Para ello hi-
cieron uso de los difundidos idiomas que circulaban en la penínsu-
la desde fines del siglo XVIII, actualizados con la crisis monárquica.
Había allí un terreno compartido de lenguajes antidespóticos y de
lucha contra gobiernos opresores con los que se disputó a ambos
lados del Atlántico, como había también un terreno compartido de
lenguajes de cuño específicamente americano de más larga data.237
En este contexto de idiomas comunes y entrelazados, los crio-
llos porteños devenidos en carlotistas expresaron primero su re-
conocimiento a Pedro Carlos –siguiendo la recomendación de la
princesa en su manifiesto– para adherir luego a los planes autó-
nomos de Carlota. Varios años después, cuando Manuel Belgrano
ya era un líder revolucionario e independentista, recordaba en su
Autobiografía las razones que lo llevaron a apoyar la regencia:
Sin que nosotros hubiéramos trabajado para ser inde-
pendientes, Dios mismo nos presenta la ocasión con
los sucesos de 1808 en España y en Bayona. En efecto,
las dos máscaras de la monarquía 147
avívanse entonces las ideas de libertad e independen-
cia en América, y los americanos empiezan por primera
vez a hablar de sus derechos…. Entonces fue que no
viendo yo un asomo de que se pensara en constituirnos
y sí a los americanos prestando una obediencia injusta
a unos hombres que por ningún derecho debían man-
darnos, traté de buscar los auspicios de la infanta Carlo-
ta y de formar un partido a su favor, oponiéndose a los
viros de los déspotas que celaban con el mayor anhelo
para no perder sus mandos, y lo que es más, para con-
servar la América dependiente de la España, aunque
Napoleón la dominare; pues a ellos les interesaba poco
o nada, ya sea Borbón, Napoleón u otro cualquiera, si
la América era colonia de España.238
No hay en este testimonio huella alguna de una “máscara” de Car-
lota ni planes independentistas preconcebidos. Belgrano no sólo
nunca renegó de su pasado carlotista sino que mirándolo desde
los hechos ocurridos luego de 1810 continuaba sosteniendo lo
que emanaba de la memoria de 1808: que fue para ellos la mejor
opción de las que se abrían en aquel momento para desplazar lo
que consideraban un gobierno colonial despótico y reformar la
monarquía bajo la hipótesis de que las autoridades vigentes no
dudarían en mantener sus privilegios bajo la nueva dinastía de los
Bonaparte.
el carlotismo en acción
Una cuestión difícil de resolver es dirimir con precisión el alcance
de las redes carlotistas en el Río de la Plata y su área de influencia.
Tres cuestiones inciden en la dificultad de trazar un mapa del
quién es quién: los cambiantes y frágiles alineamientos de fuerzas,
las versiones interesadas de ciertos agentes o personajes que invo-
lucraban o acusaban a otros de pertenecer a los planes carlotistas,
y el hecho de que dichos planes fueron rápidamente desplaza-
148 candidata a la corona
dos a la clandestinidad. Roberto Etchepareborda, aunque admi-
te estas dificultades, ofrece un listado de los que considera sus
más destacados partidarios. En primer lugar ubica a los españoles
americanos: Manuel Belgrano, Juan José Castelli, Hipólito Vie-
ytes, Antonio Luis Beruti, Nicolás Rodríguez Peña, Juan Martín
y Juan Andrés de Pueyrredón, Gregorio Funes, Manuel Irigoyen,
Julián de Gregorio Espinosa, Manuel de Goyeneche, Francisco Ja-
vier Argerich, Fray Francisco Tomás Chambo, Presbítero Pedro
García de Zuñiga, Manuel Barañao, Diego de Sosa. Dentro de la
categoría de españoles americanos afirma que puede suponerse
la adhesión de Domingo French, Agustín Donado y José Darre-
gueira, que la posición de Cornelio Saavedra es dudosa y que Sa-
turnino Rodríguez Peña adhirió solamente en 1808. El segundo
grupo era el de los portugueses afincados en el Río de la Plata:
Felipe Contucci, el padre Antonio Ribeiro de Mattos, Luis Anto-
nio de Lima, Pedro Antonio Álvarez y Possidonio da Costa, entre
otros. El tercer grupo era de españoles: el ex virrey marqués de
Sobremonte, Juan Almagro y de la Torre (auditor de Guerra del
virreinato), Miguel de Cabra (presidente de los Reales Resguar-
dos), el presidente de la Audiencia de Charcas Ramón García de
León y Pizarro, el arzobispo de Charcas Benito de María y Fran-
colí Moxó, Vicente Gil de Tabeada (gobernador intendente de
Trujillo), José Prego de Oliver (administrador de la Aduana de
Montevideo), entre los definidos partidarios.239
De hecho, estos personajes estuvieron involucrados en las redes
epistolares que acumula la documentación carlotina, pero este
dato no implica que todos hayan sido “destacados partidarios” de
la princesa; en esa lista pueden reconocerse niveles de participa-
ción y de compromiso muy disímiles. Algunos de los personajes
que cita Etchepareborda ya los hemos visto en acción en páginas
anteriores. Hay uno de ellos sin embargo que, aunque menciona-
do, me interesa destacar ahora: Felipe Contucci. Este rico comer-
ciante de origen florentino y ascendencia portuguesa, con fuertes
y poderosas conexiones en el Río de la Plata y Brasil, se convirtió
en el principal nexo entre Buenos Aires y Río de Janeiro a partir
de 1808. Tales conexiones le permitieron jugar el papel de doble
agente –del gabinete portugués y de Carlota Joaquina– y de voce-
las dos máscaras de la monarquía 149
ro de los grupos porteños que adhirieron en un comienzo a los
manifiestos bragantinos. Todas sus actuaciones estuvieron rodea-
das de intrigas y revelan una gran capacidad para moverse simul-
táneamente a diversas puntas en complicadas negociaciones.240
En noviembre de 1808 Contucci se hallaba en Río de Janeiro
recién regresado de Buenos Aires con la memoria que Belgrano
y sus compañeros de ruta le encargaron entregar a la Corte. En
una carta que el florentino le envió al ministro Rodrigo de Souza
Coutinho, en la que lo conminaba a acelerar el traslado del infan-
te Pedro Carlos a la capital del virreinato platense, le reproducía
“una lista de las personas leales y respetables de Buenos Aires,
en las que el gobierno puede confiar con seguridad”.241 Esta lista
de 124 individuos, que excede con creces la proporcionada por
Etchepareborda, no implicaba más que lo que Contucci afirmaba
de ellos de manera ambigua e imprecisa –ser personas leales y res-
petables– y no puede ser tomada como un indicio de adhesiones
seguras a la regencia. Pero seguramente el listado fue producto de
las deliberaciones que por varios días había tenido el florentino
en Buenos Aires con los firmantes porteños de las cartas que por-
taba, según afirmaba en la misiva, y constituía un primer intento
de “puntear” los posibles apoyos que se podrían obtener (o al me-
nos buscar) en el futuro.
Tulio Halperin Dongui hace de esta lista un análisis detallado
en su libro Revolución y guerra, indicando las filiaciones socio-cor-
porativas de sus miembros. A tal efecto destaca que 59 se ubica-
ban en las categorías que integraban una elite colonial clásica:
35 eclesiásticos, 18 funcionarios regios, 2 capitulares y 4 oficiales
de cuerpos veteranos. De los 64 restantes, 23 pertenecían a la ofi-
cialidad de nuevos regimientos, 18 eran abogados y el resto eran
hacendados y oficiales de milicias. Lo que la composición de esta
lista revela, según Halperin Dongui, son las modificaciones que
se estaban operando dentro de los equilibrios internos de la elite
colonial rioplatense luego de la crisis institucional producida con
las invasiones inglesas y la acefalía de la Corona, por cuanto esta
“excede ya ciertamente el marco de las corporaciones coloniales
y aun el de los nuevos núcleos de poder creados por la militari-
zación” que siguió a la ocupación británica.242 Mirado desde esta
150 candidata a la corona
perspectiva resultaría muy difícil –y seguramente infértil– intentar
clasificar a los miembros de esa elite según “partidos” claramente
diferenciados dentro del orden colonial, como muchos autores
intentaron hacer siguiendo la ruta de lo que los propios contem-
poráneos interesados en trazar estas genealogías dejaron como
testimonio.243 Lo que sin embargo interesa considerar es, por un
lado, que aquella elite colonial había ya sufrido las modificaciones
señaladas por Halperin y, por el otro, que la buena recepción del
proyecto carlotino se apoyó en este caso en la conjunción de las
alternativas políticas emergentes y los comunes intereses mercan-
tiles luso-platinos que habían creado redes de relaciones sociales
muy estrechas.244 Dentro de este network operaron los grupos crio-
llos firmantes de la memoria de septiembre de 1808 y todos los
involucrados en los planes elaborados desde Brasil.
En la Corte de Braganza, al difundirse dicha memoria, las pujas
internas se agudizaron. Por un lado, el documento estimuló las
apetencias del ministro de Estado portugués al encontrar apoyo a
su plan de trasladar al infante Pedro Carlos; por el otro, desató la
competencia abierta con la infanta y sus agentes, quienes vieron
con desconfianza el manifiesto de los criollos. De Souza Coutinho
le advertía en esos días a D. João que Contucci le había informado
que Presas y Guezzi lo perseguían con insistencia obedeciendo ór-
denes de Carlota Joaquina para que le llevara las cartas que había
portado desde Buenos Aires y para que se uniera a su partido.245 El
ministro, a su vez, presionaba al príncipe regente para que adop-
tara el partido del infante y pusiera límites a los planes de su es-
posa, al mismo tiempo que informaba y consultaba a Lord Stran-
gford acerca de la opinión que le merecían tales planes. Como
mencioné anteriormente, el plenipotenciario británico se opuso
de manera terminante tanto a los proyectos de Carlota como a los
de su primo.
En medio de ese forcejeo interno, a Sydney Smith no lo conven-
cían las razones invocadas por Contucci acerca de que el llamado
a Pedro Carlos por parte de sus comitentes firmantes de la memo-
ria –a quienes el florentino gustaba llamar sus “instituyentes”– se
había hecho en función de lo expresamente indicado por la prin-
cesa en su manifiesto de agosto y que reconocían en Carlota los
las dos máscaras de la monarquía 151
primeros derechos a la sucesión. Temeroso de ver desbaratado su
plan, el contralmirante argumentó que el infante podía ser utili-
zado por el “partido republicano” de Buenos Aires; que aceptar la
propuesta de los porteños era admitir que la autoridad del prín-
cipe fuera “fruto de su propia creación y no del derecho absoluto”;
que esto denigraba su “dignidad” y que “la Princesa, más cercana
al trono, actuaría con más derecho como árbitro entre los dife-
rentes partidos”.246 El temor de Smith respecto de las limitaciones
que podían imponer los instituyentes de Contucci en su apoyo a
la regencia tenía firmes fundamentos. Como vimos, el documento
de los criollos, aunque muy cuidado en sus expresiones de lealtad
al linaje borbónico, expresaba sin atenuantes la vocación refor-
mista de sus autores; una vocación que ninguno de los residentes
en la Corte de Brasil parecía dispuesto a tolerar. La exhortación al
“derecho absoluto” por parte del contralmirante británico estaba
en sintonía con el idioma patrimonialista utilizado en los mani-
fiestos. Por otro lado, la acusación de “republicanos”, tan difun-
dida en aquellos días por distintos grupos y actores, era más un
instrumento que servía de cartabón –ya sea contra cualquier pro-
yecto que se opusiera a las miras de quien la invocara o para hacer
circular amenazas en pos de imponer un determinado curso de
acción– que una delación con bases firmes en las que apoyarse.
En este sentido, las voces “republicano” o “república” estuvieron
sometidas a la misma polisemia y uso político que las ya señaladas
de “independencia” o “revolución”.247
Siguiendo sus primeras impresiones de desconfianza, el sé-
quito más cercano a la princesa no capitalizó para sí la adhesión
de los criollos porteños en sus etapas iniciales. Los vínculos en-
tre unos y otros estuvieron siempre signados por el recelo de los
primeros y por los desencuentros suscitados por los avatares de
las comunicaciones y las cambiantes situaciones ocurridas en
los diferentes escenarios. A pesar de que el agente florentino le
transmitió a José Presas las instrucciones verbales de sus comiten-
tes acerca de la necesidad de “desilusionar a su Alteza Real de
la enfermiza suposición concebida de que el actual gobierno de
Buenos Aires puede bajo la presente organización reconocer ofi-
cialmente sus derechos a la sucesión o consentir el ejercicio de su
152 candidata a la corona
soberanía”,248Carlota ya había decidido manejarse a dos puntas
movida por un espíritu arrebatado y temerario que estuvo lejos de
consolidar su ya frágil posición.
El mes de noviembre fue, en este sentido, febril. Recordemos
que durante ese mes Carlota había decidido entablar contacto
con la península y que en las cartas enviadas a las diferentes au-
toridades metropolitanas anunciaba su proyectado viaje al Río de
la Plata con el supuesto propósito de resolver las discordias entre
la capital virreinal y Montevideo. Recordemos también la alarma
que despertó en Lord Strangford la noticia de que João, luego
de varias idas y venidas, había otorgado la autorización a su es-
posa para concretar el viaje y que pocos días después, frente a la
oposición del plenipotenciario británico y a la intervención de
De Souza Coutinho, el príncipe regente había dado marcha atrás
con dicho permiso. Strangford, en un informe al ministerio de
Relaciones Exteriores de Gran Bretaña, afirmaba que estas des-
avenencias “han convertido esta Corte durante algunas semanas
en el teatro de varias transacciones tan extrañas y tan repulsivas
que apenas me atrevo a describirlas en un informe público”.249
Una de las tramas urdidas en ese teatro fue la que reveló el
juego a dos puntas de la infanta. Pocos días antes de que arriba-
ra la memoria que portaba Contucci de Buenos Aires a Río de
Janeiro, Carlota –aconsejada por Smith y Presas según diversos
testimonios– decidió avanzar en sus planes contactando a Satur-
nino Rodríguez Peña, hermano de Nicolás (uno de los firmantes
de aquella), para luego denunciarlo ante las autoridades virreina-
les. La historia de Saturnino Rodríguez Peña exhibe una variante
dentro del grupo que había firmado el documento de septiem-
bre. Involucrado en la fuga del general Beresford luego del fra-
caso de las invasiones inglesas en el Río de la Plata, Peña debió
abandonar Buenos Aires para refugiarse en Río de Janeiro. Su
colaboración con las fuerzas británicas lo había llevado a apoyar
en aquel entonces la opción de una independencia para el Río de
la Plata bajo el protectorado inglés. Pero una vez radicada la Corte
en Brasil y a raíz del acercamiento que –según los testimonios–
buscó el propio Sydney Smith, el exiliado porteño pasó a adhe-
rir calurosamente a la alternativa de una regencia encarnada por
las dos máscaras de la monarquía 153
Carlota Joaquina. Las expresiones de este apoyo, fogoneadas por
los agentes de la princesa, las expuso en una circular fechada el 4
de octubre de 1808 para distintos destinatarios en Buenos Aires,
la cual le valió ser víctima de una enmarañada intriga. La carta-
circular comenzaba destacando que “la inesperada mutación de
España nos ha obligado a variar de sistema” y se detenía en emitir
elogios hacia la infanta: “mujer singular, única en su clase […]
dispuesta a sacrificarlo todo […] para servir de instrumento a la
felicidad de sus semejantes”. Luego de una larga lista de adjetivos
pasaba a describir el proyecto:
Los americanos en la forma más solemne que por ahora
les es posible se dirigen a S.A.R. la Señora Da. Carlota
Joaquina, Princesa de Portugal e Infanta de España, y
la suplica les dispense la mayor gracia y prueba de su
generosidad, dignándose trasladarse al Río de la Plata
donde la aclamarán por su regente en los términos que
sean compatibles con la dignidad de una, y libertad de
los otros. Convocando cortes será muy conveniente,
para este caso acordar en ellas todas las condiciones, y
circunstancias que tengan o puedan tener relación, con
la feliz independencia de la patria, y con la dinastía que se
establezca en la heredera de la inmortal reina Da. Isabel.
[…]
Son bien manifiestas por sí mismas las causas que pue-
den haberme obligado a abrazar este partido, y así sólo
diré que mis honrosas intenciones nunca fueron otras
que las de sacrificarme al bien de la patria aprovechan-
do la oportunidad de sacudir, sin los horrores de una
sublevación o tumulto, una dominación corrompida por
el abuso de unos ministros codiciosos y bárbaros, y que
aun sin estos motivos, jamás puede debidamente influir
en la felicidad de sus vasallos un rey que se halla a la
distancia que el de España de nosotros, con estos vivos
deseos y hallando en el día tan a mano toda la felici-
dad que podía solicitar a costa tal vez de mil infructuosas
fatigas, he creído muy de mi obligación participarlo a
154 candidata a la corona
V.V.[…] Todos los demás partidos […] se reconocen, o
imposibles o criminosos y sangrientos y nada durables.
[…] Aunque debemos afianzarnos y sostener como un
indudable principio que toda autoridad es del pueblo, y que
este solo puede delegarla sin embargo la creación de
una nueva familia real nos conducirá a mil desórdenes
y riesgos. Al contrario, la dignidad ya creada y adornada
al presente de tan divinas cualidades, y que separándose
absolutamente de la dominación portuguesa, se estable-
cerá en estos territorios nos ofrece una eterna felicidad
[…], añadiendo que sin duda alguna debemos contar
con la protección y auxilios de Inglaterra.250
El extenso fragmento corrobora cuestiones ya apuntadas. La pri-
mera es la capacidad de los actores para adaptarse a las cambiantes
y extraordinarias contingencias que vivían en aquellos convulsio-
nados días. Si antes de la crisis monárquica y de que se pergeñara
la posibilidad de una regencia en sede americana, el porteño re-
fugiado en Río de Janeiro podía ser un contacto seguro para pla-
nes independentistas probritánicos como impulsaba Francisco de
Miranda desde Inglaterra, a partir de estos acontecimientos se vis-
lumbró una nueva salida, menos riesgosa y más provechosa si con
ella se alcanzaban los fines reformistas perseguidos. De hecho,
Saturnino Rodríguez Peña estaba en contacto con Miranda –la co-
rrespondencia entre ambos personajes comenzó por la iniciativa
del venezolano en abril de 1808–251 y la respuesta que Peña envió
al precursor reproducía exactamente los dichos que escribió en la
circular recién citada.252 Peña pasó así a defender una independen-
cia –según el vocablo por él utilizado– que implicaba mantenerse
dentro de la monarquía y bajo la dinastía reinante, pero sin la
dominación de un gobierno colonial calificado de abusivo y co-
rrupto ni de una dinastía extranjera como la de los Bonaparte, es
decir, un tipo de independencia que –según mencioné– la histo-
riografía califica actualmente de autonomía para referir a proyectos
reformistas de autogobierno dentro de la monarquía. La segun-
da cuestión es que esa independencia se alcanzaría convocando
Cortes para acordar las condiciones de la regencia de la infanta.
las dos máscaras de la monarquía 155
En este punto, Peña avanzaba y hacía explícito lo que sus colegas
silenciaron prudentemente en la memoria (un silencio que no
tardaron en romper) y que aparecía formulado en la “Disertación
anónima” antes analizada. La reunión de Cortes en América era
para todo este grupo el mecanismo a través del cual se pasaría
de la condición de colonias a la de reinos de pleno derecho. No
debe sorprender, en este sentido, la coetaneidad y coincidencia
de argumentos de las dos iniciativas criollas (en Río de Janeiro y
Buenos Aires) sin tener conocimiento una de la otra; dicha coin-
cidencia hacía parte, como dije, de los lenguajes compartidos por
este círculo de amigos nucleado alrededor de ideas reformistas.
Por cierto que la propuesta de Cortes americanas era el planteo
más audaz de los criollos carlotinos para concretar su proyecto de
americanización de la monarquía; una audacia que rápidamen-
te pudo percibir Smith que hasta poco tiempo antes proponía
convocar Cortes en Lima. Pero una opción era que la iniciativa
quedara en manos de los agentes de Carlota y supuestamente de
José Goyeneche, en quien el contralmirante había depositado su
confianza para llevarlas adelante siguiendo el orden tradicional
de la monarquía, y otra muy distinta que quedara en manos de los
criollos porteños. La tercera cuestión es el pragmatismo político
que supo revelar Peña, el más radical hasta el momento de los
miembros del grupo que apoyó a la infanta. Si para el exiliado
en Río de Janeiro resultaba “indudable” que “toda autoridad” era
“del pueblo”, la situación se presentaba especialmente apropia-
da para lograr, dentro de la dignidad que ofrecía la familia real,
objetivos largamente postergados sin sufrir los “horrores de una
sublevación o tumulto” y sobre todo sin “desórdenes y riesgos”.253
La especulación política de Peña, sin embargo, no contó con
que los cálculos de la infanta y sus agentes eran otros. Como
anuncié, estos últimos mantuvieron abierta la negociación para
frustrarla rápidamente en una jugada a dos puntas. Dicha jugada
consistió en alentar a Saturnino Rodríguez Peña a que enviara la
circular citada (junto con otras cartas) a distintos destinatarios en
Buenos Aires (su hermano Nicolás, Juan José Castelli, el alcalde
Martín de Álzaga, entre otros) con el objeto de denunciarlo frente
a las autoridades. El portador de estas cartas fue el joven médico
156 candidata a la corona
inglés James Paroissien (amigo de Peña desde que se conocieron
en Montevideo durante la ocupación británica), quien embarcó
en la nave Mary el 5 de noviembre rumbo a Buenos Aires. Pero lo
que ignoraba el emisario era que en esa misma nave viajaba el es-
pía Julián de Miguel con orden de vigilarlo y de entregar al virrey
Liniers una carta de Carlota Joaquina en la que denunciaba a sus
recientes apoyos en los siguientes términos:
Lleva cartas para varios individuos de esa capital llenos
de principios revolucionarios y subversivos del presente
orden monárquico, tendentes al establecimiento de una
imaginaria y soñada República, la que tiempo hace está
proyectada por una porción de hombres miserables y de
pérfidas intenciones.254
Si el instigador de esta celada fue su secretario Presas o Sydney
Smith (o ambos a la vez), según debaten algunos historiadores,
es de escasa importancia habida cuenta de que los móviles de este
episodio siguen siendo confusos: el temor a que fuera Peña el que
estuviera embarcado en un doble juego o la creencia de que con
este gesto obtendrían el beneplácito de los magistrados riopla-
tenses y de las autoridades peninsulares con las que acababan de
iniciar el contacto pueden ser algunos de ellos. Pero lo cierto es
que la intriga, vista desde sus resultados, fue un error de cálculo
ya que le hizo perder credibilidad a la princesa entre propios y
ajenos. Los representados por Contucci en Buenos Aires se vieron
sorprendidos de tal actitud y las autoridades coloniales no reco-
nocieron a la princesa a pesar de todos sus esfuerzos. No sólo eso.
Si nos atenemos a los dichos del fiscal del crimen de la Audiencia
de Buenos Aires en el marco de la “Causa Reservada” a la que
dio origen la detención de Paroissien en Montevideo, podemos
comprobar que la intriga de la princesa desató más desconfian-
za de la que ya había despertado con sus manifiestos de agosto.
El fiscal Antonio Caspe y Rodríguez apuntaba que los británicos,
desde la fuga de Beresford, habían promovido “un partido de la
independencia” y que dentro de él se encontraba el ahora im-
putado Saturnino Rodríguez Peña, sostenido en Río de Janeiro
las dos máscaras de la monarquía 157
por los ingleses y por el gobierno portugués. La sospecha era que
ese partido había variado para colocar a su cabeza a la princesa.
El fiscal se planteaba dos hipótesis respecto de la denuncia que
hizo Carlota de la “trama de la conspiración”: o la infanta engañó
a Peña y sus seguidores para luego descubrir el plan, o “se vio
obligada a aparentar prestarse a semejante designio” para luego
retroceder al enterarse del rumbo “favorable” que tomó España
con el progreso de sus armas. En esta segunda hipótesis, Caspe y
Rodríguez acusaba elegantemente a Carlota de promover el plan
de independencia bajo su regencia considerando que España es-
taba perdida en manos francesas. La desconfianza hacia Portu-
gal e Inglaterra era tan evidente que el fiscal aconsejaba “recelar”
siempre de ellos y “evitar lo más que se pueda su comunicación
e intimidad con los habitantes de estas provincias, manteniendo
vuestra excelencia en vigor lo dispuesto por las leyes relativas a ex-
tranjeros”.255 Liniers, por su parte, les exigió a todos los magistra-
dos que se omitiera dar noticia a la princesa y a Sidney Smith de
todo lo actuado de allí en más.256 El expediente Peña-Paroissien
iniciado con la “Causa Reservada” que acusaba a ambos perso-
najes del delito de “alta traición” y “lesa majestad”, y a Nicolás
Rodríguez Peña por la presunción de ser “adicto a las ideas de su
hermano”, se extendió por varios meses.257
Pero en ese tormentoso mes de noviembre de 1808 la infanta
protagonizó otro episodio temerario. Luego de la enmarañada
intriga pergeñada con las cartas de Peña (pero ya habiendo to-
mado conocimiento de la adhesión de Belgrano y sus colegas al
arribar Contucci con la memoria pocos días después de la partida
de Paroissien),258 Carlota intentó embarcarse en la fragata Prueba
de bandera española y de paso por Río de Janeiro con destino a
Buenos Aires. Aprovechando la presencia de la nave y advirtiendo
que la correlación de fuerzas en la Corte no le era favorable, bus-
có forzar a su tripulación para concretar su ansiado viaje. Le orde-
nó, pues, al comandante de la fragata que demorara su partida y
lo conminó a entrevistarse con ella esa misma noche.
El acta que poco después levantaron los oficiales de la nave re-
latando los acontecimientos ocurridos está encabezada por la fir-
ma de Pascual Ruiz Huidobro, delegado de la Junta de Galicia al
158 candidata a la corona
Río de la Plata. Los detalles que proporciona el acta y parte de la
correspondencia intercambiada en esos días por quienes protago-
nizaron las escenas se parecen bastante a una novela de intrigas.259
Según los testimonios, la infanta se mostró amable en la primera
entrevista que mantuvo a solas, por tres horas, con el comandan-
te, a quien convocó a una nueva reunión al día siguiente por la
noche. En esta segunda entrevista –realizada en un cuarto retira-
do del palacio al que se arribaba luego de “subir y bajar escaleras
ocultas”– la infanta se hallaba con su secretario. José Presas tomó
la palabra para anunciarle al invitado cuáles eran sus propósitos.
A saber: que “esta señora infanta tiene tantos derechos a la Co-
rona de España que a falta del señor don Fernando Séptimo y
señores infantes detenidos en Francia, de necesidad debe recaer
aquella en su Alteza”, que Floridablanca así lo había dispuesto
en un manifiesto que tenían en su poder, que los alborotos de
Buenos Aires y Montevideo causados por Elío exigían un pronto
remedio, que tenían correspondencia con Liniers de que la fraga-
ta debía permanecer allí, que Ruiz Huidobro debía ser regresado
a España, y que todos los oficiales a bordo de la fragata debían
obedecer en lo sucesivo sólo las órdenes de la princesa.260
Anoticiados de lo ocurrido, los oficiales se convocaron en junta
de guerra y decidieron de manera unánime no obedecer a Carlo-
ta Joaquina por considerarlo “contrario al Real Servicio de Espa-
ña”. Acordaron, además, que al primer “viento favorable” la fra-
gata “se diese a la vela y si fuese necesario oponer la fuerza contra
la fuerza, se ejecutase haciendo público este hecho violento”. La
decisión de zarpar con premura y sigilo estuvo fogoneada y avala-
da por el ministro británico, Lord Strangford, quien envió hasta
la nave a su secretario para sugerirle a Ruiz Huidobro “que tratase
de salir lo más pronto posible que pudiese”.261 Esta visita había
estado precedida por la que Ruiz Huidobro le hizo a escondidas
al plenipotenciario británico para pedir su protección contra las
apetencias de la princesa. En el extenso informe ya citado que
Strangford le envió a Canning se exponían más detalles de este
teatro de sombras: reuniones siempre nocturnas entre los princi-
pales actores, versiones y rumores varios, y la abierta sospecha de
que el viaje que emprenderían Carlota y Smith tenía “un aire de
las dos máscaras de la monarquía 159
romance y singularidad”.262 En una de esas reuniones en las que
Smith procuraba arrancarle la autorización al príncipe regente
para el traslado de su esposa en la fragata anclada en Río de Ja-
neiro, Carlota se dirigió a su esposo conminándolo a “meditar y
decidirse” en veinticuatro horas y que si finalmente su decisión
no “fuera favorable a sus deseos, se resolvía a considerarse una
prisionera de estado en el palacio”. Una actitud frente al príncipe
regente que el ministro británico no dudó en calificar como “un
desafío absoluto a su real y doméstica autoridad”.263
El episodio culminó abruptamente, cuando la fragata Prueba
zarpó al día siguiente, apenas tuvo vientos favorables, rumbo al
Río de la Plata. Strangford culminaba su informe relatando la reac-
ción de Carlota al enterarse de la partida de la nave:
La indignación de la princesa al conocer la partida del
almirante excede toda descripción, y fue llevada al grado
máximo por una carta escrita a S.A.R. por el Príncipe
Regente […] en la cual su Alteza Real declara que no
puede consentir el paso que la princesa se propone dar,
sin el acuerdo y aprobación de su Majestad Británica. La
princesa, sin embargo, abiertamente persiste en su de-
terminación, y al ser informada de que era posible que
los fuertes pudieran tratar de impedir su partida por la
fuerza, haciendo fuego sobre el barco que la llevara, su
Alteza Real exclamó “que las dos cortes arreglen el asun-
to, luego entre ellas, no me importa ninguna de las dos”.
Esas expresiones fueron proferidas en presencia de por
lo menos cincuenta personas.264
Se llegaba así a finales de 1808 y lo que hasta entonces había cose-
chado la princesa en América era desconfianza en unos y descon-
cierto en otros. Sus únicos apoyos habían sido intempestivamente
desechados, obligándolos a pasar al plano de la clandestinidad.
El expediente abierto a Peña y Paroissien involucró y puso bajo
sospecha a toda la red de contactos en Buenos Aires. El propio
Contucci, consternado por la situación creada, le escribió a José
Presas para anunciarle que frente a “la mudanza repentina en los
160 candidata a la corona
negocios públicos” no seguiría adelante con el plan que había
conducido hasta allí. Las razones que dejaba traslucir eran que di-
cha mudanza había herido su credibilidad y, sobre todo, la posibi-
lidad de seguir haciendo buenos negocios en el Río de la Plata.265
Las autoridades coloniales, por otro lado, se reafirmaron en sus
primeras decisiones, incluso aquellas que, como Elío, se habían
mostrado más ambiguas frente a Carlota. El gobernador oriental
homologó el episodio de la fragata Prueba con el de Paroissien
para calificarlos indistintamente de “subversivos” y comenzó a
conspirar en las sombras contra la infanta al informar directamen-
te a la Junta Central de lo ocurrido.266
A estas reacciones se sumó luego la actitud adoptada por las au-
toridades de la península que, como vimos, buscaron neutralizar a
la princesa impidiendo su traslado al Río de la Plata y desplazando
también sus planes a la clandestinidad. Pero fue a su vez esta actitud
de la metrópoli y el inocultable fracaso que obtuvo con las autori-
dades coloniales lo que condujo a Carlota a reconsiderar el vínculo
con los criollos porteños durante el transcurso del año 1809.
el sueño de una capital coronada
El interés de la princesa por retomar sus contactos con Buenos
Aires estuvo signado por diversos acontecimientos ya menciona-
dos. El año 1809 se inició con un intento de formar junta en la
capital virreinal liderado por el cabildo y su alcalde de primer
voto, Martín de Álzaga. Tras este fallido movimiento llegaron a
continuación la real Orden del 22 de enero para dar cumplimien-
to a las elecciones de diputado a la Junta Central, la formación de
juntas en el Alto Perú, la caída en desgracia de Sydney Smith y su
regreso a Londres, el arribo del nuevo virrey Cisneros al Río de la
Plata y el del embajador Casa Irujo a Río de Janeiro. Estos hechos
obligaron a redefinir las estrategias diseñadas en 1808 y a dotarlas
de distintos ritmos.
A fines de enero de 1809, Manuel Belgrano escribió un mani-
fiesto reclamando que en el caso de ser subyugada la metrópoli
las dos máscaras de la monarquía 161
“se celebren inmediatamente Cortes para que establecida la Re-
gencia de la Sra. Infanta Da. Carlota Joaquina, haya un gobierno
que sirva de ejemplo a la decadente Europa”. El secretario del
Consulado, además de expresar el abandono del plan encarnado
por Pedro Carlos para alentar definitivamente el de la princesa,
hacía ahora explícito lo que habían silenciado en septiembre de
1808: la convocatoria a Cortes propias. Aseguraba que esta era
la única opción de evadir “la serpiente que quiere induciros a la
democracia”, entendiendo por este último término –con todas las
ambigüedades del caso– un rumbo destinado a cambiar radical-
mente el orden vigente.267
Por su parte, el secretario de la infanta, José Presas, venía pre-
parando en tierra carioca un decreto de convocatoria a Cortes
generales para establecer la regencia durante el cautiverio del rey.
Según testimonia en sus Memorias secretas, el proyecto fue solicita-
do por la propia princesa, quien se había decidido finalmente a
convocar Cortes “bajo la misma forma y sistema que habían obser-
vado los antiguos españoles”.268 No hay indicios de cómo se estaba
pensando “el orden y método” de dicha convocatoria ni menos
aún si al respecto podían existir consensos entre el grupo lide-
rado por Belgrano y el de los agentes de la infanta. Lo cierto es
que estos últimos no exhibieron acuerdos definitivos a la hora de
continuar con el plan. Presas aseguraba que Smith y el príncipe
regente examinaron sus avances y dilataron sus pareceres. En di-
chas memorias cita dos cartas del almirante que revelan esta estra-
tegia dilatoria –de febrero y abril de 1809 respectivamente– y una
de la princesa en la que afirmaba que veía “el caso perdido si sir
Sydney Smith afloja” y que había increpado a su marido (de quien
observaba que “en estos negocios tiene dos caras”) advirtiéndole
“que nunca ni por pensamientos había de consentir alienación
con los portugueses”.269
Contucci, de regreso en Buenos Aires en el mes de marzo, rea-
nudaba sus contactos y apostaba ahora al traslado de la princesa
advirtiendo que era ella (y no su primo) la única que podía con-
citar consenso para el proyecto de regencia. Las cartas dirigidas
a Carlota se hicieron más frecuentes desde la capital virreinal.
Funcionarios como Juan de Almagro o el ex virrey marqués de
162 candidata a la corona
Sobremonte le escribieron para expresar su apoyo.270 El portu-
gués radicado en Buenos Aires, Possidonio da Costa, le informaba
a la princesa que la red de adhesiones se estaba extendiendo y
que enviarían tres agentes a las provincias del interior para “con-
tinuar la propagación de las sanas y rectas intenciones de fideli-
dad a V.A.E”.271 Contucci manifestaba igual optimismo al asegu-
rar el arraigo de los planes en un oficio destinado al conde de
Linhares.272
A fines de mayo, sin embargo, la alarma volvió a encenderse.
Había llegado al Río de la Plata la Real Orden del 22 de enero
de 1809 y el virrey la enviaba para su cumplimiento a los cabildos
capitales de intendencia. La representación otorgada a los ameri-
canos en el seno de la Junta Central despertó gran inquietud en
el círculo de agentes carlotinos. A las prevenciones expuestas a la
infanta en la misiva antes citada, Contucci agregaba argumentos
más precisos en un oficio dirigido al conde de Linhares. El floren-
tino se lamentaba allí de que la resolución alentaría el partido “de
la independencia”, habida cuenta de que ya conocen “estos ha-
bitantes que tienen iguales derechos a los que viven en la Madre
España” y que “el sistema democrático representativo, propuesto
por la Junta Central, vino a ser una opinión legal y justificada, y un
crimen el adherir a la antigua constitución monárquica”. Aunque
los términos invocados mostraban, una vez más, la polisemia y el
uso instrumental de los conceptos, lo que importa observar a tra-
vés de ellos es la percepción que dichos agentes tuvieron de aquel
proceso. Y en este punto no se equivocaban. Si bien la represen-
tación americana en los órganos de gobierno metropolitano esta-
ba lejos de instituir un “sistema democrático”, a través de ella la
Junta Suprema competía por el legítimo depósito de la soberanía
y por lo tanto con cualquier propuesta de regencia dinástica. Es
más, Contucci le aseguraba al ministro portugués que “el sistema
democrático adoptado por la América española puede sernos tan
incómodo como la dominación francesa” porque “los españoles
republicanos están en perpetuo recelo contra el uso que S.A.R.
pueda hacer de sus justos derechos”. La Real Orden venía a poner
en peligro los planes de la infanta al contraer “nuevas alianzas y
relaciones”. La politización ya indicada de los argumentos jurídi-
las dos máscaras de la monarquía 163
cos se hacía evidente. Todo se jugaba en el plano de los alinea-
mientos de fuerza y por ello la estrategia propuesta por Contucci
era acelerar el reclamo “a la regencia de toda la monarquía”. Si se
permitía “la organización de cualquier asamblea de donde ema-
nen órdenes que puedan considerarse como la expresión de la
voluntad general, la causa de S.A.R. perderá infinitamente en la
opinión de los pueblos”.273
A pesar de estos malos presagios, el círculo de criollos porte-
ños que apoyó la regencia no se dejó cautivar por la promesa de
elecciones y representación en el órgano metropolitano. Una re-
gencia instalada en Buenos Aires parecía mucho más apetecible
para sus objetivos que una participación absolutamente minori-
taria en un cuerpo instalado a miles de kilómetros de distancia
y que además no ofrecía ninguna garantía. Si bien Contucci era
consciente de que el apoyo de los porteños no era producto del
“amor a la antigua y venerable constitución española” sino de “un
conjunto feliz de circunstancias que hacían coincidir los intereses
de S.A.R. con los intereses y pasiones de los particulares”, ambos
grupos continuaron trabajando en consonancia, acentuando la
labor propagandística.274
Una de las vías de difusión más utilizada fue la publicación de
papeles anónimos divulgando los argumentos en pro de la regen-
cia y los beneficios que los americanos obtendrían con ella. Ade-
más de los impresos ya citados se propagaron otros a lo largo de
ese año.275 Uno de los anónimos más conocidos, titulado “Diálogo
entre un castellano y un español americano” atribuido a la pluma
de Manuel Belgrano, fue enviado a la infanta a través de Contucci
con el pedido expreso de reproducir cuatro mil ejemplares en
la imprenta de la Corte para ser repartidos en toda la América
española.276Allí se recorrían las diversas alternativas que había
dejado abierta la crisis monárquica para concluir que “lo único
que puede hacernos felices es reconocer a la infanta D. Carlota
Joaquina de Borbón, por regenta de estos Dominios” para hacer
revivir en América “la España con su constitución y leyes, esto es,
siguiendo la monarquía española bajo el gobierno representativo
que le constituye con arreglo a los fundamentos primordiales de
Castilla”.277 El formato del diálogo y el lenguaje accesible adoptado
164 candidata a la corona
en este impreso buscaban acercar la propuesta a un público más
amplio; a su vez, el habitual anonimato en este tipo de pasquines
se convertía en un recurso obligado dada la clandestinidad en la
que debían operar para ese entonces. En una suerte de guerra de
papeles se propagaron también impresos anticarlotistas y se difun-
dieron otros planes destinados a americanizar el imperio frente a
lo que se consideraba una segura derrota de la península.278 Entre
ellos circuló uno que postulaba recomponer el imperio con cabe-
za en los virreyes.279
Con el arribo de Cisneros como nuevo virrey todo se precipi-
tó. Se trataba del primer virrey rioplatense cuyo nombramiento
no emanaba directamente de la autoridad real. Sus instrucciones
apuntaban a pacificar las discordias que habían asolado a la ca-
pital del virreinato, a vigilar y castigar cualquier tipo de sedición
o plan revolucionario, y sobre todo a controlar a la princesa. Su
misión de reinstalar el prestigio de la autoridad virreinal se vio
seriamente dificultada. Los cambios ocurridos en el interior del
poder colonial se hicieron sentir rápidamente. Los cuerpos de mi-
licias impusieron sus condiciones y no permitieron que Cisneros
se trasladara desde la ciudad de Colonia hacia la capital hasta no
asegurarse que cumpliría con sus peticiones. Entre las principales
figuraban que Liniers no sufriera residencia, cargos ni traslado a
la península, que no innovara en lo relativo a las milicias locales
y que no cumpliera con la orden de la Junta de encargar a Elío la
inspección de armas. Finalmente Cisneros arribó a la capital del
virreinato el 29 de julio y fue recibido por todos los cuerpos civi-
les, eclesiásticos y militares. Su misión de pacificar las disputas lo
obligó a negociar con los poderes locales cada una de las medidas
a tomar, algunas de las cuales contradecían las instrucciones que
traía de la Junta Central. Pero la instrucción que se cuidó muy
bien de hacer cumplir fue la relativa a los planes carlotistas.
La alarma que había desatado en la península la llegada de los
manifiestos bragantinos y de las cartas autógrafas de la princesa
se había visto alimentada por inquietantes informes dirigidos a
la Junta Central por parte de diversos personajes residentes en
América.280 De allí que las instrucciones a Cisneros hicieran espe-
cial hincapié en el control y desbaratamiento de los proyectos de
las dos máscaras de la monarquía 165
regencia en consonancia con las entregadas al embajador Casa
Irujo. En ellas se ordenaba que “el virrey debe sostener una co-
rrespondencia muy activa con nuestro embajador en el Janeiro”,
prender ocultamente a Saturnino Rodríguez Peña que luego de
opinar “fuertemente por la independencia” había pasado a adhe-
rir en “favor de la Carlota”, y evitar que la infanta “se presentase
en ese país”.281 Si la princesa “persistiese en querer verificar su
viaje […], es la decidida voluntad de S.M. que no sea recibida en
él y que sin emplear una fuerza que tenga aire de hostilidad” se
usaran todos los mecanismos persuasivos, pero firmes, en orden
a “rehusarle absolutamente toda entrada”.282 Cisneros se hizo eco
inmediatamente de sus instrucciones e informaba a la Junta Cen-
tral haber recibido carta de la infanta (que deliberadamente no
contestó) y haber enviado a la frontera de Río Grande “sujetos de
confianza que disfrazados” operaban en calidad de espías.283
El clima de incertidumbre que rodeó la llegada del nuevo virrey
fue aprovechado por los agentes carlotistas que vieron en ese con-
fuso ambiente político la gran oportunidad de convertir a Buenos
Aires en una capital coronada. Contucci comenzó a insistirle a la
princesa sobre la urgente necesidad de su traslado ya que nada
podía esperarse de la Junta Suprema; por el contrario, se hacía
evidente que esta no reconocería su regencia y que Cisneros des-
confiaba de ella.284 La incitaba a decidir su viaje exponiéndole la
“fermentación” vivida en Buenos Aires con la llegada del virrey y
las noticias procedentes de Charcas,285 y transmitiéndole la “ex-
pectativa” creada frente a su arribo “inminente”.286 A su vez, tanto
Contucci como Guezzi buscaron el apoyo del conde de Linhares
y en diversas misivas le informaban que se habían acelerado los
trabajos a favor de Carlota,287 que nunca se había avanzado en la
causa con tanta eficacia,288 que el partido procarlotista era “enor-
me” en Buenos Aires –excepto “el gobierno y sus secretarios”–,
que había indicios de que la Junta Central reconocería a Napo-
león, que el nuevo virrey Cisneros trabajaba en este sentido y que
las autoridades de la península estaban empeñadas en quitar la
soberanía de las manos de Carlota.289
Este clima de euforia fue compartido por el grupo criollo fir-
mante de la memoria. Belgrano fue quien mantuvo el liderazgo
166 candidata a la corona
en la correspondencia con Carlota y en el estímulo para su trasla-
do. El epistolario belgraniano revela un tópico constante en esos
meses: el cuestionamiento a la legitimidad de la Junta Central.
De la crítica al gobierno colonial y a los abusos de las autoridades
americanas pasó a enfocar su diatriba contra los depositarios de la
soberanía en la península:
La Junta Central, ignorante, a la verdad, de su actual es-
tado, ha puesto a este pueblo en conmoción con sus de-
cisiones aprobatorias de la conducta de aquellos mismos
que han vejado la autoridad con real escándalo [en clara
referencia al nombramiento de Elío como Inspector de
Armas]; y es de esperarse que el nuevo virrey instruido
de iguales ideas procediese sin prudencia como ya ha
principiado […]
Lo que puedo asegurar a V.A.R., desde ahora, en que
no hay un hombre de bien que no mire en su real per-
sona el sostén de la soberanía española, el apoyo de los
derechos de la nación y de los vasallos, y el único refugio
que le queda a este continente para gozar tranquilidad,
y llegar al grado ventajoso al que es capaz.290
El secretario del Consulado insistía frente a la infanta sobre la
necesidad de evitar que “esa Junta se posesione de la autoridad,
y que criando criaturas a la sombra del sagrado nombre de Fer-
nando VII mañana sean otros tantos que lleven a todos los do-
minios españoles el espíritu de usurpación”. Consciente de las
pujas interimperiales, Belgrano buscaba explotar al máximo la
desconfianza de Carlota hacia la Corte de Braganza y su princi-
pal aliada al afirmar que “si se opone la Inglaterra, si se opone
el Portugal” a la coronación de su regencia era porque estaban
persiguiendo sus propios intereses de acabar con la “Real Fami-
lia de Borbón”. Para salvar estos obstáculos le recomendaba a la
princesa acercarse al embajador Casa Irujo para encontrar en él
un aliado y –en un lenguaje que lucía cierta dosis de audacia–
valerse “de las armas que le presta su sexo” para obtener de su
esposo el permiso del traslado. Su arribo a Buenos Aires –que
las dos máscaras de la monarquía 167
debía cumplirse “sin tropas ni séquito”– era la única garantía
para el salvataje de la monarquía y para crear el cimiento del
futuro “edificio de la felicidad”.291 El explícito pedido de tras-
ladarse sin tropas se vinculaba a la sempiterna desconfianza de
los rioplatenses hacia los portugueses, alimentada por la cons-
tante referencia al potencial uso de la fuerza por parte de la
Corte de Braganza para imponer los derechos de sus infantes
(el propio Contucci sugería la movilización de diez mil hombres
para acompañar a la infanta al Río de la Plata). En este sentido,
Contucci le advertía al ministro de Estado portugués que el reco-
nocimiento de sus instituyentes hacia la princesa procedía “bajo
el concepto de que la España y su constitución van a revivir en
este suelo […] porque la preocupación de Nación limítrofe está
arraigada, y necesita tiempo para vencerla”.292
A las misivas del secretario del Consulado se agregaron en esos
meses las de otros personajes de peso. La infanta recibió cartas de
apoyo del deán cordobés Gregorio Funes y de fray Tomás Cham-
bo, entre otros. El primero ratificaba su lealtad a la infanta previ-
niendo que “la autoridad soberana puesta en otras manos que las
de V.A.R. siempre será un depósito muy peligroso a la suerte del
vasallo y al crédito del depositario”;293 el segundo le aseguraba que
las provincias de Paraguay, Tucumán y las del Perú “están ansiosas
de rendirle vasallaje” y la instaba a que dada “la rebelión que des-
punta en muchas de las provincias de este Continente” se traslade
lo antes posible a Buenos Aires.294 Juan Martín de Pueyrredón,
apresado por los dichos en sus cartas enviadas desde la península
(citadas en el capítulo 2), había fugado de su detención en Bue-
nos Aires a Río de Janeiro y era enviado ante Carlota Joaquina con
la misión de organizar su traslado.
El optimismo exhibido era, sin dudas, un recurso retórico para
convencer a la princesa y resulta difícil medir el alcance real de
lo que evocaban las cartas citadas. No obstante es verosímil in-
ducir que la euforia de los carlotistas se debía más a la particular
contingencia vivida con el cambio de autoridad virreinal que a
la supuesta adhesión generalizada hacia la infanta. En aquel am-
biente convulsionado en el que Belgrano reclamaba su presencia
para “apagar el incendio”, la coyuntura se presentaba muy propi-
168 candidata a la corona
cia para imponer la regencia y disputar luego su obediencia en el
cambiante campo de fuerzas existentes en la capital.295
Así, julio y agosto de 1809 fueron meses tan febriles como los
que cerraron el año anterior. Sin embargo, mientras los refor-
mistas porteños recuperaban la iniciativa, la princesa no reveló
el espíritu arrebatado que mostró tener a fines de 1808. Distin-
tas variables habrían atemperado ese impulso. Por un lado, ya
no contaba con la compañía y el consejo del aventurero Sidney
Smith. La infanta se encontraba más aislada y a la vez sujeta a
las negociaciones que se habían iniciado en la península en las
que, como vimos, la Corte de Braganza había decidido intervenir
modificando su original estrategia. Por otro lado, la cautela que
parecía mantener no era ajena a la desconfianza que le seguían
despertando sus ocasionales aliados. A ello se sumó la llegada del
embajador español a Río de Janeiro en el mes de agosto, quien a
pesar de estar destinado a controlar los planes carlotinos fue visto
por la princesa como un potencial aliado. La expectativa de Carlo-
ta se concentraba cada vez más en el aval que pudiera obtener de
la península para cualquier paso que diera. Saturnino Rodríguez
Peña, testigo marginal de lo que ocurría en la Corte de Brasil, le
escribía a Francisco de Miranda apenas desembarcó Casa Irujo
en tierra carioca. Allí le contaba en detalle los episodios del affai-
re Paroissien, su desilusión frente a la “diabólica intriga con que
intentaron arruinarme S.S. Smith, y un doctor Presas”, la caída en
desgracia de Smith frente al triunfo “de su contrario” Strangford,
la llegada de Cisneros con el consiguiente peligro para los pro-
yectos carlotistas, y la segura misión de Casa Irujo de “observar los
más pequeños movimientos de la Corte de Portugal; y por conse-
cuencia necesaria los de los ingleses sobre estos puntos”.296 Peña
no ignoraba que él mismo sería observado en todos sus movimien-
tos mientras se mantuviera en Río de Janeiro, donde a pesar de
todo contaba con la protección británica.
Lo cierto es que Cisneros se instaló en Buenos Aires y se encar-
gó de cumplir con uno de sus cometidos: impedir el despliegue
del proyecto de regencia para condenarlo cada vez más al plano
de la clandestinidad. La persecución y criminalización de quie-
nes se mostraran apoyando la opción legitimista de la infanta fue
las dos máscaras de la monarquía 169
la respuesta a nivel local de las autoridades metropolitanas. Las
medidas contra los agentes más cercanos a Carlota no se hicie-
ron esperar. Felipe Contucci aseguraba que “hablar de los justos
derechos de V.A.R. es un crimen para este nuevo virrey”297 y que
Cisneros “ha jurado gritando que hará degollar en medio de la
plaza al primero que hable de esa Señorita (S.A. Real la Princesa
nuestra Señora)”.298 En el mes de noviembre se encarceló e inició
sumario a los responsables de hacer circular un impreso anónimo
en el que se postulaba construir “el vasto edificio de un nuevo im-
perio español americano” con sede en Buenos Aires y encabezado
por la regencia de Carlota Joaquina.299
Cisneros se hacía eco de los fantasmas que la princesa había des-
pertado en la península y le informaba a la Junta Central sobre
todo lo que estaba haciendo en procura de “que no sea recibida en
este país en caso de que intentase verificar su viaje”.300 Entre las me-
didas que adoptó el virrey se destaca la creación de un Comité de
Vigilancia en diciembre de 1809 destinado a perseguir a cualquier
individuo que fuese delatado “de haber producido noticias falsas,
fijado, extendido, leído o retenido anónimos, o papeles relativos
a variar la forma de gobierno”.301 Los apoyos de la regencia esta-
ban entre los principales sospechosos y la Corte de Brasil era vista
“como el asilo de todos nuestros reos que logran escaparse”.302
La actitud de Cisneros desató las quejas del plenipotenciario
portugués en España. En nota elevada a las autoridades de la pe-
nínsula este reclamaba que “sin embargo de las seguridades dadas
al virrey de Buenos Aires de que su Alteza Real no tenía ninguna
intención hostil contra el gobierno español de América […]no
cesa el mismo virrey de mostrarse el mayor enemigo de la Corona
de Portugal, de maltratar a todos los portugueses que por razón
de comercio se hallan en Buenos Aires”.303 De hecho, antes de que
finalizara el año se intimó a los agentes carlotistas más visibles a
abandonar los dominios españoles y se confeccionó una lista de
extranjeros (básicamente portugueses) para su expulsión.304 En
ese contexto, Contucci le confesaba a Carlota que sus seguidores
no veían otro camino para instalarla que el de una “revolución”,
aunque reconocían que “un paso tal sería contrario a la dignidad
de V.A. Real”.305
170 candidata a la corona
En ese clima se abrió el año 1810. Mientras los acontecimientos
bélicos de la península precipitaron la disolución de la Junta Cen-
tral y la formación del Consejo de Regencia, en el Río de la Plata
el carlotismo seguía siendo una alternativa a pesar de la persecu-
ción oficial sufrida por sus seguidores. Las paradojas que encerra-
ba el hecho de que una opción dinástica fuera criminalizada por
las autoridades sustitutas del monarca fueron puestas en evidencia
por el alegato que Juan José Castelli presentó en marzo de 1810
en calidad de abogado patrocinante en la defensa de Saturnino
Rodríguez Peña y James Paroissien. El sumario abierto a ambos per-
sonajes a fines de 1808, luego del doble juego ya relatado llevado
a cabo por Carlota, no se había resuelto. Peña continuaba en Río
de Janeiro (a pesar de los reclamos de las autoridades españolas) y
Paroissien fue trasladado de Montevideo a Buenos Aires recién en
octubre de 1809. Los acusados del delito de “alta traición” y de “lesa
majestad” encontraron en la pluma de Castelli una estrategia de
defensa que, además de buscar la absolución de los imputados, es-
taba destinada a justificar y legitimar la opción carlotista. El futuro
“orador de la revolución” admitió en esa defensa que si Peña había
estado comprometido en el pasado con planes de independencia
revolucionaria, su posición había cambiado radicalmente con la lle-
gada de la Corte lusitana a Río de Janeiro al convertirse en un fiel
impulsor del legitimismo monárquico a través de la princesa:
Así es que el doctor Peña que a la época de su emigra-
ción de Buenos Aires y América española opinó por la in-
dependencia, corrigió su opinión en la época posterior;
no debiendo considerarse uniforme la opinión, sino en
cuanto a que una y otra época aspiraba a la independen-
cia, mirada esta idea en abstracto, pues en el concepto
es tan diversa, cuanto difieren las circunstancias, los mo-
tivos y los fines. Es un ataque a la sinceridad, buena fe y
religiosidad del procedimiento judicial suponer que en
el plan reciente del doctor Peña se propende a la inde-
pendencia de la América, de la Corona de Castilla, como
la que se cree que ocupaba la delirante imaginación de
aquel a la época de su emigración […]
las dos máscaras de la monarquía 171
Esa circular, pues, en dos palabras, recomienda el méri-
to y derecho al trono español en América de la serenísi-
ma señora doña Carlota Joaquina de Borbón, princesa
de Brasil, e infanta de España, no para reina, sino para
regentear el reino; no para exclusión del señor Don Fer-
nando VII y demás hermanos varones, sino por la impo-
sibilidad en que les considera de recobrar la libertad de
que supone haberles privado, juntamente con el reino,
Bonaparte; no en unión con la Corona de Portugal, sino
por reino separado, cuya constitución, gobierno, y leyes
debería reglar la nación junta en Cortes, estableciendo
entonces la sucesión de la dinastía de una heredera le-
gítima en la reina doña Isabel. Pondera las ventajas que
de ahí se seguirían, los inconvenientes de introducir otra
forma que la monárquica, especialmente en constituir
nueva familia reinante, y dar por sentado que es el único
recurso que tiene la América en la suposición de quedar
España por las miras de Bonaparte, y privados de la liber-
tad y trono los reyes legítimos.306
Todos los tópicos expuestos por los criollos carlotistas desde
1808 aparecían enunciados en este nuevo memorial en el que se
destaca la claridad expositiva: la retórica dinástica se combinaba
con el lenguaje constitucional de la monarquía católica para pos-
tular la legitimidad de la regencia. Pero a su vez, la lógica argu-
mental se montaba ahora sobre un lúcido análisis en torno a la
voz “independencia”. A los efectos de su defensa, Castelli discri-
minó los dos momentos de la trayectoria de Peña para distinguir
dos acepciones del concepto. Por un lado “una independencia
criminal, cual sería la constitución democrática, o aristocrática de
la América española”, y por otro una independencia que implica-
ba una “constante adhesión” a su gobierno monárquico legítimo
y “en positiva oposición a depender en primer lugar de la nueva
dinastía francesa, y segundo de toda dominación europea”. En
este segundo registro ubicaba la alternativa carlotista, aclarando
–según refleja la cita anterior– que además se preservaría la inde-
pendencia de las dos coronas ibéricas.307
172 candidata a la corona
La distinción de Castelli exhibe las torciones semánticas que
estaba sufriendo el concepto de independencia señaladas al co-
mienzo de este capítulo. De hecho no fue el único en hacer tal
distinción. El agente Contucci había recurrido a ella para conven-
cer a Francisco de Miranda de trabajar a favor del plan de la prin-
cesa y de gestionar en Londres el apoyo del gabinete británico. En
una carta enviada al venezolano le comentaba que al llegar a Bue-
nos Aires había encontrado “un gran partido por la independencia
absoluta” pero que su proyecto con los criollos era “propender la
independencia de la América de toda dominación europea sea cual
fuere” dentro de una “forma monárquica, regular y convenien-
te” basada en los derechos dinásticos de la infanta Carlota”.308 En
ambos casos se vuelve a expresar la tendencia ya señalada: dado
el carácter extraordinario de la situación, los conceptos más com-
prometidos y a la vez ambiguos por sus variados significados que-
daban sometidos a los intereses políticos de quienes los habían
acuñado .
Ahora bien, si a casi dos años de un trono vacante ninguno de
los testimonios desmentía la vocación reformista y legitimista del
grupo carlotino más activo y militante del Río de la Plata, el tiempo
transcurrido les había permitido acumular una reserva de experien-
cia que en gran parte incidió en algunos de los cursos de acción
que varios de ellos adoptaron a partir de mayo de 1810, cuando
arribaron las noticias de la disolución de la Junta Suprema y del
avance napoleónico sobre Andalucía. La reserva de experiencia
a la que aludo implicó, en primer lugar, acopiar un aprendiza-
je jurídico que los obligó a elaborar argumentos de manera muy
precisa para defender la regencia en sede americana. Casi todos
los miembros del grupo tenían la formación específica para en-
frentar el desafío; pero ajustar los principios jurídicos circulantes
a la inédita situación creada en 1808 y adecuarlos a los objetivos
políticos que perseguían en un contexto tan cambiante y a la vez
riesgoso no era una tarea fácil. Entre esos argumentos existió un
temprano cuestionamiento a la legitimidad de las autoridades sus-
titutas de la península y a la actitud adoptada por las autoridades
coloniales. En segundo lugar, la reserva de experiencia se instaló
en el terreno de la acción política al dejar al desnudo la reticencia
las dos máscaras de la monarquía 173
–si no el rechazo– de las autoridades peninsulares a aceptar cual-
quier tipo de iniciativa que partiera de América y no se adaptara a
las estrategias dispuestas desde la metrópoli. La disputa en torno
al depósito de la soberanía puso en evidencia la paradoja de que
una salida de base dinástica fuera criminalizada por los nuevos
reemplazantes del trono vacante y creó un ambiente de creciente
y abierta hostilidad hacia la Junta Central. En tercer lugar, parecía
quedar claro que la opción de reformar la monarquía para dotar
a los territorios americanos de la autonomía correspondiente a la
condición de reinos de pleno derecho en igualdad de condicio-
nes a los peninsulares era una vía destinada al fracaso.
Desde esta perspectiva, aun cuando la deriva revolucionaria pos-
terior a mayo de 1810 no se explica por este fracaso, tampoco fue
un rumbo imprevisto nacido exclusivamente de la debacle penin-
sular frente a la pérdida de Andalucía. El clima vivido en Buenos
Aires en el segundo semestre de 1809 estaba lo suficientemente
caldeado como para anunciar tormentas políticas. Así lo vatici-
naba Contucci en la carta citada dirigida a Carlota en diciembre
de 1809 al admitir que sus instituyentes porteños no veían otro
camino para instalarla como regente que el de una revolución.
Sólo que la revolución iniciada en mayo de 1810 se hizo sin cabeza
coronada y apelando en esa ocasión al derecho de retroversión de
la soberanía a los pueblos para destituir al virrey y crear una junta
que asumiera el depósito en nombre del rey cautivo. En este cur-
so de acción, en el que incidieron muchas otras variables que las
aquí contempladas, hay una que es oportuno destacar en lo que a
nuestro tema compete. A la indecisión de la princesa en los meses
precedentes a mayo se sumó otra indecisión crucial: la de las mili-
cias urbanas de Buenos Aires. Cornelio Saavedra, jefe del cuerpo
de Patricios y pieza fundamental en los acontecimientos de mayo
de 1810, tuvo siempre una actitud cautelosa frente a la regencia.309
Tiempo más tarde explicaba su actitud de la siguiente manera:
Pasado el tiempo y viendo que la señora infanta no rea-
lizaba sus promesas de venir a Buenos Aires, como lo
había ofrecido, que Cisneros ya estaba en Montevideo
y llano su recibimiento al mando superior de estas pro-
174 candidata a la corona
vincias, y expuestos a ser sacrificados nosotros por él,
como se nos amenazaba descaradamente por nuestros
émulos, los europeos del motín del 1º de enero, empezó
a resfriarse la opinión y de grado en grado, cayó hasta el
extremo de olvidarse.310
Las milicias fueron, pues, un apoyo clave en la formación de la pri-
mera Junta mientras los principales referentes del carlotismo pa-
saron, sin más, a ser miembros del nuevo gobierno y a convertirse
en activos defensores de su autonomía frente a una Madre Patria
que había mostrado hasta allí su rostro de perfecta madrastra.
“se había perdido el mejor tiempo”
El 18 de mayo arribó a Buenos Aires la novedad del avance francés
sobre Andalucía y de la disolución de la Junta Central, y aunque
Cisneros procuró evitar que la noticia se propagara, sus esfuerzos
fueron inútiles. En distintas reuniones realizadas en las casas de
Nicolás Rodríguez Peña e Hipólito Vieytes, a las que asistieron
personajes inquietos por la situación –entre ellos Juan José Cas-
telli, Manuel Belgrano, Juan José Paso, Antonio Luis Beruti–, se
discutieron los pasos a seguir. En permanente comunicación con
el jefe del Regimiento de Patricios, Cornelio Saavedra, este grupo
decidió entrevistarse con el virrey para presionarlo a convocar a
un cabido abierto. A pesar de las dilaciones intentadas por Cisne-
ros para evitar tal convocatoria, la presión ejercida por los jefes
de las milicias para que ese curso de acción se concretara terminó
de convencer al virrey de que debía acatar la petición. El Cabildo
Abierto se llevó a cabo el 22 de mayo y en él se decidió deponer al
virrey Cisneros de su cargo por haber caducado la autoridad que
lo había designado. El 25 de mayo quedó constituida la primera
Junta provisional de gobierno formada por nueve miembros. Cor-
nelio Saavedra, a quien se le confirió el supremo mando militar,
la presidía; sus secretarios fueron Mariano Moreno y Juan José
Paso, y el resto de los vocales Manuel Belgrano, Juan José Castelli,
las dos máscaras de la monarquía 175
Miguel de Azcuénaga, Manuel Alberti, Domingo Matheu y Juan
Larrea. La Junta juró fidelidad al rey Fernando VII y se compro-
metió a tutelar el depósito de la soberanía del monarca.
Cuando las noticias de lo ocurrido en Buenos Aires llegaron
a Río de Janeiro se desató gran alarma. Possidonio da Costa le
envió al ministro de Estado portugués las primeras novedades. En
una misiva fechada el 22 de mayo, Da Costa informaba que en-
tre los líderes del movimiento se encontraban quienes “eran los
más acérrimos partidarios de la serenísima Señora”. Le atribuía
al virrey y a su política de persecución el haberse visto estos “asus-
tados sabiéndose descubiertos y al mismo tiempo reos” y que por
ello “cambiaron”.311 Felipe Contucci, por otro lado, le informaba
al ministro que había recibido una misiva de Julián de Gregorio
Espinosa (sobrino de Manuel Belgrano) en la que aseguraba que
la opinión general en la capital virreinal era “por la independen-
cia contando que nuestra Señora Doña Carlota se estará quieta
porque no tiene con qué moverse” y que en caso de no verificarse
esta hipótesis llamarían a la infanta “como legítima sucesora del
dignísimo Fernando VII en cuyo nombre se ha de establecer una
junta”.312 Las noticias transitaron en esos días a través de distintos
emisarios e interlocutores, quienes evaluaban con inquietud el
futuro del virreinato. Cuando dichas noticias llegaron a oídos de
Juan Martín de Pueyrredón, representante del grupo carlotino en
Río de Janeiro, su partida hacia Buenos Aires no se hizo esperar.
Una vez en la capital rioplatense le escribía a De Souza Coutinho
disculpándose de su ingratitud por haber salido casi clandestina-
mente de esa Corte sin siquiera despedirse.
Un mes después de formarse la Junta provisional, el carlotista
Juan de Almagro se entrevistó con Cornelio Saavedra y Manuel
Belgrano para explorar la posibilidad de reflotar los viejos planes.
La respuesta de Almagro a Carlota refleja muy bien el cambio de
escenario. Los ahora gobernantes del Río de la Plata le expresa-
ron que “siendo Buenos Aires un pequeño punto en proporción
de la vasta extensión de las provincias que componen este Virrei-
nato no podía resolver por sí solo materia tan delicada”; en la nue-
va situación la Junta había dispuesto “se convoque un Congreso
General a que deberán concurrir los diputados de los principales
176 candidata a la corona
pueblos de distrito para tratar y resolver la forma de gobierno
más conveniente que deba establecerse, llegado el caso de la total
pérdida de España”.313 Los pruritos que exhibían algunos de los
que habían sido hasta pocos días antes calurosos defensores de la
regencia expresaban el viraje que se estaba operando; un viraje a
escala imperial –teniendo en cuenta que al conocerse la disolu-
ción de la Junta Central varias ciudades americanas reaccionaron
creando juntas autónomas– pero que asumía valencias particula-
res en el Río de la Plata dada la reserva de experiencia ya indica-
da. Con mucha decepción Almagro le transmitía a la princesa que
sus antiguos aliados le habían confesado que “se había perdido el
mejor tiempo”.314
En los meses que siguieron, los acontecimientos ocurridos en el
Río de la Plata fueron tomando otros derroteros. Como no es el
objeto de este libro analizar la revolución nacida en Buenos Aires
sino seguir la pista carlotista en sus diversos escenarios, me deten-
dré solamente en algunos episodios que iluminan la redefinición
de las estrategias que tuvieron por epicentro a la infanta. En el
mes de junio, la Corte de Braganza comisionó a Carlos Guezzi
para indagar los propósitos de la Junta, transmitirle a esta que el
príncipe regente pretendía mantenerse neutral en los conflictos
internos de las posesiones españolas y que vería con agrado el
reconocimiento de los derechos de Carlota Joaquina. Guezzi dejó
testimonio de sus entrevistas y negociaciones con los miembros
de la Junta entre julio y diciembre de 1810 en un extenso informe
dirigido al ministro de Estado portugués y en la correspondencia
que intercambió en aquellos días.315 En dicho informe relataba
que tuvo un primer encuentro con Belgrano y Castelli, miembros
ahora de la Junta provisional, el 17 de julio. Según el enviado car-
lotino, en esa oportunidad ambos le aseguraron que conservaban
sus antiguas ideas sobre los derechos de Carlota Joaquina, que
la princesa sería invitada a trasladarse a Buenos Aires apenas los
sucesos de la península lo permitieran y que el resto de los vocales
de la Junta pensaban igual que ellos. No obstante, Belgrano y Cas-
telli le repitieron a Guezzi lo anunciado pocos días antes a Juan de
Almagro: que la “convocatoria del Congreso podía abreviar el ca-
mino y eliminar los inconvenientes” y “que únicamente mediante
las dos máscaras de la monarquía 177
un Congreso se podía dar el reconocimiento de la señora, el gra-
do de dignidad que le correspondía”.316 La convocatoria a Cortes
a la que habían apelado los carlotistas desde 1808 mutaba ahora a
la de un congreso. La transmutación terminológica expresaba el
cambio de situación. Si bien la voz “congreso” se dotó de diversos
contenidos en aquellos tiempos y dio lugar a rumbos de acción
diferentes, su uso no era azaroso teniendo en cuenta que la Junta
había enviado circulares a las ciudades del virreinato convocando
a elecciones de diputados.
Lo cierto es que a este encuentro privado con Belgrano y Caste-
lli le sucedió al día siguiente una audiencia entre la Junta y Guez-
zi. El 20 de julio el nuevo gobierno de Buenos Aires elevó un ofi-
cio a la Corte de Braganza en el que ratificaba su fidelidad al rey y
exponía las razones que la obligaron a su instalación. No faltaron
en el citado oficio mordaces críticas a Cisneros por su “particular
estudio de infundir en el pueblo ideas de desconfianza respecto
a las miras del gabinete de Brasil” y al embajador Casa Irujo, cuya
correspondencia con el depuesto virrey había sido descubierta y
era ahora remitida confidencialmente al ministro de Estado por-
tugués. Con este gesto, los vocales de la Junta buscaban dejar al
desnudo ante la Corte lusitana las intrigas secretas de las autorida-
des peninsulares, los términos poco amables con los que Irujo se
refería a muchos de sus miembros, e intentaba justificar el pedido
de que el embajador español en Brasil fuera remitido a Buenos
Aires “con el carácter de un reo de Estado”.317 En este oficio, sin
embargo, a diferencia de los intercambios ocurridos de manera
privada, no había una sola palabra que aludiera a la princesa y a
sus legítimos derechos.
El 1º de agosto Carlos Guezzi le presentó un plan al gobierno
de Buenos Aires. Allí, luego de advertir la preocupación de la Cor-
te de Braganza por la división de opiniones y la falta de garantías
de la Junta para manejar sus relaciones exteriores e interiores,
sugería el envío de un diputado a Río de Janeiro para negociar
que dicha Corte fuera garante del nuevo sistema provisional de
gobierno.318 Según el agente carlotino, la propuesta fue bien re-
cibida por la Junta y, cuando ésta le preguntó cuáles podían ser
las proposiciones aceptables, él respondió: “la de reconocer los
178 candidata a la corona
derechos eventuales de la princesa y admitir la mediación de la
Corte de Brasil”.319
Pero en esos meses la Junta fue revelando divisiones internas.
Mariano Moreno encarnó las posiciones más radicales al exhibir
la voluntad de convertir a los diputados electos en las ciudades en
representantes de un congreso constituyente destinado a abando-
nar el mero depósito de la soberanía. Sus célebres artículos de no-
viembre y diciembre de 1810 publicados en la Gazeta de Buenos Ai-
res –nuevo órgano de prensa oficial del gobierno y del que Moreno
era editor– así lo demuestran. Guezzi dejó traslucir en su informe
estas divisiones al relatar un diálogo que mantuvo con Moreno.
El secretario de la Junta, que nunca formó parte de los círculos
carlotistas, además de darle un trato muy reticente le advirtió al
agente de la infanta acerca de las sospechas que recaían sobre la
Corte de Brasil; a saber, que pasara a convertirse de “mediadora”
“en dueña de estas provincias”.320 Cabe destacar que a esa altura
Castelli y Belgrano ya no estaban en la capital. El primero había
sido destinado al ejército auxiliar del norte como representante
político de la Junta y el segundo a comandar la campaña al Para-
guay. Moreno parecía dueño de la situación. El episodio culminó
con una orden de la Junta para que Guezzi abandonase la ciudad
de Buenos Aires en el primer barco rumbo a Río de Janeiro.
¿Cuáles fueron las conclusiones que extrajo Guezzi de su fraca-
sada gestión? En primer lugar, que Moreno era “el Robespierre
del momento” y que los vocales restantes eran “nulos para el bien”
pero que todos juntos –a pesar de sus disensiones internas– pre-
tendían fundar “una república sobre el terrorismo” y “no reco-
nocer superioridad en el gobierno español”. En segundo lugar,
dudaba que en Buenos Aires se reconociera a las Cortes recién
reunidas en Cádiz. El agente afirmaba al respecto que “la total y
perpetua separación de unión y dependencia de la metrópoli es,
en mi opinión, un punto decidido tanto por la Junta como por los
diputados si no media fuerza que haga variar este propósito”.321
La duda de Guezzi se confirmó en los hechos. A pesar de que el
“Roberpierre del momento” fue desplazado de la Junta a fines de
diciembre y que los diputados electos en las ciudades del virreina-
to se incorporaron a ella para imprimirle al gobierno un rumbo
las dos máscaras de la monarquía 179
moderado, el Río de la Plata no reconoció nunca a las Cortes ni
a los diputados que decían representar a Buenos Aires en Cádiz.
A su vez, una señal de que este rumbo moderado no cambiaría el
claro alejamiento de los carlotistas la ofreció el deán Gregorio Fu-
nes. Adherente de los planes de la infanta durante 1809, flamante
diputado por Córdoba a la Junta y opositor de las posiciones más
radicales de Moreno, el deán cordobés le recomendó a Guezzi,
ya expulsado y embarcado este en la rada del puerto de Buenos
Aires, que retrasara su partida a la espera de novedades. Pero en
vano esperó el agente las noticias prometidas. Producido el golpe
de timón dentro de la Junta, Funes se convirtió en uno de sus líde-
res mientras tomaba prudente distancia de la princesa.
Así, el optimismo que habían demostrado tener los agentes car-
lotistas enviados desde Río de Janeiro durante 1809 era reempla-
zado por el pesimismo y por la convicción de que se había abierto
un camino sin retorno. Por otro lado, algunos de los que habían
sido férreos opositores de la infanta hasta ese momento comenza-
ron a evaluar que, en el nuevo contexto, la salida de una regencia
en sede americana podía representar el mal menor. El viraje de
ciertos funcionarios coloniales se puede observar en la misiva que
el paraguayo Pedro Vicente Cañete (asesor de la Audiencia de
Charcas) le envió a Cisneros desde Potosí. La carta está fecha-
da el 26 de mayo de 1810, un día después de la formación de la
Junta provisional de Buenos Aires y de la definitiva deposición
del virrey; acontecimientos que Cañete obviamente no conocía
en ese momento pero que podía intuir claramente según exhibe
su correspondencia:
Si conseguimos fijar anticipadamente la autoridad del Vi-
rrey bajo los resguardos expresados, ya podemos esperar
con menos inquietud la accesión (sic) que se sospecha
de que una escuadra inglesa a la vista de Buenos Aires
será la que nos traerá repentinamente la primera noticia
de la pérdida de España, si acaso llega nuestra desgracia
hasta ese punto: y debemos presumir que entonces nos
habrán de proponer uno de dos partidos. O bien su pro-
tección para provocarnos a la independencia; o bien el
180 candidata a la corona las dos máscaras de la monarquía 181

gobierno de Regencia al cargo de la Serenísima Señora carta viajaba hacia Buenos Aires había provocado la tempestad
Infanta de España Princesa de Brasil Dª. Carlota de Bor- apocalípticamente anunciada. La teoría del mal menor se desplazó
bón como llamada al trono en las Cortes de 1789 a falta hacia nuevos escenarios mientras los más representativos carlotis-
de los SS. Infantes sus hermanos. tas de Buenos Aires, decepcionados de transitar infructuosamente
Lo primero es infinitamente más perjudicial porque la vía reformista, habían decidido asumir ellos mismos la tutela de
daría principio a la Anarquía, y se daría el origen a la la soberanía monárquica convirtiéndose en líderes del proceso
perdición de toda América […] Lo segundo tiene el gra- revolucionario. En esa conversión no hubo un reemplazo de la
vísimo inconveniente de que la Corona de Portugal tal máscara de Carlota Joaquina por la de su hermano Fernando sino
vez quiera apropiarse de Establecimientos con el mismo una experiencia de final abierto e imprevisible que claramente se
derecho que contrataron hacer un repartimiento igual alejaba de la opción dinástica defendida hasta poco tiempo atrás.
de las Islas Colonias y demás propiedades ultramarinas
de Portugal la Francia y la España en el tratado secre-
to de Fontainebleau a 27 de octubre de 1807 entre los
plenipotenciarios Duroc e Izquierdo: a cuyo efecto po-
dría entrar con el título aparente de Regencia para se-
ñorearse después con dominio absoluto; fortificando las
fronteras, los puertos, y Provincias interiores con tropas
mercenarias y Gobernadores portugueses o ingleses.
En la extremidad de estos dos grandes peligros, parece
mucho menos expuesto el último siempre que adoptán-
dolo con sagacidad continúe el Gobierno de América
al mando de sus actuales Magistrados, Jefes y Ministros
conforme a nuestra constitución y códigos legislativos,
jurando la señora no innovar nuestro sistema, ni intro-
ducir tropas, ni elegir Jefes ni Magistrados extranjeros,
sino únicamente auxiliarnos con armas y artillería para
nuestra defensa interior y marítima bajo la protección
de Gran Bretaña.
Todos estos pueblos se mantienen en una expectación
asombrosa, como quien espera el golpe de una tempes-
tad desecha a la vista de las negras nubes que se miran
colgadas sobre las cabezas. Al fin son Pueblos que se irán
tras del viento que los moviere.322

La reconsideración de Cañete, que no hacía más que recuperar el

primigenio plan de los manifiestos bragantinos de agosto de 1808,
llegaba tarde. El arribo de la temible noticia en los días en que la