BOLILLA 8 EL TIPO CULPOSO O IMPRUDENTE – LA PRETERINTENCIONALIDAD

Sabemos que realizar un tipo significa que el autor lleva acabo en el mundo una conducta que coincide
objetiva y subjetiva// con la descripta en alguno de los tipos descriptos en el CP parte especial.

La realización típica puede ser DOLOSA o CULPOSA. El tipo doloso es realizado con el conocimiento y voluntad.
El sujeto es plena// consciente de que su accionar lesiona el bien jco y quiere afectarlo: SABE Y QUIERE.
En el delito culposo o imprudente el sujeto NO QUIERE realizar el tipo, pero lo realiza por infracción a la
norma de cuidado. El agente no pretende lesionar el bien jco. pero con su conducta descuidada produce su
afectación. Por ello se sostiene que la intención es el elemento negativo de la culpa= no hay intención de
realizar el tipo.

Actúa con culpa aquel que lleva acabo una conducta riesgosa o descuidada (falta de
cuidado, precaución, diligencia) que sin el ánimo de lesión, pone en riesgo bienes
jcos. propios o ajenos.

Conlleva un menor grado de ilicitud que el dolo porque hay menos riesgo para el bien jco que se intenta
proteger.

Sistemas legislativos
 Numerus apertus (del número abierto) todo delito doloso puede a su vez ser culposo, salvo
cláusula en contrario. La comisión culposa está abierta a cualquier delito y la pena es indistinta sea
para dolo o culpa, salvo que se especifique lo contrario.

 Numerus clausus (número abierto) se determina qué casos son sancionados como delitos
culposos. La conducta, para ser punible por culpa requiere una prevision legal especifica y expresa que
se determina en el tipo. En el CP argentino todos los tipos estan redactados en modo de dolo y solo
algunos supuestos preveen la realización culposa = LA COMISIÓN CULPOSA ESTÁ CERRADA A LOS
CASOS EXPRESA// PREVISTOS EN LA PARTE ESPECIAL DEL CÓDIGO.
La pena de los delitos culposos no está establecida en ningún lado, para los dolosos sí, en cada tipo
penal: por ej. En el 79 la escala penal es de 8 a 25, para el homicidio doloso

Si es culposo la pena se de 1/3 a la 1/2

Se toma la escala de la norma y se le aplica una de las tres reglas de disminución de la pena

NUÑEZ SOLER (erradisimo) DE LA RÚA (el más criterioso)

8 a 25 parte de la ½ de la pena 1°) reducir del min a la ½ = 8 años
min max 18 años y 1/3 del max = 8a y 4m
1/3 ½ 1/3 1/2
2ª y 8m 12a y 6m max min
(5a y 4m) 12a 9a

Sus mínimos son demasiado elevados y hasta se los podía

Tachar de inconstitucional por violar el ppio de legalidad.
Valentina Pedernera. PENAL 1 - 1
 CULPA
CONCEPTO Y NATURALEZA

Psicológico – naturalista- Normativo – pautas valorativas y jcas.

Beling, Von Liszt
Mundo del ser
Concepto psicológico de culpabilidad.
La culpabilidad consiste en una
mera relación psíquica entre la mente
del sujeto y su hecho.
Dolo y culpa son las 2 formas de culpabilidad.
Lo que determina la existencia de la culpa
es un HECHO que pertenece al ser
y el nexo psíquico entre el sujeto y la conducta.
mundo del deber ser
Concepto normativo de culpabilidad,
como juicio de reproche contra el autor
por haber obrado contra el d puediendo
hacerlo conforme a él.
Una conducta es culposa cuando el autor
sea objetiva// reprochable,
en gral y p/cualquiera.
Se da por violación a un deber objetivo
de ciudado.
La culpa se determina por la posibilidad
de formular un reproche objetivo,
mirando la conducta, no a su autor.

MODALIDADES DE LA CULPA

 Negligencia actitud descuidada. El autor no puso los cuidados que el mandato imponía.
Se reprocha el descuido. Se lo representa pero hace todo para evitarlo.

 Imprudencia comportamiento riesgoso – atrevido – peligroso (salvo el riesgo permitido)

El comportamiento del actor sobrepasa los limites de los normal, tolerable o lógica//
permitido por el orden jco. No es consciente que genera un peligro.

 Impericia convencido de poseer determinados conocimiento requeridos para el desempeño de

un arte/ciencia/profesión, en realidad carece de ellos. No tiene el conocimiento que
cree/dice poseer. Es imperito en el caso. Piensa que puede manejar la situación
y no es así, no cuenta con información suficiente.

 Inobservancia de normas/reglamentos del cargo la precaución exigible está predeterminada en

las normas que regulan una actividad o cargo. El deber que no se cumple es una obligación por el
cargo o actividad que se detenta. Desobedecer lo establecido por normas de la ppotestad o
resp parental.

Valentina Pedernera. PENAL 1 - 2

CLASES DE CULPA
Según el contenido psicológico (modalidades subjetivas)
a) Culpa consciente: aunque no se quiere causar la lesión, se advierte la posibilidad y sin embargo se
actúa. Se reconoce el peligro de la situación pero se CONFÍA en que no se producirá el rdo lesivo.
Cdo el sujeto deja de confiar y pasa a
DESPRECIAR ese posible rdo lesivo que
reconoce pasa a ser dolo eventual.

b) Culpa inconsciente: no se quiere el rdo lesivo pero en este caso NI SIQUIERA se prevé su posibilidad,
no se lo representa, no se advierte el peligro.

Estructura del tipo culposo

Son siempre tipos ABIERTOS resulta insuficiente para individualizar la conducta prohibida/punible
(siempre sucede con los tipos culposos). No es posible individualizar la conducta prohibida si no se acude a
otra norma que nos indique cuál es el “cuidado a su cargo” que tenía el sujeto que obró de modo imprudente.
Fue puesta en duda su constitucionalidad por su gran apertura normativa y su posible confrontamiento con el
ppio de legalidad; pero en realidad no lo es, no queda otra alternativa ya que el legislador no puede tipificar
TODAS las consecuencias de la imprudencia, porque son infinitas y dependen de las circunstancias del caso. Lo
correcto es complementar estos tipos en el caso concreto.

ELEMENTOS

 Infracción a la norma de cuidado: disvalor de la acción

El sujeto violó, desobedeció el deber con su conducta y lesiona un bien jco ajeno. Las normas/Deberes de
cuidado son miles y están establecidos por ley.
La infracción a la norma/Deber de cuidado se entiende en el sentido abstracto, como una inobservancia del
cuidado que es exigible en concreto, siempre que no concurra una causa de justificación y sea posible la
imputación personal de esa infracción.
Para Jescheck hay 2 aspectos:
- Deber de cuidado interno: obliga a advertir la presencia del peligro en su gravedad aproximada, lo cual
conlleva un accionar prudente. También llamado “deber de examen previo” (Binding).
La culpa inconsciente puede castigarse por la imprudente falta de previsión del peligro del rdo: se
castiga la infracción de la norma de cuidado que obliga a advertir el riesgo.
- Deber de cuidado externo: consecuencia del deber de cuidado interno, es el deber de comportarse
acorde a la norma de cuidado previa// advertida, por ende, presupone haberla advertido y solo puede
imputarse en la culpa consciente.

Tiene 3 manifestaciones ppales.

1) Deber de omitir acciones peligrosas: hay acciones cuya peligrosidad es tan elevada que no pueden ser
emprendidas sin lesionar el deber de cuidado. (Falta de preparación técnica o pericia
para det act: el principiante no debe elevar la velocidad en una curva)

Valentina Pedernera. PENAL 1 - 3

 2) Deber de preparación e información previa: antes de emprender ciertas acciones que pueden resultar
peligrosas. (El medico antes de det operación debe examinar el estado del
paciente y su resistencia: conlleva consultar su historial clínico)

3) Deber de actuar prudente// en sit peligrosas: acciones que conllevan un “riesgo permitido” (tope máx
de la norma de cuidado) pero q su realización se considera más útil para la sociedad que su
prohibición, es por ello que deben realizarse con la máxima atención para evitar que ese riesgo o
peligro se convierta en una lesión.

*** una discusión común en torno al deber de cuidado es el baremo que se usa para decidir la
prudencia/imprudencia de una acción: la doctrina alemana dominante conjuga lo “objetivamente exigible en el
tráfico” y el “poder individual del autor para cumplir el deber” será antijca la acción cuando se infrinja el deber
de cuidado que el tráfico impone, independiente// de las facultades subjetivas especiales del autor.
Esta doctrina deja de lado las características personales superiores a lo normal que pudiese tener el sujeto: si
pudiese, personalmente y en virtud de su mayor capacidad o diligencia haber actuado con mayor prudencia,
no le interesa a la doctrina alemana en cuanto a la culpa por la infracción al deber de cuidado.
En contraposición, STRATENVERTH es uno de los que considera que si el sujeto pudo haber actuado con
mayor prudencia, debió hacerlo y si no lo hizo, actuó antijca//.
JAKOBS acuerda con STRATENVERTH y añade que la norma está dirigida a c/u de sus destinatarios y su
límite es el poder del sujeto. (si no puede evitarlo según sus capacidades o facultades, no es reprochable)

Pero independientemente de esta discusión, hay q distinguir 2 supuestos relacionados a las aptitudes
excepcionales/sobresalientes del autor:

**conoce sus aptitudes especiales y deja de utilizarlas conscientemente aunque sin intención de causar el rdo
lesivo, ni aceptando su posibilidad. (Si tuviese intensión o aceptara el rdo: dolo) cirujano con capacidades
especiales q solo isa la capacidad de un med medio. Infringe la norma de cuidado que exige comportarse
del modo más diligentemente posible.

**sujeto especial// dotado que no estuvo a la altura de sus aptitudes y no se comportó mejor que cualquier
otro hombre. No se lo propone. Cirujano especializado en det área que el día de la operación no logro
demostrar su especial habilidad. Es más difícil de demostrar la infracción a la norma de cuidado porque no
quería prescindir de sus aptitudes especiales pero no se encontró en sus normales condiciones especiales.

Lo decisivo es que el sujeto tenga la posibilidad de emplearlas voluntaria//: si pudiendo usarlas no lo hizo
habrá infracción por no haber aplicado el cuidado necesario: su conducta es contraria a la norma de cuidado y
por ende antijca. Pero cuando no es posible disponer de la voluntad (ser más inteligente x ej) la norma no
puede motivar el accionar y por ende no se puede reprochar.

Ahora bien, una capacidad inferior (no imaginable en una persona normal mentalmente) NO PUEDE excluir ni
disminuir la antijuridicidad.
Solo pueden disminuir o eximir la imputación personal de la antijuridicidad ya que su conducta no puede
considerarse “prudente o no” desde la visión de un hombre normalmente diligente.

Valentina Pedernera. PENAL 1 - 4

  Causación del resultado e imputación objetiva

La infracción al deber de cuidado debe tener el rdo de lesión o puesta en peligro de un bien jco penal.
Es necesario que ese rdo sea causado por la infracción del deber de cuidado y pueda imputarse objetiva// a
esa infracción. (que no lo haya planeado)
Se considera al resultado una “condición objetiva de punibilidad”. Aunque la causación del resultado no
aumenta la gravedad de la infracción de la norma de cuidado, la imprudencia frente a det bienes jcos es más
grave que frente a otros = la gravedad de la imprudencia depende del bien jco a que se afecta pero no de su
efectiva lesión.
La efectiva lesión/rdo para castigar la imprudencia puede justificarse desde una perspectiva causalista,
que repara en el rdo y no es la acción o bien como una garantía de seguridad y prueba para iniciar y
dirigir un proceso. Funciona como un límite de garantía que funciona en la política criminal como un
indicio de peligrosidad de una acción = función indiciaria del rdo = ya que las acciones imprudentes q
no producen rdo lesivo, carecen de la inequívoca tendencia lesiva que sí tienen las acciones dolosas.

 Imputación objetiva del rdo a la imprudencia de la acción

Es necesario que se cumpla la función de garantía de la exigencia del resultado para castigar la imprudencia.
Este elemento supone una doble exigencia.
a) La relación de causalidad entre acción y resultado. Decidida según la T. de la equivalencia de las
condiciones: todas las condiciones o causas son iguales para determinar el resultado. Cualquier
antecedente sin el cual el resultado no se produce sirve para atribuirle el resultado a la persona que
provoco esa causa/acción.
b) Que la causación del resultado NO sea ajena a la finalidad de protección de la norma de cuidado
infringida. Debe realizar el riesgo creado por la infracción de la norma de cuidado:
que la causación del resultado entre en la finalidad de protección de la norma vulnerada: la norma
debe haber tenido por fin evitar ese resultado que su vulneración creó.
Esta exigencia no se produce cuando:
--pese al riesgo creado, no era previsible el rdo causado. (si era previsible lesiones leves pero
no la muerte, xq la norma de c no estaba dirigida a evitar la muerte) no puede regularse lo
imprevisible.
--el rdo nada tenga que ver con la infracción cometida (conduciendo imprudentemente se
atropella a un suicida q se tira a las ruedas del auto)
--el rdo causado por la conducta imprudente se hubiere causado igual// con otra conducta NO
imprudente: comportamiento alternativo correcto. (paciente muere por suministro de cocaína cuando
tendría que haberle suministrado novocaína que hubiese igualmente muerto)
La doctrina dominante exige para imputar el resultado que sea seguro o práctica// seguro que si la
acción no era imprudente no se hubiera producido. Para otro sector basta que la imprudencia eleve
considerablemente el riesgo para que el rdo sea imputable a la misma (teoría del incremento del
riesgo).

Valentina Pedernera. PENAL 1 - 5

 LA PRETERINTENCIONALIDAD (más allá de la intención) combina dolo y culpa.

Se da cuando el autor quiere producir dolosamente un determinado resultado lesivo pero termina
produciendo uno más grave que el abarcado por su dolo. Produce resultados más allá de los buscados.
Juan y jose se tienen bronca, juan empuja a jose y éste cae x una escalera y se golpea la cabeza y muere.
El rdo producido va –x culpa- más allá del propósito –del dolo- q dirigió la acción.

En torno a la preterintencionalidad hay dos problemas: uno a nivel general o “preterintencionalidad en sentido
estricto” que se da cuando no está previsto en ningún tipo particular. El otro se relaciona a determinados tipos
legales, llamados “tipos cualificados por el rdo”.

En los tipos cualificados por el resultado el efecto más grave determina un incremento de la pena. Si ese
resultado más grave no está abarcado por el dolo y sí por la culpa, la sanción difiere fundamentalmente si el
resultado más grave acontece. Se introduce la responsabilidad objetiva como una responsabilidad “por el
resultado”, cuyo origen se remonta al principio medieval canónico del “versari in re illicita” (estar en cosa
ilícita) que hace responder penalmente por un resultado lesivo aunque fuera fortuito e imprevisible, a quien lo
causara a consecuencia de una conducta inicial ilícita.
Art 203 del CP impone multa por conductas culposas contra la salud pública y prisión de 6m a 5ª si
resultare una enfermedad o muerte.

Reflexión sobre la responsabilidad objetiva.

De acuerdo al art 18 CN es común y lógico sostener que el DP Argentino es de culpabilidad y así
debiera ser en su totalidad, eliminando la responsabilidad objetiva. Pero aparecen doctrinas que la
jurisprudencia suele recoger y plasmar que en base a la idea de riesgo, hacen responsable, aunque no haya
dolo ni culpa, a quien excede lo permitido, provocando un resultado lesivo.

Valentina Pedernera. PENAL 1 - 6