ENTREGA FINAL

CLAUDIA AGUILAR SILVA

JAVIER COUSIÑO ORDENES

CIV630-1 DISEÑO SISMO RESISTENTE

PONTIFICIA UNIVERSIDAD CATÓLICA DE VALPARAÍSO
3 DE JULIO DE 2017
 1. Antecedentes
La presente memoria especifica el análisis y diseño estructural del edificio “Los Castaños”, de uso
habitacional de hormigón armado, ubicado en Av. Los Castaños esquina 5 Norte, Viña del Mar, plan
de la ciudad Jardín.

Este edificio cuenta con 21 pisos y con un total de 82 departamentos, un área de 390 m2 por cada piso,
es decir 8.190 m2 construidos en total. Altura del primer piso de 2,88 m, y de los otros pisos de 2,52
m. Es un edificio predominantemente en base a muros con fundación del tipo losa.

2. Referencias normativas

El análisis y diseño se realiza rigiéndose por la normativa actual vigente, y siguiendo las
recomendaciones de los códigos de diseño, como el ACI318 en su versión del 2008:

 NCh433Of1996mod2012 – Diseño sísmico de edificios

 NCh1537Of2009 – Diseño estructural, cargas permanentes y de uso
 NCh3171Of210 – Diseño estructural, combinaciones de carga
 NCh430DS60 – Diseño de hormigón armado
 Código ACI318-08

3. Materiales y secciones
La materialidad considerada para el proyecto es la que se especifica:

Kg
 Hormigón H-30 (f’c = 250 kg/cm2), 𝐸𝑐 = 15100 √𝑓𝑐′ = 238752 cm2

 Acero de refuerzo A63-42H (fy = 4.200 kg/cm2, fu = 6.300 kg/cm2)

Las secciones a utilizar son las presentadas en la Tabla 1, la utilización de las secciones va variando
a lo largo y ancho del edificio:

Vigas Muros Losas

V20/65 W20 e = 15 cm
V20/95 W25
V20/148 W26
V25/65 W30
V25/95 W35
V26/95 W38
 V26/148 W40
V30/95 W50
V30/148
V38/95
Tabla 1 Secciones de elementos estructurales. Fuente: Elaboración propia

4. Cargas
Los estados de carga y las magnitudes son las siguientes:

 Cargas permanentes de peso propio:

o Peso propio total de los elementos del edificio (muros, vigas y losas) considerando
un peso unitario del Hormigón Armado de 2,5 tonf/m3 es de 8.355 tonf.
 Cargas permanentes de peso muerto por elementos no estructurales:
o Peso muerto por acción de elementos no estructurales y sobre ancho de losa con una
magnitud de 100 kg/cm2 distribuidos en las losas de cada piso a excepción de la losa
del techo.
 Cargas vivas, según la especificación de la NCh1537:
o Sobrecarga viva para piso para edificio de uso habitacional de 200 kg/cm2 aplicada
en las losas de cada piso.
o Sobrecarga viva para techo, aplicando los factores de reducción para techos
accesibles sólo para mantención resulta en una carga de 60 kg/cm2, aplicada en la
losa de la azotea.
 Carga sísmica, según análisis modal espectral de la NCh433 detallado en 6. Análisis modal
espectral.

5. Modelo
El modelo de representación de la estructura, se realizó en elementos finitos mediante el software
Etabs2015, de CSI Structures.

Se representan las vigas como elementos tipo Frame, y las losas y muros como elementos tipo Shell.

En la Ilustración 1 se presentan las plantas del piso 1 y 2 (Planta tipo) respectivamente:

 Ilustración 1 Planta Piso 1 y piso 2 (Planta Tipo). Fuente: Elaboración propia

Se realizan dos modelos diferentes, uno en condición bruta para análisis en servicio, y otro en
condición agrietado para evaluar la condición ultima, estos factores son estimados mediante la
recomendación de la ACI 318 en su capítulo 6, presentados en la Tabla 2.

Momento de Área de sección

Miembro
Inercia Transversal
Vigas 0,5 Ig 1,0 Ag
Muros 0,5 Ig 1,0 Ag
Losas 0,25 Ig 1,0 Ag
Tabla 2 Factores de reducción de rigidez para condición agrietada. Fuente: ACI318cap6

Para las vigas que se encuentran perpendiculares con un muro, estas se rotulan en sus extremos, al
igual que los encuentros con muros cortos, dado que estos no logran empotrar la viga (distancia muy
corta para generar la longitud de desarrollo de la armadura). Además, se considera un factor de
modificación de la rigidez a torsión de 0,001, esto para evitar que estos elementos tomen carga a
torsión.

Para los elementos losa, se ocupa un mesh de 1m x 1m. Adicionalmente se considera un diafragma
semi rígido para cada piso.

La masa sísmica por diafragma, según como la define la NCh 433 es 𝑫 + 𝜶 𝑳 donde D es la masa
asociada a las cargas Muertas y permanentes, L la masa asociada a las cargas Vivas y el factor 𝛼
depende de la ocupación de la estructura, ya que considera cuanta porción de las cargas vivas estarán
actuando cuando suceda el terremoto de diseño. Teóricamente este valor de masa sísmica es de 890
ton, y las masas utilizadas por Etabs2015 en total de todos los diafragmas es de 831 ton, es decir la
definición de masas es la correcta.

Con lo anterior se conoce también el peso sísmico de la estructura, solo queda multiplicar por 9.81
para llevar a unidades de fuerza, resultando en 8.740 tonf.

Por otra parte, se evalúa cuanta es la carga que impone el edificio al suelo. Esto se hizo aplicando una
carga unitaria en las losas de cada piso, resultando en un total de 7960 tonf, como el edificio tiene un
área total de 8.190 m2, dividendo se obtiene que el edificio impone al suelo una carga de 0,97 tonf/m2,
valor muy cercano al teórico de la realidad chilena de 1,0 tonf/m2.

Se considera que todos los apoyos en la base del edificio son del tipo empotrados.

6. Análisis modal espectral

Para conocer los modos de vibrar de la estructura, se realiza mediante lo que indica la NCh433.
Método de análisis mediante valores y vectores propios. Se discrimina cantidad de modos para que
la sumatoria de la masa traslacional sea mayor al 90%. Los periodos de vibración para el modelo no
agrietado son los que se presentan en la Tabla 3:

Period
Case Mode UX UY Sum UX Sum UY
(seg)
Modal 1 0.924 42.53% 13.99% 42.53% 13.99%
Modal 2 0.766 13.91% 52.73% 56.45% 66.71%
Modal 3 0.471 11.97% 0.53% 68.42% 67.24%
Modal 4 0.232 10.3% 3.69% 78.72% 70.93%
Modal 5 0.194 4.03% 13.16% 82.75% 84.09%
Modal 6 0.141 2.54% 0.33% 85.28% 84.42%
Modal 7 0.11 3.45% 1.35% 88.73% 85.77%
Modal 8 0.091 1.55% 4.38% 90.29% 90.14%
Tabla 3 Modal participating mass ratio, secciones brutas. Fuente: Elaboración propia

Se aprecia de los resultados que los modos 1 y 2 son los que mueven mayor cantidad de masa, también
que es un edificio bastante acoplado ya que el primer modo, su porcentaje de masa traslacional no es
predominante en un eje.
El periodo fundamental de vibración es el del modo 1, 𝑻𝒈 = 𝟎. 𝟗𝟐𝟒 𝒔𝒆𝒈 , el periodo teórico de
vibración según la práctica profesional es del orden de #pisos/20 para un edificio en base a muros,
resultando en 1.05 seg.

Para conocer los resultados modales para la estructura agrietada, se aplican los factores de
modificación de rigidez expuestos en la Tabla 2, resultados expresados en la Tabla 4.

Period
Case Mode UX UY Sum UX Sum UY
(seg)
Modal 1 1.363 38.18% 18.22% 38.18% 18.22%
Modal 2 1.134 17.01% 48.75% 55.19% 66.97%
Modal 3 0.678 13.46% 0.36% 68.65% 67.33%
Modal 4 0.332 9.35% 4.08% 78.01% 71.41%
Modal 5 0.275 4.25% 12.59% 82.26% 84.01%
Modal 6 0.196 2.89% 0.22% 85.15% 84.23%
.Modal 7 0.158 3.76% 1.49% 88.91% 85.72%
Modal 8 0.131 1.53% 4.57% 90.44% 90.29%
Tabla 4 Modal participating mass ratio, secciones agrietadas. Fuente: Elaboración propia

El periodo fundamental de vibración con las secciones agrietadas es el del modo 1, 𝑻𝒄𝒓 = 𝟏. 𝟑𝟔𝟑 𝒔𝒆𝒈,
siendo el periodo teórico 𝑻𝒄𝒓 = 𝟏. 𝟓 𝑻𝒈 = 𝟏. 𝟑𝟖𝟔 𝒔𝒆𝒈 siendo este último valor un tanto mayor, más
conservador.

Para poder definir el espectro de diseño que indica la norma, primero se debe considerar la macro y
micro zonificación sísmica del suelo donde está emplazado el edificio:

 Macro zonificación sísmica: Zona sísmica 3

 Micro zonificación sísmica: Suelo Tipo D

Con la clasificación anterior se tienen los factores presentados en la Tabla 5:

Suelo Tipo D
s 1.20
To (s) 0.75
T' (s) 0.85
p 1.00
 Zona sismica 3
Ao (g) 0.4
Tabla 5 Factores de la Macro y micro zonificación sísmica del suelo. Fuente: NCh433

Por otro lado, según la categoría de la estructura, su factor de importancia es igual a I = 1,0, y por la
materialidad Ro = 11.

Con lo anterior, se obtiene el espectro de respuesta elástica mostrado en la Ilustración 2:

Espectro diseño elástico NCh433

16
Pseudo Aceleración (m/s/s)

14
12
10
8
6
4
2
0
0 0.5 1 1.5 2 2.5 3
Periodo (s)

Ilustración 2 Espectro de diseño elástico de aceleraciones. Fuente: NCh433

Para construir el espectro inelástico, se debe dividir el espectro de la Ilustración 2 por el factor de reducción
R*, obtenido según indica la NCh433, resultados en la Tabla 6.

R*
No agrietado 6.8113
Agrietado 7.8505
Tabla 6 Factor de reducción de la respuesta R*. Fuente: Elaboración propia.

7. Cortes basales
Ingresando como función el espectro de respuesta inelástico al modelo, tanto para secciones no
agrietadas y agrietadas (con sus respectivos R*), se obtienen los cortes basales en cada dirección para
cada eje de análisis, presentados en la Tabla 7 y la Tabla 8:
 Sismo X Sismo Y
Qb X
659 458
(tonf)
Qb Y
469 853
(tonf)
Tabla 7 Cortes basales para secciones no agrietadas. Fuente: Elaboración propia

Sismo X Sismo Y
Qb X
395 279.1
(tonf)
Qb Y
279.1 475.5
(tonf)
Tabla 8 Cortes basales para secciones agrietadas. Fuente: Elaboración propia

Ahora bien, la norma también restringe el corte basal que debe tomar la estructura con un mínimo establecido
en función del peso sísmico, factores de la macro y micro zonificación sísmica y el factor de importancia, lo
cual resulta en un 𝑸𝒃𝒎𝒊𝒏 = 𝟔𝟐𝟔 𝒕𝒐𝒏𝒇.

Por lo tanto, como los valores de corte basal se encuentran bajo el mínimo se debe modificar el factor de
reducción de la respuesta, R*, para que así los cortes basales sean igual al mínimo:

Rmodificado
No agrietado 4.9823
Agrietado 3.4994
Tabla 9 Factor de reducción de la respuesta modificado. Fuente: Elaboración propia

8. Verificación de desplazamientos
En el caso de la verificación de desplazamientos se debe cumplir con dos puntos del tópico “5.9
Deformaciones sísmicas” de la norma NCh433Of1996 Modificada 2012, los cuales son 5.9.2 y 5.9.3,
donde expresan que el desplazamiento relativo máximo entre dos pisos consecutivos, medidos desde
el centro de masa debe ser menor a 0,002h y el desplazamiento relativo máximo entre dos pisos
consecutivos en cualquier punto debe ser menor a 0,001h respectivamente, siendo “h” la altura de
entrepiso.
Los resultados de los drift de entrepiso se obtuvieron de las tablas “Diaphragm center of mass
displacements” y “Story drifts” para obtener las verificaciones del estracto 5.9.2 y 5.9.3
respectivamente, considerando el modelo no agrietado. A continuación se presentan los resultados
del modelo a través de la Tabla 10 y Tabla 11, además de esquematizar los resultados con el Gráfico 1
y Gráfico 2.

Verificación de drifts de entre piso medido desde el centro de masa

Story Combo Drift X Drift Y Combo Drift X Drift Y 5.9.2
21 SX Max 0,000203 0,001803 SY Max 0,000193 0,002806 0,00504
20 SX Max 0,002411 0,001761 SY Max 0,001718 0,002874 0,00504
19 SX Max 0,00246 0,00179 SY Max 0,001755 0,00292 0,00504
18 SX Max 0,002509 0,00182 SY Max 0,001791 0,002966 0,00504
17 SX Max 0,002554 0,001853 SY Max 0,001823 0,003014 0,00504
16 SX Max 0,002593 0,001881 SY Max 0,001851 0,003059 0,00504
15 SX Max 0,002624 0,001905 SY Max 0,001873 0,003093 0,00504
14 SX Max 0,002645 0,00192 SY Max 0,001886 0,003114 0,00504
13 SX Max 0,00265 0,001925 SY Max 0,001891 0,003119 0,00504
12 SX Max 0,002642 0,001917 SY Max 0,001883 0,003104 0,00504
11 SX Max 0,002614 0,001896 SY Max 0,001863 0,003066 0,00504
10 SX Max 0,002569 0,001861 SY Max 0,001829 0,003005 0,00504
9 SX Max 0,0025 0,001808 SY Max 0,001779 0,002915 0,00504
8 SX Max 0,00241 0,001737 SY Max 0,001713 0,002796 0,00504
7 SX Max 0,002295 0,001646 SY Max 0,00163 0,002643 0,00504
6 SX Max 0,002157 0,001531 SY Max 0,001531 0,002456 0,00504
5 SX Max 0,001994 0,001396 SY Max 0,001415 0,002236 0,00504
4 SX Max 0,001806 0,001257 SY Max 0,001283 0,002015 0,00504
3 SX Max 0,001566 0,001099 SY Max 0,001115 0,001752 0,00504
2 SX Max 0,001227 0,000806 SY Max 0,000875 0,001264 0,00504
1 SX Max 0,000684 0,000412 SY Max 0,000487 0,000639 0,00576
Tabla 10 Comparación de drifts según los centros de gravedad generados en el modelo con los límites
impuestos por el extracto 5.9.2 de la Nch433Of96 Modificada 2012.
 NCh433 5.9.2
21
20
19
18
17
16
15
14
13
12
11
Story

10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
0
0 0.001 0.002 0.003 0.004 0.005 0.006 0.007
Drift

SX, UX SX, UY SY, UX SY, UY 5.9.2

Gráfico 1 Esquematización de resultados de la Tabla 10.

Verificación de drifts de entrepiso medido desde cualquier punto

SISMO EN X SISMO EN Y
Story Direction Drift Direction Drift Direction Drift Direction Drift 5.9.3
21 X 0,001369 Y 0,001149 X 0,000963 Y 0,001288 0,00252
20 X 0,001479 Y 0,001155 X 0,001047 Y 0,001306 0,00252
19 X 0,001536 Y 0,001182 X 0,001075 Y 0,001336 0,00252
18 X 0,001575 Y 0,001212 X 0,001101 Y 0,001361 0,00252
17 X 0,001612 Y 0,001242 X 0,001125 Y 0,001386 0,00252
16 X 0,001644 Y 0,001267 X 0,001146 Y 0,001407 0,00252
15 X 0,001668 Y 0,001289 X 0,001163 Y 0,001423 0,00252
14 X 0,001684 Y 0,001304 X 0,001174 Y 0,001433 0,00252
13 X 0,001691 Y 0,001312 X 0,001178 Y 0,001434 0,00252
12 X 0,001688 Y 0,001311 X 0,001175 Y 0,001427 0,00252
11 X 0,001673 Y 0,001302 X 0,001164 Y 0,001409 0,00252
10 X 0,001646 Y 0,001284 X 0,001145 Y 0,00138 0,00252
9 X 0,001605 Y 0,001255 X 0,001116 Y 0,001339 0,00252
8 X 0,001551 Y 0,001214 X 0,001077 Y 0,001285 0,00252
7 X 0,001482 Y 0,001161 X 0,001027 Y 0,001216 0,00252
6 X 0,001397 Y 0,001095 X 0,000967 Y 0,001132 0,00252
5 X 0,001294 Y 0,001011 X 0,000894 Y 0,001028 0,00252
4 X 0,001172 Y 0,000902 X 0,000807 Y 0,0009 0,00252
3 X 0,001023 Y 0,000763 X 0,000702 Y 0,000774 0,00252
 2 X 0,000801 Y 0,000711 X 0,000546 Y 0,000787 0,00252
1 X 0,000445 Y 0,00034 X 0,00031 Y 0,000331 0,00288
Tabla 11 Comparación de drifts máximos por piso generados en el modelo con los límites impuestos por el
extracto 5.9.3 de la Nch433Of96 Modificada 2012.

NCh433 9.9.3
21
20
19
18
17
16
15
14
13
12
pisos

11
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
0
0 0.0005 0.001 0.0015 0.002 0.0025 0.003 0.0035
Drift

SX, UX SX, UY SY, UX SY, UY 5.9.3

Gráfico 2 Esquematización de resultados de la Tabla 11.

De los resultados expuestos anteriormente se obtiene que el modelo del edificio “Los Castaños”
cumple tanto, con los desplazamientos relativos máximos entre dos pisos consecutivos, medidos
desde el centro de masa, como los desplazamientos relativos máximos entre dos pisos consecutivos
en cualquier punto.

9. Verificación de cortes en muros

Según los extractos 18.10.4.4 y 18.1.4.5 de la ACI318 del año 2014, la resistencia al corte nominal
minorada de cada muro, ya sea de segmentos horizontales y verticales, debe ser inferior a:

𝑘𝑔𝑓
∅𝑉𝑛 = 2,65𝐴√𝑓𝑐 ′ [ ]
𝑐𝑚2

Además, cuando la fuerza cortante en un nivel de la estructura es resistida por varios segmentos
verticales de un muro con aberturas, la resistencia promedio del área transversal efectiva debe ser
inferior a:

𝑘𝑔𝑓
∅𝑉𝑛 = 2,12𝐴√𝑓𝑐′ [ ]
𝑐𝑚2
Considerando Ø=0,6. A continuación se exponen los resultados de los cortes solicitantes máximos de
cada muro a través de elementos “Pier” con su respectiva comparación de resistencia al corte nominal
minorada en la Tabla 12.

Story Pier Vu largo espesor ØVn Situación

3 P10.1 33,506 2,2 0,2 110,6 Cumple
1 P11.1 194,5736 6,9 0,3 520,4 Cumple
6 P11.2 235,9417 9,25 0,25 581,4 Cumple
2 P12.1 33,6459 2,2 0,2 110,6 Cumple
1 P13.1 45,0035 2 0,3 150,8 Cumple
2 P13.2 125,1533 5,2 0,3 392,2 Cumple
1 P13.3 69,7871 1,7 0,3 128,2 Cumple
1 P13.4 53,71 2 0,3 150,8 Cumple
1 P14.1 172,2256 6 0,3 452,5 Cumple
1 P15.1 7,1584 0,84 0,2 42,2 Cumple
1 P16.2 16,6858 1,2 0,38 114,6 Cumple
1 P16.4 384,5909 6,2 0,35 545,5 Cumple
2 P16.9 346,1247 10,2 0,35 897,5 Cumple
2 P16.10 339,6677 8,4 0,35 739,1 Cumple
2 P17.2 67,5321 1,3 0,26 85,0 Cumple
4 P17.1 114,5316 3,2 0,26 209,2 Cumple
2 P5.2 82,94 1,1 0,3 83,0 Cumple
3 P5.4 152,4468 4,2 0,26 274,5 Cumple
3 P5.5 97,5419 2,2 0,26 143,8 Cumple
2 P5.6 139,088 2,2 0,3 165,9 Cumple
1 P6.1 214,126 6,5 0,4 653,6 Cumple
5 P6.4 88,146 1,2 0,3 90,5 Cumple
6 P6.6 335,7025 7,4 0,26 483,7 Cumple
1 P7.1 151,8503 6 0,3 452,5 Cumple
2 P7.2 138,3284 7,8 0,3 588,3 Cumple
1 P8.1 43,225 2,3 0,3 173,5 Cumple
1 P9.1 62,3607 3 0,3 226,3 Cumple
3 P9.2 183,8595 6,4 0,2 321,8 Cumple
1 P9.3 82,575 1,6 0,3 120,7 Cumple
3 PE.2 80,78 1,3 0,26 85,0 Cumple
3 PE.4 229,545 4,7 0,26 307,2 Cumple
3 PE.5 125,33 2 0,26 130,7 Cumple
2 PF.2 161,6183 2,44 0,3 184,0 Cumple
1 PF.3 168,5439 2,44 0,3 184,0 Cumple
2 PF.4 102,96 1,4 0,3 105,6 Cumple
3 PF.5 272,5443 5,2 0,26 339,9 Cumple
2 PG.1 129,5967 3,8 0,3 286,6 Cumple
3 PI.1 215,0624 8 0,25 502,8 Cumple
1 PI.2 191,8492 5,4 0,3 407,3 Cumple
1 PI.3 188,0128 6,75 0,3 509,1 Cumple
4 PI.4 230,3523 9,1 0,25 571,9 Cumple
 2 PK.1 56,3062 4 0,25 251,4 Cumple
1 PK.2 66,4531 3,3 0,25 207,4 Cumple
2 PK.3 3,0991 0,7 0,2 35,2 Cumple
2 PK.4 30,1918 1,6 0,3 120,7 Cumple
2 PK.6 58,5574 6 0,25 377,1 Cumple
3 PK.7 13,5495 3,4 0,2 171,0 Cumple
1 PL.1 78,2256 4,7 0,2 236,3 Cumple
2 PL.2 67,6365 3,8 0,2 191,1 Cumple
1 PM.1 226,4239 6 0,3 452,5 Cumple
1 PN.2 79,1612 3,2 0,3 241,3 Cumple
9 PN.3 153,0323 3,7 0,27 251,1 Cumple
10 PN.4 229,0679 6,7 0,27 454,8 Cumple
8 PO.1 190,0617 3,4 0,27 230,8 Cumple
1 PO.2 128,7684 2,7 0,3 203,6 Cumple
8 PO.4 283,6761 6,7 0,27 454,8 Cumple

Tabla 12 Verificación de los cortes máximos en muros.

Finalmente se obtiene que para segmentos horizontales y verticales de muros, como se indica en la
𝑘𝑔𝑓
ACI318 2014, se cumple que las solicitaciones sean menores a ∅𝑉𝑛 = 2,65𝐴√𝑓𝑐 ′ [ ].
𝑐𝑚2

En el caso de la segunda verificación para grupos de segmentos verticales, es decir, muros con
aberturas, no es necesario efectuarla en este modelo, ya que esta condición no se presenta en ninguna
de las elevaciones del modelo. La mayoría de dichos segmentos verticales que pertenecían a este tipo
de caracterización no cumplían con la definición de muro indicada en la misma norma “Elemento
vertical, diseñado para resistir carga axial, carga lateral o ambas, con una relación de su longitud
horizontal a su espesor mayor de tres, empleado para encerrar o separar espacios”. Por lo que
algunos de ellos fueron modelados con elementos Shell pero de todas formas deberían ser diseñados
como columnas, perdiendo así la configuración de muros con aberturas en todas las elevaciones.

10. Verificación de compresión en muros

Para la verificación de compresión en muros se estableció que ninguno de los muros existentes debe sobrepasar
𝑘𝑔𝑓
un esfuerzo de compresión de 0,35 ∙ 𝐴𝑐 √𝑓𝑐 ′ . Además, es importante recalcar que la asignación de los
𝑐𝑚2

elementos piers para la obtención de los esfuerzos de compresión es distinta a la utilizada en la verificación del
corte de muros. Los muros los cuales contaban con secciones diferentes a las rectangulares debían tener el
mismo elemento pier asignado a cada una de las partes que le componen, es decir, un muro tipo “C” debe tener
el mismo pier en cada una de las tres tramos rectangulares que lo componen. Es por esto que las dimensiones
de los elementos cambian en esta verificación.
A continuación se adjunta la Tabla 13, donde se verifica que todos los muros rectangulares y compuestos
cumplen con la restricción del esfuerzo de compresión indicado por el DS60.

Story Pier Pu largo espesor Pn Situación

1 P11.1 -1941,62 7,4 0,3 1942,5 Cumple
2 P11.2 -1862,14 9,25 0,3 2428,1 Cumple
1 P13.1 -446,65 2,6 0,3 682,5 Cumple
2 P13.2 -637,44 5,8 0,3 1522,5 Cumple
1 P13.3 -437,27 1,7 0,3 446,3 Cumple
1 P14.1 -1568,56 6,4 0,3 1680,0 Cumple
1 P15.1 -102,54 0,84 0,2 147,0 Cumple
3 P16.2 -345,53 1,2 0,35 367,5 Cumple
1 P16.4 -1822,11 6,2 0,35 1898,8 Cumple
2 P16.9 -1559,83 9,8 0,35 3001,3 Cumple
2 P16.10 -1438,24 8,45 0,35 2587,8 Cumple
2 P17.2 -666,55 2,9 0,3 761,3 Cumple
3 P17.1 -485,53 3,2 0,26 728,0 Cumple
3 P5.2 -253,46 1,12 0,26 254,8 Cumple
3 P5.4 -541,30 4,25 0,26 966,9 Cumple
3 P5.5 -311,89 2,25 0,26 511,9 Cumple
2 P5.6 -260,89 2,25 0,26 511,9 Cumple
1 P6.1 -2132,11 9,22 0,45 3630,4 Cumple
1 P6.4 -410,08 1,25 0,38 415,6 Cumple
2 P6.6 -1312,33 7,4 0,38 2460,5 Cumple
1 P7.1 -2126,80 8,4 0,3 2205,0 Cumple
2 P7.2 -1527,28 6 0,3 1575,0 Cumple
1 P8.1 -596,81 2,3 0,3 603,8 Cumple
1 P9.1 -697,23 3 0,3 787,5 Cumple
2 P9.2 -819,57 7 0,3 1837,5 Cumple
2 PE.4 -1145,70 5,1 0,26 1160,3 Cumple
2 PE.5 -466,59 2,3 0,26 523,3 Cumple
1 PF.1 -270,33 1,43 0,3 375,4 Cumple
2 PF.2 -584,50 2,4 0,3 630,0 Cumple
2 PF.4 -320,58 1,4 0,3 367,5 Cumple
2 PF.5 -1063,89 5,2 0,3 1365,0 Cumple
1 PG.1 -1299,95 6,75 0,3 1771,9 Cumple
2 PI.1 -1720,34 10,3 0,3 2703,8 Cumple
1 PI.2 -2070,09 8,2 0,3 2152,5 Cumple
1 PI.3 -1681,79 6,75 0,3 1771,9 Cumple
2 PI.4 -1959,08 11,1 0,3 2913,8 Cumple
2 PK.1 -826,70 4 0,25 875,0 Cumple
1 PK.3 -111,00 0,7 0,2 122,5 Cumple
2 PK.6 -978,65 6 0,25 1312,5 Cumple
3 PK.7 -425,49 3,45 0,2 603,8 Cumple
1 PL.1 -364,06 4,7 0,2 822,5 Cumple
2 PL.2 -343,78 3,8 0,2 665,0 Cumple
1 PM.1 -629,36 6 0,3 1575,0 Cumple
 1 PN.2 -1067,69 4,2 0,3 1102,5 Cumple
2 PN.3 -1002,75 4,4 0,3 1155,0 Cumple
2 PN.4 -1403,03 7,3 0,3 1916,3 Cumple
2 PO.1 -1003,56 4,1 0,3 1076,3 Cumple
2 PO.2 -821,17 2,7 0,4 945,0 Cumple
2 PO.4 -1883,27 7,3 0,3 1916,3 Cumple

Tabla 13 Verificación de esfuerzos de compresión.

11. Diseño Muro P11.2

El muro denotado por el elemento Pier 11.2 cuenta con las siguientes características; largo “lw” de
9,25 [m], espesor “bw” de 0,3 [m] y altura “hw” de 50,4 [m], el cual según la tabla R18.10.1 de la
ACI318 2014 clasifica como muro. Además es de hormigón H-30 y acero estructural A63-42H, donde
fc’=250 kgf/cm2, Ec=238752 kgf/cm2 y fy=4200 kgf/cm2.
Inicialmente se procede a hacer un proceso iterativo partiendo de la base que nos brinda la ACI318
2014 a través de las cuantías mínimas transversal y longitudinal, las cuales son 0,0025 y el
espaciamiento máximo entre refuerzos de 45 [cm]. Además, del DS60 se extrae que el muro se debe
armar con a lo menos dos capas de armadura.
Con ayuda del “Section Designer” del programa SAP2000 se obtienen las variadas curvas de
interacción correspondientes a diferentes disposiciones de armadura, donde la escogida se presenta a
continuación, acompañada de su curva de interacción y las cargas axiales y momentos solicitantes del
muro obtenidos del modelo agrietado del edificio del programa ETABS 2015, donde las
combinaciones de carga analizadas fueron las siguientes.
 0.9D
 0.9D + 1.4Sx
 0.9D + 1.4Sy
 1.2D + 1.4Sx + L
 1.2D + 1.4Sy + L
 1.2D + 1.6L
 1.4D

La sección transversal del muro de un recubrimiento de 0,3 [cm] y fierros longitudinales

10Ø18@15 en los extremos y Ø16@15 en las posiciones restantes, lo cual se traduce en un área
de acero de 274,7 [cm2], y por lo tanto una cuantía de acero de 0,0099 valor superior a la cuantía
mínima de acero en muros.
 Curva de interacción eje X
Carga Axial [tonf]
-6000

-5000

-4000
Momento [tonf*m]

-3000

-2000

-1000
-1.00E+04-8.00E+03-6.00E+03-4.00E+03-2.00E+03 0.00E+00 2.00E+03 4.00E+03 6.00E+03 8.00E+03 1.00E+04
0

1000

2000

P y M eje x 0 grados 180 grados 0 grados no phi 180 grados no phi

Curva de interacción eje Y

Carga Axial [tonf]
-6000

-5000

-4000
Momento [tonf*m]

-3000

-2000

-1000
-4.00E+02 -3.00E+02 -2.00E+02 -1.00E+02 0.00E+00 1.00E+02 2.00E+02 3.00E+02 4.00E+02
0

1000

2000

90 grados 270 grados 90 grados no phi 270 grados no phi P y M eje y

Como se aprecia en las curvas de interacción anteriores, las solicitaciones demarcadas con azul
cumplen con estar dentro, tanto de las curvas últimas como de las curvas minoradas con el factor Ø.
Luego, se procede a determinar la cuantía mínima de acero transversal para este muro en específico
a través de la siguiente ecuación de la ACI318 2014.
𝑉𝑢 = ∅𝑉𝑛
 𝑉𝑛 = 𝐴𝑐𝑣 (𝛼𝑐 √𝑓 ′ 𝑐 + 𝜌𝑡 ∙ 𝑓𝑦 )

Con αc=0,53, ya que hw/lw=5,45. De lo anterior se obtiene que 𝜌𝑡 = 0,002993 mayor al valor
mínimo exigido por la ACI318, por lo que nos quedamos con dicho valor. Se impone para la
enfierradura transversal fierros con Ø16@12 para ambas mallas, respaldándonos de los siguientes
resultados.

Ø16 2,01 [cm2]

Cuantía necesaria 0,002993
Área necesaria 83,06 [cm2]
# Barras necesarias 41,31
# Barras a usar 42
# Barras por malla 21
H muro piso crítico 252,00 [cm]
Espaciamiento necesario 11,45 [cm]
Espaciamiento a usar 12 [cm]

Para la verificación de capacidad de desplazamiento se obtiene “du” a partir de las siguientes

expresiones del DS61, con Tn=1,36 [seg] de período agrietado.
𝑇𝑛2
𝑆𝑑𝑒 = 𝛼 ∙ 𝐴0 ∙ 𝐶𝑑 = 36,2 [𝑐𝑚]
4𝜋 2
𝛿𝑢 = 1,3𝑆𝑑𝑒 ∙ 𝑇𝑎𝑔 = 64 [𝑐𝑚]

Luego se obtiene la demanda de curvatura con la siguiente expresión, para posteriormente obtener la
mayor profundidad del eje neutro.
2𝛿𝑢
∅𝑢 = = 2,7 ∙ 10−5
𝐻𝑡 𝑙𝑤
𝜀𝑐𝑢 0,003
𝑐= = ≈ 109 [𝑐𝑚]
∅𝑢 7,5 ∙ 10−6
Luego se procede a obtener el valor “c límite” para luego compararlo con el valor “c”.
𝑙𝑤
𝑐𝑙𝑖𝑚 = ≈ 121 [𝑐𝑚]
𝛿𝑢
600 ∙
ℎ𝑤
De los valores de “c” anteriores se extrae que la zona de compresión no debe ser reforzada con
elementos especiales de borde.
Luego es necesario verificar el diseño del muro a través de las curvas Momento-Curvatura