06/04/2018

Trabajo práctico: casos Fayt y Schiffrin.

Integrantes: Nancy Guzman, Daniel Tilca.

1. Análisis del Caso Fayt:

En la reforma constitucional de 1994 se estableció que los jueces (tanto de la Corte Suprema
de Justicia de la Nación como de los tribunales inferiores) permanecen en su cargo hasta los 75
años de edad. Para mantenerse, una vez cumplida esta edad, necesitan un nuevo
nombramiento del Poder Ejecutivo Nacional con el acuerdo del Senado. En la undécima
disposición transitoria se establece que este sistema comenzará a regir a partir de los 5 años
de sancionada la reforma constitucional.

En el año 1999, el juez de la Corte Suprema, Carlos Fayt, se presentó ante la Justicia para
solicitar la nulidad de esta disposición transitoria, ya que atentaba contra el principio de
inamovilidad de los jueces.

La Corte Suprema falla a favor del pedido de Fayt y, por lo tanto, todos los jueces que fueron
nombrados en su cargo antes de la reforma constitucional de 1994, podían permanecer en el
mismo sin tener un nuevo nombramiento, a pesar de que cumplan los 75 años de edad.

2. Análisis del Caso Schiffrin:

En el año 2017, la Corte Suprema de Justicia de la Nación falló en contra del pedido del juez
Leopoldo Schiffrin, de La Plata.

Este juez contaba con el apoyo de instancias anteriores y de la Procuración General, ya que
había cumplido 75 años y quería mantenerse en el cargo.

La Corte decide revocar la doctrina establecida en el caso del juez Fayt y establece que todos
los jueces, al cumplir los 75 años de edad, necesitan un nuevo nombramiento con acuerdo del
Senado.

3. Diferencias:
El fallo en el caso Fayt dejó sin vigencia un inciso de la Constitución Nacional. Su motivo real
fue que los jueces no querían acatar el contenido de la reforma constitucional de 1994 que los
afectaba a ellos.

El fallo Schiffrin es totalmente contradictorio con la postura en el caso de Fayt.