Castro vs.

Miat (MJ)  Romeo  but  bought  it  anyway  on  the  assurance  of  Moises  that  he’d  be  able  to  retrieve  it 
Syllabus Subtopic : ​Marriages before FC  from his son.  
   
FACTS :   Romeo  files  in  the  RTC action to nullify sale and compel Moises and Alexander to execute 
Father  of  two  children,  Moises,  widower  (wife  died  in  1978),  originally  intended  his  two  deed  of  conveyance/assignment. RTC ordered (1) Alexander to pay the remaining balance 
properties,  one  in  Paco  and  the  other  in  Paranaque  for  his  offspring  but  reverted  to  due his brother, (2) Romeo to recognize sale made by Moises, (3) dismissal of defendant’s 
keeping  the  latter  for  himself  while  in  Dubai,  UAE.  He  modified  the  original  agreement  counterclaim and (4) defendants to pay the costs of suit.  
upon return to the Philippines in 1984.    
  Both  parties  appealed  to  the  CA  which  modified  the  decision  by  saying  that: (1) the deed 
Proof  of  this  was  given  by  Moises’  brother,  Cerefino  Miat,  who  said  testified  the  original  of  sale  was  nullified,  (2)  Moises  and Alexander had to execute a deed of conveyance, and 
agreement  that  Paco  property  would  go  to  Moises’  sons.  This  was  reiterated  at the death  (3)  for  defendants  to  pay  cost  of  suit  (as  applied  for  by  the  petitioner).  Virgilio 
bed of Moises’ wife and affirmed upon Moises’ return to the Philippines.  subsequently brings the action to the SC 
   
The  Paco  property,  being  the  land  in  dispute,  was  paid  for  on  an  installment  basis  from  ISSUE : 
May  17,  1977  to  December  14,  1984.  Full  payment  was  made  on  the  latter  date  and  title  1. Whether the Paco property is conjugal or capital (TOPIC) 
was secured under Moises name as widower.   2.  Whether  valid  oral  partition  between  Moises  and  his sons involving the said property is 
  valid. 
Romeo  and  Alexander,  sons  of  Moises,  lived  on  the  Paco  property  with  their  wives  and  3. Whether Castro spouses were buyers in good faith.  
paid  its realty taxes and fire insurance premiums. Alexander and his wife, however, left the   
property in August 1985 for personal reasons.   RATIO / HELD : 
  1.  Conjugal property​. Although petitioners allege that property was paid for by Moises and 
February 1988, Romeo learned from his godmother in his wedding, Mrs. Rosalina Castro,  at  the  time  it  was  paid,  his  wife  had  long  been  dead,  the  SC  disagrees  on  the grounds of 
mother  of  petitioner  Virgilio  Castro,  that  she  had  given  Moises  P30,000.00  as  the new Civil Code, which was applicable because marriage was celebrated before FC: 
downpayment for the sale by Moises of the Paco property to her son Virgilio.   
  Art  153  (1)  “The  following  are  conjugal  partnership  property:  (1)  Those acquired by onerous 
April 1988, Alexander agrees to sell his share of the Paco property for P42,750.00; a partial  title  during  the  marriage  at  the  expense  of  the  common  fund, whether the acquisition be for 
payment  was  made  in  the  sum  of  P6,000 by Romeo but Alexander did not execute a deed  the partnership, or for only one of the spouses;  
of  assignment  in  favor  of  his  brother  because  “he had lots of work to do and the title was   
already in Romeo’s possession.”  Records  show  that  property  was  acquired  by  onerous  title  during  the  marriage  out of the 
  common fund. It is clearly conjugal property. 
Romeo  had  possession  of  the  title  of  the  Paco  property  because he borrowed it from his   
father  when  he  mortgaged  the  land  to  his  friend  Lorenzo.  But  when  Moises  ran  into  Petitioners  also  overlook  Article  160 of the New Civil Code. It provides that “all property of 
financial  difficulties,  he  mortgaged  for  P30,000.00  the  Paco  property  to  parents  of  the  marriage  is  presumed  to  belong to the conjugal partnership, unless it be proved that it 
petitioner.   pertains  exclusively  to  the  husband  or to the wife.” This article does not require proof that 
  the  property  was  acquired  with  funds  of  the  partnership.  The  presumption  applies  even 
December  1,  1988,  Romeo  and  petitioner  Virgilio  met  in  MTC  Manila  to  discuss status of  when the manner in which the property was acquired does not appear. 
Paco property. On the 16th, a letter from petitioner’s lawyer informed Romeo that the Paco   
property  had  been  sold  to  Virgilio by Moises by virtue of a deed of sale dated Dec. 5, 1988  In  the  case  at  bar  (as  opposed  to  petitioner’s  reliance on Lorenzo v. Nicolas), Moises and 
for  P95,000.00.  Buyer,  petitioner,  Virgilio  admitted  that  the  title  of  the  property  was  with  Concordia  bought  the  Paco  property  during  their  marriage  —  Moises  did  not  bring  it  into 
their marriage, hence it has to be considered as conjugal. 

12 
 
2.  ​Yes.  ​The  validity  of  the  agreement  is  apparent in (a) latter of the father to his sons (the 
one  which  stated  that  he  didn’t  favor  any  of  his  sons),  (b)  the  testimony  (see  above)  of 
Moises’  brother,  Ceferino,  and  the  oral  agreement  between  the  brothers  to  divide  the 
property between themselves (attested to by extended Family members). 
 
Oral  partition  between  Romeo  and  Alexander  is  not  covered by the Statute of Frauds. It is 
enforceable  for  two  reasons.  Firstly,  Alexander  accepted  the  six  thousand  (P6,000.00) 
pesos  given  by  Romeo  as  downpayment  for  the  purchase  of  his  share  in  the  Paco 
property.  Secondly,  Romeo  and  his  witnesses,  Ceferino  Miat  and  Pedro  Miranda,  who 
testified  regarding  the  sale  of  Alexander’s  share  to  Romeo,  were  intensely  questioned  by 
petitioners’ counsel. 
 
3.  ​No.  In  the  case  at  bench,  the said spouses have actual knowledge of the adverse claim 
of  plaintiff-appellant.  The  most  protuberant  index  that  they  are not buyers in good faith is 
that  before  the  sale,  Virgilio  Castro  talked  with Romeo Miat on the supposed sale. Virgilio 
testified  that  together  with  Romeo,  Alexander  and  Moses  Miat,  they  went  to  Judge 
Anunciacion  of  Manila  in  order  to  find  out  if  Romeo  has  a  right over the property. Romeo 
told  Virgilio  in  that  meeting  that  Romeo  has  a  right  over  the Paco property by virtue of an 
oral  partition  and  assignment.  Virgilio  even  admitted  that  he  knew  Romeo  was  in 
possession of the title and Romeo then insisted that he is the owner of the property.  
 
Virgilio  Castro  is  further  aware  that  plaintiff  is  in  possession  of  the  property,  they  being 
neighbors.  A  purchaser  who  was  fully  aware  of  another  person’s possession of the lot he 
purchased cannot successfully pretend to be an innocent purchaser for value.” 
 
 
   

13 
Plata v. Yatco (MJ)  law  she  holds  and  administers  independently,  and  which  she  may  even  encumber  or 
Syllabus Subtopic : ​Acquired by redemption/exchange  alienate without his knowledge or consent. 
   
FACTS :   The  writ  of  certiorari  prayed  for  is  granted,  and  the  order  of  the  lower  court,  dated  4 
● 1954  -  Amalia  Plata  (petitioner),  who  was  single  at  the  time,  purchased  a parcel  January  1963,  is  annulled  and  set  aside.  The  preliminary  injunction  is  made  permanent, 
of land in Caloocan Rizal.  with costs against private respondents Villanueva. 
● February 13, 1958 - petitioner sold the property to Celso Saldaña.   
● September  24  1958  -  Saldaña  resold the property to Plata, who was now married   
to  Gaudencio  Begosa.  On  the  same  date,  Plata  mortgaged  the  property  to     
Cesarea  Villanueva  in  consideration  of  a  loan  of  P3,000.  Plata’s  husband, 
Begosa, signed the mortgage as a co-mortgator. 
● April  12,  1960  -  For  failure  to  pay  the  mortgage,  the  property  was  extrajudicially 
foreclosed to the mortgagee as the highest bidder. 
● Subsequently,  respondent  Villanueva  sued  Gaudencio  Begosa  alone  for  illegal 
detainer  in  the case in Case No. Q-6250, and obtained final judgment against him 
in the court of first instance. 
● A  writ of execution was duly issued, but Plata resisted all efforts to eject her from 
the property claiming ownership of the said property. 
● Upon  motion  of the judgment creditors, the court cited both Plata and Begosa for 
contempt for refusing to vacate the said property. 
 
ISSUE  :  ​whether  the  petitioner,  Amalia  Plata,  is  bound  by  the  detainer  judgment  against 
Gaudencio Begosa in Civil Case No. Q-6250. 
 
HELD  :  NO.  ​The  respondents  Villanueva  could  not ignore the paraphernal character of the 
property  in  question,  which  had  been  unquestionably  acquired  by  Plata  while  still  single. 
The  subsequent  conveyance  thereof  to  Celso  Saldaña,  and  the  reconveyance  of  her 
several  months  afterward  of  the  same  property,  did  not  transform  it  from  paraphernal  to 
conjugal  property,  there  being  no  proof  that  the  money  paid  to  Saldaña  came  from 
common or conjugal funds. 
 
Although  Gaudencio  Begosa  signed  the  mortgage  as  a  co-mortgagor,  by itself alone, that 
circumstance  would  not  suffice  to  convert  the  land  into  conjugal  property,  considering 
that it was paraphernal in origin. 
  
Since the property was paraphernal, and the creditors and purchasers were aware of it, the 
fact  being  clearly  spread  on  the  land  records, it is plain that Plata's possession, therefore, 
was  not  derived  from  Gaudencio  Begosa.  The  illegal  detainer  judgment  against  the 
husband  alone  cannot  bind  nor  affect  the  wife's  possession  of  her paraphernal, which by 

24