Professional Documents
Culture Documents
consignado en este acto como anexo “A” ; la segunda pieza correspondiente a la Alzada, es
decir, el ya referido TRIBUNAL SUPERIOR NOVENO o AdQuem, desde el folio 1 hasta el
folio 165 consignado en este acto como anexo “B”.
La sentencia contra la que se recurre, se encuentra anexa a este escrito en fotocopia
certificada en los folios 135 al 147, ambos inclusive, del anexo “B”.
- Documentos en Fotocopia del expediente Nº130020 de la Inspectoría General de
Tribunales, el cual consignamos en este acto como anexo “C”.
PUNTO I
DEL QUEBRANTAMIENTO DE DERECHOS CONSTITUCIONALES
POR PARTE DEL FISCAL 16° DEL AREA METROPOLITANA
PUNTO II
DEL QUEBRANTAMIENTO DE DERECHOS CONSTITUCIONALES
POR LA ACTUACIÓN DEL JUEZ 30º DE CONTROL ESTADAL
DEL AREA METROPOLITANA
“…En base a todo lo anterior transcrito, queda reflejado que la ciudadana NERY
MARGARITA ESCALONA FERNANDEZ, -en su carácter de querellante-quedó
debidamente notificada en fecha 09 de marzo de 2012, tal y como se desprende de la
resulta de la Boleta de Notificación que cursa al folio cincuenta y tres (53) de
estas actuaciones, presentando el Recurso de Apelación con representación de su
Abogado RODOLFO LUIS QUIJADA MARVAL en fecha 16 de abril de 2012
ante el Juzgado Trigésimo (30°) de Primera Instancia en Funciones de Control de
este Circuito Judicial Penal, contra la decisión de fecha 28 de febrero de 2012,
transcurriendo un lapso de días hábiles desde el 09-03-2012 (excluido) hasta el
16-04-2012 (incluido) de acuerdo a los días certificado por el secretario del
Juzgado A quo en el computo realizado y que cursa a los folios 243 al 250 de
estas actuaciones, los siguientes días: Lunes 12/03/2012, Martes 13/03/2012?
Miércoles 44/03/2012, Jueves 15/03/2012, Viernes 16/03/2012, Lunes
19/03/2012, Martes 20/03/2012, Miércoles 21/03/2012, Jueves 22/03/2012,
Viernes 23/03/2012, Lunes 26/03/2012, Martes 27/03/2012, Jueves 29/03/2012,
Viernes 30/03/2012, Lunes 02/04/2012, Martes 03/04/2012, Martes 10/04/2012,
Miércoles 11/04/2012, Jueves 12/04/2012 y Lunes 16/04/2012 (fecha de la
presentación del recurso de apelación), para un total de VEINTE (20) D(AS
HABILES…”
(Subrayado nuestro)
“…Omissis…”
De lo anterior se desprende que las boletas de emplazamiento de los ciudadanos imputados LUIS
RAUL MONTELL y MARIA XIOMARA PEREZ BRITO, no fueron consignadas por el servicio de
alguacilazgo, así como tampoco dice quien las consignó y esta grave situación no fue detectado por
la Sala 2º de Apelaciones, ya que el magistrado ponente hizo caso omiso a lo establecido en la
denuncia consignada en el escrito de fecha 20 de mayo de 2013, ut supra, así como
también a lo establecido en la PARTE V del Recurso de Apelación interpuesto, ut supra, que dice:
PARTE V
Visto de esta manera, para quien suscribe es forzoso declarar que la Sala 2° de Apelaciones
al declarar en este caso, y bajo las circunstancias expuestas, INADMISIBLE el Recurso
de Apelación por interponerse extemporáneamente, no tomó en consideración el derecho
fundamental que tiene el estado de hacer justicia, sin dilaciones ni formalismos y ejercer la
acción penal como un auténtico derecho constitucional y procesal incurriendo en la
violación de los artículos 2, 26, 29, 257, 271 y 285 de la Constitución de la República
Bolivariana de Venezuela.
PUNTO IV
DEL QUEBRANTAMIENTO DE DERECHOS CONSTITUCIONALES
POR LA ACTUACIÓN DE LA SALA DE CASACIÓN PENAL
DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
IV.-1
DE LA SUSTANCIACIÓN (1)
DE LA SUSTANCIACIÓN (2)
Explicar esto
En el caso bajo examen, para quien suscribe es forzoso declarar que en la sentencia
recurrida se configuró una vez más el vicio de inmotivación denunciado por la recurrente,
comportando con ello la violación al debido proceso, al derecho a la defensa y a la
tutela judicial efectiva, previsto y sancionado en los artículos 49 y 26 de nuestra
Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, al constatarse que son
ciertas las denuncias formuladas por la recurrente.
DE LA SUSTANCIACIÓN (3)
DE LA SUSTANCIACIÓN (3)
DE LA SUSTANCIACIÓN (4)
Cito:
“…Se desprende entonces que, en el presente recurso, la recurrente ataca
una serie de actuaciones realizadas por Fiscalía Décima Sexta del Área
Metropolitana de Caracas del Ministerio Público, así como, del Juzgado
Trigésimo de Primera Instancia en Función de Control del Circuito Judicial Penal
del Área Metropolitana de Caracas, respecto a la notificación efectuada a uno
de los imputados, sin exponer de manera motivada los vicios que
presuntamente fueron cometidos por la Sala Dos de la Corte de Apelaciones
del Circuito Judicial Penal del Área Metropolita de Caracas, que en
definitiva constituye el objeto del recurso de casación…” (Subrayado y en
negrillas nuestro)
DE LA SUSTANCIACIÓN (5)
hace una transcripción de los tres (03) últimos párrafos del CAPÍTULO II