Ale! Ala JONES DEL SEGI ENO JURISDICCK STRITAL COMERCIAL La Comisién de Actos Preparatorios del Segundo Pleno Jurisdicconal Distrital Comercial 2015 con sede en la ciudad de Lima, conformada por los seiores | Majoras Ulises Augsto Yaya Zuma, ur Superior dl Cot Soper Superior de Justicia de Lima, dejan constancia que luego de Tlevado a cabo el debate de cada uno de los temas sometidos al Pleno, los ssiiores Jueces ;participantes han arvibado a las conclusiones que se exponen a contintacin: TEMA N*1 INTERVENCION DEL ACREEDOR NO EJECUTANTE EN LA ETAPA DE FyECUCION Formulacién del Problema: | eDende se determina el derecho del seredor no ejecutante que tiene afectado ‘con garantia real el ben que es objeto de ejeueién forzada en el proceso que esti len la etapa de gjecucin o en otro proceso? Primera Ponencia“BIBI Alp §) El derecho del acreedor no ejcutante que tiene afectado con garantie real el bien materia de ejeccidn, en la medida que no haya iniiado proceso, debe ermitida para aig a aE ae1 JUDICIAL gan <1 acteedor de rango prevalente, mientras que el mecanismo del Articulo 726° del Cédigo Procesal Civil también habilita al acreedor de rango ulterior. Sobre la segunda ponencia, se sostiene que Ia terceria preferente de pago permite hacer valer Ja preferencia del tercerista hasta antes del pago al _fieutate, lo que no suede en el caso del Articulo 725" del Caigo Procesal Eow que condiciona la posiilidad de hacer valer dicha preferencia s6lo si el “derecho de crédito se hace valer antes de la ejecucién forzada, en:endindose al 0 de ella, pues si el apersonamiento se produce con posteriridad a dicho iprente). 1. GRUPOS DE TRABAJO: Ea ete estado, Juex Superior Ulises Augusto Yaya Zamaeta, Presidente de la Comisn de Acts Pepaatri, concede el ode a palabra aos sefores Relators de cada grpo de tab afin. que den lectura a las conclusiones arvibadas preliminarmente, conforme se detalla 2 Grupo N° 01: La Relatora designada, doctora Ana Prado Castafieda, comunica © que la Mesa se inclina por UNANIMIDAD a la Primera Ponencia, Coneluyendo PODER JUDICIAL ue se entiende que el objetivo de ambas es el pago, en ese senso la primera ponencia es la tiniea que responde adecuadamente pues se concluye que en cesencia, la intervencién del tercero tiende a la satisfaccién de un dereeho de un comes ‘acreedor y obtencién del pago con cargo al patrimonio de un dewdor ejecutado, sin embargo la segunda ponencia no responde a la formulacién del problema, pues se refiere a la oportunidad en que se puede plantear Ia tereria preferente Sez Fung eam de pago o la intervencién del acreedor no gjecutante,A 5 concurrentes por UNANIMIDAD, deciden adherirse a la Primera Ponencia, ie Concluyen que la terceria preferente de pago y la intervencién como tercero ® acreedor no ejecutante en esencia cumplen el mismo objetivo. Grupo N° 03: E1 Relator designado, doctor Juan Varillas Solano expone que los strados de esta Mesa de trabajo se inctinan por UNANIMIDAD a la mera Ponencia, Concluyen: La terceria preferente de pago y Ia intervencion mo tercero acreedor no jecutante persiguen el mismo objetivo con fecanismos diferentes: via de accién y en via incidental. En la terceria preferente de pago quien resulta ganador es un acreedor con rargo preferente El Articulo 726° del Céaigo Procesal Civil no solo habilita al areedor de rango __ referent sino que puede econaceseademis un areedor con rngo posterior «jcc forada como momento procs! lini para tener derecho dco 0 5 ‘al remanente, no se refiere al inicio de la misma, sino que debe entenderse al ae, que et acto que pone in a dca ecuctn forza. Por tans, dicho ‘mecanismo y la terceefa, cumplen el mismo objetivo. iit 2. DEBATE: Luego de lefdas las conclusiones arribadas por los sefiores Magistrados de los cinco grupos de trabajo, el Presidente de le Comisién de ‘Actos Preparatorios, Juez Superior Ulises Augusto Yaya Zumatta, concede el 7 Li pti eed Cnetaz a, '2 uso de la palabra a los Jueces asistentes que deseen efectuar algin aporte £ adicional alos argumentos ya vertidos. 3, VOTACION: Concluido el debate en los grupos de trabajo, el Presidente de la Comisién de Actos Preparatorios, Juez Superior Ulises Yaya Zumaeta, dio inicio al conteo de los votos en base alas actas de votaciones de cada grupo, siendo el resultado el siguiente: Primera ponencia 21 votos ‘Segunda ponencia 1 votos Abstenciones 00 votos “4, CONCLUSION PLENARIA: FI Pleno adopts por MAYORIA la Primera Ponencia. TEMAN°2 [EJECUCION DE ACTOS JURIDICOS POSTERIORES A LA SENTENCIA Formulacién del Problema: En un proceso tnico de ejecucién en el que se ha emitido auto finaly la Pr qu partes han celebrado un ulterior acto juridico con base en ef Articuloee 339° del Cédigo Procesal Civil, en caso de incumplimiento de éte debe reanudarse la ejecucién del auto final o de ese acto juridico Debe ejecutarse el auto final, pues éste sustenta la autoridad de cosa juzgada que adquirié la resolucién del conflicto entre las partes por el drgano lisdiccional, que no queda desvirtuada ni preterida por la celebracién de acto juridico posterior de indole privado. Debe ejecutarse el acto jurdico posterior al auto final, pues dste traduce el ejercicio de la autonomia de Ia voluntad de las partes para regular 0 modificar cl cumplimiento de la sentencia, sin incidie ni afectar la calidad de cosa juzgada adquirida por ésta, i |ENTACION “De la primera ponencia, se sostiene que si fuera admisible la ejecucién del acto 5. juridico posterior, conllevaria a considerar que la autonomia de la voluntad de pODER JUDICIAL las partes prevaleceria sobre las normas de orden piiblico que garanizan la cefcacia de lo resueto jurisdiccionalmente, privindole 0 arrebatéadole a esto a ‘calidad de cosa juzgada, Por lo dems, conforme al Articulo 399° del Cédigo Procesal Civil, el acto juridico posterior slo se limita a regular 0 mosificar et ‘cumplimiento de la sentencia, y no es objeto de aprobacién por el dxgano jursdiccional, que se limita a tener presente lo acordado por las partes a efecto {de tener presente la conclusin del proceso en caso de producitseel esponténeo sepia! 6lel IAL pion ‘camplimiento de lo acordado, pero sin dejar sin efecto ni privar de validez al auto final, cuya eficacia permanece y se hace exigible ante el incumplimiento de Ja parte obligada tun conflcto de intereses privado, En tal sentido, negar Ia ejecucién de 10 acto juicio posterior equivale a negar la fuerza jurfgena de la autonomia e la voluntad, en perjuicio del titular del derecho reconocido no sélo juicialmente sino ademés por su contraparte. _<1. GRUPOS DE TRABAJO: En este estado, el Juez Superior Ulises Augusto TAL | Yaya Zumaeta, Presidente de la Comisién de Actos Preparatoris, concede el 83 © uso de la palabra a ls sires Relatores de cada grupo de tras, a fin que “den lectura a las conclusiones arribadas preliminarmente, conforme se detalla a ~ continuacién: poper sup “Grupo N° 01: La Relatora, doctora Ana Prado Castaieda, manifiesta que los Magistrados de su Mesa de trabsjo se adhireron por UNANIMIDAD a ta Primera Ponencia, concluyende: 1. El auto final en el proceso «inico de sjecucién en calidad de cosa juzgada. 2 $i bien el Articulo 389° del Cédigo Procesal Civil permite que las partes arriben a acuerdos posterior, el limite de estos acuerdos radica en que de operar el incumplimiento del ulterior acto juridico corresponde reanudar la ejecucién del auto final. 3. Asimismo, cabe reconocer que ante la presentacién de los acuerdos posteriores corresponde 7BB! RBI . s B tener presente lo acordado, puesto que ello implica la conclusion del proceso de 8 $ operar el cumplimiento de lo acordado. Grupo N° 02: La Relatora, doctora Virginia Medina Sandoval, expone que de las opiniones vertidas y deliberacién respectiva los Magistrados Je su Mesa de jo, por UNANIMIDAD, han decidido adherirse a la Primera Ponencia Coneluyen, de exisircoincidencia entre la obligacién contentda en la sentencia final y Io que es objeto del acto juridico posterior a la sentencia, se elecuta| Qg fcuerdo, en la medida que éste sea compatible con lo oxdenado en la PODER JUDIGIAL Lntencia, De otro lado, de exist incumplimiento del acuerdo se ejcut la 7 sertencia 0 auto fina, consderando los pacts que impliquen el cumplimien’o parcial de lo ordenado en la sentencia 0 auto final Grupo N° 03: El Relator, doctor Juan Varillas Solano, stiala que los Magistrados de la Mesa por mayoria han redactado una Tercera Ponencia: Debe ejecutarse el acto juridico posterior al auto final, pues este traduce el PODER JUDICIAL Grupo N° 04 El Relator, doctor Eder Juirez Jurado, expone que los posterior que ya se hubiese realizado,Ale! Hie) ee H $4 2. DEBATE Loxgo de keds as consones nibs po: lt stores a J Magistrados de los cinco grupos de trabajo, el Presidente de la Comisién de ‘Actos Preparatorios, Juez Superior Ulises Augusto Yaya Zumacia, concede el /2® uso de la palabra a los seftores Jueces asstentes que descen efectuar alggin FF ore aon ln argument ya vere. Nowxisiendopeiosdeintervecin se procede ala vlan. OTACION: Conclido el debate plenario, el Presidente dela Conisn cto Peparateros, Juez Superior Uses Augusto Yaya Zumaeta, a iio votacién: Para determinar si jgresa como Tercera Ponencia 1a nueva ponencia __ planteada por el Grupo de trabajo N° 03, siendoel resultado el siguiente: Se incluya como tercera ponencia_: 06 votos © b) No sencluya como terera ponencia: 17 votes “Bn consecuencia, por MAYORIA no ingresa la nueva ponencia como tercera © siendo el resultado de la votacién el siguiente: Primera ponencia 5 2 votos: Segunda ponencia OL voto Abstenciones: (0 votos 4. CONCLUSION PLENARIA: 1 Pleno adopts por MAYORIA Ia Primera Ponencia.Ble! Hel | Popes Formulacién del Problema: (Si el jungador ene a la vista mas de un acto juridico posterior a Ta sentencia, cuyas fechas de celebracién difieren, cuil debe preferir para atender una peticin de ejecucién de estos actos? “Anticulo 339° del Cédigo Procesal Civil no prohibe celebrar mas de un acto juridico posterior a la sentencia, de manera que la celebracién de dos actos jurldicos o mas no debe impedir la ejecucién correspondiente, 4 4 ; a FUNDAMENTACION 8 = Dela primera ponencia, determinar cuél de los actos juridicos posterioves debe 5.2 primar es inviabe, toda ver que ello demandaria un pronunciamiento sobre la a lee & “ validez y eficacia de tales actos juridicos, situaciones que deben ventiarse en ‘De Ia segunda ponencia, se sostiene que si hay més de ur acto juidico posterior a la sentencia, con fechas distintas de celebracin, debe prefrese al Lillimo de ellos, en el entendido que éste reflefa la voluntad actual de las partes. Presidente de la Com 1. GRUPOS DE TRABAJO: El Juez Superior Ulises Augusto Yaya Zumacta, in de Actos Preparatorios, concede el uso de la palabra 20AE) fi i I ee ee * los sefiores Relatores de cada grupo de trabajo a fin que den lectura a las conelusiones arribadas preliminarmente, conforme se detalla a continuacién Grupo N° 01: La Relatora, doctora Ana Prado Castaiieda, expone que el grupo _ ft tratsjo por UNANIMIDAD no se are ninguna ponent Conelayen que bajo el escenario de los actos de ejecucién de una sentencia con autoridad ‘te cosa juzgada y en uso dela autonomia dela voluntad, ls partes pueden © se ajusta a la posicién primigeniamente adoptada. ¥ por ello, proponen una tetoera ponencia en los siguientes términos: “Ante la presencia de ano 0 mis actos juridicos posterares a Ia sentencia, siempre se debe eecutar Io ovesado en el auto proferitse al iiltimo de ellos, siempre que éste implique cumpiimiento de lo ordenado en la sentencia o auto final8 que para la ejecucién no se prefiere ninguno de los actos juridicos posteriores a sentencia 0 auto fina, sino que se ejecuta el auto final ola sentencia tomando ie Ja doctora Parra Rivera propuesto una cuara ponencia, manifestando H i consideracién los pagos a cuenta efectuados por las partes en dichos actos “Suridicos posteriores. Concluyen que se debe preferir el diltimo acto juridico iz _EY posterior ala sentencia, siempre que no rebase los extremos del ant fina. po N° Of: El Relator, doctor Eder Jusrez Jurado, expone que el Grupo se lina por UNANIMIDAD a una Tercera Ponencia redactada er los siguientes nos: “Celebrado varios actos juridicos posterires a la sentencia, el ‘ncumpliniento de étos no habiite a le ejecucion de algo de eles, so de la sentenci, sn prjuicio de considerar el cumpliniento parcial que se hebiereproducido respecto de dicho acuerdos”. Esto es, ue siempre se debe efecutar I cosa uzgada ¥y tener en cuenta los actos juridicos posteiores a la sentencia sin interesar el © orden, si alguno de éstos ha significado cumplimiento parcial del auto jecutivo, 2, DEBATE: Luego de leidas las conclusiones arribadas por los seflores = Relatores de los cuatro grupos de trabajo, el Presidente de la Comisién de Actos a 3 a 8 3 & Preparatorios, Juez Superior Ulises Augusto Yaya Zumaeta, concede el uso de la palabra a los sefiores Jueces asistentes que deseen efectuar algin aporte adicional a los argumentos ya vertidos, Precisan ademas que de To expuesto por el Grupo N° Of aparentemente existe una tereera posicisn. En este acto hace uso de la palabra el doctor Rolando Martel Chang, quien _manifiesta que todas las Mesas, como regla, han dicho que siempre se cumpla la cosa juzgada. naz sil : "Fi - 4 El Presidente de la Comisién precisé entonces que segiin el Centro de Investigaciones Judiciales para entender la tercera propuesta como un acuerdo Een mayoria tiene que ser incluido como ponencia y aprabado per mayora. La 3, VOTACION: Concluido el debate Plenario, el Presidente de a Comisién de Jos Preparatorios, Juez Superior Ulises Augusto Yaya Zumata, da inicio al te0 de los votos en base a las actas de votaciones de cada grupo, siendo el ultado el siguiente: Primera ponencia + 00 votos ¢ Segunda ponencia «7 votos 2 Tercera ponencia 2 votos Se hoe: 2 -Abstenciones 00 votos 4. CONCLUSION PLENARIA: 11 Pleno adopts por MAYORIA Ia nueva Tercera Fonencia. Finalmente, se deja constancia que las votaciones anotadas provienen de la pposicién asumida por los sefiores Magistrados que formar. parte de la Subespecialidad Comercial (ueces Superiores y Jueces Especializados), no habigndose incluido en ella a los Jueces Superiores invitedos al PlenoAla HID Porn juan Jurisdiccional, de acuerdo a las indicaciones del Centro de Investigaciones Judlicates,