7/4/2018 La autonomía de la pretensión indemnizatoria (1)

Versión para imprimir El Mercurio.com
.

Legal | Análisis Jurídico | Contratos y responsabilidad | Artículo 1 de 1

La autonomía de la pretensión indemnizatoria (1)

"... La Corte Suprema, entonces, se decanta decididamente por la interpretación de la autonomía (...)
Una tendencia, en mi opinión, correcta, pero que, sin embargo, abre algunas interrogantes,
particularmente, acerca del destino de la obligación contractual incumplida..."
Lunes, 10 de junio de 2013 a las 10:15 | Actualizado 10:15

Iñigo de la Maza
Dos recientes sentencias de la Corte Suprema (Zorin S.A. con Compañía Siderúrgica Huachipato S.A., y José Ampuero Asencio
con Alfonso Castillo Hernández) contribuyen, decididamente, a zanjar una cuestión que ha agitado tanto a la doctrina como a
los tribunales superiores: la autonomía de la pretensión indemnizatoria.
 
Según una interpretación, alguna vez mayoritaria, pero más bien en desuso por la doctrina más reflexiva y casi abandonada
—sino totalmente— por la Corte Suprema, la pretensión indemnizatoria carecería de autonomía. Por lo tanto, para poder ser
acogida, debía presentarse en conjunto con la acción de cumplimiento forzado o bien con la pretensión resolutoria.
 
Como digo, esta interpretación ha sido abandonada por la mejor doctrina (sobre esto puede consultarse Patricia López: “La
indemnización compensatoria por incumplimiento de los contratos bilaterales como remedio autónomo en el Derecho Civil
chileno”, disponible en la Revista de la Fundación Fueyo, N° 15. 
 
Por lo que toca a los tribunales, es difícil dar una opinión rotunda. Todo parece indicar que, hasta el momento, la tendencia en
los tribunales de primera instancia y alzada parece inclinarse hacia esta interpretación tradicional. Sin embargo,
aparentemente al menos, tratándose de la Corte Suprema, la situación parece ser distinta. Como muestran estas dos
sentencias, la Corte Suprema —con buenas razones— ha abandonado la interpretación tradicional, decantándose por lo que
podríamos denominar la “interpretación de la autonomía”.
 
En lo que resta de esta columna me interesa presentar los argumentos que emplea la Corte Suprema para preferir esta última
interpretación.
 
Tratándose de la primera sentencia (Zorin S.A. con Compañía Siderúrgica Huachipato S.A.) la Corte justifica la autonomía en
las reglas del pago. En el considerando décimo de la sentencia se lee:
 
“Que, en todo caso, una demanda de daños y perjuicios en los términos que se han descrito, debe ser considerada como
parte de lo que el vendedor debe en “cumplimiento del contrato”, de acuerdo con los términos del artículo 1489 del Código
Civil. En efecto, conforme con el artículo 1591, “el pago total de la deuda comprende el de los intereses e indemnizaciones
que se deban”.  Dado que en este juicio se pretenden indemnizaciones derivadas de un incumplimiento contractual, asociadas
a una entrega imperfecta de la cosa vendida, debe entenderse que el deudor está ejerciendo una acción de cumplimiento
contractual, para ser debidamente pagado por el deudor, aunque la acción esté reducida a las indemnizaciones que el actor
estima que la sociedad demandada le adeuda por incumplimiento del contrato.”
 
En lo que respecta a la segunda sentencia, las justificaciones vienen de la mano de la autonomía en la libre disposición de los
bienes y del reconocimiento del derecho del acreedor a una reparación plena. El razonamiento es extenso, pero vale la pena
reproducirlo:     
 
“Que abordando esta última tesitura, y en concordancia con lo razonado en los motivos 1º y 2º de este sentencia de
reemplazo, todo ello enmarcado en el rol orientador en la aplicación del derecho que le cabe a esta Corte Suprema, debe
decirse que respecto de la indemnización de perjuicios pura y simple descartada por la sentencia recurrida, en atención a su
carácter accesorio a la resolución o cumplimiento forzado del contrato conforme a los principios que integran el Código Civil,
no se observan las particulares motivaciones que podrían inducir a privar a los afectados de dirigir las acciones en la forma y
del modo como mejor se ajusten a sus intereses, desde el momento que el derecho civil otorga a las personas el principio de
libre disposición de sus bienes y autonomía de la voluntad, todo lo cual lleva a reconocer las mayores prerrogativas al
momento de someter las pretensiones al órgano jurisdiccional.

http://www.elmercurio.com/Legal/Noticias/Analisis-Juridico/2013/06/10/La-autonomia-de-la-pretension-indemnizatoria-1.aspx 1/2
7/4/2018 La autonomía de la pretensión indemnizatoria (1)
 
Por lo anterior que esta Corte Suprema ha reconocido la independencia y autonomía de las acciones indemnizatorias, sean
estas moratorias o perentorias, las que cualquiera sea la naturaleza del objeto de la prestación, pueden impetrarse en forma
exclusiva, desde el momento que el legislador ha establecido su procedencia y la forma más usual de interposición, pero no
ha prohibido la que en mejor forma repare integralmente el daño derivado del incumplimiento.
 
En efecto, la acción indemnizatoria no se encuentra ligada únicamente en sede contractual a la resolución o cumplimiento
forzado de lo pactado, puede entonces cobrar identidad propia, como acción principal, aunque asociada a una de las variantes
referidas resolución o cumplimiento forzado, como a ninguna de ellas, sin perjuicio que para ponderar esta pretensión resulta
indispensable vincularla con el hecho en que se le hace descansar.
 
Entonces, ante la entidad independiente que la ley prevé en general, no existen razones para vincularla de manera
determinante con cada una de aquellas acciones de resolución y cumplimiento, como tampoco para entenderla accesoria a las
mismas.
 
Una razón fundamental surge para ello: tanto la teoría clásica, al considerar que la indemnización es la misma obligación cuyo
cumplimiento se logra por medio de la justicia en naturaleza o por equivalencia, como por la teoría moderna que indica que la
indemnización es una nueva obligación, lo que permite arribar a la conclusión que se trata de una obligación principal, nunca
accesoria.
 
En sentido contrario, la interpretación exegética del artículo 1489 del Código Civil deriva de una lectura literal del mismo, se
contrapone a la reparación integral del acreedor.”
 
La Corte Suprema, entonces, se decanta decididamente por la interpretación de la autonomía y todo hace pensar que no se
trata de decisiones aisladas sino de una tendencia bien marcada. Una tendencia, en mi opinión, correcta, pero que, sin
embargo, abre algunas interrogantes, particularmente, acerca del destino de la obligación contractual incumplida. Confío en
hacerme cargo de esa interrogante en la siguiente columna.

Términos y condiciones de la Información © 2002 El Mercurio Online

http://www.elmercurio.com/Legal/Noticias/Analisis-Juridico/2013/06/10/La-autonomia-de-la-pretension-indemnizatoria-1.aspx 2/2