Resoluci�n:

Sentencia
�rgano:
Tribunal
Supremo
Fecha:
10
de
diciembre
de
2010
Jurisdicci�n:
Penal
Sala:
2.�
Ponente:
S�nchez
Melgar,
Juli�n
N.�
de
Resoluci�n:1107/2010
N.�
de
Proc.:
10567/2010
Ref.
Iustel:
�335591

Resumen:
Se
mantiene
el
fallo
de
instancia
que
condenaba
a
los
recurrentes
como
autores
de
un
delito
contra
la
salud
p�blica
en
los
subtipos
agravados
de
organizaci�n
delictiva
y
extrema
gravedad,
pues
fueron
sorprendidos
en
un
barco
que
transportaba
m�s
de
mil
quinientos
kilogramos
de
coca�na.
El
hecho
de
que
fueran
funcionarios
policiales
espa�oles,
en
concreto
el
Servicio
de
Vigilancia
Aduanera,
los
que
realizaron
el
abordaje
del
buque
no
constituye
infracci�n
alguna,
ya
que
dichos
agentes
tienen
legalmente
atribuido
car�cter
de
colaborador
de
las
Fuerzas
y
Cuerpos
de
Seguridad
del
Estado,
en
todo
lo
referente
a
la
represi�n
de
los
delitos
de
contrabando,
constituyendo
su
actuaci�n
una
intervenci�n
l�cita.
La
Sala
considera
que
el
lugar
donde
fue
encontrada
la
droga
oculta
-el
tanque
de
combustible-no
puede
considerarse
domicilio
a
efectos
de
la
vulneraci�n
del
art.
18.2
CE,
pues
dicho
lugar
estaba
destinado
a
otros
fines
distintos
de
los
propios
del
domicilio,
no
vulner�ndose,
por
tanto,
ning�n
derecho
fundamental
por
el
registro
realizado
por
las
fuerzas
policiales
en
dicho
lugar.
Asimismo,
el
Alto
Tribunal
entiende
que
no
cabe
hablar
de
miedo
insuperable
en
las
conductas
de
dos
de
los
recurrentes
al
no
constar
que
actuaran
bajo
la
amenaza
de
los
miembros
integrantes
de
la
organizaci�n,
no
concurriendo
los
requisitos
exigidos
para
la
debida
aplicaci�n
del
art.

21.1
en
relaci�n
con
el
art.
20.6
CP.
Legislaci�n:
Art�culo
18,
Constituci�n
Espa�ola,
de
27
de
diciembre
de
1978
Art�culo
20
,
Ley
Org�nica
10/1995,
de
23
de
noviembre,
del
C�digo
Penal
Art�culo
21
,
Ley
Org�nica
10/1995,
de
23
de
noviembre,
del
C�digo
Penal
Voces:
PENAL;
DELITOS
CONTRA
LA
SALUD
PUBLICA;
COCAINA
PENAL;
DELITOS
CONTRA
LA
SALUD
PUBLICA;
NOTORIA
IMPORTANCIA
PENAL;
DELITOS
CONTRA
LA
SALUD
PUBLICA;
ORGANIZACION
PENAL;
DERECHOS;
INVIOLABILIDAD
DEL
DOMICILIO
PENAL;
EXIMENTE
COMPLETA;
MIEDO
INSUPERABLE
Tribunal
Supremo
Sala
de
lo
Penal
Sentencia
1107/2010,
de
10
de
diciembre
de
2010

Referencia
CENDOJ:
28079120012010101015

RECURSO
DE
CASACI�N
N�m:
10567/2010

Ponente
Excmo.
Sr.
JULIAN
ARTEMIO
SANCHEZ
MELGAR

En
la
Villa
de
Madrid,
a
diez
de
Diciembre
de
dos
mil
diez.

En
el
recurso
de
casaci�n
por
infracci�n
de
Ley,
de
precepto
constitucional
y
quebrantamiento
de
forma
que
ante
Nos
pende,
interpuesto
por
las
representaciones
legales
de
los
procesados
Inocencio,
Joaqu�n
y
Leoncio,
contra
Sentencia
n�m.
28/2010,
de
12
de
abril
de
2010,
de
la
Secci�n
Primera
de
la
Sala
de
lo
Penal
de
la
Audiencia
Nacional,
dictada
en
el
Rollo
de
Sala
n�m.
10/2008
dimanante
del
Sumario
10/2008
del
Juzgado
Central
de
Instrucci�n
n�m.
5
seguido
por
delito
contra
la
salud
p�blica
contra
Inocencio,
Joaqu�n,
Leoncio,
Pio,
Jose
Augusto
y
Luis
Angel;
los
componentes
de
la
Sala
Segunda
del
Tribunal
Supremo
que
al
margen
se
expresan
se
han
constituido
para
la
deliberaci�n,
votaci�n
y
Fallo
bajo
la
Presidencia
y
Ponencia
del
Excmo.
Sr.
Magistrado
D.
Julian
Sanchez
Melgar;
siendo
parte
el
Ministerio
Fiscal,
estando
los
recurrentes
representados:
Leoncio
y
Joaqu�n
por
la
Procuradora
de
los
Tribunales
Do�a
Irene
Guti�rrez
Carrillo
y
defendidos
por
el
Letrado
Don
C�sar
Bueno,
y
Inocencio
por
la
Procuradora
de
los
Tribunales
Do�a
Teresa
L�pez
Roses
y
defendido
por
el
Letrado
Don
Jes�s
Mor�n
Mart�n.

I.
ANTECEDENTES
PRIMERO.-El
Juzgado
Central
de
Instrucci�n
n�m.
5
instruy�
Sumario
n�m.
10/2008
por
delito
contra
la
salud
p�blica
contra
Inocencio,
Joaqu�n,
Leoncio,
Pio,
Jose
Augusto
y
Luis
Angel,
y
una
vez
concluso
lo
remiti�
a
la
Secci�n
Primera
de
la
Sala
de
lo
Penal
de
la
Audiencia
Nacional
que
con
fecha
12
de
abril
de
2010
dict�
Sentencia
n�m.
28/2010,
que
contiene
los
siguientes
HECHOS
PROBADOS:

"El
d�a
3
de
octubre
de
2006
funcionarios
de
vigilancia
Aduanera,
con
auxilio
de
la
Marina
Brit�nica,
contando
con
la
debida
autorizaci�n
judicial,
procedieron
en
la
posici�n
3�45''N-11�54''W
al
abordaje
del
barco
DIRECCION001,
pues
hab�an
recibido
informaci�n
del
SOCA
(Serious
Organizad
Crime
Agency)
de
que
posiblemente
transportase
sustancias
estupefacientes.
Aunque
inicialmente
no
apareci�
la
droga
que
se
buscaba,
tras
un
registro
m�s
detallado
se
encontraron
ocultos
en
un
doble
fondo
del
tanque
de
combustible
de
babor
52
fardos
que
conten�an
1501,5
kilos
de
coca�na
con
una
pureza
media
del
77,24
%.
Su
valor
de
venta
en
el
mercado
al
por
mayor
ser�a
de
89.024.835
euros.

El
DIRECCION001
hab�a
zarpado
de
Dakar
(Senegal)
el
d�a
25
de
septiembre
de
2006.
El
d�a
29
de
septiembre
otra
embarcaci�n
le
trasbord�
la
sustancia
estupefaciente.
Era
capitaneado
por
Inocencio
e
integraban
su
tripulaci�n
Pio,
Joaqu�n,
Jose
Augusto,
Leoncio,
y
Luis
Angel.
Todos
eran
conocedores
de
la
finalidad
del
viaje,
del
transporte
de
la
sustancia
estupefaciente
y
colaboraron
para
su
alijamiento
de
un
barco
al
otro
y
en
su
ocultaci�n.

Tanto
el
capit�n
como
los
tripulantes
del
DIRECCION001
a
excepci�n
de
Pio
y
Joaqu�n,
hab�an
formado
parte
de
la
tripulaci�n
del
barco
DIRECCION002
que
hab�a
sido
objeto
de
investigaci�n
por
posible
transporte
de
droga
y
abordado
en
dos
ocasiones
anteriores
por
el
Servicio
de
Vigilancia
Aduanera.

En
el
barco
se
encontraron
anotaciones
con
distintas
claves
que
utilizaban
para
comunicarse
y
eludir
posibles
interceptaciones
de
la
radio
con
la
que
operaban.

Todos
carecen
de
antecedentes
penales
y
se
encuentran
privados
de
libertad
desde
el
d�a
3
de
octubre
de
2006."

SEGUNDO.-La
Audiencia
de
instancia
dict�
el
siguiente
pronunciamiento:

"Condenamos
a
Inocencio,
Pio,
Joaqu�n,
Jose
Augusto,
Leoncio
y
Luis
Angel
como
autores
responsables
de
un
delito
contra
la
salud
p�blica
de
sustancia
que
causa
grave
da�o
a
la
salud,
sin
la
concurrencia
de
circunstancias
modificativas
de
la
responsabilidad
a
las
siguientes
penas:
Inocencio
a
la
pena
de
once
a�os
de
prisi�n,
inhabilitaci�n
absoluta
por
el
tiempo
de
la
condena,
multa
de
90
millones
de
euros
y
otra
multa
de
90
millones
de
euros.

Pio,
Joaqu�n,
Jose
Augusto,
Leoncio,
Luis
Angel
a
la
pena
de
nueve
a�os
y
un
d�a
de
prisi�n,
inhabilitaci�n
especial
para
la
profesi�n
de
marino
por
el
tiempo
de
la
condena
multa
de
90
millones
de
euros
y
otra
multa
de
90
millones
de
euros.

Se
acuerda
el
comiso
de
la
sustancia
estupefaciente
incautada
y
su
destrucci�n
y
el
comiso
del
buque
DIRECCION001
o
de
su
valor
si
este
hubiese
sido
ya
realizado,
con
los
efectos
que
se
encontraban
en
su
interior,
cuyo
importe
se
destinar�
al
Fondo
de
Bienes
Decomisados.

Se
imponen
las
costas
procesales
por
partes
iguales
a
todos
los
condenados.

Para
el
cumplimiento
de
la
pena
impuesta
de
privaci�n
de
libertad
se
abonar�
el
tiempo
que
los
condenados
han
estado
privados
cautelarmente
de
libertad
por
esta
causa
desde
el
d�a
3
de
octubre
de
2006."
TERCERO.-Notificada
en
forma
la
anterior
resoluci�n
a
las
partes
personadas
se
prepar�
recurso
de
casaci�n
por
infracci�n
de
Ley,
de
precepto
constitucional
y
quebrantamiento
de
forma
por
las
representaciones
legales
de
los
procesados
Inocencio,
Joaqu�n
y
Leoncio,
que
se
tuvo
anunciado;
remiti�ndose
a
esta
Sala
Segunda
del
Tribunal
Supremo
las
certificaciones
necesarias
para
su
sustanciaci�n
y
resoluci�n,
form�ndose
el
correspondiente
Rollo
y
formaliz�ndose
el
recurso.

CUARTO.-El
recurso
de
casaci�n
formulado
por
la
representaci�n
legal
de
los
procesados
Leoncio
y
Joaqu�n,
se
bas�
en
los
siguientes
MOTIVOS
DE
CASACI�N:

1�.-Por
infracci�n
de
precepto
constitucional
al
amparo
del
art.
5.4
de
la
LOPJ
en
relaci�n
con
el
art.
852
de
la
LECrim.,
infracci�n
de
los
art�culos
24.1
y
2
de
la
CE.
Infracci�n
del
derecho
a
un
proceso
con
todas
las
garant�as,
inspirado
en
el
principio
de
igualdad
y
a
servirse
de
todos
los
medios
de
investigaci�n
para
su
descargo.

2�.-Por
quebrantamiento
de
forma
al
amparo
del
art.
849.1
de
la
LECrim.,
denegaci�n
de
diligencias
de
prueba
que,
propuestas
en
tiempo
y
forma,
sean
pertinentes,
en
orden
a
acreditar
la
adecuaci�n
a
la
legalidad
de
la
informaci�n
en
virtud
de
la
cual
se
aborda
el
buque
DIRECCION001.

3�.-Por
infracci�n
de
precepto
legal
al
amparo
del
art.
849.1
de
la
LECrim.,
indebida
inaplicaci�n
del
art.

21.1
del
C.penal
en
relaci�n
con
el
a
t.
20.6
del
C.
penal
(miedo
insuperable).
El
recurso
de
casaci�n
formulado
por
la
representaci�n
legal
del
procesado
Inocencio,
se
bas�
en
los
siguientes
MOTIVOS
DE
CASACI�N:

1�.-Al
amparo
del
art.
850.1
de
la
LECrim.,
en
relaci�n
con
el
art.
5.4
de
la
LOPJ
por
infracci�n
del
art.

24.1
de
la
CE,
en
relaci�n
con
el
art.
238.3
de
la
LOPJ,
en
relaci�n
con
el
art.
622
de
la
LECrim.
2�.-Al
amparo
de
lo
dispuesto
en
el
art.
5.4
de
la
LOPJ
en
relaci�n
con
el
art�culo
849.1
de
la
LECrim.,
por
vulneraci�n
del
principio
de
presunci�n
de
inocencia
contenido
en
el
art.
24
de
la
LECrim.

QUINTO.-Instruido
el
Ministerio
Fiscal
del
recurso
interpuesto
estim�
procedente
su
decisi�n
sin
celebraci�n
de
vista
e
impugn�
el
mismo
por
las
razones
expuestas
en
su
informe;
la
Sala
admiti�
el
mismo
quedando
conclusos
los
autos
para
se�alamiento
de
Fallo
cuando
por
turno
correspondiera.

SEXTO.-Hecho
el
se�alamiento
para
el
Fallo
se
celebraron
la
deliberaci�n
y
votaci�n
prevenidas
el
d�a
25
de
noviembre
de
2010,
sin
vista.

II.
FUNDAMENTOS
DE
DERECHO
PRIMERO.-La
Secci�n
Primera
de
la
Sala
de
lo
Penal
de
la
Audiencia
Nacional,
conden�
a
todos
los
integrantes
de
la
tripulaci�n
de
un
barco
que
transportaba
una
enorme
cantidad
de
coca�na,
concretamente
m�s
de
mil
quinientos
kilogramos
de
gran
pureza,
como
autores
de
un
delito
contra
la
salud
p�blica
en
los
subtipos
agravados
de
organizaci�n
delictiva
y
extrema
gravedad,
a
las
penas
que
dejamos
consignadas
en
nuestros
antecedentes,
frente
a
cuya
resoluci�n
judicial
han
interpuesto
este
recurso
de
casaci�n,
tanto
la
representaci�n
procesal
de
Leoncio
y
Joaqu�n,
componentes
de
la
tripulaci�n,
como
Inocencio,
capit�n
de
la
embarcaci�n.

Recurso
de
Leoncio
y
Joaqu�n.
SEGUNDO.-Comenzando
por
dar
respuesta
a
los
motivos
primero
y
segundo
de
la
queja
casacional
de
los
citados
recurrentes,
formalizados
por
vulneraci�n
constitucional,
con
invocaci�n
literal
de
la
"
infracci�n
del
derecho
a
un
proceso
con
todas
las
garant�as,
inspirado
en
el
principio
de
igualdad
y
a
servirse
de
todos
los
medios
de
investigaci�n
para
su
descargo
",
y
por
quebrantamiento
de
forma,
amparado
en
el
art.
850.1�
de
la
Ley
de
Enjuiciamiento
Criminal,
por
denegaci�n
de
diligencia
probatoria,
en
realidad,
ambos
reproches
casacionales
plantean
desde
las
perspectivas
citadas,
la
misma
censura
y
lo
es
que
no
se
les
ha
permitido
remitir
a
su
instancia
una
comisi�n
rogatoria
a
la
autoridad
judicial
competente
del
Reino
Unido
al
objeto
de
que
se
comprobara
el
origen,
fuentes,
procedimiento
y
formalidades
legales
seguidas
para
la
obtenci�n
de
la
informaci�n
que
presta
la
"Serious
Organizad
Crime
Agency"
(en
adelante,
la
SOCA)
a
las
autoridades
espa�olas,
que
en
el
caso,
se
trataba
del
Servicio
de
Vigilancia
Aduanera
(en
adelante,
SVA).
Se
pide
igualmente
informaci�n
sobre
la
intervenci�n
de
alguna
autoridad
judicial
o
miembro
del
Ministerio
Fiscal,
o
si
se
ha
utilizado
en
la
intervenci�n
alg�n
agente
encubierto
o
confidente,
y
cu�l
ha
sido
su
papel
en
el
proceso
de
obtenci�n
de
la
informaci�n
que
ha
permitido
el
abordaje.
Tambi�n
se
solicit�
la
presencia
como
testigos
de
los
agentes
de
la
SOCA,
pero
sin
especificar
a
ning�n
funcionario
en
concreto.
Estas
diligencias
fueron
solicitadas
en
la
instrucci�n
sumarial,
denegadas
por
el
juez
y
legitimada
la
negativa,
mediante
Auto
desestimatorio
del
recurso
de
apelaci�n
por
la
Audiencia
Nacional,
Sala
de
lo
Penal,
Secci�n
Tercera,
Auto
de
fecha
12
de
mayo
de
2008.
La
propia
petici�n
fue
igualmente
desestimada
mediante
Auto
de
la
Sala
sentenciadora
de
17
de
diciembre
de
2009,
como
prueba
anticipada
para
el
juicio
oral,
y
consignada
en
�ste
la
correspondiente
protesta,
previa
a
la
interposici�n
de
este
recurso
de
casaci�n.

Para
comprender
el
alcance
de
esta
queja
casacional,
hemos
de
poner
de
manifiesto
algunos
extremos
de
inter�s
para
el
enjuiciamiento
de
esta
causa.
As�,
las
actuaciones
se
inician
mediante
solicitud
del
SVA
en
la
que
se
da
cuenta
de
la
informaci�n
remitida
por
la
SOCA
el
d�a
28
de
septiembre
de
2006,
acerca
de
que
un
barco
habr�a
recibido
una
importante
cantidad
de
coca�na
por
el
sistema
de
ser
arrojada
desde
un
avi�n,
en
las
coordinadas
que
se
describen,
y
que
la
organizaci�n
que
ha
proporcionado
tal
carga,
pudiera
ser
la
misma
que
lo
hizo
anteriormente
a
otro
buque,
en
donde
fueron
descubiertos
tres
mil
kilogramos,
llamado
DIRECCION003,
sobre
el
que
ya
se
instruyeron
diligencias.
El
Juzgado
de
Guardia
de
los
Centrales
de
la
Audiencia
Nacional,
el
n�mero
6,
dict�
Auto
de
fecha
29
de
septiembre
de
2006
autorizando
el
abordaje
con
la
previsi�n
de
que
el
buque
llevara
pabell�n
espa�ol,
extranjero,
o
fuera
sin
abanderamiento,
de
manera
que
los
requisitos
dispuestos
para
cada
caso
eran
distintos.
Hay
que
dejar
constancia
aqu�
que
en
los
recursos
no
se
cuestiona
el
meritado
abordaje,
tal
y
como
aconteci�
m�s
adelante,
ya
que
inmediatamente
se
recibi�
nueva
solicitud
del
SVA
en
funci�n
de
los
acontecimientos,
y
ello
como
consecuencia
de
una
nueva
informaci�n
de
las
autoridades
brit�nicas,
recibida
el
d�a
2
de
octubre
de
2006,
por
la
cual
se
participaba
que
el
barco
en
cuesti�n
habr�a
trasladado
la
carga
a
un
tercer
buque,
el
DIRECCION001,
objeto
de
este
apresamiento,
cuando
se
encontraba
en
las
coordinadas
03�
00?
N-025�
00?
W,
sospech�ndose
que
habr�a
sido
trasvasada
la
coca�na
al
citado,
y
se
daba
cuenta
de
la
derrota
de
tal
embarcaci�n
y
de
los
puntos
en
donde
podr�a
encontrarse
en
los
d�as
sucesivos.
Esta
petici�n
da
lugar
al
Auto
de
fecha
2
de
octubre
de
2006,
que
dicta
el
Juzgado
Central
de
Instrucci�n
n�mero
1,
en
funciones
de
guardia,
produci�ndose
el
abordaje
el
d�a
3
de
octubre.
Seguidamente,
el
5
de
octubre,
se
informa
de
tal
maniobra,
y
se
ofrecen
los
datos
ya
disponibles
de
esa
embarcaci�n
(
DIRECCION001
),
la
que
podr�a
ostentar
pabell�n
de
Panam�,
matr�cula
vigente
hasta
el
d�a
14
de
enero
de
2006,
y
por
tanto,
en
la
fecha
que
nos
encontramos,
caducada,
por
lo
que
se
puede
considerar
-se
afirma
por
SVA-que
carece
de
pabell�n,
pero
a�n
as�,
se
dio
cumplimiento
al
aviso
al
consulado
de
Panam�,
como
se
desprende
de
los
informes
presentados
y
que
constan
en
autos,
as�
como
de
la
declaraci�n
del
instructor
del
atestado,
la
cual
fue
prestada
en
el
plenario.

En
el
abordaje
llevado
a
efecto
el
d�a
3
de
octubre
de
2006,
y
al
resultar
sospechoso
el
estado
de
mojadura
reciente
de
una
lancha
en
cubierta,
los
funcionarios
actuantes
continuaron
con
sus
pesquisas,
hasta
encontrar
en
un
doble
fondo
oculto
en
uno
de
los
tanques
de
combustible,
la
citada
cantidad
de
coca�na,
por
lo
que
el
buque
se
dirige
a
puerto,
custodiado
por
agentes
del
SVA,
solicit�ndose
que
por
autoridades
judiciales
de
Las
Palmas
de
Gran
Canaria
en
funciones
de
guardia
se
lleve
a
cabo
el
pertinente
registro
del
buque.

Con
estos
antecedente
f�cticos,
el
reproche
casacional
ha
de
ser
desestimado.

En
efecto,
ni
la
intervenci�n
del
buque
en
abordaje
por
funcionarios
policiales
espa�oles
es
constitutiva
de
infracci�n
alguna,
ni
el
lugar
en
donde
se
hallaba
oculta
la
droga
puede
considerarse
domicilio
a
efectos
de
la
vulneraci�n
del
art.
18.2
de
nuestra
Carta
Magna,
ni
la
informaci�n
recibida
por
las
autoridades
brit�nicas
proporcionando
unos
datos
que
indicaban
indiciariamente
la
comisi�n
delictiva
puede
considerarse
ilegal
ni
objeto
de
investigaci�n,
m�s
all�
de
la
confrontaci�n
de
la
colaboraci�n
policial
entre
pa�ses
de
nuestro
entorno
europeo,
miembros
de
la
Uni�n
Europea,
y
de
su
espacio
de
justicia,
seguridad
y
libertad.
Y
que
el
Juzgado
Central
de
Instrucci�n
ten�a
jurisdicci�n
para
autorizar
el
abordaje
en
alta
mar
como
consecuencia
de
la
presunta
comisi�n
de
un
il�cito
contra
la
salud
p�blica,
est�
igualmente
tambi�n
fuera
de
toda
duda.

Esto
�ltimo
resulta
del
contenido
del
art.
23.4.e)
de
la
Ley
Org�nica
del
Poder
Judicial.

En
cuanto
a
la
competencia
de
los
agentes
del
Servicio
de
Vigilancia
Aduanera
para
realizar
el
registro,
ha
de
decirse
que
la
disposici�n
adicional
primera,
apartado
uno,
de
la
Ley
Org�nica
12/1995,
de
12
de
diciembre,
de
represi�n
del
contrabando,
atribuye
a
dicho
Servicio,
a
todos
los
efectos
legales,
el
car�cter
de
colaborador
de
las
Fuerzas
y
Cuerpos
de
Seguridad
del
Estado,
con
los
que
actuar�
en
coordinaci�n,
en
todo
lo
que
se
refiere
a
la
investigaci�n,
persecuci�n
y
represi�n
de
los
delitos
de
contrabando,
lo
que
revela
la
licitud
de
su
intervenci�n.
El
car�cter
de
Polic�a
Judicial
del
Servicio
de
Vigilancia
Aduanera
ya
le
fue
reconocido,
por
otra
parte,
en
el
Auto
de
esta
Sala
de
31
de
julio
de
1998,
en
el
que
se
afirmaba
que
<<el
Servicio
de
Vigilancia
Aduanera,
aun
no
formando
parte
de
las
Fuerzas
y
Cuerpos
de
Seguridad
del
Estado,
tiene
sin
duda
alguna
la
conceptuaci�n
de
Polic�a
Judicial
a
tenor
de
la
amplia
definici�n
que
de
la
misma
se
hace
en
el
art�culo
283
LECrim.
Esta
condici�n
de
polic�a
judicial,
que
en
principio
no
puede
ser
negada
al
mencionado
Servicio,
puede
entenderse
ratificada
por
la
disposici�n
adicional
primera,
apartado
1,
p�rrafo
primero,
de
la
LO
12/1995
>>.
En
este
sentido,
nuestro
Acuerdo
Plenario
de
fecha
14-11-2003,
ya
declar�
que:
"1�).-El
art�culo
283
de
la
L.E.
Criminal
no
se
encuentra
derogado,
si
bien
deber
ser
actualizado
en
su
interpretaci�n.
2�).-El
Servicio
de
Vigilancia
Aduanera
no
constituye
polic�a
judicial
en
sentido
estricto,
pero
s�
en
el
sentido
gen�rico
del
art.
283.1�
de
la
L.E.
Criminal,
que
sigue
vigente.
Conforme
establece
la
Disposici�n
Adicional
Primera
de
la
L.O.
12/95,
de
12
de
Diciembre
sobre
Represi�n
del
Contrabando,
en
el
�mbito
de
los
delitos
contemplados
en
el
mismo
tiene
encomendadas
funciones
propias
de
Polic�a
Judicial,
que
debe
ejercer
en
coordinaci�n
con
otros
cuerpos
policiales
y
bajo
la
dependencia
de
los
Jueces
de
Instrucci�n
y
del
Ministerio
Fiscal.
3�).-Las
actuaciones
realizadas
por
el
Servicio
de
Vigilancia
Aduanera
en
el
referido
�mbito
de
competencia
son
procesalmente
v�lidas".

Por
lo
que
se
refiere
al
abordaje
y
registro
en
un
tanque
de
combustible,
lugar
donde
fue
hallada
la
droga,
hay
que
se�alar
que
si
resulta
de
todo
evidente
que
una
embarcaci�n
puede
constituir,
en
efecto,
la
morada
de
una
o
varias
personas
cuando
la
utilicen
como
reducto
de
su
vida
privada,
pues
sin
duda
est�n
construidas
tales
embarcaciones
de
forma
que
algunas
de
sus
dependencias,
como
los
camarotes,
resultan
aptas
para
que
en
las
mismas
se
desarrollen
conductas
o
actividades
propias
de
�reas
de
privacidad,
resulta
dificultoso
extender
el
concepto
de
domicilio
en
todo
caso
a
otras
zonas
de
aqu�lla,
pues
nada
impide
que
determinadas
zonas
del
barco
se
destinen
espec�ficamente
a
otros
fines
distintos
de
los
propios
del
domicilio,
como
puede
ocurrir
con
la
cubierta,
utilizada
en
las
maniobras
n�uticas
o
como
lugar
de
esparcimiento,
o
las
bodegas,
utilizadas
exclusivamente
para
la
carga,
o
la
zona
de
m�quinas
o
tanques
de
combustible,
y
en
estos
casos
no
se
puede
extender
indiscriminadamente
a
estas
zonas
del
barco
la
misma
protecci�n
que
la
Constituci�n
otorga
al
domicilio,
pues
no
pueden
entenderse
aptas
con
car�cter
general
para
la
vida
privada.
Como
se
reconoce
desde
antiguo
por
nuestra
jurisprudencia
(
ad
exemplum,
en
la
STS
1200/1998,
de
9
de
octubre
),
a
salvo
las
�reas
propias
y
reservadas
al
ejercicio
de
la
intimidad
personal,
que
son
precisamente
las
�nicas
protegidas
por
el
derecho
fundamental
consagrado
en
el
art�culo
18.2
de
la
Constituci�n,
las
dem�s
zonas
de
la
embarcaci�n,
destinadas
a
otras
finalidades,
no
gozan
de
la
protecci�n
que
la
Constituci�n
dispensa
al
domicilio,
aunque
se
trate
de
lugares
respecto
de
los
cuales
su
titular
pueda
excluir
v�lidamente
la
presencia
de
terceros.
De
esta
forma,
el
lugar
donde
fue
hallada
la
droga,
un
tanque
de
combustible,
no
tiene
la
conceptuaci�n
de
domicilio,
a
los
efectos
de
la
protecci�n
de
los
derechos
fundamentales,
y
los
requisitos
inherentes
a
su
registro
por
fuerzas
policiales.

Y
en
punto
a
la
legalidad
de
un
abordaje
por
tales
funcionarios
asimilados
a
la
polic�a
judicial,
y
dentro
de
�reas
no
sujetas
al
control
riguroso
de
los
derechos
fundamentales,
y
en
an�lisis,
entre
otras
muchas,
de
la
STS
2218/2001,
de
10
de
diciembre,
no
pueden
entenderse
violadas
las
Convenciones
de
Naciones
Unidas
firmadas
en
Montego
Bay
el
10-12-1982
sobre
Derecho
del
Mar,
y
en
Viena
el
20-12-1988,
relativo
al
tr�fico
il�cito
de
sustancias
estupefacientes
y
psicotr�picas,
en
tanto
se
permite
a
las
autoridades
del
pabell�n
del
barco
cursar
las
autorizaciones
oportunas
para
el
derecho
de
"visita
en
alta
mar"
y
de
"abordaje"
por
causa
de
comisi�n
delictiva.
En
este
mismo
sentido,
la
Sentencia
473/2001,
de
26
de
marzo,
declara
que
el
art�culo
561
de
la
Ley
de
Enjuiciamiento
Criminal
establece
que
para
la
entrada
y
registro
de
buques
mercantes
extranjeros
se
precisa
la
autorizaci�n
del
capit�n
o,
si
�ste
la
denegare,
la
del
c�nsul
de
su
naci�n,
que
se
ha
de
entender
ser
la
del
pabell�n
ostentado
por
el
barco,
y
el
art�culo
97
de
la
citada
Convenci�n
de
Naciones
Unidas
sobre
el
Derecho
del
Mar,
de
Montego
Bay,
de
1982,
se�ala
que
son
las
autoridades
del
pabell�n
de
la
bandera
del
barco
las
que
pueden
autorizar
abordajes
y
apresamiento
del
mismo,
lo
que
complementa
el
art�culo
17
de
la
Convenci�n
de
Naciones
Unidas
de
represi�n
del
tr�fico
de
estupefacientes,
de
Viena,
de
1988,
al
decir
que
el
estado
del
pabell�n
podr�
autorizar
a
abordar
e
inspeccionar
una
nave.
Ambos
tratados
han
sido
ratificados
y
debidamente
publicados
con
car�cter
oficial.

Esto
es
lo
que
ha
ocurrido
en
el
caso
de
autos,
en
el
que,
sin
embargo,
la
embarcaci�n
no
estaba
oficialmente
abanderada
por
haber
caducado
su
matr�cula,
no
obstante
lo
cual
se
dio
oportuno
aviso
al
Consulado
de
Panam�,
cuesti�n
�sta,
como
ya
hemos
anunciado,
no
combatida
por
los
recurrentes.

De
manera
que
la
expresada
comisi�n
rogatoria
que
fue
denegada
ninguna
virtualidad
podr�a
aportar
supletoriamente
a
las
verdaderas
pruebas
que
se
han
practicado
en
estos
autos,
de
incuestionable
signo
incriminatorio,
no
siendo
objeto
de
nuestro
an�lisis
la
comprobaci�n
de
la
legalidad
acerca
de
la
fuente
de
informaci�n
por
la
que
actuaron
las
autoridades
brit�nicas,
doctrina
que
se
ratifica
en
nuestra
STS
1142/2005,
de
20
de
septiembre,
no
siendo
m�s
que
un
acto
de
colaboraci�n
fruto
del
expresado
espacio
de
justicia
y
seguridad
que
rige
las
normas
de
la
Uni�n
Europea,
no
expresando
el
recurrente
sospecha
concreta
alguna
de
ilegalidad,
sino
una
prospecci�n
generalizada
de
sus
reglas
de
actuaci�n
que,
como
decimos,
carece
de
cualquier
operatividad
en
casos
en
los
que
no
se
ha
comprometido
ning�n
derecho
fundamental,
y
cuya
actuaci�n
se
encuentra
amparada
por
los
convenios
internacionales
de
represi�n
del
tr�fico
de
drogas
y
sustancias
estupefacientes
ante
indicios
de
criminalidad.
Y
para
terminar,
no
puede
tampoco
dejarse
pasar
por
alto
que
en
tal
colaboraci�n
se
ofrec�an
indicadores
muy
s�lidos,
como
el
lugar
exacto
en
donde
se
hab�a
detectado
por
la
SOCA
el
trasvase
de
la
mercanc�a
sospechosa
de
una
tercera
embarcaci�n
precisamente
al
STER-II
objeto
de
abordaje
y
apresamiento,
lo
que
sugiere
bien
a
las
claras
que
tuvo
que
ser
detectado
directamente
por
medios
propios
o
de
terceros
colaboradores
con
tal
organizaci�n
policial.

En
consecuencia,
esta
censura
casacional
no
puede
prosperar,
ni
tampoco
el
motivo
primero
de
Inocencio,
que
coincide
en
un
todo
con
el
contenido
de
la
misma.

TERCERO.-El
motivo
tercero
de
Leoncio
y
Joaqu�n
se
formaliza
por
estricta
infracci�n
de
ley,
al
amparo
de
lo
autorizado
en
el
art.
849-1�
de
la
Ley
de
Enjuiciamiento
Criminal,
y
denuncia
la
indebida
aplicaci�n
del
art.
21.1
en
relaci�n
con
el
art.
20.6
del
C�digo
penal,
entendiendo
los
recurrentes
que
su
participaci�n
en
los
hechos
estuvo
mediatizada
por
el
temor
a
desatender
las
�rdenes
del
capit�n,
temiendo
tanto
por
su
vida
como
por
la
de
sus
familiares
m�s
pr�ximos,
lo
que
origina,
en
su
tesis,
la
concurrencia
de
la
eximente
incompleta
de
miedo
insuperable.

El
motivo
ha
sido
formalizado
por
infracci�n
de
ley,
y
en
consecuencia,
la
ortodoxia
procesal
exige
que
el
desarrollo
de
esta
censura
casacional
respete
el
relato
hist�rico
que
ha
sido
construido
en
la
sentencia
recurrida,
bajo
pena
de
inadmisi�n
(art.
884-3�
de
la
Ley
de
Enjuiciamiento
Criminal
).

Sin
embargo,
el
autor
de
recurso
no
cumple
con
meritada
exigencia
legal,
exponiendo
que
los
datos
obrantes
en
las
actuaciones
-que
pormenoriza-"permiten
inducir
que
nos
encontramos
ante
una
organizaci�n
criminal
seria
y
capaz,
frente
a
la
cual,
dif�cilmente,
se
puede
pedir
a
nuestros
representados
que
se
enfrentaran",
m�xime
cuando
de
"la
propia
causa
y
vista
oral,
arrojan
evidencias
sobre
la
existencia
de
una
verdadera
organizaci�n
criminal,
de
sus
m�todos
y
de
los
medios
con
que
cuenta
para
inspirar
aut�ntico
miedo".
Pero
a
rengl�n
seguido,
se
niega
que
los
recurrentes
pertenezcan
a
organizaci�n
alguna,
a
pesar
de
que
constitu�an
la
tripulaci�n
del
buque,
y
que
prestaron
ayuda
al
trasvase
de
droga
indicado
en
la
resultancia
f�ctica,
e
incluso
para
su
ocultaci�n
en
el
doble
fondo
abierto
en
el
tanque
de
combustible.

Y
como
puede
observarse,
se
invocan
elementos
probatorios
que
contradicen
o
no
se
ajustan
a
los
hechos
probados
de
la
recurrida.

Como
dicen
las
STS
1530/2004,
de
24
de
julio
y
STS
340/2005,
de
8
de
marzo,
y
se
repite
en
la
STS
359/2008,
de
19
de
junio,
la
naturaleza
de
la
exenci�n
por
miedo
insuperable
no
ha
sido
pac�fica.
Se
la
ha
encuadrado
entre
las
causas
de
justificaci�n
y
entre
las
de
inculpabilidad,
incluso
entre
los
supuestos
que
niegan
la
existencia
de
una
acci�n,
en
raz�n
a
la
paralizaci�n
que
sufre
quien
act�a
bajo
un
estado
de
miedo.
Es
quiz�s
en
la
inexigibilidad
de
otra
conducta
donde
puede
encontrar
mejor
acomodo,
por
cuanto
el
sujeto
que
act�a
bajo
ese
subjetivo
estado
de
temor,
mantiene
sus
condiciones
de
imputabilidad,
pues
el
miedo
no
requiere
una
perturbaci�n
angustiosa
sino
un
temor
a
que
ocurra
algo
no
deseado.
El
sujeto
que
act�a
t�picamente
se
halla
sometido
a
una
situaci�n
derivada
de
una
amenaza
de
un
mal
tenido
como
insuperable.
De
esta
exigencia
resultan
las
caracter�sticas
que
debe
reunir
la
situaci�n,
esto
es,
ha
de
tratarse
de
una
amenaza
real,
seria
e
inminente,
y
su
valoraci�n
ha
de
realizarse
desde
la
perspectiva
del
hombre
medio,
el
com�n
de
los
hombres,
que
se
utiliza
como
baremo
para
comprobar
la
superabilidad
del
miedo.

En
la
STS
186/2005,
de
10
de
febrero
se
declara
que
el
miedo
supone
que
el
sujeto
que
act�a
t�picamente
se
halla
sometido
a
una
situaci�n
derivada
de
una
amenaza
de
un
mal
tenido
como
insuperable.
De
esta
exigencia
resultan
las
caracter�sticas
que
debe
reunir
la
situaci�n,
esto
es,
ha
de
tratarse
de
una
amenaza
real,
seria
e
inminente,
y
que
alcance
un
grado
bastante
para
disminuir
notablemente
la
capacidad
electiva.

Y
para
la
apreciaci�n
de
la
eximente
incompleta
pueden
faltar
los
requisitos
de
la
insuperabilidad
del
miedo,
car�cter
inminente
de
la
amenaza,
pero
lo
que
nunca
podr�
faltar
es
la
existencia
de
un
temor
inspirado
en
un
hecho
efectivo,
real
y
acreditado
y
que
alcance
un
grado
bastante
para
disminuir
notablemente
dicha
capacidad
electiva.

La
STS
186/2005
precisa
que
el
C�digo
actual
se
decanta
por
una
concepci�n
m�s
subjetiva
y
pormenorizada
de
la
eximente,
partiendo
del
hecho
incontrovertible
de
la
personal
e
intransferible
situaci�n
psicol�gica
de
miedo
que
cada
sujeto
sufre
de
una
manera
personal�sima.
Esta
influencia
psicol�gica,
que
nace
de
un
mal
que
lesiona
o
pone
en
peligro
bienes
jur�dicos
de
la
persona
afectada,
debe
tener
una
cierta
intensidad
y
tratarse
de
un
mal
efectivo,
real
y
acreditado.
Para
evitar
subjetivismos
exacerbados,
la
valoraci�n
de
la
capacidad
e
intensidad
de
la
afectaci�n
del
miedo
hay
que
referirla
a
par�metros
valorativos,
tomando
como
base
de
referencia
el
comportamiento
que
ante
una
situaci�n
concreta
se
puede
y
se
debe
exigir
al
hombre
medio
(
STS
16-07-2001,
n�m.
1095/2001
).
La
aplicaci�n
de
la
eximente
exige
examinar,
en
cada
caso
concreto,
si
el
sujeto
pod�a
haber
actuado
de
otra
forma
y
se
le
podr�a
exigir
otra
conducta
distinta
de
la
desarrollada
ante
la
presi�n
del
miedo.
Si
el
miedo
result�
insuperable,
se
aplicar�a
la
eximente,
y
si,
por
el
contrario,
existen
elementos
objetivos
que
permiten
establecer
la
posibilidad
de
una
conducta
o
comportamiento
distinto,
a�n
reconociendo
la
presi�n
de
las
circunstancias,
ser�
cuando
pueda
apreciarse
la
eximente
incompleta.

Se�alado
lo
anterior,
ha
de
comprobarse
si
la
situaci�n
descrita
en
el
relato
f�ctico
es
conforme
con
el
presupuesto
f�ctico
del
tipo
de
la
exenci�n
en
su
consideraci�n
de
eximente
incompleta,
y
la
respuesta
ha
de
ser
negativa,
pues
no
se
se�ala
ning�n
dato
sobre
este
requisito
en
el
factum.

Esta
circunstancia
se
ha
alegado
en
m�ltiples
ocasiones
ante
esta
Sala
Casacional,
y
el
resultado
ha
sido
siempre
el
mismo:
la
falta
de
acreditaci�n
concreta
de
tales
circunstancias
extra�as
al
agente,
o
los
actos
concretos
de
amenaza
por
parte
de
los
integrantes
de
la
organizaci�n,
y
no
la
mera
alegaci�n
interesada
por
parte
de
quien
se
siente
tributario
de
una
aminoraci�n
de
su
responsabilidad
criminal.
En
el
caso,
pueden
ser
veros�miles
tales
alegatos,
pero
para
su
apreciaci�n
hace
falta
primero
confesar
la
realidad
del
delito
al
que
se
ve
avocado
como
consecuencia
de
tales
amenazas
que
le
impiden
determinarse
de
otra
forma
(lo
que
aqu�
no
ocurre
ni
mucho
menos,
dado
el
desarrollo
del
motivo),
y
en
segundo
lugar,
destacar
en
concreto
actos
de
hostigamiento
para
su
apreciaci�n,
como
de
qui�n
proven�an
las
represalias
y
en
qu�
consist�an,
lo
que
es
necesario
para
su
evaluaci�n
jur�dica,
es
decir,
poder
ajustar
su
conducta
al
miedo
que
se
dice
infligido.
Y
los
recurrentes
lo
�nico
que
dicen
al
respecto
es
que
quien
daba
las
�rdenes
era
el
capit�n,
y
correlativamente
que
"encontr�ndose
en
alta
mar
y
siendo
el
capit�n
la
m�xima
autoridad
del
buque,
la
orden
de
�ste
constituy�
un
est�mulo
real,
grave,
cierto
e
inminente
que
no
pod�an
desatender
sin
poner
en
riesgo
sus
propias
vidas".
Y
claro
es
que
este
argumento
es
insuficiente
para
fundamentar
una
situaci�n
de
miedo
insuperable,
ni
completa
ni
incompleta,
porque
bajo
el
mismo
argumento,
en
vez
de
ordenarles
la
comisi�n
de
un
delito
de
tr�fico
de
estupefacientes,
pudo
haberles
ordenado
la
f�sica
desaparici�n
de
vidas
ajenas,
siendo
tan
delito
uno
como
otro,
y
ser�a
clara
su
insuficiencia.
En
todo
caso,
no
se
expresan
concretas
amenazas
ni
situaciones
en
que
se
producen,
ni
desde
luego
se
confiesan
los
hechos,
superada
la
presi�n
del
miedo.

De
cualquier
modo,
el
Tribunal
sentenciador
en
su
fundamento
jur�dico
quinto
ya
argumenta,
en
orden
a
la
operaci�n
de
individualizaci�n
penol�gica,
que
tiene
en
consideraci�n
los
antecedentes
penales
de
los
integrantes
de
la
tripulaci�n,
de
su
actuaci�n
subordinada
a
los
cabecillas
de
la
red
no
identificados
y
de
las
enormes
dificultades
que
existen,
notoriamente,
para
sobrevivir
y
trabajar
en
sus
pa�ses
de
origen,
circunstancias
que
sin
justificar
la
apreciaci�n
de
una
atenuante,
deben
valorarse
al
dosificar
la
pena,
por
los
que
se
les
impone
la
pena
m�nima
de
nueve
a�os
y
un
d�a
de
prisi�n,
que
se
encuentra
como
la
m�s
favorable
para
los
acusados,
y
que
estar�a
comprendida
en
un
rango
penol�gico
-para
poner
un
ejemplo-
de
una
operaci�n
de
coca�na
de
m�s
de
750
gramos
de
pureza,
cuando
aqu�
de
lo
que
estamos
hablando
es
de
m�s
de
una
tonelada
y
media,
en
dicho
transporte
mar�timo.

El
motivo
no
puede
prosperar.

Recurso
de
Inocencio.

CUARTO.-Tal
recurso
no
puede
ser
atendido,
puesto
que
su
primer
motivo
coincide
con
la
queja
casacional
que
ya
hemos
analizado
respecto
a
los
recurrentes
anteriores,
acerca
de
la
petici�n
de
investigaci�n
del
origen
de
la
fuente
probatoria
con
la
que
contaba
la
SOCA,
en
la
colaboraci�n
prestada
a
las
autoridades
espa�olas
a
trav�s
de
nuestro
SVA,
a�adi�ndose
en
este
reproche
casacional
lo
relativo
a
la
misma
reparaci�n
del
buque
en
puerto
que
gener�
la
construcci�n
del
doble
fondo
en
el
tanque
de
combustible,
cuando
es
lo
cierto
que
este
recurrente,
como
capit�n
del
buque,
conoc�a
perfectamente
su
ubicaci�n
y
las
maniobras
de
aprovisionamiento
de
la
sustancia
estupefaciente,
en
la
cantidad
en
que
se
hizo,
por
lo
que
tampoco
puede
estimarse
su
segundo
motivo,
en
donde
alega
el
desconocimiento
de
tal
trasbordo,
siendo
la
m�xima
autoridad
del
buque,
por
lo
que
hubo
de
comprobar
la
realidad
de
la
carga
que
transportaba.

QUINTO.-Al
proceder
la
desestimaci�n
de
ambos
motivos,
se
est�
en
el
caso
de
imponer
las
costas
procesales
a
los
recurrentes
(art.
901
de
la
Ley
de
Enjuiciamiento
Criminal
).

III.
FALLO
Que
debemos
declarar
y
declaramos
NO
HABER
LUGAR
al
recurso
de
casaci�n
interpuesto
por
las
representaciones
legales
de
los
procesados
Joaqu�n,
Joaqu�n
y
Leoncio,
contra
Sentencia
n�m.
28/2010,
de
12
de
abril
de
2010,
de
la
Secci�n
Primera
de
la
Sala
de
lo
Penal
de
la
Audiencia
Nacional.
Condenamos
a
dichos
recurrentes
al
pago
de
las
costas
procesales
ocasionadas
en
la
presente
instancia
por
cada
uno
de
sus
respectivos
recursos.

Comun�quese
la
presente
resoluci�n
a
la
Audiencia
de
procedencia,
con
devoluci�n
de
la
causa
que
en
su
d�a
remiti�,
interes�ndole
acuse
de
recibo.

As�
por
esta
nuestra
sentencia,
que
se
publicar�
en
la
Colecci�n
Legislativa
lo
pronunciamos,
mandamos
y
firmamos.
Julian
Sanchez
Melgar
Miguel
Colmenero
Menendez
de
Luarca
Francisco
Monterde
Ferrer

Luciano
Varela
Castro
Enrique
Bacigalupo
Zapater

PUBLICACION.-Leida
y
publicada
ha
sido
la
anterior
sentencia
por
el
Magistrado
Ponente
Excmo.
Sr.
D
Julian
Sanchez
Melgar,
estando
celebrando
audiencia
p�blica
en
el
d�a
de
su
fecha
la
Sala
Segunda
del
Tribunal
Supremo,
de
lo
que
como
Secretario
certifico.