106 年(度)移民行政特考三等基礎訓練

「專題研討報告」

(106M3102 班)

政府如何鼓勵公民參與公共政策

以臺北市參與式預算為例

D組

報告人：(21)黃正煌、(42)陳 瞻

組長：(52)吳岱融

組員：(8)吳艾倫、(23)王佩暄、(26)林佩青

(36)姚靜閔、(46)林依璇、(49)陳靜慧

報告日期：中華民國 107 年 3 月 16 日

1
 目錄

壹、前言 ............................................................................................ 3

貳、臺北市參與式預算計畫推動現況 ............................................. 5

参、問題檢討 ..................................................................................... 7

肆、解決建議 ................................................................................... 13

伍、結語 .......................................................................................... 18

六、參考資料 ................................................................................... 19

2
 壹、前言

參與式預算(Participatory Budgeting)意由人民來決定一部分公共預算支

出的優先順序 讓受到公共預算分配影響的一般民眾獲得實質影響力 這種

政治方案發源於巴西阿里格雷港(Porto Alegre) 初始帶有左翼色彩 即希望

1

提高社會中下階層能享有的公共支出比例 這項政治方案在數年之內便獲

得該地區許多人民的支持 其經驗受到許多國家 特別是開發中國家學習及

效仿 也進而衍生出各種不同樣態 而今日這種蘊含審議民主(Deliberative

democracy)2神的的預算分配度度 其任務除了分配正義之外 更加入了提

升公共資源使用效率、促進公共政策透明與公共課責的目標 因而被視為善

治(Good Governance)3的典範之一 4
另一方面也可以視這種措施為新公共服

務理論(the New Public Service Theory)5的實踐 有助於公民社會的建立

而參與式預算近年亦開始受到我國相關當局的關注 如臺北市長柯文

1 這項計畫推出的時間正為民主社會主義政黨巴西勞工黨(Workers' Party)在該市贏得選
舉後推出的方案
2
又稱商討式民主(discursive democracy)或商議民主度 是一種將審議作為度定政治決策
核心的民主形式 與傳統民主度度的主要不同 在於傳統民主度度特別重視投票 而審
議民主 在投票之外 也將審議當成法律的合法性來源之一
3 統治(Governance)與善治的差別在於前者僅是單純的指涉為決策的施行或不施行；而
後者則有滿足群眾需求的使命
4 蘇彩足(2017) 公部門推動參與式預算之經驗與審思 文官度度季刊 9(2) 頁2
5 新公共服務理論特點在於主張公共管理的目標在於服務公民而非顧客 同時亦強調
民主程序、公共利益以及建立課責度度
3
哲於 2014 年市長競選期間 即納入參與式預算為競選政見 然而參與式預

算在臺灣目前仍屬嘗試階段 多以一些地區性的實驗計畫展開 而依其推動

的主體與作為上又可分為三種模式：「議員建議款」、「委外模式」與「行

政機關模式」 最前者如 2016 年的新北市新店區達觀里的案例；委外案例

則如 2015 年文化部委託臺灣大學社會學系執行的「推展公民審議及參與式

預算實驗計畫」；最後則如臺北市政府成立的「公民提案參與式預算資訊平

台」 有學者指出 行政機關模式 即由行政部門自行主導及執行整個參與

式預算的模式 對行政機關而言最具負擔與挑戰性 6
除了可能造成侵犯到

民意代表的預算審議權及機關本身的承載力問題之外 更重要的是此一模

式將使行政機關獨立負擔起促使民眾參與公共事務的任務 而此等審議式

民主的實踐將會是政府在臺灣推動民主深化的重要課題之一 因此本文選

擇以行政機關模式做為研究範圍 聚焦於「臺北市參與式預算計畫」的例子

來研究在推動相關公共參與政策的推動上 那些導致民眾參與不足的問題

以及可能的相關解決方案

6 同註 3 頁7
4
 貳、臺北市參與式預算計畫推動現況

目前臺北市政府的公民提案參與式預算計畫 過程分為提案審查、預算

評估、預算審查和議會監督四大階段 提案審查階段為每年 1 至 5 月 其間

市民可至網路平台或各區公所的參與式預算諮詢櫃檯提案；接下來須經市

府舉辦的住民大會、提案審議工作坊和提案公開展覽等步驟 才能進行實體

投票和網路投票 6 月則為預算評估階段 由臺北市政府民政局、研考會和

主計處召開會議 對市民票決結果進行初步評估 並依提案性質分案至各局

處 由各局處完成預算規劃 7 至 8 月為預算審查階段 由市府「年度計畫

和預算審查委員會」對於新年度的預算案內容做成最後確定 至於臺北市議

會在參與式預算中的角色 除了隨時監督市民提案執行的成果之外 須在 9

至 12 月的預算審議過程中 決定是否支持新年度預算案中所納入的人民提

案 推動時間表及方式可見下表(一)及圖(一)：

表一、臺北市參與式預算計畫時間表：

計畫階段 提案審查 預算評估 預算審查 預算審議

每年時間 1至5月 6月 7至8月 9 至 12 月

內容 ‧至網路平台或各 ‧民政局、研考 ‧ 市 府 對 預 算 ‧ 議 會 審 議 和

區公所 的專 門櫃 會和主計處召 案內容做成最 決定是否支持

5
 檯提案 開初步評估會 後確定 人民提案

‧舉行提案審議工 議

作坊 ‧分案至各局

‧提案公開展覽 處

‧實體投票和網路 ‧ 各 局 處 完 成

投票 預算規劃

(表格來源：作者自繪)

圖一、臺北市參與式預算計畫流程

(圖片來源：http://proposal.pb.taipei/publicV2/projects.aspx)

目前透過公民提案參與式預算計畫而成立的案例 像是 106 年 3 月臺

北市北投區公所受理民眾提出「終身學習幸福公車站牌設置」的參與式預

算提案 其緣起是因為北投社區大學地處偏遠 公車班次稀少 導致附近

6
北投居民交通不便 所以提出要在北投捷運站至北投社區大學設置樂齡公

車 增設候車亭、公車動態系統、行車路線及班次的案子 而在歷經提案

說明會、住民大會、三階段提案審議工作坊、提案公開展覽及提案票選

目前已將「公民會館」站更名為「北投社大」站並增設候車亭及增設班次；

另外還有 106 年 5 月臺北市大安區公所受理民眾提出「銀髮及弱勢健康互

助站」的參與式預算 亦歷經了相關流程 最後選出最高票之「大安快樂

自由行」 落實大安區無障礙公共設施的設置

参、問題檢討

臺北市自 2015 年起即開始實施參與式預算計畫(以下稱計畫) 在過去

兩個年度中 從透過計畫成立的案件看來 在提升人民的公共參與以及監督

政府預算運用上達成不少實際成效 然而在推動政策的過程中也遇到一些

問題 審計部臺北市審計處即曾於臺北市民政局的經費運用上 即針對計畫

的實施提出了若干問題 其中民眾參與度低落為首要問題：

「提案說明會及住民大會參與人數分別僅占設籍於臺北

市年滿 18 歲人口 0.25‰及 0.44‰ 民眾參與度明顯偏低 」

7
 7

此外 同份報告也指出像是「審查時未能適時提供評估意見 或未落實

審查程序 導致提案缺乏可行性及完整性而無法順利進行」 以及「參與式

預算提案管理系統資料缺乏 不利於民眾參考查詢等狀況」 8

而除了來自公部門的評估與改善建議之外 民間和教育等單位亦對臺

北市的參與式預算計畫提出一些問題 本文統整這些意見大約如下：

(一)宣傳力度不足

宣傳不足的狀況 可能導致民眾對計畫本身以及其運作流程的不瞭解

之外 也可能對後續提案的執行產生不信任 9
認為自己僅是在為市府既有

政策背書 而降低其提案的意願 故在宣傳不足及民眾對參與式預算之概念

仍不清楚的情況下 會使得公民參與程度無法提升 亦無法落實計畫的神的

(二)缺乏專責單位

臺北市的參與式預算目前是由民政局辦理 但內部並無專責單位 10
在

7 審計部臺北市審計處(2017) 中華民國 105 年度臺北市地方總決算審核報告 頁乙

41
8 同上註 頁乙 42-43
9 郭 逸 等 (2016) 里長動員投票 北市參與式預算現負評 自由時報 取自：
http://news.ltn.com.tw/news/local/paper/1005599 參閱日期 2018 年 3 月 6 號
10 曾品媛等(2017) 自己的預算自己決定-參與式預算起步走 政大大學報 取自：
http://www.unews.nccu.edu.tw/unews/%E8%87%AA%E5%B7%B1%E7%9A%84%E9%A0%90
%E7%AE%97%E8%87%AA%E5%B7%B1%E6%B1%BA%E5%AE%9A-
%E5%8F%83%E8%88%87%E5%BC%8F%E9%A0%90%E7%AE%97%E8%B5%B7%E6%AD%A5%
8
缺乏專屬承辦人員的現況之下 很容易導致公務員在計有業務下 於承辦計

畫時分身乏術 進而導致諸如工作坊舉辦次數少、舉辦品質不佳等等使提案

無法成功的障礙

(三)行政機關相關經驗的不足

其他縣市預先設定預算額度 再蒐集民間提案的參與式預算不同 臺北

市計畫中的民眾提案沒有受到預算限度 因此民間提案更為多元 但同時也

造成公部門更大的衝擊 像是如何與議會就預算審議權達成共識、如何跨單

位合作以及如何推動政策又不致違反相關行政法規 11

綜合上述意見 本文認為臺北市在推動參與式預算的過程中 問題主要

可以分為三大類：導致提案品質低落 不具可行性的「流程設計不夠周全」
；

辦理參與式預算效率不足的「行政運作障礙」
；以及「政策行銷未達效果」

而以下本文更進一步地提出可能造成這三類問題的具體原因 而思考流程

請見圖(二)：

圖二：向右魚骨圖(要因分析圖)

E8%B5%B0/ 參閱日期 2018 年 3 月 6 號

11 葉 瑜 娟 (2016) 當熱情的參與式預算遇到冷靜的公部門 報導者 取自：
https://www.twreporter.org/a/participatory-budget-challenge 參閱日期 2018 年 3 月 6 號
9
 (圖片來源：作者自繪)

(一)流程設計不夠周全

1.提案品質未能控管：如審計部決算審核報告所提出的 因為缺乏未能

適時提供評估意見 或未落實審查程序 這些都導致了經過住民大會提案並

投票通過的案子 最後因為品質不佳遭到行政機關評估為不具可行性 進而

澆熄民眾參與的熱情

2.投票代表性不足：因為目前住民投票並沒有設定最低通過票數的門檻

若將 2016 年北市府召開的 25 場住民大會 以參加人數平均計算 每提案

得票數介於 14 票到 25 票之間即可成案 12
此外年輕人的參與興趣低落也加

深了這方面的問題 13

12 王 超 群 (2017) 參與式預算 雷聲大雨點小 中時電子報 取自：

http://www.chinatimes.com/newspapers/20170804000458-260107 參閱日期 2018 年 3 月
8號
13 同註 9
10
(二)行政運作障礙

1.機關怠惰：參與式預算對臺灣來說仍屬新穎議題 與臺北市相比 其

他地區辦理的參與式預算計畫可能更具實驗性質 如 2015 年文化部的實驗

性參與式預算計畫 其性質與臺北市不同 僅是作為社區總體營造政策的一

環 而臺中市、桃園市及高雄市的實施規模遠不如臺北市大 因此可謂北
14

市政國內的參考對象有限 也沒有相關的法規讓承辦人員可以辦理計畫時

可以依循 因此畏懼違法或困難的怠惰問題必然浮現

2.跨部會合作障礙：預算案可能跨區 議題亦相當多元 可能牽涉到不

同區公所、公共工程、教育和文化等主關機關的負責領域 因此儘管主管機

關是民政局 但案件無論是在提案之初或是成案之後的推動 事實上皆有賴

於臺北市各部會之間的合作與溝通 但是這種任務型的合作型態對畢竟非

行政機關所熟悉 在實踐上勢必有其困難

3.缺乏專門承辦人/組：目前儘管參與式預算已明定由臺北市民政局所

主辦 但其實內部並沒有專門的承辦人/組 而在推動這個計畫所需要的公

聽會、住民大會、工作坊、審議委員會到後續的案件管理 所牽涉的層面極

廣 若以現有人力增加業務的方式來完成這些任務 可能導致行政效率低落

(三)政策行銷未達效果

14 葉欣怡等(2016) 參與式預算在社區－ 文化部推展公民審議及 參與式預算實驗計

畫 國土及公共治理 4(4) 頁 31
11
 1.網路資訊不足：本文研究的過程中發現 臺北市參與式預算的最大網

路平台「公民提案參與式預算資訊平台」事實上缺乏案件通過審查之後的實

施狀況回報 也就是說資訊僅限於提案投票之前 若對計畫有興趣的民眾不

知道成案以後的實施狀況 自然會對參與式預算的實效性產生不信任 進而

不想參與提案或討論

2.宣傳效能不足：臺北市已有針對參與式預算進行宣傳 像是透過海報

向民眾說明計畫流程 詳見圖(三)、(四) 但如前述新聞提到的 從投票到

參與 計畫的參與代表性是受到質疑的 而這仍屬於需要宣傳應解決而未解

決的問題 此外宣傳的目的除了宣導計畫之外 本文認為宣傳另一個重要目

標是包裝議題 用以形成民眾參加的動力 15
這方面從目前臺北市的宣傳成

品來看是缺乏的 因此本文判斷宣傳政策的效能仍有改善空間

總而言之 本文認為這些問題 都是可能導致民眾參與意願低落的原因

是以接下來本文將進行可能的解決方向 來達到提高民眾參與的目標

圖三、圖四：計畫宣傳海報

15 關於如何增加民眾動力 在本文的第肆部份本文提出了一些建議 不過我們亦認為

在海報的視覺設計上還有許多可以改進的空間 而這方面行政部門可以請廣告學方面的
學者專家進行指導
12
地區 宣傳海報

萬華區

圖片來源：http://www.whcc.org.tw/news/NewsDetail.asp?NewsID=2733

士林區

圖片來源：http://web.thjh.tp.edu.tw/board26/view.asp?ID=16108

13
 肆、解決建議

一、解決對策特性要因分析

就前段提出的三大類問題 本文相應地提出「有效宣傳」
、「持續完善

流程設計」及「增加行政運作效率」三個面向的解決建議 詳見圖(五)：

圖五、解決解決對策特性要因分析

(圖片來源：作者自繪)

(一)增加政策行銷效果：

1.充實網路平台資訊：

即前段提到的缺乏通過審查之後的實施狀況回報 這方面可以參考臺

中市參與式預算的網路平台 上面有以地圖模式呈現「各區推動概況」 並

列上計畫最終核定預算及期程 16
或是如桃園市的「參與式預算網」 將所有

提案依提案中、工作坊辦理中、投票中、預算執行中與結案成果五個階段來

16 「台中參與式預算」 http://pb.taichung.gov.tw/areas/map
14
分類 並提供處理進度報告 17

2.推動有效宣傳：

豐富化種媒體介面 除了平面媒體之外 也在廣播和網路上宣傳 此外

也能夠以拍攝紀錄片或舉辦成果觀光導覽等等措施 來推銷過往成功立案

的經驗 目標應使民眾對參與式預算感到興趣 進而主動參加 而不僅僅是

知曉計畫的存在

(二)持續完善流程設計

1. 透過強化工作坊之舉辦 提升提案品質：

在提案品質無法有效控管的前提下 很可能造成提案過程流於形式的

問題 因此建議進一步強化工作坊的舉行 除了機關代表人之外 也可邀請

具參與經驗之專家或與社區大學合作 進行專案指導 確保提案可行性

2. 設立提案最低通過票數 確保投票代表性：

為避免新聞稿所稱低票通過提案的情況 本文建議設立成案最低通過

票數 此外應加強提高年輕族群、弱勢族群與新移民族群的宣傳與協助參與

這方面可以提供一點配套誘因 像是前者可以配合校園課程鼓勵學生參加；

中者的參與補助；後者的多語服務 於此讓提案的過程成有更為多元的討論

進而得至出更適用於全民的方案

17 桃園市參與式預算網 https://www.tycg.gov.tw/budget/form.jsp
15
(三)增加行政運作效率

1.行政革新：

為解決前述行政機關在辦理參與式預算的抗拒與害怕心理 本文認為

可以透過舉行學術研討會 學習國外的經驗 了解其如何執行相關案件；亦

可以與同樣正在嘗試以機關模式辦理參與式預算的縣市政府18進行交流 分

享彼此經驗與想法 此外 也能透過加強機關內部人員教育訓練之方式 使

熟悉、了解參與式預算與其流程 特別是加強與民溝通的能力 使其能夠在

計畫中更好的扮演一個協調者 而非管理者的角色來促成民眾參與

3.加強跨部會合作：

為解決這方面的問題 除了可以透過在各部會設置專門負責參與式預

算之人員 有利部會間之資訊溝通外 更能成立案件資訊雲端共享系統 讓

各部會能夠相關共享資訊 彌平單位間之資訊落差

3.成立專門承辦人/組

可以透過增加人事預算之編列或機關內部人員調整之方式 來編組專

責人員或小組 如此 該專責小組不僅更能夠有更充裕的時間全程充分參與

住民大會、工作坊等 並能對提案提出更為專業及全面之建議 也是決定出

明確的責任歸屬 使其能夠更積極辦理相關業務

18 如台中市政府 但其規模不如臺北市大 實施範圍目前僅限於台中市南區與東勢

區
16
二、解決方案擬定

針對本文前述的三個解決面向 考量到現實上難以全面的進行改善計

畫 我們提出了兩種可能的改善方案：提高政策行銷效能以吸引民眾 並確

保提案可行性及代表性 避免民眾無效參與；另一個方案則是以機關內部的

行政品質改良為改善標的 其又可分為技術與人員層面的改良 前者像是擴

編民政局的業務編組 以及增設跨市府機關的資訊共享系統 後者則如進行

機關職員的教育 目標在於使其降低機關本位的心態、改善拘泥於依法行政

的消極態度和強化與民溝通的能力 以下表(二)即為草擬的兩個可能方案：

表二、可能方案

方案目標 可行之具體作為(舉例)

方案甲 增強政策行 ‧活動宣傳多元化

銷及參與品 ‧推動成果分享 舉辦導覽活動或以拍攝紀錄片的

質 方式 讓民眾對提案後續的落實有信心

‧增設提案通過最低票數門檻

‧增加特定族群(青年、弱勢和新住民)的參與意願

方案乙 提高行政效 ‧擴編民政局的業務編組

率及進行教 ‧增設跨單位資訊共享系統

育訓練 ‧教育訓練 擺脫機關本位觀念及加強溝通能力

17
 (表格來源：作者自繪)

本文認為如果要在短時間內達成民眾參與人數增加的目標 應以方案

甲為首選 因為方案乙因涉及機關內部的行政措施改良 需先與議會及內

部成員達致共識為宜 此應作為中長程目標較為實際 但長遠看來 方案

乙較能從根本的改善政府機關在公民參與政策上的實施品質 然而不論擇

定哪個方案 本文建議仍須意識到市民對參與式預算的興趣低落 其主要

癥結仍在於對公眾事務的冷感、社區意識的低落和對政府的不信任 這些

問題牽涉層面極廣 亦是台灣社會長年發展下的結果 因此很難由單一的

改良對策來改善 因此還有待其他的政策的相輔相成 如社區凝聚計畫和

政府形象營造等等

伍、結語

參與式預算在臺灣的公共治理領域中在近年中越來越受到重視 除了

臺北市之外 現今桃園市、臺中市和高雄市在這一兩年內也陸陸續續的開始

施行 不過由於臺北市的參與式預算是目前行政機關自辦模式中實施最早

實施規模也是最大的 因此在臺北市在這方面的施政經驗上很適合作為其

他縣市的參考 其重要性不言而諭

我們相當樂見於參與式預算的推動逐漸擴及全台 畢竟這種公民參與

的方式 儘管目前的提案尚停留在地方和社區的層面 然而仍不啻為真正實

18
踐審議民主的第一步而值得我們重視 畢竟台灣作為東亞民主化程度最高

的國家之一 在這波近年興起的民主潮流中亦不該缺席

六、參考資料

(ㄧ)期刊

蘇彩足(2017) 公部門推動參與式預算之經驗與審思 文官度度季刊 9(2)

葉欣怡等(2016) 參與式預算在社區－ 文化部推展公民審議及參與式預算實驗計畫

國土及公共治理 4(4)

徐仁輝(2014) 參與式預算的理論與實踐 財稅研究 43(2)

(二)政府報告

審計部臺北市審計處(2017) 中華民國 105 年度臺北市地方總決算審核報

告 未出版

蘇彩足等(2015) 政府實施參與式預算之可行性評估 國家發展委員會委託研究報告

未出版

(三)新聞

郭逸等(2016) 里長動員投票 北市參與式預算現負評 自由時報

曾品媛等(2017) 自己的預算自己決定-參與式預算起步走 政大大學報

葉瑜娟(2016) 當熱情的參與式預算遇到冷靜的公部門 報導者

19
王超群(2017) 參與式預算 雷聲大雨點小 中時電子報

(四)網站
台中參與式預算 http://pb.taichung.gov.tw/areas/map
桃園市參與式預算網 https://www.tycg.gov.tw/budget/form.jsp
臺北市政府公民提案參與式預算資訊平台 http://pb.taipei/

報告撰擬分工表

工作項目 主要負責人員 協助人員 說明

ㄧ、資料蒐集

(ㄧ)新聞媒體 姚靜閔(36)

(二)期刊報告 吳艾倫(8) 吳岱融(52)

二、報告撰寫

(ㄧ)前言 吳艾倫(8) 姚靜閔(36)

(二)現況分析 王佩暄(23) 林佩青(26)

(三)問題檢討 林佩青(26) 王佩暄(23)

(四)解決建議 陳靜慧(49) 林依璇(46)

20
(五)結語 林依璇(46) 陳靜慧(49)

三、報告統整編修 吳岱融(52)

四、簡報製作 黃正煌(21) 陳 瞻(42)

五、報告人 陳 瞻(42) 黃正煌(21)

106 年移民特考三等基礎訓練

專題研討報告

「專題研討」分組討論紀錄

106M3102 班第 D 組第一次分組討論

一、時間：3 月 1 日（星期四）19 時~20 時

二、地點：信義文康室

三、主席：吳岱融 記錄：林依璇

四、受訓人員：8 號吳艾倫、21 號黃正煌、23 號王佩暄、26 號林佩青、36

21
 號姚靜閔、42 號陳瞻、46 號林依璇、49 號陳靜慧、52 號吳岱融

五、討論議題及決議（結論）：

(一) 討論議題：

1. 子題決定：以台北市政府推動參與式預算為例

2. 會議截錄

(1) 42 號陳瞻、46 號林依璇：國發會所發行的公共政策網路參與平

台 提供各種議題供民眾參與 到達一定門檻後 請相關部會回

答民眾問題 達成公共參與的目的 6票

(2) 49 號陳靜慧：以台北市政府為例的參與式預算

(3) 21 號黃正煌：總統府司法改革國是會議 會議前請各方提意見

與民間團體、司法案件當事人一起開會議討論 並使用社群網路

使人民對司法度度更信任

(4) 8 號吳艾倫：台中市中區的參與式預算提高施政透明度

(5) 36 號姚靜閔：

a.鶯歌區的參與式預算 內容為土地綠能 但問題為年輕族群參

與度不高、增加公務員業務

b. 新住民因語言跟資訊不容易取得等多方面缺乏 如何讓新住

22
 民參與公共政策為現今被須重視的議題

(6) 23 號王佩暄：提議台中市第一廣場(東協廣場)使用多國語言

廣播使新住民了解目前推行的公共政策

(7) 26 號林佩青：提出蘆洲區的參與式預算 議題有身障支持系

統或二度就業提案 現行問題為缺乏年輕人參與太少 中老

年人參與度較高

(8) 52 號吳岱融：台北市參與式預算平台 使台北市各區居民提

案 展示出提案 讓民眾用 I-Voting 投票

3.組員分配

(1) 上台報告、簡報：42 號陳瞻 、21 號黃正煌

(2) 前言、結語、校對排版：52 號吳岱融

(3) 現況分析、問題檢討(2500 字)：8 號吳艾倫、23 號王

佩暄、26 號林佩青、36 號姚靜閔

(4) 解決建議(1500 字)：46 號林依璇、49 號陳靜慧

4. 下次開會時間 :

3/6(二) 晚 19:00 第二次會議 繳交現況分析、問題檢討報告

3/8(四) 第三次會議(報告、簡報方式討論及解決建議之討論)

23
 106 年移民特考三等訓基礎訓練

專題研討報告

「專題研討」分組討論紀錄

106M3102 班第 D 組第二次分組討論

一、時間：3 月 5 日（星期一）19 時~20 時

二、地點：信義文康室

三、主席：吳岱融 記錄：黃正煌

24
四、受訓人員：8 號吳艾倫、21 號黃正煌、23 號王佩暄、26 號林佩青、36

號姚靜閔、42 號陳瞻、46 號林依璇、49 號陳靜慧、52 號吳岱融

五、討論議題及決議（結論）：

(一) 討論議題：

1. 本案問題分析、要因對策等內容

2. 會議截錄

(1) 52 號吳岱融：本案藉由問題分析將「民眾對於參與式預算參與度

不高」做為主要問題 其中「審理機度不完善」、「民眾參與比

例偏低」、「平台資訊不完整」、「承辦效率低落」為其四個要

(2) 23 號王佩暄：針對本案羅列替選方案之方案甲「自己的預算自己

審」 應藉由微電影、海報文宣、廣告媒體及社群媒體宣傳等方

式深化鄰里宣傳 並開設工作坊教導民眾提案撰寫 最後舉辦成

果發表會 讓民眾共襄盛舉 以達成倡導民眾積極參與之目標

25
(3) 26 號林佩青：我覺得應該藉由完善案件進度查詢系統 並且開發

預算監督 APP 以便利民眾查詢 以及設立免付費諮詢專線做為方

案乙「監督政府預算 由你當頭家」內容

(4) 8 號吳艾倫：在推動策略分析這方面 臺北市政府對於方案甲之

推動 其內部環境中之優勢為機關首長支持、經費相對充足以及

推動經驗豐富；而劣勢為人力資源不足、跨部會合作困難

(5) 46 號林依璇：若要推動方案甲 本案外部環境中的機會為國外推

動經驗豐富可供臺北市政府參考 且符合民主神的；而威脅為民

眾對於公共事務冷感且對社區認同低落

(6) 42 號陳瞻：我們可藉由仿效國內外成功經驗以及請市長為參與式

預算代言作為本案的進攻策略；以及利用舉辦交流研討會、增加

人事預算、建立跨部會資訊交換機度等方式作為本案的轉型策略

(7) 49 號陳靜慧：關於補強策略 我們可以擬定「社區凝聚計畫」、

邀請市長至各區宣導公共參與、增加民眾參與誘因等方式來實施；

而防禦策略之內容則是利用結合民間團體共同推動計畫和強化說

明會之舉辦等方式

26
3. 下次開會時間 :

3/8(四) 晚 19:00 第三次會議 書面審查

106 年移民特考三等訓基礎訓練

專題研討報告

「專題研討」分組討論紀錄

106M3102 班第 D 組第三次分組討論

一、時間：3 月 8 日（星期四）19 時~20 時

二、地點：信義文康室

三、主席：吳岱融 記錄：姚靜閔

四、受訓人員：8 號吳艾倫、21 號黃正煌、23 號王佩暄、26 號林佩青、36

27
 號姚靜閔、42 號陳瞻、46 號林依璇、49 號陳靜慧、52 號吳岱融

五、討論議題及決議（結論）：

(一) 討論議題：

1. 會議截錄

(1) 42 號陳瞻：或是把數字調一下 就可以少做一個敏感度分析

(2) 49 號陳靜慧：KPI 可以寫較去年(數據)提升 20%

(3) 21 號黃正煌：有關於 KPI(關鍵績效指標)其中第一點:「於 107 年

底民眾參與度提升 20%(參與度綜合指標)」我們可以註明或是在

旁邊說明用哪些數據計算民眾的參與度

(4) 8 號吳艾倫：在方案內容的部分 要加入負面效果跟配套方案

負面效果可以寫說會與議員產生衝突 因為其預算審議權會被剝

28
 奪 然後配套方案則是加強與議員之間的溝通 使其了解參與式

預算之流程 另外 在 KPI 的第四點寫到開設工作坊 要註明預

計要開設幾場工作坊

(5) 46 號林依璇：最佳替選方案算出來的數據太過相近 可能

要再更審慎評估 否則隨時都會推翻

(6) 23 號王佩暄：決策矩陣中若各方案總分相近 應做敏感度分

析 以便能選出最適合的方案

(7) 26 號林佩青：甘特圖中培力教學改成開設工作坊會更清楚明

瞭 且與前面方案內容要項符合

(8) 52 號吳岱融：在 swot 分析上 老師提醒我們那個分析是要

應用在我們擇定的方案上 而不是全體可能解決方案的分析

關於這方面我們應該要再修正出一分 針對我們的自己預算

自己審這個案子找出配套分析

(9) 52 號吳岱融：好那就以上建議請接下來撰寫解決方案的同

29
學和報告人注意 要朝這些方向進行修正 今天會議就先到

這邊

30