Traducción de JEAN L.

COHEN Y ANDREW ARATO

ROBERTO REYES MAZZON!

SOCIEDAD CIVIL
Y TEORÍA POLÍTICA

-~;.:-

nmi
FONDO DE CULTURA ECONÓMICA
MBXICO
 --·rn w•:~ y
?"t-'í;"!ifl'lf,,,,,,_.,. _..,......,. -·-r-~. ,,., 41
,

nera edición en inglés, 1992

:era edición en inglés, 1995
nera edición en español de la tercera en inglés, 2000

PREFACIO

Este libro tiene como propósito contribuir a la teoría democrática. Sin

embargo, a diferencia de otras aproximaciones al tema, la nuestra no se
enfoca directamente sobre las instituciones políticas. Tampoco se limita
al dominio de la filosofía política normativa, aunque tanto las institucio-
nes como la filosofía tienen su lugar en el texto. En realidad nuestro obje-
tivo es doble: demostrar la relevancia del concepto de sociedad civil para
la teoría política moderna y desarrollar por lo menos la estructura de una
teoría de la sociedad civil adecuada a las condiciones contemporáneas.
En el proceso esperamos llenar una laguna evidente en las obras que se
han realizado recientemente en el campo de la teoría democrática. Toda
teoría de la democracia presupone un modelo de sociedad, a pesar de lo
cual ninguna se ha ocupado del problema relativo al tipo de sociedad civil
más adecuado para una política democrática moderna. 1 Para decirlo de
otra manera, la relación entre los modelos normativos de la democracia o
los proyectos de democratización, y la estructura, instituciones y dinámi-
ca de la sociedad civil no ha quedado en claro, en parte porque no conta-
mos actualmente con una teoría lo bastante compleja de la sociedad civil.
La tarea de este libro es empezar a construir esa teoría. ..) .
El concepto de sociedad civil, en varios usos y definiciones, se ha puesto ~~~
de moda hoy en día gracias a las luchas en contra de las dictaduras comu- ~s. o...it~
ohíbe la reproducción total o parcial de esta obra
luido el diseño tipográfico y de portada-, nistas y militares en muchas partes del mundo. A pesar de todo, su status ~
Ja) fuere el medio, electrónico o mecánico, es ambiguo en las democracias liberales. Para algunos, parece indicar lo r~
consentimiento por escrito del editor. que Occidente ya ha conseguid~por consiguiente carece de cualquier
potencial crítico aparente para examinar las disfunciones e injusticias de
nuestro tipo de sociedad. Para otros, el concepto pertenece a las primeras ? '.:'
>original: formas modernas de la filosofía política que carecen actualmente de im-
Society and Política! Theory
© 1992, Massachusetts Institute of Technology
portancia para las complejas sociedades del presente. Sin embargo, nues-
:ado por M!T Press, Cambridge, Mass. tra tesis es que el concepto de sociedad civil indica un terreno en Deciden- 3 ~
0-262-53121-6 (edición rústica) te que se ve amenazado por la lógica de los mecanismos administrativos y
económicos, pero que también es el principal espacio para la expansión
potencial de la democracia bajo los regímenes democrático-liberales "que
© 2000, FONDO DE CULTURA EC:ON. ··~ ; realmente existen". Al presentar esta tesis, trataremos de probar la mo-
tera Pict1cho-Aju1co, 227; 14200 Wf
l'ce.com.mx dernidad e importancia normativa y crítica del concepto de sociedad
civil para todos los tipos de sociedades contemporáneas.
1t ! Hay buenos argumentos para cada una de estas tres posiciones, y nos
ocuparemos de ellos en detalle. Trataremos de mostrar que los dos prime-
7

....~., ~

8 PREFACIO
ros conjuntos de argumentaciones se fortalecen por las versiones inade-
cuadas del concepto que se han revivido irreflexivamente en la discusión
llevada a cabo hasta ahora en América Latina, Europa oriental y Occiden-
te. Una ambigüedad común es la que se refiere a la relación entre los
. términos de sociedad "civil" y "burguesa", una distinción que ni siquiera
es posible hacer en alemán (bürgerliche Gesellschaft) o en algunas lenguas
de la Europa oriental. Este no es sencillamente un problema terminológico,
porque el caso de la "sociedad civil vs. Estado", que desafía a las dictadu-
ras estatistas que penetran y controlan tanto la economía como varios
dominios de la vida social independiente, parece defender la autonomía
de lo civil y de lo burgués. Cierto es que los movimientos democráticos en
el Este dependen de las nuevas formas autónomas del discurso, de la
asociación y de la solidaridad, es decir, de los elementos de la sociedad
civil. Pero no han diferenciado lo suficiente entre la tarea de establecer
economías de mercado viables (cualquiera que sea la forma de propiedad
que remplace al control y a la propiedad estatal), por una parte, y el pro-
yecto de fortalecer a la sociedad civil frente al Estado y a las fuerzas del
mercado liberadas, por la otra. No obstante, tal como nos lo enseña la
historia de Occidente, las fuerzas espontáneas de la economía de merca-
do capitalista pueden representar un peligro tan grande para la solidari-
dad social, la justicia social e incluso la autonomía, como el poder admi-
nistrativo del Estado moderno. Nuestro punto es que sólo un concepto de
rsociedad civil que la diferencie adecuadamente de la economía (y por lo
tanto de la "sociedad burguesa") puede convertirse en el centro de una
teoría política y social crítica en las sociedades en que la economía de
mercado ya ha desarrollado, o está en proceso de desarrollar, su propia
lógica autónoma. De otra manera, después de una exitosa transición de la
dictadura a la democracia, la versión no diferenciada del concepto conte-
nido en el lema "la sociedad vs. el Estado" perderá su potencial crítico. De
este modo, sólo una reconstrucción que implique un modelo de tres par-
. tes, que distingue a la sociedad civil tanto del Estado como de la econo-
mía, podría respaldar el drástico papel opositor de este concepto en los
regímenes autoritarios y de renovar su potencial crítico en las democra-
cias liberales.
" Empecemos con una definición operativa. Entendemos a la "sociedad
civil" 2 como una esfera de interacción social entre la economía y el Esta-
do, compuesta ante todo de la esfera íntima (en especial la familia), la
esfera de las asociaciones (en especial las asociaciones voluntarias), los
movimientos sociales y las formas de comunicación pública. La sociedad
civil moderna se crea por medio de formas de autoconstitución y auto-
movilización. Se institucionaliza y generaliza mediante las leyes, y especial-
mente los derechos objetivos, que estabilizan la diferenciación social. Si
J e ..A,.¿...... .e.A. .u.~..\~~ ~ ~ e/ ~ ~ ~ e~ .
~~ k.. c:J,, 'º f· ......... ~
~j<¡_ ~ \
u.A-'\. (
""~ A Ge.• ~& l"' '4L 11 .!.&k
-.,
PREFACIO 9
bien las dimensiones autocreativa e institucionalizada3 pueden existir por
separado, a largo plazo se requiere tanto de la acción independiente como
de la institucionalización para la reproducción de la sociedad civil.
Sería desorientador identificar a la sociedad civil con toda la vida so-
cial fuera del Estado administrativo y de los procesos económicos en un
sentido limitado. Primero, es necesario y significativo distinguir a la so- \>~¡:
ciedad civil a la vez de una sociedad política de partidos, de organizado- SDtl e
nes políticas y de públicos políticos (en particular los parlamentos) y de /
una sociedad económica compuesta de organizaciones de producción y ? ~ y
distribución, por lo común empresas, cooperativas, sociedades y otras simi- ~
lares. La sociedad política y económica, por lo general, surge a partir de la
sociedad civil, comparte con ésta algunas de sus formas de organización y
comunicación y se institucionaliza mediante derechos (en especial, dere-.)t!l. P
chas políticos y de propiedad), que son una continuación del tejido de de- "(~
rechos que aseguran a la sociedad civil moderna. Pero los actores de la so-
ciedad política y económica participan directamente en el poder del Estado
y en la producción económica, a los cuales procuran controlar y manejar.
No pueden darse el lujo de subordinar los criterios estratégicos e instrumen• ~
tales a los patrones de la integración normativa y de la comunicación ~
abierta que caracterizan a la sociedad civil. Incluso la esfera pública de la ·
sociedad política, fundamentada en los parlamentos, conlleva limitacio·
nes formales y temporales importantes sobre el proceso de comunicación.
El papel político de la sociedad civil a su vez no está relacionado directa· ·~r:. ~
mente con el control o la conquista del poder, sino con la generación de
influencia mediante la actividad de las asociaciones democráticas y la
discusión no restringida en la esfera pública cultural. Tal papel político es
inevitablemente difuso e ineficaz. Por consiguiente, el papel mediador de
la sociedad política entre la sociedad civil y el Estado es indispensable,
pero igual lo son las raíces ~ sociedad política en la sociedad civil. En
principio, también se presentan condiciones similares en lo que se refiere ........,.
a la relación entre la sociedad civil y la económica, incluso aunque histó· o/ . . .
ricamente en el capitalismo la sociedad económica·ha tenido más éxito t ...
para aislarse de la influencia de la sociedad civil del que ha conseguido la
sociedad política, a pesar de lo que afirman las teorías elitistas de la de·
mocracia. No obstante, la legalización de los sindicatos, las negociado·
nes colectivas, la codeterminación y otros elementos similares atestiguan
la influencia de la sociedad civil sobre la económica, y permiten que esta
última desempeñe un papel mediador entre la sociedad civil y el sistema
del mercado.
Se¡und0¡ la diferenciación de la sociedad civil tanto de la sociedad eco· ~ •~
nómica como de la polf tica parece sugerir que la categoría debe de al¡una -Z. ~
manera incluir y ref1rir1e a todos los fenómenos de la sociedad que no
•
1
híf't ..
 8 PREFACIO
ros conjuntos de argumentaciones se fortalecen por las versiones inade-
cuadas del concepto que se han revivido irreflexivamente en la discusión
llevada a cabo hasta ahora en América Latina, Europa oriental y Occiden-
te. Una ambigüedad común es la que se refiere a la relación entre los
~términos de sociedad "civil" y "burguesa", una distinción que ni siquiera
es posible hacer en alemán (bürgerliche Gese.llschaft) o en algunas lenguas
de la Europa oriental. Este no es sencillamente un problema terminológico,
porque el caso de la "sociedad civil vs. Estado", que desafía a las dictadu-
ras estatistas que penetran y controlan tanto la economía como varios
dominios de la vida social independiente, parece defender la autonomía
de lo civil y de lo burgués. Cierto es que los movimientos democráticos en
el Este dependen de las nuevas formas autónomas del discurso, de la
asociación y de la solidaridad, es decir, de los elementos de la sociedad
civil. Pero no han diferenciado lo suficiente entre la tarea de establecer
economías de mercado viables (cualquiera que sea la forma de propiedad
que remplace al control y a la propiedad estatal), por una parte, y el pro-
yecto de fortalecer a la sociedad civil frente al Estado y a las fuerzas del
mercado liberadas, por la otra. No obstante, tal como nos lo enseña la
historia de Occidente, las fuerzas espontáneas de la economía de merca-
do capitalista pueden representar un peligro tan grande para la solidari-
dad social, la justicia social e incluso la autonomía, como el poder admi-
nistrativo del Estado moderno. Nuestro punto es que sólo un concepto de
(sociedad civil que la diferencie adecuadamente de la economía (y por lo
tanto de la "sociedad burguesa") puede convertirse en el centro de una
teoría política y social crítica en las sociedades en que la economía de
mercado ya ha desarrollado, o está en proceso de desarrollar, su propia
lógica autónoma. De otra manera, después de una exitosa transición de la
dictadura a la democracia, la versión no diferenciada del concepto conte-
nido en el lema "la sociedad vs. el Estado" perderá su potencial crítico. De
· este modo, sólo una reconstrucción que implique un modelo de tres par-
· tes, que distingue a la sociedad civil tanto del Estado como de la econo-
mía, podría respaldar el drástico papel opositor de este concepto en los
regímenes autoritarios y de renovar su potencial crítico en las democra-
cias liberales.
i._ Empecemos con una definición operativa. Entendemos a la "sociedad
civil" 2 como una esfera de interacción social entre la economía y el Esta-
do, compuesta ante todo de la esfera íntima (en especial la familia), la
esfera de las asociaciones (en especial las asociaciones voluntarias), los
movimientos sociales y las formas de comunicación pública. La sociedad
civil moderna se crea por medio de formas de autoconstitución y auto-
movilización. Se institucionaliza y generaliza mediante las leyes, y especial-
mente los derechos objetivos, que estabilizan la diferenciación social. Si
.J • .a.. ~ .A M< ~C'l~~ ~ ~ e/ ~ !-' d- f '!! ..
~"'4» k.. ~ lj f· ..........tt t.M~
( ~J(j, ~ '.
""fAA ~ ~· e..Jh& l Vt w.. 1........ .
PREFACIO 9
bien las dimensiones autocreativa e institucionalizada3 pueden existir por
separado, a largo plazo se requiere tanto de la acción independiente como
de la institucionalización para la reproducción de la sociedad civil.
Sería desorientador identificar a la sociedad civil con toda la vida so-
cial fuera del Estado administrativo y de los procesos económicos en un
sentido limitado. Primero, es necesario y significativo distinguir a la so- \:>~¡:
ciedad civil a la vez de una sociedad política de partidos, de organizacio-
nes políticas y de públicos políticos (en particular los parlamentos) y de "'°/'e
una sociedad económica compuesta de organizaciones de producción y ? f' y
distribución, por lo común empresas, cooperativas, sociedades y otras simi- ~
lares. La sociedad política y económica, por lo general, surge a partir de la
sociedad civil, comparte con ésta algunas de sus formas de organización y
comunicación y se institucionaliza mediante derechos (en especial, dere·)et. ~
chos políticos y de propiedad), que son una continuación del tejido de de- "(~
rechos que aseguran a la sociedad civil moderna. Pero los actores de la so-
ciedad política y económica participan directamente en el poder del Estado
y en la producción económica, a los cuales procuran controlar y manejar.
No pueden darse el lujo de subordinar los criterios estratégicos e instrumen•......_.,
tales a los patrones de la integración normativa y de la comunicación ~
abierta que caracterizan a la sociedad civil. Incluso la esfera pública de la ':.1i
sociedad política, fundamentada en los parlamentos, conlleva limitacio·
nes formales y temporales importantes sobre el proceso de comunicación.
El papel político de la sociedad civil a su vez no está relacionado directa·~~~
mente con el control o la conquista del poder, sino con la generación de
influencia mediante la actividad de las asociaciones democráticas y la
discusión no restringida en la esfera pública cultural. Tal papel político es
inevitablemente difuso e ineficaz. Por consiguiente, el papel mediador de
la sociedad política entre la sociedad civil y el Estado es indispensable,
pero igual lo son las raíces ~ sociedad política en la sociedad civil. En
principio, también se presentan condiciones similares en lo que se refiere ~
a la relación entre la sociedad civil y la económica, incluso aunque histó- o¡..,,
ricamente en el capitalismo la sociedad económica·ha tenido más éxito 1 ...
para aislarse de la influencia de la sociedad civil del que ha conseguido la
sociedad política, a pesar de lo que afirman las teorías elitistas de la de-
mocracia. No obstante, la legalización de los sindicatos, las negociado·
nes colectivas, la codeterminación y otros elementos similares atestiguan
la influencia de la sociedad civil sobre la económica, y permiten que esta
última desempefie un papel mediador entre la sociedad civil y el sistema
del mercado.
Se¡undo, la diferenciación de la sociedad civil tanto de la sociedad eco· ~ •~
nómica como de la política parece sugerir que la catc¡oría debe de al¡una -Z. ~
manera incluir y referirse a todos los fenómeno• de la sociedad que no
...
-·
 10 PREFACIO
están vinculados en forma directa con el Estado y la economía. Pero éste
es el caso sólo en la medida en que nos concentremos en las relaciones de
asociación consciente, de autoorganización y de comunicación organiza-
da. De hecho, la sociedad civil representa nada más una dimensión del mun-
do sociológico de normas, papeles, prácticas, relaciones, competencias y
formas de dependencia o una forma particular de ver este mundo desde el
punto de vista de la construcción de asociaciones conscientes y de la vida
asociativa. Una forma de explicar esta limitación en la amplitud del concep-
to es distinguirlo de un mundo de la vida sociocultural que, como la catego-
ría más amplia de "lo social", incluye a la sociedad civil. De conformidad
con lo anterior, la sociedad civil se refiere a las estructuras de la socializa-
ción, asociación y formas de comunicación organizadas del mundo de la
vida, en la medida en que éstas han sido institucionalizadas o se encuen-
tran en proceso de serlo.
1
..ie..P.;. Finalmentet queremos destacar que en las democracias liberales sería
?;'j, erróneo ver a la sociedad civil como si por definición estuviera en oposi-
ción a la economía y al Estado. Nuestros conceptos de las sociedades econó-
mica y política (que reconocemos complican nuestro modelo de tres par-
tes) se refieren a esferas mediadoras a través de las cuales la sociedad civil
logra influir sobre los procesos político-administrativos y económicos. Una
relación antagónica de la sociedad civil, o de sus actores, con la economía
o el Estado surge sólo cuando estas mediaciones fracasan o cuando las
instituciones de las sociedades económica y política sirven para aislar el
proceso de toma de decisiones y a quienes deciden de la influencia de las
organizaciones e iniciativas sociales, y de.las formas de discusión pública.
LA ESTRUCTURA DE ESTE LIBRO
,~frgumentaremos que lo que está en juego en los debates que dan vida a la
teoría política y social tanto en Oriente como en Occidente 4 no es sencilla-
~ mente la defensa de la sociedad contra el Estado y la economía, sino qué
,, versión de la sociedad civil habrá de prevalecer. Sin embargo, hay otra
:./ cuestión que subyace en estos debates. L-a, desilusionada insistencia de
,Max Weber en que los modernos están viviendo en una era de desencantó
"" J.< parece ser más cierta ahora que nunca. Las utopías políticas seculares
o.. aparentemente han seguido el mismo camino que las grandes concepcio-
nes religiosas del mundo que movilizaron a tantas personas en la era an-
terior. La decadencia de la utopía radical-democrática y socialista más
importante de nuestro tiempo, el marxismo, ha hecho que los pensadores
proclamen el fin de la historia y el triunfo mundial de una versión poco
inspirada del liberalismo. Ahora que la retórica revolucionaria del comu-
,,,~,,
1>.\'l'·-ll'~.._o
PREFACIO 11
nismo ha sido finalmente desacreditada (y en forma merecida), el proble-
ma que enfrenta a los teóricos políticos es saber si es posible llegar a conce-
bir pensamientos utópicos, así como los correspondientes proyectos polí·
ticos radicales. O, ¿los ideales inspiradores de grandes movimientos que
fueron parte de las utopías anteriores se deberán arrojar al cubo de basu-
ra de la historia de las ideas?
Los grandes ideales generados en la era de las revoluciones democráti·
cas -libertad, igualdad política y social, solidaridad y justicia- estaban
contenidos cada uno de ellos en utopías totalistas y mutuamente exclusi·
vas: el anarquismo, el libertarismo, la democracia radical y el marxismo.
Una serena reflexión sobre la historia del pasado siglo y medio debe di·
suadir a las personas responsables de intentar revivir cualquiera de eaas,.
utopías en su forma original. No obstante, una sociedad sin normas que~
orienten la acción, sin proyectos políticos, es igualmente indeseable, por- i
que el aspecto privado civil o "realismo" resultante sería sólo otro nombre
del egoísmo, y la cultura política correspondiente carecería de suficiente
motivación para mantener y mucho menos expandir, los derechos, las ins·
tituciones democráticas, la solidaridad social, o la justicia que existen en
la actualidad.
Nuestra tesis es que el resurgimiento del discurso de la sociedad civil
proporciona algunas esperanzas en este respecto, ya que revela que 101
actores colectivos y los teóricos que lo favorecen siguen orientándose por
los ideales utópicos de la modernidad -las ideas de los derechos básicos, ~
la libertad, la igualdad, la democracia, la solidaridad y la justicia- inclu· ~
so aunque la retórica revolucionaria, fundamentalista, dentro de la que """'
estos ideales se articularon en cierto momento, haya entrado en decaden·
cia. De hecho, la propia sociedad civil ha surgido como una nueva clase
de utopía, una a la que llamamos "autolimitada", una utopía que incluye
un rango de formas co~mentarias de democracia y un complejo con·
junto de derechos civiles, sociales y políticos que deben ser compatibles
con la diferenciación moderna de la sociedad. Este ideal utópico es el que
desempeña un papel fundamental, si bien regulador, en la construcción de
nuestro libro como un todo, así como en sus partes. 1'
Las partes I y n analizan las principales teorías y críticas del concepto !
de sociedad civil que han surgido en los siglos XIX y XX. En la introducción •
presentamos un panorama general de la importancia teórica de la socie· 1
dad civil ubicándola en los términos de los tres debates centrales en la~
teoría política contemporánea: entre la democracia de élite y la participa· ~
tiva, entre el liberalismo y el comunitarismo, y entre los críticos y los defen•
sores del Estado benefactor. En su mayor parte, esta discusión se funda·
menta en fuentes estadunidenses. Aquí nuestra intención no es demostrar
que el concepto dt 10c=ledad civil puede resolver todo1 los debates y anti·
~ 1 .-..""'\... .'"'~·L ~ \1'-- _,_, ~· ~Lt ,,.Q...""""" ......., YCl'\.CI
.. . . . . . ft.
"" •
'
9'ti ""· \
':1'. ~ ~ 1) - , ...,.., .., :-"''""-
 12 PREFACIO
nomias importantes, sino más bien mostrar que abre nuevas e inespera-
das posibilidades para la síntesis en cada caso.
Pero, ¿qué concepto? Usando con reservas la división operativa que
acabamos de proporcionar, el capítulo I introduce el concepto de socie-
' dad civil de una manera deliberadamente no sistemática, reproduciendo
Psu uso heterogéneo actual por intelectuales que participan o están rela-
cionados con varios movimientos sociales y políticos. Como nuestro inte-
rés es la política, creemos que primero debemos aprender de los discursos
contemporáneos para contribuir algo a los mismos. Empezamos nuestro
examen de las motivaciones políticas importantes para nuestra tarea con
,.. una presentación de cuatro discursos políticos ideales: el polaco (la oposi-
ción democrática), el francés (la Segunda Izquierda), el alemán (los Ver-
' des pragmáticos) y el latinoamericano (la nueva izquierda democrática).
En cada caso, el concepto y las categorías de sociedad civil se han vuelto
centrales para los esfuerzos por articular los proyectos normativos para la
~ liberalización y democratización. No suponemos que los discursos que
reproducimos son del todo representativos de lo que está disponible, y
mucho menos que por sí mismos puedan proporcionar o sustituir un aná-
lisis político de los cuatro contextos. Sólo en el caso de la Europa oriental
retornamos al análisis, esta vez sobre la base de una variedad de fuentes
primarias y secundarias, de la suerte del proyecto intelectual ante limitacio-
nes complejas. Completamos esta parte de nuestro análisis comparando y
contrastando los cuatro discursos diferentes de la sociedad civil, y sólo
entonces planteamos el problema de si es posible desarrollar un concepto
unificado de sociedad civil, con la suficiente fuerza crítica, a partir de los
contextos intelectuales relacionados con las formas contemporáneas de
acción. El capítulo muestra la manera en que estos esfuerzos heterogéneos
y no sistemáticos difieren, lo que tienen en común y la razón de que tenga
sentido vincularlos.
A pesar del resurgimiento de los conceptos de sociedad civil, es posible
argumentar que los acontecimientos del siglo XX hacen que las dimensio-
k nes clave del concepto carezcan de importancia. Las normas de la socie-
' dad civil -derechos individuales, el derecho a la vida privada, la asocia-
. ción voluntaria, la legalidad formal, la pluralidad, la publicidad, la libre
empresa- fueron, por supuesto, institucionalizados heterogéneamente y
de manera contradictoria en las sociedades occidentales. La lógica de la pro-
piedad privada capitalista y del mercado en muchos casos entra en con-
flicto con la pluralidad y la libre asociación; la de la burocratización, con la
voluntad parlamentaria. Los principios de un proceso de legislación políti-
co, inclusivo, representativo y controlado por la sociedad entran en conflic-
to con nuevas formas de exclusión y dominio en la sociedad, en la economía
y en el Estado. Además, en vista de los cambios estructurales ocurridos
PREFACIO 13
durante el último siglo, cualquier esfuerzo por iguafar al "Estado" con lo
"político" o a "la sociedad civil" con "lo privado" parece anacrónico. Si
esto es así, ¿puede una categoría formulada en los inicios de la filosofía
política moderna seguir teniendo importancia para el mundo contempo-
ráneo?
En el capítulo 11, presentamos una breve historia conceptual de las pri- c-.oP.J
meras versiones modernas de sociedad civil y un análisis teórico de lama- \MMc
gistral síntesis de Hegel. Estos pasos pertenecen a lo que consideramos"'-..C.
un prolegómeno necesario para una teoría de la sociedad civil en el ámbi- ~ C
to de la historia de la teoría. En realidad, nadie puede con seriedad negar e.•11,·1
el lugar que ocupa Hegel como el predecesor e inspirador más importante V w.
en el siglo XIX de los análisis de la sociedad civil realizados en el siglo XX. ,...,...
La riqueza categórica del concepto de sociedad civil sólo puede recupe-
rarse mediante un análisis de la estructura de Hegel, que en sí misma
reúne todas las interpretaciones disponibles del concepto. Por supuesto,
no podemos pretender examinar la evolución de la filosofía política de
Hegel, ni todas sus obras importantes, ni el rango total de la literatura
secundaria que trata con el texto que más nos interesa a nosotros, Filoso·
fía del derecho. A pesar de todo, la teoría hegeliana es crucial porque recons· ~
truye a la sociedad civil en términos de los tres niveles de legalidad, plura· :
1 1
lidad y asociación, y publicidad, y porque Hegel considera el vínculo entre '! "
la sociedad civil y el Estado en términos de mediación e interpenetración. i«i4
1
Como se muestra en el capítulo I, ningún discurso contemporáneo de la ;u ~ 4
sociedad civil ha logrado añadir ni siquiera una sola categoría fundamen· 1 1)4.i
tal a las de legalidad, vida privada, pluralidad, asociación, publicidad y me-
diación, excepto la de los movimieritos sociales, y los autores contempo-
ráneos más complejos -Michnik, O'Donnell y Cardoso, por ejemplo-
trabajan con todos estos niveles.
Las propias ambigüeda~e Hegel respecto a la sociedad civil, y qui·
zás incluso su recurrente estatismo en vista de la enajenación del sistema
de necesidades, pueden atribuirse a su inclusión de la economía como 1-4*1
uno de los niveles de la sociedad civil. La importancia 'de Gramsci y Parsons ; 1
1
para nuestra estructura es su demostración de que el concepto básico
hegeliano puede mejorarse si se introduce un modelo de tres partes que
diferencie a la sociedad civil tanto de la economía como del Estado. Sin
embargo, en el capítulo m, argumentamos que tanto el análisis de Gramsci
como el de Parsons se ven afectados por el hecho de que introducen estos
tres dominios en términos de formas de teoría excesivamente monistas y
f uncionalistas. En el caso de Gramsci, esto condujo a una profunda
ambivalencia respecto a la sociedad civil moderna y su futuro en una so·
ciedad socialista Ubre. En el caso de Parsons, por otra parte, la simple
combinación de 101 enfoques normativo y funcionaU1ta noa deja con una
t.
 14 PREFACIO
teoría apologética explícita de la versión estadunidense contemporánea
de la sociedad civil. Queremos hacer consciente al lector de los peligros de
~ambas versiones del funcionalismo.
~( Juntos, los primeros tres capítulos muestran que el concepto de socie-
dad civil continúa alimentando a los prinaipales paradigmas de la teoría
· social y política contemporánea. El capítulo III, en particular, muestra que
los objetivos teóricos de la síntesis de Hegel pueden alcanzarse más fácil-
mente si abandonamos su propio sesgo estatista y si diferenciamos a la
sociedad civil del sistema de necesidades de una forma más marcada que
la propuesta por él. Gramsci y Parsons señalan, por lo tanto, más allá del
"economicismo" y estatismo dentro de los términos de la filosofía política
hegeliana.
Las distintas formas en que se ha usado el concepto de sociedad civil en
el siglo XX no carecen de críticos. De hecho, muchos han argumentado
!'( que el concepto de sociedad civil es anacrónico, dudoso desde el punto de
J.Y' vista normativo, o ambos. Por consiguiente, en la parte II, reproducimos y
~<evaluamos cuatro tipos fundamentales de críticas frente a las que cree-
6.¡nos que son más o menos vulnerables todos los conceptos disponibles
actualmente de sociedad civil. Ciertamente, existen otras formas de es-
o quematizar los enfoques críticos y otros críticos que incluir -ningún aná-
ftl lisis puede evitar la selectividad-. Hemos elegido dividir las perspectivas
rtperíticas según cuatro modelos: el normativo (capítulo IV), el historicista
~capítulo v), el genealógico (capítulo VI) y el de la teoría de sistemas (capí-
o.L tulo VII). Con excepción del modelo histórico, en el que hacemos referen-
~ cia a tres autores, a cada enfoque se le tipifica con un solo teórico. Emplea-
mos este procedimiento para producir un caso tan coherente como fuera
posible para cada perspectiva. Por la misma razón, en cada caso dejamos
implícitas nuestras críticas, reservando nuestra propia posición para más
adelante. Sin embargo, a medida que procedemos nos damos cuenta de
que varios críticos han reconstruido una dimensión del concepto clásico
de sociedad civil tal como lo heredamos de Hegel, incluso cuando se opo-
nen al concepto como un todo. Además, cada crítico ha contribuido a de-
bilitar la argumentación de por lo menos uno de los otros. Éste fue el caso
con la idea de Arendt de la esfera pública como un concepto político genui-
no (vs. Schmitt), con el redescubrimiento de Habermas de la bifurcación
de lo público en un modelo de mediación (vs. Arendt), con la genealogía
que propone Foucault de las relaciones de poder modernas (vs. todos los
modelos funcionalistas), y con la idea de la diferenciación de Luhmann
(vs. Schmitt y Habermas).
( La parte m es más sistemática y de un carácter menos expositivo que las
"' dos primeras. Teniendo en mente las dificultades que han surgido por
~ las discusiones políticas contemporáneas y por los cuatro tipos de críticas
~~ílU..
81'°~'-·"''"• '() A r 11P(lA.,~c\
_, 'tWD ~ ~
,.......;-
W~
PREFACIO 15
del concepto de sociedad civil, hemos producido cuatro estudios teóricos.
La finalidad de éstos es responder a las objeciones más importantes que
no fueron rebatidas en la confrontación de los críticos entre sí, bosquejar
una teoría reconstruida de la sociedad civil y reconectar esta teoría a la · ' ·
política por medio del análisis de los movimientos sociales y de la desobe·
diencia civil. c:..9-
En el capítulo VIII se empiezan a formular los fundamentos normativos ~
de una teoría de la sociedad civil, usando la ética discursiva desarrollada,.._,bi
por Habermas y sus colegas. La presentación de la ética discursiva tienep!llf NI
una doble función. Primero, responde a los críticos normativos y genealó· ~fU
gicos al mostrar la forma en que hoy en día se puede proporcionar una
justificación convincente de la sociedad civil. Segundo, muestra que el
proyecto de institucionalización de los discursos es posible sólo con base
en una sociedad civil moderna. Es en este contexto que esperamos dar
una solución más comprensiva a la antinomia entre el liberalismo orienta·
do a los derechos y el comunitarismo de que se trata en la introducción,
teniendo en cuenta también lo que sostiene la teoría democrática par-
ticipativa. La tesis del capítulo VIII es que la viabilidad de los derechos y
la democracia depende de su interrelación conceptual y normativa, a pe·
sar dél carácter aparentemente antitético de los dos paradigmas teóricos
en los cuales se articula y defiende cada uno de ellos.
Debido a que toda teoría de la democracia normativa, e incluso toda
teoría liberal, implica un modelo de sociedad, es natural que los teóricos
políticos añadan la dimensión del análisis socioestructural a la filoso·
fía política normativa. Por supuesto, los que están convencidos de la uni·
versalidad de la metodología hermenéutica no necesitarán nada más que
la reconstrucción de los discursos contemporáneos de la sociedad civil
dentro de una teoría normativamente coherente para demostrar la validez
de los usos teóricos contetfl!k>ráneos del concepto de sociedad civil. En
ese punto de vista, el hecho de que el concepto de sociedad civil contribuye a
la autocomprensión de los movimientos sociales basta para mostrar que
sigue siendo una base adecuada de la orientación simbólica de la acción
colectiva. Pero el "discurso de la sociedad civil", incluyendo además las
mejores reformulaciones filosóficas del mismo, solamente puede ser ideo·
lógico. Cualesquiera que sean las intenciones de los actores sociales, los
requisitos funcionales de los sistemas económico y político modernos
pueden hacer que los proyectos basados en el concepto sean irrelevantes,
y que las identidades correspondientes resulten inestables y sesgadas las
interpretaciones. En vista de los desafíos al propio modelo de diferencia·
ción que se encuentra en el centro del discurso de la sociedad civil, resulta
esencial proporcionar una reconstrucción sistem,tica de sus presupu11·
to1 estructural11. Sin un an,Uals clentíftco-soclal de la estructura y din'·
 16 PREFACIO
mica de la sociedad moderna, no tenemos forma de evaluar la generali-
dad de una determinada identidad, o las limitaciones globales que funcio-
nan sin que los actores sociales estén conscientes de ellas.
,\D Además, la relación entre sociedad civil, economía y Estado requiere
un estudio más detallado. Ésta es la finalidad del capítulo IX, que empieza
describiendo el modelo de tres partes de la sociedad civil propuesto por
Gramsci, en términos de la distinción de Habermas entre el mundo de la
vida diaria y los subsistemas económico y político. Después intentamos
demostrar la modernidad de esta construcción. El capítulo IX debe leerse
como una revisión bien intencionada del marco teórico de Habermas. Nues-
tra principal contribución es la integración del concepto de sociedad civil
dentro del modelo general, con los necesarios ajustes. Convencidos de
que la teoría de la acción comunicativa representa los contornos más avan-
zados de la teoría social crítica hoy en día, tratamos de exponer las im-
plicaciones de toda esta concepción en el ámbito de la teoría política. En
realidad, nuestra reconstrucción de la sociedad civil debe verse también
como una "traducción" política de la teoría crítica de Habermas, la que ha
sido guiada por las dramáticas luchas de nuestro tiempo bajo la égida de
sus propios valores y de los nuestros: libertad y solidaridad. Argumenta-
mos, contra Luhmann, que un modelo de diferenciación y modernización
no puede funcionar sin un sustrato cultural en última instancia, en el que
se racionaliza la coordinación de la acción normativa. También mostra-
mos que nuestro modelo tiene la ventaja .de ser capaz de acomodar los
fenómenos negativos asociados con la sociedad civil moderna en la críti-
ca genealógica y en muchos más. Discutimos la institucionalización con-
tradictoria de las normas de la sociedad civil a la vez que insistimos tanto
en las implicaciones utópicas del modelo como en sus formas alternativas
de desarrollo. El capítulo IX concluye bosquejando una propuesta, basada
en el modelo de tres partes, para la continuación reflexiva del Estado be-
'l nefactor y de la revolución democrática.
~f Los dos últimos capítulos formulan estas políticas haciendo referencia
~ a los movimientos sociales y a una de sus formas clave de impugnación: la
desobediencia civil. No queremos implicar que la política de la sociedad
civil puede tomar sólo la forma de movimientos sociales. Las formas
institucionales normales de participación política -la votación, la partici-
pación de los partidos políticos, la creación de grupos de presión o inte-
rés- son parte de esta política. Pero la dimensión utópica de las políticas
radicales puede encontrarse sólo en el nivel de la acción colectiva. Así, en
el capítulo x, tratamos la relación entre la acción colectiva y la sociedad
civil desde un punto de vista ligeramente diferente del que se tuvo en el
capítulo I. En vez de concentrarnos en el discurso de los activistas, consi-
deramos los principales paradigmas teóricos que han evolucionado desde
PREFACIO 17
la década de 1960 para analizar los movimientos 'sociales y mostrar que
cada uno de ellos presupone (en algunos casos en forma implícita, en otras
explícita) el concepto de sociedad civil. Además, demostramos que la so-
ciedad civil, más allá de los modelos funcionalistas y pluralistas, no debe
ser vista únicamente como algo pasivo, como una red de instituciones, sino
también como algo activo, como el contexto y producto de actores colec-
tivos que se constituyen a sí mismos. Después tratamos de demostrar que
nuestro modelo estructural tripartito es el mejor marco con el cual pode-
mos enfocar las formas de acción colectiva "nuevas" y antiguas.
Concluimos con una reflexión sobre el problema de lo que es y de lo
que deben y pueden ser las relaciones entre la pluralidad societal, la auto-
nomía individual, los movimientos sociales y un sistema político demo-
crático-liberal. Los movimientos sociales no siempre son internamente
democráticos, y a menudo realizan acciones que violan los procedimien-
tos o leyes democráticos generados por un orden político que a pesar de todo
es legítimo. ¿Qué modo de voz, acción y representación política es legíti-
ma para los actores sociales tanto en la sociedad como en el Estado? ¿Cuál
es el lugar adecuado de la actividad política y de qué manera se deben
trazar las fronteras entre lo público y lo privado? ¿Cómo puede evitarse el
peligro de la movilización permanente? Nuestra discusión sobre la des-
obediencia civil en el capítulo XI responde a estas preguntas. Ante todo,
nuestro argumento acerca de la desobediencia civil procura demostrar
que lps movimientos sociales y las iniciativas ciudadanas son capaces de
influir en la política y de modelar la cultura política sin entrar en el campo
de la política de poder y sin poner en peligro necesariamente las institu-
ciones democráticas o liberales. Así (retornando implícitamente al pri-
mer debate en nuestra introducción), proporcionamos una estructura para
la democratización en los contextos de las democracias de élite, sin caer
en las trampas de las teo~:fündamentalistas de la participación. Tam·
bién reanudamos el debate entre los liberales orientados a los derechos y
los demócratas participativos, esta vez desde la perspectiva de las formas
adecuadas de la política no institucionalizada de la ·sociedad civil. Espera-
mos proporcionar, si no la solución a las antinomias entre la teoría social
y la teoría política contemporánea, por lo menos una forma para empezar
a reconsiderarlas.
NOTAS
1 La excepción, por 11upue1lo, es la tradición pluralista de la teorfa polftlca. Vda11 la
Introducción para una evaluación de este enfoq_ue. Obras roclentca 1obre la toorfa demo•
crdtlca comprenden 111 de David Held, Mod1ls of D1mocracy, Stanford, Stanford Unlvenlty
Pro11, 1987; Robert Dahl. D1mocracy a11d lt1 Crltlc1, Now Haven, Yalo Unlvor1lty Pro11,
18 PREFACIO
1989; y Giovanni Sartori, The Theory of Democracy Revisited, 2 vols., Chatham, Nueva Jer-
sey, Chatham House, 1987.
2 Estamos conscientes de los peligros de tratar de definir un término usado hoy en día
en muchos contextos diferentes y que tiene una historia conceptual larga y en evolución.
Además, creemos que si debemos tener una definición, lo mejor sería mostrar su desarrollo
por medio de las etapas a través de las cuales la hemos obtenido. (En el texto, nuestro
concepto de sociedad civil se desarrolla mediante consideraciones político-hermenéuticas,
intelectuales-históricas y sistemáticas.) Pero también estamos conscientes del peligro de
ser malentendidos si no proporcionamos por lo menos una definición operativa al princi-
pio. Véase, por ejemplo, A. Kuhlmann, "West-ostlich. Der Begriff 'civil society"', Frankfurter
Allgemeine, 9 de enero de 1961, donde el autor de una manera algo artificial contrasta los
puntos de vista de los europeos orientales J. Szacki y M. Szabo con los del "sociólogo
estadunidense" A. Arato. El autor sostiene que los primeros entienden la "sociedad civil" en
términos de las protecciones jurídicas de la esfera privada que de manera inevitable depen-
den de la legislación estatal, en tanto que el último la construye en términos de movimien-
tos extrapolíticos y de formas de presión sobre el propio Estado. En realidad, nuestra con-
cepción comprende estos dos niveles, y las diferencias entre los intérpretes de que se trata
sólo tienen que ver con la existencia y papel en Europa oriental de una sociedad civil que en
nuestra opinión ha existido más en forma de movimientos, protomovimientos e iniciativas
independientes desde los niveles inferiores, que de instituciones establecidas protegidas
por los derechos y el dominio de la ley. La negación del papel de las sociedades civiles en el
proceso que culminó en las transiciones de 1989 refleja (y en algunos casos también justi-
fica) algunas tendencias oligárquicas muy reales en las nuevas sociedades políticas.
3 Para estos conceptos, véase Cornelius Castoriadis, The Imaginary Institution of Society,
Cambridge, MIT Press, 1986.
4 Y cada vez con mayor frecuencia en el Sur; véase el cap. I. Para una discusión de los
debates actuales y de la importancia del concepto de sociedad civil para los mismos, véase
nuestra introducción.
~-M ·: dtfzmd ·
RECONOCIMIENTOS
Cada capítulo de este libro fue ampliamente discutido por los autores antes
de escribir su borrador. El prefacio, la introducción, y los capítulos VI, VIII,
x y XI, son principalmente obra de J ean L. Cohen; los capítulos I, 11, III y VII
son ante todo obra de Andrew Arato; los capítulos IV, v y IX son esfuerzos
colaborativos.
Recibimos apoyo para este proyecto, individual y conjuntamente, de
más personas e instituciones de las que podemos mencionar aquí. Empeza-
mos con nuestros reconocimientos individuales.
Jean L. Cohen desea agradecer a la Russell Sage Foundation por el
apoyo intelectual e institucional mientras residió en ella como becaria de
posdoctorado en 1986-1987. También al Departamento de Ciencias Políti·
cas de la Universidad de Columbia por una licencia para ausentarme que
me permitió llevar a cabo esta investigación. En especial agradezco a 101
Consejos para la Investigación en las Humanidades y en las Ciencias Socia·
les de la Universidad de Columbia por las becas de verano concedidas en
1987 y 1988, que me permitieron realizar investigaciones en el extranjero.
La École des Hautes Études en Sciences Sociales y, en particular, Claude
Lefort y Pierre Rosanvallon, merecen mención especial por haberme permi·
tido trabajar como Directora de Estudios Asociada en teoría social y política
en 1989. Mientras estuve en París, di varias conferencias basadas en el 11·
bro y recibí críticas muy provechosas. Agradezco profundamente a Jürgen
Habermas el haberme patrocinado una beca de investigación de dos me·
ses en el Max Planck Instit~r Sozialwissenschaften en Starnberg en 1981:
ahí pude familiarizarme con su trabajo reciente, que ha influido mucho en
mi pensamiento y en este libro. Deseo expresar mi reconocimiento al Ame·
rican Council of Learned Societies por financiar mi viaje a Dubrovnik, Yu·
goslavia, en 1984 y 1985, para dar unas conferencias en el curso de Filoso•
fía y Ciencias Sociales. En ese lugar, además, presenté mis ideas sobre 101
movimientos sociales, sobre la ética discursiva y la sociedad civil y recibí
invaluables comentarios. Finalmente, deseo agradecer al Vienna lnstitute
für die Wissenchaften vom Menschen, y en particular a Krzysztof Michalski
y Comelia Klinger, que me invitaron a dar una conferencia en el progra-
ma de su escuela de verano en Cortona, Italia, en 1989 y 1990. En ese lu·
¡¡ar impartí unos seminarios sobre el tema de la sociedad civil a un intere·
sante grupo de estudiantes de posgrado de 101 Estados Unidos, Europa
oriental y la Unión Sovl6tlca, cuyas respue1t11 me fueron muy lltllea.
19
20 RECONOCIMIENTOS
Andrew Arato, desea agradecer al Alexander von Humboldt Stiftung
por su apoyo en 1980-1981, y al Max Planck Institut für Sozialwissenschaf-
ten en Starnberg por proporcionarme una base de trabajo durante ese
tiempo. Aprecio en mucho la ayuda que recibí del profesor Habermas,
que entonces era director del Instituto, y,de sus colegas, para conocer la
estructura de la teoría de la acción comunicativa, que se utiliza frecuente-
mente en este libro. También quiero expresar mi reconocimiento a los
colegas en el Instituto de Sociología de la Academia de Ciencias de Hun-
gría por el interés que mostraron en mi trabajo sobre la sociedad civil y
por las muchas discusiones interesantes que compartieron conmigo. Re-
conozco mi deuda con los seminarios de la Facultad de Posgrado de la
New School for Social Research en la que tuve oportunidad de discutir
temas que se tratan en este libro -en particular, el Seminario sobre demo-
cracia, el Seminario sobre sociología para miembros del personal, y el Co-
loquio de Filosofía-. Conferencias sobre Hegel y Luhmann en la Cardozo
Law School me dieron oportunidades excelentes para refinar mis ideas.
Finalmente, deseo agradecer a todos mis estudiantes, que han participa-
do tan activamente en los cursos relacionados con los problemas de la
sociedad civil.
Muchos amigos y colegas nos han ofrecido críticas útiles de los borra-
dores de los manuscritos y sugerencias interesantes a lo largo de las pláti-
cas con ellos. Queremos mencionar, en particular, a Ken Baynes, Robert
Bellah, Seyla Benhabib, Gyürgy Bence, László Bruszt, José Casanova,
Cornelius Castoriadis, Juan Corradi, Drucilla Cornell, Ferenc Fehér, Car-
los Forment, Alessandro Ferrara, Jeffrey Goldfarb, Claus Guenter, Jürgen
Habermas, Elemér Hankiss, Agnes Heller, Dick Howard, George Kateb,
János Kis, Gyorgy Márkus, Maria Márkus, Alberto Melucci, Sigrid
Meuschel, Claus Offe, Guillermo O'Donnell, Alessandro Pizzorno, Carla
Pasquinelli, Ulrich Preuss, Zbigniew Pelczynski, Pierre Rosanvallon,
Bernhardt Schlink, Phillippe Schmitter, Alfred Stepan, Ivan Szelényi,
Mihály Vajda, Jeffrey Weintraub y Albrecht Wellmer.
Queremos hacer un reconocimiento especial a nuestro editor de serie,
Thomas McCarthy, así como a nuestro editor en MIT Press, Larry Cohen.
Sin su ayuda ciertamente este libro no habría sido posible.
Dedicamos este libro a nuestros hijos, Julian Cohen Arato y Rachel Arato.
INTRODUCCIÓN
Estamos en el umbral de otra gran transformación de la autocomprensión o.J ...
de las sociedades modernas. Se han hecho muchos esfuerzos desde varios'"';.!
puntos de vista para darle un nombre a este proceso: los términos ambi· J,..
guos sociedad "posindustrial" y "posmoderna" reflejan los puntos de vista
de preocupaciones económicas y culturales. Nosotros estamos interesa·
dos en la política. Desde esta perspectiva, los cambios que ocurren en los
conflictos sociales y en la cultura política están deficientemente caracteri·
zados por términos cuyos prefijos implicán "después" o "más allá". Cier-
tamente, por una variedad de razones empíricas y teóricas, los antiguos
paradigmas hegemónicos se han desintegrado, e igual ha ocurrido con las
certidumbres y garantías que los acompañaban. De hecho, estamos en
medio de un resurgimiento notable del pensamiento político y social que
se ha estado produciendo durante las dos últimas dos décadas.
Una respuesta al colapso de los dos paradigmas dominantes del perio·
do anterior -pluralismo y neomarxismo- ha sido el esfuerzo de revivir
la teoría política "introduciendo de nuevo al Estado". Aunque este enfo·
que ha llevado a interesantes análisis teóricos y empíricos, su perspectiva
centrada en el Estado ha oscurecido una dimensión importante de lo que es
nuevo en las discusiones políticas y en lo que está en juego en las contien-
das sociales. 1 Centrarse en el Estado es un antídoto útil para el funciona·
lismo reduccionista de muchos paradigmas neomarxistas y pluralistas que
harían del sistema político una extensión, reflejo, u órgano funcional de
las estructuras de selecti~d y dominación de las clases económicas o
grupos sociales. A este respecto, el esfuerzo teórico sirvió a la causa de un
unálisis más diferenciado. Pero en relación con todo lo que no es el Esta·
<lo, el nuevo paradigma continúa la tendencia red.uccionista del marxis·
mo y del neomarxismo identificando las relaciones e intereses de clase como
la clave para entender las formas contemporáneas de la acción colectiva.
Además, las esferas legal, asociativa, cultural y pública de la sociedad no
llenen un espacio teórico en este análisis. Por lo tanto, pierde de vista
gran parte de las formas interesantes y normativamente instructivas del
conflicto social de hoy en día.
El actual "discurso de la sociedad civil", por otra parte, se concentra
precisamente en las mismas formas, por lo general no basadas en la clase,
do la acción colectiva orientada y vinculada con las Instituciones legales,
11ociatlva1 y ptlbllcas de la sociedad. Éstas 10 dlfaranclan no sólo del
21
22 INTRODUCCIÓN
Estado sino también de la economía de mercado capitalista. Aunque no
podemos dejar de considerar al Estado y a la economía si queremos enten-
der los drásticos cambios que están ocurriendo en América Latina y en
Europa oriental en particular, el concepto de sociedad civil es indispensa-
ble si queremos entender lo que está en juego en estas "transiciones a la
democracia", así como la autocomprensión de los actores principales. Tam-
bién es indispensable para cualquier análisis que procura captar la impor-
tancia de esos cambios para Occidente, así como las formas originales
contemporáneas y las consecuencias del conflicto. Con el fin de descubrir,
después del derrumbe del marxismo, si no un proyecto normativo común
entre las "transiciones" y las iniciativas sociales radicales en las democra-
cias liberales establecidas, por lo menos las condiciones que harían posi-
ble un diálogo fructífero entre ellas, debemos investigar el significado y
las formas posibles del concepto de sociedad civil.
Es cierto que nos inclinamos a postular un proyecto normativo común,
y en este sentido somos posmarxistas. En otras palabras, ubicamos el
núcleo pluralista de nuestro proyecto dentro del horizonte universalista
de la teoría crítica en vez del relativista de la "deconstrucción". No se trata
sólo de una elección teórica arbitraria. Realmente estamos impresiona-
dos por la importancia en Europa oriental y América Latina, así como en
las democracias capitalistas avanzadas, de la lucha por los derechos y su
expansión, del establecimiento de asociaciones e iniciativas populares y
de la siempre renovada construcción de instituciones y foros de públicos
críticos. Ninguna interpretación puede hacer justicia a estas aspiraciones
sin reconocer a la vez las orientaciones comunes que trascienden la geo-
grafía e incluso los sistemas sociopolíticos, y a un patrón normativo co-
mún que une los derechos, las asociaciones y el público. Creemos que la
sociedad civil, que de hecho es la categoría más importante para muchos
de los actores relevantes y sus partidarios desde Rusia hasta Chile y desde
Francia hasta Polonia, es la mejor clave hermenéutica para acceder a es-
tos dos complejos de elementos comunes.
Por lo tanto, estamos convencidos de que el resurgimiento del "discurso
de la sociedad civil" se encuentra en el centro de una marea de cambios en
la cultura política contemporánea. 2 Sin embargo, a pesar de la prolifera-
ción de este "discurso" y del propio concepto, nadie ha desarrollado una
teoría sistemática de la sociedad civil. Este libro es un esfuerzo por hacer
justamente eso. No obstante, no es posible construir una teoría sistemática
directamente a partir de la autocomprensión de los actores, que pueden
muy bien requerir los resultados de un examen más distanciado y crítico de
las posibilidades y limitaciones de la acción. Tal teoría debe estar relaciona-
da internamente con el desarrollo de los debates teóricos relevantes. A pri-
mera vista, la construcción de una teoría de la sociedad civil parece estar
\.:Í' :nee-·r
INTRODUCCIÓN 23
obstaculizada por el hecho de que el interés de los debates contemporáneos
sobre la teoría política parece concentrarse en torno a ejes diferentes, del
par que predominó en el siglo XIX: sociedad y Estado. Nosotros creemos, no
obstante, que el problema de la sociedad civil y de su democratización está
presente en forma latente en esas discusiones y que constituye el terreno
teórico en el que quizá puedan resolverse sus antinomias internas.
Tres debates de los últimos quince o veinte años parecen sobresalir del
resto. El primero continúa una antigua controversia dentro del campo
de la teoría democrática entre los defensores del modelo de democracia de
élite y los de la democracia participativa. 3 El segundo, en su mayor parte
restringido al mundo angloamericano, es el que se da entre lo que se ha
dado en llamar "el liberalismo orientado a los derechos" y el "comunita·
rismo". Aunque cubre el mismo campo que la primera controversia, los
términos de la segunda discusión son muy diferentes porque, a diferencia
de la primera, se presenta dentro del campo de la filosofía política norma·
tiva en vez de entre los empíricos y los normativistas. 4 El tercer debate,
que enfrenta a los defensores neoconservadores del mercado libre con 101
defensores del Estado benefactor, ha animado la discusión en ambas pal\o
tes del Atlántico. 5 Por supuesto, su contexto es la notoria crisis del Estado
benefactor que afectó la conciencia política a mediados de la década de
1970. Estos debates están interrelacionados y, como ya se dijo, hay traa•
lapes. No obstante, cada uno de ellos ha culminado en un conjunto distin•
tivo de antinomias que conducen a una clase de estancamiento y a una
creciente esterilidad. Sin embargo, de lo que nadie parece haberse dado
cuenta es de que el discurso relativamente poco sistemático y heterogé·
neo del resurgimiento de la sociedad civil puede tenerse en cuenta en es·
tos debates y, de hecho, proporcionar una forma de superar las antinomias
que los afectan. Por consiguiente, en esta introducción los resumiremos
brevemente y mostrarernoe>la manera en que nuestro libro proporciona
un nuevo paradigma para pensar sobre las cuestiones a medida que se
presentan.
Los DEBATES EN LA TEORÍA POLÍTICA CONTEMPORÁNEA
Democracia elitista vs. democracia participativa
No sería exagerado decir que el debate entre los modelos elitista y partici·
pativo de la democracia ha marchado en círculo desde que Schumpeter
lanzó su desafío a los normativistas en 1942. 6 La afirmación de Schumpe•
ter de que "el método democrático es aquel arre¡lo institucional para lle·
¡¡ar a decisiones políticas en el que los individuo• adquieren poder para
24 INTRODUCCIÓN
decidir mediante una lucha competitiva por el voto del pueblo" 7 ha formado
el núcleo del modelo elitista de democracia desde entonces. No se define
la democracia como una clase de sociedad ni como un conjunto de fines
morales ni como un principio de legitimidad, sino más bien como un méto-
do para elegir a los líderes políticos y organizar los gobiernos. El modelo
elitista de democracia pretende ajustarse a la realidad, ser descriptivo,
empíricamente exacto y el único modelo apropiado para las condiciones
sociales modernas.
Lejos de hacerse ilusiones utópicas sobre la posibilidad de evitar el fe-
nómeno del poder o la brecha entre los gobernantes y los gobernados,
este enfoque supone que ninguna sociedad, y ciertamente ninguna socie-
dad moderna, puede funcionar sin ambas. Una evaluación "realista" de
las sociedades democráticas debe aceptar que el impulsor del sistema po-
lítico es el poder, así como la impulsora de la economía es la ganancia. La
lucha para adquirir y usar el poder se encuentra en el centro de lo político.
Lo que distingue a las sociedades democráticas de las no democráticas es,
por lo tanto, la forma en que se adquiere el poder y en que se llegan a
tomar las decisiones: mientras se respete algún conjunto nuclear de dere-
chos civiles y se realicen regularmente elecciones competitivas sobre la
base de un sufragio universal, mientras las élites acepten la alternancia en
el poder y ésta ocurra tranquilamente sin violencia o discontinuidad
institucional, mientras la toma de decisiones implique la concertación de
compromisos entre las élites y la aceptación (pasiva) por parte de la po-
blación, es posible considerar democrática la organización política de un
Estado con esa forma particular de gobierno. En este caso, el principal
interés es obviamente la habilidad del gobierno para producir decisiones,
para conseguir que se las acepte, y para asegurar transiciones ordenadas,
es decir, la estabilidad.
El modelo elitista de democracia se enorgullece de proporcionar una
explicación operativa y empíricamente descriptiva de las prácticas de los
estados cuya forma de organización política se considera democrática.
En él no hay ninguna pretensión de que los votantes establezcan la agen-
da política o tomen las decisiones políticas; ellos ni generan los temas a
tratar ni eligen las políticas. Más bien, los líderes (partidos políticos) agre-
gan los intereses y deciden cuáles habrán de ser relevantes políticamen-
te. 8 Además, ellos seleccionan los temas y estructuran la opinión pública.
La verdadera función del voto es simplemente elegir entre las diferentes
élites políticas que aspiran al poder y aceptar su liderazgo. Los votantes
son consumidores, los partidos son los empresarios que ofrecen paque-
tes o personal alternativo; son ellos los que crean la demanda, respetando
la soberanía del consumidor sólo en lo que se refiere a la decisión de los
votantes respecto a cuáles de los candidatos preseleccionados serán "sus
INTRODUCCIÓN 25
representantes" (en realidad, usando este último término de una forma
muy flexible). 9 En resumen, las teorías empíricas de las democracias (eli-
tista, pluralista, corporativista, y los modelos de la elección racional) tien-
den muy abiertamente a reducir el significado normativo del término a
un conjunto de mínimos modelado con base en una concepción de la ne-
gociación, competencia, acceso y responsabilidad que se deriva más del
mercado que de los anteriores modelos de ciudadanía.
Por supuesto, la competencia en la adquisición del poder político y en
la toma de las decisiones sobre las políticas se encuentra en el centro de
este modelo de democracia. Se percibe al elemento competitivo como la
fuente de creatividad, productividad, responsabilidad y sensibilidad ante
las solicitudes de la gente. Supuestamente, en última instancia la sanción
mediante los votos, junto con la necesidad por parte de las élites de compe·
tir por los mismos, hará que las cosas sean justas, alentando a las autori·
dades a responder a las múltiples demandas y a responsabilizarse ante los
ciudadanos, a la vez que fomentará su disposición a celebrar compromi·
sos entre sí. Ciertamente, este modelo de democracia se basa en algunas
precondiciones que supuestamente debe ser capaz de reproducir: un lide-
razgo de alta calidad toferante de las diferencias de opinión, un rango res·
tringido de decisión política 10 y una cultura política de élite basada en el
autocontrol democrático. 11 A su vez, estas precondiciones se predican so·
bre el hecho del pluralismo o diferenciación social que el método demo·
crático institucionaliza en una competencia no violenta por los cargos y
las influencias. Una precondición final, considerada indispensable para
que un sistema político sea capaz de tomar decisiones, es que debe estar
protegido de una participación excesiva por parte de la población: en todo
caso los ciudadanos deben aceptar la división del trabajo entre ellos y los
políticos que eligen. 12 Por lo tanto, este modelo de democracia argumenta
que el voto secreto, los ~hos civiles, la alternancia, las elecciones perló·
dicas y la competencia entre los partidos son centrales para toda concep·
ción moderna de la democracia si se quiere que ésta llegue a ocurrir en
todas las sociedades complejas modernas. ·
Tal como se presenta, encontramos que esta última afirmación es muy
convincente. Pero la crítica normativista del modelo de élite de la demo·
cracia también es convincente. Se dirige en especial contra la tendencia
del modelo de élite a ensalzar como principios democráticos la apatía,
la concentración del sector civil en lo privado y la necesidad de proteger al
sistema político de las demandas excesivas de la población, dejando que
el significado de estos excesos sea determinado exclusivamente por las 6U·
tcs. 13 Los normativistas scfialan correctamente que lo que propicia la es·
labilidad y la continuidad en la organización política de una sociedad no
es lddntlco a lo que la hace democrática. Desde el punto de vista de la

26 INTRODUCCIÓN
teoría de la participación, el modelo elitista de democracia es a la vez de-
masiado amplio y demasiado limitado. Definir la organización política de
un Estado como democrática si realiza periódicamente elecciones com-
petitivas y garantiza los derechos civiles, sin tener en cuenta la clase de
instituciones públicas o acuerdos privado~ que existan, es ampliar la legi-
timidad democrática a un rango enormemente extenso de sociedades, a la
vez que las protege de un escrutinio crítico. 14 Al mismo tiempo, el concep-
to de democracia en este caso es demasiado limitado, porque está defini-
do por procedimientos que poco tienen que ver con los procedimientos y
presuposiciones del acuerdo libre y de la formación discursiva de la volun-
tad.15 De hecho, los teóricos de la participación argumentan que el modelo
"realista" ha despojado al concepto de la democracia de tantos de sus ele-
mentos que ha perdido cualquier conexión con su significado anterior. 16
¿Qué es lo que queda si uno abandona las ideas de la autodeterminación,
participación, igualdad política, procesos discursivos de la formación de
la voluntad política entre iguales y la influencia de la opinión pública au-
tónoma sobre la toma de decisiones? En resumen, el precio del realismo
del modelo de élite es la pérdida de lo que siempre se ha considerado el
núcleo del concepto democracia, esto es, el principio de la ciudadanía.
Además, al restringir el concepto de democracia a un método de selección
de los líderes y a los procedimientos de regular la competencia y la confor-
mación de las políticas por las élites, este modelo sacrifica los mismos
principios de legitimidad democrática de los que sin embargo depende.
Pierde todo criterio para distinguir entre el ritual formalista, la distorsión
sistemática, el consentimiento "coreográfi.co", la manipulación de la opi-
nión pública y lo que realmente es la democracia. 17
El modelo participativo de la democracia sostiene que lo que hace a los
buenos líderes también hace a los buenos ciudadanos: la participación
activa en el gobernar y en el ser gobernado (es decir, en el ejercicio del
poder) y también en la formación de la voluntad y opinión públicas. En
este sentido, la democracia le permitirá a todos los ciudadanos, y no sólo
a las élites, adquirir una cultura política democrática. Porque es mediante
la experiencia política como uno desarrolla un concepto de la virtud cívica,
aprende a tolerar la diversidad, a moderar el fundamentalismo y el egoís-
mo, y a ser capaz y estar dispuesto a llegar a compromisos. 18 De aquí la
insistencia de que sin espacios públicos para la participación efectiva de
la ciudadanía en el gobernar y en el ser gobernada, sin una reducción de-
cisiva de la brecha entre los gobernantes y los gobernados, hasta el punto
de su abolición, la organización política de los estados es democrática
sólo de nombre. 19
Sin embargo, en su mayor parte, cuando se trata de conceptualizar las
alternativas, los teóricos de la participación ofrecen modelos institucionales
u''~\~ ...... 4 ~ .. \'1""~ "'"' ~c..wtJllk ........ ~~~ .~~
.1i
INTRODUCCIÓN 27
cuya finalidad es la de sustituir, en vez de complementar, las formas su-
puestamente no democráticas (y/o burguesas) del gobierno representati-
vo que existen hoy en día. 20 Ya sea que el teórico retorne a un modelo ideal ~
de la polis griega, a la tradición republicana de la ciudad-Estado medieval -r~
tardía, o a las nuevas formas de democracia generadas dentro de los movi- f~
mientos de trabajadores (el comunismo de consejos, el sindicalismo revo-
lucionario), en cada caso se presenta la alternativa como el único principio
organizativo para la sociedad como un todo. Por lo tanto, la orientación
que subyace en estos modelos es la eliminación de la diferenciación de la
sociedad, el Estado y la economía. No es sorprendente que sus oponentes
acusen a su vez a los participacionistas de utopismo y/o antimodernismo. 21
Para resumir, este debate nos deja con la siguiente antinomia: la teoría
democrática contemporánea implica o algunos ajustes más bien no de·
mocráticos a las "exigencias de la sociedades industriales complejas" au·
nados al abandono del núcleo normativo del propio concepto de demo·
cracia, u ofrece visiones normativas más o menos huecas que no pueden
reconciliarse con los requisitos institucionales de la sociedad moderna.22
El liberalismo orientado a los derechos vs. el comunitarismo
El debate entre los liberales políticos y los comunitaristas reproduce algu·
nos de los argumentos descritos antes, pero en un campo diferente. En un
aspecto, ambas partes de este debate ponen en duda el modelo de demo·
cracia elitista/pluralista. 23 Ambas rechazan la tendencia antinormativa,
empirista y utilitarista de este modelo, y ambas procuran desarrollar una
teoría normativa convincente de la legitimidad o justicia democrática. La r ()6-
disputa es respecto al modo en que debe formularse esa teoría. No obs· - -
tante, a pesar de este camlmf:en el énfasis, este debate también culmina
en un conjunto de posiciones antinómicas de las que parece ser incapaz
de liberarse. . \ti
En el centro de la controversia están dos cuestiones interrelacionadas,~~
una epistemológica, la otra política. La primera gira en torno al problema ~ •
de si es posible articular una concepción formal, universalista (deonto·
lógica) de la justicia sin presuponer un concepto sustantivo (histórica y
culturalmente específico) del bien. 24 La segunda gira en torno al proble·
ma de cómo puede convertirse en realidad la libertad en el mundo moder-
no. Lo que está en juego aquí es si la idea de la libertad debe ser explicada
principalmente desde el punto de vista de los derechos individuales o de
lus normas compartidas por la comunidad. 25 Cada una de la partes pre·
scnta un conjunto de respuestas diferentes, de hecho contrarias respecto
n lo que constituye los principios legitimadores da una democracia con•·
.wu.i~-~~. ~'t.!t~ft\~~"'). •~t.~ ~~ ~· ...

28 INTRODUCCIÓN
titucional. Sin embargo, en el proceso la propia concepción de la demo-
cracia liberal se desintegra en sus partes componentes.
Los teóricos liberales ven el respeto de los derechos individuales y el
principio de la neutralidad política como la norma para la legitimidad en
las democracias constitucionales. La premisa central del liberalismo orien-
tado a los derechos es que los individuos como tales tienen derechos mora-
les que funcionan como limitaciones sobre el gobierno y sobre otros -li-
mitaciones que están bajo el control del que tiene los derechos-. Estos
derechos los poseen no sobre la base de alguna convención social, utilidad
común agregada, tradición o don divino, sino en virtud de que tienen al-
guna "propiedad" (autonomía moral, dignidad humana) que los constitu-
ye en portadores de derechos. 26 El liberal considera a la autonomía indivi-
dual, al igualitarismo moral y al universalismo como algo inherente en la
idea de los derechos morales. 27 Como tales, los derechos constituyen el
núcleo de una concepción de justicia que hace posible la pretensión de le-
gitimidad de cualquier sistema de organización política de un Estado mo-
derno. Las decisiones legales y políticas son obligatorias en la medida en
que respetan los derechos individuales. 28
¡ <t La crítica comunitarista de la tesis de los derechos se concentra en sus
presupuestos individualistas y sus afirmaciones universalistas. Respecto
}~t<1a los primeros, los comunitaristas argumentan que los ideales liberales de
__ .~,.....la autonomía moral y del autodesarrollo individual están basados en un
concepto atomístico, abstracto y en última instancia incoherente del ser
propio como el sujeto de los derechos. 29 Se dice que esto conduce a concen-
trar la atención en las formas no políticas de la libertad (la libertad negati-
va)* y a un concepto empobrecido de la identidad política, la agencia y la
vida ética. Por lo tanto, los comunitaristas recurren a un conjunto de argu-
mentos empíricos y normativos en contra de estos supuestos. Primero,
argumentan que los individuos están situados dentro de un contexto histó-
rico y social; se les socializa dentro de comunidades de las cuales derivan su
identidad individual y colectiva, su lengua, sus conceptos del mundo, sus
* El autor define de esta manera la palabra inglesa freedom que hace referencia a la
ausencia de coacciones o restricciones impuestas. Así, se le utiliza para decir que alguien
quedó libre de la esclavitud, de alguna servidumbre o de alguna otra condición externa que
limita sus posibilidades de acción. Según algunos autores de habla inglesa, es una reminis-
cencia del uso medieval, cuando no había libertades abstractas, sino más bien libertades
concedidas, no inherentes, en algunos casos equivalentes a los "fueros" del mundo hispano.
Por esto, se le puede considerar en cierto sentido una libertad negativa, pues consiste en la
desaparición de una coacción. Liberty, por otra parte, se usa frecuentemente en el sentido
más amplio de tener libertad de elección y de acción, sería una libertad más activa, que
depende de una acción y decisión del sujeto, además de tener un sentido más general. Así,
se habla de tener libertad de pensamiento, de expresión, de asociación, que dependen más
de una elección del sujeto. Cohen y Arato usan los términos de esta manera para diferen-
ciar los tipos de libertades "freedom (negative liberty) y Liberty", aunque actualmente en el
inglés común en muchos casos son intercambiables. [T.]
~Q.~1:0M L.• 6-tlC. T V
,'/
INTRODUCCIÓN 29
categorías morales, etc. De aquí que se defienda la primacía empírica de lo
social sobre lo individual frente a la supuesta prioridad del individuo asocial
respecto a la sociedad. Segundo, en el nivel normativo, los comunitaristas
acusan a los liberales de no percibir que las comunidades son fuentes inde-
pendientes de valores y que existen deberes y virtudes comunales ·(lealtad,
virtud cívica) diferentes de los deberes con otros como consecuencia de
su humanidad abstracta. De hecho, los deberes de lealtad y los que impli-
ca la calidad de ser miembro son y deben ser primarios.
En lo que respecta al universalismo, los comunitaristas afirman que lo c:::b
que el liberal ve como normas universales basadas en el carácter universal
de la humanidad (dignidad o autonomía moral) son de hecho normas
particulares incorporadas en las comprensiones compartidas por comuni-
dades específicas. El individuo no puede tener una base firme para hacer
juicios morales sin obtenerla de una comunidad con la cual está compro-
metido. La afirmación más importante es que no hay deberes que pertenez-
can al hombre en abstracto, sino sólo a los miembros: la base adecuada de
la teoría moral es la comunidad y su bien, no el individuo y sus derechos.
De hecho, los individuos sólo tienen derechos en la medida en que éstos
emanen del bien común. Pór lo tanto, la idea del derecho moral es un uni-
versalismo vacío que se abstrae equivocadamente de la única base real de
las demandas morales, la comunidad. Sólo sobre la base de una concep·
ción compartida de la vida buena, sólo dentro de la estructura de una comu-
nidad política ética concreta (con una cultura política específica) podemos
llevar vidas morales significativas y disfrutar de la verdadera libertad.
Para aquellos comunitaristas que se ven a sí mismos como demócra-
tas, 30 el concepto de libertad tiene que ver no con la idea de los derechos
morales, sino con la forma específica en que los agentes llegan a decidir lo
que quieren y lo que deben hacer. En conjunto, las críticas empírica y nor-
mativa de la tesis de los ~hos implican que la libertad debe tener su
punto de origen no en el individuo aislado sino en la sociedad que es el
medio de la individualización: las estructuras, instituciones y prácticas de
la sociedad mayor como un todo. La virtud cívica en vez de la libertad\
negativa, el bien público a diferencia del derecho y la participación demo- !.
crática a diferencia de los derechos individuales (y de la cultura política í
concomitante contraria) implican una práctica comunal de la ciudadanía J
que debe difundirse por todas las instituciones de la sociedad en todos los
niveles y convertirs~ en algo habitual en el carácter, las costumbres y los sen·
llmientos morales de cada ciudadano. Por implicación, y en la versión
más extrema de estas pretensiones, una sociedad en la que proliferan las
exigencias de derechos individuales no puede ser una comunidad solida·
ria, sino que debe ser enajenada, anómica, privatizada, competitiva y caren·
le de sustancia moral.
-,.,..,
30 INTRODUCCIÓN
Este debate también conduce a una antinomia aparentemente irreso-
luble. Por una parte, la propia tradición liberal, con su concentración en
los derechos individuales y sus ilusiones sobre la posibilidad de una neu-
tralidad política, aparece como la fuente de las tendencias egoístas,
desintegradoras de la sociedad moderna y, por lo tanto, como el principal
obstáculo para lograr la sociedad democrática predicada con base en las
virtudes cívicas. La otra parte responde con la afirmación de que las so-
ciedades modernas no son precisamente comunidades integradas en tor-
no a un solo concepto de la buena vida. Las sociedades civiles modernas
están caracterizadas por una pluralidad de formas de vida; son diferentes
estructuralmente y socialmente heterogéneas. Así, para poder conducir
una vida moral, deben asegurarse la autonomía individual y los derechos
del individuo. Según esta opinión, es la democracia, con su énfasis en el
consenso o por lo menos en el gobierno de la mayoría, la que es peligrosa
para la libertad, a menos que se la limite en forma conveniente mediante
derechos básicos garantizados constitucionalmente, que son los únicos
que pueden darle legitimidad a los ojos de las minorías.
La defensa del Estado benefactor
vs. el antiestatismo neoconservador
El debate entre los defensores del Estado benefactor y sus críticos parti-
darios del neolaissez-faire también ha marchado en círculos, aunque du-
rante un tiempo más breve que la controversia que afecta a la teoría de-
mocrática. 31 También se han presentado argumentos en favor del Estado
benefactor basados en aspectos tanto económicos como políticos. 32 Se-
gún la doctrina económica keynesiana, las políticas del Estado benefactor
sirven para estimular las fuerzas del crecimiento económico y prevenir re-
cesiones pronunciadas, alentando la inversión y estabilizando la demanda.
Los incentivos fiscales y monetarios a la inversión aunados al seguro social,
los pagos de transferencia y los servicios públicos para los trabajadores
compensan las disfunciones, incertidumbres y riesgos del mecanismo del
mercado y contribuyen a la estabilidad general. El resultado de esta polí-
tica debe ser altas tasas de crecimiento, pleno empleo y baja inflación.
Los aspectos políticos del Estado benefactor también aumentarían la
estabilidad y productividad. Por una parte, el derecho legal a los servi-
cios estatales y a pagos de transferencias ayuda a los que sienten los efec-
tos negativos del sistema de mercado a la vez que elimina necesidades o
problemas potencialmente explosivos del escenario del conflicto indus-
trial. Por otra parte, el reconocimiento del papel formal de los sindicatos
de trabajadores en la negociación colectiva y en la formación de la políti-
111
INTRODUCCIÓN 31
ca pública "compensa" o "equilibra" la relación d~ poder asimétrica entre
la mano de obra y el capital y modera el conflicto de clases. 33 El aumento
general de la justicia social llevará a menos huelgas, a una mayor produc·
tividad, y al consenso general del capital y el trabajo de que tienen un
interés mutuo en el éxito del sistema económico y político: que el creci·
miento y la productividad benefician a todos. El Estado benefactor con·
vertirá finalmente en realidad la afirmación que hacen las sociedades ca·
pitalistas liberales de que son igualitarias y justas, mediante el apoyo a los
que están en peores condiciones y la creación de las precondiciones para
una verdadera igualdad de oportunidades, que a los ojos de los defensores
del Estado benefactor es el único contexto en que los derechos civiles y
políticos pueden funcionar de manera universal. En vez de preocuparse
por el status anómalo de los llamados derechos sociales, para un teórico
como T. H. Marshall éstos representan el tipo superior y más fundamental
de derechos de los ciudadanos. 34
Cierto es que las sorprendentes tasas de crecimiento, la estabilidad re·
lativa y el aumento en el nivel de vida en las economías capitalistas occi·
dentales de la posguerra han hecho que, hasta hace poco, casi todos, con
unas pocas excepciones, acepten los argumentos en favor de la interven•
ción estatal. En un nuevo contexto de posibilidades más limitadas de creci·
miento, los defensores neoconservadores de un retorno al laissez·faire cri•
tican los supuestos éxitos económicos y políticos del modelo del Estado
benefactor. Desafortunadamente para este último, sus argumentos tam•
bién se sostienen. De hecho, no fue difícil para estos críticos sef'lalar las
altas tasas de desempleo y de inflación y las bajas tasas de crecimiento
que han afectado a las economías capitalistas occidentales desde la d~ca·
da de 1970, como prueba de que la regulación burocrática estatal de la
economía es contraproducente. También pueden señalar el éxito en loa
campos en que se han a~o sus propias políticas.
Desde el punto de vista económico, son tres las acusaciones que se pre·
sen tan contra las políticas de los estados benefactores: que conducen a un
desincentivo para invertir y para trabajar, y que constituyen una grave ame·
naza para la viabilidad de la clase media independiente. 35 La carga impuea•
ta por las políticas regulatorias y fiscales sobre el capital junto con el poder
de los sindicatos para obtener salarios altos contribuyen a la disminución de
las tasas de crecimiento y, en el contexto de una fuerte competencia, a la
opinión de que la inversión en los mercados nacionales no será lucrativa.H
El desincentivo para trabajar se atribuye a las disposiciones generalizadas
del seguro social y del seguro de desempleo que le permiten a los trabajado·
rea evitar los empleos poco deseables y escapar de las presiones normales
de las fuerzas del mercado. El mlmcro de trabajadores disponibles se redu·
ce a medida que sectores enteros de la clase trabajadora se convierten en

32 INTRODUCCIÓN
clientes del Estado benefactor, mientras que la ética de trabajo disminuye a
medida que los trabajadores se hacen simultáneamente más exigentes y me-
nos dispuestos a destinar su esfuerzo al trabajo. Finalmente, la clase media
independiente se encuentra aprisionada entre las altas tasas de impuestos y
la inflación. El surgimiento de la "nueva c;lase media" constituida por profe-
sionales del servicio civil y burócratas de alto nivel sólo agrava estos pro ble..
mas, ya que estos estratos están interesados en la reproducción y aumen-
to de la población cliente que recurre al Estado benefactor; pues de ellos
dependen sus trabajos. Las políticas económicas del Estado benefactor
son por lo tanto antinómicas en más de un aspecto. Las políticas cuya fi-
nalidad es la de estimular la demanda debilitan la inversión, las políticas
cuyo propósito es proporcionar seguridad económica a los trabajadores
disminuyen el deseo de trabajar, y las políticas para reducir los efectos la-
terales indeseables que se derivan de las fuerzas no reguladas del merca-
do crean incluso problemas económicos más grandes en forma de un sec-
tor estatal considerablemente ampliado, costoso e improductivo.
En el frente político, los neoconservadores argumentan que los propios
mecanismos introducidos por los estados benefactores para resolver sus
conflictos y crear mayor igualdad de oportunidades, esto es, los derechos
legales y un sector estatal ampliado, han conducido a nuevos conflictos y
han violado los derechos y la libertad de algunos para favorecer a otros. Al
afectar el derecho central de los sistemas de mercado liberales, esto es, la
propiedad privada, la intervención y regulación del Estado minan tanto
la libertad de los empresarios como el incentivo del logro en la población
trabajadora. Lejos de aumentar la justiGia social o igualdad de oportuni-
dad, el Estado benefactor debilita las precondiciones para las dos. En re-
sumen, recompensa el fracaso en vez del éxito. Además, en el nombre de
la igualdad, la intervención estatal en la vida diaria de sus clientes presen-
ta una grave amenaza a la libertad, a la vida privada y a la autonomía.
Por si esto fuera poco, estos mecanismos han generado, se dice, un
conjunto de expectativas crecientes y un aumento de las demandas que
conducen a una situación general de ingobernabilidad. 37 En realidad, las
mismas instituciones de la democracia masiva del Estado benefactor que
prometían canalizar el conflicto político hacia formas aceptables y menos
' dañinas (el fin de la ideología) e integrar a los trabajadores especialmente
en el sistema político y económico del capitalismo reciente (la desradi-
calización) -esto es, el sistema de partido (catch all) competitivo basado
en el sufragio universal, en la política de los grupos de presión, en la nego-
ciación colectiva y en amplios derechos sociales- condujeron a una peli-
grosa carga sobre el sistema político y a una crisis de autoridad. 38 En
resumen, la explosión de derechos que tanto irrita a los comunitaristas
democráticos es incluso más alarmante para los críticos neoconservadores
.....,-
INTRODUCCIÓN 33
del "estatismo". Al asignarse a sí mismo obligaciones que no le es posible
cumplir, 39 el Estado crea expectativas cada vez mayores pero imposibles
de satisfacer, se expande excesivamente y a la vez se debilita, y sufre de
una peligrosa pérdida de autoridad. De hecho, según este punto de vista,
hay una contradicción política central inherente al Estado benefactor: para
que la capacidad de desempeño del Estado se fortalezca respecto al nú·
mero de demandas, sería necesario limitar las propias libertades, los mo·
dos de participación y el conjunto de derechos asociados a él. 40
Sin embargo, las alternativas política y económica del neolaissez-faire
no escapan al destino de convertirse meramente en una de las partes
insostenibles de una estructura antinómica. Los economistas "ofertistas"
procuran desmantelar al Estado benefactor para eliminar los "desincen·
tivos" a la inversión, pero hacerlo así sería abolir precisamente los "amor-
tiguadores" que estabilizan la demanda. 41 ' Si los apoyos socioeconómicos
para los trabajadores y los pobres se eliminan en nombre del fortaleci·
miento de la ética de trabajo, la motivación del mercado ciertamente re·
tornará, pero igual ocurrirá con las injusticias burdas, el descontento, la
inestabilidad y las confrontaciones de clase que caracterizaron a las eco·
no mías capitalistas antes de ]as políticas del Estado benefactor.
Por supuesto, el ataque sobre el Estado benefactor se sostiene con base
en la idea de que hay un potencial de crecimiento ilimitado para los bie·
ncs y servicios que son objeto de comercio, el cual se presentará una vez
que se retorne al Estado a su terreno propio, mínimo. La privatización y
la desregulación supuestamente restaurarán la competencia y terminarán
con la inflación de las demandas políticas. No obstante, las presuposicio·
ncs políticas de ese programa entran en conflicto con sus objetivos de paz
social y justicia social. Las políticas necesariamente represivas de los dere·
chas de asociación y los esfuerzos por eliminar los derechos sociales que
van desde la seguridad s~ a la compensación por desempleo, por no
decir nada de la asistencia pública, difícilmente conducen al consenso. Si
bien terminaría con las dimensiones de la intervención estatal que "amena•
zan a la libertad", es decir la reglamentación de los propietarios, la super-
visión y el control de los clientes, y el ciclo espiral de dependencia, igual
ocurriría con todos los avances logrados en la justicia social, en la igual·
dad y en los derechos. Además, los esfuerzos por restablecer la autoridad
estatal limitando su campo y protegiéndola de las demandas populares no
reducirían el activismo del Estado, sino que simplemente lo desplazarían
del terreno político al terreno administrativo. Porque, si uno reduce la ha·
bllidad de las instituciones democráticas, como el sistema de partidos, las
dccciones y los parlamentos, para proporcionar la articulación del conflic·
lo político, se desarrollarán canales alternativos, como los acuerdos neocor-
porallvlstas que proliferan en Europa occidental. Aunque estos acuerdo1
34 INTRODUCCIÓN
protegen con éxito al Estado de las demandas excesivas, difícilmente indi-
can un cambio de la regulación del Estado a la del mercado. Así, la alterna-
tiva del neolaissez-faire a la "crisis del Estado benefactor" es tan internamen-
te contradictoria como los males que se supone va a remediar.
Por consiguiente, nos queda la siguiente antinomia: o elegimos más inge-
niería social, más paternalismo y generalización, en resumen, más es-
tatismo, en nombre del igualitarismo y de los derechos sociales, u opta-
mos por el libre mercado y la renovación de formas sociales y políticas
autoritarias de organización y abandonamos los componentes democrá-
ticos, igualitarios de nuestra cultura política con el propósito de obstacu-
lizar cualquier burocratización adicional de la vida diaria. Parece que las
sociedades de mercado democráticas liberales no pueden coexistir con, ni
pueden existir sin, el Estado benefactor.
EL RESURGIMIENTO DEL CONCEPTO DE SOCIEDAD CIVIL
El temprano concepto moderno de sociedad civil resurgió primero y ante
todo en las luchas de las oposiciones democráticas de la Europa oriental
contra los partidos estatales socialistas autoritarios. A pesar de diferentes con-
textos económicos y geopolíticos, no parece demasiado problemático apli-
car también el concepto a las "transiciones desde gobiernos autoritarios"
en el sur de Europa y de América Latina, sobre todo por la tarea común
compartida con las oposiciones de la Europa oriental de constituir democra-
cias nuevas y estables. Pero, ¿por qué debe un concepto semejante ser par-
ticularmente importante para Occidente? ¿No es el resurgimiento del dis-
curso de la sociedad civil en el Este y en el Sur simplemente parte del
proyecto para lograr lo que las democracias capitalistas avanzadas ya tie-
nen: una sociedad civil garantizada por el gobierno de la ley, los derechos
civiles, la democracia parlamentaria y una economía de mercado? ¿No es
posible argumentar que las luchas en nombre de la creación de una socie-
dad política y civil, en especial en el Este, son una clase de repetición de los
grandes movimientos democráticos de los siglos XVIII y XIX que crearon
un tipo de dualidad entre el Estado y la sociedad civil, que sigue siendo la
base de las instituciones democráticas y liberales de Occidente? Y, ¿no es
esto una admisión de que los teóricos elitistas, los neoconservadores, o por
lo menos los liberales están en lo correcto? Si se expresa de esta manera,
el resurgimiento del discurso de la sociedad civil parece ser solamente eso,
un resurgimiento, con poca importancia política o teórica para las demo-
cracias liberales occidentales. Y de ser así, ¿por qué podría una perspectiva
orientada a la sociedad civil proporcionar una salida a las antinomias que
afectan al pensamiento social y político occidental?
INTRODUCCIÓN 35
Varias cuestiones interrelacionadas que se han presentado en el resurgi-
miento actual van más allá del modelo de los orígenes históricos de la socie-
dad civil en Occidente y, por lo tanto, tienen importantes lecciones que
ofrecer a las democracias liberales establecidas. Estas incluyen la concep-
ción de la autolimitación, la idea de la sociedad civil compuesta por movi-
mientos sociales así como por un conjunto de instituciones, la orientación
a la sociedad civil como un nuevo terreno de la democratización, 42 la influen-
cia de la sociedad civil sobre la sociedad política y económica y, finalmente,
la comprensión de que la liberación de la sociedad civil no es necesaria-
mente idéntica a la creación de la sociedad burguesa, sino que más bien
implica una elección entre una pluralidad de tipos de sociedad civil. Todas
estas ideas señalan más allá de una limitación de la teoría de la sociedad
civil sencillamente a la fase constitutiva de las nuevas democracias.
La idea de la autolimitación, que con mucha frecuencia se confunde
con las limitaciones estratégicas sobre los movimientos emancipadores,
en realidad se basa en un aprendizaje en el servicio del principio demo·
crático. Las "revoluciones" autolimitadas o "posrevolucionarias" del Este
ya no están motivadas por pr_oyectos fundamentalistas cuyo objetivo era
suprimir la burocracia, la racionalidad económica o la división social.
Los movimientos arraigados en la sociedad civil han aprendido de la tra·
dición revolucionaria que estos proyectos fundamentalistas conducen a
la desintegración de la conducción societal y de la productividad y a la
supresión de la pluralidad social, todos los cuales son después recons·
tituidos por las fuerzas del orden únicamente por medios muy autorita·
rios. Ese resultado conduce al colapso de las formas de autoorganización
que en muchos casos eran las principales portadoras del proceso revolu·
cionario: las sociedades, consejos y movimientos revolucionarios. Para•
<lójicamente, justo la autolimitación de esos actores permite la continua·
ción de su papel social y dt!'ttt influencia más allá de la fase constituyente
y los proyecta a la fase de lo constituido.
Esta continuación de un papel de la sociedad civil más allá de la fase do
transición puede ir asociada con la domesticación, la desmovilización y
una relativa atomización. Esto significará la convergencia con la socie·
<lud tal como la consideran los pluralistas de la élite occidental. Pero en el
escenario postautoritario, los actores que han rechazado el fundamen•
lulismo y elevado a la sociedad civil al nivel de un principio normativo
muestran que sí tenemos opción. Si bien la democratización total del Ea·
ludo y de la economía no puede ser su objetivo, la propia sociedad civil es
un importante terreno de la democratización, de la construcción de institu·
dones democráticas, como lo comprendió Tocqucville antes que cualquier
otro. Y si los opositores de Europa oriental se vieron obligados a sc¡ulr
primero esta alternativa aólo por los obstáculos que 110 lc11 ponían cm la

36 INTRODUCCIÓN
esfera de la organización estatal, ciertamente es muy probable que la idea
de la democratización adicional de la sociedad civil adquirirá importan-
cia en vista de las desilusiones inevitables, visibles sobre todo en Hungría,
Alemania del Este y Checoslovaquia, con el surgimiento de las prácticas
típicas de las democracias occidentales. Así, a los actores de las nuevas
sociedades políticas les convendría, si valoran en algo su legitimidad a
largo plazo, promover la construcción de instituciones democráticas en la
sociedad civil, incluso aunque esto parezca aumentar el número de deman-
das sociales que se les presentan.
La idea de la democratización de la sociedad civil, a diferencia de su
mero resurgimiento, es extremadamente pertinente para las sociedades
occidentales ya establecidas. De hecho, la tendencia a ver los movimien-
tos e iniciativas extrainstitucionales además de las instituciones ya esta-
blecidas como partes integrales de la sociedad civil se presentó antes en
Occidente que en la experiencia del Este, a la que se está extendiendo
rápidamente por medio de nuevos y antiguos movimientos e iniciativas.
Es muy posible que algunas de las nuevas constituciones de Europa oriental
incorporen en el futuro una nueva sensibilidad a una sociedad civil activa,
sensibilidad que a su vez debe influir en los desarrollos constitucionales
occidentales. Estos progresos normativos potenciales confirmarán, tanto
en Oriente como en Occidente, la idea de que pueden existir diferentes
tipos de sociedad civil: más o menos institucionalizadas, más o menos
democráticas, más o menos activas. Las discusiones dentro del sindicato
Solidaridad en Polonia presentaron estas opciones explícitamente desde
una fecha tan temprana como 1980, junto con la elección de modelos
políticos vs. antipolíticos de la sociedad civil. En la actual oleada de libe-
ralismo económico en Polonia, Checoslovaquia y Hungría, otro problema
que surge inevitablemente se refiere a la conexión entre la economía y la
sociedad civil y a la elección entre una sociedad económica, individualis-
ta, y una sociedad civil basada en la solidaridad, protegida no sólo del
Estado burocrático sino también de la economía de mercado autorregu-
lada. También este debate será de importancia directa para los contextos
occidentales, como ya se observó en América Latina y, a la inversa, las
controversias occidentales respecto al Estado benefactor y a los "nuevos
movimientos sociales" deberán contener mucho material intelectual que
ofrecer a los demócratas radicales del Este que esperan proteger el recur-
so de la solidaridad sin paternalismo.
El propósito de nuestro libro es desarrollar y justificar sistemáticamente
la idea de la sociedad civil, concibiéndola ahora parcialmente en torno a
una noción de movimientos democratizadores autolimitados que procu-
ran extender y proteger espacios tanto para la libertad negativa como para
la libertad positiva y volver a crear las formas Igualitarias de solidaridad
,i!{§~~
INTRODUCCIÓN 37
sin obstaculizar la autorregulación económica. Aqtes de ocuparnos de esta
tarea, quisiéramos concluir esta introducción aclarando la contribución
importante, y quizá decisiva, de nuestra teoría de la sociedad civil a las
tres antinomias teóricas antes mencionadas. 43
LA SOCIEDAD CIVIL Y LA TEORÍA POLÍTICA CONTEMPORÁNEA
Pareciera que nuestra posición ya fue anticipada por una de las seis tradi·
ciones teóricas que participan en los debates a los que nos referimos an·
tes, es decir, la versión pluralista de la tradición democrática elitista de la
teoría política. 44 En realidad, lo que los pluralistas aportaron al modelo
elitista de la democracia es precisamente la concepción de un "tercer cam·
po" diferente de la economía y del Estado (lo que llamamos "sociedad ci·
vil"). 45 Según el análisis pluralista, una sociedad civil muy articulada con
divisiones a través de sus elementos, grupos que comparten miembros en
común y movilidad social es el presupuesto para una organización polí·
tica democrática estable, una garantía contra el dominio permanente por
cualquier grupo y contra el surgimiento de movimientos masivos funda·
mentalistas e ideologías antidemocráticas. 46 Además, se considera que una
sociedad civil constituida de esa manera es capaz de adquirir influencia
sobre el sistema político por medio de la articulación de intereses que son
"agregados" por los partidos políticos y las legislaturas e influyen en la
toma de decisiones políticas, a la que a su vez se entiende de conformidad
con los lineamientos del modelo elitista de democracia.
Aunque usamos muchos de los términos de este análisis en nuestra
obra sobre la sociedad civil, nuestro enfoque difiere en varios aspectos
clave del seguido por los pluralistas. Primero, no aceptamos el punto de
vista de que la "cultura cíy~" más adecuada para la sociedad civil moderna
es la que se basa en la vída,privada civil y en la apatía política. Como es
bien sabido, los pluralistas le dan mucho valor a la participación en la fa·
milia propia, en los clubes privados, en las asociaciones voluntarias, y en
otros organismos similares por considerarlos actividades que alejan a
los ciudadanos del activismo o participación política. 47 Supuestamente
esto es lo que contribuye a que un Estado tenga una forma de gobierno
democrático estable. Además, para este modelo no tiene importancia cu'l
es la estructura interna de las instituciones y de las organizaciones de la
11ocledad civil. 48 De hecho, en su apresuramiento por remplazar "los prln·
clplos utópicos (democráticos participativos)" con realismo, los pluralia·
tas tienden a considerar los esfuerzos por aplicar las normas igualitarias
de la sociedad civil a las instituciones sociales como una muestra de ln¡c·
nuldad. 49
38 INTRODUCCIÓN
Nosotros no compartimos esta opinión. En cambio, nos basamos en la
tesis de uno de los más importantes predecesores del enfoque pluralista,
Alexis de Tocqueville, quien argumentó que sin la participación activa por
parte de los ciudadanos en instituciones igualitarias y en las asociaciones
civiles, así como en las organizaciones políticas relevantes, no habría for-
ma de conservar el carácter democrático de la cultura política o de las ins-
tituciones sociales y políticas. Precisamente debido a que la sociedad civil
moderna está basada en principios igualitarios y en la inclusión universal,
la experiencia en la articulación de la voluntad política y de la toma de de-
cisiones colectiva es de importancia capital para la reproducción de la
democracia.
Por supuesto, éste es el punto que siempre han defendido los teóricos
de la participación. Nuestro enfoque difiere del de ellos porque argumenta-
mos en favor de más, no de menos, diferenciación estructural. Conside-
ramos importantes los principios normativos defendidos por los demócra-
tas radicales, pero ubicamos la génesis de la legitimidad democrática y de
las oportunidades para la participación directa no en algún ente político
idealizado, "desdiferenciado", sino dentro de un modelo muy diferenciado
de la propia sociedad civil. Esto cambia el núcleo de la problemática de la
teoría democrática de los modelos descriptivos y/o especulativos al pro-
blema de la relación y de los canales de influencia entre la sociedad civil y
la política y entre ambas y el Estado por una parte, y por otra a la confor-
mación institucional y articulación interna de la propia sociedad civil.
Además, creemos que la democratización de la sociedad civil -la familia,
la vida asociativa y la esfera pública-.necesariamente ayuda a abrir la
estructura de los partidos políticos y de las instituciones representativas.so
De hecho, esto abre el camino a una concepción dinámica de la sociedad
civil, una que evite el impulso apologético de la mayoría de los análisis
pluralistas. Lejos de considerar a los movimientos sociales como antitéticos
ya sea al sistema político democrático o a la esfera social adecuadamente
organizada (el punto de vista de los pluralistas), los consideramos como
una característica clave de una sociedad civil moderna, vital y una forma
importante de participación ciudadana en la vida pública. No obstante,
no consideramos que los movimientos sociales prefiguren una forma de
participación ciudadana que habrá o incluso deberá sustituir a los acuer-
dos institucionales de la democracia representativa (que es lo que afirma
la posición democrática radical). Desde nuestro punto de vista, los movi-
mientos sociales para la expansión de los derechos, para la defensa de la
autonomía de la sociedad civil y para su mayor democratización son los
que mantienen viva a una cultura política democrática. Entre otras cosas,
los movimientos introducen nuevos problemas y valores en la esfera pú-
blica y contribuyen a reproducir el consenso que presupone el modelo de
.......
, ,,,,
INTRODUCCIÓN 39
democracia de élite/pluralista, pero el que nunca se preocupa por expli-
car. si Los movimientos pueden y deben complementar, en vez de querer
remplazar, a los sistemas partidarios competitivos. Nuestro concepto de
sociedad civil, por lo tanto, retiene el núcleo normativo de la teoría demo-
crática a la vez que sigue s'iendo compatible con las presuposiciones estruc-
turales de la modernidad. Finalmente, aunque también diferenciamos la
economía de la sociedad civil, diferimos de los pluralistas en que no cerra-
mos las fronteras entre ellas sobre la base de una supuesta libertad sacro-
santa para contratar o del derecho de propiedad. Tampoco buscamos "rein·
sertar" a la economía en la sociedad. En cambio, en nuestro análisis es
posible hacer que los principios de la sociedad civil influyan en las insti-
tuciones económicas dentro de lo que llamamos la sociedad económica.
El problema aquí, como en el caso de la forma de organización política, es
qué canales y receptores de influencia pueden, deben existir y de hecho
existen.s 2 En realidad, podemos presentar esos problemas fundamentán-
donos en nuestro modelo sin correr el riesgo de sufrir las acusaciones de
utopismo o antimodernismo que tan frecuente y merecidamente se hacen
contra las versiones de democracia radical basada en los trabajadores.
Nuestra tesis también es que las tensiones entre el liberalismo orienta·
do a los derechos y, por lo menos, el comunitarismo orientado democr,tJ•
camente pueden reducirse considerablemente, si no desaparecer del todo,
sobre la base de una nueva teoría de la sociedad civil. Mientras que la idea
de los derechos y de una comunidad política democrática se derivan de
lradiciones diferentes de la filosofía política, hoy en día pertenecen a la
misma cultura política. No es necesario considerarlas antitéticas, aunque
en un nivel empírico los derechos de un individuo pueden entrar en con·
llicto con el gobierno de la mayoría y "el interés público", por lo que se re·
quiere un equilibrio entre las dos partes. s3 Tampoco es necesario considerar
a éstas como si estuvier™asadas en dos conjuntos de principios o de
presuposiciones en conflicto, de tal manera que sólo podemos acomodar
al primer conjunto en la medida en que sea instrumental para lograr o
conservar al otro. Por el contrario, afirmamos que lo mejor del liberalis-
mo orientado hacia los derechos y del comunitarismo orientado demo·
cráticamente constituye dos conjuntos de principios que se refuerzan
muluamente y en gran parte se traslapan. Se necesitan dos pasos para
urgumentar esta tesis y trascender las antinomias relevantes. Primero, se
debe mostrar que hay una estructura filosófica que puede proporcionar
una ética política capaz de rescatar las pretensiones normativas tanto del
liberalismo orientado a los derechos como de la democracia radical. Se·
¡undo, se debe revisar la concepción de la sociedad civil como una esfera
privada, compartida por ambos paradigmas teóricos, con el fin de enten·
dor las Implicaciones Institucionales de una 6tica semejante.
 INTRODUCCIÓN
40
También defendemos los principios de universalidad y de autonomía a
los que está ligada la tesis de los derechos, pero negamos que esto nos com-
prometa con la idea liberal de neutralidad o con una ontología individualista.
Los comunitaristas están en lo correcto: gran parte de la teoría liberal, en
o especial la tradición del contrato desde Hobbes hasta Rawls, ha dependido
de uno o de ambos de estos principios.54 Sin embargo, la teoría haberma-
siana de la ética del discurso en la que nos basamos, proporciona una for-
ma de desarrollar conceptos de universalidad y autonomía que están libres
de esas presuposiciones. En esta teoría, la universalidad no significa neu-
tralidad respecto a una pluralidad de valores o de formas de vida, sino que
55
se refiere, en primer lugar, a las metanormas de reciprocidad simétrica,
que deben funcionar como principios reguladores que orientan al proceso
discursivo de la resolución del conflicto y, en segundo lugar, a las normas o
principios en las que pueden estar de acuerdo todos los que se ven afecta-
dos potencialmente. El procedimiento de universalización que defendemos
aquí implica un diálogo real en vez de hipotético. No requiere que uno se
abstraiga de su situación concreta, sus interpretaciones de necesidades o
sus intereses para llevar a cabo una comprobación moral no sesgada de los
principios. En cambio, requiere que éstos se articulen libremente. También
es un requisito que todos los afectados potencialmente por las normas ins-
titucionalizadas (leyes o políticas) estén abiertos a una multiplicidad de
perspectivas. Por consiguiente, la universalidad es un principio regulador
del proceso discursivo por medio del cual los participantes razonan juntos
sobre cuáles valores, principios e interpretaciones de necesidades merecen
ser institucionalizados como normas comunes. 56 Así, el individuo atómico
incorpóreo que supuestamente presupone la ética procesal (deontológica)
no es de ninguna manera, enfatizamos, la base de este enfoque. Si se supo-
ne que las identidades individual y colectiva se adquieren mediante com-
plejos procesos de socialización, que implican tanto la interiorización de
normas o tradiciones sociales como el desarrollo de capacidades reflexivas
y críticas vis-a-vis normas, principios y tradiciones, esta teoría tiene como
núcleo un concepto intersubjetivo, interactivo, de la individualidad y de la
autonomía. De esta manera, es capaz de dar cabida a las intuiciones comu-
nitaristas respecto al núcleo social de la naturaleza humana sin abandonar
las ideas de universalidad o de derechos morales. De hecho, la ética del
discurso proporciona una base filosófica para la legitimidad democrática
que presupone derechos válidos, incluso aunque no todos estos derechos
puedan derivarse de ella. 57
Si bien son los individuos, por supuesto, los que tienen derechos, el con-
cepto de los derechos no tiene que depender del individualismo filosófico o
metodológico, ni en este respecto, de la idea de la libertad negativa única-
mente. Aunque la mayoría de los teóricos liberales y comunltaristas han
INTRODUCCIÓN 41
supuesto que tal concepto de la libertad y del individualismo ya está presu-
puesto en el propio concepto de los derechos, creemos que sólo algunos de
éstos implican una libertad principalmente negativa, en tanto que ninguno
requiere un concepto filosóficamente atomista de la individualidad. Es aquí
donde debemos introducir en el análisis una concepción revisada de la socie-
dad civil, junto con una nueva teoría de los derechos. Porque toda teoría de
los derechos, toda teoría de la democracia, implica un modelo de sociedad,
Desafortunadamente, los comunitaristas y los liberales también están de
acuerdo en que el análogo societal de la tesis de los derechos es una socie-
dad civil construida como la esfera privada, compuesta por una aglomera-
ción de individuos autónomos, pero egoístas, exclusivamente interesados
en su propio ser, competitivos y posesivos, cuya libertad negativa debe pro-
teger el sistema de organización política del Estado. En lo que difieren es
en sus evaluaciones y no en sus análisis de esta forma de sociedad.
Pero ésta es sólo una de las versiones posibles de sociedad civil y cierta-
mente no es la única que puede "derivarse" de la tesis de los derechos.
Sólo si uno considera que la propiedad no es sencillamente un derecho
clave sino el núcleo de la concepción de los derechos -esto es, sólo si uno
ubica a la filosofía del individualismo posesivo como el elemento más im·
portante de la concepción que se tiene de la sociedad civil y después redu.
ce esta sociedad civil a la sociedad burguesa- llega a definirse la tesis de
los derechos de esta manera. 58 Sin embargo, si uno desarrolla un modelo
más complejo de la sociedad civil, reconociendo que tiene componentes
públicos y asociativos así como individuales y privados, y si, además, con·
sidera que la idea de la autonomía moral no presupone un individualismo
posesivo, 59 entonces la tesis de los derechos empieza a parecernos un poco
diferente. En resumen, los derechos no sólo aseguran la libertad negativa,
es decir, la autonomía de individuos privados o desvinculados. También
aseguran la autonomía (liQ¡;e del control estatal) de la interacción comuni·
cativa de los individuos entre sí en las esferas pública y privada de la socie·
dad civil, así como una nueva relación de los individuos con las esferas
pública y política de la sociedad y del Estado (inéluyendo, por supuesto,
los derechos de ciudadanía). De esta manera, los derechos morales no son
por definición apolíticos o antipolíticos, ni constituyen un dominio
exclusivamente privado respecto al cual el Estado se debe autolimitar. Por
el contrario, los derechos de comunicación, asamblea y asociación, entre
otros, constituyen las esferas pública y asociativa de la sociedad civil como
esferas de libertad positiva dentro de las cuales los agentes pueden debatir
colectivamente temas de interés común, actuar en concierto, afirmar nuevos
derechos y ejercer influencia sobre la sociedad política (y potencialmente
sobre la económica). Los principios democráticos, asf como los liberales,
llenen su lugar aquf. Por consiguiente, alguna forma de diferenciación de
 42 INTRODUCCIÓN
la sociedad civil, el Estado y la economía es la base de las instituciones
modernas democráticas y liberales. Estas últimas no presuponen seres
atomísticos o comunales, sino más bien seres asociados. Además, en esta
concepción desaparece la oposición radical entre los fundamentos filosó-
,, , '· fkos y las presuposiciones societales dyl liberalismo orientado a los de-
, · rechos y los del comunitarismo orientado democráticamente. Esta mane-
ra de concebir a la sociedad civil no resuelve, por supuesto, el problema
de la relación entre la libertad negativa y la positiva, pero sí ubica al tema
dentro de un terreno societal y filosófico común. Es sobre este terreno
que debemos aprender a aceptar compromisos, a separarnos reflexivamen-
te de nuestra propia perspectiva para recibir otras, a aprender a evaluar la
diferencia, a reconocer o crear de nuevo lo que tenemos en común, y a
percibir qué dimensiones de nuestras tradiciones vale la pena conservar y
cuáles deben ser abandonadas o cambiadas.
Esto nos lleva al centro de nuestras diferencias con el modelo neocon-
servador de la sociedad civil. El lema neoconservador, "la sociedad contra
el Estado", a menudo se basa en un modelo en que la sociedad civil es el equi-
valente del mercado o de la sociedad burguesa. Sin embargo, otra versión
de este enfoque reconoce la importancia de la dimensión cultural de la so-
ciedad civil. Tenemos serias objeciones incluso respecto a esta segunda ver-
sión, cuyas estrategias para quitarle cargas al Estado se dirigen en parte a
las instituciones que participan en la formación y transmisión de los valo-
res culturales (arte, religión, ciencia) y en la socialización (familias, escue-
las). Un componente importante de la tesis neoconservadora de la "ingo-
bernabilidad" es el argumento de que las demandas materiales excesivas
que los ciudadanos hacen al Estado no se deben sólo a las instituciones de
bienestar en sí, sino también a nuestra cultura política, moral y estética
modernista. Esta última afirmación debilita a la vez los valores tradicio-
nales y las agencias del control social (como la familia) que moderaron el
hedonismo en el pasado. 60 Desde este punto de vista, necesitamos dar va-
lor nuevamente a nuestra cultura política, revivir los debilitados valores
tradicionales como el autocontrol, la disciplina y el respeto a la autoridad
y al éxito, y reforzar los principios "no políticos" del orden (familia, pro-
piedad, religión, escuelas) de modo que una cultura de autodependencia
y autocontrol remplace a la cultura de la dependencia y de la crítica. 61 Las
políticas culturales de los neoconservadores que acompañan a las políti-
cas de desregulación y privatización están basadas, entonces, en la defen-
sa o recreación de un mundo de la vida tradicionalista y autoritario. 62
Nuestro concepto de sodedad civil apunta hacia una evaluación diferen-
te. Primero debemos tratar de mostrar que los recursos de sentido, autori-
dad e integración social son debilitados no por la modernidad cultural o
política (basada en los principios de la reflexión crítica, de la resolución
INTRODUCCIÓN
43
discursiva de los conflictos, de la igualdad, de la autonomía, de la partici-
pación y de la justicia) sino, más bien, por la expansión de una economía
de empresas privadas que cada vez tiene menos de liberal, así como por la
ampliación excesiva del aparato administrativo del Estado intervencionista
en el campo social. El uso del poder económico y político para reforzar o,
lo que es peor, para recrear el carácter "tradicional" jerárquico, patriarcal
y exclusivo de muchas de las instituciones de la sociedad civil es, desde nues-
tro punto de vista, lo que propicia la dependencia. Estamos de acuerdo en
que ciertos rasgos del Estado benefactor63 fragmentan a las colectivida-
des, destruyen las solidaridades horizontales, aíslan y hacen a los indivi-
duos privados dependientes del aparato estatal. No obstante, la expansión
capitalista sin restricciones tiene las mismas consecuencias destructivas.
Pero el hecho de recurrir a la familia, tradición, religión o comunidad
puede reforzar el fundamentalismo destructivo de comunidades falsas que
es fácil manipular desde arriba, a menos que primero se defiendan los lo·
gros del liberalismo (el principio de los derechos), la democracia (los prin·
cipios de participación y del discurso), y la justicia (una precondición para
la solidaridad) y luego se les complemente con nuevas formas igualitarias
y democráticas de asociación de:ntro de la sociedad civil.
Además, optar por la preservación de las tradiciones, si va acompaftada
por una negación de la tradición universalista de la modernidad política y
cultural, implica fundamentalismo. Por consiguiente, la cuestión que sur-
ge de nuestro modelo se convierte en: ¿qué tradiciones, qué forma de fa·
milia, qué comunidad, qué solidaridades deben defenderse contra las in·
tervenciones que las perjudican? Incluso si la propia modernidad cultural
es sólo una tradición entre muchas, su proyección universal es la relación
reflexiva, no autoritaria, con la tradición -una orientación que puede
aplicarse a sí misma y que implica autonomía (la que supuestamente elo·
gian los neoconservador~n vez de heteronomía-. De hecho, tradicio·
nes que se han tornado problemáticas sólo pueden ser conservadas en el
terreno de la modernidad cultural, es decir, mediante argumentos que
invocan principios. Esa discusión no significa la abolición de la tradición,
solidaridad o sentido; más bien, es el único procedimiento aceptable para
determinar entre tradiciones, necesidades o intereses competitivos que
están en conflicto. Por lo tanto, nuestro modelo señala hacia la modernf~
zución adicional de la cultura y de las instituciones de la sociedad civil
como la única forma de llegar a la autonomía, a la autodependencia y a la
solidaridad entre iguales, las que supuestamente desean los crítico•
neoconservadores del Estado benefactor. 64
Nuestro concepto de sociedad civil busca desmitificar la otra corriente
c.lcntro del neoconservadurismo, es decir, que la única alternativa al patero
nallsmo, a la ingeniería social y a la burocratización de nuestras vid11,
44 INTRODUCCIÓN
característicos de los sistemas del Estado benefactor, es retornar a la ma-
gia del mercado (y por supuesto renunciar a la justicia distributiva y al
igualitarismo). Esta "solución" no sólo es políticamente insostenible y
normativamente indeseable; también está basada en el supuesto equivo-
cado de que no existe ninguna otra opc~ón. Nuestra estructura, no obstan-
te, permite en principio un tercer enfoque, uno que no busca corregir la
penetración económica o estatal de la sociedad mediante una utilización
mayor o menor de estos dos mecanismos orientadores. De hecho, la tarea
es garantizar la autonomía del Estado y de la economía modernos a la vez
que se protege simultáneamente a la sociedad civil de la penetración y
funcionalización destructivas de los imperativos de estas dos esferas. Por
ahora, por supuesto, sólo tenemos algunos de los elementos de una teoría
que pueda tematizar tanto la diferenciación de la sociedad civil respecto
del Estado y de la economía, como su influencia reflexiva sobre éstos por
medio de las instituciones de la sociedad política y económica. Pero cree-
mos que nuestra concepción tiene las mejores perspectivas para el futuro
progreso teórico y para integrar las diversas estrategias conceptuales que
están disponibles actualmente. El proyecto que implica evitaría corregir
los resultados del paternalismo estatal con otra forma de colonización de
la sociedad, en esta ocasión por una economía de mercado no regulada.
Procuraría lograr el funcionamiento de la política social mediante pro-
gramas basados en la sociedad civil, más autónomos y descentralizadof
que los de los estados benefactores tradicionales, y el funcionamiento de
las reglamentaciones económicas por medio de formas de legislación no
burocráticas, menos intrusivas, "una ley reflexiva", que se concentre más
en los procedimientos y no en los resultados. 65 En nuestra opinión, este
proyecto sintético debe describirse no sólo con el término de Habermas
"la continuación reflexiva del Estado benefactor", sino también con la
idea complementaria de la "continuación reflexiva de la revolución de-
mocrática". La primera surge en el contexto de los estados benefactores
de Occidente, la última en la democratización de los regímenes autoritarios.
Es posible combinar las dos ideas y así debe hacerse. Hasta ahora, el re-
ciente resurgimiento y desarrollo del concepto de sociedad civil ha impli-
cado aprender de la experiencia de la "transición a la democracia". La
idea de la continuación reflexiva del Estado benefactor y de la democra-
cia liberal debe, sin embargo, abrir el camino para enriquecer los recursos
intelectuales de los demócratas en los países del Este con lo que hemos
aprendido en una doble crítica de los estados benefactores ya estableci-
dos y de sus descontentos neoconservadores. Una teoría de la sociedad
civil alimentada por esas ideas también debe contribuir a conformar los
proyectos de todos los que en Occidente buscan la democratización adi-
cional de las democracias liberales.
INTRODUCCIÓN 45
NOTAS
l Por supuesto, el libro de Karl Polanyi, Great Transformation [1944] (Boston, Beacon
Press, 1957), que ha sido uno de los principales fundamentos de nuestro trabajo, "introdujo
de nuevo" al Estado a mediados de la década de 1940. Pero véase de Peter Evans et al.,
(eds.), Bringing the State Back In, Cambridge, Inglaterra, Cambridge University Press, 1985,
Sin embargo, concentrar la atención en el Estado ha ocasionado un debate (y una nueva
investigación) muy interesante e importante sobre la relación de las mujeres y el Estado
benefactor. En este caso se captó una nueva dimensión que había sido ignorada en el pasa·
do. Véanse obras recientes como las de Gretchen Ritter y Theda Skocpol, "Gender and thc
Origins of Modern Social Policies in Britain and the United States" (ms.); Linda Gordon,
"What Does Welfare Regulate?", y Frances Fox Piven y Richard Cloward, "Welfare Doesn't
Shore up Traditional Family Roles: A Reply to Linda Gordon", ambos en Social Research,
vol. 55, núm. 4, invierno de 1968, pp. 609-648; Cynthia Epstein, Deceptive Distinctions: Se.x,
Gender and the Social Order, New Haven, Yale University Press, 1988; Mimi Abramovltz,
Regulating the Lives ofWomen, Boston, South End Ptess, 1988; Nancy Fraser, Unruly Practlces,
Minneápolis, University of Minnesota Press, 1989; y Helga Hernes, Welfare State and Woma11
Power: Essays on State Feminism, Oslo, Imprenta de la Universidad de Noruega, 1987.
2 Véase el cap. l.
3 Este debate empezó a mediados de la década de 1950 y se presentó nuevamente desput!1
de la Nueva Izquierda. Para una cronología véase John F. Manley, "Neo-Pluralism: A Cla11
Analysis of Pluralism I and Pluralism 11", American Political Science Review, vol. 77, m1m. 2,
junio de 1983, pp. 368-383. La lista de los participantes en este debate es larga. Sólo mcn•
donaremos unas pocas figuras clave y algunos trabajos representativos de cada una de la1
parles. Los teóricos de la élite incluyen a Joseph Schumpeter, Capitalism, Socialism, and
Democracy, Nueva York, Harper & Row, 1942; S.M. Lipset, Political Man, Nueva York, Doubleday,
1963; Robert Dahl, Polyarchy, New Haven, Yale University Press, 1971; William Kornhau11r,
'/11e Politics of Mass Society, Nueva York, Free Press, 1959; G. Almond y S. Verba, The Clvlc Cul·
t11re, Boston, Little Brown, 1963. Entre los demócratas participativos se encuentran Pcter
Bachrach, The Theory of Democratic Elitism: A Critique, Boston, Little Brown, 1967; Carolc Pa·
lcman, Participation and Democratic Theory, Cambridge, Inglaterra, Cambridge Universtty Prc11,
1970; Sheldon Wolin, Politics and Vision, Boston, Little Brown, 1960. Para un panorama
general del debate, véase Quentin Skinner, "The Empirical Theorists of Democracy and
Their Critics: A Plague on Both Their Houses", Political Theory, núm. 1, 1973, pp. 287·306.
4 La lista de los participantes en este debate también es demasiado larga para citarla
rnrnpletamente. Dos de las me~,presentaciones del "liberalismo orientado a los derecho•"
~on las de John Rawls, A Theory of Justice, Cambridge, Harvard University Press, 1971, y
lfonald Dworkin, Taking Rights Seriously, Cambridge, Harvard University Press, 1977. Para
rl concepto liberal de neutralidad, véase Bruce Ackerman, Social Justice in the Liberal Stat1,
Ncw Ilaven, Yale University Press, 1980, y Charles Larmore, Pattérns of Moral Comple.xity, Cam•
hl'idgc, Inglaterra, Cambridge University Press, 1987. La mejor y más original obra "neoco•
111unitaria" anterior al debate, pero sin duda proporcionando información para el mismo, H
111 de J Jannah Arendt, On Revolution, Nueva York, Penguin, 1963 [Sobre la revolución, Alianza
l!Jitorial]; véase también Sheldon Wolin, Politics and Vision, Boston, Little Brown, 1960, y
!{, Ungcr, Knowledge and Politics, Nueva York, Macmillan, 1975. Los críticos eplstemoló1lco1
co111cmporáneos del liberalismo incluyen a Alisdair Maclntyre, After Virtue, South Bcnd, Unl·
vcrNlly of Notre Dame Press, 1984, y Michacl Sandcl, Liberalism and the Limits ofJustic•, Cam·
hrlJgc, Inglaterra, Cambridge Univcrsity Prcss, 1982. Los demócratas comunitarios lncluyon
• Charles Taylor, Hegel, Cambridge, Inglaterra, Cambridge Unlverslly Press, 1975, y Phllo·
.wphical Papers, vol. 2, Philosophy a11d the Human Sciences, Cambridge, Inglaterra, Cambrld11
l111ivcr1lty PrcH, 1985; Mlchacl Walzer, Spheres of Justice, Nueva York, Baslc, 1983, y Carolo
P111cm11n, Tl1e Probl1m of Polltical Obligation: A Critiqu• of Llb11ral Th11ory, Berkeley, Unlv1r11ly
uf C11ltfornl11 Prc11, 1985. Un volumen que rci.'lnc amb111 p1rt011 d1l d1bato 111 Mlchacl Sand1I
(cul,), Llb;ra/lsm a11d lts Crltlc1, Nueva York, Ncw York Unlv1r1lty Pr1u, 1984.
~,·L"'.
46 INTRODUCCIÓN
Este debate también ha estructurado algunas de las controversias más importantes
dentro de la teoría legal y política feminista. Aunque siempre ha existido un debate entre
las feministas radicales, liberales y marxistas/socialistas, hoy en día esta lucha se presen-
ta siguiendo lineamientos similares a los que mostramos antes. Las feministas liberales
orientadas a la igualdad en los derechos que hacen énfasis en la neutralidad del género se
enfrentan a las feministas comunitaristas de un l,ado y a las feministas deconstruccionistas
del otro, las que hacen énfasis en las diferencias, el contexto y los límites de los análisis de
los derechos, negando la propia posibilidad de la neutralidad y universalidad tanto en las
leyes como en la política. Para dos presentaciones ejemplares de la posición liberal/femi-
nista, véase Wendy Williams, "Equality's Riddle: Pregnancy and the Equal Treatment/
Special Treatment Debate", 13 N. Y. U. Rev. Law and Social Change, 325, 1984-1985, y
Susan Okin, Justice, Gender and the Family, Nueva York, Basic Books, 1989. Caro! Gilligan,
In a Different Voice, Cambridge, Harvard University Press, 1982, es la presentación clási-
ca de la posición feminista comunitarista. Para el enfoque deconstruccionista, véase Joan
Scott, "Deconstructing Equality-versus-Difference: Of the Uses of Poststructuralist Theory
for Feminism", Feminist Studies, vol. 14, núm. 1, primavera de 1988, pp. 33-50. Para un
enfoque neomarxista del problema, véase Catherine Mackinnon, Toward a Feminist Theory
of the State, Cambridge, Harvard University Press, 1989.
s Véase Michel Crozier et al. (eds.), The Crisis of Democracy, Nueva York, New York
University Press, 1975, y Claus Offe, Contradictions of the Welfare State, Cambridge, MIT
Press, 1984.
6 Joseph Schumpeter, Capitalism, Socialism, and Democracy, Nueva York, Harper & Row,
1942, pp. 232-302.
7 !bid., p. 269.
s El modelo del partido político es el partido que acepta a todos (catch all). Para el
concepto véase Otto Kirchheimer, "The Transformation of the Western European Party
System", en Frederic S. Burin y Kurt L. Shell (eds.), Politics, Law and Social Change: Selected
Essays of Otto Kirchheimer, Nueva York, Columbia University Press, 1969, pp. 346-371. Al-
gunos teóricos elitistas que también son pluralistas incluyen a los grupos de presión como
actores en el sistema político (véase Dahl, Polyarchy). Sin embargo, la idea de que los gru-
pos de presión surgen espontáneamente y en forma autónoma en la sociedad civil y des-
pués son agregados por los partidos políticos ha sido criticada no sólo por los marxistas,
sino también por los teóricos del neocorporativfsmo. Para un excelente panorama general
de estas críticas, véase Suzanne Berger, Organizing Interests in Western Europe, Cambridge,
Inglaterra, Cambridge University Press, 1981, pp. 1-23.
9 En este modelo no es posible que los intereses societales estén representa:i;l.os. Tampo-
co la opinión pública ni los meros intereses individuales encuentran tepresentación en el
sistema político; por el contrario, las élites son las que agregan y dan relevancia política a
los in te reses.
10 Según Schumpeter, op. cit., pp. 292-293, no todo en una democracia está sujeto al
método democrático. Por ejemplo, los jueces, las agencias federales y las burocracias están
más allá del campo de este método, pero no por ello son antidemocráticos. Estamos de
acuerdo con este argumento, pero insistiríamos en que el alcance o los dominios a los que
se deben de extender los principios democráticos no es algo que puedan decidir los exper-
tos; es, más bien, un problema normativo y empírico que debe ser decidido democrática-
mente en cualquier caso. (Debemos indicar que el propósito de Schumpeter era ir en con-
tra de los regímenes "totalitarios", que amplían tanto el campo de lo político -ailnque
difícilmente el de la democracia- que socavan la integridad y la eficiencia de la toma de
decisiones políticas.) ''
11 !bid.. pp. 289-295.
12 Qué es lo que se puede considerar como una participación excesiva es una cuestión
discutible. Mientras que la escuela de la democracia de élite acepta parcialmente esta idea
y defiende una mezcla de activismo y apatía (véase Almond y Verba, The Civic Culture, y
Lipset, Political Man), junto con un sector civil privado, Schumpeter fue más lejos en esta
dirección: ¡al argumentar en contra del gobierno imperativo, Schumpeter Insiste en que las·
personas deben aceptar la división del trabajo entre lfderes y se¡uldores, abandonando la
INTRODUCCIÓN 47
idea de instruir a los delegados, e incluso dejar de importuna} a sus representantes con car-
tas y telegramas!
13
Véase Bachrach, Theory of Democratic Elitism, op. cit.
14 Como lo han mostrado los teóricos del neocorporativismo, los estados organizados
políticamente de esa manera a menudo tienen organizaciones semipúblicas poderosas que
están organizadas jerárquicamente, participan en negociaciones ocultas entre s(y con el Es·
tado, no son internamente democráticas y no interactúan de conformidad con los princi-
pios del procedimiento democrático. Véanse los ensayos en P. Schmitter y G. Lehmbruch
(eds.), Trends toward Corporatist lntermediation, Londres, Sage Publications, 1979.
5
1 Jürgen Habermas, "Legitimation Problems in the Modern State", Communication a11d
the Evolution of Society, Boston, Beacon Press, 1979, pp. 186-187.
16 Bachrach, op. cit.
7
1 Es decir, pierde una norma con la cual juzgar si el consentimiento, los procedimientos
y otros elementos similares son lo que afirman ser. Véase Phillippe C. Schmitter, "Democratlc
Theory and Neocorporatist Practice", Social Research, vol. SO, núm. 4, invierno de 1983,
pp. 885-891.
1s Véase Arendt, On Revolution, op. cit., y Wolin, Politics and Vision, op. cit. Véase tam-
bién Benjamín Barber, Strong Democracy, BerkeleJ, University of California Press, 1984.
19 Barber, Strong Democracy, op. cit.
20 Éste no es el caso con Pateman, Participation and Democratic Theory, op. cit.
21 No debe olvidarse que la teoría democrática clásica se basaba en una concepción
indiferenciada del Sittlichkeit, es decir, en un consenso éticamente superior respecto al
bien al que todos se deben adherir si eligen quedarse. En un mundo moderno caracterizado
por el pluralismo de valores y la contienda.de los dioses, ese concepto es anacrónico.
22 Tanto el modelo de élite como el participativo cometen el error de reducir el principio
de la legitimidad democrática a los principios organizativos. El primero diluye el procodl·
rnentalismo normativo dentro de los procedimientos para la obtención del poder, en tanto
que el segundo intenta deducir los modelos organizativos a partir del principio democr'tl·
l'o de legitimidad. Véase el capítulo VIII para una discusión de este problema. Véaae tam·
hién Habermas, "Legitimation Problems", op. cit., pp. 186-187.
23 En cierto modo, este debate es una respuesta a las dimensiones utilitarlstas de 101
r11odelos elitista y pluralista de la democracia. Rawls y Dworkin critican al utilitarismo,
nrgumentando que, sin una concepción de la justicia o una teoría de los derechos basada•CO
t'll principios, el modelo de la democracia utilitarista de élite o pluralista no puede preten• ·
dt'r legitimidad. Por supuesto, los comunitaristas también critican al modelo en su totall· 4-
dnd, pero concentran su atención menos en el utilitarismo de los elitistas democráticos qui
1•11 In importancia que concede a los derechos el liberalismo contemporáneo.
24 Véase nota 4. _,
25 !bid.
26 Aquí lo nuevo vis-a-vis las primeras tradiciones del liberalismo (o del pluralismo d1
~lile u este respecto) es que la propiedad ya no es ubicada en el centro de la concepción do 101
ilcnichos; es un derecho entre muchos, pero está sujeta a un "equilibrio". Rawls y Dworkln
•on, por supuesto, decididos defensores del Estado benefactor.
27 La tesis de los derechos se predica con base en los siguientes supuestos:
l. no hay ninguna autoridad más que la razón humana para juzgar las demandas moralol:
2. n todos los individuos se les debe ver como socios iguales en el diálogo moral cuando 11
trata de afirmar y defender la demanda de derechos -se deben dar razones rnoralea-:
3. cualquier tradición, prerrogativa o pretensión está sujeta a crítica;
4. los valores que defienden los individuos, incluidos los derechos, son válidos porque 11
puede argumentar en favor de ellos vis-el-vis otros sistemas morales. Todos loa valorH
~cm valores para los individuos. Si algo es valioso para una comunidad, debe mo1trar-
Me que también es un valor para el individuo.
V1h1Ne Janow Kl1, L'Égalr dignltt. Essal sur les fond1m1nts d11 droit.r d1 l'homm1 1 Parl1,
l1mll, 1989.
.,1, . ":•
 '<

INTRODUCCIÓN 49
48 INTRODUCCIÓN
Future of Democracy, Minneápolis, University of Minnesot~ Press, 1987 [El futuro de la
28 De aquí la prioridad del derecho o de la justicia sobre el bien. democracia, FCE], y nuestro tratamiento de las ideas de Bobbio en cap. III.
29 Esto es, la premisa supuestamente antropológica de la tesis de los derechos es la de
51 A pesar de las diferencias entre los teóricos de la élite como Schumpeter y los pluralistaa
individuos aislados, autosuficientes, fuera de la sociedad, completamente dotados de razón
como Dahl (que no consideran que el ejercicio de la influencia por los grupos de presión
instrumental y de autonomía. Esos egos son independientes de sus fines y contexto social.
sobre los partidos políticos o los representantes en el Congreso sea una amenaza a la dlvl·
Esos egos "no restringidos" son considerados como el locus original de la libertad de elec-
sión del trabajo entre los ciudadanos y los políticos), todos ellos reconocen la importancia
ción respecto a los fines, formas de vida, proyectos, etc., propios. Sandel, Taylor y Walzer
del consenso respecto a los procedimientos básicos del sistema político para el buen fun·
critican todos estos supuestos epistemológicos' que se afirma subyacen en el liberalismo
cionamiento del mismo. Véase también Dahl, Democracy and Its Critics, op. cit., p. 221.
orientado a los derechos. Amy Gutman "Communitarian Critics of Liberalism", Philosophy 52 Véase el cap. IX.
and Public Affairs, vol. 14, núm. 4, 1985, pp. 308-322, rechaza la tesis por considerarla falaz. 53 Tratamos este problema en el cap. VIII, respecto a la relación entre la autonomía moral
30 Es decir, Charles Taylor, Michael Walzer y Benjamín Barber.
y las normas políticas, y en el cap. XI respecto al problema de la desobediencia civil en una
31 Desde Ja década de 1970. Para la crítica izquierdista del Estado benefactor, véase
sociedad con un sistema de organización política "casi justo, casi democrático".
Offe, Contradictions, caps. 1 y 6. 54 Ni Hobbes ni Locke presupusieron la idea de neutralidad, pero ciertamente basaron
32 Para una discusión de varias defensas y críticas del Estado benefactor, véase Offe,
sus teorías en un individualismo metodológico y ontológico. Los teóricos como Rawl1 y
Contradictions, pp. 35-206, 252-302. Él da una definición en la página 194. Ackerman, por otra parte, aceptan el principio de neutralidad, así como una versión del
33 !bid., p. 147. individualismo metodológico, pero no presuponen una ontología individualista.
34 T. H. Marshall, Class, Citizenship and Social Development, Nueva York, Doubleday, 1964.
55 Véase el cap. VIII.
35 Offe, Contradictions, op. cit., pp. 149-154. 56 Véase el cap. VIII. Excluye sólo aquellas interpretaciones de las necesidades y de !al
36 Los inversionistas pospondrán la inversión a la espera de incentivos tributarios especia-
formas de vida que son incompatibles con las metanormas de reciprocidad slmdtrlca,
les, o con la esperanza de que se elimine la carga de ciertas regulaciones. Como Claus Offe ha
esto es, las formas de vida que niegan un interés y respeto igual a otros, que silencian,
argumentado convincentemente, existan o no otras razones para que no se invierta, tales
dominan, denigran o de alguna otra manera tratan a las personas como simples medlo1.
como las tendencias inherentes a la crisis de la economía capitalista, incluso la acumulación
57 Discutimos este punto en detalle en el cap. VIII, pero no somos los únicos que ar1u·
excesiva, el ciclo de los negocios, o el cambio tecnológico no controlado (ninguno de los
mentamos que uno puede defender la tesis de Jos derechos sin presuponer la teoría del
cuales tiene nada que ver con el Estado benefactor), lo significativo es que los inversionistas
individualismo posesivo o de un proceso de universalización privado, individual. Reciente•
privados tienen el poder de definir la realidad, y por tanto sus percepciones crean la realidad.
mente se han propuesto dos argumentos en favor de la teoría liberal de la neutralidad,
Cualquier cosa que ellos consideren una carga intolerable es una carga intolerable que de predicados sobre una base dialógica para los derechos y un concepto no consecuencia! dt
hecho llevará a la reducción de la propensión a invertir. Véase Offe, op. cit., p. 151. la neutralidad. Aunque no aceptamos las clases de limitaciones previas que eata1 teorfal
37 Véase en especial Crozier et al. (eds.), The Crisis of Democracy, op. cit.
buscan imponer sobre el diálogo con el fin de asegurar la neutralidad, lo interesante 11 qui
38 Huntington, "The United States", en Crozieret al., The Crisis of Democracy, op. cit., p. 73.
umbas se basan en Ja idea de la interacción comunicativa como la parte central de una
39 Véase James O'Connor, The Fiscal Crisis of the State, Nueva York, St. Martin's Press,
teoría de la justicia o de los derechos políticos. Véase Ackerman, Social Justice ... , op, ctt,, y
1973; Habermas, Legitimation Crisis, parte n; y Offe, Contradictions, op. cit., pp. 35-64.
Lurmore, Patterns of Moral..., op. cit.
40 Para las razones de esta afirmación, véase Offe, ibid., pp. 67-76.
58 Éste es en realidad un punto de vista extremadamente libertario en vez de liberal,
41 Claus Offe, Disorganized Capitalism, Cambridge, MIT Press, 1985, p. 84.
42 Esto incluye a la familia dentro de la sociedad civil. Véase nuestra discusión de Hegel
Véase Robert Nozick, Anarchy, State and Utopía, Nueva York, Basic Books, 1974.
59 Véase el cap. VIII para un,a concepción diferente de la autonomía.
en el cap. n. 60 Véase a Daniel Bell, The Cultural Contradictions of Capitalism, Nueva York, Baile
43 A su vez, estas discusiones han sido muy instructivas para el desarrollo de nuestro
Books, 1976. Bell no es, en sentido estricto, un neoconservador, ya que defiende a la demo·
concepto. lTUcia liberal así como al socialismo en el campo de la economía. Para un panorama 1ene•
44 Véase la nota 8. mi de las suposiciones culturales neoconservadoras, véase Peter Steinfels, The Neo-Const,..
45 Aunque ellos no usan el término, Jos pluralistas incluyen las asociaciones voluntarias,
vatives, Nueva York, Simon y S'al."ttster, 1979.
los grupos de interés, la prensa libre, y los derechos básicos dentro del campo societal que
61 Para un argumento en favor de la revaloración de lo polftico, véase Edward Shll1,
es distinto de la economía. El modelo de tres partes más complejo que se 'encuentra en la
7r11dition, Chicago, University of Chicago Press, 1981. Para argumentos que lamentan nl.111•
teoría pluralista es el de Talcott Parsons (véase el cap. m). lru cultura hedonista y defienden una vida familiar renovada,.véase Christopher Laach, Th• ~
46 Véase Kornhauser, The Politics of Mass Society, op. cit.
('11/ture of Narcissism, Nueva York, Norton, 1979, y Haven in a Heartless World, Nueva York, ,_.
4 7 Esto es del todo contrario al espíritu de Alexis de Tocqueville, al que los pluralistas
llusic Books, 1977. Para críticas a la cultura modernista de la crítica, véase Bell, Cultural
frecuentemente citan como uno de sus más importante predecesores. Ccmtradictions of Capitalism, y Alvin Gouldner, The Future of Intellectuals and the RISI ofthl
48 No le interesa saber si la familia nuclear es patriarcal o si los grupos de presión están
Nt!w Class, Nueva York, Seabury, 1979.
de hecho muy burocratizados, u organizados jerárquicamente. 62 Una serie de libros sobre las "estructuras mediadoras" patrocinada por el American
49 Para un análisis de estas normas, véase el cap. VIII.
50 En este sentido, no estamos de acuerdo con Norberto Bobbio, que procura añadir la
lntcrprisc Institute nos proporciona un ejemplo: véase John Neuhaus y Peter Ber¡er, 7b
democratización de Ja sociedad civil a las estructuras democráticas de élite que considera Um¡¡ower People-The Role of Mediating Structures in Public Policy, Washington, American
dadas e inmutables. Trataremos de demostrar que una estrategia inevitablemente defensi- Bntcrprise Institute, 1978; Michael Novak (ed.), Democracy and Mediating Structuru, Wa1°
hln¡¡ton, American Enterprise Institute, 1990, y Nathan Glazer, The Limits of Social Pollcy,
va consistente en democratizar sólo a la sociedad civil debe fracasar y que son posibles
C11rnhridge, Harvard University Press, 1988. Para una excelente discusión de la poalclón
estrategias complementarias para democratizar al Estado, a la economía y a la sociedad
ncmconservadora expresada en estas obras, véase Robert Devigne, "Recastln¡ Con1ervatl1m",
civil, aunque en diferentes medidas. En realidad, la democratización de la sociedad civil en
te1l1 doctoral inédita, Universidad de Columbia, 1990.
sí misma abriría las puertas del campo político. Por el contrario, la democracia de élite,
u Ciertamente no todo1 ellos. No vemos de qud manera el 1e1uro aoclal, el ae¡uro do
debe o suprimir las tendencias democratizadoras de la sociedad civil o re1pondcr
111lud, 101 pro1ram11 de capacitación para el trabajo dlrl1ldo1a101do11mpleado1,1l 111uro
creativamente a ellas y por Jo tanto al cambio en sí mismo. Véase Norberto Bobblo, The

.,.· 'f 15 s .•
50 INTRODUCCIÓN

de desempleo y los apoyos a las familias, como el cuidado diario (guarderías) o las licencias
a los padres, crean dependencia en vez de autonomía, incluso aunque los requisitos adminis-
trativos particulares para programas como AFDC (como la regla del hombre en el hogar) sí
creen dependencia y sean humillantes. Pero estos son asuntos empíricos. El problema teó-
rico que subyace en esos asuntos es la medida en que los servicios sociales y los apoyos
sociales son constituidos simbólicamente como medidas benefactoras para "fracasados" o PRIMERA PARTE
como apoyos para todos los miembros de la comunidad.
64 Este argumento también se puede aplicar contra los recientes esfuerzos para crear
una política a partir de las teorías del posmodernismo. "Posmodernismo" hace referencia a EL DISCURSO DE LA SOCIEDAD CIVIL
la obra de pensadores franceses como Jacques Derrida, Jacques Lacan y Jean-Frarn;:ois
Lyotard. Para una reseña general excelente, véase Peter Dewes, Logics of Disintegration,
Londres, Verso, 1987. Para un intento por desarrollar una política a partir de este enfoque
general, véase Chanta! Mouffe y Ernesto Laclau, Hegemonía y estrategia socialista: hacia
una radicalización de la democracia, Argentina, S. XXI, 1985.
El posmodernismo se basa en un mundo de la vida totalmente moderno y es cualquier
cosa, menos tradicionalista. Además, las investigaciones críticas de la lógica de "identidad"
modernista y los dualismos de la filosofía del sujeto que subyacen en ella son extremada-
mente perceptivos (aunque los teóricos críticos hicieron investigaciones similares muchos
años antes de que el posmodernismo se pusiera de moda). Sin embargo, la aplicación
política de esta orientación no es muy satisfactoria, principalmente porque tiende a favore-
cer uno de los aspectos del dualismo frente al otro. De aquí la defensa de la diferencia
contra la igualdad, de la particularidad contra la universalidad, de la responsabilidad con-
tra los derechos, de la relación contra la autonomía y del pensamiento concréto contra la
reflexión abstracta. En nuestra opinión, esto tiende a descartar el problema junto con las
propuestas para resolverlo. La tarea es, más bien, formular un segundo conjunto de princi-
pios de manera que no eliminen o establezcan jerarquías para la diferencia, la pluralidad o
la particularidad. Por ejemplo, debemos procurar concebir la igualdad sin insistir en ser lo
mismo, la universalidad sin aniquilar la multiplicidad y a la autonomía y los derechos sobre
la base de una filosofía de interacción comunicativa en vez del individualismo atomista.
Además, los principios culturales de la modernidad no son en sí mismos responsables de su
aplicación o interpretación unilateral. Todos estos principios están abiertos a nuevas inter-
pretaciones. Pero tomar partido por la diferencia, la particularidad y las situaciones indivi-
duales per se nos dejaría sin los instrumentos .teóricos necesarios para explicar por qué
debe uno tolerar, reconocer, o comunicar con las diferencias del otro.
65 Para el desarrollo de esta idea, véase el cap. IX.

~(lo;'.

,....,sur ,
 I. EL RESURGIMIENTO CONTEMPORÁNEO
DE LA SOCIEDAD CIVIL

FRASES que implican resurrección, reemergencia, reconstrucción o renaci-

miento de la sociedad civil se escuchan repetidas veces hoy en día. Estos
términos, que indican la continuidad de un paradigma político emergente
con las tendencias esenciales de la modernidad temprana, son desorienta·
dores en un aspecto importante: no sólo se refieren a algo moderno sino
también a algo significativamente nuevo. Una sencilla cronología deriva•
da en parte de Karl Polanyi puede, en tina forma muy preliminar, indicar
lo que está en juego. Según Polanyi, durante la mayor parte del siglo XIX,
las fuerzas que representaban a la economía de mercado autorregulada
capitalista tomaron la ofensiva, afirmando una identidad con la socie·
dad liberal que estaba en proceso d~ emanciparse del Estado absolutista
y paternalista. Sin embargo, Polanyi correctamente señaló que a finale1
del siglo XIX y en gran parte del siglo xx ocurrió lo contrario. Ahora, la1
élites que representan la lógica y los objetivos del Estado moderno afirma•
ban con éxito que expresaban los intereses de un conjunto heterogéneo de
grupos y tendencias sociales que se resistían y oponían a las tendencia•
destructivas de la sociedad de mercado capitalista. No obstante, ni siquie·
ra Polanyi anticipó que la fase estatista también tendría sus límites. En
la actualidad, durante un periodo de más de una década y media, las ini·
dativas, asociaciones y movimientos ciudadanos se han orientado cada
vez más hacia la defensa y expansión de un campo societal descrito de va·
rlas maneras, cuyas follffflfts y proyectos se distinguen claramente del CI•
lulismo.
Aún quedan dos ambigüedades cruciales de la orientación "sociedad
contra el Estado". Primero, aunque agrupacioñes de actores colectivo1
cnda vez más significativas rechazan cualquier representación de su pro·
grama en términos de comunitarismo, otras continúan defendiendo un
Gemeinschaft idealizado de redes premodernas de comunidades, solidaricia·
des tradicionales y agrupaciones colectivas contra la propia modernidad.
Segundo, hay varias iniciativas neoconservadoras, ncoliberales y libertari11
(ruras veces movimientos, pero con una fuerza significativa detrás de ello1)
que identifican a la "sociedad" con la economía de mercado. Estas doa
tendencias son versiones regresivas del anticstatismo. La primera desea
retirnrse del Estado moderno, eliminando así una precondición esencial
de la propia modernidad; la segunda desea repetir el experimento ya fra.
H
54 EL DISCURSO DE LA SOCIEDAD CIVIL
casado con la economía de mercado totalmente autorregulada del capita-
lismo clásico. No hay ninguna oportunidad de que la primera tendencia
tenga siquiera un éxito temporal, aunque continuará desempeñando un
papel en la mayoría de los movimientos sociales. La segunda tendencia,
donde tiene éxito, amenaza transformar la historia en una oscilación en-
tre el liberalismo económico y el paternalismo estatista.
Creemos que hoy en día hay importantes elementos de un tercer pro-
yecto para recuperar la categoría de sociedad civil de la tradición de la
teoría política clásica. Éstos implican los esfuerzos para conformar un
programa que busque representar los valores e intereses de la autonomía
social ante ambos, el Estado moderno y la economía capitalista, sin caer
en un nuevo tradicionalismo. Más allá de las antinomias del Estado y del
mercado, de lo público y lo privado, del Gesellschaft y el Gemeinschaft, y,
como lo mostraremos, de la reforma y la revolución, la idea de la defensa
y de la democratización de la sociedad civil es la mejor forma de caracte-
rizar a la realmente nueva corriente común de formas contemporáneas
de autoorganización y autoconstitución.
Los problemas de la autorreflexión y la autocomprensión dentro de los
movimientos y de las propias iniciativas a veces les impiden reconocer
claramente su diferencia con el comunalismo o libertarismo. En el mejor
de los casos la diferencia representa una pretensión que debe disputarse
internamente. Detrás de las muchas ambigüedades vinculadas con el con-
cepto de sociedad civil se encuentran esos conflictos. Junto con otros
muchos participantes, nuestro libro toma una posición clara respecto a
estos conflictos en defensa de una sociedad civil moderna capaz de con-
servar su autonomía y formas de solidaridad ante la economía y el Estado
modernos.
Ese proyecto emerge de los contextos de los propios conflictos sociales
y políticos. En este capítulo presentamos la idea examinando varios discur-
sos que han revivido la categoría de sociedad civil (aunque en versiones
diferentes), con el fin de interpretar críticamente los contextos políticos
del Este y de Occidente, del Norte y del Sur. Sin que sea nuestro propósito
una presentación completa de todos los puntos de vista relacionados den-
tro de cada contexto, deliberadamente hacemos hincapié er1 las perspecti-
vas que contiene cada uno y que pueden ser comparadas con las de otros
contextos. Tratamos de identificar las tendencias comunes, los modelos
alternativos, las diferencias significativas, así como los aspectos concep-
tuales poco claros en estas formas de interpretación y autointerpretación.
El resto del libro, esperamos, contribuirá al desarrollo adicional del dis-
curso de la sociedad civil y, por lo tanto, será de utilidad para los actores e
intérpretes que presentamos en este capítulo.
· ;: lT
EL RESURGIMIENTO CONTEMPORÁNEO SS
LA OPOSICIÓN DEMOCRÁTICA POLACA
El enfrentamiento entre la sociedad civil y el Estado hizo su retorno más
dramático en Europa oriental, en particular en la ideología de la opo·
sición polaca desde 1976 hasta la aparición de Solidaridad y los años si·
guientes. Las yuxtaposiciones son muy conocidas: la sociedad contra el
Estado, la nación contra el Estado, el orden social contra el sistema pol1ti·
co, pays réel contra pays légal u officiel, la vida pública contra el Estado, la
vida privada contra el poder público, etc. La idea fue siempre la protec·
ción y autoorganización de la vida social frente al Estado totalitario o
autoritario. Adam Michnik proporcionó la elaboración teórica de este con·
cepto bajo el título de "nuevo evolucionismo". 1 Él también descubrió las
condiciones históricas de su posibilidad: el fracaso de una revolución po·
tcncialmente total desde abajo (Hungría en 1956), y la eliminación de un
proceso de reforma desde arriba (Checoslovaquia en 1968). 2 Michnik sacó
dos lecciones de estas derrotas. Primera, la transformación del sistema de
tipo soviético de Europa central oriental sólo era posible dentro de límites
cuyos umbrales eran el sistema de alianza (amenazado eri Hungría en
1956) y la confirmación del control de las instituciones del Estado por un
partido comunista de tipo soviético (desafiado de diferentes formas tanto
en Hungría como en Checoslovaquia en 1968). Segundo, ni la revolución
desde abajo ni la reforma desde arriba podían funcionar como una estra·
tcgia para lograr lo que de hecho era posible.
En este contexto, el punto de vista de la sociedad civil busca una
reorientación doble. Primero, la yuxtaposición de la sociedad contra el
Estado indica no sólo líneas de la lucha sino también un desplazamiento
respecto al objetivo de la democratización, de todo el sistema social a la
sociedad fuera de las instimciones estatales propiamente dichas. Así, aun·
que el concepto implica ciertamente un retroceso de las formas de pene·
t ración administrativas del Estado en varias dimensiones de la vida 10·
cial, desde el principio tiene dentro de sí la idea de la autolimitación: no se
desafiará el papel predominante del partido en la e;:sfera del Estado (aun·
que ésta se esté reduciendo). ·
Segundo, el concepto también indica que el agente o el sujeto de la
lnmsformación debe ser una sociedad independiente o más bien una socle·
dud que se autoorganiza y cuyo objetivo no es la revolución social sino una·
reforma estructural obtenida como resultado de una presión organizada
desde abajo. Estos dos aspectos se unen en el término "revolución autolt·
mhada" acunado por Jacek Kuron en el periodo del sindicato Solidar!·
dad. En esa época, el nuevo concepto verdaderamente llegó a su madurez,
mo11trando sus formidables poderes para promover la autocompren1lón

EL DISCURSO DE LA SOCIEDAD CIVIL
56
de los nuevos tipos de actores sociales. No obstante, debe observarse que
el "nuevo evolucionismo" o la "revolución autolimitada" representan una
ruptura estratégica y normativa con la tradición revolucionaria cuya lógi-
ca fue considerada antidemocrática e incongruente con la autoorganiza-
ción de la sociedad. 3 Todas las principales revoluciones desde la francesa
hasta la rusa y la china no sólo desmovilizaron a las fuerzas sociales de las
que dependieron originalmente, sino que también establecieron condicio-
nes dictatoriales cuya finalidad era obstaculizar el resurgimiento de esas
fuerzas desde sus mismas raíces por tanto tiempo como fuera posible. Por
supuesto, el proyecto de la "revolución autolimitada" tiene el propósito
contrario: la construcción desde abajo de una sociedad civil muy articulada,
organizada, autónoma y movilizable.
Sin ocuparnos por ahora de la fuerza lógica teórica general del concep-
to, debemos observar algunas graves ambigüedades en su elaboración en
el ambiente de la oposición democrática polaca. 4 ¿Son los términos "so-
'I ~- ciedad" y "sociedad civil" lo mismo? Después de todo, ambos se refieren a
una pluralidad de formas de grupos interdependientes (asociaciones, insti-
,... ('4> tuciones, organizaciones colectivas, representación de intereses), así como
i{i-to ~ a formas de opinión y comunicación pública independientes. Dicho de
otra manera, ¿cómo puede ser la sociedad civil a la vez el agente de la
transformación social y su resultado? Cierto es que uno puede tratar de
resolver la dificultad distinguiendo entre la sociedad y la sociedad civil.
Esta última representaría una versión de la primera, institucionalizada por
mecanismos legales o derechos, como ocurrió en los acuerdos de Gdansk
y los subsecuentes de agosto y septiembre de 1980. 5 Pero la ambigüedad
persistiría, porque los "derechos" dentro de un Estado socialista autoritario
(ausencia de tribunales independientes; carencia de un código legal claro,
sin ambigüedades; falta de una profesión legal organizada) son fácilmente
revocables no sólo en principio sino también en la práctica política, que
depende de una demostración constante de esta revocabilidad. Además,
la continuidad institucional puede lograrse aparentemente mediante la
información del público y la autoorganización incluso sin derechos, como
lo demostró la duración y crecimiento de las formas autónomas de cultu-
ra en el periodo de los 12 años que siguieron a 197 6. 6
Otro conjunto de dificultades conceptuales gira en torno a la interpre-
tación de la idea de sociedad, de la autoorganización social en un medio
supuestamente totalitario. Respecto a esto, un punto de vista (Michnik) le
dio importancia a la eliminación de todas las solidaridades sociales y a
la resultante atomización social, excepto por complejos institucionales
cuidadosamente definidos (la Iglesia) o por determinados periodos histó-
ricos (1956, 1970-1971 y después de 1976). Otra posición, más congruente
con la teoría del nuevo evolucionismo, insistió en el fracaso·del totallta-
..-.,
(
EL RESURGIMIENTO CONTEMPORÁNEO 57
rismo, cualesquiera que hayan sido sus intenciónes, para atomizar real-
mente a la sociedad, o desorganizar completamente a las familias, a los
grupos en los cuales existe un contacto personal directo y a las redes cul-
turales.7 Sin embargo, esta posición habría requerido la elaboración de
un paradigma para remplazar la tesis totalitaria como estructura teórica
del "nuevo evolucionismo", algo que en realidad nunca se intentó.
Más grave en principio es la falta de claridad respecto al tipo de sociedad
civil que se deberá construir o reconstruir. La confusión conceptual se deri·
va sobre todo de una renuencia común a tomar una actitud crítica abierta
hacia el modelo liberal de la sociedad civil, a pesar de la participación en un
movimiento solidario de trabajadores, en muchos aspectos incompatible
con este modelo. En la década de 1980, cada vez más personas (por ejem·
plo, Krol, Spievak, los editores de Respublica) se convirtieron en defensores
de una versión del modelo liberal, basado en el individualismo económico
y las libertades de propiedad y empresa como los derechos centrales. Inclu·
so dentro del contexto de los que estaban muy relacionados con Solidari·
dad en su primer gran periodo (1980-1981) hubo desacuerdos acerca de
las diferentes concepciones de la sociedad civil. A los modelos culturales
(Wojcicki) se les opusieron concepciones políticas (el Comité para la Defen·
sa de los Trabajadores o KOR) por una parte, en tanto que por otra se deba·
tía acaloradamente el nivel de democracia que se requería en los movi·
mientas populares e instituciones. Mientras que, por lo general se reconocía
que la nueva sociedad civil debería ser pluralista, 8 se aceptó en forma
temporal la necesidad de una organización única, abierta a todos para
responder a los intereses de esta pluralidad. 9 Pero una vez que ha emergido
esa organización y ha logrado sobrevivir ante el poder "totalitario", ¿pue·
de terminarse fácilmente con su tendencia unitaria a abarcar todo?
Formular una estructura dual que abarque al Estado y a la sociedad
civil resultó ser aún más4iíícil, en especial en la política práctica. ¿Debe·
ría ser la sociedad civil, tal como la representaba Solidaridad, del todo
upolítica, sin interés en el "poder", o debería expandirse como una repd·
bllca autogobernada que haría que el Estado en el viejo sentido de la pala·
bru fuera más o menos superfluo? A veces se encuentran aspectos de cada
una de estas concepciones incluso en el mismo autor. 10 ¿No negaría un
•lstcma autocoordinador de la sociedad la idea de la autolimitación si le
dejara al Estado-partido sólo como un representante del poder soviético,
M cargo del ejército, la policía y la política exterior y se le convirtiera par- ·
clulmcnte en una burocracia experta? 11 Por otra parte, si la concepción
duul requiere mecanismos institucionales de compromiso entre las or¡a·
nlzucioncs societales y las instituciones del Estado-partido, ¿tiene sentido
ht Idea de construir un sistema híbrido basado en un nuevo tipo de socio·
dnd junto con un Estado-partido no reformado? Y si es posible esperar e

EL DISCURSO DE LA SOCIEDAD CIVIL
58
incluso promover una reforma de las instituciones oficiales, en especial
del propio partido, si los pragmáticos del partido pueden considerarse
incluso como socios, si no es q1,,1e aliados, ¿será posible conservar la iden-
tidad independiente de los movimientos sociales en la que tanto se insis-
te ?12 ¿Cuál sería el propósito de esto si en muchos temas los pragmáticos
del partido y sectores del movimiento están más próximos uno al otro que
los elementos potencialmente diferentes de la oposición contra el Estado?
Es insuficiente responder que sólo una sociedad organizada, consciente
de su identidad, es capaz de negociar, porque justo esta unidad tendió a des-
movilizar a los socios potenciales en el partido. Los profundos problemas
de identidad del partido en el gobierno difícilmente pueden resolverse
ante una sociedad organizada que reclama con éxito para sí toda la legiti-
midad. Sin una nueva identidad del partido, los pragmáticos del mismo
pierden toda libertad de acción. Y en lo que se refiere al liderazgo del
partido, sin legitimidad, la única libertad de acción que les quedaba era
el ejercicio del poder soberano bruto. 13
Muchas de las dificultades que se han tratado hasta aquí apuntaban al
fracaso de la reconstrucción de la sociedad civil o por lo menos de una
versión estable de la misma. No obstante, el propio fracaso produjo un
nuevo conjunto de relaciones sociales a las que otra vez se podía reinter-
pretar en términos de un nuevo modelo de oposición entre el Estado y la
sociedad. Así, en el contexto del fracaso de la "normalización", el concep-
to original "neoevolucionista" siguió constituyendo la forma básica de
orientación para los activistas teóricos como Michnik. Sin duda, el hecho
de que ahora era el turno del Estado d~ley marcial para practicar (renuen-
temente) la autolimitación, reforzó la idea de que era posible defender de
alguna manera una sociedad independiente. "La sociedad civil indepen-
diente" no estaba, según Michnik, aniquilada. "En vez de parecerse a un
sistema comunista después de una pacificación victoriosa, la situación
14
recuerda a una democracia después de un golpe de Estado militar."
A pesar de la reaparición de las metáforas marciales como "una lucha
dramática entre el poder totalitario y una sociedad que busca una vía para
lograr la autonomía" y "la guerra estancada entre una sociedad civil y los
mecanismos del poder", 15 la nueva situación era una que indicaba la lle-
gada a la madurez del modelo cultural de la sociedad independiente. Las
principales actividades independientes eran la publicación, las conferen-
cias, las discusiones y la enseñanza. Durante varios años, parece ser que
se esperaba la construcción de bases morales de estructuras y prácticas
democráticas, es decir, una cultura política democrática. Mientras que el
Estado-ejército parecía incapaz de enfrentar estas tendencias, tuvo mu-
cho éxito en marginar a su principal oponente político: el sindicato clan-
destino Solidaridad. Sin embargo, este último, vinculado como eataba a
-"'7'""
EL RESURGIMIENTO CONTEMPORÁNEO 59
los mecanismos de la cultura independiente, cóntinuó sobreviviendo y
desempeñando una función.
. A pesar de todo, en este contexto, la oposición democrática que opera-
ba dentro del paradigma de la sociedad civil tuvo que enfrentar el proble-
ma de la forma y el momento en que la supervivencia e incluso la expansión
drástica de una cultura independiente, cada vez más pluralizada ideológi-
camente, podía ser el fundamento para la reemergencia de organizacio-
nes políticas, no clandestinas, reconocidas, capaces de presentar deman-
das efectivas. La incapacidad del régimen para resolver la misma crisis
económica que se utilizó en 1980-1981 para debilitar la resistencia de la
población proporcionó nuevas oportunidades para la oposición. La estra-
tegia para restablecer la legitimidad del régimen mediante un referéndum
relativamente libre y, por lo tanto, para recuperar la libertad de acción e
imponer un programa de austeridad, fracasó en 1987 ante una oposición
sólo parcialmente organizada. En este contexto y el de los movimientos
de huelga durante la primavera y verano de 1988, quedó claro que el régi·
rnen necesitaba socios para poder iniciar una política significativa, y que
sólo un sindicato Solidaridad reconstitwido podía obtener una lealtad lo
suficientemente amplia para convertirse en un socio creíble.
Desde el punto de vista del liderazgo de Solidaridad, en vista de la cri1i1
económica y de las perspectivas de un debilitamiento simultáneo tanto
del régimen como de la oposición en un proceso continuo de polariza•
dón, ciertamente habría sido contraproducente no promover y utilizar
las reformas desde arriba, mientras éstas resultaran en progresos realea
en la institucionalización de una sociedad civil genuina. 16 Después de la
"solución" negociada de la segunda ola de huelgas, el problema parece
lrnbcr sido el siguiente: ¿podía el régimen hacer suficientes concesionea
'JUC fu eran intercambios adecuados a cambio de legitimar las fuerte1
rtll~didas de austeridad r8ffUeridas para una reforma económica que tu·
viera éxito? Si bien esas concesiones tenían que implicar aunque fuera en
forma mínima elementos legalizadores de la sociedad civil, no estaba cla·
ro que pudiera encontrarse una versión lo bastañte democrática para la
población y que todavía fuera aceptable para los elementos del régimen.
Además, tampoco estaba claro que se pudiera conservar un mínimo de
u11ldad en una sociedad con intereses diferentes e ideologías cada vez m'I
diferenciadas, incluso en una situación de emergencia en la que ya no
hubiera ninguna otra alternativa excepto el cambio radical o la decaden·
el" social. Pero, ¿era posible todavía conceptualizar al cambio radical den·
tru de la estructura de una sociedad civil opuesta al Estado?
 EL DISCURSO DE LA SOCIEDAD CIVIL
60
LA IDEOLOGÍA DE LA "SEGUNDA IZQUIERDA" EN FRANCIA
No es sólo en los regímenes autoritarios donde se presenta el problema de
la democratización en términos de la. reconstrucción de la sociedad civil.
La categoría fue revivida en Francia a mediados de la década de 1970 co-
mo un referente principal de los proyectos democráticos por parte de grupos
importantes de intelectuales y varios actores colectivos.17 Por supuesto,
fue aquí donde la crítica del totalitarismo y la simpatía por los disidentes de
Europa oriental tuvieron su mayor importancia intelectual. 18 También aquí
el totalitarismo fue definido como la absorción de la vida social indepen-
diente de la "sociedad civil" por el partido-Estado, que implicaba el rempla-
zo de todos los vínculos sociales por relaciones estatizadas. Parece claro
que el "discurso" francés de la sociedad civil derivó de una comprensión
favorable de los acontecimientos en Europa oriental. ¿Pero era posible
que una categoría derivada de esa manera se aplicara a una sociedad ca-
pitalista occidental con un Estado parlamentario de múltiples partidos?
En Francia se usaron tres argumentos para justificar este movimiento
teórico. Primero, y en forma muy similar a la de Oriente, la cultura políti-
ca de la izquierda francesa (y no nada más del Partido Comunista), era
percibida como muy vinculada al fenómeno totalitario, es decir, una cultu-
ra política estatista derivada de una idea de la revolución fundamentada
en la fantasía de una sociedad sin divisiones o conflictos. 19 Paradójica-
mente, una izquierda que en su propia existencia representa la diversi-
dad, el conflicto y la oposición societales niega justo estas presuposiciones
a la vez que espera usar al Estado como el instrumento de progreso y el
agente de la creación de la sociedad buena que está más allá del conflicto.
Segundo, el papel real de un Estado moderno centralizado en la vida
política francesa es tradicionalmente mayor que en la mayoría de las de-
mocracias occidentales. Exagerando mucho, es posible hablar aquí de
una tendencia estatista "totalitarista" que suprime muchas dimensiones
de una "sociedad civil" independiente. 20 Tercero y último, si recordamos
la tesis de Herbert Marcuse, o de su contraparte francesa más compleja
en los escritos de Cornelius Castoriadis en la década de 1950 y principios
de 1960, es posible afirmar -nuevamente exagerando mucho- que el
capitalismo se ha hecho más "totalitario", abarcando todas las esferas de
la actividad social bajo la única dimensión de la actividad económica.
21
Las últimas dos tesis respecto al Estado y al capitalismo convergen en
otra tesis que afirma que toda la solidaridad social autónoma es destruida
por el impacto de la penetración administrativa de la sociedad por parte
del Estado benefactor (capitalista). Por supuesto, esta línea de pensamiento
no incluye teóricamente a Francia en un paradigma derivado del análisis
EL RESURGIMIENTO CONTEMPORÁNEO 61
del Oriente. P. Rosanvallon y P. Viveret nos adtrierten que, incluso si se
toman en conjunto las tres tesis, no resultan en una concepción de las
democracias capitalistas como totalitarias en el sentido de Marcuse. Pero
la limitación se convierte en una ventaja: mientras que en Europa orien·
tal, en una sociedad por completo totalitaria, no es posible supuestamen-
te ninguna oposición interna, las tendencias totalitarias de la sociedad
francesa pueden enfrentarse directamente mediante tendencias contra-
rias que implican la reconstrucción de las sociedades civil y política.
Vale la pena observar que la discusión en Francia ha conservado la
distinción de tres partes, elaborada por Tocqueville, entre la sociedad ci-
vil, la sociedad política y el Estado. La sociedad civil se define en términos
de asociaciones sociales que traspasan las relaciones de clase: los grupos
vecinales, las redes de ayuda mutua y las estructuras con base local que
proporcionan servicios colectivos. 22 En forma más dinámica, se conside-
ra a la sociedad civil como el espacio de la experimentación social para el
desarrollo de nuevas formas de vida, nuevos tipos de solidaridad y de rela·
ciones sociales de cooperación y trabajo. 23 Por otra parte, la sociedad po·
lítica es vista como el espacio en que 'se defiende la autonomía de los
grupos y la articulación del conflicto entre ellos y en el que ocurre la dis·
cusión y el debate sobre las decisiones colectivas. 24 Así, el concepto de
sociedad política incluye la esfera pública como su principal dimensión,
pero, dada la importancia que se asigna al conflicto (y a la negociación y
al compromiso), no es del todo reducible a esta última.
Tampoco deben identificarse como si fueran lo mismo sociedad civil y
política. Eliminar a la sociedad política del concepto o tratarla como si
fuera la sociedad civil, es yuxtaponer rígidamente la sociedad civil al Es·
tado. Esta alternativa es descrita de varias maneras (y en forma algo con·
fusa) por Viveret y Rosanvallon como una elección entre el liberalismo, el
anarquismo apolítico Y"*)pico, o el corporativismo como alternativas
ni estatismo. 25 Sin embargo, sin mediaciones políticas, la integridad de la
1mciedad civil ante el Estado no puede estabilizar:se indefinidamente; el
modelo prefigura un nuevo resultado estatista. No obstante, defender y
11mpliar sólo la sociedad política, buscar politizar todas las estructuras
civiles, lleva a un utopismo democrático excesivamente politizado o
rwtogestionaire (autogestionario) del que el anarquismo político y el comu-
nismo de consejos han sido las principales concepciones históricas repre·
lltmlativas. Sin embargo, es dudoso que las formas de autoorganización ·
de la sociedad política puedan conservarse sin la protección y el desarro·
llo de formas apolíticas de solidaridad, interacción y vida de grupo inde-
pendientes.
La rígida división conceptual de las sociedades civil y política es difícil
de mantener en la forma específica en que se usa en la discusión francesa,
62 EL DISCURSO DE LA SOCIEDAD CIVIL
La solidaridad y el conflicto, al igual que las estructuras de comunicación
pública, se encuentran en ambos lados de la división. Sin embargo, políti-
camente la distinción tiene sentido porque implica una reorientación de
la política democrática que la aleja del Estado y la dirige a la sociedad sin
promover la excesiva politización de ésta. Así, se evita la traducción exac-
ta de la tradición revolucionaria al lenguaje de la teoría democrática: Viveret
y Rosanvallon intentan reflexionar tanto sobre la democratización como
sobre la autolimitación de la democracia. En otras palabras, los compo-
nentes nucleares del modelo liberal de la sociedad civil, como la esfera de
la asociación privada y voluntaria garantizada por los derechos, se retie-
nen en un modelo que también incluye las dimensiones "democráticas"
de la publicidad y de la influencia política de actores no profesionales, es de-
cir, los ciudadanos. 26
Sin embargo, lo que se busca no es sencillamente recomendar el paso
(típico de la socialdemocracia) de la revolución al reformismo democrá-
tico. Ambos extremos de la antigua dualidad, la revolución o la reforma,
se orientaron mediante una estructura de demandas al Estado 27 y a una so-
ciedad entendida en términos de una dicotomía de clase. La reorientación
hacia la sociedad civil y política transfiere el locus de la democratización del
Estado a la sociedad y entiende a esta última principalmente en términos
de grupos, asociaciones y e~pacios públicos. Como argumentó Claude Le-
fort, los actores en los que se centra la estrategia no son las clases, sino los
movimientos sociales que se constituyen en una sociedad civil. 28 Éstos ad-
quieren un status político en la concepción de Viveret y Rosanvallon a
través de las mediaciones disponibles en una sociedad política: la recons-
trucción de los partidos políticos (que remplazan al partido catch all, no ideo-
lógico, que agrupa todo tipo de intereses) y la renovación de los foros pú-
blicos de discusión y debate (lo que termina con la hegemonía de los medios
de comunicación establecidos y con la comunicación política que se ha
reducido a la medición de la opinión no pública, es decir, las encuestas).
El concepto de Viveret y Rosanvallon fue diseñado para promover la
autocomprensión de una dimensión de la izquierda francesa: la llamada
Segunda Izquierda, orientada al grupo Rocard de la década de 1970 en el
Partido Socialista y al sindicato de trabajadores CFDT. A medida que se
desarrollaba la concepción original, se asignaba a la reconstrucción de la
sociedad civil un papel aún más central en términos de la historia política
del periodo en que el momento culminante fue el ascenso del Partido So-
cialista al poder. Era necesario conservar la integridad de la sociedad civil
ahora incluso ante un Estado y una sociedad política controlados por los
socialistas. Sin embargo, como es lógico, puesto que se entendía a la so-
ciedad política en términos de la mediación entre la sociedad civil y el
Estado, su reorganización presuponía la reconstrucción de 101'v{nculos
EL RESURGIMIENTO CONTEMPORÁNEO 63
sociales más fundamentales. Es fácil entender qo.e una fuerte tendencia
dentro del entonces triunfante socialismo francés pusiera en peligro pre-
cisamente este nivel a causa de su conexión con una forma keynesiana de
estatismo. Como ha argumentado enérgicamente Pierre Rosanvallon, el
Estado benefactor desorganiza sobre todo las redes, asociaciones y soli-
daridades sociales, remplazándolas por relaciones administrativas con el
Estado. En los países en que más se ha desarrollado, el Estado benefactor
no sólo ha demostrado ser una estrategia de la conducción societal cada
vez más ineficiente e ineficaz, sino que, lo que es más importante, su pri-
mer éxito ha implicado una verdadera crisis de solidaridad al remplazar
las formas de ayuda mutua, de autoayuda y de cooperación lateral con
funciones organizadas sistemáticamente. Por lo tanto, la reificación de
las relaciones humanas en el contexto del estatismo social iguala plena-
mente a los efectos de la economía de mércado capitalista; un programa
orientado a la sociedad civil debe por consiguiente representar no sólo un
tercer camino entre el estatismo social y el neoliberalismo, sino una vía
<liferente cualitativamente de las otras dos, a las que, a pesar de su oposi-
ción, se considera como parecidas en sus ·efectos sobre las relaciones de
solidaridad.
Lo que es extremadamente vago en el análisis es la naturaleza de la alter-
nativa basada en la sociedad civil, con excepción de la demanda de "una
sociedad civil más profunda" que implica la creación de nuevas redes, nue.
vas formas de intermediación y asociación como fuentes de la solidaridad
personal y local. Es evidente que esa premisa general es compatible con Col
formas muy diferentes de la sociedad civil. Rosanvallon observa el fracaso ,.> <
del comunitarismo de las décadas de 1960 y 1970 y procura evitar una ver- 10::0 ...
11ión corporativista del retorno a la sociedad. 29 No obstante, se muestra 114t
escéptico respecto a la propia posibilidad de una respuesta teórica al pro•
blcma de reconciliar la aUiailQmía individual y las nuevas formas espont'·
neas de solidaridad, es decir, respecto a un modelo que esté más allá del
tislatismo, neoliberalismo, corporativismo y comunitarismo. En general,
pluntea convincentemente una relación complemeñtaria entre una reduc-
ción (no regresiva) de las demandas sobre el Estado benefactor y la cons-
trucción de nuevas formas de sociabilidad. No obstante, la lista que presenta
respecto a estas últimas es limitada. Observa la existencia e importancia de
nuevas formas de servicios colectivos con base privada y de las formas
clundcstinas de estructuras de la vida económica que no pertenecen al
mercado ni están orientadas por el Estado, 30 pero las entiende sólo como
111 primeras y más primitivas formas de lo que se requiere. Defiende encir-
tlcumente la necesidad de nuevos tipos de estructuras legales generadas
•uclalmente, que no sean ni estatistas ni individualistas, pero encontra-
mos poco sobre la naturaleza de esas leyes o de 1u relación con la ley
64 EL DISCURSO DE LA SOCIEDAD CIVIL
pública y privada actual. Se postulan vagamente proyectos para construir
nuevas normas sociales, nuevas identidades culturales y una nueva esfera
pública, pero no encontramos mucho sobre la relación de los nuevos ac-
tores sociales (movimientos) con cualquiera de éstos. Además, existe cier-
ta grave ambigüedad en lo que se refiere a la relación de la solidaridad y el
conflicto en la construcción de una nueva forma de sociabilidad.
El análisis es más convincente en cuanto a la forma en que trata el
problema del compromiso. Rosanvallon postula la necesidad del com-
promiso:
1. con los empresarios capitalistas (intercambiando racionalidad y
movilidad en el uso del capital por la autoadministración y el tiempo
libre);
2. con el Estado burocrático (reduciendo las demandas a cambio del
reconocimiento de formas de servicios colectivos autónomos), y
3. dentro de la propia sociedad, lo que requiere la construcción de nue-
vas formas democráticas de debate público, negociación y agrega-
ción de intereses.
A pesar de todo, no está claro de qué manera los dos proyectos mencio-
nados posteriores al Estado benefactor, poskeynesiano, postsocialdemó-
crata, la regulación por la autoadministración y la regulación intrasocial,
tendrían un efecto fundamental capaz de generar la fuerza necesaria para
esas formas de compromiso. La relación de estos proyectos, que supues-
tamente representan respectivamente a la sociedad política (autoad-
ministración) y a la civil (regulación intrasocial), está poco claro. En este
caso se introduce a la sociedad política no tanto como una rearticulación
política de la sociedad civil, sino más bien como un modelo competitivo.
Pero el concepto de la sociedad política que oscila entre la discusión pú-
blica y la autoadministración muestra su naturaleza problemática, pues-.
to que esta última noción amenaza con asimilar a la sociedad política al
mundo del trabajo o, por lo menos, a la democracia industrial. Por consi-
guiente, la idea de una regulación intrasocial que oscila entre los concep-
tos individualista y solidario de la sociedad civil amenaza abandonar parte
de lo que ya se ha logrado: la crítica de la lógica estatista del individualis-
mo. En tanto que la protección de los derechos individuales tiene su lugar
legítimo en el concepto normativo de una sociedad civil moderna, al igual
que la democracia industrial puede volver a concebirse en una forma qui-
zás análoga a una sociedad política democrática, 31 los momentos que de-
ben reforzarse en el contexto de la crítica de la estatización y economización
de la sociedad, como lo reconoce Rosanvallon, son la solidaridad y la pu-
blicidad. Por desgracia, es precisamente su relación crucial lo que apenas
EL RESURGIMIENTO CONTEMPORÁNEO 65
es tratado por la tradición del análisis francés que asociamos con el térmi-
no la Segunda Izquierda. Bien pudiera ser que el eventual surgimiento de
formas de neoliberalismo en este medio pueda atribuirse, entre otras co-
sas, a la debilidad teórica del concepto original, esto es, a la dificultad de
formular conceptos adecuados de las sociedades civil y política, así como
de la relación entre ellas.
UNA TEORÍA PARA LOS VERDES DE ALEMANIA OCCIDENTAL
Una relación intelectual directa con las luchas "antitotalitarias" o
"antiautoritarias" en favor de la democracia no es del todo indispensable
para interpretar las políticas de las democ.racias occidentales en términos
de la categoría de sociedad civil. Un buen ejemplo es el de Alemania occi·
dental, donde, a diferencia de Francia, los dü¡identes de Europa oriental
sólo han tenido un impacto ligero y ambiguo. Ahí tampoco había neccsi·
dad de diferenciar las políticas radicales de las de un partido de masas
autoritario que seguía el modelo leninista. Cierto es que incluso en Ale·
mania occidental se puede insistir en alguna influencia del pensamiento
de la Segunda Izquierda francesa (en especial por medio de los escritos de
Gorz), y también es posible hacer énfasis en la cultura política estatista·
autoritaria e incluso represiva del partido socialdemócrata alemán. 32 No
obstante, en nuestra opinión, dos acontecimientos relacionados, comu·
nes a todas las democracias occidentales, inclusive los Estados Unidos,
relacionan el redescubrimiento de la sociedad civil en Alemania al que
previamente había ocurrido en Francia: la crisis del Estado benefactor y
la emergencia de una crítica neoconservadora del "estatismo social".
Se ha entendido al Estado benefactor no sólo como un mecanismo de
repolitización de la econd'ñ'fia sino también como una disolución de las
fronteras entre el Estado y la sociedad. Sin embargo, la crisis del Estado
benefactor hace surgir dudas respecto a la continuftción de la efectividad
y legi ti mi dad de la intervención estatal en la economía capitalista, así como
t'll varias esferas de la sociedad civil: la familia, las escuelas, las institU•
dones culturales, etc. ComD indicó un grupo de escritores radicales de
l:.1.quicrda de la década de 1970, la intervención estatal en la economía
rnpitalista crea problemas fiscales y administrativos insolubles a largo
pluzo, en tanto que la intervención política en provecho de la econom(a
capitalista (en especial en el contexto de una efectividad decreciente) no
t•s legitimada fácilmente en el contexto de normas democráticas. 33 Estas
proyecciones resultaron ser dcvastadoramente exactas y fueron aprove·
chudus por los oponentes conservadores del Estado benefactor con nom·
hrcs como Ja disminución de la productividad, la restricción de las ganan·
66 EL DISCURSO DE LA SOCIEDAD CIVIL
cias, la disolución de la tradición y de la autoridad, y la ingobernabilidad. 34
Sin embargo, la alternativa política original propuesta por algunos de los
mismos escritores radicales, un estatismo democrático que aprovecharía
la repolitización de la economía y la sociedad, pero rompería sus relacio-
nes con la acumulación privada de capital, fue más o menos abandonada
justo en el momento en que se confirmó el diagnóstico referente a la ter-
minación de los procesos de crecimiento garantizados por el Estado be-
nefactor. En Alemania, por lo menos, la razón de este sorprendente desa-
rrollo en la autocomprensión de un escritor de importancia capital, Claus
Offe, fue el surgimiento de dos programas distintos de la sociedad contra
el Estado: los desafíos al Estado benefactor por los neoconservadores y
por los nuevos movimientos sociales. Lo que tienen en común estas dos
tendencias son muchos aspectos de un análisis económico sobre lo que
había funcionado mal en el Estado benefactor. Lo que es más importante,
cada desafío estaba dispuesto a ir más allá de una crítica de la ineficiencia
y las disfunciones para desarrollar una crítica diferente, basada normati-
vamente, que explorara las consecuencias negativas del Estado benefac-
tor, incluso donde había tenido más éxitos.
Si dejamos el análisis económico por el momento, 35 los dos programas
de la sociedad civil contra el Estado resultantes ofrecen contrastes agudos.
El análisis neoconservador hace hincapié en la erosión de la autoridad
como una consecuencia de la manipulación política de las esferas no políti-
cas de la sociedad, lo que resultó en la introducción del conflicto y de la
controversia en las mismas fuentes de legitimidad. La autoridad sólo se
puede reforzar, por lo tanto, si se restablecen estándares económicos, mo-
rales y de conocimiento indisputables. En este programa, se deberá resta-
blecer la sociedad civil, pero su restablecimiento se entiende no sólo como
una defensa contra el Estado sino también, lo que es más importante, con-
tra la política. Así, los neoconservadores tienen en mente un modelo de
una sociedad civil despolitizada. 36 En esta interpretación del neocon-
servadurismo se enfatiza la identificación de la libertad de la sociedad
civil con la del mercado. Lo que queda fuera del mercado debe ser reinte-
grado por medio de un modelo cultural y un mundo de la vida conserva-
dor que revalúe la tradición y que, por sí mismo, ayudará a integrar la
sociedad de mercado. Sin embargo, también es evidente que su modelo
procura fortalecer al Estado, específicamente a una versión autoritaria
del mismo. 37 En su modelo, las fronteras entre el Estado y la sociedad de-
ben trazarse de nuevo para proporcionar un Estado más pequeño, pero
fortalecido, capaz de realizar un menor número de formas de acción mu-
cho más efectivas y autoritarias. A pesar de que explícitamente procuran
alcanzar este resultado, los neoconservadores han logrado canalizar y apro-
vechar buena parte del sentimiento político antiautoritario producido por
~f#;_'
EL RESURGIMIENTO CONTEMPORÁNEO 67
las varias consecuencias del Estado benefactor en las diferentes esferas
de la vida.
Un programa alternativo para el restablecimiento de la sociedad civil,
según Claus Offe, debe empezar reconociendo que "el estatismo.social" o
"el estatismo del bienestar" tuvo en realidad consecuencias desastrosas
para todos los estratos, formas de vida, formas de participación, solidari-
dad y autonomía. En esto su análisis duplica los de los críticos del estatis-
mo de la Segunda Izquierda francesa. El programa de los nuevos movimien-
tos sociales para la reconstitución de la sociedad civil, al que Offe califica
de un socialismo no estatista, 38 no hace concesiones al predominio de lo
privado en la economía o al autoritarismo estatista. Este programa:
busca politizar las instituciones de la sociedad civil en formas que no estl!n
limitadas por los canales de las instituciones políticas burocráticas represen-
tativas y, por lo tanto, reconstituye una sociedad civil que ya no depende de
una mayor regulación, control e intervención. 'Para emanciparse del Estado,
la misma sociedad civil -sus instituciones de trabajo, producción, distri-
bución, relaciones familiares, relaciones con la naturaleza y sus estándares
de racionalidad y progreso- debe politizarse mediante prácticas que perte·
necen a una esfera intermedia entre los fines e intereses "privados", por una
parte, y los modos de política institucionales, sancionados por el Estado, por
la otra. 39
Debe hacerse énfasis en dos características no del todo congruentes de
l'slc concepto. Detrás de él se encuentra la defensa de valores modernos
pero posmateriales heredados de la Nueva Izquierda de la década de 1960,
que contrastan la participación, la autonomía y la solidaridad con el con·
sumo, la eficiencia y el crecimiento. Por lo tanto, en este caso el modelo
de la sociedad civil es una estructura culturalmente definida de lo social,
11 la que debe distinguir~e los modelos político y económico. Sin em·
hurgo, por una parte, es un modelo de sociedad civil heredada de la dl·
llll'nsión antiautoritaria de la tradición marxista, que implica ante todo la
dl'rnocratización del mundo del trabajo. Este modelo es uno que los auto·
t'l'S franceses tienden a llamar de la sociedad política, y la defensa de Offe,
11 diferencia de la de ellos, separa los argumentos en favor de la sociedad
¡wlft ica y de la sociedad civil en términos de escenarios alternativos y opues-
tos de la izquierda y de los neoconservadores. La sociedad civil en el sen·
t Ido de Rosanvallon y Viveret se identifica aquí con lo privado, y correlativa·
tnt'nte todo lo que no sea privado se considera politizado. Además, Offc
entiende que la nueva sociedad "política" representa un modelo de demo-
l'l'ncia alternativo a las instituciones de la democracia liberal, incluso aun·
que no quede claro si tenemos que considerar las dos como opuestas o
t•nrno potencialmente complementarias.

68 EL DISCURSO DE LA SOCIEDAD CIVIL
El programa para restablecer la sociedad civil representado por Offe ha
conservado, en mayor medida que los autores de la Segunda Izquierda
francesa, sus vínculos con el concepto marxista clásico que ubica a la
economía política dentro de la sociedad civil. El modelo de la sociedad
civil politizada recapitula la importancia que inicialmente le dio Marx a la
reinterpretación de la democracia política y de la vida diaria. Lo que es
más importante, Offe opera dentro de los términos de una crítica marxis-
ta de la democracia liberal. En su concepción, la democracia liberal re-
presenta una mediación entre el Estado y la sociedad civil que en nuestro
tiempo está a punto de fracasar. Sin embargo, en este caso la sociedad
civil significa la sociedad burguesa capitalista, y la democracia liberal (una
versión particular de la "sociedad política") también se identifica como
un principio mediador entre dos elementos supuestamente incompatibles,
el capitalismo y la democracia. 40 Siguiendo a Macpherson, Offe señala al
sistema de partido competitivo como el mecanismo específico que logra
la mediación entre el Estado y la sociedad civil, reconciliando en el pro-
ceso a la democracia y al capitalismo. Junto con la crisis del Estado bene-
factor, no obstante, la institución contemporánea más importante del
sistema de partidos competitivos, el partido que abarca toda clase de
intereses, ha caído en una crisis: nunca pudo (a diferencia de sus precur-
sores) generar identidades colectivas, y en una sociedad de "suma cero" es
cada vez menos capaz de satisfacer los intereses de sus diversos grupos
constitutivos cuando esto ocurre.
El conflicto entre la legitimidad democrática y el orden económico no
democrático puede resolverse en una de dos direcciones "extrainstitucio-
nales" ,41 una antidemocrática (que representa a las élites gobernantes); la
otra democrática radical (que representa a los ciudadanos ordinarios). El
neocorporativismo representa el primer tipo de solución para la articula-
ción y resolución del conflicto fuera de los canales democráticos libera-
les. Con las organizaciones privadas asumiendo funciones públicas, Offe
describe el neocorporativismo como un grado superior de fusión entre el
Estado y la sociedad, pública y privada, que el propio intervencionismo
estatal. 42 Esta idea es paralela al punto de vista de Viveret y Rosanvallon,
según los cuales el neocorporativismo significa la desaparición de la so-
ciedad política como tal, es decir, de todas las mediaciones entre la socie-
dad civil y el Estado, que estabilizan su diferenciación.
La solución democrática radical "extrainstitucional" para el fracaso de
la democracia liberal tiene la consecuencia opuesta: la rediferenciación
en vez de la fusión. La revitalización de la sociedad política o de una ver-
sión política de la sociedad civil en forma de iniciativas ciudadanas y
movimientos sociales representa un modelo renovado para diferenciar al
Estado y la sociedad. Offc describe de varias maneras y en forma ulgo
'. ri!:
EL RESURGIMIENTO CONTEMPORÁNEO 69
incongruente esta opción, como una respuesta ya.sea al fracaso del siste-
ma de partido o al éxito (pero con sus tendencias excluyentes) del neocor-
porativismo. No obstante, en cada caso podemos hablar de la reconstitu-
ción de la sociedad civil (o política) fuera de una estructura institucional
establecida que ha amenazado provocar la desaparición de todas las for-
mas independientes de vida social.
Las bases sobre las que es reconstituida la sociedad civil (política), si ya
ha ocurrido una fusión entre las esferas del Estado y de la sociedad, siguen
siendo poco claras en este análisis. 43 Como no se contempla ninguna rup-
tura revolucionaria, de alguna manera uno debe descubrir los fundamen-
tos de las nuevas estructuras independientes en la antigua sociedad al
nivel de las normas y de las formas no estatificadas de asociación. 44 El
modelo de Offe de la reconstitución de la sociedad civil se concentra más
en los movimientos que las dos otras formas de análisis presentadas hasta
ahora. Los movimientos sociales desempeñan una función principal en
todos ellos, pero sólo en el modelo de Offe hay' un desplazamiento del én-
íasis hacia la política de los movimientos desde dos direcciones: las aso-
ciaciones, instituciones y formas de vida no políticas, por una parte, y las
políticas democráticas liberales, parlamentarias, por la otra. Aunque la cues-
tión puede ser de énfasis más que de omisión, la relación de una versión
política de la sociedad civil con su sustrato asociativo no político apenas
ha sido estudiada (aunque sin esto no es posible entender el origen de los
movimientos), mientras que la de los dos paradigmas de las políticas sólo
es examinada de una manera incompleta.
Por supuesto, junto con la facción realista de los Verdes, Offe presu·
pone en la política práctica la complementariedad de partido y movimien-
to, así como de las formas parlamentaria y popular de la política. Sin
t•rnbargo, su anterior crítica de la democracia liberal oscilaba entre una
concepción que afirmab~a contradicción directa entre el liberalismo y
la democracia y otra que postulaba a la democracia liberal como un puen·
te democrático insuficiente entre la voluntad de los ciudadanos y el Esta·
do. Ambas versiones dejan todavía abierto el camino para la esperanza
lit'creta de la teoría marxista clásica: una sociedad política que incluye
todos los poderes económicos y políticos en una sola estructura !ns·
tltucional. 45 Esa utopía más allá del dualismo del Estado y de la sociedad
l'ivil no necesita ningún puente entre los dos extremos, y menos que nada
11110 de tipo liberal democrático. Bajo el efecto de la nueva autolimitaclón
de los movimientos sociales contemporáneos, que procuran limitar pero
no eliminar la versión existente del Estado moderno, Offe ya no parece
defender este punto de vista utópico particular. Su crítica del gobierno de
In mayorfa 46 lc permite tratar el tema de la relación entre el impulso polí·
tlco "cxtrainstitucional" de los nuevos movimientos sociales y la necesl·
70 EL DISCURSO DE LA SOCIEDAD CIVIL
dad del cambio constitucional dentro de la estructura de la democracia
liberal. Como esta crítica en realidad está dirigida a las formas centraliza-
das del gobierno de la mayoría, representadas por el Estado-nación de-
mocrático liberal, Offe propone complementar el gobierno de la mayoría
no tanto con las formas liberales clásicas de protección a las minorías
sino con varias formas, federales, descentralizadas y casi aristocráti-
cas (en el sentido de organismos autoelectos de los más interesados), ade-
más de formas representativas funcionales. Por supuesto, todas estas
formas complementarias de la democracia tendrían que depender en al-
guna forma del gobierno de la mayoría. Lo que aún no queda en claro en
este análisis es de nuevo el problema de la relación de las dos sociedades
políticas, en este caso la centralizada y la complementaria, y, en particu-
lar, el modo en que la forma centralizada, institucional, oficial habrá de
transformarse o al menos hacerse receptiva y a ser capaz de ser influida
por otras formas. Aunque la sugerencia de hacer que el gobierno de la
mayoría sea consciente de sus propios límites mediante una reinstitucio-
nalización del pouvoir constituant es importante, esta propuesta (todavía
vaga y posiblemente impráctica) no se ocupa del problema de la estructuc
ra de la democracia parlamentaria, de partido. Nos queda la impresión
(también presente en algunos de los otros análisis que hemos presentado)
de que si bien la democracia liberal es reconocidamente peligrosa para la
autonomía de una versión política de la sociedad civil, debido a sus ten-
dencias despolitizadoras, a largo plazo la sociedad civil no puede ser.
institucionalizada sin algunas de las posibilidades estructurales que, por
lo menos en Occidente, ofrece la dem9cracia liberal.
LA SOCIEDAD CIVIL EN LA TRANSICIÓN LATINOAMERICANA
DE LAS DICTADURAS A LA DEMOCRATIZACIÓN
El concepto de sociedad civil también emergió en varios regímenes "autorita-
rios-burocráticos" como un término clave para la autocomprensión de los
actores democráticos, así como una variable importante en el análisis de la
transición a la democracia. 47 Esta discusión ha sido la más rica, la más
abierta y la más sintética entre las que hemos tratado hasta ahora. Por su-
puesto, sólo podemos bosquejar las formas del discurso que creemos indi-
can los inicios de una nueva cultura política; está más allá de nuestras posibi-
lidades integrar este discurso en los diversos contextos sociales y políticos
implicados. A pesar de todo, estamos asombrados de la sorprendente uni-
dad de la discusión y por sus paralelos con los desarrollos en otras partes.
La principal preocupación de los teóricos latinoamericanos y de sus
colaboradores ha sido la transición a partir de un nuevo tipo de gobierno
·-l¡~
EL RESURGIMIENTO CONTEMPORÁNEO 71
autoritario, militar-burocrático que involucra primero un periodo de "libe-
o
ralización" (definido como el restablecimiento extensión de los dere-
chos individuales y de grupo); y segundo, una etapa de "democratización"
(entendida en términos del establecimiento de un principio de ciudadanía
basado por lo menos en "mínimo procedimental" de participación). Pero
se considera que estas transiciones dependen en gran medida de la "resu-
rrección de la sociedad civil". 48 En este caso, la sociedad civil hace referen-
cia a una red de grupos y asociaciones entre (algunas versiones, incluyendo
a) las familias y los grupos de contactos directos personales, por una par-
te, y las organizaciones claramente estatales por la otra, que median entre
los individuos y el Estado, entre lo privado y lo público. Diferentes del
clan, del corrillo, de las sociedades secretas o de un grupo de protegidos
por alguna persona poderosa, las asociaciones de la sociedad civil tienen
en sí mismas una calidad cívica, pública, relacionada tanto con "un dere·
cho a existir reconocido" como a la capacidad "para deliberar abiertamente
sobre asuntos comunes y actuar en público en defensa de intereses justifica·
bles". 49 Otros añaden significativamente la noción de la autoexpresión a
la de la representación de los intereses, y proponen incluir en el concepto
u los movimientos junto con las asociaciones reconocidas. 50 A menudo se
sugiere que la "resurrección" de la sociedad civil culmina en la forma al·
lamente concentrada y activa de la "movilización de masas" y del "levanta·
miento popular", en los que varios estratos y capas de la sociedad civil
desarrollan, aunque sea temporalmente, una sola identidad colectiva.
La categoría de masa es desorientadora en este caso por dos razones.
Primero, el analista nos dice que en los estados autoritarios liberalizados,
la sociedad civil característicam(!nte se moviliza en capas diferentes y SU·
ccsivas: los grupos intelectuales, las organizaciones de clase media, las
organizaciones de derechos humanos, las asociaciones profesionales, los mo·
vimientos de los trabajadores industriales, etc. (no necesariamente en este
orden). 51 Incluso en los ~textos de una alta movilización, en las transi·
dones recientes a la democracia, los diferentes grupos, asociaciones y
organizaciones no se fusionan en una sola masa .como fue característico
de los populismos anteriores que a menudo condujeron a las dictaduras.
Segundo, los foros de la sociedad civil revivida son típicamente "públicos"
en vez de "movimientos de masas" y van desde las discusiones intelcc·
tuales en las universidades, las librerías, los cafés, etc., hasta las formas
populares de asociación y reunión, que juntas representan los nuevos con·
textos en que "el ejercicio y el aprendizaje de la ciudadanía pueden flore·
1.·cr en las deliberaciones sobre los problemas de interés diario". 52 Los altos
niveles de movilización contra las recientes dictaduras característicamente
urmron, en vez de evitarlas, estas formas públicas. Esto es comprensible,
pues después de la reducción autoritaria de la discusión pública a "códl·
 ""'"·-·-
EL DISCURSO DE LA SOCIEDAD CIVIL
72
gos y términos" restringidos y controlados por el Estado, el restableci-
miento de esta esfera logró mucha importancia y, por algún tiempo, hizo
que las simplificaciones del discurso populista resultaran menos atracti-
vas. De todos modos, las distinciones entre los niveles bajo y alto de movi-
lización, así como entre las entidades colectivas más unificadas o más
particularizadas de la sociedad civil, siguen siendo importantes.
Si dejamos de lado algunas diferencias entre los autores relevantes res-
pecto al propio significado y a la importancia relativa del concepto de
sociedad civil, toda la línea de análisis está caracterizada por algunas im-
portantes dudas y ambigüedades. Según una interpretación característica
de los regímenes más represivos, como Argentina, esos regímenes autori-
tarios atomizan, despolitizan y privatizan la sociedad, creando una esfera
pública completamente manipulada y controlada.s 3 Según otra, en algu-
nos contextos por lo menos (como el de Brasil), la sociedad o sus residuos
sobreviven al gobierno autoritario en forma de asociaciones de intereses
4 parecen argumentar que donde la movilización desempeña un papel en la
comunes, agencias autónomas, gobiernos locales y vida religiosa.s De
acuerdo con una tercera línea de interpretación, la "resurrección de la
sociedad civil" que impulsa el proceso de democratización hacia adelante
es posible en ambos casos, con o sin la supervivencia de formas de asocia-
ción reconocidas, con o sin la memoria de las anteriores movilizaciones
de masas.ss Como lo expresa Francisco Weffort, de Brasil, "queremos una
sociedad civil, necesitamos defendernos del Estado monstruoso que nos
enfrenta. Esto significa que si ella no existe, necesitamos inventarla. Si
es pequeña, necesitamos hacerla más grande [... ] En una palabra, queremos
una sociedad civil porque queremos libertad" .s 6 En esta interpretación,
que recuerda los argumentos que se hicieron en Polonia, los fundamentos
sociales de la sociedad civil, empezando con la familia y los amigos y
continuando con la Iglesia, nunca desaparecieron en ninguna de las dic-
taduras del Sur.
La estrategia de "inventar" y "hacer más grande" es favorecida por el
hecho de que los regímenes autoritario-burocráticos nunca logran resol-
ver sus problemas de legitimidad.s7 La constitución o reconstitución de
los elementos de la sociedad civil, promovida indirectamente por la dis-
minución del miedo y de los costos de la actividad autónoma, se convierte
en un medio para enfrentar estos problemas fundamentales.ss Aunque
siempre se espera que este esfuerzo desde arriba se mantenga cuidadosa-
mente dentro de los límites, no puede reducirse completamente a una
farsa si su objetivo es obtener la legitimidad, y los elementos de la real
democratización que se establecen de esta manera son, por definición,9
impredecibles y no se les puede mantener dentro de límites predefinidos.s
Sin embargo, todavía no está claro qué diferencia establece el estado de
desarrollo de la sociedad civil en un gobierno autoritario en términos del
EL RESURGIMIENTO CONTEMPORÁNEO 73
proceso d.e transición o de la estabilidad y naturaleza del resultado. Pare-
ce probable que la naturaleza de una sociedad civil movilizada se vea afectada
por patrones alternativos: más homogénea donde no existieron o no se con-
servaron las estructuras anteriores, más pluralista y estructurada donde no
se tuvo que crear a la sociedad civil después de un alto grado de atomiza-
ción. Esta diferencia tiene además muchas consecuencias potenciales.
Puede ser útil distinguir, en relación con las transiciones, los procesos
de iniciación, consolidación y terminación. El papel exacto de la sociedad
civil en el proceso de iniciación de la transición sigue en disputa. La tesis
predominante hace énfasis, sobre la base de muchos datos comparativos,
en que el inicio es ante todo una función de divisiones internas en el régi-
men autoritario, aunque todos los analistas aceptan que si tales divisiones
conducen a una "apertura" o liberalización, la resurrección de la sociedad
civil no se podrá contener fácilmente y desempeñará un papel importante
en todos los pasos posteriores. 60 Sin embargo, algunas interpretaciones
terminación del régimen autoritario, todo el proceso de "derrocamiento"
o "autodisolución" desde el inicio es en gran medida una función de la
relación del régimen con la sociedad civil. 61 La idea de que el problema de
la legitimidad es el talón de Aquiles de los regímenes autoritarios posterio-
res a 1945 62 parece implicar que la inestabilidad de los regímenes y el ímpe·
tu para la liberalización deben buscarse en la relación de los gobernantes
con grupos y opiniones externos al gobierno.
Las características de la sociedad civil son igual de importantes para
los retrocesos potenciales, en particular los golpes militares, como para el
proceso de iniciación y de aceleración. Mientras que algunos analistas
temen a la movilización exagerada como un pretexto para los golpes de
Estado y la reunificación de las élites gobernantes, la posición dominante
hu ce énfasis en los costos ~n conflicto con una sociedad civil movilizada
como un importante disuasivo para los "duros" que pueden usar los refor-
mistas.63 Aquí se puede añadir que no sólo el nivel de movilización sino
&&1111bién la formación de estructura es importante porque es más fácil su·
primir una sociedad sin profundas raíces organizativas que una altamente
IU'ticulada, incluso si la primera está movilizada superficialmente.
De igual importancia es el problema respecto a si la presión de la socle·
d&1d civil, una vez movilizada, es capaz de llevar hasta el final un proce·
10 de transición a la política democrática. Parece obvio que una estrategia
evolutiva implica importantes procesos de negociación y de concesiones
0011 aquellos gobernantes autoritarios que son capaces y están dispuestos a
moderar su régimen, mientras que en una etapa posterior cualquier transl·
clón u la democracia debe implicar la organización de elecciones. Sin em·
b&1r¡¡o, no es obvio en ninguno de estos contextos, de qué manera las aso·

EL DISCURSO DE LA SOCIEDAD CIVIL
74
ciaciones cívicas, los movimientos sociales, las organizaciones populares,
o incluso los medios de comunicación pueden sustituir a la diferencia-
ción de un elemento político capaz de consideraciones estratégicas. De
hecho, en ninguna parte ha tenido éxito una estrategia desde abajo por sí
sola.
Aparte de las ideologías de reforma desde arriba, hay dos formas del
discurso disponibles para los participantes que buscan entender el lugar
de las organizaciones políticas en la transición a partir de un gobierno
autoritario; una es dialéctica y la otra más analítica. De conformidad con
la primera, como los regímenes autoritario-burocráticos suprimen o de-
forman gravemente todos los tipos de mediación entre la esfera privada y
el Estado (incluidas las organizaciones populares, así como las institucio-
nes para la ciudadanía política), la tarea de la democratización es princi-
palmente la de reconstituirlos. 64 En realidad, la versión dialéctica del dis-
curso de la sociedad civil, a menudo llega a identificar la democratización
con la reconstitución de estas mediaciones. En esta versión, los autores
políticos capaces de interponerse entre la sociedad y el Estado emergen
del proceso de organización de nuevas asociaciones y movimientos so-
ciales como su continuación orgánica. Pero en su búsqueda de legitimi-
dad, los propios regímenes frecuentemente inician el proceso de reconsti-
tuir mediaciones diferentes de las "agrupaciones o círculos burocráticos" de
"intereses sociales" semipolíticas, constituidas por el Estado, que han fra-
65
casado como remplazos efectivos de los grupos de presión societales.
Como consecuencia, quienes están en la oposición se encuentran en la
situación de elegir entre la "imbecilidad" de rehusar algunos grados de
autonomía social simplemente porque son ofrecidos o incluso aceptados
por los gobiernos, y el "oportunismo" de aceptar la autonomía limitada
demasiado rápido, entrando en un juego predeterminado y cooptador sin
66
poner a prueba las posibilidades reales de democratización. Una opción,
además de estas dos, parece ser el esfuerzo de organizar y defender la
nueva esfera de la sociedad civil no como una mediación, sino como una
finalidad en sí, como en sí misma política: "si la política va a tener un
nuevo significado, debe desarrollarse una nueva esfera de libertad para la
acción política. Para el Brasil político, la sociedad civil, previamente igno-
rada o considerada una masa inerte, empieza a significar esa esfera de
libertad". 67 Desde este punto de vista, es natural tratar incluso a los parti-
dos y asociaciones políticas como partes indiferenciadas del campo hete-
rogéneo de la autoorganización. 68 En una versión antipolítica extrema en
Brasil, que combina los puntos de vista del "anarquismo secular con el
pensamiento solidario católico", se debe temer más que confiar en los
partidos, a causa de su propensión a participar en el juego del Estado. En
tanto la autoorganización tenga que ser completada con medidas políti-
·"'I"
EL RESURGIMIENTO CONTEMPORÁNEO 75
cas y legislativas, éstas se lograrán por movimiantos de participación di-
recta organizados en torno a problemas individuales de gran interés para
sus propios integrantes. 69
Ante un poder autoritario intacto, sin embargo, un alto nivel de movili-
zación sin mediaciones, simbolizado por la imagen de la sociedad civil
como "la celebridad política de la abertura", 70 puede tener consecuencias
desmovilizadoras. Incapaz de ir más allá de la polarización, la sociedad
civil puede derrotar las iniciativas estatales sin generar una alteFnativa
comprensiva propia. Como en los casos de Brasil y Chile, el temor al régi-
men puede ser fácilmente remplazado por el temor de la sociedad a sí
misma, el temor a las consecuencias de su propio poder impotente. 71 Tan·
to en teoría como en la práctica, una segunda estrategia llega a dar impor-
tancia a la necesidad de una orientación hacia la sociedad política para
completar la transición a la democracia. Esta estrategia es intelectual·
mente analítica porque no considera a las instituciones de la sociedad
política -los partidos, los mecanismos electorales, las formas de nego·
ciación y las legislaturas- ni como partes ni como continuaciones orgá·
nicas de los procesos de la autoorganización de la sociedad civil. 72
Aunque parece desorientador identificar a la sociedad civil principal·
mente con la liberalización, y a la sociedad política sobre todo con la de·
mocratización, ciertamente es correcto insistir en que "la transición
democrática plena debe implicar a la sociedad política". 73 Sin la sociedad
política, es imposible establecer tanto las negociaciones necesarias para
la transición como el mecanismo de control societal de los estados postau•
loritarios. Esto ha quedado demostrado mediante análisis de las eleccJo·
11es y los partidos políticos. En· aquellas dictaduras cuyos mecanismos
electorales se conservaron, aunque muy limitados, ha sido posible canali-
'l.ar la presión social en dirección de un cambio político considerable, aun·
que gradual ("descompr~n"), 74 incluso en el contexto de un orden auto·
rltario intacto que no ha sido debilitado desde el exterior. Este fue el caso
rn Brasil. De manera similar, la existencia continua, aunque restringida,
de los partidos políticos representó el punto focal natural para las transl·
dones negociadas en varios países, desde Brasil a Uruguay y (más reden·
tcmente) Chile. 75 De hecho, los partidos y las elecciones representaban
oportunidades para volver a movilizar a la sociedad civil en varios contex·
tos en que se presentó el fenómeno de la desmovilización después de que
hubían fracasado varios desafíos anteriores contra el gobierno autorita·
l'lo. 76 Dondequiera que ha sido posible, la activación de la sociedad políti·
l'~\ parece haber sido la clave para evitar confrontaciones polarizadas, que
r11 nada mejoran la situación, o que incluso la empeoran, entre las sacie·
dudes civiles organizadas y los regímenes autoritarios que han mantenido
alguna continuidad con el pasado. 77
76 EL DISCURSO DE LA SOCIEDAD CIVIL
Independientemente de lo necesaria que sea, la orientación hacia la socie-
dad política tiene consecuencias potencialmente desmovilizadoras en lo que
se refiere a la sociedad civil, como muchos participantes y observadores han
manifestado. En este contexto, Cardoso llama correctamente la atención
sobre la doble naturaleza de los partidos políticos: su función mediadora
•
es hecha posible por, pero no puede superar, las contradicciones dentro de
ellos, entre el movimiento y la administración, la participación y el elitismo,
la norma democrática y el cálculo estratégico.78 Sin embargo, en dos situa-
ciones puede dominar el lado elitista, administrativo y estratégico: los pactos
y las elecciones. A menudo posibles y necesarios como situaciones interme-
dias "no democráticas", muchos han hecho hincapié en que los pactos son
un medio importante de evitar la violencia y sus riesgos en la transición a
la democracia. 79 A pesar de todo, no parece del todo justificado pretender
que, cuando son posibles, los pactos entre los partidos de la oposición y
los elementos del régimen también son deseables, en especial cuando se ad-
mite demasiado pronto que por lo general son exclusivos, no públicos y orienta-
dos a reducir drásticamente el conflicto en el sistema político. Su violación
de las normas de la democracia80 puede tener consecuencias negativas en
el largo plazo para una cultura política. Una vez dicho esto, quizá deba
añadirse que los pactos en los que se garantizan ciertos intereses de quie-
nes ocupan el poder, tienen posibles consecuencias diferentes para la socie-
dad civil, según el momento en que se les realice. Si se presentan pronto
en un proceso de transición, los pactos pueden asegurar los elementos de
la liberalización, haciendo posible la reconstitución de la sociedad civil.
En este caso, con el surgimiento de nuevos actores y la activación de los
espacios públicos, hay buena oportunidad para que el pacto inicial sea he-
cho eventualmente a un lado. 81 Sin embargo, si un pacto se realiza muy
tardíamente, después de la resurrección y posiblemente del levantamiento
de la sociedad civil, y en especial si garantiza posiciones de poder a todos
los partidos que lo celebran, incluso algunos de la oposición, su propio
objetivo implica una exclusión y desmovilización que puede tener éxito
durante un periodo muy largo. A menudo la consecuencia es una reapari-
ción del populismo en vez de procesos de democratización adicional.
Los únicos pactos "tardíos" que parecen evitar esta trayectoria son aque-
llos en los que los grupos de oposición no piden ninguna concesión para
sí mismos, sino para la sociedad como un todo. Más que nada, los pactos
que hacen arreglos para las elecciones y las reglas electorales pueden te-
ner este carácter. Pero las elecciones, incluso cuando ellas mismas no in-
corporan reglas fuertemente excluyentes, pueden ser ambiguas desde el
punto de vista de la sociedad civil movilizada.
Varios analistas presentan la pregunta parcialmente retórica, ¿por qué
deben las élites gobernantes aceptar elecciones que probablemente termi-
EL RESURGIMIENTO CONTEMPORÁNEO 77
narán con su régimen? La respuesta que se da es' que estas élites esperan
canalizar la política "alejándola de la exaltación de la sociedad civil" y
quizás incluso ganar las elecciones dividiendo a la oposición y siendo re-
compensadas por el electorado. 82 Cuando los controles sobre las eleccio-
nes sólo se eliminan en forma gradual, como en Brasil, lo que se espera es
retrasar el cambio a la vez que se obtiene legitimidad por el proceso. Las
esperanzas de victoria y legitimación generalmente se frustran, pero no
las de la desmovilización y, cuando es pertinente, del gradualismo. 83 El
desplazamiento hacia los partidos electorales, con su forma menos intensa,
más inclusiva y más abstracta de identificación política y su menor grado
de participación directa tiende a devaluar y ar.emplazar a los movimien-
tos y asociaciones que tienen formas más particulares, pero también más
intensas y participativas de organizació~. Aunque esto depende de las re-
glas electorales específicas que se pongan en vigencia, la tendencia de la
elección moderna es reducir el número de partidos políticos capaces de
participar efectivamente en las elecciones. A su vez, en especial en los
periodos de transiciones difíciles, los partidos que potencialmente pue-
den tener éxito a menudo limitarán a los movimientos de la sociedad civil
que pueden poner en peligro el resultado o incluso la posibilidad de las
clecciones. 84 Además, los partidos principales comparten un interés CO·
mún en lograr que las fuerzas que siguen al régimen autoritario obtengan
una parte más que representativa de los votos, para evitar una victoria
demasiado grande de la oposición. 85 Así, puede decirse, no sólo de los
procesos que conducen a contiendas electorales no restringidas que ter-
minan con las dictaduras sino también de las propias elecciones, que son
negociaciones implícitas entre los regímenes y los partidos de oposición
que proporcionan espacio y tiempo para "redefinir sus papeles respecti-
vos". 86 Y aunque la legitimidad débil y las posibilidades de consulta al voto
popular directo (plebisciffi'1'mediante elecciones parcialmente restringi-
das pueden de hecho conducir a la movilización societal y a procesos de
aprendizaje fuera de la estructura social, la legitiIIJidad democrática libe-
ral de la confrontación abierta proporciona mucho menos oportunidad
para ese resultado. Es posible que donde la sociedad civil sea subdesarro-
llada y pasiva, o está en proceso de contracción, las elecciones atraigan a
la política organizada a estratos que de otra manera no participarían; 87 en
l'I contexto de una sociedad civil muy movilizada, lo contrario puede ocu·
rrir, y los partidos pueden resultar ser "no sólo, o no tanto, agentes de la
movilización sino instrumentos del control social y político". 88
Hay poca duda después de la experiencia de varios países de que el
nivel más alto de una sociedad civil movilizada no puede mantenerse du-
rante mucho tiempo. 89 ¿Pero equivale la sociedad civil a esa moviliza-
ción? ¿No es una sctlal de su debilidad el que pueda existir en algunos
~.

EL DISCURSO DE LA SOCIEDAD CIVIL
78
países sólo en esta forma? Hay alguna incertidumbre teórica seria res-
pecto a lo que puede ocurrir después de la movilización. La pregunta es
si queda algo de la "sociedad civil resucitada" después de que la repre-
sión selectiva, la cooptación, la manipulación, los conflictos internos, la
fatiga, la desilusión y la canalización de' la oposición hacia los sistemas de
partido y electoral han afectado y desmovilizado "a la exaltación popu-
lar" .90 A este respecto, una interpretación hace hincapié en la despoliti-
zación, la reprivatización y el surgimiento de ghettos políticos, que en con-
junto pondrán en peligro la consolidación democrática y debilitarán la
capacidad de la sociedad para resistir al autoritarismo renovado. La idea
de que en algunos países, notoriamente Chile y Uruguay, 91 un sistema de
partidos excesivamente desarrollado contribuye a una sociedad civil depen-
diente y subdesarrollada, es más congruente con esta clase de argumento
que el énfasis, en el caso de otros países, en la supervivencia de la vida
asociativa cívica incluso en el autoritarismo. Si uno identifica la desmo-
vilización con la atomización de la sociedad civil, es difícil ver de qué
manera se puede hablar de una transición a la democracia en vez de un
retorno a los ciclos de democracia y dictadura, ninguno de los cuales pue-
de estabilizarse, en parte debido a los ciclos de politización y despolitiza-
ción de la sociedad civil dentro de cada forma de gobierno. La idea de salir
finalmente del ciclo 92 debe entonces señalar más allá de la alternativa
entre una sociedad civil totalmente movilizada y una totalmente des-
politizada y privatizada.
Lógicamente, por lo menos la desmovilización de un levantamiento
popular no es necesariamente el fin de una sociedad civil políticamente
relevante. Tampoco es necesario que se olvide todo lo aprendido en los
ciclos previos. En este contexto, es significativo que algunos intérpretes
consideren el surgimiento de una nueva forma de diferenciación entre el
pluralismo societario de facto y el pluralismo democrático como un cam-
bio en los valores, como la transformación de la identidad colectiva de los
grupos y de las instituciones. 93 El primer tipo de pluralismo ha estado
presente en la mayoría de las sociedades de que se trata, pero el último ha
sido sólo un producto de las recientes luchas contra los regímenes auto-
ritarios que han conducido a que se remplace la imagen de la vía revo-
lucionaria con las ideologías democráticas. 94 Después del fracaso de las
revoluciones ilusorias y de la experiencia de las dictaduras, se llegó a con-
siderar a la democracia cada vez más como un fin en sí mismo, en vez de
95
como un medio para la realización de los intereses sectoriales. Pero
para que ésta se convirtiera en un fin también para los grupos no elitistas,
tenía que ocurrir una reorientación hacia la sociedad civil, que de hecho
sucedió. "El descubrimiento del valor de la democracia es inseparable,
dentro de la oposición, del descubrimiento de la sociedad civil como un
.~
,
EL RESURGIMIENTO CONTEMPORÁNEO 79
espacio político". 96 Inevitablemente surge la pregirnta, ¿qué le ocurrirá al
valor de la democracia a medida que el espacio de la sociedad civil se
reduce en beneficio de la sociedad política?
En realidad, uno debe distinguir tres posibilidades: 1) una sociedad
civil que pierde su valor para los actores sociales con el restablecimiento
de la democracia, un proceso en el que la sociedad política ha llegado a des-
empeñar el papel principal; 2) una sociedad civil politizada en exceso que
implícitamente, para beneficio de varios de sus sectores, busca abolir la
propia pluralidad societaria y devalúa las mediaciones entre ella y el Esta-
do, y 3) una sociedad civil que ha llegado a reflexionar sobre sí misma
mediante la determinación de sus temas y las normas que se aplica a sí
misma, al igual que a través de su autolimitación vis-a-vis la sociedad
política. .
El modelo autorreflexivo de la sociedad civil implica no sólo la idea de
la autolimitación de la misma, sino también su propio fortalecimiento.
Esto tiene consecuencias tanto para la sociedad civil como para la políti-
ca. El modelo es incompatible con el concepto individualista-liberal de la
sociedad civil, que implica tanto su total despolitización como su depen-
dencia de las fuerzas de la economía de mercado: "la desigualdad social y
la debilidad del individuo ante las empresas y la burocracia". Cardoso
propone un.a alternativa que combina la importancia que le da la demo·
cracia radical a la subjetividad colectiva y a la autoorganización (no obs-
tante, sin abandonar los derechos individuales), y una aceptación demo·
crática reformista de la necesidad del Estado. Esta síntesis "dual" lleva al
inicio de una propuesta, que se reconoce es necesario desarrollar adicional·
mente, para una mayor responsabilidad social por parte de las gerencias
de las empresas y de las burocracias, con un creciente control público de
sus procesos. Sin esto, la sociedad civil continúa indefensa y "privada en
el sentido estricto de la p~ra". 97
Esta redefinición de la relación del Estado y la sociedad civil en una
democracia que está por crearse, modifica también el modelo de la socie·
dad política y, junto con éste, el de los partidos políticos. Ahora su tarea se
rnnvierte en construir "puentes móviles en ambas partes de la anti·
nomia". 98 La idea no está bien explicada en términos de la noción de "con·
trarrestar la idea ampliamente difundida de que los partidos no son 'au·
lénticos' y sí incapaces de servir como un filtro para las aspiraciones del
l'lcctorado". 99 Parece que de lo que se trata aquí es más bien del rechazo a
tL·ncr que elegir entre lo elitista y lo democrático-radical, entre las dimen-
siones estratégica y normativa-democrática de la ambivalencia de los par-
1Idos modernos. Pareciera más bien que es el tomar conciencia de esta
nmbivalencia lo que permitirá tanto Ja sensibilización de la sociedad civil
11 Ju necesidad de consideraciones estratégicas como la Introducción de
80 EL DISCURSO DE LA SOCIEDAD CIVIL
elementos de la toma de decisiones democrática dentro del Estado y de la
empresa. 100
Aunque algo esquemático, el bosquejo de Cardoso para el desarrollo
de la teoría democrática tiene varias ventajas. Es un modelo del propó-
sito de la transición que no pierde de vista las precondiciones de consoli-
dar la democracia y removilizar en su defensa. Se corresponde bien con
los requerimientos institucionales para la idea de O'Donnell de la cons-
trucción de una cultura política democrática basada en una sociedad civil.
Finalmente, el modelo señala más allá de la restricción de la democracia
a la esfera política (es decir, más allá de la democrac~a de élite o del plura-
lismo elitista) y nos indica la posibilidad de salir del ciclo histórico de una
forma que permite que la cuestión de "más democracia" sea presentada
sin que se convierta en un subterfugio para una dictadura de la izquierda
o el pretexto para una dictadura de la derecha.
RETORNANDO A LA EUROPA ORIENTAL
DE FINALES DE LA DÉCADA DE 1980
Como se indicó antes, el redescubrimiento de la sociedad civil en Polonia
fue el producto de dos experiencias de aprendizaje negativas: el fracaso
del cambio revolucionario total desde abajo (Hungría en 1956) y de la
reforma comprehensiva desde arriba (Checoslovaquia en 1968). Los refor-
mistas polacos decidieron que todavía era posible un cambio radical de la
sociedad si se seguía un tercer camino: Éste tendría dos componentes: el
agente sería la sociedad organizada "desde abajo" y el objetivo sería la
sociedad civil en vez del Estado, dentro de un programa autolimitado.
Observe que según sus propias normas, la nueva estrategia estaba a su vez
abierta a la prueba de las nuevas experiencias de aprendizaje. Después
de la represión de Solidaridad en diciembre de 1981, surgió la pregunta
inevitable de si se había demostrado que el tercer camino, aparentemen-
te el último, no era viable en las sociedades de tipo soviético. (Aparente-
mente el último sobre la base de una concepción dualista que yuxtapone
rígidamente Estado y sociedad civil.)
En Polonia, la formulación dualista había sido sometida a una fuerte
crítica por Jadwiga Staniszkis. Aquí resumiremos y ampliaremos su línea
general de ataque:
l. La polarización de sociedad vs. Estado en Polonia está relacionada con
una historia política en que tres gobiernos imperiales extranjeros re-
presentaron al Estado.
2. La cultura polaca sobrevivió a la edad de las particiones conservando
..-.
EL RESURGIMIENTO CONTEMPORÁNEO 81
sus propias tradiciones, mentalidades, prácticas, sistema de educación
y religión aisladas del Estado (o de los estados).
3. Sin embargo, la estrategia fue siempre nada más defensiva y no es ade-
cuada para un cambio social real.
4. El Estado postotalitario es más sutil y penetrante, más invisible y corrup-
tor, que los estados abiertamente represivos del pasado. Por lo tanto, en
principio el aislamiento del Estado y de la sociedad no es posible.
5. La unidad de la sociedad es ilusoria en el nivel empírico, y la uniformi-
dad populista y solidaria impuesta sobre la sociedad (que supuesta-
mente fue el caso durante los 16 meses de Solidaridad) es indeseable.
6. La unidad del partido-Estado también es ilusoria y, desde un punto de
vista estratégico, difícilmente deseable. La idea de la oposición in-
herente entre la sociedad y el Estado hace imposible aprovechar las
divisiones internas y las tensiones en· el Estado y en el partido. Los
esfuerzos reformistas desde arriba y dentro de la estructura de gobier-
no deben ser considerados a priori como ilusorios, y el compromiso
sólo se puede entender como estratégico, es decir, en principio inestable.
Las oposiciones al partido son continuamente reintegradas en su seno,
7. La movilización y el conflicto populares bajo la égida del concepto dua-
lista sólo llega a constituir formas ritualizadas de canalización de la
oposición; no podrán producir ningún cambio significativo en el siste·
ma existente. 101
Staniszkis se equivocaba en lo que respecta al poder movilizador de la
concepción dicotómica de la sociedad contra el Estado. En realidad, la con-
cepción en muchos aspectos se autorrealizaba: mientras Solidaridad fue
legal ( 1980-1981 ), la sociedad polaca por lo menos mostraba la tendencia
u organizarse a lo largo de las líneas de la dicotomía de la sociedad civil y
del Estado (partido), a pe~ los conflictos dentro de cada polo de la dua-
lidad. En retrospectiva, sin embargo, se cumplió una de las implicaciones
del análisis de Staniszkis: la concepción dicotómica reforzó un tipo de po·
lurización en que resultaban imposibles las soluc"iones de compromiso,
por mucho que las deseara el sector de Solidaridad dirigido por Lech Wa·
lesa. Para un compromiso se necesitan socios, supuestamente los
reformistas, y también instituciones (políticas) de mediación. En un contex-
to de polarización radical, buscada activamente por los sectores del régi·
111cn, pero favorecida por la ideología de Solidaridad, ninguno de los dos
podía surgir. La concepción dualista del proyecto original de autoliberación
de la sociedad civil, que tuvo éxito normativa y afectivamente, fue así par-
le de la constelación de elementos que condujo al fracaso estratégico.
En la década de 1980, sorprendentemente, este proyecto no sólo no fue
ubundonado sino que se extendió a otros dos países: Hungría y la Unión

84 EL DISCURSO DE LA SOCIEDAD CIVIL
so a la fuerza de los grupos de cabildeo experimentados, monopólicos
(arraigados parcialmente en el aparato del gobierno y en parte en las es-
tructuras moderadamente descentralizadas de la industria) que actual-
mente controlan los procesos de negociación sobre la inversión, los sub-
sidios, las exenciones fiscales e inclu~o los precios, y que refuerzan el
carácter limitado en recursos e inherentemente desperdiciador de la eco-
nomía de la escasez.
Cuando se promovió desde arriba la reconstitución de la sociedad civil
como un componente de la reforma, en especial en la Unión Soviética, se
suponía que permanecería dentro de límites cuidadosamente definidos.
" '
Las únicas instituciones de la sociedad civil que se habrían de reconstituir
.,.. \
eran las más importantes para la racionalidad económica. Los actores
independientes sólo deberían cumplir con las tareas estrictamente nece-
sarias. Pero ambos propósitos eran contradictorios. Las leyes y derechos
económicos lo son sólo en un contexto de Rechtsstaatlichkeit (constitucio-
nalismo), con implicaciones mucho más generales. Las asociaciones genui-
namente competentes para ejercer abiertamente presiones económicas
también son capaces y tienen los motivos para tratar de otras cuestiones
sociales y políticas. A una esfera pública que permite la crítica del desper-
dicio económico, de la corrupción y de la resistencia al cambio no se le
puede impedir fácilmente que se ocupe de otros temas. Todas estas transfor-
maciones presuponen una disminución del miedo en la sociedad, y la dismi-
nución del miedo se convierte en el estímulo de nuevas transformaciones.
Finalmente, los movimientos que pueden ser fácilmente restringidos no
.-~ pueden desempeñar un papel importante para superar la resistencia a la
reforma, mientras que no es posible controlar a los que pueden desempe-
ñar ese papel, que son impredecibles. La fluctuación constante en la Unión
Soviética entre las medidas que conducen hacia adelante y las que reviven
las prácticas pasadas, entre la democratización y la centralización autori-
taria, puede explicarse mejor en estos términos. El régimen desea una
reforma radical, desencadena e incluso propicia el resurgimiento de la
sociedad civil, pero también desea imponer su prerrogativa para determi-
nar los límites de lo que se puede y no se puede cambiar, incluso la estruc-
tura y la dinámica de la propia sociedad civil.
No obstante, el proceso de movilización social y la construcción de por
lo menos algunas de las dimensiones de lo que los propios actores llaman
sociedad civil continúa en medio de la fluctuación. El nivel de la autoorga-
nización societal de hoy en día habría sido inconcebible hace un par de
años. Pero no está del todo claro que el resultado será una reforma radical
en vez de una polarización y estancamiento sin esperanza. 109 Si la patología
de la reforma desde arriba es que remplaza un sistema de mando formal
con uno de regulación burocrática informal, el paso hacia la sociedad civil
.. ~ ..
""""'""
EL RESURGIMIENTO CONTEMPORÁNEO 85
sólo proporciona la condición necesaria, pero no la sNficiente para remediar-
la. Como descubrieron los polacos, incluso una sociedad civil organizada y
movilizada no puede, en especial en el contexto de la autolimitación, actuar
directamente sobre un Estado-partido que no realiza ningún cambio, y su-
perar la resistencia del aparato económico-político cuyo último teducto
importante se convierte en la economía burocrática no reconstruida.
Ésta fue la lección que inspiró a los que importaron el proyecto polaco
de reforma radical a Hungría, en especial después de la ley marcial. Ele-
mentos clave de la oposición húngara 11 º reformularon el programa en
términos de un minimalismo radical que no obstante implicaba que los
cambios en la sociedad deberían ser complementados por cambios nece-
sarios, aunque menos radicales, en la esfera del Estado-partido. Al princi-
pio, esto significó redefinir como derechos los elementos de una apertura
y diferenciación que ya se habían concedido en la sociedad húngara, así
como la redefinición del Estado discrecional (Massnahmenstaat) como
un Rechtsstaat autoritario que se autolimita, al menos en lo que se refiere
a los derechos que concede. La segunda versión, desarrollada en el mo-
mento de la crisis cada vez más intensa y con algún éxito en el involucra-
miento de los intelectuales en la actividad opositora, propuso a las fuer-
zas sociales independientes que exigieran el pluralismo en la esfera del
derecho privado (sociedad civil) y un Rechtsstaatlichkeit plenamente de·
sarrollado en la esfera del derecho público. 111 Finalmente, en 1987, cuan·
do las bases del sistema de Kadarya se estaban desmoronando, se propuso
un modelo detallado de reforma radical. El modelo, que apareció con el
nombre de Contrato social, implicaba el restablecimiento de la sociedad
civil en todas sus dimensiones y una reforma del sistema político para
incluir elementos de genuino parlamentarismo, un gobierno responsable
y una reconstrucción del lugar y papel del Partido Comunista que conser-
varía algunas de sus prer~tivas, pero sólo dentro de una estructura de
legalidad constitucional. Lo que nos importa es la estructura, más que la
fórmula exacta, porque representó un llamado a la discusión, negocia·
ción y compromiso. Los partidarios del enfoque de1 Contrato social inten·
la ron reconstruir el proyecto dual heredado de Polonia en términos de un
modelo que vinculaba la reconstrucción radical de la sociedad civil con
una reforma menos radical, pero que no obstante modificaba los princi·
pios de la esfera política. La idea no era abandonar la meta de la democra·
cia parlamentaria, sino combinar dos ritmos de cambio diferentes, uno
en la sociedad civil y otro en la esfera del Estado, de manera que se refor-
zaran mutuamente, y proporcionar a la vez el cambio necesario del "am-
biente" para institucionalizar una economía de mercado verdadera.
El Contrato social retuvo una importante conexión con la política pola-
cu del "nuevo evolucionismo" manteniendo, contra otros enfoques de ese
86 EL DISCURSO DE LA SOCIEDAD CIVIL
momento que todavía seguían dirigiéndose a la negociación con el régi-
men o sus elementos reformistas, 112 que los grupos, las asociaciones y de
hecho los movimientos fuera de las instituciones oficiales tendrían la ta-
rea primaria de promover el cumplimiento de las reformas. En Hungría,
no obstante, la idea era paradójica, en,vista de la ausencia de algo que se
pareciera al nivel polaco de autoorganización societario. 113
Sorprendentemente, los resultados políticos en Hungría resultaron ser
aún más radicales que los de Polonia. En realidad, después de que Kadar
salió del poder en mayo de 1988, el Partido Comunista húngaro hizo rápi-
damente varias concesiones: una esfera pública abierta de facto, una ley
de asociación y del derecho a la huelga, y una ley que permitía la forma-
ción de partidos, aunque en un principio no como organizaciones electo-
rales. Además, para febrero de 1989 el partido aceptó la necesidad de elec-
ciones competitivas irrestrictas en una fecha próxima, y en junio de 1989
inició negociaciones respecto a las reglas y procedimientos electorales,
con ocho o nueve formaciones protopartido representadas por "la Mesa
Redonda de la oposición".
Hay dos formas de interpretar la lógica de estos cambios. La primera
(F. Koszeg) toma el punto de vista de la debilidad de las organizaciones de
la sociedad independiente y señala la disolución interna del partido en el
poder (debido a la crisis económica, así como a los efectos desestabiliza-
dores de la política no intervencionista soviética) que lo hizo demasiad~ dé-
bil para resistir incluso un grado relativamente pequeño de presión so-
cial. Ciertamente, la tesis parece ser confirmada por la historia de varias
concesiones clave, que empezaron con· las propuestas cuya intención era
simplemente la cooptación, continuaron con intensas críticas públicas y
terminaron en una situación en la que el régimen cedió. 114 Pero esta inter-
pretación no deja lugar para un importante actor que se encontraba fuera
de la oposición, es decir, los grupos reformistas dentro del partido, que
desempeñaron un papel activo en varias de las mismas concesiones.
La segunda interpretación (J. Kis) buscaba corregir esta subestimación
haciendo hincapié en los esfuerzos realizados por parte de la facción refor-
mista, cada vez más predominante, por encontrar socios legítimos, via-
bles en la sociedad para instituir reformas económicas junto con los nue-
vos programas de austeridad. La búsqueda de socios pudo por sí sola
haber llevado a un esfuerzo de cooptar a las fuerzas sociales en forma-
ción, pero la necesidad de socios viables, en vista de la disminución de
la legitimidad del régimen, requería entes genuinamente independientes
que funcionaran en un terreno político competitivo, abierto. 115 En este
análisis, la búsqueda de socios llevó al régimen, o a su facción dominan-
te, a la apertura del espacio requerido para la emergencia de la sociedad
........
política.
. .
EL RESURGIMIENTO CONTEMPORÁNEO 87
Es provechoso comparar esta situación con el periodo de 1980-1981 en
Polonia. Entonces fue Solidaridad la que buscó, sin éxito, un "compromi-
so histórico" con el régimen, que implicaba la creación de instituciones
de mediación. 116 Su propia concepción polarizada, y la confianza del régi-
men en la posibilidad de "normalización" y en. sus poderes para llevar a
cabo la reforma económica, desempeñaron papeles importantes en el fra-
caso del compromiso. Quizás en ese tiempo, a diferencia de 1988, Solida-
ridad era tan fuerte, pues tenía el apoyo de toda la sociedad, que el régi-
men no le podía permitir ningún papel genuino en la conformación de las
políticas. En 1990, elementos importantes de los antiguos regímenes tan-
to en Hungría como en Polonia habían aceptado la idea de un compro-
miso de gran alcance con oponentes relativamente más débiles, y esto
implicaba la creación de instituciones de mediación que requerían la par-
ticipación de actores independientes. Por esta razón, recurrieron a los
actores de la sociedad civil, promoviendo activamente su transformación
y estimulando en el proceso el surgimiento y consolidación de agentes
políticos que (ellos esperaban) no tenían (o tenían sólo débiles) raíces en
la sociedad civil. Para hacer que valiera la pena ese cambio en el patrón
existente de la política opositora, se concedieron procedimientos políti·
cos competitivos para la celebración de las elecciones. En vista del riesgo
de las elecciones para la supervivencia de los regímenes establecidos, las
élites que optaron renuentemente por este proceso buscaron su propia
supervivencia introduciendo elementos restrictivos en el compromiso (Po·
lonia) o asumiendo funciones como miembros de la nueva sociedad polí·
Lica en formación (Hungría). 117
Nuestro interés no está en lo córrecto de esos cálculos, sino en los efec·
Los sobre la sociedad civil de la orientación hacia la sociedad política. Hoy
en día operan cuatro tipos ideales de cambios significativos en Europa ~
oriental: la reforma, la ~ma radical desde abajo (o la "nueva evolu· .¡,
ción"), la transición política a un nuevo sistema, y lo que recientemente se J. Q
ha llamado "revolución" .118 Cada una tiene sus actores, sus patologías y
sus formas potenciales de autocorrección. Cada una se ocupa de una di·
rncnsión diferente del problema de la sociedad civil. La estrategia de la
reforma, que aún domina en la Unión Soviética, tiene como agentes a
ac.:Lores modernizadores del Estado. La patología de esta vía es que rem·
plaza la discreción burocrática formal con variantes informales que, en
conjunto, no mejoran el funcionamiento económico y que, como ocurre
uclualmente en la ex Unión Soviética, podrían en realidad debilitarlo. La
forma en que imaginamos que se le puede corregir es el retorno a la socie·
dad civil, que involucraría en el proceso de reforma a actores colectivos
(grupos, asociaciones, movimientos y público) que están fu era de la es fe·
ra estatal. En la Unión Sovll!tlca, Incluso el haber recurrido a los mecani1·
 EL DISCURSO DE LA SOCIEDAD CIVIL
88
mos electorales típicos de la sociedad política hizo a un lado y por algún
tiempo obstaculizó el surgimiento de actores políticos independientes,
aunque ayudó a la autoorganización y movilización de los actores infor-
males de la sociedad civil. Así, las elecciones de principios de 1989, y las
sesiones contradictorias e incongruentes del Congreso de Diputados de
los Pueblos, 119 no tendieron a llevar a una mediación sino a una forma
de movilización que ya era polarizadora y que lo sería más a medida que
la reforma económica continuara estancándose. En ausencia tanto de una
violenta represión como de una mediación parlamentaria, los conflictos
tendrían que presentarse cada vez más en las calles.
La polarización, como hemos visto en Polonia, es la patología específi-
ca de la orientación hacia la sociedad civil y sus actores, a pesar de las
consecuencias dramáticas de este cambio para los procesos de aprendiza-
je societal y, específicamente, para la construcción de una cultura política
democrática. En Polonia, relacionada con la polarización se ha presenta-
do una excesiva unificación de la sociedad civil en que un solo movimien-
to ha sido el canal para los heterogéneos intereses e identidades sociales
que incluso compiten entre sí, lo cual ha obstaculizado (incluso aunque
éstas no hayan sido las intenciones de los participantes) el surgimiento
del pluralismo societario y, posteriormente, del político. En una sociedad
dividida nacionalmente como la Unión Soviética, una segunda forma de
polarización -entre grupos étnicos o nacionales en competencia, o entre
los movimientos democráticos y los nacionales- ha sido una consecuen-
cia incluso más negativa de la estrategia orientada a la sociedad civil. º
12
En este contexto, el surgimiento de grupos políticos capaces de nego-
ciación, de compromiso y de parlamentarismo genuino representa una
pequeña esperanza para la mediación, que únicamente puede funcionar
si se encuentran los medios institucionales para vincularlos con las líneas
cada vez más profundas de conflictos sociales que tienen que ver con te-
mas nacionales, económicos y políticos. Ahora el problema es encontrar
la forma en que grupos de la sociedad civil cada vez más movilizados
puedan manejar sus conflictos con el régimen y entre sí. En este contexto,
no parece existir una alternativa al estado de derecho y al parlamentaris-
mo multipartidario, que no sea una polarización cada vez más destructiva
que, en el centro ruso del imperio que se desmorona, puede eventualmen-
te tomar la forma de un estancamiento entre las fuer:ias societarias y el
Estado al que no pueden derrocar, o de un enfrentamiento violento entre
el movimiento democrático y el conservador-nacionalista, o incluso una
combinación de estos resultados. 121
En Polonia y Hungría, ya se ha promovido el supuesto correctivo para
la polarización mediante el retorno a la sociedad política. Esto implica
que los agentes del proceso de transición serán cada vez más 101 aclorcs
. •
EL RESURGIMIENTO CONTEMPORÁNEO 89
de la sociedad política, que al menos al principio' incluirá a los reformis-
tas del Partido Comunista. ¿Tiene este modelq sus propias patologías po-
tenciales?, y de ser así, ¿cuáles son sus correctivos?
Como hemos visto en el caso de las transiciones latinoamericapas, una
de las varias razones de que las élites gubernamentales se orienten a la
resurrección de la sociedad política es que las ayuda a desmovilizar a la so-
ciedad civil. Hacen esto tanto para protegerse a sí mismos y a la transi-
ción de los excesos de las demandas económicas como para excluir del
proceso político a los actores y formas de movilización que pueden llevar
a su propia exclusión. Mientras que las élites de los antiguos partidos go·
bernantes, o más bien de sus partes reformistas, no tienen el apoyo social
para convertirse en actores de la sociedad civil (con las muy dudosas ex·
cepciones de las burocracias de los sindicatos), esperan que al autocon·
vertirse en partidos electorales con ideologías socialdemócratas podrán
convertirse en actores en la nueva sociedad política. Por lo tanto, la orien·
tación hacia la sociedad política tiene claramente como su patología la
desmovilización de la sociedad civil y el fracaso para remplazar sus for-
mas movilizadas con otras institucionalizadas. Éste es un grave problema
en Europa oriental, donde la atomización y la fragmentación de los víncu·
los, solidaridades y asociaciones sociales superó incluso lo ocurrido en los
regímenes autoritario-burocráticos recientes, y donde la sociedad civil
parece existir por el momento sólo en una forma movilizada cuya contri·
bución al restablecimiento de la integración social ha sido limitada. Por
esta razón, una constelación que haga a un lado a la construcción de ins·
tituciones en la sociedad civil será muy desfavorable para el desarrollo de
una cultura política democrática· y, por el contrario, donde este tipo de
cultura continúe desarrollándose, puede conducir a graves problemas
de legitimidad para las nuevas élites políticas.
Los esfuerzos realizad""J'Or los elementos reformistas de las antiguas
élites para despolitizar e incluso fragmentar a la sociedad civil son muy
comprensibles. Para ellos, la cuestión implica no sólo conservar su poder
de decisión para determinar la política económica, sino también su supervi·
vcncia como fuerza política. La raíz de la dificultad es aun más profunda,
por supuesto, y puede tener que ver con las tendencias básicas relacionadas
con la sociedad política moderna compuesta por partidos y parlamentos.
Por haber surgido de la sociedad civil y haber conservado algunas de las
curacterísticas de su origen, así como por haber resistido la designación
de "partido", los nuevos partidos principales de Hungría, Polonia y Checos·
lovaquia han dado lugar al surgimiento, a pesar de todo, de expectativas
de que podrán resistir las tendencias "oligárquicas" de los partidos polí·
licos modernos. 122 No obslante (o como consecuencia) frecuentemente
se les critica por remplazar al gobierno de una !!lite por el de otra, por no
 EL RESURGIMIENTO CONTEMPORÁNEO 91
EL DISCURSO DE LA SOCIEDAD CIVIL
90
rentes proyectos para reconstruir a la sociedad civtl como un solo conjun-
tener en cuenta las iniciativas civiles y los movimientos sociales e incluso
to, en una forma que no se limite al uso obvio de la misma terminología
por intensificar los controles del Estado sobre los gobiernos locales y la
en contextos diferentes. Esto lo haremos en dos pasos.
esfera pública, así como por no recurrir a las consultas sociales antes de
tomar decisiones económicas importantes. 123 Significativamente, los es-
Primero, argumentamos en favor de antecedentes intelectuales ca- i '.
munes en el ámbito de la circulación de formas de discurso. En el contex-
fuerzos por refutar esas acusaciones haciendo referencia a la soberanía
to del pensamiento social crítico, hoy en día hay un notorio cambio inte-
parlamentaria sólo han conducido a nuevas acusaciones de absolutismo
lectual posmarxista, que produce una discusión de la sociedad civil que
parlamentario e incluso a la acusación exagerada de que se ha creado una
verdaderamente es internacional. Segundo, presentamos dos posiciones 1
dictadura de varios partidos.
Aunque una democracia elitista en la que la participación popular esté
intelectuales, relacionadas con la crisis del marxismo, pero que no se pue- 2-
den reducir a la misma, que son compartidas por los actores sociales en
limitada a votaciones periódicas no sea el ideal de los elementos principa-
los cuatro contextos políticos, como lo demuestran nuestros "estudios
les de muchos de los partidos o grupos participantes, el contexto actual
de caso". Éstas son: 1) la crítica del Estado y 2) el deseo de ir más allá de
en muchos aspectos apunta en esta dirección. Nuevamente, las necesida-
la alternativa de reforma y de revolución, en el sentido clásico de estos
des de la transición· económica, a la que algunos hacen muy rígida en
términos. ·
términos de una versión no solidaria, individualista de la sociedad civil
124 Hoy en día la crisis del marxismo es un fenómeno mundial, por una
(es decir, burguesa), son responsables de ello en buena medida. En Hun-
variedad de razones locales y globales. En los países capitalistas avanza-
gría, todavía más que en Polonia, esas tendencias se ven reforzadas por
dos, la continua incapacidad de la teoría marxista para explicar la estabi-
conceptos de soberanía parlamentaria basados en el llamado modelo de
lidad relativa y la reconstrucción repetida del sistema existente es una de
Westminster, que están presentes en todos los partidos importantes. Pero,
las principales razones. Otra es el final decisivo de la era en que parecía
¿aceptará fácilmente una población acostumbrada a las garantías socia-
posible (por no decir deseable) que la clase trabajadora -o cualquier
les la legitimidad de decisiones que implican una nueva austeridad mera-
otro estrato social o grupo único- desempeñara el papel de sujeto glo-
mente sobre la base de los acuerdos de las élites, independientemente de
bal del cambio social. En América Latina, el factor decisivo fue la asocia·
su posesión formal de un mandato electoral? Existe amplia experiencia
ción del marxismo con la vía revolucionaria que no sólo fracasó para pro·
proveniente de la historia de los populismos latinoamericanos de que no
ducir alguna clase de Estado de bienestar socialista, sino que tambil!n
la aceptará, haya o no elecciones. Existe el peligro de que el populismo,
contribuyó directa y en algunos casos deliberadamente a la caída de la
que tiene fuertes raíces en la Europa oriehtal, sea la respuesta al elitismo, de
democracia liberal y al surgimienfo de dictaduras de derecha. Donde tu-
parte de sociedades civiles desmovilizadas o subdesarrolladas, semiato-
vieron éxito las llamadas revoluciones socialistas, los resultados difícil·
mizadas y no solidarias. mente inspiran a la imitación. El modelo soviético de Europa oriental, en
el momento de su derrum~hora casi universalmente se reconoce como
ineficiente y deshumanizador. Este desarrollo, que se refleja en las accio-
ALGUNAS COMPARACIONES Y PROBLEMAS
11es y puntos de vista intelectuales de los disidentes, ha desacreditado de
untemano las metas de la mayoría de los comunistas occidentales y de los
Sería ilegítimo tratar de igualar los proyectos que acabamos de presentar.
puíses del Sur, o de los grupos ultraizquierdistas que han heredado el manto
Los modelos de sociedad civil que han emergido en estos diferentes con-
del marxismo. Es significativo que las teorías y formas de análisis marxis-
textos muestran importantes variaciones. De hecho, hay obvias dificulta-
1ns hayan fracasado repetidamente en sus esfuerzos por comprender la
des con cualquier estructura interpretativa única que busque preguntarse
l'slructura de las sociedades de tipo soviético y por delinear orientaciones
sobre el significado de y proporcione orientación para estas varias conste-
posibles para los actores que procuraban transformarlas. 125
laciones de estructura e historia. No obstante, es indispensable un marco
Siempre es posible, por supuesto, pasar del marxismo a cualquier posi-
teórico en que se pueda fundamentar lo que a final de cuentas es una
l'ión que puede ir del liberalismo y neoconservadurismo hasta el funda·
discusión común a través de las fronteras. Una falsa unificación propor-
cionaría nada más soluciones ilusorias y, por lo tanto, debemos explorar 111cntalismo religioso. Pero si se desea evitar remplazar al dogmatismo
marxista por un dogma antimarxista, si uno se niega a cambiar la apolo-
todo el rango de discursos disponibles hoy en día. Sin embargo, antes de
¡,¡étlca de una forma de dominación por otra, se debe aceptar la posibili-
hacerlo, debemos por lo menos justificar nuestra presentación de los dife-

\-*tL<ú,.,,c.t',

EL DISCURSO DE LA SOCIEDAD CIVIL
92
dad de que Marx realmente estableció algunos puntos de vista críti-
cos ventajosos que no pueden ser abandonados en tanto que persista la
sociedad capitalista. En muchos casos, esto significa reinterpretar o re-
construir algunos de sus principales conceptos, conduciendo a proyec-
tos teóricos que van bastante más allá1 de las implicaciones normativas
y analíticas de cualquiera de las versiones de la teoría marxista clásica,
incluidos los neomarxismos de Lukács, Gramsci y la antigua Escuela de
Francfort. Son estos proyectos teóricos los que queremos describir con
la designación de posmarxismo. 126 Una posición común de todos los pos-
marxismos a pesar de las diferentes terminologías, es la revisión de la
identificación que hace Marx de la sociedad civil con la burguesa, así co-
mo de sus varios proyectos políticos que apuntaban a una reunifica-
ción de Estado y sociedad. 127 Los posmarxistas no sólo se dan cuenta, al
igual que Gramsci, 128 de la durabilidad de la sociedad civil en las demo-
cracias capitalistas y de la consecuente improbabilidad de la revolución
en el sentido marxista clásico, sino que además afirman lo normativamen-
te deseable que es la conservación de la sociedad civil. No obstante, el
posmarxismo se puede distinguir de todos los neoliberalismos (que a
su propia manera también identifican a la sociedad civil con la burguesa)
por sus esfuerzos para desarrollar el tema de la transformación democrá-
tica radical o pluralista radical de las versiones existentes de sociedad
civil.
Sostenemos que el concepto de sociedad civil, tal como ha sido usado
por nuestras diferentes fuentes, pertenece al mundo intelectual e incluso
a la cultura política del posmarxismo (y quizás del "posgramscianismo"). El
discurso contemporáneo de sociedad civil fue diseminado internacional-
mente, al menos en sus inicios, por la circulación de las ideas posmarxistas.
La amplia aceptación de un concepto semejante por primera vez en nues-
tra historia reciente, que permitió un diálogo entre los críticos sociales del
Este y del Oeste, del Norte y del Sur, ha sido posible debido a los proble-
mas y proyectos compartidos entre esos contextos.
Se pueden encontrar dos de esos problemas/proyectos en las fuentes
que acabamos de citar. Primero, y en forma más relevante, está la críti-
ca del Estado y la búsqueda de una política "postestatista". La incapacidad
de los regímenes de tipo soviético, de las dictaduras latinoamericanas e ,.,.,;
incluso de los estados benefactores para resolver todos o algunos de los ,
problemas sociales clave, y lo poco deseable de las soluciones que han
surgido, es uno de los temas de que tratan todas las fuentes relevantes.
Hubo un tiempo en que la respuesta a diagnósticos similares era propo-
ner un Estado más racional-"una dictadura del proletariado, es decir, de
la izquierda en vez de la derecha- o (en el caso del Estado benefactor)
simplemente más Estado, "nacionalizando" más esferas de la vida. Parece
~.
""
.
.
EL RESURGIMIENTO CONTEMPORÁNEO 93
que después de nuestras recientes experiencias con las dictaduras, las
nacionalizaciones de las grandes industrias y las consecuencias de la pe-
netración de la vida social por las burocracias centrales, ninguna de las
antiguas respuestas puede tener el peso que tenían antes. Es cada vez más
difícil considerar al Estado como una síntesis pasiva de una pluralidad de
fuerzas sociales o como un instrumento neutral en manos de cualquier
clase que ocupe la posición socialmente dominante o que logra que su
partido sea elegido al poder gubernamental. "Introducir de nuevo al Esta-
do" debe significar reconocer que el Estado moderno tiene su propia lógi-
ca y que constituye una constelación independiente de intereses. 129 Al con-
trario del espíritu de la gran rebelión decimonónica contra la economía
de mercado capitalista autorreguladora, el Estado no puede ser un medio
neutral a través del cual la sociedad pueda actuar sobre sí misma de una
manera autorreflexiva. 130
Segundo, la alternativa de reforma o revolución ha sido desacreditada
porque tanto los partidos reformistas como los partidos revolucionarios
han tenido parte de culpa en nuestras crisis presentes. Todos los casos que
hemos estudiado revelan, explícita o implícitamente, la misma renuncia a
la utopía de la revolución, al sueño de un modelo único, impuesto, de la
buena sociedad que rompe completamente con el presente, y que está
más allá de todo conflicto y división. Ese modelo no es compatible nl
siquiera en principio con cualquier noción moderna de la democracia. Al
mismo tiempo, lo que expresan los casos estudiados es más que una re-
forma meramente incremental; por lo menos, implican un reformismo
radical o estructural. No obstante, incluso estos términos acuñados por
A. Gorz 131 no cubren todo lo que está en juego. Hoy en día, tanto la revo-
lución como la reforma se entienden generalmente en términos de (y se
les condena por) su lógica estatista, y la idea de combinarlas a las dos de
alguna manera, como lo~e sugiriendo el término "reformismo radi·
cal", se ha vuelto actualmente inaceptable. El término "nuevo evolucio·
nismo" es démasiado vago para que los pueda remplazar, pero tanto
"revolución autolimitada" o "radicalismo autolimítado" parecen adecua-
dos. En este caso la idea, elaborada por analistas tan diferentes como
J. Kuron, A. Gorz, N. Bobbio y J. Habermas, es que el objeto de la recons·
trucción radical y también sus sujetos (múltiples, no unificados) se des·
plaza del Estado a la sociedad. Por consiguiente, en lo que se refiere a las
estructuras existentes de las economías de Estado (y en el Occidente, ca·
pitalistas) tendría que e incluso debería practicarse una nueva clase de
uutolimitación. Esta idea sobrevive en las dos temporalidades de cambio
que se refieren al Estado y a la sociedad civil, tal como se propone en el
Contrato social, e incluso en la orientación hacia la sociedad política que
Implica una disminución no revolucionaria consciente del ritmo de cam·
\
94 EL DISCURSO DE LA SOCIEDAD CIVIL
bio mediante negociaciones y elecciones. En una versión occidental, la
misma idea es expresada muy bien por la yuxtaposición que hace
Rosanvallon de la reconstrucción de la sociedad civil con necesarias con-
cesiones en lo que se refiere a las estructuras del Estado y de la economía.
La sociedad civil puede ayudar a cambiar esas estructuras, pero no debe
abolir todos los aspectos de su operación autónoma.
Es interesante que en la más antimarxista de nuestras tres constelacio-
nes, Europa oriental, el término revolución se usa más a menudo para
indicar la transición desde el gobierno autoritario. No obstante, debe de-
cirse que el sentido del término difiere de los establecidos por las revolucio-
nes francesa y rusa. La búsqueda de la sociedad perfecta y transparente
asociada con estas revoluciones se rechaza explícitamente porque fortale-
ce al Estado y es inevitablemente terrorista. Algunos autores redefinen el
término en un sentido más conservador, procurando conservar las tradi-
ciones o culturas políticas más antiguas que todavía existen (o que se ima-
ginan que existen) amenazadas por la sovietización, o conservando la tra-
dición de otros pueblos (por ejemplo, el liberalismo clásico ). 132 Otros, que
parten del caso único de la derrotada revolución húngara de 1956, tratan
de entender las transiciones que se están forjando como una "revolución
política" pura que conduce al establecimiento de una nueva forma de so-
beranía democrática, un novus ordo seculorum. 133 La primera de estas
líneas de pensamiento, que en parte retorna a la noción premoderna de la
revolución como un esfuerzo por restablecer una situación anterior, tiende
a omitir lo que es genuinamente nuevo en los proyectos actuales de trans-
formación. Puede dar credibilidad a pllntos de vista que hacen referencia
a la "restauración" o la "contrarrevolución". La segunda no capta su ca-
rácter explícitamente autolimitado y evolucionado. Esto se ha manifesta-
do repetidas veces en la búsqueda de un compromiso y de soluciones de
transición y en la aceptación deliberada de un ritmo de cambio menor.
Sorprendentemente, en vista de la naturaleza de los regímenes anteriores,
quienes los suceden no buscan ni una expropiación personal general de
los miembros de las élites anteriores ni su total exclusión de la actividad
política o profesional. De hecho, se evitan estas opciones de una manera
reflexiva y consciente incluso ante los repetidos esfuerzos por convertir
a los poderes del pasado en los del futuro. La revolución autolimitada
evita la destrucción total de su enemigo, lo que inevitablemente significa-
ría ponerse a sí misma en el lugar del soberano, 134 privando a la sociedad
de su autoorganización y autodefensa.
El término "revolución autolimitada" (así como sus sinónimos, parcia-
les, la revolución "pacífica" y de "terciopelo") evita las debilidades tanto '
de la idea de la revolución "conservadora" como de la "popular". En vez de
protegerse detrás del significado moderno de "revolución" o de repetir su
...~
~
EL RESURGIMIENTO CONTEMPORÁNEO 95
impulso totalizador, esta idea extiende el discursb autorreflexivo y auto.
crítico de la modernidad a su concepto político más importante, esto es,
la revolución. 135
Ya hemos observado que la posición más o menos común de la revolu-
ción antiestatista, autolimitada, que descubrimos en nuestras diversas fuen-
tes, no se expresa en términos de una sola estructura categórica o de un
solo modelo para la reconstrucción de la sociedad civil. En ocasiones en-
contramos que se proponen diversas variantes dentro de un solo contexto
político-cultural, y por supuesto la variación entre los proyectos es inclu-
so más significativa cuando se trata de contextos diferentes. El núcleo co-
mún de todas las interpretaciones, a pesar de todo, es el concepto de sociedad
civil, o mejor dicho, de algunos de los componentes de este concepto. To.
dos están de acuerdo en que la sociedad civil representa una esfera dife.
rente e incluso opuesta al Estado. Todas incluyen, casi siempre de manera
no sistematizada, alguna combinación de redes de protección legal, aso-
ciaciones voluntarias y formas de expresión pública independiente. Unas
pocas concepciones parecen incluir a las familias y los grupos informales.
Algunas comprenden a los movimientos e incluso igualan a la sociedad
civil con la presencia de movimientos sociales; otras (como las del escri.
tor polaco Wojcicki) excluyen e incluso temen esta posibilidad como una
forma de politización inaceptable. En los textos relacionados con los cua-
tro proyectos políticos, sin embargo, no hemos encontrado ningún trata·
miento comprensivo de la relación entre las categorías de la sociedad civil
o, en cualquier caso, del nexo entre la sociedad civil como movimiento y
como institución. Pero no hay duda de que los elementos a los que se da
importancia en los diferentes contextos y textos son a menudo muy dife·
rentes, incluso aunque se haya añadido poco (o se haya sustraído explíci·
lamente) a la lista clásica de leyes, asociaciones y públicos. 136
Hay dos importantes ctMlttiones que~elevantes desplazamien• ! ...,.
tos en las estructuras de las categorías. Primer c.deb~!~c;!_~~r~_e o excl~ ~e
se a la eco_I1_<J~_í~4~JQ ~e_ s~~ieda s;jyil (el J:?Odelo hegellanovs. el q"'
g:a.msciano)?, r-reg~?~_:be uno procur~~~_!!eren~_i~!:__él~ª- sociedad._,,..~
c1V1l y_a la pohtiQrrel modelo del'ucquevñre-vs. el hegeliano)? Los autores a
ncoliberales y residualmente neomarxistas tienden a estar de acuerdo en
la inclusión de la esfera económica dentro de la sociedad civil, aunque
por razones opuestas. Los primeros, ya sea en Occidente o ahora cada vez
más en Europa oriental, reafirman la identidad de lo civil y lo burgu6s,
temen un modelo de derechos en que la propiedad no ocupe la posición
primaria, y rechazan la politización de la sociedad y la formación de mo·
vimientos sociales que exigirían la redistribución económica al Estado.
Aunque preocupados legítimamente por las consecuencias de las conexio·
ncs entre populismo y estatismo, esta tendencia intelectual se olvida de

EL DISCURSO DE LA SOCIEDAD CIVIL
96
los efectos destructivos del mercado autorregulado sobre el tejido cul-
tural de la sociedad, que han sido descritos tan bien por Karl Polanyi.
Aquellos que en Europa oriental olvidan esta lección a causa de su odio
hacia todas las formas de intervencionismo estatal buscan de hecho unir-
se a Europa no como es hoy en día, ,una Europa que se enfrenta a los
problemas ecológicos y sociales generados por la economía capitalista,
sino como era antes, lo que invita a que se repitan los desastres que ya
conocemos.
El segundo enfoque, el residualmente marxista representado por André
Gorz y en cierta medida incluso por Claus Offe, presupone estos efectos
destructivos, pero no considera en forma suficiente los resultados desas-
trosos de eliminar la racionalidad económica en el proceso de supervisar
la producción y la distribución. Mientras que los neoliberales reducen la
sociedad civil a una sociedad económica, los neomarxistas reducen la eco-
nomía futura (poscapitalista) a una sociedad política o proponen, en forma
parecida a los socialistas utópicos, alguna clase de economía reincorpora-
da socialmente. En Farewell to the Working Class de Gorz, se combinan
estas dos fórmulas. En la fórmula Verde realista (y para nosotros preferi-
ble) de Offe y sus colegas, se combina una esfera económica basada en la
reciprocidad, la mutualidad y la autoactividad (Eigenarbeit) con una eco-
nomía de mercado dirigida macroeconómicamente, pero a pesar de todo
genuina. En esta fórmula, las actividades económicas en el sentido sus-
tantivo se incluyen (al menos en parte) en la sociedad civil, pero la econo-
mía como un proceso formal está afuera de la misma.
137
Cuando la sociedad civil en forma de movimientos sociales está en pro-
ceso de organizarse e institucionalizarse a sí misma, son pocos los auto-
res que argumentan en favor de su unidad o incluso continuidad con la
sociedad económica. No hay duda de ese reduccionismo, por ejemplo en
los escritos de Michnik y Kuron. En cambio, ellos han argumentado consis-
tentemente en favor de la autonomía de las estructuras legales, de las
asociaciones libres y de una vida pública genuina concebida en términos
de la promesa de una sociedad civil solidaria. Sin duda, el hecho de que
un elemento menor en su argumento es la liberación de la economía de
los controles estatales desempeñó en este caso un papel importante. Más
allá de la utopía de la democratización completa de la producción que
Kuron todavía proponía a mediados de la década de 1960, los escritores
de la oposición democrática polaca se ven obligados a enfrentar la dura
realidad de que sólo el restablecimiento del mercado, más allá de cual-
quier modelo de reincorporación social, puede superar la crisis polaca y
producir una economía moderna, viable. Incluso aunque la democracia
industrial desempeña un papel en sus propuestas, se reconoce que se la
.......
debe hacer compatible con la necesidad de la gerencia experimentada
.~·
''!j'
i
EL RESURGIMIENTO CONTEMPORÁNEO 97
que opere en un ambiente favorable para los cálcalos racionales. Es com-
prensible, en el contexto de Europa oriental, que para los principales au-
tores de la oposición democrática no se hayan convertido directamente
en un tema los dañinos efectos que sobre la solidaridad social tiene una
economía de mercado capitalista completamente autónoma -efectos
que niegan los escritores neoliberales-. No obstante, el movimiento So-
lidaridad, debido a su naturaleza social así como a sus vínculos con la
tradición sindicalista católica, ha estado en cierta medida consciente de
estos peligros.
Significativamente, el curso de la vida intelectual y política de autores
latinoamericanos como O'Donnell y Cardoso es en muchos aspectos simi-
lar a la de Kuron y Michnik. En fecha tan tardía como 1978, O'Donnell o 1
todavía usaba "sociedad civil" en el sentido neomarxista de sociedad bur- 1
guesa. Las mediaciones que entonces propuso entre sociedad civil y Esta· s,
do (nación, pueblo y ciudadanía) correspondían sólo a la estructura sub·
desarrollada de sociedades afectadas por ciclos de unificación populista y ~
fragmentación autoritaria. Bajo la influencia de las nuevas formas de
autoorganización y las luchas por la democracia en las décadas siguien·
tes, O'Donnell y P. Schmitter cambiaron totalmente su terminología y
empezaron a usar "sociedad civil" para describir una esfera entre la eco·
nomía y el Estado, caracterizada sobre todo por las asociaciones y los
públicos. Además, el fracaso de los esfuerzos autoritario-populistas, llevó
al rechazo de la inclusión contraria de la economía dentro de las institu·
ciones sociales o políticas. En el sutil análisis de Cardoso, el papel de la
democracia industrial parece ser el de establecer áreas clave de control
social sin perjudicar la racionalidad económica.
En conjunto, ni en América Latina ni en Europa oriental se ha estudia·
do adecuadamente la "interfase" entre sociedad civil y economía de mer- 1 ~
cado. 138 Sin embargo, es~lisis es una precondición para cualquier al· !G
lcrnativa conceptual seria a los peligros del liberalismo económico y a las
falsas promesas del socialismo utópico. 139 Sin esa alternativa, uno puede
esperar más vacilaciones entre el mercado y el Estado como agentes de la
liberación y un renovado descuido de los efectos destructivos de ambas
lunto en la solidaridad social como en la autonomía individual.
De igual importancia es la división de opiniones sobre la interfase entre t IJ'1
icodcdad civil y Estado. Los autores franceses a que nos hemos referido S
tienden a considerar a la sociedad civil y a la política como dos esferas, la j
11cgunda como la que media las relaciones de la primera con el Estado. En
esta concepción, tanto la sociedad civil como la política deben ser recons·
lruidas para conservar y renovar los fundamentos de la vida asociativa y
para hacer que éstos sean efectivos frente al Estado. En la mayoría de los
1rnálisis de Europa oriental que provienen de la posición democrática, y
',~s
98 EL DISCURSO DE LA SOCIEDAD CIVIL
por lo menos en algunos autores latinoamericanos (por ejemplo, F. Wef-
fort), la categoría de sociedad civil incluye e incorpora los niveles de sus
mediaciones políticas. Finalmente, en otros modelos, las dos catego-
rías "civil" y "política" aparecen más como alternativas del tipo de so-
ciedad civil que es deseable o posible. ,En los escritos de Claus Offe, por
ejemplo, la opción parece ser entre sociedad civil neoconservadora (des-
politizada) y sociedad civil democrática radical (política). En la argumen-
tación de O'Donnell y Schmitter, hay una sucesión de fases temporales, en
que la sociedad civil despolitizada representa la fase normal que puede
sobrevivir incluso al gobierno autoritario, mientras que la sociedad civil
política es sólo la fase excepcional de movilización o levantamiento. En
este caso, los ciclos de los tipos de sociedad civil representan otra versión
del ciclo político de regímenes autoritarios y democráticos. El paso de la
sociedad civil desmovilizada a la movilizada implica el final del régimen
autoritario; la sociedad civil desmovilizada implica primero la estabiliza-
ción de la democracia y sólo eventualmente la posibilidad de un retorno a
la dictadura. Incluso en algunos análisis de Europa oriental se ha pro-
puesto una elección entre las interpretaciones no política y política (en
Polonia, por los intelectuales católicos) para resaltar la alternativa de la
antipolítica en una sociedad profundamente cansada de formas previas
de politización.
Si suponemos por el momento que la inflexible alternativa entre la socie-
dad política y la civil es función de una polarización política indeseable,
en que los neoconservadores han tenido la iniciativa, o un ciclo igualmente
indeseable, seguimos enfrentados a dos modelos competitivos que expre-
san la necesidad de combinar los niveles prepolíticos de la vida social con
formas políticas que pueden proporcionar una vida pública fuera de la
estructura de la autoridad política pública, es decir, del Estado. Éstos im-
plican, por una parte, un modelo de sociedad civil que incluye una esfera '
pública política entre sus categorías y, por la otra, una estructura dentro
de la cual la sociedad civil y la política están claramente diferenciadas. En
cierta medida, la elección es un asunto de tradiciones intelectuales here-
dadas. La tradición alemana que proviene de Hegel y de Marx representó
una culminación de la diferenciación del topos clásico de la sociedad ciu-
dadana o política en una sociedad civil despolitizada y Estado. Esta tradi-
ción tiene lugar para la mediación entre sociedad civil y Estado dentro de
cada dominio, pero no para un dominio independiente entre ellas con
instituciones y dinámicas diferentes. Por contraste, la tradición francesa
derivada de Tocqueville nunca eliminó totalmente la antigua categoría de
la sociedad política, sino que en cambio la estableció al lado de la socie-
dad civil y el Estado. Finalmente, y en forma muy confusa, la tradición
italiana que se remonta a Gramsci usa los tres término' pero tiende a
EL RESURGIMIENTO CONTEMPORÁNEO 99
identificar a la sociedad política con el Estado, lo que es un vestigio del
uso premoderno tradicional.
Los requerimientos políticos actuales son igualmente importantes al
elegir entre los dos tipos de categorización. Tanto en América Latina como
en Europa occidental, la yuxtaposición de la sociedad civil y del Estado
fue un resultado conceptualmente dualista de un periodo de autoorgani-
zación societal que llevó a la polarización entre fuerzas democráticas y
autoritarias. La sociedad independiente era lo suficientemente fuerte para
sobrevivir e incluso desafiar la legitimidad del Estado autoritario. Pero no
era lo suficientemente fuerte para obligar a un compromiso genuino o
para asegurar una transición más allá del gobierno autoritario. Con el
surgimiento de posibilidades reales de negociación y de compromiso, o
incluso de acuerdo, respecto al desmantelamiento de los gobiernos auto-
ritarios en favor de escenarios electorales, la categoría de sociedad civil
les pareció a muchos autores (Cardoso, Kis, Stepan) poco adecuada para
describir las fuerzas sociales organizadas que ingresaban al proceso de
intercambio político con los actores estatales. Esto llevó a la resurrección
de la categoría de sociedad política (o sus equivalent~s) incluso donde era
fuerte la influencia de Hegel, Marx y Gramsci. Algunos autores ofrecen r&•
zones normativas para el desplazamiento, insistiendo en que la orientación
hacia la sociedad política permite una pluralización deseable de la oposl·
ción, cuya ubicación al nivel de la sociedad civil implica, se dice, la unlfi·
cación monolítica dentro del gran movimiento de la sociedad. 140
Así, la elección entre los dos marcos teóricos no puede basarse en la
historia intelectual, los requerimientos políticos actuales, o incluso en su
combinación; presupone consideraciones sistemáticas tradicionales que
bosquejaremos más adelante en este libro. Por ahora, sólo hacemos notar
que la elección de cualquiera de esos dos enfoques ha estado motivada
insuficientemente hasta~- En particular, las estructuras y formas de
acción que corresponderían a la sociedad civil, a diferencia de la sociedad
política, no han sido analizadas sistemáticamente. por aquellos que pre·
suponen una aguda diferenciación de estos dos dominios. Para demostrar
su argumento, los defensores de la diferenciación tendrían que recurrir a
ulgo parecido a las antiguas distinciones de movimientos y élites, así como
de la influencia y poder, para resaltar la diferencia entre lo "civil" y lo
"político". Sin embargo, quizá no deseen hacer esto por razones normati·
vus o ideológicas tácitas.
En realidad, las dos estructuras parecen tener relaciones diferentes con
lus consideraciones normativas y analíticas. Desde un punto de vista ana·
lfllco, la distinción entre sociedad civil y política ayuda a evitar la clase de
rcduccionlsmo que supone que actividades políticas con dimensión estra·
t6glca son generadas f'cUmente por las asociaciones y movimientos
, eef:tt;h
100 EL DISCURSO DE LA SOCIEDAD CIVIL
societales, o son de alguna manera innecesarias. Paradójicamente, un
concepto indiferenciado de sociedad civil nos presenta una rígida elec-
ción entre la despolitización de la sociedad (donde lo político se asigna al
Estado) y su politización excesiva (donde se considera que todas las di-
mensiones de la sociedad civil son políticas o deben ser politizadas). La
distinción entre lo civil y lo político, por otra parte, destaca el hecho de
que ninguno de estos dominios se reconstituye automáticamente al recons-
tituirse el otro. De hecho, incluso puede existir oposición y conflicto entre
los requerimientos de los dos proyectos.
Desde un punto de vista normativo, tratar a la sociedad política como
una mediación dentro de una sociedad civil de muchos niveles tiene la
posible ventaja de establecer la prioridad de los dominios no estratégicos
de solidaridad, asociación y comunicación. Diferenciar lo civil y lo políti-
co parece colocar a los dominios en una base normativa igual. Aunque
este último enfoque no hace que la reconstitución de la sociedad civil sea
una función automática de la existencia y actividad de las organizaciones
políticas, a pesar de todo tiende a liberar a los actores de la sociedad polí-
tica de la carga normativa que significa tener que construir o fortificar
instituciones civiles que pueden limitar su propia libertad de acción. Éste
es un problema grave, porque aunque los actores de la sociedad civil pare-
cen aprender por sus fracasos que no pueden lograr sus propias metas sin
recurrir a la sociedad política, lo contrario desafortunadamente no es cierto,
como lo muestra la historia de las democracias elitistas. 141 Es sólo a largo
plazo que la viabilidad de una sociedad política democrática puede de-
pender de qué tan profundamente esté arraigada en asociaciones y públi-
cos prepolíticos, independientes.
Dada la complementación normativa y las ventajas analíticas de las
dos concepciones, una de las cuales trata a la sociedad política como una
mediación en tanto que la otra hace hincapié en la diferenciación analíti-
ca de lo civil y lo político, nos proponemos usar ambas concepciones y en
ocasiones combinarlas. Creemos que es conveniente porque nuestra me-
todología combina los enfoques hermenéutico y analítico.
El problema de la relación entre la sociedad civil y la política está vincula-
do con el problema del locus de la democratización. Todas nuestras fuentes
importantes ven a la democracia liberal como una condición necesaria
para colocar al Estado moderno bajo el control societal. También supo-
nen que la democracia liberal es incompatible con una pirámide democráti-
ca cuya base sea la participación directa. Además, han roto con el antiguo
sueño de abolir al Estado. No obstante, en Occidente este nuevo énfasis
tiende a vincularse con otro antiguo: la conciencia del carácter elitista de
las democracias liberales contemporáneas. Este conjunto de posiciones,
junto con la asignación de una importancia algo menor a la idea de la de-
~
EL RESURGIMIENTO CONTEMPORÁNEO 101
mocracia industrial (aunque no su abandono), ha llevado a muchos auto-
res occidentales a desplazar del Estado a la sociedad civil el proyecto de
"democratizar" la democracia de élite. 142 En el programa de los Verdes,
tal como lo presenta Offe, este cambio también ha sido articulado en el
ámbito organizativo, en el esfuerzo de combinar las estrategias basadas
en el partido con las orientadas a los movimientos. En general, los que
buscan democratizar la sociedad civil, piensan que este dominio compren·
de tanto movimientos como instituciones.
Esto también ha sido cierto en Europa oriental y en América Latina,
donde los movimientos han tendido a ser más globales y comprehensivos
que en Occidente. No obstante, en las dictaduras hubo algo limitado y
artificial en el desplazamiento del proyecto de democratización a la socie·
dad civil: la esfera del Estado (por no mencionar a la economía) y de la
potencial mediación parlamentaria fue dejada fuera no por elección nor-
mativa, sino por necesidad estratégica. Como regla, se afirmó el objetivo a
largo plazo de la democracia parlamentaria, con excepción de aquellos
que hicieron un llamado a una cultura y tradición políticas diferentes (de-
ficiente o superior según fuera el caso). Cuando la crisis de los regímenes
convirtió a ésta en una meta posible a corto plazo, para muchos el proyec·
to de democratización se desplazó a la sociedad política. Algunos autores
incluso trataron de yuxtaponer la "liberalización", orientada a la sociedad
civil, y la "democratización" cuyo espacio habría de ser principalmente la
sociedad política. 143 En Europa oriental, la comprensión teórica de las
élites sobre la democracia liberal de Europa occidental fue olvidada o
abandonada en favor de una versión cívica de libro de texto. La resurrec·
ción del liberalismo económico también aumentó la sospecha respecto a
las organizaciones societales capaces de hacer demandas sobre las nuc·
vas élites políticas que pudieran traducirse en costos económicos inacep·
tables. Muchos de los qu~can restringir la democratización acusan a
las organizaciones sociales como Solidaridad de no ser democráticas. Al·
gunos afirman que la democratización societal inhibe la creación de un
verdadero Estado moderno capaz de tomar decisiones con eficacia. 144
Por supuesto, hay tendencias contrarias arraigadas en el carácter del
movimiento de los polacos y también, en parte, en la oposición húngara.
Existe la tendencia de articular, más en la práctica que en la teoría, una
estrategia dualista que considera las diferentes formas de democracia y
democratización en la sociedad civil y en la política como complementa·
rias, cada una indispensable para un proyecto de "más democracia".
Cardoso, en América Latina, es el que más se ha acercado a articular un
programa semejante explícitamente. En un principio, por lo menos, la
dualidad de sindicato y partido en que el victorioso movimiento de Soll-
duridad se articuló, favoreció una formulación similar. Incluso después

102 EL DISCURSO DE LA SOCIEDAD CIVIL
de la división de este movimiento-partido, las dos nuevas organizaciones
que han emergido, la ROAD (Movimiento Cívico-Acción Democrática) li-
beral democrática y la Plataforma del Centro, derechista, parecen com-
partir esta herencia dual, como lo hacen todas las nuevas organizaciones
dinámicas de Hungría (MDF SzDSz, Fidesz) y Checoslovaquia (el Foro Cí-
vico, Público Contra la Violencia). Lo~ modelos organizativos de estos
nuevos "partidos" políticos, ninguno de los cuales tiene formalmente este
nombre, los han acercado, por lo menos inicialmente, al modelo dual bus-
cado, por lo general sin éxito, por algunos de los nuevos movimientos
sociales de Occidente, en especial los Verdes.
La tendencia actual, sin embargo, es la de profesionalizar y dar un mayor
"carácter de partido" a los nuevos partidos. Algunos todavía hablan, no
obstante, de desarrollar vínculos más complejos con las formas de la so-
ciedad civil dentro del marco de una creciente diferenciación respecto a
las mismas. Esos vínculos presupondrían tanto una apertura programática
de lo político a lo civil como un fortalecimiento suficiente de este último
que le permitiría funcionar en formas institucionalizadas. Lo que se re-
quiere, en otras palabras, son programas que no sólo establezcan un pro-
ceso en desarrollo de intercambio político con las organizaciones y las
iniciativas fuera de la esfera política de los partidos sino que también
fortalezcan a la sociedad civil respecto a la nueva sociedad económica en
formación. 145 Sólo un programa semejante pudo ofrecer algo genuina-
mente nuevo respecto a los modelos actuales de la política occidental,
trascendiendo así la mala elección entre liberalismo económico y demo-
cracia elitista o fundamentalismo democrático directo.
Pero incluso si fuera a surgir esa nueva estrategia orientada a la socie-
dad civil cuyas raíces se pueden descubrir en las variedades del discurso
político que hemos examinado aquí, sigue sin estar clara la razón por la
cual se le deba preferir a un renovado liberalismo (el cual está en ascenso)
o a una democracia igualitaria radical (que por el momento está declinan-
do). Y si se puede demostrar que es preferible normativamente a esas
opciones, podría ser que consideraciones teóricas más complejas demos-
trarían precisamente que lo que es atractivo en las políticas de la sociedad
civil es incompatible con el desarrollo de la modernidad. Para estudiar
estos problemas con la suficiente seriedad, ahora abandonamos la discu-
sión de los actores contemporáneos y concentramos la atención en la re-
construcción teórica y crítica del concepto de sociedad civil.
'''1'11';":'
EL RESURGIMIENTO CONTEMPORÁNEO 103
NOTAS
1 Aunque lo haya hecho en un estilo de ensayo no explícitamente teórico. Véase, en
particular, Adam Michnik, "A New Evolutionism", Letters from Prison and other Essays,
Berkeley, University of California Press, 1985.
2 En principio, estas últimas son potencialmente ilimitadas debido a la dramática demo·
cratización interna del partido en el gobierno.
3 Michnik, Letters from Prison, op. cit., pp. 86, 88 y 95.
4 A. Arato, "The Democratic Theory of the Polish Opposition: Normative Intentions and
Strategic Ambiguities'', Working Papers of the Helen Kellogg Institute, Notre Dame, 1984.
s Michnik, op. cit., pp. 111-124.
6 Jbid., p. 77.
7 K. Wojcicki, "The Reconstruction of Society", Telos, núm. 47, primavera de 1981,
pp. 98-104.
s "Not to Lure the Wolves out of the Woods: An Interview with Jacek Kuron", Telos,
núm. 47, primavera de 1981, pp. 93-97. .
9 Esto fue hecho en forma crítica por algunos, y con entusiasmo por otros. La distinción
que hace Touraine entre un movimiento social (unificado) y un movimiento para la recon1·
trucción (pluralista) de la sociedad ayuda a describir la ambigüedad de que se trata. Vbse
A. Touraine et al., Solidarity. Poland 1980-1981, Cambridge, Inglaterra, Cambridge Universlty
Press, 1983.
º 1 Compárese, por ejemplo, Michnik, Letters from Prison, op. cit., pp. 89-90, 129 y 158.
11 Véase la entrevista con Jacek Kuron citada en la nota 8.
12 Michnik, op. cit., pp. 146-147.
13 Para análisis extensivos de los problemas de la reconstrucción de la sociedad clvtl en
el primer periodo de Solidaridad, 1980-1981, véase A. Arato, "Civil Society against the Stattl
Poland 1980-1981", Telos, núm. 47, primavera de 1981, pp. 23-47, y "Empire vs. Civil So·
cicty: Poland 1981-1982", Telos, núm. SO, invierno de 1981-1982, pp. 19-48.
14 Michnik, op. cit., p. 81.
15 !bid., pp. 57 y 79.
16 El liderazgo de Solidaridad inició negociaciones con el objetivo de legalizar de nuevo
ni movimiento sindicalista. En gran medida, en el espíritu de la estrategia orientada hacia
lu sociedad civil de agosto de 1980, quería evitar todo acuerdo para compartir el poder que
pudiera conducir a la responsabilidad sin poder genuino. El precio del régimen para le1a·
!Izar al sindicato fue que Solidaridad aceptara una tercera parte de los escaflos de la CAma•
rn baja, cuyos ocupantes serían designados por medio de una elección controlada, en tanto
que la fórmula para una Cáma~~erior elegida libremente fue el compromiso que acor-
dnron los oponentes. Los resultados reales no fueron anticipados por ninguno de los partl•
clpantes. Entre otras cosas, implicaron un cambio en la estrategia de Solidaridad y un
desplazamiento de parte de su identidad hacia la sociedad política.
11 Entre los autores más importantes están Claude Lefort, André Gorz, Alain Touralno,
.l11rqucs Juilliard, Pierre Rosanvallon y Patrick Viveret. Todos son intelectuales para 101 que
l "68 fue el momento de un importante cambio en la política de la izquierda, del que derl·
v1uon consecuencias democráticas y liberales en vez de autoritarias. En diferente medida,
l'Ntnban asociados con el sindicato CFDT y el ala Rocardiana del Partido Socialista de la
dl4cnda de 1970. El término, no particularmente afortunado, Segunda Izquierda fue aplica•
110 11 esta tendencia por sus partidarios, en tanto que sus oponentes se referían a ello• como
111 lr.quierda estadunidense, supuestamente por su énfasis en los nuevos movimientos 1ocl1·
IPN y en la sociedad civil. Para una historia del CFDT, véase Hervé Hamon y Patrlck Rotman,
t.11 dtuxieme gauche, París, Ramsay, 1982.
11 Podría valer la pena hacer un estudio separado para determinar la razón do 01to.
NcJN11tros haríamos 6nfa1l1 en la continuada importancia durante la década de 1970 do un
r1utldo Comunista sin modlflcaclonoa y la presencia general de una cultura política jacobl·
11u·o•tal11ta que dl1tln1uf1 1 Francia do otroN países de la Europa occldontal. Como H
Aft7th
 EL DISCURSO DE LA SOCIEDAD CIVIL
104
obvio, la lucha por el legado de mayo de 1968 también desempeñó un importante papel, al
igual que los esfuerzos del Partido Socialista por definirse a sí mismo a diferencia de la
tradición izquierdista dominante en Francia.
19 Pierre Rosanvallon y Patrick Viveret, Pour une nouvelle culture politique, París, Seuil,
1977, pp. 22-24.
20 !bid., pp. 7 y 129. Este punto, que fue presentado por primera vez por Tocqueville, fue
tomado por la teoría política pluralista en la década de 1960 para explicar las excepcionales
características francesas y la existencia de movimientos radicales en Francia.
21 !bid., p. 112.
22 Pierre Rosanvallon, La crise de l'État-providence, edición revisada, París, Seuil, 1981, p. 117.
23 Rosanvallon y Viveret, op. cit., pp. 113 y ss.
24Jbid., pp.103y 129.
25 !bid., pp. 129-130.
26 !bid., pp. 97-98.
27 !bid., p. 112, véase también Claude Lefort, "Politics and Human Rights", The Political
Forms of Modern Society, Cambridge, MIT Press, 1986, p. 266.
28 Lefort, op. cit.
29 Rosanvallon, La crise de l'État, op. cit., pp. 120-121 y 136.
30 Véase André Gorz, Farewell to the Working Class, Bastan, South End Press, 1982.
31 Véase el cap. 9.
32 Claus Offe y Volker Gransow, "Political Culture and Social Democratic Administration",
en Offe, Contradictions of the Welfare State, Cambridge, MIT Press, 1984.
33 En particular, James O'Connor, Jürgen Habermas y Claus Offe.
34 Michel Crozier et al. {eds.), The Crisis of Democracy, Nueva York, New York University
Press, 1975.
35 Véase Offe y Gransow, Contradictions, op. cit., caps. 2, 6, y 8.
36 Claus Offe, "The New Social Movements: Challenging the Boundaries of Institutional
Politics", Social Research, vol. 52, núm. 4, 1985, pp. 819-820.
37 Offe y Gransow, op. cit., pp. 289-290.
38 !bid., p. 250.
39 Offe, "The New Social Movements", op. cit., p. 820.
40 Offe y Gransow, op. cit., pp. 182-183. Este argumento es más antiguo que los otros dos
ya citados y conserva algo del estatismo democráiico de la posición anterior de Offe. Aquí
se considera al Estado como si fuera democrático en la medida en que está basado en el
sufragio universal; y, curiosamente, las instituciones liberales democráticas lo hacen un
poco menos democrático. Esta posición es idéntica a la de Car! Schmitt. Otra versión del
argumento de Offe que hace de la democracia liberal el "puente" entre los ciudadanos y el
Estado no tiene esta implicación. Véase Contradictions, pp. 163 y ss.
41 En principio este conflicto debe resolverse, como algunos liberales claramente
antidemocráticos piensan, reforzando el lado elitista de la teoría elitista de la democracia
para producir un "restablecimiento de la autoridad". En vista de las normas democráticas
de legitimidad ya existentes, sin embargo, no está de ninguna manera claro que esa solu-
ción sea posible sin la creación de dictaduras capaces de eliminar, durante algún tiempo, el
exceso de demandas parlamentarias y extraparlamentarias.
42 Claus Offe, Disorganized Capitalism, Cambridge, MIT Press, 1985, pp. 224-226.
43 Esto lo afirma repetidas veces el propio Offe, véase, por ejemplo, Contradictions,
op. cit., p. 250.
44 Véanse los caps. 9 y 10. Nosotros creemos que el significativo traslape entre las cate·
gorías del mundo en que vivimos y de la sociedad civil proporciona la clave de este proble-
ma, en especial en un modelo de tres partes de la sociedad civil-económica-estatal.
45 Offe, Contradictions, p. 246.
46 Véase Offe, Disorganized Capitalism, op. cit., cap. 9.
47 Guillermo O'Donnell y Philippe Schmitter (eds.), Transitions from Authoritarian Rule,
vol. 4, Baltimore, Johns Hopkins, 1986.
48 O'Donnell y Schmitter, "Tentative Conclusions about Uncertaln Democracies",
Transitions, op. cit., vol. 4, pp. 48 y ss.
;~
EL RESURGIMIENTO CONTEMPORÁNEO 105
49 Schmitter, "An Introduction to Southern European Tra¡;¡sitions from Authoritarian
Rule", Transitions, op. cit., vol. 1, pp. 6-7.
50 Alfred Stepan, Rethinking Military Politics: Brazil and the Southern Cone, Princeton,
Princeton University Press, 1988, pp. 3-4.
51 O'Donnell y Schmitter, "Tentative Conclusions", op. cit., pp. 49-52.
52 !bid., pp. 51 y 53.
53 !bid., p. 48.
54 Schmitter, "Introduction to Southern European Transitions", pp. 6-7; G. Pasquino,
"The Demise of the First Fascist Regime and Italy's Transition to Democracy: 1943-1948", y
N. Diamandouros, "Regime Change and the Prospects for Democracy in Greece: 1974-
1983'', Transitions, vol. 1, pp. 46, 58 y 154; M. A. Garreton, "The Political Evolution of the
Chilean Military Regime and Problems of the Transition to Democracy" Transitions, vol. 2,
pp. 116-117; O'Donnell y Schmitter, "Tentative Conclusions", op. cit., pp. 21-22. Los ejem·
plos del sur de Europa no se ajustan, por supuesto, al modelo de autoritarismo burocrático
desarrollado por O'Donnell.
55 O'Donnell y Schmitter, op. cit., p. 55.
56 F. Weffort, "Why Democracy?", en Alfred Stepan (ed.), Democratizing Brazil, Princeton,
Princeton University Press, 1989, p. 349.
57 Este punto también es importante para los sueños autoritarios-elitistas de los
"neoconservadores" del "Norte", muchos de los cuales fueron grandes defensores de las
dictaduras liberales-autoritarias-burocráticas del "Sur" como, por ejemplo, en Chile.
58 G. O'Donnell, "Tensions in the Bureaucratic-Authoritarian State and the Problem of
Democracy", en D. Collier (ed.), The New Authoritarianism in Latin America, Princeton, Prince-
ton University Press, 1979, pp. 313 y ss.; y F. H. Cardoso, "Associated-Dependent Development
and Democratic Theory'', en Stepan (ed.), Democratizing Brazil, op. cit., pp. 312 y ss.
5 9 O'Donnell, "Tensions in the Bureaucratic-Authoritarian State'', op. cit., p. 317.
60 O'Donnell y Schmittet, "Tentative Conclusions", op. cit., p. 48.
61 Diamandouros, "Regime Change and Prospects for Democracy in Greece", p. 154.
Nuevamente, el caso griego implica un tipo de régimen algo diferente.
62 O'Donnell y Schmitter, op. cit., p. 15.
63 En la misma frase, O'Donnell y Schmitter argumentan que "la ausencia relativa de
este levantamiento reduce la probabilidad de una regresión inducida por un golpe de Esta·
do" y, "donde 'el poder está con el pueblo' o 'el pueblo está en las calles' los promotores de
esos golpes de Estado probablemente duda,rán ante la perspectiva de provocar una guerra
civil" (op. cit., p. SS).
64 O'Donnell, "Tensions in the Bureaucratic-Authoritarian State", pp. 287 y ss. En este
ensayo, O'Donnell denomina a la esfera privada "sociedad civil", usando una terminología
marxista anterior que pronto abandonó. El propio análisis, que hace énfasis en las media·
ciones como la voz de una socieiNif"clvil que por lo demás es silenciosa, ya se separa de las
conceptualizaciones marxistas de todo el problema, y se orienta implícitamente en una
dirección hegeliana.
6 5 Cardoso, "On the Characterization of Authoritarian Regimes in Latín America", en
Collier (ed.), The New Authoritarianism, op. cit., pp. 37 y 43-44.
66 O'Donnell, op. cit., p. 317.
67 Weffort, "Why Democracy?", op. cit., p. 329.
68 Cardoso, "Associated-Dependent Development and Democratic Theory", op. cit.,
p. 319. Correctamente llama a esto un retorno a una concepción diferente, aunque equivocada·
mente considera a "una concepción latina de la sociedad civil" igual a la sociedad política.
69 !bid., pp. 313-314, y Stepan, Rethinking Military Politics, p. S.
10 Stepan, ibid.
71 Este punto de vista fue presentado por Juan Corradi en una conferencia ante el semi·
nurio sobre democracia en la facultad de estudios de posgrado de la New School for Social
Rcscarch en la primavera de 1987,
72 Stcpan, op. cit., pp. 3-5.
73 Compárense las páginas .5 y 6 d1l llbro d1 St1p1n. 'linto como objeto de la democra·
tl:r.uclón y como ugente pura hacer av1n11r 11 prc:>a110, la 1ocled11d civil e• lndl1pcn111ble en
.
~
~¡· . ~

106 EL DISCURSO DE LA SOCIEDAD CIVIL
un punto de vista más amplio del que presupone en otras partes el propio Stepan. Véase su
"Paths toward Redemocratization: Theoretical and Comparative Considerations", en
O'Donnell y Schmitter (eds.), Transitions, vol. 3, pp. 78-79. Compare también las páginas IX
y XI en la introducción a Democratizing Brazil, op. cit.
74 B. Lamounier, "Authoritarian Brazil Revisited: The Impact of Elections on the Aber-
tura", en Stepan (ed.), Democratizing Brazil, op. cit., p. SS.
75 Stepan, "Paths toward Redemocratization"\ op. cit., pp. 79-81; O'Donnell y Schniitter,
"Tentative Conclusions", op. cit., pp. 37-39.
76 Cardoso, "Associated-Dependent Development", pp. 4S y ss; Lamounier, op. cit., p. 63.
77 Stepan, "State Power and the Strength of Civil Society in the Southern Cone of Latin
America", en Peter Evans et al. (eds.), Bringing the State Back In, Cambridge, Inglaterra,
Cambridge University Press, 1985.
78 Cardoso, op. cit., pp. 319-320. Todos los que han estudiado a los Verdes alemanes han
observado el mismo problema. Véase el cap. 10.
79 O'Donnell y Schmitter, op. cit., pp. 37 y ss.
80 !bid., p. 42.
81 !bid., pp. 42 y 47.
82 !bid., pp. 57-S8.
83 Lamounier, op. cit., p. SS.
84 O'Donnell y Schmitter, op. cit., pp. 58-S9.
85 !bid., p. 62.
86 Lamounier, op. cit., pp. 69-71.
87 !bid., pp. 62-63.
88 !bid., p. S8.
89 O'Donnell y Schmitter, op. cit., pp. 26 y 5S-S6.
90Véase A. Hirschman, Shifting Involvements, Princeton, Princeton University Press, 1982.
91 Véase Garreton, "The Política! Evolution of the Chilean Military Regime"; también,
C. G. Gillespie, "Uruguay's Transition from Collegial Military-Tecnocratic Rule", Transitions,
vol. 2.
92 O'Donnell, "Introduction to the Latin American Cases", Transitions, vol. 3, pp. lS-17.
93 !bid.
94 Norbert Lechner, "De la révolution a la democratie (le débat intellectuel en Amérique
du Sud)", Esprit, julio de 1986, pp. 1-13; Robert.Barros, "The Left and Democracy: Recent
Debates in Latin America", Telas, verano de 1986, pp. 49-70; José Casanova, "Never Again",
manuscrito inédito.
95 Weffort, "Why Democracy?", op. cit., pp. 332-333, 33S-337.
96 !bid., p. 34S.
97 Cardoso, "Associated-Dependent Development", op. cit., pp. 323-324.
98 !bid., p. 319.
99 !bid., p. 321.
100 Aquí nos estamos refiriendo al desarrollo de formas de la sociedad económica y
política que están abiertas a la influencia de la sociedad civil. Durante muchos años, nues-
tras propias ideas sobre ese tema se han parecido al modelo elaborado por Cardoso. Véase
"Social Movements, Civil Society and the Problem of Sovereignty", Praxis International,
vol. 4, núm. S, octubre de 198S, pp. 266-283; "Civil Society and Social Theory", Thesis
Eleven, núm. 21, 1988, pp. 40-64; "Politics and the Reconstruction of Civil Society", en Axe!
Honneth et al. (eds.), Zwischenbetrachtungen im Prozess der Au'{kliirung. Jürgen Habermas
zum 60. Geburtstag, Francfort, Suhrkamp, 1989. Para nuestra concepción actual, véanse
los caps. 9 y 10.
101 J. Staniszkis, "On sorne Contradictions of Socialist Society", Soviet Studies, abril de
1979, pp. 184-186; Poland's Self-limiting Revolution, Princeton, Princeton University Press,
1984, pp. 36-67 y 144-14S. Véase también la crítica parcialmente similar por A. Arato, "The
Democratic Theory of the Polish Opposition: Normative Intentions and Strategic Ambi-
guities", Working Papers of the Helen Kellogg Institute, Notre Dame, 1984, cuyo objetivo es la
reconstrucción -no el abandono, como lo propone Staniszkis- de la teorla de la aoclcdad
civil.
~.
EL RESURGIMIENTO CONTEMPORÁNEO 107
102 La Unión Soviética era el último garante de la disponibilidad de recursos materiales
clave en la periferia, a pesar de su utilización no económica (irracional y desperdiciadora).
Esta garantía fue mutuamente dañina. Para el modelo básico, véase J. Kornai, Contradictions
and Dilemmas, Cambridge, MIT Press, 1986; para el análisis de las crisis del modelo, véase
G. Markus, "Planning the Crisis: Remarks on the Economic System of Soviet-type Societies",
Praxis International, vol. 1, núm. 3, octubre de 1981, pp. 240-2S7; T. Bauer, "From Cycles to
Crisis?: Recent Developments in East European Planned Economies and the Theory of
Investment Crisis", en A. Arato y F. Feher (eds.), Crisis and Reform, Transaction Books,
edición en preparación. Sobre el agotamiento del modelo de la limitación de recursos y sus
consecuencias, véase J. Kis, "Forra vilag", Beszél6, núm. 26, 1989, pp. S-12. El primer
artículo teórico importante que habló del principio de una "crisis económica general" del
Bloque Soviético fue publicado en 1982 por T. Bauer; fue traducido al inglés como "The
Second Economic Reform and Ownership Relations", Eastern European Economics, vol. 23,
núms. 1-2, 1984.
l03 Conferencia en la New School, 22 de febrero de 1988, de la que se informó en el New
York Times, 28 de febrero de 1988. Véase también A. Nove, "What's Happening in Moscow",
National Interest, verano de 1987.
104 Véase principalmente, J. Kornai, "The Hungarian Reform Process: Visions, Hopes,
and Realities", Journal of Economic Literature, núm. 24, diciembre de 1986, pp. 1687-1737.
105 T. Bauer, "A masodik gazdasagi reform ésa tulajdonviszonyok", Mozgó Vilag, novlem·
bre de 1982, pp. 17-42.
l06 Bauer vio este problema con mucha claridad, por lo menos desde 1982.
101 Kornai, op. cit.
108 Tamas Sarkozy, Gazdasagpolitika, Szervezetrendszer, Jogpolitika, Budapest, Kossuth
konyvkiadó, 1987.
109 Lo que es peor, ésta puede ser sólo una de varias polarizaciones no mediadas que se
pueden presentar dentro de la sociedad soviética, junto con las de las nacionalidades y ti
centro, así como entre las fuerzas nacionalistas y las democráticas dentro del propio centro
ruso, y quizás también en otras partes.
º
11 En particular, J. Kis y los editores de Beszél6. Véase Kis, "Gondolatok a kozeljtMlr~l"
(Meditaciones sobre el futuro inmediato), Beszél6, núm. 3, junio de 1982, pp. 7-27.
111 J. Kis, "Korlatainkrol és lehet6ségeinkrol" (Acerca de nuestros límites y posibillda·
des), A Monori Tanacskozas (una publicación clandestina), 198S.
112 Véase la obra colectiva "Fordulat és reform" (Momento decisivo y reforma) y M. Blharl,
"Reform és democracia", ambos en Medvetimc, núm. 2, Budapest, 1987, pp. S-129 y 16!·225,
11 3 Incluso en Polonia, donde las negociaciones de principios de 1989 lograron una fórmu•
la de compromiso con un asombroso parecido a la del Contrato social, no es posible decir que
esto ocurrió sólo como resultado de la abrumadora presión popular, que en realidad habla
conducido a un estancamient~s. Si bien los movimientos de huelga de 1988 fueron
importantes, fueron mucho más débiles que los de 1980 y, no obstante (contra las intenclonea
de los líderes de Solidaridad) lograron un resultado mucho más comprensivo. Éste no 1ólo
consistió en una (re) legalización del sindicato sino también elecciones que en gran medida
fueron libres, abriendo el camino en junio de 1989 a una derrota "plebiscitaria" del Partido
Comunista, a una Cámara alta controlada por Solidaridad y a un Congreso combinado en
que la oposición podía vetar toda legislación, así como la elección del presidente de la
República por parte del partido en el poder. El resultado fue, inesperadamente para todoa
los que participaron, la formación de una coalición de gobierno dirigida por Solidaridad.
114 Véase L. Bruszt, "On the Road to a Constitutional State?", manuscrito inédito, 1989.
115 Kis, "Forra vilag" y también su "A visszaszamlalas megkezdodott", BeszéltJ, mlm. 27,
1989. Kis argumenta que en Polonia, donde ya existía una organización social poderoH, 1u
viabilidad como socia no fue sacrificada (a pesar de las oposiciones que surgieron de 101
niveles inferiores), incluso aunque aceptara limitaciones sobre los procesos de competen•
cia pol!tica. Sin embargo, en Hun¡rla, donde las nuevas organizaciones podían convertlrH
en genuinamente populares aólo en 11 contexto de elecciones abiertas, todas esa1 reatrlcclo•
nes habrían puesto en pell,ro a 101 1oclo1 potenciales y también los habrlan hecho lnlltllea
desde el punto de vl1ta dt 01 rtforml1t11 comunlatas.
 EL DISCURSO DE LA SOCIEDAD CIVIL
108
116 Véase Arato, "Civil Society against the State" y "Empire vs. Civil Society", op. cit.
111 Ciertamente dudaríamos en derivar las acciones de los líderes reformistas y de su
grupo del proyecto de élites más amplias para conservar o convertir sus poderes económi-
cos existentes en nuevos acuerdos de propiedad y control. Compárese el excelente libro de
E. Hankiss, Kelet-európai alternativak, Budapest, Kozgazdasagi és jogi kiadó, 1989, p. 300 y
el cap. 9. La conversión relevante para una élite política pequeña es política: de un Estado-
partido a un partido electoral e incluso presidenci'al de éxito. El fracaso de esta conversión
en Hungría no demuestra que no fuera el motivo más importante de los reformistas princi-
pales, o que otras formas de conversión económica (aparentemente) más exitosas eran
parte de la motivación del líder. Dentro del contexto de la transición, y la anticipación de un
conjunto diferente de reglas económicas, las élites económicas en gran medida no organi-
zadas tuvieron la oportunidad de llevar a cabo esfuerzos de conversión descentralizados
que se convirtieron en una razón para no resistir al patrón de la transición, incluso aunque
lo hubieran podido hacer. Las mismas críticas se aplican a los análisis algo diferentes de E.
Szalai "Elites and System Change in Hungary", Praxis International, vol. 10, núms. 1-2,
abril-julio de 1990, pp. 74-79. Szalai se concentra en una élite algo diferente con diferentes
alianzas políticas y, a diferencia de Hankiss, no cree que un sistema transformado de esa
manera pueda resultar en una economía de mercado que funcione. Véase también su ensa-
yo "Az uj elite" (La nueva élite), Beszelo, núm. 27, 1989.
118 En algunos casos, algunas de éstas se combinan. Muchos usan ahora el término
"revolución" para describir a toda, excepto la primera opción, reforma desde arriba. Si
bien las definiciones siempre están sujetas a la deriva histórica, creemos que "revolución"
no es una elección afortunada en el caso de Polonia, Hungría y la Unión Soviética, por tres
razones por lo menos: 1) la naturaleza necesariamente autolimitante, gradual, de los proce-
sos que todos los actores tienen en mente, no sólo debido a razones geopolíticas cuya im-
portancia es cada vez menor, sino también por razones de principio; 2) el rechazo por parte
de los actores más importantes de la lógica fortalecedora del Estado que tienen las revolu-
ciones modernas, descubierta por primera vez por Tocqueville, y 3) las importantes conti-
nuidades de los movimientos de Europa oriental con los movimientos del Occidente y en
especial con los del Sur que buscan ir más allá de la alternativa de la reforma y de la revo-
lución, al menos en el sentido tradicional de estos términos. El argumento en contrario se
basa en un solo modelo: la Revolución húngara de 1956. Las diferencias entre la oposición
democrática, con sus trece años de historia antes.de 1989, y el movimiento contra un régi-
men estalinista no modificado son obvias, incluso aunque actualmente, después que se han
logrado otros cambios importantes, muchos de los objetivos de 1956 se encuentran de
nuevo en la agenda. (Si bien no todos. Por ejemplo, hoy en día no se habla de una democra-
cia industrial radical.) El levantamiento de 1956, como todas las grandes revoluciones, no
tenía un carácter autolimitante; más bien, tenía aspectos de una guerra civil, que es preci-
samente lo que los movimientos actuales procuran desesperadamente evitar. Por esta ra-
zón, ni la "Revolución pacífica" en la Alemania oriental ni la "Revolución de terciopelo" en
Checoslovaquia deben entenderse como versiones no violentas del modelo de 1956. Es inte·
resante que aún sea una pregunta sin respuesta la relativa a si estas "revoluciones" repre-
sentan modelos más o menos radicales de la democratización que los cursos no revolucio-
narios seguidos por los polacos y los húngaros. Véase A. Arato, "Revolution, Civil Society
and Democracy", Praxis lnternational, vol. 1O, núms. 1-2, abril-julio de 1990, pp. 24-38.
119 Estamos pensando en lo sorprendentemente abiertos que fueron sus debates, por
una parte, y, por la otra, en el continuo control del proceso, en especial en la selección del
Soviet Supremo (la legislatura real) primero por el aparato conservador y posteriormente
por el pequeño grupo de funcionarios de Gorbachov.
120 Consideramos la movilización nacionalista, especialmente la de una variedad par-
ticularista, agresiva, como una patología de la sociedad civil. En Europa oriental y en la
Unión Soviética sus orígenes son complejos, y aparte de las quejas legítimas nacionales y
étnicas de las minorías y de los pueblos colonizados, refleja los siguientes elementos: J) Los
procesos insuficientes y superficiales de modernización en Jos regímenes comunistas, que
pueden suprimir las prácticas, símbolos e ideologías tradicionales, pero que no pueden
transformarlos efectivamente. 2) La creciente utilización, al decaer laa forma• do le¡¡lllml·
EL RESURGIMIENTO CONTEMPORÁNEO 109
dad marxista-leninista, de las formas nacionalista e histori~ista de autopresentación y
autojustificación. 3) La inseguridad y debilitamiento económico cada vez mayores del pe·
riodo de transición, que hace que la defensa de los intereses materiales sea cada vez más
precaria. Incluso aquéllos afectados más adversamente por los cambios encuentran difícil
oponerse a ellos en la medida en que son necesarios para desmantelar los regímenes odia·
dos. Como consecuencia, hay una tendencia a movilizarse en torno a temas simbólicos en
vez de materiales, en torno a la identidad en vez del interés. 4) El hecho de que un llama·
miento a una sociedad civil autoorganizada implica la posibilidad general de construir
nuevas identidades, pero sólo para aquellos que son capaces de una participación intensa
en la vida de las organizaciones y las asociaciones. Para los que no participan en eU.as, la
reconstrucción de la sociedad civil y de sus asociaciones parece ser sólo un programa de
atomización, tanto más precario en el contexto de un paternalismo estatal decadente. Los
llamados a la identidad nacional y a la movilización nacionalista compensan a estos estra·
tos con la esperanza de una "comunidad ilusoria".
121 Cuando lo escribimos, nuestro texto no podía anticipar varios acontecimientos lm•
portantes. Ahora ya han surgido mediaciones parlamentarias viables en la Unión Soviética,
pero sólo en el ámbito de las repúblicas, incluyendo sorprendentemente a la República
Federal Socialista Rusa. Esta situación, que refleja ·el desarrollo de una multiplicidad de
sociedades civiles, una para cada República, no resuelve por sí sola el problema de la media·
ción para toda la sociedad ni evita los peligros de la polarización (múltiple). Sólo lo convier-
te en un problema entre los gobiernos de las repúblicas, apoyados por sus propias socleda·
des civiles, y un gobierno central, cuya estructura interna no proporciona mediaclonea
suficientes. Lo que es peor, el fracaso del acuerdo (esperamos que temporal) respecto a la
reforma económica entre los gobiernos de las repúblicas y el central ahora reproduce tam·
bién la misma estructura del conflicto en lo económico, reforzando las líneas de división
políticas y culturales. A menos de que se creen instituciones de mediación que impliquen
un constitucionalismo y un parlamentarismo auténticos que incorporen de manera convln•
ccnte una estructura federal o confedera!, los resultados posibles son pocos y todos extre·
madamente precarios. (Nota añadida en el verano de 1991.)
122 Véase, por ejemplo, Z. Bujak, "West of Centre", East European Reporter, vol. 4, mlm. 3,
otoño-invierno de 1990. Esta posición no carece de contrarios. En Checoslovaquia, J. Urban
argumentó enérgicamente en favor de la conversión del Foro Cívico en un partido al estilo
de los de Europa occidental. Véase "The Crisis of Civil Forum", Uncaptive Minds, vol. 3,
núm. 4, agosto-octubre de 1990. Esta cuestión supera las fronteras ideológicas. En Hun·
grfa, por ejemplo, el szosz está más satisfecho con la forma de partido "moderno"; el PIDBSZ
parece estarlo menos. Dentro del gobernante MDF derechista, parecen estar representada1
ambas posiciones.
123 Lena Kolarska-Bobinska •. .:.'.~,Changing Face of Civil Society in Eastern Europe",
111anuscrito inédito, 1990. Para ercii~o húngaro véase F. Miszlivetz, "The Injuries of EHt
Central Europe: Is the Autotherapy of Civil Society Possible?", manuscrito inédito, 1990¡
para el caso checo, véase la entrevista con Ladislav Hejdanek publicada como "Democracy
wilhout Opposition Is Nonsense", East European Reporter, vol. 4; núm. 3, otoflo-invlerno de
1990, p. 96. Para una evaluación teórica general véase Arato "Revolution, Civil Society, and
Dcmocracy".
124 G. M. Tamas ha defendido esta perspectiva en varios escritos. Véase, por ejemplo,
"Glcmp biboros int6 szava", Élet és irodalom, vol. 33, núm. 36, septiembre de 1989. Hay
Nl'l:lorcs importantes en los tres partidos principales, así como muchos economistas y rel•
ponsables de la política económica que toman la misma posición.
125 Véase los análisis de las mejores de estas teorías en los artículos que mencionamos a
rnnlinuación. De A. Arato: "Autoritiirer Sozialismus und die Frankfurter Schule", en A.
l lnnncth y A. Wellmer (eds.), Die Frankfurter Schule und die Folgen, Bcrlfn, de Gruyter,
11)86; "Bahro's Alternative: From Western to Eastern Marxism", una resefla de U. Wolter
(t'd.), Baliro: Critica/ Responses, Te/os, núm. 48, verano de 1981, pp. 153-168; "Crltlcal
Sol'iology and Authorltarlan State Soclaltsm", en D. lleld y J. Thompson (cds.), Hab1rma1:
C'r/tlcal Debates, Cambrld¡a, MIT Prau, 1982; "Immanent Critique and Authorltarlan
Soclnllsm", Canadlan Joumal of l'olltlcal 1md Social Theory, vol. 7, n~m1. 1-2, Invierno·
-; stf t'ª· ·,.
110 EL DISCURSO DE LA SOCIEDAD CIVIL
primavera de 1983, pp. 146-162; "The Budapest School and Actually Existing Socialism",
Theory and Society, núm. 16, 1987; "Facing Russia: Castoriadis and Soviet Society", Revue
européenne des sciences sociales, vol. 37, núm. 86, pp. 269-291.
126 Véase A. Arato, "Marxism in East Europe", en Tom Bottomore (ed.), Dictionary of
Marxism, Oxford, Blackwell, 1983, y "Marxism", en J. Eatwell et al. (eds.), The New Palgrave:
A Dictionary of Economics, Londres, Macmillan, 1987.
121 Véase Jean L. Cohen, Class and Civil Sodety. The Limits of Marx's Critica/ Theory,
Amherst, University of Massachusetts Press, 1982.
128 Véase el cap. 3.
129 Véase Evans et al. (eds.), Bringing the State Back In.
130 Véase Jürgen Habermas, "The New Obscurity", The New Conservatism, Cambridge,
MIT Press, 1989.
131 Véase André Gorz, Strategy far Labor, Boston, Beacon Press, 1967.
132 G. M. Tamas representa esta perspectiva, aunque la elabora en términos de la idea de
una revolución "legal y no sangrienta" que se combinará eventualmente con la "reforma"
desde arriba después de que se constituya una forma legítima de poder. Opuesta a cual-
quier idea de "revolución social", su concepción deliberadamente deja abierta la posibili-
dad de los que detentan el poder hoy en día y convertirán su poder en propiedad económi-
ca. Véase "Tájkép csata eliitt" (El paisaje antes de la batalla), Elet és irodalom, 4 de agosto de
1989, y su conferencia en una reunión pública del sznsz la que fue publicada en Szabad
Demokraták, núms. 4-5, 1989.
133 Esta posición ha sido expuesta por Agnes Heller y Ferenc Feher en varias reuniones
y conferencias, pero, hasta donde sabemos, aún no se ha publicado. Definen a la revolución
política como un rompimiento en la estructura de la soberanía, como el remplazo ya sea de
un soberano o de una forma de soberanía por otra. Incluso la segunda versión, más convin-
cente, es a la vez demasiado amplia y demasiado limitada para describir los cambios en la
mayoría de los países de Europa oriental: demasiado amplia porque descuida las continui-
dades en la estructura del gobierno político que sólo se eliminan gradualmente (en particu-
lar, el gobierno de los antiguos parlamentos y del partido gobernante en el pouvoir constituant
y la continuación de la validez del sistema legal heredado); demasiado limitada porque las
transformaciones implican un cambio total de los sistemas y de ninguna manera se limitan
a la esfera de lo político. Es interesante que su definición corresponda mejor al caso más
violento y menos radical, es decir, Rumania. · de la sociedad política incluso en su forma parlamentaria también parece haberse retrasado
134 En una brillante exposición, que apareció demasiado tarde para ser incorporada en
nuestra argumentación, Ulrich Preuss ha mostrado que las revoluciones de Europa oriental
se alejan del modelo de soberanía de Car! Schmitt, que desde su punto de vista había sido
establecido por la Revolución francesa, en especial en su autointerpretación jacobina-
roussoniana ("La influencia de Car! Schmitt en el discurso legal de la República Federal de
Alemania", documento presentado en una conferencia sobre "El desafío de Car! Schmitt y
la teoría democrática", primavera de 1990, Facultad de Estudios de Posgrado, New School
for Social Research, Nueva York).
135 Reconocemos que un uso más bien anticuado del término revolución ha surgido
ahora en algunos países, como en Hungría. Éste combina elementos del uso premoderno
(retorno, restauración) con elementos de la semántica revolucionaria inventada primera•
mente por los jacobinos y sus aliados, con el fin de compensar la ausencia de una legitimi·
dad democrática arraigada en la sociedad civil. El ala que promueve (principal pero no
exclusivamente) este uso se vio obligada desafortunadamente por la lógica de su posición a
inventar enemigos así como a buscar desquites retroactivos, extralegales. Afortunadamen•
te, los llamados basados en la semántica parecen encontrar poca respuesta en un contexto
que todavía es "posrevolucionario" en el sentido de nuestra idea de autolimitación. Sin
embargo, sería ingenuo negar los peligros posibles de la demagogia revolucionaria a medl·
da que empeora la situación económica antes de que empiece su recuperación. El ascenso
de Walesa como el campeón de una derecha que espera "acelerar" el cambio es una adver-
tencia suficiente en este contexto.
136 Véase el cap. n. Por supuesto, lo que han af'ladido algunos (lncluldoa no1ot1·0•). aon
las familias y los movimientos.
EL RESURGIMIENTO CONTEMPORÁNEO
111
137 Para la distinción, véase el gran ensayo de Polanyi, "the Economy as an Instituted
Process", en G. Dalton (ed.), Primitive, Archaic and Modern Economies. The Essays of Karl
Polimyi, Boston, Beacon Press, 1968.
138 Recientemente, los defensores de la sociedad civil en Hungría han hecho énfasis en
la pluralidad de las formas de propiedad dentro del proceso de privatización como la di·
mensión a través de la cual la sociedad civil puede obtener un punto de apoyo dentro de la
nueva sociedad económica que se está formando. Véanse los últimos ensayos en E. Szalal,
Gazdasag és hatalom, Budapest, Aula Kiado, 1990, que representan el mejor tratamiento de
esta cuestión desde el punto de vista de la teoría democrática así como del análisis econó-
mico riguroso. En nuestra opinión, la propiedad puede tener un papel que desempef'lar en
la relación de la sociedad civil con la sociedad económica, análogo al papel que desempe.
ñan los partidos políticos respecto a la sociedad política. La propiedad privada así como laa
organizaciones políticas sólo logran diferenciarse de la sociedad civil, mientras que se re•
quieren formas genuinamente pluralistas de propiedad así como partidos democrátlco1
para mediar un punto de apoyo de lo civil en lo económico y en lo político. Sin esas media·
ciones, la sociedad civil se hace burguesa y se atomiza, y la democracia se convierte en una
democracia de élite.
139 Véase el cap. VI y A. Arato, "Civil Society, History, and Socialism: Reply to John
Keane",
4 Praxis International, vol. 9, núms. 1-2, abril-julio de 1989, pp. 133-152.
1 0 Éste es el punto de vista de J. Kis. La idea de una sociedad civil de múltiples nivele.,
incluidas sus "mediaciones" políticas, en principio puede satisfacer las necesidades intelectua·
les de un periodo en que la orientación vuelve a dirigirse a la política en el sentido más tradlcio·
na!. Aunque es cierto que los partidarios de la sociedad civil a menudo hacen hincapid en un
modelo "horizontal" que ubica a todas las asociaciones y organizaciones en el mismo nivel, la
dimensión "vertical" del concepto de la sociedad política está presente en la antigua idea he¡ellana
<le la mediación. Sin embargo, por lo menos en principio, es igual de posible para una sociedad
civil dividida por intereses e identidades alternativas estar organizada en forma plurallsta, que
para una sociedad política convertirse en monolítica. Ciertamente, cuando la sociedad civil
tomó las funciones de la sociedad política ante un Estado autoritario cada vez más hostil y m61
o menos unificado, como en Polonia, la pluralización de la sociedad civil constantemente pre·
dicada nunca se desarrolló realmente más allá de sus inicios. Pero en este caso la pluralización
sorprendentemente. Quizá podamos ver la razón de esto en una sociedad política que ae ha
desarrollado como la mediación política de una sociedad civil unificada. Por otra parte, la
<'Xcesiva pluralización prematura de una sociedad política -como en Hungría, donde el pro·
vccto de transición es más consensual de lo que parecería por los conflictos políticos- puede
ll'ner la consecuencia desafortunada de contribuir aún más a la desmovilización de una socio·
dad asqueada por la agresión y ~ogia innecesarias en la política.
141 Véase el ataque de G. M. Tamas a la independencia de la autoorganización societal en
ll11captive Minds. Esos llamados a un nuevo estatismo en forma de absolutismo parlamen·
lurio se escuchan en los dos principales partidos húngaros; la opinión de l. Csurka sobre la
Independencia de la prensa, que espera remplazar por el control político del partido me·
diuntc un poder parlamentario de facto, representa el mismo punto de vista. En ambo1
1·11.~os, el argumento se fundamenta en un reconocimiento de que la organización societal
lt'prcsenta poder y en la afirmación de que el único poder legítimo es aquel que resulta de.
l11s elecciones nacionales.
142 Esto difiere de la corrección pluralista de la democracia de élite schumpeterlana en
1111 aspecto crucial. Mientras que Dahl et al. trataron de incluir a la sociedad civil y a su
"influencia" en la sociedad política dentro de su concepto de la democracia de éllte, ello1
1·011t11ban con una desmovilización general de la sociedad civil, una ausencia de movlmien·
lm sociales, un síndrome de privatización civil, el consenso con un grado mínimo de partl·
l'lpnl·ión dentro de la sociedad civil, y una limitación de la participación a una forma espe·
dlku, esto es, al grupo de presión en favor de determinados intereses.
IH Véase Stepan, Rethinkin1 Milltary Politics, op. cit., y la introducción a Stepan (cd.),
11mwcmtizing Brazil, op. cit .. Jhto ar¡¡umcnto es incongruente, pues aunque la in1tltuclo·
11111i1.11clón de la sociedad civil rtprHen11r11 •ólo los resultados de la libcrall:iactón, 101 mo·
'_.J.,Mt. 1

112 EL DISCURSO DE LA SOCIEDAD CIVIL
vimientos de dicha sociedad también serían importantes en el surgimiento de la sociedad
política así como en el proceso general de democratización.
144 Tamas, "Tájkép csata eliitt", op. cit.
145 En este contexto, el énfasis que da Cardoso a la democracia industrial encuentra
muchos paralelos en las fuentes de Europa oriental, que esperan además institucionalizar
la autonomía social sobre todo por medio del desarrollo de una estructura genuinamente
pluralista de la propiedad privada, incluyendo rlo sólo la propiedad privada en el sentido
limitado del término, sino también la propiedad por parte de los empleados, de las organi-
zaciones no lucrativas, y de los gobiernos locales, así como la participación de los ciudada-
nos ordinarios en los nuevos fondos mutuos de inversión. Esos instrumentos son importan-
tes no sólo por razones normativas que provienen de la teoría democrática, sino también
como las mejores formas de lograr un aceleramiento necesario de la privatización y
desmonopolización de las economías de Europa oriental. Véase Szalai, Gazdasag és hatalom,
op. cit.
~ / ,tW!ftt-z re r 'k~ji,
1
II. HISTORIA CONCEPTUAL Y SÍNTESIS TEÓRICA
UN BOSQUEJO DEL INICIO
DE LA HISTORIA CONCEPTUAL MODERNA
Los MODELOS políticos actuales que usan el concepto de sociedad civil no
sólo se contradicen entre sí, sino que también son relativamente pobres
en categorías. Además, sus relaciones con una rica tradición de interpre-
tación no son claras. Como esta tradición no se tematiza, las diferencias
entre las nuevas versiones del concepto y Sus predecesores históricos tam-
poco se examinan. Por lo tanto, se supone simplemente, pero no se demues-
tra, que un esquema teórico heredado del pasado (o de muchos pasados)
es adecuado a las condiciones modernas.
En nuestra opinión, una historia conceptual del término "sociedad ci·
vil" es una forma importante de empezar a realizar estas tareas. Esa histo·
ria debe, primero que nada, profundizar y ampliar la estructura categóri-
ca relevante que se usa hoy en día. Segundo, nos debe permitir distinguir
los estratos modernos y premodernos en el concepto, indicando las versio·
nes que son dudosas e inadecuadas hoy en día. Aunque la historia concep·
tual no puede eliminar las contradicciones entre los usos contemporáneos,
sí nos puede ayudar a ver lo que está en juego en esas contradicciones y
qué opciones se han hecho imposibles, por lo menos hablando histórica·
mente. Por último, una historia conceptual puede ayudar a enraizar los
usos de un concepto de sociedad civil en una cultura política cuyo poder
de motivación todavía n~a agotado: la cultura política de la época de
las revoluciones democráticas. A la inversa, la resurrección del concepto
hoy en día ayuda a validar esta cultura política particular.
La primera versión del concepto de sociedad civil aparece en Aristóteles L" ..J
ccm el título de politike koinonia, sociedad/comunidad política. Éste es el .... ~
término que los latinos tradujeron como societas civilis. El concepto repre- A.th
sentó la definición de la polis, entendida como el telas del ser humano CO•
mo un animal político, zoon politikon. Se definió a la politike koinonia como
una comunidad ético-política pública de ciudadanos libres e iguales en
un sistema de gobierno definido legalmente. Sin embargo, a la propia ley
Me le consideró como la expresión de un ethos (carácter o valores distinti-
vos), un conjunto común de normas y valores que definían no sólo los
procedimientos políticos sino también una forma de vida sustantiva basa-
du en un catálogo desarrollado de virtudes y formas de interacción pre-
113
l\ll.; .. ~€H:·"bl.b /t.o~AJ;DI\) 1)Lc..1rrt-O - ·~t..iS

EL DISCURSO DE LA SOCIEDAD CIVIL
114
feridas. 1 Actualmente, podemos representar simbólicamente la distancia
que nos separa de los griegos señalando la ausencia de una serie de distin-
ciones y oposiciones en el concepto de politike koinonia. Ante todo, la
noción aristotélica no daba lugar a nuestra distinción entre Estado y socie-
dad. La dualidad polis-oikos parece indü:ar lo contrario, pero el oikos, el
hogar doméstico se entendía principalmente como una categoría residual,
el fondo natural de la polis. Lógicamente, politike koinonia era sólo una
koinonia entre muchas, incluyendo quizás al oikos, pero más generalmen-
te a todas las formas de asociación humana desde los grupos ocupaciona-
les hasta los grupos de amigos, etc.; se le entendía más profundamente
como el sistema social comprensivo del que sólo quedaban fuera las relacio-
nes naturales. 2 Así, no puede haber duda de que la polis y la oikos repre-
sentan dos sistemas de relaciones sociales o políticas (diferentes). Prime-
ro, el oikos no era una entidad legal: no estaba regulada por la ley sino por
un gobierno despótico o el dominio de su jefe. Segundo, la pluralidad de
familias no representaba ningún sistema. Se relacionaban entre sí (en teo-
ría) sólo mediante la polis; de hecho, estaban en la polis por medio de sus
jefes. A las relaciones económicas que salían de la familia se las conside-
raba nada más como complementarias y, más allá de cierto punto máxi-
mo, patológicas. 3
El concepto resultante de politike koinonia era paradójico. Indicaba una
koinonia entre muchas, y a la vez, un todo con partes fuera del mismo.
Esta paradoja se pudo resolver gracias a la ausencia de una segunda distin-
ción: la distinción entre sociedad y comunidad. Koinonia en general desig-
naba a todas las formas de organización ·independientemente del nivel de
solidaridad, intimidad, o intensidad de interacción. En el caso de la politike
koinonia, esto permitía una concepción que ya presuponía la existencia
de una pluralidad de formas de interacción, asociación y vida en grupo;
por lo tanto, algo parecido a nuestro concepto de "sociedad". No obstante,
la pluralidad y la diferenciación fueron integradas drásticamente en un
modelo que presuponía un único cuerpo solidario organizado, homogé-
neo, de ciudadanos capaces de actuar totalmente unidos -lo que se acerca
más a nuestra noción de comunidad, una "comunidad de sociedades"-.
En teoría por lo menos, la politike koinonia era una colectividad única,
, una organización unificada con un solo conjunto de objetivos que era
posible derivar del ethos común. La participación de todos los ciudadanos
"en el gobernar y ser gobernados" representó un problema relativamente
pequeño en teoría, en vista del supuesto de un conjunto compartido de
metas basado en una sola forma de vida. 4
Casi no hay duda de la naturaleza idealizada de la concepción aris-
totélica. 5 Pero lo que nos importa a nosotros es que fue esta concepción la
que entró en la tradición de la filosofía política. Prescindimo1 de lus pri-
.~
1-J {Ju'~~-\ o~ ,t· ~!Je.o w
<-,16'.. '( ,.O
HISTORIA CONCEPTUAL Y SÍNTESIS TEÓRICA HS
meras traducciones romanas de politike koinonid como societas civilis, L~el.A
porque, hasta donde es posible decirlo, el concepto jugó aquí sólo un pa-
pel menor. Más importantes fueron las adaptaciones latinas medievales Pw,
que seguían las traducciones de Aristóteles por William de Moerbeke y (2.1
Leonardo Bruni. Aunque algunas de las prim~ras formas en que lo usaron ~ ~
Alberto Magno y Tomás de Aquino tendieron a restringir la societas civilis í\'bl'•
a la ciudad-Estado medieval (como el equivalente disponible más cercano ~lj
de la antiguapolis), 6 un uso tan prudente del concepto no se pudo mante-J~ ~
ner durante mucho tiempo, quizá porque la noción griega también se re- col•
fería al nivel de soberanía que cubría todo lo demás. Sin embargo, sólo en
Italia las ciudades-Estado se acercaron a una condición de soberanía ple-
na, e incluso ahí esa situación se dio de hecho y no por ley. Como conse-
cuencia, cuando el concepto griego se utilizó más generalmente, el orden
feudal de unidades soberanas fragmentadas (gobernantes, patrimoniales
organismos corporativos, pueblos, etc.), al igual que las monarquías e im-
perios medievales, se llegaron a describir en las diferentes fuentes como
societas civilis sive res publica. 1 Sin que se notara, este uso introdujo un
nivel de pluralización en el concepto que difícilmente podía unificarse bajo
la idea de un cuerpo colectivo, organizado, a pesar de la noción de res
publica Christiana.
Un segundo cambio importante, de dualización, ocurrió cuando el re-2'."cte
surgimiento concurrente de la autonomía monárquica y del derecho pú·n.,.,.u.
blico favoreció la adaptación (sin importar lo imposible) de la antigua~(.!) 1
idea de república (con que se identificaba a la societas civilis) al Standestaat .....,.,..,
que equilibraba los nuevos poderes del príncipe con los de los estados~
corporativos organizados que reunían a todos los que tenían poder y sta· ~~
tus en la sociedad feudal. Sin embargo, aquí el dualismo no era, como ha llia~~
insistido incansablemente Otto Brunner, 8 entre Estado y sociedad: se enten·t>,.~ ~
día a la sociedad política-.-.:eivil como un tipo de Estado organizado en ,,.. ~,.
forma dual con el "príncipe" por una parte y la "tierra" o "pueblo" o "na·
ción" por otra, con los últimos términos designando a los estados privilegia·
dos. Si aceptamos el juicio de Marx en 1843 de que la antigua sociedad
corporativa fue inmediatamente política, entonces la historia del concep·
to de sociedad civil antes del absolutismo pertenece al menos en ese sen ti·
e.lo al patrón fundamental establecido por el prototipo griego de la politike
koinonia, a pesar de las enormes diferencias entre las formaciones socia·
les de que se trata. ~t $~1
El desarrollo hacia el absolutismo representa la línea divisoria entre 116e. 1
los significados tradicional y moderno de "sociedad civil". Nosotros con· M~~
sideramos que la razón de esto se encuentra en dos desarrollos bien co· \
nacidos y complementarlos. Primero, el desarrollo de la autoridad del 1,..,µt"
príncipe que pasa de aar un primus in ter pares entre una pluralidad V•'-''$
::ns tth a. bl"I ~a.hit .. ~r.,,.,.. uON~.l. ~J

116 EL DISCURSO DE LA SOCIEDAD CIVIL
detentadores de poder (el feudalismo clásico) y el miembro más impor-
tante de un sistema de autoridad dual (Standestaat) a convertirse en el
poseedor monopólico de los medios legítimos de violencia, lo que estable-
ció los fundamentos del Estado moderno. Segundo, la despolitización de
los antiguos detentadores de poder, los estamentos y los organismos corpo-
rativos, no destruyó su status organizado y corporativo. En cambio, produjo
una verdadera sociedad de órdenes. Ciertamente, la transición a una duali-
dad de Estado y sociedad no política podía haberse logrado por otras vías,
a veces complementarias, y de hecho así ocurrió; la emergencia de orga-
nismos religiosos autónomos tolerados por un Estado más secular (en
América del Norte), 9 así como el surgimiento de nuevas formas de activi-
dad económica privada fuera de las políticas del Estado mercantil (Gran
Bretaña). Sin embargo, en nuestra opinión el cambio de los entes corpora-
tivos del Standestaat a los de la sociedad despolitizada de órdenes no sólo
fue históricamente anterior, sino que además tuvo más importancia, al
menos para el continente europeo. Antes de que el Estado absolutista pudie-
ra desorganizar y nivelar a sus rivales corporativos en nombre del status
universal de los súbditos del Estado, un movimiento contrario empezó a
reorganizar la "sociedad" contra el Estado por medio de asociaciones y
formas de vida pública que pueden haber recurrido a los recursos de la
independencia de los estamentos, del disentimiento religioso y de la acti-
vidad empresarial económica, pero que incorporaba nuevos principios de
organización igualitaria y secular. 10 No hay duda, por lo menos en lo que
~ a nosotros respecta, de que la "sociedad" de la ilustración, que constituía
S cVuna nueva forma de vida pública, fue el ·prototipo del concepto moderno
~ inicial de sociedad civil.
Por supuesto, la filosofía política que procuraba conservar la identi-
ficación de sociedad civil y sociedad política no registró inmediatamente
la emergencia de una nueva forma de esfera pública societal. Se desarro-
llaron tres o cuatro alternativas. La primera trató de continuar, como lo
¡i; hizo Jean Bodin, a pesar de los decisivos cambios históricos que él tan
bien registró, la concepción stdndestaatliche de la res publica sive societas
civilis sive societas politicus. Reaplicado a la constelación de la monarquía
absoluta y de la sociedad de órdenes, esta concepción falsificó el nuevo
tipo de dualidad que se estaba formando, dualidad que en lo demás de-
fendió Bodin. No obstante, el modelo persistió hasta la Alemania del si-
glo xvm. 11
"'- La segunda pretendía identificar al propio Estado moderno con la man-
Z - comunidad o sociedad política/civil. Ésta fue la opción de Hobbes, quien
por supuesto creía que el poder soberano proporcionaba el único vínculo
"social" entre individuos naturalmente no sociales pero racionales.'2 En
la teoría de Hobbes, el contrato social crea un Estado, no una 1ociedad. La
HISTORIA CONCEPTUAL Y SÍNTESIS TEÓRICA 117
fusión de la sociedad solamente se logra por el poder del Estado. Aunque
Hobbes simplemente se aproximó al punto de vista griego que elaboró el
concepto de una sociedad política como un sistema de poder indiviso,
pronto llegó a darse cuenta de que el concepto antiguo se basaba en una
noción de ley moralizada arraigada en el ethos, en vez de en un derecho
positivo limitado sólo a su cumplimiento o mandato. Así, la última forma
en que la consideró en el Leviatán más o menos dejó fuera todo el concep-
to de sociedad civil (es decir, la idea normativa de ciudadanos libres e
iguales que constituyen el cuerpo político). No obstante, la identificación
de Estado y sociedad civil se conserva hasta nuestros días en algunas obras
angloamericanas.
La tercera opción implicó romper con la antigua fórmula societas civilis -! •
sive politicus sive res publica, al retener la identidad de sociedad civil y polí- •
tica, pero distinguiendo ambas del Estado. La especificación que hace
Locke del producto del contrato social como "la sociedad civil o políti-
ca"13 parece continuar en el camino que inicialmente siguió Hobbes, y no
representa ningún rompimiento con la tradición. A primera vista, su con-
cepto incluso comprende una identificación aparente del cuerpo político
con el gobierno. 14 Sin embargo, Locke busca claramente diferenciar entre
el "gobierno" y "la sociedad". Distingue entre ceder poder a la sociedad y
al gobierno "al cual la sociedad ha establecido sobre sí misma" 15 e incluso
más enfáticamente (a diferencia de Hobbes) entre la "disolución de la SO•
ciedad" y la "disolución del gobierno". 16 No obstante, característicamente
en este contexto Locke sigue cerca del antiguo concepto cuando habla de
una sociedad política en términos de "el acuerdo para incorporarse y actuar
como un solo cuerpo". Esta habilidad para convertirse y actuar como un
cuerpo todavía se asigna al poder legislativo del gobierno. Se propone que
la disolución del poder legislativo marca el final de una sociedad, pero Lo·
cke en forma incongrue~asigna la posibilidad de formar una nueva
legislatura a la misma sociedad cuando la antigua legislatura se disuelve,
o incluso cuando actúa en contra de su mandato.
La concepción de Montesquieu fue más sensibl~ históricamente. Unió
la idea del siglo XVIII de dos contratos (social y gubernamental) con la
distinción que hacía el derecho romano entre el derecho civil y el derecho
público (en este caso "el derecho político").17 Mientras el derecho político ~
reglamenta las relaciones entre los gobernantes y los gobernados, el dere· 9~
cho civil reglamenta las relaciones entre los miembros de la sociedad. Por
lo tanto, Montesquieu, siguiendo al escritor italiano Gravina, distingue
entre el gobierno (l'état politique) y la sociedad (l'état civile). 18 El concepto
de sociedad de Montesquicu aparece dentro de una terminología cam·
biante. En el contexto del gobierno monárquico (¡que para él representa
al Estado moderno!) 1l¡niflc1, altcrnativumcntc, los "poderes intermedios",
s t r.
 EL DISCURSO DE LA SOCIEDAD CIVIL
118
las "comunidades políticas" o las "sociedades o comunidades" heredadas
de la época del dualismo estamental. 19
Así, la estrategia antiabsolutista de Montesquieu dependía más de una
sociedad constituida por una sociedad tradicional jerárquica, a la que
deseaba repolitizar, que incluso la idea.de Locke de la sociedad política,
que contenía por lo menos la noción de una igualdad inicial de status.
Respecto a la concepción de la Ilustración, Montesquieu anticipó, aunque
en forma incongruente, la diferenciación, por razones polémicas, de Esta-
do y sociedad, en tanto que Locke redefinió la noción de la propia socie-
dad en términos de la idea de una igualdad formal derivada de un derecho
natural universal. A pesar de los rasgos ideológicos de sus concepciones
(que en el caso de Montesquieu todavía expresaban una visión de un mundo
con órdenes privilegiados pero despolitizados; en el caso de Locke, la de
un nuevo orden de status basado cada vez más en la propiedad privada),
estos dos filósofos proporcionaron una importante preparación concep-
tual para la redefinición moderna de la sociedad civil. Sus construcciones
apuntaron más allá de los límites ideológicos de las presentaciones origi-
nales.
Fue Hegel quien sintetizó mucho del pensamiento de finales del siglo
XVIII sobre el tema, de hecho entrelazando lineamientos de desarrollos
"nacionales", en cierto modo divergentes. Sin embargo, sería erróneo dar
exclusivamente a Hegel el crédito de la redefinición del concepto de la so-
ciedad civil.2º Por lo tanto, antes de ocuparnos de su síntesis y de la suerte
que corrió, hacemos una pausa para hablar de los otros pensadores que
contribuyeron al concepto.
l. La concepción a la que nos hemos referido como la noción de "socie-
dad" (a diferencia del Estado), de la Ilustración se desarrolló rápidamente
superando sus orígenes en Locke y Montesquieu. Paradójicamente, la nue-
~~ (f)va noción a menudo coexistió con la identificación más tradicional de so-
'!J»U" ciedad civil y política con Estado, como en el caso de Rousseau (y luego
Kant). 21 En Francia, estas dos tendencias compartieron una actitud de opo-
sición cada vez mayor tanto al pluralismo societal, en el sentido de dere-
fl"ilv chos de grupo o colectivos identificados con los órdenes sociales, como
r:..JÍ al absolutismo monárquico. Así, es posible decir que, a medida que la
concepción polémica de "la sociedad contra el Estado" era conformada
22
en los salones, los cafés, las hosterías y los clubs de ese tiempo, tanto la
retórica del antiabsolutismo (Montesquieu) como la oposición al privile-
gio (Voltaire) fueron unidas en una sola concepción de una sociedad
(civil) opuesta a un Estado cuyos componentes eran individuos autóno-
mos, formalmente iguales, que eran los únicos depositarios de derechos.
Este concepto se llegó a plasmar plenamente en una serie de concepciones
revolucionarias del derecho natural. La obra de Thomas Palne, Comnwn
..-....
HISTORIA CONCEPTUAL Y SÍNTESIS TEÓRICA 119
Sense, las varias declaraciones de derechos de los Estados Unidos y la
Declaración de los derechos del hombre y del ciudadano en Francia clara- 'J'A
mente yuxtaponen una sociedad igualitaria, individualista, al gobierno
(¡incluso un estado constitucional!), con la sociedad convirtiéndose en la
única fuente de autoridad legítima. 23 /.
2. En Inglaterra, después de la Revolución Gloriosa, la ambigua sepa-~
ración que había hecho Locke de sociedad y gobierno se erosionó lenta-
mente. Lo que contaba como sociedad fue organizado ahora como un
Estado que implicaba una fusión gradual entre la representación parla-
mentaria y el ejecutivo. 24 El término "sociedad" a diferencia de "el Esta·
do" llegó a reservarse para la sociedad gentil o alta, los custodios de los
modales y de la influencia, pero no de alguna clase de proyecto político.
En general, el término "sociedad civil" conservó su identificación tradicio·
nal con la sociedad política o el Estado. Los pensadores de la Ilustración
escocesa -Ferguson, Hume y Smith, entre otros- que llegaron a enten·
der que la característica esencial de la sociedad "civilizada" o civil no esta·
ba en su organización política sino en la organización de la civilización
material, añadieron un nuevo componente a esta identificación. En este
caso ya se estaba preparando una nueva identificación (o reducción): la
de la sociedad civil y la sociedad económica, invirtiendo la antigua exclu·
sión aristotélica de lo económico de la politike koinonia. 25
3. Las concepciones francesa y británica tuvieron una fuerte influencia (
en Alemania, en las obras de Kant, Fichte y toda una serie de personajes
menos importantes. No obstante, cierto conservadurismo intelectual en
la historia política y en la intelectual, también desempeñó un papel histó·
rico importante en Alemania preparando el camino para la teoría de Hegel.
Nos referimos a la retención de la importancia que Montesquieu le daba a
los cuerpos o poderes intermedios en la noción del una neustandische
Gesellschaft en que los S~ o estamentos (en particular, der bürgerlicher
Stand}, estarían basados en la movilidad y mérito ocupacionales, en vez
del nacimiento y la herencia, así como en una forma del constitucionalismo
que representaba la modernización en vez de la ·abolición del dualismo
del Standestaat. 26 A pesar de todo, el esfuerzo por modernizar la noción de
estamentos fue opacado por la influencia de la redefinición que hizo Kant
de la sociedad civil como algo basado en derechos humanos universales
por encima de todos los órdenes legales y políticos particularistas. En la
filosofía de la historia de Kant, se postuló una sociedad civil universal
basada en el estado de derecho como telas del desarrollo humano. Kant
rechazó explícitamente (siguiendo el espíritu de la Revolución francesa)
cualquier compromiso con los poderes corporativos y de estamentos de la
era absolutista. 27 En vez del antiguo concepto, Kant y luego Fichtc pre·
sentaron la noción de una 1oclcdud ciududana staatsbargerlicher Gesell·
 EL DISCURSO DE LA SOCIEDAD CIVIL
120
schaft, a la que interpretaron de conformidad con los postulados de la
Declaración francesa de 1789. 28 En especial en Fichte, segün Manfred
Riedel, aparecen dos nociones específicamente modernas por primera vez:
la tajante separación de Estado y sociedad, y la comprensión de la propia
sociedad en términos individualistas y upiversalistas. Al hacer este cam-
bio el joven Fichte pasó del liberalismo a la democracia radical.
Las dos ramas de la discusión alemana de la sociedad civil -el univer-
salismo de Kant y Fichte y el pluralismo de la línea de pensamiento más
conservadora-, se unieron en Hegel. Pero Hegel también incluyó otras
líneas de pensamiento en su gran síntesis: en particular, la idea escocesa
de una sociedad económica o civilizada. Aunque la concepción que pre-
sentó Hegel de la sociedad civil puede no ser la primera de la época mo-
derna, creemos que la suya es la primera teoría moderna de la sociedad
civil. Además, la inspiración teórica de la síntesis de Hegel todavía no se
ha agotado desde nuestro punto de vista. A pesar de algunas opiniones en
contrario (Riedel, Luhmann), argumentaremos que varias tradiciones teó-
ricas importantes que emergieron después de Hegel, con o sin una referen-
cia consciente a él, continuaron desarrollándose dentro de los términos
del análisis que él integró. Por esta razón, queremos presentar a Hegel no
en el contexto de una historia conceptual que analiza la estructura herme-
néutica de nuestros conceptos, sino más bien como el precursor teórico
más importante de varios enfoques posteriores que han conservado su
potencial para proporcionar una orientación más global, intelectual, in-
cluso en nuestra propia época.
LA SÍNTESIS DE HEGEL
Todas las ramas de la historia de la concepción de sociedad civil que se
han presentado hasta ahora se unieron en la Rechtsphilosophie de Hegel.
Él es el teórico representativo de la sociedad civil debido al carácter sinté-
tico de su obra y, más aün, porque fue a la vez el primero y el que tuvo más
éxito en presentar el concepto como una teoría de un orden social com-
plejo y muy diferenciado.
Ahora ya es un lugar comün que Hegel intentó unir, en un esquema que
era a la vez prescriptivo y descriptivo, un concepto del ethos antiguo con
uno de la libertad moderna del individuo. Pero también debe hacerse én-
fasis en que, en su concepción, el Estado moderno podía, o al menos de-
bía, reconciliar las dimensiones de la sociedad política unificada, homo-
génea, de la Antigüedad con la tardía pluralidad medieval de los cuerpos
sociales autónomos. La antigua dimensión republicana de su concepción,
derivada de Aristóteles y otros pensadores clásicos, se fundamentaría en
..-.,
HISTORIA CONCEPTUAL Y SÍNTESIS TEÓRICA 121
dos pilares: la vida ética (ethos o Sittlichkeit) y la libertad pública. La di-
mensión medieval derivada de Montesquieu y de fuentes alemanas implica-
ba un énfasis renovado en los cuerpos intermediarios ante el Estado mo-
derno. 29 El componente específicamente moderno se encontraría en tres~~
características principales. Primero, Hegel tomó de la tradición del dere-
cho natural y de Kant la definición universalista del individuo como por-
tador de derechos y agente de la conciencia moral. Segundo, generalizó
la distinción que había hecho la Ilustración entre Estado y sociedad civil
de una manera que también implicó su interpenetración. Tercero, tomó de
Ferguson y de la nueva disciplina de la economía política la importancia
que se asignaba a la sociedad civil como el lugar en que se manifestaba la
civilización material y como portadora de la misma. Sorprendentemente,
tuvo éxito en incorporar todos estos elementos en una estructura unifica-
da, aunque no estuviera libre de antinomias.
Una contradicción que se encuentra en casi toda la obra de Hegel es la
que existe entre la filosofía sistemática y la teoría social. Ésta se expresa
políticamente como la antinomia de las posiciones estatista y antiestatista
presentes tanto en la· doctrina de la sociedad civil como en la del Estado.30
La teoría social de Hegel presenta a la sociedad moderna como un mundo
de alienación y a la vez como una búsqueda abierta de integración social.
Su sistema filosófico, por el contrario, llega a la conclusión de que esta
búsqueda ha terminado en el Estado moderno. Sin embargo, nunca que-
da del todo claro si hace referencia a un Estado que ya existe, a uno posi-
ble y deseable, o a uno que todavía no existe pero que es necesario. Sin
embargo, incluso en la versión más débil de este argumento, cuando idcn·
tifica la forma posible y deseable del Estado con una versión modernizadora
y constitucional de monarquía burocrática, las implicaciones estatistas
del sistema construido por Hegel se hacen claras. No obstante, al mismo
tiempo, las recurrentes ar~entaciones de Hegel contra el absolutismo
monárquico y el republicanismo revolucionario reviven un énfasis antiesta·
lista en los cuerpos intermedios que limitan la soberanía burocrática y
proporcionan un espacio de libertad pública. Esta tendencia en su pensa-
111 iento sólo es compatible con la repetida negativa implícita (en ninguna
parte sistematizada) de que la búsqueda de integración social pueda ter-
minar en instituciones como "nuestros estados modernos", que sólo pue·
den proporcionar a los ciudadanos "una participación limitada en los asun·
los del Estado".3 1
La contradicción se encuentra en el análisis de la sociedad civil de Hegel
en forma de dos preguntas interrelacionadas: l. ¿Es la Sittlichkeit o vida
ética posible sólo como un ethos heredado e incuestionable al cual se de·
ben conformar los sujetos individuales para ser congruentes con su pro·
plu identidad, o es po1lblc pensar sobre la vida ética en una forma verda·
,~Jf'M·
 EL DISCURSO DE LA SOCIEDAD CIVIL
122
deramente moderna, permitiendo e incluso requiriendo su propio cues-
tionamiento y crítica así como una pluralidad de formas de vida valora-
das normativamente? 2. ¿Debe concebirse a la sociedad civil como una
Sittlichkeit o Antisittlichkeit o como una combinación dinámica de ambos
"momentos"? , simplemente en forma de oposición. La vida ética moderna tal como la
Por supuesto, las dos preguntas están profundamente relacionadas y,
en última instancia, pueden ser la misma. Para responderlas, debemos em-
pezar con algunas de las categorías básicas de la Rechtsphilosophie. Hegel
diferenció el espíritu objetivo (objektiver Geist), estructuras intersubjeti-
vas del significado ("espíritu"), racionalmente reconstruidas incorporado
en las instituciones ("objetivas") en tres dimensiones: el derecho abstracto,
la moralidad, y la Sittlichkeit (vida ética). La diferenciación entre ellas no
es tanto la de sus contenidos (aunque éstos se hacen progresivamente más
ricos a medida que pasamos por los tres niveles) sino entre tres niveles de
la argumentación moral. El derecho abstracto representa una forma de ar-
gumentación sobre la base de primeros principios supuestos dogmática-
mente, como en las teorías de los derechos naturales. La moralidad, un ni-
vel que claramente se refiere a la ética kantiana, representa la autorreflexión
de un sujeto moral solitario como el fundamento propuesto para una argu-
mentación práctica universalista. Finalmente, la Sittlichkeit representa
una forma de razón práctica que, por medio de la autorreflexión, habrá de
elevar el contenido normativo y la lógica de las instituciones y tradiciones
heredadas a un ámbito universal. Únicamente la Sittlichkeit permite explo-
rar las cuestiones normativas (incluidos los "derechos" y la "moralidad")
en el nivel de las instituciones y prácticas históricamente emergentes, con-
cretas, que representan, por lo menos desde el punto de vista que tenía
Hegel del mundo moderno, la institucionalización o realización de la liber-
tad.32 La propia vida ética es diferenciada de una manera (del todo propia
de Hegel) que combina las dos dualidades de oikos/polis y Estado/sociedad
en la estructura integrada por tres partes: la familia, la sociedad civil y el
Estado.33 A la sociedad civil (bürgerliche Gesellschaft) se le define de varias
maneras, pero la más reveladora es la que la considera una vida o sustan-
34
cia ética "en su bifurcación (Entzweiung) y aparición (Erscheinung)".
Para entender esta definición de la sociedad civil, debemos examinar la
noción de Sittlichkeit con más detalle. Charles Taylor ciertamente tiene
bases sólidas, por lo menos en una dimensión del texto de Hegel, cuando
interpreta el contenido de esta noción "como las normas de la vida públi-
ca de una sociedad [ ... ] sostenidas por nuestra acción, y que no obstante
ya estaban presentes." 35 Según Taylor, "en la Sittlichkeit no hay ninguna
36
brecha entre lo que debe ser y lo que es, entre el Sallen y el Sein" . El
esquema general de Hegel repetidamente hace énfasis en la identldud to-
17
tal de la voluntad (racional) del sujeto con las leyes y las instituc:loncs, lo
HISTORIA CONCEPTUAL Y SÍNTESIS TEÓRICA 123
que hace que cualquier enfrentamiento entre la voluntad particular y la
universal, entre el sujeto y el objeto, entre el derecho y el deber, sea impo-
sible o por lo menos irracional. 38
Taylor pisa terreno menos firme cuando interpreta Moralitdt y Sittlichkeit
presenta Hegel se distingue de todo el ethos antiguo porque contiene las
otras dos dimensiones éticas -derechos y moralidad universalista- en
un nivel más alto, es decir, institucionalizado. En realidad, según Hegel,
se crea un espacio institucional para la moralidad privada, la que no debe
convertirse en "un asunto de legislación positiva". 39 Sobre esta base, Hegel
pudo haber llegado a reconocer la posibilidad del conflicto instituciona-
lizado entre la teoría y la práctica, entre las normas y la realidad, como el
principal logro del mundo moderno. El que no lo haya hecho le permite a
Taylor interpretarlo principalmente comó un "antiguo", lo que es comple-
tamente contrario a las propias intenciones de Hegel. Por supuesto, Taylor
se concentra sólo en la principal línea que sigue la concepción de Hegel,
no en el todo antirn)mico. La propia definición de Sittlichkeit hecha por
Hegel implica un mayor énfasis en su producción y reproducción por medio
de la acción autoconsciente. 40 ¿Deben encontrarse las bases para esa ac-
ción nada más en la Sittlichkeit, o también en la Moralitdt o, por lo menos
para el mundo moderno, en una forma de vida ética que ha incorporado
la moralidad, junto con la tensión entre lo que es y lo que debería ser?
Cuando decimos que la Sittlichkeit, como las normas de la vida pública de
una sociedad, ya existe, la autoridad de Hegel sólo nos lleva hasta el he-
cho de registrar la existencia institucional de las normas de que se trata,
posiblemente sólo en formas de discurso, o como legitimaciones o ideolo-
gías. Su carácter frecuentemente "contrafáctico" es observado por el propio
Hegel, por ejemplo, en el caso de los principios y la práctica de la ley po-
sitiva. Desafortunadamente; .Hegel no descubrió que la sociedad civil
moderna está caracterizada por el conflicto no sólo de las moralidades
(del que a veces parece darse cuenta) sino también de las concepciones
normativas de la propia política. Así, no observó que era posible estable-
cer una nueva forma de Sittlichkeit que contuviera una pluralidad de for-
mas de vida; esto haría posible el consenso sólo al nivel de los procedi-
rn ientos, pero ese consenso puede llevar a compartir algunas premisas
sustantivas e incluso a una identidad común. Ciertamente, admite la
posibilidad de conflicto entre la norma institucionalizada, la base real
de la posición moral y la práctica de las instituciones. Principalmente
por esta razón, su pensamiento y el mundo social que describe están abier-
tos a la crítica inmanente.
Debido a la división Interna de su esfera institucional, la sociedad clvll
es por excelencia la estructura donde surge Ju tensión entre lo que es y lo
Afi r'
 EL DISCURSO DE LA SOCIEDAD CIVIL
124
que debería ser. Nuestro propósito es mostrar que esta división difícilmen-
te desaparece en la teoría de Hegel incluso en la esfera del Estado, que se
supone es aquella en que se reconcilian todas las antinomias. 41 Aunque
Hegel recurrentemente implica que no debe considerarse a ningún Esta-
do de los que existen en la realidad como si ya fuera racional, afirma, no
obstante, que la sustancia ética (Sittliche) definida en términos de la iden-
tidad de la autorreflexión racional y las instituciones reales es la "wirkliche
Geist einer Familie und eines Volks". 42 La ausencia de la sociedad civil y la
presencia de la familia y el Estado, este último nada más como pueblo,
son los rasgos notables de esta definición de la Sittlichkeit. De manera
congruente, la sociedad civil reaparece en el siguiente párrafo sólo como
una versión "abstracta" y "externa" de la Sittlichkeit. 43 La sección sobre la
transición entre la familia y la sociedad civil habla de "la desaparición de
la vida ética" y su resurgimiento sólo como un "mundo de apariencia éti-
ca" .44 Hegel continúa hablando de la sociedad civil "como un sistema de
vida ética perdida en sus extremos". 45
De este modo, la sociedad civil es un nivel de Sittlichkeit donde las opo-
siciones de lo que debería ser/es, sujeto/objeto, derecho/deber, e incluso
de lo racional/lo que existe reaparecerían todas. Pero no sería difícil argu-
mentar que este nivel de Sittlichkeit es su misma antítesis, un Gegen- o
AntiSittlichkeit. 46 Gran parte de la discusión de Hegel sobre la sociedad
civil enfatiza la desintegración de la forma supuestamente natural de vida
ética representada por la familia en un mundo de egoísmo y enajenación.
No obstante, cuando habla de las raíces éticas del Estado, se refiere a la
familia y a la corporación, esta última· "plantada en la sociedad civil" .47
Aquí está el verdadero sentido de considerar a la sociedad civil como "la
bifurcación de la vida ética", como a la vez Sittlichkeit y AntiSittlichkeit,
donde la unidad de la vida ética sustancial (según el juicio final de Hegel
sobre la sociedad civil) sólo se logra en apariencia.
Al seguir el despliegue que hace Hegel de las categorías de la sociedad
civil desde el sistema de necesidades y el sistema de leyes hasta la policía
(la autoridad general) y las corporaciones, e incluso más allá hasta la asam-
blea estamental y la opinión pública, obtenemos una descripción de la
sociedad moderna como una dialéctica de Sittlichkeit y AntiSittlichkeit.
Sólo las ilusiones de la construcción de sistemas dan fin a este movimien-
to en la (muy incongruente) descripción del Estado como plenamente rea-
lizado pero ya sin que se le haya dado naturalmente vida ética. 48 . parado por la identificación de la sociedad que se encuentra fuera del
Debemos detenernos a considerar la gran importancia de una com-
prensión desde dos puntos de vista del concepto de sociedad civil de Hegel.
Si fuéramos a interpretarla sólo como enajenación, la integración social
tendría que ser concebida exclusivamente en los niveles de la familia y del
Estado. Entonces, en relación con la sociedad civil, las dimen1ioncs pre-
~ ., .r·nr,.
HISTORIA CONCEPTUAL Y SÍNTESIS TEÓRICA 125
ceptiva o crítica de la teoría empezarían a desta<!arse, pero una versión
trascendente de la crítica49 tendría que tomar o la forma de un comunalis-
mo romántico, con relaciones cara a cara como su estándar normativo, o
del estatismo, cuya autolegitimación puede tomar varias formas republi-
canas o nacionalistas. Sin embargo, si la sociedad civil fuera interpretada
exclusivamente en términos de las formas de integración social que
emergen aquí, los elementos descriptivos y tendencialmente conformis-
tas de la teoría adquirirían relevancia, y se perderían de vista los aspectos
negativos de la sociedad civil burguesa que Hegel fue uno de los prime-
ros en señalar con detalle. La riqueza y el poder de la teoría social de
Hegel se encuentran precisamente en que evita a la vez una crítica tras-
cendente de la socieda~!Y~l y una apología de la sociedad burguesa.
Muchos inte?p~ '11'egel ven la interpretación de la sociedad mo-
1
derna como una serie de mediaciones entre la sociedad civil y el Estado.
Sin embargo, esta forma de presentar el problema ya está conformada
por la dimensión estatista en el pensamiento hegeliano. Si no vamos a
aceptar desde el priµcipio que la única línea de pensamiento importante
en Hegel supone que el Estado (¿pero qué elemento del Estado?) es el
nivel más alto, más completo y universal de integración social, el proble·
ma de la mediación debiera presentarse de forma diferente. En un nivel
más abstracto, ya debe estar claro que la mediación es entre la AntiSitt·
lichkeit y la Sittlichkeit. No obstante, en un nivel más concreto, lo que se
debe mediar es la distancia entre lo privado y lo público, si entendemos al
primero como el "punto de fuga" en que la integración social de la familia
se disuelve antes de que empiecen las mediaciones características de la
sociedad civil. Por consiguiente, nuestra tesis es que la mediación de
la AntiSittlichkeit y la Sittlichkeit culmina en una noción de la vida pública
que Hegel sólo de manera incongruente identificó con la autoridad del
Estado. so Después de las-~eras críticas de Marx a la filosofía del Esta·
do de Hegel, poco quedará de esta identificación, excepto por el pequefto
detalle del papel del estatismo en las críticas de la economía de mercado
capitalista en el siguiente siglo y medio, incluidas l"as de los propios segui-
dores de Marx. 51 Sin embargo, tanto en la obra de Hegel como en la de
Marx la tendencia estatista está en una situación de fuerte tensión con las
opciones antiestatistas.
Como cualquier lector de Hobbes sabe, el camino al estatismo es pre·
Estado con la competencia y el conflicto egoístas. Tal es también el resul·
ludo de la bien conocida identificación marxista de la sociedad civil y de
lu sociedad burguesa. 52 La tradicional traducción alemana de societas civilis
como bürgerliche Gesellschaft no es la única base de este movimiento tcó·
rico. El propio Hegel identifica repetidas veces bürgerlich como bourgeois, u
126 EL DISCURSO DE LA SOCIEDAD CIVIL
y en ninguna parte usa la forma adjetiva en el sentido clásico de Bürger o
citoyen. Cuando afirma que los individuos como Bürger de la sociedad
civil, el "Estado externo", 54 son personas privadas, 55 participa en un cam-
bio fundamental en el concepto de la sociedad civil que lo aleja del signi-
ficado original de la sociedad ciudada¡na. Al mismo tiempo, si se va a
entender al burgués como el hamo oeconomicus, entonces claramente re-
presentaría sólo una dimensión de lo que Hegel define como el sujeto de
la sociedad civil, la persona concreta. 56 Por supuesto, esta última es de-
finida primero como "una totalidad de necesidades y una mezcla de nece-
sidad natural y de voluntad arbitraria (Willkür )". Pero éste es nada más el
punto de partida de Hegel: el sistema de necesidades es el primer nivel de
la sociedad civil. A medida que continúa el argumento en los siguientes
niveles -"la administración de la ley" y la "autoridad general y la corpo-
ración"-, encontramos de nuevo a la persona concreta con nuevas desig-
naciones: persona legal, cliente de la autoridad general y miembro de una
asociación. 57 Es sólo en el nivel del sistema de necesidades, cuya descrip-
ción Hegel deriva de la economía política, 58 que puede sostenerse congruen-
temente una descripción radical de la sociedad civil como una AntiSittlich-
keit. Por ejemplo, cuando Hegel define a la sociedad civil como un sistema
de Sittlichkeit "dividida en sus extremos y perdida", 59 tiene en mente una
condición en que el individualismo egoísta -un extremo- es integrado
por medio de una generalidad abstracta (interdependencia universal) -el
otro extremo- que es totalmente ajeno a la voluntad de los individuos.
Por lo tanto, la sociedad civil como "un logro del mundo moderno" 60 impli-
ca la creación de un nuevo tipo de economía de mercado que integre las
"voluntades arbitrarias" de sujetos económicos autointeresados por me-
dio de un proceso objetivo y "externo" que logra un resultado universal no
intencional y no anticipado por los participantes. 61 Este proceso objetivo
puede ser reconstruido por una ciencia específica del mundo moderno, asa-
ber, la economía política, a la que Hegel considera totalmente paralela a
las ciencias de la naturaleza. 62
El modelo de integración de Hegel al nivel del sistema de necesidades
parte de la descripción que hace Adam Smith del mercado autorregula-
do como una mano invisible que relaciona el autointerés y el bienestar pú-
blico. Pero sus argumentos son menos económicos que sociológicos, inclu-
so aunque el tremendo proceso de crecimiento económico implicado por
la economía de mercado moderna subyace en toda la tesis. 63 Él ve tres ni·
veles de integración en este contexto: necesidades, trabajo y "estamentos".
En la sociedad moderna las necesidades se hacen cada vez más abstractas
al tomar la forma del dinero, el cual hace posible medir las necesidades de
todos. Es la monetarización lo que posibilita el reconocimiento general y
la satisfacción de las necesidades. Hegel también observa lo que subyace
HISTORIA CONCEPTUAL Y SÍNTESIS TEÓRICA 127
en el proceso: la abstracción de las necesidades permite su tremenda ex-
pansión. Y el resultado de la expansión sin límites de las necesidades sólo
puede ser un gran lujo y extravagancia al lado de la necesidad permanen-
te, es decir, la incapacidad de agunos para satisfacer incluso las necesida-
64
des básicas. En la sociedad moderna el trabajo media entre la particula-
ridad y la universalidad a través del proceso de creación de valor (el trabajo
particular del individuo que crea productos que pueden mec;lirse en forma
comparable con los productos de todos los demás) y de la división del tra-
bajo, lo que conduce a la "dependencia de los hombres entre sí y a su rela-
ción recíproca". 65 De nuevo, Hegel ve lo que subyace en el proceso, en esta
ocasión "la dependencia y miseria de la clase" que está atada a formas de
trabajo restringido y unilateral que "implican la incapacidad de sentir y
disfrutar de las libertades más amplias y en especial de los beneficios inte-
lectuales (geistigen) de la sociedad civil". 66 Finalmente, Hegel tiene una
teoría de estratificación según la cual la diferenciación de los estratos so-
ciales de la sociedad civil a los que sigue llamando Stande (estamentos u
órdenes) integra a los individuos como miembros de "uno de los momen-
tos de la sociedad civil" con su propia rectitud y honor estamental (Stan-
desehre). 67
Hegel insiste en que sus estamentos son modernos y que los individuos
se convierten en parte de ellos libremente, mediante sus propios logros,
en vez de por atribución. 68 No obstante, está claro que sólo ha descubierto
parcialmente el principio específicamente moderno de la estratificación,
es decir, la clase socioeconómica. 69 La clase trabajadora, a la que (como lo
ha mostrado Avineri) restringe el nuevo término de clase (Klasse), no está
incluida en su esquema de los estamentos agrícola, de los negocios y uni-
versal (es decir, burocratico). 70 Ésta es una grave omisión, en especial por-
que Hegel afirma que sus estamentos corresponden a la diferenciación
económica. No obstante, de>ttecho no descubrió la forma específicamen·
te moderna de estratificación basada en las divisiones socioeconómicas
del interés y las líneas del conflicto, porque no dist!nguió adecuadamen-
te entre la diferenciación y la integración. Así, sus instrumentos teóricos
le fallaron cuando se enfrentó a una clase cada vez más diferenciada, víc-
tima de la pobreza y de la enajenación de la mano de obra, a la que consi-
deró (lo que a la postre resultó equivocado), por lo tanto, incapaz de inte-
grarse en la sociedad civil e incapaz de contribuir a la integración de la
misma.
Hablando en sentido riguroso, la integración por medio de los esta-
mentos no pertenece al nivel del "sistema de necesidades" donde la inte·
grnción es función de procesos objetivos, no derivados de la voluntad.
Esto lo muestra el hecho de que el análisis simplemente duplica lo que en
otras partes Hegel asi¡na a la familia (la clase agrícola), 71 a la corporación
128 EL DISCURSO DE LA SOCIEDAD CIVIL
(la clase de los negocios), 72 y a la autoridad general (la clase de los funcio-
narios públicos). 73 Es sólo lo que Hegel considera el lado inferior de este
proceso de emergencia de nuevos grupos de status no atribuido lo que
pertenece al nivel socioeconómico de su análisis. Por consiguiente, la cla-
se trabajadora representa una forma de, desigualdad producida por la so-
ciedad civil74 en la que la ausencia de herencia o de un ingreso no ganado
de alguna otra manera, así como una forma específica de vida, hacen impo-
sible acceder a la calidad de miembro de algún estamento y exponen a los
individuos a los riesgos de contingencias económicas que están más allá de
su control. 75
Considerados en conjunto, la necesidad, la mano de obra y la diferen-
ciación alcanzan un nivel de universalidad en la sociedad civil sólo con un
gran costo social. Hegel está agudamente consciente de esto, aunque
no observe, y no puede observarlo, el nivel correspondiente de potencial
de conflicto. A diferencia de algunos de los economistas políticos que
conocía (en particular Ricardo), no desarrolló rápidamente el tema del
problema del conflicto en relación con la clase trabajadora, 76 quizá debi-
do a su opinión de que los estamentos (es decir, los nuevos tipos de gru-
pos de status) por sí solos constituían el principio moderno de estrati-
ficación. 77 A pesar de todo, entendió que la "integración del sistema" de
la sociedad civil era muy inestable, aunque no presentó este problema
en términos de categorías acción-teóricas. Aún así, entendió, más que cual-
quier economista político, que la integración social debe ocurrir fuera del
sistema de necesidades para que la propia economía de mercado pue-
da funcionar. Sin embargo, a diferencia de los primeros filósofos políti-
cos modernos que seguían la tradición de la ley natural, no limita este
nivel de integración al ejercicio del poder soberano, a la esfera del Estado
o a la familia, otra elección posible. Fue en oposición consciente a esas
opciones teóricas que desarrolló una teoría de la integración social que
constituyó uno de los actos fundadores de la sociología moderna, o al
menos del paradigma desarrollado por Durkheim, Parsons y Habermas,
entre otros.
La teoría de la integración social de Hegel procede en tres pasos: 1) la
estructura legal (Rechtsp-flege); 2) la autoridad general (Polizei); 3) la cor·
poración; 4) el ejecutivo (burocrático); 5) la asamblea estamental o legis·
latura, 6) y la opinión pública. Mientras que a las tres primeras se las
desarrolla como parte de la teoría de la sociedad civil, y las últimas tres
pertenecen a la teoría del Estado, o más bien al derecho constitucional, el
argumento resulta ser en lo esencial continuo. 78 Quizá deberíamos pensar
en éstas como dos líneas de la argumentación, incluso cuando la forma de
proceder de Hegel yendo de uno al otro y retornando al primero está cons•
truida de tal manera que evita la aparición de esa diferenciación. Es en
,4 'Í nrw . .
HISTORIA CONCEPTUAL Y SÍNTESIS TEÓRICA
129
este doble argumento respecto a la integración social en el que nos con-
centraremos.
Como hemos mostrado, el sistema de necesidades de la teoría de Hegel
es en sí integrado, pero de una manera que es "externa" (fuera de la volun-
tad y la conciencia), incompleta (menos que totalmente universalista) y
autocontradictoria. La integración más allá del sistema de necesidades
opera de acuerdo con dos lógicas diferentes: la lógica de la intervención
del Estado en la sociedad, y la de la generación de la solidaridad societal,
identidad colectiva y voluntad pública dentro de la propia sociedad civil.
En la mayor parte del texto es posible diferenciar claramente el desarrollo
de las dos lógicas. Una serie -estamento universal, autoridad general, CO·
rona, ejecutivo-- expresa la línea de la intervención del Estado; otra -los
estamentos, las corporaciones, las asambleas estamentales, la opinión
pública- sigue la de la generación autónoma de la solidaridad y la iden-
tidad.
Sólo en la "administración de la ley" es difícil separar las dos líneas de
argumentación. En la exposición de Hegel, este nivel representa la posibi-
lidad de una resolución universalmente (o por lo menos generalmente)
válida de la lucha de particulares en la sociedad civil. La superación de la
Gegensittlichkeit como la división de lo particular y lo universal empieza
aquí, pero en una forma que nada más es capaz de generar una identidad
colectiva limitada. La persona legal se identifica con la colectiva sólo en la
forma de obligaciones abstractas. Hegel no sólo reconoce las presuposi·
ciones no económicas de la economía en el sentido moderno, en la ley de
la propiedad y del contrato, 79 sino que también percibe que sus implica-
ciones van mucho más allá de la economía. En particular, la publicación
del código legal y, aún más, la difusión de los procedimientos legales son
cambios de importancia y de validez universal que hacen posible el surgi·
miento de un sentido uni'MSaiista de justicia. 80 Este argumento se hace
plenamente inteligible en el contexto del entendimiento que Hegel tenía
del concepto de lo público (Óffentlichkeit), que va más allá de la dicotomía
que hacía el derecho romano de lo público y lo privado. Más adelante
analizaremos con detalle este concepto, pero aquí simplemente subraya-
remos que Hegel ve una relación funcional entre la ley moderna y el sis te·
ma de necesidades: cada una de ellas es necesaria para la emergencia y
reproducción de la otra. Sin embargo, también insiste en que la institu·
donalización del derecho subjetivo y de la ley objetiva protege la libertad
y la dignidad de los sujetos modernos de una manera que pueden recono-
cer mutuamente las personas privadas en vez de los individuos aislados
4u<: hayan sido reunidos en un proceso público. 81 Para Hegel, la instltu.
dón del derecho como ley requiere tanto <le la acción del Estado (él prefiere
fuertemente una codificación legal a la adjudicación basada en preceden·
 EL DISCURSO DE LA SOCIEDAD CIVIL
130
tes) 82 como de procesos culturales autónomos. No es ni un positivista legal
ni un teórico del derecho natural y ni siquiera un historicista. Para Hegél,
los derechos universales tienen una validez mayor que aquélla limitada
históricamente, incluso si surgen dentro de un desarrollo cultural y úni-
camente se les puede reconocer universalmente por medio de un proceso
83
de educación (Bildung) que sólo se ha hecho posible en la sociedad civil.
No obstante, los derechos universales no logran una existencia objetiva
sin ser postulados como una ley (gesetzt als Gesetz), lo que implica legisla-
ción, codificación y administración por una autoridad pública (offentliche
Macht). Sin los procesos culturales autónomos que los crean, los dere-
chos no pueden adquirir validez o reconocimiento. Pero sin los varios
actos necesarios del Estado y de sus órganos, no es posible ni una verda-
84
dera definición ni una relación sistemática con otros derechos. Única-
mente la combinación de los dos nos da una fuerza obligatoria. Hegel
85
reconoce prudentemente la posible discrepancia de los dos momentos,
el cultural y el político, "entre el contenido de la ley y el principio de lo
correcto" .86 Sin embargo, dentro del análisis de la ley, sólo puede ofrecer
algunos requerimientos formales y de procedimiento que no deben violar
los legisladores y los jueces, en particular el requisito de que la ley se haga
pública y de su generalidad formal. Es posible que espere un ajuste más
estrecho entre el principio de derecho y el derecho positivo en lo que se
refiere a las reglas legales sustantivas, por medio de la capacidad de las
otras mediaciones institucionales de su teoría para crear leyes.
INTEGRACIÓN POR MEDIO DEL ESTADO
Hegel no puede mantener la complementación entre las estrategias societal "
y estatista de la integración social más allá de su análisis de la administra-
87
ción de la ley. A partir de este punto en la argumentación, los dos tipos
de estrategia se identifican con diferentes complejos institucionales. La
tendencia estatista en el pensamiento de Hegel, que anticipa a Marx y en
especial al marxismo, está conectada claramente con la idea de la sacie·
dad civil como una Gegensittlichkeit, fundamentada en el análisis del sis·
tema de necesidades. 88 Las consecuencias patológicas del sistema de nece·
sidades, que implica extremos de riqueza y de pobreza, de carencia y de
lujo, así como una grave amenaza a la humanidad y existencia misma
de la clase que hace trabajo directo, requiere medidas que le permitan a por el hecho de que la burocracia es a la vez un estrato social y una insti·
89
Hegel anticipar las características del Estado benefactor moderno. En
particular, se pide una burocracia estatal (la clase universal, la clase de
funcionarios públicos civiles) que trate con las consecuencias dlsfuncio·
nales del sistema de necesidades, de dos maneras:
+í r'!rr
HISTORIA CONCEPTUAL Y SÍNTESIS TEÓRICA 131
l. Se recurre al estamento universal como el mecanismo clave para que
trate con el antagonismo de los estamentos. En este punto el análisis ado-
lece de una falta de referencia a la clase que Hegel reconocía a la vez co-
mo el producto del orden económico moderno y como la que estaba más
amenazada por este último. No obstante, el supuesto de que los estamentos
producen tanto integración dentro de los estratos como antagonismo en-
tre ellos, representa una importante apertura para una sociología del con-
flicto. En este contexto, Hegel afirma que el honor conferido por el status
y la condición económica del Estado del servicio público implica que "los
intereses privados (o particulares) encuentran su satisfacción en su traba-
jo para lo universal". 90 La condición asalariada del funcionario, el requisito
del acceso abierto a los cargos y las limitaciones para evitar que los cargos
se conviertan en patrimonios privados, to~os inhiben la formación del ti-
po de Estado cerrado, autointeresado, que caracteriza a la mayoría de las
burocracias tradicionales. La educación del funcionario público hace que
la idea del servicio público sea consciente y deliberada. 91 Por lo tanto, se-
gún Hegel, el estamento universal está en una posición única para resol-
ver el antagonismo de los estamentos.
No hay necesidad de repetir la brillante crítica que Marx hizo en 1843
de las pretensiones del punto de vista hegeliano acerca del estamento uni·
versal, en la que señaló sus intereses particulares y su conciencia de sta·
tus. Hegel se las arregló para engañarse a sí mismo en este respecto en
parte debido a la tendencia estatista de su pensamiento, y en parte porque
no vio ninguna razón para considerar los antagonismos sociales implica-
dos por la existencia de la "clase de trabajo directo". Por ser incapaces de
integrarse con los de su.misma cla~e, en este punto de vista los trabajado-
res no parecían ser capaces de un conflicto con otras clases. La conse-
cuencia disfuncional de la difícil situación de esta clase se observa en la
existencia de una masa d~ñentada y aislada, el Pobel, cuya integración
requiere medidas dirigidas a los individuos (esto es, los clientes) en vez de
a grupos integrados. Pero cuando se elimina al estrato más pobre del es·
pacio del análisis, la idea de que la burocracia representa un interés gene-
ral sólo debe ser reconciliada con los intereses de las clases poseedoras de
lierras. 92
La discusión que hace Hegel de los funcionarios públicos se presenta
en dos .secciones de su análisis: las que tratan del sistema de necesidades
de la sociedad civil y la que trata del ejecutivo del Estado. Esto se justifica
lución del Estado. 93 Pero la decisión teórica de Hegel oculta el hecho de
que este estamento difiere de otros en dos aspectos. Primero, está consti-
tuido por el Estado y no por la división socictal del trabajo. Segundo, en el
Estado la burocracia encuentra 1u lugm· Institucional en el ejecutivo en
/'. 7 ' ?l!tr f I¡

132 EL DISCURSO DE LA SOCIEDAD CIVIL
vez de en la asamblea estamental. Así, el argumento de Hegel respecto al
94
afortunado doble significado del término alemán Stiinde, el que hace
referencia tanto a los órdenes sociales como a una asamblea deliberativa,
no se aplica. Al llamar a la burocracia un Stand, Hegel pierde la oportuni-
dad de descubrir la segunda forma de estratificación, primariamente mo-
derna, cuyo principio constitutivo es el poder político. Lo que es aún más
importante, disfraza el principio estatista de la forma de integración so-
cial que está considerando.
La forma en que la burocracia deberá lograr la integración de los esta-
mentos antagónicos revela, por lo menos, algunas de las consecuencias.
El ejecutivo del Estado o burocracia política tiene el papel de "incluir lo par-
ticular en lo universal" mediante la aplicación de las leyes. Hegel acepta el
supuesto parlamentario de que una asamblea estamental es capaz de gene-
rar una voluntad pública y general. Pero cree que en la sociedad civil to-
dos los intereses particulares reaparecerán, y que por esta razón, fuera de
la esfera del Estado propiamente dicha, la burocracia debe ser el agente
de la universalidad. El hecho de que se sienta obligado a admitir que se re-
quiere la autoridad de las comunidades locales (Gemeinden) y de las corpo-
raciones como una "barrera contra la intrusión del capricho subjetivo en
el poder confiado al funcionario público" 95 muestra, a pesar de todo, que He-
gel está consciente de que la realidad puede ser muy diferente a su imagen
idealizada. Así, presentar a la burocracia como un estamento de la socie-
dad civil no es sólo una forma de ocultar el nivel real de intervención
estatal que propone, sino que también es una forma de desviar la respon-
sabilidad por la intervención disfuncional o incluso autoritaria del Estado
a un grupo social y al capricho subjetivo de sus miembros.
2. El modelo de integración por medio de la intervención del Estado es
desarrollado adicionalmente en la teoría de la policía o de la autoridad
general (Polizei o allgemeine Mach.t). Infortunadamente, el término mo-
derno "policía" no cubre el significado que le da Hegel en este caso. De
acuerdo con el antiguo uso absolutista, se estaba refiriendo a algo más
que la prevención del crimen y al mantenimiento del orden público. Sin
embargo, Hegel también usa el término "autoridad general" con significa-
dos que no cubre la sección sobre la Polizei. Así, quizá sea más sencillo ha-
cer una lista de los usos que hace de este concepto: vigilancia (relacionada
con el crimen y la delincuencia); 96 intervención en la economía en forma
de controles de precios y regulación de las principales ramas industria- '
98
les;97 y el bienestar público en forma de educación, caridad, obras públi-
cas99 y la fundación de colonias. 100
La idea que se encuentra detrás de la vinculación de estas áreas apa-
rentemente diversas no es muy coherente. El funcionamiento del sistema
de necesidades se relaciona, en la concepción de Hegel, con dos factores
.......
.,
HISTORIA CONCEPTUAL Y SÍNTESIS TEÓRICA 133
más bien diferentes: una disfuncionalidad centrífuga basada en el capri-
cho subjetivo y en el descuido de los individuos, y efectos inducidos siste-
máticamente basados en gran medida en la competencia a nivel mundial
y la división del trabajo. La "policía" representa la penetración del Estado
en la sociedad civil para servir a los intereses de la justicia y del orden
compensando ambos sin eliminar sus causas básicas, que se encuentran
en el dinamismo del sistema de necesidades. Como resultado, se disminu-
yen, aunque no del todo, las consecuencias centrífugas y fragmentadoras
del conflicto. La "prevención del crimen" y el castigo a los criminales no
eliminan al crimen, sino que lo mantienen dentro de límites tolerables.
Las disposiciones para el bienestar social y la educación pública no elimi-
nan el conflicto y la enajenación, pero pueden impedir que la clase traba-
jadora se vea reducida a la condición de chusma (Pobel). En estos casos y
también en el caso de los controles de precios y de la producción, el obje-
tivo que propone Hegel es la compensación de los efectos colaterales
disfuncionales del nuevo tipo de economía de mercado, una dimensión
central de la sociedad civil moderna. Los detalles de su análisis no siem-
pre aclaran si está defendiendo a las formas precapitalistas de interven·
ción paternalista o si están anticipando los rasgos del moderno Estado
benefactor. Sin embargo, la concepción general implica la compensación
reactiva de los efectos de un sistema de mercado genuino, más que una
sustitución estatista, proactiva, de las funciones del mercado.
La característica estatista de la doctrina de la policía se encuentra en
otras partes del texto. Hegel no distingue sistemáticamente entre la inter-
vención estatal en forma de una conducción económica (por ejemplo, los
controles de precios en un sistema de precios de mercado) y la interven·
ción en las esferas no económicas de la vida (por ejemplo, la vigilancia).
Aunque desde el punto de vista de la disfunción del mercado, cada una de
estas medidas representa ~,compensación post facto, la vigilancia y otras
formas de control social son proactivas desde el punto de vista de las for-
mas no económicas de la vida, y se remplazan, como lo observó Tocque·
ville, con relaciones estatizadas los vínculos sociales horizontales. 101 Puede
observarse un carácter proactivo parecido en las funciones de la autori-
dad general que se refieren a la administración que le ha sido confiada
por otros y a la educación. 102 Por supuesto, el problema no es que Hegel
espere impedir que los huérfanos y los hijos de los pobres caigan en la
pobreza, sino que define los remedios en términos de un "derecho" de
la sociedad en conjunto, más que como derechos de los individuos, famt·
lias y comunidades de los que se trata. Nuevamente, Hegel remplaza la
interacción y solidaridad social horizontales con los vínculos verticales
basados en el paternalismo estatal. Incluso si fuera cierto que la sociedad
civil destruye los lazos famlllarea que protegían a los individuos en la socic·
 EL DISCURSO DE LA SOCIEDAD CIVIL
134
dad premoderna, la idea de que la autoridad general (el Estado) "toma el
º
papel de la familia para los pobres" 1 3 es una mistificación de medidas
que no producen, sino que remplazan, a la solidaridad social.
• moderna. Pero su respuesta es significativamente diferente, porque Hegel
LA INTEGRACIÓN SOCIAL POR MEDIO DE LA SOCIEDAD CIVIL
Hegel no pretende que en este nivel el Estado produce una unificación
plena de la sociedad. Además, la clase de universalidad que logra equivale
a una forma de imposición y control "externos" .104 En la sociedad civil
encontramos al Estado sólo en forma de una externalidad, y la metáfora
de la sociedad civil como "la familia universal" está totalmente fuera de
lugar en la teoría de la policía o de la autoridad general. Esta metáfora
pertenece en cambio a la segunda rama de la concepción hegeliana de la
integración social, la rama solidaria que va de la familia a la corporación,
a la asamblea estatal y a la opinión pública. Pero, como Hegel considera
(equivocadamente) que el papel integrador de la familia se ve negado en la
º
sociedad civil, 1 5 la corporación se convierte en el punto de partida para
la autointegración de la sociedad civil. Como en el caso de la policía y de
los estamentos, uno puede legítimamente poner en duda si la teoría de la
corporación hegeliana revive una forma premoderna de vida social o an-
ticipa una forma posliberal de integración social. Retornaremos poste-
riormente a esta pregunta y aquí sólo haremos la observación de que Hegel
era a la vez un fuerte crítico de los ataques liberales y revolucionarios sobre
los antiguos entes corporativos a la vez que favorecía una forma de orga-
nización corporativa significativamente diferente de la del antiguo régi-
men.106 En realidad, propuso y defendió una versión de corporación que
tenía ingreso y salida abiertos, que se basaba en un principio no heredita-
rio, que era voluntaria y no incluía a todos, y que no implicaba ninguna
suspensión de los derechos individuales de los miembros respecto al cuerpo
corporativo. Sin embargo, a diferencia del caso del sindicato moder-
no, tanto los patrones como los empleados serían miembros de las cor-
poraciones en la esfera económica. Además, Hegel no limitó la organiza-
ción corporativa a esa esfera: en el concepto también incluyó a organismos
académicos, iglesias y consejos locales. 107
Las funciones primarias de la corporación en la teoría de Hegel son la
socialización y la educación. En particular, se supone que la asociación de
negocios combina la capacitación vocacional con la capacitación para
la ciudadanía. Así, toda la vida corporativa, suponiendo la ya mencionada
modernización de su estructura, ayuda a superar la brecha que la socie-
dad civil produce entre los burgueses y los ciudadanos, educando a los
individuos para que "internalicen" el bien común y desarrollen la virtud
,r'Zt
HISTORIA CONCEPTUAL Y SÍNTESIS TEÓRICA 135
cívica. En el proceso, se espera que se desarrollen s,olidaridades que afec-
tarán la estructura de motivos de los individuos, remplazando los motivos
egoístas por las preocupaciones e identificaciones colectivas. En este
contexto, el problema de Hegel era el mismo que el de Rousseau, es de-
cir, cómo pasar de lo particular a lo general, en vista de la individualidad
no creía que la realidad del Estado moderno de gran escala o que la socie-
dad civil moderna con un sistema dinámico de necesidades podía o debía
ser dejada a un lado, o que individuos que son totalmente egoístas en su
vida privada puedan alcanzar lo general en la esfera política. En su opi·
nión, la generalidad sólo puede obtenerse mediante una serie de pasos
que incorporen algo del espíritu público en lo que es jurídicamente la es-
fera privada. Las corporaciones que Rousseau, su antecesor filosófico en
la ley natural, y sus sucesores revolucionarios procuraban eliminar de la
vida social, remplazan a la particularidad en la teoría de Hegel con una
forma limitada de generalidad a un nivel en que la resocialización es real·
mente posible.
Mientras la corporadón representa un paso crucial en el desarrollo de
la rama del pensamiento hegeliano que hace énfasis en la autointegración
de la sociedad, la antinomia de su posición política es, a pesar de todo,
visible en ella. Al igual que Montesquieu antes de él y que Tocqueville
después de él, buscó un nivel intermedio de poder entre el individuo y el
Estado; temía la impotencia de sujetos atomizados y procuró un control
de la arbitrariedad potencial de la burocracia estatal. 108 Pero al mismo
tiempo, de conformidad con su doctrina del Estado, quiere defender un
modelo de socialización que hará posible la transición a un patriotismo
centrado en el Estado. En este contexto, el objetivo de Hegel es proporcio·
nar una transición fluida basada en la vida diaria, desde el Geist de la
corporación como la esc~,.del patriotismo hacia el Geist del Estado,
donde el patriotismo debe lograr su plena "universalidad" .109 Por supues-
to, mucho depende de que el concepto de Estado implicado aquí esté ba·
sado en la generación parlamentaria, pública, de la identidad, o en una
imposición monárquica-burocrática de la unidad. Pero como la antino·
mia no se resuelve en el ámbito del Estado, el papel de la corporación en
la educación política también se torna ambiguo. Esto, a su vez, afecta la
relación de la corporación con la autoridad general; como lo muestra
Heiman, Hegel nunca pudo decidir entre una doctrina medieval, que im·
plicaba la independencia corporativa y la personalidad legal, y una con·
cepción de conformidad con el derecho romano que hacía énfasis en el
º
control y supervisión del Estado. 11
Cualesquiera que sean las ambigüedades de la doctrina corporativa de
Hegel, no es posible i1norar el diferente centro de gravedad en este caso
nartr )-"
~·

136 EL DISCURSO DE LA SOCIEDAD CIVIL
cuando se le compara con el concepto de policía. Tanto la policía como la
corporación son identificadas a veces como la segunda familia del indivi-
duo. También comparten algunas asignaciones funcionales, como la edu-
cación. Además las justificaciones normativas producidas para cada una
son igualmente convincentes. La corpor,ación es una segunda familia lo
suficientemente pequeña y determinada en su propósito para permitir
la genuina participación en ella de sus miembros. Sin embargo, estos miem-
bros sólo incluyen una parte de la población; aunque parece ser general
en lo que respecta a sus miembros, la corporación representa inevitable-
mente un interés particular referente a otros grupos y a los que no están
"incorporados". A pesar de todo, la corporación es capaz de crear motiva-
ciones internas, y no depende de sanciones externas para garantizarse
obediencia. Por otra parte, la regulación de la policía es universalista y no
debe permitir la formación de agrupaciones particulares de intereses. Sin
embargo, la actividad de la policía sí se basa en la sanción externa, no
implica la participación de aquellos de que se trate y no conduce a la for-
mación de una motivación autónoma.
Como lo muestra la comparación entre la policía y la corporación, el
estatismo en el pensamiento de Hegel está vinculado no sólo a alguna
clase de oportunismo político sino también a la idea de universalidad, sin
la cual no es posible ninguna concepción moderna de la justicia. Hegel
tiene buenas razones para no hacer una elección normativa definitiva entre
la policía y la corporación, entre la universalidad abstracta y la particula-
ridad sustancial. Estos momentos están separados en la sociedad civil y la
tesis de Hegel es que sólo se les puede reunir en el Estado. Será nada más
a este nivel que la corporación, como la segunda raíz ética del Estado
(después de la familia), alcanzará su universalidad.
Nuestra reconstrucción del pensamiento de Hegel se opone a interpre-
taciones que sugieren que las antinomias de la sociedad civil se resuelven
en el nivel supuestamente más alto del Estado. En cambio, nosotros argu-
mentaríamos que es más fructífero interpretar el pensamiento de Hegel
como dualista o antinómico en ambos niveles. Lo que en forma simplista
llamamos las tendencias "estatista" y "solidarista" de su pensamiento apare-
cen en el análisis tanto de la sociedad civil como del Estado. Por consiguien-
te, la propia doctrina del Estado puede ser analizada en términos de estas
dos tendencias. Así, sería un error oponerse a la dimensión estatista del pensa-
miento hegeliano con base en un concepto casi liberal según el cual la socie-
dad civil, a diferencia del Estado, es la única fuente de normas genuinas. Tal
punto de vista sería tanto menos defendible debido al elemento inevitable
de particularismo asociado con los cuerpos intermediarios de la sociedad
civil. Por lo tanto, la transición a una norma clave de modernidad -uni-
versalidad- no puede ocurrir sin alguna participación de la1 inatitucio-
HISTORIA CONCEPTUAL Y SÍNTESIS TEÓRICA 137
nes del Estado. Incluso si observáramos que la pr@tección de los derechos
individuales de los miembros puede incluirse en los estatutos de las cor-
poraciones modernas, el establecimiento de los derechos universales como
una ley positiva presupone, como lo hemos visto, la actividad del Esta-
do. Pero, ¿de qué dimensión del Estado? La pregunta que debemos con-
siderar es si, en la teoría de Hegel, la asamblea del Estado y la opi-
nión pública o la burocracia ejecutiva y la administración pública es el
lugar o fuente del nivel más alto de integración social y de formación de la
voluntad.
En la concepción de Hegel, debemos recordar, la policía representa la
penetración del Estado en la sociedad civil. Análogamente, la asamblea
de los estamentos (estates) representa una penetración de la sociedad civil
en el Estado (state). Sin embargo, la sociedad civil representada en el Es-
tado por medio de la asamblea de los estamentos ya está organizada; para
Hegel la presencia de una sociedad civil atomizada en el Estado sería muy
lamentable. De conformidad con la traducción libre, pero convincente de
Knox:
Los círculos de asociación en la sociedad civil ya son comunidades. Represen-
tar a estas comunidades como si de nuevo se fragmentaran en meras aglomera-
ciones de individuos tan pronto como ingresan en el campo de la política, es
decir, en el campo de la universalidad concreta más elevada, es eo ipso conslde·
rar que la vida civil y la vida política están separadas una de la otra y, por lo
tanto, dejar a esta última suspendida sin apoyo en el aire, porque entonces su
base sólo puede ser la individualidad abstracta del capricho y de la opinión, 111
Esta concepción vincula directamente a los estamentos y a las corpora·
ciones de la sociedad civil con la asamblea de los estamentos. Si bien
Hegel al principio hace ~s en el vínculo de los estados con la legisla·
tura, como lo indica el término alemán Stdnde, el fundamento teórico
más importante de la asamblea es de hecho la corporación, cuya existen·
cia es la única evidencia real proporcionada para la afirmación de que la
organización y la comunidad son posibles en una sociedad civil por lo de-
más atomizada. Los diputados de la sociedad civil son "los diputados de
las varias corporaciones" .112 Antes, esta enunciación es limitada y amplia-
da. En forma atávica, el estamento agrícola (que repentinamente sólo sig-
nifica la nobleza) debe estar presente directamente, como en las asam-
bleas del Stdndestaat. El estamento de los negocios, por otra parte, está
representado por los diputados de las asociaciones, comunidades y corpo·
raciones (Genossenschaften, Gemeinden, Korporationen), que son, todas,
formas de asociación en 1ociedadcs. Hegel ni siquiera siente la necesidad
de indicar y justificar 1u exclu1lón de la vida política de una clase, el tra-
·ar o
138 EL DISCURSO DE LA SOCIEDAD CIVIL
bajo directo, que supuestamente está totalmente desorganizado. 113 Más
importantes que los elementos conformistas y conservadores en su pensa-
miento son sus razones para recomendar su versión particular del gobier-
no representativo. De acuerdo con Hegel, cuando la sociedad civil elige a
sus diputados políticos, no está "dispers~ en unidades atomísticas, que se
reúnen para realizar un acto único y temporal, y que se mantienen unidas
sólo por un momento y nada más" .114 Más bien, en el proceso de delibera-
ción y de elección de los diputados, las asociaciones y las asambleas de la
vida social adquieren un vínculo con la política en el mismo acto que le da
a la política un fundamento en la vida social organizada. Es precisamen-
te a este nivel, en el punto en que la sociedad civil y el Estado se interpe-
netran, que Hegel redescubre e integra, sin decirlo explícitamente, el anti-
guo topos de la sociedad política.
La asamblea de los estamentos tiene el papel de completar el trabajo
empezado por la corporación, pero a un nivel de generalidad que abarca a
toda la sociedad y al que él (y en especial su traductor al inglés) frecuente-
mente hace referencia como "universalidad". Este trabajo o función es el
de hacer que existan los asuntos públicos y, aún más, la identidad públi-
ca.115 De modo paralelo a la doctrina de la corporación, a la legislatura se
le considera un órgano mediador, en este caso entre el gobierno (Regierung)
y el pueblo, diferenciados como individuos y asociaciones. 116 Así, se pre-
viene que el primero se convierta en una tiranía y que el último se convier-
ta en un mero agregado, una masa con una opinión no organizada y por
lo tanto peligrosa. Por supuesto, Hegel da relevancia al papel de la asam-
blea de los estamentos en la elaboració:a de la legislación e incluso de la
Constitución, 117 pero su principal interés en todo caso es constituir al agente
de la legislación y, aún más, a su medio adecuado. La categoría de lo pú-
blico indica que sólo los representantes genuinos del público están autori-
zados legítimamente para hacer las leyes. Las leyes que promulgan sólo
deben ser consideradas legítimas si se siguen rigurosamente los procedi-
mientos de la deliberación pública. Como Hegel insiste en una discusión y
deliberación genuina y sin restricciones, enfáticamente rechaza el man-
dato imperativo, el principio de Standestaat tradicional. La asamblea debe
ser "un cuerpo viviente en el que todos los miembros deliberan en común
y se instruyen y convencen recíprocamente". 118
La vehemente insistencia de Hegel en el genuino carácter público de la
legislatura (así como de los tribunales) tiene otras bases importantes. Desea
promover el conocimiento de los asuntos públicos en la sociedad y (sin
importar lo incongruente que es en esto) hacer que la asamblea de los
estamentos sea susceptible a la influencia de la opinión pública. En forma
muy similar a Tocqueville, Hegel es ambivalente en lo que respecta a la
...
opinión pública. Definida como "la libertad subjetiva, formal, de los indi-
HISTORIA CONCEPTUAL Y SÍNTESIS TEÓRICA 139
viduos para expresar sus propios juicios, opiniones y recomendaciones en
lo que se refiere a los asuntos generales siempre que se les manifieste
colectivamente", 119 la opinión pública es internamente contradictoria y
"merece ser tanto respetada como despreciada (geachtet als verachtet)". 120
Se la debe respetar a causa de una tendencia oculta de racionalidad que,
sin embargo, está encubierta y es inaccesible a la opinión que la opinión
pública tiene de sí misma debido a su forma de expresión concreta, empí-
rica. Por lo tanto, interpretar la opinión pública es la función de las élites
políticas e intelectuales. 121 Con el fin de promover la formación de la opi-
nión pública, Hegel apoya una amplia libertad de comunicación pública
(en especial los discursos y la prensa), y sólo se preocupa ligeramente
acerca de sus posibles excesos. De hecho, cree que la publicidad genuina
de los debates legislativos tiene una buena oportunidad de transformar la
opinión pública y de eliminar su componente arbitrario y superficial, ha-
ciéndola inofensiva en el proceso. 122 No obstante, en esto también está
implícito que los debates de la asamblea pueden transformar a la opinión
pública precisamente en la medida en que su contenido esencial y sus ele·
mentos de racionalidad son elevados a un mayor nivel. En este sentido,
el público político de la legislatura no sólo controla la opinión pública (el
énfasis es de Hegel), sino que además una esfera pública prepoUtica
desempeña un importante papel en la conformación de la vida pública en
el sentido político.
El concepto de opinión pública desarrollado por Hegel no está libre do
las antinomias de su pensamiento político. En este contexto, la tendencia
estatista se ve expresada en la preocupación por el control y debilitamien·
to del poder de la opinión pública para hacerla compatible con la admi·
nistración del Estado. Por otra parte, la tendencia solidarista implica
la elevación de la opinión pública a un mayor nivel de racionalidad en
una estructura parlame~a entre el Estado y la sociedad, que a su vez
está expuesta a los controles de la publicidad. Desde el primer punto do
vista, la opinión pública es en última instancia una amenaza, y la relación
adecuada con ella por parte de las élites políticas (incluso la parlamenta·
ria) es la manipulación. Desde el segundo punto de vista, la opinión públi·
ca es la condición que hace posible la vida pública política, y la relación
adecuada con ella por parte de las élites tendría que ser una de diálo¡o
público en que la verdad sería una cuestión abierta que sería decidida por
los argumentos más convincentes, en vez de por la posesión a priori de la
misma por una de las partes. La esfera pública de la asamblea de los esta·
1;
mentas desempeña un papel en la ilustración y educación de la opinión
pública precisamente porque en este caso la verdad no se conoce de an·
tcmano, sino que sur¡e durante el propio debate, junto con las virtudes
que pueden servir como ejemplo a la audiencia más amplia. m Una ten·
 EL DISCURSO DE LA SOCIEDAD CIVIL
140
ciencia en el pensamiento de Hegel implica que en los estados donde la
vida de la legislatura es genuinamente pública, la estructura de la propia
opinión pública cambiará: "lo que ahora se supone que es válido ya no
obtiene su validez por medio de la fuerza, incluso menos por el hábito y la
costumbre, sino por la perspicacia y la argumentación (Einsicht und Grün-
de)" .124 Sin embargo, en otras ocasiones el modelo de diálogo de la delibera-
ción política racional está restringido a la esfera pública parlamentaria. En
estos contextos, la tendencia estatista en el pensamiento de Hegel, que se
apoya en la falsa analogía entre la búsqueda de la verdad científica y la
obtención de la verdad normativa en la política, le impide extender el
modelo a la esfera pública en su conjunto.
Lo que está en juego aquí, al igual que en la teoría política de Hegel
como un todo, es en última instancia el lugar y naturaleza de la libertad
pública. Aceptamos la interpretación según la cual Hegel procuró desa-
rrollar una doctrina política en términos de mediaciones que hacían rela-
tiva la distinción del derecho romano entre el derecho privado y el dere-
cho público. 125 Pero la aceptamos con dos reservas.
Primero, vemos las mediaciones como dos series diferentes: funciona-
rios públicos/policía/ejecutivo/corona y estamentos/corporación/asamblea
de los estamentos/opinión pública. Las dos expresan las tendencias en
conflicto en el pensamiento de Hegel. En realidad, la manera en que me-
dian entre las esferas reguladas por la ley privada y la ley pública es signi-
ficativamente diferente en cada caso. La primera serie implica categorías
de la ley pública que toman funciones tanto públicas como privadas. La
segunda indica entidades de la ley privada que desarrollan estructuras de
126
publicidad y toman funciones públicas arraigadas en estas estructuras.
Este segundo patrón es el mismo que el modelo en que los derechos consti-
tucionales constituyen los derechos de ley pública de los sujetos priva-
dos.127 Sin embargo, cuando se separan estos dos patrones, el significado de
la esfera pública en Hegel se torna incierto. ¿El paradigma primario es el
de la autoridad pública o el de la comunicación pública? y, si mantiene
ambos paradigmas, ¿cuál es su relación?
Segundo, no aceptamos la identificación implícita del Estado y del
público presupuesta por la interpretación, o la idea, de que cada paso
sucesivo en la exposición de Hegel representa (incluso en términos de su
propio argumento) un nivel de vida pública claramente más alto que
el previo. Para Hegel, indudablemente el propósito más elevado de la vida
pública es generar una identidad universal racional a la que iguala con el
ethos patriótico del Estado. Lo que no está claro es si la generación de este
rasgo distintivo se asigna a la esfera estatal dominada por el ejecutivo y se
la vincula sólo con las proyecciones del Estado en la sociedad civil, o a
una esfera dominada por una legislatura que se apoya en recursos societales
HISTORIA CONCEPTUAL Y SÍNTESIS TEÓRICA 141
autónomos como la corporación y la opinión prtblica. El problema no
puede resolverse si sólo hacemos énfasis en la mediación entre los cam-
pos privados y público -la mayoría de las categorías de la teoría del
Sittlichkeit de Hegel, empezando con el sistema de necesidades, propor-
cionan esas mediaciones-. Pero sí se le puede resolver si vinculamos el
proceso de generación de una identidad colectiva racional, moderna, con
el concepto de libertad pública que Hegel usa repetidamente en este con-
texto, es decir, con un proceso que permite la participación efectiva de los
individuos en la libre conformación del significado del término "noso-
tros". Obviamente, la libertad pública es bastante más que la clase de liber-
tad de que disponen los agentes del sistema de necesidades, que no pueden
participar en la formación de ninguna identidad colectiva. Pero Hegel tam-
bién registra graves dudas acerca de que el Estado moderno como tal
pueda ser el lugar de la libertad pública, dudas que van completamente en
contra de la tendencia estatista en su pensamiento.
Nuevamente debemos señalar que, aunque Hegel en ninguna parte
sistematiza un concepto de la esfera pública (offentlichkeit), las categorías
de autoridad pública, libertad pública, espíritu público, opinión pública y
publicidad desempeñan papeles clave en su obra. Recordemos la tesis de
Ilting de que la Filosofía del derecho busca ante todo sintetizar la libertad
negativa del liberalismo moderno y la libertad positiva del pensamiento
republicano antiguo. Las categorías de la esfera pública representan for-
mas importantes en que el republicanismo puede ser sostenido en el pen-
samiento de Hegel después de su vuelco supuestamente conservador. Pero
incluso en este caso hay una diferencia esencial con el republicanismo
antiguo. En vez de limitar la formación de la libertad pública a un solo
nivel social -la sociedad política- Hegel elabora una teoría republicana
moderna en la que distintos niveles tienen funciones clave que desempe-
ñar, incluidos los derech~tíblicos de las personas privadas, la publici-
dad de los procesos legales, la vida pública de la corporación y la interacción
entre la opinión pública y la deliberación pública de la legislatura. No
todos estos procesos tienen un propósito político.público. No obstante,
son etapas de aprendizaje que llevan a la formación de una identidad pú-
blica. Lo que es común a todos ellos es la libre participación pública de
los que están interesados en la formación de las decisiones. 128 La fina~
lidad pública de los actos de la policía, a veces identificados como el po-
der general (allgemeine) e incluso público (offentliche), no está en duda
para Hegel. Lo mismo es cierto para los actos del ejecutivo y, en un Rechts·
staat, para los de la corona también. No obstante, en estos casos Hegel no
habla de la formación del espíritu público ni de la actualización de la
libertad pública ni de la reali:taclón de la libertad pública. De hecho, se ha
observado que la discusión m'• cxplkitu que hace Hegel de la libertad
/a 9 mar~
 HISTORIA CONCEPTUAL Y SÍNTESIS TEÓRICA 143
142 EL DISCURSO DE LA SOCIEDAD CIVIL
bio reaccionario en la política prusiana le hizo tomprender (como su-
pública yuxtapone la corporación, que pertenece a la sociedad civil, al
cedió con Tocqueville poco después) que las características de dos versio-
Estado moderno: nes supuestamente aberrantes del Estado moderno pertenecían a su tipo
En nuestros estados modernos (modernen Staaten) los ciudadanos sólo desempe- ideal? Si esto fue así, el cambio hacia las instituciones de la sociedad ci-
ñan un papel restringido en los asuntos ge,nerales (allgemeinen) del Estado; no vil como los pilares de la libertad pública sería lógico y también indis·
obstante, es esencial proporcionar a los hombres -entidades éticas- activida- pensable desde el punto de vista del fortalecimiento de esta dimensión en
des de carácter general superiores y por encima de los asuntos privados. Esta las instituciones parlamentarias del Estado. Así, Hegel en su texto más
actividad general, que el Estado moderno no siempre proporciona, se encuen- maduro no sólo restringió la posibilidad de la libertad del ciudadano en
tra en la corporación.12 9 el Estado, sino que expandió, en palabras de Ilting, las libertades (Freihejts·
rechte) de la sociedad civil a los derechos de participación (Teilnehme·
En este pasaje, Hegel no sólo registra la tensión entre el Estado moder-
rrechte).
no y la vida pública, sino que identifica un lugar diferente para la libertad
La objeción más obvia a nuestra interpretación de Hegel sería que l!l
pública al que le asignaba la Antigüedad clásica. Las corporaciones son, 130 mismo no admitió y, por razones sistemáticas, habría rechazado la idea
en sus palabras, "los pilares de la libertad pública (offentlichen Freiheit)" .
de dos tendencias irreconciliables en su pensamiento. No estamos parti·
No obstante, para Hegel la libertad pública posible en la corporación,
cularmente preocupados por esta crítica (en cualquier caso, la recons·
implicando un nivel relativamente alto de participación, no puede darse
trucción de Ilting la refuta) o por los objetivos sistemáticos de la obra de
primariamente en la sociedad en conjunto. Pelczynski y otros seguramen-
Hegel. Únicamente estamos interesados en la reconstrucción del concep·
te están en lo correcto cuando argumentan que Hegel creía que había
to de Hegel en torno de lo que puede muy bien ser una antinomia subtextual
demostrado que "el Estado [moderno] es la realización de la libertad con-
en su filosofía política, de modo que podamos trazar una nueva teoría de
creta" .131 Este argumento es apoyado, en general, por la mayor universali-
la sociedad civil que retorne a la más elaborada institucionalmente de las
dad de la asamblea de los estamentos, esta verdadera corporación de cor-
concepciones, de la cual todavía podemos aprender. Así, una objeción más
poraciones, por encima de las asociaciones societales inevitablemente
grave a nuestra reconstrucción insistiría, como lo hizo el joven Marx en
particularistas. Pero también oculta la realidad del Estado moderno como
1843, en que las dimensiones a las que damos especial relevancia repre·
una jerarquía de cargos, como el poseedor monopólico del ejercicio de la
sentan elementos en el pensamiento de Hegel que no son modernos, en
violencia y como una asociación obligatoria. Al invertir la jerarquía
contraste con la modernidad de su concepción del sistema de necesida·
sociológicamente obvia del Estado moderno, y hacer que la legislatura
des, por una parte, y la burocracia, por la otra. En esta interpretación, la
sea lo primario y el ejecutivo lo secundario, Hegel está construyendo una
"corporación" de Hegel es un esfuerzo por salvar a la doctrina corporativa
legitimación tanto en el sentido de justificar contrafácticamente una es-
medieval; su asamblea de los estamentos, a las instituciones del SUindestaat;
tructura de autoridad como en el sentido de establecer un conjunto de
su idea de la opinión púbire'R; a la más antigua esfera pública burguesa y,
pretensiones normativas abiertas a la crítica. Estos potenciales críticos se
quizás, la propia idea de la libertad pública, a las antiguas ciudades-Esta·
hacen presentes, por ejemplo, cuando se presenta a la asamblea de la que
do. Por consiguiente, si vamos a buscar la modernidad en la teoría social de
se obtienen las pretensiones normativas del Estado como su penetración
1lcgel, lo mejor sería que nos concentraramos en los aspectos críticos de su
por la sociedad civil. representación de la economía capitalista (Lukács) o su anticipación del
Hegel, el teórico social sin par en su época, estaba claramente cons-
Estado benefactor (Avineri).
ciente de la sociología del Estado moderno. Afortunadamente tenemos
Por supuesto, cada intérprete favorable a Hegel trata de interpretarlo a
a nuestra disposición la cuidadosa reconstrucción que hace Ilting del cam-
través de una concepción específica, e incluso de considerarlo como un
bio en la posición de Hegel, desde un concepto anterior que hacía énfa-
upoyo a sus propias ideas. La teoría de la sociedad civil que estamos tra·
sis en la libertad del ciudadano en el Estado a uno en que lo relevante era
tundo de desarrollar no es una excepción a esta regla. No obstante¡ cree·
la libertad del Estado. 132 El cambio pudo haber tenido motivaciones intelec-
mos, en el contexto de la posterior historia social e intelectual, que las
tuales independientes, que luego fueron reforzadas por la reacción de He-
i..:utcgorfas en las que hacemos énfasis no eran meros atavismos en el tiempo
gel ante los decretos reaccionarios de Karlsbad. Hegel conocía y rechaza-
de Hegel, y que lo eran a\.\n menos en la época posliberal (y ahora en la
ba tanto el estatismo absolutista como el revolucionario, así lo demuestra
postcstatista). En eate contexto, la historia de la teoría social ofrece una
gran parte de la Rechtsphilosophie. ¿Es exagerado suponer que un cam-

.r•m rrttrr· t .

144 EL DISCURSO DE LA SOCIEDAD CIVIL
prueba importante, aunque difícilmente concluyente. Mientras la teoría
del sistema de necesidades fue desarrollada provechosamente por la tradi-
ción marxista, y la teoría de la burocracia se convirtió en una piedra angu-
lar de las obras de Weber y sus seguidores, la idea de la sociedad civil co-
mo el terreno central de la integración social y de la libertad pública habría
de ser igual de provechosa en una línea de desarrollo teórico que tuvo sus
principios en Tocqueville, su continuación en Durkheim, en el pluralismo
inglés, francés y estadunidense, y en Gramsci, así como su culminación
en Parsons y Habermas. En nuestra opinión, esta tradición interpretativa
ha mostrado por lo menos que las categorías básicas de la Rechtsphilosophie
de Hegel pueden traducirse completamente a términos modernos. Si va-
mos a creer en el testimonio de los actores sociales del Oriente y del Occi-
dente, del Norte y del Sur, esos términos de análisis reconstruidos aún no
han agotado su potencial crítico y constructivo.
NOTAS
J Manfred Riedel, "Gesellschaft, bürgerliche", en O. Brunner, W. Conze y R. Koselleck
(eds.), Geschichtliche Grundbegriffe, vol. 2, Stuttgart, Klett, 1975.
2 Niklas Luhmann, "Gesellschaft", Soziologische Aufkliirung, vol. 1, Opladen, Westdeu-
tscher, 1970, p. 138.
3 K. Polanyi, "Aristotle Discovers the Economy", en G. Dalton (ed.), Primitive, Archaic
and Modern Economies. Essays of Karl Poliinyi, Boston, Beacon Press, 1968.
4 No es necesario hacer mucho énfasis hoy en día en que la polis era una comunidad con
una noción muy limitada de la ciudadanía, que eitcluía a los extranjeros, a las mujeres y por
lo común también a los trabajadores manuales.
5 M. I. Finley, Politics in the Ancient World, Cambridge, Inglaterra, Cambridge University
Press, 1983.
6 Riedel, "Gesellschaft, bürgerliche".
7 O. Brunner, Land und Herrschaft, 5a. ed., Darmstadt, Wissenschaftliche Buchge- •
sellschaft, 1973, parte 2, p. 115.
8 En particular en su debate con Gierke y Hintze. Véase Land und Herrschaft, op. cit.,
pp. 156-161 y SS.
9 G. Jellinek, The Declaration of the Rights of Man and Citizen, Nueva York, Henry Holt, 1901.
10 Reinhart Koselleck, Critique and Crisis: Enlightenment and the Pathogenesis of Modern
Society, Cambridge, MIT Press, 1988, originalmente publicado como Kritik und Krise, Friburgo,
Karl Alber, 1959.
11 Riedel, "Gesellschaft, bürgerliche", op. cit., p. 740.
12 Talcott Parsons, The Structure of Social Action, Nueva York, Free Press, 1949, pp. 89 y ss.
13 J. Locke, The Second Treatise on Government [1690]. Indianápolis, Hackett, 1980, cap. 7.
[Segundo tratado sobre el gobierno. Un ensayo sobre el verdadero origen, alcance y final dd
gobierno civil, Biblioteca Nueva.]
14 !bid., cap. 8.
15 !bid., cap. 4.
16 !bid., cap. 19.
17 Montesquieu, The Spirit of the Laws [El espfritu de las Leyes, 1748], Nueva York, llurpcr1 1
1949, I (3), 5.
18 !bid., p. 6; La traducción al inglés de Nugc.ml es gravcmenlc dc1orlcn111don1.
HISTORIA CONCEPTUAL Y SÍNTESIS TEÓRICA 145
19 !bid., II (4); V (10, 11). •
20 Z. A. Pelczynski (ed.), Hegel's Political Philosophy: Problems and Perspectives, Cambridge,
Inglaterra, Cambridge University Press, 1971.
21 Para Rousseau, la sociedad civil es de hecho la sociedad de los ciudadanos; la libertad
política significa la participación de miembros libres e iguales en el gobernar y ser gobernados.
22 Véase Koselleck, Critique and Crisis, op. cit.
2 3 Esta "sociedad" también fue contrapuesta a la familia. Esto fue desafortunado, porque
la oposición mostró un sesgo "sexista" basado solamente en la participación de los hombres
en la sociedad civil y el confinamiento de las mujeres a la esfera doméstica privatizada. Así,
mientras las normas igualitarias de la nueva sociedad civil fueron conceptualizadas en oposi-
ción a los principios de jerarquía, status y casta, toda la construcción se edificó sobre la con-
servación, en una forma nueva y omnipresente, de un sistema de castas basado en el género. A
diferencia de la propiedad, a la que en principio cualquier persona podía adquirir y con la
que, según Locke, todos habíamos empezado (propiedad del propio cuerpo), la calificación
sexual para ser miembro de la sociedad civil era contraria a los propios principios de ésta.
24 Koselleck, Kritik und Krise, op. cit., p. 46; Werner Conze, "Die Spannungsfeld von
Staat und Gesellschaft im Vormarz", en Conze (ed.), Staat und Gesellschaft im deutschen
Vormiirz 1815-1848, Stuttgart, Klett, 1962, p. 208. .
25 Riedel, "Gesellschaft, bürgerliche", op. cit., pp. 748-750.
2 6 !bid., pp. 740-742; W. Conze, "Sozialgeschichte", en H. U. Wehler (ed.), Moderne Deutsche
Sozialgeschichte, Konigstein, Atheneum, 1981.
21 Riedel, op. cit., pp. 758-761.
28 lbid., p. 764.
29 G. Heiman, "The Sources and Significance ofHegel's Corporate Doctrine", en Pelczynskl
(ed.), Hegel's Political Philosophy, pp. 111-135.
30 En quizá su más importante obra sobre la teoría política, el joven Marx prestó gran
atención al vínculo que estableció Hegel entre el estatismo y la construcción de sistema•:
véase su Critique of Hegel's Philosophy of Right, Cambridge, Inglaterra, Cambridge Universlty
Press, 1970.
31 G. W. F. Hegel, Grundlinien der Philosophie des Rechts, Werke, vol. 7, Francfort,
Suhrkamp, 1970; de aquí en adelante se le citará como Rechtsphilosophie, párrafo 255
addendum. La traducción de T. M. Knox en Hegel's Philosophy of Right, Nueva York, Oxford
University Press, 1967 (de aquí en adelante PR) no es del todo correcta.
32 PR, párrafo 4, p. 142.
33 En cierta medida, Hegel sigue a Aristóteles al construir a la familia (el hogar) como el
escenario natural de la sociedad civil, pero tiene en mente una forma familiar muy diferen·
le del hogar "extenso" característico de la oikos. Hegel presupone una familia nuclear bur-
guesa, despojada de muchas de las funciones económicas características de las formas más
antiguas, que ahora estaban sieñtRl"Mumidas por el mercado. Por lo tanto, a medida que se
ampliaban las funciones económicas que no correspondían a los hogares, los jefes de estos
se relacionaron entre sí no sólo en el sistema de organización política del Estado, sino
también en la economía.
34 PR, párrafo 33.
35 Charles Taylor, Hegel, Cambridge, Inglaterra, Cambridge University Press, 1975, p. 382.
36 Jbid., p. 376.
37 PR. párrafos 147, 151, 155.
38 Por supuesto, no puede aceptar estas identidades sobre bases tradicionales, no re·
l'lcxivas, y advierte contra una aceptación meramente habitual del ethos. Sorprendentemente,
su convicción de que, después de la reflexión, el ethos existente resultará ser racional slem·
pre, fue inquebrantable. Pero, ¿qué sucede si después de la más completa reflexión, lo
rnntrario resulta ser cierto? A este respecto, la modernidad incomparablemente mayor de
In rnncepción kantiana de la filosofía práctica es obvia.
.\9 PR, párrafo 213.
40 PR, párrafo 142.
4 1 Tampoco está ausente en el 4mblto do 111 íamilla. La tensión entre el modelo normatl·
vo de la íamlll1.1 buriucsa mond11m1 cumu un1.1 comunidad de amor, que presume una
•,iEíÍlfliftJ.i'oG
 EL DISCURSO DE LA SOCIEDAD CIVIL
146
forma de reconocimiento mutuo entre iguales, y la estructura patriarcal y jerárquica de la
familia burguesa real, que se reproduce en la ley, está implícita en la discusión de Hegel.
42 El espíritu de una familia y de un pueblo; véase PR, párrafo 156.
43PR, párrafo 157.
44 PR, párrafo 181.
45 PR, párrafo 184. En realidad, el nivel de Sittlichkeit en que, en opinión de Hegel no hay
ninguna tensión entre lo que es y lo que debería ser, entre el bien común y el interés indivi-
dual, entre el derecho y el deber, no es el del Estado, como lo pensó Taylor, sino el de la
familia, el nivel "natural" de la Sittlichkeit.
46 Z. A. Pelczynski, "The Hegelian Conception of the State", en Pelczynski (ed.), Hegel's
Political Philosophy, p. 12. Pelczynski hace énfasis, en este artículo y en otros, en la
reemergencia de la integración social positiva dentro de la sociedad civil.
47 PR, párrafo 255.
48 Pero también se debe a las ilusiones de la construcción de sistemas que la familia
aparezca como una forma natural, inmediata de la Sittlichkeit -una que no está dentro ni
fuera sino que es más bien externa y anterior a la sociedad civil-. La división idiosincrásica
en tres partes que hace Hegel de la vida ética requiere comentario. Hegel contrapone la fa-
milia tanto a la sociedad civil como al Estado, pero lo que nos interesa aquí es la primera
oposición. Ahora bien, la diferenciación entre la familia y Ja sociedad civil, concebida como
el sistema de necesidades, no es particularmente sorprendente, puesto que la orientación
exclusiva al autointerés individual de actores en una economía de mercado que están integra-
dos por medio de relaciones impersonales sí parece muy diferente de la mutualidad de senti-
mientos (amor), Ja comunidad de propósito (hijos), y la comunidad de intereses (la propiedad
de la familia) que son fundamentales para el concepto de Hegel de la familia monógama. Sin
embargo, a diferencia del concepto marxista, la teoría de la sociedad civil de Hegel no se
detiene en el sistema de necesidades. Por el contrario, la intuición más importante de Hegel
respecto a la sociedad civil es su reconocimiento de que implica el principio de asociación
voluntaria y, con ello, nuevas formas de solidaridad, participación igualitaria, incorpora-
ción como miembro y vida ética. Precisamente, la función de las asociaciones de la socie-
dad civil (corporaciones, estados) es proporcionar contextos en que puedan surgir nuevas
formas de solidaridad, de identidad colectiva y de interés común. Su función más impor-
tante es la de mitigar las tendencias centrífugas del sistema de necesidades, vincular a los
individuos entre sí en un propósito común y atemperar el egoísmo del autointerés. Por esto
es que Hegel se refiere a la corporación como la "segunda familia" (PR, párrafo 252).
Entonces, ¿por qué en vez de ver a la propia familia como la asociación voluntaria por
excelencia, Hegel la excluye del todo de la sociedad civil, a la vez que la usa como Ja metá-
fora para la solidaridad en todo su texto? Hegel se refiere a la sociedad civil como la familia
universal, a la corporación como la segunda familia del individuo (PR, párrafos 238 y 239),
y al Estado como la "sustancia ética autoconsciente que unifica el principio familiar con el
de la sociedad civil. La misma unidad que en la familia es el sentimiento de amor está, en su
esencia, recibiendo sin embargo[. .. ] la forma de universalidad consciente". Enzyclopadie
der Philosophischen Wissenschaften [1830], Hamburgo, Meiner, 1969, párrafo 595.
Podemos discernir dos razones para esto, una lógica, Ja otra ideológica. Dada la estruc-
tura sistemática del texto de Hegel, si uno razona lógicamente a partir de la existencia de la
persona legal constituida por el sistema de derecho abstracto -el propietario individual
atomizado- entonces parece que se presupone algo previo, es decir, el contexto en que la
persona literalmente es generada, y este contexto no puede ser el propio sistema de necesi·
dades. La existencia sustancial del individuo implica un "universal natural" (la especie y su
procreación), y todo individuo está situado, generado, primero en el contexto de la familia.
Por lo tanto, Hegel ve a la familia como la presuposición lógica de la sociedad civil.
Sin embargo, se requiere otro paso ideológico para construir a la familia como Ja forma
natural, prerreflexiva, de la vida ética. Hegel reconoce que el factor natural, el vínculo
sexual, es elevado en la familia monógama a un significado espiritual -la unanimidad del
amor y el sentimiento de confianza- pero lo es, insiste, en una forma prerrellexiva, como
un sentimiento. La familia es la primera forma en que Ja unidad de 101 indlvlduoM se manl·
fiesta en la realidad como una comunidad de amor. Por medio de la ln1tltuclón del matrl·
1 "lt?tr
HISTORIA CONCEPTUAL Y SÍNTESIS TEÓRICA 147
monio monógamo, sin embargo, se constituye un vínculo pers'onal indivisible, que resulta
en un apego moral y la comunidad de los intereses personales y privados. En resumen, la
familia monógama combina la voluntad y los intereses de sus miembros, y hace que las
características de mutualidad y de combinación del amor sean permanentes.
Pero no hay nada natural en la forma de la familia burguesa monógama; es una cons·
trucción histórica, institucional y legal como sin duda Hegel lo sabía. Parece que la carac-
teriza como una comunidad natural porque supone que no hay ningún conflicto o incluso
diferencia de intereses entre los miembros de la familia, a pesar de la diferencia física del
sexo, que "aparece a la vez como una diferencia de tipo intelectual y moral" (Enzyclopadie
der Philosophischen Wissenschaften, párrafo 519). De hecho, el vínculo familiar, su unidad,
es supuestamente tan comprehensivo que forma una sola persona de tal manera que la
única persona que representa la propiedad de la familia adquiere un interés ético.
Aquí es obvio que Hegel presupone sin cuestionamiento la forma de familia monógama,
patriarcal burguesa. El motivo teórico menos obvio que subyace en la exclusión de la familia de
la sociedad civil es el doble supuesto de que el individuo presupuesto por el sistema de necesi-
dades no puede ser producido por ella y que la única dinámica realmente importante de intere·
ses conflictivos, antagónicos, es la constituida por el sistema de necesidades entre los actores
económicos. Por lo tanto, parecería que Jos miembros de Ja familia no tienen intereses separa·
dos mientras continúen en la familia. A esto se debe el indisoluble vínculo de la familia monógama.
Pero la única persona que nunca deja a Ja familia es, desde luego, la esposa. Los hijos e hijas,
cuando llegan a la edad adulta, la dejan para ingresar a su segunda familia, a la sociedad civil,
donde están en libertad de actuar ahora en favor de sus intereses independientes. Pero se
forman nuevas familias, parecería que excluyendo nuevamente a las mujeres de la sociedad
civil. Por supuesto Hegel no dice explícitamente que sólo los hombres son actores del sistema
de necesidades; se refiere en cambio a los jefes de los hogares. Pero la exclusión de la propia
familia de la sociedad civil y el supuesto de una armonía perfecta de intereses dentro de la
misma sólo tiene sentido si se supone que uno de los dos miembros adultos no tiene intereses
separados y nunca obtiene el status de persona legal, o por lo menos renuncia al mismo al
casarse (que era la situación legal de las mujeres casadas en toda Europa en ese tiempo).
Entonces, debe ser el hombre jefe del hogar el que ingrese a la sociedad civil y a través del cual
la propiedad de la familia aparece como un individuo en el sistema de necesidades.
Puede existir todavía una tercera razón para excluir a la familia, en la forma en que
Hegel la defiende, de la sociedad civil, una de la que nunca trató Hegel pero que tendría
mucho sentido. La familia patriarcal no se parece a ninguna otra asociación en la sociedad
civil porque supuestamente no reconcilia los intereses divergentes de las personas dentro
de la misma, sino que constituye una unidad inmediata de los intereses. Pero también
diverge de los dos principios de integración típicos de una sociedad civil moderna: el con·
trato (y la integración del siste~!lcterística del mecanismo del mercado) y la asocia·
ción voluntaria. A pesar de la metáfora de un contrato matrimonial, la familia no es un
arreglo contractual en el sentido normal de la palabra. Puede "contratarse" libremente,
pero en parte es indisoluble, y un importante conjunto de sus IT!,iembros, los hijos, no en·
lran para nada en el contrato. De hecho, en otras partes Hegel explícitamente rechaza el
concepto kantiano de la familia como una relación contractual.
Sin embargo, la familia patriarcal tampoco es una asociación voluntaria parecida a algu·
na otra, porque su estructura interna y su modo de integración entran en conflicto con el
modo igualitario y horizontal básico de Ja integración social que es el principio de la coor-
dinación de la interacción en las asociaciones voluntarias. Una familia patriarcal, en cam·
hio, se integra mediante el principio de la jerarquía y conserva un status de castas según el
sexo predicado con base en la ausencia de igualdad y autonomía para sus miembros feme·
ninos. Para que la familia pueda ser situada dentro de la sociedad civil, como una forma
particular de asociación voluntaria, tendría que abandonar su forma patriarcal y convertir-
se, al menos en principio, en l¡ualitaria. Por supuesto, en lo que respecta a los hijos, la
i!(ualdad y Ja autonomía constituyen una meta, en vez del punto de partida, pero esto no
nfecta el problema. Así, la familia en la form11 en que Hegel la constituye debe ser excluida
de lu sociedad civil y con1ldor1r11 como una forma natural, prerreílexiva, de la vida 6ttca a
pesar de su constitución patontom1nt1 1ocl11I, ltt1111I y cultural.
148 EL DISCURSO DE LA SOCIEDAD CIVIL HISTORIA CONCEPTUAL Y SÍNTESIS TEÓRICA 149
A pesar de todo, creemos que hubiera sido mejor incluir a la familia dentro de la socie- 79 PR, párrafos 213 y 218.
dad civil, como su primera asociación. Esta alternativa habría sido muy superior a la que 80 PR, párrafos 215, 216 y 224.
eligió Hegel, tanto desde el punto de vista normativo como del teórico. Porque entonces la s1 PR, párrafo 217.
familia podría haber ocupado su lugar como una institución clave de la sociedad civil, una 82 PR, párrafo 211.
que, si se la concibe en términos igualitarios, pudo haber proporcionado una experiencia 83 PR, párrafo 209.
de solidaridad horizontal, identidad colectiva y participación igualitaria a los individuos 84 PR, párrafos 211y216.
autónomos que la integran -una tarea considerada fundamental para las otras asociacio- 85 Esto es contrario a la interpretación que hace Taylor del concepto Sittlichkeit, de
nes de la sociedad civil y para el desarrollo en última instancia de la virtud cívica y de la conformidad con la cual "la finalidad buscada por la ética superior ya se ha cumplido"
responsabilidad respecto a la forma de organización política. (Hegel, p. 383).
4 9 T. W. Adorno, "Cultural Criticism and Society", Prisms, Cambridge, MIT Press, 1981.
86 PR, párrafo 212.
so Sobre las raíces históricas de esta incongruencia, y sobre las tendencias republicanas 87 Esto ocurre incluso antes en la argumentación, aunque debemos reconocer que parte
en el pensamiento de Hegel, véase K. H. Ilting, "The Structure of Hegel's Philosophy of del sistema de necesidades -la sección sobre los estamentos donde las dos lógicas ya son
Right", en Pelczynski (ed.), Hegel's Political Philosophy, y "Hegel's Philosophy of the State visibles- pertenece, al menos parcialmente, a la discusión posterior de la integración so·
and Marx's Early Critique", en Z. A. Pelczynski (ed.), The State and Civil Society: Studies in cial, en vez de a la integración del sistema.
Hegel's Political Philosophy, Cambridge, Inglaterra, Cambridge University Press, 1984. 88 Para una discusión del desarrollo de este modelo de la sociedad civil, véase Cohen,
s1 Karl Polanyi, Great Transformation [1944], Boston, Beacon Press, 1957, es a la vez un Class and Civil Society, op. cit.
elocuente análisis y un síntoma de esta tendencia estatista. 9
8 Esto es lo que subraya Avineri en Hegel's Theory of the Modern State, op. cit.
52 Jean L. Cohen, Class and Civil Society: The Limits of Marxian Critica[ Theory, Amherst, 90 PR, párrafo 205.
University of Massachusetts Press, 1982. 91 PR, párrafo 296; Avineri, op. cit., pp. 107-108 y 158-160.
53 Véase por ejemplo, PR, párrafo 190.
92 Lo que no siempre es tan fácil como lo creyó Marx en 1843. El autor del 18 Brumario
54 PR, párrafo 187. nos puede enseñar también esta lección.
ss PR, párrafo 183. 93 Por consiguiente, Hegel ciertamente no padece de los problemas señalados por Niklas
56 PR, párrafo 182.
Luhmann: que los teóricos de la dicotomía Estado/sociedad se ven forzados a distribuir a
57 Sólo para el sistema de necesidades puede Hegel mantener que en la sociedad civil
los individuos reales diestramente a uno u otro lado de la división societal.
todos son un fin en sí mismos y todos los demás no son nada. Véase PR, párrafo 182, add. 94 PR, párrafo 303.
58 Georg Lukács, The Young Hegel, Cambridge, MIT Press, 1975; Shlomo Avineri, Hegel's 95 PR, párrafo 295.
Theory of the Modern State, Cambridge, Inglaterra, Cambridge University Press, 1972. 96 PR, párrafo 234.
59 PR, párrafo 184. 97 PR, párrafo 236.
60 !bid. 98 PR, párrafo 239.
61 Esto es lo que Habermas ha llamado "integración de sistema" (PR, párrafos 187 y 199). 99 PR, párrafo 245.
62 PR, párrafo 189 y add. loo PR, párrafo 248.
63 PR, párrafo 243. 101 The Old Regime and the French Revolution, 1856.
64 PR, párrafo 195. 102 PR, párrafos 239 y 240.
65 PR, párrafos 196 y 198. 103 PR, párrafo 241 y también 239.
66 PR, párrafo 243. Véase Avineri, Hegel's Theory, pp. 108-109, 149, y en otras partes. 104 PR, párrafo 249.
67 PR. párrafo 207.
10s Véase Rechtsphilosophie, párrafo 238. Si el interés primario de Hegel hubiera sido la
68 PR, párrafos 206 y 207.
democratización en vez de la integración, entonces quizá la familia en una forma igualitaria
69 Véase Cohen, Class and Civil Society, op. cit.
hubiera podido tomar su lugar dentro de la sociedad civil y habría servido como un modelo
10 Esto anticipa e influirá en la formulación de Marx, según la cual el proletariado está
importante de los vínculos h~füales, solidarios, para otras asociaciones voluntarias. El
"en" pero no es "de" la sociedad civil. problema es que Hegel era renuente a llegar a las implicaciones plenas del concepto moder-
11 PR. párrafo 203.
no de asociación voluntaria. Sabía, por supuesto, que difería de la idea de comunidad,
12 PR, párrafo 204.
porque presuponía miembros que eran individuos con intereses particulares así como con
73 PR, párrafo 205.
intereses de grupo. También sabía que una asociación voluntaria era algo más que el mode·
74 PR, párrafo 200.
lo liberal de un grupo de interés, porque es capaz de generar nuevos vínculos, solidarldade1
75 PR, párrafo 241.
e incluso identidades colectivas. Por ser voluntaria, la asociación debe permitir ingreso1 y
76 No obstante, observó el problema del conflicto de la administración por la autoridad "
salidas libres. Como una asociación supuestamente de iguales, debe conceder voz igual a
pública (párrafo 236). sus miembros y reconocimiento mutuo como miembros que comparten una identidad CO•
11 El punto es que hay dos diferentes clases de integración funcionando en el concepto
lectiva. Sólo en una asociación igualitaria democrática en la que el ingreso y la salida est6n
de la sociedad civil de Hegel: la integración del sistema y la integración social. Véase nues· basados en criterios universalistas y en la que todos tienen igual voz, puede ser efectiva la
tro cap. III sobre Parsons y el cap. IX sobre Habermas. integración social de la manera en que Hegel esperaba que lo sería. Pero para esto, para la au•
78 La contradicción política de Hegel entre el estatismo y el antiestatismo se revela en el
tointegración de la sociedad civil sobre una base plenamente moderna, se tendrían que
orden de la exposición. Mientras que el bosquejo del argumento que se refiere al Estado en nhandonar las restricciones que Hegel establece sobre el número y tipos de asoclacione1
el párrafo 273 procede de la legislatura al ejecutivo y finalmente a la corona como el nivel voluntarias en la sociedad civil.
superior, la exposición en los párrafos 275-320 pasa de la corona al ejecutivo y finalmente a 106 Véase llciman, "The sour1:c1 und Sl1t1nificum:c oí Ilcgcl's Corporatc Doctrine", up. cit.
la propia legislatura, culminando en la doctrina de la opinión p11blh:a. Por 1upuesto, ¡la 101 T. M. Knox, notas do! traductor 11 ll111el'.s P/1i/o.rnphy of Right, op. cit., p. 360.
legislatura es la sociedad civil en el Estado! 1ox PR, párrufo 295.

d:riif"'·'y ''.1
150 EL DISCURSO DE LA SOCIEDAD CIVIL

109 PR, párrafo 289.

110 Heiman, op. cit., pp. 125 y ss.
111 PR. párrafo 303; véase la traducción al inglés, p. 198.
112 PR, párrafo 311.
113 Hegel menciona este tema sólo en su polémica contra la participación democrática,
es decir, universal en política de todos los miembros de la sociedad civil. En sus términos,
tiene en este caso un buen argumento en la medida en que desea incluir a los que ya están
organizados. No está claro por qué no recomienda (y parece excluir) que se organicen todos
los miembros de la sociedad civil en asociaciones, comunidades y corporaciones, de modo
que puedan participar en política y en la elección de diputados. Además, el hecho de que los
no organizados voten por diputados que sí están organizados (como ocurría en los partidos
políticos de Inglaterra y de los Estados Unidos, incluso en los días de Hegel) no tendría la
consecuencia que temía Hegel: el surgimiento de una opinión atomizada en el escenario
político. Es otro asunto, como el debate en torno a los puntos de vista de Car! Schmitt
habría de mostrar, que la representación de un electorado democrático en la forma liberal
del siglo XIX pudiera considerarse como una fuente del problema de "indecisión" o
"ingobernabilidad". Para que esto suceda, tendría que perder su poder un componente
claro de la legislación tal como la entendía Hegel, esto es, la discusión y deliberación públi-
cas y racionales. Véase Car! Schmitt, The Crisis of Parliamentary Democracy [1923], Cam-
bridge, MIT Press, 1985.
114 PR, párrafo 308.
11s PR, párrafo 301.
116 PR, párrafo 302.
111 PR, párrafo 298.
118 PR, párrafo 309.
119 PR, párrafo 316.
120 PR. párrafo 318.
121 Aunque Hegel correctamente llama nuestra atención hacia la volatilidad y facilidad
de manipular a la opinión pública, también insiste mucho en que las verdades esenciales de
la política tienen a este medio como su instrumento de transmisión. Infortunadamente,
también dice que interpretar estas verdades es la función de los líderes y teóricos políticos.
Considera que seguir a la opinión pública, tanto en la vida como en la ciencia, es el camino
a la mediocridad. Y sin embargo, no ve ningún problema en la aceptación pasiva de las
opiniones sobre las élites por parte de la opinión pública (PR, párrafo 318).
122 PR. párrafo 319.
123 PR, párrafo 315.
124 PR, párrafo 316.
125 Véase Heiman, op. cit., pp. 129-135. Algo menos claro es el argumento esencialmente
similar de Ilting según el cual en Hegel la "sociedad civil y el Estado" son "dos esferas diferen-
tes de la vida publica" ("The Structure of Hegel's Philosophy of Right", op. cit., p. 107).
126 Véase Jürgen Habermas, The Structural Transformation of the Public Sphere [1962],
Cambridge, MIT Press, 1989.
127 Véase Jellinek, Declaration of the Rights of Man and Citizen, op. cit., pp. 2-3 y 49.
128 La crítica de Hegel del jacobinismo y del republicanismo se basa en su teoría alterna-
tiva de la sociedad civil. La oposición rígida entre el egoísmo privado y la virtud cívica en el
pensamiento jacobino y republicano se predicó con base en un modelo de una sociedad
dividida por un dualismo público/privado rígido, que permitía sólo una superación mora-
lista de los intereses particulares y de los asuntos privados. En ausencia de mediaciones
entre los niveles del individuo y de la comunidad política, en última instancia la lógica de
ese moralismo era, en opinión de Hegel, el Terror. Véase la introducción a la edición de Knox
de Hegel's Philosophy of Right, p. 22.
129 PR, párrafo 255 addendum, citado en Pelczynski, "Political Community and Indivi-
dual Freedom", p. 72, en la traducción de Knox (que hemos tenido que revisar).
130 PR, párrafo 265.
131 Citado en Pelczynski, "Political Community and Individual Freedom", op. cit .. p. 76.
132 "Hegel's Concept of the State and Marx's Early Critique", op. cit., pp. 100·103.
III. DESARROLLO TEÓRICO EN EL SIGLO XX
Lo INSOSTENIBLE de la síntesis hegeliana y el colapso de sus supuestos sis-
temáticos no constituyen el final de la teoría de la sociedad civil. Sin embar·
go, los teóricos posteriores tendieron a concentrarse sólo en dimensiones
específicas del complejo concepto hegeliano, desarrollándolas con exclu-
sión de todas las demás. Marx dio relevancia a los aspectos negativos de la
sociedad civil, sus características fragmentarias y deshumanizadoras; pero
al hacerlo así, logró profundizar el análisis de las dimensiones económi-
cas del sistema de necesidades y fue mucho más lejos que Hegel al analizar
las consecuencias sociales del desarrollo capitalista. 1 Tocqueville elimi-
nó las ambigüedades de la discusión de la publicidad, descubrió en las
asociaciones voluntarias un equivalente moderno de la corporación anacró-
nica, y demostró la compatibilidad de la sociedad civil y de la democracia,
aunque en un contexto (los Estados Unidos) al que consideraba como una
versión no característica de la sociedad moderna. Gramsci invirtió la ten-
dencia reduccionista del análisis marxista al concentrarse en las dimen-
siones de las asociaciones y de las intermediaciones culturales, así como al
descubrir los equivalentes modernos de las corporaciones y estados de
Hegel. Finalmente, Parsons se concentró en la dimensión de la integra-
ción social en términos de instituciones que constituyen lo que llamó la
"comunidad societal". Más similar a Hegel en sus aspiraciones sistemáti-
cas que cualquiera de los otros, Parsons intentó sintetizar las pretensio-
nes normativas de la tradición con las de la modernidad. Sus concesiones
a la ideología, que nuevai:mmte nos recuerdan a Hegel, fueron el precio
que pagó por su fracasado intento.
En este capítulo nuestro interés principal está en los dos esfuerzos reali·
zados en el siglo XX por desarrollar teorías de la soCiedad civil sobre las ba-
ses proporcionadas por Hegel. Nos parece que ésta es la mejor estrategia
para probar la viabilidad de una forma de hacer teoría originalmente vincu·
lada con el problema de los primeros estados modernos y de la sociedad
industrial, y basada en un modo de generalización empírica cuya viabili·
dad se fundamentaba en las ideologías supervivientes y en las institucio·
nes provenientes de constelaciones premodernas como las ciudades-Esta·
do, el Stéindestaaten y las sociedades de órdenes.
La combinación de Parsons y Gramsci se justifica fácilmente. Ambos son
influidos por Hegel, y ambos lo corrigen al diferenciar a la sociedad civil
de la economía así como dal Bitado. El primero supera el rcduccionismo
l!\I

rnt n !
 EL DISCURSO DE LA SOCIEDAD CIVIL
152
liberal, el segundo, el marxista. Ambos tienden a interpretar a la sociedad
civil en términos funcionales, como la esfera responsable por la integración
social del todo. A la vez, ambos son conscientes, aunque ambiguamente,
de los logros normativos de la sociedad civil moderna. Las diferencias
cruciales entre ellos, relacionadas con sus tradiciones teóricas y supues-
tos políticos diferentes, pueden encontrarse en la forma en que combinan
la teoría normativa y la funcional. Parsons identifica lo deseable normati-
vamente con el funcionamiento real de la sociedad civil del presente, lo
cual lo hace caer en una apología poco convincente de la sociedad estadu-
nidense contemporánea. Gramsci, que se concentra en la deseabilidad
normativa de una sociedad civil futura (socialista), tiende a tratar a la so-
ciedad civil del presente sólo en términos de su función para un sistema
de dominio que rechaza completamente. Su combinación de un exceso deuto-
pía con un exceso de realismo no le permite adoptar una actitud genuina-
mente crítica respecto a la Unión Soviética, el país de la revolución donde
no sólo la sociedad burguesa, sino también toda la sociedad civil, fueron
suprimidas. Entonces, a final de cuentas, ninguno es lo suficientemente
crítico de su propia tradición ideológica y, como resultado, ninguno pue-
de presentar en forma temática la dualidad de la sociedad civil moderna
-su promesa liberadora, así como sus vínculos con la heteronomía.
PARSONS: LA SOCIEDAD CIVIL,
ENTRE LA TRADICIÓN Y LA MODERNIDAD
La tradición sociológica clásica que fue completada por Talcott Parsons
raras veces usó el concepto de sociedad civil, porque sin duda lo considera-
ba un remanente del discurso presocial-científico acerca de los asuntos
humanos. Mucho más notable es la reaparición de tal concepto en la obra
de Parsons. Ciertamente, aparece tanto en una nueva forma como en el
contexto de un nuevo modelo de diferenciación. El concepto de Parsons de
una comunidad societal que se diferencia de la economía, de la organización
política de la sociedad y de la esfera cultural representa una síntesis del
concepto liberal de la sociedad civil como diferente del Estado, en que se
pone énfasis en la integración social, la solidaridad y la comunidad que
caracteriza a la tradición sociológica iniciada por Durkheim y Tonnies.
Esta síntesis, en la que son centrales tanto la individualización como
la integración, implica, notoriamente, un retorno parcial y consciente a la
teoría hegeliana de la sociedad civil. 2 Mientras Parsons distingue (a dife-
rencia de Hegel, pero en forma similar a Gramsci) entre la comunidad
societal y la economía y el Estado, las continuidades entre las dos concep·
ciones son más notorias que las diferencias.
~ .trttt· .
DESARROLLO TEÓRICO EN EL SIGLO XX 153
Para Parsons, al igual que para Hegel, la sociedad moderna se encuen-
tra constituida por estructuras normativas de pluralidad (asociaciones) y
legalidad. La publicidad y la participación también están presentes, pero
como ocurre en la obra de Hegel, se les resta importancia. Además, Parsons,
al igual que Hegel, está dispuesto a declarar a una sola versión de la socie-
dad moderna (en su caso, los Estados Unidos) como la realización más o
menos superior de todos los potenciales de la modernidad. "El momento en
que se completará la sociedad[ ... ] llamada moderna" ocurrirá cuando los
problemas de integración de esta sociedad o tipo de sociedad se resuel-
van. Finalmente, Parsons es consciente de la deuda que la sociedad mo-
derna tiene con el proyecto histórico de la era de las revoluciones democrá-
ticas, pese a que considera que este proyecto ya se realizó totalmente (y
que por lo tanto se anuló como un proyecto) en las sociedades occidenta·
les desarrolladas: "Las sociedades más privilegiadas de finales del siglo XX
han institucionalizado con éxito en un grado impresionante, que habría
sido imposible predecir hace un siglo, los valores más 'liberales' y 'progre-
sivos' de ese tiempo." 3 Por lo que se refiere a estas sociedades, la lucha por
la democratización queda relegada, en conjunto, al siglo XIX. 4
Esta última tesis respecto a la consecución real de los valores de la era
de las revoluciones deja expuesto el concepto de la sociedad moderna de
Parsons a la acusación de "apología de la burguesía", que fue utilizada para
todos los usos de la "utopía" de la sociedad civil después de 1848. 5 No obs-
tante, Parsons únicamente es ideológico en el sentido en que lo fue Hegel,
es decir, en la medida en que mezcla las percepciones normativas con las
mistificaciones respecto a las instituciones ya existentes. No obstante, y
nuevamente al igual que Hegel, la teoría señala más allá de la ideología en
la medida en que vincula estas percepciones normativas con las potencia-
lidades de la sociedad existente, incluso cuando el propio Parsons no re-
conoce que éstas sólo se::imrrrealizado parcial y selectivamente.
La división que hace Parsons del sistema social en cuatro funciones o
subsistemas, parece claramente ahistórica si se compara con la especifi·
cación de Hegel, que es el desarrollo moderno el que produce la diferen-
ciación entre Estado y sociedad civil. Pero también Parsons insiste en que
las primeras sociedades, complejos institucionales no diferenciados, lle·
vaban a cabo más de una, y posiblemente todas, las principales funciones
sociales. Por ejemplo, en las sociedades tribales, el parentesco era la ins-
titución clave social, cultural, política y económica; el vínculo feudal en la
alta Edad Media organizó las relaciones sociales, económicas y políticas;
y el Estado absolutista-mercantilista era una entidad política y económi-
ca. Así, el desarrollo de la modernidad se concibe como la diferenciación
de lo que ya había existido impUcltumcntc en todas las sociedades, en ins-
tituciones que pudieron habar tenido dlmcn!sioncs que las vinculaban a
 DESARROLLO TEÓRICO EN EL SIGLO XX 155
154 EL DISCURSO DE LA SOCIEDAD CIVIL
ciación de la comunidad societal habría estado i'ncompleto sin cada una
todas las funciones, pero cuyo centro de gravedad estaba relacionado con
de las tres revoluciones. En una versión de su argumento, estas revolucio-
una sola función. Esta interpretación teleológica de la historia puede muy
nes representan la diferenciación del subsistema integrador de uno de los
bien suponer una proyección inaceptable de las categorías occidentales
otros subsistemas en cada caso. 9 En otra versión, 10 Parsons insiste en que
modernas hacia las sociedades premodernas y no occidentales, de modo
cada revolución en realidad fortaleció al otro subsistema: el económico
que la aplicabilidad universal de una categoría como la diferenciación
en un caso, el burocrático administrativo en el otro. Sin embargo, no hay
está consecuentemente expuesta a la duda. 6 A pesar de todo, la importan- 7 ninguna incongruencia en esto, porque Parsons ve a la diferenciación como
cia de esta categoría para el propio desarrollo moderno es muy posible.
un proceso recíproco y de suma cero, que implica la construcción de ins-
Para Parsons la comunidad societal es el subsistema integrador de la
tituciones en todas las esferas relevantes. Pero sí hay una importante in-
sociedad: su función es integrar un sistema social diferenciado, institucio-
congruencia en su explicación: en ninguna parte trata sobre la diferencia-
nalizando los valores culturales como normas que son aceptadas y aplica-
ción de la comunidad societal de la economía de mercado en la doctrina
das socialmente. La diferenciación de la comunidad societal respecto a los
de las tres revoluciones, a pesar de las afirmaciones generales de lo con-
subsistemas cultural, económico y político, se logró, según Parsons, me-
trario. Como consecuencia, el argumento debe renunciar a su estructura
diante las tres revoluciones modernas: la industrial, la democrática y la
paralela; en particular, el dramático proceso en que la comunidad societal
~ educativa. Cada una de ellas está representada como un paso en la "decla- declara su independencia del Estado, vívidamente descrito por Parsons,
"1 )'r~ ración de independencia de la comunidad societal" de los otros subsistemas,
no tiene un paralelo en la relación de la comunidad societal con el nuevo
: µ ~ que, sin embargo, también adquieren en el proceso sus propias institucio-
tipo de economía de mercado. Podemos sugerir que con esto Parsons se
, t.ftílJIJnes diferenciadas. 8 En realidad, en el análisis de Parsons, la diferenciación
enfrentó a un problema al que trataba de restar importancia: el problema
J de la comunidad societal empezó con los principales antecedentes ingle-
del capitalismo y de un siglo de respuestas socialistas al mismo, que sim·
ses de las tres revoluciones: bolizaban, como lo observó Karl Polanyi, la autodefensa de la sociedad
contra la economía.
1. el surgimiento de la pluralidad y tolerancia religiosa, que diferenció la
En la concepción de Parsons, la revolución democrática, cuyo centro
religión y el Estado uno del otro a la vez que en cierto grado liberó a la co-
fue Francia, ciertamente condujo a un tremendo fortalecimiento del po·
munidad societal de una definición religiosa de la membresía plena;
der del Estado que se construyó por primera vez en la época del absolutis·
2. el establecimiento de relaciones puramente económicas mediante una
mo. A pesar de todo, desde el punto de vista de la comunidad societal, la
economía de mercado libre de restricciones sociales, aunque todavía
contribución original de esta revolución fue la creación de un nuevo tipo
no políticas; de solidaridad, la colectividad nacional cuyos miembros pueden aspirar
3. el desarrollo de una forma aristocrática de gobierno representativo que
por igual a los derechos políticos, así como a los derechos civiles que ya
diferenció al gobierno y a sus electores (principalmente la aristocracia
habían sido establecidoSMR..el desarrollo inglés. 11 La emergencia de este
y la alta burguesía) y estabilizó sus relaciones por medio de la repre-
nuevo tipo de colectividad implica una inversión de la primacía respecfo
sentación parlamentaria, y a la era absolutista: "La comunidad societal habría de diferenciarse del
4. el desarrollo de una forma de ley que ayudó a crear una esfera societal
que no estaba abierta a la intervención arbitraria ni siquiera por parte
a
gobierno como su superior, con derecho legítimo controlarlo." 12 Nueva·
mente, no hay ninguna incongruencia al postular el fortalecimiento si·
del propio Estado. multáneo del poder del Estado y el desarrollo de una sociedad más autó·
noma capaz de defenderse a sí misma contra este poder, porque Parsons
Al presentar estos antecedentes, Parsons simplifica al reunir en un solo
correctamente no considera que el poder sea un juego de suma cero (en el
proceso las etapas en la diferenciación de cada uno de los cuatro subsiste-
que lo que uno gana lo pierde el otro ). 13
mas, incluso aunque este paso tenga consecuencias para los otros subsis-
Obviamente, Parsons pensaba en la "Revolución" industrial como si fue·
temas. Así, por ejemplo, el desarrollo del gobierno de la ley, el que vincula
ra del todo paralela a la democrática. Sin embargo, esto sólo es cierto si
con la institucionalización de la profesión legal y la estabilización de un
rnnsideramos que la relación entre la organización política y la economía
sistema de tribunales independientes, es también la preparación más im-.
l'S el eje central de inter61. De conformidad con lo anterior, la Revolución
portante para una comunidad societal diferenciada.
Industrial, cuyo centro fue Oran Brctanu, completó la tendencia del desa-
De manera significativa, Parsons considera que el proceso de difcren- ' /

eren J

EL DISCURSO DE LA SOCIEDAD CIVIL
156
rrollo capitalista inicial ampliando enormemente la división del trabajo
social (en el sentido de Durkheim) y diferenciando a una sociedad econó-
micamente definida del Estado (en el sentido de Polanyi), lo que resultó
en el crecimiento complementario de ambos subsistemas (como Durkheim
y Polanyi observaron). , gubernamental (socialismo), dando igualdad de oportunidad (aunque no
Hasta aquí, el paralelo entre las dos revoluciones funciona. Pero si elegi-
mos como nuestro eje el de comunidad societal-economía, como lo hizo
Polanyi (del cual depende considerablemente en otros aspectos Parsons),
el paralelismo termina. En lugar de la diferenciación y la expansión comple-
mentaria, la Revolución industrial produjo una sociedad económica (la
economía de mercado) que amenazaba subsumir y reducir a normas, rela-
ciones e instituciones sociales autónomas. Aunque difícilmente esperaría-
mos que Parsons fuera sensible a las discusiones marxistas sobre la reifi-
cación y la mercantilización, de hecho es sorprendente que no estudie la
tesis de Polanyi de que el mercado autorregulado produce una "economi-
zación" de la sociedad, contra la cual surgió en el siglo XIX un programa
de autodefensa de la sociedad. De hecho, este programa tenía muchas
características paralelas a la confrontación liberal de la sociedad y del Esta-
do en el siglo XVIII, a la cual se refiere en parte la concepción que presenta
Parsons de la revolución democrática.
Por supuesto, algunos aspectos del énfasis que pone Polanyi en la auto-
defensa de la sociedad contra las tendencias destructivas del capitalismo
clásico, vuelven de hecho a presentarse en la discusión de las caracte-
14
rísticas del Estado benefactor y del sindicalismo del siglo xx. Pero, ca-
racterísticamente, Parsons considera que el problema se resuelve con el
desarrollo del Estado benefactor. En realidad, este último parece "trascen-
der" tanto al capitalismo como al socialismo. No obstante, en forma poco
característica, el problema no es considerado dentro del contexto de la
tesis de la diferenciación. Surge la sospecha de que esta tesis no podía
aplicarse en forma congruente y convincente al eje economía-comunidad
societal.
La tesis de la revolución educativa trata nuevamente el mismo proble-
ma, aunque en esta ocasión en una perspectiva más o menos futurista. Es
curioso que sea en este contexto que encontremos algunas de las observa-
ciones más críticas de Parsons respecto al desarrollo capitalista clásico:
La alternativa capitalista puso énfasis, primero, en la liberación del pasado
basado en atributos adscriptos (el linaje, el derecho divino, etc.), y luego en la
protección de la "interferencia" gubernamental. La alternativa socialista propu·
so la movilización del poder gubernamental para instituir la igualdad funda·
mental, ignorando casi del todo las exigencias de la eficiencia económica [ ... ]
ninguna logró fundamentarse en concepciones adecuadas de la comunidad
societal y de las condiciones necesarias para conservar su solidaridad."
DESARROLLO TEÓRICO EN EL SIGLO XX 157
La revolución educativa centrada en los Estados Unidos, ubicada de
manera abstracta sobre el eje cultura-comunidad societal, implica, según
Parsons, una liberación más congruente de la estructura social de todos
los patrones de estratificación basados en atributos adscriptos que la que
puede proporcionar la propiedad privada (capitalismo) o el desempeño
asegura la igualdad de los resultados). Lo que es más importante, afirma
que el complejo institucional central de esta revolución, la universidad,
proporciona el desarrollo de un patrón asociativo de organización social
que debe distinguirse y contraponerse a las formas burocráticas e indivi-
dualistas promovidas por el Estado y la economía de mercado respectiva·
mente. Así, considera que la revolución educativa es, sorprendentemente,
un correctivo solidarista no sólo del socialismo y del capitalismo, sino
también de las revoluciones democrática e industrial. En resumen, ofrece
el potencial para completar una modernidad capaz de asegurar la autono·
mía e integración del subsistema integrador, la comunidad societal, es
decir, la sociedad civil.
La afirmación de Parsons de que la universidad moderna proporciona
un modelo de organización alternativo al del mercado y al de la burocra-
cia sería sorprendente si no se tratara simplemente de un caso especial de
su argumento general sobre el carácter asociativo de la sociedad estadu-
nidense contemporánea. Pero, antes de pasar a su mistificación ideológi-
ca de los aspectos de esta sociedad debemos destacar otra deficiencia de su
concepción.
Ya hemos observado que por lo menos una rama de la concepción de
Parsons, aparentemente en contradicción con la otra, considera que
la emergencia de la comunidad societal moderna es el resultado residual
de la autodiferenciación de los otros subsistemas en las tres revoluciones.
Dentro de un esquema put'a;,mente funcionalista, tal representación hace
que no existan contradicciones internas, pero Parsons sólo puede conti-
nuar operando dentro de ese esquema en la medida en que su modelo
evolutivo se niega a sí mismo la posibilidad de áplicar los mecanismos
reales del cambio social que implican acción y conflicto. Sólo puede ha-
cer esto como sociólogo; como historiador, repetidamente se encuentra
con el problema de los movimientos y conflictos sociales. Pero el sociólo-
go funcionalista tiene prestamente una respuesta: el movimiento demo-
crático radical, los socialistas y la Nueva Izquierda son descritos como
alas fundamentalistas de las tres revoluciones, 16 cuyos proyectos aparen-
temente omiten considerar los procesos de solución de problema, omi-
sión atribuida a los "movimientos orientados hacia valores" por Neil Smel-
scr.17 No obstante, Parsona 10 olvida del otro tipo de movimiento al que
hace referencia Smelaer, el "movimiento ori~ntado hacia normas" que es
.,1!"ift1t"t·
)
158 EL DISCURSO DE LA SOCIEDAD CIVIL
capaz de influir positivamente en el cambio social. Esta omisión en el pla-
no de la teoría es tanto más extraña cuanto que el propio Parsons descri-
bió el movimiento de derechos civiles en los Estados Unidos en términos
de este paradigma. 18
Como resultado de la omisión teórica •en el enfoque de Parsons de los
movimientos sociales, hay dos problemas que ni siquiera puede presentar y
mucho menos resolver: el problema de las agencias implicadas en la
autoconstitución del nuevo tipo de comunidad societal que él describe y el
problema de la resistencia de una comunidad societal cada vez más moder-
na a las tendencias que amenazan su diferenciación. Nos ocuparemos de
éstos a continuación.
Respecto al primer problema, en el análisis de Parsons la agencia apa-
rentemente sólo puede impedir el cambio social causado por los procesos
objetivos. Sin embargo, en el caso de los otros subsistemas, quienes cons-
truyen al Estado y los juristas, los empresarios y los gerentes, los educa-
dores y los fiduciarios nunca son descritos como fundamentalistas de nin-
guna clase. Así, la acción en favor del cambio social es posible, pero nada
más por parte de élites y para otros subsistemas diferentes a la comuni-
dad societal, cuya diferenciación se torna residual en este sentido.
Respecto al segundo problema, con el movimiento democrático, el de
la clase trabajadora y el estudiantil, que son todos descritos como funda-
mentalistas, nos da la impresión de que sus formas de acción, así como
sus metas, estaban dirigidas a la desdiferenciación en cada caso, es decir,
a la absorción de la economía moderna, el Estado y el sistema educativo
en una comunidad societal solidaria cuya propia modernidad sería, como
consecuencia, dudosa. Estos movimientos, de hecho, tienen algunos ele-
mentos e ideologías que fueron fundamentalistas exactamente en este sen-
tido. Sin embargo, Parsons no observó que otras dimensiones de esos mis-
mos movimientos lucharon precisamente por la autonomía social y, por
lo tanto, por la diferenciación de la comunidad societal, junto con sus nor-
mas e instituciones. Éste es simplemente el otro lado de su fracaso al te-
ner en cuenta las tendencias del Estado moderno, de la economía capitalista
e incluso de la ciencia moderna para la eliminación de la diferenciación,
es decir, la absorción y penetración de las otras esferas sociales. Una teo-
ría de la sociedad moderna que no observa estas tendencias forzosamente
se hace ideológica y apologética. 19
La teoría de Parsons de la comunidad societal es un excelente objeto de
crítica inmanente porque elabora los logros normativos de la modernidad
y a la vez los representa como si ya estuvieran institucionalizados. De
hecho, facilita el trabajo de los críticos al señalar los problemas de inte-
gración que implícitamente arrojan mucha duda sobre las pretensiones
de institucionalización venturosa. La concepción de la comunidad socictal
, me
DESARROLLO TEÓRICO EN EL SIGLO XX 159
representa otra respuesta a Hobbes y Austin, al mantener la existencia de
un orden normativo sin el deus ex machina de la soberanía. 20 El propio
concepto, que reúne al bien conocido par Gemeinschaft!Gesellschaft de
Tónnies, pretende conscientemente la misma clase de síntesis de las catego-
rías antiguas y modernas que presentó Hegel en su doctrina de la Socie-
dad civil. En el menor de los casos, el modelo de Parsons parece dar una
mayor importancia que Hegel a los elementos que las sociedades moder-
nas y tradicionales tienen en común. Define a la comunidad societal en
términos de las dos dimensiones de "normatividad" y "colectividad". La
primera es un sistema de orden legítimo producido por la institucionali-
zación de los valores culturales; la otra es el aspecto de la sociedad como
una entidad única, vinculada y organizada. Queremos observar que Par-
sons, al igual que Hegel, está dispuesto a ver el todo como una colectivi-
dad "políticamente organizada" de colectividades: "quizás el prototipo de
una asociación es la propia comunidad societal, considerada como un cuer-
po corporativo de ciudadanos que mantienen relaciones principalmente
consensuales con su orden normativo". 21 Pero en el caso de una sociedad
moderna, se da igual énfasis a la multiplicidad de grupos, estratos, lealta-
des y funciones que frecuentemente están en conflicto; la comunidad socie- o:;µu
tal moderna es, en el mejor de los casos, "colectividad de colectividades". ¡..1oJ)e'
Tal solidaridad colectiva que lo cubre todo, que basta para producir la
capacidad, así como la motivación para la acción colectiva efectiva, 22 sólo
es posible debido a normas basadas en el consenso. También en este caso
Parsons supone una clase de unificación difícilmente característica de las
sociedades modernas; su idea de que en última instancia "los valores son
legitimados principalmente en términos religiosos" tiende a comprometerlo
con el punto de vista de que el orden social legítimo se fundamenta en
valores sustantivos compartidos. Pero, una vez más, está dispuesto a tra-
tar de modernizar este co~ haciendo referencia (incongruentemente)
a un "consenso relativo", el que sólo es un "asunto de grado", 23 pero que'
difícilmente puede desempeñar el papel de representante del foro decisi-
vo que resuelve el conflicto de lealtades entre los individuos e incluso den-
tro de cada individuo. Un asunto de grado no puede proporcionar aquella
"posición elevada en cualquier jerarquía estable de lealtades" que Parsons
trata de atribuir a la lealtad hacia la propia comunidad societal. 24
Si los contornos generales de la concepción están abiertos a la acusa-
ción de que representan insuficientemente a la sociedad moderna, en su
detalle el argumento es capaz de tratar con esta objeción. De nuevo, exls·
ten intrigantes semejanzas con Hegel, en esta ocasión en términos de la
estructura misma de la presentación: se entiende a la comunidad societal
moderna ante todo como una estructura de leyes y asociaciones. Como ya
hemos argumentado re1p1cto a Ho¡el, hay un~ ausencia notable: el slste·
/)

EL DISCURSO DE LA SOCIEDAD CIVIL
160
ma de necesidades; y una presencia notable: el complejo de ciudadanía.
Este último, entendido en términos de tres categorías de derechos, es de
hecho un producto del sistema de leyes.
Para Parsons, el paso más importante en la emergencia de un sistema
jurídico moderno es la transición desde d derecho como un instrumento
de la política del Estado a la ley como una "interfase mediadora" entre el
Estado y la comunidad societal, que constituye formalmente la diferencia-
ción de estos últimos. Tal sistema jurídico coloca al Estado en "la posición
dual de definir y hacer cumplir ciertas restricciones contenidas en las le-
yes sobre sus propios poderes". Esta paradoja puede sostenerse sobre las
bases de la independencia judicial, la integridad corporativa de la profe-
sión jurídica y en especial la apertura de los límites del sistema jurídico
"para permitir aproximaciones tentativas al consenso antes de la 'legali-
zación' plena de una norma y su entrada en vigor" con base en la "solida-
25
ridad colectiva, los estándares morales y el pragmatismo". Mientras
Parsons asigna aquí una definitiva prioridad al desarrollo de la ley común
respecto a las variables de la Europa continental, resulta muy evidente
que el desarrollo del "constitucionalismo", es decir, la capacidad de hacer
cumplir la constitución incluso contra la política del Estado, estaba relacio-
nada estructuralmente en todos los casos con la diferenciación de una co-
26
munidad societal moderna y del Estado.
El complejo de ciudadanía, un resultado del constitucionalismo y del
gobierno de la ley, representa su desarrollo adicional en tres áreas:
1. Incorporando normas universales, los derechos modernos fundamen-
tan las constituciones en principios superiores a las tradiciones de las
sociedades particulares.
2. Representando el paso de la ley objetiva al derecho subjetivo, la ciuda-
danía moderna hace posible que los individuos y los grupos puedan
actuar en lo que se refiere a las afirmaciones constitucionales.
3. Como consecuencia, el complejo de ciudadanía no sólo diferencia adicio-
nalmente a la comunidad societal y al Estado, sino que además estable·
ce la prioridad de la primera sobre este último en el sentido tanto del
principio normativo como de la acción política.
La definición que da Parsons de la "sociedad" como el sistema social
que tiene un mayor nivel de autosuficiencia, definitivamente está presenta·
da en términos de unidades territoriales delimitadas políticamente, es decir
las "naciones-Estado". 27 Las estructuras normativas que definen la identi•
dad de una sociedad, por lo tanto, nunca están libres de una dimensión de
particularismo, incluso cuando los órdenes de valores culturales en que
está fundamentada la legitimidad de las normas a menudo trascienden
DESARROLLO TEÓRICO EN EL SIGLO XX 161
los límites de cualquier sociedad en particular. 28 El complejo moderno de
ciudadanía, con su tendencia igualitaria a la membresía libre de todas las
características adscriptas, está arraigado en un esfuerzo importante para
basar las normas de las sociedades modernas no sólo en valores
transocietales, sino en realidad universales, cuya primera versión fue la
doctrina de los derechos naturales. Así, en nombre de algo superior, los
derechos constitucionales se convirtieron en la manifestación normati-
va de los principios universales que representan las limitaciones sobre el
poder del Estado vinculado a los intereses de una sociedad con una orga-
nización política particular. La revolución democrática, en la concepción
de Parsons, intentó convertir esas pretensiones filosóficas a favor de la su-
perioridad de la comunidad societal, "la nación", en una primacía política
real. El complejo de ciudadanía en este argumento consta de tres conjun-
tos de componentes, civil-político-social, que representan el proyecto de ins-
titucionalización de esa primacía. Considera el "perfil estructural" de la
ciudadanía moderna "completo, aunque no del todo institucionalizado". 29
Para Parsons, la ciudadanía en un sentido moderno significa iguales
condiciones para ser miembro en la comunidad societal, y no en el Esta-
do.30 Su componente cívico o legal consiste en que los derechos legales
garanticen formas de acción autónomas respecto al Estado -en otras pa·
labras, "las libertades negativas"-. Los derechos que suponen propie-
dad, comunicación, religión, asociación, asamblea y seguridad individual
junto con igualdad sustantiva y de procedimiento ante la ley fueron formu-
lados por primera ocasión en la tradición de la ley natural y están incor-
porados en la declaración francesa de los derechos del hombre, así como
en la Ley de derechos de los Estados Unidos. En la presentación de Parsons,
estos derechos representan el principio del constitucionalismo reformulado
como los derechos subjetivos de las personas privadas; como tales, su
función es la de estabiliz~iferenciación entre la comunidad societal y
el Estado. 31 ...
Los derechos políticos son derechos positivos de igual participación, y no
"libertades particulares o fueros" o "libertad en general". Implican tanto
la participación indirecta en el gobierno representativo por medio del dere-
cho al sufragio, como los derechos para influir en política. Es muy signifi-
cativo que Parsons, por lo menos en la primera enunciación de su posición,
haya incluido aquí nuevamente los derechos de la libertad de expresión y
de asamblea. 32 La trasposición significa que los derechos de participación,
1 especialmente cuando están tan fuertemente vinculados a los derechos
negativos, no significan una desdiferenciación sino más bien el surgimiento
de nuevas estructuras mediadoras 33 que contribuyen indirectamente a la di·
ferenciación por medio de la intcrpenctración y de nuevas formas de in te·
gración. Se supone que ion e1t11 Hlructuras l~s que establecen la prima-
,,,·t@frn .
 EL DISCURSO DE LA SOCIEDAD CIVIL
162
cía de la comunidad societal, al ir más allá del Estado constitucional (Re-
chtsstaat) que ya ha sido establecido por los derechos negativos.
Finalmente, los componentes sociales de la ciudadanía, a los que Parsons
no llama "derechos", consisten en los "recursos y capacidades" requeridos
para la vigencia de los derechos, y par~ oportunidades "reales" en vez de
meramente "formales" de que haya igualdad en su utilización. De lo que se
trata es de los "estándares mínimos adecuados de 'vida', cuidado de la salud
y educación". Aunque Parsons menciona aquí una clase de "igualdad de
condiciones", su verdadero interés es defender una versión genuina, a dife-
rencia de una "vacía", de la "igualdad de oportunidad". Ahora debemos pre-
guntamos si logra hacerlo de una manera convincente.
Según Parsons, "en un sentido el componente 'social' de la ciudadanía
es el más fundamental de los tres." 34 No se nos dice exactamente en qué
sentido es cierto esto de la adición temporalmente tardía al complejo de
ciudadanía. En todo caso, en otras partes Parsons observa una carencia
35
de paralelismo entre el "ciudadano" y el "cliente" del Estado benefactor.
El hecho de que no hable de derechos sociales, de que no observe una
trasposición en este caso con otras partes del complejo de ciudadanía como
en el caso de los derechos políticos y socialeJ, indica la conciencia de una
carencia fundamental de simetría. Sí presenta una buena argumentación
a favor de la necesidad de un componente social de la ciudadanía. El pro-
blema teórico es sólo que este caso no pertenece primariamente al complejo
de problemas de la diferenciación de la comunidad societal y del Estado y de
la estabilización de esta diferenciación. Aunque es posible argumentar
que la autonomía de la comunidad soeietal depende de los recursos y ca-
pacidades de sus miembros, la amenaza a estos no sólo proviene del Esta-
do moderno sino también del orden económico capitalista moderno. Y
aunque al menos en un contexto Parsons menciona al componente "so-
cial" de la ciudadanía en relación con la diferenciación de la economía y
la comunidad societal, 36 la discusión no lleva a ningún lado, porque Parsons
quiere negar la necesidad funcional o, incluso, la plausibilidad tanto de
los derechos como de las formas de participación respecto al orden econó-
mico moderno.37 Esta renuencia asocia definitivamente al componente
"social" con el papel de cliente, lo que claramente no pertenece a ningún
complejo de ciudadanía. Lo que es más, esto contradice en realidad la
idea de la ciudadanía, que no puede ser congruente con ninguna forma de
paternalismo.
En términos generales, Parsons está muy interesado en la diferencia·
ción de la comunidad societal tanto de la economía como del Estado, pe·
ro aunque argumenta a favor de un principio de organización específico
de la comunidad societal, estableciendo así el patrón de diferenciación, la
estructura de mediación que proporciona, estabiliza esta diferenciación
DESARROLLO TEÓRICO EN EL SIGLO XX 163
sólo entre la comunidad societal y la organización'política. Ya hemos obser-
vado que Parsons considera que el principio de la asociación es la forma
de organización de la comunidad societal, paralelo a la burocracia en el
caso de la organización política y al mercado en el caso de la economía. La
estructura primordial de las asociaciones está vinculada a la solidaridad
mutua de los miembros y esto es lo que distingue a la comunidad societal
de los diferentes patrones individualistas del mercado y de la burocracia.
De hecho, junto con el tercer tipo de patrón individualista representado
por el complejo de ciudadanía, la dimensión solidaria de la comunidad
societal es el factor secreto de las varias síntesis en que hace hincapié Pal:'-
sons, entre la modernidad y la tradición, entre el individualismo y la colec-
tividad, entre Gesellschaft y Gemeinschaft.
En la concepción de Parsons, una asociación representa un cuerpo COI'-
porativo cuyos miembros son solidario·s entre sí, en el sentido de tener
una relación consensual con una estructura normativa común. 38 Parsons
cree que este consenso, por lo general establecido por el prestigio y la
reputación, es la fuente de la "identidad" de la asociación, de que ésta se
convierta en "nosotros". El principio de asociación supone no sólo una
base solidaria de identidad sino también una determinación diferente de
la acción colectiva: en este caso las decisiones básicas emergen de la pro·
pia organización y no son meramente aplicadas por ella, como en el caso
del principio burocrático. Para Parsons, todas las estructuras organizadas
tienen componentes asociativos, pero sólo en los casos en que estos son
dominantes (a diferencia de la empresa moderna o de los gobiernos autori-
tarios) podemos hablar de una asociación. 39 Según su punto de vista, la
tendencia contemporánea en la organización es hacia las asociaciones en
vez de hacia las burocracias, y afirma que esta tendencia que emana de la
comunidad societal penetra también al gobierno y a las empresas de nego-
cios, aunque en el últi~;So (respecto al cual Parsons no es congruente)
sin llegar a ser primaria. r~
La emergencia del consenso recurriendo al prestigio y a la reputación,
deliberadamente contrapuestos a la aceptación de la argumentación vá·
lida, 40 señala la existencia de asociaciones que no son completamente
modernas. En realidad, en varios contextos, como el papel del principio
asociativo en la votación, Parsons habla explícitamente del "tradicionalls·
mo" como algo que va en contra de la acción racional. 41 No obstante, en el
caso de la comunidad societal contemporánea, está interesado en descu·
brir el tipo de asociación específicamente moderno. Incluso en relación
con el sufragio, sostiene que la movilidad asociativa y la posibilidad de
pertenecer a una multiplicidad de asociaciones contrarresta en parte las
consecuencias tradlclonalt1t11 de todas las asociaciones (con la posible
excepción de la famllla),•I B1t11 característipas son funciones del primer
;H!ir-S ''h J
 EL DISCURSO DE LA SOCIEDAD CIVIL
164
principio específicamente moderno de las asociaciones: la voluntariedad,
que permite una entrada y salida relativamente fáciles, basada en el princi-
pio normativo de la libertad de asociación. El segundo de esos principios
es la igualdad de los miembros, que constituye un patrón de organización
horizontal en vez de jerárquico. La teroera es la del procedimiento, en el
sentido tanto de proporcionar reglas formales definitivas tanto para regu-
lar la discusión como para votar. Puesto que la estructura de la discusión
y de la deliberación es entendida como el espacio en que se construye el
consenso por medio de la persuasión, es posible ver a estos tres principios
como la aplicación de la gran tríada moderna de libertad, igualdad y soli-
daridad al modelo de la asociación.
De nuevo, la modernidad del modelo depende de la interpretación de
los términos "consenso", "persuasión", "solidaridad" e "influencia". Parsons,
por ser un estudioso de Durkheim, está obviamente consciente de la dife-
rencia entre la solidaridad tradicional y la moderna. La solidaridad lograda
por medio del consenso se identifica en algunos contextos específicamente
con el tipo ideal de asociación voluntaria. 43 Pero Parsons tambien observa
la importancia de otra solidaridad, del tipo del Gemeinschaft, "una rela-
44
ción mutua de solidaridad difusa" basada en "una pertenencia común".
Así, los dos modelos parecen ser: 1) la obtención de la solidaridad por
medio de la discusión y la deliberación entre individuos que eligen li-
bremente participar en una asociación, y 2) la generación de consenso en-
tre individuos sobre la base de una solidaridad prexistente, difusa, que no
está sujeta a discusión o a explicación. Desafortunadamente, el concepto
clave de influencia tiende a subsumir el primer modelo en el segundo, y a
los dos se les trata casi intercambiablemente como la base para tener in-
fluencia.
El concepto de influencia desempeña un importante papel estructural
en la teoría de Parsons de la diferenciación de la comunidad societal. Jun-
to con el dinero, el poder y los valores a los que se comprometen las perso-
nas, la influencia es uno de los cuatro medios de intercambio simbólico
generalizados que remplazan a las relaciones de la negociación directa o
"trueque" en los cuatro subsistemas, regulando sus relaciones internas así
como los intercambios entre ellos. 45 Si bien Parsons insiste menos que
Niklas Luhmann en los procesos históricos de la evolución de las formas
de acción reguladas por los medios, su teoría también implica que la im-
portancia real de los medios emerge en las sociedades modernas, diferen-
ciadas, que ellos ayudan a constituir. En relación con la modernidad de la
influencia como un medio, hay, sin embargo, tres tendencias no resueltas
en su pensamiento. Primero, la analogía con el dinero y el poder, y la idea
de que la influencia es plenamente intercambiable con estos medios, indi·
can un principio de integración moderno que reduce la comunicación a la
,~.m_~:¡,_'.'J
DESARROLLO TEÓRICO EN EL SIGLO XX 165
producción y recepción de códigos, y a la acción va una adaptación a las
interconexiones establecidas "a espaldas de los actores". Esta concepción
no puede fundamentar la diferencia entre el principio organizador de la
comunidad societal y los de la economía y el sistema de organización
político, y trata la integración por medio de la solidaridad como una for-
ma de control. 46 Segundo, el argumento de que la influencia "debe operar
por medio de la persuasión [ ... ] en que su objeto debe ser convencido de
que decidir tal como lo sugiere la influencia es actuar en interés de un
sistema colectivo con el que ambos son solidarios" 47 señala a un modelo
que es específicamente moderno y, no obstante, significativamente dife-
rente, en principio, del dinero y del poder. La diferencia está claramente
indicada por la idea de que, en tanto que el dinero y el poder funcionan
modificando las situaciones de los actores, la influencia Uunto con el com-
promiso con determinados valores) funciona haciendo que una persona
tenga algún efecto sobre las intenciones de otra. 48 Finalmente, mientras
que Parsons no es capaz de tomar una decisión respecto a la forma en que
la influencia funciona realmente como "medio generalizado de persua-
sión" ,49 pone énfasis claramente en la reputación y el prestigio de indivi-
duos influyentes y no en la validez "intrínseca" de su argumentación. Aquí,
el modelo fácilmente se desplaza a uno de integración tradicional de la
acción a menos que, en forma más congruente que Parsons, fuéramos a
especificar que los fundamentos en última instancia de la reputación de
un individuo, con respecto a problemas determinados, deben ser capaces
tanto de ser defendidos como desafiados en términos de argumentación.
Aunque esta idea está presente en Parsons, 50 es incompatible con aquélla
de que la habilidad de una persona para influir en otra está basada en un
antecedente de solidaridad difusa, del tipo Gemeinschaft.
Por supuesto, Parsons asume plenamente que ha logrado fundamentar
la diferenciación de la c~nidad societal moderna del Estado y de la
economía, en términos de sus categorías de asociación e influencia. De
este modo, se enfrenta al problema hegeliano de tratar de tematizar las
mediaciones relevantes. Respecto al eje comunidad societal-Estado, éstas
resultan ser las clásicas de la tradición pluralista heredada de Hegel y
Tocqueville: el público, los grupos de cabildeo, los partidos políticos y la
legislatura, que son los canales para la influencia societal sobre la admi-
nistración del Estado. 51 Su operación efectiva, según Parsons, presupone
el sistema de comunicación de masas que según él es el "equivalente fun-
cional de algunos rasgos de la sociedad Gemeinschaft", con lo que de nue-
vo cae en todas las ambigüedades que caracterizan a su teoría de la in-
fluencia. En toda esta línea ~su argumentación, presupone que los
constituyentes sociale1 ae com.u. cnn con contrapartes en el sistema polí-
tico de maneras que no ion di1tor tonadas en absoluto ni por el dinero ni
 EL DISCURSO DE LA SOCIEDAD CIVIL
166
por el poder, y que existe una relación de intercambio simétrica entre "el
apoyo público" y "la influencia pública".
Como el estudio que hace Parsons del problema de la diferenciación de
la comunidad societal y de la economía no es satisfactorio, no debe sor-
prendernos que no se dé cuenta de qu~ su teoría, a diferencia de la de
2
Hegel, necesita además una serie de mediaciones en este contexto.s Esas
mediaciones se presentan en forma limitada en varios ensayos. Por ejem-
plo, nos enteramos de que la tendencia asociativa también penetra la eco-
nomía en forma de asociaciones profesionales y de juntas fiduciarias. No
obstante, en el caso de la empresa moderna, también encontramos que
los miembros de la asociación (los accionistas) desempeñan un papel pa-
sivo, en tanto que la junta es considerada similar a la administración buro-
crática.s3 En lo que se refiere a los trabajadores, Parsons rechaza cual-
4
quier modelo de participación democrática en la gerencia,s y limita el
papel de los sindicatos, en la brecha entre el hogar y el lugar de trabajo, al
de mejorar la posición económica de la clase trabajadora.ss
La discusión de Parsons sobre la relación de la comunidad societal con
la economía, eleva la práctica capitalista existente al nivel de norma, o por
lo menos de necesidad funcional. Sin embargo, su teoría de la comunidad
societal en conjunto, conscientemente (aunque sin éxito), procura llegar
a un modelo que va más allá de las alternativas que pueden ser descritas
como economicismo capitalista y estatismo socialista. La parte sorpren-
dente de su teoría es la pretensión de que tal modelo poscapitalista, postso-
cialista no sólo es la construcción, no derivada de los hechos, normativa, de
un proyecto sociopolítico, sino que en realidad ya existe, aunque todavía
no completamente, en la sociedad estadunidense contemporánea. Una
vez más, todo lo racional es real, y todo lo real es racional:
El nuevo tipo de comunidad societal de los Estados Unidos, más que cualquier
otro factor único, justifica que le concedamos la primacía en la última fase de la
modernización. Hemos sugerido que sintetiza en alto grado la igualdad de opor-
tunidad en que hace hincapié el socialismo. Presupone un sistema de mercado,
un vigoroso orden jurídico relativamente independiente del gobierno y una
"nación-Estado" emancipada del control religioso y étnico específicos[ ... ] Ante
todo, la sociedad estadunidense ha ido más lejos que cualquier sociedad compa-
rable, de gran tamaño, en su alejamiento de las antiguas desigualdades atribui-
das a causas supuestas [pertenencia a un orden, a un linaje] y la institucionali-
zación de un patrón básicamente igualitario [ ... ] la sociedad de los Estados
Unidos [ ... ] ha institucionalizado un rango mucho más amplio de libertades
que cualquier sociedad anterior. 56
En opinión de Parsons, los Estados Unidos no sólo es el ho¡ar adecua·
do de la revolución educativa con su énfasis en el "patrón a1ocialivo" sino
u.;iátiiii!ti;;:"
DESARROLLO TEÓRICO EN EL SIGLO XX 167
también la síntesis más exitosa de los resultados•de las revoluciones de-
mocrática e industrial. Los modelos estadunidenses de gobierno repre-
sentativo y de federalismo proporcionan el mayor nivel de diferenciación
entre el Estado y la comunidad societal. Éste es el caso porque esta socie·
dad es fa más libre de las definiciones políticas y hereditarias de la meinbre-
sía y (lo que es mucho menos plausible) este sistema político se ve menos
obstaculizado por las restricciones sociales sobre la participación en cual-
quier nivel. El gobierno representativo hace que todos los miembros so-
cietales sean sus electores, pero la separación de poderes le proporciona
al sistema político propiamente dicho una amplia libertad de acción. Las
estructuras de la representación, nacional y federal, median adecuada-
mente, de acuerdo con Parsons, entre el Estado y la comunidad societal.
Parsons es menos capaz (pero, dada la incongruencia de su concepto
normativo, está menos obligado) de pretender un grado similar de dife·
renciación entre la comunidad societal y la economía. Sí parece admitir
que como "el componente social de la ciudadanía" en Estados Unidos va
retrasado respecto al de los estados benefactores europeos, 57 la racionali-
dad económica del mercado tiene un mayor poder sobre la vida social. No
obstante, afirma que la sociedad estadunidense está también más allá de
las obsoletas alternativas fracasadas del capitalismo y el socialismo, a los
que define principalmente en términos de una ausencia de controles gu-
bernamentales sobre la economía versus el control gubernamental total. 51
Para ser justos, el análisis de Parsons contiene la sugerente idea de que ni
el capitalismo ni el socialismo están fundamentados en "concepciones
adecuadas de la comunidad societal y de las condiciones necesarias para
mantener su solidaridad". Sin embargo, su presentación de los Estados
Unidos como una sociedad poscapitalista, postsocialista, se centra princi-
palmente en la emergencia de la economía mixta y, aparentemente, no se
da cuenta de la posibili~, de que los estados benefactores interven-
cionistas modernos también sean capaces de amenazar y desplazar a la
solidaridad social. Puede ser que Parsons supone, en este contexto por lo
menos, que la superación de los efectos disfuncfonales del capitalismo
mediante la regulación y redistribución del Estado, dentro de los límites
de la economía de mercado, establece un control social sobre la econo·
mía. Y quizá considera que tal control opera a través de la mediación
secundaria del gobierno representativo, que proporciona una forma más
directa de control sobre el Estado. No obstante, la asimetría entre las dos
formas de supuesto control es obvia. Cualquier identificación del control
social con la regulación del Estado viola implícitamente la propia impor-
tancia que le da Parsons a la difere~ciación de estas esferas. E incluso la
Idea de que el gobierno repre1entati~o es el medio de control social haría
cuso omiso, en una forma no dllda; de la descripción que hace Parsons
,.../
 EL DISCURSO DE LA SOCIEDAD CIVIL
168
de la diferenciación interna del sistema político y de su énfasis en las
élites como las que proveen el mecanismo real de gobierno.
Para ser justos, Parsons también afirma la existencia de posiciones es-
tructurales desde cuyo punto de vista puede concebirse un control análo-
go sobre el Estado y la economía. Se entiande a la sociedad de los Estados
Unidos como el espacio posible más favorable para el principio de la aso-
ciación, que Parsons presenta como la alternativa al capitalismo y al esta-
tismo, que simbolizan respectivamente una economía y un Estado mo-
dernos libres de cualquier control social. Continuando la línea de análisis
iniciada por Tocqueville, Parsons rastrea profundamente la importancia
de una versión pluralista de asociación en la historia de los Estados Uni-
dos. La organización del protestantismo estadunidense ha favorecido al
pluralismo y a la asociación, a esta última por la estructura de la organi-
zación interna de muchas de las iglesias, y a la primera por la multiplici-
dad de denominaciones y la historia relativamente larga de tolerancia.
Pero también los patrones seculares contribuyeron considerablemente a
estas tendencias, en particular una historia excepcionalmente larga de
asociaciones voluntarias y un posterior, pero incluso más importante, pa-
trón de inclusión en la sociedad estadunidense de toda una serie de gru-
pos étnicos, que no obstante pudieron conservar sus identidades indivi-
duales. La lucha de los negros americanos por los derechos civiles, respecto
a la cual Parsons escribió uno de sus mejores ensayos, representó para él
precisamente una gran culminación de los patrones normativos y organiza-
tivos preexistentes de la historia de los Estados Unidos.
59
En este contexto, Parsons pudo ver que los movimientos en las socie-
dades modernas contemporáneas no implican necesariamente un funda-
mentalismo, sino que pueden llevar a la práctica potenciales normativos,
universales (aquí nos encontramos con las premisas de la revolución
democrática), de una manera capaz de crear y conservar identidades par-
ticulares. No obstante, desafortunadamente parece esperar que la asocia-
ción será generalizada no por nuevos movimientos que siguen este pa-
trón, sino sólo por medio de las consecuencias sociales de las revoluciones
llamadas educativas y su patrón de organización supuestamente univer-
sitario. Sin embargo, Parsons no explica de qué manera las formas
asociativas de la universidad habrán de transformar las estructuras buro-
cráticas en el resto de la sociedad, o de qué manera estas formas pueden
n.( ºser protegidas contra la penetración de la riqueza económica y del poder po-
i.t_,M lítico. Una de las razones por la que este problema no es presentado, a pesar
de la familiaridad obvia de Parsons con las universidades contemporá-
>b neas, es que lo identifica con las pretensiones de un supuesto fundamenta-
lismo. Por ejemplo, insistió en considerar nada más al fundamentalismo,
al lado comunitario de la Nueva Izquierda y del movimiento e1tudlantil, y
DESARROLLO TEÓRICO EN EL SIGLO XX 169
no al grupo que exigía democracia universitaria (ytierechos de asociación)
así como autonomía y diferenciación respecto a las instituciones económi-
cas y políticas. Al rechazar dogmáticamente estos movimientos, se cerró a
un importante discurso que en muchos aspectos es continuación del suyo. 60
Esto es importante, porque Parsons reconoce plenamente que el "aso-
ciacionismo" de hoy en día no puede ser defendido sobre la base decimonó-
nica del ejemplo de los Estados Unidos integrado por pequeños pueblos
que, incluso Tocqueville, consideró un atavismo. 61 Pero sus varios intentos
por proporcionar alternativas modernas adecuadas fracasan todos por-
que nunca tiene en cuenta los potenciales negativos de las instituciones
contemporáneas. Aunque está en lo correcto al observar, más allá de la teo-
ría de la élite sobre la democracia, el elemento de control social inherente
a las instituciones representativas, se equivoca al omitir sus tendencias
oligárquicas y al estilizar las élites políticas existentes presentándolas como
el "equivalente funcional de la aristocracia" que "las democracias necesi-
tan urgentemente''. 62 Está en lo correcto al insistir en las importantes
implicaciones normativas de las tradiciones pluralistas de la sociedad
estadunidense, pero su omisión de la selectividad y asimetría específi-
cas, construidas en la práctica existente del pluralismo, es a la vez poco so-
fisticada y mal orientada. 63 Finalmente, está en lo correcto al no conside-
rar muy seriamente la tesis de la sociedad de masas, así como al insistir en
la importancia continua de "el parentesco y la amistad" junto con "las ac-
tividades y relaciones asociativas", 64 pero se equivoca al pensar que esto
elimina las bases de otra distinción, la que existe entre la "cultura pública"
y la "cultura de masas". De hecho, sus opiniones respecto a la cultura de ma·
sas y a los medios de comunicación de masas pueden haberse basado en
la eliminación de la percepción· de la existencia de dos tendencias
identificables con esta distinción, una hacia la manipulación y la otra ha·
cia la comunicación demoeJ'ática. 65 En cambio, después de observar las
posibilidades de la concentración excesiva, la manipulación, la decaderi~
cia de las normas culturales y la apatía política como consecuencias posi·
bles de los medios de comunicación de masas modernos, ¡descarta, o por
lo menos le quita mucha importancia a la relevancia de estas tendencias
para la sociedad estadunidense!, y después de presentar al sistema de CO•
municaciones de masas como una suerte de mercado, 66 en forma incon·
gruente declara que este sistema representa "un equivalente funcional de
algunos rasgos de la sociedad Gemeinschaft". 67
Dadas las dificultades para basar su teoría de la asociación en tenden·
cías específicamente modernas, no es sorprendente que Parsons busque
un equivalente funcional de la Gem~inschaft. Sin embargo, en este con·
texto su elección de 101 medio• de co\nunicación de masas puede equiva·
ter sólo a una admi1lón t'clt1 de 1u ~errata. En la teoría de Parsons, esta
~
170 EL DISCURSO DE LA SOCIEDAD CIVIL
DESARROLLO TEÓRICO EN EL SIGLO XX
171
derrota implícita aparece en la forma en que trata el tema de los proble-
sociedades modernas, o que sus diferentes formaS'de institucionalización
mas de integración en la sociedad estadunidense contemporánea, cuya
presupondrían cambios organizativos inevitables. Sobre todo, no nota que
solución completaría la propia modernidad. En realidad, debemos obser-
ellos implican los proyectos de tres versiones alternativas de la comuni-
var que no admite que la diferenciación de la comunidad societal y su
dad societal moderna o sociedad civil, entre los cuales los actores sociales
forma de organización asociativa sean en algún aspecto incompletas. Tam-
pueden de hecho elegir. Sospechamos que Parsons nunca decide entre
poco considera que los valores culturales de las sociedades modernas sean
estas alternativas, que postula las tres, o más bien una combinación de
en ningún sentido deficientes o contradictorios. Más bien, su tesis es que
ellas en la cual sus ponderaciones respectivas no están claras. Así, se ex-
la diferenciación y reorganización venturosas han producido brechas o re-
pone a la objeción de que los elementos democráticos en su teoría impli-
trasos en la integración que no se ha tratado aún con éxito, porque no se
can sólo una legitimidad superficial y aparente para un modelo tradicio-
han institucionalizado, de manera adecuada, normas capaces de generar
nal de la sociedad civil que se ha tornado imposible, o para un modelo
niveles suficientemente altos de motivación, legitimidad y solidaridad. Co-
tecnocrático que es la culminación de la genealogía de la carencia de li-
mo resultado, la comunidad societal es "el centro de la tormenta" de los bertad.
conflictos futuros a los que no se podrá tratar mediante el control del di-
No obstante, en realidad la situación puede haber sido la contraria.
nero y el poder. Por otra parte, la demanda de los nuevos movimientos por
Quizá los elementos tradicionales y apologéticos en el pensamiento de
participación y comunidad, considerados exclusivamente en sus versio-
Parsons interfieren con sus genuinas intuiciones respecto al lugar crítico
nes fundamentalistas como signos de las tensiones de la integración, sólo
de la sociedad civil en la modernidad. Esta interpretación es sugerida por
pueden proporcionar soluciones al costo de una desdiferenciación y regre-
los dos últimos ensayos que publicó. 68 En ellos, Parsons demostró que su
sión masivas. Entre estos dos extremos, no está claro en qué dirección
reconstrucción del concepto de sociedad civil no representaba un callejón
buscaría Parsons una solución.
sin salida y era más bien capaz de desarrollos adicionales. Sin embargo,
En abstracto, su teoría lo compromete con la posición de que sólo la
el contexto no era la construcción de sistemas sino la crítica inmanen·
generación de nuevas formas de influencia podría conducir hacia un te, ante todo la del importante libro de R. M. Unger, Law in Modem Socie·
consenso normativo que proporcione recursos simbólicos capaces de inte-
ty. Unger ofrece una crítica de las estructuras de la ley que son a la vez
grar a la comunidad societal (solidaridad), así como de regular sus inter-
formalistas, sustancialistas y orientadas al mercado y a la intervención esta·
cambios con el Estado (legitimidad) y la economía (motivación). Desafor-
tal, desde el punto de vista de los amenazados valores de la solidaridad y
tunadamente, como su teoría de la influencia no está determinada, es
difícil encontrar soluciones posibles a los problemas de integración social
del reconocimiento mutuo. Ante los antiguos modelos del capitalismo li·col4
beral y del Estado benefactor contemporáneo, busca justificar una terce·
que se pueden derivar de ella. La asimilación de la influencia al dinero y al
ra forma, comunitaria, de organización, que combina la justicia sustantiva N4'1
poder conduce, por ejemplo, a la solución tecnocrática de la planificación
con una moralidad basada en las relaciones cara a cara. No obstante, Unger 1) AJ
y manipulación de sus fuentes y condiciones de aplicación, supuestamen-
no puede salvar su model~la acusación de primitivismo. Concede que . 1

te a través de los medios de comunicación de masas. Alternativamente,
una interpretación de la influencia como algo arraigado en el prestigio y
la reputación vinculados a la solidaridad tradicional, conduce a una op-
ción neoconservadora que esperaría restaurar un fundamento autorita-
rio, y posiblemente religioso, para normas que no estarían sujetas a cuestio-
namientos ni críticas. Finalmente, una comprensión de la influencia en
términos de argumentación racional como "los medios intrínsecos de la
persuasión", conduce a una alternativa democrática que tendría pocas
posibilidades de éxito, a menos que la democratización se continuara como
un proceso abierto realizado, en parte, por movimientos sociales, posibi-
lidad que Parsons rechaza explícitamente. De hecho, parece no ser cons-
ciente de que todas estas diferentes opciones son compatibles con uno u
otro complejo de valores sustantivos contradictorios heredado• por las
si bien el Estado benefactor en cierto sentido ha retornado a formas deco
derecho anteriores, burocráticas, su propia alternativa también completa
un ciclo histórico al retornar al derecho consuetud.inario. Calificar a este
movimiento de espiral en vez de circular no evita la dificultad.
A pesar de sus propias ambigüedades respecto a la organización tradi·
cional para la comunidad societal, Parsons no quiere tener nada qué ver
con el comunitarismo, al que identifica como la absolutización de la di·
mensión de la integración social (en una forma muy desorientadora, ha·
bla del "absolutismo de la ley"). 69 Pero está dispuesto a aceptar el desafío
de Unger de llevar la crítica de la ley formal (y por lo tanto del capitalismo
liberal) y de la ley sustantiva o p~positiva (y por lo tanto del Estado bene·
factor) hasta el punto en que 1e~mpleza a percibir el bosquejo de una
tercera opción. Debemo1 ob11rva~ aunque él no lo haya hecho, que las
1

t&SJJw";
172
EL DISCURSO DE LA SOCIEDAD CIVIL

dos opciones criticadas no son, como en sus trabajos anteriores, el capita-

'
hl
DESARROLLO TEÓRICO EN EL SIGLO XX

ta importante respecto a la relación del derecho pmcesal y las asociacio-

nes al confundir el procedimiento y el derecho procesal. Si bien toda clase
173

lismo liberal y el socialismo con el Estado benefactor representando su

de instituciones pueden ser reguladas por los procedimientos, incluso las
síntesis final. Sin darse cuenta, tomó de la teoría crítica de Unger la pre-
que no son democráticas y las jerárquicas, el derecho procesal en la intere-
misa de que la crítica debe tener como objetivo ir más allá de todas las
sante definición de Unger de hecho es reflexivo y trata con procedimien-
formaciones contemporáneas. 70 El punto clave, desde el punto de vista de
tos (de igualación) que tienen como objeto otros procedimientos. Así, para
su propia concepción de la sociedad civil como la comunidad societal ba-
dar un ejemplo ajeno a Unger y Parsons, mientras que las asociaciones
sada en las normas y asociaciones y contrapuesta tanto a la economía co-
que participan en las negociaciones corporativas pueden y por lo general
mo al sistema de organización político, 71 es que en este caso puede formu-
son reguladas por procedimientos, la ley procesal trataría con estos proce-
lar una crítica bilateral del mercado y del Estado en términos que eviten
dimientos para producir democracia interna y la protección de los indivi-
toda regresión a estructuras históricamente obsoletas de ley y sociedad.
duos y las minorías. De nuevo, aunque se puede llegar a negociaciones
Encuentra el punto de equilibrio en el propio Unger, el que distingue
secretas entre un número limitado de asociaciones bajo procedimientos
entre patrones sustantivos y de procedimiento de la desformalización
fijos, el derecho procesal busca hacer que este proceso sea público y abier-
(rematerialización) de la ley. El derecho sustantivo supone intervenciones
to para otras partes interesadas. Así, el derecho procesal no sólo refleja la
cuya finalidad es producir resultados sociales específicos que benefician
existencia de las asociaciones, como lo sugiere Parsons, sino que busca
a intereses específicos; no obstante, el derecho procesal ("la gran catego-
la democratización de su vida interna así como de sus interrelaciones.
ría intermedia y mediadora") sólo procura la igualdad de socios cuya ne-
Hay dos razones para el error analítico de Parsons. Primero, identifica la
gociación bajo procedimientos cuidadosamente determinados tiene la fi-
ley procesal con "una estructura cooperativa[ ... ] dentro de la cual las 'par-
nalidad de alcanzar un acuerdo respecto a los medios y fines. La preferencia
tes', ya sean individuos o grupos, pueden ser 'reunidas' para ajustar sus
de Unger, al igual que la de muchos defensores del Estado benefactor
intereses unas con otras bajo un orden normativo". 72 Esta definición sólo
(como T. H. Marshall), es por la ley sustantiva; considera que el derecho
captura la mitad de lo que significa el derecho procesal, porque coloca los
procesal todavía está dentro de la tradición de la ley formal debido a que
procedimientos no bajo una ley de procedimientos, sino bajo un orden
mantiene el principio de la generalidad legal en el "metanivel" del proce-
normativo superior cuya definición no se desarrolla. Si ese orden fueran
dimiento. Por supuesto, para Parsons este elemento de continuidad que
normas legales, entonces la definición no enfrentaría el problema respec-
preserva el status de la ley como limitación en vez de como instrumento
to al tipo de ley (formal, procesal o sustantivo) que éstas supondrían. Pero
del poder soberano es atractiva: la diferenciación de la comunidad socie-
tenemos buenas razones para creer que lo que Parsons tenía en mente no
tal del sistema de organización político que depende de ella. Además, la ley
era de ninguna manera una ley, sino el orden normativo (religioso-moral)
procesal conserva la posibilidad inherente en la ley contractual, que no es
superior de la sociedad. Habiéndose ocupado de esa manera el "metani·
reconocida ni por el positivismo legal ni, para ese caso, por Unger, de que
vel", Parsons aparen temen~ ve ninguna razón importante para distin·
la ley puede ser creada por entidades sociales diferentes del Estado.
guir entre los procedimientos propiamente dichos y los procedimientos
De igual importancia es que Parsons descubrió la relación del derecho
que producen o regulan los procedimientos. En otras palabras, no puede
procesal con su propio concepto de asociacionismo, en contraste con la '
descubrir el significado del derecho procesal como uha regulación especí-
burocracia y el mercado. Sin embargo, va demasiado lejos, e identifica a
ficamente moderna, reflexiva e intersubjetiva de la producción de nor-
todas las instituciones gobernadas por procedimientos como el dominio
mas, porque para los acuerdos y quizá las leyes pueden producirse sólo
del derecho procesal, desde los tribunales y parlamentos hasta las eleccio-
como la institucionalización de lo que ya existe en un nivel normativo
nes y asociaciones voluntarias. De esta manera, incluso el mismo corporati·
superior.
vismo que le parece a Unger un peligro para los rasgos públicos y posi·
Segundo, aunque no observa que por medio de una crítica inmanente
tivos de la ley, es reformulado por Parsons como un caso de creación
de Unger ha llegado implícitamente a una posición crítica de todas las
independiente de las leyes por la sociedad. A partir de un supuesto indicio
sociedades existentes, definitivamente trata de escapar a ésta consecucn·
de la descomposición de la ley autónoma, obtiene así prueba de la continui·
cia en un nivel más concreto. Como siempre, está presto a declarar que la
dad esencial. Es lamentable que su análisis inicialmente prometedor haya
sociedad de los Estados Unidos c}\a solución de todas las antinomias, en
tenido un resultado tan insulso. esta ocasión del capitaU1mo Uboral ~del Estado benefactor, por lo menos
¿Qué es lo que está mal? Primero, Parsons sesga su propio punto de vis·

·-,,)

174 EL DISCURSO DE LA SOCIEDAD CIVIL
desde el punto de vista legal. Si el derecho procesal es la solución del pro-
blema, como lo observa perspicazmente dentro del texto de Unger, enton-
ces la gran mayoría de la ley estadunidense debería ser ley procesal. Sin
embargo, esta afirmación apologética sólo puede ser sostenida mediante
la identificación equivocada del dereche procesal y del procedimiento.
Una vez más, su descubrimiento del terreno potencialmente crítico de la
sociedad civil, en este caso al nivel de la teoría legal, es viciado por la for-
ma apologética en que trata a la sociedad estadunidense como represen-
tante de algún tipo de "fin de la historia". A este respecto, Parsons siguió
siendo completamente un hegeliano hasta el fin de su vida.
GRAMSCI Y LA IDEA DE LA SOCIEDAD CIVIL SOCIALISTA
Si de Parsons se puede decir que representa una rehabilitación en el siglo XX
de la idea hegeliana de Sittlichkeit en términos teórico-sociales, con conse-
cuencias inevitablemente apologéticas para las sociedades civiles contem-
poráneas, de Gramsci puede decirse que refleja una renovación moderna
de la crítica radical de izquierda de la sociedad civil. Sin embargo, no
se debe considerar que esta caracterización implica que simplemente sigue
el análisis y la crítica marxistas clásicos de la sociedad civil. Aunque es un
seguidor de Marx, Gramsci generó su propia concepción de sociedad civil
directamente a partir de Hegel. 73 A diferencia de Marx, no recurrió al sis-
tema de necesidades sino a la doctrina de las corporaciones para su inspi-
ración. Consciente, sin duda, del uso marxista del término bürgerliche
Gesellschaft, la interpretación que hace Gramsci de Hegel fue al mismo
tiempo una crítica implícita a la que hicieron Marx y Engels. Pese a desco-
nocer el texto de Marx, que denunciaba el concepto de la corporación
como medievalismo, Gramsci era claramente consciente de esa interpreta-
ción. No obstante, al leer la concepción de Hegel, principalmente en un
plano analítico abstracto, se convenció de que a los contenidos del mundo
del antiguo régimen se les podía dar, y de hecho se les dio, sustitutos moder-
nos. De conformidad con lo anterior, Gramsci reconoció las nuevas for-
mas de pluralidad y de asociación específicas de la sociedad civil moderna
en las iglesias, sindicatos, instituciones culturales, clubes, asociaciones
vecinales y especialmente partidos políticos, del mundo moderno.
El alejamiento más decisivo de Gramsci tanto de Hegel como de Marx
es su opción muy original por una estructura conceptual tripartita. A dife ..
renda de la versión de Hegel, y más convincentemente, Gramsci situó a la
familia y a la cultura política al nivel de la sociedad civil. Sin embargo, a
diferencia de Hegel y Marx no incluyó la economía capitalista en este ám·
bito. Únicamente podemos especular sobre las razones de la 1egunda de
DESARROLLO TEÓRICO EN EL SIGLO XX 175
estas decisiones. 74 Gramsci era esencialmente un pensador político que es-
taba interesado en la teoría en aras de la orientación política. En esto se
enfrentó a dos problemas grandes y, para él, decisivos. El fracaso de la re·
volución en Occidente y su (supuesto) éxito en Rusia. En ninguno de estos
contextos la reducción economicista de la sociedad civil a la economfa polí-
tica, tan prevalente en el marxismo, permitía que se planteara seriamente
el problema de la transición a una sociedad genuinamente democrática.
En Occidente, la reducción condujo a la desaparición de las "trincheras"
defensivas del sistema: formas de cultura y de asociación que protegen a
la sociedad burguesa incluso cuando la economía está en crisis y el poder
del Estado se ha derrumbado. 75 Sólo la diferenciación "metodológica" 76 de
la sociedad civil, tanto de la economía como del Estado, permitía una ar-
gumentación seria de la generación del consenso mediante la hegemonfa
cultural y social como una variable independiente y, a veces, decisiva en la
reproducción del sistema.
En la Unión Soviética, donde el "Estado era todo" y la sociedad civil era
"primordial" y "gelatinosa", el colapso del Estado hizo posible la revolu-
ción, pero en vista de que el nuevo poder revolucionario se constituyó en
una forma estatista ("estatolatría"), e incluso "cesarista" o "bonapartista"
y "totalitaria", el proyecto de crear una sociedad libre que pudiera absor-
ber el poder del Estado fue puesto en duda. La misma constelación que
hizo posible la revolución era aparentemente el mayor obstáculo para de·
sarrollar una sociedad libre. Así, también en este contexto, Gramsci llegó
a concentrarse en el problema de la sociedad civil como independiente
del desarrollo económico y del poder del Estado. ·
Por supuesto, había otras razones para la relevancia que le daba Gramsci
a la sociedad civil. Una de ellas tiene que ver ciertamente con las peculiari·
dades de la situación italiana. Perspicaz analista de la historia y estructu·
ra social italianas, Gram~~;;i. consciente del fracaso del liberalismo para
lograr la "hegemonía" después del Risorgimento. En su evaluación fue in1
fluido directamente por el gran filósofo e historiador italiano Benedetto
Croce. Al igual que Croce, atribuía este fracaso, eh parte, al poder de la
Iglesia en la vida cultural y social de Italia. Aunque la Iglesia ya no tenfa
poder político en el Estado italiano, su poder dentro de la sociedad civil
seguía siendo impresionante. De hecho, por medio de su organización de
la vida social diaria en instituciones "civiles", por ejemplo, las funciones
de la Iglesia, la educación, los festivales de los barrios y su propia prensa,
la Iglesia católica fue capaz de ocupar muchas de las trincheras de la socie·
dad civil y de constituirse en una poderosa barrera contra la formación de
la hegemonía liberal, secular burguesa, en este campo. Por lo tanto, la SO·
clcdad civil italiana se veía ob~culizada para convertirse en una socie·
dad plenamente moderna. Slmult~ncamcnte, al igual que muchos otros
)
,--.L~
 EL DISCURSO DE LA SOCIEDAD CIVIL
176
intelectuales de su época y, más específicamente, bajo la influencia de
Georges Sorel, Gramsci creía que Italia y todo Occidente habían sufrido
una crisis general de cultura. Relacionaba la "ola de materialismo" con-
temporáneo con la crisis de autoridad debida a la incapacidad de la clase
gobernante de generar consenso (hegemonía) y el correspondiente aleja-
miento de las masas de sus ideologías tradicionales. Así, la clase gol;>er-
nante sólo era dominante, no hegemónica. "La crisis consiste precisamente
77
en el hecho de que lo antiguo está muriendo y lo nuevo no puede nacer."
En otras palabras, el momento para el triunfo de la ideología liberal se
había perdido, mientras los antiguos puntos de vista orientados a la ac-
ción se habían vuelto anacrónicos y eran debilitados cada vez más por los
desarrollos sociales y estructurales. De esta manera, la sociedad civil, y en
especial sus instituciones culturales, parecían ser el terreno central a ser
ocupado en la lucha por la emancipación.
La concepción de Gramsci se presenta en una terminología notoria-
mente confusa. 78 A la sociedad civil se le define de varias maneras: como
la contraparte del Estado (del que se dice que es idéntico a la sociedad
política o su principal forma organizativa), como parte del Estado junto
con la sociedad política pero contrapuesta a ésta, e idéntica al Estado.
La idea que se encuentra en todos estos esfuerzos de definición es que la
reproducción del sistema al exterior de la "base" económica ocurre por
medio de dos combinaciones prácticas: hegemonía y dominación, con-
senso y coerción que, a su vez, operan a través de dos estructuras insti-
tucionales: 1) las asociaciones sociales, políticas y las instituciones cultu-
rales de la sociedad civil, y 2) el aparato legal, burocrático, policial y 79
militar
del Estado o sociedad política (dependiendo de la terminología). Aquí
puede ser útil recordar la insistencia de Norberto Bobbio en que Gramsci
combatió dos formas de reduccionismo, una de las cuales reducía la
superestructura a la base, y la otra, los procesos culturales a la coerción.
Dentro de la estructura del materialismo histórico marxista clásico, Gramsci '
simplemente buscó afirmar la independencia e incluso la primacía de la
superestructura. Nosotros iríamos más lejos que Bobbio, argumentando
que, en contra de los propósitos de Gramsci, este desplazamiento volvía
80
irrelevante toda la doctrina de la base y de la superestructura. Y, no obs-
tante, este dualismo irrelevante, ahora en forma de una inversión idealis-
ta, puede haber desorientado a Gramsci a veces, de modo que trató las
dos dimensiones dentro de la supuesta superestructura, sociedad civil y
Estado, como si fueran una o por lo menos como si expresaran el mismo
principio y la misma lógica. Una de sus terminologías, la que integra a la
sociedad civil y a la política en el Estado, parece expresar esta opción. No
obstante, cuando se vio obligado a enfrentar las consecuencias de reducir
la integración social a la coerción política, postuló que la opot1iclón entre
l_;frtffhñíf¡:¡:,
DESARROLLO TEÓRICO EN EL SIGLO XX 177
sociedad civil y política (que en este caso significa• Estado) era de hecho
uno de dos principios diferentes, la hegemonía y la dominación. 81 Por
consiguiente, se podría decir que Gramsci desarrolló su doctrina de socie-
dad civil en términos de dos "declaraciones de independencia", una de la
economía y la otra del Estado, y que la concepción tripartita resultante,
sin importar su incongruencia, fue más allá los límites del materialismo
histórico.
Como teórico, sin duda Gramsci siguió un camino que lleva de Marx a
Hegel, pese a que su proyecto político siguió siendo marxista. 82 Por supues-
to, el Hegel de la Filosofía del derecho también demostró ser inadecuado
para sus propósitos. No sólo quería usar una concepción tripartita distinta
a la de Hegel, una que no lo condujese ni al economicismo ni al estatismo, 83
sino que además consideró que la doctrina corporativa, a la que ubica en el
núcleo de la teoría hegeliana de la sociedad Civil, es inevitablemente obsoleta
en su forma original. Gramsci observa que el concepto de Hegel "de la aso-
ciación no podía dejar de ser vago y primitivo, a medio camino entre lo
político y lo económico; correspondía a la experiencia histórica de ese tiem-
po, que era muy limitada y ofrecía sólo una forma perfeccionada de organi-
zación -la 'corporativa' (una política vinculada directamente con la econo·
mía)".ª4
Así, al igual que Marx, Gramsci es plenamente consciente de que el Es-
tado moderno destruye las antiguas formas de vida corporativa que consti-
tuyeron "un poder dual" en el mundo medieval tardío (esto es, en el Stii.ndes·
taat). Incluso es consciente, al igual que Tocqueville, de la existencia de una
forma intermedia -el Estado absolutista y la sociedad despolitizada de
los órdenes-85 de la cual se obtuvieron los contenidos del modelo de Hegel.
Sin embargo, lo más importante es que Gramsci, a diferencia de Marx e
incluso de Tocqueville, entendió en forma muy completa que contraria·
mente a los esfuerzos de ~obinos y de los conformadores burocráti·
cos del Estado, las antiguas formas corporativas eran capaces de tener
remplazos modernos. Hace hincapié en particular en el surgimiento del
sindicalismo moderno y de las asociaciones culturales. 86 Y si bien las igle·
sias modernas, abandonando su papel anterior en el Estado, también se
convirtieron en instituciones del nuevo tipo de sociedad civil, los partidos
políticos modernos las remplazaron gradualmente como la principal for-
ma organizativa de los intelectuales. 87
Aunque es claramente consciente de que los creadores modernos del
Estado procuran abolir todas las asociaciones intermediarias, Gramsci
no hace hincapié en el punto obvio de que su reaparición en forma moder-
na tenía que ser, por lo menos en ~rte, resultado de lo que se acostumbraba
llamar la lucha de la sociedad con ra el Estado. En cambio, tiende a argu·
111cntar, de una manera m'• o me os funcionalista, que la demanda del
""~')\,,
 EL DISCURSO DE LA SOCIEDAD CIVIL
178
Estado por el consentimiento, y su tendencia a organizar y educar ese con-
sentimiento, es la mayor razón para la emergencia y estabilización de nue-
vos tipos de asociaciones. 88 Por supuesto, Gramsci consideraba al contenido
particular y a la forma de la sociedad civil como resultado y objeto de una
lucha de clases. Desde este punto de vista, el resultado depende de cuál gru-
po social haya sido o se esté convirtiendo en hegemónico. Donde la burgue-
sía es hegemónica, la sociedad civil es la sociedad burguesa, y sus garan-
tías constitucionales (derechos) y su expresión política (la representación
parlamentaria) son simplemente fachadas para el gobierno burgués.
Vale la pena observar que las formas asociativas que remplazan a las
corporaciones de Hegel pueden, para Gramsci, convertirse en vehículos
clave para los movimientos sociales, pese a que Gramsci no pone énfasis
en la oposición Estado/sociedad en este contexto. En realidad, no sólo
descubrió los remplazos modernos de la corporación, sino que también
añadió la dimensión de los movimientos sociales al concepto de sociedad
civil, dándole dinamismo, además de independencia, del sistema de necesi-
dades. Sin embargo, lo que se da con una mano se quita con la otra, por-
que el dinamismo de la sociedad civil como terreno de los movimientos
sociales sólo dura mientras la clase trabajadora está en la oposición. Una
vez que la sociedad civil se hace socialista, la razón de ser de los movi-
mientos sociales, es decir, de la lucha de clases, habrá desaparecido. Como
mostraremos, una tendencia de su pensamiento, a saber, la reducción
funcionalista de la cultura política (democracia representativa y derechos)
y de las formas asociativas de la sociedad civil moderna (clubes, grupos
de interés, partidos políticos burgueses)¡ a la reproducción de la hegemo-
nía burguesa y/o a la creación de la hegemonía socialista (sindicatos, par-
tidos comunistas), encierra a Gramsci en una concepción demasiado es-
quemática que es a la vez demasiado realista y demasiado utópica.
Ya hemos señalado la convicción de Gramsci de que las asociaciones e
instituciones culturales de la sociedad civil en los países capitalistas desa-
rrollados, como las "trincheras" internas del sistema establecido, han con-
tribuido mucho a la estabilidad de esta forma de dominación. A la vez,
observa su abolición en las dictaduras contemporáneas. Es justo por este
aspecto de su gobierno que las llama "totalitarias". 89 Así, Gramsci parece
registrar cinco fases de la relación entre el Estado y la sociedad civil:
J. El corporativismo y dualismo medieval (el Stdndestaat).
2. El dualismo absolutista del Estado y de los órdenes despolitizados, pri·
vilegiados.
3. La temprana disolución en la época moderna de las antiguas formas
corporativas que, en sentido estricto, existen sólo durante el terror revo·
lucionario.
DESARROLLO TEÓRICO EN EL SIGLO XX 179
4. El dualismo del Estado moderno y las nuevas formas de asociaciones,
y, finalmente
5. El Gleichschaltung totalitario de las asociaciones y formas culturales
modernas.
Lo más significativo en esta reconstrucción tipológica de la historia de
la sociedad civil es que el "totalitarismo", a diferencia de las formas
estatistas anteriores, ¡es mostrado como la disolución y atomización de las
formas modernas de la integración social y cultural! pero, ¿por qué y de
qué manera se disuelven las formas efectivas de la integración social, de la
organización del consentimiento?, y si es disuelta bajo el totalitarismo,
¿tiene la sociedad civil una segunda oportunidad de ser reconstruida?
Estas preguntas son difíciles de contestar debido a tres ambigüedades
sistemáticas o "antinomias" en el análisis de Gramsci. La primera provie-
ne de su aplicación del término "totalitarismo" tanto a las versiones "pro·
gresiva" y "regresiva"; la segunda se origina en su discusión del status
normativo de la sociedad civil, que a veces supone la consolidación de un
sistema de dominación por medio de la organización del consentimiento,
y en otras ocasiones el debilitamiento e incluso la abolición eventual de la
dominación; y el tercero proviene de su concepción de una sociedad libre,
que alterne entre una sociedad civil pluralista y una sociedad-Estado uni-
ficada.90 Las tres antinomias están vinculadas al intento de elaborar teo·
rías críticas de dos sociedades muy diferentes: la Rusia soviética (a la cual
Gramsci seguía apoyando) y las sociedades capitalistas contemporáneas
y su variante totalitaria (a la que se oponía invariablemente).
Pese a no distinguir en absoluto entre la forma de organización social y
las prácticas políticas represivas en la Unión Soviética, Gramsci trata de
distinguir entre versiones "regresivas" y "progresivas" del totalitarismo,
las cuales implican la a~ión de la independencia de las instituciones
de la sociedad civil. r:.
Una política totalitaria tiene como objetivo precisamente: 1) asegurar que los
miembros de un partido particular encuentren en él todas las satisfacciones
que anteriormente encontraban en una multiplicidad de organizaciones, es·
to es, romper todos los lazos que unen a estos miembros con organismos cul-
turales extraños al partido; 2) destruir todas las organizaciones o incorporar-
las en un sistema cuyo único regulador es el partido. Esto ocurre 1) cuando
el partido de que se trata es el portador de una nueva cultura -entonces uno
tiene una fase progresiva-; 2) cuando el partido de que se trata desea lmpe·
dir que otra fuerza, la portadora de una nueva cultura, se convierta ella misma
en "totalitaria" -entonces un~lenc una fase reaccionaria y objetivamente
regresiva. 91 \
,.-J
180 EL DISCURSO DE LA SOCIEDAD CIVIL
A las políticas de los dos totalitarismos respecto a la sociedad civil se
las muestra como si fueran exactamente iguales; ambas suprimen el signi-
ficado cultural, la solidaridad social, las formas de organización que se
encuentran fuera de un Estado-partido unificado, terminando así con las
divisiones sociales. Pero sus intenciones supuestamente son totalmente di-
ferentes. En este sentido, la defensa de la Unión Soviética por un antifas-
cista debe parecer extraña. Sin embargo, si omitimos los compromisos
políticos de Gramsci, todo el argumento se deriva congruentemente del
hecho de su representación funcionalista (todavía vinculada al marxismo
clásico) de las instituciones de la sociedad civil en los países capitalistas
avanzados como formas de organización del consentimiento, cuyo papel
es exclusivamente la estabilización de la dominación, esto es, de su inte-
gración social. En vista de esta interpretación, la destrucción de estas ins-
tituciones mediante la subordinación a un Estado-partido monolítico puede
describirse al menos en parte como la obra negativa de la emancipación
social. (Retornaremos a la cuestión de lo que se suponía era la parte posi-
tiva de este trabajo.) El totalitarismo es regresivo o reaccionario en esta
interpretación, únicamente cuando su finalidad es la de obstaculizar al
totalitarismo "progresivo" en vez de crear una nueva cultura, en un con-
texto donde las trincheras internas de la sociedad civil están lo suficiente-
mente debilitadas como para hacer surgir la perspectiva de su elimina-
ción por razones progresivas. En general, Gramsci parece indicar sólo
tres posiciones políticas posibles: una defensa conservadora de la versión
existente de la sociedad civil cuya función es la integración social de la
dominación capitalista; una eliminación totalitaria-revolucionaria de esta
sociedad civil en aras de la construcción de una nueva cultura, y una eli-
minación totalitaria-revolucionaria cuya finalidad es la de conservar la
estructura existente de dominación.
También es posible descubrir en Gramsci los fundamentos (o por lo
menos indicios) para otra versión diferente de la política "progresiva",
una que es radicalmente reformista en vez de totalitaria-revolucionaria.
Bobbio desarrolla esa interpretación basándose en el énfasis que pone
Gramsci en la construcción de una nueva hegemonía cultural por el Par-
tido Socialista en la sociedad civil. 92 El contraste obvio es entre el trabajo
cultural de construir un nuevo consenso que erosionará las antiguas for-
mas de consentimiento y un programa de derrocamiento revolucionario
utilizando medios violentos.
Es difícil identificar tal estrategia en Gramsci debido a su segunda "anti-
nomia": una concepción marxista-funcionalista de la sociedad civil como
el lugar para producir la hegemonía que estabilizará la dominación burgue-
sa, y una concepción teórica antagónica de un espacio donde dos estrate-
gias alternativas para la construcción de la hegemonía contienden entre
~.
DESARROLLO TEÓRICO EN EL SIGLO XX 181
sí. 93 En el contexto de la primera posición, una estrategia para construir
contrahegemonía simplemente integraría a la clase trabajadora a la red
institucional ya establecida de la sociedad civil, que tendría que ser total-
mente eliminada con el fin de romper con el sistema existente de domina-
ción. En el contexto de la segunda, sin embargo, que postula la oportunidad
de construir una hegemonía cultural incompatible con el sistema exis-
tente, las instituciones de la sociedad civil tendrían ellas mismas una do-
ble estructura, vinculada tanto a la dominación como a la emancipa-
ción. Una estrategia reformista-radical tendría que construirse sobre esta
estructura dual.
En términos de la versión funcionalista de la teoría de Gramsci, una es·
trategia de construcción de hegemonía podría ser del todo instrumental,
como en la mayoría de los casos realmente lo era, en vista de las dificulta-
des que las trincheras de la sociedad civil burguesa colocan en el camino
a la transformación revolucionaria directa. La finalidad, en esta interpreta·
ción, es erosionar las formas existentes de integración social, crear asocia-
ciones alternativas y preparar el sujeto de la política revolucionaria. No
obstante, dada su evaluación negativa en esta interpretación de la socie-
dad civil preexistente, las asociaciones y formas de una contrahegemonía
tendrían que ser consideradas instrumentalmente: los partidos indepen·
dientes y los sindicatos de la clase trabajadora tendrían la función de produ-
cir disfunciones dentro de la forma existente de integración social, ayudan-
do así a producir una crisis en la que la parte contraria tendría que basarse
sólo en la dominación. En esta interpretación, por lo tanto, una ruptura
revolucionaria en la que la fuerza se oponga a la fuerza, debe completar la
obra interna de transformación. 94 Lo que es más importante para nuestro
argumento, por lo menos en este contexto, es que no habría ninguna ra·
zón por la que organizaciones independientes implicadas en la construc-
ción de una contrahege:imm,ía, deban desempeñar papel alguno despu~s
de la revolución. Gramsci apoya este punto de vista, en especial cuando
asigna la tarea de construir una sociedad y civilización nuevas princi·
palmente al Estado, y cuando afirma que es esenéial que los antiguos me·
canismos mediante los cuales se producía la hegemonía burguesa sean
eliminados. Dentro de la interpretación funcionalista, por supuesto, esto sig·
nificaría el final de un sistema pluralista de partidos, sindicatos e iglesias.
La alternativa, el punto de vista de una teoría de conflicto sobre la cons·
trucción de la hegemonía en la sociedad civil implica (pese a que Gramsci
nunca llegara explícitamente a esa conclusión) una actitud normativa po·
sitiva respecto a la versión existente de la sociedad civil o, más bien, algu-
nas de sus dimensiones insti~ucionalcs. Claramente una versión funda·
mentada en los principios del f'ormisnzo radical puede basarse en esa
actitud. La renuencia o incapacl ad de Gramsci para desarrollar esa con-
,.,-.)
182 EL DISCURSO DE LA SOCIEDAD CIVIL
cepción se hace patente en la presencia de una opción funcionalista-revo-
lucionaria más desarrollada en su pensamiento. En realidad, uno podría
decir que el desarrollo más explícito de la opción reformista radical ha-
bría presupuesto una opción política que Gramsci nunca tomó: una críti-
ca muy completa de la versión de totalitarismo de la Unión Soviética. No
sería posible elegir una estrategia de construcción de nuevas instituciones
de la vida cultural y asociativa como bases alternativas de la hegemo-
nía en la sociedad existente, y también como estructuras principales de
una nueva sociedad, si se acepta en general la erradicación brutal de esas
nuevas instituciones junto con todo lo antiguo, bajo un estatismo revolu-
cionario.
Para resumir lo que hemos tratado hasta ahora, aunque Gramsci evita
el reduccionismo económico y político diferenciando las dimensiones
asociativa y cultural de la sociedad civil de la economía y del Estado, la
tendencia funcionalista de su pensamiento, combinada con sus objetivos
y lealtades políticas estratégicas, lo llevaron a representar a las institucio-
nes de la sociedad civil de manera unidimensional. Aunque autónomas,
las formas asociativas (los tipos de partidos y sindicatos políticos), las
instituciones culturales y los valores de la sociedad civil son precisamente
los más adecuados para reproducir la hegemonía burguesa y fabricar el
consentimiento por parte de todos los estratos sociales. En resumen, no
son de naturaleza dual, sino totalmente burguesas. Esta versión de la so-
ciedad civil debe, por lo tanto, ser destruida y remplazada por formas
alternativas de asociación (clubes de trabajadores, la nueva forma del par-
tido proletario, o el "príncipe moderno"), ele vida cultural e intelectual (la
idea del intelectual orgánico), y de valores, que ayudarán a crear una
contrahegemonía proletaria que eventualmente podría remplazar a las
formas burguesas existentes. No obstante, incluso la estrategia de cons-
truir una contrahegemonía es sólo eso, una estrategia. Gramsci nunca ve
las instituciones y las formas culturales de la contrahegemonía como fi-
nes al igual que como medios, porque no desea aceptar que dentro de la
sociedad civil burguesa algunas posibilidades inmanentes se extienden
más allá de la estructura establecida de dominación. Por lo tanto, en sí mis-
mo, el enfocar a los medios culturales (la organización del consentimien-
to) en la sociedad civil, como contrarios a los medios coercitivos del Esta-
do, no trae consigo que un proyecto reformista radical haya remplazado
al revolucionario. Seguimos tratando con una teoría que busca el remplazo
total de una forma de sociedad por otra. 95
Además, la doctrina de Gramsci de la sociedad civil nunca es presenta-
da en términos que supongan una hostilidad sin compromisos hacia el
estatismo. También esta actitud es congruente con la tendencia funcio-
nalista de su pensamiento. Aunque a veces concibe la hegemonía como
:\~:!'
DESARROLLO TEÓRICO EN EL SIGLO XX 183
un producto de la sociedad civil, así como la coertión es un producto del
Estado, de igual manera en otras formulaciones tanto la hegemonía/con-
sentimiento como la dominación/coerción son funciones del Estado, con
el primer par operando en el terreno de la sociedad civil, y el último en el
de la sociedad política. Esta segunda formulación es la que es congruente
con el reduccionismo funcionalista de la sociedad civil. 96 Según su lógica,
uno debe considerar la hegemonía no como algo producido autónoma-
mente dentro la sociedad civil sino como una de las formas en que el
poder del Estado funciona efectivamente. Las formas de establecimiento
de la contrahegemonía dentro de la sociedad antigua pueden entonces ser
consideradas, principalmente, como si nos señalaran el camino a un nue-
vo poder estatal, que tendría que establecer sobre una base enteramente
nueva los términos de su propia operación, incluyendo una nueva base en
una "civilización" para el consentimientó. Las observaciones de Gramsci
sobre la misión "civilizadora" del Estado apoyan esta interpretación.
Gramsci pone énfasis en la idea del Estado como agente civilizador en
dos contextos particulares: el fracaso histórico de la unificación italiana,
que condujo al Risorgimento del siglo XIX y los problemas del desarrollo
soviético en el siglo XX. Para nuestros fines actuales, nos interesa su aná-
lisis del contexto soviético, que él también usó para hacer comparaciones
con la Italia fascista. Al igual que otros marxistas, Gramsci se basó en el
análisis que hizo Marx del bonapartismo ("cesarismo") para analizar las
semejanzas estructurales de las dictaduras modernas, todas l~s cuales usan
una forma más o menos autónoma de poder estatal para organizar un
sistema de dominación que, de otra manera, sería inestable. Sin embargo,
a diferencia de Trotsky, Gramsci ho argumentó a favor de una diferencia
específica en el caso de una versión supuestamente progresiva del
bonapartismo que provendría de la clase trabajadora, de alguna manera
dominante pero que aú~ ·gobierna, a nombre de la cual actuaría el
poder del Estado. En cambio, explica la diferencia en términos de la cons·
trucción de una nueva cultu.ra o de la conservación de la antigua. Pero,
¿cuál es el significado de esta nueva cultura? Gramsci ofrece dos interpre-
taciones, de las cuales sólo una es congruente con la orientación de su
propia teoría. Primero, argumenta que, para una forma progresiva de es-
tatismo, "el punto de referencia del nuevo mundo en gestación" es "el
mundo de la producción; el trabajo", es decir, la organización de "la vida
intelectual y colectiva[ ... ] con miras a un rendimiento máximo del apara·
lo productivo". 97 Este argumento, que se alinea con los supuestos del
materialismo histórico y con apologías de corto alcance de la sociedad
soviética, es congruente con l~ceptación de la eliminación de la versión
existente de la sociedad clvll en ombrc de una agenda "progresiva". De
hecho, Gramsci habla en 11C1 co exto de la actividad represiva del Esta·
1
/ri;f mr:: ¡ ¡J
 EL DISCURSO DE LA SOCIEDAD CIVIL
184
do, de su racionalización y de la "taylorización" de la sociedad, así como de
su dependencia de sanciones punitivas. 98 No obstante, el argumento no es
congruente con la orientación antieconomicista de la teoría social de Grams-
ci: si la base no determina a la superestructura, ¿cómo puede el carácter
de una nueva cultura y de una nueva socied,ad ser determinado simplemen-
te por la transformación de la estructura económica?, y aunque Gramsci
puede haber creído que en algunos contextos la esfera social debía ser
reducida por las sanciones del Estado a un mero complemento de la trans-
formación económica, no está para nada clara la forma en que esto ha-
bría de ser la fuente de una nueva cultura, en especial de una que conduz-
ca a una sociedad libre.
Este último punto se hace especialmente evidente a la luz de la segun-
da interpretación, que presupone la propia posición original de Gramsci
dentro del marxismo. En ella, se dice que el papel positivo del Estado que
puede justificar incluso la "estatolatría", es
el movimiento para crear una nueva civilización, un nuevo tipo de hombre e
incluso un nuevo ciudadano [... ] la voluntad de construir dentro de la cubierta
de la sociedad política una sociedad civil compleja y bien articulada, en la que
el individuo pueda gobernarse a sí mismo sin que su autogobierno entre en
conflicto con la sociedad política -y en la que más bien se convierta en su
continuación normal, su complemento orgánico. 99
Este criterio de lo que constituye la versión progresiva del estatismo es
muy diferente del primero, esto es, de la creación de una sociedad civil
compleja, bien articulada, capaz del autogobierno como la característica
distintiva de una nueva cultura. Dada la eliminación totalitarista de la
sociedad civil, sin embargo, la tesis es muy paradójica. Puede ser que
Gramsci tuviera en mente la experiencia histórica de muchos de los prime-
ros estados modernos que abolieron las instituciones de la sociedad corpo-
rativa europea tradicional sólo para permitir e incluso promover la emer-
gencia de una estructura moderna de la sacie.dad civil. Pero la analogía no
funciona del todo. Abolir la antigua sociedad de órdenes fue tarea conjun-
ta del Estado y de los esfuerzos democráticos desde abajo que también
mantuvieron su distancia del poder estatal. Así, es casi imposible ubicar
históricamente en la mayoría de los países de Europa occidental (excepto
quizá durante el reino del terror) el momento pasajero en que las antiguas
asociaciones fueron eliminadas y las nuevas aún no habían emergido. Por
el contrario, cuando los gobiernos totalitarios abolieron la sociedad civil,
disolviendo formas ya modernas en vez de tradicionales de cultura y aso-
ciación, específicamente desaprobaron la formación de nuevos tipos de
asociaciones independientes de ellos mismos, incluyendo quizás especial-
mente, las organizaciones y movimientos sociales indcpendienles que ha-
DESARROLLO TEÓRICO EN EL SIGLO XX 185
bían ayudado a derrocar al antiguo régimen. Entonces, ¿qué tan convin-
cente era esperar que una forma de estatismo más irreductiblemente hos-
til a la vida civil que cualquiera de esos predecesores crearía desde arriba
una "sociedad civil compleja, bien articulada", que sería capaz de gober-
narse a sí misma, más o menos independientemente? y, ¿cuáles podrían
ser las formas de este nuevo tipo de sociedad civil que serían creadas des-
de arriba, tan diferente de la moderna como esta última lo era de su prede-
cesora tradicional? Esta segunda pregunta es importante porque la analo-
gía que Gramsci trata de construir con los estatismos pasados fracasa si
meramente vamos a suponer que un "totalitarismo" que disuelve un mo-
delo de sociedad civil es progresivo si recrea desde arriba más o menos el
mismo modelo, o incluso una de sus variantes.
Gramsci argumenta que la estatolatría "abandonada a sí misma" o "con-
cebida como perpetua" debe estar sujeta a· críticas. No dice qué tan fuerte
debe ser esta crítica ni cuáles pueden ser sus consecuencias políticas. No
obstante, uno se queda con la fuerte impresión de que es consciente de lo
que debe haber sido una consecuencia muy problemática de su propio
pensamiento, es decir, que un totalitarismo de izquierda no sería norma·
tivamente diferente de uno de derecha si no hace ninguna contribución a
la reconstrucción de la sociedad civil. Y por supuesto, sólo un tonto (de
los cuales hubo muchos en la década de 1930, aunque Gramsci no fue uno
de ellos) pudo haber pensado que la Rusia de Stalin satisfacía los criterios
normativos que en este caso se asignaban a las dictaduras progresivas.
En este contexto, es posible que Bobbio esté en lo correcto al argumen-
tar que Gramsci estaba por lo menos al borde de reconocer que la aboli-
ción de la sociedad civil no es la mejor forma de reconstruirla, incluso
aunque uno busque crear un nuevo tipo de sociedad civil. Si en realidad
había una tendencia reformista radical en su pensamiento, habría estado
basada en la percepción ~e las instituciones por medio de las cualesr
los movimientos radicales pueden construir su hegemonía, son parte de
cualquier forma moderna significativamente concebida de autogobier-
no social y, como tal, tienen valor en y por sí mismas. En otras palabras,
habría estado basada en un reconocimiento del carácter dual de por lo
menos algunas de las instituciones principales de la sociedad civil moder-
na. En resumen, Gramsci habría tenido que reconocer que las normas y
principios organizativos de la sociedad civil moderna -desde la idea de
los derechos hasta los principios de la asociación autónoma y de la comu·
nicación libre, horizontal (publicidad)- no son simplemente burgueses o
funcionales para la reproducción de la hegemonía capitalista o de cual·
quier otra clase. Más bien, conal~ycn la condición que hace posible la au·
Loorganización, la influencia y vu· de Lodos los grupos, incluso de la clase
trabajadora. De conformidad cun anterior, la tarea de la reforma ra·
1
/-ntn &)
 EL DISCURSO DE LA SOCIEDAD CIVIL
186
dical sería ampliar esas estructuras en una dirección que reduzca las posi-
bilidades de que sean funcionalizadas para los fines del poder económico
o político. Pero tal posición lo habría llevado a un rechazo abierto de la re-
volución totalitaria, paso que Gramsci, a diferencia de muchos de sus here-
deros, no dio. • duos libres e iguales sin ninguna coerción o sanción. Esta idea se acerca
Aparte de las razones políticas indudablemente decisivas por las que
Gramsci no dio ese paso, lo que hemos llamado su tercer antinomia tam-
bién obstaculizaba su revaluación del problema de la sociedad civil desde
un punto de vista normativo. Esta antinomia se da entre una concepción
de una sociedad libre en términos de una sociedad civil pluralista, democrá-
tica, y una en términos de una sociedad-Estado unificada. El primero de
estos modelos, congruente con la línea de la teoría del conflicto en su pensa-
miento, y en especial con el concepto de la estructura dual de la sociedad
civil existente, modera temporalmente la utopía con imágenes de una con-
tinuidad institucional parcial. En este caso, la utopía es la realización de
las posibilidades normativas existentes, a las cuales se ha obstaculizado.
El segundo modelo, congruente con el funcionalismo (la crítica unidimen-
sional de la sociedad civil burguesa y el llamado a la ruptura revoluciona-
ria total), sufre de un utopismo excesivo y de vínculos potenciales con el
autoritarismo. Uno puede decir que la línea del pensamiento de Gramsci
que supone el "desenmascaramiento" incesante del papel de las instituciones
y de la cultura política de la sociedad civil burguesa en la reproducción de
las relaciones capitalistas de dominación, ayudó a preparar el camino para
una posición autoritaria vis-a-vis la sociedad civil en general.
Desde nuestro punto de vista, esta segunda línea es la que dominó el
pensamiento de Gramsci. En este caso, no se le puede culpar de timidez
en su crítica de la Unión Soviética, porque, a pesar de su simpatía general
y la renuencia a llevar sus críticas demasiado lejos, puede haber tenido
dudas reales de que se fuera a crear una sociedad genuinamente libre en
ese caso. Por lo tanto, en contraste con el proyecto totalitario en que la r
sociedad civil es absorbida por el Estado, Gramsci retorna al programa
marxista de abolición del Estado, al que llama, con alguna variación res-
pecto a la fórmula original, "la reabsorción de la sociedad política en la
sociedad civil" . 100 Marx, en su crítica más explícita de la bürgerliche
Gesellschaft (en "Zur Judenfrage"), escribió sólo de una absorción en la
"sociedad". 1º1La diferencia parece ser tanto más significativa porque, como
Gramsci imagina a "los elementos coercitivos del Estado debilitándose
poco a poco por grados", postula la emergencia correspondiente de "ele-
mentos cada vez más conspicuos de la sociedad regulada (o del Estado
ético o de la sociedad civil)". 102 Así, su identificación de la nueva forma de
organización social a la que con más frecuencia llama "sociedad regula-
da" con por lo menos una versión de la sociedad civil, ea muy deliberada.
DESARROLLO TEÓRICO EN EL SIGLO XX 187
La sociedad regulada, una sociedad sin Estado, parece estar definida
por dos premisas: 1) una premisa de igualdad y 2) una premisa del rem-
plazo de la ley por la moralidad. En otras palabras, la nueva sociedad
estará caracterizada por una aceptación espontánea de la ley por indivi-
peligrosamente a la ilusa utopía marxista de una sociedad sin institucio-
nes.103 Pero la transición a la sociedad regulada que Gramsci tiene en mente
parece diferente. Se refiere a una fase en que de hecho, el Estado será un
vigilante nocturno, en el sentido de salvaguardar los "elementos en proli-
feración continua de la sociedad regulada" y en el proceso reducirá progre-
sivamente "sus propias intervenciones autoritarias y obligatorias" .104 Se
supone que este proceso es idéntico a la construcción "dentro de la cu-
bierta social política" de una sociedad civil compleja, bien articulada, auto-
gobernada. Así, no es una exageración argumentar que la reformulación
de Gramsci de la idea del camino al socialismo, consiste en la construc-
ción de un nuevo tipo de sociedad civil autogobernada que gradualmente
ocuparía el lugar del control estatal sobre la vida social, y conduciría a
una lenta desaparición del Estado y de la sociedad política. No obstante, y
sorprendentemente, no cree que el nuevo tipo de sociedad civil en forma-
ción y sus formas de autogobierno entrarán en conflicto con el Estado, CU•
yos poderes deberán erosionar y remplazar. En cambio, la sociedad civil
se convertirá en la "continuación normal" y "complemento orgánico" de lo
que llama "sociedad política", es decir, el Estado. 105
Aquí hay dos imágenes que no pueden mezclarse. Por una parte, tene-
mos la idea de algo similar a la emergencia de un poder dual: dos formas
de organización social existen lado a lado; una basada en el autogobierno
democrático y la solidaridad social, que habrá de remplazar a otra basada
en las sanciones y la coerción administrativas. Por otra parte, Gramsci
nos deja con una idea de (tñ'~ffüder estatal que, gradualmente, conviertes~
forma de dominación en una forma igualmente efectiva de control social
por medio de las instituciones de la sociedad civil. .Así, la antinomia entre
la sociedad civil como una consolidación o normalización de la domina-
ción y la sociedad civil como un principio genuinamente alternativo a la
dominación, retorna inmediatamente. Esta vez, las dos nociones apare-
cen como una sola debido a que la idea utópica de la absorción total del
Estado por la sociedad civil eliminaría lógicamente la distinción entre un
poder estatal que actúa por medio de las instituciones de la sociedad civil
y una forma de autogobierno basada en esas instituciones. Sin embargo,
hasta que la sociedad alcance la utopía, la ambigüedad persistirá y la eli-
minación del conflicto del mo~lo ciertamente parece implicar que la su-
puesta transición que po1tul1 G msci a una sociedad libre es en dltima
Instancia sólo un autorlt1rl1mo 1 tatlsta con una cara humana .
.-.1 '
188 EL DISCURSO DE LA SOCIEDAD CIVIL
La utopía de una sociedad civil (moderna) que absorbe a la sociedad
política y al Estado, el supuesto telas que resolverá la más importante de
las antinomias de Gramsci, es incoherente incluso en sí misma. Primero
que nada, no está claro cuál absorbe a la otra en la relación entre la socie-
dad civil y la política. Aquí, en las escue1!as descripciones de Gramsci, el
énfasis parece estar en la "sociedad política", tal como la entendió Toc-
queville, por ejemplo, como organizaciones políticas en vez de como Es-
tado (lo que sucede en la forma en que Gramsci usa el término). La socie-
dad regulada se autogobierna, incluso si sus "leyes" se hacen cumplir como
reglas morales "internalizadas" que no necesitan recurrir a sanciones ex-
ternas. Este postulado, altamente irreal, tiene implicaciones autoritarias,
al menos en el mundo moderno, que rara vez enfrentan sus defensores.
Incluso si suponemos que un periodo de transición estatista ha eliminado
las antiguas formas de heterogeneidad y pluralidad, la sociedad regulada
de Gramsci no tendría un espacio social para una oposición que consistie-
ra de nuevas minorías y pluralidades que pueden estar deseosas de obede-
cer las leyes, pero que no se pueden identificar con ellas y quizá desearan
organizarse a sí mismas con el fin de revertirlas. 106 Al eliminarse la esfera
de la asociación prepolítica o fusionarla con la de la asociación política,
en principio no puede ocurrir esa organización. De hecho, el modelo de la
obligatoriedad moral en vez de legal, elimina el espacio en el que puede
surgir esa oposición: la conciencia autónoma, que en alguna medida siem-
pre está en conflicto con las leyes. El postulado de una aceptación basada
moralmente en la ley, tiende en sí a presuponer la homogeneidad social y
a excluir a la organización pluralista. 107 Por definición, "pluralismo" signi-
fica algún conflicto acerca de la política y por lo tanto es incompatible
con la aceptación "internalizada" de las decisiones de las mayorías. Así,
no está claro de qué manera, y sobre qué bases normativas y empíricas,
los individuos y los grupos pueden tener derechos contra la sociedad regu-
lada y monolítica de Gramsci.
El problema puede presentarse desde el punto de vista de la modernidad
de la idea de Gramsci de una sociedad regulada. ¿Puede una sociedad civil
ser una sociedad moderna si el poder del Estado es abolido o absorbido?
¿No constituiría la dualidad de la sociedad civil y del Estado (de la cual
Gramsci es un importante analista), por no mencionar la diferenciación entre
la sociedad civil y la economía, la modernidad de ambos términos? Parece·
ría que abolir el Estado, lo que es imposible de hecho pero que ciertamente
lo podemos imaginar, nos llevaría no a una sociedad civil autónoma, plural,
que en todo lo demás se pareciera a su predecesora moderna, sino a la
restauración de la sociedad civil-política tradicional sin la administración
moderna, pero también sin una estructura moderna de derechos y liberta·
des que creara espacios autónomos respecto al mundo de la polítlca. 108
DESARROLLO TEÓRICO EN EL SIGLO XX 189
En vista de una estructura ya establecida, resis'tente y compleja, de la
sociedad civil, aunque del modelo burgués, la sociedad regulada de Gramsci
sólo puede ser establecida mediante una ruptura totalitaria revoluciona-
ria. La mayoría de las instituciones ya existentes militarían contra ella,
incluso las de la clase trabajadora: la pluralidad existente de formas de
vida, cultura y asociación, que presupone el conflicto social, necesita una
estructura de leyes y derechos vinculada a sanciones. También requiere
los resultados mediadores y los agregados de intereses de un Estado mo-
derno. Ninguna estrategia reformista radical puede reducir en sí misma
esta complejidad, y de hecho la organización y movilización de nuevos
actores sociales aumentaría la heterogeneidad de intereses e incrementaría
el potencial de conflicto de la sociedad. Desafortunadamente para la tesis
de Gramsci, una destrucción estatista-revolucionaria de la versión exis-
tente de la sociedad civil, tendría incluso inenos posibilidades de condu-
cir a la sociedad regulada. La elección que Gramsci realmente enfrentaba
no era entre el reformismo radical y la democracia revolucionaria prepa-
rada por una abolición totalitaria de la sociedad civil. 109 Más bien era en-
tre la sociedad civil, tout court y un sistema autoritario que ciertamente
habría intentado perpetuarse a sí mismo. Gramsci proporcionó concep·
tos importantes para los que desafiarían militantemente versiones poste-
riores de ese sistema, pero esto fue algo que ni intentaba ni anticipaba. Y
los que habrían de aceptar el desafío pudieron postular el valor de una
sociedad civil independiente sólo cuando abandonaron completamente la
utopía democrática radical de la sociedad regulada, cuyas raíces más pro-
fundas implicaban, como Marx lo sabía pero Gramsci aparentemente ol-
vidó, un odio a la sociedad civil moderna.
APÉNDICE S~ LOS SUCESORES DE GRAMSCI:
ALTHUSSER, ANDERSON Y BOBBIO
La posición intelectual antinómica de Gramsci abre dos vías distintas y
opuestas para continuar. Aunque son posibles diferentes combinaciones
entre sus alternativas, hay una afinidad más que electiva entre una acti-
tud apologética hacia la Unión Soviética, un reduccionismo funcionalista
respecto a la versión existente de la sociedad civil, y un proyecto utópico
(o un contramodelo normativo) de una sociedad-Estado unificada. Con
tnfasis en el componente reduccionista funcionalista, esta combinación
marca el camino de Louis Althusser y sus seguidores, que insisten en man-
tener intacto el proyecto manc~tade la revolución. De manera similar, la
relación interna es igualmente fu e entre la crítica de la Unión Soviética,
una concepción dual y baaada en 1 teorfa de conflicto de la sociedad civil
. ..J
190 EL DISCURSO DE LA SOCIEDAD CIVIL
existente, y un modelo normativo democrático pluralista de la sociedad
civil. Esta combinación es la que sigue Norberto Bobbio, que reciente-
mente ha enfocado a la sociedad civil como la estructura adecuada para
el proyecto reformista radical contemporáneo de democratización.
Althusser descarta del todo aquella ve,rsión de la teoría de Gramsci que
supone una oposición entre el Estado y la sociedad civil y decididamente
se concentra en la versión secundaria en la que la sociedad civil y la políti-
ca, la hegemonía y la dominación son todos aspectos funcionales del Es-
tado. 110 En este caso la sociedad política se convierte en "aparato del Estado
represor" definido en términos de una estructura supuestamente unitaria
del gobierno, la administración, el ejército, la policía, los tribunales y las
prisiones. La "sociedad civil" (las comillas son suyas) a su vez se convierte
en una estructura diferenciada, en la que el "aparato ideológico del Esta-
do" consta de componentes religiosos, educativos, familiares, legales, sindi-
cales, de comunicación y culturales. Althusser tiene notorias dificultades
cuando trata de demostrar que todos estos dominios pertenecen al Esta-
do.111 Hace caso omiso, en parte correctamente, de la objeción de que su
status es privado, a diferencia del "aparato represivo" público del Estado,
como un mero legalismo burgués para ocultar las funciones reales de las
instituciones. Pero esta estrategia sólo justifica una diferenciación de la
esfera privada, económica, no una inclusión en la estructura del Estado.
Argumentar que la clase gobernante tiene el poder estatal, que la ideolo-
gía que unifica las varias instituciones de que se trata por la que ellas
"funcionan masiva y predominantemente", es la ideología de la clase gober-
nante, y que por lo tanto los "aparatos itleológicos" son instituciones del
Estado, es a la vez falaz lógicamente y dudoso empíricamente. Es falaz
lógicamente porque, incluso si el Estado fuera el aparato de la clase gober-
nante, aún así los dos términos no serían idénticos, que es lo que presupo-
ne el "silogismo" de Althusser. Y es empíricamente falaz porque, como lo
sabemos por la historia de la socialdemocracia, por ejemplo, muchos es-
tratos y grupos no burgueses pueden ocupar el poder estatal en las socie-
dades capitalistas, y porque las instituciones a las que se refiere Althusser
se caracterizan por una gran diversidad ideológica, internamente (catoli-
cismo vs. iglesias protestantes, sindicatos cristianos vs. seculares, etc.) y
entre sí. A pesar de estos problemas aparentemente obvios, este argumen-
to ha ejercido una amplia influencia.
Lo que es más importante para nosotros es la propia incapacidad de
Althusser para apegarse a una versión congruente de esta posición
funcionalista. Repite correctamente la posición de Gramsci conforme a la
cual ninguna forma de poder puede ser estable durante mucho tiempo sin
"hegemonía sobre y en los aparatos ideológicos del Estado". 112 Pero esta
tesis no es interpretada de acuerdo con su propia versión del funcionalismo
DESARROLLO TEÓRICO EN EL SIGLO XX 191
cuando argumenta que la función de los apararos y de la ideología, que
supuestamente producen, es reproducir las relaciones existentes de pro-
113
ducción. Este último argumento separa a la sociedad civil del Estado y
relaciona funcionalmente a sus instituciones, junto con las del Estado, a
la reproducción de la economía capitalista. Una vez liberado de la absur-
da carga de tener que convertir a la sociedad civil en una dimensión del
Estado, Althusser puede referirse a los aparatos ideológicos de este últi-
mo, es decir, a las instituciones de la sociedad civil, como "múltiples, dis-
tintas y relativamente autónomas, así como capaces de proporcionar un
campo objetivo para las contradicciones, que expresan en formas que
pueden ser limitadas o extremas, los efectos de los enfrentamientos entre
la lucha de la clase capitalista y la lucha de la clase proletaria" .114 Este
argumento no sólo se desplaza implícitamente entre los dos funcionalismos
(estatista y capitalista) presentes en Gtamsci; también se aproxima al
redescubrimiento de la otra posición, democrática-pluralista y de teoría
del conflicto, que puede encontrarse en la obra de Gramsci. 115 Sin embar-
go, como es mucho más dogmático y tradicional en sus compromisos so-
cialista-estatales y revolucionarios que Gramsci, Althusser es todavía me·
nos capaz de seguir este camino que su predecesor. Incluso en una forma
muy modificada, la vía funcionalista elegida por Althusser no puede lle·
var a una revaluación genuina de la doble naturaleza normativa de la
sociedad civil.
La brillante interpretación de Gramsci hecha por Perry Anderson, que
en alguna ocasión fue un seguidor de Althusser, es un caso ilustrativo.'"
Anderson destruye la reconstrución que hace Althusser de las ideas de Grams-
ci tanto textual como políticamente. En este último caso, considera que la
reconstrucción es desastrosa porque no puede distinguir entre las versio·
nes fascista-autoritaria y la liberal-democrática de la sociedad capitalista:
sólo la primera absorbe ~stituciones sociales de la reproducción cultu.
ral dentro del Estado. 117 Pero también está textualmente equivocado en fa
medida en que se concentra en una estrategia consensual secundaria en
la obra de Gramsci, sin tener en cuenta el uso prímario que diferencia al
Estado y a la sociedad civil.
Anderson argumenta que Gramsci desarrolló este segundo uso, en que la
sociedad civil es absorbida por el Estado, a causa de las dificultades que
acarreaba su uso primario. No sólo es la sociedad civil la que tiene legiti·
midad cultural; también la tiene el Estado, en particular por medio de sus
instituciones educativas y legales (mencionadas por Gramsci) y sus es-
tructuras parlamentarias (omitidas por Gramsci, pero fuertemente desta·
cadas por Anderson). La res~esla de Gramsci fue convertir coerción y
hegemonía en funciont1 tanto e la sociedad civil como del Estado. Las
dificultades de esta concepción, que amenaza la definición del Estado
192 EL DISCURSO DE LA SOCIEDAD CIVIL
moderno como el monopolio de la violencia legítima, supuestamente lle-
varon a Gramsci a incluir la sociedad civil en el Estado e incluso a identi-
ficar a ambas esferas. 118
La propia solución de Anderson, que en un sentido combina las de Grams-
ci y Althusser, es mantener la separación. de la sociedad civil y del Estado
pero insistir en que, aunque las instituciones de la sociedad civil produ-
cen sólo hegemonía y consentimiento cultural, las estructuras del Estado
-debido al papel considerablemente importante de las instituciones parla-
mentarias- producen consentimiento así como coerción. Esta idea asimila
la noción de Althusser de los aparatos estatales ideológicos, pero mantie-
ne el énfasis que pone Gramsci en que la producción de ideología fuera
del Estado es secundaria. Por medio de este paso conceptual, Anderson de
hecho supera la mala opción entre una diferenciación abiertamente esque-
mática del Estado y la sociedad civil en la principal versión de la argumen-
tación de Gramsci, y la completa ausencia de diferenciación en la versión
secundaria. En el proceso, sin darse cuenta, se acerca a la noción hegeliana
del parlamento como institución de mediación entre la sociedad civil y
el Estado, como el lugar donde simultáneamente la sociedad civil penetra al
Estado y se forma una voluntad política unificada. Se aproxima a ese pun-
to de vista pero, como veremos, no lo suficiente.
De hecho, el nuevo argumento no supera las limitaciones del funciona-
lismo marxista. Anderson es muy claro: la sociedad civil tal como la conoce-
rnos no sólo pertenece a la reproducción funcional de la sociedad capi-
talista; "las instituciones 'privadas' de la sociedad civil" no tienen lugar en
"ninguna formación social en que la clase· trabajadora ejerza el poder colec-
tivo" . 119 Si tenemos en cuenta este supuesto, es del todo congruente al te-
mer y rechazar toda la estrategia de Gramsci para tratar de construir una
contrahegemonía dentro de la versión existente de la sociedad civil, cierta-
mente más congruente que los que esperan usar esa estrategia como una
vía para el establecimiento revolucionario de una sociedad-Estado unifica-
da. Anderson comparte este último sueño y por lo tanto rechaza la vía del
reformismo radical que implícitamente supone la conservación de dimen-
siones clave de la sociedad civil existente. Como esa estrategia es impo-
tente contra la garantía en última instancia del sistema existente, es decir,
la posesión de los medios de violencia y de represión, sólo puede servir
para integrar a la clase trabajadora dentro de la sociedad establecida. 120
La referencia a la violencia y a la represión ya indican un cambio al
nivel del "aparato estatal". Una razón clave por la que la construcción de
la contrahegemonía en la sociedad civil debe fracasar, es que la principal
instancia de reproducción ideológica del sistema es ejercida por el parla·
mento, dentro de la esfera del Estado. Sin embargo, esta instancia es re·
forzada por su vínculo con la violencia potencial y no puede ser simple·
DESARROLLO TEÓRICO EN EL SIGLO XX 193
mente dejada de lado o desplazada por medio de.instituciones alternati-
vas. Mientras las instituciones parlamentarias no sean derrocadas, su pri-
macía en la producción del consentimiento no puede ser desafiada con
éxito. Tal, según Anderson, es la respuesta real al problema de Gramsci en
lo que se refiere a la estabilidad de las democracias liberales.
Esta respuesta no puede escapar a la antinomia entre los dos puntos de
vista de la sociedad civil que tenía Gramsci, uno monístico-funcionalista
y el otro dualista y conforme a una teoría de conflicto. El problema se en-
cuentra en la peculiaridad del parlamento como institución mediadora en
el sentido hegeliano, en el hecho de que aparece como la institución por
medio de la cual el Estado es "penetrado" por la sociedad civil. Como
Anderson no reconoce esto plenamente, debe sufrir las consecuencias de
su propio argumento. Él se pregunta, ¿por qué tienen los parlamentos
tanto éxito para generar el consentimiento? ¿Por qué son desafiados radi-
calmente tan pocas veces en las democracias liberales? Es meritorio que
Anderson sospeche de las doctrinas de manipulación cultural, de la genera-
ción de pasividad en lugar del trabajo, e incluso de la habilidad de los be-
neficios del Estado benefactor para comprar el consentimiento. 121 Los pa11-
lamentos no se basan en el consentimiento producido por las instituciones
culturales, sociales y económicas, sino que generan el suyo propio. Lo ha-
cen presentando a individuos desiguales y que no son libres en la socie·
dad civil, una imagen de igualdad ante el Estado y de participación activa,
por medio de sus representantes, en la formación de la voluntad política. A
su vez, esta imagen produce el código ideológico (igualdad, iibertad, etc.)
del que dependen todas las actividades secundarias de la generación del
consentimiento. 122
La idea del parlamento como centro de integración ideológica aproxima
a Anderson a la doctrina de Althusser de los "aparatos ideológicos del Esta-
do", 123 a los que finalmetY&Jpgra hacer coherentes indicando un proceso
que en realidad se origina en el Estado y que produce la unidad ideológica de
todos los "aparatos" diferentes. 124 Pero Anderson es incluso menos capaz
que Althusser de seguir siendo congruente dentro del modo funcionalista.
Por una parte, se dice que el código ideológico general que emana del par-
lamento simplemente enmascara las formas prevalecientes de desigual·
dad y falta de libertad. Por otra parte,
el código es más poderoso porque los derechos judiciales de la ciudadanía no
son un mero espejismo: por el contrario, las libertades cívicas y los sufragios
de las democracias burguesas son una realidad tangible, cuyo establecimiento se
completó históricamcntll lln partil por las actividades dd propio movimiento
laboral y cuya pérdida 1cr(1 u'ni\ dcrrnln Importantísima para la clase truba-
judoru. m \
\
.
 EL DISCURSO DE LA SOCIEDAD CIVIL
194
Anderson continúa describiendo la autonomía del parlamento, que hace
a todos esos organismos dobles, pues se expresan tanto las necesidades
funcionales de la reproducción cultural del capital como los logros, aún
potentes históricamente, que expresan los ideales de la burguesía revolu-
cionaria. 1
Anderson puede admirar estos ideales, pero él sugiere que no los com-
parte; Sin duda rechaza la estrategia, que casi pudiera pertenecer a Grams-
ci, de usarlos a ellos y a los espacios que proporcionan para la construc-
ción de una hegemonía alternativa. No obstante, no queda en claro qué es
lo que pondría en su lugar, cómo los aboliría sin promover una vez más
otra "derrota decisiva para la clase trabajadora", cuyos miembros siguen
apegados a la igualdad y libertad en el sentido del parlamentarismo contem-
poráneo, como él lo reconoce. Anderson propone que este apego sólo pue-
de terminarse en la experiencia posrevolucionaria de la democracia pro-
letaria, "en los partidos o en los concejos [sic]" donde pueden aprenderse
y superarse históricamente "los límites reales de la democracia burgue-
sa" .126 Desafortunadamente, nos dice poco acerca de esta democracia al-
ternativa; lo que es más importante, su tesis implica que sus principios no
pueden ni siquiera ser presentados convincentemente a los que ahora expe-
rimentan la democracia en términos de los procedimientos establecidos.
La relación entre las dos democracias tendría por lo tanto que ser en princi-
pio una relación antidemocrática, una recomendación más bien extraña
a los que en la actualidad valoran los beneficios de las democracias libera-
les. A uno se le pide que acepte una estrategia revolucionaria basado en la
fe en que, de alguna manera, conducirá a una forma de democracia cuali-
tativamente diferente, aunque no se tenga experiencia de ella y aunque
dentro de la sociedad presente no pueda de ninguna manera ser puesta a
prueba.
Que no existe tal forma alternativa de democracia es la tesis más cono-
cida de Norberto Bobbio. Y, no obstante, Bobbio es un teórico socialista
de izquierda de la democratización. Aunque no es un mero seguidor de
Gramsci, su justamente famosa interpretación de Prison Notebooks [Cua-
dernos de la cárcel] es la clave de su propia posición teórica distintiva so-
bre la cuestión de la democracia. De acuerdo con Bobbio, Gramsci luchó
en dos frentes contra los que buscaban asimilar la sociedad civil (y el
Estado) a la economía (deterministas económicos), y los que buscaban
subordinarla al Estado y al culto de la fuerza. Quería trascender no sólo
las condiciones de la sociedad burguesa sino también "la forma falsa de
trascender estas condiciones" . 127 De esta manera, por supuesto en cierta
medida ahistórica, Bobbio procura distinguir a Gramsci de las políticas
socialdemócrata y leninista. Para Bobbio, como ya hemos argumentado,
Gramsci era un estratega de la "reforma" en sentido riguroso, que desea-
DESARROLLO TEÓRICO EN EL SIGLO XX 195
ba transformar no sólo la política y la economía, siI\o también las "costum-
bres y la cultura". De hecho, en este caso se pone énfasis en la construc-
ción de una hegemonía cultural alternativa que debe preceder a la con-
quista del poder, y que implica no sólo al partido político sino tambjén, y
en especial, a la actividad de todas las instituciones de la sociedad civil
que participan en la producción y difusión de cultura. 128 Así, el centro de
la estrategia radical en esta interpretación se reubica totalmente y se tras-
lada del Estado a la sociedad civil, donde deberá combatirse una prolon-
gada guerra "de posiciones" para la conquista de la hegemonía cultural.
En su famoso artículo sobre Gramsci, Bobbio no parece notar ninguna
incongruencia entre esta estrategia radical, centrada en la sociedad civil,
y el objetivo de una sociedad regulada en la que la sociedad civil absorbe
al Estado; 129 tampoco observa que los puntos de vista de Lenin del futuro
distante (aunque obviamente no de la réalidad soviética), coincidieron
con la esencia (aunque no con la terminología) de la posición de Gramsci.
No obstante, la visión de Gramsci de una sociedad monolítica, regulada,
en que la sociedad civil absorberá al Estado no se encuentra en la teoría
de la democracia y la democratización que Bobbio desarrolló en la dé-
cada de 1970 y en especial en los años ochenta. 130 Por el contrario, sus obras
de este periodo rechazaron tajantemente la idea de una democracia direc-
ta monolítica. En vez del enfoque sustancialista radical, Bobbio insiste en
que los principios procesales normativos de la democracia representativa
constituyen criterios necesarios, aunque reconocidamente no suficientes,
para que se considere democrático a cualquier Estado. Entonces, el pro-
blema real para la reforma democrática radical es identificar las razones
por las que las democracias liberales no han logrado cumplir sus prome-
sas, y articular un programa para su democratización adicional.
Por consiguiente, Bobbio enuncia lo que él considera una definición
realista( viable) y normati..ee la democracia. Todo gobierno democráti-.
co tiene tres prerrequisitos básicos: la participación (colectiva y general,·
aunque sea mediada, en la toma de todas las decisiones que se aplican a
toda la comunidad); el control desde abajo (sobre la base del principio de
que se tiende a abusar de todo el poder que no es controlado de esa mane-
ra), y la libertad de disentir. 131 Por supuesto, Bobbio no se hace ninguna
ilusión respecto a la realización de estos principios en las democracias
liberales existentes. Argumenta que estas promesas no se han cumplido ni
siquiera en los estados en los que las instituciones democráticas se han
desarrollado más completa y formalmente. También en este caso, como
en toda sociedad moderna, hay por lo menos cuatro paradojas de la de-
mocracia que dificultan realizar\ principios adecuadamente:
........1... )
 EL DISCURSO DE LA SOCIEDAD CIVIL
196
En forma muy breve, estos cuatro enemigos de la democracia -cuando ha-
blo de la democracia me refiero al método óptimo para tomar decisiones co-
lectivas- son la gran escala de la vida social moderna, la creciente burocrati-
zación del aparato estatal, el creciente tecnicismo de la decisiones que es
necesario tomar y, la tendencia de la sociedad civil a convertirse en una socie-
dad de masas. 132 ' nes políticas modernas -la sobrevivencia de prácticas políticas secretas
En síntesis, los modernos parecemos estar exigiendo cada vez más y más
democracia en condiciones que son cada vez menos propicias. Además, es-
tas paradojas parecen exacerbarse en los sistemas parlamentarios represen-
tativos. Los fenómenos de la apatía política, de la participación distor-
sionada y manipulada por las élites, que tienen un monopolio del poder
ideológico, han militado contra la promesa de la participación. El control
desde abajo es despojado de significado a medida que el centro del poder
se desplaza, alejándose de las instituciones que logran controlar los ciu-
dadanos: los instrumentos y centros significativos de poder real, como el
ejército, la burocracia y las grandes empresas, no están sujetos al control
democrático. Finalmente, el derecho a disentir se ve limitado en forma im-
portante en las sociedades capitalistas en las que el sistema económico do-
minante nunca ofrece la posibilidad de una alternativa radical.
Entonces, ¿qué caso tiene decir que las sociedades occidentales contem-
poráneas son democráticas? Al identificar los principios definitorios (mí-
nimos) con las promesas clásicas (incumplidas) de la democracia, las obras
de Bobbio, en la década de 1970, tendieron a hacer imposible responder a
esta pregunta. En la década de 1980 enfrentó el problema con una orien-
tación procesal de su pensamiento, diferenciando la definición mínima
de la promesa normativa. Ahora definió a la democracia en términos de
un mínimo de procedimientos que incluyen: 1) la participación del mayor
número posible de los interesados, 2) el gobierno de la mayoría en la toma
de decisiones, 3) la existencia de alternativas reales (personas y políticas)
entre las cuales elegir, y 4) la existencia de garantías a la libre opción en
forma de derechos básicos de opinión, expresión, discurso, asamblea y
asociación. 133
Así, la democracia moderna es, por definición, la democracia liberal,
incluso aunque Bobbio crea que también hay un conflicto inherente entre
la democracia y las dimensiones de las actividades económicas y políticas
que requieren un gobierno fuertemente limitado. 134 Igualmente impor-
tante es que la democracia moderna también es una forma de democracia
de masas elitista u oligárquica, pluralista, particularista e insuficiente-
mente pública cuyo carácter democrático está limitado únicamente al
espacio de la política. Esta caracterización equivale, en opinión de Bobbio,
a una serie de promesas rotas respecto al modelo clásico de democracia,
,-,,
DESARROLLO TEÓRICO EN EL SIGLO XX 197
incluso en sus primeros postulados modernos, l~berales, todos los cuales
suponían una relativización de la distinción entre gobernante y goberna-
do junto con énfasis variables en el individualismo, el universalismo, la
publicidad y una ciudadanía educada. 135 A pesar de un conjunto heterogé-
neo de causas que disminuyen el carácter democrático de las organizacio-
o invisibles, el carácter capitalista de las economías modernas, la afinidad
electiva entre la democracia y la burocracia, la sobrecarga de las deman-
das producida por la política de partidos democráticos y el creciente pa-
pel de los conocimientos técnicos en la vida moderna-, incluso estas vio-
laciones de la promesa clásica de la democracia no eliminan el carácter
mínimamente democrático de las democracias liberales actuales, que
procesalmente se define por la ley de la mayoría, la competencia electoral
y las libertades civiles. 136 Sin embargo, e·ste punto puede invertirse: el mí-
nimo procesal aparentemente no puede disminuir la forma elitista,
particularista, no pública y despolitizada de la democracia en las socieda-
des modernas.
Ciertamente, Bobbio no está satisfecho con esta conclusión. Enfatiza
los aspectos socializadores del mínimo procesal de la democracia, que
promueve los valores de la tolerancia y la no violencia en la resolución de
los conflictos y, menos convincentemente, los de la solidaridad y apertura
a las experiencias radicales de aprendizaje cultural. 137 Lo más importan·
te es que él cree firmemente que es posible una mayor democratización
de las democracias que ya existen. Trata este problema en tres niveles: el
lugar posible de la democracia directa; el papel de formas alternativas de
representación; y la posibilidad de ampliar el espacio de la democracia
del Estado a la sociedad civil. .
Ya en la década de 1970, Bobbio insistía en la ausencia de alternativa
completa realizable a l~ocracia representativa, que pueda satisfacer
la promesa clásica de la democracia mejor de lo que ya lo hace el modelo
existente. 138 De una manera que recuerda mucho a Roberto Michels,
Bobbio muestra convincentemente que ni las in"stituciones individuales
de la "democracia directa" -referendos, comités o asambleas locales,
mandato obligatorio- ni su combinación, ofrecen un remplazo viable del
sistema representativo. Los referendos por sí solos no abarcan todos los
problemas que deben debatirse y resolverse colectivamente en las socie·
dades complejas modernas. Los problemas que un comité o una asam·
blea locales pueden discutir competentemente, muy raras veces son idén·
ticos a los que enfrenta una organización política nacional. Ya existen
mandatos obligatorios donde hay un sistema de partidos fuertes (la discl·
plina del partido es el equlvaienlc funcional del mandat imperatif), y don·
de no existen, sigue vt¡ente el problema de la naturaleza de una autoridad
 EL DISCURSO DE LA SOCIEDAD CIVIL
198
aceptable capaz de revocar un mandato. Finalmente, un modelo alternativo
de democracia "socialista" basado en la estrategia dual de la reforma estruc-
tural y la ;lmpliación de la participación se enfrentaría a dos dificultades
adicionales. Primero, es difícil imaginar una reforma estructural que afecte
radicalmente a la economía sin invocar m¡o:dios violentos, lo que nunca ha
conducido a un aumento en la democracia. Segundo, la ampliación de la
participación democrática en la esfera del poder económico se enfrenta a lo
que parece ser una característica permanente o una contratendencia co-
mún a los estados socialistas y capitalistas, esto es, el desplazamiento del
poder económico alejándolo del campo del control democrático desde
abajo. Aunque puede debatirse si las condiciones que favorecen al poder
autocrático en esta esfera están determinadas objetiva o históricamente,
Bobbio sostuvo (por lo menos en la década de 1970) que hay buenas razo-
nes para sospechar que la ampliación progresiva de la base democrática
eventualmente encontrará una insuperable barrera cuando trate de pasar
las puertas de la fábrica. 139
Pero, ¿debe verse a las democracias directa y representativa como al-
ternativas excluyentes? En los años ochenta, Bobbio empezó a verlas como
posiblemente complementarias. Primero, existía una posibilidad de fo.r-
mas mixtas o intermedias como la representación con mandatos obligato-
rios. Segundo, uno también podía incluir formas democráticas directas
como los referendos, las revocaciones y las asambleas locales en las consti-
tuciones de las democracias representativas. 140 Bobbio sigue mostrándo-
se escéptico con respecto a las formas intermedias que menciona, y rechaza
cualquier extensión adicional del mandato imperativo, del cual ya se ha
abusado demasiado. Además, considera el papel de los instrumentos com-
plementarios directamente democráticos importante, pero necesariamente
limitado. Por ejemplo, cree que el referéndum sólo es adecuado cuando se
trata de unos pocos asuntos en los que no es posible el compromiso. Así,
su propio modelo de democratización depende principalmente de exten-
der nuevas formas representativas, en vez de directas.
Dentro de la esfera de las instituciones estatales, a menudo se han pro-
puesto ideas de una democracia funcional por creerse que extienden la ló-
gica de la democracia a un nivel que en la sociedad moderna se ha vuelto
más importante que el territorial, según Emile Durkheim, su más famoso
exponente. La propuesta más conocida de esa representación -articulada
por los socialistas gremiales y los marxistas austriacos, entre otros- su-
pone una cámara parlamentaria adicional que representa a las asociacio·
nes profesionales que se encuentran fuera del sistema de partidos. Para
Bobbio, ese esquema constituye una alternativa deficiente e incluso peli·
grosa a la representación territorial. Esa representación de grupos de in·
terés simplemente entregaría el parlamento al cabildeo de 101 ¡rupos de
.(~
DESARROLLO TEÓRICO EN EL SIGLO XX 199
presión y a los tratos que hacen. En la medida en que ésta es ya una tenden-
cia "degeneradora" de las formas existentes de parlamentarismo, no se la
debe empeorar elevándola al nivel de un principio y de una institución.
Aunque Bobbio no cree que en los parlamentos contemporáneos emerja
algo similar a un interés general, no obstante, afirma que los partidos
políticos que dominan estas estructuras representan una forma superior
de mediación entre el individuo y el Estado que los grupos de intereses. A
los patrones necesariamente rígidos de la representación de los grupos de
intereses, contrapone las visiones generales disponibles en los movimien-
tos políticos que conducen a un manejo potencialmente creativo y flexible
de los temas. Así, los partidos políticos representan los múltiples intere-
ses de los ciudadanos, interpretados de diferentes maneras, a diferencia
de los limitados e inflexibles intereses de los miembros de un grupo. 141
Elegir un partido significa elegir una estrúctura general de interpretación
fundamentada en opiniones políticas. Por otra parte, no elegimos nuestro
grupo de interés; nuestra relación con él por lo común no es política, sino
que está definida por intereses sociales y económicos compartidos.
Sólo en este contexto polémico obtenemos una descripción glorificada
de la lógica de la representación por medio del sistema de partidos. No
obstante, la imagen idealizada distorsiona lo que pudo haber sido un aná·
lisis y una propuesta más diferenciados. Bobbio pudo haber hecho hinca·
pié en la posibilidad de una forma de complementar, en vez de remplazar
a la democracia representativa tal como se la practica oficialmente hoy en
día. Hay disponibles buenos argumentos y modelos para esas propuestas.
Si la negociación neocorporativa ya caracteriza a los procesos políticos
contemporáneos, como lo reconoce repetidas veces, puede existir alguna
virtud significativa en sacar esas negociaciones a la luz de la esfera públi-
ca, disminuyendo así su carácter corporativo, al que Bobbio es comprensi·
blemente reacio, dada la-~iencia fascista. 142 Además, una segunda cá·
mara parlamentaria puede desempeñar un papel secundario en relación
con la primera; sus decisiones pueden estar sujetas a la primera sobre la
base de una mayoría calificada en la cámara terrítorial, y sus funciones
podrían estar limitadas a ciertos tipos de temas. Todo esto es importante
porque, como lo veremos, la estrategia alternativa de Bobbio para demo•
cratizar a la sociedad civil puede ser fútil si los canales que permiten a las
asociaciones, organizaciones y movimientos democráticos influir en el
sistema político no aumentan en comparación con la práctica ordinaria
de la democracia de élite de los partidos políticos.
Dentro de un programa general de democratización, Bobbio pone én-
fasis en la expansión de las f rmas de la democracia representativa más
allá de la esfera política, De hcc , espera redimir dos "promesas" que no
eran inherentes ni al modelo cl,11 o de la democracia ni al modelo liberal
n;ircrl
 EL DISCURSO DE LA SOCIEDAD CIVIL
200
de la misma: expandir el espacio de la toma de decisiones democrática y
explotar el potencial del pluralismo. En este contexto, menciona una va-
riedad de papeles que pueden ser democratizados (en particular, papeles
familiares, ocupacionales, educativos y de cliente) así como dos institu-
ciones importantes que en el presente no, están organizadas democrá-
ticamente: la escuela e (incongruentemente) el lugar de trabajo. Su justifi-
cación para elegir a éstos es la usada por Durkheim para su teoría de la
representación funcional, es decir, que es ahí donde "la mayoría de los
143
miembros de la sociedad moderna pasan la mayor parte de sus vidas".
De lo que se trata no es de la invención o recreación de formas nuevas y
directas de democracia, sino de una "infiltración" de nuevos espacios, los
espacios de la sociedad civil, por "formas muy tradicionales de la democra-
cia, como la democracia representativa".
Es interesante que no se resuelvan las dudas anteriores de Bobbio res-
pecto a la democratización de la vida económica; aquí se sigue diciendo
que las perspectivas son inciertas, al igual que lo son para la esfera de la
administración. No obstante, insiste en que si bien el proceso de demo-
cratización de la sociedad civil sólo ha empezado, ya se ha realizado un
progreso considerable en áreas como la escolar, respecto a la cual destaca
la participación de los padres en los consejos escolares, lo que en aparien-
cia era una experiencia relativamente nueva en Italia. Sobre la base de
esos ejemplos, Bobbio sostiene que en el futuro un nuevo índice de demo-
cratización será proporcionado no "por el número de personas que tienen
derecho de votar, sino por el número de contextos fuera de la política en
los que se ejerce el derecho a votar" .144
Esta conclusión parece prematura sobre la base del apoyo empírico
que proporciona Bobbio, pero tiene una línea de razonamiento más teóri-
ca para apoyarla. Argumenta que el pluralismo, aunque no es de origen
democrático, proporciona a la vez una razón y una oportunidad para de-
mocratizar a la sociedad civil. Intuitivamente, Bobbio muestra los oríge-
nes del pluralismo y la democracia modernos en dos situaciones polémi-
cas diferentes. Originalmente opuesto no tanto a la autocracia como a las
formas monocráticas de poder, el pluralismo o la poliarquía está en con-
flicto con los modelos monolíticos de democracia, sean antiguos o moder-
nos. En otras palabras, dados los modelos dominantes de democracia en
el periodo moderno temprano, el pluralismo era antidemocrático. Y no
obstante, Bobbio tiene razón: el pluralismo, basado en la heterogeneidad
de constelaciones de intereses en conflicto, no puede ser eliminado en
una sociedad compleja. En lo que a él respecta, este hecho representa una
violación de la promesa de la democracia, porque centros de poder orga-
nizados de manera no democrática hacen que grupos de interés particula-
res influyan en los procesos de toma de decisiones y también sacan a estos
DESARROLLO TEÓRICO EN EL SIGLO XX 201
importantes centros del campo de los controles democráticos. No obstan-
te, las formas antipluralistas, individualistas, de resistencia por parte de
la democracia, por supuesto, serían inútiles en condiciones genuinamente
modernas. La democracia sólo puede contra tacar si atrae a su propia lógi-
ca a los centros de poder extraestatales e incluso no políticos. En el con-
texto de la sociedad pluralista, la promesa de la democracia sólo puede
ser rescatada mediante la ampliación de los procesos de democratización
a través de toda la gama de la asociación humana. Y esto requiere no un
programa fundamentalista de democracia directa, sino la introducción
de la democracia representativa en los centros poliárquicos relevantes de
la sociedad.
Hasta ahora el argumento es convincente. Pero Bobbio también afirma
que la mayor distribución del poder característica del propio pluralismo
"abre la puerta a la democratización de la sociedad civil". 145 Para uno resul-
ta difícil encontrar una explicación en su texto de la manera en que una
organización pluralista proporciona los objetivos de la democratización e
incluso facilita ese proceso, aunque en un punto se refiere al disentimiento
promovido o escudado por las organizaciones pluralistas. Además, lo que
afirma es contradicho implícitamente por la siguiente aserción:
El proceso de democratización ni siquiera ha empezado a tocar la superficie de
los dos grandes bloques de poder jerárquico y descendente en toda sociedad
compleja, en las grandes empresas y en la administración pública. Y mientras
estos dos grandes bloques resistan las presiones desde abajo, no se puede decir
que la transformación democrática de la sociedad esté completa. No podemos
ni siquiera decir si esta transformación es posible. 146
Parece, por lo tanto, que algunos de los más importantes centros de
poder se resisten en grado 09mliderable a su propia democratización. Des·
afortunadamente, el caso es que si medimos la democratización por el
grado en que un solo conjunto de estándares procesales se extiende a las
diferentes esferas de la sociedad, los resultados serán inevitablemente
mixtos, y los espacios no democráticos o centros de poder seguirán sien·
do probablemente "tan numerosos y tan grandes, y su importancia tan
considerable" 147 que pondrán en cuestión el proyecto en su conjunto.
Sin desear remplazar la conclusión en cierta manera pesimista de
Bobbio respecto a la democratización por un escenario más optimista,
creemos que unos pocos comentarios críticos pueden ayudar a aclarar las
razones por las que su propio programa centrado en la sociedad civil ha
llegado a un punto muerto. Prh::¡1cro, Bobbio no opera congruentemente
con la noción de Gramsci de una~ciedad civil diferenciada de la econo·
mfa. 148 Como resultado, no puedo ~stinguir claramente lus esferas cuya
i
/ .,,, O"ttt )
 EL DISCURSO DE LA SOCIEDAD CIVIL
202
lógica interna facilita la democratización radical de las esferas cuyas re-
producciones sólo son congruentes con formas subsidiarias de participa-
ción democrática. Su definición excesivamente procesal de la democracia
no le funciona bien en este contexto: le hace exigir muy poco de las élites
en algunas esferas (por ejemplo, los partid<i>s políticos) y demasiado de las
élites en otras esferas (por ejemplo, las gerencias capitalistas).
Segundo, Bobbio no se pregunta sobre las relaciones internas de las di-
ferentes esferas democratizadas. En consecuencia, su conclusión, según
la cual las esferas de la sociedad pueden ser democratizadas en un orden
que más o menos invierte su importancia social general, parece reducir
indebidamente lo que está en juego en la democratización. Lo que se necesi-
ta es una'demostración de la forma y de las condiciones bajo las cuales las
nuevas esferas democratizadas pueden influir en los espacios menos demo-
cráticos de la sociedad. En este contexto, su pesimismo general respecto a
la introducción de nuevas estructuras en las versiones ya existentes de la
democracia política, no le es muy útil.
Finalmente, Bobbio no distingue entre el pluralismo como un contexto
de instituciones que pueden y deben ser democratizadas y la pluralidad de
actores colectivos que habrán de llevar a cabo la labor de democratización.
Sus comentarios sobre los movimientos sociales y la desobediencia civil no
muestran mucha confianza en los actores "extrainstitucionales" como agen-
tes de la democratización. 149 Por lo tanto, nos quedamos con la sospecha de
que encomienda esos procesos a las élites que actualmente se resguardan
en las instituciones pluralistas relevantes, incluso los partidos del sistema
político. Esa posición sería una razón suficiente para el pesimismo; el tra-
bajo de la democratización no puede por lo común encomendarse a los be-
neficiarios de los acuerdos menos democráticos o incluso no democráticos.
No compartimos la crítica de Perry Anderson de la forma en que la
izquierda socialista se apropió de las tesis de Gramsci. En nuestra opi-
nión, tiene poco sentido criticar a Bobbio sobre la base de que su estrate-
gia no puede conducir a una ruptura radical con las instituciones de la
democracia parlamentaria, puesto que él especifica, y correctamente re-
chaza, la idea de la ruptura. Tampoco hace de la transición al socialismo
la meta respecto a la cual la política democrática puede ser reducida a un
simple medio; en general, parece que el propio significado de socialismo
se reduce aquí a la radicalización de la democracia. 15º Con todo esto esta-
mos de acuerdo.
Nuestra crítica de Bobbio tiene que ver con la naturaleza inconclusa de
su programa de democratización, que en parte está relacionada con la
naturaleza no desarrollada e incluso ambigua de su concepción de la socie-
dad civil. Pero esta crítica no debe ocultar nuestro acuerdo fundamental
con dos de las características más importantes de la concepción de Bobbio:
DESARROLLO TEÓRICO EN EL SIGLO XX 203
su desplazamiento del terreno de la democratización del Estado a la socie-
dad civil, y su insistencia en un programa no fundamentalista en el que la de-
mocracia formal y representativa proporciona el modelo general que debe
seguirse en las varias esferas de la sociedad. Estas ideas, basadas en. una
interpretación específica de Gramsci, vinculan a Bobbio con las estrate-
gias más importantes de emancipación de las décadas de 1970 y 1980. No
obstante, sigue siendo dudoso que su concepción pueda dotar a esas ini-
ciativas de una adecuada estructura de orientación y de autocomprensión.
No se trata sólo de sus ambigüedades respecto al concepto de la sociedad
civil, sus concesiones quizá demasiado generosas a la teoría de la élite de
la democracia, su concepción unilateral del pluralismo y la forma en que
resta importancia a los movimientos sociales en favor de los partidos po-
líticos. Estas imperfecciones pueden ser corregidas dentro de los térmi-
nos de su teoría. Desde una perspectiva mas profunda (y ésta es una difi-
cultad que comparte con las formas del discurso dentro de los movimientos
sociales), no es automáticamente obvio que el concepto de sociedad civil
tomado de Hegel y otros autores del siglo XIX pueda, con unas pocas correc-
ciones, sostener un programa de democratización y a pesar de todo evitar
la utilización ideológica con que culmina la teoría de Parsons. Bobbio
nunca considera la posibilidad de que toda la estrategia conceptual puede
estar relacionada estrechamente con las ahora obsoletas condiciones del
siglo XIX, antes de la "fusión" del Estado y de la sociedad; que incluso en
su utilización original puede implicar no sólo antiestatismo sino también
despolitización; que puede representar sólo a un conjunto de fachadas
institucionales para estrategias autoritarias más profundas y refinadas y,
finalmente, que el modelo de diferenciación social que presupone es un
modelo falso y poco sofisticado que resulta inadecuado para las realida-
des de las sociedades complejas.
Desde nuestro punto ~sta, la clase de teoría que Bobbio procura
desarrollar no puede ser construida hasta que estas críticas sean conside-
radas en detalle. Creemos además que varios paradigmas de la crítica de
la sociedad civil asociados con Carl Schmitt, Hanñah Arendt, Reinhart
Koselleck, Jürgen Habermas, Michel Foucault y Niklas Luhmann harán
importantes contribuciones a nuestros esfuerzos por construir teoría. A
continuación trataremos de esas críticas.
NOTAS
1 Para una reconstrucción y critica d~•puntos de vista de Marx sobre la sociedad civil,
véase Jean L. Cohen, Clau and Clvll Socl1. : Thl' l.1111/ts of Marx's Critica/ Theory, Amhcrat,
lJnlverslty of Massachu1ot11 Prt11, 1913.
. '"~)
 EL DISCURSO DE LA SOCIEDAD CIVIL
204
¡¡
2 Talcott Parsons, The System of Modem Societies, Englewood Cliffs, Nueva Jersey, Prentice-
¡,
Hall, 1971, p. 1 [El sistema de las sociedades modernas, Trillas].
3 !bid., p. 115.
4 !bid., p. 84. El gran ensayo de Parsons, "Ful! Citizenship for the Negro American?",
reimpreso en Politics and Social Structure, (Nueva York, Free Press, 1969), representa una
excepción importante a esta tesis del final de la revolución democrática. Pero Parsons,
debido a su actitud generalmente sospechosa de lós movimientos sociales, nunca trató de
generalizar este modelo. Por supuesto, tampoco era consciente de la mayoría de las áreas
en que se podía y se debía continuar la revolución democrática, como los derechos de las
mujeres.
s Véase, Lothar Gall, "Liberalismus and bürgerliche Gesellschaft. Zu Character und
Entwicklung der liberalen Bewegung in Deutschland", en L. Gall (ed.), Liberalismus, 2a. ed.,
Konigstein, Verlag Anton Hain, 1980.
6 Véase las críticas de dos miembros de la escuela de Polanyi: Terence K. Hopkins,
"Sociology and the Sustantive View of the Economy", y Harry W. Pearson, "Parsons and
Smelser on the Economy", en K. Polanyi et al. (eds.), Trade and Market in the Early Empires,
Nueva York, Free Press, 1957.
1 Cf. G. Poggi, The Development of the Modern State (Stanford, Stanford University Press,
1978, pp. 13 y ss.), quien argumenta de otra manera, dejando de lado la consideración de la
relación que establece Parsons entre la diferenciación y la integración, conduciendo así a
la complejidad pero no a la desdiferenciación.
8 Parsons, The System, op, cit., p. 99. La incongruencia del análisis de Parsons es señala-
da por Jürgen Habermas en Theorie des kommunikativen Handelns, vol 2, Francfort,
Suhrkamp, 1981, pp. 423-424 y la nota 131.
9 Parsons, op. cit., p. 101.
lO !bid., p. 87.
11 Creemos que Parsons, erróneamente, discute también de los derechos sociales en el
contexto de la revolución democrática, cuya línea central de conflicto se encuentra en el eje
del Estado-comunidad societal. La idea de igualdad inherente a los derechos sociales impli-
ca, en cambio, una reacción defensiva sobre el eje economía-comunidad societal.
1 2 Parsons, op. cit., p. 84. Compare con la tesis de Habermas sobre la esfera pública, de
que se tratará posteriormente en el cap. IV.
13 Véase su ensayo: "On the Concept of Political PG>wer", Politics and Social Structure, op. cit.
14 Parsons, op. cit., pp. 106-107.
15 !bid., p. 97.
16 !bid., pp. 99-100, 107-118.
11 Neil Smelser, Theory of Collective Behavior, Nueva York, Free Press, 1963.
18 Incluso el análisis de Smelser de este tipo de movimiento, difícilmente carecía de
ambigüedades o era del todo favorable al mismo. Para la concepción de Parsons, más bien
diferente, véase "Full Citizenship for the Negro American?".
19 En el caso del Estado moderno, incluso Niklas Luhmann, por ejemplo, observa esta
tendencia. Véase su Grundrechte als Institution, Berlín, Duncker & Humblot, 1965. Aquí la
función de los derechos fundamentales es estabilizar la diferenciación de la sociedad. A
medida en que se desarrolló el trabajo de Luhmann, se atribuyó esta función a otro
subsistema: el sistema jurídico, en el que se encuentran los derechos junto con todos los
otros instrumentos. No obstante, lo que este enfoque no puede resolver es la forma en que
el sistema jurídico debe ser protegido contra las tendencias desdiferenciadoras que amena·
zan a este mismo subsistema. Parece que la idea de la diferenciación de la sociedad desa·
rrollada por la teoría de sistemas no puede sostenerse si nos mantenemos dentro de los
límites de esa misma teoría. Véase el cap. VII.
2o Parsons, The System, p. 12, y "The Political Aspect of Social Structure and Process", en
Politics and Sncial Structure, p. 345.
21 Parsons, The System, p. 24. Para la crítica que hace Luhmann de esta concepción,
véase el cap. VII.
22 Parsons, "On the Concept of Political Powcr", p. 355.
23 Parsons, op. cit., pp. 9-1 O. Lo que no observa es que, para una col1cUvldad de colcctl·
DESARROLLO TEÓRICO EN EL SIGLO XX 205
vidades, el consenso sólo puede ser respecto a procedimientog que son compatibles con los
diferentes conjuntos de valores, pero que no implican en sí mismos formas de vida, como lo
hacen los valores sustantivos.
24 !bid., p. 13.
25 !bid., pp. 62-64.
26 !bid., pp. 18-19.
27
!bid., pp. 8-10. "El núcleo de una sociedad [ ... ] es el patrón de orden normativo me·
<liante el cual está organizada colectivamente la vida de una población ... El cumplimiento
de un sistema normativo parece vinculado inherentemente al control [ ... ] de las sanciones
ejercidas por y en contra de un pueblo que reside realmente dentro de un territorio", Parsons,
Societies. Evolutionary and Comparative Perspectives, Englewood Cliffs, Nueva Jersey,
Prentice-Hall, 1966.
28 Véase "On the Concept of Influence", Politics and Social Structure, op. cit., p. 418,
donde distingue entre las bases asociativas, que inevitablemente son particulares, y la refe·
rencia a la norma, que tiende a la universalidad.
29 Parsons, op. cit., p. 93.
3o "Ful! Citizenship for the Negro American?", op. cit., p. 253. Todo el análisis del com·
piejo de ciudadanía aprovecha repetidamente la obra de T. H. Marshall, Class, Citizenship
and Social Development, Nueva York, Doubleday, 1964. Véase también The System, op. cit.,
pp. 20-22 y 82-83.
3 1 Parsons, op. cit., p. 21; véase también Luhmann, Grundrechte, passim.
2
3 Cf. "Ful! Citizenship for the Negro American?", op. cit., p. 260, y The System, p. 21.
33
Muy en el sentido hegeliano de este término; véase "Full Citizenship for the Negro
American?", op. cit., p. 260. Estamos de acuerdo con esta concepción de los derechos como
si institucionalizaran una sociedad civil diferenciada y su influencia sobre el Estado (por
medio de la sociedad política), pero creemos que ciertas clases de derechos sociales (como
la negociación colectiva) desempeñan el mismo papel respecto a la economía.
3 4 Parsons, op. cit., p. 83.
35 Parsons, "Polity and Society: Sorne General Considerations", Politics and Social
Structure, p. 507.
36 Parsons, The System, op. cit., p. 11 O.
7
3 La participación democrática en la vida económica es de hecho rechazada repetida-
mente; véase The System, op. cit., p. 103, y "Polity and Society", pp. 500-502.
38 Parsons, op. cit., pp. 24-26. Para una definición anterior y diferente de la solidaridad,
que no la distingue adecuadamente del poder, véase Talcott Parsons, Economy and Society,
Nueva York, Free Press, 1956, p. 49.
9
3 Parsons, "The Political Aspect of Social Structure and Process", pp. 334 y 340.
4 º !bid., p. 336.
41
Parsons, "'Voting' and the ~fibrium of the American Political System", Politics and
Social Structure, op. cit., pp. 214, 217-218.
42 !bid., p. 220.
4 3 Parsons, "Polity and Society", op. cit., p. 503.
44
Parsons, "On the Concept of Influence", op. cit., pp. 416 y 418.
45
Parsons, The System, op. cit., pp. 14 y 27; véase también los tres ensayos sobre el poder,
la influencia y los valores con los que se comprometen las personas en Politics and Social
Structure, op. cit.
46
Véase Parsons, Economy and Society, op. cit., p. 49, donde se expresa más expl!cita·
mente este punto de vista.
4 Parsons, The System, op. cit., p. 14.
7
48
Parsons, "On the Concept of Influence", Politics and Social Structure, op. cit., p. 41 O;
"On the Concept of Value-Commitment", op. cit., p. 363.
••¿Se le apoya por una referencia en última instancia a los "persuasores intrfnsccoM", e11
decir, a la información capaz de determinar dónde reside el interés del otro? (Véase "On the
Conccpt of lnflucnca", op. cit., p. 416). ENlll Idea, que posteriormente rechazó (pp. 422·
423), acercaría nuevam1nt1 la lnílu1ncla al modelo del dinero y del poder, que funciona en
l'Hlructuras de lntcrHll a 101qui11 pn1lblv 11bjctlv11r y Je las sunciones rclcvnntcM. ¿E•t&\
--------
206 EL DISCURSO DE LA SOCIEDAD CIVIL
apoyada por la posibilidad de justificación en términos de normas consideradas como obliga-
torias tanto para "ego" como para "alter" (p. 417)? O ¿en última instancia el punto de refe-
rencia son la reputación y el prestigio de las personas influyentes fundamentados en una
solidaridad del tipo Gemeinschaft?
so Parsons, "The Political Aspect of Social Structure and Process", p. 335-336.
st Parsons, "Full Citizenship for the Negro American?", op. cit., p. 260; "'Voting'and the
Equilibrium of the American Political System", op.'cit., pp. 208-209; The Political Aspect of
Social Structure and Process", p. 339.
s2 El problema es evitado de una forma ilusoria, cuando Parsons, basándose en la confor-
mación arquitectónica de su sistema, vincula la economía con el subsistema "latente" repre-
sentado por los hogares, en vez de con la comunidad societal representada por el público.
(¿Por qué razón la familia no es parte de la comunidad societal cuando en el resto del texto
se la trata como una forma paradigmática de asociación?). Por supuesto, un acceso total-
mente individualista a la economía es una tendencia del mercado de laissez-faire ideal, pero
la existencia de sindicatos, cooperativas y asociaciones profesionales, a las que introduce
en otras partes, es contraria a esta tendencia.
s3 Parsons, "The Political Aspect of Social Structure and Process", p. 340.
s4 Parsons, Politics and Social Structure, op. cit., pp. 500 y ss., y 512.
ss Parsons, The System, op. cit., pp. 109-111.
56 Jbid., p. 114.
57 !bid., p. 93.
58 Jbid., pp. 97 y 106-107.
s9 Véase Parsons, "Full Citizenship for the Negro American?", op. cit., pp. 285-288. Por lo
menos en este contexto, Parsons considera que la forma de movimientos en las sociedades
contemporáneas no necesariamente significan fundamentalismo, sino que también puede
significar la realización de potenciales normativos universalistas (aquí encontramos las premisas
de la revolución democrática) de una manera capaz de formar identidades particulares.
60 En este contexto, G. Almond y S. Verba van más lejos que Parsons, pero no lo suficien-
te. Véase The Civic Culture, Bastan, Little Brown, 1965. La experiencia de los movimientos
fascistas y comunistas de masas fue claramente formativa para toda la generación de
pluralistas de la posguerra.
6t Véase Parsons, "The Distribution of Power in American Society", en Politics and Social
Structure, op. cit.
62 Parsons, The System, op. cit., p. 102.
63 Véase Parsons, "The Distribution of Power", op. cit.
64 Jbid., p. 198, y "The Mass Media and the Structure of American Society", Politics and
Social Structure, op. cit., p. 251.
65 Parsons, "The Mass Media", op. cit., pp. 248-250.
66 !bid., p. 244.
67 Parsons, The System, op. cit., p. 117.
68 Talcott Parsons, "Law asan Intellectual Stepchild", Sociological lnquiry, vol. 47, núms.
3-4, 1977, pp. 11-57. Véase también su reseña de R.M. Unger, Law in Modern Society, Nue-
va York, Free Press, 1976, en Law and Society Review, vol. 12, núm. 1, otoño de 1978,
pp. 145-149.
69 Desde el punto de vista de su construcción de sistemas, identifica cuatro "absolutis·
mos" que amenazan a nuestro entendimiento (y quizás a la sobrevivencia) de la ley moder-
na: el absolutismo económico en Marx y Friedman; el absolutismo político en Weber; el
absolutismo moral en Bellah, y el absolutismo legal en Unger. Tanto dentro de sus sistemas
como en relación con los supuestos comunitaristas de Unger, habría sido mejor hablar en el
último caso de la absolutización de la dimensión de la integración social, lo que a su vez
conduciría a la desdiferenciación, la tradicionalización de la comunidad societal y la des·
aparición de la ley en el sentido moderno. Véase "Law asan Intellectual Stepchild", op. cit.,
pp. 13-15, 16, 26, 31, 33, y 44. Las tesis respecto al absolutismo político y económico antlcl•
pan el concepto de Habermas de colonización del mundo en que se vive, mientras que laa
del absolutismo moral y legal anticipan nuestra critica del fundamentallMmo democrático
(véase el cap. VIII).
DESARROLLO TEÓRICO EN EL SIGLO XX 207
70
En realidad, protesta contra la propia posibilidad cuandfil, por ejemplo, insiste en que
Unger exagera las dificultades de la autonomía legal en las sociedades posliberales (!bid.,
pp. 40 y ss.).
71
Lamenta que Unger sólo use el concepto dicótomo del Estado y de la sociedad, sin
notar claramente que esta posición lo deja sin fundamentos para criticar tanto a la reducción
económica como política de la ley, y lo lleva a dar relevancia a los componentes tradiciona-
les de la sociedad en vez de a la modernidad (!bid., p. 37).
72 !bid., p. 42.
73 Para una excelente comparación de los puntos de vista relevantes de los tres, véase
Norberto Bobbio, "Gramsci and the Concept of Civil Society", en J. Keane (ed.), Civil Society
and the State. New European Perspectives, Londres, Verso, 1988. No es imposible argumen·
tar que Gramsci derivó su noción del 18 Brumario de Lo u is Bonaparte, de Marx, como lo ha·
ce Perry Anderson en "The Antinomies of Antonio Gramsci", New Left Review, núm. 100,
noviembre de 1976-enero de 1977, pp. 5-78. El status algo idiosincrásico de esta posición en
la obra de Marx y el uso por Gramsci de una versión transformada de la doctrina corpora·
tiva de Hegel van en contra de esa interpretación. Pero no se puede negar la gran influencia
del 18 Brumario en el concepto de Gramsci.
4
1 Quizá debamos observar que el desinterés o .el escepticismo respecto a la transfor-
mación de las relaciones económicas existentes obviamente no fue una de estas razones.
Véase A. Arato, "Civil Society, History, and Socialism: Reply to John Keane", Praxis lnterna-
tional, vol. 9, núms. 1-2, abril-julio de 1989, pp. 133-152.
7
s Antonio Gramsci, Prison Notebooks, Nueva York, International Publishers, 1971,
pp. 235-238.
7 6 !bid., p. 160.
77
Bajo la influencia de Sorel (a través de Croce). Gramsci creía que lo "nuevo" cuyo na•
cimiento se necesitaba era o un mito o un punto de vista unificado del mundo que podla
proporcionar significado y orientación para la acción colectiva. Para Gramsci, esta nueva
cultura estaba disponible en la teoría del marxismo, pero tenía que ser construida en la
práctica por medio de la organización de un conjunto de contrainstituciones, asociaciones,
formas culturales, etc., sobre el terreno de la sociedad civil. En otras palabras, se debfan
desarrollar la hegemonía de la clase trabajadora y la sociedad civil socialista en el terre·
no de la sociedad civil, para contrarrestar los moribundos modelos liberales y religiosos del
pasado y convertir a las masas en un actor colectivo consciente de su clase. Para una discu-
sión de las diferencias entre Gramsci y Croce sobre la sociedad civil, véase Walter L. Adamson,
"Gramsci and the Politics of Civil Society", Praxis lnternational, vol. 7, núms. 3-4, invierno
de 1987-1988, p. 322.
7
8 La .obra de Anderson, "The Antinomies of Antonio Gramsci'', op. cit., parece la gula
más confiable para los cambios terminológicos de Gramsci. Un enfoque alternativo, no tan
bien motivado, pero no obstantelmJY'posible, es el de Christine Buci-Glucksmann en Gram.rc(
and the State, (Londres, Lawrence and Wishart, 1980); ella argumenta que Gramsci opera-~
bacon dos conceptos del Estado: "el Estado en el sentido riguroso del término" y el "Estado
integral", que incluía a la sociedad civil y política, en tanto 'J.Ue el primero exclufa a la
sociedad civil. Aunque esta sugerencia correspondería a la distinción que hace Hegel entre
el "Estado político" y el "Estado", no resolvería todos los problemas terminológicos y teórl·
cos. Terminológicamente, todavía careceríamos de una forma para explicar las veces en
que Gramsci afirma una identidad entre la sociedad civil y el Estado. En teoría, sigue sien-
do difícil establecer los límites del "Estado en el sentido integral". Es interesante que, en
una interpretación aparentemente posterior, Buci-Glucksmann parece optar por una solu·
ción historicista, según la cual la diferenciación de la sociedad civil y del Estado correspon•
de al capitalismo liberal (o a la descripción que hace Gramsci del mismo), en tanto que la
noción del Estado integral muestra al capitalismo con intervención estatal. Véase Christlne
Buci-Glucksmann, "He¡emony and Consent: A Political Strategy", en A. Showstack Sassoon
(cd.), Approaches to Gramscl, Londro1, Wrlters and Readers Cooperative Society, 1982. Este
argumento, como todo1 1011r1umonlo1 d11 fu1lón congruentes, queda abierto a la objeción
presentada por Andor1on dt qut 01curoi:o la diferencia entre los sl1tem&1 democrl\llco1
llberale1 y 101 c1pltall1&11 a\l&orlt1rlo1,
208 EL DISCURSO DE LA SOCIEDAD CIVIL
79 Sin embargo, el problema no sólo es terminológico. Si se entiende que la sociedad civil
está en contraste con el Estado, entonces en el esquema funcional de Gramsci tanto la
hegemonía como la dominación, aparecerían como funciones de un sistema de reproduc-
ción arraigado en la base económica. Si se entiende a la sociedad civil y a la sociedad
política de tal manera que ambas queden dentro del Estado, entonces se entendería a la
hegemonía y a la dominación como funciones del Estado. Es la última posibilidad la que
orienta la interpretación de Althusser en "Ideology and the Ideological State Apparatuses",
Lenin and Philosophy, Nueva York, Monthly Review Press, 1971.
80 Wa!ter Adamson rechaza la interpretación de Bobbio, argumentando que Gramsci no
asignó primacía a la superestructura, sino que más bien retuvo la idea de la primacía de lo
económico a la manera marxista tradicional, a la vez que modificaba su papel en la teoría
de la revolución. Por supuesto, insiste en esto para contrarrestar la acusación de idealista.
Sin embargo, si la clave para entender las posibilidades revolucionarias se convierte en "el
análisis esencialmente político-cultural de la hegemonía y de la contrahegemonía dentro
de las superestructuras de la sociedad civil", ("Gramsci and the Politics of Civil Society",
op. cit., p. 323), entonces es difícil ver la primacía de funciones de la economía. La irrelevancia
del modelo base/superestructura, así como de la oposición materialista-idealista es la con-
clusión más convincente (ibid., pp. 320-339).
8 1 Se podría objetar que, incluso si aceptamos la idea de que en conjunto Gramsci dife-
rencia sociedad civil y Estado, esto no necesariamente implica que el consentimiento y la
coerción, la hegemonía y la dominación, puedan ser diferenciados rigurosamente siguien-
do los mismos lineamientos. Algunos intérpretes insisten en que, por lo general, Gramsci
supone al Estado en la generación de la hegemonía. Véase Car! Boggs, The Two Revolutions:
Antonio Gramsci and the Dilemmas of Western Marxism, Boston, South End Press, 1984,
pp. 191-192. Anderson elabora este punto al afirmar que Gramsci comprendió (o debió
comprender) que, aunque la coerción (legítima) está ausente de la sociedad civil, el Esta-
do y, en particular, el parlamento, abarcan tanto la coerción como el consentimiento (''The
Antinomies of Antonio Gramsci", op. cit., pp. 31-32 y 41). En nuestra opinión, esta idea
se articularía mejor haciendo hincapié en el concepto hegeliano de las instituciones me-
diadoras entre sociedad civil y Estado. Tanto Boggs como Anderson parecen darse cuen-
ta de que la teoría de la diferenciación de Gramsci es demasiado rígida y tiene muy pocos
términos.
82 Lo que nos interesa en este capítulo no son Jos detalles o la trayectoria del proyecto
marxista, sino la concepción de sociedad civil tal como fue desarrollada dentro de esa es-
tructura, en forma más abierta y menos dogmática. Entonces, debe tenerse en mente que el
principal interés de Gramsci era la revolución proletaria y la creación de una sociedad
socialista. De conformidad con lo anterior, todo su análisis está enmarcado dentro del para-
digma general de la teoría de clases marxista y orientado a los problemas estatégicos que
surgen del proyecto revolucionario, es decir, de qué manera desarrollar la conciencia de la
clase trabajadora, una contrahegemonía socialista y, en última instancia, el poder de la cla-
se trabajadora. De hecho, la ortodoxia marxista de Gramsci le impidió, a pesar de ser el
más interesante de todos los revisionistas, desarrollar los resultados de su doble "declara-
ción de independencia" de la sociedad civil respecto a la economía y al Estado. Porque
aunque Gramsci descubrió tanto las formas de asociación modernas de la sociedad civil
como la autonomía de sus mecanismos coordinadores (consentimientos), diferenciando
así entre lo que ahora llamamos la integración social y la de sistemas, persistió en conside-
rar que la primera era instrumental para la última. Interpreta la dinámica y la lógica de la
integración social por medio de la teoría de la lucha de clases y el objetivo de la revolución
de la clase trabajadora -un enfoque que le impidió ver la diferencia entre la coordina·
ción comunicativa y la estratégica de Ja interacción-. Por supuesto, Gramsci entendía que
la economía de mercado y el Estado están integrados por medio de mecanismos organiza·
dos por el dinero y el poder y que la sociedad civil, por el contrario, está coordinada mediante
medios de comunicación para generar el consentimiento. Pero entendía la interacción comu·
nicativa principalmente en términos estratégicos. Esta orientación le permitió ver lo que
estaba oculto, por decirlo así "en la comunicación de musas" y sel'lular las formas en que 1111
clases dominantes o que aspiran" dominar procuran manipular y c1·c11r unu uplnlón fuvo·
DESARROLLO TEÓRICO EN EL SIGLO XX 209
rabie a sus proyectos. Pero, como veremos, lo encerró en un análisis funcionalista de la
interacción comunicativa y de la sociedad civil, lo que presentó grandes dificultades para
su análisis teórico general.
83 Otra diferencia clave entre Gramsci y Hegel, relacionada con el antiestatismo del
primero, es que Gramsci despoja al Estado de la sustancia ética que le atribuyó Hegel. Para
Gramsci, el Estado se integra principalmente sobre la base del poder y de la domihación;
sus armas son ante todo coercitivas. La sociedad civil se convierte por excelencia en el
terreno de la vida ética, es el lugar de la legitimidad política o, en el lenguaje de Gramsci,
el lugar donde se genera y se asegura la hegemonía, tan funcional para la reproducción del
poder del Estado (al igual que del poder de la clase dominante). Véase Adamson, "Gramsci
and the Politics of Civil Society", op. cit., p. 322.
84 Gramsci, Prison Notebooks, op. cit., p. 259; aquí hay una motivación, vis-a-vis Hegel,
para separar sociedad civil de economía. Para Gramsci, su fusión relativa era un rezago
medieval en Hegel, en la medida en que las asociaciones modernas no necesitan organizal'-
se exclusivamente siguiendo líneas económicas.
85 !bid., p. 268; véase Alexis de Tocqueville, The Old Regime and the French Revolution,
Nueva York, Doubleday, 1955.
86 !bid., p. 54.
87 !bid., p. 245; véase Bobbio, "Gramsci and the Concept of Civil Society", op. cit., p. 95.
88 Este es sólo uno de los contextos en que la dominación y la hegemonía, las formas de
control características de la sociedad política y social, están presentes como instrumentos
del mismo poder estatal. Claramente, los argumentos funcionalistas convergen con los ca·
racterizados por un materialismo histórico invertido y residual.
89 Gramsci, Prison Notebooks, op. cit., pp. 54, 265.
90 Adamson considera que la antinomia central en Gramsci es la que existe entre las
concepciones de la sociedad civil como una competencia democrática abierta con libre
comunicación, por una parte, y como el espacio dentro del cual una cultura unificada y
unitaria puede ser remplazada por otra ("Gramsci and the Politics of Civil Society", op. cit.,
pp. 331-332). Aunque no estamos convencidos de que el trabajo de Gramsci tenga un mode·
lo de comunicación, consideramos que en lo básico la posición de Adamson sobre este
asunto es correcta. No obstante, dividimos una antinomia en dos: al nivel analítico, entre
un modelo funcionalista y otro orientado al conflicto; y en el nivel normativo, entre una
utopía unitaria y otra pluralista.
9 1 Gramsci, Prison Notebooks, op. cit., p. 265.
92 Véase Bobbio, "Gramsci and the Concept of Civil Society", op. cit., p. 92. Car! Boggs
también espera localizar los fundamentos de esa política en Gramsci, pero se ve obligado a
admitir ambigüedades y contradicciones internas al intentar hacerlo así. Véase los últimos
dos caps. en The Two Revolutions.
93 Anderson destacó la pri~:· y Adamson la segunda, en sus artículos citados. La
posición de Adamson es apoyada por J. Femia, Gramsci's Political Thought, Nueva York,
Oxford University Press, 1981. Creemos que ambas posiciones están presentes en la obra
de Gramsci y que él nunca se dio cuenta de su incompatibilidad.
94 Véase Anderson, "The Antinomies of Gramsci'', op. cit., p. 69; y Femia, Gramsci's Political
Thought, op. cit., especialmente el cap. VI. Fuera de Italia, pocos han argumentado que
Gramsci remplazó una estrategia revolucionaria de la toma del poder por una para cons·
truir una estructura alternativa de hegemonía, y de esta manera una nueva sociedad civil.
Sin embargo, los que están interesados en la dimensión democrática radical de su pensa·
miento, pocas veces son conscientes de la contradicción de esta dimensión, no sólo con el
leninismo, del que todos ellos se dan cuenta, sino con la doctrina de la toma revolucionarla
del poder en las democracias liberales.
95 Además, aunque Gramsci sabe que la "sociedad civil burguesa", apuntalada por con•
Juntos de derechos como la libre expresión, la libertad de reunión y de asociación, era
condición necesaria para la cmer¡encla de formas proletarias de organización y de expre·
Mlón cultural, para 61 cato 1lmpl1m1nt11t1ntftcaba un desplazamiento del campo de batalla
desde el Estado a la 1ocled1d, y no que hubiera al¡¡o que valiera la pena conservar en la
rnnformaclón tn1tltuclonal o JurCclto1 d1 111 v1r1tone1 existentes de la sociedad civil.
'd~..
~
 EL DISCURSO DE LA SOCIEDAD CIVIL
210
96 Esto sólo es cierto si se evita otro funcionalismo, que reduce a la sociedad civil a una
función de la reproducción de la base económica. A nosotros nos parece que Gramsci, a
diferencia de algunos de sus seguidores, nunca cayó en esta versión del funcionalismo
marxista.
91 Gramsci, Prison Notebooks, op. cit., p. 242.
98 /bid., p. 247.
99 !bid., p. 268 '
100 /bid., p. 253. Acerca de este punto véase Anne Showstack Sassoon, Gramsci's Politics,
Mineápolis, University of Minnesota Press, 1987, pp. 224-225.
101 De hecho, Marx pensaba que la existencia de la sociedad civil y del Estado como entes
diferenciados era la causa de, o idéntica a, la enajenación política. Nunca articuló un pro-
yecto para reconstituir, democratizar o incluso conservar alguna versión de la sociedad
civil. Véase Cohen, Class and Civil Society, op. cit.
102 Gramsci, Prison Notebooks, op. cit., p. 263.
101 Esta crítica es desarrollada por Cornelius Castoriadis en varias obras importantes.
Véase, por ejemplo, The lmaginary Institution of Society, Cambridge, MIT Press, 1987.
104 Gramsci, Prison Notebooks, op. cit., p. 263.
105 /bid., p. 268.
106 Gramsci deliberadamente no hace ninguna concesión al liberalismo respecto a este
problema. Véase Prison Notebooks, op. cit., p. 263.
101 En última instancia, el postulado está relacionado con la subyacente ortodoxia marxis-
ta de Gramsci, porque, si bien su modelo de tres partes es tan heterodoxo como su rechazo al
materialismo histórico, nunca abandona la teoría de clases. Por lo tanto, defiende una con-
cepción pluralista de la acción colectiva y un amplio sistema de alianzas de clase (y un mode-
lo complejo de la vida asociativa de la sociedad civil), como la estrategia que debe seguirse
en la ruta hacia la hegemonía socialista, pero una vez que se ha logrado esa hegemonía,
describe a las asociaciones, instituciones y normas de la nueva sociedad civil como si fue-
ran tan monolíticas, unidimensionales y funcionales como las de su predecesora burguesa.
tos Sin una administración experta que libere a la sociedad de las limitaciones del
tiempo, una sociedad no puede ser simultáneamente moderna y democrática. Así, la idea
de abolir el Estado es incompatible con la democracia por razones funcionales.
109 Se puede encontrar una versión de esta interpretación en Adamson, "Gramsci and
the Politics of Civil Society", op. cit., p. 331. Adamson argumenta que la principal antino-
mia en el pensamiento de Gramsci se encuentra entre: 1) Una concepción de la sociedad
civil como el espacio público afuera del Estado en que se pueden democratizar las organi-
zaciones y puede existir comunicación libre entre una multiplicidad de partes sociales y 2) un
modelo cultural o punto de vista totalizador, unitario (el marxismo como Sittlichkeit). Este
último supuestamente resolvería la crisis de la cultura de manera distintivamente anti-
pluralista y remplazaría la enajenación y carencia de significado de la sociedad civil bur-
guesa con una "concepción de la vida y del hombre coherente, unitaria, difundida
nacionalmente", una filosofía que se ha convertido en una "cultura". En este sentido, como
lo observa correctamente Adamson, se habría terminado la política de la sociedad civil.
Pero Adamson parece tener pocas bases para argumentar que la categoría central de la
reconstrucción de la sociedad civil de Gramsci es la de la esfera pública, y se equivoca
al interpretar el concepto de hegemonía, de organización del consentimiento de Gramsci,
a través del lente del concepto habermasiano de interacción comunicativa (pp. 331-333).
Para Gramsci, la comunicación, la cultura y la vida intelectual siempre están vinculadas a
alguna finalidad estratégica; de hecho, lo que rechaza explícitamente Gramsci son precisa-
mente las normas de la esfera pública y la noción de la comunicación y la discusión orien·
tadas a la argumentación racional. El concepto de hegemonía es la alternativa a esta ideo·
logia "burguesa" de neutralidad.
110 Althusser, "Ideology and the Ideological State Apparatuses", op. cit., pp. 142 y ss. y la
nota 7.
111 Ni siquiera se molesta en tratar de mostrar lo que ciertamente no puede mostrarse: que
todos ellos representan "aparatos" (es decir, mecanismos burocrátlco1, admlnl1tratlvo1).
112 Althusser, "Ideology and the Ideolo1lcal State Apparatu1ea", op. cit., p. 146.
DESARROLLO TEÓRICO EN EL SIGLO XX 211
113 !bid., pp. 148 y ss. Por supuesto, es posible abandonar el.argumento de que la función
de la sociedad civil es reproducir el poder del Estado (un punto por lo menos posible para
las instituciones políticas, legales y educativas) y argumentar que la sociedad civil pertene·
ce a la estructura del Estado (lo que es muy poco probable para todas las instituciones,
excepto las educativas), y así afirmar que su función, junto con las instituciones represivas,
es ayudar a reproducir a todo el sistema. Althusser nu!lca utiliza esta estrategia conceptual
empíricamente dudosa.
114 !bid., p. 149.
115 Buci-Glucksmann (Gramsci and the State, op. cit., p. 66), observa una antinomia entre
las posiciones de la teoría del conflicto y la funcionalista en Althusser; que de hecho raras
veces abandona la perspectiva funcionalista, sin que aparentemente la haya observado en
Gramsci, cuya perspectiva está caracterizada toda ella por esta tensión dual.
116 Anderson, "The Antinomies of Antonio Gramsci", op. cit., pp. 35 y ss.
117 /bid., pp. 35-36. Anderson no observa lo que pudo haber sido la principal motivación
de Althusser para haber tomado esa posición. En todas las sociedades con estados socialls·
tas, en especial en la Unión Soviética y en China, a las instituciones sociales se las estatizaba
mucho más comúnmente que en el fascismo, situación que originó algunas críticas renuentes
por parte de Gramsci. Si afirmamos que las instituciones sociales también son parte del
aparato estatal en Occidente, se pierde un punto crítico ventajoso frente a los socialismoa
existentes, y la política del Partido Comunista Francés, en vez de la de los partidos euroco•
munistas, estaría reivindicada. La referencia que en este contexto hace Anderson a la Revolu·
ción Cultural China es incomprensible.
118 !bid., pp. 31-34. Desafortunadamente, después de haber distinguido antes entre incluir
a la sociedad civil en el Estado e identificar a las dos (lo que es muy raro en Gramsci), An·
derson parece seguir adelante e identificar las dos opciones. La severidad de su crftlca a
Althusser está relacionada en cierta medida con esta falla.
119 /bid., p. 22. Lo que es peor, en el contexto de que se trata, el punto de referencl~ de
Anderson fue la Unión Soviética, a la que consideraba un Estado (¿deformado?) de 101
trabajadores.
120 !bid., pp. 44-46.
121 !bid., pp. 27-29.
122 /bid., p. 28.
123 También Althusser pensó por un momento hacer hincapié en los parlamentos de esta
manera, antes de adoptar su propio candid.ato para la primacía ideológica en el capitalismo
avanzado, esto es, las instituciones educativas. Véase "Ideology and the Ideological Stato
Apparatuses", op. cit., pp. 152-155.
124 En el periodo enero-abril de 1969 (!), Althusser pudo señalar sólo la resistencia de
unos pocos profesores aislados, heroicos, que en condiciones espantosas lograban enseftar
en contra de las tendencias de ~é'ología prevaleciente (!bid., p. 157).
125 Anderson, "The Antinomies of Antonio Gramsci", op. cit., p. 28. '·
126 !bid., p. 71.
127 Bobbio, "Gramsci and the Concept of Civil Society", op. f;it., pp. 88-90.
128 !bid., pp. 92-93.
129 /bid., pp. 94-95.
13 º Véase en especial Which Socialism? [1976], Oxford, Polity Press, 1987, y The Future of
Democracy, [1984], Oxford, Polity Press, 1987. No obstante, incluso aquf, no encontramo1
una crítica de las opiniones de Gramsci sobre la "sociedad regulada". Éstas son proporciona·
das por el editor británico de Bobbio, Richard Bellamy, en la introducción a Which Socialisrn?
131 Bobbio, Which Socialism?, op. cit., p. 43. Véase también la p. 66 para una discusión
más detallada de los principios del gobierno por la mayoría, etc. Extrañamente, en este
ensayo posterior, Bobbio abandona la idea del control desde abajo en su definición.
132 /bid., p. 99.
m Bobbio, The Future of Derno,·racy, pp. 24-25. La definición proporcionada en las pp. 19·
20 de esta obra, cuyo orl1en 1p1rentcmcnte es incluso posterior, nuevamente es menos pro·
cesa), pero tambll!n romp1 con ol modolo chblco de las obras anteriores de Bobblo al concon·
trarse en la 01re1aclón d1 lo1 lnllrtltl y on ol compromiso. Sin embargo, no es obvia la razón
. :J · T nr
1
• 'º .
212 EL DISCURSO DE LA SOCIEDAD CIVIL

por la que este último modelo deba ligarse en absoluto a instituciones formalmente democrá-
ticas, y por lo tanto, ciertamente no se le puede usar para definir a estas instituciones.
134 Compare las pp. 25-26 de The Future of Democracy, op. cit., con las pp. 114-116.

135 !bid., pp. 27-36. Desafortunadamente, esta lista es más bien heterogénea. El pluralismo
no es tanto una promesa incumplida de individualismo como una teoría y una promesa de
democracia alternativas, que se remonta a Montesquieu y en especial a Tocqueville. Y nunca SEGUNDA PARTE
hubo una promesa, ni en las tradiciones clásicas ni en las liberales, de extender la democracia
más allá de la política. Este problema sólo se presenta en las obras de los criticas de estos
modelos democráticos, en especial de los utopistas, los marxistas y los anarquistas. LOS DESCONTENTOS
136 !bid., p. 40.

137 !bid., pp. 41-42. DE LA SOCIEDAD CIVIL

138 Bobbio insiste en que la situación es incluso peor en las sociedades socialistas actua-

les (Which Socialism?, op. cit., p. 75).

139 !bid., p. 1ol.

140 Bobbio, The Future of Democracy, op. cit., pp. 52-54.

14 1 !bid., pp. 50-51.
142 Incluso cuando la negociación de los grupos de intereses se hace formalmente públi-

ca, las decisiones reales pueden ocurrir en secreto, en cuartos llenos de humo, por decirlo
así. En este caso, una segunda cámara no sería diferente a la primera. Pero en ambos casos,
los representantes de los partidos o de los grupos de interés también se verían obligados a
articular sus posiciones de tal manera que se las pueda justificar públicamente. Sostene-
mos que este requisito modifica considerablemente las posiciones y las negociaciones que
emergen. Por supuesto, Bobbio podría responder que aunque los representantes de un
partido tendrían que justificar sus opiniones ante toda la sociedad, los representantes de
los grupos de interés sólo tendrían que hacerlo así ante sus propios grupos. Pero los parti-
dos políticos también procuran atraer grupos específicos de partidarios, mientras que la
necesidad de justificar las decisiones ante el propio grupo de interés puede en sí misma
representar un importante avance respecto a los acuerdos actuales en muchos países.
143 Bobbio, The Future of Democracy, op. cit., pp. 54-55.
144 !bid., p. 56.

l45 !bid., p. 62.

146 !bid., p. 57.

147 !bid.
148 Véase especialmente ibid., página 105, donde claramente retorna a un modelo marxista

y liberal de dos partes.

149 !bid., pp. 69 y 77.
150 En este caso, todo lo que nos queda del socialismo en el sentido tradicional es un re-

nuente llamado a la democracia económica y una argumentación más determinada a favor

de un nuevo contrato social que habrá de resolver el problema de la justicia siguiendo el ra- :~·'·
zonamiento sugerido por Rawls. Véase The Future of Democracy, op. cit., cap. VI.

~1"<< x nrmn ···: .

 IV. LA CRÍTICA NORMATIVA: HANNAH ARENDT

UNA DE las críticas más agudas, y ciertamente la más apasionada, de la

sociedad civil moderna, ha sido presentada por Hannah Arendt en una
serie de libros y ensayos. 1 El principal antagonista de Arendt, aunque ca.
si no se le menciona, es Heg~_!:l atagg_~!_l_tra _p_:r:.~vll,~_g_~~~~!!}~nte en
~epto de "sociedad" como espaci~-~E_!~rm.J:.c;l.i.Q.~E!~e_l~_PE!Y-~do :y__ lo
púbilco, entre la vida familiar y la política. La "sociedad" es el campo ae
lMmediaciones donde los intereses, las actividades y las instituciones prÍ·
"vados asumen papeles públicos, en tanto ~tl~SinSt.ftuciones públicas.
ªsum~1!JY_P:,<::_ion_e_s privada~~'Qgm_~~!J.f.~'.~.. Así, para Arendt, instituciones
como las corporaciones y la policía hegelianas no estabilizan ni regulan
la diferenciación entre lo público y lo privado, sino que más bien disuel-
ven la clara línea que los separa y amenazan la integridad y autonomía de
ambos. A diferencia de Heg.cl._Arendt no busca una síntesis de la sociedad
modern~. y -de"ll-"~blicanis~~-á.~tigii·~: -En. cam íJiü·.---defiegde Q.ecidf:.
d;mente el modelo (!~la so~iedad _p2Jl!i.f~_s;]~sj~~~:Tap?li!.~~~ ~<?.i1.19~i~,-~~í
como su clar::a separación de l~~ikq~g-~~-E,~r~ privada, contra la_!!}9~~!lli.:
dad, en particularconfraeT Estado moderno (la: óUrocradar:vla sociedad
(d_e_!ii~-~-ª~l~~· Su cnfíeaes normativay-·está fÜni:Iam-enfada-eñTo} .
que acepta como los valores de la vida pública clásica (igualdad políti- v~ t.i
ca, discurso público y honor) y de la vida privada (singularidad, diferen·
cia, e individualidad). A diferencia de la del joven Marx en 1843, al que en
muchos aspectos se parece, la de Arendt no es una crítica inmanente. El
resurgimiento político re~ reinstitucionalización de estos valores re-
quiere una ruptura casi total con todas las instituciones que ya existen.·
llDll;_historia de la decadencia desde la e~q_g_~-~S:J!i_ de 1~~12ciedad" hasta
la soCTeaaddeiñaSaS,qiiese-éree"es m"ás o menos "inexorable, priva a la
modernidad de su único logro reconocido: el desarrollo y enriquecimien--
tó de la esferaprlvada como una esfuradela1ñt1ñiiaa0.·Asr,·a-e··manera·
muy similar a la de Walter Benjamin, Arendt conscientemente practi·
ca una forma de crítica redentora que, en aras de un posible futuro, inten·
ta salvar algunos aspectos apreciados del pasado de la desintegración
de la tradición que es posible percibir, incluida la tradición de la moder-
nidad temprana. 2
Es importante estudiar la crítica de Arendt en detalle por varias razo- ~
nes. Primero, ella nos ayudar4 a equilibrar la concepción de Parsons, al 1 ". Á

proporcionamos vallo111 reflexlonca sobre el lado oscuro de la instltucio·" 'i~'.

215 ~l,¡ "Ali I""
." ?1J1/Jc
..<$70 'h
 216 LOS DESCONTENTOS DE LA SOCIEDAD CIVIL
nalización de la sociedad civil moderna. Segundo, las contradicciones inter-
nas de su análisis nos ayudarán a mostrar que ni siquiera Arendt fue capaz
de sustentar una teoría moderna de la libertad en la abolición de la so-
ciedad civil; también ella se vio obligada a suponer, sin importar cuán
renuentemente, la necesidad de su conser;vación. Tercero, una compara-
ción con las primeras obras de Reinhart Koselleck y Jürgen Habermas nos
permitirá mostrar que en el mundo moderno sólo es posible darle sentido
al proyecto basado normativamente de Arendt, que se desarrolla en torno al
concepto de la esfera pública, si se le reubica en torno a la esfera interme-
diaria de lo social que ella busca eliminar.
El concepto de lo social ~a ob!a de Arenqt corresponde al topos
hegeliano del bürgerliche Gesellsclüift .!.. de hec!io 1 se contrapone tanto al~
soc1e ad .E9_me__e os ~tiguos. CQl!!QJܪ..s.ucie.dadJ;iviJ de los liberales
fñoderpos. Si bien estas dos conceptualizaciones ponen énfasis en la esfe-
ra pública en el caso de los antiguos y en la privada en el caso del liberalis-
mo, "el campo social", supone una creación de la modernidad obstruida
por estas dos filosofías políticas, supone una mezcla e interpretación de los
dos campos y de sus principios constitutivos. 3 Para entender esta mezcla, de-
bemos primero analizar sus componentes.
La teoría de Arendt de la.e.s.&ra, pública. ªl!D.9.U~-~ls.~mati~ad~D tornoª-
uña teoría de la acción, se deriva de la forma en que entiende el modelo de
--··-----·---·- '·¡··....-- .... ' ' "" ...... ······<-•··-·-..···--....
las antig~-~...!:~B.hlic:~:. Coiicilie·-a a polis como "la organización <leas
ra;
··-per-sünas tal como surge del hablar y actuar juntos". 4 A su vez se entiende
a la acción como la autorrevelación e incluso la autorrenovación del actor a
través del medio del habla, que se hace posible sólo en presencia de otros
que ven y oyen y que, por lo tanto, son capaces de establecer la realidad de
una expresión subjetiva. 5 De este modo, la acción es siempre interacción
que, al mismo tiempo, confirma la pluralidad de la experiencia y personali-
dad únicas y establece un mundo común, "que relaciona y separa" simultá-
neamente a los actores humanos. Este mundo común es la esfera pública .
.Jlna 4,ificultad notoria de la COQ.~~L<?n de ~!'-~~~...9.1!.e_~~scribe a la
vez una condición. antropológicamente constitutiva de la vida humana, y_
una_~!!s.iiiasJóíiJ:íJ$,~!Oi}~~ffieµ~§j~~-cTikiiúfiTuiJ~j_ii.,ti~üª"~~ª'.:d repú-
'olíca (y sus supuestas resurrecciones modernas, reconocidamente excep-
~ales). En esto sigue los prejuicios de los griegos, y trata de escapar a la
dificultad resultante por medio de su concepción del poder.
La acción, o más bien la interacción, es constitutiva de la esfera pública, 6
pero supuestamente sólo el poder puede preservar su existencia. 7 A su vez,
se define el poder como un actuar en concierto, sobre la base de hacer y
cumplir promesas, vincularse mutuamente unos a otros y realizar alian-
zas.8 Mientras que el modelo de acción de Arendt hace hincapié en los
e~~-d.eLactor..RQI.º-.b!&n~_r:Ja-farña-el~c!~so lá. "lñ~-~!!!!~!1ad~S§
LA CRÍTICA NORMATIVA: HANNAH ARENDT 217
pueden lograrse par medio de la autopresenta.ci9.rtt~atral dramática basada
eñTa habilidad retórica "de encontrar las alabras corr~t;Sei'.ilo_s.momen-:­
tos a ecua os , su concepto de 12oder señalª-la ~fción orientada a los prin-
~10s normativos que derivan su fuerza de la.!~tructur~.l~r9~nda, d,Je una
forma de comumcación basada en el reconocimiento y la solidaridad
------
.mutuas. 10 De este modo, el concepto de acción puede entenderse como uj
constituyente antropo.lógico general de la "condición humana", pero el con
cepto de poder, y junto con él una esfera pública plenamente instituciona
!izada, parece requerir un modelo republicano para su total realización. Y
Arendt de hecho relaciona al poder más estrechamente con el discurso
político que con la acción, en su sentido "retórico" primordial. 11
De acuerdo con Arendt, la esfera pública presupone una pluralidad de
individuos desiguales por naturaleza que, sin embargo, son "construidos"
como políticamente iguales. Según ella, el significado de polis como isono-
mia (literalmente, la igualdad en relación con la ley) ~s el de "no gobier- ~
no"' en el sentido de una ausencia de diferenciación entre gobernantes y \.'.
·gobernados dentro e a pu 1-
ca esta ece un mo elo de interacción caracterizado por el discurso no
'coercitivo entre ciudadanos que inicialmente tienen e intercambian libre-
mente una verdadera pluralidad de opiniones. 13 Este modelo resulta ser
más bien restrictivo. Basado en la diferenciación entre acción y trabajo, ·D·~
praxis y poiesis, a veces Arendt sigue lo que consideraba era la forma grie-. I
ga de excluir la legislación, la decisión por votación, e incluso la funda- f>itl)t•
ción de ciudades, de las actividades propiamente públicas, políticas. 14 Sin ~
embargo, cuando pasa de Grecia a Roma, en On Revolution, hizo del acto
de fundación -la elaboración de constituciones o el ejercicio de le pouvoir
constituant- la actividad política pública por excelencia. No obstante, se
mantuvo la coherencia entre las dos posiciones, esto es, clPunto de vista
'ae que la vida pública de&ePeiii' considerada exCIUs1Vaffieñtecomo un fin
en sí mifilllO. Así, según el último punto de vista, la genuina elaboración
republicana de constituciones no debería tener otra finalidad que la de
institucionalizar la propia esfera pública. 15 Por lo tanto, Arendt rechazó
enérgicamente, como contrario al mismo principio de publicidad, la idea
de que los actores lleven a sus debates públicos los intereses, necesidades
y preocupaciones de sus vidas y hogares privados.
Arendt describe la muy importante relación de lo público y de lo privado
en términos de diferenciación, complementariedad y conflicto. Empieza
diferenciando principios descritos de varias maneras en términos de ac-
ción vs. mano de obra y trabajo, realidad construida vs. realidad natu-
ral, singularidad vs. diferencia real, libertad vs. necesidad, no gobierno
vs. dominación, o igualdad \11, da1i¡uulda<l. 16 Para Arendt, se requiere una
diferenciación in1tituc:ion1l r11l y muy completa para la operación de los
. ,,,,.:1,1w
..
f. ?1 L~ .i f' pI ll IV '(i'>fl• if>\ 0 f
t ~ ~·"
 ··1
218 LOS DESCONTENTOS DE LA SOCIEDAD CIVIL
principios de lo privado y de lo público, por dos razones: primera, el papel
complementario de lo privado vis-a-vis lo público, sólo puede realizarse
en el contexto de su separación. Segunda, en el terreno del otro, cada uno
de los dos principios tiene una fuerte tendencia a viciar e incluso a abolir
al otro.
En abstracto, la libertad de la vida pública requiere la conquista de la
17
necesidad, la tarea de lo privado en su capacidad económica, como oikos .
Por lo tanto, la organización del hogar es tal que proporciona a su jefe
suficiente tiempo para ejercer la libertad pública. Pero el énfasis de Arendt
está puesto en las condiciones requeridas para la emergencia del ciudada-
no como sujeto independiente, que posee opiniones sustanciales e inde-
pendientes. La forma institucional de lo privado como propiedad (en con-
traste con la riqueza móvil) garantiza esta independencia, estableciendo
límites "externos" entre ciudadanos y hogares; su "interior", que ofrece un
lugar donde se está libre de la luz de la publicidad, es la precondición para
promover los aspectos únicos de la personalidad sin los cuales la vida se
torna enteramente "superficial" .18
A pesar de la importancia de un campo privado diferenciado para el
espacio público, este último también implica temor y sospecha del prime-
ro. Esto se basa en la posible distracción del ciudadano por un modelo de
felicidad privada, pero más incluso, en la tentación de imponer sobre la
) polis las formas despóticas de gobierno, desigualdad y diferenciación que
caracterizan a la oikos .19 Aunque en este contexto Arendt menciona la "ame-
naza permanente" de lo privado a lo público, en otras partes sostiene que
en el mundo antiguo el mayor peligro era "la tendencia del poder público
a expandirse y traspasar el campo de los intereses privados". Esta posibili-
dad, "inherente al gobierno republicano", sólo puede controlarse institu-
cionalizando la propiedad privada o eventualmente por su alternativa
moderna, nacida en la experimentación republicana renovada, de elabo-
rar leyes que garanticen públicamente los "derechos" a la vida privada, es
decir, la creación de los derechos constitucionales:20
- Aunque Arenat siempre~~~tieneu~d~~ididoapoyo a esos derechos,
argumenta, sin embargo, que no bastan para proteger la diferenciación
de lo público y lo privado en las condiciones modernas. En particular, ni las
formas específicamente modernas de invasión de lo público por lo priva-
do ni los resultantes ataques sobre la vida privada y la intimidad por una
nueva y corrupta forma de vida pública, pueden ser contrarrestados por
los derechos públicos de personas privadas.__~~ndt relaci9_n~ ambas tenden-
,cia~on un solo fenórpeno~.cl_a.scenso dLJ.Q.~_9_cial,_
Incluso cuando de esta manera admita tendencias dentro de lo público
y lo privado a invadir el dominio de la otra esfera, Arendt de manera con·
gruente afirma que las repúblicas antiguas lograron mantener la diferen·
LA CRÍTICA NORMATIVA: HANNAH ARENDT 219
ciación que pertenecía a sus propias condiciones constitutivas. La interpe·
netración e incluso la fusión actual de las dos, es un producto de la moder·
nidad, de la creciente importancia del campo social que es blanco de la
crítica que hace Arendt de la sociedad civil. La interpenetración, de acuer·
do con las tendencias latentes de ambas esferas, pública y privada, se ma·
nifiesta en ambos sentidos. El Estado (es decir, la asociación obligatoria
territorial moderna)-asume funciones de reproducción material, o "domés·
ticas", mientras que la vida colectiva, en la forma de nación, asume las es·
tructuras y formas de conducta de una familia sobrehumana. La fórmula W
~e Arendt para la forma política del ascens~_9~]o so_s:J~LJ_a_l!_ación-Estado. Jo
~.Q~mterpenetración bilateral. 21
El resultado de la interpenetración mutua de lo público y lo privado, es ~~
la desaparición de cualquier frontera estable entre los "dos campos [que]
constantemente fluyen el uno hacia el otro". 22 Sin embargo, en la nueva
situación, se crea un tipo totalmente nuevo de estructura híbri~~-9.~~1.~--'
convertirá en el centro dinámico de un proceso qu~-~o.ndtrce.. aia desapa· ":
rición eventual tanto de lo público como d<0o--pfívado. ·
Los orígenes de este campo social so nalizados de maneras muy dife-
rentes en las distintas obras de Ar t. Por lo menos pueden distinguirse '3"
tres puntos de origen entre est : la economía política o nacional moderna
de los primeros tiempos; sociedad despolitizada cortesana y la emer- CD'
gencia de la sociedad de os salones, y la revolución democrática moderna. "'r'J.
En cada caso, el pa el del Estado moderno inicial, creado por el absoluCD ~
tismo, es centra . a primera exp ica que se acerca más a la tradiciónc¡_. h '1
marxista, 23 pone én as1s en a autoorganización de la monarquía absolut~
"como una impresionante empresa de negocios" que fracasó, según una .. ,
versión del argumento, en su esfuerzo por encontrar una adecuada base
de clase. 24 En esta versión, fue el Estado el que elevó los asuntos meramen·
te domésticos al espacio~lico, deformando en el proceso ese espaci,Q
con asuntos que eran incompatibles con sus principios básicos. 25 Debé
observarse que en este contexto "lo social" se vuelye sinónimo de "econo·
mía política". Su expansión, supuestamente casi incontrolable, está aso·
ciada con el fenómeno moderno del crecimiento económico ilimitado. En
este caso, el paso a un argumento neomarxista centrado en la economía
es relativamente fácil, y Arendt en realidad lo da cuando describe el creci·
miento económico ilimitado como la expansión del campo privado a COS•
ta d~.-~Qacio público. 2 6
· cEª segunda línea de argumenTaCi es parcialmente derivada de Toe·
quevftte. a · so utismo destruyó su propia base de clase al
despolitizar al Stttnde.staat en forma de una sociedad de órdenes, cuyo ~
modelo e institución premlnente era la sociedad cortesana. 27 Este argu· -
mento subraya el conforml1mo, 11 manipulación secreta y la intriga como
./ r PHI: tu
 220 LOS DESCONTENTOS DE LA SOCIEDAD CIVIL
resultados de la "despolitización" y no de la "economización". La conse-
cuencia más importante fue que la nobleza francesa quedó reducida a la
insignificancia. En otras palabras, este desarrollo de lo social ocurrió a
costa de la sociedad política.
Estos dos argumentos pueden en realid~d ser compatibles, pero compar-
ten el mismo error: ambos parecen asumir que, antes del proceso de despoli-
tización y/o economización absolutista, existían espacios públicos y privados
diferenciados, que operaban cada uno de acuerdo con su propia lógica.
Sin embargo, debido a que ella se basa en un modelo normativo derivado
de las antiguas ciudades-repúblicas, Arendt explícitamente contradice esta
afirmación implícita. Correcta o incorrectamente, sitúa la pérdida de la
comprensión griega de la política en el periodo medieval y la ausencia de
un espacio público en la esfera secular durante la época feudal. Puesto
que representa la vida corporativa medieval como si hubiera establecido
un patrón basado en el hogar para todas las actividades humanas, es muy
poco posible que considere al Stéindestaat basado en ese patrón como mo-
l delo de la vida pública, en el sentido que ella da a este concepto. 28
,) La tercera línea de argumentación de Arendt, desarrollada en On Revo-
1 lution, propone un modelo que elude esta dificultad, pero en el proceso
deja en duda la importancia histórica de las otras dos tesis. En este caso
Arendt resuelve el problema de lo que precede a la despolitización atribu-
yendo al momento "republicano" de las revoluciones modernas la recrea-
ción del modelo clásico de lo público. En ese caso tiene sentido argumentar
que fue el fracaso de institucionalizar este momento y/o la emergencia de
la cuestión "social", lo que condujo a la subsecuente desdiferenciación de lo
público y lo privado, y a su decadencia. En el caso de la Revolución Fran-
cesa, sin embargo, el argumento respecto al aumento de la importancia
de lo social es totalmente nuevo. Según Arendt, la revolución en su fase
radical abrió el campo de lo político a los pobres, a la multitud motivada
por necesidades materiales, y en el proceso hizo públicos asuntos que por
su propia naturaleza pertenecían al campo privado de lo doméstico y no
podían ser resueltos por medios públicos-políticos, sino sólo por medios
administrativos. 29 Así, una vez más, a pesar del carácter republicano de
los revolucionarios, el gobierno se convirtió en administrador. Por supuesto,
la conversión del gobierno en administrador fue anticipada por los funda-
dores monárquicos absolutistas del Estado moderno. Recordando sus ar-
gumentos anteriores como un contrapunto, Arendt afirma que si bien en
el antiguo régimen se podía decir que los problemas económicos y finan-
cieros habían "invadido" la esfera pública, el "pueblo" penetró violenta-
mente en ella. 30 Y además, si la "alta sociedad" impuso sus costumbres y
normas morales sobre la política, reduciéndola a la intriga y a la perfidia,
la sociedad de los pobres, motivada también por su exclusión anterior de
LA CRÍTICA NORMATIVA: HANNAH ARENDT 221
la sociedad, transformó la vida pública en su misma negación: brutalidad
y violencia. 31
Entonces, evidentemente y de manera algo incongruente, Arendt ve la
ecoño~ci&ilñercantihsta de la polítiéa;TadespoTitizª-g.~~- absolutis~
de la aristo~sociall!_~ción ~~~i<:uie l-ª...Y.Ü!9:.P~O
~~~~':'~5-.Y ci9_a~ye_z_~~~ dest~_e~-9rl ...fil!r&!!1.~~1:11~~acio
social; que serán seguiqas_por formas sucesiva~_c:l"fJ9..S.ru;.ieda.d...d.e...masas y
deftotalitarisrñ~i:lli=illi~-~üe~a··aTaerradiéáC"ión totalfk.kl..n.!!bligi ~ de Ja
~-;;_álisis de la ~~;üiuCióñ-·estiCfüñ1Cí;~-;, sin embargo, indica
que la tendencia general supuesta por la tesis del aumento de la importan-
cia de lo social no requiere las etapas que acaban de describirse. La historia
de los Estados Unidos sólo conoce intentos fracasados de economización
mercantilista, e incluso aún más, de despolitización absolutista. En particu-
lar, Arendt argumenta que el problema socfal no invadió el escenario públi-
co-político de los Estados Unidos y que en ese país, a diferencia de todas
las otras revoluciones, la institucionalización de una esfera privada dife-
renciada, protegida por derechos constitucionales tuvo mucho éxito. 32 A
pesar de todo, lo excepcional de estas situaciones obviamente no pudo im-
pedir que los Estados Unidos desarrollaran su propia clase de sociedad de
masas, que para muchos es en realidad, el modelo paradigmático.
Al igual que otros analistas, Arendt tiene dificultad para percibir la rea· ~
lidad del Estado moderno detrás de las instituciones del federalismo y
pluralismo estadunidenses. No obstante, esta realidad aparece cuando
Arendt analiza el fracaso de los Estados Unidos para fundar instituciones
duraderas de libertad republicana. Las razones de esto, incluyen el fraca·
so para institucionalizar estructuras a pequeña escala de participación
política directa y una creciente identificación de la libertad, así como de
los objetivos del gobierno con las libertades negativas de la vida privada,
protegida por los derecho~titucionales. Pero estos puntos no están al
mismo nivel que los argumentos que tratan de la creciente importancia')
de la esfera social; de hecho, sólo implican el fortalecimiento de lo privado
a costa de lo público. ·
No obstante, Arendt afirma que la retirada hacia los valores de lo privado
en contra delafeiicidadp~úb-r..,-;li-=c-a-,y-;-la-re-d7 u_c_c-:i-;ó-n-d-;-e-cl;-a-;l;-:cib;-e-r-t-a'd_a_e_x-'c"l_u_s7"iv_a_·
mente las libertades civiles, junto con el ascenso de los criterios utilitaris·
tas en la política y el dominio de la vida pública por una opinión pública
homogénea, uniforme, también corresponden en los Estados Unidos, "con
gran precisión a la inv1tsión ael espado público por la sociedad." 33 En .
ld que se.refiere a esta invasión, sólo obtenemos dos razones relaciona· ~ (\.o\.
das, que no equivalen a una explicación al nivel del resto de la tesis de
Arcndt. Para empezar, habla de un "crecimiento económico rápido y cons-
-;_,
tante", que equivale a "l11xp1n1ldn continuamente creciente del campo
..~...
 222 LOS DESCONTENTOS DE LA SOCIEDAD CIVIL
privado" a costa del campo público. 34 Ésta es una versión simplificada de
una tesis marxista clásica, que en sí misma no explica la emergencia de un
nuevo espacio estructural, el campo social. En este campo, Arendt, a dife-
rencia de Tocqueville, 35 logra descubrir sólo los orígenes europeos. Según
una línea muy poco convincente de su ar~umento, los inmigrantes pobres
de Europa, al enfrentarse a la riqueza de los Estados Unidos basada en la
expansión económica y en la innovación tecnológica, trajeron consigo el
problema social desde sus lugares de origen. Se nos lleva a creer que fue por
esta razón ante todo, que el sueño estadunidense de la "fundación de la li-
bertad" se convirtió en el de la satisfacción de todos los deseos materia-
les. 36 Así, en los Estados Unidos la inmigración supuestamente desempeñó
un papel similar al de la fase radical de la Revolución francesa; es decir,
convirtió estructuras y prácticas republicanas instituidas inadecuadamen-
te en el gobierno de una opinión pública cuyo interés, en última instancia,
era la satisfacción de las necesidades que corresponden a la esfera privada
-las necesidades del consumo.
_Independient~IIle.?te del _P!'9J:>l_~!E:~-d-~J_os _oríg~nes, Arendt representa
a la esfera "híbrida...,,- oelo social como extremadamente dinámica, que tie-
ne coI1se_~uericíás devásfacforas-paralo~k>privado. Incluso para
aqi..leifo~ q{ie-, comonósotros;-jüzgaiñOSque sü arnITl.SiseS'i7nilateral, la re-
presentación ofrece un impresionante análisis de lo subyacente en la ins-
titucionalización de la sociedad civil moderna, que sólo puede comparar-
se con el de Marx antes de ella, y con el de Foucault después. 37
Los términos clave en el análisis de Arendt de la deformación del cam-
~ . po público son la bllrocracia, el Esta~r;Ta:Opinión pública y la
'cürriipCfüñpOTmca.-ObserVámos--quinosTres pnmeros corresponden con
-alguna precisión a las categorías del análisis hegeliano de la sociedad civil
y el Estado, que median entre lo privado y lo público: el servicio civil (los
funcionarios del gobierno), la "policía" y la opinión pública. La categoría
de la corrupción, a su vez, conduce a una crítica de la representación de
los intereses en el sistema de partidos, que es implícitamente una variante
moderna de la cuarta mediación hegeliana, la corporación.
~endt__la_~~!:9_q~~i-ª_aj_~-~!'.!!!~'.~Qcjªf'__de_ go~~
llence, _EQ!~_i;:_~!. problema soci(ll, _es decir, los pr()~!~ID-ª-~del bi_~~
c0Iecti~9-L-?Ql.o. ..pueden tener solucioné·s ádmínistrativas. 38 En realidad,
Are-ñdi no niega la necesidad de un servició Civil o de-·unaadministración
pública bajo las formas modernas de gobierno. Argumenta solamente que,
cuando los asuntos de bienestar se convierten en asuntos dominantes o
incluso exclusivos en la vida del Estado (como en el Sozialstaat o Estado be-
nefactor), el resultado es la burocracia, en su terminología el gobierno de
la administración, que se puede convertir en la forma más tiránica de to-
das. 39 La burocracia es una forma especialmente arbitraria de gobierno
LA CRÍTICA NORMATIVA: HANNAH ARENDT 223
porque supone el gobierno por decreto, en el que-quienes detentan el po-
der discrecional se hacen anónimos e invisibles detrás de la fachada de
otras formas, aparentemente más políticas, de deliberación y de toma
de decisiones. Si la tiranía es "el gobierno que no tiene que responder por
sus actos", entonces la burocracia, como el gobierno "por nadie", llega tan
lejos que oculta a los a~entes que de otra manera tendrían la responsabi-
lidad. 40 Según Arendt, éste es el caso de los estados benefactores moder-
nos, donde la idea de democracia se convierte, en vez de en la partici-
pación, en la obtención, a través de los medios de administración más
eficientes posibles, de los objetivos del bienestar público. 41
Sin embargo, los procedimientos de la participación pública no son
mera~deformados desde arriba; también se les vacía de contenido
·rne-deiilfo;-ta:iorma social de la pohhca es la corrupción de la políti-. "5
ca! reqmereif_~_s ÍO!:ffiaS relacionadas con el status, la riqueza, y la necesidad,
réspe.étivamente .. Los.mieiiioros-ainas órdenes aristocráticas despoliti-
zaoasdélantiguo régimen continuaron actuando en conjunto en la SO•
ciedad de la corte para mejorar su status, pero no lo podían hacer en el
sentido político propiamente dicho, que depende del discurso abierto. Así,
la deliberación y la persuasión públicas fueron remplazadas por las "las
influencias, las presiones y los trucos de las camarillas", lo que resultó en
costumbres y normas morales que abren la puerta a la intriga y a la perfi·
dia. 42 La venta de influencias remplazó a la generación de poder. El mis·
mo patrón ocurrió en la sociedad de los salones. De hecho, el ataque de
Rousseau contra la "sociedad" en el siglo XVIII, que reproduce Arendt, fue
un ataque a la hipocresía de la corte y sus análogos, los salones aristocrá·
ticos y el poder hipócrita, no natural, de las mujeres. 43 Pero Arendt no
limita la noción de la corrupción de la política a este ejemplo obvio. Pues
es como parte de una vida pública genuina, en que los dueños de propie-
dades emergen de un c~ privado protegido para buscar ocuparse de
los asuntos públicos. Sin embargo, cuando la propiedad es remplazada
por la "riqueza", y la búsqueda de objetivos políticos por la defensa y la ge·
neración de una riqueza cada vez más amplia, las formas corruptas de ac·
ción conjunta, generadas por la sociedad aristocrática, se convirtieron
también en los mejores medios para que la "burguesía" procurara metas
privadas, que por su propia naturaleza no pueden ser validadas pública·
mente. Por último, la respuesta popular a la corrupción del status y de la
riqueza, la brutalidad del pueblo motivado por la necesidad, corrompe a
su vez a la política y puede ser corrompida por los "políticos". También en
este caso, el medio adecuado de conflicto y competencia políticos, es rem·
plazado por un principio que difiere totalmente de él: en vez de la in·
tcracción secreta de la1 camarilla• y de las mafias, la violencia de aquéllo~
desprovistos de di1cur10 polltico. 44 \
.
_n
 LOS DESCONTENTOS DE LA SOCIEDAD CIVIL
224
Lo que une a estos ejemplos de corrupción política, en el contexto del go-
bierno burocrático despolitizador ejercido por nadie, es la interacción, casi
política, de personas en su capacidad privada, que carecen de las institu-
ciones de una esfera pública que pueda hacer valer sus aptitudes como ciu-
dadanos. A pesar de todo, parte de la tesis, de Arendt es que las revolucio-
nes del siglo XVIII buscaban establecer precisamente esas instituciones. Su
fracaso no es simplemente resultado de la intervención de la burocracia y
de la riqueza privada en la esfera pública, problemas que incluso los anti-
guos tuvieron que enfrentar, como Arendt bien lo sabía. El núcleo de su tesis
~ecadencia específicamente _moderna de la p~
depende, por lo tanto, del etectocreIO social sobre laprQP!a estructura de
~Ql.Lc.o.;.la transfarqg~i.§_g_~~J~_spír~':Y~bJlcQ.~ ..2E.i.!!iÓ1!i_ública.
,. Una vez más, Arendt asigna un papel de vanguardia a la "alta sociedad",
a la corte absolutista y a su extensión en el salón aristocrático. 4s En reali-
dad, este desarrollo cultural es el que, a diferencia de los problemas de la
burocracia y la pobreza, es propio de la modernidad y por lo tanto un punto
básico de análisis. Es aquí, en un espacio que no es ni privado ni político,
dominado por la conciencia del status y por convenciones uniformes va-
cías, que la vida pública por primera vez adquirió, según Arendt, las formas
de interacción características de una opinión colectiva unificada, conformis-
ta, corrupta. Todos los que trataban de ingresar a la "alta sociedad" o "socie-
dad" se vieron obligados a someterse a esta lógica, generando conformidad
y asimilación. 46 La sociedad de la corte y del salón, caracterizada por la
búsqueda más baja de los intereses privados, la intriga, las ostentaciones no
naturales, la preocupación por el status y el estilo, y la corrupción (en el
sentido de una falta total de preocupación por la res publica) se convirtió en
el modelo de conducta a ser emulado por el resto de la sociedad. 47
Pero ¿cuál es la dinámica de la dramática extensión de esta lógica más
allá de la "sociedad", en el sentido limitado de la palabra, cuyo principio
puede atribuirse a la supresión absolutista del discurso significativo políti-
camente y de la pluralidad de la opinión política dentro de la aristocracia?
Para Arendt, la transferencia revolucionaria de la noción de soberanía del
rey al pueblo y el concomitante surgimiento de la política de los grupos de
interés, son las mejores representaciones simbólicas de las tendencias re-
1evantes.48 La respuesta "compasiva" de los revolucionarios radicales en
Francia a la multitud motivada por la necesidad, les llevó a sustituir la volun-
tad en lugar del consentimiento, la unidad en lugar de la pluralidad, y una
sola opinión en vez del conflicto de opiniones, porque cualquier acomodo
del consentimiento, de la pluralidad y del conflicto parecía comprometer las
medidas más urgentes y desesperadas que se requerían para resolver el
"problema social". La soberanía mitológica del pueblo, en el sentido de una
voluntad colectiva cuyo único objeto era el interés general unificado, se
LA CRÍTICA NORMATIVA: HANNAH ARENDT 225
convirtió así, en el fundamento de una opinión públ'ica que sólo podía verse
amenazada por la vida pública independiente, incluidas las nuevas institucio-
nes descentralizadas, inevitablemente plurales de los propios estratos popu-
lares.49 Y si bien la personificación dictatorial de esta voluntad, supues-
tamente general, no surgió de una opinión pública uniforme o realmente
unificada, sí estaba en posición de crear esa opinión.so
Mientras que el hecho del nacionalismo le permite a Arendt extender
su crítica de la soberanía más allá de los regímenes populistas-dictatoria-
les, el argumento no funciona lo suficientemente bien para los Estados
Unidos, donde críticos del siglo XIX, como Tocqueville, descubrieron una
opinión pública de uniformidad y poder asimilador sin paralelo. Arendt sí
recuerda una parte del argumento de Tocqueville que contrasta democra-
cia y república. Una sociedad democrática supone la clase de nivelación
social que puede abrir el camino hacia una nueva clase de pluralidad, una
pluralidad de opiniones, sólo en el contexto de la creación de instituciones
republicanas genuinas, basadas en la comunicación libre, incluso al nivel
micropolítico. Por haber fracasado en gran parte este esfuerzo, la democra-
cia en los Estados Unidos llegó a revelar algunas de las características des-
póticas que temían sus fundadores, y se remplazó al espíritu público, basa-
do en una multiplicidad de opiniones, por una opinión pública unificada
y homogénea. Arendt insiste en que esta tendencia fue controlada políti-
camente por medio de la supervivencia de algunas instituciones republica-
nas en los ámbitos nacional y estatal. No obstante, el ascenso de las polí-
ticas de intereses, común tanto a Europa como a los Estados Unidos, tendió
a completar el proceso destructivo.
El interés, a diferencia de la opinión (genuina), sólo es políticamente
importante cuando pertenece a un grupo, de hecho a un grupo grande. La
representación del interés vincula en menor o mayor medida a los represen-
tantes e interfiere con el i~eambio y formación de opinión genuinos. El
sistema moderno de partidos en particular, al estar concentrado en la re:
presentación de los intereses, termina remplazando la discusión parlamen-
laria por las opiniones colectivas en competencia de los grupos de partido
disciplinados. La estructura jerárquica y oligárquica del partido se convierte
así en el modelo de la política contemporánea. El Estado benefactor pue-
de ser democrático porque representa los intereses de muchos, pero es
oligárquico en el sentido de que limita drásticamente la participación en
lodos los niveles del Estado, excepto en los más altos.si El esfuerzo hege-
1iano por mediar las esferas privada y pública, mediante organismos inter-
mediarios sociopolíticos, termina así reduciendo el espacio para la liber-
lad pública dentro de la estructura del Estado.
Esta situación empeora en la evaluación e.le Arcndt, porque la dccaden-1
du de lo púb~ico no beneficia a lo prlvudo; lo social tiende a destruir\
·--·~-
 !¡~la
236 LOS DESCONTENTOS DE LA SOCIEDAD CIVIL
za que éste origina, Arendt ve un campo fértil para la emergencia de mo-
vimientos extraparlament~os y extrapartidistas. Cuanto más evidentes
sean los fracasos del sistema de partidos, tanto más fácil será que los movi-
mientos surjan y atraigan un gran número de partidarios. Pero en ausen-
cia de instituciones úblicas genuinas, los rpovimientos o bien organizan
as masas, o convierten en masas a sus orgamiados. Los movimientos so-
ciales son movimientos de masas, y estos óíti~continúan la obra del
principio social al invadir y nivelar todos los dominios hasta entonces priva-
dos de la vida, incluida la familia, la educación y la cultura. 86 Así, los mo-
vimientos sociales son protototalitarios, y la conclusión totalitaria del as-
censo de la sociedad no es posible sin ellos.
En vista de su unto de ~ti@_§11.Ja socL~gad_y su movilización de las
n~~~~! acles y motivaciones soc_~l-~!9~ m<J.Vi_!lli~~?S ~2..P.ueden reinventar
formas de vidapUblica. Debemos observar que esta tesis coincide con la
concepciói:!.. ~ l_o~_J:IlQ..ViqÜ.~!l_lQs so~~~!~-~~il!i~raj:Ci-mii!i1?~?-~iiJ9s p aradig-
ITia.:~_:c¡~e-se~i~s~filaLQ.!ljnm~diªt?.:JP~Dte 9~spl1és cie la seg1md¡¡¡ G 1 1err6l
-Mundial,yque .estudiaban los movimientos s9ciales bajo los nombres de
~o-nducta colectiva y ~ociedad de·m·a~-~~:s7 La filosofía pofüica defi1""~ti-
éa··radiCaf de-Áre.ndt distinguiÓ-~ti'·t~~bajo de estos paradigmas. Pero al
inspirarse parcialmente en ellos, probablemente bajo el impacto de su pro-
pia experiencia con los movimientos totalitarios, privó a su filosofía políti-
ca de cualquier política posible. 88 Si hoy en día los movimientos no pueden,
debido al inevitable terreno social de su emergencia y existencia, reinventar
o extender la esfera pública, y si la acción colectiva orientada a los dere-
chos es una amenaza al amor por la libertad pública, entonces no está na-
da claro que, en nuestra época, los experimentos de los movimientos de la
clase trabajadora en la creación de instituciones políticas puedan tener
alguna continuidad. ~~ enJQS.Q_U:~~t.Q_s_QQie los m_ovimientos
sociales como tales, su sueño de la resurrección del republicanismo debe
-ser--a-eCiaradü .
frñalñiente illüeit·o.-------------·-- ···· --·- ----- --
NOTAS
1 En particular, en The Origins of Totalitarianism [1951], 2a. ed., Nueva York, Meridian
Books, 1958 [Orígenes del totalitarismo, Alianza Editorial], al que de ahora en adelante
citaremos como OT; The Human Condition, Chicago, University of Chicago Press, 1958, de
aquí en adelante HC; On Revolution [1963], Nueva York, Penguin Books, 1977, de aquí en
adelante OR; y el ensayo "The Crisis in Culture" [1960], Between Past and Future, Nueva
York, Meridian, 1963, de aquí en adelante "Crisis".
2 Jürgen Habermas, "Walter Benjamín: Consciousness Raising ar Redemptive Criticism",
en Philosophical-Political Profiles, Cambridge, MIT Press, 1983.
3 En el presente contexto no es particularmente importante que Arcndt tengo dos con·
cepciones muy diferentes de lo social, la primera basada en una propcn1lón nntural e lnclu·
'
LA CRÍTICA NORMATIVA: HANNAH ARENDT 237
so prehumana a la asociación (HC, op. cit, pp. 23-24), y la seguntia, el punto de vista domi-
nante, que tiene que ver con una creación específicamente moderna a partir de componen-
tes institucionales prexistentes. Aunqus.la mayor parte del tiempo las dos concepciones pue-
den reconciliarse, a veces un énfasis en la primera conduce a la concepción particular del
campo social moderno como la invasión de la vida política por un principio natural.
4 HC, p. 198.
5Jbid., pp. 50 y SS., pp. 176-179.
6 !bid., p. 198.
7 !bid., p. 200.
BQR, p. 75.
9 HC, p. 26 y nota 9.
IO Estos dos énfasis son diferentes en sus principales obras; HC depende principalmente
del modelo retórico-dramático, mientras que OR subraya las obligaciones y promesas mu-
tuas. A diferencia de Habermas, Arendt nunca se dio cuenta de que se trata de dos modelos
de acción diferentes. Ambos modelos implican el reconocimiento mutuo: el primero está
vinculado con el reconocimiento de la personalidad singular de cada individuo; el segundo,
en el reconocimiento mutuo como miembros iguales de una comunidad política solidaria.
De hecho, ambos presuponen la norma de la igualda-d, aunque de maneras diferentes. El
primero la presupone en el sentido de la preocupación y respeto igualitario para la singula-
ridad de cada individuo; el segundo, la igualdad en el sentido de una participación y mem-
bresía pareja en la comunidad política. Arendt nunca distingue adecuadamente entre estos
modelos de acción, porque situó a ambos en una sola esfera pública: la polis griega.
11 De acuerdo con Arendt, los dos se diferencian cada vez más históricamente, dándo-
nos de hecho dos modalidades de acción (HC, op cit., pp. 26-27). Sin embargo, nuevamente
Atendt se expone a la objeción que considera al poder como una condición constitutiva de
todas las formas de gobierno estable; véase On Violence, Nueva York, Harcourt Brace Jova-
novich, 1969, pp. 41 y ss. A veces, este ensayo parece limitar el poder a un componente del
gobierno: la generación del consentimiento o al logro de la legitimidad mediante la genera·
ción del consentimiento (véase Habermas, "Hannah Arendt: On the Concept of Power", Phi-
losophical-Political Profiles). Pero cualesquiera que sean las ambigüedades respecto a sus
conceptos generales de la acción y del poder, la teoría de Arendt de la esfera pública es ex-
plícitamente histórica, y depende conscientemente de las repúblicas de la Antigüedad como
los modelos originales que, por lo menos en este punto, continúan siendo insuperables.
12 Obviamente, ésta no es una presentación implausible de la propuesta de Aristóteles
en la que se debía ser gobernante y gobernado por turnos.
l3 Pero como la esfera pública es capaz de procesar sólo opiniones en vez de conocl·
miento, y como la idea de una pluralidad original irreductible de opiniones excluye la posi·
bilidad de un consenso normativo p~~tente, no está claro sobre qué bases se puede persuadir
se
a los individuos en este modelo, que enfrenta a dificultades, para ir más allá del arte de
la retórica. Este problema está relacionado con otro que se refiere a los objetivos de la vida
y de la deliberación públicas.
14HC, op cit., pp. 194-195. •
lS Este objetivo nunca se ha cumplido, según Arendt, ni siquiera en los Estados Unidos.
En el mejor de los casos el gobierno constitucional se ha limitado a la búsqueda de objeti·
vos que, en su opinión, son apolíticos o prepolíticos dentro de una estructura de derechos
fundamentales y del gobierno de la ley. Por lo tanto, no queda claro cuál sería la finalidad
de una esfera pública ya institucionalizada, aparte de la generación continua del poder
necesario para mantener su existencia. Aún menos clara es la forma en que este propósito
deberá ser cumplido por individuos que no comparten una base para la mutua persuasión.
16 Arendt no es consistente cuando describe al mundo privado en términos de singula-
ridad y diferencia, pues en su modelo la opinión del campo privado es homogénea y unifi-
cada (llC, op. cit., pp. 39-40.) As!, en este modelo, sólo el jefe hombre de la familia, como un
producto de la esfera privndn, c1 111 vcrdndcro representante del principio de la diferencia
frente a otros jefes de ho¡nra.. ~mpm:o es consistente al defender la intimidad como el
singular logro de la formn modo n11 do 111 fllmlllu (burguesa, nuclear), a la vez que no dice
n11d11sobre111s rcluclonOI dHl1u1I , p11rlnn·11lt'N dentro de esta forma, que entran en conlllc-
238 LOS DESCONTENTOS DE LA SOCIEDAD CIVIL
to con la obtención de la verdadera intimidad. El problema se encuentra en la adopción, sin
crítica alguna por parte de Arendt, de la insistencia republicana común en la incorporación
institucional, uno a uno, de los principios de lo público y lo privado, identificados literalmente
como la esfera doméstica frente a la esfera política. Esto, junto con su análisis de la emer-
gencia de la sociedad en términos de una erupción de necesidades, intereses e "intereses
domésticos", desde la esfera privada, ha sido criticado correctamente por los teóricos femi-
nistas como un conjunto patriarcal, sexista, de dicotomías predicadas con base en la exclu-
sión de las mujeres y de "sus" asuntos (naturaleza, vida, necesidades, intereses), de un
campo público que sólo sería el terreno de la virtud civil. Véase Jean Elshtain, Public Man,
Private Woman, Princeton, Princeton University Press, 1981, y Joan Landes, Women and the
Public Sphere in the Age of the French Revolution, Ithaca, Cornell University Press, 1988,
acerca de las presuposiciones patriarcales del pensamiento republicano. Aquí no queremos
afirmar que las distinciones abstractas entre lo público y lo privado, la autonomía y la
libertad política, la intimidad y la publicidad, sean en sí mismas objetables, sino que la in-
terpretación institucional y normativa más concreta de estas instituciones, adoptada por
Arendt acerca del pensamiento republicano, se basa en un subtexto sexista y se encuentra
al centro de su análisis contradictorio de la vida privada y de lo social, y de su sorprendente
ingenuidad respecto a la exclusión de los intereses y necesidades del alcance de la esfera
pública.
11 HC, op. cit., pp. 30-31.
18/bid., pp. 61-65, 71. Incluso en este texto, Arendt observa los aspectos "no privativos"
de lo privado; no obstante, sería difícil imaginar que en el oikos se promoviera la persona-
lidad única de cualquier persona que no fuera jefe potencial de un hogar.
19 OT, op. cit., p. 301. Es sorprendente que, a diferencia de Habermas, Arendt nunca se
preguntó si la esfera privada podía estar organizada con base en algún otro principio, es
decir, de acuerdo con normas igualitarias. Esto es muy sorprendente pues la forma de la
familia moderna no está basada en la presencia de "extraños" -sirvientes, trabajadores
domésticos, esclavos-, y por lo tanto, en principio puede (y de hecho éste es su principio,
y no su práctica) organizarse de una manera igualitaria. Tampoco pone en duda el conteni-
do específico de la virtud cívica que tanto alaba como el valor específico de la esfera públi-
ca. No obstante, en el pensamiento republicano ésta siempre se traducía en el concepto del
ciudadano-soldado, cuyas virtudes principales eran el honor, la gloria, el patriotismo, y la
disposición a combatir y sacrificar el interés privado por el interés público y el bien común.
20 OR, op. cit., p. 252.
21 HC, op. cit., pp.28-29. En realidad, su crítica empieza con la del modelo de la nación-
Estado en OT. En esa época, Arendt ya lo consideraba como un modelo de la decadencia de
la política genuina, en el sentido de hacer imposible la construcción de la igualdad bajo el
gobierno de la ley. En su obra anterior no criticó a la sociedad civil como forma del aumen-
to de la importancia de un campo social mixto; en realidad, veía, de una manera que recuer-
da al joven Marx, una creciente división entre el Estado y la sociedad como el otro lado del
Estado absolutista que se organizaba a sí mismo como una inmensa empresa de negocios
(OT, op. cit., p. 17). La abolición de la frontera entre lo público y lo privado se atribuye a las
pretensiones espurias de los movimientos totalitarios (OT, op. cit., p. 336) y la preparación
de la atomización en la sociedad de masas (en el totalitarismo) se atribuye a la
instrumentalización burguesa de la política, a la despolitización -en realidad, a la priva-
tización- de todas las clases de la sociedad burguesa (OT, op. cit., p. 275). La única antici-
pación del posterior concepto de lo social se presenta cuando Arendt describe el papel del
conformismo social para la casta, hasta entonces paria, de los judíos, que obtienen la igual·
dad como advenedizos en el contexto de la despolitización, (OT, pp. 52-56, y 64-65).
22 HC, op. cit., p. 33.
23 Dentro de la estructura de OT, esta explicación se presentó de hecho en términos de
conceptos que pertenecían a esta tradición, haciendo hincapié en las consecuencias
despolitizadoras de la separación, en vez de la fusión de lo público y lo privado.
24 OT, op. cit., p. 17.
25 HC, op. cit., pp. 28-29.
26 OR, op. cit., p. 252.
LA CRÍTICA NORMATIVA: HANNAH ARENDT 239
27 "Crisis", op. cit., pp. 199 y ss.
28 HC, op. cit., pp. 34-35. Es otro tema totalmente diferente el que la vida política de los
estados medievales pueda representa.<se en términos de otro significado de la publicidad, el
de un "público representativo". Véase Jürgen Habermas, The Structural Transformation of
the Public Sphere, Cambridge, MIT Press, 1989, pp. 5 y ss.
29 OR, op. cit., pp. 48, y 90-91.
30 !bid.' p. 91.
31 !bid., p. 105.
32/bid., pp. 115, y 218.
33 !bid., p. 221.
34 !bid., p. 252.
35 Tocqueville descubrió las formas y (según él) las raíces de la sociedad de masas
estadunidense antes de que empezaran los dos procesos que resalta Arendt, la producción
en masa y la inmigración a gran escala.
36QR, op. cit., p. 139.
37 También comparte algunos rasgos problemáticos de sus análisis. El más notable es
que usa la categoría de "normalización" para describir un modelo de integración social y
socialización que implica la internalización de normas, de tal manera que privan al indivi-
duo de toda posibilidad autónoma de acción (HC, op. cit., pp. 40-41). Incluso si esta concep·
ción corresponde a los supuestos de lo que fue el paradigma dominante (pero nunca el
único disponible) en la teoría de la socialización, la yuxtaposición resultante de la acción
política y la integración social, es una extensión muy desafortunada de la crítica que Arendt
hace de lo social. Da la impresión de que la acción política pública de ninguna manera está
orientada hacia las regulaciones, y que la orientación hacia las reglas nunca puede ser
aútónoma o "posconvencional". El contraste resultante de la sociedad antigua y la moderna
nos ofrece, así, una tesis de modernización inversa inaceptable, que omite de manera injus-
tificable el papel de la tradición, de la costumbre, de la convención, e incluso de la ley en el
mundo antiguo, así como la concepción marxista del ascenso y enajenamiento simultáneos
de la libertad individual en el mundo moderno.
38 HC, op. cit., p. 40.
39 OT, op. cit., pp. 43-45.
40 On Violence, op. cit., pp. 38-39.
41 OR, op. cit., p. 269.
42 HC, op. cit., p. 203; OR, op. cit., p. 105.
43 En este caso, Arendt tiende a reproducir en forma poco crítica el análisis que hace
Rousseau de la sociedad y, en consecuencia, de las mujeres. Véase J. J. Rousseau, Emile
[1762], Nueva York, Dutton, 1974, libro 5, en especial las pp. 348 y ss, 352 y ss; y el "Discourse
on the Sciences and the Arts", e_~_,D. Masters, (ed.), The First and Second Discourses,
Nueva York, St. Martin's Press, 1gó4:p
44 OR, op. cit., p. 105.
4
s "Crisis", op. cit., p. 199; HC, op. cit., pp. 40-41; para un punto de vista muy diferente,
véase Reinhart Koselleck, Critique and Crisis: Enlightenment and the Pathogenesis of Modern
Society [1959], Cambridge, MIT Press, 1988.
46 OT, op. cit., pp. 64-65.
4
1 Arendt tiende a reproducir la crítica republicana de la sociedad de salón, que poste·
riormente se dirigió, entre otras cosas, a silenciar y despojar de poder a las mujeres.
4BQR, op. cit., pp. 76-78, y 226-228.
4
9 Vale la pena observar que los dos acontecimientos que Arendt parece combinar en
una sola lógica -la transferencia revolucionaria de la noción de soberanía del rey al pueblo
y el surgimiento de una política de intereses (es decir, la intrusión de los pobres y sus
demandas en el escenario polltico)- no están lógicamente conectados. De hecho, Arendt In-
cluso los separa en su propia narración en On Revolution. La mayor parte de este libro,
incluido el capítulo centr11l 1obre el problema social, pone énfasis en el colapso de las In·
clplentes lnstltuclone1 republlc~iu íundadas por los revolucionarios (el gobierno de la
ley, la Asamblea Nacional) 1nt1 l1 rHh'm de loM sa11sculottes o le ptuple, a los que Robcsplerrc
"ítrm11ba "repreaentar" o, m61 b n, pononllk11r. El pueblo aparece en la mayoría de 101
240 LOS DESCONTENTOS DE LA SOCIEDAD CIVIL
casos como una muchedumbre necesitada que pide pan. En el mismo contexto, Arendt
empieza una larga crítica de Rousseau, cuya clase de republicanismo basado en las ideas
de la soberanía indivisible, la voluntad general y el odio a la pluralidad (las facciones, el
federalismo, los organismos corporativos, etc.) fue heredada por los jacobinos. Supuesta-
mente ésta es la razón ideológica para que la Revolución francesa se desviara de la tarea de
fundar instituciones políticas y se concentrara, en cambio, en la resolución de los proble-
mas sociales por cualquier medio que fuera necesarib, violando en el proceso incluso la
legalidad revolucionaria, e iniciando el Terror. En este caso, sin embargo, Arendt se acerca
al punto de vista de los actores revolucionarios (los jacobinos), aceptando su ideología en
un sentido literal. No debe olvidarse que para Rousseau el pueblo soberano, cuya voluntad
e interés no pueden ser divididos o enajenados, no era de ninguna manera los miserables,
los pobres o ni siquiera los trabajadores asalariados, sino más bien una comunidad ideali-
zada de agricultores independientes. Por lo tanto, la lógica unitaria que Arendt critica co-
rrectamente -que va de la soberanía del rey a la soberanía indivisible del pueblo, que no
puede ser representada sino sólo personificada, que no puede ser institucionalizada en una
asamblea porque no cabrían en ningún salón, y que conduce a la lógica del sustitucionalismo,
de la inestabilidad y a la competencia entre rivales que afirman personificar esta voluntad,
a la manipulación, a la aprobación por plebiscito y al terror- no es la lógica de la miseria
hecha pública, y sí en cambio un dilema inherente en cualquier modelo de democracia
radical que rechaza en principio la representación. Posteriormente, en su texto (pp. 240-
241) Arendt corrige su propio registro histórico y afirma que en Francia, al igual que en los
Estados Unidos, se crearon instituciones republicanas reales durante el curso de la revolu-
ción y las creó el propio pueblo. Finalmente, aquí el pueblo aparece no como una muche-
dumbre que exige pan, sino como actores colectivos que crean sus propias instituciones
políticas. También indica que Robespierre destruyó estos espacios libres desarrollados por
el pueblo -las sociedades populares, las secciones de la Comuna de París, el consejo revo-
lucionario municipal, los clubes-, en nombre de "la gran Sociedad popular de todo el
pueblo francés". Esta pretensión difiere de las medidas de emergencia necesarias para
superar la horrenda miseria. Quizá las dos lógicas se unieron históricamente, pero no obs-
tante están separadas, y en las manos de Robespierre la confusa separación entre ellas le
permitió desarrollar una ideología conveniente. La brillante crítica que hace Arendt de
estas dos lógicas no la lleva a reflexionar sobre los dilemas políticos de la democracia direc-
ta (lo que ella denomina "republicanismo"), porque comparte algunas de sus premisas cen-
trales, principalmente, el rechazo de la representación de los intereses y del parlamentaris-
mo. Su propio modelo de consejo pluralista, federal, cuidadosamente elaborado está por lo
tanto sujeto a algunos de los mismos dilemas que ella critica, pero que luego oscurece al
atribuirlos a la cuestión socioeconómica.
50 La conexión entre lo social como la alta sociedad y el problema de la pobreza aún no
está clara. En realidad, no estamos convencidos de que haya una conexión. Sin embargo,
por lo menos al nivel simbólico, Arendt claramente los vio relacionados. Ciertamente no
cree que las intrigas de una sociedad cortesana a cuya élite se le niega poder político real,
sea exclusiva de las monarquías absolutas del siglo XVIII -la vida cortesana de muchos
despotismos orientales puede describirse de manera similar-. No obstante, lo que era
único y podría ser el eslabón perdido en un nivel simbólico entre los dos extremos de su
concepto de lo social (la alta sociedad y los pobres), era el papel prominente e invisible de
las mujeres en ambos extremos. Después de todo, las mujeres eran las anfitrionas de los
salones de la alta sociedad, justo antes de la Revolución francesa, y ellas introdujeron las
preocupaciones del hogar en la arena pública durante esa revolución. El odio republicano
de lo inmoral, de lo falso, de lo hipócrita, de lo no natural y de la conducta frívola de la
sociedad aristocrática llegó a ser simbolizado por las mujeres excesivamente visibles (las
precieuses) del salón, contra las cuales se dirigió explícitamente el discurso moralista del
republicanismo. Este discurso fue transformado con facilidad en una condena a las muje-
res revolucionarias desordenadas, cada vez más visibles en las calles y en las secciones
cuando llegó el momento de reprimir las voces de la sociedad en nombre de los principios
republicanos (la virtud civil para, y la acción pública responsable por, loM hombres; lu vida
doméstica y la virtud privada para las mujeres). Las mujeres fueron lu prlrncl"llN en ser
LA CRÍTICA NORMATIVA: HANNAH ARENDT 241
excluidas de los clubes y secciones radicales, las primeras en ser 'silenciadas por la dictadu-
ra jacobina y la excepción más notable de los derechos universales del hombre y del ciuda-
dano. Es irónico que, si bien Aremlt aborrece esta solución "republicana" del problema
social, que por supuesto pronto pasó de la exclusión de las mujeres del campo público a la
destrucción de éste y al abandono del propio republicanismo, comparte las mismas catego-
rías del discurso republicano que justificaron el proceso. Es una lástima que su crítica del
jacobinismo no abarcó este discurso; pero, en vista de su estructura de categorías, esa
crítica era imposible. Véase Landes, Women and The Public Sphere, op. cit.
51 OR, op. cit., pp. 268-269.
52 HC, op. cit., pp. 59-61, 64, 67 (nota 72) y 70-72.
53/bid., pp. 126 y 133-134.
54 /bid.' p. 40.
55/bid., pp. 38 y 50.
56/bid., pp. 47, 50 y 70. Característicamente, el modelo de la intimidad elaborado por
Arendt no presupone el modelo de las relaciones intersubjetivas, basadas en la comunica-
ción y la solidaridad, en el que hace hincapié la Escuela de Francfort desde Max Horkheimer
hasta Jürgen Habermas. Las esferas privada y pública, a pesar de la intimidad, no están
organizadas en una forma estructuralmente homólogá. Más bien, se basan en modelos de
organización competitivos. La esfera pública está compuesta de iguales y organizada sobre
la base de principios igualitarios; la esfera privada está compuesta por desiguales y se
organiza con base en los principios del patriarcado. Como consecuencia, Arendt no tiene
forma de postular continuidad alguna entre la esfera de la familia y la esfera pública. El
concepto de intimidad que presenta Arendt refuerza la noción de una separación total
entre ellas, lo que en su estructura siempre sigue siendo deseable. La intimidad es impor-
tarite para Arendt porque crea la individualidad moderna y la literatura moderna. En vista
de la estructura patriarcal de la esfera íntima, sin embargo, está claro que sólo los hombres
pueden convertirse en individuos plenos; son los que son criados en la esfera privada-ínti-
ma para que se desarrollen hasta convertirse en individuos autónomos y luego salgan de la
misma para ser reconocidos como individuos en la esfera pública. Así, una de las principa-
les razones por las que la intimidad de la esfera privada no puede resistir el .embate de lo
"social" -es decir, de la nivelación y penetración por parte del Estado- es que la esfera
privada en sí está institucionalizada en una forma contradictoria: por una parte, la familia
moderna se basa en las normas de igualdad, libertad, asociación voluntaria, subjetividad,
reconocimiento mutuo y, por lo tanto, de intimidad; por la otra, está estructurada jerárqui-
camente y se la predica con base en la subyugación de las mujeres.
57 Este punto de vista de hecho aparece en el posterior ensayo de Arendt sobre la deso-
bediencia civil, pero lo hace así a pesar de, en vez de basado en, su estructura de catego-
rías. (Véase el capítulo XI.) En otr~bras, aunque Arendt tiene la finalidad de revivir a
la sociedad política, su misma concepdón de la sociedad moderna le impide desarrollar la
otra categoría crucial de Tocqueville y examinar la relación entre la sociedad civil y la po-
lítica. La sociedad civil aparece sólo como la esfera privada conservada por medio de los
derechos individuales o como una sociedad de masas. Los componentes asociativos de la
sociedad civil moderna son ignorados o bien interpretados en términos de los grupos
de interés.
58 OR, op. cit., pp. 169-171.
59 !bid., p. 255 y passim.
60 !bid., p. 168.
61 !bid., p. 179. Ella omite las restricciones basadas en el nacimiento en forma de género
o de raza.
62 !bid., pp. 275-279.
63 !bid., p. 273.
64 /bid., p. 232.
65 /bid., p. 144.
66/bid., p. 182.
~
67 /bid.' pp. 189-190.
61/bid., p. 147 .
.
242 LOS DESCONTENTOS DE LA SOCIEDAD CIVIL
69QT, op. cit., pp. 290-297.
70 fbid., pp. 252 y SS.
71Jbid.,pp.92, 115, 134y218.
n OR, op. cit., pp. 108-109.
73 !bid., pp. 126-127.
74 !bid., p. 143.
75 !bid.' pp. 32 y 108.
76 !bid., pp. 217-218.
77 !bid., p. 32; observe la forma en que se expresa la frase.
78 Ibiq., p. 218.
79 OT, op. cit., pp. 295-297.
80 Ésta es la posición que la misma Arendt habría de tomar en Crisis in The Republic
(Nueva York, Harcourt Brace Jovanovich, 1969), en su discusión sobre la desobediencia
civil, pese a la base de su estructura teórica, y no gracias a ésta.
s1 HC, op. cit., p. 215.
82 !bid., pp. 215-220. Ésta es una derivación de la fórmula de Marx "en, pero no de la
sociedad civil", en su "Critique of Hegel's Philosophy of Right: An Introduction" 1843, en
Carlos Marx y Federico Engels, Collected Works, vol. 2, Nueva York, International, 1975.
Este vínculo ayuda a establecer, filológicamente, la crítica que hace Arendt de lo social
como una crítica de la sociedad civil, si es que se necesitara esa prueba.
83 QR, op. cit., pp. 273-275.
84 HC, op. cit., p. 219.
85 De hecho, parece como si Arendt deseara remplazar al sistema parlamentario de par-
tidos con un modelo federal de consejos de los trabajadores y una administración estatal
eficiente, pero considerablemente disminuida -el primero sería el espacio político propia-
mente dicho y el segundo el espacio en el que se procesarían las demandas de los grupos de
interés-. La sociedad civil estaría protegida por los derechos individuales, pero, en este
modelo, ciertamente, no se podría proteger contra el Estado ya que no tendría ninguna
forma política, ningún organismo o persona que la representara públicamente y ningún
espacio público interno diferente de los consejos que abarcan a la sociedad política. En
resumen, la sociedad civil estaría indefensa no sólo contra la administración del Estado
sino también contra la propia sociedad política.
86 OR, op. cit., p. 270.
87 Véase el cap. X. La escuela de Blumer de la "conducta colectiva", antes de la guerra, no
identificó automáticamente los movimientos sociales con los movimientos de masas y, de
hecho, todavía era capaz de ver su dimensión "pública".
88 Para una distinción entre estos dos conceptos de lo político y la política, véase Dick
Howard, The Marxian Legacy, 2a. ed., Mineápolis, University of Minnesota Press, 1989. Howard
demuestra de manera convincente que Claude Lefort y, especialmente, Cornelius Castoriadis
tienen una actitud muy diferente a la de Arendt respecto a la política moderna. Esto es
sorprendente en vista de los muchos paralelos importantes entre su obra y la de Arendt.
V. LA CRÍTICA HISTORICISTA: CARL SCHMITT,
REINHART KOSELLECK Y JÜRGEN HABERMAS
Los ORÍGENES DE LA ESFERA PÚBLICA LIBERAL:
CARL SCHMITT Y REINHART KOSELLECK
HANNAH ARENDT fracasó al intentar demostrar que su ideal normativo de
la esfera pública es compatible con la modernidad. Hemos argumentado
que este fracaso estaba fuertemente relacionado con su crítica intransi-
gente de la esfera social de mediación, a la que identificó como la dimen-
sión específicamente moderna de la vida institucional. Por lo tanto, es de
gran importancia que exista una tradición alternativa de interpretación
que se concentre en el problema de la esfera pública. El enfoque de Jürgen
Habermas y sus seguidores contrapone una forma arraigada socialmente
de la esfera pública al antiguo modelo identificado con el Estado. 1 Es dig-
no de notar que esta segunda tradición se remonta a Carl Schmitt que pro-
curó defender una concepción de "lo político" fundamentada en un mode-
lo de guerra, contra lo que consideró una concepción apolítica basada en la
discusión pública, un modelo que habría de definir los impulsos más pro-
fundos tanto de Arendt como de Habermas. 2
Según Schmitt, una de las mejores formas de entender el liberalismo mo-
derno es a través de su expresión "política", es decir, el parlamentarismo. El
principio de este último e~,piscusión pública o deliberación abier-
ta. 3 Además de la mera negociadón y de los regateos, lo que Schmitt tiene
en mente es un modelo de discusión en el sentido de
un intercambio de opinión que está regido por el propósito de persuadir al
oponente de la verdad o justicia de algo, o de hacer posible que uno sea persua·
dido de que algo es verdadero y justo [ ... ] A la discusión pertenecen conviccio-
nes compartidas como premisas, el deseo de ser persuadido, la independencia
de los vínculos del partido, la libertad y el hecho de haberse liberado de los
intereses egoístas [ ... ] A la esencia del parlamento pertenecen, por lo tanto, la
deliberación pública de argumentos y contraargumentos, el debate público y
la discusión pública. 4
Así, del proceso de confr<l>ntaclón genuina y abierta de opiniones dife·
rentes resulta una voluntad\i>oUtlca común. Se supone que este proceso
243
r nrr r ~ l
244 LOS DESCONTENTOS DE LA SOCIEDAD CIVIL
es público en dos sentidos: porque se refiere al trabajo de un cuerpo públi-
co autónomo, libre para deliberar sin compulsión externa alguna sobre
sus miembros, y por estar genuinamente abierto al exterior. En ambos
sentidos, el parlamentarismo moderno contrasta definitivamente con sus
predecesores, las asambleas de los estados, que se basaban en el mandato
imperativo, y en las sesiones cerradas. En el parlamentarismo moderno,
en vez de la presión directa de los votantes o de alguna forma de represen-
tación atada o comprometida con un mandato, se supone que la opinión
pública "influye" al público parlamentario sólo por medio de la argumen-
tación y de la persuasión que presupone, en vez de suspender la indepen-
dencia de los representantes.
Schmitt anticipa y adjudica al parlamentarismo liberal tanto la defensa
que hace Arendt de la opinión contra los intereses, como el modelo de
Habermas de la argumentación genuina como algo diferente de los usos
estratégicos, retóricos del discurso político. Sin embargo, a diferencia de
ambos, trata al modelo de discusión como si fuera profundamente apolí-
tico, vinculándolo con la fe liberal fundamental, en que la competencia
irrestricta, que en el campo intelectual toma la forma de la discusión, pro-
duce armonía. 5 Según Schmitt, este modelo liberal de la esfera pública
parlamentaria ha sido tomado del discurso moral e intelectual por una par-
te y de la economía por la otra. Convierte a un "pueblo unido políticamente"
en un público interesado culturalmente o en un organismo industrial que
opera en un mercado, despolitizando y desmilitarizando en el proceso a
la esfera política, convirtiendo al Estado en sociedad. 6
Schmitt es claramente consciente de que ·el Estado y la política en el
sentido que él les da no desaparecen, por consiguiente, en la sociedad libe-
ral. El principio no corresponde, ni debe, ni puede corresponder plenamen-
te a la práctica real. Como lo expresa en frases algo oscuras, "hay heteroge-
neidad de propósitos[ ... ] pero no hay heterogeneidad de principios". 7 El
principio de la discusión pública abierta es en realidad un principio de
legitimidad, un principio normativo e incluso metanormativo. Como tal,
su importancia inmediata es que constituye la base para la validez de otras
normas. En particular, Schmitt hace hincapié en que las normas de la
indypendencia de los representantes, su libertad de expresión e inmuni-
dad, y la apertura de los procedimientos, reciben todos su validez del prin-
cipio de la discusión pública como el único método legítimo de obtener
una voluntad colectiva. 8 Incluso la afirmación del siglo XX de que el parla-
mento es el "mejor" método para la selección de las élites, obtiene su legi-
'timidad del modelo de discusión (o de lo que resta de él en una estructura
de creciente interacción retórica), pues los líderes se ponen a prueba en su
desempeño en el debate y con el hecho de tener la capacidad para tener
éxito al intentar persuadir a otros. 9
LA CRÍTICA HISTORICISTA 245
Schmitt es muy consciente de que el principio de la publicidad sólo era
capaz de operar en un mundo distinto al de sus propios supuestos, lo que
trae consigo una reducción de todas las políticas a la discusión. Aunque el
propósito más arraigado del liberalismo, en teoría por lo menos, era redu-
cir el Estado a la sociedad, ya fuera en el sentido económico o en el cultu-
ral, en realidad, el liberalismo presuponía y no podía sobrevivir sin el Esta-
do, o sin la coexistencia dual del Estado y la sociedad. Además, y éste es el
punto importante, Schmitt, a diferencia de Arendt, se dio cuenta de que el prin-
cipio de la discusión pertenece al nivel de la sociedad y no al del Estado.
Por lo tanto, dentro del mismo espíritu de la Rechtsphilosophie de Hegel,
se ve al parlamento como una penetración de la sociedad en el Estado, que
reproduce de hecho el dualismo sociedad-Estado en la propia esfera estatal,
"mediando" de esa manera la separación entre los polos de la dualidad.
La reconstrucción modernizada que ha.ce Schmitt de la estructura
hegeliana es mucho más burda que la del maestro, cuya concepción de la
"asamblea de estamentos" cita. 10 En particular, no distingue entre el siste-
ma de necesidades y los otros niveles de la sociedad civil, ni reconoce al-
guna mediación distinta de la del parlamento entre la sociedad y el Esta-
do. Para él, todas las polaridades políticas fundamentales de la época de
las monarquías constitucionales (príncipe vs. pueblo, gobierno vs. repre-
sentación popular, administración vs. autoadministración), en las que sub-
sume (incongruentemente) al liberalismo clásico, expresan un dualismo
fundamental: sociedad vs. Estado. 11 Este dualismo es, a su vez, una fun-
ción de la actitud "polémica" de las fuerzas sociales (económicas, intelec-
tuales y religiosas), respecto al Estado administrativo-militar unificado
burocráticamente y heredado de la época del absolutismo. 12
Pero también era función de este Estado permanecer independiente y
lo suficientemente fuerte para mantenerse por encima de las demás fuer-
zas sociales: ser una amenaa.k> .suficientemente fuerte como para moti-
var la relativización de las otras formas de oposición y conflicto social (eco-
nómicas, religiosas, culturales) y también la autoconstitución resultante
de una "sociedad" más o menos unificada. A la vez, este Estado tenía que
ser bastante autosuficiente como para emprender y sobrevivir (y quizá ser
también fortalecido por ella) a una política de no intervención y
autoneutralización vis-a-vis las esferas societales, permitiéndoles a éstas
(economía, cultura) desarrollar sus lógicas autónomas.
La estabilidad y el equilibrio de la dualidad resultante es lograda por la
mediación del parlamento. "La representación popular, el parlamento, el
cuerpo legislativo son concebidos como el escenario (Schauplatz) donde
la sociedad se enfrenla al Eslado".1.1 En este escenario, el Estado y la socie-
dad se "integran el uno dcnt~u del otro". En términos de forma, el rcsuha-
do es dual, comprendiendo ~na "lc¡lslutura estatal" y un Estado "cjccutl·
246 LOS DESCONTENTOS DE LA SOCIEDAD CIVIL
vo", en que el primero, el Gesetzgebungsstaat, gradualmente logra prima-
cía a medida que transcurre el siglo XIX. Este desarrollo corresponde a la
ideología del parlamentarismo que ya hemos tratado, según la cual sólo
las decisiones logradas mediante la "discusión y el conflicto de opiniones"
son legítimas. La idea sólo contradice aparentemente la noción de Schmitt
de que el principio de la discusión es social y en realidad apolítico. La
metáfora de un escenario parece indicar que lo que en realidad ocurre, en
este caso, es sólo una representación o demostración, necesaria para
integrar las fuerzas sociales y legitimar las decisiones reales que se toman
en otros lugares y de otra manera.
La actitud polémica de la sociedad contra el Estado muestra que esa si-
tuación no puede aceptarse. En especial, cuando la idea de la autoorgani-
zación de la sociedad se democratiza. Porque a las fuerzas democráticas
que se identifican con sus representantes parlamentarios, les debe pare-
cer ilegítimo el poder residual no parlamentario para tomar decisiones
que tiene el ejecutivo, que ignora la pluralidad de opiniones sociales, en
vez de integrarlas. No obstante, el objetivo de un Estado completamente
legislativo no puede lograrse. No se trata aquí de que un Estado parla-
mentario puro no sea más fácil de encontrar en la realidad que cualquier
otro de los tipos de Estado puro. Más bien, el Estado parlamentario, a di-
ferencia de otras formas, representa el ideal del Estado como autoorgani-
zación de la sociedad, como organización del Estado de acuerdo con el
principio societal de la discusión. Según Schmitt, a medida que este ideal
se aproxima a su realización bajo el impacto de la democratización, paradó-
jicamente el principio parlamentario de la· integración pierde sus funda-
mentos, y el propio Estado, privado de otro principio de unidad, se ve
amenazado por la desintegración.
En la concepción de Schmitt, la capacidad de los que se encuentran fue-
ra del parlamento para identificarse con sus representantes, se basa en
una actitud polémica hacia el Estado que garantiza la unificación de una
sociedad, que de otra manera estaría dividida potencialmente por conflic-
tos tanto de opinión como de intereses. Pero esto no nos dice todo. Las
formas de autoconstitución y de autoprotección del parlamento frente al
ejecutivo, en realidad resultan ser idénticas a los mecanismos que diferen-
cian a la sociedad y el Estado. Claramente, la discusión parlamentaria ca-
recería de significado sin las libertades de opinión y de expresión, así como
sin la inmunidad de los representantes. Estos son presupuestos de la consti-
tución de un cuerpo público genuino. Pero Schmitt también indica que
una esfera pública parlamentaria supone la libertad de una vida pública
fuera del parlamento. 14 Interpretando a Guizot, afirma que la apertura de
los procedimientos parlamentarios carecería de significado sin las liberta-
des generales de opinión, de expresión y de prensa. Sin estas libertades,
LA CRÍTICA HISTORICISTA 247
todas las formas de control social sobre el parlamento que se requieren
para la representación parlamentaria de la sociedad ante el Estado desapa-
recerían. Como el modeio de Schmitt presupone y requiere la capacidad
de los individuos privados para adquirir y comunicar sus opiniones libre-
mente, parece que algunas otras libertades, como las de asamblea y asocia-
ción en sus formas extraparlamentarias, también representan "asuntos de
vida o muerte para el liberalismo" .15 Pero Schmitt no presta atención a las
consecuencias sociales de estas últimas libertades, que le proporcionaron
a Hegel la posibilidad de mediaciones diferentes a la parlamentaria entre
el individuo y el Estado. Finalmente (y en forma congruente), Schmitt no
hace ninguna mención de los derechos fundamentales que no pueden de-
rivarse del principio de la publicidad parlamentaria, sin considerar la
importancia que puedan tener para la época liberal (por ejemplo, la propie-
dad). Sin embargo, esta congruencia sóló le permite la absurda formula-
ción de que, con la decadencia del parlamentarismo, "todo el sistema de
libertad de expresión, de asamblea y de prensa, de las reuniones públicas,
de las inmunidades parlamentarias y de los privilegios pierde su razón de
ser", lo que está basado en la creencia de que "las leyes justas y las polítl·
cas correctas pueden lograrse mediante artículos de periódico, discursos
en manifestaciones y debates parlamentarios". 16
El análisis de Schmitt conduce a esta conclusión, independientemente
de sus predilecciones políticas, porque su perceptivo reconocimiento de los
fundamentos sociales del modelo de la discusión, va unido con una concep-
ción que establece algo más que la afirmación de que la existencia de los
parlamentos, en el sentido moderno, presupone la diferenciación de la SO·
ciedad y el Estado. El también afitma lo contrario, es decir, que la unidad
y la dfferenciación de la sociedad dependen estructuralmente (al menos a
largo plazo) de la existencia de una representación parlamentaria ante el
Estado, a la cual, a difer~de Hegel, reduce todo el problema de la me-
diación. No obstante, observa de paso que no hay muchas personas que
"quieran renunciar a las antiguas libertades liberales, en particular a la
libertad de expresión y de prensa", incluso cuandó su eficacia política se
ha tornado dudosa. 17 Sin embargo, en todo el análisis político y en la crí·
tica del liberalismo de Schmitt, no queda clara la razón por la que alguien
se aferra a estas normas, una vez que su eficacia política ha desaparecido.
Ciertamente, en su análisis hay algunos indicios de que la oposición
entre la sociedad y el Estado e incluso la constitución de una esfera públi·
ca no son, en realidad, idénticas al problema del parlamentarismo, de que
de hecho lo antecedieron históricamente. Escribe:
Ln opinión pllbllca alca~tó aste curáctcr t1bsoluto primero en el siglo XVIII, du-
rante la Ilustración, La IUI do lo p1\blko es la luz de la Ilustración, una libera·
248 LOS DESCONTENTOS DE LA SOCIEDAD CIVIL
ción de la superstición, el fanatismo y la intriga ambiciosa. En todo sistema de
despotismo ilustrado, la opinión pública desempeña el papel de un correctivo
absoluto. 18
Esta tesis, relativamente secundaria en l¡i propia obra de Schmitt, fue
ampliada enérgicamente por un historiador sobre el cual ejerció una fuer-
te influencia, Reinhart Koselleck, en su Kritik und Krise (1959). 19 Según
Koselleck, el Estado absolutista en el continente europeo, formado como
respuesta a la guerra civil religiosa, creó los fundamentos para un dualis-
mo político al liberarse así de todas las normas, de conformidad con la
doctrina de la razón de Estado. 20 La resultante separación de la política y
la moral, así como el creciente desinterés del Estado (anticipado por Hob-
bes) en controlar la conciencia individual privada, creó un posible punto
de apoyo para la constitución de una nueva formación, "la sociedad", primero
aparte del Estado y posteriormente contra éste. El antiguo régimen, por
supuesto, nunca creó una sociedad completamente estatizada, monista:
los antiguos estados, ahora despolitizados, conservaron su existencia corpo-
rativa. Además, había nuevas formas organizativas de una clase burguesa
emergente, compuesta por los beneficiarios de la primera política eco-
nómica verdaderamente nacional en la historia europea. De estos dos es-
tratos, uno de las cuales poseía el dinero, el reconocimiento social y la
influencia intelectual, pero no el poder político, en combinación con ele-
mentos de las élites intelectuales y judiciales, provinieron las bases socia-
les de la Ilustración.
No obstante, la "sociedad" de la Ilustraci0n se organizó teniendo como
sus formas principales al salón privado, al café, al club, a la biblioteca, a
la logia masónica y, posteriormente, a la sociedad secreta. De conformi-
dad con Koselleck, muchas de estas formas de asamblea y asociación no
políticas estaban, de hecho, protegidas por los funcionarios del Estado
absolutista. 21 A pesar de esa protección, su orientación se haría antiestatal
a medida que avanzaba el siglo XVIII.
El apoyo de los funcionarios estatales ilustrados es relativamente fácil
de explicar, puesto que la nueva formación, "la sociedad", tal como estaba
tipificada por la ideología masónica, tenía un carácter igualitario y se opo-
nfa a la sociedad privilegiada de los órdenes eclesiástico y aristocrático,
que a su vez era la principal enemiga del "absolutismo ilustrado". Ade-
más, se suponía que la sociedad no sería una amenaza para el Estado
porque su autocomprensión era moral y no política. Precisamente, sobre
la base de la comprensión absolutista de la política como una razón de
Estado, la virtud moral fue redefinida como el estar libre de la política.
Esta ampliación de la conciencia individual y privada, postulada por
Hobbes ya no era, sin embargo, compatible con la lógica interna de la
LA CRÍTICA HISTORICISTA 249
despolitización absolutista. Siguiendo a Schmitt, Koselleck asume que la
unidad de los elementos heterogéneos de la "sociedad" sólo se podían man-
tener en oposición al Estado. De hecho, como lo muestra su análisis del
movimiento masónico, esa oposición fue posible por el hecho de que los
instrumentos de los poderes establecidos fueron utilizados, al menos al
principio, para la autoorganización de la sociedad: lo secreto del régimen
absolutista y la organización jerárquica de los órdenes sociales fueron el
elemento aglutinante detrás de la ideología de la fraternidad y de la soli-
daridad.
Por supuesto, la Ilustración se volvió a la vez más pública y más
igualitaria a medida que se convirtió en un movimiento amplio. Según
Koselleck, esa transformación, que condujo a una polarización entre la
sociedad y el Estado, ya estaba implícita en la rígida yuxtaposición entre
moralidad y política. La misma constitución de una "sociedad" basada en
la moral representó el juicio y el rechazo de una soberanía absolutista, sin
ningún ataque visible sobre las instituciones del Estado. El rechazo de la
política constituyó, simultáneamente, el establecimiento de un punto de
vista moral ventajoso para criticar y juzgar la política. Las presiones mo-
rales que emanaron de la "sociedad" y que creaban todo un sistema de
valores alternativos a los ya establecidos, no pudo evitar convertirse en
fuente de influencias sobre la acción y por lo tanto en una forma indirecta
de poder político. La moral era claramente apolítica, pero justo por esta
razón podía cuestionar a un Estado amoral y convertirse así, después de
todo, en política, aunque lo fuera indirectamente. 22
La radicalización del programa de la sociedad contra el Estado pospu-
so la aparición de un programa totalmente apolítico. En la presentación
de Koselleck, este programa pasó por las etapas de distanciarse de la polí-
tica, criticarla, juzgarla y actuar. Como el Estado absolutista no podía ser
eliminado, se tuvo que pr.¡Qii;:ar la autolimitación. En un principio esta
autolimitación contuvo un componente que, debido a la abrumadora dis- )
paridad del poder, fue meramente estratégico. Pero también tenía un com-
ponente antipolítico validado normativamente y basado en principios. No
obstante, este último se anulaba en la medida en que, incluso a una mora-
lidad antipolítica le era difícil reconciliarse con la inmoralidad en el mun-
do de la política. Entonces, en la Ilustración radical, la esfera moral se
constituyó a sí misma, en secreto, como una esfera política alternativa. El
propósito de esta sociedad política ya no era la coexistencia con el Estado,
sino más bien su disolución y remplazo. Los métodos de la educación, de
la instrucción formal, de la propaganda y de la Ilustración, ya no eran
adecuados para esta nueva finalidad, y esto condujo a que incluso la auto-
limitación estratd¡ica iuv~cr&l que ser considerada como algo meramente
temporal.
250 LOS DESCONTENTOS DE LA SOCIEDAD CIVIL
De esta manera, Koselleck revive convincentemente la idea de una co-
nexión intrínseca entre la Ilustración y la crisis del Antiguo Régimen, y
entre esta crisis y la revolución que habría de presentarse. Es en este contex-
to donde busca ubicar el topos de la emergencia de la esfera pública libe-
ral de que habla Schmitt, que en este caso i;epresentaba el cambio político
de la sociedad en oposición al Estado. La idea de Pierre Bayle de una
república de las letras, que según Koselleck es el modelo de la democracia
radical de Rousseau, indica lo que está en juego. Por una parte, esta "re-
pública" todavía se basa en el contraste entre una ley moral sin poder y un
poder amoral. Por otra, se interpreta este contraste como la confronta-
ción del regne de la critique con el gobierno del Estado, indicando que la
crítica, el arma por excelencia de la esfera pública, se ha vuelto política.
Esta transformación tenía sus riesgos. Tomando el punto de vista del
Estado, Koselleck argumenta que la idea de la crítica, si se dirige hacia
dentro, a la propia sociedad, debe fracasar como medio de integración
social y, en última instancia, llevará a la reaparición en la esfera privada
de la guerra civil suprimida por el absolutismo. Aquí se muestra el poten-
cial profundamente apolítico de la idea liberal de la esfera pública, al igual
que en la doctrina de Schmitt. A la vez, mientras exista el Estado como
"enemigo", el desafío crítico, polémico, de su legitimidad proporciona la
cohesión del componente "amigable" de la polaridad, la sociedad política
alternativa. Este desafío se lleva a cabo en medio de la crítica pública. En
el campo público, la crítica se convierte en un instrumento de resonancia
de la opinión pública, exponiendo todo, destruyendo todos los tabúes, y pri-
vando a sus enemigos políticos, organizados en torno al Estado, de la legi-
timidad y de los instrumentos de cohesión. 23 El Estado absolutista, cons-
truido efectivamente para contrarrestar la crítica de las armas, fracasa
contra las armas de la crítica que, debido a su naturaleza supuestamente
apolítica, desarma una respuesta política adecuadamente militante.
Como está interesado en el ascenso de la dicotomía del Estado y de la
sociedad, el análisis de Koselleck pone énfasis en la dimensión política
de la esfera pública liberal en vez de en las implicaciones potencialmente
apolíticas que, en la concepción de Schmitt, caracterizan al triunfo de la
sociedad sobre el Estado burocrático-militar. A pesar de todo, estas poten-
cialidades apolíticas aparecen, en la representación de Koselleck, en la
tendencia de los agentes a ocultar la dimensión política de sus acciones,
no sólo del Estado, sino de ellos mismos. Paradójicamente, tal negación
de la política por los agentes políticos es lo que conduce tanto a la disolu-
ción del Estado absolutista, como a la incapacidad de establecer un nuevo
modelo de lo político. Incluso antes del colapso del Antiguo Régimen al
insistir en reconocer sólo su propia motivación moral, la crítica cae presa
de la hipocresía.
LA CRÍTICA HISTORICISTA 251
La concepción de Koselleck de la hipocresía de'la antipolítica durante
la Ilustración adopta el ..punto de vista del propio Estado. La crítica del
poder y el esfuerzo por limitarlo son calificados sin vacilación como hipó-
critas, aunque el autor no decide si busca culpar a la voluntad de poder de
la razón crítica o a su tendencia implícita hacia la guerra civil. Esta ambi-
güedad también puede encontrarse en Schmitt. Aunque Koselleck avanza
más que Schmitt en el descubrimiento de las raíces del parlamentarismo
liberal en la Ilustración, en su propio análisis basado en las ideas de Schmitt,
todo lo que obtenemos es una anticipación del ascenso y decadencia de la
esfera pública política en la lógica que lleva a la revolución. En realidad, es
difícil relacionar esta prehistoria en Francia, donde el colapso del Antiguo
Régimen no condujo inicialmente a un resultado parlamentario estable,
con la historia del parlamentarismo tal como la analiza Schmitt. Sólo se
puede establecer la relación cuando se reconoce que el dualismo de la
Ilustración, con la esfera pública como su mediación central, no era sólo
una estrategia para quitar el poder al Estado por competidores débiles
políticamente, pero con un inexorable deseo de poder, sino que también
se le podía institucionalizar como una nueva alternativa política. 24
Koselleck se acerca a esa tesis sólo cuando, en forma poco característi-
ca en él, utiliza argumentos marxistas con el fin de reforzar una posición
que esencialmente corresponde a Schmitt. Por ejemplo, argumenta que la
burguesía se constituyó a sí misma como una nueva élite, precisamente
por medio de la figura dual del pensamiento. No obstante, incluso en este
caso, el argumento es que la concepción dual, como una preparación para
la toma del poder, sólo sirvió para eliminar todos los dualismos. Desafor-
tunadamente para Koselleck, ni el logro normativo de la esfera pública
liberal ni su posible y eventual institucionalización pueden tematizarse
en ese argumento. Sin embargo, Jürgen Habermas insistió en ambas en
un análisis que de mucha!Hmineras le debe al de Koselleck, aunque es a la
vez muy diferente de él. ·
DE UNA ESFERA PÚBLICA LITERARIA A UNA ESFERA PÚBLICA POLfTICA:
JüRGEN HABERMAS
La tesis de Schmitt, respecto a que los fundamentos del parlamentarismo
se encuentran en la diferenciación de la sociedad y del Estado, puede verse
como una versión limitada de la concepción hegeliana. En particular, el
problema de la mediación se reduce a un solo componente, la esfera pt1-
blica política, que a su vez es presentada de una manera normatlvamente
agresiva, totalmente dHl~tercsada en la discusión pública, como un fin
en sí mismo. Por otra p1'11 1 11 concepción de Habermas Intenta trascen-
252 LOS DESCONTENTOS DE LA SOCIEDAD CIVIL
der esta reducción en dos aspectos: primero, recapturar un conjunto más
rico de mediaciones entre la sociedad civil y el Estado y, segundo, ponien-
do un nuevo énfasis y revalorando sus pretensiones normativas. El análi-
sis de Habermas también aprovecha el proyecto hegeliano de unir los pro-
gresos normativos tanto de los antiguos c9mo de los modernos (y lo hace
con mucho más éxito que Hannah Arendt).
La teoría original de la esfera pública de Habermas, concebida en el
ambiente intelectual de la antigua Escuela de Francfort, representa una
especie de Verfallsgeschichte, una historia de decadencia. Esta semejanza
con la concepción de Arendt tiende a ocultar la relación totalmente dife-
rente de los dos esquemas con la historia. Como hemos visto, de la esfera
pública de Arendt, modelada sobre una concepción idealizada de la polí-
tica griega o ateniense, paradójicamente se dice que decae con el ascenso
de la sociedad, del Estado y de la economía modernos, aunque ella admite
que el modelo original había desaparecido desde mucho tiempo atrás. Ade-
más, su teoría de la decadencia no impide de ninguna manera que Arendt,
postule la repetida, aunque siempre temporal, reemergencia de los expe-
rimentos en libertad pública durante las revoluciones modernas. Es como
si la libertad y la falta de la misma se movieran en dos temporalidades se-
paradas que sólo se conectan ocasionalmente; en otras palabras, la liber-
tad siempre (pero también únicamente) es posible cuando la dialéctica de
la historia se detiene. 25
Habermas, por el contrario, sitúa la emergencia y decadencia de un
nuevo tipo de esfera pública en el interior de la historia de la sociedad mo-
derna. En tanto que Arendt asoció sólo la decadencia de lo público con el
ascenso del Estado y economía modernos, en la concepción de Habermas
el ascenso, la institucionalización contradictoria y la subsecuente decaden-
cia de esta esfera están todos relacionados con este evento. Por lo tanto, se
considera a la rtueva esfera pública como burguesa, porque en ella, due-
ños independientes de la propiedad, divididos en sus actividades econó-
micas competitivas, egoístas, que han crecido hasta superar ampliamente
los límites del hogar, son capaces de generar, por lo menos en principio,
una voluntad colectiva por medio de la comunicación racional, no limita-
da. Pero también es liberal, porque en ella los conjuntos de derechos que
se consideran necesarios para asegurar la autonomía de esta esfera (las li-
bertades de expresión, prensa, asamblea y comunicación), junto con aque-
llas dimensiones de la autonomía individual que presupone ("los dere-
chos a la privacidad"), simultáneamente, constituyen los dominios público
y privado de la sociedad civil y sirven como límites para el alcance del
poder del Estado. En realidad, la nueva esfera pública también es en princi-
pio democrática: la emergencia de una nueva forma de autoridad pública
burocrática, unificada, despersonalizada, el Estado moderno, debe ser li-
LA CRÍTICA HISTORICISTA 253
mitada, supervisada, e incluso controlada no sólo por el gobierno de la ley
sino también por una segunda esfera pública política (que emerge dentro
de la sociedad y penetra al Estado en forma de los parlamentos) que <lesa·
fía la razón de Estado así como los arcana imperii. La tendencia del Estado
moderno a nivelar y desmantelar todas las organizaciones corporativas y
de los órdenes o estamentos de una soberanía antiguamente dividida, es
contrarrestada por la emergencia de una razón fundamentada normativa·
mente, diferente, que opera a la vista de todos los interesados, dentro de
las nuevas instituciones societales que llegan a penetrar en el dominio de la
propia política. 26
La representación que ofrece Habermas de la emergencia de las insti·
tuciones de un nuevo tipo de vida pública, polémicamente yuxtapuesta
tanto al Estado absolutista como a la sociedad privilegiada de los órde·
nes, aprovecha considerablemente la imagen que ofrece Koselleck de la
organización de la Ilustración. Sin embargo, tres dimensiones de la con·
cepción de Habermas difieren de las de su predecesor:
Primero, Habermas cree que la lógica peculiar de la nueva vida pública
continúa con (y constituye una proyección de) la forma de interacción de
la nueva esfera íntima de la familia burguesa, una esfera que Arendt con·
sideró como el producto más característico de la modernidad.
Segundo, distingue no sólo entre la esfera pública literaria y la política
-una distinción a la que Koselleck no le da mucha importancia porque
sospecha que la hipocresía está presente en cualquier pretensión de ser an·
tipolítico-, sino también entre la interacción de los pequeños grupos re·
presentada por el salón, el café, la sociedad de comidas o charlas y la lo·
gia, y la extensión y generalización del discurso público a través de los
medios de comunicación, sobre todo de la prensa.
Finalmente, Haberma~tingue entre por lo menos tres variantes na·
cionales (inglesa, francesa y alemana) de la institucionalización de la es"
fera pública política, y en el proceso muestra el desarrollo de normas CO·
munes en el contexto de un conjunto heterogéneo ae proyectos políticos a
los que es difícil reducir a uno común, en especial al deseo de poder de los
débiles.
Empezaremos con estos tres puntos y luego pasaremos a un análisis
más sistemático de la concepción de Habermas.
l. La forma en que Habermas representa el campo de fuerza entre el in·
dividuo y el Estado, a diferencia de la de Schmitt, supone por lo menos
tres niveles de mediación: la familia, el público literario y las esferas pllbli-
cas políticas. Estos nlvel,1 no son idénticos a las categorías hegelianas co-
rrespondientes, y 1u 1lec~idn cambia el papel teórico de la "mediación". La
254 LOS DESCONTENTOS DE LA SOCIEDAD CIVIL
categoría de la familia tiene gran importancia en este contexto. En el es-
quema de Hegel, la familia es la precondición de la individualidad burgue-
sa, y como tal, es anterior y está fuera de la sociedad civil por razones
principalmente lógicas, que no tienen sentido sociológico en las condicio-
nes de la modernidad. 27 Para Habermas, \a familia patriarcal, burguesa,
de pequeño tamaño, de los primeros tiempos de la época moderna no sólo
es (como lo era para Hegel) el lugar de origen de la Bürgerliche Gesellschaft;
ni siquiera es lo que podría ser en una concepción hegeliana ortodoxa
sociológicamente ampliada, es decir, uno de los niveles de integración de
individuos egoístas en la cultura del Estado. En la versión de Habermas,
la esfera íntima de la familia burguesa de pequeño tamaño, también re-
presenta el establecimiento de un principio contrapuesto que pertenece
tanto a la economía como al Estado modernos. No es que descuide la idea
hegeliana de que la familia representa el medio en que ocurre la socializa-
ción, que es condición de posibilidad para la existencia de los individuos
de la sociedad civil; más bien (y más en el sentido de Arendt), de ser un
punto de origen, convierte a este medio en una institución que continúa par-
ticipando en la vida social y a la cual los individuos pueden retornar conti-
nuamente como su hogar. Por esta razón, la familia impide la disolución
de la individualidad en los varios niveles de la colectividad. Así, al igual
que en la teoría de Arendt, representa una esfera privada sin la cual la es-
fera pública, basada en individuos autónomos, no sería posible. Pero mien-
tras que Arendt ve la complementación de lo privado y lo público como
algo posible sólo a causa de sus principios radicalmente diferentes, conce-
bidos siguiendo los lineamientos de la antigua dualidad de la polis y de la
oikos, Habermas usa la noción de Arendt de lo íntimo, para generar un
solo principio para ambas, uno que se adecua normativamente al ideal
moderno (aunque no a la realidad) de la familia: la interacción que está li-
bre del dominio y de las restricciones sociales externas. Este ideal, que
conduce a una nueva concepción de la humanidad, es analizado adicio-
nalmente28 en sus componentes de voluntad, comunidad emocional y cul-
tivo personal: "parece que la familia es establecida y mantenida voluntaria-
mente por individuos libres sin ninguna limitación; que está basada en la
comunidad emotiva perdurable de sus miembros; que garantiza el desa-
rrollo de todas las capacidades que hacen a una persona cultivada como
fines en sí mismos". 29 No es difícil reconocer una versión específica de las
ideas de libertad, solidaridad, reconocimiento mutuo e igualdad en esa
concepción de la humanidad.
De conformidad con la crítica marxista clásica, Habermas señala pronta-
mente el carácter contrafáctico, e incluso aún más la función legitimado-
ra, del ideal que presenta. Pone énfasis en su choque con las funciones
económicas reales del nuevo tipo de familia, así como con sus formas pa-
LA CRÍTICA HISTORICISTA 255
triarcales de subordinación, las que también penetran la elaboración inte-
lectual de las utopías burguesas. 30 De todas maneras, siguiendo un famo-
so análisis de Horkheimer en 1936, Habermas sostiene que el ideal no es
pura ideología. Las nuevas formas solidarias que desempeñan un papel
en la legitimación de los acuerdos de una economía privada competitiva y
no solidaria, siempre están en tensión con lo establecido, prometiendo una
trascendencia en este mundo de todas las situaciones incompatibles con
la libertad, solidaridad y el cultivo personal. Así, estas normas represen-
tan tanto la ideología como los fundamentos de la crítica de la ideología. 31
Además, la familia, aunque es incapaz de eliminar las limitaciones del
mundo economico e incluso de liberarse de su propia herencia patriarcal,
defiende, a pesar de todo, la experiencia subjetiva íntima y las relaciones
intersubjetivas de sus miembros, como seres humanos, ante los poderes
externos. De igual importancia es que representa la fuente viva de expe·
riencias del autoexamen emotivo y de la búsqueda racional de la com-
prensión mutua, que son capaces de encontrar otras formas de institucio-
nalización diferentes a la propia familia. 32
Habermas argumenta a favor de una conexión empírica entre el mun-
do privado de la familia burguesa y las formas primordiales de la esfera
pública literaria. Aunque reconoce que el salón se origina en la sociedad
aristocrática, el salón burgués pierde sus funciones representativas y ritua-
les: su forma de comunicación ya no es ni teatral ni retórica; su estructura
social ya no refleja la jerarquía de una sociedad de órdenes. 33 Arquitectónica
y socialmente vinculado a los espacios residenciales privados de la fami·
lía, el nuevo salón extiende y amplía el principio original de intimidad, re·
velando la subjetividad de cada individuo en presencia del otro, vinculan·
do de esta manera lo privado con lo público. Se mantiene el ideal de buscar
la comprensión mediante el razonamiento abierto y la persuasión mutua,
sin tener en cuenta el pre~ y el status. En una forma algo más distante,
Habermas considera a las instituciones del club, el café, y la logia como
extensiones del mismo principio. No obstante, anota explícitamente la ex·
clusión de las mujeres de estas últimas institucioñes de la Ilustración, y
relaciona esta exclusión con la discusión de lo político y lo económico, y no
de asuntos principalmente literarios y artísticos. 34 A pesar de todo, la cone·
xión de las primeras instituciones de una audiencia para las obras de arte, y
en especial de los círculos literarios y de lectura, con los salones dominados
por las mujeres sigue siendo cercana, y es por medio de estas agencias, qua
el público racional, modelado sobre la base de la familia íntima, empezó
por primera vez a tener algún tipo de importancia universal. 35 Esta relación
con la recepción del arte, también desarrolla una dimensión del público li·
terario que está preaentejen la nueva esfera íntima, sólo en forma de auto·
rreflexlón y autoex1m1n: 1' c:rfUca de todas las ideas y significados recibidos.
256 LOS DESCONTENTOS DE LA SOCIEDAD CIVIL
2. Si bien Koselleck tiende a centrar su análisis en las instituciones de
la Ilustración, desde la logia hasta la sociedad secreta, que paradójica-
mente buscan establecer el principio de publicidad negándolo, y para las
que la crítica eventualmente se convirtió en un medio en vez de un fin en
sí, la atención de Habermas se concentra ~n las instituciones cuyo camino
hacia la política, aunque más lento y menos completo, no supone ni un
compromiso de los principios fundamentales ni una renunciación mera-
mente hipócrita del poder. La esfera pública, en su concepción, aparece
no por medio de la politización de la interacción íntima cara a cara en pe-
queña escala, sino mediante el establecimiento de una audiencia crítica
para las obras literarias por medio de los periódicos, las revistas y las repre-
sentaciones públicas. Sólo esta vía permite la conversión de los principios
de la intimidad en los de la publicidad crítica. Pero incluso en este cami-
no más largo, el público literario madura hacia la política, hacia una esfera
pública política con una estructura diferente de la que tienen las organiza-
ciones políticas dedicadas a la búsqueda del poder. Incluso si ambos ca-
minos estuvieron en la realidad separados del mundo más femenino del
salón, la esfera pública política conservó algo de su espíritu en la idea de
la crítica como un fin en sí.
La tesis de Habermas de que la emergencia de una esfera pública polí-
tica a partir de la esfera literaria crítica mantiene el principio de comuni-
cación irrestricta, establecida originalmente en la esfera íntima del nuevo
tipo de familia. A diferencia de Koselleck, que apunta hacia un proyecto
de contrapoder que hipócritamente busca destruir y remplazar al poder
establecido, insiste en que lo que está en juego aquí es la transformación
del principio según el cual el poder, antiguo o nuevo, consiste en operar. 36
En este modelo, la crítica trata de lograr su propia institucionalización en
vez de en una conversión hacia una nueva forma de poder que se sentiría
potencialmente amenazado por la razón crítica. Incluso en el análisis de
Habermas, el Estado moderno, en su forma originalmente absolutista, repre-
senta el desafío que motiva el establecimiento de una verdadera contraso-
ciedad, una sociedad contra el Estado. Pero esta sociedad, aun cuando se
hace política, no busca ni la destrucción utópica del Estado ni convertirse
en uno nuevo, y por último, ni siquiera la unificación de estos objetivos,
como ocurrió en el reino del terror, sino más bien una nueva forma de
dualismo político en que una esfera pública política controlará a la auto-
ridad pública del Estado moderno.
El argumento va en contra no sólo de las ideas del análisis de Koselleck
influido por Schmitt, sino también contra la concepción marxista de la re-
volución burguesa. No obstante, Habermas espera salvar parte de esta úl-
tima insistiendo en que la burguesía, cuyo poder es por definición priva-
do, no puede gobernar y sin embargo no puede aceptar una forma de
LA CRÍTICA HISTORICISTA 257
Estado que sea potencialmente arbitrario y no est"é controlado. Una com-
plicación adicional: esta misma clase, a diferencia de los oponentes aris-
tocráticos del absolutismo, necesita y desea una forma de poder soberano
unificado, capaz de garantizar las precondiciones políticas y legales de
una economía de mercado capitalista privada, dentro e incluso más allá
de los límites territoriales nacionales. La solución histórica fue la de con-
servar al Estado moderno creado por el absolutismo, pero formalizar y
racionalizar su operación en términos del gobierno de la ley, para obligar-
lo a establecer formas de autolimitación, tal como la definen los derechos
fundamentales, y para someterlo al escrutinio y control social mediante el
establecimiento de una esfera pública política, arraigada a su vez en los
derechos de comunicación y de sufragio. Son estas limitaciones normati·
vas las que tiene en mente Habermas cuando hace referencia a cambiar el
principio de la operación del poder. ·
3. No está claro que el sugerente tipo ideal pueda salvar la tesis de una
revolución burguesa. En Francia, donde sí ocurrió una revolución, una que
difícilmente fue burguesa, 37 el patrón delineado por Habermas fue estable-
cido originalmente sólo en forma transitoria, durante la monarquía cons-
titucional. Además, en vista del resultado, no es difícil argumentar que las
formas de vida pública que describe Habermas, extendiendo el análisis de
Koselleck al periodo revolucionario (periódicos, panfletos, clubes, asam-
bleas populares), representaron los proyectos de las contraélites que es-
peraban remplazar a la élite existente (y, en breve tiempo,. remplazarse
una a otra). Para mostrar que se pudo haber establecido un principio al-
ternativo, Habermas se ve obligado a desplazar el énfasis del terreno de la
política francesa, que es el que utiliza Koselleck, y que culmina con la re-
volución y el terror (el contexto que prefieren los oponentes conservado-
res de la idea liberal de la política), al contexto inglés de la transformación
evolutiva del absolutism~amentario. Este "modelo", a su vez, es usa·
do como estándar para evaluar las monarquías constitucionales de los pri:
meros años de la época liberal. Desde su punto de vista, los acontecimien·
tos franceses en el periodo de mayor absolutismo parecen increíblemente
retrasados. En apariencia siguieron una vía más lenta, pero fundamen·
talmente inglesa, durante la mayor parte del siglo XVIII, cuando las palé·
micas contra el régimen absolutista desde los puntos de vista de los es·
lados tradicionales y de las nuevas formas públicas no siempre eran fáciles
e.le distinguir. 38 El periodo revolucionario impuso esta distinción de ma-
nera dramática en un proceso de creación tremendamente acelerado
e.le formas políticas públicas (la transformación de la asamblea de los
estados en un parlamento moderno, la creación de los periódicos, clubes,
usociacioncs y asamble&\I ~.ante todo, Ju institución de las garantías consti·
tuclonalcs formale1 p1r1 lodo1 11to1). Sin embargo, la dictadura rcvolu·
258 LOS DESCONTENTOS DE LA SOCIEDAD CIVIL
cionaria y Napoleón destruyeron las instituciones de la esfera pública polí-
tica y Francia, paradójicamente (y de forma incongruente y con muchos
retrocesos), participó del modelo básico del desarrollo liberal sólo hasta
la Restauración. Por lo tanto, en esta representación de los acontecimien-
tos franceses desde la perspectiva de la esfera pública liberal, la revolu-
ción acelerada resulta ser sólo un paréntesis. Desde la misma perspectiva,
los desarrollos en las Alemanias mediante varios modelos de Rechtsstaat
autoritario aparecen simplemente como versiones más lentas, y quizá nun-
ca del todo terminadas, del modelo inglés.
La elección de Inglaterra para bosquejar un curso histórico real, que es
de alguna manera adecuado desde el punto de vista de la construcción
normativa de la esfera pública liberal, ayuda a eliminar la duda presenta-
da por Schmitt de que el Estado parlamentario, como una forma de autoor-
ganización de la sociedad, se fragmenta en el momento de su realización.
Contra esta objeción, Habermas puede mostrar la institucionalización del
dualismo en términos de parlamento y esfera pública política. Sin embar-
go, esa misma elección sigue expuesta potencialmente a la crítica de
Koselleck, que podría concentrarse, en el contexto inglés, en la burguesía
hipócrita, en vez de hacerlo en el carácter hipócritamente estatista de la
esfera pública liberal. En otras palabras, en el caso inglés el proyecto para
la publicidad liberal parece haber sido un manto que ocultaba el deseo de
poder de las clases propietarias. Ne obstante, la acusación no es tan fuerte
como puede parecer a primera vista, porque el absolutismo parlamenta-
rio que surgió por la Revolución Gloriosa ya era plenamente compatible
con los intereses económicos y la representación política de las clases pro-
pietarias. La lucha por una esfera pública política y por los derechos de
expresión, prensa, asamblea, asociación y sufragio que habrían de soste-
nerla, no se limitaba a los dueños de la propiedad burguesa, ni se detuvo
con la total victoria política de su programa en la Nueva Ley de Pobres. Si
bien es posible argumentar que el resultado de estas luchas ayudó a legi-
timar al gobierno parlamentario y estabilizó así la dominación burguesa,
esta legitimidad era, a pesar de todo, una función de nuevas formas de
protección, autoorganización, y supervisión pública obtenidas por estra-
tos sociales, cuyas formas tradicionales de vida se vieron socavadas por la
transición desde una economía paternalista, moral, a un sistema autorre-
gulado de mercados liberales. 39
El absolutismo inglés no termina, en la descripción de Habermas, con
la reducción del monarca a un "rey en el parlamento", sino con la nueva
relación entre esfera pública y Estado expresada en la publicidad total de
las sesiones del parlamento. 40 Sin embargo, cuando la publicidad, original-
mente un arma, se convierte en un principio relacionado con la expe-
riencia normativa de todos los que son capaces de razonar, no se la puede
LA CRÍTICA HISTORICISTA 259
restringir ni institucionalmente (a la prensa y a los partidos) ni social-
mente (a las clases medias.). 41 La creciente conversión de problemas políti·
cos fundamentales en temas cada vez más públicos, conduce a la organi-
zación de reuniones políticas, clubes, asociaciones y comités, 42 que a su
vez, proporcionan formas para la autoorganización de estratos que no
son incluidos formalmente en el sistema político hasta fin del siglo. En sí
misma la democratización no conduce, como desafortunadamente lo su-
giere Habermas, 43 a la decadencia de la capacidad crítica del público: en
realidad, es después de la primera Ley de Reforma cuando los partidos de-
ben dirigirse a un público electoral socialmente mucho más heterogéneo
que antes, cuando se ven obligados a hacer públicos sus programas elec-
torales y a discutirlos en términos de argumentos y principios en vez de
lemas, personalidades o, incluso, limitados intereses sectoriales. 44
La relación que hace Habermas de su estudio del desarrollo de la esfera
pública burguesa-liberal con un patrón histórico específico de desarrollo,
no debe llevarnos a descuidar su modelo teórico de esta esfera, sin impor-
tar lo típico-ideal o, incluso, lo compuesto que pueda parecer. Esto es tan-
to más importante porque él insiste en que este modelo abstracto, en vez
de cualquier versión histórica particular, es el que alcanzó un status norma-
tivo y hasta utópico para la sociedad moderna. Hablando en términos am-
plios (en la tradición de Hegel), Habermas no sólo diferencia entre la so-
ciedad civil y el Estado, sino que también considera relativa la distinción
tradicional de lo privado y lo público con que los liberales y Marx identifi·
caron la nueva polaridad. Hace esto al dividir cada esfera, la pública y la
privada, en dos:
Privada: esfera íntima (familia) economía privada
Pública: esfera pública autoridad pública (Estado)
.._,,.
Nosotros esperamos que haya un papel específico correspondiente a'
cada una de las esferas, aunque Habermas sólo lo explicita en el caso de la
esfera privada: 45 -
Privada: ser humano (homme) burgués
Pública: [ciudadano] [sujeto]
Habermas reconoce que la relación de esta estructura categórica de
cuatro partes con el concepto de sociedad civil, o bürgerliche Gesellschaft,
46
es ambigua. En un sentido limitado (el de Marx), la sociedad Mrgerliche se
refiere a la esfera de lo privado, a la economía burguesa. Cuando se la usa
en este sentido, debo ente~der1a la esfera pública como una mediación en·
tre la sociedad y el l1c1d°', Sin ombargo, en el sentido más ampllo (el de
 LOS DESCONTENTOS DE LA SOCIEDAD CIVIL
260
Hegel), el término sociedad civil incluye todas las esferas de la sociedad
yuxtapuestas al Estado. 47 En ese caso, incluirá la esfera pública y la domés-
tica y por lo tanto tendrá tres papeles fundamentales (de los cuales Haber-
mas sólo hace hincapié en los dos primeros): el ser humano, el burgués y
el ciudadano. , ponde a la propia diferenciación que hace Habermas de dos públicos (el
Si Habermas no adopta congruentemente este segundo uso, más hege-
liano, es porque es sensible a una identificación ficticia criticada por el
joven Marx: la que se hace entre l'homme y el bourgeois .48 También consi-
dera que esta identificación oculta el carácter burgués de la nueva esfera
pública y de una ideología que subordina la esfera del ciudadano a los
imperativos de la economía privada. Como consecuencia, y con la finali-
dad de proporcionar un contraste analítico a la ideología liberal, Haber-
mas se niega a convertir la categoría de la esfera pública en una simple
autodeterminación interna o mediación de la sociedad civil.
Por lo tanto, no logra encontrar un lugar adecuado, incluso en princi-
pio, para la actividad del ciudadano. Su deseo de diferenciar las esferas se
trunca exactamente en esta categoría. No obstante, está en camino de ha-
cer esto cuando indica una segunda ficción en la ideología liberal: la identi-
ficación de los públicos literario y político como una opinión pública unifi-
cada. Desafortunadamente, tiende a considerar esta identificación sólo
como el vehículo por el que la primera ficción, la identidad entre el hom-
bre y el burgués, pretende tener una superioridad normativa sobre el ciuda-
dano. Así, parece que no se da cuenta de la necesidad, en este caso, de otra
diferenciación analítica adicional de lo que la ideología identifica incorrec-
tamente: el hombre y el ciudadano. Esta omisión parece ceder el campo al
punto liberal que subordina la fuente normativa del status de ciudadano
en el mundo moderno a la norma de la nueva concepción de humanidad,
así no sea en su versión burguesa.
El modelo básico es diferenciado, a veces, como si Habermas deseara
evitar ambas identificaciones ficticias: 49
Privada: íntima economía privada
Pública: literaria política Estado
Este esquema corresponde al desarrollo histórico de la esfera pública
política, que puede haber surgido de la esfera pública literaria, pero que
sólo la puede remplazar o subsumir a costa de un gran riesgo. "La huma-
nidad del público literario", dice en forma muy indirecta, "sirve como una
mediación para la efectividad de lo público político". 5º Por otra parte, sin
embargo, el argumento presupone que una esfera pública literario-cultu-
ral no puede por sí misma controlar o influir directamente en el Estado
moderno. Habermas hace hincapié en la diferenciación de los dos públi-
LA CRÍTICA HISTORICISTA 261
cosen términos de dos audiencias, cuyos miembr<'>s provienen de diferen-
tes fuentes, una principalmente de mujeres, la otra exclusivamente de
hombres. 51 Todo esto parecería indicar una diferenciación siguiendo la
tradición de Tocqueville entre la sociedad civil y la política, que corres-
literario y el político) y de dos papeles (el de ser humano y el de ciudada-
no). Sin embargo, es justo esta diferenciación, que supone fronteras más
rígidas entre la esfera pública política y la prepolítica, lo que desea evitar
Habermas. En la medida en que los dos públicos tienen continuidades
importantes e incluso similaridades formales, Habermas está en lo co-
rrecto. Pero aquí también está presente otro motivo, uno que produce
cierta reacción exagerada. Con el fin de preservar lo moderno de su con-
cepción frente a la estilización que hace Arendt de la antigua noción de
ciudadanía, Habermas desea romper definitivamente con el antiguo sig-
nificado de la societas civilis que contenía el nivel de la sociedad política.
Con todo, en vez de elegir una estrategia de diferenciación, abandona tal
noción. En su concepción, todo lo que queda de la sociedad política es la
esfera pública política como una proyección de lo público literario hacia
áreas que tratan de los problemas de la economía política.
Habermas construyó deliberadamente su modelo de la esfera pública
en la posición estructural que Arendt consideró la negación misma de la
vida pública, el campo mixto o intermediario entre la esfera privada y el
Estado, que ella llamó "la sociedad". 52 Aunque admite que la inspiración
ideológica del modelo griego continúa hasta la actualidad, Habermas a
menudo pone en duda su relevancia institucional. A diferencia de Arendt,
no ve ningún uso para un conceptó de sociedad política que, de alguna ma-
nera, conserve lo que es esencial de la antigua idea republicana de la ciuda-
danía, aunque admite que sigue siendo un componente de la concepción de
la societé civile o zivilsoz~·en el siglo XVIII. Esta idea es entendida por
Habermas como el ser miembro de un cuerpo genuinamente político, la
res publica, que actuaba de manera colectiva para garantizar la justicia y
la seguridad militar. 53 La tarea "política" de la esfera pública burguesa es,
por el contrario, la regulación del bürgerliche Gesellschaft, en el sentido de
asegurar el intercambio de mercancías en el mercado. 54
De este modo, Habermas parece hacer del supuesto de las tareas del
oikos, la definición funcional de la nueva esfera pública burguesa; esto es
lo que Arendt consideró la base de la decadencia de la publicidad como
tal. Pero tanto la dimensión liberal como la burguesa de la esfera pública
moderna es, lo que separa la publicidad de la noción de ciudadanía de la
Antigüedad. Al contrario del modelo griego, la esfera pública moderna es
jurídicamente privada. ~1¡1lmcntc separada del Estado, esta esfera y sus
miembros tienen una rtlaolón ar¡umcntatlva polémica, crítica, con el Bita·
262 LOS DESCONTENTOS DE LA SOCIEDAD CIVIL
do, en vez de una participativa. Pueden supervisar, influir y quizá de algu-
na manera "controlar" el poder, pero no pueden ellos mismos poseer una
parte del pod~r del Estado.
A pesar de algunas graves incongruencias, el modelo de Habermas
de la esfera pública política no se refiere prif\cipalmente, como lo hace el de
Schmitt, al cuerpo deliberativo parlamentario propiamente dicho, cuyos
miembros de hecho tienen un status legal público. La importancia de las
deliberaciones parlamentarias se establece sólo con su publicidad, y esto
es lo que vuelve a esta forma de gobierno singularmente susceptible a la
observación de un público compuesto de individuos privados. Si los dipu-
tados parlamentarios son parte de una esfera pública política, esto es así
debido a su continuidad con la sociedad de individuos privados, raciona-
les, que componen esa esfera. Este punto se pierde en cierta medida cuan-
do Habermas argumenta que la opinión pública llegó a considerarse a sí
misma única fuente legítima de la ley. ss Pero interpreta esta pretensión en
términos del contraste entre el gobierno de la ley y el gobierno por los hom-
bres, con la sociedad, supuestamente, logrando una condición más allá de
toda dominación por medio de una transformación de la forma de la ley
(generalidad) y de la forma en que se hacen las leyes (publicidad). Así,
Habermas argumenta que la esfera pública política "pone alpouvoir como
tal abierto a debate". s6
Este argumento parece oponerse a la concepción dual según la cual la
esfera pública debe coexistir con el Estado moderno, cuyo principio de
operación, pero no su existencia, debe ser puesto en duda. Por supuesto,
Habermas es muy consciente de la resistencia de la administración "pú-
blica" y de otros órganos del poder ejecutivo al principio de publicidad.s 7
Pero sigue la lógica interna de la concepción liberal de la esfera pública
hasta tal punto que la única forma de control social efectivo del Estado
que parece ser posible lógicamente es su abolición. Al rechazar correc-
tamente la antigua noción de ciudadanía propuesta por Arendt, Habermas
no fue capaz de señalar, al menos dentro de la tradición que reconstruyó,
un modelo intermediario moderno. En resumen, el modelo liberal de la
esfera pública literaria, con sus normas generalizadoras de humanidad y
de razón crítica, tiende, una vez "politizado", a dirigirse no a la participa-
ción dentro del poder estatal, sino a su abolición, de hecho, del poder tout
curt, y a su remplazo por un sistema cerrado de normas legales.
Es interesante, en vista del profundo análisis que hace Habermas de
Hegel, que no use la concepción de este último de una pluralidad de asocia·
ciones dentro de la esfera privada, que podrían preparar la participación
de los ciudadanos. También en su crítica de Tocqueville hay poco interés o
sensibilidad respecto a la dimensión prepolítica de la autoorganización a
pequeña escala requerida para una limitación efectiva y democrática de
LA CRÍTICA HISTORICISTA 263
la soberanía democrática.ss Sin duda, estos nivele:; de análisis que hacen
hincapié en la necesidad.de poderes intermediarios, no parecen comple·
mentar su propio análisis de la mediación a través de la esfera pública.
Probablemente parecían indicar atavismos irrelevantes o anticipar la defor-
mación corporativa de la propia publicidad. Pero sigue siendo verdad que
su identificación de la dimensión prepolítica de la esfera pública con un
público literario, aunque esencial como un antecedente legitimador, que
supone cierta reducción en comparación con el modelo clásico de Hegel,
torna a la esfera pública política demasiado débil ante el poder del Esta·
do. Habermas es consciente de esta debilidad pero no de todas las causas
o de las alternativas disponibles. Por lo tanto, se ve obligado a registrar
más bien pasivamente que la "persona" de la esfera pública política resul·
ta ser, después de todo, el homme de la extensión literaria de la esfera
íntima; no es capaz de proponer un concepto de lo político para contra·
rrestar la "erosión característica de las fronteras entre los dos públicos"5 9
que fue el propio objeto de la devastadora crítica de los ideales libera·
les que hizo Schmitt. 60
Habermas considera que esta dificultad no es una función del proyecto
normativo, sino de la institucionalización contradictoria de la esfera públi·
ca. Así, es la forma específica de la institucionalización de la nueva norma
de "humanidad", la que demuestra carecer de poder para impedir el tri un·
fo de lo burgués y de lo oficial. Sin embargo, a partir de esta yuxtaposi·
ción crítica de la norma y de la institución, Habermas no puede derivar
los fundamentos filosóficos para una institucionalización alternativa. En
relación con la economía capitalista y el Estado moderno, el valor de la
humanidad, a diferencia del de la ciudadanía, está destinado a seguir siendo
algo discutible.
La institucionalización contradictoria de la esfera pública ya apare·
ce en su modelo origina~.~sfera íntima. Habermas la describe en t6r-
minos de la ambivalencia de Ia familia, que es la representante de la socie~
dad y, no obstante, en cierta forma, también encama la idea de emanciparse de
la sociedad contra la sociedad, manteniéndose unida por el dominio pa·
triarcal por una parte y por la intimidad por la otra. 61 Precisamente, la
compulsión que enfrenta la familia burguesa es la función de su papel
específico en el proceso de "valorizar" el capital y de la transmisión de las
restricciones político-legales por medio de la socialización. Habermas, que
sigue presuponiendo la doctrina del Estado y de la ley como una superes·
tructura, desafortunadamente trata estas dos dimensiones como si fueran
funcionalmente idénticas. En esta concepción, la autoridad patriarcal,
expresada en la subordinación de las mujeres y de los hijos, es una correa
de transmisión para 101 pqdercs económicos y políticos, que luego defor-
man los componentH do\la humanidad: la autonomía, la comunidad
 LOS DESCONTENTOS DE LA SOCIEDAD CIVIL
264
emotiva y el cultivo personal, se subordinan al dinero por medio de los
instrumentos del poder.
Es válido preguntarse si los ideales de la esfera pública liberal-burgue-
sa son deformados ellos mismos por la autoridad patriarcal, o si la deforma-
ción ocurre cuando el Estado y la economí~ capitalista logran imponer su
lógica sobre la esfera pública política. Habermas parece elegir la segunda
de estas opciones, aunque a veces también dice que la ideología refleja la
ambivalencia. Sin embargo, esta elección puede ser un error significativo,
puesto que las nociones de homme, que surgían de los salones dominados
por las mujeres, en los que pone énfasis Habermas, y de citoyen, forjadas
en las sociedades secretas dominadas por los hombres, en las que pone
énfasis Koselleck, parecen representar lados opuestos de la misma defor-
mación en el campo político: el ser humano carente de poderes y el ciudada-
no inhumano.
La institucionalización contradictoria de la esfera pública, y en particular
de su dimensión política, es paralela a la ambivalencia de la esfera íntima.
Habermas explora la contradicción desde el punto de vista de la función
burguesa y luego, desde el de la estructura liberal de lo público político. La
primera está vinculada al concepto restringido de sociedad civil heredado de
Marx, y representa la interacción orientada al mercado de sujetos econó-
micos privados, liberados (en dos etapas de desarrollo -absolutista y li-
beral-) de la jerarquía de los estados y del paternalismo estatal. En esta
línea de argumentación materialista-funcionalista, la tarea de la esfera
pública política es mediar entre la sociedad civil, o más bien burguesa, y
"el poder del Estado que corresponde a sus necesidades". Primero y ante
todo, la tarea de este Estado es la de crear, administrar y proteger un siste-
ma de ley privada que establece, por medio de las leyes de la propiedad,
de la contratación, del empleo y de la herencia, una esfera privada en el
sentido riguroso del término. 62
Entonces, paradójicamente, la tarea de la intervención del Estado es li-
berar a la sociedad civil de esta intervención, para distinguir y mantener
la diferenciación entre el Estado y la sociedad civil. Esta paradoja se pre-
senta al nivel de las leyes que establecen las instituciones mediadoras de
la esfera pública. La relación de la acción del Estado en el Rechtsstaat o
Estado regido por la ley con normas generales, y la publicidad de la elabo-
ración y aplicación de la ley, da campo no sólo a la autolimitación del
poder soberano, sino también a la ilusión de su desaparición. Esta ilu-
sión, en el presente argumento, se remonta a la interacción de dueños
relativamente iguales de pequeñas propiedades, que imaginan que las re-
glas de la esfera de competencia hacen imposible el predominio de un
dueño sobre el otro. Estos agentes no desean ninguna reglamentación
política en sus asuntos, ya sea que la ejerza el Estado o incluso ellos mis-
LA CRÍTICA HISTORICISTA 265
mos, y no obstante, requieren disposiciones legislativas para su actividad.
La esfera pública política'habría de ser la solución de esta dificultad, por-
que supone la producción de medidas basadas exclusivamente en la ra-
zón en vez de en la voluntad.
Dejando de lado los conflictos con el poder arbitrario, que implican el
ejercicio de la voluntad en vez de la persuasión racional, y que sobreviven
en la resistencia que presentan el ejecutivo y su administración la supervi-
sión por parte de la esfera pública, la división entre voluntad y razón en el
concepto de ley, no puede ser eliminada de la propia esfera pública política.
Por una parte, se puede considerar a esta institución como el fundamento
de la racionalidad de la ley, puesto que vincula las legislaturas con la dis·
cusión crítica vigente por parte de un público racional. Por otra parte, las
leyes que emergían de esos procesos de comunicación tenían que conser-
var su aspecto coercitivo en relación con aquéllos a los que se aplicaban. 63
Así, resulta que el gobierno de la ley no implica la abolición de la regla
como tal, sino la institución de una regla por la legislatura. La idea bur·
guesa liberal de abolir el Estado, remplazándolo como agencia de gobier-
no, por un sistema de normas que no omitieran nada, validado solamente
por la esfera pública, resultó ser incoherente e imposible de realizar.
Hablando en términos formales, la idea liberal de la esfera pública se
refiere no a la sociedad burguesa, sino a un concepto más amplio de la
sociedad civil que establece, al nivel de los derechos constitucionales, no
meramente una sociedad económica, sino la propia esfera pública libre de
la intervención estatal arbitraria. Habermas presenta un catálogo clásico
de derechos fundamentales, para indicar la centralidad de la defensa de la
esfera pública (la libertad de expresión, opinión, prensa, asamblea, aso-
ciación, etc.) y de la esfera íntima (la inviolabilidad de la persona y de la re·
sidencia de la misma, etc.). Las constituciones también garantizan los de·
rechos de los individuos a~icipar en la actividad política, en la esfera
pública (derechos de petición y de sufragio, etc.) y en la actividad econó-
mica, en la esfera privada (igualdad ante la ley, derecho de propiedad,
ctc.). 64 Finalmente, al establecer la centralidad de lá esfera pública en los
procesos políticos, las constituciones van más allá del nivel de los dere·
chos de los individuos privados; en particular, las garantías constituciona·
les de la publicidad de los procedimientos, tienen como finalidad estable-
cer la "influencia" del público sobre las discusiones parlamentarias y la
"supervisión" del público sobre los tribunales.
Según Habermas, el modelo de sociedad civil supuesto por esta versión
clásica del constitucionalismo "no corresponde de ninguna manera a la
realidad de la sociedad civil", 65 Hay dos razones para esto. Primero, el nú·
mero de individuo• priv.. add.11 que poseen la autonomía asegurada por la
propiedad y por el m1Jor1f14tnto personal garantizado por la educación,
·'"~"'--.
~
 LOS DESCONTENTOS DE LA SOCIEDAD CIVIL
266
es pequeño. En realidad, una segunda minoría, las clases tradicionales
arraigadas en la propiedad de la tierra, el ejército y la administración, si-
guen teniendo un poder significativo. Segundo, las constituciones liberal-
burguesas no tienen en cuenta a los que no poseen recursos para partici-
par en las esferas públicas literaria y políti~a, ni protegen contra aquellos
que pueden generar y utilizar poder en secreto. De nuevo, reaparece la di-
mensión de la dominación: la de la esfera pública sobre aquéllos exclui-
dos de la práctica de los derechos, y la de los que son capaces de excluirse
a sí mismos de los deberes que se exigen al resto de la sociedad.
De todos modos, la intención de Habermas no es interpretar la dimen-
sión liberal de la esfera pública como un mero instrumento para la exclusión.
"La esfera pública burguesa se sostiene o cae con el principio de la accesibi-
lidad general. Una esfera pública de la cual grupos políticos definibles son
excluidos eo ipso, no sólo es imperfecta sino que además no es de ninguna
manera pública". 66 Habermas no afirma que la esfera pública burguesa
fuera un simple engaño. Aunque tenía en su base intereses de clase, tam-
67
bién hay algún nivel de coincidencia con intereses generales. Dejando a
un lado esta formulación dogmática, tradicional, parece que de lo que se
trata aquí es de que los límites de la exclusión no pueden ser fijados debi-
do a la propia norma de la publicidad. En otras palabras, esta norma, esta-
blecida por medio de garantías constitucionales y legales, practicada ade-
más en los procesos del discurso crítico, hizo que los límites de la esfera
pública fueran penetrados por temas y personas que representaban a los inte-
reses de aquéllos que estaban excluidos. La esfera pública era una ideolo-
gía, pero como contenía una promesa utópica, era algo más que una mera
ideología. 68 Después, este punto se reformula de dos maneras. Primero,
la idea de la publicidad, "en principio opuesta a toda dominación, ayudó a
fundar un orden político cuyas bases sociales no hicieron que la domina-
ción fuera después de todo superflua". Esta formulación yuxtapone una
idea vinculada con la liberación a instituciones que establecen una nueva
forma de dominación. Segundo, la ideología condujo a pesar de todo y so-
bre la base de la dominación de una clase sobre la otra, al desarrollo de
instituciones "que contenían, como su significado objetivo, el ideal de su
propia abolición". Esta segunda formulación supone que algo del ideal li-
berador de la publicidad fue en realidad institucionalizado en la esfera
pública burguesa.
La noción de la institucionalización contradictoria de la esfera pública
liberal, señala hacia una dirección congruente con la segunda interpre-
tación. Pero la idea de que la contradicción se resolverá, de acuerdo con
los requerimientos normativos, aboliendo todo el complejo institucional,
apoya a la primera. De hecho, varios puntos no quedan claros en el aná-
lisis. Primero, como lo preguntamos antes, ¿están las expresiones norma-
LA CRÍTICA HISTORICISTA 267
tivas del principio de la publicidad libres de las contradicciones de su ins-
titucionalización? Segundo, ¿cuál sería la forma de una institucionaliza-
ción no contradictoria ya sea del ideal original o de la su versión recons-
truida?
Las dificultades que Habermas encuentra para responder a estas pre-
guntas tienen que ver con la influencia tanto de la utopía marxista como
de la liberal, sobre su construcción. Intenta mantener unidas estas dos lí-
neas de pensamiento, por medio de la noción de crítica inmanente. Por lo
tanto, afirma que Marx no sólo desenmascaró a la opinión pública como
una conciencia falsa, sino que también lo hizo en nombre de un ideal
firmemente sostenido de una esfera pública liberal. 69 Sin embargo, el ar-
gumento de Habermas no puede tener éxito en la medida en que la crítica
marxista siempre supone tanto elementos inmanentes como trascenden-
tes. Si Marx en realidad deseaba mantenér una versión radicalizada del
ideal de la política, basada en la comunicación democrática y en la toma
de decisiones, a pesar de esto, rechazó el ideal de la diferenciación entre
lo público y lo privado, entre el Estado y la sociedad civil, que esta política
presupone. 70 Obviamente, uno no puede defender el ideal de una esfera
pública liberal sin el modelo de la diferenciación, que tiene consecuencias
normativas propias, expresadas en catálogos de derechos fundamentales.
Sin embargo, Marx considera que la diferenciación es el secreto de la de-
formación, en la medida en que una sociedad civil diferenciada, en el sen-
tido de economía privada, evita de esa manera la posibilidad del control y
supervisión públicos, un proceso que inevitablemente convierte al citoyen
moderno en el instrumento del bourgeois, que se disfraza de homme. Esta
línea de análisis lleva concordantemente al establecimiento de una socie-
dad-Estado desdiferenciada por una clase revolucionaria que no está in-
teresada en la diferenciación. La estrategia también indica un nuevo mo-
delo normativo de individuaiid.ad: en vez de la identidad ficticia del hombre
y del burgués, Marx, según Habermas, postula la identidad real del hom-
bre y del ciudadano. 71 Este objetivo parece ser aceptado por el propio
Habermas. 72 •
Sin embargo, sin importar las características trascendentales de la crí-
tica marxista en contra, el propio Habermas defendió enérgicamente la
idea liberal de la esfera pública. Por lo tanto, aunque no rechazó el proyecto
marxista de la desdiferenciación, coloca a su lado otro, uno de la redife-
renciación. Esto lo consiguió por medio de una original crítica inmanen-
te. Desde el punto de vista del modelo de la diferenciación, implícitamente
acusa a la esfera pública burguesa de estar insuficientemente diferencia·
da. En particular, la ldentld~fictlcia del burgués y del hombre, expresa la
penetración muy real de la 1fera fntima por los procesos de la economía
privada. Por con1l1ul1nt1, 11 ordadcro objetivo de la economía-sociedad·
268 LOS DESCONTENTOS DE LA SOCIEDAD CIVIL
Estado controlada públicamente, es liberar la esfera íntima de las limita-
ciones económicas y de la intervención social.7 3 Este argumento, atribui-
do a Engels, en la versión de Habermas equivale a un proyecto para estable-
cer una nueva forma de autonomía privada. 74
Lo que Habermas no nos dice, es de qué manera esa autonomía priva-
da puede institucionalizarse sin derechos, aunque ciertamente es posible
que simplemente presuponga alguna versión del catálogo clásico. Pero si
vamos a retornar a ese catálogo de derechos, ¿cómo vamos a evitar reafir-
mar el modelo normativo de la diferenciación comprensiva que estos dere-
chos garantizan por medio de su misma forma? Habermas pudo, quizá, con-
trarrestar este argumento haciendo referencia a la necesidad de redefinir
el corpus de derechos que hemos heredado, y en especial su jerarquía in-
terna. Su noción, adjudicada a Marx, de que la autonomía en el nuevo
modelo estaría basada en la esfera pública en vez de en la propiedad privada
apunta en esta dirección. 75 Pero en este caso los peligros de un modelo ge-
neral basado en la unificación en vez de en la diferenciación se hacen pre-
sentes; lo que habría sido una importante intuición en el contexto de una
teoría de los derechos, insuficientemente desarrollada aquí, se convierte
en algo peligroso dentro del proyecto, realmente propuesto, de una demo-
cracia no liberal:
La autonomía privada es un producto de una autonomía original, que es pro-
ducida por la colectividad de ciudadanos-sociales, que ejercen las funciones de
la esfera pública ampliada a la manera socialista. Son los individuos privados
los que son considerados individuos privados de lo público, en vez de lo público
como lo público de individuos privados. En lugar de la identidad del burgués y
del homme [ ... ] tenemos la identidad del citoyen y el homme. La libertad del
individuo privado se definirá de acuerdo con el papel de los seres humanos
como ciudadanos sociales (Gessellschaftsbürger); la libertad de los seres huma-
nos como dueños de propiedad, ya no definirá el papel del ciudadano del Esta-
do (Staatsbürger). 76
Este texto muestra que Habermas representa una posición, sin el me-
nor vestigio crítico, que rompe explícitamente con el ideal burgués-liberal
de la esfera pública. El punto no es sólo que una funcionalización de la
esfera íntima sea remplazada por el proyecto de otra. Más generalmente,
el modelo remplaza la desdiferenciación burguesa, que viola las normas
constitucionales de la esfera pública liberal en el propio argumento de
Habermas, con un esquema de una desdiferenciación inversa, que sería
igualmente incompatible con estas normas si se las mantuviera o se las
restableciera. Aunque puede argumentarse que el proyecto aquí bosque·
jado continúa la dimensión democrática del modelo normativo de la esfe-
ra pública, ciertamente rompe con su dimensión liberal igualmente im·
LA CRÍTICA HISTORICISTA 269
portante y constitutiva. Que Habermas era, por lo menos en 1962, insensi-
ble ante tal resultado lo muestra la forma en que estudia a los pensadores
"liberales" J. S. Mill y Tocqueville. 77
Habermas acierta al usar a Marx para criticar el modelo de la esfera pú·
blica burguesa, su tensión entre la norma y la institucionalización. Mu·
cho más dudosa es su obvia preferencia por Marx, frente a Mill y Tocque-
ville, en el desarrollo adicional del modelo normativo. Argumentando desde
el punto de vista de la democracia radical marxista, por ejemplo, no ve
ninguna utilidad en el interés que Mill muestra, consistentemente sobre
la base de la diferenciación, en defender la autonomía privada y la liber-
tad de las minorías del mayor poder democrático, el poder de la opinión
pública. Inexplicablemente, considera que esta idea, en realidad una precon-
dición para la racionalidad de la deliberación pública, es una disminu·
ción de la propia esfera pública. 78 Además; no parece entender que la idea
de lo público como abolición del poder político supone una renuncia a la
necesidad misma de limitar todo el poder, utilizando los únicos medios
posibles, el establecimiento de contrapoderes y de organizaciones, y por
lo tanto, se muestra impotente ante el creciente poder del Estado burocrá·
tico moderno. Desde el punto de vista de una estrategia de desdiferencia·
ción democrática, finalmente, Habermas no muestra ninguna simpatía
por la importancia que Tocqueville asigna a las asociaciones voluntarias,
como cuerpos intermediarios requeridos para la estabilización de la dife·
renciación y el establecimiento de la mediación democrática. No compren·
de que este modelo, requerido para la preparación de la ciudadanía en los
niveles en que la participación sigue siendo posible en las sociedades mo-
dernas, conlleva a una relación potencial entre el homme y el citoyen que
escapa a la odiosa alternativa de seres humanos sin poder y del ciudadano
inhumano. Las asociaciones de la sociedad civil en la teoría de Tocquevi·
lle preparan a los individUQ:il<privados para el ejercicio del poder público,
tarea que la esfera pública literaria es incapaz de realizar por sí sola. A la
vez, estas asociaciones conservan la conexión de los ciudadanos con las
redes sociales prepolíticas que sirven como su anteéedente. 79 En lugar de
la identidad marxista entre el hombre y el ciudadano, Tocqueville propo·
ne, por lo tanto, un modelo diferenciado e interdependiente del ser social
y del ciudadano.
Es cierto que Mill y Tocqueville sólo se preocupan parcialmente por las
implicaciones desdiferenciadoras del vínculo entre hombre y burgués.
Habermas acierta al recurrir a Marx cuando procura ampliar los procesos
de la crítica y supervisión públicas a la esfera económica. 80 Sin embargo,
no está claro si el ideal pro~cslo supone una abolición de la economía a
la manera en que la uto.pfa bcral (juzgada incoherente e imposible por el
propio Habermaa) bu1c1 ab ir ol poder político como tal, rcmplazándolo
.¡d ¡mm· -
 LOS DESCONTENTOS DE LA SOCIEDAD CIVIL
270
por la discusión pública. Una alternativa habría sido afirmar la diferen-
ciación del campo económico y de sus papeles específicos, y postular nue-
vas formas de complementación e interdependencia entre los actores eco-
nómicos, los individuos privados, los miembros de las asociaciones y los
participantes en la esfera pública. , tante altamente organizadas" se enfrentan y chocan. 83 En el proceso, to-
Por supuesto, Habermas habría considerado irrelevante la combina-
ción de la crítica marxista y de las normas liberales democráticas propues-
ta aquí, sobre la base de algunas de las tendencias de sus primeras obras,
porque creía que ni Marx ni las utopías liberales eran guías adecuadas
para explorar lo que ocurrió en la esfera pública liberal. En su análisis, nin-
guna de las opciones que presentamos aquí -marxista, liberal o incluso
su combinación-, correspondía a la realidad actual. En cambio, lo pú-
blico liberal-burgués sufrió un cambio de estructura totalmente incompa-
tible con su proyecto normativo original. Tocqueville y Marx habrían am-
bos entendido la causa de este cambio fundamental, es decir, la expansión
impresionante de la medida y poder del Estado administrativo moderno,
que ha resistido continuamente la invasión de procesos y procedimientos
públicos. Lo que ni Tocqueville ni Marx podían haber imaginado era que,
aparte de la sociedad-Estado socialista, a la que uno temía y que el otro
deseaba fervientemente, podía ocurrir una comprensiva repolitización de
la sociedad que supuestamente eliminara el campo de fuerza en que la
esfera pública burguesa estaba constituida, y aboliera aparentemente la di-
ferenciación entre sociedad civil y Estado, a la que la publicidad servía
como una mediación estabilizadora. Fue Carl Schmitt el primero que ela-
boró una teoría comprensiva de la decadencia de la esfera pública en tér-
minos de la supuesta fusión de la sociedad y del Estado.
LA FUSIÓN DE LA SOCIEDAD CIVIL Y DEL ESTADO: CARL SCHMITT
El desplazamiento del lugar de la publicidad genuina desde el Estado (el
modelo de la Antigüedad), a una esfera societal jurídicamente privada y
organizada independientemente, no evita en sí la tesis de la fusión y de la
decadencia. Como ya se indicó, Carl Schmitt desarrolló su interpretación
del parlamentarismo en torno a esta transmutación del concepto de publi-
cidad. Así, es tanto más sorprendente que él fuera el primer pensador im-
portante que relacionara el fin de la era liberal con la refusión de la socie-
dad y del Estado -un proceso que supuestamente eliminó la única esfera
capaz de sostener los reclamos de publicidad en condiciones modernas-.
Por consiguiente, la discusión parlamentaria, y con ella "todo el sistema"
de protección de la comunicación social, se han convertido, hoy en día, en
una formalidad vacía. 81 El parlamento es, en la actualidad, nada más que la
LA CRÍTICA HISTORICISTA 271
antesala del poder real: las oficinas o comités de gbbernantes invisibles. 82
La etapa parlamentaria h'a sido transformada de un Schauplatz para la
"libre deliberación de representantes independientes que buscan unidad",
en un arena donde la "pluralidad de fuerzas sociales divididas y no obs-
dos los antiguos reclamos de publicidad se han derrumbado.
Por un complejo conjunto de razones, es la democracia, o más bien la de-
mocratización, a la que Schmitt considera la tendencia fundamental de la
era moderna, la responsable de la crisis del parlamento y de su legitimi·
dad. Para empezar, argumenta que la democracia y el parlamentarismo
liberal tienen principios del todo diferentes. La democracia es una forma
de gobierno que se fundamenta en la homogeneidad social (en la moder-
nidad: nacional) y "si surge la necesidad, en la eliminación y erradicación
de la heterogeneidad". En vista de la diferencia estructural y real entre los
gobernantes y gobernados, la democracia es posible sólo cuando, sobre la
base de la homogeneidad, los gobernados pueden "identificarse" con los
gobernantes. Tomando como punto de partida la idea de Rousseau según
la cual la democracia es la identidad real de los que mandan y de los que
obedecen, 84 Schmitt termina reduciendo esto a una cadena de identificacio-
nes que no se basa en ninguna "realidad visible[ ... ] algo que de hecho es
igual legal, política y sociológicamente", sino sólo en el "reconocimiento
de la identidad". 85 Además, si se cuenta con una identificación suficien-
te, la dictadura, en especial si es apoyada por pretensiones pedagógicas,
es compatible con la democracia, según esta opinión; en realidad, Schmitt
cree que la democracia radical conduce a la dictadura, debido a la inevita-
ble falta de preparación de las masas para el autogobierno.
Schmitt argumenta que el liberalismo es muy diferente de la democra·
cia. Ante todo, es un modelo profundamente apolítico porque se basa en
la discusión en vez de en hFi:identificación, y presupone una pluralidad co-
rrespondiente de opiniones en vez de su homogeneidad. Schmitt no consi~
<lera en ningún momento la posibilidad de que la conexión estructural de
la opinión pública y de la publicidad parlamentarfa establezca un medio
de identidad genuina, aunque incompleta, entre los gobernantes y los go-
bernados. Para él, la democracia está fundamentada no en la identidad
institucional real aunque incompleta, sino en una identidad completa,
aunque necesariamente mitológica. Así, los dos principios, el parlamenta·
rismo liberal y la democracia, son contrarios e incompatibles.
Hay un contexto histórico en que el liberalismo y la democracia se pre-
sentan como aliados. En el difícil e impresionista estilo de argumentación
de Schmitt, lo que se requ~ió para esta alianza fue la "identificación" de
la "gente" extraparlamenta a, con el público parlamentario como su repre-
senlanle. En vista de 111 dl renchu muy reales entre los notables parla-
(mrrr · .
 LOS DESCONTENTOS DE LA SOCIEDAD CIVIL
272
mentarios y sus representados fuera del parlamento, y de los últimos entre
sí, la ilusión de la homogeneidad y unidad necesarias dentro de la socie-
dad y de la sociedad con el parlamento, puede surgir sólo ante un enemi-
go: el poder estatal no controlado. Es esa relación amigo-enemigo la que
logró la unidad temporal de la sociedad, 1J no alguna de las actividades
integradoras hegelianas del Estado, la responsable de la identidad iluso-
ria del liberalismo y la democracia.
Sin embargo, el problema no es que esta identificación sea ilusoria,
sino que sea temporal. Aunque la existencia de un Estado no democrático
y no liberal es necesaria para la alianza del liberalismo y la democracia,
ambas ideologías, aunque por diferentes razones, pugnan por su abolición
o su transformación en un Estado, como la autoorganización de la socie-
dad. El Estado militar-administrativo es inaceptable para los principios li-
berales, porque estos reconocen la legitimidad de las decisiones sólo si se
ha llegado a ellas por medio del principio político de la discusión. Cierta-
mente, el liberalismo es escéptico respecto a cualquier Estado y busca
una variante reducida del "velador nocturno". No intenta ni abolir totalmen-
te ni remplazar al Estado militar-administrativo. Sin embargo, este últi-
mo, en la medida en que es un vestigio de una era jerárquica y autoritaria,
es mucho menos aceptable para la democracia. Además, una vez que las
fuerzas democráticas se identifican con el parlamentarismo liberal, ellas,
a diferencia de las fuerzas liberales, no pueden tolerar el hecho de que el
Estado no sea idéntico a este parlamento.
Paradójicamente, a medida que el triunfo de la alianza del liberalismo
y de la democracia se acerca a su meta, can la creación de un Estado que
representa la autoorganización de la sociedad (mediante la ampliación
del sufragio, que es una precondición de la alianza), ya no existe la posibi-
lidad de un Estado respecto al cual sea necesaria, y posible, una actitud
polémica. Junto con su (supuesta) desaparición, las condiciones de la uni-
dad social también desaparecen, lo que lleva al liberalismo, a la democra-
cia y al propio Estado a una crisis. 86 Schmitt explora la naturaleza de esta
crisis, mediante el análisis de dos desarrollos relacionados con el proceso
de democratización. La emergencia de un nuevo tipo de partido burocrá-
t.ico-de masas, y el advenimiento del intervencionismo estatal. El primero
conduce a una transformación fundamental de las instituciones y proce-
sos que el modelo de discusión liberal presuponía, incluso en contra de
los hechos. El segundo representa un cambio con incluso más ramifica-
ciones radicales: la "desdiferenciación funcional" de la sociedad y del Esta-
do. Esta "fusión" de lo político y de lo social elimina el espacio para una
forma discursiva pública de intermediación, transformando -de hecho
disolviendo, por decirlo así- los espacios públicos tanto en la sociedad
como en el Estado.
LA CRÍTICA HISTORICISTA 273
Según Schmitt (que obviamente toma a Inglat'erra como modelo), el
sistema del partido liberal se basó originalmente en la libre competencia,
a través de los medios de discusión y persuasión, por los votos de un pú·
blico educado e independiente (élite). De hecho, los partidos liberales se
habrían de conformar en la esfera de la opinión pública, esto es, en el par-
lamento. Este principio encontró su correlación sociológica en los parti·
dos relativamente pequeños, colegiados, de notables. Debido a una falta de
vínculos con intereses fijos y con estructuras organizativas, se suponía que
los representantes electos por los partidos poseían libertad de acción y deli·
beración en el parlamento; por lo tanto, de aquí el supuesto de que como
cuerpo, ellos estaban en posición de generar una voluntad unificada del
Estado por medio de la discusión y de la persuasión mutua. 87 No obstan-
te, la democratización ha conducido a la emergencia de un tipo totalmente
nuevo de partido competitivo basado en uria membresía de masas, relacio·
nado sociológicamente con una constelación específica de intereses, y muy
burocratizado con numerosos funcionarios pagados. 88 Un partido de este
tipo no valora la neutralidad respecto a sus miembros y tiende a inmis·
cuirse profundamente en la vida social, económica y cultural de su "clien·
tela", en todas las etapas del ciclo humano. Tampoco tolera las formas de
vida representadas por sus competidores. Cada partido "democrático" tiene
tendencias totalizantes, en la medida en que busca la posesión plena del
aparato estatal, al que considera instrumento para la realización sus objeti·
vos sociales. La multiplicidad de esos partidos hace que cada uno de ellos
se vea limitado; juntos, constituyen un Estado partido pluralista (a diferen·
cia del Estado de un solo partido), un "Estado de coaliciones muy pro·
pensas a modificarse". Schmitt conscientemente sostiene que este tipo de
Estado ha logrado un carácter total respecto a su predecesor, representan-
do, en efecto, una totalidad fragmentada o parcelada, en la que todo com·
plejo organizado de pode~a convertir en realidad una totalidad, en sí
y para sí (in sich selbst und für sich selbst).
La explicación que da Schmitt del carácter cambiante de los partidos
políticos en el contexto de la democratización políticá, difiere de los análisis
conservador y socialista de estos fenómenos. Mientras los conservadores
dieron importancia a la supuestamente inevitable burocratización de la
política, en vista de los problemas de organizar a los no educados y a las
"masas" atomizadas, los socialistas se concentraron en la tendencia a crear
nuevos mecanismos de exclusión y despolitización, reconciliando la "partid·
pación" de los explotados con los imperativos del mantenimiento del sis te·
ma socioeconómico explotador existente. Schmitt, a pesar de su extrat'lo
conjunto de afinidades. con ttrlas lf ncas de pensamiento conservador, así co·
mo con las versionH 1utortc ri11 del marxismo, no se ocupa de estas expli·
cacioncs y en cambio 11 01nt cm al fin de la polémica relación del Estado
~.
 LOS DESCONTENTOS DE LA SOCIEDAD CIVIL
274
y la sociedad bajo el impacto del parlamentarismo democrático. La unidad
de las diversas formaciones sociológicas de una sociedad despolitizada, de-
pendió de la supervivencia de la forma del Estado autoritario. La emergen-
cia del Estado como la autoorganización de la sociedad y el debilitamien-
to del ejecutivo, fragmenta a la sociedad en términos de una pluralidad de
intereses y creencias. Las convocatorias políticas que traspasan las líneas
divisorias sociológicas se hacen imposibles, y ahora los partidos políticos
se deben organizar dentro de categorías muy rígidas. Además, el éxito de las
convocatorias electorales depende ahora de la satisfacción de las deman-
das económicas, culturales e ideológicas sectoriales. Por lo tanto, el cam-
po del parlamento se vuelve nuevamente reflejo de una sociedad más gran-
de. Sin embargo, en esta ocasión, la sociedad que refleja está organizada
pluralmente, y cada segmento demanda desempeños específicos en lapo-
lítica económica, social y cultural. Así como el Estado se convierte en el
Estado parlamentario, el propio parlamento se convierte en la expresión de
pluralidades societales mutuamente hostiles, capaces de compromisos es-
tratégicos, pero no de un acuerdo genuino.
Además, ya no se puede lograr el compromiso por medio de la discu-
sión de la verdad y justicia de una determinada política, ni se puede llegar
a él abierta y públicamente, porque el compromiso y la discusión pública
violan los principios del nuevo tipo de partido político totalizante. La dis-
cusión parlamentaria es una formalidad vacía, una mera fachada, locali-
zada
en una gigantesca antecámara que se encuentra enfrente de las oficinas o co-
mités de gobernantes invisibles [ ... ] Pequeños y exclusivos comités de partidos
y coaliciones de partidos toman sus decisiones detrás de puertas cerradas, y
aquello que acuerdan los representantes de los grandes grupos de interés capi-
talistas en los pequeños comités, es más importante para la suerte de millones
89
de personas, quizá, que cualquier decisión política.
La preocupación de Schmitt, a diferencia de la de los críticos marxis-
tas del pluralismo, no es que los mismos intereses siempre dominen por
medio de presiones y tratos extraparlamentarios. Debido a que los comi-
tés de partido deben trabajar por medio de un parlamento elegido, el gobier-
no por parte de ellos crea resultados incongruentes, que dependen de los
resultados de las elecciones y coaliciones que fortalecen a una u otra fac-
ción. El verdadero peligro que teme no es la oligarquía, sino lo que poste-
riormente se llamó "ingobernabilidad", puesto que está convencido de que
el Estado de partidos pluralista fragmenta las dos fuentes concebibles de
unidad: el Estado y la sociedad.
Esta fragmentación es de hecho simultánea, a medida que el Estado y
la sociedad se convierten en uno solo. Sin embargo, la tesis de la fusión de
LA CRÍTICA HISTORICISTA 275
Schmitt no se basa simplemente en la actualización' del programa del Esta-
do como la autoorganizaciÓn de la sociedad. En realidad, esta idea basada
en generalizaciones superficiales del caso Weimar no es convincente a
pesar de la virtuosidad dialéctica envuelta en la versión del argumento
hegeliano. La realidad del Estado moderno, de hecho, no desaparece cuan-
do la transformación democrática de la democracia parlamentaria es com-
pleta. Ciertamente, éste no es el caso en los sistemas presidenciales, pero
incluso históricamente, en los sistemas parlamentarios un aumento del
poder del ejecutivo ha acompañado a la democratización. Este crecimien-
to del ejecutivo es a la vez una condición de la constitución de la sociedad
civil y una amenaza para su independencia y diferenciación. 90 Así, si la fu-
sión del Estado y de la sociedad es un presupuesto de la decadencia de la
esfera pública parlamentaria, esta fusión debe tener fundamentos adiciona-
les a los procesos de democratización formales, los de un tipo que esté
vinculado con la expansión, en vez de con el debilitamiento del Estado
moderno.
Schmitt proporciona una segunda línea de argumentación para la fu·
sión del Estado y de la sociedad, cuyas consecuencias son mucho más
generales respecto a las raíces de la vida social independiente. Esta argu-
mentación, que se concentra en la interpenetración mutua del Estado y
de la sociedad, es difícil de separar del énfasis primario puesto en la socia·
lización del Estado, pero en un análisis más detallado resulta que se trata
específicamente de una desdiferenciación funcional en dos direcciones.
Por lo tanto, el Estado liberal del siglo XIX se diferenció de la sociedad no
sólo en el sentido de ser independiente de las constelaciones segmentarias
de los intereses sociales fijos, sino también ell' el sentido de que era neu-
tral respecto a las grandes esferas funcionales de la sociedad que son despo·
litizadas de esa manera: religión, cultura, economía, derecho, ciencia. 91
En este caso el modelo de·~rnitt es ante todo el del orden económico de
laissez-faire y un Estado que interviene cuando mucho para restablecer las
condiciones perturbadas de la competencia económica. Desde este punto
de vista, obtenemos una lista modificada de derech-os y libertades funda·
mentales liberales (libertad personal, las libertades de expresión de opi·
nión, de contrato, de empresa, de propiedad), que ni siquiera incluye las
libertades claves de la comunicación (asamblea y asociación). 92 Aquí la
función de los derechos es conservar la diferenciación y la despolitización,
en vez de garantizar la precondición de la comunicación pública.
Según Schmitt, el modelo liberal de diferenciación funcional es ataca·
do desde dos direcciones. El Estado posliberal es un "Estado total quepo·
Lcncialmente abarca todo ~mlnio". 93 Esta enunciación tiene un doble
significado. Primero, el nu vo tipo de Estado ya no es neutral respecto a
las varias esferas de 111ocl1 d y 1c convierte de hecho en un Estado ceo·
"""""
LOS DESCONTENTOS DE LA SOCIEDAD CIVIL
276
nómico, benefactor, cultural, educativo, científico e incluso "religioso" -en
una palabra que Schmitt no parece usar en este contexto, es un Sozialstaat
o Estado social-. 94 Segundo, el nuevo tipo de Estado interviene en todas
las esferas de la sociedad a las cuales politiza. Lo que se supone aquí es
que la distinción Estado-sociedad es abolida en forma tan radical que
la propia esfera privada, estabilizada por los derechos modelados sobre el
de la propiedad, es penetrada, politizada y abolida como una esfera inde-
pendiente. Aunque el modelo del ascenso de la diferenciación segmenta-
ria pluralista parece hacer que sólo algunos derechos -los relacionados
con la comunicación- sean políticamente irrelevantes, el modelo de la
desdiferenciación funcional en realidad apoya la afirmación de Schmitt de
que los derechos liberales como tales se han hecho obsoletos.
La relación de estos dos modelos en el argumento de Schmitt es com-
pleja. La única "explicación" que proporciona para la desdiferenciación
funcional es, una vez más, la democratización, que por razones más bien
poco claras "debe deshacerse de[ ... ] las formas de despolitización carac-
terísticas del siglo XIX liberal". 95 De hecho, nuevamente el argumento parece
sostenerse en la medida en que el programa de la "democracia liberal"
puede establecer al Estado como la autoorganización de la sociedad. A
este respecto, Schmitt nos hace pensar que la idea de un Sozialstaat en el
sentido de un Estado económico, benefactor, cultural, etcétera, y la de la
sociedad convirtiéndose en el Estado (zum Staat gewordene Gesellschaft),
son lo mismo. Pero en su propia argumentación, la combinación del Esta-
do como la autoorganización de la sociedad sólo conduce a la fragmenta-
ción -es decir, a la segmentación siguiendo las líneas de los intereses y la
ideología- de la sociedad que se apodera del Estado. El resultado, como
hemos mostrado, es un Estado de partidos pluralista y fragmentado cuya
soberanía se divide entre las unidades. Schmitt nunca aclaró su argumenta-
ción, la cual parece depender del tipo de partido democrático-de masas-
ideológico, que se apodera de todos los aspectos de la vida social de sus
miembros. Un partido de ese tipo posiblemente busque un Estado mode-
lado en sí mismo, e intervendrá en la sociedad a favor de los intereses
económicos, culturales y de otro tipo que representa. A menos que Schmitt
tenga en mente los ejemplos específicos de la relación de los socialde-
mócratas con la economía o del partido católico del centro con la religión,
es muy poco clara la razón de que el nuevo sistema de partido deba con-
ducir a un proceso total de desdiferenciación funcional del Estado y de la
sociedad. De hecho, incluso el Estado de partido único de Mussolini pudo
coexistir durante algún tiempo con un orden económico liberal.
Una vez más, creemos que la fuente de su confusión es la renuencia
de Schmitt a conceder que, mientras que en el caso de la segmentación la
fuente se encuentra en los complejos sociales que procuran apoderarse o
LA CRÍTICA HISTORICISTA 277
por lo menos dividir al Estado, en el caso de la de~diferenciación funcio-
nal estamos tratando con un poderoso Estado administrativo-burocrático
que busca penetrar en la sociedad. Desde esta perspectiva muy compro-
metida con el modelo de Weimar, Schmitt vio a la "socialdemocratiza-
ción", pero no al intervencionismo estatal, como una fuerza dinámica que
conducía a la crisis política. No obstante, es consciente de dos resultados
posibles que están de acuerdo con las dos tendencias que nos obligó a
separar en su pensamiento. De las dos versiones del Estado "total" que bos-
queja, la variedad pluralista fragmentada es producto de la tendencia ha-
cia la segmentación; la variedad autoritaria es producto de la desdiferen-
ciación funcional motivada por la lógica del propio Estado. 96
Schmitt parece tener alguna idea de que las dos versiones del Estado
total provienen de diferentes significados del término "Estado-social" o "so-
ciedad-Estado", uno de los cuales supone la primacía de lo social, en tan-
to que el otro supone la de lo político. Afirma que el "estado de partido
pluralista" se convierte en "total" no debido a la fuerza, sino a la debili-
dad; interviene en todas las áreas de la vida porque debe satisfacer las de-
mandas de todos los interesados". 97 No obstante, también cree que la varie-
dad fragmentada del Estado total no es tanto un resultado alternativo de
la repolitización de la sociedad como un producto artificial, que por defi-
nición casi siempre está en crisis, un resultado de la supervivencia de ins-
tituciones legales y parlamentarias obsoletas. En particular, cree que la
culminación de la tendencia contra la neutralización liberal del Estado y
la despolitización de la sociedad, ya ha producido los fundamentos de
otra forma autoritaria de poder que se basa en la legitimidad democráti·
co-plebiscitaria. De hecho, es una consecuencia implícita de su argumen-
to que tal resultado puede incluso convergir con la autoabolición lógica
del sistema de partidos, con el remplazo del gobierno de muchos partidos
por el de uno solo mon~co. Así, las dos tendencias hacia la fusión,
segmentación y desdiferenciación funcional, pueden converger en un nuevo
tipo de dictadura "democrática".
Sin embargo, sobre la base de su interpretación de la experiencia de
Weimar, Schmitt está convencido de que el funcionamiento de la legali-
dad parlamentaria, incluso si ya no está en posición de producir un Esta•
do legislativo, es a pesar de todo capaz de impedir la emergencia de una
forma estatal genuinamente política -es decir, autoritaria-. 98 Un parla-
mento que garantice los derechos políticos de una pluralidad de partidos,
es capaz de anular las decisiones del ejecutivo que surgen fuera de las
condiciones determinadas de la formación de coaliciones. Y es posible afta·
c.lir que la supervivencia d~a estructura liberal de protección legal fuera
e.le! parlamento, hace que 1 a casi Imposible remplazar un sistema de plu-
ralidad de partido• por ti u ip1rtldh1ta. 99
______"'
,.,.
278 LOS DESCONTENTOS DE LA SOCIEDAD CIVIL
De conformidad con Schmitt, la alianza del liberalismo y de la demo-
cracia no puede restablecerse (en el presente). El instrumento del gobier-
no de la mayoría en el parlamento pierde su oportunidad de aceptación
popular cuando grupos políticos muy organizados predeterminan todos
los resultados posibles, establecen una ventaja irreversible de quienes ya
están ocupando los cargos, y hacen muy rígida una determinada estructu-
ra de mayorías y minorías, e incluso de exclusión política total. Así, los so-
cios de la antigua unión del liberalismo y de la democracia están ahora en
crisis: la legitimidad democrática junto con el principio parlamentario.
Sus crisis producen una tercera, la del propio Estado, en la medida en que
se bloquean soluciones más allá del liberalismo y de la forma existente de
democracia, y en que se reducen continuamente las posibilidades de deci-
sión. Para Schmitt, parece haber dos opciones inherentes a esta situación:
la continuación de un Estado pluralista de partidos, antipolítico, en crisis
permanente pero protegido y enmascarado por los principios liberales, o
la creación de un Estado genuinamente político, autoritario, ya no plura-
lista, legitimado por una nueva versión plebiscitaria de la "democracia".
No tiene caso negar que Schmitt elige la segunda opción. De hecho, fue
esta elección la que le permitió mostrar entusiasmo por el fascismo italia-
no y la que hizo que su conversión al nacionalsocialismo fuera intelectual-
mente auténtica, si no es que inevitable. Para Schmitt ningún retorno a un
régimen conservador, autoritario, no plebiscitario, puede proporcionar una
solución para la crisis del Estado, puesto que esa alternativa, al reconsti-
tuir a su adversario polémico anterior, llevaría a la reconstitución de la
alianza del liberalismo y de la demacrada, y de nuevo socavaría al Esta-
do. Al igual que los izquierdistas y derechistas que admiraba, Schmitt pro-
puso una unión alternativa: la de la democracia con el autoritarismo.
En cualquier caso, con el advenimiento del Estado total, ninguna de las
dos opciones (pluralista o autoritaria) es congruente con un dualismo Es-
tado-sociedad, o con la operación de una mediación parlamentaria entre
ellos. Lo que no se le ocurre a Schmitt es la posibilidad, tan obvia en el
contexto estadunidense, de que los dos principios, el estatista y el pluralis-
ta, estabilizados en una estructura de derechos liberales, puedan combi-
narse para constituir una nueva versión del dualismo Estado-sociedad
civil. Tres características de su pensamiento fueron responsables de esta
miopía: una renuencia a reconocer la existencia continua de un Estado
que tendía al autoritarismo en la era pluralista; la incapacidad de ver toda
la gama de razones, incluyendo en especial las económicas, del interven·
cionismo estatal en la sociedad; y el fracaso para observar la emergencia
de un nuevo tipo adicional de partido político, el partido donde todos tie·
nen cabida, basado en partidarios de muy diferentes tipos, que no está
interesado ni en dominar totalmente ni en fragmentar al sistema político,
LA CRÍTICA HISTORICISTA 279
pero que es capaz de una gran fluidez en el escenario parlamentario y de
un compromiso, más que Iheramente estratégico, con sus adversarios.
La desaparición del Estado en la descripción que presenta Schmitt de
la democracia liberal difícilmente era inocente: trataba de reforzar una
administración autoritaria a la que presentaba como debilitada, y para
hacer esto tenía que ocultar su papel en la crisis del orden político de
Weimar. Pretender que el elemento autoritario del Estado estaba moribun-
do, a pesar del poder del ejército, de la administración y del sistema legal
aliado a la administración, por no decir nada de las prerrogativas presi·
denciales del sistema constitucional, le ayudó a atacar al sistema de par-
tidos pluralista que produjo nuevos vínculos así como nuevas tensiones
entre la democracia y el liberalismo.
EL ARGUMENTO DE LA FUSIÓN
EN EL "STRUKTURWANDEL" DE HABERMAS
En vista de sus intenciones autoritarias apenas enmascaradas, es tanto
más sorprendente que el argumento de la fusión que elaboró Schmitt fue·
ra adoptado, y de hecho impresionantemente reelaborado, por los pensa•
dores de la Escuela de Francfort. Su actitud hacia el liberalismo, la demo·
cracia y el autoritarismo era contraria a la de Schmitt, a pesar de lo cual el
argumento de la fusión se convirtió para ellos en un rasgo significativo de
la "crítica del Estado autoritario".
Consistentemente, ni la alianza del liberalismo y la democracia ni la
supuesta decadencia de su advetsario, el poder ejecutivo autoritario, es·
tán presentes en los análisis de la Escuela de Francfort. Esta estructura
del argumento es remplazada por una nueva: la gran transformación del
orden económico capit~ que pasa de liberal a monopólico y, finalmen-
te, al capitalismo organizado por el Estado. El argumento, aunque dela·
rrollado por primera vez en relación con el ascenso de los estados auto·
ritarios, también demostró ser aplicable en el periodo de la posguerra, cuando
se reconstruyó la democracia liberal. 100 La teoría de Habermas de la deca•
dencia de la esfera pública, sin importar cuánto haya sido influida por laa
tesis anteriores de Schmitt y Arendt, se deriva ante todo de las varias ra·
mificaciones de los análisis de la Escuela de Francfort en la déca·
da de 1930. En realidad, en última instancia, Habermas logró replantear
casi todas estas ramificaciones en una nueva estructura teórica, en la que
se volvieron muy útiles para una teoría democrática orientada a la prácti·
ca. Pero en 1962, cuand!aba escribiendo Strukturwandel der Óflintllch·
keit, Habermas alln no 1bl1 llc¡ado a esta posición. Como conclusión,
infortunadamente, rila d 11 noción de la transformación de la eafara
'
''"""''""'"1lll:'llrl''"'"""1'1!'""' -"'"·""'"'mm;m""':~'" ., ....- '""'''W
LOS DESCONTENTOS DE LA SOCIEDAD CIVIL
280
pública con la filosofía negativa de la historia de Adorno y Horkheimer, y
en consecuencia fue incapaz de ver mucho más allá de la tesis de la deca-
dencia, excepto en la limitada medida en que él, a diferencia de sus maes-
tros, todavía abrigaba algunos supuestos marxistas clásicos. La aplica-
ción de la teoría de la esfera pública a la política contemporánea tuvo que
esperar.
Aquí sólo necesitamos resumir la síntesis multidimensional de Haber-
mas. El argumento está compuesto de seis niveles:
1. La tesis del intervencionismo del Estado en la economía capitalista.
Este argumento, que está casi del todo ausente en Schmitt, supone algo
diferente, cualitativamente, de la expansión de la administración del Es-
tado y de la burocracia política durante las épocas absolutista, e incluso
liberal, en las que hicieron hincapié Marx, Tocqueville y, a su propia ma-
nera, Arendt. El Estado moderno interviene en la economía capitalista
liberal, a costa de su carácter liberal, para proteger la estructura capitalis-
ta amenazada por las tendencias de la crisis endógena y los procesos de
autorregulación limitada. El Estado procura corregir los desequilibrios
producidos tanto por los procesos autorreguladores del mercado como por
los fenómenos de la competencia imperfecta, oligopólica (regulación fis-
cal y monetaria del ciclo económico), para apoyar los procesos de inver-
sión, acumulación e innovación técnica, y reforzar la demanda agregada
por medio de los gastos del Estado benefactor. Esta tesis, que más bien
fue poco desarrollada en el Strukturwandel, fue integrada plenamente a la
tradición de Francfort por F. Pollock y sus· colegas (1932-1941) en relación
con el "Estado autoritario". Fue ampliada significativamente en los escri-
tos de Habermas y de Claus Offe después de 1968, en forma de una crítica
de la administración de la crisis por el Estado benefactor.
101
2. La tesis de la toma de poderes públicos por las asociaciones privadas
(el nuevo corporativismo). Esta tesis, introducida por primera vez en las
discusiones de Francfort por O. Kirchheimer, 1º2 se deriva de la crítica que
hizo Schmitt al pluralismo de Weimar. En el argumento de Habermas en
1962, la crítica se amplió hasta abarcar el nivel prepolítico. En los proce-
sos de la competencia oligopólica, las organizaciones privadas son capa-
ces, en contra del capitalismo liberal, de formular lo que es de hecho una
política económica pública. 103 Los acuerdos colectivos entre las asocia-
ciones privadas -en particular, los sindicatos y las asociaciones patrona-
les- pierden su status legal privado a favor de una forma de creación de
reglas que previamente estaba reservada a los entes legales públicos. Mien-
tras que ahora importantes áreas de la administración caen en manos de
los entes legales privados, el propio Estado usa cada vez más instrumen-
tos contractuales legales privados para regular sus relaciones con sus aso·
LA CRÍTICA HISTORICISTA 281
ciados sociales. Este argumepto, aunque Habermas le haya restado impor-
tancia en sus obras posteriores, fue ampliado en forma muy enérgica por
Offe en la década de 1980. 104 Sin embargo, vale la pena hacer hincapié en
que lo hizo no sólo para indicar un componente de la estructura general del
Estado benefactor (en todo caso, un componente que no tiene la misma
importancia en todos los estados benefactores) sino, bajo el impacto del
desafío neoconservador, para poner énfasis en una vía potencial, aunque
internamente problemática (¡y normativamente poco atractiva!), para re·
ducir las cargas administrativas y legitimizadoras del Estado interven·
cionista.
3. La tesis de la decadencia de la esfera íntima de la familia. Esta tesis,
componente importante del análisis de Arendt, cuya formulación es re·
producida por Habermas ("la polarización de las esferas social e íntima"),
fue una contribución clave de Horkheimer y sus colegas en los años treinta
a la teoría social. El análisis de Habermas en 1962, que aprovecha nuevas
obras, subraya la destrucción de la cubierta privada de la propiedad bur-
guesa en torno a la intimidad, causada por la pérdida de las funciones eco·
nómicas familiares y el aumento de las relaciones como cliente del Esta·
do que proporciona el seguro social. La familia pierde cada vez más sus
funciones de "educación, defensa, cuidado y dirección, e incluso de pro·
porcionar tradiciones y orientaciones [ ... ] su poder para formar conduc·
tas en áreas que eran consideradas las esferas más internas de los miem·
bros de las familias burguesas". 105 La decadencia de la autoridad del padre
es, desde este punto de vista, ambigua: la familia no sólo pierde sus fun·
ciones represivas, sino también defensivas. Las nuevas formas de intiml·
dad aun más intensa, son consideradas como irremediablemente defensi·
vas, a la manera de Arendt; la vida privada se torna cada vez más abierta
a la mirada de los de afuera, incluso al mismo nivel de la arquitectura. La
falsa intimidad de la co~~ación pública, en la que hacen hincapié tan·
to Adorno como Arendt, representa, para Habermas, a la vez una forma
de subsumir a la esfera íntima y la degradación del público en la muche·
dumbre [público de masas]. 1 6º •
4. La tesis de la decadencia de la esfera pública literaria y el ascenso de
la cultura de masas. Este complejo de argumentos, representa la dimen·
sión más conocida y que ha tenido más éxito de la teoría de la primera épo·
ca de la Escuela de Francfort, sobre todo de Adorno. En la versión de Ha-
bermas se hace hincapié en el crecimiento de lo público literario dentro
de la esfera del consumo y del ocio manipulado. Esto está relacionado
con la decadencia de las instituciones (basadas en la familia) de la recep·
ción y crítica cultural, as{ =mo con la transformación industrial-comercial
de los medios de comunic ción. Un mercado ya no es la precondición del
arte autónomo; la po1ibilid d da comercialización se convierte en un prln·
.........
.
.
~
 LOS DESCONTENTOS DE LA SOCIEDAD CIVIL
282
cipio de la producción industrial de arte. La "democratización" de la cul-
tura es una pseudodemocratización; lo que se democratiza ya no es cultu-
ra. La impresionante expansión de la esfera pública literaria coincide con
la decadencia de su carácter crítico. 107 Los nuevos medios propician una
forma meramente pasiva de participación. La supervivencia del arte avant-
garde y de la cultura sólo divide la esfera pública literaria clásica en "una
minoría de expertos razonadores, ya no públicos, y a la gran masa de con-
sumidores públicos" .1os
La erosión de la esfera íntima y de un público literario genuino, lleva a
la desparición de la tensión entre homme y burgués, aboliendo el funda-
mento privado de la autonomía sin proporcionar un nuevo fundamento
público. En este caso, la tesis de la decadencia de la familia y del ascenso
de la cultura de masas está relacionada con la tesis clásica de Franc-
fort de la decadencia del individuo.
5. La tesis de la transformación de la esfera pública política representa
una extensión selectiva de argumentos desarrollados en relación con las
dimensiones prepolíticas de la publicidad. Es interesante que a la inter-
vención estatista-burocrática en la economía, que para Arendt es el rempla-
zo por excelencia de la interacción pública igualitaria por el paternalismo,
de alguna manera se le reste importancia en el análisis, aunque Habermas
menciona el aumento y creciente independencia de una administración
que resistió con éxito, incluso en la era liberal, las demandas de publici-
dad. Tanto más importante es el argumento de Schmitt, en el que hace
hincapié también Kirchheimer, según el cual, la toma de poderes públicos
por asociaciones privadas lleva a la emergehcia de procesos corporativistas
de negociación, tratos y compromisos que soslayan los procesos públicos de
escrutinio 109 , y reducen la discusión y debate parlamentarios a un proceso
post hoc de decisiones legitimadoras a las que se llega bajo la protección
de un nuevo "conocimiento secreto". Los discursos en el parlamento, que
ya no son esfuerzos de los representantes por convencerse entre sí, bus-
can ahora movilizar una opinión plebiscitaria fuera del parlamento. Como
argumentó Schmitt, los representantes obligados por la disciplina de par-
tido pierden su independencia a medida que se revive algo parecido al
mandato obligatorio. Habermas reconoce que la concepción de Schmitt
de la transformación del sistema de partidos desde grupos colegiados débi-
les, unidos por una opinión común, hasta partidos que conforman rígidos
grupos sociológicos, ya no corresponde a la realidad. El nuevo tipo de
"partido para todos", en el que hace hincapié Kirchheimer, entre otros,
una etapa adicional en la "democratización" y "masificación" del sistema
político, sólo aumenta la despolitización, reduciendo aún más el nivel del
discurso y argumento políticos. 11 º Por supuesto, el nuevo tipo de partido
ya no está asociado, en este caso, con la fragmentación del poder sobera·
LA CRÍTICA HISTORICISTA 283
no. Su resultado más importante, la "desaparición de la oposición polí·
tica", para usar la frase de Kirchheimer, tiene el efecto de reducir los contro·
les públicos sobre la administración, tal como lo subrayó Max Weber, for-
taleciendo así el poder autoritario sin medios autoritarios.
6. Habermas amplía la tesis de Schmitt de que el papel del parlamento,
como esfera de mediación entre una burocracia fortalecida y las asociacio·
nes privadas, debe disminuir. Sin embargo, de igual import~mcia fue su em·
pleo de la tesis de la Escuela de Francfort sobre la cultura de masas para
desmitificar el carácter supuestamente "democrático" de los componentes
plebiscitarios de la nueva situación, como lo señala Schmitt. En la tradi·
ción de Adorno y Lowenthal, que pusieron énfasis en el potencial político
autoritario de la nueva cultura de masas y sus medios de comunicación,
Habermas indica el lugar de la propagand~ en el discurso político contem·
poráneo. La manipulación política moderna presupone las formas de los
anuncios comerciales que se han hecho dominantes, a medida que la com·
petencia de precios cesa de ser el mecanismo que coordina las agrupacio·
nes oligopólicas en su lucha por partes del mercado. Como bien sabían
Adorno y sus colegas -la comercialización y "venta" de líderes políticos,
partidos y políticas-, presupone audiencias pasivas, acríticas, ya formadas,
y que sin embargo pueden ser movilizadas. Aunque los anuncios como
tales se dirigen a los individuos en sus capacidades privadas, ayudando
así a descomponer la esfera íntima, la forma intermediaria de las "relacio·
nes públicas" se dirige y deforma la "opinión pública" mediante "la cons·
trucción del consentimiento". 111 Esta tarea se torna central para los parti·
dos políticos de tipo contemporáneo, en el parlamento y especialmente en
el proceso electoral. Esos partidos.no necesitan tanto una "membresía de
masas" como un aparato capaz, a intervalos periódicos, de movilizar el
apoyo electoral de una manera similar a la de una agencia de publicidad.
Aunque la reconstitución:~a'.lguna clase de esfera pública política en laa.
campañas electorales es inevitable, 112 los blancos preferidos de los parti·
dos son aquellos individuos que generalmente no so.n miembros de asocia·
dones o de grupos de status elevados, que no tienen acceso a lo que aquí
mostramos como formas residuales de un público racional. La aproxima·
ción a los votantes de que se trata, no se hace mediante una ilustración,
sino a través de llamados a una conducta consumista, y no por agitadores, o
incluso "propagandistas" del tipo antiguo, sino por expertos publicistas. 113
Para tener éxito, "los organizadores de elecciones no sólo deben recono·
ccr la desaparición de una esfera pública política genuina, sino que ade·
más deben contribuir co scicntemente a este proceso" . 114 El resultado no
es una comprensión de 1 políticas o la aceptación de las mismas, sino
una "identificación almbóU "con los líderes, identificación que se puede
medir y que est' abl1rt11d1m manipulación, por medio de índices
 ~.'
284 LOS DESCONTENTOS DE LA SOCIEDAD CIVIL
de popularidad y encuestas de opinión "pública", que hacen referencia ex-
clusivamente a una opinión fragmentada y no pública. Incluso si los parti-
dos y gobiernos fueran responsables frente a una "opinión no pública", el
resultado se parecería todavía más a un absolutismo ilustrado que a la for-
mación genuina de una voluntad demoorática basada en la transforma-
ción de la opinión personal, por medio de procesos de deliberación racio-
nal, en una opinión pública verdadera. 115
El objetivo de Habermas en todos estos niveles del análisis no es sólo
demostrar la deformación y deterioro del principio de la libre comunica-
ción pública. Incluso más importante para nosotros es su tesis complemen-
taria: la destrucción del modelo de diferenciación entre la sociedad civil y
el Estado mediante una fusión de niveles. Si la deformación de las institu-
ciones mediadoras en sí misma promueve la desdiferenciación, también
puede argumentarse que las tendencias hacia la fusión del Estado y de la
sociedad eliminan el espacio social en que la esfera pública liberal puede
funcionar. En un nivel, la diferencia entre los dos procesos es sólo de énfa-
sis: Habermas está interesado en la decadencia y resurgimiento de la esfe-
ra pública, que en 1962 todavía creía posible sin un modelo que diferen-
ciara entre el Estado y la sociedad civil. Nosotros, por otra parte, estamos
interesados en reconstruir el modelo diferenciado, que no creemos posi-
ble, o normativamente deseable, sin una renovación del proyecto liberal y
democrático de la esfera pública.
Pero también hay una diferencia sistemática entre nuestros dos enfo-
ques, en la medida en que el modelo de la decadencia de la esfera pública
se refiere a un proceso mucho más completo de fusión e incluso de "unidi-
mensionalidad", que el proceso de la nueva relación del Estado y la socie-
dad. Esto puede observarse en la estructura del argumento de Habermas.
Nos dice, correctamente, que el modelo de la repolitización de la sociedad
por medio de la intervención del Estado en la economía no puede, por sí
solo, establecer un argumento de fusión, pues la actividad económica pri-
vada podría estar limitada en forma importante, sin que tal intervención
afectara la naturaleza privada de grandes áreas de la interacción perso-
nal. Pero está equivocado al sugerir que esta situación puede completarse
.haciendo referencia a la toma complementaria de poderes públicos por
las asociaciones privadas. Incluso si los dos procesos producen una esfera
intermediaria a la que ya no se apliquen las distinciones de lo privado y de
lo público, de la sociedad y del Estado, no hacen por sí solos que la distin-
ción desaparezca, como parece implicar los términos "estatizar la socie-
dad" y "socializar el Estado". En particular; la esferas de la intimidad y de
la publicidad propiamente dichas no son descompuestas directamente por
los dos procesos; para que esto ocurra, se necesita una "reificación" e instru·
mentalización de estas dos esferas, en última instancia culturales. Si se
LA CRÍTICA HISTORICISTA 285
quiere que los dos procesos complementarios que llevan a la fusión lo·
gren su objetivo, la "reificaciÓn" del espacio entre ellos, el de la cultura,
debe ser más o menos total. La primera tesis presentada por Schmitt sólo
puede salvarse con ayuda de la teoría cultural de la Escuela de Francfort,
en especial en la versión de Adorno. Pero esta elección llevaría, también en
el caso de la propia tesis de Habermas, a un público manipulado cuyos
agentes son del todo pasivos y cuya dinámica presente de ninguna mane·
ra puede llevar a la resurrección de su promesa original. 116
Una constelación de ese tipo todavía estaría abierta a rupturas revolu·
cionarias, en el sentido de Arendt. Y, en realidad, es justo preguntar al
final del libro de Habermas, en qué medida ha escapado al antiguo mode·
lo republicano de la esfera pública que criticó en la obra de Arendt. Al
estudiar las consecuencias del argumento de la fusión, nos dice repenti·
namente que "el modelo del público burgués estaba basado en una rígida
separación de las esferas pública y privada, puesto que la esfera pública
de individuos privados organizados como público contaba como priva·
117
da". Aunque jurídicamente es correcto, este argumento diverge del ar-
gumento anterior de Habermas, más hegeliano, según el cual era precisa·
mente la rígida distinción entre lo público y lo privado la que era
relativizada por los varios niveles de mediación.
Además, debemos observar que la utopía de Habermas derivada de Marx,
que implica la dualidad de una sociedad-Estado pública y la esfera ínti·
ma, junto con la primacía de la primera, coincide con el modelo republi·
cano de Arendt. La teoría de la decadencia de Habermas también postula
la emergencia de un campo mixto, que no es público ni privado, lo que lleva
al colapso de la publicidad genuina. Para Arendt, el modelo de la esfera pública
liberal elaborado por Habermas, que está muy interesado en la mediación
entre el Estado y la sociedad por medio de la regulación de las precondi·
ciones de la economía ~ercado, ya era esta esfera mixta y no podía
suponer ninguna vida ni acción públicas genuinas. La idea de un campo
público que controle e influya en el Estado sin compartir el poder, le ha·
bría parecido carente de sentido a Arendt. De todos modos, puede argu.
mentarse que la única diferencia real entre los análisis de ambos es que
Habermas le da al modelo de la decadencia de Arendt un punto de partida
claramente histórico, después del cual puede empezar a ocurrir la deca·
dencia. Y de hecho, sin importar que tan incongruente sea, a Habermas
también le pareció que la emergencia de un campo mixto privaba a la
"esfera pública de su antigua base sin darle una nueva". 118 Por supuesto,
ésta no fue una función del ascenso del Estado moderno como tal, sino de
las relaciones poslibera s del Estado y la economía. Obviamente, Haber-
mas y Arendt comparten n Interés en elaborar de nuevo esa base. Sin
embargo, en este contexto d1 recordar también que Habermas re·
.~
286 LOS DESCONTENTOS DE LA SOCIEDAD CIVIL
petidamente afirma que lo que él quiere es reinstitucionalizar el modelo
liberal y no el modelo de la esfera pública que prevaleció en la Antigüedad
clásica.
El ideal de la esfera pública liberal contiene para Habermas el de la
democratización. Paradójicamente, los p11ocesos históricos de la demo-
cratización, hayan sido de la política como en el sistema de partidos o de la
cultura como en la cultura de masas, contribuyeron a la decadencia de las
instituciones que sostuvieron este ideal, en una forma contradictoria, redu-
ciéndolo a un principio abstracto de legitimidad. La decadencia en las
instituciones liberales puede verse, sin embargo, desde dos puntos de vis-
ta: el de la diferenciación Estado-sociedad civil tal como la expresa el prin-
cipio de los derechos, o bien el de la esfera pública tal como la expresa el
principio de la comunicación racional. Por lo tanto, es ambiguo argumen-
tar a favor de una reinstitucionalización de los principios liberales, a me-
nos que se haga referencia específica a ambos o a uno de ellos. La propen-
sión obvia de Habermas es la de defender ante todo el principio de la
comunicación. Cierto es que los catálogos clásicos de derechos postula-
ron este principio en términos de una serie de derechos bien conocidos
(libertades de expresión, asamblea, sufragio, etc.). Pero el mismo significa-
do de "derechos" en este caso, al igual que en otros, implicaba algo más: los
derechos como libertades distinguían entre la esfera privada y la autoridad
pública, e implicaban la protección no sólo de la esfera pública mediado-
ra del poder del Estado sino también de la esfera privada ante ambos
elementos públicos.
Como Habermas no quiere abandonar esos catálogos, argumenta por
su redefinición y reconstrucción. En este contexto, afirma no sólo que la
tendencia actual de la jurisprudencia del Estado benefactor sigue una di-
rección que transforma la estructura negativa, meramente defensiva, de
los derechos constitucionales heredados, sino además que este desarrollo
representa lo que es en realidad la única tendencia inmanente en nuestras
sociedades hacia una reinstitucionalización de la esfera pública. 119 Enton-
ces, él no sólo habla de la supervivencia del principio de la esfera pública
liberal a nivel normativo, sino que también afirma, que tanto la letra como
el espíritu de las normas constitucionales que buscan regular la transi-
ción del Rechtsstaat liberal al Estado benefactor; anticipan las nuevas for-
mas de reinstitucionalización de este principio, contradiciendo así las prác-
ticas institucionales de los estados benefactores existentes. 120 Es en este
punto donde un argumento que previamente trató las esferas pública e
íntima modernas como objetos pasivos de los procesos económicos y po-
líticos que conducían a su desorganización, repentinamente descubre que
las normas que se originan en estas esferas son posibles puntos de orlen·
tación para una estrategia alternativa. De acuerdo con esto, Habermas
LA CRÍTICA HISTORICISTA 287
propone un modelo de reconstrucción. No debe set una gran sorpresa que
obtengamos una nueva versión de la antinomia que encontramos tanto en
Hegel como en Gramsci, que supone dos orientaciones opuestas, una esta·
tista y otra hacia la sociedad civil.
Debe observarse que el argumento que trata con los desarrollos legales
en el Estado benefactor, de repente se aleja de la tendencia general del
análisis de Habermas que lo alínea con la filosofía negativa de la historia
y la teoría social de los últimos años de la Escuela de Francfort, y también
con la teoría jurídica de esa escuela. Habermas hace referencia a Franz
Neumann al sugerir que, con la fusión del Estado y de la sociedad, la ge·
neralidad de las normas jurídicas no se puede mantener; más bien, el dere·
cho y la administración se desdiferencian cada vez más. 121 Neumann argu-
mentaría, sin embargo, que sin la generalidad de las normas sería imposible
sostener el principio de los derechos fundamentales, que se volvería inco-
herente de no tener limitación alguna, e imposible si las limitaciones no
se definieran de acuerdo con estándares rigurosamente generales. Haber-
mas, por otra parte, afirma que bajo el constitucionalismo del Estado bene-
factor únicamente los aspectos negativos y defensivos de los derechos ante
el Estado son los que se ven cuestionados. 122
Las motivaciones del Estado en este contexto son claras: con su inter-
vención en la sociedad, la autolimitación respecto a la autonomía social
puede ser obsoleta, y lo que es más importante, se requieren nuevas justi·
ficaciones que puedan validar las nuevas formas de acción del Estado CO·
mo justas. En vista de la supervivencia de normas liberales como legiti·
maciones, esa validación puede desarrollarse con base en la lógica interna
de los derechos liberales. Y dada fa decadencia del sistema de economía
competitivo en el contexto de un Estado intervencionista y redistributivo,
el "cumplimiento positivo" de los derechos defensivos, negativos, en térmi·
nos de una capacidad real·f1l'!'!"a practicar las libertades de expresión, asam-
blea y asociación así como las de participación política, ya no se presenta
más o menos automáticamente. Por lo tanto, el Estado debe proporcionar
las garantías positivas y, de hecho, materiales para la participación en
términos de nuevos derechos sociales. Desde el punto de vista de los pro·
pios derechos liberales, si éstos van a "mantenerse fieles a sus intenciones
originales", su "interpretación normativa debe cambiar". Si bien los dere·
chos negativos como "el estar libre de algo" (Freiheitsrechte) son conserva·
dos en las constituciones de los estados benefactores, ahora se les debe
ver como derechos de participación (Teilnehmerrechte), los que serán inter-
pretados en términos de derechos sociales positivos (Sozialrechte) a las
actividades del Estado, e~ez de formas de autodefensa y autodiferencia·
clón respecto del Bitado. u
Sin duda, hay cierto truc:o oh-ffte-:lncluso las constituciones que Ha·
 LA CRÍTICA HISTORICISTA 289
LOS DESCONTENTOS DE LA SOCIEDAD CIVIL
288
factor a extender las demandas de publicidad para que abarquen no sólo
bermas considera las más avanzadas contienen, lo admite, derechos ne-
al Estado sino también a las a~ociaciones sociales y partidos políticos re-
gativos, derechos de participación y derechos sociales unos al lado de otros.
levantes, y a los procesos de su interacción con el Estado. Sólo esa legisla-
Esto hace surgir la pregunta de si el propio Habermas quiere afirmar la
ción puede reavivar la discusión pública en la esfera que realmente im-
necesidad tanto de derechos negativos como positivos, o si está argumen-
porta, sustituyendo "un público ya no intacto de personas privadas que
tando a favor de una transición de los primeros a los segundos. Aunque la
interactúan sólo como individuos, por un público de individuos privados
presentación del tema es ambigua, parece considerar que la superviven-
organizados". Esta tendencia es la que Habermas considera idéntica al pro-
cia de los derechos negativos es marca de una superación insuficiente del
yecto de establecer una esfera pública crítica en condiciones contemporá-
carácter de "Estado-fiscal" (Steverstaat) burgués del Estado benefactor,
neas, en un conflicto profundo, pero aún no decidido, con la tendencia
en que sólo se ha realizado en forma incompleta el objetivo de una124 socie-
ahora aparentemente dominante de la manipulación de la publicidad. 128
dad-Estado que subordine los procesos económicos a su dirección. A la
Habermas no parece darse cuenta de que este modelo pluralista de la
luz de este objetivo, según él, incluso los derechos de la esfera íntima, que
esfera pública crítica, entra también en conflicto con el ideal de un Esta-
ya no están protegidos por la cubierta exterior de la propiedad, deben ser
do-sociedad unificado. Sin duda, identificó tanto al agente (la actividad
redefinidos como funciones o derivaciones de los procesos públicos de
legislativa del Estado), como al resultado final (un proceso público de deci·
participación democrática. 125 En este contexto, Habermas parece apo-
siones pleno que se refiere a todos los problemas sociales importantes) de
yar por completo la afirmación de W. Abendroth, de que las implicaciones
los dos procesos. De cualquier modo, el proyecto de establecer un Estado-
supuestamente autoritarias de ese modelo, en realidad contienen para la
sociedad unificado, expresado en la transición de los derechos negativos
mayoría de los individuos sólo una transición de la dependencia de un
que limitan al Estado, a los derechos positivos que implican la acción del
poder privado de intereses particulares a la dependencia de procesos de
Estado, apunta hacia una sociedad democrática monolítica con un solo
control colectivo, "cuya unidad superior de decisión es el propio Estado".
actor colectivo que promueve la participación de los individuos en una
Lo único que añade Habermas a este modelo claramente estatista y auto-
sola esfera pública societal unificada. En ese contexto, las minorías como
ritario es el desideratum de que el Estado, como el órgano de planificación
grupos e incluso las asociaciones con intereses e identidades particulares
y control unificado de todos los procesos sociales, a su vez está subordina-
no estarían protegidas; sólo lo estarían los miembros individuales como
do, en la sociedad-Estado unificada, a procesos de "opinión pública y for-
ciudadanos del todo. Incluso si ese modelo no se convierte en la máscara
mación de voluntad de los ciudadanos" .126 Se supone que después este
de un gobierno autoritario estatista, no ofrece ninguna salvaguarda con·
estatismo democrático vuelve superfluos ·los derechos negativos de los
tra una democracia totalitaria.
individuos y grupos. · En comparación, el proyecto de democratizar las asociaciones y partí·
Habermas también observa y afirma un modelo competitivo dentro de
dos existentes es pluralista y no colectivista. Aunque su objetivo es resta-
la jurisprudencia orientada al Estado benefactor. En•~te modelo, la fun-
blecer la esfera pública, ~ hará en términos del establecimiento de
ción de la mediación entre los intereses sociales y las decisiones del Esta- ·
pequeños públicos en cada asociación, vinculados en términos de proce·
do no desaparece en el Estado benefactor, sólo se abandona su carácter
sos de interacción generales y, nuevamente, públicos. Incluso si la legisla-
público. Las organizaciones privadas-públicas que asumen este papel, y
ción del Estado va a desempeñar un papel en el establecimiento de este
que surgen en parte de la esfera privada (asociaciones y organizaciones
modelo, la antigua actitud polémica hacia las dimensiones autoritarias de
sociales) y en parte de la esfera pública (partidos), cooperan con la admi-
la administración del Estado retornarán inevitablemente, y el Estado se
nistración del Estado e intentan asegurar la aceptación "pública" median-
127 verá presionado no sólo para garantizar materialmente a los nuevos públi-
te procedimientos manipuladores, jerárquicos. Lo que queda de una
cos, sino también para limitarse a sí mismo. A menos que creamos que la
esfera pública privada es dominado por estas entidades, una de cuyas
administración del Estado puede desaparecer del todo, esta doble rela-
tareas es la de influir en las actividades redistributivas que representan
ción de los.públicos con el Estado tendría que ser institucionalizada, un
las garantías positivas detrás de los "derechos sociales". Los procesos rea-
requisito reflejado precis~mente en la ambigüedad de la estructura gene·
les de negociación en que esto ocurre no son públicos, y las demandas de
rul de los derechos que se ~ncucntra en las constituciones modernas. Las
publicidad exigidas a las agencias estatales no pasan por esta estructura
nuevas formas de pubUcida~obvlumcnte, requieren no sólo insumos ma·
jurídicamente privada de las negociaciones. En este contexto, Habermas
tcrlalcs del Estado, alno tamb~s de protección ante la interferen·
subraya la tendencia presente en el constitucionalismo del Est~do bcne-

.~
·•¡¡:t
~

LOS DESCONTENTOS DE LA SOCIEDAD CIVIL
290
cia estatal. Los pequeños públicos de asociaciones y partidos, que deben ser
autónomos ante el proceso público mayor que regula su interacción, no
pueden desempeñarse sin derechos negativos y positivos. Sin embargo,
este requisito restablece los dos fundamentos normativos de la esfera pú-
blica liberal: la diferenciación y la comunicación. No obstante, este punto
no se aplica sólo a los derechos de comunicación. Los miembros de las
asociaciones democratizadas necesitan la misma doble protección. Para
poder participar en cualquier medida, necesitan apoyos positivos y garan-
tías; para ser capaces de funcionar libremente, necesitan derechos y liber-
tades negativos. 129
Sin duda, Habermas creía que sus dos modelos competían sólo en la
medida en que tenían el objetivo de democratizar a los dos procesos sepa-
rados que conducen a la fusión: "la estatización de la sociedad" (interven-
cionismo estatal) y "la socialización del Estado" (el neocorporativismo).
Al suponer en última instancia la fusión, supuso también la convergencia
de los dos procesos democratizadores. De lo que no se dio cuenta es que de
su primer proceso democratizador produce sólo las condiciones sociales
necesarias para el ejercicio de la libertad pública, en forma de "derechos
sociales", que en sí mismos son muy compatibles con un absolutismo ilus-
trado y patemalista. Sólo el segundo proceso revitaliza la interacción consti-
tutiva de la propia esfera pública, en la forma de "derechos de participa-
ción" genuinos. Los dos procesos no convergen completamente, y de hecho
reproducen la diferenciación que el intervencionismo del Estado y el cor-
porativismo pusieron juntos en peligro. Además, provienen de dos tradi-
ciones teóricas diferentes: la utopía marxista del Estado-sociedad y el pro-
yecto de Tocqueville de restablecer las asociaciones intermediarias de las
sociedades civil y política en una forma democrática.
La segunda razón de que parezca que los dos modelos convergen es el
proceso común por el que se les debe instituir: la acción legislativa del
Estado benefactor. Habermas postula la supervivencia del valor liberal de
la publicidad, que sirve como marco normativo para actores estatales que
buscan legitimidad en el contexto de un creciente intervencionismo. Pero
las normas no están vinculadas a otros actores en su provecho, porque
esto es casi imposible en el contexto de una esfera pública deformada y
manipulada.
Lógicamente, por lo menos, la acción estatal puede buscar su auto-
limitación. De todas maneras, hay razón para creer que los modelos de
diferenciación basados en los derechos, nunca han sido establecidos sin
actores que se encuentren fuera del Estado y que incluso sean antagóni-
cos al mismo. El modelo de la esfera pública deformada, sin embargo,
supone una sociedad sin oposición y la pasividad de los actores sociales
potenciales. La elección de Habermas es consecuencia de su análisis. La
LA CRÍTICA HISTORICISTA 291
identificación implícita de lo~ dos modelos para restaurar la vida pública
no sólo es resultado de sus convicciones socialistas, sino también de su
diagnóstico de un cambio estatista irreversible en la organización de las
sociedades modernas. Por lo tanto, la elección entre los dos modelos de
estatización de la sociedad -uno público-democrático y el otro manipu-
lativo-democrático- resulta no ser ninguna elección en absoluto. Para-
dójicamente, el analista que más ha hecho para identificar al ideal nor-
mativo de la esfera pública moderna con la diferenciación del Estado y de
la sociedad civil, llegó a la conclusión de que este ideal sólo puede ser
salvado aceptando lo que ya ha ocurrido: la desdiferenciación y la aboli-
ción de una sociedad civil independiente.
NOTAS
1 Jürgen Habermas, The Structural Transformation of the Public Sphere (1962], Cambrld¡e,
MIT Press, 1989; de aquí en adelante citado como Public Sphere.
2 No obstante, el punto de partida del rescate que hace Schmitt del topos de la publicidad
-la afirmación de que la discusión y la apertura representan el principio del parlamenta·
rismo- puede interpretarse de dos maneras que conducen a cada uno de estos pensadores.
Una de éstas parece señalar un modelo del Estado -un Estado parlamentario basado en la
discusión pública- que conduce a Arendt. La otra, que se concentra en el surgimiento de
una esfera social y apolítica en el Estado, conduce a Habermas.
3 Car! Schmitt, The Crisis of Parliamentary Democracy (1923], Cambridge, MIT Press,
1985; de aquí en adelante se la citará como Crisis, pp. 2-5.
4 !bid., pp. 5 y 34.
s Él no percibe la diferencia fundamental entre una integración mediante el cálculo estra·
tégico y por medio de la persuasión mutua: (Lo mismo es cierto de los liberales que hablan
del "mercado de ideas".) Para un desarrollo más exhaustivo de la diferencia, véase JOrgen
Habermas, Theory of Communicative Action, vol. 1, Boston, Beacon Press, 1984, caps. I y IV.
6 Crisis, op. cit., p. 35; Car! Schmitt, The Concept of the Political (1932], New Brunswlck,
Nueva Jersey, Rutgers Universi~s. 1976, pp. 71-72.
7 Crisis, op. cit., p. 3. Dice, adémás, "las grandes decisiones políticas [ ... ] hoy en dfa
[1923] ya no resultan (si es que alguna vez lo hicieron) del equilibrio de las opiniones y contra
opiniones en un debate público" (p. 49) [las cursivas son nuestras]. Lo que importa es que
Schmitt trata la idea de la decisión por medio de la discusión pública como un principio de
legitimación normativo no basado en los hechos, que tiene, no obstante, algunos funda•
rnentos institucionales. Así, tiene tan poco sentido criticarlo por contrastar al principio de
discusión con la realidad del siglo XIX, como por el hecho de que recurra a tipos no discurslvo1 1
prcliberales, de parlamentarismo. Véase, por ejemplo, John Keane, Democracy and Civil
Society, Londres, Verso, 1988, pp. 164-170. Estos dos elementos representan contrastes esen•
dales para la propia tesis de Schmitt.
s Der Hüter der Verfassung, 2a. ed., Berlfn, Duncker & Humblot, 1931, (de aquf en ade·
lante citado como Hüter). Serla inútil negar que estas normas secundarias derivadas de la
primaria recibieron su expresión Institucional bajo las condiciones del siglo XIX. Schmltt
no considera su importancia ntlnua en el siglo XIX, pero ciertamente tiene razón en la
medida en que sólo en el l\ltlm contexto u1 desarrolló una práctica comprensiva de la po·
lftic11 de partidos, que tendió 1 uclr on forma Impresionante la Importancia de norm11
vinculadas con la metanorm1 dt ubltc:lda . Max Weber está en lo correcto cuando
encuentra las rafc:H do Htl polftlo1 dt p 01 en el 1i¡¡lo XIX, a pe1ar de lo cual tambl•n
., •••.•: 1 ¡,
 muas ·~:i!!H':Hi!T!"!W
LOS DESCONTENTOS DE LA SOCIEDAD CIVIL
292
distingue a las políticas de partidos democráticos del parlamentarismo clásico. Véase, por
ejemplo, "Parliament and Government in a Reconstructed Germany", en Economy and
Society, vol. II, Berkeley, University of California Press, 1978. La tesis de Schmitt respecto a
un cambio fundamental en el parlamentarismo no puede ser refutada por la presencia o
ausencia empíricas del discurso público genuino, que no se postula con base en los hechos,
sino sólo refutando la tesis de Weber sobre la transformación de la política de partidos, que
fue en realidad la fuente primaria para Crisis, op. cit.
9 Crisis, op. cit., pp. 3-4.
10 !bid., p. 47.
11 Hüter, op. cit., pp. 73-74
12 Este análisis no se ajusta muy bien a Inglaterra, cuyo absolutismo era parlamentario
y cuyo Estado, incluso en la época liberal, era la autoorganización de una sociedad (conce-
bida en un sentido limitado). Véase Werner Conze "Die Spannungsfeld von Staat und
Gesellschaft im Vormarz", en Werner Conze (ed.), Staat und Gesellschaft im deutschen
Vormiirz 1815-1848", Stuttgart, Klett, 1962, pp. 208-21 O. El contraste polémico en el mundo
anglosajón fue desarrollado mejor por Thomas Paine en Common Sense, tomando el punto
de vista de los "parlamentos" coloniales en contra del Estado parlamentario.
13 Hüter, op. cit., pp. 73-74. Observe el cambio desde un modelo de publicidad basado en
la discusión a uno teatral.
14 Aunque con menos claridad que el Marx del l 8th Brumaire of Louis Bonaparte, Nueva
York, International Publichers, 1963, pp. 65-66.
15 Crisis, op. cit., pp. 36, y 39.
16 !bid., pp. 49-50.
l7 !bid., p. 50.
18 !bid., p. 38.
19 Reinhart Koselleck, Kritik und Krise [1959], Francfort, Suhrkamp, 1973, publicado en
inglés como Critique and Crisis: Enlightenment and the Pathogenesis of Modern Society,
Cambridge, MIT Press, 1988.
20 Koselleck no incluye a Inglaterra en su tesis, aunque sí hace hincapié en que Hobbes
y Locke fueron los primeros que trataron el tema de las consecuencias duales del absolutis-
mo. Según él, en época de la Ilustración, la sociedad de élite inglesa representada en el
parlamento logró evitar una polarización polémica con el ejecutivo real (p. 46). Véase tam-
bién Conze, "Die Spannungsfeld", op. cit., p. 208. Ni Conze ni Koselleck se dan cuenta de la
obvia incongruencia de esta excepción inglesa con la imagen que presenta Schmitt de
la estabilización polémica del parlamentarismo liberal.
21 Kritik und Krise, op. cit., pp. 46-54.
22 !bid., pp. 65-68.
23 !bid., pp. 81-97.
24 Koselleck puede responder que lo que ocurrió en Francia en un periodo muy breve,
durante el ascenso y colapso del parlamentarismo revolucionario en su camino a la demo-
cracia, habría de ocurrir en los estados alemanes durante un periodo mucho más largo,
simplemente porque el Estado burocrático-militar no se derrumbó sino hasta 1918. Esto
suena convincente, pero su desarrollo genera una incongruencia con la tesis de Schmitt. En
efecto, aparte de unas pocas constelaciones que demostraron ser temporales, el Estado
moderno creado por el absolutismo no se derrumbó, y su limitación parlamentaria (societal-
pública) siguió siendo extremadamente importante. La decadencia del parlamentarismo,
aunque posible empíricamente, tiene que ser analizada en términos diferentes a los de la
tesis de que el Estado fue subsumido por la sociedad.
25 Esta semejanza con la idea de Walter Benjamín de la Dialektik im Stillstand no es ca-
sual. Véase el ensayo de Arendt que presenta Illuminations de. Benjamín, Nueva York, Scho-
cken, 1969.
26 No consideramos el hecho de que en esa época Habermas era más bien un marxista
clásico para quien el ascenso del Estado moderno era una función del desarrollo del capitalis-
mo, y el momento liberal de los primeros tiempos de la esfera pública moderna estaba subor-
dinado al de la burguesía. En realidad, su rico análisis, que se concentra en Ja lucha ilustrada
contra el absolutismo, contradice en muchos aspectos este simple esquema marxista.
LA CRÍTICA HISTORICISTA 293
27 Discutimos las razones de este prejuicio en el cap. n.
28 Public Sphere, op. cit., pp. 53-5'5.
29 !bid., p. 46 [traducción nuestra].
30 !bid., pp. 55-56.
31 Incluidas las críticas feministas a la ideología del modelo burgués de la esfera íntima
de la familia, así como a la esfera pública liberal-burguesa.
32 Uno espera que también puedan ser institucionalizadas en una forma no patriarcal de
la familia.
33 Para una discusión de esta transición desde un punto de vista feminista, véase Joan
Landes, Women and the Public Sphere in the Age of the French Revolution, Ithaca, Cornell
University Press, 1988. Su tesis es que, junto con las nuevas formas del discurso, los mis·
mos ideales de la esfera pública burguesa fueron penetrados por una ideología republicana
profundamente patriarcal, explícitamente construida sobre y contra las formas del discur-
so y del poder de la mujer en la sociedad del salón preburgués. El blanco de la esfera
pública burguesa era la estructura jerárquica, los privilegios, la hipocresía, la corrupción y
los mecanismos excluyentes de la sociedad de órdenes, pero la sociedad de salón presidida
por las precieuses llegó a simbolizar todo lo malo del Antiguo Régimen. Así, la disolución
del salón, junto con la exclusión de las mujeres de todos los aspectos de la vida pública y su
confinamiento a la emergente nueva esfera doméstica, fue considerada esencial para que
se desarrollaran las nuevas formas de publicidad fuera de esta esfera. Landes argumenta
que la misma articulación de la norma general de la publicidad burguesa -la interacción
libre de la dominación- en términos de un conjunto de dicotomías como la universalidad
contra la particularidad, y la objetividad contra la emotividad, reflejó una separación rígl·
da, basada en el género, entre las esferas pública y privada (doméstica). Este código simbó·
lico sólo aparentemente universal era de hecho masculino: encerró a las mujeres y laa
silenció (en parte haciendo que sus esfuerzos por representar sus intereses parecieran
particularistas o irracionales). En general, las mujeres habían sufrido una pérdida de po·
der, privilegio y posición legal en comparación con el antiguo régimen, en tanto que la es·
fera pública burguesa basada en la ideología republicana emergió como fuertemente sesgada
en lo que se refiere a los géneros -en esencia, y no en forma circunstancial, masculina.
34 Public Sphere, op. cit., p. 33.
35 !bid., pp. 53 y 55.
36 !bid., pp. 28 y 82.
37 Véase Alfred Cobban, The Social Interpretation of the French Revolution, Cambridge,
Inglaterra, Cambridge University Press, 1964; Frarn;:ois Furet, Interpreting the French
Revolution, Cambridge, Inglaterra, Cambridge University Press, 1982.
38 Public Sphere, op. cit., pp. 67 y ss.
39 E. P. Thompson, The Ma~,of the English Working Class, Nueva York, Random
House, 1963. · · ·' ·
40 Public Sphere, op. cit., pp. 59-64. Para ver la relación entre los intereses particulares y las
normas generales, vale la pena ver con más detalle la descripción que hace Habermas del
desarrollo del modelo inglés de la esfera pública política. Según él, este desarrollo supuso,
con algunas conexiones históricas con la "sociedad de la casa de café", la emergencia de la
opinión pública como una institución desde un contexto en que el periodismo pol!tico y el
ascenso de una "oposición" se condicionaron mutuamente. La prensa política, establecida
primero como un órgano del gobierno, en realidad sólo alcanzó su plenitud a manos de 111
oposiciones whig primero, y posteriormente tory, que trataban, a veces con éxito, de Influir
en la política desde fuera del parlamento, movilizando y manipulando a la opinión pt.lbllca,
En realidad, es por medio del periodismo político, en vez de las reuniones y organizacione1
públicas, que la oposición dirigida por Bolingbroke se institucionalizó a sí misma por prime•
ra vez en el largo periodo del gobierno whig bajo Walpole. La emergencia de la esfera pllbllca
pol!tica puede ser descrita en tt!rmlno1 Instrumentales, que se aplicarían al periodismo de
Dcfoe, Swift y Bolingbroke¡ en oncea, la opinión pública sería un Instrumento mediante el
cual una oposición puede ejerc y rotencr 11l¡iún poder, un instrumento permitido renuen·
temen te por el partido de 1oblorno e llone un11 dudosa base electoral con el fin de evitar un
retorno 111 conflicto abierto, ti cite r, err11 civil. No obstante, Haberma• no pone
~:~~'.ITTE7~~;;,;a,~¡~¡,;¡,:¡;~~r,:íl!~!'~:¡1¡: C"C.'•::'" ~:·::;_~-"¿j·'"'r¡;¡·- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

LOS DESCONTENTOS DE LA SOCIEDAD CIVIL LA CRÍTICA HISTORICISTA 295

294
énfasis en este carácter instrumental. Con el fin de movilizar a la opinión pública ya formada
por el espíritu crítico de las audiencias de la literatura y el arte, incluso Bolingbroke se ve
obligado a tratar de demostrar la justicia y rectitud del caso, que la oposición presenta contra el
partido corrupto en el gobierno. Aun de más importancia es que la institucionalización de las
formas de escrutinio público sobre las acciones del gobierno, promovida por el periodismo
opositor, conduce a las instituciones que comprometerán a esta misma oposición cuando esté
en el poder. La transformación gradual de las deliberaci'ones del parlamento en sesiones públi-
cas, un desarrollo que tomó un siglo y medio, permitió la transformación de un público razona-
dor, que originalmente era el instrumento de los partidos, en la principal agencia para ejercer la
supervisión política. Parece algo exagerado que Habermas declare que el parlamento después
de la primera Ley de Reforma era un "órgano de opinión pública". Puede ser más adecuado
describir al "público crítico", socialmente más amplio que la representación parlamentaria,
incluso después de la Ley de Reforma, como un primer plano en constante expansión ante las
deliberaciones parlamentarias capaz de ejercer una influencia sobre esas deliberaciones.
41 Public Sphere, op. cit., pp. 84-8S.
4 2 !bid., p. 6S.
43 /bid., p. 4: "Las tendencias que señalan el colapso de la esfera pública son inconfundi-
bles, porque mientras su campo se está expandiendo impresionantemente, su función se ha
hecho progresivamente cada vez más insignificante''.
44 /bid., pp. 66-67.
45 Véase Cohen, Class and Civil Society: The Limits of Marx Critical Theory, Amherst,
University of Massachusetts Press, 1983, p. 34.
46 Public Sphere, op. cit., p. 30.
47 La posibilidad adicional de diferenciar a la sociedad civil de la economía burguesa y
del Estado, sugerida la primera vez por Gramsci y finalmente aprovechada por Habermas,
no aparece todavía en Public Sphere.
48 Public Sphere, op. cit., pp. SS-S6.
49 Ésta es una versión modificada del esquema (!bid., p. 30).
50 !bid., pp. SS-S6.
51 /bid.
52 /bid., p. 19.
53 /bid., p. 4.
54 !bid .. pp. Sl-S2.
55 /bid., p. S4.
56 !bid., pp. 82-83 (traducción al inglés modificada).
57 !bid., p. 84.
58 !bid .. pp. 136-138.
59 !bid., p. SS.
60 La ironía de este desarrollo es notoria. El ideal de humanidad que proviene de la
esfera íntima de la familia y que se difunde por toda la esfera pública literaria es por su-
puesto moral, universalista y antipolítico -un claro reflejo de la posición de las mujeres en
la sociedad civil burguesa-. Las mujeres llegaron a representar la "moralidad" y los "inte-
reses de la humanidad" en virtud de su carencia de poder y "desinterés" (su supuesta falta
de una fuerte personalidad propia con intereses particulares reales), sin que se las conside-
rara capaces de llegar a un punto de vista moral racional. universalista, por sí mismas; su
presencia como audiencia de la esfera pública literaria y como símbolo de la humanidad
moral estaba relacionada con su exclusión de todas las esferas de la sociedad civil y de la
organización política, aparte la familia. Ésta es la razón de que pudieran simbolizar, en vez
de llegar a tener, un punto de vista moral, universalista y que la propia norma de humanidad
reflejara la problemática posición de las mujeres: una humanidad sin poder. Tal ideal de
humanismo moralista que busca abolir el poder de las instituciones -se encuentren en
la sociedad civil o en el Estado- es ambiguo, por no decir más. Por lo tanto, la identifica·
ción de l'homme y del citoyen es doblemente ideológica.
61 Public Sphere, op. cit., pp. SS-S6.
62 !bid., pp. 74-7S.
63 !bid .. pp. 81-82.
64 /bid., p. 83.
65 !bid., p. 84. '
66 !bid., p. 8S.
67 Nosotros añadiríamos también los intereses de género.
68 Public Sphere, op. cit., p. 88.
69 !bid., pp. 123-124.
70 !bid., p. 12S.
71 !bid., pp. 127-128.
72 /bid., p. 161.
73/bid., p. 129.
74 Sin embargo, no nos dice qué es lo que ocurrirá con el carácter patriarcal de la familia
burguesa. ¿Habrá supuesto Habermas en 1962 simplemente que, una vez que la familia ya
no es burguesa, una vez que el poder económico ya no penetre en la esfera íntima, el pro·
blema del patriarcado desaparece? Esta posición marxista estándar no es convincente.
75 Public Sphere, op. cit., p. 129.
76 !bid. (traducción y cursivas del autor).
77 Es erróneo estilizarlos como liberales, tal como lo hace Habermas, aunque, a diferen·
cia de Marx, sí conservan la idea plena de la esfera pública liberal.
78 Public Sphere, op. cit., p. 136.
79 Para Tocqueville y Mili, la participación en asociaciones voluntarias democráticas e
igualitarias y otros tipos de cuerpos deliberantes en la sociedad civil (como los jurados),
proporciona la experiencia de la libertad a los ciudadanos privados. En ese modelo, la prl·
mera asociación en que se puede adquirir experiencia y capacitación para el ejercicio de la
libertad sería, por supuesto, una forma igualitaria, no patriarcal y no burguesa de la faml·
lia. Sin embargo, a diferencia de Hegel, Tocqueville y Mili nunca suponen que los indlvl·
duos abandonan sus intereses particulares dentro de las asociaciones a las que pertenecen:
toman los intereses (relativamente) más generales de las asociaciones, sin perder sus pro·
píos intereses y objetivos particulares.
80 Public Sphere, op. cit., pp. 128-129.
81 "Hoy en día" se refiere aquí al periodo de la República de Weimar.
82 Crisis, op. cit., pp. 6-7.
83 Hüter, op. cit., p. 89. Aquí Schmitt supone que esta unificación era, después de todo,
real. En otras partes afirma que sólo era un teatro. La ambigüedad tiene paralelo en sus dos
argumentos que sostienen, respectivamente, la emergencia de una (simple teatro) a dlfe·
rencia de dos voluntades (real) del Estado 'en el liberalism'o.
84 Para Schmitt, este modelo basado en Rousseau es completamente inviable.
85Crisis, op. cit., pp. 8-9, 13-14 y 26-27.
86 /bid., p. lS.
87 Hüter, op. cit., pp. 83-88. E~únto es incongruente respecto a la idea de una relación
polémica del parlamento con el ejecutivo. El problema es saber si hay, de conformidad corf
Schmitt, dos voluntades del Estado parcialmente antagónicas en el parlamentarismo libe·
ral, un punto de vista difícil de reconciliar con otras afirmacioi;¡es suyas, en particular con
su insistencia casi hegeliana en el Estado como centro unificado de lealtad (véase Hüter, op.
cit., p. 90).
88 Véase Weber, "Parliament and Government in a Reconstructed Germany", op. cit., El
análisis de Weber es análogo al de Schmitt, respecto al objetivo del modelo parlamentario
liberal de la emergencia de buenos líderes. Sin embargo, la preocupación normativa de
Weber, a diferencia de Schmitt, era encontrar un contrapeso para el Estado burocrático.
89 Crisis, op. cit., pp. 7 y 49-50.
90 Véase Claude Lefort, "Politics and Human Rights", The Political Forms of Mod1rn
Society, Cambridge, MIT Press, 1986.
91 Concept of the Political, o~clt., pp. 22·23.
92 lJater, op. cit., p. 78.
93 Concept of the Politlcal, op. lt., p. 22.
94 !bid., p. 23; Hat1r, op. cit., p. 9.
95 Conc1pt of th• PolWnl, op. 111.,
296 LOS DESCONTENTOS DE LA SOCIEDAD CIVIL
LA CRÍTICA HISTORICISTA
297
96 Confundir las dos formas de diferenciación lleva a una actitud ambivalente, observa-
da por Leo Strauss (sin que hubiera percibido la razón real), hacia la diferenciación funcio- Escuela de Francfort por Otto Kirchheimer; véase "Weimar tlnd was dann?", traducido al
nal. Se defiende contra una forma de segmentación que implica la primacía de lo social, inglés como "Weimar-and What Then?", en Politics, Law and Social Change. Kirchheimar
que es una amenaza mayor a la soberanía, pero se le abandona en el caso de la totalización posteriormente lo abandonó con el desarrollo del Estado autoritario, que repentinamente
o desdiferenciación funcional que implica la primacía de lo político. volvió inaceptable el abandono crítico de los derechos negativos.
123 Pub/ic Sphere, op. cit., p. 226.
97 Car! Schmitt, Legalitiit und Legitimitiit [1932], 3a. ed., Berlín, Duncker & Humblot,
124 !bid., p. 229.
1980, p. 96. '
98 !bid., pp. 89-90. En la página 98, argumenta que, en realidad, el resultado era la exis- 12s !bid., p. 229. Evidentemente Habermas interpreta el término ambiguo Teilhaberrechte
tencia de dos constituciones en una. (derechos de participación o derechos de membresía) en el sentido de una "participación"
99 Otto Kirchheimer afirmó que el Estado autoritario en Alemania no logró superar la democrática activa en vez de una simple pertenencia pasiva.
126 !bid., pp. 229-231.
pluralización y fragmentación interna. Véase sus "Changes in the Structure of Political 127 !bid., pp. 177-178.
Compromise" [1941], en Andrew Arato y Eike Gebhardt (eds.), The Essential Frankfurt School
Reader, Nueva York, Urizen, 1978, pp. 49-70. 128 !bid., pp. 232-233. Según Habermas, este conflicto no se ha decidido todavía en el
100 Los autores de la Escuela de Francfort previeron esta posibilidad desde fechas tem- presente. No debemos tomar muy en serio su evaluación optimista que se ajusta a un mo-
pranas, como se observa en la distinción que hace Friedrich Pollock entre las versiones delo del "List der Vernunft" hegeliano, que busca concebir "la esfera pública que opera en
democrática y autoritaria del capitalismo de Estado. Véase su "State Capitalism" [1941]. en condiciones de un estado benefactor como un proceso de autorrealización: que sólo es
Arato y Gebhardt (eds.), The Essential Frankfurt School Reader, pp. 71-94. capaz de establecerse a sí misma gradualmente, en competencia con la otra tendencia que,
101 Jürgen Habermas, "Technology and Science as Ideology", Toward a Rational Society, volviéndose contra sí misma, reduce el poder crítico del principio de lo público en una
Boston, Beacon Press, 1970; Legitimation Crisis, Boston, Beacon Press, 1975; Claus Offe, esfera pública tremendamente ampliada" (p. 233, la: traducción es del autor).
129 Véase el cap. VIII.
Strukturprobleme des kapitalistischen Staates, Francfort, Suhrkamp, 1972. Es importante
observar que, bastante antes de la emergencia del neoconservadurismo, Offe subrayó que
el intervencionismo del Estado producía disfunciones en la racionalidad administrativa (la
"crisis de la administración de la crisis"), mientras que Habermas insistió en las brechas
inevitables, en la legitimidad democrática en lo que se refiere al uso de la intervención
pública para fines privados, en vista de los decrecientes recursos en la motivación cultural.
102 Otto Kirchheimer, "Changes in the Structure of Political Compromise" "In Search of
Sovereignty", Politics, Law and Social Change, Nueva York, Columbia University Press, 1969.
103 Public Sphere, op. cit., p. 144.
104 Véase sus ensayos en Contradictions of the Welfare State, Cambridge, MIT Press, 1984,
y Disorganized Capitalism, Cambridge, MIT Press, 1985.
1os Public Sphere, op. cit., p. 155.
106Jbid., pp.159y 162.
107Jbid., p.169.
108Jbid., p. 175.
109 !bid., p. 198.
110 !bid., pp. 203-204.
111 Jbid., pp. 193 y SS.
112Jbid., pp. 211y213.
113 !bid., p. 215.
:~·-'·
114 !bid., p. 216.
115Jbid., pp. 218-219.
116 Éste fue especialmente el caso porque, incluso en la década de 1960, Habermas no
usó los argumentos de Walter Benjamin respecto a las posibilidades de emancipación inhe-
rentes a la situación cultural de la modernidad.
111 Public Sphere, op. cit., p. 176 .
. 118Jbid., p. 177.
119 Este argumento también rompe con Arendt, que no podía ver nada positivo en el
Estado benefactor. Habermas critica sus consecuencias despolitizadoras pero encuentra
positiva su desdiferenciación del Estado y la sociedad civil, en la medida en que anticipa un
Estado-sociedad unificado marxista. Como yuxtapone este ente en proyecto a una esfera
íntima no económica, al final produce una síntesis de Marx y" Arendt que es más dualista
que la utopía de Marx pero, a diferencia de la de Arendt, incluye los asuntos económicos en
las deliberaciones públicas.
120 Public Sphere, op. cit., pp. 222-225.
121 !bid., pp. 178-179.
122 !bid., pp. 224-225. También este argumento fue introducido en laa dlacuslones de la

.'

VI. LA CRÍTICA GENEALÓGICA:
MICHEL FOUCAULT
SE PUEDE interpretar la obra de Foucault como una crítica del Estado
benefactor paralela a la de Arendt, Schmitt y Habermas, aunque se deriva
de una tradición teórica diferente y usa medios distintos. De mayor impor-
tancia para nosotros es el hecho de que Foucault presenta una crítica más
constante de la sociedad civil moderna que cualquiera de sus predeceso-
res o contemporáneos. Aunque comparte con Arendt su desconfianza res-
pecto a la génesis y funcionamiento de lo social, y, si bien su explicación
genealógica de las relaciones de poder modernas tienen el mismo objetivo
de la crítica historicista de Schmitt (el modelo liberal-democrático del de-
recho y la concepción normativa de la sociedad civil), la orientación de su
análisis no es ni favorable ni contraria a las tendencias estatistas. Más
bien, su objetivo comprende las categorías de la sociedad civil. Éstas pa-
san a ocupar el centro del escenario y desempeñan papeles clave en la
historia del nacimiento, crecimiento y dinámica de las relaciones de po-
der modernas. Sin duda, el Estado benefactor contemporáneo desempe-
ña un papel en la globalización y profundización de las formas modernas
de dominación, pero no es ni su fuente ni su principal actor.
De hecho, aunque Foucault ciertamente estaría de acuerdo con la for-
ma en que Habermas explica el modo en que funciona la esfera pública
deformada, así como con su tesis de una interpenetración de las relacio-
nes de poder societales y estatales, rechazaría la propia noción de defor-
midad a la que Habermas contrapuso la importancia continuada de las
normas de la sociedad civil. Por lo menos en este respecto, el análisis de
Foucault es paralelo al de Niklas Luhmann. Ambos argumentan que la
concepción normativa de la legitimidad, las leyes, la publicidad y los dere-
chos es un remanente obsoleto del sistema aristocrático-monárquico.
.Aunque ambos son conscientes de que estos conceptos (junto con la demo-
cracia) fueron tomados por los reformistas y revolucionarios de finales
del siglo XVIII y principios del XIX, insisten en que son irrelevantes para las
sociedades descentralizadas modernas. No obstante, Luhmann y Foucault
dan razones más bien diferentes para esta tesis. Como veremos en el capí-
tulo VII, Luhmann ubica su explicación en la modificación del principio
primario de la diferenciación societal, es decir, en la reorganización del
sistema social de estratificación hacia una diferenciación funcional. En
los sistemas sociales diferenciados, modernos, ya no es posible reprcsen-
298
LA CRÍTICA GENEALÓGICA
299
tar la unidad de la sociedad;)a representación y la~ categorías normativas
de la sociedad civil se han tornado inevitablemente románticas. En cam-
bio, para Foucault no es la diferenciación funcional sino la emergencia de
nuevas formas de estratificación y nuevas relaciones de poder lo que hace
que el modelo jurídico normativo se vuelva anacrónico. Problema de la
dominación que pasa a un segundo plano en la obra de Luhmann, es cen·
tral en la de Foucault. Por lo tanto, y en contraste con Habermas, la Vel'-
sión de Foucault del ascenso y desarrollo de la sociedad civil moderna es,
sin ambigüedad alguna, negativa desde el principio. Además, como se les
concibe como el producto de tecnologías modernas del poder, ninguna de
las categorías de la sociedad civil puede proporcionar un punto de refe·
rencia para cualquier proyecto que desafíe las estructuras de dominio que
prevalecen en nuestras sociedades. Ahora nos ocuparemos de esta con-
cepción alarmante de la sociedad civil. ·
MARX, GENERALIZADO
En muchos aspectos, lo más importante para entender la crítica que hace
Foucault de la sociedad civil es la obra de Carlos Marx, y no la de sus
propios contemporáneos. Si Marx fue el crítico sin par de la sociedad
moderna en el siglo XIX, 1 seguramente Michel Foucault merece heredar
el título para el siglo XX. Al igual que Marx, su propósito es analizar las
formas y técnicas de una modalidad de poder que es singularmente mo-
derna. Su análisis, que de nuevo nos recuerda a Marx, recupera las cate·
gorías centrales de la sociedad civil -la ley, los derechos, la autonomía,
la subjetividad, la publicidad, la pluralidad, lo social- para demostrar
que, lejos de articular los límites de la dominación, constituyen su sopor-
te. Aunque nuestra intenc~s mostrar que este análisis de hecho es uni·
lateral, que Foucault está atrapado por el mismo punto de vista de la mo·
dalidad de poder que analiza (la razón estratégica), queda claro que
ninguna teoría de la sociedad civil puede ignorar su· contribución si desea
evitar la apología .
A pesar de importantes diferencias, el análisis de Foucault de lo especí·
fico de la sociedad moderna se construye a partir de una intuición central
de Marx: la modernidad supone la emergencia de una nueva forma pe·
netrante de dominación y estratificación. Esto no es sugerir que Foucault
opera dentro del universo del discurso marxista; en realidad, la dialéctica,
el determinismo económ ·co, el materialismo histórico, el modelo de base/
superestructura, la prcoc ación por la ideología, la estrategia de la crfü.
ca inmanente y el enfoque a lucha de clases están todos ausentes en su
obra.l Foucault abandona 1xp nte este discurso por varias razo.

LOS DESCONTENTOS DE LA SOCIEDAD CIVIL
300
nes. Primero, el enfoque marxista de la economía nos da una explicación
inadecuada de las relaciones de poder -ni las formas ni las estrategias ni
el funcionamiento real del poder pueden ubicarse en la economía 3
o ser
colocados en una posición subordinada respecto a ella-. Segundo, la
teoría dialéctica de la historia que postula el potencial emancipador de un
macrosujeto capaz de aglutinar las resistencias locales en un movimiento
político revolucionario que puede terminar con la dominación societal de4
una vez por todas, está muy desorientada y es peligrosamente utópica.
Además, la teoría totalizante en cualquiera de sus formas es, a la vez, un
obstáculo para la investigación y políticamente desventajosa. Según Fou-
cault la teoría sistematizadora, global, tiende a simplificar los detalles, las
formas locales y la especificidad de los mecanismos de poder, a la vez que
conserva todo en su lugar en vez de hacer más flexible el rígido control de
5
los discursos unitarios de nuestro pensamiento. Foucault no rechaza el
marxismo simplemente para resaltar los progresos positivos de la socie-
dad civil moderna. Por el contrario, lo hace para proporcionar una explica-
ción superior de las nuevas clases de relaciones de poder que se presentan
en toda la vida social eh forma más completa y extensa de lo que Marx
imaginó posible.
Foucault no usa el término "sociedad civil", pero presupone la diferen-
ciación entre Estado y sociedad que, según Marx, era señal característica
de la modernidad. 6 Además, al igual que Marx, argumenta que el lugar di;;!
las relaciones de poder modernas es la sociedad, independiente y diferen-
te del Estado soberano. Foucault no reduce la sociedad a su subestructura
económica ni considera las relaciones de dase como la forma paradigmáti-
ca de las relaciones de poder o de lucha en la sociedad moderna. En cam-
bio, toma la percepción marxista de la "anatomía" de la sociedad civil y va
un paso más allá; 7 así como Marx descubrió las relaciones de poder en la
fábrica, constituidas y ocultadas por las peculiaridades jurídicas del con-
trato de trabajo, Foucault descubre relaciones asimétricas de poder en las
otras instituciones clave de la sociedad moderna: hospitales, escuelas,
prisiones, asilos, ejércitos, familia y así sucesivamente. En realidad, lo
que Marx afirma respecto a las relaciones de intercambio y a la ley contrac-
tual es, según Foucault, cierto de todas las formas jurídicas y de todas las
principales instituciones de la sociedad moderna: la norma, la legalidad y
los derechos van aunados a la disciplina, las relaciones de poder y la sub-
yugación:
Históricamente, el proceso por el que la burguesía se convirtió, en el curso del
siglo xvm, en la clase dominante políticamente fue ocultado por el estableci·
miento de una estructura jurídica explícita, codificada y formalmente igualitaria
que fue posible por la organización de un régimen parlamentario, representati·
LA CRÍTICA GENEALÓGICA 301
vo. Pero el desarrollo y gener,alización de los mecanismos disciplinarios consti-
tuyó el otro lado, el oscuro, de estos procesos. La forma jurídica general que
garantizaba un sistema de derechos que en principio eran igualitarios fue apo-
yada por estos pequeños mecanismos diarios, físicos, por todos aquellos sis-
temas de micropoder que son esencialmente no igualitarios y asimétricos a
los que llamamos las disciplinas. Y aunque [ ... ] el régimen representativo ha-
ce posible [... ] que la voluntad de todos forme la autoridad fundamental de
la soberanía, las disciplinas proporcionan, en la base, una garantía de sumi-
sión de las fuerzas y de los cuerpos. Las disciplinas reales, corpóreas, constitu-
yeron los fundamentos de las libertades formales, jurídicas. 8 [Las cursivas son
nuestras.]
Así, Foucault también observa lo que está detrás de las relaciones jurí·
dicas de los regímenes democráticos liberales y de la sociedad de merca-
do aparentemente igualitaria y descubre la·s formas sistemáticas (no acci-
dentales) de dominio dentro de la sociedad. De hecho, una preocupación
central del proyecto de Foucault es acabar de una vez por todas con lo que
llama el "modelo jurídico de poder", que aún domina nuestro pensamien-
to, con el fin de dirigir nuestra atención (y resistencia) a la forma de poder
sutil y no obstante penetrante, característica de las sociedades modernas
que escapa a la articulación en términos jurídicos. 9 Como la suerte de las
categorías de la sociedad civil está vinculada con el contraste que estable·
ce entre los dos modelos de poder, vale la pena estudiarlos.
Según Foucault, el modelo jurídico de poder y la construcción legal de
nuestra propia sociedad son heredados del antiguo régimen. La revitali·
zación de la ley romana empezó en el siglo XII, y junto con los discursos de
soberanía, legitimidad y los derechos, desempeñó un papel constitutivo
en el establecimiento del poder absoluto y la autoridad de la monarquía. En
Occidente, el derecho es, según Foucault, el derecho del rey. Incluso cuan·
do el discurso jurídico se tJfJ'611e al control del monarca (por ejemplo, en
nombre de la conservación de los derechos feudales o del establecimiento
de los derechos individuales contra el Estado), siempre son los límites de
este poder soberano los que se ponen en duda, y son sus prerrogativas las
que se desafían. Ya sea que el discurso jurídico del derecho estuviera dirigi·
do a limitar o a afirmar el carácter absoluto del poder del rey, su propósito
era constituir el poder como su derecho. "El papel esencial de la teoría del
derecho, desde los tiempos medievales en adelante, era el de fijar la legiti·
midad del poder; éste es el principal problema en torno al cual se organiza
toda la teoría del derecho y de la soberanía." 1º En resumen, se define a la
soberanía en términos ju~ídicos, mientras que la ley constituye el poder
como el derecho legítimo 'de la soberanía.
En parte, por supuesto, ea construcción jurídica sirvió para ocultar la
c.lomlnaclón intrínseca al poder, o que este último apareciera como
r tl ir:,\
302 LOS DESCONTENTOS DE LA SOCIEDAD CIVIL
el derecho legítimo del soberano y comportara la obligación legal de obe-
decerlo. En parte, también sirvió como instrumento y justificación para
construir monarquías administrativas de gran escala. Por lo tanto, lo jurí-
dico articula la forma en que el poder era ejercido en las monarquías
absolutas, esto es, la relación entre soberano y súbdito. 11 En realidad, el
modelo jurídico articula una concepción específica de las maneras en que
se ejerce el poder: se basa en un modelo de poder que opera por medio del
mecanismo de la ley, del tabú y de la censura, de límites, de obediencia y
de transgresión.
Ya sea que uno le atribuya a él la forma del príncipe que formula derechos, o
del padre que prohíbe, o del censor que obliga al silencio, o del señor que enuncia
la ley; en cualquier caso uno esquematiza el poder en una forma jurídica, y uno
define sus efectos como obediencia. Confrontado por un poder que es la ley, el
sujeto que está constituido como súbdito -que está "sujeto"- es el que obede-
ce [... ] Por una parte un poder legislativo, por la otra un sujeto obediente.12
En resumen, el modelo de poder que corresponde a lo jurídico es repre-
sivo. De aquí que el poder parece ser "extrañamente restrictivo": es pobre
en recursos, austero en sus métodos, monótono en las tácticas que utiliza.
La única fuerza que tiene es la fuerza de lo negativo, el poder de decir no
-postula límites, no produce-. Este poder es incapaz de hacer algo, excep-
to impedirle a lo que domina hacer algo diferente de lo que se le permite
hacer. Como tal, de hecho, el poder soberano está limitado, en la medida
en que implica el derecho sobre la vida y fa muerte sólo en el caso del
ejercicio del derecho de matar o de abstenerse de matar, de dejar vivir o de to-
mar una vida. No es accidental que el símbolo de tal poder sea la espada,
porque el modelo jurídico-político del poder era en realidad ejercido como
un medio de deducción, un mecanismo de sustracción, un derecho a apro-
piarse de una parte de la riqueza, un impuesto sobre los productos, bie-
nes, servicios, mano de obra y sangre que se cobraba a los súbditos. Esa
forma de poder silencia, reprime, prohíbe, toma y se apodera, pero eso es
todo. 13
, Obviamente, la tesis central de Foucault es que el nuevo tipo de poder
que empezó a desarrollarse en los siglos XVII y XVIII, y se globalizó y per-
feccionó en los siglos XIX y XX, es incompatible con las relaciones de sobera-
nía y es en todo respecto la antítesis del mecanismo de poder descrito por
la teoría de la soberanía. El nuevo tipo de poder disciplinario, uno de los
grandes inventos de la sociedad burguesa (sic), 14 es irreductible a la repre-
sentación de la ley: lo jurídico no puede servir como su sistema de represen-
tación. 15 Tampoco puede el modelo de represión explicar el modo, las técni-
cas, o el ejercicio de esta forma de poder. A pesar de todo, este modelo
LA CRÍTICA GENEALÓGICA 303
continúa predominando hoy en día, en parte como iüeología del derecho,
en parte como principio organizador de los códigos legales de Europa
adquiridos en el siglo XIX. 16 Sigue siendo hegemónico en el campo de la
teoría política, e informa a las versiones liberal y democrática radical del
contractualismo.
En realidad, en una manera que recuerda mucho a Marx (y a Carl
Schmitt), Foucault se mofa de la teoría política liberal que ve en los legalis-
mos universales de la sociedad (en la igualdad formal, los derechos y la
democracia parlamentaria), límites impuestos por una comunidad societal
libre (compuesta de individuos soberanos) sobre el ejercicio del poder. La
ilusión contractual de que el poder puede hacerse visible, localizado y res-
tringido al Estado político, cuyos alcances están delimitados claramente
por los derechos del sujeto jurídico, por supuesto tuvo un papel que desem-
peñar en la construcción del modelo de la democracia parlamentaria en
oposición a las monarquías absolutistas, administrativas y autoritarias.
Pero sigue prisionera del modelo jurídico del poder erigido por primera
vez por estas monarquías: las críticas contractualistas de la monarquía en
el siglo XVIII no estaban dirigidas contra el sistema jurídico, sino que más
bien hablaban en nombre de una legalidad más pura y más rigurosa a la
que se conformarían todos los mecanismos del poder. "La crítica política
aprovechó, por lo tanto, todo el pensamiento jurídico que acompañ.ó al
desarrollo de la monarquía, con el fin de condenar esta última; pero no de-
safió el principio que afirmaba que la ley tenía que ser la misma forma del
poder, y que el poder siempre debía ser ejercido en forma de ley." 17 Ni la
transposición roussoniana, radical democrática, de la soberanía del rey al
pueblo, ni la idea liberal de derechos que antecedieron al gobierno tras-
ciende el concepto jurídico del poder, la doctrina de la soberanía, o la pre-
ocupación por la legitimidad -ambas suponen que el gobierno de la ley y
la codificación de los derecl:m!fkacen que el poder sea legítimo y controla-
ble-. Ambas discuten el poder en términos del Estado, la soberanía, el
consentimiento, el contrato, y los derechos, lo que implica que el poder es
visible, localizable en un lugar, limitable y que deberá ejercerse de acuel"'
do con una legalidad fundamental.
La misma idea de un contrato entre individuos que establece el poder
legítimo limitándolo por medio de la ley y los derechos, construye el po-
der como un derecho original de soberanía al cual se renuncia cuando se
establece la sociedad política, en favor del soberano artificial. Este mode-
lo presenta a la opresión como transgresión de los límites de los términos
del contrato. El derecho a r~elarsc contra el poder que ha traspasado sus
lfmltcs, violando así los de chos de otro, es el derecho a restablecer el
poder legítimo, limitado jurí amente. Por lo tanto,
 ~·- ....· ·~-· ·-
LOS DESCONTENTOS DE LA SOCIEDAD CIVIL
304
la representación del poder ha continuado bajo el hechizo de la monarquía. En
el pensamiento y análisis político, aún no hemos cortado la cabeza del rey. De
aquí la importancia que la teoría del poder le da al problema del derecho y de la
violencia, de la ley y de la ilegalidad, de la libertad y de la voluntad, y en espe-
cial del Estado y la soberanía (incluso si se cu,estiona a esta última en la medida
en que está personificada en un ser colectivo y ya no en un individuo sobera-
no). Concebir al poder sobre la base de estos problemas es hacerlo en términos
de una forma histórica que es característica de nuestras sociedades: la monar-
quía jurídica. Característica pero transitoria. Porque aunque muchas de sus
formas han persistido hasta el presente, gradualmente ha sido penetrada por
mecanismos muy nuevos de poder que probablemente no pueden reducirse a
18
la representación de la ley.
El punto de Foucault es, por supuesto, que este modelo de poder es
anacrónico. Pero, ¿por qué se le acepta todavía? Aparte de las razones históri-
cas antes mencionadas, Foucault hace referencia a otros tres papeles que
1.., lo jurídico desempeña en la sociedad moderna. El primero es claramente
ideológico, a pesar de que Foucault rechaza la noción de ideología, por-
que afirma muchas veces que el discurso de la ley y de los derechos oculta
la operación del poder al distraer nuestra atención de los nuevos discur-
sos que están surgiendo de las propias disciplinas, y al ocultar los mecanis-
mos del poder disciplinario que operan afuera, por debajo y por medio de
la ley. En otras palabras, nos orienta a los problemas de legitimidad e ile-
gitimidad, en vez de a los temas de la lucha y de la sumisión, a las relacio-
nes de soberanía en vez de a las de dominio:
La teoría de la soberanía, y la organización de un código legal centrado en ella, ha
permitido que se sobreimponga un sistema de derechos sobre los mecanismos
de disciplina, de tal manera que se oculten sus procedimientos reales, el elemen-
to de dominación inherente en sus técnicas, y se garantice a todos, por virtud 19
de la soberanía del Estado, el ejercicio de sus propios derechos soberanos.
En realidad, las disciplinas tienen su propio discurso, que no es el de
las normas, sino el de la normalización. El discurso de los derechos oculta
la discursividad mucho más importante de las disciplinas. Aquí, la relación
del discurso del derecho con las relaciones reales de poder es de forma y de
contenido. Entonces, la sociedad moderna, desde el siglo XIX hasta nues-
tros días, ha estado caracterizada, por una parte, por una legislación, un
discurso y una organización con base en el derecho público (cuyo princi-
pio de articulación es el cuerpo social y el status delegado de cada ciudada-
no); y por la otra, por una red estrechamente relacionada de coerciones
disciplinarias cuya finalidad es de hecho asegurar la cohesión de este mis·
mo cuerpo social. El primer discurso anacrónico, y no obstante útil norma·
LA CRÍTICA GENEALÓGICA 305
tivamente, del derecho y d~ la soberanía, oculta las'nuevas relaciones de
poder de la modernidad. 2º
Por supuesto, Foucault discute un nuevo desarrollo moderno del dis-
curso y de la organización de la ley y el derecho. Pero como Habermas ha
indicado, la reorganización del derecho en la que hace hincapié Foucault
no tiene nada que ver con los desarrollos normativos internos a la ley
desde el siglo XVIII o con la explosión de los derechos civiles en nuestro
siglo. 21 Foucault no sólo descuida totalmente el desarrollo de estructuras
normativas en relación con la formación moderna del poder, sino que
además su discusión de lo "jurídico" como parte integral del poder "feu-
dal monárquico" no trata de las diferencias entre la antigua concepción
de los privilegios y la moderna concepción de los derechos. De hecho,
parece creer que las estructuras modernas de derecho que son constituti-
vas de los varios dominios de la sociedad civil y de la nueva relación entre
los ciudadanos y la esfera pública son esencialmente las mismas que las
de los regímenes absolutistas. Aparentemente, debemos concluir por su
análisis que el interés por los principios procesales de la legitimidad de-
mocrática -por los derechos civiles, políticos y sociales-, en resumen,
por el constitucionalismo, es un rezago de un periodo de absolutismo: 22
Hemos ingresado a una fase de regresión jurídica en comparación con las so-
ciedades anteriores al siglo xvrr con las que estamos familiarizados; no debemos
ser engañados por todas las constituciones que se han elaborado en todo el
mundo desde la Revolución francesa, los códigos que se han escrito y revisado,
y la continua y vociferante actividad legislativa. Éstas fueron las formas que
hicieron que un poder esencialmente normalizador.fuera aceptable. 23
Si el derecho sólo sirve para establecer la legitimidad del poder sobera-
no, ocultando simultáneamlMt'e la dominación, entonces la estrategia de
Foucault parece ser la desmitificación del primero para hacer visible la
última.
Pero el discurso de los derechos y de la concepción jurídica del poder
tiene otras funciones. No sólo es la cubierta ideológica de una nueva for-
ma de dominación, sino que es un elemento constitutivo de esta última:
"el sistema de derechos, el dominio de la ley, son agentes permanentes de
estas relaciones de dominio, son técnicas polimorfas de subyugación. Creo
que el derecho se debe ver no en términos de una legitimidad que hay que
establecer, sino en términos de los métodos de subyugación que instiga". 24
Como se indicó antes, las d~sciplinas reales, corpóreas, constituyen los fun-
damentos de las libertades rmalcs, jurídicas. En realidad, lo que el nue-
vo desarrollo, no anacrónico o normativo), del discurso y de las formas
Jurídicas acarrean es su "colonlz "por los procedimientos de la nor-
:e~·"
 LOS DESCONTENTOS DE LA SOCIEDAD CIVIL
306
malización, por las disciplinas empíricas de la sociología y de la medicina
hasta la psicología. Los derechos individuales, la ley individualizadora y
la penetración de la antigua estructura normativa de la ley por las discipli-
nas convierten a la propia ley en un medio efectivo de (y en un socio de)
las técnicas disciplinarias, normalizadora:; de la dominación, a pesar de la
heterogeneidad en última instancia de los niveles de disciplina y de sobera-
nía. 25 Además, son precisamente estos desarrollos no normativos dentro
de la ley y los discursos legales, los que la implican en la estructura moder-
na del poder. El uso de expertos en medicina, psicología, sociología e in-
formación estadística, en resumen, en información empírica y lenguajes
no legales dentro del discurso legal para presentar el caso de una persona,
constituye la prueba de que las disciplinas han penetrado las estructuras
jurídicas y las han tornado positivas, empíricas, funcionales y casi disci-
plinarias. Así, la ley no pasa necesariamente a un segundo plano en los
siglos XIX y XX, sino que ahora opera más y más al servicio de la normaliza-
ción a medida que la institución jurídica es incorporada en un continuo
de aparatos médicos, administrativos, etc., cuyas funciones son en su mayor
parte reguladoras. 26
La idea del papel constitutivo de la ley ante la subyugación evoca la an-
tigua crítica funcionalista-marxista de los derechos y de las formas jurídi-
cas. También en este caso las estructuras jurídicas son constitutivas de la
modalidad moderna del poder y el sujeto jurídico se presenta no como
límite de, sino más bien como efecto del poder. La analogía con el con-
trato de trabajo como la forma legal que codifica, oculta y constituye las
relaciones de poder asimétricas en la esfera de la producción es en reali-
dad bastante fuerte. Sin embargo, para Foucault, las formas modernas del
poder no contradicen o violan las normas igualitarias de la sociedad civil,
sino que más bien son sus fundamentos. Esta función normalizadora de
una concepción cada vez más positivista y empírica de la ley colonizada es-
tá ausente en Marx. De aquí que, a diferencia de algunas versiones del
marxismo, Foucault argumente que los principios normativos de la socie-
dad civil no pueden servir como referente para una crítica de la domina-
ción o proporcionar orientaciones válidas para los movimientos sociales
que pueden intentar plasmarlos en la realidad más completamente. En la
medida en que siguen siendo normativos, los principios del derecho, del
gobierno por la ley, de la legitimidad, etc., son anacrónicos; en la medida
en que la ley es colonizada por las disciplinas y se torna empírica, sirve a
la dominación. Para sintetizar, Foucault explícitamente rechaza la vía de la
crítica inmanente.
La tercera razón para la persistencia del modelo jurídico del poder que
/ presenta Foucault es casi psicológica. El modelo del contrato erige al po-
der como un mero límite sobre los deseos o libertades de la persona -el
LA CRÍTICA GENEALÓGICA 307
poder legítimo está limitado ante los derechos y libertades reservados pa-
ra las personas-. En este modelo, seguimos estando en libertad de hacer
lo que la ley no prohíbe. El poder como un mero límite de la libertad supo-
ne que una parte de la libertad (la libertad negativa) permanece intacta. De
hecho, ésta es la forma general de su aceptabilidad en nuestra sociedad.
Así, la explicación social-psicológica de lo atractivo del modelo jurídico
del poder se predica con base en el hecho de que el "poder es tolerable só-
lo a condición de que oculte una parte sustancial de sí mismo. Su éxito es
proporcional a su habilidad para ocultar sus propios mecanismos. ¿Sería
aceptado el poder si fuera totalmente cínico?" 27
Aunque esta explicación suena sospechosamente similar a la teoría de
la legitimidad, Foucault rechazaría esa interpretación. El modelo jurídico
de poder no es el discurso legitimador del poder disciplinario, sino una
táctica distractora; los discursos de las disciplinas son muy diferentes.
Aunque nosotros mostraremos que, a pesar de sus negativas, Foucault
necesita una teoría de la legitimidad y que, de hecho, en afirmaciones CO•
mo la anterior, introduce de nuevo tal concepto en su estructura; difícil·
mente es ésta la forma en que él desearía ser interpretado. Lejos de llevamos
a analizar los problemas de la legitimidad, el consentimiento, la sobera·
nía y la obediencia, desea dirigirnos en la dirección opuesta, hacernos oh·
servar directamente la dominación/subyugación en sus ejemplos materia·
les, en sus formas y técnicas reales positivas. En realidad, todo interés por
la distinción normativa entre poder legítimo e ilegítimo, problemas de la
justicia, discurso de derechos, y otros similares, debe ser abandonado y
remplazado con un modo contrario de análisis, uno que empiece con las
microtécnicas de la dominación en regiones locales diferentes de la socie·
dad en vez de con una concepción del poder soberano, del Estado y de la
legitimidad. 28
Sin embargo, para est~·hecesita un concepto distinto de poder. Si .
bien el modelo jurídico fue útil para representar un poder centrado en tor-
no a la deducción y la muerte, es "del todo incongruente con los nuevos
métodos del poder cuya operación no es asegurada por el derecho sino
por la técnica, no por la ley sino por la normalización, no por el castigo si·
no por el control, métodos que son empleados en todos los niveles y en
formas que van más allá del Estado y de sus mecanismos". 29 Se nos ofrece
un análisis de este nuevo tipo moderno del poder en Discipline and Punish, '-...
luego en una serie de ensayos compilados en Power!Knowledge y, finalmen· /
le, en el primer volumen de The History ofSexuality. A diferencia del modelo
jurídico, que concibe al p~der como algo que es poseído por un individuo
o grupo, que es intercamb ble y recuperable, sujeto a límites legales y di-
suelto por el conocimiento, verdad y el discurso auténtico, este poder
disciplinarlo, normaUzador ti e do ante todo como una relación de
r!STt
 LOS DESCONTENTOS DE LA SOCIEDAD CIVIL
308
fuerzas: se ejerce, no se intercambia, y opera por medio de una asociación
íntima con los discursos de la verdad y la producción de la verdad. Por
consiguiente,
El poder debe ser analizado como algo qut; circula, o más bien como algo que
sólo funciona en forma de cadena. Nunca está localizado aquí o allí, nunca está
en las manos de alguien, nunca es posible apropiárselo como una mercancía o
una pieza de riqueza. El poder es empleado y ejercido por medio de una orga-
nización similar a una red. Y los individuos no sólo circulan entre sus tramas;
30
siempre están simultáneamente en posición de sufrir y ejercer este poder.
Además, lejos de estar localizado en una macroinstitución como el Es-
tado, el poder es coextensivo al cuerpo social -no hay espacios de liber-
tad primaria entre sus tramas-. Más bien, las relaciones del poder están
entretejidas con otras clases de relaciones, incluyendo las de producción,
de parentesco, de familia, de conocimiento, sexualidad y otras similares.
Las relaciones de poder son, por decirlo así, los efectos inmediatos de las
divisiones, desigualdades y desequilibrios que ocurren en estas últimas y
a la inversa, son las condiciones internas de tales diferenciaciones. Aun-
que las relaciones de poder son sui generis, 31 y surgen en escenarios disper-
sos, heterogéneos, localizados y se les ejerce por medio de un rango de
"microtécnicas", se las puede integrar en estrategias más globales y servir,
por ejemplo, a objetivos económicos o estatales.
En resumen, Foucault remplaza la concepción jurídica del poder por
32
un modelo estratégico de relación asimétrica hostil de fuerzas. El poder
está en todas partes, no porque abarque todo, sino porque proviene de todas
partes. 33 Además, el poder moderno no es ejercido por medio de la prohibi-
ción y la negación. Más bien opera mediante una multiplicidad de técnicas
de control, filtración, vigilancia e interrogación productivas -de nue-
vos discursos, conocimiento y verdades, de nuevas clases de individuos o
sujetos, de conductas requeridas y resultados funcionales-. Las relaciones
de poder son a la vez intencionales y no subjetivas, basadas en el cá~ulo y
una lógica claramente descifrable y objetivos que a pesar de todo son anóni-
mos. 34 Finalmente, no hay relaciones de poder sin que se formen resisten-
cias allí donde se ejercen las relaciones de poder.
Aunque esta concepción es ciertamente más profunda que la del mode-
lo liberal-legalista, Foucault no es el único que considera al poder de esta
manera. Es posible encontrar una concepción no muy diferente del poder,
como suma positiva, tanto en la obra de Talcott Parsons como en la de Ni-
klas Luhmann. 35 Sin embargo, Foucault proporciona un análisis detalla-
do y convincente de dos de las principales formas en que este modelo del
poder llegó a ser ejercido, así como una tesis única respecto a la relación
LA CRÍTICA GENEALÓGICA 309
entre conocimiento, pode¡¡ y verdad que éstas suponen. El poder normali-
zador-disciplinario, orientado a la subyugación de los cuerpos y ejercido
mediante "una política anatómica del cuerpo humano", es analizado con
profundidad en Discipline and Punish. Por otra parte, The History ofSexua-
lity se concentra en el biopoder regulador-productivo orientado al control
de las poblaciones -su salud, su esperanza de vida y su longevidad-,
ejercido por medio de una "biopolítica de la población". Aunque no son
idénticas, estas dos formas de poder (que emergen en los siglos XVII y
XVIII, respectivamente), constituyeron los dos polos alrededor de los cua-
les se desplegó la organización productiva del poder sobre la vida. 36 Cada
una desarrolló un rango específico de técnicas, tipos de discurso y conoci-
miento, y cada una resultó en un producto específico: el alma, el cuerpo
dócil y el hombre en el primer caso; el individuo con deseos y la sexua·
lidad en el segundo. ·
Las nuevas ciencias humanas de la criminología, medicina, psicología,
educación, sociología, etc., se unen con las nuevas técnicas de vigilancia,
examen, selección, individualización y normalización para constituir la
disciplina. Es por medio de estas disciplinas y de la aplicación de la discipli·
na que el cuerpo es reducido al menor costo como fuerza política y maximi·
zado como fuerza útil.3 7 Estas formas de conocimiento y de técnica de po·
der también constituyen el alma como el producto de la mirada juiciosa
de los profesores, los doctores, los educadores, los guardias de prisión, y
los trabajadores sociales. El efecto del poder disciplinario/conocimiento
es, así, el hombre al que es posible conocer, calcular, normar y utilizar.
El biopoder también opera por medio de la discursividad, produce nue-
vos tipos de individuos, y resulta en un conocimiento que está relaciona-
do con un régimen de poder. La explosión del discurso respecto a la sexua·
lidad -que proliferó en el siglo XVIII y constituyó a los individuos como
sujetos con deseos-, ta~ hizo uso de técnicas que emergieron er;i
ambientes dispares. Foucault cita a las técnicas confesionales desarrolla·
das dentro de los monasterios y perfeccionadas por l§l psicología y la recopi·
lación hecha por la policía de información estadística sobre la riqueza, la
fuerza de trabajo, la capacidad productiva y la salud de la población. Tam·
bién trata de las ciencias humanas correspondientes -en especial la demo·
grafía, la medicina, la biología, la psiquiatría, la psicología, la ética, la pe·
dagogía y la urbanología- que concentrándose en las tasas de natalidad
y de mortalidad, la esperanza de vida, la fertilidad y los patrones de dieta y
vivienda, generaron una discusión interminable sobre los detalles de la
conducta sexual. Estas uevas formas de conocimiento constituyen a las
personas como una pob clón que deberá ser regulada y controlada en
nombre del aumento de 1u da, productividad, salud y utilidad. También
constituyen al individuo c:omo con deseos sexuales cuyos anhelos
Ff'~'
310 LOS DESCONTENTOS DE LA SOCIEDAD CIVIL
secretos deben ser expuestos, manifestados y canalizados en una dirección
adecuada (útil) por medio de los procesos de autointerrogación con la
ayuda, por supuesto, de expertos. Así, el sexo se encuentra en el centro de
las nuevas técnicas de vida. También, en este caso lo que está en juego "es
el tipo de poder que hace ejercer sobre el cmerpo y el sexo. De hecho, este
poder no tiene ni forma de ley ni los efectos del tabú. Por el contrario, ac-
tuó multiplicando las sexualidades singulares [ ... ] amplió las varias formas
de sexualidad". 38 Las nuevas sexualidades que aparecen -la sexualidad
infantil, las perversiones, la mujer histérica-y que rondan los espacios del
hogar, la escuela, la prisión, "todas están correlacionadas con los procedi-
mientos exactos del poder". 39 En el proceso, el sexo en sí se constituye como
un problema para la verdad y como el objetivo de un inmenso mecanis-
mo (médico/psicológico) para producir la verdad sobre nosotros mismos.
Estos análisis de las formas de las relaciones de poder modernas son, a
la vez, instructivos y convincentes. Lo que es cuestionable, sin embargo,
son los presupuestos teóricos del método genealógico de analizar el poder
y sus implicaciones para una teoría de la modernización y de la sociedad
civil moderna. Como esta última es lo que nos interesa principalmente,
sólo trataremos brevemente de la primera. · autocuestionamiento) y expresan/confiesan las verdades descubiertas de
LA GENEALOGÍA DE LA SOCIEDAD CIVIL MODERNA
Las ambigüedades filosóficas y normativas de la genealogía
Los presupuestos filosóficos de lo que Foucault llama humanismo sirven
de principal contraste para su propio enfoque genealógico. La idea de que
hay un alma humana o un yo mismo, subjetividad, una naturaleza huma-
na interna (ya sea como un ser con deseos sexuales o como un sujeto so-
berano autónomo), o una esencia del hombre universal, que puede servir
como el fundamento de los valores básicos de autonomía, igualdad, liber-
tad y vida, y a la que puede expresar y liberar el conocimiento desinteresa-
do, es rechazada por Foucault en su magistral crítica del propio concepto
de hombre en The OrderofThings. Tanto la dualidad sujeto/objeto, como
los supuestos fundacionalistas que se encuentran al centro del humanis-
mo conducen a antinomias imposibles de resolver. Pero esto no es todo.
La genealogía del alma moderna presentada en Discipline and Punish va
más allá de la crítica filosófica para revelar que las mismas nociones de
subjetividad, del alma, del yo mismo, de la autonomía y de la normatividad
(siempre interpretada como normalización) son productos del poder disci-
plinario/conocimiento. 40 Por lo tanto, Foucault nos previene contra la idea
errónea de que el conocimiento puede existir independientemente de los
LA CRÍTICA GENEALÓGICA 311
intereses de poder o sólo donde las relaciones de'poder están suspendi-
das. En el análisis genealógico no hay ningún conocimiento que no presu-
ponga, y al mismo tiempo constituya, relaciones de poder. 41 Las ciencias
humanas, las disciplinas, nos dan el conocimiento objetivo del hombre, el
alma, el sujeto y el individuo requeridos por el poder disciplinario.
Lo mismo es cierto para el lado de la ecuación correspondiente al sujeto
y para la discursividad. La idea de que un autocuestionamiento intenso, y
de que manifestar o comunicar la verdad que hemos descubierto sobre no-
sotros mismos a otros, es la vía para el autodominio, autenticidad y libe-
ración de la represión es tan ingenua como la idea del conocimiento obje-
tivo desinteresado. Lejos de disolver los efectos del poder, el individuo
auténtico que dice la verdad sobre sí mismo -sus deseos, necesidades,
identidad, intereses más íntimos- es el producto de técnicas de poder
confesionales. La explicación genealógica de la sexualidad trata de mos-
trar que el sujeto hermenéutico es el producto histórico de un régimen de
poder/conocimiento que funciona en y a través del discurso. La genealo-
gía analiza las técnicas discursivas de la constitución de seres propios/
sujetos que indagan en las profundidades de sí mismos (por medio del
esa manera. Los rituales del discurso confesional implican la presencia
real o virtual de un socio que está en la posición de autoridad y prescribe
y evalúa la confesión, juzga, castiga o perdona, y consuela a la persona
que la realiza. 42 Así, no sólo los discursos objetivadores de las ciencias
sociales, sino también los discursos subjetivadores realizados por noso-
tros y acerca de nosotros mismos, están profundamente relacionados con
el poder en el análisis genealógico. Lejos de tener una afinidad con la
libertad o con la universalidad, la razón y la verdad están imbuidas de re-
laciones de poder y siempre son específicamente históricas. De aquí que
Foucault vea a sus investigue?ones genealógicas como parte de una "histo·
ria política de la verdad". 43 El conocimiento, la verdad, la razón y el poder
están interreladonados y son relativos al contexto; las investigaciones
genealógicas en los campos del conocimiento, los tipos de normatividad,
las formas de subjetividad, las identidades individuales y colectivas reve·
lan las tecnologías del poder por medio de las cuales se producen la ver-
dad, el conocimiento y la identidad.
Los problemas de esta posición nietzscheana con respecto a las normas,
la razón y la verdad han sido indicados muchas veces. Sólo mencionaremos
algunas de las objeciones más frecuentes que tienen importancia para las
dimensiones normativas de nuestro concepto de la sociedad civil.
Primero, está el problc a de la ambigüedad normativa de la explicación A'
genealógica que hace Fouca t de la normatividad. ¿Habremos de conside-
rar que ésta es una 1ntr1 mu tlcus de las metainterprctaciones
312 LOS DESCONTENTOS DE LA SOCIEDAD CIVIL
fundacionalistas de los valores humanistas o está dirigida al núcleo sustan-
tivo de estos valores en sí? Si esto último es el caso, y los otros aspectos de
la genealogía que estudiaremos más adelante indican que sí lo es, enton-
ces Foucault queda en la posición paradójica de tener que negar cualquier
status normativo a sus propios análisis críti¡:os o de ser incapaz de justifi-
car las implicaciones políticas normativas de su obra. 44
Segundo, si uno acepta literalmente a Foucault respecto a la relación
de la verdad con el poder, entonces surge la pregunta obvia: ¿cuál es el sta-
tus de las "verdades" reveladas por las propias investigaciones genealógi-
cas de Foucault?, ¿qué intereses, qué estrategias, qué formas de relacio-
nes de poder defiende Foucault? 45
Tercero, ¿no es la afirmación de que todo conocimiento y la propia
racionalidad se derivan de las prácticas de poder basadas en un concep-
to indiferenciado del poder? ¿Son iguales todas las relaciones de poder?
¿Cuál es la diferencia entre poder y dominación, si es que hay alguna? 46
La ofuscación en el concepto de poder de Foucault se encuentra, según
Habermas, en su misteriosa transición del concepto de voluntad al de
conocimiento. 47 Y esto, a su vez, se basa en un uso ambiguo de la catego-
ría "poder". Como lo indica Habermas, la forma en que Foucault emplea
el concepto de poder reproduce la "ambigüedad trascendental-empírica"
que incesantemente descubre en la concepción humanista del hombre:
por una parte', es usada descriptivamente en los análisis empíricos de las
tecnologías de poder; por otra, es un concepto básico dentro de una teoría
de constitución. 48 Lo primero explica el contexto social funcional de las
ciencias del hombre; lo segundo, la condición de posibilidad de un discur-
so científico sobre el hombre. Pero, el enfoque genealógico que afirma
hacer esas dos cosas a la vez, ¿no remplaza simplemente el objetivismo de
las ciencias humanas con un subjetivismo radicalmente historicista? 49
Y la ambigüedad trascendental-empírica de su concepto de poder, ¿no condu-
ce a Foucault a generalizar en exceso e incluso a dar un carácter demasia-
º
do ontológico a las relaciones de poder? 5 Además, el equiparar la razón, el
conocimiento y el discurso con la racionalidad de la dominación, ¿no se
deriva de esta excesiva ontología del poder e implica una concepción
reduccionista, unilateral, estratégica-instrumental de la propia razón? 51
'una cuarta objeción a los supuestos genealógicos es que el concepto de
la relatividad de la verdad respecto a un régimen (poder) es en última
instancia incoherente. En la tesis de la relatividad, la transformación de
un régimen en otro no puede ser fuente de un progreso en la verdad, ni
pueden existir transformaciones liberadoras al interior de un régimen. No
hay tal cosa como una verdad independiente de su régimen, puesto que
cada régimen produce su propia verdad. Pero entonces, ¿cuál es el signi-
ficado de la afirmación de Foucault de que la verdad manufacturada por
LA CRÍTICA GENEALÓGICA 313
el poder es su máscara, su disfraz, es decir, unafalsedad? 52 ¿Se sobrepone
simplemente una "no verdad" a otra? o ¿es el discurso de las disciplinas
más verdadero que el discurso jurídico?
Quinto, y para terminar, la propia idea de las relaciones de poder talco- ~ ":-
molas usa Foucault, es decir, siempre con la calificación "no igualitarias", ¿no
implica dominación? y ¿no carece este último concepto de significado sin
su contrario, la libertad? 53 Además, aunque aceptemos la idea de un poder
sin un sujeto (global), incluso si reconocemos que siempre hay un contex-
to estratégico en que están incorporadas las relaciones de poder y que no
está bajo el control de los actores, ¿tiene sentido hablar de estrategias de
poder sin proyectos o de la sociedad en términos de relaciones anónimas
54
de fuerzas? La insistencia de Foucault en que las relaciones de poder
son desiguales e intencionales, en que no hay ningún poder sin resisten-
cia, supone por lo menos que hayan intereses específicos implicados en el
ejercicio y conservación del poder, y víctimas específicas interesadas en
el derrumbe de esas relaciones de poder. Pero ¿qué intereses están implica-
dos en el desarrollo y conservación de las relaciones de poder disciplina-
rio-regulador moderno? Una vez que éstos han sido establecidos ¿cómo
es posible la resistencia en la sociedad civil carcelaria, y en nombre de qué
resiste uno? Ahora pasamos a ocuparnos de estos problemas.
La explicación genealógica de la modernización
Según Foucault, los procesos históricos que constituyeron la esfera social
en que vive el individuo moderno han privado al ideal del sujeto soberano
autónomo de cualquier contenido progresivo 55 y han despojado a las ins-
tituciones sociales de cualquier solidaridad autónoma o relaciones hori-
zontales. Ni el concepto deimtividuo ni las normas, estructura o dinámi-
ca de la sociedad civil pueden ser entendidas como la obtención de una
mayor libertad o servir como un referente para la pol_ítica emancipatoria.
Retornaremos a esta teoría de la individualidad y socialidad modernas,
pero primero vale la pena ver brevemente la "genealogía" histórica de la
sociedad moderna cuyo propósito es claramente remplazar la teoría ma-
terialista de la historia y privar a los críticos de su dialéctica alentadora.
El primer libro en que Foucault presenta su teoría del poder, Discipline
and Punish, también proporciona el enunciado más claro de su teoría ge-
nealógica de la modernización, es decir, de la transformación envuelta en
la conformación de nucslr sociedad "carcelaria", "disciplinaria". 56 Aun-
que el libro se concentra en 1 ¡cncalogía de la prisión moderna, claramente
el propósito es que sea toma como ejemplo para un amplio rango de
cambios homólo¡o1 qua car1ctcH u transición de 111 "época clásku"
,,.·,·ne L

LOS DESCONTENTOS DE LA SOCIEDAD CIVIL
314
(la edad del absolutismo o, más generalmente, el antiguo régimen) a la
57
sociedad moderna (de finales del siglo XVIII hasta el presente). Porque
la tesis de Foucault es que las relaciones de poder asimétricas y las técni-
cas para aprender sobre el cuerpo y las formas de disciplinarlo que fueron
perfeccionadas en la prisión, ahora se encuentran en un rango cada vez
más amplio de las instituciones societales contemporáneas y afectan a
todas las personas. De hecho, "el archipiélago carcelario transportó esta
58
técnica desde la institución penal a todo el cuerpo social" . Así, la genea-
logía de la prisión moderna revela una modalidad de poder que se en-
cuentra en toda la sociedad civil moderna.
Las innovaciones en la explicación genealógica de Foucault de la mo-
dernidad no se encuentran en las épocas específicas bosquejadas en la
trayectoria histórica que él presenta. 59 Estas épocas son muy estándares
en la teoría de la modernización. En resumen, se nos presentan descripcio-
nes de dos tipos societales y de un periodo transicional entre ellos: la so-
ciedad tradicional o el "antiguo régimen", compuesto por una sociedad de
órdenes y el Estado absolutista 60 (siglos XVII a XIX), y la sociedad moder-
na, que emerge en el siglo XVIII y se desarrolla durante todo el siglo XX. El
periodo de transición se trata mediante el análisis de las teorías de la Ilus-
tración y el discurso de los reformistas que precedieron o surgieron du-
rante la Revolución francesa.
La evaluación que hace Foucault de estos cambios en términos de un
remplazo de una forma de dominación por otra tampoco es particular-
mente nueva o sorprendente, a pesar del desafío que presenta a las expli-
caciones liberales comunes (las teorías del contrato o de la Ilustración).
De hecho, a primera vista, las semejanzas del enfoque de Foucault con
por lo menos una importante corriente dentro de las teorías sociológicas
de la modernización son notorias. 61 El punto principal del texto de Foucault
es el tema de la emergencia del individuo moderno como la historia de
una forma nueva y muy penetrante de dominación que evoluciona por
medio de dos procesos interrelacionados: la destrucción de las solidarida-
des del grupo tradicional y la fragmentación o nivelación de las personas,
órdenes, y grupos sociales coherentes; y la consolidación de las técnicas
disciplinarias de la vigilancia y del control de los cuerpos que fabrican
una nueva forma de individualidad cuya ilusión de soberanía es la contra-
parte de la ausencia de cualquier vida autónoma de grupo o de identidad
de grupo, tradiciones significativas, formas de asociación o recursos de
poder. La única diferencia importante al nivel del contenido entre esta
versión de la modernización y la de Tocqueville o Nisbet, por ejemplo, es
que estos últimos atribuyen la forma de poder individualizadora, nivelado-
ra, principalmente a la emergencia del Estado moderno, mientras que
Foucault la ve como el resultado de una multiplicidad de f ucrzas institu-
LA CRÍTICA GENEALÓGICA 315
cionales o desarrollos en la sociedad, economía y f~rma de organización
política. No obstante, para ambos (así como para Marx) la sociedad civii--
moderna es, a pesar de todo, ese terreno colonizado donde la solidaridad,
la asociación, la autonomía de grupo y la espontaneidad han sido rem-
plazados por una nueva forma de control social.
Ciertamente, Foucault no describe el contraste entre el antiguo régimen
y la sociedad moderna con el fin de idealizar los cuerpos políticos interme-
dios del Standestaat, que representaron, para Tocqueville por lo menos,
el lugar crucial de la vida política que limitaba el poder administrativo del
Estado. 62 De hecho, no hay ninguna distinción sistemática en la obra de
Foucault entre el tipo de acción política dentro de la estructura de las
asambleas y la acción estatal característica de las relaciones de poder ad-
ministrativas.63 Fue precisamente esta clase de distinción, no obstante, la
que hizo que Tocqueville buscara equivalentes modernos para las anti·
guas formas de asociación, autonomía y contrapoder -una búsqueda
destinada al fracaso en la teoría de Foucault. 64
Tampoco asigna Foucault un valor positivo a las tradiciones culturales
o a las funciones integradoras aseguradas por los antiguos cuerpos inter-
mediarios (como lo hizo Nisbet). 65 Por el contrario, parece que Foucault
tiene nostalgia de las oportunidades para el desorden en los intersticios
de las sociedades de órdenes, durante el periodo absolutista. Así, lo que
Foucault señala (y de alguna manera idealiza) en su contraste entre la so-
ciedad tradicional y la moderna, no es ni la vida política de la aristocracia
ni las tradiciones integradas en común y muy variadas de las órdenes
sociales o de las regiones semiautóno.mas, sino el control, regulación, orga-
nización y disciplina incompletos de la sociedad en el periodo premoderno
y los espacios que esto creaba para la solidaridad y la rebelión espontá-
nea. Es justo esta relativa ausencia de control eficiente lo que contrasta
en forma tan aguda con la <filf<fo.ización, disciplina y técnicas de vigilan-
cia inexorables de la modernidad. Y en esto radica la originalidad de la
forma en que Foucault trata el problema. 66
La tesis de Foucault es que la naturaleza específica del ejercicio y de la
modalidad del poder absolutista alentaron la emergencia de revueltas po-
pulares. Esta tesis se demuestra mediante un análisis de la forma y signifi-
cado del castigo en los regímenes absolutistas. Por una parte, el "suplicio"
o lortura y ejecución públicos del criminal simbolizan el poder absoluto del
soberano para codificar la falta de poder de sus súbditos. 67 La publicidad,
la visibilidad y la luz de la apariencia son todos atributos exclusivos del
soberano -los medios de xpresar y representar su poder personal y su
monopolio y control del es clo público-. El poder soberano, como se
indicó antes, es una mezcla de rcslóny de control jurídico-el sobera-
no es el que hace la ley y, por tanto, está por encima de clla-. 68 Aquí el
L tr!St }
316 LOS DESCONTENTOS DE LA SOCIEDAD CIVIL
discurso de los derechos es el discurso de este poder -de jurisdicción e in-
munidad-. 69 El poder del soberano es el poder de silenciar, expulsar, cas-
tigar y aniquilar a quienes transgreden su ley. El crimen es considerado
como un ataque a la voluntad y al cuerpo del soberano omnipresente, es de-
cir, un acto de guerra o de traición. 70 El castigo, como la ceremonia del po-
der soberano que marca el cuerpo del ofensor, restablece y reconstituye la
soberanía; revela la fuerza, el terror y la venganza de un poder que es per-
sonal y arbitrario, que se hace público por medio de su expresión periódi-
ca y, no obstante -y ésta es la clave-, es discontinuo en el tiempo y en el
espacio.
Discontinuo en dos sentidos. Primero, dentro de la estructura de la socie-
dad de órdenes, los fenómenos de los derechos y de las inmunidades (en
la terminología de Foucault, las ilegalidades) constituyen una fuente de
contrapoder y de solidaridad autónoma de grupo para los privilegiados,
representando lo incompleto y la falta de penetración total del poder so-
berano. Pero Foucault está más interesado en otro tipo de discontinuidad
o "ilegalidad", esto es, la del estrato menos favorecido -el pueblo-. Las
órdenes inferiores no tenían privilegios positivos, pero se beneficiaban de
un espacio de tolerancia obtenido "por la fuerza o por la sagacidad", en
el que se practicaba regularmente la ilegalidad, o la posibilidad de actuar
fuera de la ley y de la costumbre o bien de ignorarlas: hablando en tér-
minos aproximados, uno podía decir que, en el antiguo régimen, cada
uno de los diferentes estratos sociales tenía su margen de ilegalidad tolera-
da: la no aplicación de la regla, el incumplimiento de innumerables edic-
tos u órdenes era una condición del funcionamiento político y económico
de la sociedad. 71 Esta tolerancia de la ilegalidad no era un signo de la be-
nevolencia del soberano, sino de la discontinuidad del poder monárquico.
Estaba vinculada con una penetración relativamente débil del cuerpo so-
cial por su poder y, correspondientemente, con la existencia de espacios
dentro de la sociedad para la emergencia de solidaridades autónomas y
revueltas.
En realidad, junto al monopolio de la publicidad y de la acción por el
único individuo real, el soberano, había otra forma de acción y publicidad
. que estaba disponible para el pueblo, es decir, los motines y las revueltas.
Éste es el otro lado del suplicio. La presencia necesaria del pueblo en las
ejecuciones públicas proporcionó la ocasión para constituir centros de
ilegalidad en el mismo ejercicio de la venganza del soberano. El especta-
dor, el garante del castigo, podía, en otras palabras, volverse rebelde y de-
safiar al poder punitivo. 72 Es aquí, en esta inversión de las reglas similar a
lo que ocurre en un carnaval, en la burla a la autoridad, y en la transfor-
mación del criminal en héroe, 73 que Foucault sitúa la relación entre la
ilegalidad, la solidaridad espontánea de todo un segmento de la población
LA CRÍTICA GENEALÓGICA 317
(los vagos, los pobres, los mendigos, etc.) y la revuelta. Esta espontanei-
dad del populacho reunido es el referente incontrolable e indomable del
propio ejercicio del poder soberano. Su resistencia al control central indi-
ca una autonomía local, tradiciones culturales y recursos morales todavía
intactos para constituir identidades y solidaridades colectivas opuestas al
proyecto del soberano para monopolizar el poder. Estas solidaridades
populares fueron glorificadas en volantes y panfletos destinados a denigrar-
las; 74 como espacios que quedaron abiertos para las ilegalidades popula-
res por la forma discontinua del poder soberano, se convirtieron en el blan-
co de la nueva modalidad moderna de disciplina y vigilancia.
La descripción hecha por Foucault del poder soberano es sorprenden-
temente similar al análisis de Habermas de la repriisentative óffentlichkeit
preburguesa. Ambas se centran en la ostentación pública de la magnificen-
cia y del poder en la dimensión demostrativa de los excesos del soberano,
en el despliegue de la fuerza como representante del poder, y en la codifi-
cación de su monopolio por el soberano. Pero un análisis del otro aspecto
del "poder público" en el antiguo régimen, de las "ilegalidades" y volantes
de las clases populares, de las interrelaciones entre la publicidad repre-
sentativa y la publicidad disponible para el pueblo, no se encuentra en el
estudio de Habermas. Ésta es una importante omisión. Habermas, por
el contrario, analiza dos dimensiones adicionales de la publicidad dentro
de la sociedad absolutista a los que extrañamente se les presta poca aten-
ción en la explicación de Foucault: el emergente aparato administrativo
del Estado caracterizado por el término "cargo público", y el desarrollo de
la "esfera pública burguesa" en los cafés, salones, clubes literarios, perió-
dicos, y otros similares del siglo xvm. 75 En el estudio de Habermas, como
hemos visto, éstos prefiguran dimensiones importantes de la libertad pú-
blica en la sociedad moderna, en la medida en que el principio moderno
de legitimidad democráti~'la concepción del cargo público como servi~
cio público, que implica responsabilidad, tienen sus orígenes en ellos.
Ciertamente, Foucault es consciente de los proc:esos de conformación
del Estado en el antiguo régimen, pero su énfasis es distinto al de Haber-
mas. 76 Foucault señala que fue el aparato centralizado de la administra-
ción pública que surgía el que empezó a obtener información "útil" -datos
demográficos sobre los nacimientos, muertes, salud, crímenes, pobreza,
bienestar y otros similares- sobre una población cada vez más nivelada
(desde el punto de vista del Estado), convirtiendo a los súbditos del so-
berano en objetos de conocimiento y poder. Este conocimiento estaba
íntimamente relaciona o con una nueva forma de poder disciplinario
(el "biopoder") que cstali surgiendo dentro de las agencias administra-
tivas del Estado junto con 1 discursos jurídicos de la soberanía y la legiti-
midad. ~
318 LOS DESCONTENTOS DE LA SOCIEDAD CIVIL
No obstante, Foucault insiste repetidas veces en que las nuevas tecno-
logías de poder no pueden comprenderse ni mediante conceptos jurídicos
-como una relación entre los soberanos y los súbditos-, ni en términos
de la oposición entre el Estado y la sociedad. Porque el Estado no es su
única fuente, y ni siquiera es su fuente principal; más bien, emergieron
lentamente en una amplia gama de instituciones (el convento, el ejército,
la clínica, la escuela, la fábrica, la prisión) junto con el despliegue visible
de soberanías en el periodo absolutista. Estos procesos constituyen para
Foucault el nacimiento de lo moderno dentro del seno de la antigua socie-
dad. Por lo tanto, no hay ninguna necesidad de poner énfasis en la nueva
forma del Estado como jerarquía de cargos públicos, ni de mencionar su
contraparte -las nuevas formas de publicidad burguesa que surge entre
la sociedad civil, con sus proyectos específicos de liberalización y demo-
cratización~. El carácter público, impersonal, atado a las reglas de las
burocracias estatales no hace nada para disminuir o restringir el alcance
o amplitud del poder administrativo; por el contrario, lo hace más eficien-
te. Además, podemos suponer que se trata suficientemente de las afir-
maciones que se hacen para la esfera pública burguesa como parte del
discurso del reformador. En nuestra opinión, éste es un error pleno de
consecuencias, porque son precisamente las nuevas formas de publici-
dad, de asociación y de derechos que emergen en el terreno de la sociedad
civil moderna, las que se convertirán en las armas clave en manos de acto-
res colectivos que buscan limitar el alcance del Estado y de otras formas
societales de poder disciplinario.
Como consecuencia de la decisión teórica de restringir el concepto de
soberanía como forma de poder al antiguo régimen, Foucault de hecho
está de acuerdo con aquellos reformistas que se concentran exclusiva-
mente en sus dimensiones jurídicas (en el lugar adecuado del poder y en
su legalidad y legitimidad), sólo para declarar que todo discurso es ana-
crónico. La discusión de los derechos, del contrato, de la soberanía popu-
lar y de temas similares es, por lo tanto, nada más que una inversión fácil
de los atributos del rey hacia el "pueblo", o una imputación de los mismos
a este último. En vez de la publicidad representativa del poder del rey,
la publicidad, tal como la exigen los reformadores para el pueblo, debe ser la
expresión de su soberanía recientemente adquirida y su modo de limitar
el poder del Estado (es decir, la ley). Sin embargo, este discurso es un
epifenómeno, en la medida en que ocurre por encima del verdadero lugar
de las relaciones de poder modernas. 77 La discusión de los reformistas
sobre el poder en términos de Estado, soberanía, consentimiento, contra-
to y derechos supone que el poder sigue siendo público, localizable en un
solo lugar y limitable. En otras palabras, el concepto de poder jurídico
liberal no capta la esencia del nuevo modo de dominación. Concentrarse
LA CRÍTICA GENEALÓGICA 319
en el edificio de los derechos y de la publicidad contenidos en las constitu-
ciones y parlamentos, poner énfasis en el desarrollo y la democratización
del Estado, es engañarse respecto a la verdadera dinámica del poder en las
sociedades modernas.
Por consiguiente, Foucault argumenta que el discurso de la reforma
en el periodo transicional -la concepción de un poder transparente que
encuentra su límite legal en la noción de dignidad humana, que castiga
humanamente con miras a restaurar en vez de destruir la integridad del
criminal, junto con los temas de la soberanía, el consentimiento y la legi-
timidad- constituye un modelo utópico de sociedad que nunca fue, ni
podrá ser, institucionalizado. A pesar de todo, este discurso t.iene ciertas
consecuencias no del todo involuntarias. La más importante de éstas es el
desplazamiento del "derecho" a castigar del soberano a la "sociedad". Se
logra en realidad una mayor compasión eh la determinación del castigo,
pero con el corolario de que ya no se considera que el crimen sea un ata-
que contra la soberanía del monarca (esto es, del otro), sino más bien un
ataque contra la sociedad como un todo (nosotros), lo que convierte al
ofensor en un "enemigo público" o monstruo al que debe rehabilitarse
para que vuelva a surgir como un sujeto jurídico y moral. "La sociedad
que ha redescubierto sus leyes ha perdido al ciudadano que las viola."7 ª
En otras palabras, una vez que se considera al crimen como una violación
de las leyes de la propia sociedad, la solidaridad entre las ilegalidades po-
pulares y el criminal se termina. De hecho, la destrucción de la solidaridad
entre el ofensor, el rebelde, el criminal que rechaza la ley y la población
resulta ser el verdadero objetivo de los proyectos de los reformistas.7 9 "El
verdadero objetivo del movimiento de reforma, incluso en sus formulacio-
nes más generales, no era tanto el de establecer un nuevo derecho a castigar
basado en principios equitativos, como establecer una nueva economía
del poder de castigar[ ... ] ~odo que se le pudiera distribuir en circuitos
homogéneos capaces de operar en todas partes, de una manera continua,
hasta en la partícula más pequeña del cuerpo social." 80
Insertar el poder de castigar más profundamente dentro del cuerpo social
podía lograr dos cosas: controlar las ilegalidades populares, que se habían
vuelto demasiado costosas, y el desarrollo de una economía más eficiente
del poder. La dimensión de los proyectos de los reformadores que se ajus-
taba a este objetivo más admirablemente era, por supuesto, el descubri·
miento de las ventajas de las tecnologías disciplinarias. El Panóptico de
Bentham da más sustento a la posición de Foucault que todas las teorías
de la legalidad, de la soberanía popular, de los derechos y de la legitimi-
dad. "La 'Ilustración' que eacubrió las libertades también inventó las dis·
81
dplinas." Así, por una pa , el discurso del reformador funciona dentro
de la representación, vi1ibUl lcldad (del juicio y de las sentcn-
320 LOS DESCONTENTOS DE LA SOCIEDAD CIVIL
LA CRÍTICA GENEALÓGICA
321
cías), y transparencia del poder para castigar y de las leyes que definen los
Independientemente de lo anterior, el análisis de Foucault de la emergen-
crímenes y los castigos adecuados a los mismos. Por otra parte, se descu-
cia de la sociedad moderna no niega la tesis de la diferenciación como un
bre una tecnología disciplinaria que implica procesos secretos, continuos
y autónomos de castigo -en resumen, un poder que opera del otro lado elemento clave de la modernización. En realidad, su discusión de la géne-
sis de las tecnologías del poder y su globalización dentro de la sociedad con-
de la legalidad, aislado tanto del cuerpo ,social como del poder jurídico-.
temporánea presupone tal diferenciación. Como es bien sabido, Foucault
El modelo jurídico reintegra al sujeto jurídico en la sociedad; la práctica
insiste en que una multiplicidad de proyectos y de intereses se reunieron pa-
tecnológica crea sujetos obedientes y cuerpos dóciles. Entonces, según
ra producir una nueva economía política del castigo, disciplina y control.
Foucault no debemos buscar una nueva forma de publicidad, legislación
Argumenta que los filósofos de la Ilustración y los grupos sociales asocia-
y legalidad para encontrar la semilla de lo moderno en la transición del
dos con ellos contribuyeron a esta transformación pero que "no fueron
antiguo al nuevo régimen. Más bien debemos observar las nuevas tecno-
ellos solos; en este proyecto general de una nueva distribución del poder
logías de poder que se desarrollaban en las instituciones societales y se
de castigar, y de una nueva distribución de sus efectos, se unieron muchos
articulaban en los proyectos de reforma. Los discursos a los que vale la 83
intereses diferentes". En la línea de Weber, Foucault argumenta que las
pena prestar atención son los de las ciencias humanas, que, junto con las
técnicas disciplinarias específicas fueron descubiertas independientemente
nuevas técnicas disciplinarias, proporcionan los medios para constituir,
y en forma local en instituciones distintas como el monasterio, el ejército,
controlar y aprender sobre el individuo moderno. Hay una nueva forma
la fábrica y la prisión. Por supuesto, multiplicidad no es lo mismo que di-
importante de "publicidad" que vale la pena observar, pero no es la de las
ferenciación: algunas de éstas son instituciones estatales, otras son socie-
elecciones, legislación, derechos, tribunales y otros similares, más bien es
tales. Sin embargo, Foucault sí diferencia entre Estado y sociedad cuando
la visibilidad de individuos individualizados, subyugados, ante la mirada
se trata de identificar los intereses que se encuentran tras la globalización,
de un poder ahora invisible -una visibilidad que al principio fue la del
si no es que en la génesis, de las técnicas modernas de poder. De hecho, a
recluso ante los supervisores de las instituciones cerradas, pero que en
pesar de negar la teoría de clases marxista y las teorías del poder estatal,
última instancia es la exposición ante toda la sociedad de aquel cuya con-
los dos conjuntos de intereses implicados en la globalización del poder
ducta se desvía.
disciplinario-regulador resultan ser los de la burguesía y los del Estado
El enfoque genealógico de "la modernización" descarta así, por consi-
administrativo. Consideremos sucesivamente cada uno de éstos.
derarla irremediablemente ingenua, cualquier interpretación de los princi-
Dentro de la sociedad modernizadora del antiguo régimen, hay un con-
pios de la sociedad civil -la legalidad, los derechos, la pluralidad, la pu-
junto principal de intereses detrás de la lucha contra el poder monárquico
blicidad- como una base para la emergencia de espacios dentro de la
arbitrario y la sociedad de órdenes: el interés de la burguesía en la aboli-
sociedad moderna para nuevas formas de asociaciones autónomas y de
ción de las ilegalidades populares, en especial vis-a-vis los derechos de
solidaridad. La visión que tiene Foucault del poder disciplinario y moder- 84
propiedad. Según Foucault, fue la necesidad de proteger la acumula-
no como algo completo y continuo y su interpretación (a veces funciona-
ción del capital mercanti~ndustrial más que cualquier otra cosa la que
lista, a veces constitutiva) de los derechos como los que estabilizan este requería una severa represión de la ilegalidad popular. 85
poder le impide reconocer que, al igual que las inmunidades en un perio-
do anterior, las libertades modernas civiles y políticas también proporcio-
nan espacios para la autonomía, la asociación, las solidaridades y la Surgió la necesidad de una constante supervisión preocupada esencialmente
autoconstitución de la vida de grupo, de nuevas identidades y del desarro- por esta ilegalidad de la propiedad. Se hizo necesaria para liberarse de la anti·
gua economía del poder de castigar, basada en una confusa e inadecuada mu).
llo de contrapoderes -el sine qua non de la resistencia al biopoder que, a
tiplicidad de autoridades [ ... ] Se hizo necesaria para definir una estrategia y
pesar de todo, él todavía considera posible-. Además, la actitud positi- técnicas de castigo en que una economía de continuidad y permanencia rempla-
vista de Foucault y su énfasis en la dimensión estratégica de los proyectos zaría a la del gasto y el exceso. 86
de los reformadores lo predisponen a considerar las nuevas tecnologías
disciplinarias como la innovación "real" junto a la cual los principios nor-
En resumen, la rcfor a penal era esencial para que surgiera y funcio-
mativos y simbólicos de la sociedad civil moderna aparecen como secun-
11ura una economía de m cado capitalista; de aquí la lucha contra el "su-
darios -en el mejor de los casos funcionales respecto al poder disciplina-
prapodcr" del soberano, co u1 Hpcctos incalculables, y contra el "lnfra-
rio, pero en última instancia accesorios irrelevantes de este último. 82
poder" de los prlvtle1to1 1dqu y las ilegalidades tolcradaa. Por lo

·nr.z,.
,,_,.,..,,........
~ .....
~~~~~~~~~~~~~
LOS DESCONTENTOS DE LA SOCIEDAD CIVIL
322
tanto, dentro del confuso conjunto de intereses y metas implicado en la
transición del absolutismo a la modernidad, Foucault resalta la importan-
cia de esa nueva estructura diferenciada, el sistema de mercado capitalis-
ta, y en sus requerimientos específicos.
Los intereses de clase de la burguesía también están en juego en el
desarrollo de la segunda dimensión de la forma moderna del poder: el bio-
poder regulador. En este caso, Foucault rechaza explícitamente la tesis
neomarxista de que la sexualidad de las clases medias, y en especial de las
clases bajas, tenía que ser reprimida porque era incompatible con una
ética de trabajo general e intensa. 87 La principal preocupación no era la
represión del sexo de las clases que se habrían de explotar, sino el cuerpo,
88
el vigor, la longevidad y la progenie de las clases "gobernantes". La auto-
afirmación y la necesidad de diferenciarse a sí mismo como una clase
independiente de los enfermizos órdenes inferiores y de la nobleza dege-
nerada son los intereses que están operando al revestir a su propio sexo
con la tecnología del poder y conocimiento que la propia burguesía había
inventado. En parte, esto suponía una transposición de las formas de cas-
ta de la nobleza, basadas en la sangre, a la burguesía en la forma de precep-
tos biológicos, médicos o eugenésicos centrados en la salud corporal, la
extensión indefinida de la fuerza, el vigor y otros aspectos similares. Sólo
posteriormente, en la segunda mitad del siglo XIX, se generalizaron las
técnicas de poder biorregulador al resto de la población. Esto es, sólo des-
pués de que se presentara la necesidad de una fuerza de trabajo estable y
competente y se contara ya con una tecnología segura de control (por
medio de la educación, las políticas de vivienda, la higiene pública, las
instituciones de asistencia y de seguros, la dotación de servicios médicos
generales a la población), se le concedió al proletariado un cuerpo y una
sexualidad y se les impusieron los valores de la clase media. Sin embargo,
esto no se opone a la afirmación principal de que "la sexualidad es origi-
89
nalmente, históricamente, burguesa".
El lugar del Estado y de sus intereses es algo más ambiguo en el análi-
sis de Foucault. Por una parte, la crítica del modelo de soberanía tenía el
propósito de alejarnos del Estado como un lugar central del poder o como
la fuerza clave en la creación de técnicas disciplinarias. Por otra parte, la
mayoría de los lugares en que se desarrollaron las tecnologías del poder
disciplinario fueron (en Francia, el referente de Foucault) las institucio-
nes estatales: los ejércitos, las escuelas, las clínicas, las prisiones, etc. Ade-
más, Foucault acepta la inmensa importancia del desarrollo de una organi-
zación centralizada de la policía, "la expresión más directa del absolutismo
º
real". 9 Porque es la policía del Estado la que asume las funciones previa·
mente fragmentadas de la vigilancia de la criminalidad y de la supervisión
económica y política, y las unifica en un solo mecanismo administrativo,
LA CRÍTICA GENEALÓGICA 323
asegurando la continuidad del control. y por lo menos esta dimensión de
la soberanía del Estado perdura con la transición a la modernidad. Aun·
que Foucault insiste en que el Estado no es el único origen del poder dis·
ciplinario, acepta que "la organización del aparato de la policía en el siglo
XVIII sancionó una generalización de las disciplinas que se hizo coextensiva
al propio Estado". 91 De hecho, la principal función del aparato estatal era
asegurar que la disciplina reinara sobre la sociedad como un todo. 92 Esta
amplitud de la disciplina junto con la continuidad de su ejercicio, poten·
cial o real, son propias de la dominación moderna. Lo que se ha dicho de
la burguesía puede por lo tanto decirse también del Estado: los aparatos
estatales administrativos centralizados, recientemente diferenciados, tam-
bién tenían interés en abolir las antiguas formas de poder personal incalcu-
lables y costosas y sustituirlas con sus nw.".vas técnicas. El Estado, enton-
ces, como actor clave en la generalización del poder disciplinario, desempefta
un papel importante en la explicación que presenta Foucault de la transi-
ción a la modernidad.
Los intereses del Estado también desempeñan un papel central en la
globalización del biopoder. Los inicios del siglo XVIII vieron un ascenso
demográfico acompañado por un incremento en la riqueza y el final de
los grandes azotes de las plagas y las hambrunas; como resultado, la preocu-
pación societal por la muerte es remplazada por una preocupación por la
administración de la vida y la acumulación de personas. Por consiguien-
te, el Estado se interesa en la obtención de información y en el control de
la salud, la riqueza, los recursos humanos, los recursos en general, la repro-
ducción y el bienestar de esa nueva entidad, "la población" como un me-
dio de incrementar el poder estatal. La recopiladón de información y la
supervisión, que suponían la maximización de las fuerzas individuales y
colectivas en vez de la represión del desorden, ahora resultaba ser una
función natural para la póffi!tá:
Debemos consolidar y aumentar, por medio de la sabiduría de sus reglamenta·
ciones, el poder interno del Estado; y como este poder consiste no sólo en la
República en general y en cada uno de los miembros que la constituyen, sino
también en las facultades y talentos de los que pertenecen a ella, de esto se
deduce que la policía debe interesarse en estos medios y hacer que sirvan al
bienestar público. Y sólo pueden obtener este resultado por medio del conoci·
miento que tienen de esos diferentes bienes. 93
El interés del Estado en el conocimiento-poder generado por las disci-
plinas emergentes para 1 propósito de administrar y optimizar la vida
y la utilidad de la poblac n bajo su control es, así, de primera impor-
tancia en la globallzaclón de lopoder. 94 El sexo se encontraba al centro
de esta economía p0Utlc1 do 11 ación: "Era esencial que el Estado
'MTh
 LA CRÍTICA GENEALÓGICA 325
LOS DESCONTENTOS DE LA SOCIEDAD CIVIL
324
distintos dentro de los sistemas sociales moderno5", cada uno de los cuales
supiera lo que estaba sucediendo con el sexo de sus ciudadanos, y el uso
tiene sus relaciones de poder, tecnologías disciplinarias y modos de fun-
que hacían del mismo", 95 porque el poder está situado y se ejerce al nivel de
la vida, la especie, la raza y los fenómenos en gran escala de la población.
cionamiento.101 Aunque el Estado (la administración gubernamental) 1 2 º
se convierte en un centro coordinador del poder disciplinario societal,
En realidad, es el nuevo interés por parte del Estado en la vida y en la po-
aunque sus agencias administrativas penetran en las instituciones socia-
blación lo que marca el "umbral de la modernidad" de una sociedad, se-
les, éstas, a pesar de todo, retienen relaciones de poder internas específicas
gún Foucault. 96 que tienen una configuración propia y "autonomía relativa". 1º3 El Estado,
Además, parece que la tesis de Foucault es que a finales del siglo XIX se
no a través del soberano, sino a través del gobierno, 104 penetra la sociedad
unieron las dos formas de poder-la disciplina y la regulación de las pobla- y, no obstante, "sería erróneo creer que las funciones disciplinarias fueron
ciones-y los dos grandes intereses que se encontraban detrás de su globa- confiscadas y absorbidas en su totalidad por un aparato estatal" .105 En re-
lización. Estas técnicas llegaron a "revelar su utilidad política y a prestar-
sumen, Foucault sostiene que el Estado no puede ocupar todo el campo de
se a sí mismas para la ganancia económica [ ... ] de repente llegaron a ser
las relaciones de poder y que nada más puede operar sobre la base de rela-
colonizadas y sostenidas por mecanismos globales y todo el sistema del
ciones de poder ya existentes que conectan a la familia, al conocimiento, a
Estado".97 Obviamente, el apogeo de este desarrollo es el Estado benefac-
la tecnología, a la fábrica, a la sexualidad, etc., con las que el Estado se
tor contemporáneo. Por medio de sus controles reguladores, el Estado
relaciona como superestructura. El Estado es un lugar de la tecnología
benefactor constituye lo social como un objeto-dominio distinto del gran
disciplinaria entre muchos.
interés "público", a la vez que hace uso de las técnicas disciplinarias, con-
Podemos rotar que, al igual que la modalidad de poder que describe, la
fesionales, ya perfeccionadas por las disciplinas societales y las institucio-
meta de Foucault es hacer visible no al Estado, sino a la sociedad. Y, por
nes para controlarlo. Sin embargo, en la explicación de Foucault no es la
supuesto, está en lo correcto al insistir que las relaciones de poder no
lógica de la economía o del Estado la que penetra y coloniza la sociedad
están localizadas exclusivamente en, ni emanan de, un lugar en particular
civil. Para Foucault, la razón funcional opera en sentido contrario: las ins-
en la sociedad moderna. No obstante, a pesar de la elegancia de algunas
tituciones y prácticas de la sociedad civil generan las tecnologías de poder
de sus formulaciones, no resuelve el dilema articulado por sus intérpre·
que después son tomadas y globalizadas por el Estado y la burguesía.
tes. Más bien, parece validar ambas posiciones antinómicas. Pero si el
Esto debe proporcionar una clave para resolver la ambigüedad que
Estado es simplemente uno de los lugares del poder disciplinario entre
hemos observado respecto al lugar que ocupa el Estado en el análisis de
otros, entonces el propio significado moderno del Estado se pierde, por-
las relaciones de poder de Foucault. Debido a que insiste en la descentra-
que el término se refiere a una entidad diferenciada que logra monopoli·
lización y en la desinstitucionalización del poder, y no obstante identifica
zar los medios (legítimos) de guerra y de violencia y, en las formas de
a los aparatos del Estado como los lugares clave del poder disciplinario-
organización política no federales, también los de la administración. Tal
regulador, los comentaristas han llegado a interpretaciones diametralmen-
"orden" es difícilmente "u~,entre muchos. Al usar la tesis del poder des·
te opuestas del lugar del Estado en su análisis general. Axel Honneth, entre
centralizado para negar la soberanía del Estado, Foucault reproduce la
otros, acusa a Foucault de ignorar completamente al Estado en virtud de
posición de los pluralistas filosóficos (aunque por razones opuestas) y se
su concepto de poder descentralizado. 98 Sin embargo, Peter Dewes afirma
expone a la objeción que presenta Carl Schmitt de"que un Estado que es
que, para analizar las varias instituciones disciplinarias del asilo, la clínica
como cualquier otra asociación u organización de poder en la sociedad,
y la prisión, "Foucault desea mostrar que desde el principio la interven- 99 no es de ninguna manera un Estado. Si, por el contrario, el Estado es el
ción y el control administrativo han definido al Estado moderno". Se-
mecanismo coordinador del poder disciplinario, si las instituciones socia·
gún Dewes, Foucault está interesado en mostrar que la intervención en un
les son los apoyos y complementos necesarios de la administración es-
dominio societal de las agencias del Estado es una característica más funda-
tatal, si dentro de las instituciones societales uno encuentra formas ho·
mental de las sociedades modernas que una economía liberada de las rela-
mólogas de dominación, y si, en resumen, la "sociedad" es equivalente al
ciones de dominio directamente políticas. 100 Para un intérprete, el Estado
campo donde los aparato administrativos operan, entonces de hecho el Es·
no desempeña ningún papel en las relaciones de poder modernas; para el
lado, o por lo menos su " glca" o modo de operación, se encuentra en to·
otro, lo es todo. das partes. Pero ésta es un dca convincente sólo respecto al significado
A Foucault se le preguntó directamente sobre esta ambigüedad. Su res-
simbólico de los re¡fmcnH "t s". 'º6
puesta indicó que el Estado, la economía y la sociedad son tres elementos

iÍllllÍllfí
326 LOS DESCONTENTOS DE LA SOCIEDAD CIVIL
Foucault puede sostener ambas posiciones porque considera al Estado
y a la sociedad sólo desde el punto de vista de las relaciones de poder
estratégicas. 107 En realidad, el Estado, la sociedad y la economía son pre-
sentados como tres campos estratégicos que esencialmente tienen la mis-
ma dinámica interna y, como se dijo ante¡';, tecnologías homólogas de po-
der. La modernidad no está caracterizada por un Estado que penetra en
la sociedad o por poderes socioeconómicos que penetran y controlan al
Estado. Más bien, está construida en términos de la penetración de ca-
da campo distinto por las tecnologías disciplinarias del poder y por las
relaciones de poder estratégicas. Lo que esto significa es que el Estado, la
economía y la sociedad están diferenciados el uno del otro no en términos
de una racionalidad específica de la acción, del modo de integración, o de
las formas de interacción; sino solamente, de alguna manera, como si-
tios de poder separados. Ésta es una diferenciación que no parece hacer
ninguna diferencia. 108
LA NEGATIVIDAD DE LA SOCIEDAD CIVIL
Y LA PÉRDIDA DE LO SOCIAL
Foucault nos presenta un análisis muy inquietante del lado oscuro de la
sociedad civil moderna. Como se dijo antes, lejos de constituir un "aumento
en la libertad" (Marx), el desarrollo de los componentes de la sociedad ci-
vil en la modernidad -una nueva forma de individualidad, subjetividad,
derechos, pluralidad, publicidad, legalidad y socialidad- ahora parece
no ser más que un efecto de las relaciones de poder. En resumen, la socie-
dad civil es equivalente a su negatividad.
Lo que se pierde en este enfoque es un concepto distintivo de lo social. 109
Ésta es la razón real por la que Foucault proporciona una discusión tan
unilateral de los derechos y de la democracia. 110 Necesitamos ver de nuevo
la evaluación que hace Foucault de cada uno de estos componentes clave
de la sociedad civil moderna para establecer nuestro punto.
Ya hemos visto que para Foucault el sujeto jurídico es meramente el
apoyo del poder disciplinario. La persona legal moderna dotada de derechos
es una dimensión de la individualidad moderna que, lejos de indicar auto-
nomía, es funcional a (e incluso el producto de) el control disciplinario.
Por medio de la observación, de la supervisión continua, de la selección,
de la división, de la jerarquización, de los exámenes, de la capacitación y de
los juicios, la disciplina crea la contraparte material del sujeto jurídico al
recubrir el cuerpo de relaciones de poder.
Pero la genealogía de Foucault del individuo moderno no se limita a re-
velar lo que subyace en la "ficción legal" del sujeto jurídico; se amplía
LA CRÍTICA GENEALÓGICA 327
hasta convertirse en un ataque a la subjetividad autQrreflexiva moderna co-
111
mo tal. Las prácticas disciplinarias objetivan al sujeto y crean conjun-
tos de dicotomías, cada aspecto de las cuales es un efecto del poder: loco/
cuerdo, enfermo/sano, criminal/buen ciudadano, anormal/normal. Lo que
Hegel consideró los dos logros clave de la sociedad civil moderna -el
derecho abstracto de la persona legal y el principio de la libertad subjeti-
va del sujeto moral cuyas intenciones y voluntad deben ser considerados
en cualquier juicio de un acto- 112 se convierten en manos de Foucault en
productos de relaciones de poder. El sujeto moral es el resultado del juicio
normalizador que se ejerce por medio de la vigilancia, del examen y con la
ayuda de las ciencias objetivadoras del hombre: la criminología, la socio-
logía, la medicina, la psicología, la psiquiatría, la estadística, la demogra-
fía, etc. Además, no es por medio de la "internalización" de valores y de
normas que se crea la "falsa conciencia" del sujeto moral, ni se puede eman-
cipar a este sujeto por medio del desarrollo de una "verdadera" conciencia,
El poder no se detiene donde empieza el conocimiento y la autorreflexión.
Más bien, el conocimiento, la verdad, la subjetividad y la conciencia reflexiva
son los coproductores y el producto de las disciplinas objetivadoras. Cons-
tituyen, junto con la mirada normalizadora del guardia, del doctor, y del
profesor, un sujeto (sometido) objeto del poder/conocimiento.
Por supuesto, lo mismo es cierto para el alma o la psique. Éstas no son
el producto de un proceso emancipador de autocomprensión, sino de un
"poder pastoral" cuyas técnicas de autovigilancia, autocuestionamiento,
confesión y, por lo tanto, autoconstitución y autodisciplina, iniciadas por
la Iglesia, se han secularizado y generalizado en la cultura y sociedad mo-
dernas. Así, el eje político de la individualización se ha invertido con el
cambio de la sociedad feudal a la sociedad moderna. La creciente individua-
lización que refleja el poder, el privilegio y el status de una familia o gru-
po es remplazada por u~pividualización decreciente que aumenta la
visibilidad y singularidad de fos subyugados y sujetos a las técnicas disci;)
plinarias. En otras palabras, a medida que el poder se hace más anónimo
y personal, aquéllos sobre los que se ejerce tienden·a ser individualizados
con mayor fuerza y a hacerse visibles. 113 El individuo moderno es el efec·
to combinado del poder disciplinario y del pastoral -un sujeto autosu·
pervisado que funciona como su propio soldado-sacerdote.
Esta teoría de la individualización tiene consecuencias claras para el
significado y papel de la nueva forma de publicidad propia de la sociedad
civil moderna. A medida que las disciplinas se desinstitucionalizan y circu·
lan libremente en la sociedad, 114 "es el polvo de los acontecimientos, las
acciones, la conducta, la' opiniones, -'todo lo que sucede'-" lo que se
hace visible, público al~ ~lancla omnipresente de la mirada anónima
En realidad, co~e con el proceso de individualiza·
115
del poder.

328 LOS DESCONTENTOS DE LA SOCIEDAD CIVIL
ción, las relaciones públicas y privadas se invierten con el desarrollo de la
sociedad moderna. En vez del espectáculo de la representación pública
del poder soberano, ahora es la población la que se hace visible a la mira-
da "pública", en tanto que el poder retrocede a un segundo plano. Por
supuesto, éste es el punto de la metáfora p~nóptica. El desplazamiento de
la publicidad del castigo al juicio no significa que se respeten los princi-
pios de la dignidad y de la libertad moral, sino más bien que la justicia ya
no asume responsabilidad pública por la violencia ligada con su práctica.
También significa que toda la sociedad, indirecta (por medio de la publici-
dad) o directamente, asume el papel de juez y participa en juicios norma-
lizadores. Incluso después de que la prisión y el castigo han sido abiertos
al escrutinio público, el público sigue siendo cómplice de una tecnología
del castigo que por definición crea visibilidad y control para el observador.
Porque "la disciplina hace posible la operación de un poder relacional que
se sostiene a sí mismo por su propio mecanismo y para el cual el espectácu-
lo de los eventos públicos sustituye al juego ininterrumpido de las mira-
das calculadas". 116 En lugar del soberano que muestra su poder, tenemos
una sociedad carcelaria que muestra sus sujetos disciplinados al observa-
dor anónimo. Así, si el individuo producido por el poder pastoral disciplina-
rio se parece al soldado-sacerdote, el público ante el cual se hace visible el
117
ejercicio del poder difícilmente puede distinguirse de la policía.
De acuerdo con lo anterior, la democratización, o el control público del
~ funcionamiento administrativo, de ninguna manera limita el poder, como
/ lo afirmarían los liberales, o genera alguna clase de poder diferente del
control administrativo: simplemente asegura su funcionamiento adecua-
do. El "control" democrático de los mecanismos disciplinarios por medio de
la publicidad implica la accesibilidad a los grandes Comités Tribunales
del mundo. Para Foucault esto simplemente significa que cualquiera puede
llegar y ver con sus propios ojos la forma en que funcionan las escuelas,
los hospitales, las fábricas y las prisiones. 118 La publicidad moderna no
proporciona ninguna alternativa, límite o desafío al poder disciplinario
pastoral.
La pluralidad, el tercer elemento en la sociedad civil moderna, elogiado
J/ por sus partidarios, no tiene mejor suerte en manos de Foucault. Se la re-
1
duce simplemente a los muchos lugares de las relaciones y estrategias de
poder, y a la multiplicidad de individuos fragmentados que ya son produc-
tos de las relaciones de poder-conocimiento. El discurso de estos indivi-
duos, su "consenso", es tanto un instrumento de las relaciones de poder
como lo es el discurso de las ciencias modernas: normaliza y normatiza, a
la vez que mantiene sometido al objeto del poder y como un actor poten·
cial sólo en el sentido puramente estratégico. Así, ni la publicidad ni la
pluralidad constituyen un límite al poder.
LA CRÍTICA GENEALÓGICA 329
Pero ¿qué ocurre con el término final de nuestra ecuación, lo social?
Dijimos antes que Foucault pierde el concepto de lo social en su análisis
de la sociedad moderna. En sentido estricto esto no es correcto. Más bien,
nos presenta un concepto de lo social que es idéntico a la red de relacio-
nes de poder estratégicas descritas antes. Como ya se indicó, la sociedad
es el terreno de los aparatos e instituciones con múltiples formas de subyu-
gación. Para Foucault, la dimensión "normativa", tan importante para la
comprensión que tuvieron Durkheim y Parsons de la integración social
es, como sabemos, simplemente normalización. El vínculo social, lejos de
ser un compromiso moral o un consenso normativo construido a través
del medio del lenguaje, de la tradición y/o de una relación discursiva, reflexi·
va con partes de la tradición, es la red de estrategias interrelacionadas que
se refuerzan mutuamente. 119 De hecho, Foucault es capaz de ver la plu-
ralidad, la publicidad y la individualidad én términos puramente estraté·
gicos y funcionales porque su propio concepto de sociedad moderna es el
de un campo estratégico penetrado por las tecnologías administrativas.
Estas tecnologías nivelan, individualizan y normalizan, pero también orde-
nan y seleccionan a los individuos y a las poblaciones de una manera jerár-
quica que sólo permite la comunicación por medio de un tercer elemento
-las relaciones de poder desiguales-. Éste es el nuevo modo de estratifi·
cación que sustituye a la interacción social autónoma y horizontal.
Ya hemos visto que las solidaridades populares fueron blanco del po·
der disciplinario. La sociedad moderna que tiene éxito en d.estruirlas es
una "en que los elementos principales ya no son la comunidad y la vida
pública, sino, por una parte, los individuos privados y, por la otra, el Esta·
do" .120 Esa imagen de la sociedad moderna impide cualquier significado
de socialidad distinto al de coordinación "desde arriba" (por medio de
técnicas administrativas) y/o la interacción estratégica. También niega la
existencia de cualquier es~ dentro de la modernidad para la emergen-
cia de nuevas formas de solidaridad y asociación. De hecho, puesto que
Foucault sostiene que el poder disciplinario/pastoral sé extiende más allá
de la institución cerrada para convertirse en completo, consistente y total,
para la finalidad de la producción eficiente y económica de riqueza, conoci·
miento e individuos útiles, nada más parece ser posible. La organización
disciplinaria del espacio societal multiplica las comunicaciones y los con·
tactos, pero sólo dentro del marco de estrategias y aparatos que ya han
reconocido y controlado el terreno. De una manera que recuerda la no-
ción marxiana de cooperación dentro de la fábrica capitalista, la sociedad
moderna de Foucault es prccsquematizada por la mirada del estratega:
"La edad clásica vio el na !miento de la gran estrategia política y militar
por la que las naciones en ntaron sus fucrzas económicas y demo¡ráfi·
cas; pero también vio ol naei e tácticas meticulosas militares y
AfMf1,

330
LOS DESCONTENTOS DE LA SOCIEDAD CIVIL
políticas por las que se ejerció el control de los cuerpos y de las fuerzas
individuales dentro de los estados" .121 Por lo tanto, la sociedad civil mo-
derna está compuesta sólo de estrategas individualizados que participan
en una lucha de todos contra todos, impregnada de poder y de política
122
entendidos como guerra continuada por ptros medios.
Como dijimos desde el principio, un análisis del lado negativo de la
sociedad civil y de las formas específicamente modernas de dominación y
de estratificación es un componente importante de cualquier teoría críti-
ca. De hecho, uno podría argumentar que esto es todo lo que Foucault
quería hacer y que es injusto acusarlo de presentar un modelo general de
la sociedad. En resumen, uno puede afirmar que él analizó la lógica y el pro-
yecto de las formas contemporáneas de las relaciones de poder -el lado
negativo, no el todo, de la sociedad civil-, tal vez. No obstante, sigue sien-
do el caso que la crítica de Foucault se ve a su vez atrapada por la razón
estratégica que él mismo propone. 123 Porque, sobre la base de su estructu-
ra teórica, no puede señalar ninguna otra categoría de acción, ningún
otro modo de integración y de interacción, que sirva de base para analizar
las luchas contra el poder disciplinario, o el "lado positivo" de la moderni-
dad, si es que lo tiene.
Foucault insiste en que "no hay relaciones de poder sin resistencias;
estas últimas son tanto más reales y efectivas porque se forman justo en el
punto en que se ejercen las relaciones de poder. 124 Pero, habiendo iguala-
do a la legalidad y la normatividad con la normalización, a la subjetividad
con la subyugación, a la autorreflexión, moralidad, autoconciencia y al-
ma con los productos del poder pastoral- disciplinario; al discurso y a la
verdad con las estrategias administrativas de control; y a las ciencias huma-
nas con las disciplinas que sirven o mejor dicho que son partes del poder,
a Foucault no le queda ningún medio intelectual para describir las resis-
tencias como algo más que contraestrategias del poder. Por lo tanto, no
aclara nada respecto a la utilidad práctica de la estrategia genealógica del
análisis, a la que no obstante Foucault presenta como una forma de parti-
cipación política.
Sin embargo, una cosa queda clara: Foucault no es partidario de una
inversión simplista de valores. El análisis genealógico revela las estrate·
gias de poder implicadas en la constitución de nuevos objetos e identida-
des (el homosexual, la mujer histérica, el pervertido, el delincuente, la
demencia, la sexualidad) y los significados peyorativos que van unidos a
ellos. Pero el propósito de esos análisis no es el de alentar una revaluación
en que la homosexualidad, las perversiones, el crimen, la demencia y la
sexualidad sean liberadas, consideradas naturales, despojadas de sus ata·
duras para hablar con voz propia. Esa estrategia no haría nada para cues·
tionar la categorización en primer lugar o socavar las agencias y los me·
LA CRÍTICA GENEALÓGICA 331
canismos que perpetúan el control del poder sobre los cuerpos, los place-
res y las formas de conocimiento. En cambio, la finalidad de la genealogía
es desafiar no sólo las evaluaciones morales de lo normal y de lo perverso,
por ejemplo, sino la misma tendencia normalizadora asociada con la de-
manda de que nos entendamos a nosotros mismos por medio de nuestra
sexualidad, como si esto dijera quiénes somos.
Quizás la utilidad crítica de la genealogía es simplemente descubrir las
estrategias de poder implicadas en la génesis de los regímenes de poder/
conocimiento con el fin de perturbar la forma global, unitaria, que éstos
toman, y revelar su carácter histórico y por consiguiente contingente. Tal
proyecto ubicaría a Foucault muy cerca de la teoría crítica de la escuela
de Francfort. 125 Supuestamente, esta estrategia revelaría las líneas de bata-
lla y crearía la posibilidad de una contraofensiva. En realidad, uno puede
interpretar su énfasis en la génesis societal y en los múltiples lugares de la
dominación como un esfuerzo para recurrir a una estrategia de resisten·
cia orientada a la sociedad civil, tanto contra las estructuras de poder
local dentro de la misma como contra su globalización/colonización por
el Estado.
Sin embargo, esa interpretación no resuelve las dificultades creadas
por la implacable crítica del poder que hace Foucault, porque todavía no
está en condiciones de articular "lo otro" -o las formas de acción que
escapan a la lógica de las relaciones de poder estratégicas desiguales-.
Por una parte, le quita fuerza a la crítica, incluso a la suya propia, me·
diante un análisis que iguala el discurso, la reflexión, y la verdad con las
estrategias de poder. Por otra parte, no puede hablar por la víctima, como
lo hizo Walter Benjamin, u ofrecer una noción naturalista de lo que es re-
primido por el poder disciplinario, como lo hizo Herbert Marcuse, 126 por-
que la víctima al igual que su psique son ya productos del poder, y porque
Foucault ha rechazado l~is "represiva" respecto a las relaciones de
poder. De hecho, si la resistencia es sólo la contraestrategia de ese produc·
to del poder, el individuo moderno, entonces ¿por qué apoyarla?, ¿por qué
es incluso interesante?, ¿qué diferencia haría? 127 Aparentemente, todo lo
que la resistencia exitosa puede producir, es la sustitución de una estrate•
gia de poder por otra.
En resumen, no hay ninguna base dentro de la obra de Foucault para
distinguir la resistencia de otras formas estratégicas de acción o de las
estrategias de control. No puede recurrir a las normas articuladas por
actores colectivos, porque cualquier recurso a las normas o bien reprodu·
ce el discurso del poder ( condena a los que resisten la normalización), o
constituye simplemente tra estrategia de poder. De hecho, Foucault con-
sidera la coordinación de acción por medio de normas como estratd¡i·
ca en esencia. Tampoco puede ·urso tomado por Habermas, quien
'8
 LOS DESCONTENTOS DE LA SOCIEDAD CIVIL
332
identifica a la interacción comunicativa como el núcleo de una práctica
emancipadora que supone una reflexión sobre (y un desafío a) las nor-
mas, instituciones y prácticas en nombre de normas e instituciones alter-
nativas (más justas, más democráticas, más liberales), porque, para
Foucault, la comunicación es sólo un medio de transmitir información y
(mediante las pretensiones de presentar la verdad) controlar y quitar po-
der a sus oponentes. La estrategia teórica de abrir las normas a la re-
flexión está cerrada para el teórico que considera las reflexiones como
una simple estrategia. En otras palabras, sobre la base de la estructura de
categorías de Foucault, no queda para nada claro a qué objetivos o princi-
pios pueden invocar los que resisten el poder disciplinario con el fin de
obtener nuestra solidaridad. El único indicio que nos da son unos pocos
enunciados elípticos en el sentido de que "el punto de unión para el con-
trataque al despliegue de la sexualidad no debe ser el deseo sexual, sino
los cuerpos y los placeres". 128 Sin embargo, como el mismo Foucault mos-
tró en el segundo y en el tercer volumen de su historia de la sexualidad, ni los
cuerpos ni sus placeres son asuntos meramente fácticos. Ambos son cons-
truidos simbólicamente, como objetos de conocimiento e identidad, aun-
que de diferentes maneras en diferentes tipos de sociedades. Así, postular
al cuerpo y sus placeres como una forma de romper con el régimen del
deseo sexual es ambiguo, por no decir más. No obstante, sin este referente
a Foucault únicamente le queda el simple hecho de la resistencia al poder,
pero este simple hecho no tiene ningún peso normativo, porque también
quedaría expuesto a la mirada cínica del genealogista y se le revelaría
como otra estrategia de poder.
Pero hay una pregunta previa a la que se presentó antes respecto a las
razones para ser partidario de la resistencia. Sobre la base del análisis de
Foucault, ¿de qué manera es incluso posible la resistencia a nivel colec-
tivo? Se tendría que entender a esa resistencia como una acción defen-
siva de grupos cuyas identidades y solidaridades todavía no han sido pe-
netradas por los aparatos disciplinarios, o como las contraestrategias en
los niveles locales de individuos que ya son sus productos y, por lo tanto,
son actores puramente estratégicos, que se autosupervisan. En el primer
caso, estaríamos viendo solidaridades premodernas en una posición pu-
ramente defensiva; en el segundo, a rebeldes modernos sin ninguna nor-
ma, institución, principio o discurso al cual recurrir, porque estos ya son
mecanismos de cooptación. Los últimos sólo podrían recurrir o apuntar a
"lo otro" abstracto o a la diferencia per se. De hecho, no está claro de qué
manera, sobre la base de la teoría de Foucault, los individuos que desean
resistir pueden unirse para formar los grupos, las asociaciones y las iden-
tidades colectivas solidarias y autónomas que son el sine qua non para
la acción colectiva en primer lugar. El cuerpo podría presentar alguna re-
LA CRÍTICA GENEALÓGICA 333
sistencia al entrenamiento, el "sujeto" podría alejarse de la vigilancia
y el individuo podría luchar contra la manipulación del biopoder, pero
incluso si Foucault estuviera dispuesto a postular lo otro de razón y dis-
curso en su vitalidad primordial (lo que explícitamente no desea hacer),
esto difícilmente bastaría para explicar la emergencia, solidaridad, recur-
sos, identidades colectivas y proyectos de actores colectivos que desafían
las formas modernas de dominación. El análisis de Foucault ha privado al
rebelde moderno de cualquier recurso institucional, normativo o perso-
nal para constituirse a sí mismo en términos diferentes de aquéllos que
son puestos a su disposición por las fuerzas que ya lo controlan. Las tradi-
ciones, solidaridades y espacios para la acción autónoma que dejaba abier-
tos la modalidad del poder ineficiente, discontinuo, en el antiguo régimen
no encuentra, en la obra de Foucault, equivalentes modernos. Esto no es
así porque él haya tenido la intención de analizar otra cosa sino más bien,
porque la explicación genealógica de las relaciones de poder moderna
convierte al propio concepto de asociación voluntaria autónoma en un
anacronismo en la sociedad carcelaria. La autonomía es la ilusión de la
filosofía del sujeto, el consentimiento voluntario es parte del engafioso
discurso jurídico, la asociación (en nuestro punto de vista, la dimensión
verdaderamente moderna de la socialización) es simplemente imposible
en una sociedad concebida como un campo estratégico construido por
una clase de Gleichschaltung de todas las organizaciones por los aparatos
administrativos disciplinarios. Nos queda así una crítica del poder que
afirma que existe la resistencia, pero que no puede decirnos cómo ella es
posible, cuál es su propósito, o la razón por la que merece nuestro apoyo.
Pero, ¿no es obvio que el poder disciplinario en la sociedad moderna
está dirigido contra las nuevas solidaridades, asociaciones y movimientos
que emergen en el terreno de la propia sociedad civil moderna? y ¿no está
claro que los actores colee~ pueden articular proyectos distintos, nuevas
identidades colectivas y hablar en nombre de valores y normas específicos'
si es que quieren convertirse en actores colectivos y actuar de alguna ma-
nera? Además, al hacerlo así, recurren precisame.nte a aquellas nuevas
tradiciones (o discursos), normas e instituciones, que se originan en las
revoluciones democráticas de los siglos XVIII y XIX, a las que Foucault ha des·
calificado tan ingeniosamente: libertad, justicia, solidaridad, democracia y,
más concretamente, parlamentos, elecciones, asociaciones, derechos y mu·
chos otros elementos similares. Sin un análisis de los dos aspectos de estas
instituciones, 129 por no decir nada de las formas modernas de individuali-
zación y autorreflexión, 1 idea de que surgen continuamente movimientos
sociales modernos y dcsa an al poder disciplinario sería incomprensible.
Charles Taylor hace una o ervaclón similar respecto a la tradición del
humanismo cívico, 101 movlm itc inspiró y las instituclonc1 Ubrc5
rtt'íttU'
334 LOS DESCONTENTOS DE LA SOCIEDAD CIVIL
creadas en su nombre. Correctamente indica que las disciplinas colecti-
vas pueden funcionar de dos maneras diferentes: como estructuras de do-
minación, y como bases para la acción colectiva igualitaria. Esas discipli-
nas pueden, por supuesto, sufrir un cambio en su función, desplazándose, por
decirlo así, de las políticas igualitarias de su fundación hacia el servicio de
la dominación. Pero el análisis del poder moderno que hace Foucault oscu-
rece estos procesos, revelando sólo el lado negativo de la modernidad. De
este modo, cumple el papel de un "terrible simplificateur". 130
Nuestra tesis es que la condición de posibilidad para la emergencia de
los movimientos sociales modernos, con sus solidaridades autónomas,
identidades recientemente creadas y recursos estratégicos, es precisamente
la estructura diferenciada de la sociedad civil moderna: 131 legalidad, publi-
cidad, derechos (de reunión, de asociación y de comunicación libre de cual-
quier regulación externa), y los principios de legitimidad democrática. En
realidad, afirmamos que la concepción moderna de los derechos funda-
mentales es por lo menos tan importante, en este respecto, como la tradi-
ción de humanismo cívico citada por Taylor. ¿De qué otra manera puede
uno explicar los movimientos de trabajadores, los movimientos de dere-
chos civiles, los movimientos feministas, el movimiento ecológico, las
luchas regionales por la autonomía, o cualquier otro movimiento social
moderno o, en tal caso, de las fuerzas que se alinean contra ellos? A me-
nos que uno observe el aspecto dual de los derechos y de la legalidad, se
vería obligado a concluir que los actores colectivos que recurren a los de-
rechos -y que reinterpretan las normas clave de la sociedad civil moderna
con sus demandas por más autonomía, más democracia, por el reconoci-
miento público como individuos y como miembros del grupo distintos
uno del otro a pesar de lo cual merecen una atención y respeto iguales-
están de algún modo todos equivocados, en cierto sentido, articulando prin-
cipios irrelevantes, anacrónicos y proyectos ridículos. 132 Como Foucault
rechaza la única alternativa concebible -el proyecto de la revolución to-
tal-, se ha colocado en un círculo vicioso: o las normas y proyectos articu-
lados por los movimientos sociales son estrategias del contrapoder y como
tales no tienen mayor mérito que los otros buscadores de poder, o simple-
mente reproducen los discursos existentes del poder. Para una teoría críti-
ca con una intención partidista, como seguramente lo es la de Foucault,
ésta es realmente una grave deficiencia.
Es revelador que Foucault no pueda mantener congruentemente esta
posición, al menos respecto a las normas y los derechos. Aunque reduce la
normatividad a la normalización, siempre habla de las relaciones de poder
modernas como desiguales, asumiendo que serían preferibles relaciones
igualitarias. Siempre describe a estas últimas con la imagen de un campo
estratégico nivelado del poder, pero es obvio que todo su análisis depende
LA CRÍTICA GENEALÓGICA 335
vitalmente de la norma de igualdad, sin importar lo mucho que desprecie las
normas. De manera similar, insiste en que los derechos deben verse no en
términos de legitimidades a establecer, sino en términos de los métodos
de subyugación que instigan. 133 En parte, esto es así porque en nuestro tiem-
po los derechos han sido reorganizados, en la medida en que han sido in-
vadidos por los procedimientos de la normalización que colonizan la ley,
lo que vuelve irrelevante el problema de la legitimidad. 134 Incluso observa la
tendencia, por parte de los que buscan resistir las disciplinas y todos los
efectos del poder y conocimiento que están vinculados con ellas, a resuci-
tar el discurso de los derechos y de la legitimidad. Pero considera que éste
es un callejón sin salida, porque "no es por medio del recurso de la sobera-
nía contra la disciplina que se pueden limitar los efectos del poder discipli-
nario".135 Los nuevos discursos del siglo xx sobre los derechos sociales ope-
ran en el terreno de la ley colonizada, normalizada, mientras que los antiguos
discursos de los derechos civiles y políticos son anacrónicos.
No obstante, incluso Foucault se ve obligado a retornar al lenguaje de
los derechos cuando trata de articular la lucha contra el poder discipli·
nario:
Si uno desea buscar una forma no disciplinaria de poder o, mejor dicho, luchar
contra las disciplinas y el poder disciplinario, no debe dirigirse al antiguo dere-
cho de la soberanía, sino a la posibilidad de una nueva forma de derecho, uno
que debe ser en realidad antidisciplinario pero que a la vez esté liberado del
principio de la soberanía. 136 [Las cursivas son nuestras.]
No es sorprendente que éste sea el punto en que abandona el tema.
Foucault no puede decir nada positivo sobre esta "nueva forma de dere-
cho" porque ha privado a la propia categoría de derechos y/o ley de su
multidimensionalidad. Cieftm'h'ente, la ley puede funcionar como un me-
dio de dominación y control, y algunos derechos sí parecen quitarle poder
a los sujetos de derechos. Pero con seguridad ésta nQ es toda la historia o
incluso ni siquiera la parte principal de la misma. Como observamos an-
tes, Foucault no capta las dimensiones normativas y dotadoras de poder
de la ley y de los derechos porque él, al igual que Marx, toma la ideología
liberal de los derechos en su sentido literal, sólo para rechazarla. En esta
explicación, el discurso de los derechos significa el discurso de la legitimi·
dad-contrato-soberanía que es transpuesta del rey al pueblo, y construida
en esta ocasión como el polo opuesto de lo político, del Estado y del poder.
Esta forma del discurso e los derechos es, por supuesto, ideológica e
Inaceptable. Pero hay otro nificado de la concepción y efecto de la afir-
mación de los derechos: en u sociedad civil moderna, los derechos no
son sólo elementos mor1l11 que án existir, sino que tambl~n pro-
336 LOS DESCONTENTOS DE LA SOCIEDAD CIVIL
porcionan poder. Los derechos no sólo individualizan, también son un
medio de comunicación, asociación y solidaridad. No despolitizan nece-
sariamente; también pueden constituir una conexión vital entre los indi-
viduos privados y las nuevas esferas pública y política en la sociedad y en
el Estado. Tampoco es cierto que los proqlemas de justicia y legitimidad
sean, en cierto sentido, anacrónicos en la sociedad disciplinaria moderna:
éstos continúan siendo importantes en cualquier sociedad, sin importar
la forma que tome el poder.
Foucault acierta al argumentar que la sociedad civil moderna no es
equivalente a sus principios de libertad, igualdad, democracia, justicia,
derechos, autonomía y solidaridad. Pero tampoco es equivalente a sus
estrategias de dominación y control. El doctor Mengele no es la verdad
del conocimiento y práctica médicos, sino sólo su perversión; el uso de las
instituciones mentales para castigar a los opositores políticos no es la ver-
dad en la psiquiatría o el psicoanálisis, sino su abuso. Las normas institu-
cionalizadas (en forma de ley, derechos y costumbres) no sólo normali-
zan, también proporcionan poder y un punto de vista y espacio para criticar
y desafiar los arreglos institucionales específicos y crear nuevas identida-
des colectivas e individuales. En realidad, la dimensión simbólica del dis-
curso no puede ser reducida a sus funciones "reales". La articulación insti-
tucional de la sociedad civil proporciona una forma moderna de lo social
que es más que los aparatos disciplinarios, analizados por Foucault a la
vez que es diferente de ellos. Los dos marchan a la par; ambos son moder-
nos, pero ni son idénticos ni del mismo tipo. Únicamente una estructura
analítica lo suficientemente amplia como para abarcar los lados oscuro y
luminoso de la modernidad puede explicar las condiciones que hacen posi-
bles los numerosos e importantes movimientos sociales o "resistencias" que
animan y dinamizan la sociedad civil moderna. Y sólo dentro de esa es-
tructura puede uno ubicar en su perspectiva correcta a la fructífera, y no
obstante peligrosa, obra unilateral de Foucault.
NOTAS
1 Para un análisis detallado de las fortalezas y límites de la crítica marxista de la socie-
dad civil véase Jean L. Cohen, Class and Civil Society: The Limits of Marxian Critica[ Theory,
Amherst, University of Massachusetts Press, 1982.
2 Por supuesto, como el más importante de los estudiantes de Louis Althusser, Foucault
era versado en marxismo. Sin embargo, rechaza tanto el enfoque humanista como la estructural
de la teoría y ve al marxismo no como un rompimiento radical con el pensamiento moderno
(siglo XIX), sino como un elemento dentro del mismo. Como lo expresa en The OrderofThings,
Nueva York, Random House, 1970; "el marxismo existe en el pensamiento del siglo XIX como
pez en el agua: es decir, es incapaz de respirar en cualquier otra parte" (p. 262).
3 Michel Foucault, Power!Knowledge, Nueva York, Pantheon, 1972, p. 89.
LA CRÍTICA GENEALÓGICA
337
4 Véase Foucault, The Order of Things, pp. 250-263 y 367-3't'7, para la crítica del pensa-
miento utópico. La sección sobre el "El hombre y sus dobles" constituye una crítica impor-
tante de la tradición filosófica comenzada por Descartes a la que se ha llegado a llamar
"filosofía del sujeto". Según Foucault, la teoría marxista no escapa a las antinomias típicas
de esa tradición filosófica, a pesar de su autocomprensión revolucionaria. En realidad, la
teoría marxista de un macrosujeto revolucionario (el proletariado) comparte el proyecto de
preminencia que es característico de todas las versiones de la filosofía del sujeto y en este
respecto es muy peligrosa.
5 Foucault, Power/Knowledge, op. cit., pp. 81 y 145.
6 Véase Cohen, Class and Civil Society, op. cit., pp. 23-52.
7 Para una discusión de la tesis marxista de que la anatomía de la sociedad civil debe
ubicarse en las relaciones económicas y en la categoría del trabajo, véase Cohen, Class and
Civil Society, op. cit., pp. 53-82. Para una excelente crítica del análisis de los derechos que
hace Marx, véase Claude Lefort, "Politics and Human Rights", The Political Forms of Modern
Society, Cambridge, MIT Press, 1986, pp. 239-272.
8 Michel Foucault, Discipline and Punish, Nueva York, Pantheon, 1977, p. 222. [Vigilar y
castigar, Siglo XXI.]
9 Foucault, Power!Knowledge, op. cit., p. 95.
lO !bid.
11 Foucault argumenta que, incluso para el absolutismo, el concepto jurídico-político
del poder no era de ninguna manera adecuado para describir la forma en que se ejercía el
poder; no obstante, es el código de acuerdo al cual el poder se presenta a sí mismo.
12 Michel Foucault, The History of Sexuality, vol. 1, Nueva York, Pantheon, 1978, p. 85.
[Historia de la sexualidad, Siglo XXI.]
13 !bid., p. 136.
14 Foucault, Power/Knowledge, op. cit., pp. 104-105.
15 Foucault, History of Sexuality, op. cit., p. 89.
16 Foucault, Power!Knowledge, p. 105.
17 Foucault, History of Sexuality, op. cit., p. 88.
18 !bid., pp. 88-89.
19 Foucault, Power/Knowledge, op. cit., p. 105.
20 !bid., p. 106.
21 Para una discusión de este punto, véase Jürgen Habermas, The Philosophical Discourse
of Modernity, Cambridge, MIT Press, 1987, pp. 286-293.
2 2 !bid., p. 290.
23 Foucault, History of Sexuality, op. cit., p. 144.
24 Foucault, Power/Knowledge, op. cit., p. 96.
25 !bid., p. 107. ''li·'I"••''"'
26 Foucault, History of Sexuality, op. cit., p. 144. Foucault claramente tiene en mente los
desarrollos legales del Estado benefactor, orientados a regular, controlar y aumentar el
bienestar y la seguridad de la vida.
27 !bid., p. 86.
28 Para una discusión de las ambigüedades normativas de la obra de Foucault, vl!aae
Nancy Fraser, Unruly Practices, Mineápolis, University of Minnesota Press, 1989.
29 Foucault, History of Sexuality, op. cit., p. 89.
30 Foucault, Power/Knowledge, op. cit., p. 98.
31 Para una crítica de la hipostatización del concepto de poder por parte de Foucault,
véase Bernard Flynn, "Foucault and the Body Politic", Man and World 20, 1987, pp. 65·84.
32 Foucault, Power/Knowledge, op. cit., p. 142; e History of Sexuality, op. cit., pp. 92-93.
33 Foucault, History of Sexuality, op. cit., p. 93.
34 !bid., pp. 94-95.
35 Véase los capítulos m y VII.
36 Foucault, History of Sexuali , op. cit., p. 139.
J7 Foucault, Disciplin• and Pun , op. dt., p. 221.
JI Foucault, History of SMu,dlty, o , lt., p. 47
JV /bid., pp, 4 7•48,

LOS DESCONTENTOS DE LA SOCIEDAD CIVIL
338
40 Discipline and Punish, op. cit., pp. 29-30. Esta alma real, incorpórea, no es una sustancia
es el elemento en que se articulan los efectos de un cierto tipo de poder y la referencia de un
cierto tipo de conocimiento, el mecanismo por el que el poder da origen a cierto corpus de co-
nocimiento [ ... ] Sobre esta realidad-referencia se han construido varios conceptos y se han
forjado varios dominios del análisis: la psique, la subjetividad, la personalidad, la conciencia,
etc.; sobre ella se han construido técnicas y discursos científicos, y las pretensiones morales
del humanismo: Véase también la discusión en Fraser; Unruly Practices, op. cit., pp. 35-53.
41 Discipline and Punish, op. cit., p. 27.
42 Foucault, History of Sexuality, op. cit., pp. 60-61. Por supuesto, nosotros mismos pode-
mos ser esta autoridad.
43 !bid., p. 60.
44 Véase Fraser, Unruly Practices, op. cit., pp. 42-43.
4S Véase Habermas, Philosophical Discourse of Modernity, op. cit., p. 270.
46 Fraser, Unruly Practices, op. cit., pp. 17-54.
47 Habermas, op. cit., p. 270.
4 8 !bid.
49 !bid., p. 276. Véase también Charles Taylor, "Foucault on Freedom and Truth", en
David Couzens Hoy (ed.), Foucault: A Critica/ Reader, Oxford, Blackwell, 1986, pp. 69-102; y
Thomas McCarthy, "The Critique of Impure Reason: Foucault and the Frankfurt School",
Jdeals and Illusions: On Reconstruction and Deconstruction in Contemporary Critica/ Theory,
Cambridge, MIT Press, 1991, pp. 43-75.
so Flynn, "Foucault and the Body Poli tic", op. cit., critica la explicación positivista de las
relaciones de poder que presenta Foucault.
s1 Habermas, op. cit., pp. 286-293. Véase también McCarthy, "The Critique of Impure
Reason", en op. cit.
s2 Taylor, "Foucault on Freedom and Truth", op. cit., p. 94.
S3 !bid., pp. 90-91.
S4 Foucault, Power/Knowledge, op. cit., p. 61.
ss El concepto de sujeto es uno de los principales blancos de la obra de Foucault. Los
dilemas y trampas de la teoría moderna de la subjetividad constituyen el principal centro
de atención de The Order of Things. Para un análisis de la crítica de Foucault de la teoría
moderna del sujeto y una comparación con las teorías relevantes de Adorno y Horkheimer,
véase Peter Dewes, Logics of Disintegration, Londres, Verson, 1987, pp. 144-171. Véase tam-
bién los capítulos sobre Foucault en Axe! Honneth, The Critique of Power, Cambridge, MIT
Press, 1991; y Habermas, The Philosophical Discourse of Modernity, op. cit., pp. 238-266.
S6 Foucault ya había analizado la conexión entre el discurso y las prácticas, el conoci-
miento y el poder, en Madness and Civilization [1961], Nueva York, Random House, 1965.
La reclusión y la continua supervisión, el aislamiento, la individualización, la regulación y
la manipulación del recluso constituyeron las nuevas técnicas (prácticas) sociales que esta-
ban estrechamente relacionadas con las disciplinas emergentes de las ciencias humanas
(psicología, pedagogía, sociología, penalogía, etc.) que sometían al objeto de observación a
la mirada supervisora del especialista. La discusión de la reclusión, supervisión y diferencia-
ción refinada de los reclusos de las nuevas instituciones totales (primero el asilo y la clíni-
ca, pero luego las barracas, la escuela, la prisión y la fábrica) desde el principio se basó en
una concepción de prácticas que implicaban la disciplina coercitiva de algunos por otros.
Pero en The Birth of the Clinic [1963](Nueva York, Random House, 1973), Foucault abando-
nó el enfoque hermenéutico y lo remplazó por un análisis estructuralista de los discursos
que se abstenía de buscar acceso alguno a los excluidos y reprimidos. The Archaeology of
Knowledge [ 1969] (Nueva York, Harper & Row, 1972) [La arqueología del saber; Siglo XXI]
es el enunciado metodológico de Foucault de este cambio en orientación. No obstante, el
concepto básico del poder no fue refinado y articulado hasta Discipline and Punish. De
manera similar, las divisiones que marcaron época y que caracterizan al desarrollo del
sistema penal moderno son las mismas que las descritas en la obra anterior de Foucault,
Madness and Civilization.
S7 En sus obras anteriores, en especial Madness and Civilization y The Order of Things, se
hizo hincapié en cuatro épocas de la historia: la Alta Edad Media, el Renacimiento, la edad
LA CRÍTICA GENEALÓGICA 339
clásica, y la modernidad. Para nuestros fines, tomamos las 'dos últimas etapas tal como
aparecen en Discipline and Punish.
S8 Foucault, Discipline and Punish, op. cit., p. 298; véase también pp. 299-308. El punto
de Foucault aquí es que el poder disciplinario y las técnicas de vigilancia y control han
aparecido en las instituciones no penales (la asistencia pública dentro del orfanato, el re-
formatorio, la escuela, la sociedad caritativa, el taller, el hospital, etc.) y ahora constituyen un
proceso continuo de "normalización" -continuo dentro de las instituciones societales y a
través de todas ellas, continuo en criterios y técnicas, continuo en que considera como una
desviación no sólo al crimen sino a cualquier desviación de la norma. De hecho, la propia
prisión como institución cerrada puede volverse anacrónica a medida que redes disciplina-
rias a través de todo el cuerpo social asuman las funciones judiciales del juicio normall·
zador y tomen una porción aún mayor de los poderes de supervisión y de evaluación.
S9 Como se indicó antes, estas épocas corresponden a modelos estándares de la historia
cultural y social. La propia empresa de Foucault al proponer la historiografía genealógica
pretende ser una nueva forma de hacer historia. Para nuestros fines, las innovaciones con·
ceptuales y metodológicas, y los problemas implicados en la genealogía, no están sometl·
dos directamente a discusión, aunque tienen importancia para nuestra problemática y vale
la pena dedicarles un breve comentario. En The Order of Things y The Archaeology ofKnowled·
ge, Foucault ya ha analizado las "formaciones discursivas" y "prácticas" propias de las nuevas
ciencias humanas y de la filosofía moderna de la conciencia iniciadas por Kant. Argumentó
que "la voluntad de llegar a la verdad" es típica del esfuerzo inexorable de ese ente moder-
no, el sujeto cognitivo, hacia la meta imposible del dominio de sí mismo y del mundo
externo. Las ciencias del hombre (la criminología, la pedagogía, la psiquiatría, la medicina,
la psicología, etc.) entran en este proyecto creando y controlando al sujeto individual por
medio de sus técnicas sociales específicas, que toman forma en las instituciones relevantes
(prisiones, escuelas, clínicas, hospitales) y construyen un vínculo entre el conocimiento y el
poder. El recurso a la historiografía genealógica coloca al poder en el centro no sólo de la
formación discursiva moderna o de los tipos de pretensiones a la verdad de las ciencias hu·
manas, sino de todos los discursos en toda sociedad. El término es de Nietzsche; véase Mi·
che! Foucault, "Nietzsche, Genealogy, History", Language, Counter-Memory, Practice: Selected
Essays and lnterviews, ltaca, Cornell University Press, 1977, pp. 139-164, y la introducción
a The Archaeology of Knowledge, pp. 3-17. El entrelace moderno del conocimiento y poder
es nada más una de las muchas formas históricamente distintas de la "voluntad de poder",
cada una de las cuales aparentemente tiene su propio tipo de pretensiones conocimiento/
verdad. La genealogía desenmascara estas relaciones, revelando las conexiones entre el
ascenso, la forma y el desplazamiento de las formaciones discursivas y la emergencia, técnicas
y cambios de una relación de fuerzas a otra. Discipline and Punish es ejemplar en este res·
pecto. Responde a la pregunta ~testada anteriormente de la forma en que se relacio·
nan los discursos y prácticas científiéos: la investigación genealógica revela la productividad':
de las tecnologías de poder que no sólo instrumentalizan el discurso, sino que son sus precon·
diciones constitutivas. (Como lo indica Habermas, aunque este_ problema se resuelve llnl•
camente al costo de introducir otro conjunto de problemas, uno de los cuales, y no de 101
menores, es el uso "ambiguo" de la categoría del propio poder por Foucault.) La historlo¡ral'l'a
genealógica, junto con una concepción de poder que comprende todo pero que nunca 11
definida, constituye un universo teórico y metodológico dentro del cual es posible artlculll'
las relaciones sociales, las afirmaciones de poseer la verdad, las formas de conocimiento '1
los proyectos sociales/políticos sólo como formas, expresiones o estrategias de poder,
60 Las fechas difieren de las de otras teorías de la modernización y todo el énfHll difiere
del enfoque marxista en un aspecto crucial: a lo que otros llaman Ja sociedad tradicional,
Marx llama "feudalismo", y él mismo descuida el Estado absolutista, Para un 11fuerzo
ncomarxista de tratar con el periodo absolutista directamente y ajustarlo dentro di la Ira·
yectoria marxista, véase Perry A derson, Lineages of the Absolutist State, Londrt1 1 NIW Left
Rrooks, 1974, pp. 1S-59.
61 La obra clásica en e1ta •rea 1 la de Alexis de Tocqueville, Th1 Old R11lm1
Frtnch Revolutlon, Nueva Yorlc, Dou a, 19 . Véase también Robert Nl1b1t, TIN Q1mt
•"d th1
Por Communit;I', Nueva York, 011tord Unlv•r•ity PreH, 1953, y R1ading1 º" Sooltd CIHIP111,
l"f!Ct h
 LOS DESCONTENTOS DE LA SOCIEDAD CIVIL
340
Englewood Cliffs, Nueva Jersey, Prentice-Hall, 1967, y Theodor Adorno y Max Horkheimer,
Dialectic of Enlightenment, Nueva York, Herder and Herder, 1972.
62 Tocqueville, op. cit.
63 Esto es, la distinción entre las discusiones, deliberaciones y debates característicos de
las legislaturas y las formas burocrático/administrativas de toma de decisiones. Para un
análisis de las distinciones sistemáticas entre estas formas de "acción", véase Hannah Arendt,
The Human Condition, Chicago, University of Chitago Press, 1958.
64 Alexis de Tocqueville, Democracy in America, Nueva York, Doubleday, 1969. [La demo-
cracia en América, FCE.]
65 Véase Nisbet, op. cit.; Foucault no ofrece ninguna teoría de la integración social.
Aparentemente, cree que la sociedad puede ser integrada solamente por medio de las rela-
ciones de poder estratégicas y las tecnologías disciplinarias. Como no toma en cuenta los
varios modelos de integración ofrecidos por la teoría sociológica (la integración social a tra-
vés del medio de la lengua, los valores, las normas o los procesos de entendimiento mutuo) y
no recurre a las teorías de sistemas o del intercambio como una alternativa, es incapaz de
explicar la estabilización de las formas de interacción o de la institucionalización del poder.
Véase Honneth, The Critique of Power; y Habermas, The Philosophical Discourse of Modernity,
pp. 287-288.
66 Esto, por supuesto, a pesar de la negativa genealógica en lo que se refiere a la posibi-
lidad de una medida común sobre la base de la cual puedan compararse dos regímenes de
poder-verdad diferentes. Foucault claramente quiere decir que las relaciones de poder
asimétricas son más penetrantes, más intrusivas y controlan más las vidas diarias de las
personas en la sociedad moderna que en el antiguo régimen.
67 Foucault, Discipline and Punish, op. cit., p. 48.
68 Ésta era la definición común de la soberanía en el siglo XVIII. Véase la discusión de
Foucault del entendimiento histórico del concepto de soberanía en Power/Knowledge,
op. cit., pp. 92-108.
69 Sólo en una exposición separada y, extrañamente, anterior, Foucault argumenta que
la soberanía y los derechos son los que están en juego en la lucha entre los campos rivales
en lo que se refiere al sistema general de poder (Power!Knowledge, op. cit., p. 103). Éste es el
único indicio que es posible encontrar de la competencia entre la sociedad de órdenes
y el proyecto de Estado del monarca absoluto.
10 Foucault, Discipline and Punish, op. cit., p. 4'Y. Es interesante comparar la explicación
de Foucault con la de Emile Durkheim, The Division of Labor in Society, Nueva York, Free
Press, 1933. En realidad, Foucault parece estar invirtiendo la tesis clásica de Durkheim.
11 Foucault, Discipline and Punish, op. cit., p. 82.
72 !bid., p. 59.
73 !bid., p. 91.
74 Por lo tanto, la ley del soberano podía aparecer como algo impuesto desde arriba. El
desafío de la ley por el criminal podía así activar el apoyo y la solidaridad de la población.
El criminal podía convertirse en un héroe porque se trata de la ley del otro, no de la comu-
nidad local. En este caso el castigo crea el terror en los corazones de la gente, pero no la
identifica con el soberano y su ley. Por el contrario, la identidad que se crea es entre el pue-
blo y el criminal, al que se ve como uno de ellos. Esto es lo que cambia cuando, bajo la
afirmación de la soberanía popular y de la jurisprudencia liberal, basadas en la idea de la ley
como si emanara de la comunidad en conjunto y del sujeto moral como contraparte de
la personal legal, se crea al criminal como un enemigo de la sociedad.
75 Foucault, Discipline and Punish, op. cit., pp. 27-141.
76 Para un análisis favorable a Foucault de esta diferencia, véase John Rajchman, "Habermas'
Complaint", New German Critique, núm. 45, otoño de 1988, pp. 163-191. Para una explicación
favorable a Habermas, véase Dewes, Logics of Disintegration, op. cit., pp. 144-245.
11 Foucault (Power/Knowledge, p. 122) afirma:
Presentar el problema en términos del Estado significa continuar presentándolo en tér-
minos de la soberanía y del soberano, es decir, en términos de la ley. Si uno describe
todos estos fenómenos del poder como dependientes del aparato estatal, esto sl¡nlflca
considerarlos como esencialmente represivos [ ... ] No quiero decir que el Bitado no e1
LA CRÍTICA GENEALÓGICA 341
importante; lo que deseo expresar es que las relaciones de poder, y por lo tanto el análi-
sis que se debe hacer de las mismas, necesariamente va más allá de los límites del
Estado [ ... ] El Estado es una superestructura respecto a toda una serie de redes de poder
que comprenden al cuerpo, la sexualidad, la familia, el parentesco, el conocimiento, la
tecnología y otros similares.
78 Foucault, Discipline and Punish, op. cit., p. 110.
79 !bid., p. 63.
80 !bid., p. 80.
81 !bid., p. 222.
82 Véase Flynn, "Foucault and the Body Politic", op. cit., para una crítica del positivismo
y reduccionismo de Foucault vis-a-vis la dimensión simbólica de la vida social, incluso en
su análisis del antiguo régimen.
83 Foucault, Discipline and Punish, op. cit., p. 81.
84 !bid., p. 85.
85 !bid.
86 !bid., p. 87.
87 Foucault, History of Sexuality, op. cit., p. 6. Pero véase la página 114 para una afirma·
ción en cierto modo contradictoria.
88 !bid., p. 123.
89 !bid., p. 127.
90 Foucault, Discipline and Punish, op. cit., p. 213.
91 !bid., p. 215.
92 !bid., pp. 216-217.
93 Foucault, History of Sexuality, op. cit., p. 25.
94 Foucault, Power/Knowledge, op. cit., p. 171.
95 Foucault, History of Sexuality, op. cit., p. 26.
96 !bid., p. 143.
97 Foucault, Power/Knowledge, p. 101.
98 Honneth, The Critique of Power, op. cit., pp. 157-175.
99 Dewes, Logics of Disintegration, op. cit., pp. 145-146 y passim.
100 !bid. Esto es lo que distingue su análisis tanto de las teorías liberales clásicas como de
las neomarxistas que ven la intervención estatal como un fenómeno relativamente reciente.
Dewes está usando claramente uri modelo de tres partes y su interpretación de Foucault
seguramente lleva la implicación de que la sociedad civil es, desde el principio, un dominio
permeado por las relaciones de poder y de dominio.
101 Foucault, Power!Knowledge, op. cit., p. 188.
102 Para una discusión de la teoría de Foucault de la "gubernamentalización del Estado",
véase Barry Smart, Foucault, M~. and Critique, Londres, Routledge, 1983, pp. 119-122.
103 !bid., p. 188. .
104 !bid., pp. 116-119.
105 Foucault, Discipline and Punish, op. cit., p. 215.
106 No queda claro de qué manera uno diferenciaría entre- regímenes "totalitarios" o
modernos "autoritarios", y las democracias occidentales, desde el punto de vista de Foucault.
101 Véase Honneth, The Critique ofPower, op. cit., capítulo v; y Habermas, The Philosoph,Qa/
Discourse of Modern'ity, op. cit., pp. 266-294. Para una explicación neomarxista, véase Smart,
Foucault, Marxism, and Critique, pp. 120-122. La breve discusión de Smart presenta tanto
el análisis de lo social por Foucault como el de su discípulo, Donzelot. Segl1n Foucauh y
Donzelot, "lo 'social' denota un evento histórico particular, es decir, la emer¡encla de una
red o de un relevo de instituciones y funciones por medio de las cuales se ejerce un poder
productivo, positivo sobre las poblaciones" (p. 122). La emergencia de lo social H refiere a
uquellas dimensiones de la vida que deben ser "protegidas" de los efectos de las fluctuaclo·
ncs económicas y a las que se che proporcionar cierta seguridad. Así, lo social y la1 modl·
das y mecanismos sociales rela lonado1 dlrl¡ldos a dimensiones de la población como la
tan un cambio en la forma 1n ,u
fertilidad, la edad, la salud, la ac vldad económica, el bienestar y la educación, rtpniHn·
particular de cohesión d1ntro dt a IOC
1 • cree eJ poder sobre los Individuo•' una forma
. primero es el ejercicio del podor rtlaclon•·
.1'"Wt1.
342 LOS DESCONTENTOS DE LA SOCIEDAD CIVIL
do con el conocimiento adquirido mediante fórmulas administrativas, tecnocráticas de
administración social. El último, la solidaridad, es en realidad una palabra código para la
ayuda por medio del control que es característica de los programas de bienestar social. En
ambos casos, "lo social" no es algo autónomo, sino un producto de las técnicas de poder y
un objeto que es creado literalmente mediante técnicas del control.
1os Lo que no queda claro en todo esto es justamente qué significa la globalización de las
relaciones de poder por el Estado y la burguesía. ¿Es ésta una teoría de la desdiferenciación
del Estado, la sociedad y la economía? ¿Es una teoría del reciente Estado benefactor capi-
talista? ¿Tiene el propósito de alejarnos de los proyectos de democratización del Estado o
de la sociedad o de la economía y enfrentar los problemas de la legitimidad con los proble-
mas de las relaciones de fuerzas? Si el poder es globalizado ¿qué sucede con la resistencia
al poder global? Parece que en los textos de Foucault no encontramos respuesta a estas
preguntas inquietantes.
109 Foucault parece reducir lo social a la suma de conjuntos de relaciones de poder en la
que la acción es coordinada únicamente por medio de la "reciprocidad" de los cálculos
estratégicos. Pero para los sociólogos ha estado claro, por lo menos desde la crítica que
hizo Durkheim del modelo contractual de la sociedad de Spencer, que las formas estratégi-
cas de interacción no bastan para mantener el vínculo social o, en términos más modernos,
la integración social. No obstante, si todas las antiguas solidaridades, tradiciones y asocia-
ciones autónomas son, en realidad, gleichgestaltet, si las normas son instrumentos de la
normalización, entonces ¿cuál es el vínculo social además de poder? Como veremos, esta
concepción unilateral de lo social es de la mayor importancia para la teoría de la resistencia
de Foucault, porque lo deja sin un medio conceptual necesario para explicar la lógica o
incluso la posibilidad de la acción colectiva, que presupone formas de solidaridad, asocia-
ción y nexos sociales que no pueden reducirse a la lógica de la interacción estratégica.
Paradójicamente, la "pérdida" del Estado en el análisis del antiguo régimen es complemen-
tada por la "pérdida" de la sociedad en la discusión del nuevo.
110 Sobre la falta de discusión de la democracia en la obra de Foucault, véase Flynn,
"Foucault and the Body Politic", op. cit., pp. 65-84.
111 Véase la explicación en Dewes, Logics of Disintegration, op. cit., pp. 145-199. Esto está
relacionado con la crítica de la filosofía del sujeto.
112 Ésta es una clara referencia a la discusión de Hegel de estos logros de la modernidad.
Véase la traducción de Knox al inglés, Hegel's PhiloSophy of Right, Oxford, Oxford University
Press, 1952, pp. 75-104.
113 Foucault, Discipline and Punish, op. cit., p. 193.
114 La tesis de Foucault es que las técnicas disciplinarias se originan en instituciones
cerradas específicas y luego son desinstitucionalizadas y circulan libremente a través de
toda la sociedad, Discipline and Punish, p. 211.
115 Foucault, Discipline and Punish, op. cit., pp. 213-214.
116 Ibid., p. 177.
117 Para Habermas, por el contrario, es precisamente la emergencia dentro del antiguo
régimen de los aparatos administrativos del Estado moderno, junto y en contradicción con
la sociedad de órdenes con su publicidad representativa, lo que es específicamente moder-
no. La soberanía del Estado y la emergencia de una nueva forma de publicidad burguesa
(de la cual es parte el discurso del reformador) constituyen los dos polos clave de la vida pú-
blica moderna. Por supuesto, Habermas sabe que las relaciones de poder se desarrollan
dentro de la sociedad y la economía así como en el Estado. Además, él, al igual que Fou-
cault, reconoce que el sueño de los reformistas de la Ilustración de una sociedad libre de la
dominación y de un Estado cuyo poder esté claramente delimitado y controlado por los re-
presentantes públicos de la sociedad nunca se llega a realizar. No obstante, la "instituciona-
lización contradictoria" de la esfera pública burguesa -la creación de parlamentos, un
Rechtsstaat, derechos, y espacios públicos en la sociedad civil- es más que un mero velo o
que un portador de una nueva modalidad de dominación. La diferenciación entre Estado y
sociedad iniciada en el antiguo régimen por medio de los procesos de conformación del
Estado, de las luchas desde abajo y de la articulación legal, constitucional, de los derechos,
estableció nuevos espacios para la emergencia de solidaridades nuev11 y autónomH en el
LA CRÍTICA GENEALÓGICA 343
terreno de una sociedad civil ahora moderna. En resumen, el d'iscurso continuo de la sobera-
nía y la legitimidad en la sociedad moderna no es un anacronismo. Es testigo de dos hechos
institucionales clave: la existencia de un poder estatal centralizado diferente de la sociedad
y la institucionalización de algunos de los principios clave de la esfera pública burguesa y
de los derechos individuales. Esto constituye la posibilidad de la emergencia de nuevas
formas de asociación, publicidad, pluralidad, solidaridad y contra poder dentro de Ja' estruc-
tura de la sociedad civil moderna. Los derechos civiles, políticos y sociales no son simplemen-
te la expresión de las técnicas de poder individualizadoras; constituyen un campo social,
un terreno en el cual los individuos privados pueden juntarse, asociarse, comunicarse y
articular públicamente sus opiniones en forma impresa, en el arte o en las discusiones. La
esfera pública, que posteriormente se convertirá en un terreno de disputa entre los grupos
y proyectos en conflicto, debe verse por lo menos como dual.
Si Habermas se equivoca al concentrarse exclusivamente en el ascenso, discurso y es-
tructura de la esfera pública burguesa, descuidando su relación contradictoria con las for-
mas plebeyas, proletarias y femeninas de asociación y publicidad, Foucault se equivoca al
omitir toda la categoría de la esfera pública y, con ella, todas las formas de asociación
voluntaria autónoma.
118 Foucault, Discipline and Punish, op. cit., p. 2ü7.
119 Véase Foucault, Power!Knowledge, op. cit., p. 106.
120 Foucault, Discipline and Punish, op. cit., p. 216.
121 !bid., p. 168.
122 !bid.; y Foucault, Power/Knowledge, op. cit., p. 208.
123 Para un análisis que sostiene que la crítica queda atrapada en la filosofía del sujeto,
véase Habermas, Philosophical Discourse of Modernity, caps. IX y X.
124 Foucault, Power/Knowledge, op. cit., p. 142.
125 Véase McCarthy, "The Critique of Impure Reason", op. cit.
26
1 Herbert Marcuse, Eros and Civilization, Boston, Beacon Press, 1955. Ésta fue la ante·
rior estrategia de Foucault, que después rechazó en Madness and Civilization.
27
1 Habermas ha hecho precisamente estas preguntas sobre la base de su crítica de
Foucault, Philosophical Discourse of Modernity, op. cit., p. 284.
128
Foucault, History of Sexuality, op. cit., p. 157. Nuestro análisis ha estado basado en la
obra de Foucault hasta este texto. Algunos han argumentado que otro cambio en su pensa-
miento está indicado en el segundo y el tercer volumen de su historia de la sexualidad:
Michel Foucault, The Uses of Pleasure, Nueva York, Random House, 1990; y The Care of the
Sel(, Nueva York, Random House, 1988. En estos textos, se dice que Foucault abandonó su
concepción unilateral del yo mismo y del sujeto, moderó su noción de poder totalmente
penetrante y proporcionó los rudimentos de una nueva concepción social. Puede ser así,
pero esto difícilmente afectan~ análisis general de su posición sobre la sociedad civil.
Ninguna de estas dos obras trata de los tiempos modernos: la primera trata de Grecia, la
segunda de Roma. Estos textos se centran en los procesos y concepciones autoformativas
<le los placeres del cuerpo y la sexualidad que no constituyen el sujeto con deseos,
hermenéutico, de la sexualidad atacado por Foucault en el primer volumen de la serle.
Aunque haya interesantes discernimientos en estos volúmenes, Foucault murió antea do
que tuviera oportunidad para desarrollar las nuevas líneas de pensamiento que su¡lertn,
Creemos que su evaluación de la sociedad civil como una sociedad carcelaria lendr' Cllilt
ser revisada radicalmente para que rindan frutos sus discernimientos posteriores aobrt ti
yo mismo, la subjetividad y lo social. Para un punto de vista critico, véase McCarthy, "Tht
Critique of Impure Reason", op. cit., y Peter Dews, "The Return of the Subject In tho Late
Foucault", Radical Philosophy, 51, primavera de 1989.
129 Véase el cap. IX.
130 Taylor, "Foucault on Freedom and Truth", op. cit., pp. 82-83.
131 Nuestra tesis también s que los movimientos sociales luchan por el podor ¡i11ra
definir las normas, las idenUd H coleclivus, ele. Para una discusión de esta ld¡lea do In
ncción colectiva, véase la 1eccló obre Tourulnc en el cap. x.
1.12 Véase el cap. IX para una dl1c ón de l11H os caras de las lnstltuclone1 d1 l11ocledad
civil y la relación de 101 movlml1nlo1 1oc 11 o• con este dualismo.
t
e .
344 LOS DESCONTENTOS DE LA SOCIEDAD CIVIL
133 Foucault, Power/Knowledge, op. cit., p. 96.
134 p. 107. Sospechamos que toda la discusión que hace Foucault de lo "jurídico"
Jbid.,
tiene sentido sólo en lo que se refiere a la concepción francesa de la ley tal como se deriva
de Rousseau. La ley articula la voluntad general y protege al individuo contra la arbitrarie-
dad del ejecutivo. Según este punto de vista hay poca necesidad de una distinción entre los VII. LA CRÍTICA DE LA TEORÍA DE SISTEMAS: .
derechos individuales frente al Estado y la ley. Foucault nunca dio importancia a esta dis-
tinción. ' NIKLAS LUHMANN
135 !bid., p. 108.
136 Jbid.
HEREDAMOS el concepto de sociedad civil de dos fuentes: la historia de los
conceptos y de las teorías y la autocomprensión de los movimientos so-
ciales. Los ideólogos de los movimientos sociales parecen confirmar que
no se ha agotado una rica tradición de interpretación, que continúa siendo
una base adecuada para la orientación simbólica de los actores sociales
contemporáneos. Este argumento puede.ser utilizado fácilmente contra
las tesis historicistas de Riedel, Koselleck, Arendt, y las primeras obras de
Habermas, según las cuales la importancia del concepto moderno inicial -
de sociedad civil, para bien o para mal, debe limitarse a sus orígenes en
los siglos XVIII y XIX. De hecho, su propio e intenso interés ayuda a negar
estas afirmaciones y ha contribuido a la resurrección del concepto. Y, no
obstante, no puede ignorarse fácilmente la argumentación de los críticos,
porque su afirmación de que el propio concepto de la sociedad civil es
anacrónico, está relacionado con un análisis de la sociedad contemporá-
nea como si implicara una fusión de campos -en particular los del Esta-
do y la sociedad- que fueron diferenciados en los inicios de la época
liberal. Para responderles debemos ir más allá del esfuerzo de la recupe-
ración hermenéutica.
Profundamente convencidos de las limitaciones de,incluso una crítica
hermenéutica, 1 creemos que es esencial examinar el concepto de socie-
dad civil también a la luz de una teoría elaborada social y científicamente
que, por lo menos, inco~ una perspectiva objetivadora. La relacióno
entre la historia de los conceptos y la autocomprensión de los movimien-
los puede estar basada en una doble proyección dudosa: las mismas cate-
t-
gorías que dan forma a la autocomprensión de los actores sociales contem-
poráneos pueden ser proyectadas hacia atrás por los historiadores, que
nunca están libres de los intereses contemporáneos, y luego proyectada
hacia adelante por los ideólogos de los movimientos para demostrar la
profundidad e historicidad de sus proyectos. 2 Si bien la teoría social tam-
bién ha intemalizado estructuras de interpretación y de compromiso, en
conjunto éstas incluyen precisamente la objetivación de los contextos mo-
dernos, globales, societa es que ni los historiadores ni los teórico• de los
movimientos están deseo os o son capaces de lograr. Así, lu naft'atlvns
que forman identidades pue n ser confrontadas con mat1rtU. •c:rtp-
livos y e"pltcattvos. · • fJ·•t.i,

'''''
345 ~··.·,·,'.

~
 ~
LOS DESCONTENTOS DE LA SOCIEDAD CIVIL
346
Lo que es más importante, como la ciencia social moderna ha adopta-
do una actitud polémica hacia las categorías de la filosofía política tradi-
cional, es en este contexto que encontramos algunos de los mejores ar-
gumentos contra las aplicaciones contemporáneas del concepto de
sociedad civil. De este modo, una confrontación con los resultados de la
ciencia social representa una importante prueba para quienes tratan de
salvar o revivir el concepto clásico. Nosotros creemos que esta prueba
sólo puede sostenerse si la confrontación implica una reconstrucción teó-
rica a la luz de los desarrollos contemporáneos de que se ocupa la teoría
soci.al sistemática.
'"Debido a la herencia normativamente marcada del concepto, es difícil
encontrar teóricos sociales sistemáticos que traten el tema de la socie-
dad civil. Por ejemplo, en las grandes obras de Max Weber, apenas hay
alguna mención del término o de algún sustituto obvio. Talcott Parsons y
3
Niklas Luhmann representan excepciones importantes a esta tendencia.
Ya hemos presentado el concepto de Parsons de la comunidad societal
como un esfuerzo por traducir la categoría hegeliana de sociedad civil,
enriquecida por el concepto de lo social de Durkheim, a términos contem-
poráneos. Luhmann, sin embargo, está en lo correcto cuando observa que
este paso de Parsons implica una ruptura con los supuestos de la teoría de
sistemas de su propia obra, sin ninguna justificación teórica general. Aquí
hay un indicio de la razón de la sorprendente preocupación de Luhmann
por el problema de la sociedad civil. 4 Sin duda, su interés proviene de que
la convicción de que sociólogos como Durkheim, Parsons (su principal
predecesor) 5 y Habermas (su rival más importante) todavía están bajo la
influencia de este importante concepto de la "antigua" filosofía práctica
europea. La estrategia de Luhmann contra el concepto de sociedad civil y
r sus derivados social-científicos es identificarlos con la societas civilis tra-
dicional y mostrar las inadecuaciones resultantes para el estudio de las
condiciones modernas.
Paradójicamente, la propia teoría compleja de la diferenciación de
Luhmann, desarrollada en un contexto totalmente diferente, remplaza la
noción de Carl Schmitt de la fusión entre esferas previamente diferencia-
das con una de cada vez más complejas relaciones de insumo-producto
entre ellas. En este respecto, es muy importante para nosotros porque resu-
cita potencialmente un aspecto del concepto de sociedad civil. Sin embar-
go, enfáticamente rechaza la noción de que una de las esferas diferenciadas
deba ser entendida como alguna clase de remplazo de la sociedad civil o de
la integración social o normativa. Ni siquiera la ley, el último receptáculo
importante de un" estilo normativo de expectativa" desempeña ese papel en
su teoría. En su análisis, el término sociedad representa sólo la totalidad de
\.> la sociedad, y en algunas versiones incluso a la "sociedad mundial".
6
LA CRÍTICA DE LA TEORÍA DE SISTEMAS 347
Por supuesto, Luhmann "reconstruye" muchas' de las primeras sub-
categorías modernas de la sociedad civil en el terreno de la teoría de siste-
mas. Sin embargo, en cada caso la reconstrucción implica un rompimien-
to decisivo con las intenciones de los primeros años de la modernidad: se
considera que la ley positiva carece de normas en sus fundamentos más
profundos, se entiende a la asociación como una organización burocráti-
ca y la opinión pública es reducida a la manipulación de los temas de la
comunicación. Es característico que se identifique a la democracia con la
función sociocibernética general del "significado", esto es, con el mante-
nimiento de una complejidad reducida. Sobre la base de la teoría desiste-
mas, todo lo que queda del concepto moderno de la sociedad civil es el
mero hecho de la propia diferenciación. 7 Así, Luhmann también es im-
portante para nosotros porque, al nivel de la ciencia social sistemática,
construye un desafío muy comprehensivo para toda la tradición del con-
cepto de sociedad civil.
La preocupación de Luhmann por el problema de la sociedad civil es
en realidad sorprendente, en vista de sus propios supuestos e intereses
teóricos. Sus esfuerzos de una versión sociológica de la historia concep- ~
tual se encuentran entre los mejores en este campo. Según él, politike
koinonia, traducido como "sociedad política" fue usado por primera vez
como un concepto para describir y desarrollar ideas a partir de la emel'l-
gencia de una etapa revolucionaria del desarrollo humano, esto es, la cons-
titución del gobierno político que suprimió o redujo considerablemente la
importancia de las asociaciones arcaicas, basadas en los nexos familiares
y el poder de la religión en las relaciones inmediatas de las sub y super
ordinaciones. 8 Las instituciones del cargo político y del procedimiento
político fueron los medios por los que se logró la reordenación de la sacie·
dad, cuyo principal resultado fue "la posibilidad de resolver conflictos por
medio de decisiones obligait'a'ffas para las partes". Ciertamente, el gobiel'l-
no político significó la emancipación de los seres humanos qua indivi·
duos. Pero también significó su integración sin lín~as divisorias en una
estructura societal definida políticamente.
Luhmann es poco claro sobre la razón por la cual la "autotematización"
de este desarrollo ocurrió sólo en la ciudad-Estado griega, en particular
en la polis democrática de Atenas. 9 Más reveladora que su explicación es
su aiiadido del principio de ciudadanía, al que en cierto sentido se le da
poca importancia, cuando habla de la polis como una versión del gobiel'l-
no constituido políticamente. 10 No se da cuenta de que el gobierno políti-
co necesita ser y puede s~r tematizada sólo cuando los que detentan los
Instrumentos de dominación (en este caso, los déspotas patriarca• de la
oikos) constituyen un pl.\bli Su propio énfasis está en la dimenatón de
la dominación en vez dt la ac:ct lea. El gobierno real en oualquler
,,~,..
-,,

348 LOS DESCONTENTOS DE LA SOCIEDAD CIVIL
sociedad política es el de una parte (en las repúblicas griegas, los ciudada-
nos) sobre el todo. Para Luhmann, varias paradojas lógicas asociadas con
el concepto de la politike koinonia deben atribuirse a este estado de cosas.
Por medio de su forma lingüística y su oposición al oikos, es posible
comprender la politike koinonia sólo como un tipo de koinonia entre otras.
No obstante, también es el sistema social que lo abarca todo, la polis. Así,
es un todo al que paradójicamente se le concibe como su propia parte. 11 O es
un todo que tiene partes fuera de sí mismo, en particular la oikos. 12 Pa-
ra Luhmann la lección es clara: la sociedad que se tematizó a sí misma
como una sociedad política se entendió mal. Era sólo un sistema social
en el que un nuevo subsistema político diferenciado tenía la primacía fun-
cional.13
Para Luhmann, una segunda dificultad relacionada con la concepción
clásica de la politike koinonia se encuentra en el intento de considerar a la
sociedad como acción. Esto fue posible, según él, porque el sistema polí-
tico, supuestamente orientado a la acción correcta, justa y virtuosa fue
identificado con el total de la sociedad. De igual importancia fue el enten-
dimiento de la sociedad política como un cuerpo, como una unidad cor-
porativa capaz de acción. 14 En este contexto, la existencia relativamente
excepcional de organizaciones especializadas, diferenciadas y su ligero
impacto sobre la sociedad permitió una concepción de la sociedad políti-
ca como un todo, como si fuera ella misma una organización, un cuerpo
organizado. Por supuesto, la acción y las metas de este supuesto cuerpo
eran en realidad las acciones y las metas de su parte gobernante; sólo esta
parte constituyó una organización.
Según Luhmann, los conceptos de politike koinonia y, posteriormente,
de sociedad civil en todas sus variantes, tematizaron la integración de
esta organización de gobernantes y la orientación de sus actores indivi-
duales en términos de las categorías normativas de moralidad y ley (en
último caso, la ley moralizada). La sociedad política fue estabilizada por
medio de la institucionalización de "reglas [ ... ] relativamente universales
[ ... ]para el respeto interpersonal y la estimación mutua" .15 En otras pala-
bras, la "moralidad generalizada" de las sociedades políticas sirvió así como
la. legitimación básica de la autoridad política. No obstante, Luhmann
afirma que sólo fue necesaria funcionalmente (y no lógicamente) para
entender a la sociedad política en términos normativos. 16 Quizá lo que
tenía en mente es que, aunque el medio del poder ya ha remplazado a la
comunicación ordinaria a través del lenguaje como un medio de transfe-
rir las decisiones, su falta de desarrollo total o la ausencia de otros "me-
dios de comunicación generalizada" ha hecho que fuera inevitable una
continua dependencia de las antiguas formas de modelos lingüísticos, di-
rectos, de mando y obediencia. Sin embargo, estos '1ltlmos no pueden
XDl-t't\kf ~D 1.JO~ 1/J
c:-r 1)1 lESÍ - ....
Soe.tt:"l7)5 ,.. ,, r)E lL 'SC1W:i " '
l).J~(X_ ll.L-!~(+c c..=
LA CRÍTICA DE LA TEORÍA DE SISTEMAS 349
operar sin formas normativas de justificación. Es más probable que este
punto pueda ser relacionado con su noción de que el medio del poder
requiere un código lingüístico construido normativamente para su opera-
ción.17 El código binario de lo correcto y lo erróneo, que permite en prin-
cipio la esquematización de todas las decisiones, no representa al poder
tal como en realidad opera; de aquí que el lenguaje normativo en realidad
no sea indispensable para la descripción de la sociedad organizada políti-
camente. Tampoco lo necesitan sus actores para orientarse dentro de un
sistema de poder. Pero mientras la ley todavía no se ha hecho positiva, se
requiere este lenguaje moralista-legal para representar la operación del
poder y el funcionamiento de la sociedad política a su ambiente social,
que aún no está relacionado al subsistema político por otros medios
funcionalmente intercambiables.
De este modo, en la terminología de Luhmann, la institucionalización
del medio del poder permite un remplazo importante, pero incompleto, de
los estilos normativos de expectativa por otros cognitivos. No obstante,
aunque al nivel de la autorreflexión social una moralidad secular ha tomado
ahora el papel central en la integración social, en realidad la emergencia
del poder como el primer "medio de comunicación generalizado simbóli-
camente"18 le dio por primera vez inmensa importancia y, de hecho, la
primacía funcional a un subsistema que dependía de una actitud cogniti-
va en vez de normativa respecto a las propias normas sociales. Este subsis-
tema sigue vinculado a una estructura de reglas que, aunque ya no estén
ligadas a la interacción inmediata, sólo es capaz de reducir lo contingente
de la acción por medio de orientaciones universalistas, generalizadoras, y
expectativas mutuas que siguen siendo normativas en el sentido de ser
"contrafácticamente" incluso de cara a "desilusiones" empíricas. Esta rela-
ción es necesaria funcionalmente, por lo menos hasta que es remplazada
por equivalentes funcion~~on el fin de librar al sistema de poder de
algunas de las necesidades de integración y protegerlo así (¿y a la socie-
dad?) de su potencial ampliación excesiva o "inflación".
La filosofía práctica de la Antigüedad, nuestra primera fuente del con·
cepto de sociedad civil, constituyó en este contexto la tematización teóri·
ca tanto de la primacía de lo político como de la moralización de la polí-
tica. De acuerdo con Luhmann, sus errores implicaron una confusión de
la parte (política) con el todo (sociedad), de la acción con el sistema, del
poder (como un medio) con la moralidad (ligada a la interacción ordina·
ria realizada por medio del lenguaje), y de la moralidad como una reali-
dad social con la morali ad de los moralistas. 19
La teoría de la socieda burguesa es culpable de errores análo101, aun-
que su número sea menor. Urgerliche Gesellschaft representa para Luh-
mann sólo superficialmente u ación de la antigua soc,attu otvilis,
 LOS DESCONTENTOS DE LA SOCIEDAD CIVIL
350
a pesar de la derivación etimológica de la primera categoría a partir de la
segunda. En realidad, como lo indica el término alternativo sugerido, "so-
ciedad económica", la bürgerliche Gesellschaft se refiere a un topos que no
es idéntico, sino paralelo a la "sociedad política". A su vez, los dos resul-
tan ser estructuralmente diferentes. 20 De nu~vo, Luhmann empieza con la
autotematización de la sociedad económica, que es representada clásica-
mente por la teoría social marxista. En ella se entiende a la sociedad eco-
nómica como un nuevo tipo de sociedad en que la producción y aún más,
"un sistema de necesidades fundamentado metabólicamente" remplaza a
la política como el proceso social central. 21 Desde un punto de vista dife-
rente, también característico del marxismo, la sociedad es burguesa si una
"parte" gobernante definida políticamente (esto es, Bürger en el sentido de
citoyen) es ahora remplazada como el estrato dominante por los propieta-
rios (Bürger en el sentido de bourgeois). Las reservas de Luhmann respec-
to a la teoría marxista (así como burguesa) de la sociedad económica son
paralelas a sus críticas de la filosofía política de Aristóteles entendida como
una teoría de la sociedad política. Ambas cometen el error comprensible
de tomar a la parte por el todo, de identificar un subsistema societal con
el total de la sociedad. El error es comprensible debido a la naturaleza
dramática de la emergencia de cada uno de los subsistemas y de su prima-
cía funcional (durante un tiempo) en relación con las otras esferas de la
sociedad. 22 No obstante, sólo esta primacía funcional debió haber sido
afirmada en el caso de la economía, y no la reducción de todas las esferas
de la vida a la economía. Únicamente la noción de la primacía funcional de
la economía es compatible con el hecho empírico de que la medida y com-
plejidad interna del subsistema político continuó aumentando en toda la
época capitalista.23 Porque la primacía funcional sólo implica que el
subsistema primario tiene la mayor complejidad interna y que la nueva
etapa de desarrollo de la sociedad está caracterizada por las tareas y pro-
blemas que se originan principalmente en esta esfera.
Así, sociedad "política" y sociedad "económica" representan no sólo
procesos paralelos de diferenciación, junto con formas paralelas de auto-
tematización, sino también etapas evolutivas sucesivas. Para Luhmann,
los diversos niveles de complejidad indican tres diferencias estructurales
entre la sociedad política inicial y la posterior, más compleja, sociedad
económica: 1) la transformación del significado de la primacía; 2) el rem-
plazo de un estilo (principal o parcialmente) normativo por un estilo cog-
nitivo de expectativas; y 3) la pérdida de la. capacidad para la acción por
parte del principal subsistema como un todo (por no mencionar al siste-
ma social). Trataremos sucesivamente cada una de éstas.
Primero, al discutir la relación de la economía con los otros subsiste·
mas, ya no se puede representar ni siquiera aproximadamente a la prima·
LA CRÍTICA DE LA TEORÍA DE SISTEMAS 351
cía en términos de autoridad o dominación, sino s~lo por la preminencia
del problema de que trata la economía. La diferencia se deriva de la dis-
tinción que hace Luhmann entre las estructuras del poder y el dinero como
medios de comunicación, pues el dinero es el medio en torno al cual
se organiza el subsistema económico diferenciado. En el caso del pod~r, se
toma una decisión selectiva por alguien más que está motivado para acep-
tarla o para llevar a cabo esta decisión específica por medio de un código
particular, y en vista de la existencia de sanciones negativas. En el caso del
dinero, uno toma una decisión por sí mismo y el otro se ve motivado a
tomar su propia decisión complementaria, pero por lo general diferente,
en vista de las posibles recompensas o de sanciones positivas. 24 En el pri-
mer caso, se transfieren decisiones; en el segundo, sólo los problemas con
los que se debe tratar: por esta razón, el nivel de diferenciación social
permitido por la primacía funcional del subsistema económico es mucho
mayor que el nivel posible en la "sociedad política". Esta capacida~ es
tematizada primero en términos de la "falsa dicotomía" de Estado y socie-
dad, una cuestión de la que volveremos a tratar.
Segundo, la primacía del subsistema económico ya no requiere una 2 ~
moralidad generalizada para la integración de la sociedad. "Parece que la
permanencia de la moralidad en el transcurso del tiempo, que es apoyada
por toda la sociedad, puede ser remplazada por la permanencia en el tiempo
de oportunidades puramente económicas." 25 Mientras que la política to-
davía requería (¿sólo en la época de su primacía?) "una clase de 'cubierta'
moral o de legitimidad", 26 el subsistema económico no la requiere ni
"funcionalmente", ni "lógicamente", ni al nivel de su representación, ni al
de su operación. Esto es así debido a que la emergencia del subsistema
económico implica "el cambio de una actitud normativa a una cognitiva. ..._
Las expectativas que son normativas -esto es, contrarias a los hechos e
incapaces de adaptarse a l~ndiciones cambiantes- son remplazadas
por expectativas que pueden aprender y adaptarse al cambio". 27 La inte·
gración moral de la vida económica y la necesidad de la sociedad en gene·
ral por este tipo de integración disminuyen con fa diferenciación del
subsistema económico. La sociedad en que este subsistema se ha conver-
tido en primario puede por lo tanto (contrariamente a la opinión de Dur-
khcim y Parsons) prescindir gradualmente de lo normativo o confinarlo
al subsistema único de la ley, cuyos propios fundamentos también se tor-
nan cognitivos.
Por último, la desaparición de una moralidad generalizada como for- ~ ~
mu de integración social indica (y en parte es causada por) la p6rdida de
la capacidad de la socieda ara la acción. Con el dominio de la economía
de mercado, es imposible en nder al todo social como un cuerpo. "Nadie
puede pretender ser el repre1en cnipotenciario de la economía." 21
...rt,
 352 LOS DESCONTENTOS DE LA SOCIEDAD CIVIL
LA CRÍTICA DE LA TEORÍA DE SISTEMAS
353
El sistema económico no es una colectividad. Tampoco puede uno repre-
tres consecuencias de la primacía del subsistema económico continua-
sentar de esa manera a la sociedad en que es primario. Cualquier esfuerzo
por descubrir una agencia unificada o por representar subjetivamente a rían aplicándose a la forma en que Luhmann entiende la sociedad moder-
na. Para él, una mayor diferenciación, la decadencia de la integración
esta sociedad es simplemente una trasposición ilegítima de una posibili-
normativa y el final de la capacidad de la sociedad (o incluso de una.parte
dad parcialmente genuina de la sociedad política y conduce inevitable-
representativa de la misma) para la acción, impiden cualquier concep-
mente a una mitología conceptual. De igual importancia es el estímulo
ción justificable de la sociedad moderna, o incluso de uno de sus subsis-
que se da en la sociedad económica a la diferenciación de las organizacio-
temas diferenciados, como la sociedad política o la civil. Sin embargo,
nes del resto de la sociedad y entre sí. El resultado de este proceso es que
desde el punto de vista del concepto desarrollado en este libro, que no está
la propia sociedad ya no puede ni siquiera aparentar cumplir los requisi-
vinculado con ninguna utopía de la sociedad como agente, sujeto u orga-
tos de una organización, de un cuerpo organizado. Una pluralidad de or-
nización unificada, parece que, respecto al argumento de la fusión desa-
ganizaciones en la sociedad es integrada no por medio de una organiza-
rrollado por pensadores que van de Schmitt y Arendt a Habermas y Offe,
ción superordinal, sino, por el funcionamiento de los medios sistémicos
la teoría de la diferenciación de Luhmann renueva un importante aspecto
del poder y del dinero. Así (dejando de lado la noción de interacción o
del concepto que se encuentra amenazad9. Y, no obstante, aunque en el
intersubjetividad), la transición a la primacía funcional del subsistema
nivel más abstracto sí ofrece una alternativa a la tesis de la fusión, ésta no
- económico significa, para Luhmann, el remplazo necesario de la integra-
puede beneficiar ninguna concepción de la sociedad civil, por lo m·enos
ción social por la integración de sistemas, de la acción como un paradig-
en su modelo. La razón para esto parece ser que considera que la dicoto- _
ma teórico por el sistema. Conceptos tales como "sociedad civil" y "comuni-
mía Estado-sociedad civil es falsa y la remplaza por un modelo que esta-
dad societal" son las víctimas teóricas obvias de este cambio. A esta cuestión
blece las líneas de diferenciación en forma muy distinta, y que (incluso en
también retomaremos posteriormente.
un modelo ampliado de la diferenciación), no ve ninguna necesidad de
Luhmann considera obsoleto no sólo el concepto de sociedad política o
incluir una esfera cuyo centro es la integración social por medio de las
civil, sino también el concepto que la remplazó. La sociedad económica normas y la participación en asociaciones.
-o incluso la primacía del subsistema económico-, es ahora una cosa
El argumento para la fusión del Estado y la sociedad siempre se ha
del pasado. Esta primacía ha conducido a efectos colaterales disfuncio-
visto afectado por una contradicción clave: muchos proponentes de esta
nales para sus varios "ambientes" que pueden no tener soluciones estric-
tesis (en especial los neomarxistas) la invocan cuando alternativamente
tamente económicas. 29 En una versión de su argumento, cuando la pri-
describen a la misma época como la de la repolitización de la economía y
macía de la economía está terminando, ningún subsistema es capaz de
de la sociedad y la de la transición del Estado desde una dependencia
dominar o incluso de representar al todo. En una versión anterior, se deja
total en la "subordinación positiva" a la economía (capitalista), o a una
abierta la posibilidad de la subordinación de la economía y de la política a
"autonomía relativa" y "subordinación negativa". 32 Así, deben afirmar la .
una coordinación o control científicos conscientes. Pero esa subordina-
desdiferenciación y la dif~ciación al mismo tiempo. Esta contradic-,-
ción podría representar una etapa de desarrollo sólo si la integridad del
ción desaparece en la versión anterior, "tecnocrática", del argumento de
subsistema económico se conservara, como se conservó antes la del sub-
Luhmann, así como en la posterior versión liberal. En un caso, hablará
sistema político, y si, además de esto, aumentara la diferenciación de la
de un movimiento desde una primacía funcional a la otra, de la economía
sociedad. En esta etapa la primacía pertenecería al subsistema de la cien-
u la de la planificación científica, ampliando la diferenciación entre las
cia 30 y no al de la política, como ocurre en las sociedades del tipo soviéti-
esferas o, mejor dicho, subsistemas. En el otro, hablará de la creciente
co. Para esa sociedad, una concepción de la societas scientifica represen-
diferenciación que permite y es permitida por subsistemas cada vez más
taría una forma adecuada de falsa conciencia, aunque el nivel de reflexión
complejos cuya red de mutuas relaciones insumo-producto puede volver-
característico del subsistema de la ciencia también puede conducir a una
se correspondientemente más densa, dando la apariencia de fusión. Como
tematización más apropiada (es decir, la teoría de sistemas) de la nueva
él indica, la autonomía del siS41;na político nunca significa su aislamien-
forma de primacía funcional, evitando en esta ocasión la falaz hipostatiza-
to. Los acontecimientos n Ia'1conomfa, por ejemplo, pueden ayudar a
ción delpars pro toto. 31
constituir problemas y m tivactones en la política, aunque un sistema
Cualquiera que sea la versión que elijamos (y la reciente concepción de
político autónomo tendrá qu roduclr decisiones relevantes seg.Jn su.r pro-
la autoformación de sistemas claramente apunta hacia la primera), las
pios criterios. Así, la comuntc1c re los sistemas se lntenaifü:a, no se
 LOS DESCONTENTOS DE LA SOCIEDAD CIVIL
354
reduce; "con la independencia de la política, su dependencia en la socie-
dad también aumenta" .33 En vez de fusión, Luhmann nos proporciona un
modelo persuasivo del crecimiento tanto de la diferenciación como de la
interdependencia, tanto de la autoclausura sistémica como de la apertura
a otros sistemas. "Las dependencias recíprocas y las independencias entre
los subsistemas se incrementan simultáneamente. En principio, esto es
posible porque hay un aumento en las circunstancias en que uno puede
ser dependiente e independiente." 34
De acuerdo con Luhmann, toda la discusión que se refiere a la separa-
ción del Estado y de la sociedad ha entendido mal este fenómeno de la
- creciente diferenciación e interdependencia. En el espíritu de su tesis, uno
puede decir que el argumento de la fusión equivale a una autotematiza-
ción parcialmente falsa de la mayor complejidad intersocial que caracte-
riza a la etapa evolutiva que sigue a la de la primacía del subsistema eco-
nómico. Desafortunadamente para la concepción dicótoma común de la
oposición del Estado y de la sociedad civil, sin embargo, esta crítica del
argumento de la fusión no puede modificar el punto de vista de Luhmann
de que ella, también, representó una forma de "falsa conciencia", en esta
ocasión del nuevo nivel histórico de diferenciación característico de la
sociedad económica. 35 La crítica de una forma de conciencia falsa no puede
renovar una forma anterior.
Pero ¿cuál es el argumento de Luhmann para afirmar que la dicotomía
- entre Estado y sociedad es falsa? Primero (y quizá de menor importan-
cia), piensa que la categoría del Estado es demasiado difusa: significa todo
desde el gobierno a la burocracia, desde una parte del sistema político
hasta el todo. 36 Sin embargo, no es obvio de qué forma esta crítica se
aplica a definiciones relativamente rigurosas del Estado como la de Max
Weber,37 que pueden usarse, y a menudo han sido usadas en la ciencia
política, para reformular la oposición del Estado y la sociedad. Quizá
Luhmann respondería que el concepto comprensivo del Estado como una
organización política que monopoliza, por medio de su personal adminis-
trativo, el uso legítimo de los instrumentos de la violencia en un territorio
determinado viola la diferenciación interna y organizacional del sistema
38
político, o reduce el sistema político meramente a uno de sus aspectos.
~ Segundo (y siguiente en importancia), Luhmann rechaza la supuesta
implicación de la dicotomía -que el Estado y la sociedad (o la sociedad
civil) consisten cada uno en conjuntos de individuos humanos concretos
39
separados uno del otro en términos de su M,da total-. Mientras que esta
objeción se aplica a muchas versiones (prevalentes en especial en los
movimientos) de la yuxtaposición polémica de sociedad y Estado, incluso
un estudio superficial de las concepciones más complejas de que se ha
tratado aquí debería dar cuenta de lo mismo. Para Hegel, por ejemplo, los
LA CRÍTICA DE LA TEORÍA DE SISTEMAS 355
miembros de los "estados" y los "funcionarios públicos", se encuentran
tanto en la sociedad civil como en el Estado, aunque en diferentes "pape-
les" y relaciones "funcionales". Sin embargo, Luhmann podría responder
que los papeles políticos diferenciados deben ser comparados con la mul-
tiplicidad de papeles sociales, un contraste que todavía permanece oculto
por la división de los seres humanos en sólo dos papel~s, o públicos o
privados, el citoyen y el bourgeois, o el ciudadano y el hombre.
Este argumento está basado en la objeción final y más importante de
3~
Luhmann. Él hace notar una característica vaguedad en el concepto
de sociedad cuando se le yuxtapone al de Estado. Suponiendo que sabe-
mos lo que significa "Estado" (y, en el mejor de los casos, para Luhmann
significa ¡"sistema político"!), el término "sociedad" es uno muy amplio
que describe todo su ambiente. 40 En tant~ que la sociedad política de la
-
Antigüedad -entendiéndose a sí misma como el todo-, no reconoció su
ambiente para nada, la noción de Estado expresa el punto de vista del
sistema político cuando es capaz de verse a sí mismo como parte de un
todo diferenciado, un desarrollo que presupone la neutralización política
de los papeles religiosos, culturales y de parentesco, y de los complejos de
significados. 41 Este nivel de autotematización a su vez presupone, por lo
menos en la versión principal del argumento, una institucionalización de
la primacía funcional de lo económico, lo que hace posible un nuevo nivel
de diferenciación societal. No obstante, incluso el subsistema económico
no representa a todo el ambiente social del subsistema político. De hecho,
la diferenciación de un subsistema legal permitió la diferenciación del
"Estado" de la religión (por medio de la ley constitucional) y de la econo-
mía (por medio de la ley privada). 42 No tan importantes para la diferen-
ciación del sistema político, son las referencias a una institucionalización
de los subsistemas de la familia, la ciencia y la cultura o del arte en el
mismo contexto histórico. ~bs estos subsistemas, que no se pueden re- )
ducir a una única "organización" o "colectividad" o "esfera" o "lógica" o,
menos aún, "sistema", constituyen el ambiente social internamente diná-
mico y diferenciado del sistema político, que tiene relaciones separadas
insumo-producto con cada uno de ellos. Además, también tienen relacio-
--
nes insumo-producto entre sí. No constituyen una entidad coherente (para
Luhmann, un sistema) en relación con el sistema político. Así, la noción
de la sociedad civil es más bien descompuesta que salvada por el mode-
lo de la diferenciación.43
Pero ¿qué concepción de la sociedad civil es descompuesta de esa ma-
nera? Ciertamente, los m delos dicotómicos liberal o m1rxl1t1 no resis-
ten la crítica de Luhmann. a teoría hegeliana, por otra parte, aunque no
Incluye el arte ni la ciencia n familia, estaba muy dlftrtnol1d1 lntcrna-
mente. A la objeción de que este elo no dlfertnallbtW1•1111ub1l1-
'
' ~ '
,•
 356 LOS DESCONTENTOS DE LA SOCIEDAD CIVIL
tema económico de la ley, de las asociaciones, etc., que su heredero mar-
xista, la respuesta de Gramsci, diferenciando la economía y la sociedad
civil, puede parecer suficiente. El resultado potencial se hace más claro
en Parsons, quien distingue los sistemas cultural y económico tanto del
sistema político como de la comunidad iSOcietal, entendida esta última
como el subsistema de integración de la sociedad. Es esta última esfera de
la sociedad (integrada por componentes normativo-legales y asociacio-
nales), la que consideramos es la reconstrucción más avanzada del con-
cepto de sociedad civil dentro de la ciencia social académica. Luhmann
comparte esta interpretación de Parsons, pero hace todo lo que puede para
eliminar cualquier esfera semejante, en cualquiera de sus formas, de la
teoría de sistemas de la sociedad.
En este punto la estrategia de Luhmann asume dos vertientes. Primero,
establece una línea que define a la organización del sistema político de tal
manera que incluya dentro de él a todas las asociaciones y públicos rele-
vantes políticamente. De acuerdo con esto, las instituciones que otros teó-
ricos arraigaron en la sociedad civil y que sirvieron como mediaciones
con el Estado están localizadas ahora dentro del sistema político propia-
mente dicho. Sin embargo, en el proceso, Luhmann corta la conexión de
estas instituciones con la comunicación racional e incluso con el "medio"
<;:.
de influencia parsoniano que depende de estos procesos. Segundo, inter-
preta la función de la ley y de los derechos en la diferenciación de la sociedad
t" como si pertenecieran sólo a la (auto)limitación del sistema político, y no
a la institucionalización de cualquier esfera específica que necesitara pro-
tección de la penetración administrativa: Como rechaza explícitamente
la idea de que los derechos pueden también proteger contra las tenden-
cias económicas a la desdiferenciación, pone énfasis en la noción liberal
estándar de proteger las esferas privadas del Estado. Este modelo de ley
aparentemente sí crea una reserva para la normatividad. Desafortuna-
damente, dentro de los términos de la teoría de Luhmann, los límites de
un subsistema legal que no está estabilizado por un medio que siga el
modelo del poder o del dinero no pueden mantenerse fácilmente contra
un estilo cognitivo de expectativa o, más concretamente, contra el sub-
sistema administrativo del subsistema político. En el resto de este capítu-
lo, trataremos con más detalle primero el análisis de Luhmann de las rela-
- ciones entre el sistema político y la sociedad civil y, luego, de las que se
dan entre el sistema legal y la sociedad civil.
1. La diferenciación del sistema político en administración, partidos y
1 públicos parece ser común a Parsons y Luhmann. En realidad, la concep-
ción de Parsons es muy diferente de la forma en que Luhmann la interpre-
ta. Para Parsons, los partidos y los públicos como instituciones pueden
desempañar un papel en el "sistema de apoyo" de la política porque están
LA CRÍTICA DE LA TEORÍA DE SISTEMAS
357
arraigados en la comunidad societal. Lo que part:!ce ser una ambigüedad
entre varios textos de Parsons respecto a la localización primaria de estas
instituciones en el sistema de organización política o en la comunidad
societal es, más bien, un ejemplo de un movimiento teórico casi heg~liano
que se enfoca en la mediación, en el sentido de proporcionar tanto dife.
renciación, como la interpenetración requerida para estabilizar a la di-
ferenciación.44 Si, desde el punto de vista del sistema político, la función
de los públicos y de los partidos que operan en la esfera pública es generar
consentimiento y lealtad para decisiones obligatorias, desde el punto de
vista de la comunidad societal su papel es principalmente la integración
social y, secundariamente, establecer elementos de control social sobre
el Estado. Localizado primero y ante todo en la comunidad societal,45 el
público es capaz de generar apoyo para el sistema político sólo en la me-
dida en que puede aprovechar los recursós de solidaridad generados por @
asociaciones autónomas más que burocráticas en la sociedad civil.46 Mien-
tras que Parsons reconoce la posibilidad de manipulación y de creación
de opinión por los medios de comunicación masivos, cree que tendencias
aun más fuertes hacia la expresión y la discusión autónomas contrarres-
tan esta posibilidad. 47 En la concepción de Parsons, la diferenciación interna
del sistema político en subsistemas de liderazgo, administrativos, integra·
tivos y legitimadores 48 (o gobierno, burocracia, legislatura y partidos, y
judicial) le da a estos dos últimos el papel de generar legitimidad y com-
promisos motivacionales para las decisiones producidas y ejecutadas por
los dos primeros. Pero no comparte lo que él ve como la ilusión de la teo·
ría de la élite de la democracia, es decir, que estos recursos pueden ser ge-
nerados totalmente desde arriba. Tampoco acepta el punto de vista del
positivismo legal de que la aprobación legislativa es la única fuente de la
ley, o incluso de su validez. La mera idea de ver al "sistema de apoyo" en
términos de un doble inte11eatnbio entre el sistema de organización políti~
ca y la comunidad societal presupone importantes intercambios: a través
de las mismas instituciones se aumenta el poder político y se le expone al
genuino control social. 49 ·
Así, es justo concluir que, al igual que Hegel pero menos congruentemente,
Parsons presenta a las instituciones de la asociación política y de la publi-
cidad en términos de una doble ubicación que a la vez diferencia e inter-
conecta al Estado y a la sociedad civil. Sin embargo, para Luhmann el
supuesto doble papel de las instituciones políticas, en el que basa Parsons
su concepción topológica dual, sólo refleja la diferencia entre la versión
oficial, del libro de texto~ de la política y la realidad acceaible a la ciencia
social. Además, una difer nciación interna del 1t1t1m1 poUUco que refleje
término por término la di enciación de su ambiente (P1non1, He¡cl)
pondría en grave peligro la au de este 1l1t1m11IO PIN llr autdno-
."~- ..'
 358 LOS DESCONTENTOS DE LA SOCIEDAD CIVIL
mo, el sistema político debe tener tiempo, lo que a su vez presupone una
estructura interna que no necesita reaccionar inmediatamente a los insu-
mos provenientes de sus varios ambientes. Pero esto no se podría evitar si
las estructuras del ambiente se reprodujeran dentro del sistema político,
o se vincularan directamente como compqnentes a los subsistemas de la
organización política. "Si todos los subsistemas tuvieran representantes
legítimos en el sistema político, la política se enfrentaría continuamente a
una sobreproducción de lo posible."St Éste es el resumen que hace Luh-
mann del topos de Schmitt de una forma de democracia ingobernable, en
la que no es posible tomar decisiones. Sin embargo, en su concepción, és-
ta no es necesariamente la implicación del partido político contemporá-
neo y de las instituciones parlamentarias. Por el contrario, cuando funcionan
( adecuadamente, no operan ni en términos de la función tradicional de
proporcionar un puente entre la sociedad y el Estado, ni en términos de la
fusión de estos dos dominios, sino como formas autónomas dentro de un sis-
tema político separadas sólo de aquellos tipos de insumo que conducen a
( los problemas de la gobernabilidad. . Schumpeter -esto es, la existencia de partidos competitivos y de eleccio·
La autonomía del sistema político también depende de su "aceptación"
por sus varios ambientes. No obstante, esta aceptación es favorecida por
la diferenciación del ambiente, que fragmenta las varias fuentes posibles
de demandas. Por lo tanto, puede ser primariamente una función de los
procesos internos del sistema político, y nada más secundariamente de
los intercambios con los varios ambientes. De hecho, la diferenciación in-
terna del sistema político en público, política y administración, favorece
la cristalización de ciertos papeles cuya función es relacionar a los am-
bientes de un modo deseable, pero también tiende a limitar esta relación
a formas que están separadas de otros papeles y que están fragmentadas
internamente. Así, el cliente, el elector y el participante de lo público son
separados del miembro de la familia, del trabajador y del profesional, por
una parte y, por otra, no llegan a conformar un papel ciudadano compren-
sivo. Es ante todo esta especialización en papeles políticos separados la
que produce una forma de aceptación de las decisiones políticas a la que
Luhmann repetidamente describe como casi automática y casi sin moti-
vación. Esta tesis requiere una redefinición de los significados de publici-
dad, políticas de partido, elecciones y representaciones parlamentarias (en
este caso una parte de la administración), todas las cuales fueron vincula-
das en alguna ocasión a la categoría de sociedad civil pero a las que ahora
se ubica dentro del sistema político. ¿Es ésta una rediferenciación sin una
diferencia? La redefinición que hace Luhmann de la democracia es nues-
tro primer indicio de que no lo es.
Según Luhmann (que en este caso sigue la tradición de Schumpeter),
cualquier definición normativa de la democracia -ya sea que se base en
LA CRÍTICA DE LA TEORÍA DE SISTEMAS 359
la participación, la representación o una compettincia pluralista- debe
ser abandonada. Una razón es que cada una trata de hacer que tenga sen· ~ ~
tido la idea del autogobierno o autorreglamentación popular, lo que de
hecho es incompatible con la lógica de un sistema político autónomo di·
ferenciado de las otras esferas de la sociedad. Además, cualquier esquema
para ampliar la participación en los asuntos del gobierno, ya sea en térmi·
nos de un papel directo en la producción de decisiones o de un control y
supervisión de aquellos que en realidad toman las decisiones, sólo puede
convertir la frustración perpetua en principio, debido a la escasez del tiem-
po para participar en relación con la cantidad y complejidad de lo que
debe ser decidido.s 2
La segurida razón es aún más reveladora. Cualquier definición norma· '2..
tiva amenaza con prejuiciar al sistema político propio (en este caso, los
sistemas occidentales de varios partidos)-en contra de los "equivalentes
funcionales" (en particular, los regímenes de un solo partido del tipp so·
viético). Para Luhmann, incluso lo que queda de la teoría democrática en
nes competitivas- representa una consideración meramente secundaria
en el análisis del carácter democrático de una sociedad. En cambio, uno
debe prestar atención a asuntos más abstractos y desarrollar un concepto
de democracia que pueda aplicarse a una variedad de sistemas, siempre
que sean lo suficientemente complejos. s3 Luhmann produce esa defini·
ción. Como los procesos de decisión implican la reducción de la comple·
jidad, una selección de un segmento relativamente pequeño del campo de
eventos posibles y la eliminación del resto, "la democracia significa el
mantenimiento de la complejidad a pesar del trabajo de decisiones que se
realiza, el mantenimiento una y otra vez de una esfera de selectividad tan
amplia como sea posible para decisiones diferentes y futuras". 54
Luhmann se da cuenta_~µe esta definición asocia la democracia con
su differentia specifica de los sistemas sociales como tales, es decir, "el pro--
pio significado", entendido como una forma de reducción de la comple·
jidad que mantiene a las opciones descartadas dentro del horizonte de
posibilidades.ss Sin embargo, no observa que este paso tiende a definir a
todas las sociedades como democráticas; cuando mucho, sólo puede ha·
bcr diferencias de grado que parecen corresponder principalmente al ni·
vel de complejidad. De hecho, el partido único de estilo soviético y las
sociedades dirigidas ideológicamente son calificadas repetidas veces como ~
democráticas -de hecho tan democráticas como los sistemas de varios \\.) ·
partidos-, mientras la ideología sea "protegida de los dogmatismos y se
practique en forma opo niata", lo que significa la posibilidad continua
de cambiar las relacion11 e prioridad entre un alto número de valores
centrales. 56 Luhmann recono ue mobierno de un solo partido ame·
 LOS DESCONTENTOS DE LA SOCIEDAD CIVIL
360
naza con restringir la comunicación social de consecuencias a un peque-
ño grupo politocrático y convertir a las otras esferas de la sociedad en
funciones secundarias del sistema político, que las convierte en sus ins-
trumentos. Esta tendencia es una de desdiferenciación y es contraria al
aumento de la complejidad. Característicamente para esa época (1968),
J
Luhmann propone que la recuperación de la primacía de una economía
diferenciada representa, en el contexto de un régimen de partido único, la
principal dimensión del esfuerzo de democratización. 57 De hecho, consi-
dera que la liberación de las expectativas y demandas sociales, así como
de la "opinión pública", de la ideología y de la expansión radical de los
elementos del pluralismo dependiente es incompatible con la naturaleza
de un sistema de ese tipo. 58 Aunque representan algún límite ideal sobre
el nivel de complejidad que puede obtenerse, estas restricciones no son de
una clase que coloque a las sociedades de tipo soviético fuera del rango
que las define como democráticas. También es en este sentido que son los
equivalentes funcionales de las democracias liberales de hoy en día. Al
lector le es difícil evitar la sospecha de que éste es el caso sólo porque
Luhmann ha adoptado el punto de vista más "desilusionado" y "realista"
acerca de las democracias multipartidistas occidentales.
59
El realismo de Luhmann es bien recibido en muchos aspectos. Por ejem-
plo, nos ayuda a ver que, desde el punto de vista del mantenimiento de
una complejidad estructuralmente permisible, la asimilación de los pro-
gramas de los partidos entre sí y la eliminación sistemática de muchas
opciones inteligentes de la discusión política disminuye el rango de op-
ciones democráticas. Es aún más importante admitir la tensión entre los
horizontes abiertos de la posibilidad para la acción y la experiencia, y el
reconocimiento pragmático por los individuos de que en realidad "no pue-
º
den cambiar nada". 6 Sin embargo, es a la vez prematuro y dogmático
definir esta paradoja como democracia y declarar que el objetivo de institu-
cionalizar la habilidad para cambiar algo es por definición irrelevante y
obsoleto. Además, no es nada convincente descartar todos los esfuerzos
de reforma basados en la extensión de la comunicación que políticamente
puede tener consecuencias con una simple mención de la falta de tiempo.
Una vez que se ha hecho esto, nos quedamos con la fuerte impresión de
que, en opinión de Luhmann, tanto las sociedades de tipo soviético (al
menos aquéllas que tienen economías reformadas), como los regímenes
multipartidistas de Occidente en sus formas actuales no pueden en prin-
cipio ser penetrados por los esfuerzos de transformación estructural de
61
sus sistemas políticos, en el sentido de democratización. Así, en el caso
de las sociedades occidentales, las formas de interacción sociopolftica que
otros han criticado fuertemente -en particular una esfera pública asimilada
a la cultura de masas, partidos despolitizados, elecciones plebiscitarias y
LA CRÍTICA DE LA TEORÍA DE SISTEMAS 361
un parlamento teatral- resultan ser elementos de•la organización madu-
ra de un sistema político diferenciado, genuinamente autónomo.
Luhmann, al igual que Habermas, presenta el modelo liberal de la esfera
pública como si estuviera limitado históricamente a una sola época, tal
como lo indica su relación con la polémica noción que la Ilustración tenía
de la "sociedad" -que es otra versión de la falacia anterior a la teoría de
sistemas delpars pro tato-. Todos los públicos, antiguos, liberales y moder-
nos representan, según Luhmann, una neutralización de las demandas de
un papel provenientes de esferas sociales diferenciadas. La versión liberal
implica la diferenciación de una esfera de pequeños círculos de comunica-
ción integrada por medio de la discusión pública respecto a subsistemas de
la sociedad diferenciados funcionalmente, que ya son modernos: la econo-
mía, la política, la ciencia, la religión y la familia. La diferenciación interna
de esta nueva esfera pública fue anacrónicamente segmentaria; externamen-
te era una esfera diferenciada sin una función específica. Sin una funci©n, el
nuevo público (una parte) puede entenderse (mal) a sí mismo como si fuera
la sociedad (el todo), pero sólo durante un momento de transición, debido
a su inestabilidad inherente. Su estructura de papeles no sólo no estaba en
posición de controlar a las demás esferas de la sociedad, sino que lo dejaba
completamente a merced de los papeles funcionales, con sus accesos al
dinero, el poder, etc. 62 Contra Habermas, Luhmann niega por lo tanto que
una estructura de comunicación racional, heredada de un público no dife-
renciado funcionalmente, pueda ser revivida hoy en día (como parte de un
programa de democratización) dentro de organizaciones diferenciadas
funcionalmente y que por necesidad están basadas en la "parcialización de
la conciencia". Así, afirma no sólo la transformación estructural de la esfe-
ra pública, sino también la obsolescencia de sus supuestos normativos.
Luhmann trata de salvar algo de la idea liberal, pero sólo en el contexto
de trasponer la esfera pú~,dentro del sistema político como uno de sus
subsistemas. Ahora la neutralización se convierte en la función integradora
específica del sistema político como un todo; su papel es el de establecer
una forma de comunicación que no sea determinaoa por los papeles no
políticos de la sociedad (familiares, comerciales, científicos, religiosos) o
incluso por intereses políticos parciales (del partido político o burocráti-
cos).63 Esto puede parecer como una nueva presentación de la norma li-
beral en una envoltura funcionalista, pero existen dos diferencias impor- ~
lantes. Primero, el propósito de la neutralización es ahora separar de la ¡:!
sociedad a la política y, en particular, a los procesos de decisión, y no la crea-
ción de una nueva forma de control social sobre el Estado. Segundo, el ,
proceso de neutralización o se encuentra en el nivel de interacción abier- 2.-
lu de los participantes, ain n el de la formación de los temas implícitos
de sus varias formas de comu olítica.
'~
 LOS DESCONTENTOS DE LA SOCIEDAD CIVIL
362
En realidad, aquí se define a la opinión pública no en términos de "pu-
blicidad inalcanzable" de toda la comunicación política, sino como la
estructuración incluso de la comunicación no pública por temas institu-
cionalizados. Son los temas, definidos fenomenológicamente como "pre-
comprensiones, preentendimientos, compactados durante el curso de
la comunicación dentro de límites sistémicos más o menos firmes en un
mundo real comúnmente aceptado, presupuestos de manera no arti-
culada", que estructuran la comunicación política, no las opiniones articu-
ladas y expresadas. 64 Así, la opinión pública no sólo se refiere (sino que
también deriva de ellos su unidad relativa) a temas institucionalizados (es
decir, subtextos de la comunicación), en vez de la generalización de las
opiniones articuladas. Estos temas contribuyen a la toma de decisiones al
limitar la naturaleza arbitraria de lo que es posible políticamente. Pero
también contribuyen a la democracia tal como se la define aquí al mante-
ner vivas las posibilidades según una lógica diferente de la seguida por
la toma de decisiones. Sin embargo, no son parte de los mecanismos de la
democracia en ninguna otra definición; la opinión pública "asume la fun-
ción de un mecanismo orientador que, aunque no determina el ejercicio
del gobierno y la generación de opinión, establece los límites de lo posible
en cualquier momento dado". 65
En lo que se refiere a temas como las prioridades entre los distintos
valores, el significado y la percepción de la crisis, el status de diversos
individuos que desempeñan papeles importantes en la comunicación, la
novedad (relativa) de los acontecimientos y la definición del dolor social-
mente relevante o de los sustitutos del dolor (la amenaza, la tensión, la
pérdida); los temas clave de la opinión pública son entendidos en última
instancia como reglas que determinan, en el contexto de la escasez de los
recursos de atención, aquéllo a lo que puede y debe prestarse atención en
un momento determinado. Estos temas o reglas de atención son conside-
rados contingentes y variables, de acuerdo con los requerimientos orien-
tadores de sistemas complejos. Se deja en duda su origen y lógica de des-
arrollo. Por una parte, se dice que la institucionalización de los temas
depende de la estructura del sistema político, que regula a la opinión pú-
blica sin determinarla rígidamente. 66 Esta opinión, congruente con el ob-
jetivo de presentar al sistema político como totalmente autónomo, parece
implicar ante todo que la estructura del sistema político determina qué
institucionalización de los temas es posible, no lo que es en realidad insti-
tucionalizado. Sin embargo, en vista de la función que se ha enunciado de
la opinión pública, en última instancia esto significa que la estructura del
sistema político determina qué temas son posibles, lo que a su vez deter-
mina qué decisiones son posibles. Entonces, en realidad la estructura del
sistema político determina lo que es posible políticamente, y la opinión
LA CRÍTICA DE LA TEORÍA DE SISTEMAS - 363
pública representa sólo el proceso dependiente por-medio del cual esto se
logra.
Por otra parte, Luhmann también quiere sugerir que la opinión pública
tiene importantes efectos recíprocos o retroalimentaciones (Rückwirkungen)
sobre la estructura del sistema político. Pero esto toma la forma particu-
lar de desarrollar modos de organización y de procesos que no se verán
afectados por la variabilidad de los temas -en particular, la neutralidad y
el procedimiento respecto a los valores-. En otras palabras, la respuesta a
la opinión pública es generar y mantener formas que le permitan al siste· -
ma político no responder a la opinión pública.
Esa forma tan reveladora de hablar también es importante en el pre-
sente contexto, porque implica que proteger al sistema político de la pu· ·
blicidad es parte de la conservación de su autonomía, como si la opinión
pública tuviera, después de todo, algo que ver con el ambiente no político
de lo político. Y, de hecho, Luhmann califica como un juicio apresu11ado
aquél que nos dice que la opinión pública ha quedado reducida ahora a
un medio interno del sistema político sin ninguna función social general,
convertida sólo en el lenguaje de la interacción de los políticos dentro de
un sistema político totalmente diferenciado del mundo real social, diario
y difuso. 67 En este contexto se ve obligado a reformular y, de hecho, a aban-
donar parcialmente su hipótesis de la neutralización. Aunque siga siendo
cierto que los papeles no políticos son neutralizados en el sistema político
por la esfera pública, no es cierto lo mismo de la comunicación política fue·
ra del sistema político. 68
Pero ¿puede existir de alguna manera comunicación política fuera del
sistema político, el que es definido en términos de procesos de comunica·
ción específicos? Luhmann insiste en que la diferenciación no representa
un desgarre del tejido social de la comunicación y el establecimiento de
subsistemas cerrados auto.sw{erenciales. Así, la comunicación de la opi·
nión pública no puede ser asignada exclusivamente al subsistema políti· .-
co; sus temas tienen un carácter relativamente libre de contexto que pue·
de estructurar a la comunicación en contextos cuya ñaturaleza no política ) {JJ.:.
es autoconsciente. 69 Pero ahora la neutralización de los insumos no polí·
ticos no puede definirse como la función dé la esfera pública. En cambio,
y más bien sorprendentemente, Luhmann retorna a la función clásica de
la "mediación" (Vermittlung), definida tanto en términos de diferencia· _
ción como de integración entre los contextos político y no político. Sin
embargo, la presentación de la mediación la empobrece sorprendente-
mente: se dice que la posibilidad de trasponer 101 temas de un contexto
político a uno no político\y la activación de 101 diferentes papeles de la
misma persona, políticos y políticos, ayudan 1 11t1bUi11r las diferen-
cias entre lo político y lo no 1 objetivo 1&¡u1 1l1ndo la difc•
.. ~
~-
364 LOS DESCONTENTOS DE LA SOCIEDAD CIVIL
renciación y autonomía del sistema político; la mediación logra esto
no mediante la neutralización, sino obligando a los procesos de la comu-
nicación intersistémica a seguir canales limitados y políticamente ma-
nejables. 70
A pesar de estos esfuerzos, Luhmann ,no logra presentar un concepto
de la esfera pública que proteja completamente a lo político de lo no polí-
tico. Su segundo modelo, el del ciclo de vida, del origen y lógica de la opi-
nión pública es un indicio de este fracaso. Según el modelo del ciclo de
vida, temas que pueden ser articulados por cualquiera en su "fase latente"
se convierten en temas políticos sólo cuando caen en las manos de quie-
nes hacen política con temas cambiantes, es decir, los políticos. Pero el
que lo hagan así (y con qué fuerza) depende de la energía de sus proveedo-
res, generalmente no políticos, y del éxito de estos proveedores en hacer
que el tema se "popularice" y "se ponga de moda". Después que esto ocu-
rre, los que detentan el poder ya no están en posición de censurar los
temas. Ahora, los políticos sólo pueden competir en la introducción de
estos temas dentro de los procesos de decisión de la administración o en
retrasar esto tanto como sea posible. De cualquier manera, la importan-
cia que tienen los temas según sea su novedad disminuirá y nuevos te-
mas ocuparán su lugar. 71 Toda esta línea de argumentación indica que el
vínculo que establece Luhmann entre el modelo de la opinión pública y
un escenario prepolítico no restablece el significado liberal que se encuen-
tra detrás de lo que de hecho es un topos "liberal", sino que más bien liga
las dimensiones no políticas de la publicidad a los mecanismos de la co-
municación comercial, de hecho manipulada. También en este caso sigue
la tradición de Schumpeter.
Luhmann parece negar el papel necesario de la manipulación, definido
en contraste con la interacción como una forma de comunicación a la que
no es posible responder. 72 Pero cuando admite la posibilidad de evitar la
opinión pública o usarla tácticamente, su análisis es mucho más detalla-
do y convincente que el de la "mediación" .73 Técnicamente, según su defi-
nición sólo los métodos que evaden la opinión pública son manipulado-
res. Además, estas dos formas y las que instrumentaliza la opinión pública
son presentadas como maneras de regular los procesos internos del siste-
ma político. A pesar de todo, las técnicas que menciona, como la produc-
ción de pseudocrisis, pseudonovedades o pseudoexpresiones de la voluntad
del electorado, representan utilizaciones directas, en el sistema político, de
métodos de publicidad manipuladora, comercial, que de hecho, desdife-
rencian al sistema político convirtiendo a uno de sus subsistemas en un
espectáculo comercializado. 74 _
Sin duda, Luhmann no cree que los mecanismos manipuladores de
cualquiera de esos tipos agoten las posibilidades de la formación de opi-
LA CRÍTICA DE LA TEORÍA DE SISTEMAS 365
nión pública. No obstante, es precisamente en estl:! contexto que llega a la
siguiente conclusión: "Bajo las condiciones descritas, en el campo de la po-
lítica podemos contar con la multiplicación de las posibilidades de con-
ducta y a la vez con la limitación de las posibilidades de participación
activa". A causa de las habilidades técnicas especializadas que se requie-
ren para el uso táctico de la opinión pública, lo que se inicia como "una
gerencia por participación" invariablemente termina convirtiéndose en
"participación por gerencia". 75
El modelo de diferenciación y de nexos manipuladores se encuentra en
toda la discusión que presenta Luhmann de las elecciones y las legislatu-
ras -trasladando el análisis al interior del sistema político-, cuya rela-
ción con su subsistema público duplica la relación de este último con las
esferas no políticas de la sociedad. Más exactamente, se considera que las po-
líticas electorales y las estructuras de los partidos políticos constituyen el
subsistema "político" propio del sistema político, en tanto que las legisla-
turas son ubicadas dentro del subsistema administrativo. La función del
primero es construir apoyo político, proporcionar un mecanismo para el
reclutamiento de funcionarios, y administrar y absorber los conflictos y las
protestas. Sólo el último desempeñará un papel en la toma de decisiones, a la
que se entiende como una combinación particular, que separa y reconec-
ta a los procesos reales de toma de decisiones con el de la "presentación" de
su producción. Al ubicar las legislaturas en el campo de la administración
entendida "en sentido amplio", Luhmann hace un cambio dentro del siste-
ma político que es paralelo a la forma en que desplaza a lo público hacia el
interior del sistema político. En cada caso, mueve una estructura que ha
sido entendida clásicamente como un elemento de la mediación pública en-
tre la sociedad y el Estado, acercándola al interior del propio sistema po-
lítico, entendido como la toma de decisiones administrativas.
Es de notar que en estosiea.mbios Luhmann no puede eliminar del todo
el carácter público que parece estar unido a las elecciones y parlamentos. El
papel específicamente político del votante se relaciona con su participa-
dón en lo público 76 hasta el punto en que realmente ejerce su voto; se dice
4uc la determinación de los temas que son capaces de consenso está entre las
tareas de la política de los partidos; 77 el mantenimiento de la imagen de
los políticos se encuentra entre las tareas del parlamento y, finalmente,
11c dice que la presentación pública de los fundamentos y argumentos en
lus sesiones del parlamento reduce en forma importante la elección de las
posiciones rcpresentables. 78 En todo esto, parece que está implícito mu-
cho más que la mera utilidad de ser capaz de representar el proceso de
toma de decisiones medi te dos relatos: un relato del libro de texto de ci-
vl11mo, "oficial", que es im rtante para crear apoyo y proteger al proceso
Ud toma de decisiones real, no · y un relato "real" (el de Luhmann)
-
;_',,l·"
 366 LOS DESCONTENTOS DE LA SOCIEDAD CIVIL
que es importante para la autorreflexión (o por lo menos para la compren-
sión científica correcta) del sistema político. Característicamente, la función
democrática de mantener una complejidad reducida en el campo de lo posi-
sible se asigna no sólo al público sino también a la política79 y a los parlamen-
tos, 80 relacionada en particular con la institución de la oposición, cuyas
alternativas sobreviven incluso a la derrota electoral o parlamentaria.
"'- Una vez dicho esto, la función esencial tanto de la política como de la
-1.) legislatura sigue siendo (desde el punto de vista del sistema social como
un todo) la de diferenciar al sistema político y asegurar su autonomía se-
parando la toma de decisiones política de los insumos sociales. Este proble-
ma no se resuelve mediante la separación total, sino por los procesos de
filtración y selección que administran a la sociedad y crean a la vez apoyo
político (un "problema permanente" al desaparecer las formas premoder-
nas de legitimación). Los procedimientos electorales convierten el proble-
ma del apoyo de uno que depende en los papeles no políticos del gobernante
(premoderno), en uno que se basa en la diferenciación rigurosa de los pa-
peles políticos de los votantes. 81 En su papel como votantes, a los indivi-
duos se les garantiza acceso al sistema político, independientemente de
otros papeles o status sociales (sufragio universal, igualdad de los votan-
tes), y se minimiza la influencia de los vínculos y presiones sociales (voto
secreto). 82 De hecho, la elección particular, atomizada, del votante, que
casi no tiene consecuencias en otros aspectos de la vida del individuo,
incluso en sus otros papeles políticamente relevantes, no implica ninguna
responsabilidad social y no puede ser la fuente de ningún conflicto so-
cial. 83 Este punto tiene varias consecuentias, todas las cuales fortalecen
la autonomía del sistema político. Al no estar abierto a la "influencia so-
cial", el votante está más expuesto a la influencia política inmanente, su-
puestamente por los mecanismos de la opinión pública. Al buscar influir
en los procesos políticos, el votante puede elegir entre un pequeño grado
de influencia al costo mínimo (votar) o una mayor influencia a un gran
costo (las asociaciones voluntarias, las solicitudes, las cartas a los perió-
dicos, etc.). En vista de la separación de ambas formas de influencia en el
proceso de toma de decisiones, Luhmann no tiene ninguna duda de que
se elegirá la primera opción, aunque la continua presencia de la segunda
contribuye a la democracia, por lo menos en el sentido de que "todo es
posible, pero yo no puedo hacer nada al respecto". No obstante, incluso la
influencia restringida y minimizada del papel del votante distingue al indi-
viduo de un súbdito (Untertan) del gobierno que recibe pero nunca envía
comunicaciones políticas, contribuyendo así a la legitimidad mediante el
procedimiento. 84
La situación es análoga para los actores colectivos orientados al con-
flicto con intereses específicos. Luhmann acepta el punto de vista de que
LA CRÍTICA DE LA TEORÍA DE SISTEMAS 367
las elecciones no son adecuadas para la expresión d'e los intereses particula-
res. Como los que son elegidos reciben apoyo generalizado y no están com-
prometidos con ninguna constelación de intereses, los procesos electorales
no pueden producir fácilmente decisiones en caso de conflictos conc;retos.
A pesar de todo, sí le permiten al sistema político que en vez de suprimir
los conflictos los canalice (incluso hacia las protestas radicales), hacia el
interior del subsistema de partidos políticos en una forma manejable. En
este caso, la ventaja de las elecciones competitivas sobre las elecciones no
disputadas, en las que participa un sólo partido, se manifiesta por sí mis-
ma. Desafortunadamente, los multipartidarios con listas contrapuestas no
resuelven el problema de manera automática debido a la tendencia a pre-
sentar programas no diferenciados. El dilema continuo de los subsistemas
de partidos políticos consiste tanto en e".itar reproducir demasiado con-4
flicto social (que amenazaría la diferenciación y la estabilidad del sistema
político) como en evitar absorber demasiado conflicto (lo que podrfa sig-
nificar la reaparición de un conflicto no manejable fuera del sistema polí-
tico). 85
Característicamente, Luhmann casi no nos dice nada sobre lo que ocu-
rre en el contexto de una situación en que se ha caído en uno de los lados
del dilema de tener demasiado o muy poco conflicto en el sistema políti·
co. Parecería que la legislatura juega un papel en la resolución de dema-
siados conflictos políticos. Aquí, Luhmann se encuentra con la tesis de
Carl Schmitt de la fragmentación de la soberanía y de la reducción del
parlamento a una mera representación. Para Luhmann, la tesis se basa en
el supuesto falso de que las sesiones abiertas del parlamento estuvieron
en algún momento o deberían estar en el centro de la real toma de decisio-
nes. El parlamento, en especial en sus sesiones plenarias, es y debe ser
sólo una mera "representación", en el sentido de presentar simbólicamen- '\.-
le la producción de las de~ones de acuerdo con nuestro guión oficial de l
la política. Tal representación (con sus importantes funciones para la de~
mocracia, en el sentido de Luhmann) pueden dej~r amplio espacio para
los intereses plurales, el conflicto abierto y la autopresentación de las per-
sonalidades políticas. 86 Sin embargo, son los mecanismos informales, pro-
tegidos y ocultos por el procedimiento formal, los que constituyen el con-
tenido del guión real de la toma de decisiones. Mientras que el proceso
parlamentario como un todo -como lo comprendió incluso la teoría clá-
sica de la representación libre-, no debe reflejar los conflictos sociales, la
11parición del sistema de partidos, al menos en la versión analizada por
Schmitt, amenaza con h cer precisamente esto. Luhmann implícitamen-
te acepta en este punto 1 decadencia del principio clásico de representa-
ción y admite algunos de peligros para la autonomía del proceso de
toma de decisiones. Bn IUI p rmlnos, existe el peligro de un "em-
'ir'º'
 368 LOS DESCONTENTOS DE LA SOCIEDAD CIVIL
- -botellamiento" entre los subsistemas político y administrativo de la políti-
ca.87 Los modelos de discusiones o conflictos interminables sólo indican
el problema, en vez de la solución en este contexto. En cambio; la separa-
ción de la toma de decisiones del procedimiento parlamentario formal
implicada por la dependencia en mecanismos informales o que incluso se
desvían de lo acostumbrado 88 resuelve el "embotellamiento" potencial y
reduce la influencia de la política a su medida adecuada. La toma de deci-
siones real ocurre en otras partes distintas al procedimiento parlamenta-
rio, aunque la conversión del poder político en un juego de suma cero por
los mecanismos formales del gobierno de la mayoría simplifica conside-
rablemente los procesos de interacción y de negociación de quienes real-
mente toman las decisiones .
. A Así, la antigua tesis respecto a la crisis del parlamentarismo es resuelta
~, por Luhmann en una forma que indica algo similar a la dualidad neocorpo-
rativista entre procesos públicos y secretos, formales e informales, parla-
mentarios y funcionalistas de suma de intereses. Sin embargo, es lo sufi-
cientemente perceptivo para darse cuenta de que en la actualidad hay una
nueva amenaza al parlamentarismo. Una crisis de legitimidad parlamen-
taria puede deberse no sólo a demasiados insumos societales y a demasia-
do conflicto entre los partidos, sino también a una excesiva apatía social y
a una excesiva absorción del conflicto. El método de proteger a los mecanis-
mos de toma de decisiones puede tener demasiado éxito; el número de al-
ternativas sociales posibles lógicamente pierde su vínculo con lo que real-
mente es posible si el sentimiento de "yo no puedo hacer nada" se generaliza
y se convierte en un tema público.
En este contexto, Luhmann desaprovecha la oportunidad de construir
sobre la base del único elemento genuino de legitimidad democrática que
aparece en su presentación. En su concepción, son ante todo los elemen-
tos teatrales de las elecciones y los parlamentos los que tienen la función de
"informar" a los desinformados, de alentar a los apáticos, de simbolizar a
la democracia como un horizonte abierto de posibilidades que de alguna
manera están presentes y plenas de significado, aunque se encuentren se-
paradas de las posibilidades de acción. Pero este argumento, como lo obser-
va en otras partes, amenaza con desdiferenciar a la política, en esta oca-
sión en relación con el arte o la cultura de masas y el entretenimiento. Se
dice que el ciudadano participa en la política en la medida en que es ca-
paz de identificarse con algunos de los actores de la representación, convir-
tiéndose en parte del público en el sentido de audiencia (Publikum). 89 No
obstante, es difícil mantener la calidad de la representación o incluso del
nivel de entretenimiento cuando las personas empiezan a observar que no hay
nada en juego. Esta línea de argumentación pronto nos devuelve al concep-
to de opinión pública de Luhmann, el que implica el apremio de producir
LA CRÍTICA DE LA TEORÍA DE SISTEMAS 369
novedades en vista de la obsolescencia previsible' de los temas que están
de moda e incluso del uso manipulador de esta opinión para producir
pseudoacontecimientos, pseudocrisis y pseudopersonalidades.
Sin embargo, en algún punto Luhmann indica otro tipo de fenómeno e,
implícitamente, un modelo de lo público que en otras partes denunció
como obsoleto. Durante las sesiones plenarias del parlamento, los funda-
mentos en que se apoya la persona, a diferencia de las motivaciones y los
partidarios, tienen que ser presentados públicamente y expuestos a la crí-
tica de los oponentes. Esto restringe la elección de las posiciones que es
posible representar". 90 Luhmann no nos dice -y nosotros creemos que
no puede decirnos-, dónde se origina esta compulsión para defender
posiciones "con ayuda de argumentos y razones para las decisiones (Ar-
gumenten und Entscheidungsgründen)". Algunos candidatos para una po-
sible respuesta, como una cultura polítiéa con estándares de racionali-
dad, elaborados internamente o un mundo real que ha pasado por un
aprendizaje normativo así como cognitivo, o una esfera pública organiza-
da según la posibilidad del discurso racional en vez de meramente teatral
o como un órgano de cultura de masas, están en principio excluidos de su
teoría.
Nosotros no pretendemos negar la importancia empírica de la descrip·
ción que hace Luhmann del sistema político, basada en la primacía de un
sistema administrativo capaz de proteger su autonomía y sus procesos de
selección interna mediante círculos externos de políticas y públicos. Más _
bien, deseamos registrar una difícil relación entre los dos escenarios que-
Luhmann asocia con el sistema político, el "real" y el "oficial". Este último,
para poder desempeñar su papel, no puede limitarse a un status teatral.
Pero eliminar sus componentes racionales o discursivos que, en la opi·
nión frecuentemente expresada por Luhmann, representan restriccio·
nes (societales) indeseabl~bre la libertad, la variabilidad y la naturale-
za pragmática de las decisiones caso por caso, colocaría toda la legitimidad
procesal del orden político en peligro.9 1 ~
2. Luhmann está plenamente consciente de que Úna extensión excesiva
de la lógica del sistema político sería dañina para el propio sistema. Su
teoría de la autonomía del sistema político respecto a los insumos societales
no es automáticamente una teoría de la libertad de las varias esferas so-
dules respecto a la penetración política. Un sistema político diferenciado
es en realidad mucho más poderoso que sus predecesores y tiene a la vez
posibilidades mucho más grandes de intervención, y un mayor interés en
ella. Luhmann sin duda acepta el discernimiento de Schumpeter de que
NI el modelo realista de la democracia va a funcionar, debe tenerse cuida·
do de que los mecanismo1 Utlcos no se extiendan a una parte demasiado
grande de la sociedad.'2 Tam de acuerdo en que esa limitación
 LOS DESCONTENTOS DE LA SOCIEDAD CIVIL
370
debe ser ante todo una autolimitación del sistema político. Sin embargo,
en contraste con la versión de Schumpeter del positivismo legal, afirma
que el mecanismo puede ser el de la promulgación de leyes, lo que necesa-
riamente es el resultado de la decisión política. De hecho, desarrolla una
teoría funcional de los derechos fundarqentales como formas de protec-
ción contra la extensión excesiva de lo político. Ese desarrollo, si demues-
tra ser justificable, puede atenuar preocupaciones como la de Schumpeter
respecto a que la promulgación de leyes positivas no basta por sí sola para
limitar al poder político. No obstante, a diferencia de Parsons, Luhmann
no localiza un centro societal de integración normativa y de vida asociativa
como el núcleo de lo que debe ser protegido por la autolimitación del
sistema político.
Es instructivo comparar las concepciones de los derechos fundamenta-
'\_... les en Parsons y en Luhmann. Derivados de la igualdad -uno de los valo-
res centrales de la "revolución democrática"-, los derechos en la teoría
de Parsons parecen tener más que ver con la estructura interna de la "co-
munidad societal", que con su diferenciación de la forma de organización
política, de la economía o de la cultura. Siguiendo un texto famoso y muy
influyente de T. H. Marshall, 93 Parsons descompone la ciudadanía en dere-
chos civiles y políticos y en sus prerrequisitos sociales. 94 La participación
igual en estos tres componentes define la admisión plena o la membresía
en -es decir, la ciudadanía en- la comunidad societal democrática mo-
derna. 95 Por supuesto, Parsons entiende la revolución democrática y en
especial sus valores centrales, libertad y fraternidad, en términos de pro-
cesos de diferenciación a gran escala entre la comunidad societal y el sis-
tema de organización político. Además, la prehistoria de la revolución de-
mocrática (en especial los desarrollos legales ingleses), ya implicaba una
transformación de la ley de un "instrumento de gobierno" a una "interfase
mediadora" entre Estado y sociedad. En particular, se considera que el
establecimiento de los "derechos de los ingleses" (como el habeas corpus,
el juicio justo y la protección contra las búsquedas arbitrarias por parte
96
de la autoridad) desempeñó un importante papel en este desarrollo. Así,
mientras que Parsons nunca unió las diferentes líneas de su argumenta-
ción sobre los derechos, es justo decir que, aparte del problema fundamental
de la inclusión a la que vincula todo su complejo ciudadano, su concep-
ción enfatiza tanto la diferenciación como la integración, y en ella los de-
rechos civiles desempeñan un papel mucho más obvio en la diferencia-
ción, en tanto que los derechos políticos proporcionan nuevas formas de
integración ("mediación") entre las esferas del Estado y de la sociedad
(sistema de organización política y comunidad societal).
~ Llama la atención que Luhmann haga un esfuerzo decidido por reducir
~la función de los derechos fundamentales a la sola dimensión de la dife·
LA CRÍTICA DE LA TEORÍA DE SISTEMAS 371
renciación. 97 Su pesimista concepción "realista" del sistema político mo-
derno y del político como potencialmente "totalitarios", cuyo propósito
ª
es la politización de todas las esferas de la vida, subyace en esta tesis. 9
A pesar de todo, el sistema político moderno nace de la diferenciación
social. Su modernidad presupone la diferenciación y su desempeño para
otros subsistemas societales requiere la economía de los recursos del po-
der. 99 El establecimiento y el autoestablecimiento de límites al poder del
Estado es así un juego de suma positiva. Cualquiera que hayan sido los
orígenes históricos de los derechos básicos, 100 ni el Estado ni una esfera
puramente social los producen por sí solos; representan avances en la au-
tonomía de lo no político y en el poder de lo político. 101 La paradoja lógica \
del positivismo legal respecto a los derechos -la supuesta imposibilidad .
de la autolimitación del poder político por medio de legislación política- /
se puede así resolver sociológicamente. Los derechos fundamentales o/
constitucionales no están arraigados en un orden extrapolítico o ext:rale·
gal, sino que son presuposiciones y productos de la diferenciación de la
sociedad. Aunque no son las únicas instituciones que estabilizan esta di·
ferenciación, por lo menos hoy en día son indispensables para este pro·
pósito. 102
Por lo tanto, no es posible deducir la estructura de los derechos a partir
de un solo principio como la "libertad individual" o la "sociedad contra el
Estado". Tampoco se les puede ordenar según una jerarquía. 103 La razón
es que los. derechos fundamentales consisten en varios complejos, cada
uno de los cuales regula la relación del sistema político a uno u otro sub·
sistema según requerimientos estructurales diferentes y singulares. Para /\.,
empezar, las libertades o las libertades negativas (Freiheitsrechte, el estar
libre de algo) tienen que ver no con la autonomía del individuo en un
sentido estricto, sino con la protección de la personalidad del individuo
(ella misma un subsistem~esupuesto por los otros subsistemas), lo que
u su vez depende en gran medida de la conservación de las condiciones
para la adecuada autopresentación. Éstas dependen de que el actor esté
libre de cualquier limitación visible y abierta, en particular de las decisio·
11es obligatorias y de una consistencia básica de la autopresentación, que
m.¡u( se define como la esencia de la dignidad. Dentro de lo que, por lo
común, son consideradas libertades negativas, Luhmann distingue entre
los derechos a la libertad y los de la dignidad, relacionados respectiva·
mente con las precondiciones externas e internas de la presentación del
º
yo (self). 1 4 Como bienes que existen antes que el Estado, no son produc·
tos de los derechos y sólo son protegidos por éstos respecto al sistema
político. En sentido rigutq10, los derechos a la libertad protegen el espa·
1.:lo de acción y expresión In vidual. El derecho de expresión en todas sus
formas parece central 1n 11&1 • Luhmann considera que los "de·
 372 LOS DESCONTENTOS DE LA SOCIEDAD CIVIL
rechos a la dignidad" son más difíciles de definir y establecer, y observa
cierta tendencia en muchos sistemas legales (en especial en los liberales)
a subsumirlos bajo las Freiheitsrechte. No obstante, los considera en prin-
cipio muy diferentes, como algo que debe ser conectado con la protección
de una esfera íntima a la que debe separarse de la correspondiente a la
acción pública. 105 La llamada libertad de conciencia es el mejor ejemplo
contemporáneo de este requisito. 106 Sin ella, el individuo pierde la res-
ponsabilidad de crear por sí mismo una autopresentación congruente y
convincente.
Como sucede en el caso de la libertad, Luhmann considera que la pro-
tección de la dignidad por los derechos fundamentales sólo tiene importan-
cia cuando la amenaza proviene del Estado. 107 Sin embargo, cree que la
falsa dicotomía entre Estado y sociedad lleva sólo al equivocado esfuerzo
~ 108
liberal por derivar todos los derechos fundamentales de las libertades.
No obstante, se siente obligado a señalar la importancia de las Freiheits-
rechte en la estabilización de otros complejos de derechos, de importancia
para otras esferas de la sociedad, todos los cuales presuponen la posibili-
dad de la libre autopresentación de la personalidad individual. Éste pare-
ce ser el caso en especial para las llamadas libertades de comunicación.
Observemos, de paso, que Luhmann también considera que los derechos
de la personalidad están ligados a un tipo de comunicación, esto es, la
autoexpresión en una forma que los otros puedan reconocer como libre y
digna.
En el caso de los derechos de reunión, asociación, prensa y opinión, sin
embargo, el contexto cambia de la personalidad a la cultura, de la subjetivi-
dad a la intersubjetividad y a sus presuposiciones. Al igual que antes, Luh-
mann considera que los derechos fundamentales son importantes proteccio-
nes de la comunicación sólo cuando ésta se ve amemizada potencialmente
por el Estado. 109 No tiene mucho éxito al tratar de relacionar en una for-
ma clara un conjunto de funciones de la comunicación (la cultura y su
internalización, la especificación de la necesidad del consenso, la movili-
dad de los contactos, y la determinación de los temas de la opinión públi-
ca) con una serie de derechos (de religión y creenda, de asociación y re-
unión, prensa, arte, investigación y enseñanza científica, y muchas otras
en una lista ecléctica). No obstante, el punto es lo suficientemente claro: de
diferentes maneras, el Estado moderno necesita, y no obstante amenaza
potencialmente, una estructura de muchos niveles de comunicación socie-
tal que en parte puede ser estabilizada por medio de los derechos funda-
mentales.
La amenaza es la estatización y no la politización como tal. Para
Luhmann la dicotomía Estado/sociedad es una base desorientadora para
,,/
construir los derechos de la comunicación, porque supuestamente impli·
LA CRÍTICA DE LA TEORÍA DE SISTEMAS 373
ca la neutralización política de las esferas no estatales. Los problemas
políticos y el poder político surgen no sólo en el sistema político, sino
también en las estructuras de la comunicación social protegida. Este po·
der societal debe ser absorbido y procesado por el sistema político, en vez de
que se le elimine mediante la estatización. Lo esencial es no sobrecargar
al Estado, incluso al costo de los riesgos políticos que surgen de otras
esferas sociales. 110
Como en el caso de los derechos que importan para la personalidad,
también aquí Luhmann afirma un status preminente para los derechos de
la comunicación. Todos los sistemas e identidades sociales, incluso la perso-
nalidad, presuponen procesos de comunicación social y requieren su protec-
ción ante un sistema político moderno dinámico. Los derechos económicos
no parecen tener la misma importancia fundamental en esta presentación.
Aunque ellos mismos presuponen una personalidad y una comunicación
libres, no se argumenta lo contrario (a diferencia de las afirmaciones libe-
rales y neoliberales). Ciertamente, Luhmann también se opone a derivar de
las Freiheitsrechte el derecho a la propiedad y a la "libertad" de elegir la
profesión. 111 En el caso de la economía no son las personas sino los pape-
fcs y las funciones los que deben ser protegidos. Una vez más, a pesar de la
posibilidad de que otras esferas sociales (la familia, la religión, la ciencia,
cte.) inhiban los procesos económicos, Luhmann sostiene que los derechos AJ
fundamentales sólo son importantes cuando el Estado es la fuente de la
amenaza. Si bien el Estado moderno y un orden económico diferenciado
han sido durante largo tiempo presuposiciones el uno para el otro, 112 el Es-
tado como fuente de decisiones creadores de obligaciones tiene, sin embar-
go, una tendencia a intervenir directamente en los procesos económicos.
Los derechos a la propiedad y las libertades de contratación y de profesión
protegen la diferenciación de los procesos y papeles económicos. Impiden
algunas intervenciones, no~nombre de la justicia y de la injusticia, sino r
con el fin de proteger a la economía de la incertidumbre y la desorgani· ·
l'.ación. 113 Por esta razón, se puede hacer que estos dt;rechos sean compati·
bles, y por lo general así ocurre, con formas de intervención que aumentan
lu interdependencia sin desdiferenciación y con intervenciones que incre-
111cntan la eficiencia económica. 114
Luhmann se distingue de la idea de los derechos clásica liberal y neo-
li bcral -basada en un rechazo polémico de la intervención estatal en la
11ocicdad-, a pesar de lo cual se mantiene dentro de esta tradición en la me·
dl<lu en que afirma repetidamente que los derechos fundamentales por su
nuturalcza, y no sólo histó icamente, representan formas de protección ante
el Estado o, en otras pala as, formas de autollmltao!ón del Estado. Una
ruzón para esta preferencia encuentra en 1u d1flniaidn d• 101 derechos
como formas de autolimitación édlo do W\I clilpa1ialdn legal. Para
.
.
 374 LOS DESCONTENTOS DE LA SOCIEDAD CIVIL
el positivista legal, la única fuente de esa disposición es el Estado. En el
contexto presente, sin embargo, esta posición conduce a la consecuencia
~paradójica de que, aunque la primacía de la economía ha remplazado a
la del sistema político, 115 y en principio la muy precaria economización
de las otras esferas de la sociedad, incluida la política, es considerada co-
mo un peligro verdadero, 116 no es posible introducir y no debe introducirse
la autolimitación en la forma de "constitucionalismo" económico. 117 En
el esquema de Luhmann, no hay derechos contra la economía. Este prejui-
cio lo lleva a depender aún más de las intervenciones desde el sistema po-
lítico para administrar los riesgos de un subsistema económico muy diná-
mico, posición que en realidad no es compatible con su intención de limitar
la intervención política a los actos diseñados para mejorar su funciona-
miento interno. De hecho, como sabemos, la intervención política del tipo
que defendió prestamente en fechas tan tardías como los primeros años
_ d e la década de 1970, puede volverse disfuncional desde el punto de vista
económico a largo plazo, y producir en el proceso efectos colaterales ne-
gativos adicionales.
Este resultado, en parte autocontradictorio, es tanto más paradójico
porque Luhmann no puede restringir congruentemente la noción de los
derechos fundamentales a las autolimitaciones del Estado en los contex-
tos en que el sistema político representa la principal fuente de riesgos
para los otros subsistemas. Uno de estos casos son los derechos políticos,
que para Parsons representaban los principios mediadores e integradores
primordiales. Renunciando a esta interpretación, Luhmann salva su con-
cepción general basada en la diferenciación invirtiendo su perspectiva.
---7 Los derechos políticos como el sufragio, el voto secreto, así como los dere-
chos de las asociaciones políticas (partidos) y de los funcionarios elegidos
representan para Luhmann -sin importar lo paradójico que parezca-,
formas de protección del subsistema político contra las presiones exter-
nas (¡incluso las económicas!). En última instancia son mecanismos que
separan y aislan selectivamente a la administración, la instancia superior
para producir decisiones obligatorias. 118 Ya hemos visto esta línea de pen-
samiento en la sociología política de Luhmann. Él hace hincapié en pre-
servar las elecciones como el canal más estrecho posible por medio del
cual el conflicto, la comunicación y la influencia societales pueden ingre-
sar al sistema político desde el exterior y entrar en el subsistema adminis-
trativo desde los subsistemas público y político del sistema político. Mien-
tras que, en comparación con los sistemas de tipo soviético, 119 parece
observar el papel de los derechos políticos en la protección de la sociedad
de la politización excesiva y el subsistema político de la burocratización
excesiva, su énfasis en lo que se refiere a las democracias liberales occi-
dentales se dirige totalmente a la protección de lo político y lo administra-
LA CRÍTICA DE LA TEORÍA DE SISTEMAS 375
tivo. En realidad, en este contexto la protección del procedimiento electo-
ral y público-político solamente puede tener como propósito la legitima-
ción de las decisiones de una administración, a las que se llega por medio
de procedimientos totalmente internos y no controlados. 12 º
La afirmación de Luhmann de que los derechos políticos son la auto-
protección de la esfera política en vez de su autolimitación respecto a }a~
otras esferas sociales, no sólo es incongruente con su concepción en con-
junto, sino que además es un aspecto estatista de su doctrina de los dere-
chos. Este énfasis sólo se explica en parte por la búsqueda legal-positivis-
ta de motivaciones políticas adecuadas para la autolimitación del sistema
político por medio de disposiciones legales (o incluso constitucionales).
La idea de que los derechos políticos son la autoprotección de lo político
ayuda una vez más a que Luhmann demu.estre lo inadecuado de un mode-
lo de derechos derivado de la idea de defender a la sociedad contra el
Estado. Para cada complejo de derechos, ha usado tanto la idea dé la di-
ferenciación de las esferas que deben ser protegidas como la idea misma
de la "independencia interdependiente" para criticar el modelo rígidamente
dual de la sociedad y el Estado. En su modelo de los derechos, la diferen-
ciación opera inicialmente por medio de las disposiciones político-lega-
les, que en sí mismas son una forma de interdependencia. Como se vio en
el caso de los derechos económicos, esta diferenciación tampoco excluye
la posibilidad de nuevas interrelaciones. Sin embargo, aquí estas considera-
ciones no conducen a Luhmann a afirmar la completa obsolescencia de la
dicotomía Estado/sociedad. En cambio, argumenta en favor de su conser-
vación por medio de la generalización en una concepción de sistemas que
se comunican entre sí. 121 ·
Este nuevo modelo no está diseñado para salvar el concepto de socie-
dad dvil. Por el contrario, Luhmann busca en particular descomponer la
Idea de una esfera en cft:'ft!''estructuras normativas que se refuerzan y
estabilizan mutuamente, formas de asociación y la comunicación pública
enfrentan al Estado moderno y a la economía mo_derna. Ciertamente, su
sugerencia de que los derechos de personalidad y de comunicación repre-
sen tan las presuposiciones del otro en el nivel más profundo supera su
estructura de rígida diferenciación. Se presenta a la personalidad y a la
comunicación en algunos contextos (aunque sea vagamente) como si cada
una fuera la base de la otra, no como sistemas lógicamente separados
uunque interdependientes. Pero Luhmann no desarrolla esta idea, aµn-
quc le pudo haber servido como el fundamento de una teoría más profun-
du de los derechos. Par él, los derechos fundamentales diferencian y pro-
tegen a los sistemas di enclados; no tienen su base y justificación en
una sola estructura unlftc a a la que, juntos, ayudaron a establecer al
l¡ual que a diferenciar.
:t;ph
 376 LOS DESCONTENTOS DE LA SOCIEDAD CIVIL
Quizás una excepción sea el propio sistema legal. Sin importar qué
otra cosa ayudan a diferenciar los derechos, su capacidad de funcionar
parece depender totalmente de la diferenciación de un sistema de proce-
dimientos en que se les puede interpretar y aplicar autónomamente, e
incluso quizá por disposición legal. 122 Si los derechos van a defender la
diferenciación de las presiones del sistema político, parecería que ellos
mismos deben ser diferenciados de este sistema. Y de hecho Luhmann
intenta tratar (cada vez más, a medida que desarrolla su sociología legal)
---'11 al sistema legal como un subsistema diferenciado de la sociedad. Los dere-
chos, que para él son instituciones legales iguales a cualquier otra, aunque
con funciones específicas, pertenecen a este subsistema. Puesto que Luh-
mann considera que la ley está ligada fundamentalmente a un estilo norma-
tivo de expectativa, podemos suponer que el propio subsistema legal repre-
senta un remanente diferenciado de las concepciones de la sociedad civil
construidas en parte en tomo a estructuras normativas fundamentales com-
partidas. Según nuestro punto de vista, sin embargo, y probablemente en
el suyo propio, el esfuerzo de Luhmann por romper con el concepto de la
sociedad civil es demasiado radical para permitir esa interpretación. El
problema aquí es el de saber si él puede elaborar una teoría adecuada y
congruente del sistema legal, diferenciado del político, en el contexto de su
campaña radical contra la sociedad civil.
La reevaluación del problema de las normas en la sociología legal de Luh-
} mann y el restablecimiento de un lugar central para las normas en su análi-
sis sociológico es sorprendente, en vista de su polémica previa contra la teo-
ría de la integración normativa en Durkheim y Parsons. Ahora esta polémica
sólo es suavizada parcialmente. Argumenta que las normas son importantes
en la estructura social, pero que construirlas como idénticas a esa estructura
es entender mal su lugar. 123 Tampoco se deben considerar sinónimas a las
normas y las instituciones: no todas las instituciones incorporan normas y
no todas las normas son institucionalizadas. Finalmente, es equivocado su-
poner que la integración normativa de la sociedad se basa en normas comu-
nes y compartidas. En todas las sociedades diferenciadas se pone en duda
las normas y éstas representan elementos importantes de conflicto. 124 En
esta teoría, las normas legales, que representan sólo una pequeña parte de
los fenómenos normativos, 125 desempeñan un papel crucial en la adminis-
tración y estabilización del conflicto normativo en vez de expresar, simboli-
zar y reafirmar el orden normativo.
Según Luhmann, las normas son "expectativas de conducta estabili-
zadas contrafácticamente" .126 Las leyes son normas institucionalizadas,
estabilizadas en términos de procedimientos, cuya estructura de expecta-
tivas es protegida de las desilusiones, y restablecida después de éstas, por
las sanciones. 127 Estas definiciones se basan en consideraciones teóricas
LA CRÍTICA DE LA TEORÍA DE SISTEMAS 377
detalladas que aquí sólo podemos bosquejar. En contexto de complejidad
y contingencia, la acción social sólo puede ser coordinada mediante estruc-
turas de expectativas complementarias y mecanismos capaces de tratar
con la desilusión. 128 Para Luhmann, las expectativas "internas" de los indi-
viduos respecto a las acciones de otros generalmente remplazan a la coordi-
nación por medio de la comunicación real, a la que se entiende como un
recurso que consume intensivamente tiempo y que por lo tanto es escaso,
por lo cual es mejor reservarla para unos pocos conflictos abiertos, general-
mente en contextos no establecidos. 129 Sin embargo, la expectativa, como
una respuesta a la contingencia de las acciones del otro, es puesta enries-
go por el hecho de que el otro es lo mismo que uno y tiene sus propias ex-
pectativas. Esto conduce potencialmente a una doble contingencia: cada
uno puede ser desilusionado por el otro. Por lo tanto, la coordinación de la
acción social sólo es posible si se estabilizan las expectativas de las expec-
tativas .130 ·
En la sociedad, en gran medida silenciosa, de Luhmann, hay dos y sólo
<los estilos básicos de expectativa: el estilo cognitivo, que es capaz de apren- _..
<ler y de modificar las expectativas en vista de las desilusiones, y el estilo
normativo, que implica la incapacidad o, más bien, la renuencia a apren-
der. Lo que característicamente es considerado como una forma necesa-
ria, y no obstante muy precaria, de proyectar la autoidentidad en el caso
<le la psique individual (el no aprender como algo que implica reacciones
inmunes que lindan con lo patológico) se convierte, en el caso de las ex-
pectativas normativas, en una estructura estabilizada y garantizada so-
<.:ialmente.131 Tanto para la proyección psicológica como para la norma
social, el principal objetivo es estabilizar una estructura de expectativas
relacionada con la identidad en vez de asegurar una obediencia empíri-
ca. Pero aunque el origen y la operación de la proyección psíquica puede
ser totalmente interna aMi'I'Mividuo, Luhmann es capaz de indicar meeª·
nismos sociales genuinamente externos para estabilizar y reproducir las
normas. .
La forma en que Luhmann trata el problema de los orígenes es inade-
rna<la. El único proceso social de creación de normas que puede indicar
-la comunicación real y el llegar a un acuerdo para crear o modificar las
reglas y definir las desviaciones- lo considera como algo excepcional,
característico únicamente de sistemas sociales de pequeña escala. En rea-
llda<l, la propia validez de las normas supuestamente depende de la impo-
slbili<la<l de la comunicación real respecto a ellas, o por lo menos en lo
que se refiere a todas l~s que se encuentran dentro del mismo horizonte
lcmporal. 132
Lu <liferenciación de la"aQclcd1u.J implica una creciente diferenciación~
de los estilos normativo y e~ de expectativa. En su forma pura,
,."
 378 LOS DESCONTENTOS DE LA SOCIEDAD CIVIL
cada uno está abierto a nuevos riesgos: en un caso el riesgo del endureci-
miento de las identidades sociales, en el otro, el de un futuro completa-
mente contingente y, por lo tanto, insoportable. La principal respuesta en
la sociedad moderna no es la desdiferenciación sino combinaciones que
implican "ordenamientos contrarios", tal como los permite la estructura
reflexiva de la expectativa de expectativas. En particular, uno puede es-
perar cognitivamente una expectativa normativa y normativamente espe-
rar una expectativa cognitiva. 133 La primera combinación, la expectativa
cognitiva de lo normativo, tiene una importancia clave para la teoría legal
de Luhmann.
Las normas sólo se convierten en leyes si se las institucionaliza en tér-
minos de sanciones y procedimientos. La creación de instituciones des-
empeña un papel crucial en la administración del conflicto normativo.
Luhmann define la institucionalización como la posibilidad de basar las
expectativas en "las expectativas de la expectativa por parte de un terce-
ro".134 Por ser diferentes de los observadores externos, las terceras partes
son miembros del mismo tejido de interacciones que potencialmente pue-
den coexperimentar y coesperar, aunque permanezcan desconocidas y
anónimas. El papel del juez se cristaliza históricamente en torno a la figu-
---,_a de la tercera parte. Para Luhmann, las instituciones, al igual que las
normas, no dependen de la comunicación real o de consenso. El consenso
real es muy raro, y la institucionalización lo usa económicamente. En vez
de crear o presuponer el consenso, las instituciones implican un mejor
uso de la pequeña cantidad disponible, distribuyéndolo en las áreas rele-
vantes. Para su propio funcionamientó, las instituciones sólo necesitan
una anticipación del consenso, con las terceras partes relevantes, en lo
que se refiere a la expectativa de expectativas, un presupuesto que pocas
veces es sometido a prueba. 135 Aunque empíricamente hay poco que obje-
tar a esta concepción, observamos nuevamente la repetida incapacidad
de Luhmann para relacionar los mecanismos de la comunicación real
y de la construcción de consensos, a los que no puede descuidar del todo,
con sus otros mecanismos de estabilización, o incluso para asignar algu-
na otra razón para su existencia que no sea la implícita de que se necesita
algún consenso real para hacer posible la anticipación, o la "sobreestima-
ción exitosa" del consenso. . kgislación se convierte en una ley válida. 140
En el caso de las normas legales como instituciones, los mecanismos
reales que se requieren para estabilizar las expectativas son las sanciones
y los procedimientos. La importancia de la sanción estriba no en su tarea
secundaria de motivar el cumplimiento, sino en la posibilidad de aliviar
la desilusión por medio de una restitución simbólica de la norma. En las
sociedades desarrolladas, según Luhmann, las sanciones son la única for-
ma de demostrar "el supuesto consenso de las terceras partes". Así, la caer-
LA CRÍTICA DE LA TEORÍA DE SISTEMAS 379
ción ocasional simboliza el consenso anticipad~ y por lo tanto puede rem·
plazar al consenso de hecho en el modelo de ley de Luhmann. En este mo·
delo, sin embargo, el funcionamiento continuo de la ley no se basa princi·
palmente en la coerción, un instrumento que perdería efectividad por su
propio uso. Hay necesidad de representar la continuidad por medio de un
mecanismo que esté del todo presente y del cual se pueda suponer que
existe más allá de la comunidad actual de participantes. Los procedimien·
tos diferenciados desempeñan este papel y por lo tanto tienen prioridad
en la institucionalización de la ley. 136 Los procedimientos son mejores que
las sanciones para simbolizar la continuidad porque pueden cambiar el
enfoque de los (cada vez menos probables) acuerdos sobre los resultados
a un enfoque de aceptación mutua, aunque sólo sea implícita, de una es-
tructura abstracta para determinar los.resultados posibles. 137
Los procedimientos son la presuposición central para la emergencia...
del derecho positivo. No sólo son el único mecanismo disponible para la
operación del nuevo nivel de reflexión implicado en la "regulación nor-
mativa de la creación de normas", 138 son el (quasi) medium 139 en torno al
cual se hace posible la diferenciación de ley, religión, moralidad y verdad
científica. Según Luhmann, la premisa central del derecho positivo es su
producción y modificación por medio de una disposición legal, es decir,
por medio de decisiones procesalmente correctas. Esto se puede expresar
de dos maneras -una legal, la otra política- que indican reflexividad: las
normas regulan la elaboración de normas y las decisiones regulan la toma
de decisiones. Las normas que guían la elaboración de normas (como las
constituciones) son un conjunto de normas igual que las demás. Tambidn
lo son las decisiones que regulan la toma de decisiones. El derecho positi·
vo significa rechazar la posibilidad de fuentes extralegales de la ley e in·
el uso de una jerarquía de niveles legales. No obstante, sería erróneo inter-
pretar la positividad deMey como si significara que las decisiones válidas
normativamente son la única fuente de la ley. Las normas, incluso las nor-
mas potencialmente legales, surgen en todas las esferas de la sociedad. La
legislación implica un proceso de hacer una selección de lo que es proyec-
tado desde otras partes como una ley potencial y luego validar esa selec-
ción como ley. En este modelo sólo lo que pasa por el filtro procesal de la
El tratamiento de Luhmann, a diferencia de otras versiones del positi·
vlsmo legal, deja espacio para fuentes de creación de leyes diferentes a las
disposiciones legislativas. Aunque de esa manera prepara el camino para
reconciliar a las juris rudencias histórica y positiva, lo hace así en una
forma indiferenciada e ambos extremos. Primero, no distingue entre las /
f11cn les societalcs actlv11 11lvas de creación de leyes. Esto está re lacio- (
1rndo con su concentracldn on aubslstemas aislados y en una vida dla·
~ ..Jflw.i.,
 380 LOS DESCONTENTOS DE LA SOCIEDAD CIVIL
ria indeterminada, carente de bases teóricas, en vez de (a la manera de Par-
sons), una esfera social organizada en que se intersectan la cultura y las
asociaciones. Aunque observa que los patrones o instituciones en cual-
quier esfera de la sociedad pueden convertirse en normas legales, no se da
cuenta de la diferencia entre las normas sociales y los hechos sociales que
son elevados al nivel de la validez legal. Así, no contempla el problema de
si lo normativo a diferencia de la validez legal puede ser producido aparte
de la legislación y sí, por lo tanto, el proceso legislativo en el caso de las
normas válidas es una fuente de mayor validez o sólo una forma de obli-
gatoriedad y posiblemente de universalización. Lo más importante es que
no se plantea la pregunta de si los procesos de creación de la norma, por
medio de un entendimiento como el que ha descrito, desempeñan un pa-
pel especial como fuente de normas para el sistema legal.
\ Segu.n~~, su esquema e~presa incertid~mbre, similar a la del~ tradición
1
del pos1tiv1smo legal considerado en conjunto, respecto al caracter legal,
· a diferencia del político, de la ley positiva. El problema es saber si la creación
y operación de la ley positiva son o no funciones de un subsistema políti-
co, de una manera que recuerda la incorporación de otras dimensiones y
mediaciones de la sociedad civil en este subsistema. En sus primeros es-
critos sobre este tema (1967), Luhmann tendió simplemente a afirmar
que el subsistema político apoya y administra los mecanismos del derecho
positivo. 141 Posteriormente ( 197 6), con la diferenciación y autonomía del
subsistema legal ya afirmados, Luhmann siguió limitado a indicar el trasla-
pe de las instituciones y eventos de los dos subsistemas y a observar las di-
ficultades para la creación de leyes inherentes a la legislación por un cuerpo
político, el parlamento. 142 De hecho, este traslape va tan lejos que las insti-
tuciones para hacer, aplicar y ejecutar la ley resultan ser las tres ramas
(legislativa, ejecutiva y judicial) del subsistema de la política central, admi-
nistrativa y en cual se toman las decisiones. 143 Así, su afirmación de la
autonomía del sistema legal tiene alguna dificultad para superar su descrip-
ción anterior, según la cual el derecho positivo es ley "estatal" cuyo "desti-
no está ligado al del sistema político de la sociedad". 144
Luhmann sí menciona diferentes selectividades 145 y, posteriormente,
diferentes conexiones, nexos y exclusiones 146 de los dos sistemas, legal y
político, incluso en el caso de instituciones y eventos compartidos. Se po-
dría argumentar (aunque él no lo hace) que la toma de decisiones legisla-
tiva selecciona las normas que se habrán de legalizar, mientras que los
procedimientos legislativos dotan a las leyes de ~na estructura de validez.
Finalmente, como es el caso en la reciente concepción de la ley por Luh-
mann como un sistema autoformativo, sería posible considerar a la ley
como normativamente cerrada y a la vez cognitivamente abierta. La pri-
mera de estas dimensiones nos daría la autonomía legal y la autorrepro-
LA CRÍTICA DE LA TEORÍA DE SISTEMAS 381
ducción, en tanto que la segunda proporcionarícl la apertura al sistema
político en el que ocurre el aprendizaje. 147 La razón por la que ninguna de
estas estrategias tendrá éxito en la diferenciación y autonomía del siste-
ma legal se encuentra en lo más profundo de la concepción que tiene
Luhmann del derecho positivo y en el cambio contenido en ella hacia un
estilo cognitivo de expectativa.
Aquí se entiende al derecho positivo como un sistema de normas que se crea
mediante la decisión y puede ser cambiado por medio de la decisión. Encontra-
mos en los procesos de ley que postulan decisiones principalmente un aprendi-
zaje cognitivo, determinado por objetivos, uno que casi no está estructurado
por normas [ ... ] Correspondientemente, los que se ven afectados por la ley de-
ben aprender constantemente los cambios en la misma, ya sea o no que estén
desilusionados. Tendrán que tomar ante tod9 una actitud cognitiva hacia la ley. 148
Lo que está implicado aquí no es un simple cambio de un estilo norma-
tivo a uno cognitivo de expectativa, sino un cambio a una combinación -
("ordenamiento contrario") en que cognitivamente esperamos un estilo -
normativo de expectativa. El derecho positivo puede adoptar esa estructura
debido a la diferenciación de los procedimientos y papeles legales. En el
contexto de la alterabilidad general de todas las normas legales, incluso
de las constitucionales, la actitud natural es la de aprendizaje. Pero el de-
recho positivo, para seguir siendo ley, debe conservar su función normati·
va dentro de la alterabilidad. En principio, esto es posible siempre que las
estructuras no se conviertan en problemas en las situaciones que estruc-
turan y mientras estas situaciones estén diferenciadas de otras en que las
mismas estructuras son puestas en duda y quizá cambiadas. 149 Es el pro-
cedimiento judicial y el papel del juez el que institucionaliza una actitud
normativa hacia las estructuras dentro de un sistema de derecho positivo.
Por supuesto, en vista de iePabvia alterabilidad de la ley, incluso los juece~
deben "aprender a no aprender". Aunque la tarea del legislador es la cl'r
procesar la desilusión, corregir las expectativas y asumir la responsabili-
dad por el fracaso para aprender, por lo común el Juez está decidido a no
u prender de aquél que viola la ley y aprende la forma de no aprender al ser
confrontado por la violación de las normas. 150 De manera paradójica, uno
de los mecanismos para esto en el tribunal es la técnica de convertir los
conflictos sobre las normas en conflictos sobre los hechos, las cuestiones
normativas en cuestiones cognitivas. De esta manera, los jueces no nece-
Hllun exponer nunca sus propias normas a la duda de la crítica y no necesi-
lun aprender de aquéllo que han desilusionado sus expectativas debido a
~xpectativas normativas ltcrnativas. 151
¿Puede un sistema que e bina las expectativas normativas y cognitivas
11cr descrito todavía como prln ntc normativo? Luhmann no se hace
 382 LOS DESCONTENTOS DE LA SOCIEDAD CIVIL
esta pregunta, pero la responde indirectamente. Presenta el problema de
la legitimidad como una forma de tratar con el carácter obligatorio del
sistema legal como un todo. También aquí la cuestión es la combinación
del aprendizaje y del no aprendizaje, de la expectativa cognitiva y la nor-
mativa. Tanto los que toman decisiones ~orno los que son afectados por
ellas evitan aprender en el contexto de la contingencia legal sólo bajo su
propio riesgo. En este contexto se define la legitimidad como la posibili-
dad de suponer "que cualquier tercera parte espera normativamente que
las personas afectadas de manera directa se preparen cognitivamente a sí
mismas para lo que quienes toman las decisiones comunican como expec-
tativas normativas" .152 Un supuesto es una expectativa cognitiva. La legi-
timidad es un círculo de expectativas cognitivas en que se tiene la expec-
tativa de que sólo las terceras partes -los jueces- tengan expectativas
r normativas, e incluso su expectativa normativa respecto de otros es sólo
que se adaptarán cognitivamente a la expectativa normativa de los jueces.
No debe sorprender que Luhmann, casi el único en la literatura sociológi-
ca, considere que la fuerza física sea un factor legitimador esencial, 153
muy probablemente porque es la base de la expectativa que tienen los
jueces, frecuentemente equivocada pero no por eso abandonada, de que
quienes pueden potencialmente violar la ley se adaptarán cognitivamente.
La estructura de la ley en esta concepción se basa sólo en actitudes de
expectativa cognitiva y la falsa conciencia aprendida por los jueces.
Una vez dicho esto, la idea de la ley como un sistema autoformativo,
normativamente cerrado y cognitivamente abierto, parece ser sólo una
-t;;,. solución verbal del problema o, en el mejor de los casos, un desideratum
normativo para la reconstrucción de la ley. Es difícil ver de qué manera
Luhmann reconcilia en la realidad las dos premisas de que "puede existir
el control político de la legislación, pero sólo la ley puede cambiar a la
ley" .154 Incluso si su inserción dentro del sistema legal, con sus propios
requerimientos internos, es lo que convierte a la legislación en ley, una
actitud normativa de la expectativa sólo podría salvarse como una carac-
terística de un sistema puramente intelectual incapaz de realizar funcio-
nes para el resto de la sociedad, aparte de motivar funcionalmente la ne-
cesaria falsa conciencia de los jueces. Como nunca ha encontrado un medio
integrador de la ley comparable al dinero o al poder, la defensa que hace
Luhmann de la conservación de los límites, de la autonomía autopro-
ductiva, no parece convincente. Así, mientras que la dimensión abierta
cognitivamente de la ley permanecería arraigada en el sistema político,
que a su vez no se abre a los insumos normativos de la ley, su dimensión
cerrada normativamente quedaría suspendida sin fundamentos sociales
o, en el menor de los casos, se convertiría en uno de los sistemas de go-
biernos cerrados establecidos e institucionalizados exclusivamente en la
LA CRÍTICA DE LA TEORÍA DE SISTEMAS 383
esfera cultural. Ésas son las consecuencias de abandonar los vínculos cons-
titutivos de la ley a una estructura de acciones, asociaciones y comuni-
caciones societales, y de la aceptación unilateral de la relación privilegia-
da de la ley con el sistema político, una deficiencia equilibrada sólo
parcialmente por la afirmación de fuentes societales heterogéneas de la
creación de normas.
A pesar de la autocomprensión de Luhmann, la idea de la ley como un sis-
tema autoformativo puede ser un desideratum normativo surgido en un
contexto caracterizado por dudas crecientes sobre la intervención del Estado
benefactor en la sociedad, que parece implicar una pérdida de formalidad
y autonomía legal. Pero incluso como un proyecto de reconstrucción, la
idea de la autonomía de la ley respecto a la política requiere un contexto
institucional independiente en el que pueda basarse la ley, sin los peligros
de una instrumentalización alternativa {por ejemplo, económica). Esta
percepción requiere no sólo una noción de la sociedad civil, sino también
su reconstrucción en términos diferentes al de un subsistema de la socie-
dad a la manera de la comunidad societal de Parsons. Es en el contexto de
esa reconstrucción donde la noción de Luhmann de la autoformación lle-
ga a servir para un modelo postintervencionista de las relaciones del sis te·
ma político con las otras esferas de la sociedad.
NOTAS
1 Véase en especial la crítica que hace Habermas de la hermenéutica, "A Revlew of
Ciudamer's Truth and Method" en Fred Dallmayr y Thomas McCarthy (eds.), Understandin¡
1111d Social Inquiry, Notre Dame, University of Notre Dame Press, 1977, y "The Hermeneutlc
Cluim to Universality", en Josef Bleicher (ed.), Hermeneutics as Method, Philosophy and Crl·
tique, Londres, Routledge, 1980. Para una síntesis del debate, vea Thomas McCarthy, Th•
Critica! Theory of lürgen Habe~'tambridge, MIT Press, 1978. Recientemente varios au~
lores, incluyendo a Dieter Misgeld, Thomas McCarthy, Nancy Frasery Hans Joas, han desa·
liudo nuevamente la posición de Habermas en este debate, en especial en lo que se refiere
n lu distinción sistema/mundo vital. Véase el número especial de New German Critiqu•,
11üm. 35, primavera-verano de 1985, y la respuesta de Habermas a algunos de sus critico•
l'll Axe! Honneth y Hans Joas (eds.), Communicative Action, Cambridge, MIT Press, 1991.
2 Car! Schmitt y algunos historiadores sociales han descubierto tal proyección doble en
t•l rnso del concepto liberal de la sociedad civil. Véase, por ejemplo, Otto Brunner, Land und
llrrrJcha(t, 5a. ed., Darmstadt, Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1973. Pero surgen difl·
mitades similares para los conceptos orientados a la polis de Arendt y Castoriadls y 101
m111.:cplos medievalistas de Gierke, Maitland, Figgis y Laski.
1 El uso del concepto de sociedad civil en la obra de Reinhardt Bendix y S. N. Eisenstadt
ttM i11tcligenle y creativo, pero ninguno ha examinado la validez social-científica de este
rnnccpto esencialmente filosófico, al que toman directamente de la historiografía y de la
hlMlorla de la teoría política. V ae Reinhardt Bendix, Kings and People, Berkeley, Universlty
ni' Cnllfornla Presa, 1978, pp. 3 ·377, 523 y ss.; y S. N. Eisenstadt, 'lradition, Chan11 a11d
M111/w1ity, Nueva York, Wllt)'1 19
1111111n1 con loa corps ln1.,mi11'4/N11
m'•
p. 231 y ss. Identificando e la sociedad civil
aqulcu, Bcndix tiene ai¡una dificultad para
o
 LOS DESCONTENTOS DE LA SOCIEDAD CIVIL
384
diferenciar entre una sociedad de órdenes y una sociedad civil moderna. Eisenstadt,
sorprendentemente en el estilo del joven Marx, identifica a la sociedad civil con la de clases
y así se pierde la dimensión en la que insiste Bendix, junto con la de un nuevo tipo de esfera
pública. Ninguno reconstruye el concepto siguiendo la rica trayectoria que Talcott Parsons
describió, quizá porque sólo Parsons vio su concepción en términos del modelo hegeliano
de varios niveles.
4 El problema se presenta una y otra vez ert ensayos como "Interaction, Organization,
and Society", "Positive Law and Ideology", "Poli tics as a Social System", "The Economy as
a Social System", "World-time and System History" y "The Self-thematization of Society",
todos en Niklas Luhmann, The Differentiation of Society, Nueva York, Columbia Universi-
ty Press, 1982, a la que de aquí en adelante citaremos como Differentiation; "Moderne Sys-
temtheorien als Form gesamtgesellschaftlicher Analyse", en Jürgen Habermas y Niklas
Luhmann, Theorie der Gesellschaft oder Sozialthechnologie, Francfort, Suhrkamp, 1971, de
aquí en adelante citada como Sozialtechnologie; "Politische Planung", en Niklas Luhmann,
Politische Planung, Opladen, Westdeutscher, 1971, de aquí en adelante citada como Planung;
"Gesellschaft", en Niklas Luhmann, Soziologische Aufidarung, vol. l, Opladen, Westdeutscher,
1970, de aquí en adelante citada como Aufklarung 1; y "Die Weltgesellschaft", Soziologische
Aufklarung, vol. 2, Opladen, Westdeutscher, 1982, de aquí en adelante citada como Aufkla-
rung 2.
5 Differentiation, op. cit., pp. 73 y 223.
6 Véase "Die Weltgesellschaft", Aufklarung 2, op. cit.
7 "Interaction, Organization and Society", "Positive Law and Ideology", "Politics as a
Social System", "The Economy as a Social System" y "The Differentiation of Society", en
Differentiation, op. cit.; "Gesellschaft", Aufklarung 1, op. cit., "Die Weltgesellschaft", Aufkla-
rung 2, op. cit. y "Offentliche Meinung" y "Komplexitat und Demokratie", Planung, op. cit.
8. Planung, op. cit., p. 36; Differentiation, op. cit., p. 333.
9 Differentiation, op. cit., pp. 335-336.
10 Véase Hannah Arendt, La condición humana, Chicago, University of Chicago Press,
1958; y el artículo de Cornelius Castoriadis sobre Aristóteles en Crossroads in the Labyrinth,
Cambridge, MIT Press, 1984.
11 "Moderne Systemtheorien als Form gesamtgesellschaftlicher Analyse", Sozial-
technologie, op. cit., pp. 7-8; Aufklarung 1, p. 138.
12 Differentiation, op. cit., pp. 161 y 295.
13 Aufklarung 1, op. cit., p. 138; Differentiation, op. cit., p. 19.
14 Differentiation, op. cit., pp. 78-80, 336-337 y 339. Luhmann considera que este punto
de vista persiste en el esfuerzo realizado por Parsons para ver al subsistema político como
una forma de acción colectiva dedicada a la obtención de objetivos sociales comunes. Sus-
tituye la generación de decisiones obligatorias por varios usos sociales posibles como la
función de un subsistema político organizado en torno al medio del poder.
15 1bid., pp. 334-335.
16 Aufklarung 2, op. cit., pp. 51-52.
17 Differentiation, op. cit., p. 334.
18 Aquí toma una posición opuesta a la de Parsons y Habermas, que parecen haber elegi-
do al dinero. Por lo tanto, Luhmann ¡parece aceptar más literalmente la autotematización de
la sociedad política en la filosofía política de la Antigüedad!
19 Differentiation, op. cit., p. 337.
20 1bid., pp. 193 y 338.
21 1bid., pp. 341-343.
22 !bid., pp. 191, 222 y 338.
23 !bid., p. 338.
24 !bid., p. 205.
25 !bid., pp. 203-204.
26 1bid., p. 340.
27 !bid., p. 202.
28 1bid., p. 338.
29 !bid., p. 342.
LA CRÍTICA DE LA TEORÍA DE SISTEMAS 385
30 !bid., p. 225.
31 /bid., pp. 357 y SS.
32 Véase Clauss Offe, Contradictions of the Welfare State, Cambridge, MIT Press, 1985,
pp. 35-64.
33 Niklas Luhmann, Legitimation als Verfahren, 2a. ed., Darmstadt, Luchterhand, 1975,
pp. 160-161 de aquí en adelante citada como Legitimation.
34 Niklas Luhmann, A Sociological Theory of Law, Londres, Routledge, 1972, pp. 149, 283
y ss., de aquí en adelante citada como Sociology of Law.
35 Differentiation, op. cit., p. 340; Aufklarung 1, op. cit., p. 141.
36 Differentiation, op. cit., p. 138.
37 Max Weber, Economy and Society, vol. 1, Berkeley, University of California Presa,
1978, pp. 54 y 56.
38 Differentiation, op. cit., p. 132. En obras posteriores, este reduccionismo que identifica
al sistema político con el Estado es relacionado con el punto de vista de la administración
"que se toma a sí misma por el todo", e incluso con "la protección y pantalla de la burocra•
cia", así como se identifica al entendimiento de la política como democracia y lideraz¡o
con los reduccionismos de los sistemas público y de partido, respectivamente. Véanse 101
ensayos compilados en Niklas Luhmann, Political Theory in the Welfare State, Berlín, de
Gruyter, 1990, pp. 55 y 148 (citado de aquí en adelante como Political Theory). Estos ensa•
yos también expresan una concepción algo diferente, aunque no necesariamente incon-
gruente, que implica la posibilidad continuada e incluso la inevitabilidad de hablar del
Estado y de la oposición del Estado y de la sociedad (p. 109 y nota 100) al nivel de la teor{a
política y no de la ciencia política. La conclusión es presentada incluso en una forma alln
más explícita respecto al concepto del Estado en el ensayo "State and Politics", Polltlcal
Theory, op. cit., pp. 123, 128, 134, 136, 141-146 y 152-153. En este contexto es crucial la
distinción entre dos tipos de teoría: mientras que se dice de las teorías de las clencl11
políticas (o de cualquier ciencia) que son programas de investigación que operan en el
subsistema de la ciencia y que son validados únicamente por criterios científicos, la teoría
política (o cualquier otra "teoría que reflexione" sobre un subsistema determinado) es pre•
sentada aquí como una forma de actividad intelectual dentro del subsistema, cuya función
es construir elementos de autorreflexión, autobservación e incluso autocrftica en sus pro·
ccsos, en este caso los procesos políticos. La teoría política se basa en la ciencia política (e•
"subsidiada" por la ciencia), pero no necesita operar dentro de los límites estrictos de la
formación y validación de conceptos científicos (Pblitical Theory, op. cit., pp. 24-25, 54-56 y
107-109). El nivel de complejidad de las teorías de reflexión es necesariamente menor que
l'I de los subsistemas, así como del de las "teorías científicas" de esos subsistemas (ibld.,
pp. 118-119 y 152). No obstante, la teoría política, a diferencia de la ciencia política, puede
desempeñar un papel en el s~a político del cual es un elemento; de hecho, es crucial
·pura la formación de la autoiaeiitidad por medio de la autobservación (ibid., pp. 119-120,
136 y 153). En este contexto, Luhmann por primera vez denuncia la falacia científica de
lr11uginar que en todos los respectos los entendimientos científicos y sus aplicaciones son
más udecuados para la realidad política que la autocomprehsión de los actores polítlco1.
l.uhmann debe este discernimiento a su teoría de los sistemas autoformativos, incluso aun·
'lllC esto no lo haya motivado a incorporar una perspectiva hermenéutica en su concepción.
Turnpoco ha sido él capaz de mostrar si, y de qué manera, es posible una comunicación en
dos sentidos entre la ciencia política y la teoría política. Nuestra presentación y crítica de
l.uhmann se enfocan en lo que él entiende como su análisis científico de la política. Aunque
11osotros entendemos nuestro propio trabajo como una teoría polftica en gran medida en el
Mt'llli<lo que acabamos de exponer, estamos de acuerdo con Luhmann en que él no tiene
""lto en producir esa teoría en Political Theory (véase la página 115). Sin embargo, lo que
ONl&i en juego es algo más que su estilo <le presentación, que es lo que él parece implicar.
H Differentiation, op. cit.,\pp. 140 y 378 nota 3.
40 Jbid .• p. 236. \
41 Planung, op. cit., pp. 54·~
~l Dif/'emrtiation, o . cit., pp, •129.
0 E.n 1u1 cnunc1a1c1 lmpor'-n&H 't'~lontcs, Luhmunn no lo rc1t11 t11nt11 Importan·
-~"'
386 LOS DESCONTENTOS DE LA SOCIEDAD CIVIL
cia a la diferenciación del Estado y la sociedad. Ya hemos visto que, al nivel de la teoría
política, considera que la distinción y el concepto del Estado es (hasta ahora) una parte
irremplazable de la autoidentificación del subsistema político, a pesar de ser insostenible
científicamente. Pero incluso en el nivel de la ciencia social, o más bien de su historia,
Luhmann ahora concede que la diferenciación del Estado y la sociedad representó un tem-
prano entendimiento de la diferenciación del sistema social, tanto desde el punto de vista
del desarrollo de una economía diferenciada comó del de la delimitación del sistema polí-
tico por la ley constitucional. Véase Political Theory, op. cit., p. 133 y nota 28.
44 Talcott Parsons, Politics and Social Structure, Nueva York, Free Press, 1969, pp. 208-209.
45 !bid., pp. 209 y 240.
46 !bid., pp. 214 y 334.
47 !bid., pp. 248-249.
48 Desafortunadamente, esto se presenta en forma ambigua en "The Political Aspect of
Social Structure and Process", Politics and Social Structure, op. cit., pp. 339-342. Sin embar-
go, parecería que el esquema de cuatro partes presentado aquí es su palabra final, ya que
corresponde a la arquitectura general de su sistema. Tres de los cuatro subsistemas están
implicados en los procesos de "intercambio doble": la burocracia con la economía; el
subsistema legitimador o constitucional con la cultura; y el subsistema integrativo o aso-
ciativo con la comunidad societal. Esta simetría es fastidiosa porque todos los subsistemas
del sistema de organización política tienen intercambios con la comunidad societal, como
lo indica el sistema de tres partes de los derechos de membresía que Parsons adopta de
Marshall (civil: subsistema constitucional; político: subsistema asociacional; social:
subsistema burocrático).
49 Parsons, Politics and Social Structure, op. cit., p. 377.
50 Differentiation, op. cit., p. 144.
51 Planung, op. cit., p. 40.
52 !bid., pp. 39 y 44.
53 !bid., p. 35.
54 !bid., p. 40.
55 Véase Sozialtechnologie, op. cit., cap. u.
56 Planung, op. cit., p. 42.
5 7 !bid., p. 43.
58 Differentiation, op. cit., pp. 114-115.
59 Más recientemente, Luhmann ha redefinido la democracia de maneras que ya no
permiten comprender la política en las sociedades soviéticas como una especie de gobier-
no democrático. Ahora entiende la democracia como idéntica a la versión política (o de los
partidos políticos, no está claro cuál de las dos) de la característica general de la au-
toobservación en los sistemas autoformativos, o como la codificación del subsistema
político del sistema político en términos del partido en el poder (o gobierno) y de la opo-
sición. Las dos están relacionadas porque se considera la codificación binaria en térmi-
nos del concepto de oposición (correctamente desde nuestro punto de vista) como el mé-
todo primario de promover la autoobservación en la política. Véase Political Theory, op. cit.,
p. 105, así como los caps. v, IX. [No profundizaremos en el hecho de que Luhmann es
incongruente, y que en otras partes describe la democracia como la autoobservación o
autoreflexión del subsistema público del sistema político (ibid., p. 51). En nuestra opinión,
esta ambigüedad es una concesión a una teoría de la democracia más amplia que la suya;
de hecho, en un contexto por lo menos, las dos concepciones que vinculan a las políticas
públicas y a las de partido parecen estar incluidas bajo el término de "democracia" (ibid.,
p. 125).]
Desde nuestro punto de vista, la nueva concepción de la democracia basada en la codi·
ficación oposición-gobierno sigue siendo limitada e inadecuada para los fines de la teoría
política, en el sentido en que Luhmann usa este término. La definición de la democracia en
términos del gobierno y de la oposición tiende a perder su carácter específico especialmen-
te cuando se define al mismo par de conceptos como el código (en una forma poco posible,
en vista del código amigo-enemigo del totalitarismo moderno) de la polftlca moderna como
tal: véase Ecological Communication, Chicago, Unlverslty of Chlca¡o Pre11, 1989, p. 86. Por
LA CRÍTICA DE LA TEORÍA DE SISTEMAS 387
supuesto, Luhmann está consciente de la naturaleza todavía afgo excepcional de las políti-
cas del gobierno y de la oposición; en respuesta, ahora se ve obligado a considerar a los
sistemas sin una oposición política como reversiones a un orden jerárquico del gobierno y
de los gobernados, además de considerarlos insuficientemente diferenciados, lo que impli-
ca por lo tanto que no son ni modernos ni democráticos. No obstante, para los sistemas
políticos diferenciados, modernos, identifica el código constitutivo básico de la política con
la democracia. Como consecuencia, implícitamente hace improcedentes todos los proble-
mas relativos a la existencia de más o menos democracia en nuestro tipo de sociedad.
Todos los proyectos de democratización se convierten para él necesariamente (y no sólo
empíricamente, como en muchos casos importantes) en esfuerzos por abolir el código de
gobierno y de oposición y por consiguiente, por definición, son proyectos no democrátl·
cos. (Véase "The Theory of Political Opposition" [1987], Political Theory, op. cit., pp. 167
y 174-175).
Este análisis está expuesto a una crítica inmanente. Afirma que el antiguo código go·
bierno-gobernados no es remplazado, sino sólo suplido por el del gobierno-oposición. En
este caso, el problema de la democracia al igual que el de la democratización puede
redefinirse en términos de la relación de los dos códigos, el tipo de equilibrio a que se ha
llegado entre ellos y las condiciones bajo las cuales cada uno tiene primacía. Luhmann
ha podido hacer esto muy bien con los códigos que compiten entre sí de las organizaciones
[véase Macht (Stuttgart, Enke, 1975), cap. m] y en el caso de su análisis de los ciclos oficia·
les y no oficiales de la política en términos de normalidad-conflicto (véase Political Theory,
op. cit., pp. 48-50). La identificación de la democracia con la mera presencia del códl¡o
gobierno-oposición, protege por lo tanto al código gobierno-gobernado de las críticas. Esta
posición, al nivel de la teoría política, no apoya a una oposición política viable y es compa·
tibie con su "desaparición" de hecho, si no es que formal, documentada, por ejemplo, por
Kirchheimer. Luhmann admite esto {Political Theory, op. cit., p. 177).
Nosotros creemos que la viabilidad de la oposición, y por lo tanto de la democracia, 11
debe sólo a la superioridad del código gobierno-oposición respecto al de gobierno-gobema·
dos. Esa superioridad, o incluso una relación verdaderamente equilibrada entre los do1
códigos, depende del establecimiento de un tercer código, uno que Luhmann rechaza des·
de el principio: el de la política parlamentaria y no parlamentaria, el de la sociedad política
y la sociedad civil. Sin embargo, esta idea vuelve a penetrar subrepticiamente en su análisis
en dos lugares. Primero, la imagen del "parásito" señala hacia el público como el beneficia·
rlo no intencional del conflicto entre el gobierno y la oposición. Excluido por el sistema de
pol!tica "formal" u "oficial", y confinado sólo a la política "ilusoria" de las elecciones, el
público "retorna subrepticiamente" en el nivel informal o no oficial debido a las oportunl·
dudes que presentan un gobierno que protege su posición y una oposición que busca ocu·
pur el gobierno. Ambos implíci~¡;¡te hacen llamamientos al público fuera del sistema
l'm·mal de toma de decisiones (Political Theory, op. cit., pp. 178-179). Segundo, el antagonls·'
mo real entre la oposición y el gobierno disminuye puesto que los dos elementos de un
NINtema bipolar, en vez de jerárquico, en realidad se presuponen uno al otro, e hipotética•
mente siempre se pueden imaginar a sí mismos en el lugar del Otro. Pero Luhmann indica
111 tendencia a producir conflictos verbales e incluso ilusorios, la que interpreta como "una
forma de apertura por medio de la cual los intereses societales pueden ser asignados a
111111 u otra parte" (Political Theory, p. 184). No se da cuenta de que a menos que los intereses
on realidad estén organizados y articulados por asociaciones y organizaciones fuera del
1l1lema político, y de que a menos que éstas -sin importar lo complejo de la forma en que
lo hagan- sean rearticuladas y agregadas en el sistema político, los conflictos de este llltl·
mo serán vistos como una mera representación, como mera "política" en el sentido negati·
vo del término, con unas consecuencias profundamente dañinas para el código de gobierno
y oposición.
to Planung, op. cit., p. 44.
Al Vé111e JOrgen Habermaa, ltlmatlon Crisis, Boston, Beacon Press, 1975, p. 130. Su
nftlca se enfoca en el problema la democratización de la planificación; nuestro proble·
111n 01 la democratización de la 100 d civil y_de sus mediaciones.
o Planun1, op. cit., pp. 10·12 'I 21.
i!ii~.!
388 LOS DESCONTENTOS DE LA SOCIEDAD CIVIL LA CRÍTICA DE LA TEORÍA DE SISTEMAS 389
63 !bid., p. 21. oficial a una mera representación. De hecho, el énfasis en el,papel de esta versión en los
64 !bid., p. 13. casos de conflicto representa una respuesta irónica, a la manera de Schmitt, a este último,
65 !bid., p. 20. quien afirmó la irrelevancia de las instituciones formales en las "emergencias".
2
66 !bid., p. 17. 9 J. Schumpeter, Capitalism, Socialism and Democracy, 3a ed., Nueva York, Harper
67 !bid., p. 26. & Row, 1947, pp. 291-292.
68 !bid., pp. 22-23. 93 T. H. Marshall, "Citizenship and Social Class'', Class, Citizenship and Social Development,
69 !bid., p. 27. Nueva York, Doubleday, 1964, pp. 71 y ss.
70 !bid., p. 28. En el contexto de su análisis menos sistemático (su "teoría política"), 94 Parsons, a diferencia de Marshall, no llama derechos a estos prerrequisitos sociales.
Luhmann usa en forma aún menos restringida las categorías de la sociedad civil fuera del 95 Talcott Parsons, Politics and Social Structure, Nueva York, Free Press, 1969, pp. 259-
sistema político propiamente dicho. En particular, las personas, la ley y la opinión pública 260; The System of Modern Societies, Englewood Cliffs, Nueva Jersey, Prentice-Hall, 1971,
(obsérvese la correspondencia con los tres dominios del mundo de vida de Habermas: la pp. 81-83.
personalidad, la sociedad y la cultura) son entendidas como formas "externalizadoras" de 96 Véase Parsons, The System of Modern Societies, op. cit., pp. 62-63; véanse también las
la resolución de problemas políticos fuera de la estructura del sistema político propiamen- páginas 92-94 para una discusión del componente cívico en términos de diferenciación en
te dicho. Véase Political Theory, pp. 60-62. vez de inclusión.
71 !bid., pp. 18-19. 97 Y esto en una época en que estaba bajo una considerable influencia de Parsons. Véase
72 !bid., p. 13. Niklas Luhmann, Grundrechte als Institution, Berlín, Duncker & Humblot, 1965, citado de
73 !bid., pp. 24-25. aquí en adelante como Grundrechte. Es cierto que no tuvo acceso a "Full Citizenship for the
74 Una posibilidad que Luhmann menciona en una ocasión respecto a las elecciones Negro American?" (reimpreso en Politics and Social Structure), publicado por Parsons en
(véase Legitimation, op. cit., p. 162). 1965, en el que introdujo la estructura de Marshall. Ya sea o no que conociera la concepción
75 Planung, op. cit., p. 26. de los derechos de Parsons, sus propias raíces en el positivismo legal lo dirigieron al proble·
76 Legitimation, op. cit., p. 158. ma de la diferenciación debido a una cuestión que era de poco interés para Parsons: la
77 !bid., p. 183. autolimitación de lo político por medio de la ley establecida políticamente. El problema de
78 !bid., p. 190. la inclusión, heredado de Marshall y Parsons, sí aparece en una obra posterior (Political
79 !bid., pp. 154 y 161. Theory, op. cit., pp. 34-37), pero en ella el concepto se interpreta limitadamente en término1
80 !bid., p. 200. del sistema político y no en términos de la comunidad societal o de sus equivalentes, lo que
81 !bid., p. 158. proporcionaría más membresía o ciudadanía social general. Y aunque Luhmann observa
82 !bid., p. 159. la transformación, en el contexto del desarrollo del Estado benefactor, de la semántica de la
83 !bid., p. 169. inclusión política que pasa de los beneficios a las exigencias, incluso esta percepción no
84 !bid., pp. 166-167. lo conduce a vincular el problema de la inclusión con el de los derechos. Evidentemente,
85 !bid., pp. 161-163. sólo relaciona la dimensión social de la ciudadanía de Marshall a la inclusión, y no a las
86 !bid., pp. 174 y 190. dimensiones civil y política.
87 !bid., pp. 183 y SS. 98 Grundrechte, p. 24.
88 Éstos incluyen la distinción implícita entre ''amigo" y "enemigo" en las interacciones; 99 Véase Günther Teubner, "Substantive and Reflexive Elements in Modern Law", Law
la negociación con importantes intereses sociales seleccionados; las relaciones personales and Society Review 17, núm. 2, 1983, pp. 239-301. Teubner indica la tensión entre las ten•
y de grupo; y la dependencia en una información administrada y presentada burocrá- dcncias inflacionarias que emanan de la función del sistema político de producir decislo·
ticamente. 11cs obligatorias y la necesidad de administrar las complicadas relaciones insumo-producto
89 Legitimation, op. cit., p. 194. con otros subsistemas. En este argumento, la reflexión es la que resuelve la tensión y da
90 !bid., p. 190. origen a la autolimitación. Justo esta autolimitación, creemos, es la que representa el lado
91 En un texto posterior (Political Theory, op. cit., pp. 48-50), las versiones oficial y no r.olftico de la creación de derec~n punto que Luhmann todavía no presentaba en 1965~
oficial de los procesos políticos modernos son presentadas en términos de dos dinámicas En nuestra opinión, los derechos fundamentales son los mejores ejemplos de la ley reflexl~
cíclicas alternativas. En el ciclo "oficial", el público influye en los partidos políticos a través vu (Teubner) o de la ley como institución (Habermas).
de las elecciones, los partidos establecen los límites y las prioridades para las decisiones 100 Grundrechte, op. cit., p. 23.
administrativas mediante medios legislativos y de otra clase, la administración somete al 101 !bid., pp. 43 y 182-183.
público a sus decisiones obligatorias y así sucesivamente. En el ciclo "no oficial" o "contra- 102 !bid., pp. 24 y 41.
rio", la administración elabora los proyectos de ley para los partidos parlamentarios, los I03 !bid., p. 36.

partidos influyen en el voto del electorado y el público influye en la administración "por 104 !bid., p. 63.
medio de varios canales, como los grupos de interés y solicitudes emotivas". Luhmann 105 /bid., p. 73.
sigue afirmando que el modelo no oficial (que en esta versión implica a la "sociedad civil" 106 /bid., p. 76.
en la política, aunque limitada a formas corporativistas y populistas) predomina en los 101 /bid., p. 75 y en especial la nota 60.
casos normales. Pero ahora argumenta que el modelo oficial, que se basa en la "autoridad 108 /bid., p. 81.
regulada legalmente" predomina en los casos de conflicto. Según nosotros, esta última 109 /bid., p. 96, respecto a la protección del matrimonio basado en el amor, amenazado
eventualidad implicaría al público en su peculiar rol mediador, como una institución tanto por la familia, no por el Estado.
de la sociedad civil como política. De acuerdo con Luhmann, hay un equilibrio entre los dos
ciclos que lentamente se desplaza hacia el modelo informal o no oficial. Esta tesis vincula
110
111
/bid.,
Jbid., pp. 95 y 99.
p. 107. ~- _ /
a Luhmann con la crítica que hace Schmitt del parlamentarismo, aunque en una forma IU /bid., p. 115.
menos fuerte que en el caso de su concepción anterior, que tendía a reducir 111 versión l IJ /bid., p. 126.
390 LOS DESCONTENTOS DE LA SOCIEDAD CIVIL
114 Differentiation, op. cit., pp. 212-213.
115 En 1965, Luhmann todavía no sostenía esta posición tan claramente (véase Grund-
rechte, op. cit., p. 113, nota 13) como lo hizo en su ensayo de 1970, "Wirtschaft als soziales
System", Differentiation, op. cit., pp. 190-225.
116 Grundrechte, op. cit., p. 115; Differentiation, op. cit., pp. 201y210-211.
111 Grundrechte, op. cit., p. 115.
118 /bid., pp. 138 y SS, 151 y SS.
119 !bid., p. 149.
120 !bid., pp. 140-144.
121 !bid., p. 99. Su obra posterior parece dejar abierta la posibilidad de que se empleen
ambos modelos de diferenciación, uno al nivel de la ciencia de la política y el otro al nivel de
la teoría política (véase Political Theory, op. cit., p. 109 y la nota 100, y la p. 133, nota 28).
Véase también la nota 38 de este capítulo para la distinción entre los dos tipos de teoría, una
de las cuales interroga a los participantes relevantes e interviene en la política observando
y criticándola desde dentro, en tanto que la otra observa científicamente a esta esfera desde
afuera (incluso su autoobservación).
122 Se presenta este argumento para el sistema legal como un todo en el ensayo de 1976,
"The Autonomy of the Legal System", Differentiation, op. cit., pp. 128-129. Además, se im-
plica fuertemente que el fin de la autonomía del sistema legal -por ejemplo, si la ley se
convierte en una especificación de la política (p. 127)- tendría consecuencias desdife-
renciadoras para la sociedad como un todo (p. 130).
123 Sociology of Law, op. cit., p. 17.
124 Niklas Luhmann, "Normen in soziologischer Perspektive", Soziale Welt, vol. 8, núm. 20,
1969, p. 40, de aquí en adelante citado como "Normen".
125 !bid., pp. 47-48, por ejemplo, Luhmann frecuentemente usa un concepto de la vida
cotidiana o del mundo de la vida para indicar los papeles, en la interacción, de estructuras
que no están incluidas en los subsistemas diferenciados. Es a este nivel que repetidamente
ubica la mayor parte de la experiencia y expectativa normativas. Infortunadamente, la rela-
ción del mundo de la vida con el sistema no es aclarada en su modelo y el uso parece
incongruente respecto a su modelo sistema/ambiente de los sistemas y subsistemas socia-
les. Cf. Sociology of Law, p. 47.
126 "Normen", p. 37; Sociology of Law, p. 33. A diferencia de Foucault, Luhmann distin-
gue entre "norma" y "normalización". La normalización representa una estructura no dife-
renciada prenormativa de expectativas, que no implica ningún esfuerzo por retornar a la
conformidad a lo que se "desvía" de la misma, cuya conducta no se entiende como "seria",
"libre" o "interesada". La normalización está dirigida a las condiciones en vez de a las accio-
nes y no implica ninguna creación de estándares "universales" (Sociology of Law, op. cit.,
pp. 36-37).
· 121 Sociology of Law, op. cit., pp. 77-80. Ésta es nuestra interpretación, a un nivel inferior
de abstracción, de la propia definición que hace Luhmann de la ley como "expectativas de
conducta normativa generalizadas congruentemente", p. 77.
128 "Normen", op. cit., p. 30-31; Sociology of Law, op. cit., pp. 24 y ss.
129 "Normen", op. cit., p. 32; Sociology of Law, op. cit., p. 27.
130 Sociology of Law, op. cit., p. 26.
131 "Normen", op. cit., pp. 33 y ss; Sociology of Law, op. cit., pp. 29 y ss.
132 "Normen", op. cit., pp. 33; Sociology of Law, op. cit., pp. 30-31. Es crucial, al igual que
posible, refutar la premisa de Luhmann de que el aprendizaje normativo es una contradic·
ción de términos (véase el cap. IX). En particular, la noción de la creación o revisión
comunicativa de las normas, marginalizada por Luhmann, es un indicio de la dirección que
podría tomar esta demostración. Vinculada a la idea de la comunicación crítica sobre las
normas, la noción de contrafactualidad puede ser utilizada en lo que se refiere al aprendi·
zaje por medio del modelo de desarrollo moral de Piaget-Kohlberg-Habermas. El propio "
modelo que propone Luhmann de un estilo normativo de expectativa es identificado sólo
con una actitud tradicional o convencional hacia las normas. Paradójicamente, como lo
muestra el modelo ontogenético basado empíricamente de Kohlberg, una actitud cognitiva
hacia las normas representa el menor nivel de desarrollo normativo. Para Luhmann, sólo
LA CRÍTICA DE LA TEORÍA DE SISTEMAS 391
un retroceso hacia exactamente esta actitud representaría el,aprendizaje. Sólo es posible
responderle si se puede demostrar que una relación posconvencional con las normas es
compatible con una estructura normativa (contraria a los hechos). Parece que, por lo me-
nos para Habermas, la tendencia contraria a los hechos persiste en el nivel de las condicio-
nes ideales del discurso, que no deben ser identificadas con los procesos empíricos para
llegar a un entendimiento, que no obstante las presuponen (véase el cap. VIII).
133 Sociology of Law, op. cit., pp. 38-40.
134 /bid., pp. 49 y SS.
135 !bid., pp. 51-52.
136 !bid., pp. 78-79 y 84-85.
137 !bid., p. 138.
138 Differentiation, op. cit., p. 95.
139
Quasimedium porque en Sociology of Law, op. cit., pp. 167-168, Luhmann en realidad
nunca asigna el papel de traducir la selectividad o las decisiones selectivas al procedimien-
to, y menciona sólo "la selección de decisiones colectivamente obligatorias". En realidad,
su principal obra sobre la sociología de la ley nunca trata a la ley directamente como un
medio y por lo tanto es ambigua sobre el status de la ley como un subsistema de la sociedad.
Obras posteriores son más claras sobre este tema, En la concepción de la ley como un
subsistema autoformativo, autorreferencial, cerrado normativamente y abierto cognitiva.
mente, por lo menos se afirma su igualdad plena con otros subsistemas autónomos. Véase,
por ejemplo, el capítulo sobre la ley en Ecological Communication. Su obra Political Theory,
op. cit., pp. 82 y ss, es única, sin embargo, porque trata a la ley como un medio, totalmente
paralelo al dinero.
140 Sociology of Law, op. cit., p. 160.
141 Differentiation, op. cit., p. 104.
142 !bid., pp. 122 y 132.
143 Sociology of Law, op. cit., p. 188.
144 !bid., p. 187.
145 Differentiation, op. cit., p. 132.
146 Niklas Luhmann, "The Self-Reproduction of Law and Its Limits", en G. Teubner
(cd.), Dilemmas of Law in the Welfare State, Berlín, de Gruyter, 1986, p. 113.
147 !bid., pp. 113 y 124.
148 "Normen", op. cit., p. 47.
149 Sociology of Law, op. cit., pp. 161-162 y 182.
150 !bid., pp. 182-183. .
l51 "Normen", op. cit., pp. 46-47. Es interesante que la concepción de Luhmann, en la
que la orientación normativa (contra los hechos) de los jueces representa la única garantía
de la reproducción de la ley como un sistema normativo, se parezca a la insistencia de H. L.
A_. Hart de que en un orden le~os jueces (o los "funcionarios") deben ser capaces de
tomar una perspectiva interna-evaluadora (en vez de sólo observacional) respecto a la val!;'
dez de las leyes. Pero las diferencias entre Hart y Luhmann son incluso más reveladoras,
porque para el primero la división de la población en funcionados y todos los demás repre·
1cnta un caso límite casi patológico de lo que aún constituye un orden legal. En cualquier
•ocledad "sana", nos dice Hart, muchas personas ordinarias ("normalmente [... ] la mayoría
de la sociedad") regularmente asumen la perspectiva interna, aunque debe suponerse que
hay algunos que simplemente desean observar si se siguen o no ciertas leyes y si se las
l111cen cumplir, para actuar de conformidad con lo que observen. Véase H. L. A. Hart, The
Cmrcept of Law, Oxford, Oxford University Press, 1961, pp. 86-88 y 113. Debemos indicar
que el significado de la perspectiva interna en Hart no se reduce, como sucede en Luhmann,
a una renuencia más o menos convencional a aprender con el fin de mantener normas
contrarias a los hechos, sino que se expresa en términos de una actitud crítica-evaluadora
que Implica una actitud reflexiva, poaconvencional. Sin duda, ambos significados e incluso
1u combinación son po1lble1 ~-el c:a10 de juicios de la validez legal.
152 Sociology of Law, op. cit., ~201.
IU /bid., p. 202.
154 Luhmann, "The Self.lltprocluOttotuLLaw", op. cit., p. 113 .
 zd
-o>
HH
~ uu
~ Uo
<!'.! ~<C
~o
°"" E-4 ~
~ Cf)H
zu
~ ·i>
u
~
~
E-4
ºº
u en
~
~~
<C
~
<C
i t
;

~o
 VIII. LA ÉTICA DEL DISCURSO
Y LA SOCIEDAD CIVIL

TENEMOS ante nosotros dos topoi teóricos: la sociedad civil moderna y la

ética del discurso. La primera evoca el tema clásico del liberalismo: el término
"sociedad civil" hoy en día nos trae a la mente los derechos a la vida priva-
da, a la propiedad, a la publicidad (la libertad de expresión y de asociación)
y a la igualdad ante la ley. La segunda, con su énfasis en la participación igu11- A.
litaria de todos los interesados en las discusiones públicas de las normas ~
políticas que son cuestionadas, se refiere bbviamente a los principios de la
democracia. La moda actual en la teoría política es (una vez más) conside-
rar al liberalismo y a la democracia como fundamentalmente antitéticos.
Los defensores de los postulados centrales del liberalismo clásico tienden a
ver a la democracia (con su énfasis en el gobierno y en la participación de la
mayoría), como algo ilusorio o, incluso peor, peligroso para las libertades
que ya existen, a menos que se le controle o restrinja de una manera conve·
niente. 1 Los defensores de la democracia directa o radical, por otra parte,
han llegado a estigmatizar a la propia tradición liberal como el principal
Impedimento para lograr una sociedad participativa democrática. 2 No obs·
lante, afirmamos que la posibilidad de cada una depende de su íntima rela·
ción conceptual y normativa con la otra. Aún más, suponemos que la defen·
sa y expansión de las libertades adquiridas se apoya en la democratización
adicional de las instituciones de la sociedad civil moderna y en su obten·
ción de mayor influencia sobre la forma de organización política. Demos·
lraremos esta tesis estudiM:BElo los conceptos de legitimidad democrática y
é.lc derechos básicos en el marco de la teoría de la ética del discurso y esta:.
blcciendo la conexión de ambos con una concepción coherente de una so-
ciedad civil moderna, potencialmente democrática·.
Afortunadamente, no estamos hablando en el vacío. La conexión entre
los dos principios ha sido hecha por muchos actores colectivos contem·
poráneos en Occidente y en el Este que han incluido el proyecto de la
defensa y/o democratización de la sociedad civil en sus agendas polfticas. 3 IS
Por "sociedad civil", estos actores tienen en mento el modelo normativo ·\!.
de un campo societal diferente del Estado y la economía, y que tiene los
11l¡¡ulcntes componentes:

1. pluralidad: familias, pos informaloa y 1aocl1oion11 voluntaria• cu· ~

yas pluralidad y a u tono iten una var114acl dt form11 d1 vida:
395 \•)''p

,¡¡n·tt eser 11~·••

 396 LA RECONSTRUCCIÓN DE LA SOCIEDAD CIVIL
2. publicidad: instituciones de cultura y comunicación;
3. vida privada: un dominio del autodesarrollo y elección moral del in-
dividuo; y
4. legalidad: estructuras de leyes generales y derechos básicos que son
necesarias para demarcar la pluralidad, la vida privada y la publici-
dad al menos en lo que se refiere aÍ Estado y, tendencialmente, la
economía. Juntas, estas estructuras aseguran la existencia insti-
tucional de una sociedad civil moderna diferenciada.
El redescubrimiento de los componentes clave de la sociedad civil por
los actores colectivos contemporáneos, sin embargo, no implica por sí solo
su justificación normativa. Los proyectos de los movimientos sociales di-
fícilmente se validan a sí mismos. Además, los ideales normativos de la
sociedad civil no carecen de críticos. Como hemos visto, Hannah Arendt y
Michel Foucault han presentado cada uno de ellos poderosos argumentos
que atacan esas pretensiones. 4 Para Arendt, la diferenciación de un cam-
po social distinto del Estado fue el principio de una ominosa despolitización
de la sociedad, que condujo al colapso de la frontera entre lo público y lo
privado y a la emergencia tanto de la sociedad de masas como del totalita-
rismo. Para Foucault, las mismas normas de la sociedad civil constituye-
ron sólo el apoyo visible de disciplinas sociales y microtecnologías menos
obvias que se combinan en un nuevo sistema de servidumbre en el que no
hay líneas de separación. Debemos recordar, además, que el joven Marx
-el precursor de estos puntos de vista- presentó poderosos argumen-
tos para equiparar a la sociedad civil con la burguesa y a la separación del
Estado y de la sociedad con la enajenación política. 5 Si se quiere respon-
der a ésta y otras críticas de las normas de la sociedad civil, deberá ha-
cerse sobre las bases de una filosofía política práctica nueva, comprensiva
y justificable. Lo que nosotros sostenemos es que la ética del discur-
so, reinterpretada adecuadamente, es el mejor candidato para lograr esta
tarea.
Es cierto que la teoría de la ética del discurso también tiene sus dificul-
tades. Primero, hay algún problema respecto a si su campo de aplicación
7'l es la moral, la política o ambas. Segundo, se ha argumentado que la teoría
7 tiene implicaciones autoritarias. Tercero, no es seguro que la ética del
discurso pueda hacer afirmaciones universales genuinas sin prescribir una
forma particular de vida. Finalmente, la relación de la ética del discurso
con las instituciones democráticas y liberales nunca ha sido estudiada
satisfactoriamente.
Esperamos mostrar que es posible articular respuestas viables a todos
estos problemas. Lo haremos en cinco pasos. Empezando con una discu-
sión de la versión más detallada de Habermas sobre la ética del discurso,
LA ÉTICA DEL DISCURSO Y LA SOCIEDAD CIVIL 397
consideramos primero el dominio que constituye'propiamente el objeto
de la teoría. Luego argumentamos que, cuando se le reinterpreta adecuada-
mente, la ética del discurso evita las implicaciones autoritarias. Para presen-
tar este punto remplazamos los "intereses generalizables" con la "identidad
colectiva racional" como el referente sustantivo legítimo de los procedi-
mientos discursivos formales. En seguida nos concentramos en la rela-
ción de la ética del discurso con las formas de vida concretas (Sittlichkeit),
Continuamos argumentando que aunque no se derive un solo modelo de
la vida buena a partir de la ética del discurso, esto no significa que la teo-
ría tenga un defecto institucional imposible de resolver. Es en este contex-
to en el que la categoría de sociedad civil nos permite unir una pluralidad
de formas de vida con un modelo político que implica la institucionaliza-
ción de los discursos. Específicamente, relacionamos la ética del discurso
y la sociedad civil moderna por medio <l'e las categorías de legitimidad
democrática y derechos básicos. Finalmente, trataremos de mostrar que
nuestra reinterpretación de la ética del discurso tiene como horizonte utópi-
co lo que llamaremos una "pluralidad de democracias".
EL DOMINIO QUE ES OBJETO DE LA ÉTICA DEL DISCURSO
La estructura básica de la ética del discurso consta de dos dimensiones. 6 La
primera especifica las condiciones de posibilidad de llegar a un acuerdo
racional legítimo; la segunda especifica los contenidos posibles (a un ni-
vel formal) de ese acuerdo. 7 Un procedimiento legítimo o racional para
llegar a un acuerdo ha sido definido por Habermas como la metanorma
que prescribe el único procedimiento válido para fundamentar o justifi-
car las normas de acción. 8 No se supone que alguna norma sea válida desde
cJ principio -sólo el pro~iento para validar las normas puede hacer
' que esa pretensión sea legítima-. Según Habermas, una norma de ac-)
ción tiene validez sólo si todos aquellos que posiblemente se vean afecta-
dos por ella (y por los efectos secundarios de su aplicación) llegan, como
participantes en un discurso práctico, a un acuerdo (motivado racional-
mente) de que esa norma puede ser puesta en vigencia y permanecer en
vigencia. 9 Sin embargo, lo que se debe entender como un acuerdo motiva-
do racionalmente tiene precondiciones muy exigentes. Con el fin de que
todos los afectados tengan una "igualdad efectiva de oportunidades para
usumir papeles en el diálogo", debe haber un reconocimiento mutuo y
recfproco, sin limitacio es, de cada uno por todos como sujetos raciona-
les, autónomos, cuyas pr tensiones serán reconocidas si se las apoya con
urgumentos válldos. 10 Por ara que el diálogo sea capaz de producir
resultados válldo1debo11r un comunicativo del todo público, no
·ras··.\.
398 LA RECONSTRUCCIÓN DE LA SOCIEDAD CIVIL
limitado por la fuerza política o económica. También debe ser público en
términos de acceso: cualquier persona capaz de hablar o de actuar, que se
vea afectada potencialmente por las normas de que se trate, debe ser capaz
de participar en la discusión en términos iguales. Además, los participan-
tes deben ser capaces de modificar el nivel del discurso para estar en posi-
ción de desafiar las normas tradicionales que puedan presuponerse táci-
tamente.11 En otras palabras, nada puede o debe ser tabú para el discurso
racional -ni los dominios del poder, ni de la riqueza, ni de la tradición o
de la autoridad-. En resumen, los principios procesales que subyacen en la
posibilidad de llegar a un consenso racional sobre la validez de una nor-
ma implican simetría, reciprocidad, y re-flexividad. 12
Estos rasgos constituyen una "situación ideal de habla" en que las preten-
siones de validez que se presentan implícitamente en cualquier acto de co-
municación pueden ser rescatadas discursivamente. Sin embargo, hay que
decir desde el principio que no se debe confundir una teoría de la legitimidad
con una teoría de la organización. Si consideramos el concepto, muy discu-
tido, "de la situación ideal de habla" como un conjunto de criterios (meta-
normas) que le permiten a uno distinguir entre normas legítimas e ile-
gítimas, podemos evitar la confusión causada por interpretaciones que
identifican las reglas formales de la expresión o discurso argumentativo
como una utopía concreta. La "situación ideal de habla" se refiere sólo a
las reglas que tendrán que seguir los participantes si quieren un acuerdo
motivado únicamente por la fuerza del mejor argumento. Si no se satisfa-
cen estas condiciones -por ejemplo, si los actores en un debate no tienen
oportunidades iguales para hablar o par'a poner en duda los supuestos; si
están sujetos a la fuerza y a la manipulación-, entonces los participantes
no están tomando todos los demás argumentos seriamente como argumen-
tos y, por lo tanto, no están participando en realidad en la expresión argu-
mentativa.
Claramente, no todos los procesos para llegar a un acuerdo satisfacen
esas condiciones. Habermas (y Karl-Otto Apel) distingue repetidas veces
entre consenso "racional" y "empírico". La mayoría de los procesos de
formación del consenso son "sólo empíricos" .13 Las normas del discurso
que son fuente de validez no son producidas por acuerdos; más bien, son
las condiciones de posibilidad de los acuerdos válidos. Los resultados de
los acuerdos reales sólo tienen validez normativa en la medida en que son
congruentes con las metanormas. Por otra parte (y algunos piensan que
paradójicamente), Habermas insiste en un diálogo real en vez de virtual
porque sólo un discurso que realmente sea realizado permite el intercam-
bio de papeles de cada uno con todo actor y por lo tanto una verdadera
universalización de la perspectiva, que no excluye a nadie. 14 De esa mane-
ra se distingue de todos los enfoques que suponen que los acuerdos se
LA ÉTICA DEL DISCURSO Y LA SOCIEDAD CIVIL 399
derivan de una verdad monológicamente obteniNe, así como de la mayo-
ría de las tradiciones de la teoría del contrato (que postulan un modelo
discursivo sólo en términos de un mito de orígenes). Sólo un discurso
práctico, real, en el que participen cooperativamente todos los participan·
tes potencialmente afectados por las normas que se están discutiendo,
puede conducir a un consenso racional sobre su validez, porque sólo bajo
esas condiciones podemos ver que nosotros -juntos y no en forma pri-
vada- estamos convencidos de algo. Las metanormas de la ética del dis-
curso son, por lo tanto, peculiares en el sentido de que sus implicaciones
normativas sólo están disponibles en los contextos del diálogo real.
De conformidad con lo anterior, Habermas ha reformulado el imperati·
vo categórico kantiano siguiendo líneas compatibles con las reglas proce·
sales del argumento:
En vez de prescribir a todos los demás como válida una máxima que yo quiero
que sea una ley general, tengo que ofrecer mi máxima a todos con el propósito ,
de comprobar discursivamente su pretensión de universalidad. El énfasis H
desplaza de lo que cada uno puede desear sin contradicción que sea una ley
general, a lo que todos pueden desear, puestos de acuerdo, que sea una norma
universal. 15
Sin embargo, la idea de un consenso racional implica más que la parti·
cipación de hecho de toda persona afectada en la discusión relevante.
Además de un proceso de formación de voluntad consensual, nuestra afh..
mación de que una norma es legítima significa que consideramos que ea
correcta y no sólo algo que puede ser conformado por nuestra voluntad
colectiva. Habermas insiste en que la ética del discurso, al igual que toda
ética cognitiva, supone que las pretensiones de validez normativa tienen
.!Significado cognitivo y ~ueden ser manejadas, con ciertos ajustes, CO•
mo pretensiones de verdad cognitiva. 16 El que una comunidad reconozca
de hecho una norma, meramente indica que la norma puede ser válida. Su
validez sólo se puede determinar si utilizamos uri "principio puente" que
establece una conexión entre el proceso de formación de la voluntad y los
criterios para juzgar la aceptabilidad de una norma particular. El juicio
Clnparteilichkeit debe complementar a la Unbeinflussbarkeit de la forma·
clón de la voluntad colectiva. 17
Al elaborar este segundo aspecto de la ética del discurso, Habermas
trata la dimensión del contenido a que se aludió antes. Esto nos lleva al
11cgundo aspecto de la tica del discurso: el contenido formal de los acuer-
dos. Habermas sostiene gue para ser objetivas (unpart•IUch), racionales y
lc¡¡ftlmas, las normas de ción en las que estamos de acuerdo deben ex·
presar un inter~a ¡eneraUza :18 a norma v'ltda debo 11tl1f1c1r la 11·
400 LA RECONSTRUCCIÓN DE LA SOCIEDAD CIVIL
guiente condición: "Todos los afectados pueden aceptar las consecuen-
cias y los efectos laterales que se anticipa tendrá su cumplimiento general
para la satisfacción de los intereses de todos (y estas consecuencias son
preferibles a las de posibilidades alternativas de regulación)". 19 Este "prin-
cipio de universalización" requiere de ,discursos reales para que los afec-
tados puedan discernir aquello en lo que todos pueden estar de acuerdo
en reconocer como norma universal.
Hasta ahora, sencillamente hemos resumido la formulación de Haber-
mas de la ética del discurso. No obstante, como varios críticos han indica-
do recientemente, el status o dominio objeto de la teoría no está claro. 20
Por una parte, Habermas claramente considera que la suya es una teoría
moral universalista en la tradición de Kant. Por la otra, también presenta
la ética del discurso como el núcleo de una teoría de legitimidad demo-
crática y como el punto central de una concepción universalista de los
derechos humanos que proporciona alternativas a las teorías tradiciona-
les y neocontractuales. Para complicar aún más las cosas, Habermas ha
argumentado que, como principio de legitimidad, la ética del discurso
puede resolver la aparente separación entre legalidad y moralidad al reve-
lar la ética política que subyace a la ley. 21 Su finalidad es explicar la rela-
ción entre moralidad y legalidad de una manera que -a diferencia de los
enfoques marxistas, que buscan abolir la distinción entre las dos- presu-
pone su diferenciación y, a pesar de todo, ajusta la ley formal a principios
morales. Entonces, la primera pregunta es, ¿cuál es exactamente el domi-
nio objeto de la ética del discurso? ¿Es una teoría de la moralidad o una
teoría de la legitimidad política? ¿Puede ser ambas?
Nuestra intención es defender la ética del discurso como una ética polí-
tica y como una teoría de la legitimidad democrática y de los derechos bási-
cos. Sostenemos que proporciona un estándar con el cual podemos poner
a prueba la legitimidad de las normas sociopolíticas. Términos como "diálo-
go público", "intereses generales", "todos los afectados" y "normas sociales"
de hecho recuerdan las categorías de la filosofía política. La teoría se sobre-
carga innecesariamente cuando es presentada como algo más que esto. En
realidad, las dos objeciones más significativas que se han presentado con-
tra la capacidad de la ética del discurso para servir como una teoría moral
se enfocan en aquellas dimensiones que la convierten en candidata posible
para una teoría de la legitimidad democrática, esto es, el principio re-
for-mulado de la universalización y el requerimiento de un diálogo real. 22
Queremos poner entre paréntesis la pregunta de qué teoría general funcio-
na mejor en el campo del juicio moral autónomo. Creemos que, a pesar de
todo, es posible defender la ética del discurso como una ética política sin
que sea necesario comprometerse con una filosofía moral específica.
Esto significa que construimos el proyecto de la ética del discurso como
LA ÉTICA DEL DISCURSO Y LA SOCIEDAD CIVIL 401
un esfuerzo por emplear los aportes de la teoría' ética deontológica, ante
todo contra el positivismo legal y el realismo legal, así como contra la teo-
ría de sistemas del tipo de la de Luhmann. En resumen, la tarea es mos-
trar que existe un componente de legalidad y de política al que es posible
defender normativa y racionalmente que, independientemente de las san-
ciones o de los motivos empíricos, explica la dimensión obligatoria de las
normas legales y la legitimidad de un sistema sociopolítico.
No obstante, diferenciar entre una teoría moral general y una teoría de
la legitimidad política, nos deja con una pregunta clave: ¿cómo se deberá
establecer el límite entre las dos? No basta decir que la moralidad supone
las reflexiones individuales de una conciencia moral mientras que la jus-
ticia se refiere a las normas sociales y requiere un diálogo real, porque
tanto la moralidad como la legalidad están relacionadas con las normas
societales y el problema que estamos tratando es precisamente el de saber
hasta dónde llega la ley respecto a estas normas. Tampoco son convincen·
tes aquellos esfuerzos que tratan de establecer una frontera entre las dos
designando ciertas esferas de la vida como privadas por definición y, por '
consiguiente, fuera del campo de la ley, y a otras como públicas y por lo
tanto abiertas a la regulación legal-normativa. En nuestra opinión, este
enfoque no puede funcionar, porque el entendimiento que tiene una SO•
cicdad de los acuerdos institucionales y de las relaciones que deben esta•
blccerse más allá de la justicia y dejarse al juicio individual cambia con el
transcurso del tiempo. Además, la designación de "privado" respecto a las
instituciones y a las relaciones, no las exime de satisfacer las demandas de
justicia sino que, más bien, implica una forma diferente de regulación
legal-normativa. 23 No es posible razonar a partir de una metáfora o divi·
sión espacial entre las instituciones para establecer el límite entre lo pri·
vado y lo público, entre lo que debe dejarse a la elección moral o al juicio
. personal de los individu""'.lo que debe ser regulado legalmente. En cam·
bio, debemos partir del supuesto de que la vida privada le da al individuo
ciertas capacidades (como un sujeto moral autónomo), respecto a ciertas
elecciones (las que tienen que ver con las necesidádes de identidad) y den·
tro del marco de ciertas relaciones (amistad, intimidad) que debemos estar
dispuestos a analizar y a dar argumentos para defender. De hecho, las
"esferas" privada (e incluso la íntima) siempre han sido constituidas y
reguladas por la ley, incluso cuando lo que es constituido incluya un domi·
nlo de juicio autónomo que puede entrar en conflicto con la ley. Así, insis·
timos en retener la distinción analítica entre dominio de reflexión o juicio
moral autónomo y do inio de normas legales, pero rechazamos cual·
quier esfuerzo por est lecer una correspondencia de uno a uno entre
01ta distinción y las e1f11r do la vida o el conjunto de instituciones, Más
bien, la ley debe ser autoUm pecto a los juicios autónomo• do 101
.,¡¡¿-ert,,,
402 LA RECONSTRUCCIÓN DE LA SOCIEDAD CIVIL
individuos, siempre que esto no implique la violación de los principios
básicos de justicia. Los derechos de privacidad operan precisamente de es-
ta manera, aunque, por supuesto, está abierto a debate y revisión cuáles con-
tenidos caen dentro de la protección de un derecho a la vida privada.
Desde el otro punto de vista, nuestra interpretación de la ética del
discurso como una teoría de la legitimidad democrática y de los dere-
chos básicos presupone la percepción sociológica que se refiere a la "posi-
tivización" de la ley y la correspondiente separación entre las esferas de
la legalidad y de la moralidad. No obstante, nuestra versión de la teoría
rechaza el punto de vista de que la desnormativización total de la políti-
ca o de la ley y la despolitización de la moralidad son las consecuencias
inevitables de este proceso. ¿Cómo puede resolverse esta aparente pa-
radoja?
Está claro que la opinión de Habermas (y la nuestra) es que el desarro-
llo de una moralidad universalista autónoma, así como la emergencia de
un sistema de ley positiva formal (diferenciado) debe verse como un in-
menso progreso histórico. Además, estos desarrollos están vinculados con
la emergencia de concepciones específicamente modernas de la democra-
cia y de los derechos, que representan las condiciones constitutivas de
una versión moderna de la sociedad civil. Sin embargo, hay otro aspecto
en este proceso: la separación de las normas legales positivas del campo
de la moralidad privada con base en los principios que acompañaron la
emergencia de los estados constitucionales y de las economías de merca-
do capitalistas supone un conflicto potencial entre la lealtad del ciudadano
a las reglas abstractas del sistema legal (que sólo son válidas para el área
"pacificada" por un Estado particular) y el "cosmopolitismo del ser huma-
no", cuya moralidad personal presenta exigencias generales. 24 Aún más
importante es que desde la decadencia de las teorías de la ley natural
modernas y el ascenso del positivismo legal, la afirmación de que las leyes
tienen un contenido normativo más allá de lo correcto de los procedimien-
tos legislativos y legales adecuados, que obligan a su cumplimiento inde-
pendientemente de las sanciones relevantes, ha sido puesta en duda repe-
tidas veces. La diferenciación entre legalidad y moralidad ha implicado
tanto la separación de la política de la vida diaria de los ciudadanos como
· la desnormativización de la propia legalidad, al menos según una buena
parte de la teoría legal desde el siglo XIX. 25
Además, cuando se entiende la ley como la voluntad o mandato del
soberano (Hobbes, Austin) y cuando se declara que las constituciones y
derechos fundamentales son sólo casos especiales de la ley positiva, los re-
sultados van más lejos que la separación de la moralidad y la ley. En efec·
to, el positivismo legal anuncia la desnormativización de la ley, su transfo11-
mación en una clase de hechos empíricos. La obligación se convierte en
LA ÉTICA DEL DISCURSO Y LA SOCIEDAD CIVIL 403
conducta prudente ante la posibilidad de sanciohes. Incluso dentro del
positivismo legal (H. L. A. Hart), esos resultados extremos son rechazados
a menudo y ya se han refutado decisivamente las ideas que consideran a
la ley como un mandato y a la obligación como un cálculo. No obstante, es
difícil ver de qué manera una concepción de la ley como un sistema cuyos
términos puramente legales sólo necesitan estar relacionados entre sí y
satisfacer únicamente las exigencias de congruencia (Kelsen) o de validez
en términos de un orden legal "secundario" (Hart), puede llevar a algo
parecido a una ética política genuina capaz de fundamentar la legitimi-
dad legal o política. Esto es aún más difícil de ver en el caso de la opinión
que reduce la ley a predicciones sociológicas de lo que los tribunales, legis-
laturas, comunidades y funcionarios políticos u otros detentadores del po-
der desearán hacer cumplir mediante sanciones (realismo legal; algunas
versiones de los estudios legales críticos):
En su debate con Weber y Luhmann respecto a los fundamentos de la
dominación legal-racional, Habermas repetidamente ha indicado la im·
posibilidad de derivar la legitimidad de un sistema legal moderno como
un todo únicamente de la formalidad y naturaleza sistemática de los pro·
cedimientos legales. 26 La ley como autoridad legítima se basa en fuentes
cxtralegales de justificación. Las referencias a las constituciones como la
fuente última de autoridad, al menos por parte de los estados formalmen·
le democráticos, implican que la legitimidad de la ley en última instancia
depende de los principios de la democracia y de los derechos. básicos -in·
corporados en las constituciones y en los procesos democráticos que su pues·
lumente están detrás del desarrollo de las constituciones-. Los principios
de la legitimidad democrática y de los derechos básicos subyacen a la au·
loridad de la ley. Sin embargo, ya no es posible defender estos principios
como algo sagrado, "como verdades autoevidentes", como lo fueron en las
t.corías del derecho natu~-'en las teorías republicanas de la virtud cM·
' cu. La tarea de la ética del discurso es proporcionar un equivalente contern.:
poráneo de esas teorías a la vez que evitar sus presuposiciones. Por lo
lunto, los principios de democracia a los que justifica no deben verse como
"lgo dado por una sola vez y para siempre, sino como los resultados de un
proceso comunicativo original repetible que asegura la generalidad de no11-
mas admisibles y la reivindicación discursiva de las pretensiones de validez
con las que se presentan.
Nosotros proponemos definir la legalidad en términos de la antigua
referencia a las sanciones formales que invocan potencialmente los po·
ucrcs ejecutivo y judicia~ del Estado moderno en favor de las normas váli-
Jas. No es posible recur"r a las reglas morales para ejecutar ese cumpli·
miento. En consecuencia~.ªa ddttttccaa ddcel discurso tal como la vemos, se
aplicaría al sistema poUtlco fiotal-eómo un todo, así como a complejos
El
404 LA RECONSTRUCCIÓN DE LA SOCIEDAD CIVIL
particulares de normas legales que dependen tanto de las sanciones como
de la interpretación y obediencia de las personas de que se trata. En pri-
mera instancia, reinterpretamos la ética del discurso como un principio
de legitimidad democrática. En segunda, como parte de una teoría de los de-
rechos básicos que puede ser institucionalizada. Como lo mostraremos,
estas dos dimensiones del discurso ético implican un espacio de juicio
moral autónomo que está más allá de su alcance, pero que, a pesar de to-
do, es su presuposición y debe ser garantizado por los derechos básicos.
Trataremos primero de esta última cuestión.
Estamos suponiendo que la ética del discurso pertenece a la esfera de
la legalidad en dos dimensiones interdependientes y no obstante distin-
tas: la legitimidad democrática y los derechos básicos. Cada una de estas
dimensiones está relacionada con la moralidad. Sin embargo, incluso
aunque podamos decir empíricamente dónde empieza la legalidad y
dónde termina el juicio autónomo haciendo referencia a sanciones for-
males, aún no hemos tratado la pregunta normativa sobre dónde debe-
rían fijarse estas fronteras. Por supuesto, todas las sociedades civiles
modernas establecen una frontera entre el campo de un juicio autóno-
mo y lo que puede ser regulado legalmente, pero las establecen en dife-
rentes lugares. En el caso de las disputas, la cuestión es inevitable si
deben establecerse esos límites desde el punto de vista de la legalidad o
del juicio individual, del discurso público o de la reflexión moral priva-
da. En nuestra opinión, en esos casos la ética del discurso debe ser con-
siderada superior a cualquier punto de vista moral al que se ha llegado
monológicamente, por lo menos en primera instancia. Esto es así por-
que sólo mediante una discusión real con todos los afectados potencial-
mente por una norma legal podemos descubrir lo que nos es común a
todos -si es que algo lo es-, cuál debe ser el dominio de la regulación
legal, qué formas de toma de decisiones políticas son legítimas, qué debe
1
dejarse al juicio personal autónomo del sujeto y sobre qué debemos lle-
gar a un compromiso. En otras palabras, es sólo después de que se han
discutido públicamente cuestiones debatibles cuando podemos decidir
qué es lo que debe ser considerado "privado", esto es, dejarse a la deter-
minación del juicio autónomo del individuo respecto a un ideal personal
de la vida buena. 27
Así, la ética del discurso tiene un status doble: su dominio objeto espe-
cífico comprende relaciones sociales institucionalizadas, el sistema polí-
tico y legal como un todo, y las leyes y derechos particulares. También
proporciona una forma de decidir el problema del límite entre el juicio
individual autónomo y la justicia. Ciertamente, los límites establecidos
desde el punto de vista de procesos discursivos reales pueden no ser acep-
tables desde el punto de vista de las convicciones morales o de las necesi·
LA ÉTICA DEL DISCURSO Y LA SOCIEDAD CIVIL 405
dades de identidad de los individuos o grupos. Una mayoría podría tratar
de regular legalmente áreas de la toma de decisiones que previamente
habían sido consideradas privadas y que una minoría no desea someter a
esa regulación. La objeción consciente y la desobediencia civil son opcio·
nes legítimas desde el punto de vista moral. Debe respetárseles como es·
fuerzos por reconocer públicamente fronteras establecidas a la vez que
tratan de hacerlas a un lado o cambiarlas desde el punto de vista de una
preocupación inusualmente intensa. Sin embargo, en estos casos, las afir-
maciones de la justicia tienen prioridad en el siguiente sentido: no se pue·
de obligar a nadie a renunciar a su forma de vida, identidad, o conviccio·
nes morales y, no obstante, la conciencia moral que no desea ser injusta
debe ser autolimitante en cuanto a que debe aceptar el principio de la
legitimidad democrática y de los derechos básicos siempre que éstos a su
vez sean autolimitantes. En otras palabras, deben proteger el espacio para
articular la diferencia. Esto significa que, en el caso de conflicto entre las
concepciones de la vida buena y la legalidad, no debe considerarse antiético
que el individuo siga su conciencia o juicio moral y actúe de conformidad
con él. No obstante, uno debe actuar según los dictados de la autoliml·
Lación. Dentro de la estructura de una forma de organización política cona·
Litucional democrática, una violación legítimamente moral de la ley pre·
supone el conocimiento de principios constitucionales, la aceptación del
orden democrático y una orientación simbólica de la acción para influir
en la opinión pública y desarrollar un nuevo consenso normativo.2 8 La
respuesta legal a esa acción debe ser capaz de distinguirla de las accio·
ncs criminales comunes y evitar así ser demasiado dura. 29 Todos los actos
de desobediencia que se deben a un principio, desde los actos individua·
les de conciencia hasta las tácticas de los movimientos sociales, se basan
en estas ideas.
Por lo tanto, nuestra ~rpretación no hace desaparecer la frontera
'enlre moralidad y legalidad. Por el contrario, conserva un espacio de juf·
cio autónomo para el individuo. A la vez, protege a la ley positiva de las
Interferencias potencialmente incapacitadoras deºlos juicios morales ab·
Nolulos sin dejarla por esto en manos de los positivistas legales. En reali·
dud, una vez que se ha restringido la importancia de la ética del discurso
n los problemas de la legitimidad democrática y de los derechos, deja campo
pura una amplia variedad de principios morales, valores culturales y for-
mas de vida. Sin tener que juzgar lo adecuados que sean internamente
cuda uno de éstos, la ética del discurso sólo se adjudica entre ellos en ca·
1ms de conflicto acerca de las normas societales generales. Así, la autono·
rnfu de conciencia y la p ralldad de formas de vida son respetadas por los
principios de legitimlda emocrática y de los derechos básicos, aunque
catos últimos traen con1l10 p s que influyen en los domlnlo1 de la
406 LA RECONSTRUCCIÓN DE LA SOCIEDAD CIVIL
ley y de la política. Aunque también en este caso los procesos de forma-
ción de la voluntad discursiva decidirán el límite entre lo "privado" y lo
"público", no pueden abolir del todo lo privado (entendido como el domi-
nio de la elección o juicio moral individual autónomo).
La propias metanormas del discurso presuponen (aunque no la puedan
fundamentar) la autonomía de la conciencia moral individual. Si todas
las personas afectadas tienen la oportunidad de participar en el diálogo, si
el diálogo no debe estar sujeto a restricciones, si cada individuo puede
cambiar el nivel del discurso y si todos pueden articular sus interpretacio-
nes sobre la necesidad, entonces el discurso práctico presupone indivi-
duos autónomos con la capacidad no sólo de ser autorreflexivos respecto
a sus propios valores, sino también de poner en duda cualquier norma
dada desde el punto de vista de un principio. Los procesos necesarios
para el requisito de la socialización de los individuos serían imposibles
sin institucionalizar la autonomía moral y el reconocimiento mutuo de
diferencias garantizadas por los derechos.
Así, las propias reglas que subyacen al argumento y a la búsqueda co-
operativa del consenso implican una distinción entre moralidad y legali-
dad. Al articular las metanormas del principio de legitimidad democrática
y de algunos derechos clave, la ética del discurso presupone la justifica-
ción de la autonomía de la esfera moral y, por decirlo así, su propia auto-
limitación. Hay incluso otra razón para esto. Ningún consenso, sin impor-
tar lo unánime o perdurable que sea, puede ser considerado en sí como
permanente, porque no hay ninguna coincidencia automática entre lo justo y
lo moral, entre lo que es considerado correcto normativamente en un mo-
mento determinado para una comunidad solidaria y lo que siempre es
aceptable moralmente para cada individuo. Incluso si la norma legal ha
sobrevivido a los procesos más ideales de pruebas discursivas, todavía
puede entrar en conflicto con los valores particulares o requerimientos de
identidad de un individuo. Ni la autonomía moral ni la identidad indivi-
dual pueden sacrificarse a una identidad colectiva o al consenso de un
grupo, porque esto violaría la misma raison d'etre de la ética del discurso:
proporcionar un principio formal para la legitimidad de las normas en
una sociedad que es plural y está integrada por individuos con concepciones
distintas y diferentes de la vida buena. Incluso en una situación que se acer-
que mucho a los requerimientos de reciprocidad simétrica, no hay ningu-
na base para suponer ni la ausencia de la diferencia ni la ausencia del
cambio. Todo consenso es, después de todo, sólo empírico y debe quedar
abierto al desafío y a la revisión. 30 Desde el punto de vista de la justicia,
no podemos saber si el cambio en valores por parte de una minoría de
individuos hoy no se convertirá en la voluntad general del maí'iana. Así, al jui-
cio individual, a las diferentes formas de vida y a los experimentos con
LA ÉTICA DEL DISCURSO Y LA SOCIEDAD CIVIL 407
nuevas formas se les debe otorgar autonomía del consenso actual acerca
de lo que es justo.
No obstante, se podría objetar, desde el punto de vista de una conciencia
moral, que es innecesaria una teoría de la ética separada para el campo de
la ley y de la política. Como sujeto moral, yo obedezco la ley porque está
en lo correcto, y cuando se vuelve moralmente errado hacerlo así, tendría que
desobedecer a la ley, sin importar las consecuencias que yo tenga que SU·
frir. La moralidad es ciertamente más amplia que la legalidad -tanto des-
de el punto de vista objetivo como del subjetivo-. La ley formal no regula
todo dominio de la acción, mientras que, desde el punto de vista subjeti•
vo, la moralidad debería hacerlo. La conciencia moral puede aceptar la
necesidad de la ley y de las sanciones porque no somos dioses, no siempre
somos morales y por lo tanto necesitamos limitaciones externas en cier-
tos casos. Pero si el componente moral de la ley es equivalente a lo que
pueden llegar las reflexiones morales de un actor individual, entonces no
hay ninguna necesidad de una teoría ética separada para la política. ¿Por
qué desarrollar entonces una ética del discurso?
En el contexto moderno, existen dos razones por las que no podcmo1
pasar directamente de la moralidad a la legalidad o resintetizarla1, por
decirlo así. Primero, como es bien sabido, los modernos vivimos en un
universo moral plural -la pluralidad de los sistemas de valores, de 101
modos de vida y de las identidades sería violada si las leyes o las deciaio•
ncs políticas se hicieran desde el punto de vista de alguna de ellas-. Por
lo tanto, todo buen liberal puede argumentar en contra de convertir un
punto de vista moral en único y absoluto para toda la sociedad. Hacerlo
así llevaría a que la dignidad individual y los derechos estuvieran subyu·
gados a los intereses del bienestar general o a violar la integridad de aqu•·
llos que no comparten el concepto particular de buena vida que se ha
vuelto dominante. No ~la acción, ni siquiera la acción moral, puede o
debe ser regulada institucionalmente. e
La segunda razón, y más convincente, por la que no podemos igualar la
dimensión obligatoria de las normas sociales/pólíticas con lo que motiva
Incluso al actor moral posconvencional es que la génesis de la legalidad, a
difcrencia de la moralidad, puede y debe implicar en principio al discurso
real. Ciertamente, el propio Habermas tiende a fusionar la moralidad y la
legalidad porque correctamente observa que el examen moral implica un
diálogo interno al que se aplican las reglas de la argumentación.3 1 Así;
parecería posible, si uno siguiera estas reglas y considerara los efecto•
colaterales potencial 1 de una máxima sobre las demás, que uno puede
llegar al mismo juicio 1 que conduciría un discurso real. Sin embargo, la
diferencia central entro n di41oso virtual y uno real continuaría peral•·
...
tiendo: sólo un d"lo10 rtl todos los interesados puedan partlcl·
,¡,·
408 LA RECONSTRUCCIÓN DE LA SOCIEDAD CIVIL
par en términos iguales de mutuo reconocimiento implicaría una inver-
sión de las perspectivas y nos daría o reafirmaría un nosotros, una colecti-
vidad solidaria, con una identidad colectiva y la capacidad para articular
un interés común o general. Como lo indicó desde hace mucho Hannah
Arendt, sólo en un espacio público pued(( surgir la opinión pública. Inclu-
so si uno imaginara un sujeto moral ideal, capaz de considerar todos los
argumentos posibles de todos los interesados, el resultado no convergería
automáticamente con el juicio político de un público debidamente consti-
tuido, porque faltaría la identidad colectiva emergente, relevante. En el
mejor de los casos, un juicio moral autorreflexivo, idealizado, puede im-
plicar tolerancia de otros y de diferentes argumentos, pero no puede dar-
nos o reafirmar la solidaridad de una colectividad o un entendimiento de
lo que es nuestra realidad colectiva y, a partir de ésta, lo que nuestros
intereses generales podrían ser. No obstante, éste es el dominio objeto de
las normas institucionalizadas. Tampoco nos daría alguna visión de pers-
pectivas totalmente diferentes de las nuestras, y así faltaría la posibilidad
de una solidaridad con la diferencia y los límites que esto implica sobre la
regulación normativa. De hecho, es muy posible que un juicio pueda ser
moral y, no obstante, no ser justo. En nuestra interpretación, la ética del
discurso implica que la justicia de la justicia, la legitimidad y la fuerza
normativa de la ley, se derivan en principio de la formación de la voluntad
democrática y de la articulación de un interés general en la norma. Desde
el punto de vista de la moralidad, una ley impuesta por un déspota ilustra-
do podría ser moral según el punto de vista personal de todos, y podría
incluso articular un interés general (el bien común). No obstante -y éste
es el límite del punto de vista de la conciencia moral- incluso aunque
fuera moral, incluso si llegara a coincidir con lo que una comunidad hu-
biera acordado como su interés, no sería justa, porque la justicia requiere
que los que se ven afectados determinen esto por sí mismos, en un proce-
so discursivo de formación de una voluntad colectiva.
Resumamos lo que hemos argumentado hasta ahora. 1) La división
entre moralidad y legalidad es un logro importante y característico de la
modernidad. 2) La ética del discurso proporciona el núcleo de una teoría
normativa de legitimidad política y de una teoría de los derechos, pero no
puede servir como una teoría moral que influya en las elecciones de los
individuos en todas las áreas de la vida. 3) Interpretamos el significado de
justicia siguiendo las líneas de un concepto de legitimidad democrática y
derechos básicos. De acuerdo con lo anterior, el dominio objeto de la ética
del discurso comprende las normas institucionalizadas que llevan consi-
go sanciones legales. 4) La ética del discurso otorga autonomía a otros
modos de razonamiento moral. 5) Basada en la teoría de la acción
comunicativa, la ética del discurso puede explicar el aspecto obligatorio
LA ÉTICA DEL DISCURSO Y LA SOCIEDAD CIVIL 409
de las normas sociales que es diferente de las sanciones que van ligadas a
ellas. 6) Se puede hacer a las instituciones políticas e instituciones legales
responsables ante el discernimiento moral, sin implicar el colapso de la
legalidad y de la moralidad. En realidad, en las democracias constitucio-
nales con sociedades civiles, los principios de la legitimidad democrática
y de los derechos básicos son ya, en última instancia, la fuente para justi-
ficar las normas y los procesos políticos.
LA ACUSACIÓN DE AUTORITARISMO
La acusación de autoritarismo, presentada específicamente contra la ver-
sión de la ética del discurso de Habermas, afirma que el enfoque en el con-
senso racional implica una supresión jacóbina-bolchevique de las formas
<le vida independientes y, por lo tanto, de la sociedad civil. Empezaremos
rcfutando esta acusación y desarrollando una versión de la ética del dis-
curso que sea inmune a la misma. Nuestro siguiente paso será negar una
relación intrínseca entre la ética del discurso y cualquier ethos o Sittlichkeit
concreto o específico, a la vez que demostramos que esto no la deja como
ulgo meramente formalista o vacío. De hecho, argumentaremos que la
ética del discurso tiene una afinidad electiva por un acuerdo societal que
permite que coexistan una pluralidad de formas de vida. De esta manera
esperamos mostrar que, entre las versiones de la sociedad civil, sólo las
modernas son de importancia para la ética del discurso.
Parece que contra la ética del discurso de Habermas se han hecho dos
1H.:usaciones aparentemente contradictorias: por una parte, el autoritaris-
mo y, por la otra, el excesivo formalismo. Supuestamente es posible com-
binar estas dos acusaciones: o la ética del discurso es tan formalista que
110 tiene consecuencias immtucionales o, si las tiene, inevitablemente tie-
1 1Ícn implicaciones autoritarias. Preferimos tratar con estas acusaciones~
por separado, ya que los temas de que se trata son totalmente diferentes.
La acusación de autoritarismo tiene diversas variables. La primera im-
plica una aplicación general de la crítica de Hegel a Kant, que relaciona
ht moralidad abstracta y el terror con la ética del discurso como un todo.
Hn esle nivel, la objeción ha sido refutada con éxito por Albrecht Well-
mcr..12 Objeciones más específicas descubren un potencial autoritario en
e.los conjuntos particulares de distinciones hechas por Habermas: 1) entre
111 consenso "empírico" y el "racional", y 2) entre los intereses "particulares"
y "universales" o "gener les". Según Robert Spaeman, por ejemplo, con
111lus distinciones "el obj ivo utópico <le abolir la dominación sirve prccl-
Hmcnle como legitimacid de 11 dominación por parte de "Ilustradores"
1utudcslgnados. 33
410 LA RECONSTRUCCIÓN DE LA SOCIEDAD CIVIL
1. Ciertamente es errado aplicar esta objeción a Habermas como si él sim-
plemente perteneciera a la generación anticapitalista, romántica, de mar-
xistas de principios del siglo xx. No obstante, la distinción entre el con-
senso "empírico" y el "racional" (si se le interpreta como si requiriera la
abolición de uno en aras del otro) realmente recuerda al desprecio de los
jacobinos-bolcheviques clásicos por las personas meramente empíricas o
la clase trabajadora.
Sin embargo, Habermas ha tenido cuidado de evitar esta consecuen-
cia. Incluso después de rechazar la aplicabilidad plena de un modelo psi-
coanalítico de reflexión a una crítica de la sociedad, se aferra al supuesto
de que "sólo las técnicas del discurso (deben ser utilizadas) para estable-
cer las condiciones en que pueden iniciarse posibles discursos". 34 Va más
allá de ese modelo insistiendo en que, en el discurso cuya función es esta-
blecer o restablecer el discurso "sólo puede haber participantes", porque
ninguno puede tener "un acceso privilegiado a la verdad". 35 La consecuen-
cia del argumento de Habermas, en otras palabras, no es la de remplazar
forzosamente la condición de un tipo de discurso con las de otro, sino
establecer nuevas formas lado a lado con las antiguas y, quizá, revitalizar
las formas existentes de la vida pública. En realidad, Habermas niega ex-
plícitamente un discurso privilegiado de intelectuales o de organizacio-
nes políticas que desempeñarán un "papel principal" respecto a los proce-
sos empíricos de la comunicación. 36
Es Albrecht Wellmer, sin embargo, el que va más lejos en una dirección
antiautoritaria al manifestar francamente que el consenso real por necesi-
dad implica el consenso de hecho. 37 Entbnces, ¿cómo podemos decir cuán-
do un consenso empírico es racional? Dudar de la racionalidad de un con-
senso empírico significa, o proponer argumentos contrarios específicos, o
dudar de la racionalidad de los participantes. Sin embargo, esta última no
se puede alcanzar con ayuda de las condiciones estructurales de la situa- ,.
ción de comunicación ideal. La duda sigue siendo una hipótesis que sólo
puede sostenerse realizando un nuevo discurso y llegando a un nuevo acuer-
do: los participantes deben reconocer su sinrazón previa. Como lo expre·
sa Agnes Heller, las normas del argumento, junto con la insistencia en un
diálogo real abierto a todos, implican un proceso democrático de forma·
ción de la voluntad tal que la voluntad general sólo podrá ser, después de
todo, la voluntad de todos. 38 Incluso si un consenso es el producto de una
"sociedad organizada racionalmente", que permite tanto el discurso como
el disentimiento en sus espacios públicos, no podemos suponer que la
racionalidad del procedimiento garantiza la verdad absoluta o lo correcto
del resultado. La verdad de las normas no puede ser establecida de una
vez por todas. El contenido de un consenso racional no es necesariamente
cierto -nosotros lo consideramos racional debido a las normas procesa·
LA ÉTICA DEL DISCURSO Y LA SOCIEDAD CIVIL 411
les; verdadero debido a los buenos fundamentos'que ofrecemos en la dis-
cusión y que son aceptados como tales-. 39 Pero podemos estar equivoca-
dos o, para expresarlo mejor, las clases de razones que estamos dispuestos
a aceptar pueden cambiar con el tiempo. En el mejor de los casos, pode-
mos llegar a un fundamento racional de la convicción de la verdad a la
que debemos tratar como cierta pero que, a pesar de esto, nosotros, como
reflexivos modernos, debemos considerar falible y abierta a nuevos argu-
mentos. Así, la idea de un consenso racional no significa la obtención de
la verdad absoluta. La posibilidad de estar de acuerdo en las normas ¡im-
plica la posibilidad de un desacuerdo racional! En resumen, un consenso
empírico racional -el producto del discurso- está abierto al aprendizaje
y, por supuesto, al disentimiento.
2. Si la distinción entre el consenso r~cional y el empírico (relacionada
con las dimensiones procesales de la formación de la voluntad colectiva)
puede ser protegida así contra las implicaciones autoritarias, la distinción
entre los intereses particulares y los generales (ligados al principio de la
universalización) expone a Habermas una vez más a estas acusaciones,
en esta ocasión respecto a cuestiones de contenido y no de forma. Como
ya se dijo, la ética del discurso pone a prueba la validez de las normal
según articulen o no intereses generalizables. Tanto en sus primeras
formulaciones como en las más recientes, Habermas sostiene que la ~tica
del discurso introduce interpretaciones de las necesidades en las discu-
siones de las normas, de modo que un consenso libre de limitaciones per-
mite sólo lo que todos pueden desear. 40 Únicamente si las normas expre-
san intereses generalizables, además de ser el producto de una voluntad o
11cuerdo general, están basadas en un consenso racional y verdadero. Sin
embargo, en vista de la tesis de que, en sociedades basadas en clases,
formalmente democráticas, capitalistas, los resultados de los procesos
.discursivos empíricos s~rhen los "intereses generalizables", Haberm11
hu recurrido repetidamente al lenguaje condicional de la atribución: "es-
turía de acuerdo si [ellos] ingresaran en un dis~urso sin restricciones",
rtc. 41 El status que le da a esas atribuciones es sólo el de hipótesis social-
l'icntffica que requiere comprobación y conformación en los procesos reales
de la discusión práctica. No obstante, la teoría es ambigua en este nivel.
Mientras que las "normas redimibles discursivamente" o los intereses ge·
ncrales universalizables deben "ser formados y descubiertos en los proce·
110!4 del discurso práctico", 42 Habermas también parece implicar que, en
,11enlldo riguroso, sólo desde la "perspectiva de la tercera persona, diga-
mo!4 el científico social", puede aplicarse críticamente el modelo de los
Intereses generallzable&i. En textos anteriores, Habermas habló de "inte·
rc11es generalizables 1up ldo1" con el propósito de relacionar la teorfa
crfticamente con aquello11l1 1oclales que Impiden el 1ur1lml1nto
dtTt ,
412 LA RECONSTRUCCIÓN DE LA SOCIEDAD CIVIL
de las condiciones necesarias para el discurso práctico. El punto de vista
aparentemente objetivo que postula para la ciencia social (el del que no
participa y que llega "monológicamente" a los verdaderos intereses gene-
rales) parece corresponder al antiguo punto de vista leninista o de Lukács
utilizado para distinguir entre lo "universal" "real" y los intereses particu-
lares "empíricos", "falsos". El status ambiguo del concepto de los intere-
ses generalizables suprimidos deja así expuesto a Habermas a la acusa-
ción de autoritarismo.
Una forma de evitar esta acusación sería argumentar que el modelo de
intereses generalizables no es tan central para la ética del discurso como
han sostenido algunos intérpretes, incluyendo al propio Habermas. Es
cierto que Habermas insiste en que la satisfacción de los intereses no debe
ser necesariamente un juego de suma cero, y que de hecho algunos intere-
ses en todas las sociedades son generalizables. No obstante, uno puede
argumentar que la ética del discurso podría sobrevivir una situación em-
pírica que en gran medida fuera la contraria. Suponiendo sólo los intere-
ses particulares, el discurso que se necesita para llegar a un acuerdo sobre
las reglas de su coordinación puede considerarse todavía como una ex-
presión de lo general. Incluso un compromiso estable necesita bases nor-
mativas y se basa en un consenso respecto a su carácter obligatorio, ya
sea tradicional o discursivo. Habermas tiene la tendencia a interpretar la
pluralidad en términos individualistas, a las formas grupales de la plurali-
dad como particularistas y al compromiso como estratégico. 43 No obstan-
te, él insiste ahora en la necesidad de ubicar discursivamente las fronteras
de la generalidad y la pluralidad, del consenso y el compromiso, dándole
a todos estos términos un fundamento comunicativo. 44
En su texto más reciente sobre el tema, 45 Habermas ha corregido su
formulación anterior en que el compromiso parecía corresponder al fra-
caso de la acción comunicativa. Todavía distingue entre el esfuerzo de
1
todos los interesados por aclarar lo que es de interés común y el esfuerzo
de aquéllos que buscan el compromiso para llegar a un equilibrio entre
intereses particulares en conflicto. Pero ha llegado a ver que el compro-
miso obligatorio también requiere condiciones específicas. Los que parti-
cipan en un compromiso obligatorio suponen que puede lograrse un equi-
librio justo sólo si todos los interesados pueden participar en términos '
iguales. "Pero estos principios de la formación de compromiso a su vez
requieren discursos prácticos reales para su justificación." 46 Una relación
no estratégica de la estructura del compromiso que implica aceptar su.
normatividad subyacente es el sine qua non para que ocurran compromi-
sos estables. Las reglas del juego se deben tomar en serio. Si la estructura
del propio compromiso tiene la capacidad de obligar, entonces está en el
interés común de todos.
LA ÉTICA DEL DISCURSO Y LA SOCIEDAD CIVIL 413
Los fundamentos comunicativos del compromiso entre una pluralidad
de intereses particulares pueden fortalecerse si el caso típico de una "for-
mación racional del acuerdo" fuera interpretado como el de un argumen-
to racional en favor de una pluralidad de puntos de vista, formas de vida o
intereses que pueden conducir a un compromiso. Según Wellmer, el índi-
ce de particularidad que va ligado a las situaciones humanas no debe ser
considerado una "posible limitación a la autodeterminación racional y a
la comunicación", sino como "momentos circunstanciales" que deben in-
cluirse dentro del concepto de razón. "Exactamente donde la unificación
no puede lograrse, por lo menos todos deben tener el mismo derecho de
que se escuchen sus argumentos y de participar en las decisiones." 47 Así,
se vincula la generalidad no al contenido de los intereses, sino a la estruc-
tura que les permite a todos articular sus intereses particulares, y esto es
lo que conduce a un compromiso válido yobligatorio.
Tan atractiva como es esta solución al problema presentado por la con-
cepción del interés general, no es del todo convincente. En realidad,
1labermas ha tratado explícitamente con otra versión de este argumento,
la de Ernst Tugendhat, y la ha rechazado. Tugendhat intentó igualar la
argumentación con los procesos de formación de la voluntad colectiva y
eliminar la dimensión cognitiva de la teoría de la ética comunicativa.º
Sobre la base de la posición de que todo "acuerdo racional" es de hecho
un acuerdo empírico, argumenta que el tema es sólo el de elaborar princi-
pios para la participación simétrica, igual, en los actos de elección colec-
tiva. En este caso los problemas de justificación no son relevantes -los
actos de elección colectiva son actos de voluntad, no de razón-.
Contra esta posición, Habermas indica que el precio de eliminar la di·
mcnsión cognitiva de la ética del discurso es que ya no somos capaces de
diferenciar entre la aceptación social de facto de una norma y su validez,49
~i remplazamos el UnparH!ttkhkeit, del juicio por el Unbeinfl.ussbarkeit de
lu formación de la voluntad, ya no podemos decir por qué incluso el pro:
dueto de una elección colectiva unánime tiene que ser obligatorio, si no lo
subyace ningún principio además del acuerdo m"omentáneo. Ésta es la
objeción clásica contra las teorías de la formación de la voluntad demo·
crática y del gobierno de la mayoría. Un consenso meramente empírico
no produce por sí mismo una obligación legítima. Ni, en ese caso, tampo-
co es estable. Además, no tiene ningún carácter de autoridad si se le pue-
de cambiar a voluntad y si depende sólo de un acuerdo momentáneo. Así,
l lubermas repite su énfasis en la centralidad de la idea del interés general
pnra la ética del discurs .
La Insistencia en el co ponente cognitivo de las normas también tiene
'" finalidad de servir com 11e a una réplica al decisionismo Inevitable
que por lo general acompafta a de Weber de la guerra de 101 dlo1e1,
1ftlfthL
414 LA RECONSTRUCCIÓN DE LA SOCIEDAD CIVIL
es decir, de la pluralidad irreductible e incluso de lo irreconciliable de los
valores en las sociedades modernas. Habermas sostiene que podemos dar
bases racionales para un reconocimiento intersubjetiva de las pretensio-
nes de validez sin recurrir a la metafísica o al dogmatismo. Tales preten-
siones de validez de las normas no está:µ, por lo tanto, localizadas en actos
de voluntad irracionales de las partes contratantes, sino en un "reconoci-
miento motivado racionalmente de las normas, a las que se puede poner
en duda en cualquier momento". 50 El hecho del pluralismo no necesaria-
mente significa que es imposible separar, mediante argumentos, los inte-
reses generalizables de los que son y seguirán siendo particulares. No obs-
tante, insiste en que
el componente cognitivo de las normas no se limita al contenido propositivo de
las expectativas de conducta normada. La pretensión de validez normativa es
en sí misma cognitiva en el sentido de la suposición (sin embargo lo contraria
a los hechos), de que puede ser redimida discursivamente por medio de la pre-
sentación de razones y de la obtención de discernimientos, es decir, basada en
el consenso de los participantes por medio de la argumentación. 51
Habermas confunde varias cuestiones diferentes. Insistir en que el ca-
rácter cognitivo de un interés general es lo que da validez a una norma
confunde varios significados del término "cognitivo". Una cosa es argu-
mentar que los principios de la argumentación pueden proporcionar una
metanorma a la cual pueden recurrir los participantes al someter a prue-
ba los resultados (normas) de un consenso empírico ya existente. Otra muy
diferente es localizar el estándar para la validez de las normas en un con-
cepto del interés general que, por su misma naturaleza, es posible descu-
brir desde el punto de vista social-científico o del observador. La última
estrategia revive una falacia naturalista que iguala a la generalidad obje-
tiva de los intereses con la universalidad de las normas. En realidad,
Habermas parece estar confundiendo dos significados de "racionalidad",
a los que en otras partes se esforzó en diferenciar. El proceso racional de
llegar a un acuerdo implica principios de argumentación que son cogniti-
vos en el sentido de que podemos someterlos a prueba en el discurso. No
obstante, los procesos de presentar y argumentar pretensiones de vali-
dez respecto a lo correcto de una norma son diferentes de la raciona-
lidad o carácter cognitivo de las pretensiones de verdad implicadas en las
exposiciones de hechos. Tratar las pretensiones de validez normativa como
pretensiones de una verdad cognitiva confundiría los dominios objeto es·
tudiados por los discursos práctico y teórico respectivamente. El discurso
práctico se refiere a un mundo (el "mundo social") experimentado e inclu-
so reconstruido en la actitud performativa, es decir, la actitud de los par-
ticipantes. Está implicado en una doble hermenéutica y siempre depen·
LA ÉTICA DEL DISCURSO Y LA SOCIEDAD CIVIL 415
de de las pretensiones de validez que hacen los 'actores sociales relevan·
tes. El discurso teórico, incluso sobre la sociedad, requiere objetivar a los
actores sociales y sus acciones. El lenguaje de los intereses generales o
generalizables es teórico en este sentido. Remplaza a las opiniones de los
participantes sobre lo que ellos quieren, necesitan y desean con un juicio
objetivo (basado en un análisis) sobre sus intereses. De este modo, el énfa·
sis que pone Habermas en el criterio de los intereses generales, en res·
puesta a la renuncia de Tugendhat a las pretensiones de racionalidad con·
tenidas en las metanormas de la argumentación, se basa en la prueba
discursiva équivocada. La generalidad de los intereses no proporciona la
validez de la norma. De hecho, la idea de que la legitimidad de una nor-
ma dependa del hecho de que refleja un interés general hace que el con·
senso sea superfluo, porque implica que como la norma refleja ese interés
(sin importar de qué manera se descubra éste) de esto se derivará el con·
senso sobre su validez. En resumen, el consenso seguirá a la validez en
vez de lo contrario.5 2
La negativa de Tugendhat de que las bases metateóricas del discurso '
tengan alguna importancia y la insistencia de Habermas en el concepto
del interés general como un estándar para comprobar la validez de las
normas representan dos soluciones erróneas al problema de la obliga·
dón. La primera implica arbitrariedad; la segunda, objetivismo. En favor
de Habermas hay que reconocer que está consciente de las dificultades
que enfrenta un modo reflexivo de justificación en el contexto del plura·
lismo de valores, la ley postradicional y el razonamiento moral poscon·
vcncional. La parte viable de su respuesta es su insistencia en que la obje·
tividad (Unparteilichkeit) de juicio está arraigada en la propia estructura
de la argumentación -no se le introduce como un valor desde el exterior
porque nosotros lo elijamos-. 53 Aunque todo consenso sólo puede ser empf·
rico, esto no significa q~es quedemos con una voluntad colectiva arbl·
· traria. Pueden darse bases racionales no sólo para la verdad de los valor~•
per se, sino también para su incorporación en las normas sociopolíticas.
Los principios de la argumentación pueden propórcionar una metanorma
(lu reciprocidad simétrica) a la que pueden recurrir los participantes al
someter a prueba los resultados (normas) de un diálogo empírico. La ra·
clonalidad de un consenso puede someterse a prueba refiriendo las pre·
tensiones de validez a los metaprincipios que son los únicos que pueden
hacerlas válidas y obligatorias. Así, los principios del discurso que im·
pllcan tanto la consideración de todo argumento racional como el respeto
n todos los que son capaces de argumentar, nos permiten llegar a lo que es
correcto normativame~e. asta es la parte convincente de la posición de
l labcrmas.
Pero aún no queda claro tl--papokiel concepto de "interl!s ¡enoral" y do
A !lªe.,,
416 LA RECONSTRUCCIÓN DE LA SOCIEDAD CIVIL
lo que el "principio de universalización" añade a los principios del proce-
dimiento argumentativo de la ética del discurso. Si los "intereses genera-
lizables" se refieren a interpretaciones "burdas" de las necesidades, en-
tonces sería legítima la objeción que por primera vez presentó Hume y
que repite Agnes Heller de que una discusión en torno a intereses y a
necesidades no podría ser concluyente. 54 Por otra parte, ya hemos demos-
trado que si el concepto del interés general se refiere a los intereses obje-
tivos de un grupo, entonces esto no puede ser usado como el criterio para
determinar lo correcto de las normas sin implicaciones autoritarias.
No obstante, el concepto de interés es importante para nuestra inter-
pretación de la ética del discurso. Sugerimos que el término "interés gene-
ral" debe ceder su lugar, o más bien su prioridad, a la idea de "identidad
común". En las sociedades caracterizadas por una pluralidad de sistemas
de valores, modos de vida e identidades individuales, la ética del discur-
so proporciona una forma de descubrir o reafirmar lo que tenemos en co-
mún, si es que algo tenemos, quienes nos interrelacionamos y quienes
somos afectados por las mismas decisiones y leyes políticas. Como se dijo
antes, mediante el discurso afirmamos y en parte constituimos quiénes
somos, y bajo qué leyes queremos vivir juntos, aparte de nuestras identi-
dades y diferencias personales o particulares -es decir, cuál es nuestra
identidad colectiva como miembros de la misma sociedad civil-. Inter-
pretado de esta manera, el descubrimiento de los intereses generalizables
en la discusión implica algo anterior, es decir, que a pesar de nuestras
diferencias, hemos descubierto, reafirmado o creado algo en común que
corresponde a una identidad social general (que a su vez está abierta al
cambio). Una discusión pública puede mostrarnos que, después de todo,
sí tenemos algo en común, que somos un nosotros, y que estamos de acuer-
do en, o presuponemos, ciertos principios que constituyen nuestra identi-
dad colectiva. Estos se convierten en las dimensiones del contenido de las
normas legales legítimas y en la base de la solidaridad social. La identidad
colectiva de una comunidad puede entonces proporcionar el criterio mí-
nimo, respecto al contenido, de la legitimidad de las normas en el sentido
negativo como aquello que no puede ser violado.
En sus obras sobre los problemas de legitimización, Habermas ha ma-
nifestado explícitamente que la afirmación de legitimidad está relaciona-
da con la conservación social-integradora de una identidad social deter·
minada normativamente. "Las legitimizaciones sirven para probar esta
pretensión, es decir, para mostrar de qué manera y por qué las institucio·
nes que ya existen (o que se recomienda que existan) son capaces de em·
plear el poder político de tal manera que los valores constitutivos de la
identidad de una sociedad se realizarán." 55 La integración social, la soli·
claridad social y la identidad colectiva son referentes "societales" (en tér-
LA ÉTICA DEL DISCURSO Y LA SOCIEDAD CIVIL 417
minos de Habermas, el mundo de vida) de las pr~tensiones normativas a
la legitimidad política por parte de las formas de organización política.
Mientras que el sistema político-administrativo no puede crear identidad
(o significado), su pretensión de legitimidad implica la no violación de la
identidad colectiva y el refuerzo de la solidaridad social y de la integra-
ción social. 56
Es posible objetar que recurrir al concepto de identidad colectiva sim-
plemente traspasa a otro nivel los problemas mencionados antes que se
refieren al concepto de los intereses generales. ¿Qué le impide a una iden-
tidad colectiva determinada ser autoritaria? ¿De quién será la interpreta-
ción de la identidad de grupo que habrá de prevalecer? ¿Cómo puede ser
algo más que particular y por qué presentar afirmaciones universalis-
tas para defenderlas? La respuesta se encuentra en las peculiaridades de
una identidad colectiva que tiene como su componente central los prin-
cipios de legitimidad democrática y de derechos. El principio de legiti-
midad democrática implica que las condiciones de la justificación -los
procedimientos y presuposiciones de los propios acuerdos racionales-
adquieren fuerza legítima y se convierten en bases legitimadoras (meta-
normas), que remplazan a principios de justificación materiales como
naturaleza o Dios. 57 El principio de la legitimidad democrática implica un
nivel de justificación que se ha vuelto reflexivo y un principio procesal
que es universalizable. Esto significa que el principio procesal moderno
Je la legitimidad democrática presupone una orientación postradicio·
nal, posconvencional, hacia nuestra propia tradición, o por lo menos a
los aspectos de nuestra tradición e identidad colectiva que se han vuelto
problemáticos. Además, implica que sólo aquellos aspectos de nuestra
i<lentidad colectiva y tradición común que son compatibles con los prin·
cipios de la legitimidad democrática y los derechos básicos pueden pro·
porcionar el contenido ~rmas políticas válidas. El hecho de que la dis·
1
cusión y los principios democráticos constituyen una parte de nuestra
tradición opera contra la tendencia autoritaria del concepto de la identi·
dad colectiva, porque significa que sólo podemos ·aceptar como insumos
v(didos para las normas sociopolíticas aquellas dimensiones de nuestra
1.:ultura política que no violan las metanormas de la resolución de conflictos
discursiva.
Tratemos de aclarar nuestra argumentación para remplazar "interés
¡icneral" por "identidad colectiva" como el referente sustantivo de una
1
••
~lka <lel discurso definida procedimentalmente, retornando después a este
prnblema. Proponemos.nuestra interpretación como una alternativa a tres
posiciones que resultan aceptables por razones diferentes. Primero está
la propia posición de Ha rmus que hace de los intereses generalizables
d punto central de un nu1vo o de universalización, Esto ncccaa·
.nttn··1,..
 LA RECONSTRUCCIÓN DE LA SOCIEDAD CIVIL
418
riamente hace de una categoría objetiva -una que está abierta al análisis
desde el punto de vista de la tercera persona- el núcleo de la formación de
la voluntad discursiva, pero tiene consecuencias autoritarias inevitables que
el propio Habermas no desea. Segundo, está la posición opuesta que evita el
problema de los intereses generalizables identificando a todos los consen-
sos como algo meramente empírico y convirtiendo al propio acuerdo em-
pírico en el objetivo de los procedimientos discursivos. Los resultados de
los consensos empíricos se convierten entonces, por definición, en la jus-
ticia en el sentido político. Creemos que las objeciones de Habermas a
esta posición (inestabilidad y una extrema variedad de resultados que puede
conducir a un escepticismo moral similar al del positivismo legal y, en
especial, del realismo legal) son correctas. Una tercera posición (como la
de Karl-Otto Apel) busca evitar el problema de los intereses generalizables
insistiendo en el consenso racional (en vez del empírico) como un fin en sí
mismo. Quienes participan en una argumentación, según esta interpreta-
ción, deben buscar institucionalizar y difundir la institucionalización del
discurso racional con el fin de evitar contradicciones performativas. Pero
este enfoque tiende a devaluar todo discurso real o empírico en nombre
de una situación contrafáctica que siempre está desapareciendo y que,
por lo tanto, no puede ni siquiera empezar a especificar sus propias condi-
ciones de institucionalización.
Nuestra posición implica dos pasos interrelacionados. Primero, empe-
zamos con las normas empíricas, las tradiciones y los consensos que afir-
man ser democráticos, pero sostenemos que pueden ser evaluados (por . ,.
los participantes) en términos de su grado posible de racionalidad y de- ·
mocratización, esto es, a la luz de las metanormas proporcionadas por
la ética del discurso. Segundo, seguimos conscientes, a pesar de todo, de la
inestabilidad de los resultados incluso en el caso de consensos empíricos
debatidos racionalmente y procuramos remediar esto mediante un argu-
mento basado en la identidad colectiva en primera instancia y en los inte-
reses generales y la solidaridad social en segunda. Nos concentramos en
los procesos reales del discurso público que pueden (si se les racionaliza o
democratiza) constituir o reafirmar una identidad colectiva democrática,
racional, o una cultura política. En esos contextos, la ética del discurso
proporciona los estándares con los cuales seleccionar aquellos aspectos !
de nuestra tradición, identidad colectiva y cultura política, que deseamos
conservar y desarrollar y que pueden proporcionar el contenido para nor-
mas legítimas. Los procesos de comunicación pública constituyen el no-
sotros de la acción colectiva, ciertamente antes de que sea posible pregun·
tar (hablando en términos formales) cuáles pueden ser los intereses de
una sociedad o de un grupo y antes de que puedan estudiarse las condl·
ciones de solidaridad de sus miembros entre sí.
LA ÉTICA DEL DISCURSO Y LA SOCIEDAD CIVIL 419
Por supuesto, ninguna identidad colectiva es sencilla o exclusivamente
autorreflexiva, ni puede ser universal en todos sus aspectos. Los princi-
pios universalizables de la legitimidad democrática y de los derechos bá-
sicos sólo pueden ser componentes de una identidad común, no la totali-
dad de la misma. Su reproducción en el nivel simbólico presupone el
descubrimiento o reapropiación de las tradiciones, memorias colectivas,
patrones prexistentes de interacción, valores establecidos y prácticas rele-
vantes (mundo de la vida) que son las fuentes de solidaridades que pue-
den sostener el núcleo racional de una identidad colectiva política. Desde
el punto de vista de una identidad colectiva posconvencional, discursiva,
esta reapropiación debe ser postradicional, es decir, crítica en relación
con la tradición. Debe seleccionar las tradiciones del discurso y de la soli-
daridad empírica que no son compatib~es con una identidad colectiva
posconvencional y establecer una relación muy crítica con ellas. Estas úl-
timas no pueden servir como el contenido de normas políticas. Así, mien-
tras que cualquier identidad colectiva es por definición particular, los que
son capaces de tener una relación crítica con sus propias tradiciones pue-
den desarrollar contenido que no es incompatible con los principios de la
resolución de conflictos discursiva. Sin importar lo que hayamos sido,
~wsotros como miembros de sociedades civiles modernas ahora partici-
pamos en una cultura política predicada con base en el principio de que
debemos resolver los conflictos discursivamente. En otras palabras, tene-
mos algo más que el mero procedimiento discursivo limitado y restringi-
do temporalmente para validar nuestras decisiones y abarcar nuestra iden-
tidad colectiva (que de otra manera sería muy frágil) y no tenemos que
depender de intereses interpretados objetivamente para este "más". El dis-
curso público libre que afirma nuestra identidad tiene una tradición que
le da a esta identidad sustancia en el transcurso del tiempo. Así, el nivel de
¡cncralidad buscado poflfmt>ermas puede, en primera instancia, ser der.i·
vndo de la participación en el discurso. Pero se le puede fundamentar más
firmemente en discursos cuyo propósito sea ren9var las tradiciones del
discurso que subyacen en el principio de legitimidad democrática en las
11ocicdades civiles modernas.
En nuestra definición, la identidad común no equivale al interés gene·
rnl. No obstante, una vez que se ha establecido o reafirmado una identi-
dud común, entonces es posible llegar a una comprensión de lo que cons-
tituyen los intereses generales de la comunidad. Estos implicarían aquellas
Instituciones o acuerdos que se requieren para reproducir "materialmen-
te" (u diferencia de no ativamente) la identidad colectiva relevante de la
comunidad. Aquí, el pu to de vista social-científico tiene un lugar. Por
oJt'mplo, es posible ar¡um tar, como lo hace Habermas, que diferenciar
r11trc sistema y mundo de la Y cproducir alguna clase de economh1
420 LA RECONSTRUCCIÓN DE LA SOCIEDAD CIVIL
moderna y de Estado político favorecen el interés general de todos los que
participan en la vida moderna y tienen la correspondiente identidad co-
lectiva moral y cultural posconvencionales que esto presupone. Es posi-
ble, en resumen, especificar las precondiciones estructurales necesarias
para reproducir una identidad común cuyos principios han sido valida-
dos discursivamente. Aun así todavía tendríamos que argumentar en fa-
vor de que se generalicen estos intereses aumentando las pretensiones de
validez cognitiva en lo que se refiere a su verdad. Además, debemos estar
dispuestos al debate sobre si se requieren acuerdos institucionales especí-
ficos para nuestra identidad común, o si una variedad de acuerdos institu-
cionales puede servir a este fin, quizás algunos de ellos incluso mejor que
los que ya existen. En realidad, debemos tener en mente una importante
distinción entre los requerimientos institucionales (intereses generales)
que son necesarios para la reproducción de una identidad colectiva pos-
convencional y aquellos que son contingentes. Ninguno llega a constituir
toda una forma de vida y el primero incluso puede tener equivalentes
funcionales. También debemos tener cuidado en evitar confundir los prin-
cipios de la legitimidad democrática y los derechos básicos o justicia con
algún acuerdo organizacional específico. Con estas estipulaciones, po-
demos dar un lugar a los criterios ofrecidos por el principio de universali-
zación, esto es, que los intereses justificados por normas válidas deben
ser generales. Esto no implica derivar objetivamente la legitimidad de la
norma.
El concepto de identidad colectiva también ayuda a resolver el proble-
ma de la estabilidad o autoridad de un consenso. Incluso si uno acepta
que los principios metateóricos del discurso argumentativo nos dan meta-
normas, ¿es posible mantener todavía que éstas se aplican sólo en contex-
tos empíricos y luego preguntar qué le da a estas aplicaciones su estabili-
dad o autoridad? No hay ninguna aplicación correcta única de las
metanormas. Esto significa que las aplicaciones pueden variar día con día,
de tradición a tradición, de forma de vida a forma de vida. En resumen,
todavía es posible sostener que después de todo nada se deriva realmente
de las metanormas. Nuestra respuesta es que la "identidad común" media
entre los metaprincipios y los intereses (que también pueden variar) de un
grupo, proporcionando así la estabilidad y la autoridad de las aplicacio·
nes acordadas, aunque ellas también siguen estando abiertas al cambio.
En el caso en que el mundo de vida moderno y los órdenes políticos hacen ,
exigencias democráticas, la identidad común del grupo tiene dos campo·.
nentes que le permiten desempeñar este papel mediador:
l. la dimensión universal posconvencional, que implica la autorreflexión
y una actitud no tradicional ante normas problemáticas,
LA ÉTICA DEL DISCURSO Y LA SOCIEDAD CIVIL 421
2. la dimensión de una tradición particular; la fuente del contenido que,
sin embargo, implica (entre otros elementos) modos específicos de
institucionalizar los discursos, los derechos básicos y las tradiciones
particulares para aplicar las metanormas. Cuando se las pone en
duda, éstas pueden quedar abiertas a la discusión sobre la base de la
actitud anterior sin que por esto se destruya la estructura de la iden-
tidad común.
Basarse en esta tradición no nos lleva de un autoritarismo a otro, de los
intereses generales concebidos objetivamente a una tradición herme-
néuticamente accesible a la que se trata como algo sagrado. Como la tra-
dición del discurso permite -e incluso requiere- una relación no tradi-
cional con ella misma (obtenible sólo en procedimientos discursivos
genuinos), la posibilidad de rechazar o renovar sus instituciones y proce-
dimientos concretos -e incluso de crear otros totalmente nuevos en el
contexto de una identidad colectiva renovada- se convierte en algo dis-
ponible. Los únicos intereses realmente generales en la sociedad moder-
na están basados en esta identidad colectiva, a su vez arraigada en tradi-
dones que se han vuelto autorreflexivas y autocríticas.
Incluso las sociedades modernas caracterizadas por el pluralismo de
valores y una pluralidad de grupos con diferentes identidades colectivas
no serían sociedades si no existieran principios compartidos que regula·
ran su interacción y si no hubiera ninguna identidad común (política)
compartida por sus miembros, sin importar lo diferentes que puedan ser
entre sí. El pluralismo radical (la guerra de los dioses descubierta por la
filosofía y la sociología en el corazón de la sociedad moderna) no puede
ser tan radical que excluya la coordinación normativa significativa y la co·
munalidad, sin importar lo mínima que sea, a la que todos reconocemos,
por lo menos implícitam~ .en la medida en que nos comunicamos y
1
n'ctuamos juntos.
A diferencia de la solidaridad mecánica presentada por Durkheim, ba-
sada en la homogeneidad de un solo grupo integrado por medio de una
sola identidad colectiva, en las sociedades civiles modernas es posible
rnmpartir una identidad política colectiva mínima o "débil" entre una plu·
l'lllidad de grupos, cada uno con su propia versión particular de lo que es
"lu vida buena". Con la ética del discurso (restringida al dominio de la
lt'galidad) como su fundamento, esa identidad colectiva es capaz de ex·
presar a la comunalidad. Puede ser una fuente de solidaridad precisa-
mente porque puede ser un componente de las identidades de grupos so·
i:lllles muy diferentes. '
Este es el significado re da 11 Insistencia de Habermas en que el prin-
cipio de universallzacidn ta na metanorma implícita en toda
422 LA RECONSTRUCCIÓN DE LA SOCIEDAD CIVIL
interacción comunicativa. Interpretado de esta manera, este principio no
puede tener implicaciones autoritarias.
LA ÉTICA DEL DISCURSO Y LA VIDA BUENA
' están en lo correcto los críticos al afirmar que, sin esos juicios, sin la in-
Nuestra interpretación de la ética del discurso introduce una dimensión
sustantiva en la discusión que tiene que ver con las acusaciones de formalis-
mo mencionadas antes. De hecho, puede objetarse que, en vista del carác-
ter procesal y formal de la ética del discurso, la introducción de considera-
ciones de identidad viola su status de teoría deontológica. El concepto de
identidad sí parece incluir supuestos sustantivos sobre lo que constituye
la "vida buena", implicando juicios sobre la validez de formas de vida par-
ticulares. 58 Este problema es especialmente pertinente para nuestra inter-
pretación de la ética del discurso como principio político de legitimidad
(democrática) y de los derechos básicos, porque es posible ver los estánda-
res de legitimidad, así como las leyes de cualquier forma de organización
política como parte de su forma concreta general de vida (como articula-
ciones de su ethos o Sittlichkeit) y, por lo tanto, como algo particular. Pero,
las teorías éticas deontológicas separan las cuestiones de la "justicia" de los
juicios evaluativos sobre lo que constituye la vida buena. En el espíritu de
esa ética, Habermas ha descalificado a la ética del discurso como una que
nos puede proporcionar juicios sobre la validez o calidad de una forma de r
vida o de una historia de vida particular. 59 Por lo tanto, el consenso racio-
nal sobre la validez de una norma no. proporciona criterios para elegir
entre diferentes formas de vida o para desarrollar una jerarquía de inter-
pretaciones de necesidades.
Por otra parte, el principio de universalización de Habermas pretende
ser capaz de manejar el contenido en la medida en que considera las inter-
pretaciones de necesidades de todos aquellos que pueden ser afectados por
una norma. Los discursos prácticos encuentran determinado su contenido
en el horizonte del mundo de la vida de un grupo social -aquí es de don-
de provienen las normas en primer lugar-. El concepto de identidad co~ 1
lectiva parece tener también un lugar aquí, después de todo. Así, nos en-
frentamos a una paradoja: la ética del discurso aparentemente insiste a la ,
vez en que juzguemos y en que nos abstengamos de juzgar las formas de
vida. 60
Desde el punto de vista de la teoría democrática, esta paradoja parece '
inquietante. Puede plantearse en el siguiente problema: ¿de qué manera
pueden las exigencias de solidaridad de los grupos sociales particulares
reconciliarse con las demandas más generales de justicia tanto dentro de
las sociedades pluralistas compuestas por muchos grupos como entre esas
LA ÉTICA DEL DISCURSO Y LA SOCIEDAD CIVIL 423
sociedades? Aquí están implícitas dos cuestiones:.el carácter deontológico
de la ética del discurso y el problema de la motivación. Si la ética del
discurso trata de interpretaciones de necesidades, ¿cómo puede uno ex-
cluir los juicios relativos a los valores (que subyacen en las interpretacio-
nes de necesidades) o las formas de vida de su campo de estudio? ¿No
tegración de asuntos sustantivos en la ética del discurso, ésta se convierte
en algo formalista, vacío y lebensweltlich "irrelevante"? No obstante, si la
ética del discurso implica una forma específica de vida, si presupone un
conjunto de valores y por lo tanto "un concepto oculto del bien" (Charles
Taylor), ¿cómo puede pretender ser universal o neutral respecto a mode-
los competitivos de la vida buena? ¿No representa sólo otro modelo más
entre muchos? 61 Por otra parte, el problema motivacional que surge es el
de por qué actores de sistemas de valores· en conflicto estarán deseosos de
ingresar en un diálogo o de considerar que los puntos de vista de los otros
son válidos o que vale la pena escucharlos. Trataremos estas cuestiones
una por una.
El formalismo excesivo
La ética del discurso, al igual que todas las teorías procesales, parece vulne·
rable a la acusación de un formalismo excesivo. 62 Parece excluir un inten1
por el bienestar de los seres humanos y relegar consideraciones que se re·
ficren al "bien". Se evitan preguntas como qué es lo que constituye una fol"-
ma armoniosa de vida social o la exitosa conducción de una vida indivi·
dual. En respuesta a estas objeciones, los críticos más favorables a Habermas
han introducido un principio adicional en la estructura general de la ética
del discurso. Postulan un criterio bajo el nombre de una ética de la benevo·
lcncia, de la empatía, v.intuición o del cuidado, como un legítimo
1 ·punto de vista moral autónomo que complementa las consideraciones de
Justicia. 63
El principal problema con estos enfoques es que implican una alterna·
tiva a la concepción de justicia de la ética del discurso, en cuyo nombre
puede suspenderse o descartarse, en vez de presuponer un puente que sea
capaz principalmente de mediar entre la justicia y el bien. Lo que por lo
común se supone aquí es una interpretación extremadamente limitada del
11ignificado de justicia como algo que simplemente implica un tratamien-
to justo o igual de las personas. En resumen, la justicia es reducida al
.~tatus de un principio (derechos iguales) y luego complementada por un
Negundo principio, la nevolencia, y se considera que ambos son deri·
vablcs de un principio su erlor: el respeto igual por la integridad o digni-
Jnd de cada persona. Pero, o IQ_jia indicado correctamente Habermas
..,'frtt:·'1 Vr
424 LA RECONSTRUCCIÓN DE LA SOCIEDAD CIVIL
en su respuesta a un esfuerzo similar hecho por Lawrence Kohlberg, ese
enfoque no puede tener éxito, en parte porque se equivoca respecto al
concepto de la persona.
El respeto igual para cada persona en general como sujeto capaz de acción au-
tónoma significa trato igual; sin embargo', el respeto igual para cada persona
como sujeto individual, individualizado mediante una historia de vida puede
significar algo más bien diferente del trato igualitario: en vez de la protección
de la persona como un ser autodeterminador, puede significar el apoyo a esa
persona como un ser autorrealizador. 64
El respeto a la integridad no implica el cuidado del bienestar de otra
persona. Además, un principio de benevolencia derivado del principio del
igual respeto se refiere sólo a los individuos y no al bienestar común o al
sentido de comunidad. Así, en la estrecha concepción de justicia supuesta
por los críticos más favorables a Habermas, las cuestiones del bien deben
aparecer como externas. Como tal, la justicia excluye la sensitividad an-
te la particularidad de cada individuo, a las consideraciones del bienestar
de la comunidad y a los intereses del "otro concreto". La justicia se tradu-
ce en libertades negativas y derechos subjetivos de las personas, y eso es
todo.
Estas interpretaciones pierden de vista la riqueza de las presuposicio-
nes comunicativas e intersubjetivas de la ética del discurso. El discurso es
una forma reflexiva de interacción comunicativa que implica más que el
trato igual a los afectados. El punto de partida analítico de la ética del
discurso no es una concepción de la individualidad soberana, desconecta-
da, incorpórea, sino más bien la infraestructura comunicativa intersub-
jetiva de la vida social diaria. Los individuos actúan dentro de relaciones
de reconocimiento mutuo en las que adquieren y afirman su individuali-
dad y su libertad intersubjetivamente. En el proceso de diálogo, todo par-
ticipante articula sus puntos de vista o interpretaciones de necesidades y
adquiere sus papeles ideales en una discusión práctica pública. Esta pro-
porciona la estructura en que el entendimiento de las interpretaciones de
necesidades de los otros se hace posible por medio de un discernimiento
moral y no sólo a través de la empatía. Es aquí donde la presencia de
comunalidades es sometida a prueba y se afirma potencialmente el respe-
to por la diferencia.
Habermas desarrolla estos temas en dos ensayos recientes en que usa
los conceptos de identidad y solidaridad sistemática por primera vez. 65 Es
capaz de mostrar que no hay necesidad de una teoría ética adicional para
complementar la teoría de la justicia porque todo el tiempo ha estado "for-
malmente" presente una dimensión "sustantiva". En resumen, Habermas
insiste en que el concepto complementario adecuado para la justicia no es
LA ÉTICA DEL DISCURSO Y LA SOCIEDAD CIVIL 425
la benevolencia, la empatía, la intuición o el cuidado, sino la solidaridad, y
que la justicia y la solidaridad no representan dos principios morales dife-
rentes, sino que son dos aspectos del mismo principio.
El argumento funciona de la siguiente manera: los seres humanos son
individualizados por medio de los procesos de socialización comunicativos
(Vergesellschaftung) en el contexto de una comunidad de habla y del mun-
do de vida compartido intersubjetivamente. Adquieren una identidad in-
dividual sólo como miembros de una colectividad y, simultáneamente,
por decirlo así, de alguna manera adquieren una identidad de grupo. A
medida que se realiza más individualización, más se diferencia el mundo
de vida y más se ve implicado el individuo en una red densa y sutil de in-
terdependencias múltiples y recíprocas. En realidad, la extremada vulne-
rabilidad de las identidades individual y colectiva se deriva del hecho de
que "la persona forma un núcleo interno s·ólo en la medida en que simul-
táneamente se externaliza en relaciones interpersonales producidas
comunicativamente". 66 Las moralidades se han diseñado para proteger
las identidades vulnerables.
Los incrementos en la reflexividad, el universalismo y la individualiza-
ción que acompañan a los procesos de diferenciación implicados en la
modernización del mundo de vida, por supuesto refuerzan nuestra con-
ciencia de la vulnerabilidad crónica de la identidad individual y de la co-
lcctiva. 67 Pero es precisamente a través de los medios "discontinuos" de la
reivindicación discursiva de las pretensiones como la continuidad del sig·
nificado y de la solidaridad se mantiene en esas situaciones.
Debido a que los discursos son una.forma reflexiva de acción orientada al en-
tendimiento que, por decirlo así, se sustenta en esta última, su perspectiva cen-
tral en la compensación moral por las debilidades profundamente arraigadas
<le los individuos vulnerables sólo puede derivarse del propio medio de las inter-
. ucciones mediadas lingüí~mente a las que los individuos socializados de-,~
ben su vulnerabilidad. Las características pragmáticas del discurso hacen posi-
ble la formación de una voluntad discernidora por la gue los intereses de cada
individuo pueden tomarse en cuenta sin destruir los nexos sociales que vincu-
lun a cada individuo con todos los demás. 68
Ciertamente, tanto las identidades colectivas como individuales esta·
hlccidas por medio de los procesos de socialización necesitan ser reafir-
rnudas, puesto que requieren un reconocimiento mutuo permanente y están
continuamente abiertas al desafío y al cambio. Los individuos jamás pue-
den conservar su identidad en aislamiento. La integridad del individuo no
puede asegurarse sin la f tegrldad del mundo de vida compartido inter-
1111 bjctlvamente, la que ha posible sus relaciones interpersonales com-
putldas y sus relactonea de r lento mutuo.
<i'''tt~fg
 426 LA RECONSTRUCCIÓN DE LA SOCIEDAD CIVIL
Habermas llama a esto "el aspecto doble del fenómeno moral": las dis-
posiciones morales para la protección de la identidad individual no pue-
den asegurar la integridad de personas individuales sin asegurar a la vez
la red vitalmente necesaria de relaciones de reconocimiento mutuo en
que los individuos puedan estabilizar sus frágiles identidades sólo mutua
y simultáneamente con la identidad de ¿u grupo. 69 De hecho, Habermas
insiste en que toda ética tiene dos tareas: debe asegurar la inviolabilidad
de individuos socializados requiriendo un trato y respeto igual para la
dignidad de cada uno de ellos, y debe proteger las relaciones intersubjetivas
de reconocimiento recíproco requiriendo solidaridad entre los individuos
como miembros de una comunidad en la que son socializados. Así, la
solidaridad está arraigada en la experiencia de que cada uno debe asumir
la responsabilidad por el otro, porque como consociados todos compar-
ten un interés en la integridad de su contexto de vida común -en resu-
men, una identidad colectiva-. Entonces, desde la perspectiva de la teo-
ría de la comunicación, el interés por el bienestar de los demás y por el
bienestar general están relacionados estrechamente por medio del con-
cepto de identidad. La identidad del grupo y de individuos únicos se re-
produce por medio de relaciones intactas de reconocimiento mutuo. Por
lo tanto, el concepto complementario de la justicia debe ser la solidaridad
y no alguna noción vaga de empatía o de benevolencia. Los principios
procesales de la justicia, entendidos en el sentido deontológico del respe-
to a las personas y del trato igual a los compañeros en el diálogo, requie-
ren de la solidaridad como su contraparte -son dos aspectos de la misma
cosa. 70 · daño irreparable a la integridad de las identidades de individuos y grupos
Cierto es que Habermas no distingue, como lo hacemos nosotros, entre
----.. la moralidad y los principios de la justicia. Para él, la ética del discurso
sirve para ambos. No obstante, la discusión anterior claramente se aplica
más adecuadamente a los temas de un principio político de legitimidad.
De conformidad con este punto de vista, la justicia se refiere a las iguales
libertades de individuos autodeterminadores y únicos -las normas legíti-
mas son las aceptadas por todos los participantes potencialmente afecta-
dos en un proceso discursivo. Así, la solidaridad se refiere tanto al interés
de los consociados, vinculados en el mundo de vida por la integridad de
una identidad común compartida, así como por las identidades indivi-
duales e incluso del subgrupo. Por lo tanto, las normas legítimas "no pue-
den proteger a uno sin proteger al otro: no pueden proteger los derechos y
libertades iguales de los individuos sin proteger el bienestar del compañe-
ro de uno y de la comunidad a la cual pertenecen los individuos". 71 Así, la
ética del discurso presupone a la vez la autonomía y la integridad de los
individuos y su incorporación previa en una forma de vida intersubjetiva.
El mismo contenido de las reflexiones sobre la justicia de las normas se
LA ÉTICA DEL DISCURSO Y LA SOCIEDAD CIVIL 427
deriva de formas de vida compartidas o que se traslapan. Esta es la fuen-
te del vínculo oculto entre la justicia y el bien común. La consideración de
los intereses en lo que respecta a su potencial para generalizarlos y pa-
ra llegar a un compromiso respecto a ellos implica así la consideración
de los aspectos "estructurales" de la "vida buena" que pueden ser gene-
ralizados desde el punto de vista de la socialización comunicativa y que
son característicos de todas las formas de vida -esto es, los requisitos de
respeto y protección de la integridad del individuo y de las identidades
colectivas. 72
Esta dimensión estructural del bien que se encuentra dentro de la ética _..
del discurso proporciona el estándar de acuerdo con el cual el principio
de universalización debe operar, es decir, la articulación y la considera-
ción de los requerimientos de identidad de todos los individuos y grupos
afectados por una norma. Además de articular el estándar de equidad y de
respeto por los derechos abstractos de personas abstractas, los discursos
reproducen reflexivamente aquellos logros comunicativos intersubjetivos
(reconocimientos recíprocos) que reafirman y reproducen los componen-
tes centrales de las identidades individuales y de grupo. "Incluso aquellas
interpretaciones en que el individuo identifica las necesidades que le son
más peculiares a él mismo, están abiertas a un proceso de revisión en el
que todos participan [y que] añade la reciprocidad del reconocimiento
mutuo a la suma de las voces individuales." 73 El concepto estructural del
bien que es operativo aquí puede por lo tanto formularse de la siguient~., .
manera: la institucionalización de cualquier norma que puede causar ud-
que están dispuestos a discutir y conformarse con los principios procesa-
les de la reciprocidad simétrica queda prohibida. Por supuesto, ésta es
otra forma de decir que los discursos no pueden legislar o juzgar formas
de vida. No obstante, aquí~.implícito algo más. Como las interpretacio·
1
ríes de necesidades y las cuesÜones de la identidad son incluidas en la diS"
cusión, el propio diálogo se orienta por los principios del respeto a las
dimensiones abstractas y situacionales de la persortalidad, por una parte,
y por el mínimo de solidaridad requerido para mantener la identidad indi-
vidual o de grupo, por la otra.
Este concepto del bien responde a la acusación de un formalismo vacío
sin violar el status deontológico de la ética del discurso. El respeto por la
capacidad de cada uno para formular un modelo coherente de la buena
vida y de la solidaridad entre aquéllos que tienen diferentes formas de vida
y que no obstante comparten el mismo o diferentes mundos de vida que
ice lraslapan -y por lo cnos algunos aspectos clave de una identidad
colectiva política-, no fa rece Injustamente ningún modelo particular
del bien. ¡No ob1t1nta 1110110 eltliche relevantes! Tampoco equl-
.'iéfnf t •. ,'.
 428 LA RECONSTRUCCIÓN DE LA SOCIEDAD CIVIL
valen a un concepto oculto, concreto del bien que debilita el carácter
deontológico de la ética del discurso (la acusación formulada por Taylor).
La práctica del discurso respeta tanto la individualización como las for-
mas de vida compartidas intersubjetivamente. Cada individuo debe ser ca-
paz de participar en los procesos solidar\os del diálogo que presupone y
potencialmente reafirma la solidaridad, puesto que implica considerar la po-
sición del otro y una actitud abierta ante las necesidades de identidad del
otro. En realidad, la calidad de un Zusammenleben debe medirse tanto
por el grado de solidaridad y el bienestar que asegura, como por la medi-
da en que se considera que los intereses (requerimientos de identidad) de
cada individuo son considerados dentro del interés común. 74
Esta discusión de los aspectos estructurales del bien internos a la ética
""' del discurso se basan a pesar de todo en la diferenciación entre el derecho
y el bien, entre lo universal(izable) y lo particular, entre las cuestiones de
justicia y las cuestiones que se refieren a la autorrealización de los indivi-
duos, es decir, sus historias de vida, requerimientos de identidad y formas
de vida particulares. Las interpretaciones de necesidades individuales
pueden, por supuesto, ser introducidas en los discursos para que poda-
mos descubrir qué dimensiones de éstas se pueden convertir en el conte-
nido de una norma generalizable. Pero después de tal discurso, siguen
existiendo las dimensiones de las historias de vida, las concepciones del
bien y las formas de vida individuales que no pueden ser generalizadas y
que, por lo tanto, continúan siendo particulares. Incluso si establecemos
una línea divisoria entre el derecho y el bien después del discurso, el últi-
mo por definición hace surgir problema-s evaluativos que escapan a la
exigente lógica del discurso, porque implican diferencias sobre las cuales
no podemos llegar a un consenso y a las que no podemos juzgar por me-
dio de un discurso. Aquellos componentes necesariamente particulares
de la identidad individual y del grupo constituyen el límite del alcance de
la ética del discurso. Por lo que se ha dicho antes respecto a las estructu-
ras del reconocimiento mutuo dentro de las cuales se forman las identi-
dades individual y de grupo, está claro que Habermas cree que los princi-
pios de justicia no deben violar-de hecho, que deben proteger-la forma
de vida compartida intersubjetivamente de la cual obtienen sus recursos
la solidaridad y la autonomía individual. Sin embargo, como los aspectos
estructurales de la vida buena pueden distinguirse de las totalidades con-
cretas de las formas de vida particulares (y de las historias de vida), conti-
núa vigente la pregunta respecto a la relación entre la ética del discurso
en su "concepción estructural del bien" y las necesidades de identidad
particulares, los valores, etc., de los individuos o grupos.
En la medida en que esas cuestiones no influyen en asuntos de justicia,
es decir, en la medida en que implican formas de conducta que ni desea·
LA ÉTICA DEL DISCURSO Y LA SOCIEDAD CIVIL 429
mas ver generalizadas más allá de un contexto eslJecífico ni ver entrando
en conflicto con cualquier principio de justicia, éstas se ajustan al estándar
de "aquello que no debe ser violado" o incluso sometido a pretensiones de
justicia que en principio son irrelevantes. De lo que se trata aquí es de es·
tándares de acción, de valores y de los componentes de las identidades
de los individuos o grupos que merecen reconocimiento (mutuo) como
un dominio de diferencia, de la elección personal, diferentes del dominio
al que deben aplicarse las normas legales. El reconocimiento legal de ese
dominio que está más allá de la justicia, de la manera que sea, puede to-
mar la forma de derechos fundamentales que aseguran la autonomía del
juicio individual y la autolimitación de la regulación legal. La ética del dis·
curso es autolimitadora precisamente respecto a este dominio; se "refiere
negativamente a la vida dañada en vez de indicar afirmativamente la vida
buena". 75 ·
Pero está claro que lo que a un individuo o a un grupo le parece que son
los componentes constitutivos de la forma de vida de uno, de la identidad
<le uno, puede entrar en conflicto con las demandas de justicia. En los ca·
sos de conflicto entre las demandas de autorrealización y las de justicia,
nuestro impulso inmediato es decir que aquellas necesidades o componen·
les de las identidades que violan los principios de reciprocidad simétrica y
se han vuelto controvertidas, debe ser las que cedan. Sin embargo, queda
la opción de la objeción consciente y de la desobediencia civil cuando el
propio concepto de justicia es el que está en disputa.
¿Universalidad?
Aunque los requerimientos de reconocimiento recíproco pueden rastrearse
.hasla las condiciones dei.Wacción comunicativa e identificarse como la
' raíz común de la justicia y de la solidaridad, estos deberes no llegan más
ullá del mundo concreto de un grupo particular, sea éste una familia, una
tribu, una ciudad o un Estado. 76 Si interpretamos la ética del discurso
i.:omo una ética de la ciudadanía, como un principio de legitimidad demo·
1.:1·álica y de derechos básicos, ¿cómo podemos establecer pretensiones
universales para la misma?, ¿no varían la ética y la ciudadanía con la
forma particular de la forma de organización política con la cual están
rclucionados?, ¿cómo llegamos a aquella única posición universal que nos
pcrmilirá basar no sólo la tolerancia sino también la solidaridad con una
pluralidad de identidades de grupo, sin relornar al formalismo kantiano? 77
l.u respuesta de Haber as es que los discursos constituyen formas más
exigentes de comunicac:i que la práctica comunicativa diaria. Son re·
llcxlvos, gobernado• por 101 os del habla argumentativa y llcian
/ífrftw,
 430 LA RECONSTRUCCIÓN DE LA SOCIEDAD CIVIL
más allá de la particularidad de las costumbres de una comunidad sin por
eso romper el vínculo social. El principio de solidaridad pierde su carácter
etnocéntrico cuando se convierte en parte de una teoría universal de la justi-
cia y se le construye a la luz de la idea de la formación de la voluntad dis-
cursiva. Los argumentos trascienden los mundos de la vida particulares.
"El discurso generaliza, abstrae, ensancha al máximo las presuposiciones
de las acciones comunicativas ligadas al contexto, expandiendo su campo
para incluir a sujetos competentes más allá de los límites provinciales de
su propia forma de vida particular."78 Los límites del mundo de la vida de una
familia, tribu o Estado pueden trascenderse en un contexto en que los dis-
cursos son institucionalizados y se respeta el principio estructural del bien. 79
Además, la argumentación moral puede implicar la invocación de princi-
pios que difieren de las normas de una comunidad, y la comunidad debe
entonces responder con argumentos buenos y convincentes, o de lo contra-
rio aceptar el argumento convincente de alguien que piensa diferente. Lejos
de reprimir la particularidad o la "comunidad", la orientación universali-
zadora de la ética del discurso, por virtud de su propio carácter abstracto,
es la única base sobre la cual se puede otorgar legitimidad a la diferencia
y requerir solidaridad con ésta. "A medida que los intereses y las orientacio-
nes de los valores se hacen más diferenciados en las sociedades modernas,
las normas moralmente justificadas que controlan el campo de acción del
individuo en favor del interés del todo, se hacen cada vez más generales y
abstractas". 80
Habermas justifica esta pretensión de universalidad en su análisis de
las presuposiciones pragmáticas de la acción comunicativa que se forma-
lizan en el discurso. Sin embargo, en nuestra opinión, este argumento no
es del todo satisfactorio, porque implica una forma de universalismo abs-
tracto y, por lo tanto, incompleta. Aunque es muy probable que otras cul-
turas además de la nuestra puedan hacer las transiciones de la acción
~ormativa a la comunicativa y de esta última al discurso, también es cier-
to que esos pasos son imposibles e irrelevantes para muchas culturas, en
especial aquéllas que no son modernas y que no son autorreflexivas. Sería
absurdo que nosotros requiriéramos que una cultura de ese tipo renun-
ciara a su identidad por ideales impuestos externamente sobre ella. En
estos casos debe predominar el respeto por la identidad colectiva del otro,
quizás en la forma de tolerancia. Pero ese respeto no puede ser igualado
con la solidaridad que uno siente por aquéllos con los que tiene, por lo
menos, algunos componentes de identidad colectiva o algunos principios
en común.
En esto seamos claros. Hay dos contextos en que la solidaridad se vuel-
ve problemática: dentro de las sociedades civiles plurales y entre las di fe·
rentes sociedades. El concepto moderno de solidaridad que tenemos en
LA ÉTICA DEL DISCURSO Y LA SOCIEDAD CIVIL 431
mente no requiere empatía o igualdad con el otro con el que somos soli-
darios. La solidaridad complementaria de la ética del discurso sí implica,
sin embargo, la capacidad de identificarse con aquéllo que no es idéntico.
En otras palabras, implica la aceptación del otro como otro, como uno al
que debemos dar la misma oportunidad de articular sus necesidades de
identidad y sus argumentos de la misma manera en que quisiéramos que
se nos concediera a nosotros. Las situaciones discursivas dentro de una
sola sociedad en que los conflictos sobre las normas son adjudicados, es·
tablecen la posibilidad de esa solidaridad, porque en este caso uno puede
colocarse en el lugar del otro, comprender cuáles son sus necesidades e
intereses, y descubrir, constituir o reafirmar aspectos en común y una iden-
1idad colectiva. Esos procesos deben enriquecer la autocomprensión de to-
dos los que participan. Por otra parte, la solidaridad hace que el discurso
sea significativo y reafirma la lógica del reconocimiento recíproco que se
encuentra al centro del mismo. En otras palabras, podemos tener solida-
ridad con otros con los que compartimos una identidad colectiva sin com·(-·- ..
partir o incluso sin que necesariamente nos gusten sus valores y necesida- '
des personales (suponiendo que no son incompatibles con la precondición
de la resolución o compromiso discursivos del conflicto). Pero tenemos que
nccptar estas diferencias en la medida en que se les constituye como pri·
vuelas en el discurso.
La cuestión de la solidaridad entre colectividades que no comparten 1
una identidad política común es más compleja. El caso más sencillo se'-.J ·
rt•ficre a la interacción entre dos sociedades que están arraigadas en tradi·
dones culturales diferentes, pero que tienen tanto discursos institucio·
11ulizados como principios de legitimidad democrática y de derechos bá-
. Nicos. Ya hemos visto que la solidaridad refuerza la identidad política
l'Olcctiva de los miembros de una sociedad civil moderna, integrando a
los que difieren entre sí y ~bstante comparten la cultura política de la
Ímcicdad en general. Esta clase de identidad colectiva es capaz de afirmar
1111 nosotros a la vez que promueve la solidaridad entre las muchas identi·
dudes de grupo que componen una sociedad civil rr{oderna. Esta versión
de la identidad colectiva moderna (y de una forma también moderna de
•ol lduridad social) es la que podemos esperar que se expanda en una direc-
cll'>n universal para incluir la solidaridad con aquéllos que no son miem-
b1·os de la misma sociedad civil, pero que son miembros de otras socieda·
dr11 civiles. Hacia las culturas que no han institucionalizado el discurso o
1011 derechos, debemos demostrar respeto, si no solidaridad.
lluy, sin embargo, dos untos en que las implicaciones universales de
In ética del discurso se ap can a todas las culturas. Primero, cuando se
J'H't!Htmtan demandas de pa clpaclón democrática y derechos básicos
dentro de una determinada cult podemos evitar la solidaridad con
,1rCtt"--,•cr,
432 LA RECONSTRUCCIÓN DE LA SOCIEDAD CIVIL
quienes las articulan. El significado mínimo de los derechos humanos es
que aquéllos que los exigen, pueden tenerlos ante cualquier Estado. Esos
derechos sólo se pueden garantizar dentro del contexto de la ciudadanía
en un sistema de organización política particular. Pero su referente (los
derechos humanos universales) señalfl más allá de cualquier sistema de
organización política determinado. Segundo, en la medida en que varias cul-
turas se encuentran la una con la otra en paz y en guerra potencial (y hoy
en día es difícil que alguna cultura se vea excluida de esa posibilidad), la
ética del discurso implica que los principios del diálogo racional entre
iguales representan la única forma normativamente aceptable de resolu-
ción del conflicto. Esta versión del universalismo es, además, la única ba-
se en la que puede concebirse la solidaridad con aquéllos que son verda-
deramente diferentes, porque abre la posibilidad de llegar a normas o
principios comunes y al reconocimiento mutuo.
La idea de Habermas de que quienes actúan comunicativamente pue-
den, en principio, elevarse al nivel del discurso no tiene que implicar una
métrica universal que nos permita juzgar (e incluso menos, interferir con)
formas de vida radicalmente diferentes a la nuestra. Pero sí permite tratar
los dos casos en que se encuentran culturas radicalmente diferentes. La
existencia de formas de vida diferentes dentro de las sociedades civiles
modernas nos permite pensar que la internalización de esa relación de
reconocimiento mutuo y de respeto por la individualidad y la diferencia
no es imposible en principio. Esto no implicaría ni la mala fe de pretender
llevar todas las formas de vida al mismo nivel que la nuestra (relativismo)
ni una posición universalista abstracta·que es incapaz de dar a cada parti-
cularidad su propia dignidad.
El referente universal, en el último caso de los discursos en el sentido
anterior, es, por supuesto, la "comunidad ideal de habla". La identidad a
que esto se refiere es nuestra identidad como seres humanos; el concepto
formal del bien que implica es el de la solidaridad con toda la humanidad
capaz de hablar. 81 Éste es un ideal regulador, práctico, en el dominio de
una ética política. Así, la ética del discurso conserva la percepción del
siglo XVIII de que la justicia sin solidaridad no puede sostenerse. En reali-
dad, éste es el principio que se encuentra detrás de la idea de los derechos
humanos. No obstante, presupone diferencia, no igualdad, dentro del rubro
general y básicamente vacío de caracterizaciones de la humanidad. Así,
cuando se le interpreta en términos de los conceptos de identidad y soli·
daridad colectiva, el entendimiento estructural del bien puede en realidad
operar como el otro lado de la teoría de la justicia:
Sin libertades individuales irrestrictas para tomar una posición sobre las pre•
tensiones de validez normativa, el acuerdo al que se llega en realidad no puede
LA ÉTICA DEL DISCURSO Y LA SOCIEDAD CIVIL 433
ser verdaderamente universal; pero sin la empatía d~ cada persona en la situa-
ción con todos los demás, derivada de la solidaridad, no puede encontrarse
ninguna resolución capaz de obtener el consenso. 82
Las identidades a las que se llega (o que se reafirman) en un proceso
discursivo de autoconstitución que implica una prueba posconvencional
de las candidatas a normas políticas, dejan espacio para las solidaridades
transculturales que tienen implicaciones universales en un sentido más
profundo que cualquier supuesto interés universal. Con el fin de sentir so-
lidaridad con el otro, debemos tener acceso potencial a una forma no vio-
lenta de resolución del conflicto cuando nos encontramos el uno con el
otro. Un nosotros constituido en parte por medio del discurso tiene un
acceso fácil al único medio posible para tal resolución del conflicto: la
comunicación interculturalmente relevante. Para lograr en cualquier
grado la posibilidad de solidaridad, debemos tener acceso a una tradi-
ción cultural: pero para poder sentir solidaridad con otro (con el que te-
nemos poco en común), debemos ser capaces de criticar nuestra propia
tradición política. Estos dos pasos tomados en conjunto implican la posi-
bilidad de ampliar las identidades colectivas en una dirección universal
sin romper los vínculos sustantivos con una pluralidad de tradiciones y,
por lo tanto, de identidades diferentes.
Esto no equivale a una síntesis de Kant y Aristóteles, porque todavía
siguen siendo válidas las restricciones respecto a los juicios de valores
sobre el mérito de la identidad individual y de grupo. La ética del discurso
no nos obliga a juzgar formas de vida pasadas que nunca han desarrolla-
do formas discursivas de normas básicas. Pero sí implica que, en el caso
del contacto entre pluralidades (nacional o internacionalmente), la única
forma aceptable de resolución del conflicto es el discurso. Permítanos
repetirlo: en vez de propor~r un estándar sustantivo del bien con el cual
1
í11zgar formas particulares d~- vida, el concepto estructural del bien proh$e A
normas que pueden dañar la integridad de las identidades individuales y de\F
grupo. Los componentes de identidades que resisten los procesos de reso·
lución discursiva del conflicto, en el caso de normas societales en disputa,
o que violan las metanormas de la ética del discurso (aquéllas basadas en
formas de dominación, exclusión, desigualdad, etc.) tendrían que ceder
MU lugar a una ética política que tiene en cuenta la autonomía moral y la
1olidaridad con la diferencia.
yfCter
434 LA RECONSTRUCCIÓN DE LA SOCIEDAD CIVIL
Motivación
El punto anterior hace surgir el problema de la motivación. Como se dijo
antes, los juicios procesales deontológicos parecen ofrecer respuestas
desmotivadas a preguntas descontextmtlizadas. En realidad, las meta-
normas del discurso se aplican sólo a la propia situación del diálogo y no
pueden ni motivar la participación ni proporcionar criterios para aplicar
los resultados. Tampoco el principio de solidaridad que es el otro lado de
la ética del discurso proporciona una respuesta fácil a este problema. Tie-
ne limitaciones precisamente porque uno es renuente a participar en pro-
cesos comunicativos discursivos que implican modificar la perspectiva
propia y posiblemente incluso aspectos de la forma de vida de uno. ¿Por
qué debe alguien participar en el discurso?
Hay toda clase de razones pragmáticas o estratégicas para participar
en el diálogo. Por ejemplo, uno puede llegar a la conclusión de que formas
dialógicas, pacíficas, de resolución de los conflictos son mejores que el
uso de la fuerza y la violencia, en vista de las constelaciones de intereses y
del equilibrio del poder existentes. Pero en el diálogo no habría nada in-
trínseco que produjera automáticamente una obligación. De hecho, el diá-
logo no equivale al discurso.
La respuesta de Habermas al problema de la motivación a que se en-
frentan todas las teorías morales deontológicas es doble. Primero, insiste
en que las presuposiciones del discurso son realmente una forma reflexi-
va de acción comunicativa, y así las reciprocidades que subyacen en el
reconocimiento mutuo de sujetos competentes ya están construidas en la
acción orientada a llegar a un entendimiento, que es la acción en que se
fundamenta la argumentación. En respuesta a la posición del escéptico
radical que se rehúsa a argumentar, rechazando así el punto de vista mo-
ral, Habermas insiste, por lo tanto, en que uno no puede excluirse de la.
práctica comunicativa de la vida diaria. Como las presuposiciones de la inter-
acción comunicativa son por lo menos en parte idénticas a las presuposi-
ciones de la argumentación como tal, la opción de excluirse en realidad
no es una opción.
Para llegar a un entendimiento sobre algo en el mundo, los sujetos que partici-
pan en la acción comunicativa se orientan a sí mismos hacia las pretensiones
de validez, incluyendo [ ... ] las pretensiones de validez normativa. Por esto es
que no hay forma de vida sociocultural que no esté por lo menos implícitamente
orientada a mantener la acción comunicativa por medio del argumento, se tra-
te de la forma real de argumentación que es tan rudimentaria o de la institU•
cionalización de la construcción del consenso discursivo por incompleta que
sea. 83
LA ÉTICA DEL DISCURSO Y LA SOCIEDAD CIVIL 435
Segundo, Habermas reconoce el hecho de que el discurso práctico se-
para las acciones y las normas problemáticas de la ética sustantiva de sus
'
2·
contextos vivos, sometiéndolas al razonamiento hipotético. Concede que,
a menos que la ética del discurso sea apuntalada por el empuje de los
motivos y por instituciones socialmente aceptadas, los discernimientos
morales que ofrece serán inefectivos en la práctica. El discurso no puede
por sí mismo asegurar que se satisfagan las condiciones necesarias para
la participación real de todos los interesados. La ética del discurso depende
de una forma de vida que "la encuentra a mitad del camino".
Tiene que haber un mínimo de congruencia entre la moralidad y las prácticas
de la socialización y la educación. Estas últimas deben promover la necesaria
internalización del control del superego y la abstracción de las identidades del
ego. Además, debe haber un mínimo de ajuste entre la moralidad y las institu-
ciones sociopolíticas. 84
En otras palabras, lo que Rawls denomina las "circunstancias de la ,
justicia" deben predominar para que la ética del discurso sea complemen-Q
lada con el complejo motivacional adecuado. Para Habermas, esto signi- '
íica que lo que se requiere es por lo menos el principio de la instituciona-
lización de los discursos, la articulación del principio de los derechos
básicos, procesos de socialización necesarios tales que sea posible apren-
der las disposiciones y habilidades requeridas para tomar parte en la ar-
gumentación moral y condiciones materiales de vida que no estén tan
degradadas ni tan desesperadamente empobrecidas que hagan irrelevan-
tes las exigencias morales universalistas. El punto de vista de Habermas
l'S que en las sociedades civiles modernas el principio de los derechos
· básicos y de los discursos públicos ha sido institucionalizado (aunque se-
lectivamente y en forma titubeante) en los e.spacios públicos de la socie-
dad civil y de la sociedad pdfffiea. Esto significa que la comprobación dis-
cursiva de la validez normativa ya es parte de nuestras percepciones sobre
In legitimidad de las instituciones. Así, es posible ent_!!nder el sometimien-
to de normas controversiales al discurso con base en el modelo del "equi-
librio reflexivo" de Rawls, como una reconstrucción de las intuiciones
dlurias que subyacen al juicio imparcial de las instituciones sociales y po-
lrtlcas en la sociedades civiles modernas.
Pero incluso si la participación en los discursos que tratan de las nor-
mus implícitamente compromete al participante a las metanormas de la
reciprocidad simétrica, sigue siendo posible mantener una relación estra-
tégica general respecto a l participación de uno en di1cur101 especfflcos.
No obstante, la participac' n puede tentr 1u1 propio• 1fecto1 1oclallza-
dores, y los principios relcv tes son tale1 que todo• pocl1mo1 lle11r a
llt'eptarlos. Es en ese proceso don re1oluct6n•dllaurllft dtl connlcto
.·.{· ·rrnrrrrrrI~¡14,
 LA RECONSTRUCCIÓN DE LA SOCIEDAD CIVIL
436
puede adquirir ella misma un poder normativo. Aunque se necesita la
phronesis (el buen juicio) para la aplicación de los principios de la ética
del discurso, el aprendizaje normativo necesario para resolver el proble-
ma motivacional desde el lado del insumo es, en principio, posible en so-
ciedades con mundos de la vida modermizadores, puesto que esas socieda-
des proporcionan, por lo menos, la posibilidad de internalizar unos pocos
principios abstractos y universales que surgen de la argumentación prác-
tica. Al discutir el nivel posconvencional de conciencia moral necesario
para la ética del discurso, Habermas insiste en que la brecha entre las per-
cepciones morales y los motivos empíricos culturalmente habituales ne-
cesita ser compensada por
un sistema de controles internos de conducta que se active a través de juicios
morales basados en principios (convicciones que forman la base de las motiva-
ciones). Este sistema debe funcionar autónomamente. Debe ser independiente
de las presiones externas de un orden legítimo reconocido ya existente, sin
importar lo pequeña que pueda ser esta presión. Estas condiciones se satisfa-
cen sólo mediante la internalización completa de unos pocos principios univer-
sales y muy abstractos que, como lo muestra la ética del discurso, se derivan
lógicamente del procedimiento de justificación de la norma. 85
Más allá de esto, ninguna teoría deontológica puede o debe decir más.
El problema de la generación de motivos empíricos para participar en la
resolución discursiva del conflicto pertenece por lo tanto a los dominios
de la teoría social o de la psicología sodal.
¿UN DÉFICIT INSTITUCIONAL?
La ética del discurso no prescribe una forma particular de vida. Una gran
variedad de formas puede ser compatible con ella, a pesar de lo cual
ninguna forma moderna de vida (incluyendo aquella que la hizo históri·
camente posible) puede escapar de su potencial crítico. El concepto de
"forma de vida" incluye los patrones socializadores, institucionales y cultu-
rales de una sociedad. Un concepto tan amplio puede llevar fácilmente a
juicios erróneos sobre las implicaciones de la ética del discurso. Por lo
tanto, vale la pena observar que la crítica puede restringirse a esferas socia-
les específicas sin llevar a una evaluación de formaciones sociales o civiliza·
ciones completas. No obstante, interpretar la ética del discurso como una
.
teoría de la justicia puede implicar que, sin determinar enteras formas de
vida, la concepción conduzca a un modelo específico de práctica poUti·
ca. 86 En realidad es difícil concebir la legitimidad democrática sin insti·
LA ÉTICA DEL DISCURSO Y LA SOCIEDAD CIVIL 437
tuciones democráticas. No obstante, insistimos 'en que ningún modelo
único de instituciones democráticas se deriva de la ética del discurso. Ade-
más, ninguno debe ser derivado de la misma, si se quiere que la teoría
democrática evite una orientación autoritaria frente a patrones de democra-
cia (aunque sean deficientes). No obstante, argumentaremos en esta sec-
ción y en la siguiente que 1) la ética del discurso sí tiene una relación con )
un nivel institucional del análisis, y 2) los principios de legitimidad demo-
crática y de los derechos básicos que fundamenta implican una pluralidad
abierta de democracias y por lo tanto proyectos de democratización que
presuponen a la vez las sociedades civiles modernas y una relación crítica
con ellas.
El punto fundamental de nuestro argumento es la distinción entre los
principios de legitimidad, por una parte, y la institucionalización (u organi-
zación social) de la dominación (o del gobierno) por la otra.87 Habermas
usa esta distinción para demostrar las insuficiencias de las teorías realistas
y normativas de la democracia. Desde Weber hasta Schumpeter y autores
posteriores, las teorías "realistas" de la "democracia de élite" identifican
como democrático un procedimiento (de competencia de las élites) que
en el mejor de los casos tiene una relación mínima con las normas democrá·
ticas. No está basado en presuposiciones para llegar a un acuerdo libre o
a una formación de voluntad discursiva pública o a una orientación hacia
los intereses generales. El problema de la legitimidad, o se reduce al pro·
blema empírico de la aceptación de las reglas de esos procedimientos, o se
le descarta completamente. Por el contrario, los teóricos de la democracia
directa, desde Rousseau hasta Arendt, derivan un conjunto de prácticas
idealizadas de un principio democrático genuino de legitimidad. No obstan·
le, sus argumentos ponen en duda la propia posibilidad de la democracia
genuina.
La rigurosa separació~.la legitimidad y de la institucionalización del
' wobierno puede llevarnos más allá de estas alternativas. No obstantepes
fácil suponer, por la misma línea de pensamiento de Habermas, que sim·
plemente está combinando los dos tipos de teoría, aerivando su énfasis en
la legitimidad democrática de los normativistas y su aceptación de los
procedimientos empíricos de organización de los realistas. Correctamen·
te abandona la ilusión de Arendt con respecto a la deseabilidad y posibili·
efod de la ausencia del gobierno en la vida pública democrática. 88 No obs-
hmte, al mismo tiempo, parece dejar atrás alguna impresión weberiana
de que la organización democrática es simplemente una forma de domi·
nuclón entre otras.
Lus concesiones apar ntca a lu teoría realista se deben a una combina-
ción de agnosticismo ant 11 utopfos democráticas y de pesimismo ante
la ctupu actual de la democ:ra mentarla. Nos gustaría desarrollar
re rrm· ·
 438 LA RECONSTRUCCIÓN DE LA SOCIEDAD CIVIL
nuestra propia concepción en relación con estas dos posiciones. Habermas
define la democracia como todos los órdenes políticos que satisfacen un
tipo procesal de legitimidad, en el sentido de procedimientos validados por
..... la ética del discurso: "las democracias se distinguen de otros sistemas de
dominación por un principio racional de ~egitimización". 89 En principio,
hay muchas formas de organización que pueden calzar en esta definición.
Se no~ dice que una elección entre ellas "depende de condiciones políticas
y sociales concretas, de la amplitud de disposición, de la información". Sin
embargo, la democracia al nivel organizacional debe entenderse en térmi-
nos de democratización, definida en términos de un "proceso de aprendiza-
je autocontrolado" que es capaz de permitir e incluso de generar el cam-
bio institucional. 90
Habermas afirma que, en el tipo procesal moderno de la legitimidad
democrática que elaboró primero Rousseau, las condiciones formales de
la posible formación del consenso, en vez de las bases de éste en última
instancia, son las que obtienen fuerza legitimadora. Esto significa que el
nivel de justificación en sí se ha tornado reflexivo. Por lo tanto, cualquier
consenso dado, incluso el que exista sobre las estructuras organizacionales
para llegar al consenso, queda, en principio, abierto al aprendizaje y a la
revisión, orientadas por los criterios articulados por la ética del discurso
y presupuestos por ella como las condiciones constitutivas del discur-
so. La democratización entendida como un proceso de aprendizaje auto-
controlado significa precisamente esto.
Hasta ahora, no encontramos ningún problema con esta línea de pen-
samiento. Nosotros también pensamos qÜe la legitimidad democrática es
anterior a las formas inevitablemente plurales de la organización demo-
crática. Nosotros también vemos la democratización como un proceso
abierto en sus extremos. Pero creemos que, aunque niega correctamente
que alguna forma particular de organización (por ejemplo, la democrati-
zación de consejos) pueda derivarse del principio de la legitimidad demo-
crática, Habermas ha omitido dar las condiciones mínimas necesarias
para organizar las instituciones democráticas. El enunciado sobre las pre-
condiciones históricas en este contexto dice demasiado poco. Más allá de
esto, Habermas sólo puede reiterar que "es asunto de encontrar acuerdos
que puedan fundamentar el presupuesto de que las instituciones básicas
de la sociedad y las decisiones políticas básicas pueden construirse con el
acuerdo no obligatorio de todos los interesados, si ellos pueden partici·
par; como libres e iguales, en la formación de la voluntad discursiva". 91
Característicamente, esta afirmación nos saca del problema de las ins·
tituciones. Habermas está describiendo aquí, en el sentido de la ética del
discurso, los procedimientos que pueden proporcionar las bases legl·
timadoras para aceptar cualquier acuerdo como democrático. Debe·
LA ÉTICA DEL DISCURSO Y LA SOCIEDAD CIVIL 439
mos observar, sin embargo, que la reenunciación de la ética del discurso
se ve afectada por el hecho de que evita el problema institucional. Hay un
notable desplazamiento en el paso del discurso real al virtual. Una "presu-
posición" de que ciertas instituciones y decisiones "generarían consenti-
miento" si los interesados "pudieran participar" requiere, o bien interpre-
tar estados mentales, en el sentido del concepto weberiano de verstehen, o
del análisis social-científico de constelaciones de intereses, en el sentido
de la tradición marxista. Ningún enfoque es congruente con la profunda
fuerza de la ética del discurso que implica que la formación de la identi·
dad y el análisis de los intereses depende de la comunicación y el diálogo
públicos. Así, la legitimidad democrática requiere por lo menos estable-
cer procesos reales del discurso al nivel de la organización. Sin este míni-
mo, puede surgir la ilusión de que hablamos de legitimidad democrática
sin insistir en la presencia de instituciones que tengan alguna relación
interna (incluso aunque no sea la de una simple derivación de una de la
otra) con los procedimientos de la validación y justificación discursi-
va. Aunque los requerimientos de un discurso válido no son satisfechos
generalmente o por completo por el discurso institucionalizado empí-
rico real, hay una conexión intrínseca entre las normas contrafác-
ticas y los procesos reales del discurso. Hemos argumentado que el dis-
curso es siempre un discurso real y que las normas del discurso están
disponibles sólo para quienes participan en el discurso institucionalizado
empírico.
La idea de institucionalizar el discurso difícilmente está ausente de la
concepción general de Habermas y es útil examinar el lugar de la demo-
cracia formal moderna en este contexto. La institucionalización del dis-
. curso hace referencia a la existencia de una "expectativa obligatoria y ge-
neralizada de que, en condiciones definidas, puede llevarse a cabo un
<liscurso". Se entiende q~.ejemplos históricos reales de las incorpo-
92
t·uciones sociales de las normas discursivas son variables, contingentes y ~JI r..,
93
precarios. Habermas incluye tres .de esos ejemplos: el comienzo de la T
filosofía en Atenas, el ascenso inicial de la ciencia experimental moderna~
y la creación de una esfera pública política durante la Ilustración y las
revoluciones de los siglos XVII y xvm. 94 Aquí estamos interesados sólo en
el significado y suerte del último ejemplo.
Según Habermas, la democracia "burguesa" afirmó vincular "todos los
prncesos de decisión que tenían consecuencias políticas a una formación
de voluntad discursiva del público ciudadano garantizada legalmente". 95
Hstu afirmación indica que la idea de un consenso válido penetra la es-
tructura del propio ¡oble o en "la forma de democratización". 96 Así, por
lo menos para el momon'o o la ¡éncsis de la democracia parlamentaria
moderna, Haberma1 reconoce lo interno que hemoa postulado
 440 LA RECONSTRUCCIÓN DE LA SOCIEDAD CIVIL
entre legitimación y gobierno. Pero él también argumentó que, en el cur-
so de su desarrollo, legitimación y gobierno se separan. Las pretensiones de
la democracia burguesa han seguido siendo (o se han convertido en) una
ficción (sin importar lo efectivo de la legitimación, en el sentido de Weber).
En consecuencia, se ha desarrollado un.a profunda división entre quienes
son cada vez más cínicos respecto a la sustancia de las pretensiones demo-
cráticas y los teóricos normativos de la democracia. 97 Habermas siempre
ha sido crítico no sólo del "elitismo" y del "realismo" sino también de sus
dos antagonistas: las críticas marxistas de la democracia formal y las teo-
rías normativas de la democracia. Rechaza el modelo de los consejos como
alternativa a la democracia representativa porque está basado en un error
en las categorías. Mas, vale la pena indicar que no considera los instrumen-
tos de cualquiera de esas formas de democracia como mecanismos organi-
zacionales incompatibles con el modelo discursivo. Los mecanismos forma-
les, como el gobierno de la mayoría, la protección de las minorías o la
inmunidad parlamentaria, son instrumentos políticos potencialmente im-
portantes que delimitan y, no obstante, conservan los procedimientos discur-
sivos ante la realidad de la escasez de materiales y de tiempo y ante la
multitud de intereses e identidades. 98 Por otra parte, las formas democrá-
ticas directas tienen potencial para aumentar las características partici-
pativas de la democracia representativa; no necesariamente implican una
importante restricción de la complejidad. 99 No obstante, con el desarrollo
de la modernidad, cada uno de estos modelos de democracia, representati-
vo y directo, entra en crisis. La ampliación de la democracia directa llega
a chocar con la "violencia estructural" incorporada en aquellas institucio-
nes que parecen excluir la introducción de formas genuinas de participación.
Pero si uno fuera a dirigirse a un modelo plenamente participativo sólo de
una manera discursiva, esta última se enfrenta al problema insoluble de
encontrar el medio de establecer primero el discurso en donde se le exclu-
ye o deforma.
La posición de Habermas sigue siendo algo ambigua respecto a la de-
-i,) mocracia formal, representativa. Por una parte (desde sus primeras obras
hasta la actualidad) ha presentado la historia de este modelo como un
proceso de decadencia concebido de varias maneras. Por otra parte, no
está satisfecho con un mero replanteamiento de la dicotomía neokantiana
entre la Sallen (legitimidad) y las Sein (instituciones) al nivel de la teoría
democrática. Advierte que una teoría ética necesariamente contrafáctica
no debe implicar "ignorar radicalmente [ ... ] las ideas de justicia ya
operativas, las orientaciones de los movimientos sociales ya presentes, las
formas de libertad ya existentes". 100 Aunque el blanco de esta observación
es la interpretación de las implicaciones políticas de la ética del discurso
en términos de una ruptura revolucionaria, los referentes exactos de los
LA ÉTICA DEL DISCURSO Y LA SOCIEDAD CIVIL 441
términos justicia y libertad son difíciles de locali,;ar. También es difícil
especificar precisamente de qué manera los movimientos sociales que ya
existen se ajustan a esta clase de términos. La justicia y la libertad pare-
cen hacer referencia a instituciones de la política democrática y a los de-
rechos establecidos. Pero incluso la última versión de la teoría de Habermas
pone en duda la posibilidad de que un aumento en la libertad y la justicia
en estos contextos pueda ser asunto de institucionalización adicional. Aquí
Habermas muestra las grandes etapas históricas de la formación del Esta-
do que conducen al desarrollo del Estado democrático de bienestar mo-
derno como épocas de "juridificación" . 101 De éstas, el Rechtsstaat del siglo
XIX y su contemporáneo más reciente, el Estado constitucional democrá-
tico, son presentados inicialmente como garantes de las libertades (o dere-
chos) ante el Estado moderno, mientras que su sucesor común, el Estado
democrático de bienestar del siglo xx, es presentado como ambiguo desde
el punto de vista de la libertad, porque sus "mismos medios de garantizar
f-
la libertad [ ... ] ponen en peligro la libertad de los beneficiarios". 1º2 Haber-
mas tiene en mente las características negativas del Estado benefactor
que implican supervisión, control y burocratización de la vida diaria. Des-
de este punto de vista, sin embargo, el Estado constitucional democrático del
siglo XIX también se vuelve ambiguo. Mientras Habermas insiste en que
los principios de los derechos de participación continúan (a diferencia de los
principios propios del Estado benefactor) "garantizando la libertad sin
umbigüedades", la organización (institucionalización) de es.tos derechos
es considerada ya como burocrática. Así, "la posibilidad de la formación
espontánea de opinión y de la formación de voluntad discursiva" se ven li·
mitadas considerablemente "por medio de la segmentación del papel del
elector, de la competencia de las élites líderes, de la formación de opinión
vertical en los aparatos de los partidos muy burocratizados, de los cuer-
~os parlamentarios autó~t)s, de las poderosas redes de comunicación
' yde otros elementos similares". 103
· Por lo tanto, parece ilusorio proceder desde el lado de las instituciones
políticas contemporáneas para ubicar el mínimo necesario de legitimidad
democrática. Más que presentarse como ejemplos de discursos reales, estas
Instituciones parecen reducir los principios de la legitimidad democrática a
1u status contrafáctico. Los estándares de la ética del discurso parecen le-
V&mlur el velo democrático de las prácticas políticas de las democracias de
musus, en vez de encontrar apoyos institucionales en ellas.
Puede presentarse la objeción de que los derechos civiles y políticos
•111lablecidos fuera de la esfera del Estado representan institucionali-
Hcloncs de la libertad la justicia. De hecho, si uno procede desde el
punto de vista de la soclod civil en vez desde el correspondiente al slstc·
n1a político, se abre una v•a e la antinomia del desarrollo nor-
'·:· S' r
 442 LA RECONSTRUCCIÓN DE LA SOCIEDAD CIVIL
mativo y la decadencia institucional. 104 Más específicamente, la concep-
ción de los derechos puede llevar a una teoría de la sociedad civil como el
marco mínimo para la institucionalización de la ética del discurso.
Afirmamos antes que tanto el principio de la legitimidad democrática
como el principio de los derechos pued,en ser justificados por la ética del
discurso. En primer lugar, debe estar claro que el discurso democrático
público tiene un papel que desempeñar en la generación y conservación
de los derechos. Ya hemos mostrado que, como principio de legitimidad
democrática, la ética del discurso implica que la generación de la ley y del
poder debe referirse a una previa participación democrática de todos los
interesados con el fin de que se le considere legítima. En el caso de los de-
rechos básicos, en la medida en que se les institucionalizará, nuestra tesis
es que requieren que se les establezca mediante procesos discursivos, así
como oportunidades de participar en los discursos públicos. En otras pa-
labras, el proceso discursivo es duplicado al nivel del origen constitucio-
nal de los derechos y al nivel de la argumentación renovada y de la parti-
cipación necesaria para su sostenimiento. Argumentaremos que esta
segunda dimensión depende de las oportunidades para reunirse, asociar-
se y articular posiciones públicamente en el terreno de la sociedad civil.
Lo que está en juego es la relación entre la afirmación de los derechos
y la legalización de los derechos. Si bien los derechos en el sentido moder-
no presuponen la positivización de la ley, no pueden ser reducidos a la ley
positiva. Los derechos que tenemos pueden hacerse efectivos y estables
sólo cuando se les incorpora en las constituciones y códigos legales. Pero
esos derechos son necesariamente paradójicos: formalmente representan
una autolimitación voluntaria del poder del Estado que puede ser anula- .
da por una acción legislativa (en Inglaterra, por ejemplo, 51 % de los votos
del parlamento puede abolir cualquier derecho). Pero los derechos no ~·
surgen simplemente ni son sostenidos o ampliados como meros actos de
la legislación positiva. Lo que el Estado puede retomar al nivel legal-cons·
titucional no lo debe retomar desde un punto de vista normativo, y no lo
puede retomar si se cumplen ciertas condiciones sociohistóricas.
La ética del discurso indica las condiciones de posibilidad de este no
poder desde el punto de vista sociológico y las bases de este deber ser desde
el punto de vista filosófico. Primero, la supervivencia y expansión de los
\s,, derechos básicos depende en gran medida de culturas políticas vitales
que permiten e incluso promueven la movilización en favor de los dere•
chas de grupos de electores interesados. Las demandas individuales de
las protecciones otorgadas por los derechos básicos carecerían de cante· ,
nido si no se las pudiera apoyar mediante asambleas y discusiones públi·
cas y, en muchos casos, movimientos sociales que practiquen la desobe·
diencia civil. Por lo tanto, el principio de los derechos requiere la posibilidad
LA ÉTICA DEL DISCURSO Y LA SOCIEDAD CIVIL 443
de participación en los espacios públicos societaleS'. La ética del discurso
tiene una importancia obvia en este caso, porque implica una institucio-
nalización de los discursos en la sociedad civil que es crucial para propo-
ner y defender los derechos.
Segundo, la ética del discurso no sólo indica el proceso sociológico de 1...
creación y ampliación de los derechos, sino que también proporciona par-
te de la base para una teoría de los derechos. Nos proporciona argumen-
tos para tener derechos fundamentales y nos ayuda a aislar los grupos de
derechos más importantes entre ellos. De hecho, el núcleo del propio sig-
nificado de los derechos básicos implica el "derecho" de afirmar los dere-
chos por parte de la ciudadanía. Por supuesto, este "derecho" no es ni un
derecho positivo particular ni una libertad negativa, sino más bien un
principio político que implica una nueva y activa relación por parte de los
ciudadanos con una esfera pública que está localizada dentro de la socie-
dad civil. 105 Creemos que las metanorrnas de la ética del discurso pueden
justificar el principio del derecho de afirmar los derechos y, por lo tanto,
la propia idea de los derechos.
Esta pretensión se basa en un conjunto crucial de distinciones que aquí
sólo podemos resumir. ¿Qué relación existe, si es que existe alguna, entre
los metaprincipios de la ética del discurso y los derechos fundamentales?
l lay tres formas posibles de conceptualizar esa relación:
1. la ética del discurso puede presuponer derechos universales funda-
mentales, pero las metanormas del discurso racional no podrían por sí
mismas proporcionar "la base" o el principio para esos derechos;
2. los derechos fundamentales pueden entrar como el contenido de un
posible consenso racional, o
3. los derechos fundamentales pueden estar implícitos en los meta-
principios de la ética del c:tt!eurso.
"3
Argumentaremos que se presentan las tres formas de relacionar la éti·
cu del discurso y los derechos básicos, dependiendo de qué clase de dere·
chos se esté considerando. Trataremos cada una de estas posiciones por
11eparado.
/. Supongamos que los principios del constitucionalismo incluyen la idea ( l~
de que durante el curso de escribir y enmendar las constituciones llega·
mos u establecer derechos (constitucionales) mediante un acuerdo. No obs·
hmtc, la idea de los dere hos en un sentido fuerte no puede reducirse a la
pm1itlvidad legal con1tit tonal. 106 En un sentido crucial son siempre el
antecedente de la ley po1iU incluso de la ley positiva superior (con1titu·
clones). No obstante, no 11 ne uc retornemos a los do¡ma1 de 101
.,rnm r .~. ~
444 LA RECONSTRUCCIÓN DE LA SOCIEDAD CIVIL
derechos naturales para explicar el carácter de los derechos como ante-
cedentes. En cambio, podemos relacionar la idea de los derechos con las
metacondiciones del discurso: sin individuos cuya autonomía esté carac-
terizada por los derechos, las precondiciones exigentes del discurso ra-
cional (contra el cual se puede medir cualquier acuerdo empírico) no pue-
den ser satisfechas en principio. De conformidad con lo anterior, se puede
interpretar a los derechos como requerimientos normativos de parti-
cipación en los discursos prácticos que tratan de la sociedad. 107 Si nuestra
autonomía individual y colectiva no estuviera garantizada por los dere-
chos, nuestra participación en los discursos no estaría protegida de las
limitaciones cuya ausencia nunca puede dar por sentado el individuo, in-
cluso aunque esas limitaciones hayan sido aprobadas democráticamente.
Los derechos civiles y políticos constituyen las precondiciones para un
discurso institucionalizado que pretende ser democrático. En otras pala-
bras, tanto los derechos como la discusión democrática presuponen indi-
viduos autónomos capaces de afirmar normas o valores morales como
candidatos posibles para un consenso racional. En este sentido, los
metaprincipios del discurso racional "demandan" el principio de los dere-
chos básicos.
Sin embargo, es necesario desarrollar este argumento. Estamos supo-
niendo que detrás de la idea de los derechos básicos hay un "principio
moral sustantivo", el principio de autonomía. 108 Por una parte, hay una
concepción de autonomía que proviene directamente de la ética del discur-
so (basada en la teoría de la pragmática universal). En este contexto, auto-
nomía significa la habilidad para asumir papeles en el diálogo, para parti-
cipar recíprocamente en la toma ideal de papeles, para lograr reflexividad
ante estos papeles y para articular las necesidades, los intereses y los valo-
res propios con el fin de determinar su universalidad y llegar a un acuerdo
común sobre las normas generales. 109 Pero esta concepción de la autono-
1
mía no basta para abarcar todo lo que se piensa cuando uno habla del ca-
rácter antecedente de los derechos básicos o del individuo autónomo como
el sujeto de los derechos básicos. La concepción teórico-comunicativa de
la autonomía establece una relación entre los metaprincipios del discurso
(reciprocidad simétrica) y una concepción del individuo que va a partici-
par en ese discurso. Pero esta concepción es, a pesar de todo "parásita",
pues depende de un principio de autonomía más complejo que no puede
derivarse de los metaprincipios del discurso racional. El concepto de au-
tonomía que tenemos en mente aquí tiene dos componentes que se afia·
den a las dimensiones abstractas y de situación de la personalidad, respec-
tivamente. El primero puede ser construido como el principio de la
autodeterminación y de la elección individual siguiendo el pensamiento
kantiano que es presupuesto en la concepción abstracta y general de la
LA ÉTICA DEL DISCURSO Y LA SOCIEDAD CIVIL 445
persona que tiene derechos. El segundo se refiere ;;t la habilidad para cons- ¿!P
truir, revisar y seguir el plan de vida de uno mismo (Mill, Rawls); este (\..
componente se relaciona con la idea de la personalidad única y de la diná-
mica de la formación de la identidad individual. Uno u otro aspecto de
esta concepción dual de la autonomía ha sido invocado siempre como el
principio central de la libertad o de la personalidad inviolada que subyace
a la idea liberal de los derechos individuales básicos. Constituye un prin-
cipio moral irreductible a las metanormas del discurso racional que sub-
yacen a la idea de la legitimidad democrática, aunque, como se dijo antes,
la ética del discurso siempre ha tenido un papel que desempeñar en el
proceso de la afirmación de los derechos. En nuestra opinión, la concep-
ción dual de la autonomía, comprende el "contenido de verdad" de los
argumentos liberales en favor de los derechos fundamentales basados en
una concepción de la libertad como uná libertad negativa o en el libre
autodesarrollo de personalidades invioladas, únicas.
Sin embargo, no es necesario cargar las ideas de la libertad negativa y
de la personalidad inviolada con concepciones asociales, atomistas, del
individuo o establecer el paradigma de los derechos de la propiedad como
el núcleo conceptual de los derechos que protegen la autonomía indivi·
dual. Ya hemos mencionado la fragilidad de la identidad individual debi·
da al hecho de que la individualización ocurre en procesos de interacción
comunicativa, intersubjetivos y complejos. Las identidades individua·
les son vulnerables porque nunca se les establece de una vez por todas.
Uno desarrolla su propia identidad en el transcurso de su propia vida y
depende de la dinámica del reconocimiento mutuo para su estabilidad
y autoestima. Así, el conjunto de derechos que articulan el respeto por la
dignidad, la singularidad y la inviolabilidad de individuos socializados
(libertad, personalidad y derecho a la vida privada) son garantías indispen-
11nbles de autonomía en ~os sentidos antes mencionados. Si bien po·
demos necesitar alguna forma de derechos de propiedad (sobre nuestras ca·
1us, nuestras posesiones personales, etc.) para poder ser capaces de concretar
nuestra libertad negativa y expresar nuestra personalidad, sólo lo pode·
mos hacer con base en el insostenible supuesto del individualismo posesi·
vo de que pueden igualarse la libertad negativa, la personalidad inviolada
y la propiedad en el sentido económico. En resumen, los derechos de pro·
piedad, reducidos adecuadamente, pueden ser uno de los muchos conjun·
tos de derechos que necesitamos, pero no son el núcleo conceptual de la
le.lea de autonomía.
Así, los principios d la reciprocidad simétrica comprenden las me·
tanorrnas del diálogo p ctlco, en tanto que los aspectos nucleares del
principio de autonomfa e 1tltuyen la metanorma que subyace a la con·
eopclón del Individuo qui ha artlclpar en ese diálogo. De acuerdo
.rr m:r '"
 446 LA RECONSTRUCCIÓN DE LA SOCIEDAD CIVIL
con lo anterior, existe un sentido en el que una importante dimensión de
los derechos implica las libertades negativas y los derechos a la perso-
nalidad que no emanan directamente de la ética del discurso.
2. Como lo ha observado Albrecht Wellmer, la dimensión de la libertad
i.º/ negativa, ligada a las determinaciones, del tipo y estructura de los dere-
chos de propiedad y a las relaciones de mercado, puede ser vinculada a la
ética del discurso en el segundo modelo antes mencionado, es decir, al nivel
del contenido. En otras palabras, "delegar al mercado las funciones de es-
tablecer las direcciones (como una esfera de libertad negativa) puede con-
siderarse, por lo menos, como si resultara potencialmente de y estuvie-
ra limitada por un proceso democrático de toma de decisiones. Esta clase de
legitimación de una esfera de acción económica 'estratégica' es la que se
construye dentro de la teoría de la acción comunicativa de Habermas" .110
Lo mismo es cierto para los que han llegado a ser llamados "derechos
sociales" o cuestiones de justicia redistributiva. En este caso, también el
rango preciso y la variedad de los derechos sociales que deseamos conceder-
nos unos a otros tendrá que entrar en un discurso al nivel del contenido,
aunque por supuesto podemos estar de acuerdo en construirlos como liber-
tades básicas. Como tales, los derechos de propiedad y los derechos sociales
pueden ser el contenido de una discusión democrática. No se presentan "
como límites externos a la misma.
,;; 3. Hay una tercera clase de derechos que media entre autonomía y legi-
)- timidad democrática: los derechos de comunicación (del habla, de reunión,
de asociación, de expresión y todos los derechos de ciudadanía). Nuestra
afirmación es que esta clase de derechos está implicada por la ética del
discurso, es decir, que tienen la estructura de derechos básicos (pueden
ser concebidos como antecedentes de cualquier consenso democrático e
inviolables por el mismo), pero en la medida en que son las condiciones
de posibilidad de que cualquier consenso pretenda ser legítimo, se les puede
interpretar directamente de los principios de la reciprocidad simétrica
que subyacen a la idea de la propia ética del discurso. Esta clase de dere·
chos es constitutiva del discurso. Estos derechos no entran ni como posibles
contenidos de una discusión (no se les puede rechazar sin violar los princi·
pios de procedimiento del discurso) ni como límites al alcance de una dis·
cusión posible, sino más bien como principios constitutivos de la propia
discusión. Por supuesto, nosotros argumentamos que estos derechos J¡
institucionalizan los espacios públicos dentro de la sociedad civil en que
se genera la legitimidad democrática.
Ahora podemos dar sentido a la posible oposición entre los derechos y
la democracia que acosa a la teoría política liberal y a la democrática.
Incluso si se requieren los derechos para la propia concepción del discur-
so democrático, es posible, a pesar de todo, que exista un conflicto entre las
LA ÉTICA DEL DISCURSO Y LA SOCIEDAD CIVIL 447
decisiones democráticas y los derechos de comunitación y entre la demo-
cracia y los derechos de autonomía. ¿Están estos conflictos al nivel de princi-
pio o son conflictos entre las formas en que se institucionalizan dos principios
diferentes pero interdependientes? Creemos que este último es el caso, no
el primero. Esta afirmación se basa en nuestros esfuerzos por reinterpretar
la idea central de los derechos básicos en términos de la idea de ~
mía y del principio democrático del "derecho a tener derechov.-rrsta rein- ·;
terpretación implica los siguientes pasos. Primero, separamos la idea de la ~­
autonomía de la carga innecesaria de los supuestos antropológicos de indi·
viduos asociales, que constituyen unidades divididas mínimas de una so- ~
ciedad. Segundo, la liberamos de la ideología del individualismo posesivo ":J
en que la propiedad aparece como el paradigma de todos los derechos y
de las propias libertades negativas. Ciertamente, la percepción "comuni·
tarista" de que la individualización ocurre· por medio de la socialización y
la participación en la cultura, las tradiciones y las instituciones de la so-
ciedad, y que el individuo y las identidades colectivas surgen juntos por
medio de procesos complejos de interacción comunicativa no hacen na·
da para disminuir las pretensiones de autonomía individual, el principio
de libertad negativa o la idea de los derechos fundamentales. Tercero, r.
explicamos un complejo clave de derechos en términos de las metanormas
de la propia ética del discurso, es decir, los derechos de comunicación que
son el sine qua non para que el principio de la legitimidad democráti·
ca encuentre un lugar institucional. Cuarto, argumentamos .que la socie· d
dad civil y la política están constituidas por estos conjuntos básicos de
derechos y que ellas son las que proporcionan su institucionalización. Fi·
11ulmente, argumentamos que la idea del derecho a tener derechos es un C...
principio político democrático que implica la participación activa de los
Individuos en las esferas públicas institucionalizadas de la sociedad civil
Y. la sociedad política y talll'ffrién en las esferas públicas no institucionali·
' i'.ndas que surgen en el medio de los movimientos sociales. La afirmación
de los derechos se considera así un acto político, incluso aunque su orien-
tnción sea, en parte, establecer un espacio de autonomía individual res·
pecto al cual la toma de decisiones democrática debe ser autolimita-
dora. Estos pasos disminuyen considerablemente la distancia entre las
teorías liberales orientadas a los derechos y las teorías democráticas parti·
clputivas.
El discurso empírico puede violar tanto las precondiciones comuni-
nt lvas del discurso como sus precondiciones al nivel de la autono·
n'1fu. Desde la perspecti a de las pretensiones de los individuos autóno·
moa, todo discurso es só empírico y siempre puede ser corregido. ~ste
•• el caso más obvio y el m f'cll de manejar teóricamente. Pero Incluso
daade el punto de vista dt una caclón racional ideal, es concebible
.dlM't-,.
448 LA RECONSTRUCCIÓN DE LA SOCIEDAD CIVIL
la existencia de un conflicto entre la democracia y la autonomía. No trata-
mos de negar esto. En realidad, empezamos esta discusión restringiendo
el dominio objeto de la ética del discurso a las normas legales y al sistema
legal como un todo, insistiendo en que debe respetarse un campo de juicio
autónomo para el individuo, campo que se encuentra más allá del alcance
de la ley. Obviamente, el juicio de un individuo puede entrar en conflicto
con una determinada norma política, incluso cuando se haya llegado a
ella democráticamente. Como lo indicó Wellmer, las demandas de raciona-
lidad comunicativa en cualquier contexto histórico específico tendrán algu-
na clase de definición pública en términos de instituciones, creencias mo-
rales, opinión pública o normas societales, y éstas deben estar abiertas a
la crítica y a la revisión y deben dejar campo para el disentimiento. 111 Sin
embargo, es erróneo construir esto como una oposición entre los princi-
pios de los derechos tout court y la democracia.
Ciertos derechos institucionalizan las posiciones de la conciencia mo-
ral y del juicio individual como puntos de vista legítimo, basado en princi-
pios, desde los cuales puede desafiar cualquier norma empírica. El dere-
cho a disentir, el derecho a ser diferente, el derecho a actuar según el
juicio propio y los derechos a la vida privada protegen la libertad negativa
y la personalidad inviolable. No obstante, de lo que se trata aquí no es,
como lo cree Wellmer, de un derecho a ser irracional, sino más bien del
derecho, basado metapolíticamente, a ser autónomo y diferente. La liber-
tad de conciencia y el derecho a la particularidad se derivan de esto, pero
éstos siguen siendo derechos racionales. Entonces, la conciencia moral
puede ejercer estos derechos de acuerdo con sus propios estándares, ra-
cionales o irracionales. La autonomía individual se perdería de hecho si
insistiéramos en una forma específica de ejercer la libertad de conciencia
o de buscar realizar la propia concepción particular del bien. Pero tam-
bién se perdería si en nuestra propia esfera violáramos la autonomía de
otros.
Los principios de los derechos y de la democracia, cada uno a su propia
manera, definen las condiciones limitantes de lo que puede ser el conteni-
do legítimo de un consenso empírico. Cada uno permite el disentimiento,
el primero delimitando el alcance de ese consenso (con el que deben estar
de acuerdo, sin embargo, todos los implicados), el segundo delimitando
los principios de los procedimientos por medio de los cuales puede llegar-
se a un consenso válido. En otras palabras, ambos proporcionan un punto
de referencia basado en principios con el cual uno puede desafiar la legi·
timidad de un acuerdo empírico.
Por lo que hemos dicho hasta ahora debe quedar claro que sólo algu• i.
nos derechos implican libertades negativas y que el propio principio de
los derechos es profundamente político. No obstante, hay una pregunta
LA ÉTICA DEL DISCURSO Y LA SOCIEDAD CIVIL 449
sobre los límites del alcance de la toma de dedsiones democráticas. El
contenido específico de los derechos, las normas acordadas dentro de un
diálogo y las formas en que uno realiza su propia libertad negativa y sus
objetivos de identidad dentro de limitaciones acordadas generalmente,
influyen en esta pregunta sobre el límite. Los conceptos de la libertad ne-
gativa, de la personalidad inviolable y de la vida privada establecen límites
al alcance de la toma democrática de decisiones en nombre de la particu-
laridad y de la autonomía individual y se apoyan en fundamentos indepen-
dientes de los del propio consenso. Aunque la línea divisoria entre los de-
rechos básicos a la autonomía y la toma de decisiones democrática no
puede establecerse antes de una discusión del contenido, a pesar de todo
tiene que ser establecida en principio. No hay forma de solucionar antes de
un discurso práctico las controversias sobre lo que constituye los asuntos
de la buena vida y lo que pertenece al dominio de los "intereses" generali-
zables.112 Pero insistimos en que una vez que se ha establecido esa línea
divisoria, aquellos asuntos que son particulares (la determinación de mi
plan de vida, de mi identidad y de la forma en que procuraré conseguirlos) '
están entonces fuera de la toma de decisiones democrática, a pesar de lo
cual retienen un valor moral -no se les pµede reducir a un error, al egoísmo,
al compromiso de intereses o a cuestion'es de gusto- porque de lo que se
trata es de la identidad individual, de la autonomía moral o de una forma
de vida (como miembro de un grupo particular dentro de un todo social
111ás amplio o simplemente como un individuo con una identidad única).
Las controvertidas necesidades de identidad necesitan ser incluidas en una
discusión general cuando afectan a las normas de acción generales. El
primer conjunto de derechos protege este dominio. Uno puede obtener cier-
ta reflexividad respecto al proyecto de uno mismo, pero sería demasiado
exigir que, en aras de la justicia, uno renunciara a su propia identidad,
porque seguramente est~,sería justo. En otras palabras, en este caso el
' ·l·st{mdar del "efecto menos perjudicial" sobre las necesidades de identi-
dad de que se trató en la sección previa respecto a la identidad colectiva,
es introducido en referencia a la identidad individual-y proporciona un
lf111ite a la determinación democrática de lo que es justo-, con una condi·
l'i6n: aquellas dimensiones de la particularidad que violan la autonomía
tilo otros o las metanormas del discurso (la reciprocidad simétrica) no
p11eden pretender legitimidad. En este sentido, el derecho y el bien, los
derechos a la autonomía y la legitimidad democrática, deben ser mutua-
111e11te autolimitadorcs.
Por lo tanto, los dos conjuntos de derechos más fundamentales para la 2
t,•xlstcnciu institucional e una sociedad civil plenamente desarrollada son
lo~ c.¡uc aseguran la intc¡ dad, KUlonomfa y personalidad de la persona
y uc.¡uóllos que tienen qua v libre comunicación. Sin cmbar¡¡o,
450 LA RECONSTRUCCIÓN DE LA SOCIEDAD CIVIL
todos los derechos, incluso los que aseguran la autonomía moral, re-
quieren de su validación mediante el discurso. Desde este punto de vista,
parece que los derechos de la comunicación son los más fundamenta-
les, puesto que son constitutivos del discurso mismo y, por lo tanto, de la
institución clave de la sociedad civil mo~erna: la esfera pública. Esta apa-
riencia se debe en parte a la primacía sociológica de los derechos de co-
municación.
De hecho, la ética del discurso presupone lógicamente ambas clases de
derechos. Al basar los derechos no en una ontología individualista (co-
mo lo han hecho los liberales clásicos) sino en la teoría de la interacción
comunicativa, tenemos fuertes razones para poner énfasis en el grupo de
los derechos de la comunicación. Ciertamente sería posible argumentar
que otros grupos de derechos, como los de la vida privada y del sufragio
son requeridos para conservar este complejo clave. Los derechos a la vida
privada y a la autonomía serían afirmados debido a la necesidad de pro-
ducir a la persona autónoma sin la cual el discurso racional sería imposi-
ble. Tal sería el resultado de una deducción de los derechos al estilo de
Habermas a partir de la ética del discurso entendida como la suma total
de la filosofía práctica. 113 Sin embargo, en nuestro argumento los dos con-
juntos de derechos representan los dos pilares de la vida ética que son
irreductibles el uno al otro. A partir de uno podemos razonar hasta llegar
al principio de la interacción comunicativa y limitada; a partir del otro,
podemos llegar al principio de la persona autónoma y única. Ambos son
precondiciones del discurso real que procura ser racional. Así, se requie-
ren ambos como precondiciones de la legitimidad democrática, aunque
no sea de la misma manera. Desde este punto de vista, los derechos a la
comunicación marcan el dominio legítimo de la formulación y la defensa
de los derechos. Los derechos a la personalidad identifican a los sujetos
que tienen el derecho a tener derechos.
Este catálogo de los derechos constitutivos de las esferas pública e ínti-
ma de la sociedad civil es crucial para cualquier versión de la comunica-
ción racional, en el sentido de la ética del discurso. Los derechos políticos
y socioeconómicos también son importantes, aunque de manera menos
directa. Alguna versión de éstos representa la precondición para estabili- '
zar las esferas pública y privada y, por lo tanto, para institucionalizar el
discurso, mediando "entre ellas" y los estados y economías modernos.
Recientemente, Habermas argumentó que los derechos fundamentales
son realizaciones del contenido universal de normas que no sólo son legí·
timas (en el sentido de la ética del discurso), sino que también son centra-
les para la sustancia moral (Sittlichkeit) de nuestro sistema legal. 114 En
Occidente, ha ocurrido de hecho una realización cada vez menos selecti·
va de las normas de esa ética precisamente en la medida en que se ha
LA ÉTICA DEL DISCURSO Y LA SOCIEDAD CIVIL 451
presentado una expansión de los derechos. 115 No obstante, la selectividad
y la unilateralidad han sido la regla en el ejercicio y en la interpretación de
los derechos en la economía capitalista moderna y en el Estado moderno.
Dividiendo los derechos en general en libertades (Freiheitsrechte) y los
derechos de membresía (Teilhaberrechte), Habermas sugiere que estos úl-
timos están organizados hoy en día de tal manera que las burocracias
restringen la participación real y la formación espontánea de la voluntad
pública. 116 En las sociedades capitalistas, las primeras están construidas
sobre la base de premisas individualistas. Resumidos de estas dos for-
mas, los derechos aparecen como la prerrogativa del individuo privado,
separado de los principios de la solidaridad y ciudadanía que, sobre la
base de la interpretación comunicativa, deberían idealmente implicarse.
Así, una vez más, al nivel de las normas .y de los principios es posible
hablar de la expansión de la "justicia" y de la "libertad", pero a su incorpo· L
ración institucional se le presenta principalmente como negativa o muy -¡-
sclectiva.117
Hay una diferencia crucial entre estas dos opciones. De hecho, Habermas
ha tomado un importante paso que lo aleja de la tesis de la decadencia
Institucional y lo aproxima a la tesis de la institucionalización selectiva.
Su énfasis en las instituciones legales (contrapuestas a los medios legales
que tienen funciones conductoras y a los que se puede desconectar de la
Nustancia normativa de la interacción diaria) y en la institucionalización
Mdectiva de los potenciales emancipadores de la modernidad señala más
nllú de la antinomia del desarrollo normativo y de la decadencia insti-
tul'ional. Por lo tanto, argumentamos que incluso si los derechos y las li-
ht'rtades son institucionalizadas selectivamente en las democracias de ma·
Nns capitalistas contemporáneas (es decir, si se les limita a derechos
concebidos individualmente), a pesar de todo están institucionalizados.
i'~f.lcmás, el derecho a teneffefechos ha llegado a ser reconocido como el
componente central de la cultura política democrática. Como lo ha mostra-
do Claude Lefort, el significado simbólico de los derechos es la posibili·
dud abierta de luchar por su realización, expansión y reinterpretación más
ph.•nus, así como por la creación de nuevos derechos. 118 Incluso si el desarro-
llo normativo que representa el lado positivo de la modernidad está sólo
ltlcctivamcnte establecido en instituciones estables, esos logros parciales
Clf'e1tn el espacio para que los movimientos sociales renueven y restablezcan
lu1 principios relevantes de maneras menos selectivas.
Hubcrmas ha argumentado que los movimientos sociales son el factor --=::'
cllndmico detrás de la exp nstón de los derechos. La práctica de los movl-
ml~ntos puede culminar e la alteración "de las interpretaciones que se
dan u necesidades o deaeo1 nocido públicamente" y a temattzar loa
Otmtenldos normativo• dt 111 ln1t uclones de la vida diaria, hacifndolo1
t'!M"
 LA ÉTICA DEL DISCURSO Y LA SOCIEDAD CIVIL 453
452 LA RECONSTRUCCIÓN DE LA SOCIEDAD CIVIL
cas del compromiso. Este enfoque hace insostenible la yuxtaposición rí-
"accesibles a la comunicación". No obstante, por lo que se refiere al pre-
gida de la legitimidad democrática y de las formas pseudodemocráticas
sente, Habermas sostiene que, "el concepto de 'democratización' no es
de dominación. Más bien, en este modelo queda en claro que las formas
adecuado para lo que está en juego, porque, en algunos casos, las iniciati-
institucionales democráticas contemporáneas presentan dos aspectos, que
vas y los movimientos [ ... ] probablemente no amplíen el campo para la
ellas internalizan la antinomia como un conjunto de posibilidades duales
participación efectiva en las decisiones políticas". 119 Es justo decir que
de desarrollo, conclusión que de cualquier modo se deriva de la idea de la
Habermas continúa poniendo énfasis en la contribución de los movimien- ,
propia legitimidad democrática. Ya hemos argumentado lo mismo en el
tos sociales a una nueva cultura política o a una nueva economía cultural
caso de los derechos básicos. Lo que aún queda en duda es la forma en
que sólo está conectada indirectamente, a largo plazo, y de una forma
que, al nivel de una teoría de la legitimidad democrática, la ética del dis-
indeterminada a las instituciones democráticas. 12 º La razón de esta eva-
curso puede arrojar luz sobre las posibilidades duales de las instituciones
luación bosquejada de los efectos de los movimientos sociales es que
democráticas que ya existen, en vez de hacer énfasis sólo en su distancia
Habermas no relaciona el principio de la legitimidad democrática (como
de las pretensiones normativas de esta forma de legitimidad. Nuestra
lo hace con el concepto de los derechos básicos) con las instituciones que
reformulación de la legitimidad democrática separa la ética del discurso
expresan en la realidad los procesos democráticos. Así, tiene que limitar ,
de una forma de vida e incluso de un conjunto específico de instituciones
las consecuencias de los movimientos a la transformación de la cultura
políticas que supuestamente se derivan de ella. Rompe así con cualquier
política -un proceso que puede afectar la viabilidad de los derechos, pero
utopía de un discurso totalmente transparente como una forma de vida al
no conducir a su expansión-. La paradoja de esta posición consiste en
i~ual que con el correspondiente descuido de todas las dimensiones de la
que la institucionalización no selectiva de los derechos básicos que re-
l',xistencia humana que le dan su índice de particularidad. 122 Pero aún no
quiere la ética del discurso es inconcebible sin la generación de nuevas
hemos pasado más allá de una concepción que se concentra en el carácter
instituciones democráticas, y esto requiere la contribución de los movi- rnntrario a los hechos de este principio. La conclusión más paradójica de
mientos sociales. La transición de una estructura de los derechos pura- l'Sle análisis sería negar cualquier posibilidad de derivar consecuencias
mente individualista a otra organizada comunicativamente es imposible l11stitucionales del principio de la legitimidad democrática a la vez que se
sobre la base única de una cultura política democratizada. Una nueva
diagnostica a las sociedades existentes como del todo no democráticas.
definición de los derechos necesita nuevos tipos de actividad legislativa.
Esa concepción equivaldría a una reformulación de la dialéctica de la ilus-
Pero los mecanismos excluyentes y la selectividad de los sistemas repre·.;¡
1mc:ión por la teoría del discurso. Nuestro punto no es que la teoría social
sentativos contemporáneos establecen límites clave al requisito de la am· :
dl' 1la bermas no sea nada más que esa reformulación; esto fue cierto (par-
pliación de los derechos básicos. La cuasi legislación por medio de los
l'ial mente) sólo para la Strukturwandel der óffentlichkeit. Más bien, esta·
tribunales puede proporcionar algunos de los elementos que están ausen·
ruos proponiendo que la ética del discurso necesita ser refinada aún más
tes para la democratización de los derechos pero, sin un sistema político
111 se la va a relacionar ad~,;¡;¡,¡.¡);idamente con la teoría social dual que surge
democratizado, ese activismo tiene importantes límites. El apego de I' , ilc la Teoría de la acción comunicativa.
Habermas a la tesis dé la decadencia de la democracia de masas, sin em· Se trata de la noción del consenso racional. Sostenemos que es la formu·
bargo, abre sólo una perspectiva muy limitada para la institucionalización h1ción extrema de esta noción la que conduce o a nna utopía insostenible
de la legitimidad democrática. Así, la relación de la ética del discurso al, husada en una situación del habla ideal o a una reenunciación del dua-
análisis institucional sigue siendo profundamente antinómica en su obra,
l huno neokantiano del Sein y el Sallen en términos de la ética y de las
Sería injusto no hacer énfasis en aquellas dimensiones de su teoría so•
l11stituciones. Sin embargo, no proponemos remplazar al consenso racional
cial que, en algunos aspectos, apuntan más allá de la antinomia. Las recien· :.
con la noción democrática liberal del consenso empírico o de hecho. Acep·
tes discusiones que presenta Habermas del sistema y del mundo de vida
hunos la objeción de que ese remplazo sería impotente ante el consenso
indican una dirección que considera las instituciones como duales. 121 En
numipulado u obligado. No obstante, creemos, al igual que Wellmcr, que
vez de localizar el desarrollo normativo exclusivamente en los niveles de
lodo el consenso es empírico. Los parámetros de la ética del discurso pue-
la personalidad y la cultura, a la vez que construye a las institucione• d~n existir sólo en con te tos empíricos. La racionalidad en esos contextos
sociales como unidimensionales, la reciente construcción teórica recono• •dio puede ser un asunt de ¡rado. Además, siempre es cuestión de un
ce las características duales de una variedad de instituciones que van desde 11roccso de racionali:cación, l 1cn o del desarrollo de la potencialidad
la ley, la comunicación de masas y la familia hasta las estructuras polítl•
 454 LA RECONSTRUCCIÓN DE LA SOCIEDAD CIVIL
para la coordinación comunicativa de la acción. Por lo tanto, cualquier
duda respecto a la racionalidad de un consenso debe ser considerada como
una hipótesis que sólo puede sostenerse realizando otro discurso que cul-
mine en un consenso "más racional" en el sentido de que los participantes
reconocen su previa sinrazón. 123
Con esta reformulación, ¿nos compr~metemos con una interpretación
abiertamente minimalista de la ética del discurso? Así lo estaríamos ha-
ciendo si fuéramos a afirmar con Wellmer que ninguna evaluación de la
legitimidad de las instituciones concretas puede derivarse del principio
del discurso, porque "nunca es posible derivar de los principios lo que es
posible en situaciones históricas concretas" .124 Este enunciado regresa la
versión reformulada de la noción del consenso a la camisa de fuerza
antinómica que ya hemos analizado. Pero Wellmer también nos dice que:
l. es posible basar un procedimiento negativo para criticar las institu-
ciones existentes en el principio de Merleau-Ponty de que "no podemos
pretender la realización del sentido, sólo la eliminación de lo que carece
de sentido", 125 y
2. el principio del discurso nos puede dar una dirección [ ... ]que deman- '
da la expansión del campo de la racionalidad discursiva hasta aquel lími-
te que [ ... ] sólo podemos encontrar en la práctica histórica. 126
Así, podemos decir de acuerdo con el espíritu de esta concepción que
un enunciado más sucinto de la ética del discurso en realidad abre el cam- '
po para sus implicaciones institucionales: podemos criticar las institucio-
nes que ya existen y planificar nuevas si tenemos en cuenta tanto lo que el
principio requiere como lo que es posible en situaciones históricas con-
cretas. No es sólo el desarrollo de la conciencia moral y de la identidad del
ego lo que pertenece a la historia del despliegue de los principios univer·
sales, sino también "la historia de las instituciones y de las revolucio-
nes" .121
Pero, ¿cómo se debe tener en cuenta a esta historia concreta? La tradi-
ción occidental marxista desde Lukács hasta Adorno tiende a postular
-\ una ruptura con la historia, suponiendo implícitamente que la emancipa·
ción no tiene una base histórica. No obstante, Habermas y Wellmer han
repostulado explícitamente la continuidad histórica sin usar la base
productivista marxista ortodoxa a la que objetaron sus predecesores teó·
ricos. 128 En el nuevo argumento, la emancipación tiene precondiciones
normativas que, según Wellmer y Habermas, existen en las sociedades
formalmente democráticas en forma de los principios de la legitimidad
democrática y de los derechos básicos, que han sido establecidos desde
los siglos XVII o XVIII. Pero las implicaciones de esta posición en relación
LA ÉTICA DEL DISCURSO Y LA SOCIEDAD CIVIL 455
con las instituciones heredadas no está clara. De hecho, Wellmer encuen-
tra dos líneas de pensamiento en la obra de Habermas que no coexisten
fácilmente -una hace hincapié en la continuidad, la otra en la disconti-
nuidad; una está relacionada con la tradición hegeliana revisada, la otra
con una tradición marxista interpretada políticamente. 129
La tradición hegeliana implica la teoría de la sociedad civil. Adherirse a
ella críticamente significa no aceptar ni la visión de Hegel del Estado mo-
derno ni una visión inmutable del sistema económico capitalista. No obs-
tante, significa que la diferenciación de una esfera de libertades negativas
junto con los mecanismos directivos del mercado no puede ser superada\ ~
sin la regresión generalizada del totalitarismo. Lo mismo es cierto para la
cuestión relacionada del universalismo y el formalismo legal: en el modelo
hegeliano, ésta no puede ser superada por una forma sustantiva de la liber-
tad social supuestamente superior. No es ·posible conservar la autonomía
de la ley sin diferenciar culturalmente la esfera de la legalidad de aquélla de
la moralidad, el arte y la ciencia, y distinguir a todos éstos de la vida prácti-
ca diaria. Incluso una sociedad organizada racionalmente en ese modelo
revisado hegeliano implicaría contingencia, particularidad y, por lo tanto,
la existencia continuada de relaciones sociales llenas de conflictos. Final·
mente, la emancipación tendría el significado de realizar el potencial pleno
de estructuras ya institucionalizadas de la ley universal y de la moralidad.
Pero Wellmer insiste en que también hay otra utopía marxista presente
en la obra de Habermas, utopía que implica una traducción.a la teoría de
la comunicación del proyecto de una república de consejos directamente-+
democrática: "una sociedad libre de dominio sería aquella en que los pro-
cesos colectivos de la formación de la voluntad han tomado la forma de
asociaciones constituidas discursivamente, sin compulsión" . 130 Ya hemos
aceptado la crítica de Wellmer al uso de la teoría de la comunicación como
lu estructura constitutiva-.wna utopía anticipada de esta clase, y el mis·
' 1"110 Habermas había abandonado ese concepto a mediados de la década
de 1970. En realidad, el modelo no resiste posiblemente la crítica de Hegel de
un concepto de la libertad ilustrado y racional. No obstante, Wellmer está
Igualmente incómodo con el modelo de la sociedad civil derivado de He-
~cl, 131 porque ya no parece permitir una conceptualización clara, defini·
uu, de la idea de una sociedad racional y por lo tanto de la emancipación.
Oucremos impugnar esta última idea.
Wellmer observa la relación interna entre la ética del discurso y el con-
cepto de la sociedad civil y, lo que es incluso más importante, la relación
l'nlrc la sociedad civil y la institucionalización de los discursos en las esferas
pl'.1blicas políticas y los rlamcntos. Habla de una legitimidad democrá·
tlcu como si estuviera en 1 i1ma institucionalizada; la propiedad prtva-
Ju capitalista ahora 1p1r1c1 e milación en vez de como el 1rillcle
tMrrr
 456 LA RECONSTRUCCIÓN DE LA SOCIEDAD CIVIL
de las fuerzas de producción. Sin embargo, la formulación de este punto
es algo ambigua: las relaciones capitalistas de la producción "obstaculi-
zan la realización institucional real de este principio organizacional de la
legitimidad democrática" .132 En el contexto de esta metáfora, las alternati-
vas marxista y hegeliana parecen nuevos enunciados de la antigua opción
"revolución o reforma" y Wellmer, después de toda nuestra experiencia
con todos estos procesos, puede generar poco entusiasmo por cualquiera
de ellas. No sorprende que la antinomia habermasiana de la legitimidad de-
mocrática (cuyo despliegue se asigna al desarrollo de nuevas identidades
y cultura política) y de las instituciones pseudodemocráticas reaparezca
periódicamente en su obra. 133
/ Nuestra propia concepción de la sociedad civil, en la tradición de
, Tocqueville, Gramsci, Parsons y (como lo mostraremos) la nueva teoría
social dual del propio Habermas, tiene una oportunidad de vincularse
\ con la ética del discurso de una forma que evite un resultado negativo en
última instancia que implique el "trilema" de la reforma, la revolución o
la resignación. Usando un modelo de tres partes de la economía, la socie-
dad civil y el Estado, eliminamos la conexión que existe casi por defini-
ción (en Hegel, e incluso aún más en Marx) entre la economía capitalista
y la sociedad civil moderna. Al concentrarnos en las antinomias de las
instituciones y el desarrollo institucional contradictorio de la sociedad,
evitamos el modelo de la decadencia derivado de la antigua Escuela de
Francfort, la metáfora de la matriz que presenta Marx y también todas las
apologías pluralistas de la sociedades existentes. Al ligar las nociones de
la diferenciación y de la democracia, derivamos un modelo de la plurali- ·
dad de las democracias que restablece el pensamiento utópico que Wellmer
temía se había perdido con el modelo hegeliano sin aceptar los fundamenta-
lismos que implican, o una desdiferenciación, o el remplazo total de los
mecanismos de dirección por la coordinación comunicativa de la acción.
LA ÉTICA DEL DISCURSO Y LA SOCIEDAD CIVIL
El concepto de sociedad civil que defendemos difiere del modelo de Hegel
en tres aspectos esenciales. Primero, presupone una estructura social más
l~ diferenciada. Basándonos en Gramsci y Parsons, postulamos la diferen-
ciación de la sociedad civil no sólo del Estado sino también de la econo-
mía.134 Nuestro concepto no está ni centrado en el Estado, como lo estaba
el de Hegel -sin importar qué tan ambiguamente-, ni en la economía,
como lo estaba el de Marx. El nuestro es un modelo centrado en la socie-
dad.135 Segundo, siguiendo a Tocqueville y a las primeras obras de
1.º/ Habermas, hacemos de las esferas públicas de la comunicación socictal y
LA ÉTICA DEL DISCURSO Y LA SOCIEDAD CIVIL 457
de la asociación voluntaria, las instituciones centrales de la sociedad civil.
Por supuesto, lo privado, entendido como el dominio del juicio individual
autónomo, es también crucial para una sociedad civil moderna. Tercero, 3
concebimos la institucionalización de la sociedad civil como un proceso
que siempre (como en Hegel) implica una estabilización de las institucio·
11es societales sobre la base de los derechos ("el derecho abstracto"), pero
también como uno que tiene la posibilidad inmanente de hacerse más
democrático y cuyas normas requieren democratización.
La sociedad civil en el sentido histórico es el campo de la posibilidad de
toda la ética política moderna, desde la ley natural secular hasta la ética
del discurso. En particular esta última (cuyas predecesoras se remontan
ul siglo XIX) no habría sido posible sin la institucionalización del discur-
so en la esfera pública liberal moderna. Empero, la ética del discurso dl·
flcre de todas las otras éticas políticas modernas (los derechos natura·
ll•s, el utilitarismo, la filosofía política kantiana, e incluso los recientes
11cocontractualismo y neoaristotelismo) en que sus implicaciones poUtl·
ras se centran en la necesidad normativa y en la posibilidad empírica de '
la democratización en la sociedad civil. Por lo tanto, es la única ética que
n•concilia las afirmaciones del liberalismo clásico con la democracia ra·
dlcal.
Aceptamos el argumento de que diferentes modelos de organización
dl·mocrática son compatibles con el principio ético del discurso de la legl·
tlrnidad democrática. Esta compatibilidad no necesita considerarse sólo
1,.•n términos de una oposición entre la democracia representativa y la di·
n•cta. Los requisitos del principio de la legitimidad democrática pueden
n1mplirse, en principio por lo menos, mediante una democracia directa
de consejos organizada piramidalmente, así como por un tipo representa· . \
tlvo de democracia cuyas autoridades delegadas son controladas por esfe·
.i·ns pttblicas viables con~so general y poder real. Pero, en otro eje, el
¡irincipio es compatible con una forma de organización política federalis·
ln, usf como con una organizada, siguiendo lineamientos centralistas. FI·
nnlmcnte, incluso puede ser compatible con esferas de vida que no están
oqurnizadas discursiva o democráticamente, siempre que la necesidad de
principios organizacionales no discursivos y los límites entre ellos y las
nrl(nnizaciones democráticas sean establecidos y conformados en proce·
ION discursivos. No obstante, afirmamos que la ética del discurso no pue·
de huccrsc fácilmente compatible con la supresión de las formas que ya
11elstcn de la democracia. Esta afirmación implica que la revolución total
nn es legítima en los c ntextos democráticos. Con esto no queremos ne- -·--
l&U' ni lu legitimidad de as revoluciones bajo el autoritarismo, ni el dere·
uhn de personas o grupo• cluldos de rebelarse incluso contra condlclo·
"""' "democráticas" que 101 1 . 136 Sin embargo, si queremos poner
m+ . ,_.
 458 LA RECONSTRUCCIÓN DE LA SOCIEDAD CIVIL
en duda los esfuerzos por derribar las instituciones formalmente demo-
cráticas de las sociedades civiles contemporáneas por personas que, en
principio, sí tienen acceso a ellas (con las improbables excepciones de
casos en que los procedimientos discursivos le han permitido a todos los
interesados un acceso directo a esta de¡cisión). Tomamos esta posición
porque las estructuras de la democracia representativa proporcionan el
único acceso para grandes números de personas a los procesos globales
de la formación de la voluntad democrática. Como lo ha reconocido fran-
~~
-t camente Hannah Arendt, la democracia directa que implica niveles altos
constantes de participación política es inevitablemente aristocrática. Así,
nuevas formas de democracia que tienen la finalidad de remplazar a las
antiguas nunca pueden, en principio, remplazarlas para todas las personas.
Esto no niega que muchos de aquéllos cuyo acceso era previamente débil
no encontrarán, al introducirse nuevas formas, estructuras participativas
más significativas. Por esta razón, argumentamos que las formas existen-
tes de democracia pueden ser suplidas, complementadas o democratiza-
das según los requerimientos de la ética del discurso, pero no se las puede
remplazar.
La afinidad de la ética del discurso con una pluralidad de formas de la
democracia y su implicación de que las formas existentes no sean supri-
midas nos relaciona con la sociedad civil de dos maneras. Primero, la
l sociedad civil y las formas existentes de la democracia representativa pre-
suponen política y jurídicamente la una a la otra. Segundo, sólo sobre la
base de la sociedad civil puede concebirse a la pluralidad institucionalizada
de democracias. Examinemos estas dos afirmaciones por separado.
J 11
./ Primero, la sociedad política organizada en la forma de la democracia.
representativa y la sociedad civil moderna comparten dos instituciones ,
clave que "median" entre ellas: la esfera pública y las asociaciones volun,
tarias. Las estructuras de la discusión pública políticamente relevante (los
medios, los clubes políticos y las asociaciones, las camarillas de partido,, :1
etc.) y la discusión parlamentaria y el debate resultan continuos. Como· 1
incluso Marx lo observó, es incongruente (incluso aunque sea posible tem•,
poralmente) que un parlamento, formalmente un cuerpo de discusión y1
debate, trate de eliminar e incluso de limitar en forma importante la di~~
cusión política o la asociación voluntaria en la sociedad. 137 Pero, de igual
importancia, las formas que ya existen de los públicos políticamente rele-,
vantes en la sociedad, por medio de su lógica construida internamente,
deben implicar el establecimiento eventual de esa esfera pública dentro '
de la red institucional del propio Estado, o más bien dentro de la sociedad
política. 138 Además, una sociedad civil dinámica, plural, encuentra en una
estructura parlamentaria Uunto con otras estructuras de compromiso,
LA ÉTICA DEL DISCURSO Y LA SOCIEDAD CIVIL 459
incluidos los partidos políticos) la estructura general más posible en que
se pueden mediar políticamente los conflictos de los grupos e individuos
que la integran, agregar los intereses rivales y explorar la posibilidad de llegar
a un consenso. Las estructuras parlamentarias de la agregación de intere-
ses y de mediación de los conflictos, por otra parte, funcionan bien sólo si
hay una articulación más o menos abierta de estos en el nivel social. En
resumen, en las democracias representativas, la sociedad política a la vez
presupone y debe estar abierta a la influencia de la sociedad civil. 139
Al nivel jurídico, el concepto de los derechos indica una relación simi-
lar. La democracia representativa y la sociedad civil moderna comparten
derechos como presuposiciones comunes: los derechos de comunicación,
los políticos, son presuposiciones de la democracia parlamentaria, en tanto
que los derechos de comunicación y los derechos privados hacen posible
la sociedad civil moderna. Los derechos políticos permiten y regulan el
acceso de los ciudadanos a la representación parlamentaria (y local), mien-
tras que los derechos privados y de comunicación garantizan la autono-
mía de las personas y de las asociaciones de la sociedad civil. Así, los
derechos de la comunicación tienen una función doble. Las libertades de
expresión, asociación y otras similares extienden la autonomía de la so-
ciedad civil, pero, además, sin ellas la esfera pública parlamentaria no es
posible. Sin embargo, la relación de la democracia representativa y la so-
ciedad civil al nivel de los derechos es aún más profunda. Los derechos, a
diferencia de los privilegios, inmunidades o libertades del tipo (concedido
por el) Estado, empiezan y son reafirmados cuando los reivindican los
individuos, grupos o movimientos en los espacios públicos de la sociedad
civil. Pueden y deben ser garantizados por la ley positiva, pero como dere-
chos, es decir, como límites sobre el propio Estado, no son lógicamente
derivables de éste. En el dominio de los derechos, la ley asegura y estabiliza
lo que ha sido logrado por~actores sociales en la sociedad civil. Sin
t>nibargo, en este contexto la ley positiva es la sociedad civil que está sien-
do constituida y reconstituida por sus propios actores por medio de una
mediación legislativa-política o judicial-política. ·
Por varias razones la sociedad civil moderna no puede ser institucio-
nulizada sin la reafirmación política de los derechos a través de la ley
positiva. Primero, la complejidad de la sociedad civil moderna (y proba, ~~
hlcmentc de cualquier sociedad posprimitiva) requiere regulación jurídi-
co-legal en todas las esferas de la vida. Incluso las esferas íntimas, priva-
dus, están protegidas como tales por las dispensas legales. Es decir, la
moralidad y la Sittlichkeit no pueden y no deben (como bien lo sabía Hegel)
MUNtituir plenamente a la 1 , a cualquier esfera de una sociedad moderna,
n hucer a la ley del todo 1up flua. Este punto es válido también para los
durechos funclamentalcH: loa co aciales por estos y su interpreta·
,,:~~ .. \.
 460 LA RECONSTRUCCIÓN DE LA SOCIEDAD CIVIL
ción y puesta en vigencia requieren un alto grado de regulación legal.
Segundo, el propio poder del Estado moderno para intervenir en la socie-
dad no puede ser contenido sin límites legales autoimpuestos sobre esa
intervención. La legalización de los derechos fundamentales tiene este
significado de límites autoimpuestos sopre el Estado. En otras palabras,
los derechos se convierten en límites en este sentido sólo cuando se les
postula legalmente.
En este punto hay una "afinidad electiva" entre los derechos funda-
mentales y la política democrática, representativa moderna. En tanto que
históricamente muchos derechos individuales pudieron ser legislados por
estados autoritarios o simplemente liberales constitucionales, el catálogo
de derechos que hemos indicado como constitutivos de la sociedad civil
moderna sólo puede ser establecido y defendido de una manera convin-
cente por democracias representativas. Incluso si excluimos a los dere-
chos políticos que tautológicamente implican esa forma de organización
política, muchos de los derechos de comunicación (a diferencia de los
privados) de nuestro catálogo se verían amenazados seriamente en todos
los otros sistemas políticos que conocemos. Así, su aceptación de estos
derechos sólo puede ser una concesión táctica. La diferenciación de la
sociedad civil moderna del Estado por medio de los derechos implica fuer-
temente a la democracia representativa.
Segundo, sostenemos que la sociedad civil moderna no sólo presupone
vo y facilita lógicamente (desde el punto de vista histórico) la emergencia de
la democracia representativa, sino que también posibilita históricamen-
te la democratización de la democracia rnpresentativa. Esto está de acuerdo
con la tendencia de la ética del discurso a defender las formas existentes
de la democracia a la vez que demanda democratización adicional. Tanto
la complejidad como la diversidad dentro de las sociedades civiles contem-
poráneas requiere presentar el problema de la democratización en térmi-
nos de una variedad de procesos, formas y lugares diferenciados, depen-
diendo del eje de la división considerada. En realidad, la sociedad civil
moderna es el terreno en que puede emerger una pluralidad institucio-
nalizada de democracias. Podemos identificar dos conjuntos de distin-
ciones como las más importantes en este respecto. La primera tiene que
ver con las posibilidades estructurales y los límites a la democratización
específicos a cada esfera diferenciada: la sociedad civil, la política y la eco-
nómica. La segunda se refiere a la pluralización de las formas democráticas
dentro de cada esfera.
Marx presentó el punto de que, si la democracia es limitada a una esfe·
ra (el Estado) mientras que prevalecen formas despóticas de gobierno en
la economía o en las asociaciones civiles, entonces las formas democráti·
cas de la primera esfera se verán socavadas. Por otra parte, toda nuestra
LA ÉTICA DEL DISCURSO Y LA SOCIEDAD CIVIL 461
experiencia histórica después de Marx indica que la diferenciación pre-
senta límites a la democratización. Debe respetarse la necesidad de meca-
nismos de dirección para el Estado y la economía si esperamos que fun-
cionen eficientemente. Como bien se sabe, esto funciona en contra de la
democratización total, siguiendo los lineamientos de los modelos partici-
pativos directos. No obstante, sería falaz concluir que en estos dominios
no es posible ninguna democratización. Por el contrario, una vez que uno
tiene en cuenta las diferentes lógicas de los mecanismos coordinadores
de cada esfera, se hace evidente que hay formas de democracia adecuadas
para cada una, incluso si es necesario que varíen de acuerdo con las condi-
ciones estructurales relevantes. Este punto se aclara si nos concentramos
en las esferas de la sociedad económica y la sociedad política, como los
niveles institucionales en que el mecanismo del Estado y la economía es-
tán asentados. ·
La democracia representativa al nivel de la sociedad política articula el
grado mínimo de participación democrática requerido por las interpreta-
ciones modernas del principio de ciudadanía. Al mismo tiempo, son ob-
vios los límites que se presentan a la participación directa por la misma
existencia del Estado, cuyas funciones son coordinadas mediante relacio-
nes de poder y al que se define por su monopolio del uso legítimo de la
fuerza. La separación de poderes, el gobierno de la ley y el requerimiento
de un funcionamiento burocrático eficiente orientado por el principio de
debido proceso, excluyen la participación directa de todos. en la confor-
mación de las políticas al nivel del Estado. Cuando mucho, los participan-
tes pueden operar a este nivel indirectamente por medio de los partidos y
<le la supervisión, control y publicidad parlamentaria en otras palabras,
por medio de las instituciones de la sociedad política. La democratización
adicional de un sistema de organización política formalmente democráti-
~o debe respetar estos lí~.
La sociedad política no está limitada a las estructuras globales o nacio-
nales. Éstas pueden ser complementadas por estructuras locales y regio·
nales que podrían permitir una participación más directa de lo que es
1,;omúnmente el caso hoy en día. Además, los procedimientos para revisar
los principios o normas constitucionales pueden hacerse más abiertos.
También, en algunos países, ciertas estructuras de la representación fun-
donal, aunque en formas corporativistas, no democráticas, complemen-
tun estructuras representativas fundamentadas territorialmente. Éstas se
encuentran, en principio por lo menos, abiertas a más democracia y parti-
cl¡meión, el antiguo su fto de Durkhcim y de los pluralistas filosóficos. 140
Lo que parece faltar en C d111 purtes es la institucionalización del insumo
1mciul total por cuerpo1 lo 101 y funcionales en procedimientos públicos
ublcrtos, globalc1 1 quo campa tlmidad con los cuerpos rcprcmmlu·
 462 LA RECONSTRUCCIÓN DE LA SOCIEDAD CIVIL
tivos establecidos. El recurrente llamado a una segunda cámara parla-
mentaria por los socialistas guildistas, los austromarxistas y otros socia-
listas democráticos, entre ellos algunos movimientos sociales contempo-
ráneos, apunta en esta dirección. Por supuesto, en nuestro contexto más
abstracto no es posible discutir el instrumento exacto para la democrati-
zación en esta área.
La noción de la representación funcional ya toca cuestiones de democra-
cia económica. Sin embargo, está claro que, en lo que se refiere a la econo-
mía o más bien a la sociedad económica, los requerimientos de eficiencia
y de racionalidad del mercado sólo pueden ser descartados en nombre de
la democracia a costa de ambas. Aquí, los niveles de representación y de par-
ticipación necesitan ser reconciliados con las necesidades sociales de la pro-
ducción y del consumo. Las formas de la democracia económica no necesi-
tan ser tan inclusivas como las de la forma de organización política. No
obstante, como lo indica la institucionalización de los mecanismos de la
negociación colectiva, de la codeterminación y de los consejos representa-
tivos de los trabajadores, la democratización no es en sí incompatible con
el funcionamiento eficiente.
La pluralidad de las formas democráticas que son posibles y deseables
-i respecto a la sociedad económica pueden incluir, entre otras, cooperati-
vas de consumo y de producción, representación de los sindicatos y de las
organizaciones patronales dentro de los cuerpos corporativos, los conse-
jos con varios poderes, los comités de quejas y, como ahora lo vemos en
Europa Oriental, nuevas formas de propiedad. Cada una de éstas puede
en principio hacerse compatible con los requerimientos de eficiencia y en-
tre sí (o por lo menos puede mantenerse dentro de límites aceptables la
pérdida de eficiencia que implican). La democratización adicional de la so- '
ciedad económica implicaría institucionalizar estas varias formas de par-
ticipación hasta el punto en que se amenaza a la dirección eficiente, y esto "
puede hacerse sin desdiferenciar a la economía, la sociedad y el Estado.
Los campos intermediarios de la sociedad económica y la política tienen
por lo tanto un papel doble: estabilizan la diferenciación a la vez que actúan
como receptores de la influencia de la sociedad civil dirigida a la econo·
mía y a la forma de organización política.
Nuestra tesis central es que la democracia puede ir mucho más allá en
-t> el nivel de la sociedad civil que en el nivel de la sociedad política o econó·
mica, porque aquí el mecanismo coordinador de la interacción comuni·
cativa tiene prioridad fundamental. Aparte de los aspectos sistemáticos
de esta afirmación, a la que retomaremos en el próximo capítulo, inductiva·
mente es cierto que el funcionamiento de las asociaciones socictales, la
comunicación pública, las instituciones culturales y las familias permite
grados potencialmente altos de participación directa, igualitaria y de toma
LA ÉTICA DEL DISCURSO Y LA SOCIEDAD CIVIL 463
de decisiones colegiada -mayor de la que es posfule para los partidos
políticos o los sindicatos, por ejemplo-. Por supuesto, la experimenta-
ción con los niveles de participación sólo puede ocurrir donde ya existe
un amplio rango de asociaciones, públicos y grupos informales y está ga-
rantizada por los derechos. Donde existe esa pluralidad, la participación
en pequeña escala se puede convertir, como lo esperaba Tocqueville, no
sólo en la sustancia real del gobierno local democrático, sino también en
una base para los procesos de autoeducación que pueden conducir a una
cultura política democrática. Muchas sociedades civiles contemporáneas
están vinculadas con lo que son, de hecho, prácticas políticas casi oligár-
quicas, a pesar de lo cual ya están bien establecidos los fundamentos para
la pluralidad, en las asociaciones voluntarias, en las universidades e incluso
en las iglesias. Estas estructuras no siempre son democráticas y raras veces
implican una participación genuina, pero e:ri el contexto de las normas de-
mocráticas son el blanco constante de la democratización.
En Struktwwandel der Offentlichkeit, Habermas también argumentó por4-
la democratización de las entidades corporativas existentes como una so- '
lución posible a la decadencia de la esfera pública. 141 Creemos que el prin-
cipio de la legitimidad democrática, cuando está ligado a la teoría de la
sociedad civil, conduce a una revitalización y extensión de esta clase de :3 ~
nlternativa, por tres razones. Primero, la participación en las sociedades\
modernas es en última instancia sólo ilusoria si no hay ninguna participa-
l'i6n en pequeña escala además de los parlamentos representativos. Se-
l(U ndo, no se puede usar la ética del discurso en este contexto para validar
In supresión de las pluralidades que ya existen en nombre de un proceso
discursivo que lo incluye todo. Tercero, la democratización de las plurali·
-dn<les existentes es más compatible con la conservación de las estructuras
modernas que su "totalización" por alguna clase de modelo de consejos.
Hsto último implicaría la ~eorporación de los mecanismos de direc-
éll'in (administraciones, mercados) en relaciones directamente sociales y
ONlo entraría en conflicto con la presuposición de una sociedad civil mo-
tlrrna, es decir, con la diferenciación. No obstante, los límites a la demo-
nntización en el nivel de los mecanismos de dirección serían compensa-
dos en parte por la democratización de las asociaciones societales que
¡mt•dcn influir indirectamente tanto en el Estado como en la economía.
Las normas de la esfera pública en la sociedad civil -aunque se les
dlNlorsione-, reflejan una demanda constante de supervisión, control, y
domucratización de las formas de asociación que ya existen. Originalmente
Unl\ forma de control dls ursivo generado por la sociedad sobre el po-
dor burocrático-estatal, la 1fcra pública liberal ha decaído en la medida
tn que las asociaciones priva 1 10 hun transformado en organizacionOI en
1rarn escala con un c1r,ct1r Cll que tienen en parte la re1pon11·
 LA RECONSTRUCCIÓN DE LA SOCIEDAD CIVIL
464
bilidad por las tareas de la conducción económica y política. Las deman- , 1
das normativas de la publicidad en la nueva situación implican inheren-
temente la exposición al público y la democratización de estas asociacio-
nes privadas, aunque sea en diferentes grados en la sociedad civil, la política
y la económica. Históricamente, justo, esos desarrollos, junto con la reno-
vación de las organizaciones formales, públicas, alternativas, han com-
plementado los procesos que defienden la esfera pública liberal. La reno-
vación de la vida pública política es una potencialidad siempre presente
de este aspecto del proceso general.
Más allá de las normas de la publicidad en sí, dos componentes de la
ética del discurso operan a favor de la pluralidad de las democracias:
la crítica de la exclusión de cualquiera que esté interesado y la atención
en la participación real. De hecho, todas las formas existentes de democra-
cia tienen internamente procesos de exclusión. La democracia representati-
-h va liberal en el modelo del siglo XIX excluía a los ciudadanos pasivos. La '
democracia representativa moderna resta la importancia de (si bien no
los excluye formalmente) aquellos que no son miembros de fuertes aso-
ciaciones voluntarias o de organizaciones de partido. La democracia direc-
ta excluye a los que no buscan la felicidad pública ante todo (es decir, a los
políticamente inactivos). La democracia territorial discrimina contra
los productores, la democracia industrial contra los consumidores. El ,"
federalismo puede reducir la importancia de las grandes mayorías nacio- ·
nales así como la de los individuos y grupos opositores dentro de cada
unidad miembro. La centralización de la democracia no proporciona nin-
gún incentivo para las unidades que pueden potencialmente ser im-
portantes unidades autogobernadas. Aunque ninguna combinación de
estos principios excluiría del todo la exclusión, la promoción de una plura-
lidad de formas de democracia ofrece la promesa de una participación
significativa en varios niveles que de otra manera verían disminuir su im-
portancia.
Resumiendo. La legitimidad democrática y los derechos básicos in-
__________.,
~
terpretados en el sentido de la ética del discurso implican fuertemen-
te una pluralidad de democracias para la que la sociedad civil repre-
senta un terreno institucional que le proporciona potencialidad de dos
maneras:
J. La diferenciación del Estado, la sociedad y la economía como esferas
institucionales -y de la sociedad política y económica entre ellas- per-
mite definir la democracia y la democratización según las diferentes lógi-
cas de estas esferas.
2. Las estructuras de la pluralidad -reales y potenciales- en la propia
sociedad civil permiten la posibilidad de democratizar a la esfera social
LA ÉTICA DEL DISCURSO Y LA SOCIEDAD CIVIL 465
en términos de participación y publicidad. En la actttalidad el problema de
la democracia ha retornado a la esfera en que surgió por primera vez la de la
sociedad civil. La democratización adicional de las formas de organiza-
ción política formalmente democráticas debe plantearse con referencia a
la sociedad civil y no simplemente respecto al Estado o a la economía. La
ética del discurso tal como la hemos interpretado, junto con una teoría
revisada de la sociedad civil, no sólo permite ese enfoque, sino que, como
una ética de la democratización, también lo exige. Si el principio de los de-
rechos basado en la ética del discurso implica la protección de la sociedad
civil moderna, el principio de la legitimidad democrática implica su de-
mocratización más allá del modelo democrático-liberal.
La pluralidad de democracias tal como se concibe aquí es utópica. El
significado de esta utopía, sin embargo, está abierto a dos interpretacio-
nes muy diferentes. La primera prnsupondría la continuidad con la es-
tructura institucional que ya existe de la sociedad civil moderna. Esto
implicaría un proyecto institucional en parte articulado sobre la base de
una ética filosófica que, por supuesto, necesitaría agencias dinámicas
de todas clases para su realización. Wellmer indica correctamente que la
probabilidad histórica no puede derivarse de una ética filosófica. Sin em-
bargo, una estructura institucional que ya existe puede mediar entre el
deber y el ser, entre la filosofía y la sociedad existente.
Si la estructura institucional de la sociedad civil resulta ser anacrónica
a la luz de lo que sabemos sobre los estados y economías contemporá-
neos, en realidad estaríamos tratando con una utopía en un segundo sen-
1ido de un deber puro que no debe ser impuesto en una realidad recal-
citrante. En este caso, la ética del discurso ciertamente debería liberarse
del peso inútil del concepto de la pluralidad de democracias. Entonces
lo que está en juego es la~ilidad de un concepto reformulado de la
'sciciedad civil respecto a las condiciones contemporáneas. Tal reformu-
lación -usando el lenguaje y los argumentos de la teoría social moderna,
que creemos todavía proporciona nuestro mejor acceso a la sociedad con-
IL'mporánea- es nuestro próximo objetivo.
NOTAS
' Pura la mejor defensa reciente del liberalismo orientado a los derechos, véase Ronald
l>workin, Takirig Rights Striou ly, Cambridge, Harvard University Press, 1978. Para una
h11en11 discusión de la Idea libe al de la neutralidad, véase Charles Larmore, Patttrns of
Mural Complexlty, Cambrld11, In tema, Cambridge University Press, 1987.
l Véase Carole Pat1man, Parto OH and D mocratic Theory, Cambrid¡¡e, In¡¡lat1rra,
C111nbrld¡e Unlvenlly Prt11 1 1970, y TI" 1111 of Political Obliga/ion: A Critica/ AHaly1ll
1'' rn ·r•,
466 LA RECONSTRUCCIÓN DE LA SOCIEDAD CIVIL
of Liberal Theory, Nueva York, Wiley, 1979. Véase también C. B. MacPherson, The Life and
Times of Liberal Democracy, Oxford, Oxford University Press, 1977, y Democratic Theory,
Oxford, Clarendon Press, 1973.
3 Aquí estamos pensando en las dimensiones clave de los "nuevos movimientos sociales"
en el Occidente, incluyendo los movimientos ecologista, de iniciativas ciudadanas, feminis-
ta y pacifista, y en la Solidaridad polaca en el Oriente. Para una discusión de estos nuevos
movimientos, véase el cap. X. Véase también An&ew Arato, "Civil Society vs. the State",
Telas, núm. 50, invierno de 1981-1982, pp. 19-48; Jean L. Cohen, "Rethinking Social Move-
ments", Berkeley Journal of Sociology, núm. 28, 1983, pp. 97-113, y "Strategy or Identity:
New Theoretical Paradigms and Contemporary Social Movements", Social Research, vol. 52,
núm. 4, invierno de 1985, pp. 663-716; Andrew Arato y Jean L. Cohen, "The German Green
Party", Dissent, 8, verano de 1984, pp. 327-333, y "Social Movements, Civil Society and the
Problem of Sovereignty", Praxis International, vol. 4, núm. 3, 1984, pp. 266-283.
4 Andrew Arato y Jean L. Cohen, "Civil Society and Social Theory", Thesis Eleven, núm.
21, 1988, pp. 40-64. Véase los caps. IV y VI. Lo mismo es cierto para Niklas Luhmann (véase
el cap. VII).
s Jean L. Cohen, Class Society and Civil Society: The Limits of Marxian Critica/ Theory,
Amherst, University of Massachusetts Press, 1982.
6 Lo que sigue es una reenunciación de los supuestos centrales de la ética del discurso
que son compartidos, a pesar de formulaciones diferentes, por los dos principales proponen-
tes de la teoría: Jürgen Habermas y Karl-Otto Apel. Nos basamos prirtcipalmente en la ver-
sión de Habermas. Todavía no queda claro si a la ética del discurso se le puede dar un funda-
mento trascendental (Apel), pragmático-universal (Habermas) o sólo histórico (Castoriadis),
ni si un argumento (Habermas) o decisión (Heller) racional deberá tener la prioridad en
última instancia en lo que se refiere a nuestra "elección" de esa ética. Un impresionante
debate entre Castoriadis y Habermas en Dubrovnik, Yugoslavia, en 1982, nos convenció de
que pueden darse argumentos igualmente buenos tanto en favor de la historicidad como de la
universalidad. De este debate quedó en claro que el elemento común en las dos posiciones
es la dualidad de los niveles de análisis: se requieren tipos de argumentación más fuertes
para el metanivel (el nivel procesal de la institucionalización) que para el nivel histórico
(aquello que ya ha sido instituido). Para la obra de Karl-Otto Apel, en la que nos basamos,
véase Towards the Transformation of Philosophy, Londres, Routledge y Kegan Paul, 1980,
pp. 225-285, y "Normative Ethics and Strategic Rationality: The Philosophical Problem of a ,
Political Ethics", The Graduate Faculty Phi/osophy Journal, vol. 9, núm. 1, invierno de 1982,
pp. 81-109. Para Jürgen Habermas, véase "Discourse Ethics: Notes on a Program of
Philosophical Justification", en su libro Moral Consciousness and Communicative Action,
Cambridge, MIT Press, 1990 [Conciencia moral y acción comunicativa, Península].
7 Estas dos dimensiones son separables, con prioridad de la primera. Véase Habermas,
"Discourse Ethics", op. cit., y también su respuesta a Lukes en John B. Thompson y David
Held (eds.), Habermas: Critica/ Debates, Cambridge, MIT Press, 1982, p. 254.
8 Véase también Apel, "Normative Ethics", op. cit., pp. 100-101.
9 Jürgen Habermas, "A Reply to My Critics", en Thompson y Held (eds.), Habermas:
Critical Debates, op. cit., p. 25 7. Véase también Jürgen Habermas, Legitimation Crisis, Boston, .
Beacon Press, 1975, p. 89, y "Discourse Ethics" op. cit. .\
10 Véase Thomas McCarthy, The Critica/ Theory of Jürgen Habermas, Cambridge, MIT
Press, 1978, p. 325; Albrecht Wellmer, Praktische Philosophie und Theorie der Gesellschaft, 1
Constanza, Universitatsverlag Konstanz, 1979, pp. 10-11; Apel, Towards the Transformation
of Philosophy, op. cit., pp. 227, 258-259.
11 Jürgen Habermas, "Wahrheitstheorien", Wirklichkeit und Ref/exion: Festschrift fur Walt,,•A'
Schulz, Pfullingen, 1973, pp. 251-252, citada en McCarthy, Critica/ Theory, op. cit., p. 316.
Véase también Habermas, "Discourse Ethics", op. cit., pp. 99 y ss., para la formulación m61
reciente de las reglas de la argumentación. 1 ll'orlu moral general. Al hacerlo 1!1 dh1tlngue entre el punto de vista moral ("el derecho") y
12 Para una formulación breve en inglés véase, Seyla Benhabib, Critique, Norm, and
Utopia, Nueva York, Columbia University Press, 1986, pp. 284-285.
13 Véase Apel, Towards the Transformation of Philosophy, op. cit., pp. 238-239, donde
caracteriza de esa manera a los procesos de la burocracia burguesa.
LA ÉTICA DEL DISCURSO Y LA SOCIEDAD CIVIL 467
14
Habermas, "Reply", op. cit., p. 257. Véase también Wellmer, Praktische Philosophie,
op. cit., pp. 33-34.
1s Habermas, "Discourse Ethics", op. cit., p. 67.
1
6 Para una buena discusión de este punto, véase Alessandro Ferrara, "A Critique of Ha-
bermas, Discourse Ethic", Telos, núm. 64, verano de 1985, pp. 45-74.
17 Habermas, "Discourse Ethics", op. cit., pp. 68-76.
18 Habermas, Legitimation Crisis, p. 108. McCarthy hace énfasis en esta dimensión de la teo-
ría, en tanto que los textos de Wellmer intentan darle un carácter residual.
19 Habermas, "Discourse Ethics", op. cit., p. 65.
º 2
Las mejores discusiones son las de Albrecht Wellmer, "Zur Kritik der Diskursethik",
Ethik und Dialog, Francfort, Suhrkamp, 1986, y Agnes Heller, "The Discourse Ethic ofHaber-
mas: Critique and Appraisal", Thesis Eleven, núm. 10/11, 1985, pp. 5-17. La mayoría de las
discusiones de la teoría de la ética del discurso se centran en torno a su habilidad para ser-
vir como una teoría moral general. Creemos que la nuestra es la primera discusión compren-
siva de su capacidad para servir como una teoría de la legitimidad democrática y de los dere-
chos básicos.
21
Habermas, Legitimation Crisis, p. 88; véase también Jürgen Habermas, "Legitimation
Problems and the Modern State", Cornmunication and the Evolution of Society, Boston,
Beacon Press, 1979. Para decirlo de otra manera, la ética del discurso de Habermas puede
ser considerada como un esfuerzo "posthegeliano" para unir al principio liberal de los
derechos básicos (y a la concepción de la libertad negativa) y a la antigua concepción repu·
hlicana (y de inicios de la modernidad) de la libertad positiva dentro de la estructura de una
teoría que presupone la diferenciación. A diferencia del modelo hegeliano, sin embargo, la teo·
rfa de la ética del discurso no nos lleva a construir la concepción normativa de la política (o
los principios normativos que subyacen en la ley) en términos de una concepción monista,
sustantiva y en última instancia no democrática de la vida ética. En cambio, como una
teoría de la legitimidad democrática, la ética del discurso hace posible concebir una nueva
forma de libertad pública adecuada a una pluralidad de formas de vida, que presupone y en
parte justifica el principio de los derechos básicos; véase Jean L. Cohen, "Morality or
.'ii1tlichkeit: Towards a Post-Hegelian Solution", Cardoso Law Review, vol. 10, núms. 5-6,
marzo-abril, de 1989, pp. 1389-1414.
22 Heller, "The Discourse Ethic", op. cit., p. 7; Wellmer, "Zur Kritik der Diskursethik", op.
cit., pp. 51-55.
2
3 Para una crítica de la dicotomía público/privado siguiendo estas líneas, véase Susan
Okin, Justice, Gender and the Farnily, Nueva York, Basic Books, 1989. Okin pone en duda el
supuesto de que como la familia es un "espacio privado", se encuentra "más allá de la
justicia". Convincentemente argumenta que las "circunstancias de la justicia" discutidas
por Hume y Rawls se presentan .i!nlll familia: los esposos, las esposas y los hijos tienen
tun.to intereses comunes como direr'éiites. Por lo tanto, todos los miembros de la familia
1í11cden afirmar sus derechos. Nuestra inclusión de la familia dentro de la sociedad civil
r~tá de acuerdo con este argumento. Por supuesto, la ley familiar difiere de la ley contrac·
tual o administrativa, pero esta "esfera privada" está a pesar de todo regulada legalmente,
Incluso cuando ciertas decisiones dentro de la misma sean consideradas privadas.
4
2 Habermas, Legitimation Crisis, op. cit., pp. 87-89. Para una buena discusión de Ja crítica
de Wcllmer, véase Alessandro Ferrara, "Critica! Theory and Its Discontents: On Wellmer's
Critique of Habermas", Praxis International, vol. 9, núm. 3, octubre de 1989, pp. 305-320.
B Habermas específicamente se refiere a la versión que presenta Weber de esta tesis.
26
Habermas, Legitirnation Crisis, op. cit., pp. 95-117; también su The Theory of Commu-
11/ce1tive Action, vol. l, Boston, Beacon Press, 1984, pp. 254-270 [Teoría de la acción comu-
11/rntiva. Complementos y estructuras, Iberoamericana].
17 Aquf es necesaria una aclaración. Habermas presenta a la ética del discurso como una
In• nsuntos de identidad lndlvl al o de grupo, o de sistemas de valores culturales ("el
hl~n"). Su propia versión de la die mla pllbllco/prlvado se refiere asf a la diatlnclón entro
111• prlncipio1 moralc1 unlvor11ll1c11 \\bllco1) y los valores particulares quo una poraona
1•11111ldera en 1u forma do vida, ftlOHlda ontldad, plan de vida, etc. (prlv1do1). Aun·
468 LA RECONSTRUCCIÓN DE LA SOCIEDAD CIVIL
que él argumenta que los valores culturales pueden ser candidatos a constituir normas
societales generales, la distinción se basa en el supuesto de que esos valores culturales,
necesidades de identidad y componentes de la forma de vida que no pueden ser universali-
zados, no pertenecen al campo de lo moral, sino que implican en cambio problemas estético-
evaluativos. Este tipo de afirmación causa un acalorado debate entre los teóricos de la
moral. Algunos argumentan que uno nunca puede separar el bien del mal. Otros, que esta
forma de separar a los dos limita innecesariamehte el dominio de la moral, a la vez que
degrada en forma inaceptable las cuestiones del bien, del nivel de los asuntos de principio
al de los asuntos de gusto. Hemos procurado evitar el debate en este nivel presentando a la
ética del discurso como un subconjunto específico de la teoría moral, subconjunto que
trata con los principios que subyacen en la toma de decisiones legítima en una democracia
constitucional. Pero nuestra versión de la teoría sí presupone un dominio de juicio moral
autónomo que constituye un límite al alcance de la toma de decisiones democrática. Este
"dominio" es reconocido por el principio de los derechos fundamentales, que, como mos-
traremos, tiene una compleja relación con los principios de la ética del discurso. Por lo
tanto, lo que nosotros llamamos "privado" se refiere a reflexiones y elecciones morales de
los individuos así como a sus juicios respecto a sus proyectos y necesidades de identidad.
Los derechos a la vida "privada", como veremos, aseguran precisamente este terreno. Aun-
que todos los derechos están conectados con un principio público porque debe afirmárseles,
estar de acuerdo sobre ellos e institucionalizárseles como ley, lo que protegen (en especial
en el caso de la vida privada) queda fuera de los límites de lo público, lo legal o el control
político. En otras palabras, articulados en una forma pública, los derechos privados prote-
gidos legalmente constituyen un campo de juicio autónomo que está más allá de la regula-
ción política. Empero, la vida privada como tal no está ligada a ningún dominio institu-
cional particular, sino que se refiere a aspectos de funcionamiento individual en todos los
ámbitos de la vida. Además, esta concepción de la vida privada no se basa en un modelo
atomístico del sujeto soberano o del individuo asocial. Por el contrario, precisamente por·
que los individuos desarrollan sus identidades personales y colectivas en procesos interactivos
complejos y siempre están incorporados en una red de relaciones con otros, y porque existe
una pluralidad de concepciones morales en cualquier sociedad civil moderna, la capacidad
para tomar decisiones morales autónomas y la habilidad para desarrollar proyectos perso·
nales requieren de protección y reconocimiento. En esta concepción interactiva o ínter·
subjetiva de la individualidad, la comunicación -con otros en forma de la exposición de
razones o de explicar las necesidades de identidad tiene, por supuesto, un papel central.
Pero también lo tiene el diálogo ideal a diferencia del real, la abstención así como la parti·
cipación en la interacción. Además, la interacción comunicativa no es lo mismo que el
discurso. En realidad, estamos de acuerdo con Habermas en que esos valores, necesidades
de identidad, componentes de formas de vida y proyectos individuales que no pueden uní·
versalizarse no están sujetos a las estructuras de la ética del discurso, aunque no les nega•
remos un status moral. En resumen, suponemos que hay dos campos normativos: el priva~
do y el público. El privado se refiere a reflexiones, decisiones, juicios y responsabilidad
individual morales autónomas; el público se refiere al campo que queda bajo las normas
políticas y legales o justicia. Así, simultáneamente limitamos el alcance de la ética del dis·
curso, liberándola de la carga que le significaba ser una teoría moral general, y ampliamos
el status de la moral hasta lo que se ha considerado privado.
2s Jürgen Habermas, "Civil Disobedience: Litmus Test for the Democratic Constitutional
State", Berkeley Journal of Sociology, 30, 1985, pp. 95-116. Para una discusión muy comple·
ta de estos problemas, véase el cap. XI.
29 Véase el cap. VIII para una discusión completa de este punto. Véase también el capftU•
lo sobre la desobediencia civil en Dworkin, Taking Rights Seriously, op. cit., pp. 206-222.
30 Ferrara argumenta bien este punto. Sin embargo, su análisis se concentra principal·
mente en la ética del discurso como una teoría moral general y no aclara el problema que se
presenta respecto a una teoría de la legitimidad política. Véase Ferrara, "A Critique of
Habermas' Discourse Ethic", op. cit., pp. 71-74. Es un error común de quienes la interpro•
tan suponer que la ética del discurso ingenuamente implica la posibilidad y validez d1
cualquier consenso del discurso práctico. Este no es el punto. Más bien, la ética del dlMCU!lo
LA ÉTICA DEL DISCURSO Y LA SOCIEDAD CIVIL 469
so articula los criterios que deben guiar a las discusiones prác'ticas sobre las normas y que
pueden o no conducir a un acuerdo. Un consenso que viola los principios de la ética del
dis~urso no puede ser considerado racional.
31 Habermas argumenta que el paso del discurso virtual al real debe hacerse en el dom!·
nio moral. Pero nosotros creemos que la crítica de Wellmer a esta afirmación es poderosa.
Wellmer niega que se requiera un discurso real en el dominio moral. También argumenta
que las presuposiciones de la argumentación no bastan para sostener un principio moral.
Como no queremos tomar partido en lo que se refiere a qué tipo de teoría moral posconven·
cional constituye la etapa superior de razonamiento moral, aceptamos que el razonamien·
to moral posconvencional basado en principios no necesita implicar un diálogo real. Ni la
teoría kantiana ni la moral utilitarista la requiere, no obstante ambas son posconvencionales
según los criterios de Habermas. ·Para una discusión de este tema, véase Thomas McCarthy,
"Rationality and Relativism: Habermas' 'Overcoming' of Hermeneutics", en Thompson y
lleld (eds.), Habermas: Critica/ Debates, op. cit., pp. 57-78. Véase también Wellmer, Ethilc
tmd Dialog, op. cit., pp. 102-113.
32 Véase Wellmer, Praktische Philosophie, op. cit., pp. 11, 31 y ss.
33 Citado en Jürgen Habermas, "Die Utopie des guten Herrschers", Kultur und Kritilc,
Francfort, Suhrkamp, 1973, p. 386; Alvin Gouldner, The Future of Intellectuals and the Ris1
o( the New Class, Nueva York, Seabury, 1979, pp. 38-39.
34 Habermas, "Utopie des guten Herrschers", op. cit., p. 387.
35 Jürgen Habermas, Theory and Practice, Boston, Beacon Press, 1973, pp. 37-40.
36 Apel va incluso más lejos y postula explícitamente una relación dialéctica entro 11
"comunidad de habla real" y la "ideal", según la cual la segunda es anticipada contrariamente
11 los hechos en la primera como una "posibilidad real" (Towards the Transformatlon of
l'ltilosophy, pp. 280-281). Apel vacila entre dos posiciones: una que considera las form11 que
yn existen de la democracia como formas de "consenso empírico", y que asigna el statu.r de
"comunidad de comunicación real" (plena de posibilidades) a todas las comunldad11 1 y
otra que descubre que las instituciones de las democracias contemporáneas son el lu¡ar de
In dialéctica entre la comunicación real y la ideal ("Normative Ethics", pp. 102-103).
37 Wellmer, Praktische Philosophie, op. cit., pp. 46-47.
.lK Heller, "The Discourse Ethic", op. cit., pp. 13-16.
J9 Wellmer, "Über Vernunft, Emanzipation, und Utopie", Ethik und Dialog, op. cit.,
pp. 208-221.
40 Habermas, Legitimation Crisis, p. 89,-y "Discourse Ethics", pp. 65-66.
41 !bid.
42 McCarthy, Critica/ Theory, op. cit., pp. 327-328.
43 Habermas, Legitimation Crisis, pp. 65-117.
44 fbid. Véase también Habe~;:'Reply", op. cit., pp. 257-258; McCarthy, Critica/ Theory,
, 11¡1. cit., p. 331, y Habermas, "Utopíé des guten Herrschers", op. cit., p. 384.
4~ Habermas, "Discourse Ethics", op. cit., p. 72.
46 lbid.
47 Wcllmer, "Über Vernunft", op. cit., p. 206.
4K Véase la sección que Habermas dedica a Tugendhat en "Discourse Ethics", op. cit.,
111'· 68-76. Seyla Benhabib, "In the Shadow of Aristotle and Hegel: Communicative Ethlcs
1111<1 Currcnt Controversies in Practica! Philosophy", en Michael Kelly (ed.), Herrneneutic.r
11111/ Critica/ Theory in Ethics and Politics, Cambridge, MIT Press, 1990, pp. 1-31, tambl6n
Pllmlnu el principio de universalización pero, a diferencia de Tugendhat, insiste en el carác·
h•t· rognitivo de la ética del discurso.
4~ llubermas, "Discourse Ethics", op. cit., p. 74.
~o llubermas, Legitimation Crisis, op. cit., p. 105.
'1 /bid.
~¡ Debemos esta percepc:ló a Aleuundro Ferrara.
~ 1 ENtu es la posición do A1 11 Heller en Beyond Justice, Oxford, Blackwell, 1987. Para
un11 nltlcu del declslonl1mo do lor, vdue Jean L. Cohen, "llcller, Habermas and Ju1tlce",
l'mA/,, b1t1mationa/, vol. 8 1 ndm, 4, ero do 1 9, pp. 491-497.
•~ lleller, "The Dl1c:ourH lthSou, op, o ., 11P· 13-14.
"~'-~
470 LA RECONSTRUCCIÓN DE LA SOCIEDAD CIVIL
55 Habermas, Communication and the Evolution of Society, op. cit., p. 183.
56 Desde el punto de vista de Habermas, el mundo de vida es el concepto complementa-
rio de la acción comunicativa y el discurso es una forma reflexiva de la acción comunicativa.
Aunque el lenguaje y la cultura constitutivos de la identidad forman el fondo, los componentes
estructurales del mundo de la vida -modelos culturales de la naturaleza y de nuestro lugar
en ella, relaciones interpersonales legítimamente ordenadas, estructuras y capacidades de
la personalidad- también funcionan doblemen~e como componentes de los mundos obje-
tivo, social y subjetivo a los que podemos tematizar y reflexionar sobre ellos. La estructura
descentralizada de la comprensión moderna del mundo y la diferenciación entre nuestros
conceptos formales del mundo significa que "el mundo de vida pierde su poder prejuicioso
sobre la práctica comunicativa diaria al grado de que los actores deben su entendimiento
mutuo a sus propios desempeños interpretativos", Habermas, The Theory of Communicative
Action, vpl. 2, Boston, Beacon Press, 1987, p. 133. En otras palabras, una vez que la repro-
ducción de los componentes estructurales del mundo de vida ya no es meramente canali-
zada a través del medio de la acción comunicativa, sino que también depende de los logros
interpretativos de los propios actores, los componentes centrales de las identidades indivi-
dual y colectiva pierden su "determinabilidad''. Se hace posible reflexionar sobre estas
identidades y evaluar sus dimensiones críticamente desde el punto de vista moral y tam-
bién desde el punto de vista de los proyectos para la autorrealización. Los discursos, la
forma más exigente de la acción comunicativa, no crean identidades colectivas de la nada,
sino que las identidades colectivas pueden ser reafirmadas, revisadas o reinterpretadas en el
proceso de los discursos.
57 Habermas, Communication and the Evolution of Society, op. cit., p. 184. Habermas
argumenta que este nivel se alcanza, en teoría por lo menos, con Rousseau y Kant. A dife-
rencia de Weber, Habermas encuentra en las teorías de la ley natural de la obligación más
que "una metafísica de la razón" que, al disolverse, deja sólo leyes positivas y procedimien-
tos legales como su propia autolegitimación. En resumen, descubre la idea de un acuerdo
racional bajo condiciones de reciprocidad simétrica, la que reformula como el principio
procesal de la legitimidad democrática.
58 Para nosotros, el concepto de identidad no remplaza a la razón práctica en la ética
política. Mas bien, relaciona o media entre los principios de la razón práctica (el momento
procesal) y los intereses particulares o interpretaciones de necesidades.
59 Habermas, "Discourse Ethics", op. cit., p. 104.
60 Esta paradoja ha llevado a interpretaciones opuestas de la ética del discurso. Por
ejemplo, Alessandro Ferrara, en "Critical Theory and Its Discontents" la ha interpretado
muy rigurosamente como una teoría deontológica que excluye la posibilidad de un discur-
so sobre las interpretaciones de necesidades o valores culturales. Por el contrario, Seyla
Benhabib, en "In the Shadow of Aristotle and Hegel", op. cit., p. 16, afirma que la discusión ·
de las interpretaciones de necesidades tiene un lugar en la ética del discurso, siempre que se
le de una interpretación deontológica "débil" y que ese discurso hace que nuestras concepcio-
nes de la buena vida sean accesibles a la reflexión moral y a la transformación moral. Hay
amplia evidencia para argumentar que en su obra más reciente, Habermas sigue suponien-
do que las interpretaciones de necesidades de quienes pueden ser afectados potencialmen-
te por una norma son contenidos adecuados para el discurso, pero esta interpretación sólo
tiene sentido si uno toma el significado del término "intereses generalizables" en la versión
de Habermas del principio de la universalización, en el sentido de que se refiere a aquellas
interpretaciones de necesidades basadas en valores culturales que son universalizables (véase
"Discourse Ethics", op. cit., p. 104). Lo extraño en la posición de Benhabib es que desea
eliminar de la teoría el "principio reformulado de la universalización" de Habermas, a la vez
que afirma que las cuestiones de la buena vida son accesibles a la reflexión moral. Esta
posición confunde los asuntos de la autorrealización con los asuntos del autodesarrollo
(moral), bajo la noción equivocada de que como podemos comunicarnos, discutir y, por
lo tanto, hacer fluidas a nuestras interpretaciones de necesidades, estas clases de discusio-
nes equivalen a un discurso. Pero, hablando en sentido estricto, éste no es el caso para
Habermas. La discusión no es lo mismo que el discurso. Más bien, el discurso en que
entran las interpretaciones de necesidades es un discurso que establecerla la linea divisoria
LA ÉTICA DEL DISCURSO Y LA SOCIEDAD CIVIL 471
entre el derecho y el bien en términos de lo que es generalizable y de lo que debe permane-
cer particular. El principio de la universalización es esencial para esa tarea. Una vez que se
ha establecido esa línea.las interpretaciones de necesidades pueden ser asunto de discu-
sión y crítica, pero no del discurso argumentativo en el sentido estricto. Aunque estamos de
acuerdo con Benhabib en que uno no puede establecer la línea divisoria entre el derecho y
el bien a priori, nuestra posición es que uno no puede evaluar adecuadamente de qué mane-
ra las dimensiones del bien entran en la ética del discurso a menos que se retenga el princi-
pio de universalización y se introduzca una variable intermediaria -el concepto de identi-
dad- en la consideración de los intereses generalizables. De otra manera, uno tiende a
disolver la distinción entre el derecho y el bien que continúa siendo la piedra angular por la
que se sostiene o cae la teoría de Habermas.
61 Charles Taylor, "Die Motive einer Verfahrensethik", en Wolfgang Kuhlman (ed.),
Moralitat und Sittlichkeit, Francfort, Suhrkamp, 1986, pp. 101-134.
62 Habermas, "Discourse Ethics", op. cit., p. 106.
63 Véase Benhabib, Critique, Norm, and Utopia, op. cit., pp. 327-353; Ferrara, "A Critique
of Habermas' Discourse Ethic" op. cit. La discusión de Ferrara es pertinente para lo que nos
interesa. Su mejor idea es que el propio principio de la universalización ofrecido por
l labermas implica que las consideraciones de identidad son centrales a la ética del discur-
so. Correctamente observa que las disputas acerca de la legitimidad de las normas implican
t•I choque de diferentes identidades en sociedades complejas y que Habermas presupone
un concepto de autonomía muy diferente al de Kant, es decir, uno que combina la dignidad
rnn el desarrollo de muchos aspectos (la capacidad para vivir plenamente la vida propia,
según el plan de vida que uno haya elegido). En un pasaje extremadamente sugerente, pide
que se incluya en la noción procesal de justicia un concepto "formal" del bien, entendido
rnmo el respeto a las necesidades de identidad de cada individuo. Este concepto formal se
centra en la integridad de las identidades individuales afectadas potencialmente por una
norma que está bajo consideración. Sin embargo, Ferrara no distingue entre la ética del
discurso como una teoría moral general y como una teoría de legitimidad política. En
realidad, la mayor parte de su argumento está dirigido a la teoría como una teoría moral.
Por lo tanto, difiere fundamentalmente de la nuestra. Además, los medios teóricos que usa
forrara para presentar su caso son poco convincentes. Considera al estándar del "efecto
menos destructivo de las necesidades de identidad de todos los interesados" como externo
ni principio de justicia, esto es, como un principio adicional cuyo propósito es equilibrar al
irlncipio de justicia. De hecho, llega incluso a decir que si, después de que la situación
l mblada ideal ha llegado a un final satisfactorio, uno cree que el mejor argumento no hace
justicia plena a algunas necesidades de identidad que para el juicio meditado de uno mismo
Nrrfan mejor satisfechas mediante una solución en cuyo favor uno es incapaz de presentar
rl mejor argumento, entonces ~.~tá justificado si descarta el resultado de la situación de la
, ·diNrnsión hablada ideal y actúa segun su mejor intuición [p. 70]. Esa posición es confusa res·
pci:lo a una teoría moral general y peligrosa en el caso de la teoría de la legitimidad polftlca,
•I no se la califica. Si Ferrara quiere decir que uno puede realizar un acto de rechazo conl•
denle o de desobediencia civil por una amenaza a las necesiclades de identidad, todo eat6
hlen, pero si significa que uno puede simplemente hacer caso omiso del resultado de una
1,llNcusión democrática, entonces el problema de mantener el compromiso con el procedl·
111lenlo democrático sería abrumador. Nuestro análisis de la relación entre la moralidad y
In legalidad por un lado, y la justicia y la solidaridad por el otro, resuelve las dificultades.
6 4 Jürgen Habermas, "Justice and Solidarity: On the Discussion Concerning Stage 6", en
Thomas E. Wren (ed.), The Moral Domain: Essays in the Ongoing Debate between Philosophy
1wd tlze Social Sciences, Cambridge, MIT Press, 1990, p. 242.
o5 /bid.; véase también el ensayo de Habermas "Morality and Ethical Life: Does Hegel'•
Critique of Kant Apply to Dl1courac Ethics?", Moral Consciousness and Communicativ•
'41•1/1111, op. cit.
ftft Habermas, "Justlce an Solldarlty", op. cit., p. 243, y "Morality and Ethlcal Llfe", op.
,.,,,, pp. 199-202.
a1 llaberma1, "Ju1tlet and lol lly", 11p. cit., p 225, y JOrgen Habermas, The Phllo1ophlc:al
lJ/n·uurs. o( Mod1rnlt;y, C.mltrid11 1 1, 1987, pp. 337-366.
.·,:t
·11 ;o..:¡;:-_
472 LA RECONSTRUCCIÓN DE LA SOCIEDAD CIVIL
68 Habermas, "Justice and Solidarity", op. cit., pp. 245-246.
69 !bid., p. 243.
70 !bid., pp. 243-244.
71 !bid., p. 244.
72 !bid., p. 247.
73 !bid.
74 Habermas, "Morality and Ethical Life", op. bit., p. 203.
75 !bid., p. 205.
76 !bid., p. 202.
77 !bid., pp. 203-204.
78 !bid., p. 202.
79 Habermas, "Justice and Solidarity", op. cit., pp. 245-246. Habermas enuncia que estos
límites pueden ser traspasados si los discursos han sido institucionalizados. Consecuente-
mente, la ética del discurso reconstruye las intuiciones morales de quienes viven en las
sociedades civiles modernas, o en sociedades en que los discursos o los derechos básicos
han tomado su lugar.
80 Habermas, "Morality and Ethical Life", op. cit., p. 205.
81 Habermas, "Justice and Solidarity", op. cit., pp. 246-247.
82 !bid., p. 24 7.
83 Habermas, "Discourse Ethics", op. cit., p. 100.
84 Habermas, "Morality and Ethical Life", op. cit., p. 207.
85 Habermas, Moral Consciousness and Communicative Action, op. cit., p. 183. Alessandro
Ferrara ha indicado que este argumento probablemente no satisfará ni a los tradicionalis-
tas antimodernos -que rechazarían la perspectiva de someter la orientación de las normas
de uno al nivel posconvencional, en vista del anonimato, incertidumbre y falta de integra-
ción social relacionadas con la modernidad-, ni a los posmodernistas -que alegarían que
la experiencia de normatividad es sólo otra expresión del poder-. En el capítulo VI se trató
de esta última objeción. Se tratará de Ja primera objeción en el capítulo IX. Aquí simple-
mente hacemos ver que el sesgo obvio de la teoría a favor de la modernidad no significa que
sea una apología de las instituciones existentes o de los procesos de modernización. En
cambio, la ética del discurso, junto con una teoría social dual, proporciona una posición
crítica ante la "colonización" del mundo de la vida. Tampoco presenta la teoría un deber
abstracto en favor de la modernización de las sociedades tradicionales. Sin embargo, sí
ayuda a desenmascarar las estrategias de retradicionali'Z,ación en los mundos de la vida
modernizadores. Éstas pueden ser interpretadas como luchas de poder en favor de formas
patriarcales, jerárquicas y autoritarias de vida y contra instituciones igualitarias, democráti-
cas y no sexistas que por lo menos son potencialmente posibles en el terreno de un mundo
de vida moderno.
86 La acusación opuesta, que la ética del discurso es tan formalista que no tiene ninguna
consecuencia institucional, presenta dos variantes: una que acepta el proyecto de una ética
discursiva, pero que busca la mediación institucional, y otra que pone en duda a todo el
proyecto. Para la primera, véase Jean L. Cohen, "Why More Political Theory?", Telos,
núm. 49, verano de 1979, pp. 70-94, y Jack Mendelson, "The Habermas-Gadamer Debate",
New German Critique, núm. 18, 1979, pp. 44-73. Para la segunda, véase, Seyla Benhabib,
"Modernity and the Aporias of Critica! Theory'', Telos, núm. 49, otoño de 1981, pp. 39-59, y
Steven Lukes, "Of Gods and Demons: Habermas and Practica! Reason", en Thompson y
Held (eds.), Habermas Critical Debates, op. cit., pp. 134-148.
87 Habermas, Communication and the Evolution of Society, op. cit., pp. 183, 186-187.
88 No es accidental que Hannah Arendt traduzca erróneamente el concepto aristotélico
de isonomía para que signifique "ningún gobierno" en lugar de "participar en gobernar y
ser gobernado". Véase Hannah Arendt, La condición humana, Chicago, University of Chicago
Press, 1958, p. 22.
89 Habermas, Communication and the Evolution of Society, op. cit., p. 186.
90 !bid.
91 !bid.
92 Habermas, "Utopie des guten Herrschers", op. cit., p. 382. Ln primera discusión im·
LA ÉTICA DEL DISCURSO Y LA SOCIEDAD CIVIL 473
portante de la institucionalización de los discursos o de la creac'ión de los espacios públicos
en la obra de Habermas se encuentra en The Structural Transformation of the Public Sphere:
An lnquiry into a Category of Bourgeois Society, [1962], Cambridge, MIT Press, 1989.
93 Habermas, Theory and Practice, op. cit., p. 25; McCarthy, Critica[ Theory, op. cit.,
p. 324.
94 Habermas, Theory and Practice, op. cit., pp. 25-26; Habermas, "Utopie des guten
Herrschers", op. cit., p. 383. La tesis de la esfera pública burguesa implica la idea de que el
nuevo principio de Ja legitimidad democrática afecta el poder por medio de una institucio-
nalización de los espacios públicos, como los parlamentos, que ejercen el control sobre el
poder ejecutivo (por lo menos en principio). Pero en su crítica de Rousseau por haber
confundido el nivel del principio de la legitimidad con el de la organización, Habermas
no parece darse cuenta de que precisamente este paso le permitió a Rousseau pasar de un
modelo del discurso virtual a uno del discurso real (Communication and the Evolution of
Society, op. cit., pp. 185-186). No obstante, sigue siendo insostenible identificar la legiti-
midad democrática o incluso a un consenso democrático real con un modelo único de
organización. Por otra parte, la democracia, como meramente un principio de legitimi·
dad, fácilmente se puede convertir en una fuente de "legitimización" de prácticas no
<lemocráticas.
95 Habermas, "Utopie des guten Herrschers", op. cit., p. 383.
96 !bid. .
97 !bid. Otra división ocurre entre la teoría de la élite democrática "realista" y las críticas
marxistas a la democracia formal. Véase Habermas, Theory and Practice, op. cit., p. 27.
98 Habermas, "Die Utopie des guten Herrschers", op. cit., p. 385.
99 !bid., p. 383, y Habermas, Legitimation Crisis, op. cit., pp. 130 y ss.
100 Habermas, "Reply", op. cit., p. 252.
101 Jürgen Habermas, Theory of Communicative Action, op. cit., vol. 2, pp. 524 y ss. Para
lu versión más detallada, pero unilateral, véase Habermas, Structural Transformation, op.
cit., pp. 181-250. Véase también Cohen, "Why More Political Theory"? op. cit.
102 Habermas, Theory of Communicative Action, op. cit., vol. 2, p. 362. Presentamos una
discusión más detallada del problema en el cap. IX.
103 !bid., p. 364. Respecto al precursor del Estado democrático, el Rechtsstaat, que ahora
Ne convierte paradójicamente en la única etapa que sin ambigüedades garantiza la libertad, el
Estado democrático gana al nivel del principio de legitimidad y pierde al nivel del desarrollo
l11slitucional real -una extraña conclusión que Habermas podría desear no presentar.
1º4 Parece haber una diferencia significativa en la forma en que Habermas trata del
problema de las instituciones desde los dos puntos de vista normativos clave establecidos
mr la ética del discurso: la legitimidad democrática y los derechos básicos. La primera
l lt•vu a un callejón sin salida, ~. última parece prometedora porque, una vez que
,l lnbcrmas desplaza el análisis de los derechos desde el marco conceptual de la dicotomía
dt'surrollo normativo/decadencia institucional a la dicotomía sistema/mundo de vida, los
ill'l'l'<.:hos parecen establecer ese mínimo básico al nivel institucional que se necesita para la
tltlrn del discurso y se abre así la posibilidad de un desarrollo düal.
1o~ Para una discusión de esta idea, véase Claude Lefort, "Politics and Human Rights",
'/'lit' l'olitical Forms of Modern Society, Cambridge, MIT Press, 1986. Lefort aprovecha la obra
1li• l lannah Arendt's On Totalitarianism, Nueva York, 1958, p. 296, para esta idea.
1116 Para la idea de los derechos universales fundamentales en el sentido fuerte, véase
llworkin, "Taking Rights Seriously", Taking Rights Seriously op. cit.
111 1 Véase Janos Kis, L'Egale Dignité, París, Seuil, 1989.
lllK Albrccht Wellmer, "Modcls of Freedom in the Modern World", en Kelly (ed.),
/lf!1mt!11e11tics and Critica/ Theory in Etliics and Politics, op. cit., p. 247.
1 11 ~ M<.:Carthy, Critica/ Thtory, op. di., pp. 327-328, 352. No hay razón por la que los
Hpc<.:los de las varias conccpcl 01 de la uulonomfa no puedan combinarse. Asf, la autono·
111!11 cn el sentido de autole1l1la dn y juicio mural (Kant), la habilidad de elegir el propio
1111111 de vldu de uno y la vfa para• ulodeMlllTollo (Mili), y 111 habilidad para tomar papelea
fll ol Jh\lo¡o y lo¡rar Ja rtn1111Y1d1d 1 l!llON peles (llubcrmas) son todas con1tltUtlVU
Llo 111 idcu de 11utonomla do t¡Yt 11 111 nnJo 11q11f. Obvlumcntc, suponcmo1 quo CM
¿"~
.~. •.
474 LA RECONSTRUCCIÓN DE LA SOCIEDAD CIVIL
LA ÉTICA DEL DISCURSO Y LA SOCIEDAD CIVIL 475
posible formular una concepción de autonomía que evite el automonitoreo, las tendencias
una colectividad (de colectividades) o como un cuerpo social unificado que íntegra a toda
represivas asociadas con la idea de señorío, tan implacablemente criticadas por Foucault.
la sociedad, sino como una dimensión institucional diferenciada, plural, del mundo de la
110 Wellmer, "Models of Freedom", op. cit., p. 241. vida.
111 !bid., pp. 227-252.
l36 Guillermo O'Donnell y Philippe Schmitter, Transitions from A'uthoritarian Rule,
112 Benhabib, "In the Shadow of Aristotle and Hegel" op. cit.
Baltimore, Johns Hopkíns, 1986. Esta obra demuestra que los proyectos para la revolución
113 Esto equivaldría a una inversión del enfoque liberal clásico, que considera a los dere-
lota! no resultan en democracia política. Este mismo punto ha sido argumentado en el
chos de comunicación (reunión, asociación, mbdíos) y a la participación política (sufragio, contexto de los regímenes "totalitarios" por la teoría de Kuron de la revolución autolimita-
derecho a ocupar cargos públicos) como instrumentos para asegurar el complejo central de dora. Véase Andrew Arato, "The Democratic Theory of the Polish Oppositíon: Normative
los derechos: aquéllos que instituyen el dominio de la libertad negativa (a la que se puede Intentions and Strategic Ambiguities'', Working Papers of the Helen Kellogg Institute, Notre
construir en una forma extremadamente libertaria de modo que la propiedad privada sea el Dame, 1984.
derecho central y el núcleo del concepto de los derechos, o en una forma liberal menos 137 Karl Marx, The Eighteenth Brumaire of Louis Bonaparte, Nueva York, International
extrema que permite la asistencia y seguridad social y otros tipos de poseer propiedad). Publishers, 1969, p. 66.
Desde nuestro punto de vista, no obstante, los derechos a la comunicación hacen más que 138 Arato y Cohen, "The Politics of Civil Society", op. cit.
proteger del Estado a un dominio de la sociedad civil. También son precondiciones polítí- ·•
139 Para una discusión más detallada de la influencia de la sociedad civil en la sociedad
cas para la formación de la voluntad democrática. De hecho, la legitimidad y la participa- política, véase los caps. IX y X.
ción democrática son generadas en este mismo terreno.
11 4 Habermas "Morality and Ethical Lífe", op. cit., p. 205 [Escritos sobre moralidad y
º
14
G. D. H. Cole, Guild Socialism Restated, New Brunswíck, Nueva Jersey, Transaction
Books, 1980; Harold Laski; Studies in the Problem of Sovereignty, New Haven, Yale University
eticidad, Paídós]. l'ress, 1917; Authority in the Modern State, New Haven, Yale Uníversity Press, 1919, y The
115 !bid., p. 268.
/!oundations of Sovereignty and Other Essays, Nueva York, Harcourt Brace, 1921.
116 Habermas, Theory of Communicative Action, op. cit., vol 2, pp. 362-363. Este texto no
141 Para una discusión de la importancia de la democratización de las estructuras neocor-
tiene reservaciones paralelas sobre las libertades instítucionalizadoras.
porativas del compromiso, véase Habermas, Structural Transformation, op. cit., sección 23.
11 7 Todavía sería posible objetar que las normas pueden defenderse precisamente como
instituciones (como lo hace Parsons y, a veces, Habermas). En este caso, tendríamos que
hablar del desarrollo institucional vis-a-vis los derechos, a diferencia de la decadencia
organízacional. Sin embargo, hemos empezado con un uso que yuxtapone las normas (la
legitimidad) a la institucionalización u organización.
118 Lefort también presenta un convincente argumento contra la ideología liberal de los ,
derechos que los construye como garantes exclusivamente morales y apolíticos de la liber-
tad negativa. El propio Marx fue atraído por esta interpretación, al punto de imaginar una
sociedad que no necesitaba derechos. Sería desastroso reproducir esa interpretación por-
que las únicas conclusiones posibles serían, una vez más, la apología o la revolución, y '
buscamos una vía diferente a este conjunto inaceptable de alternativas. "
ll9 Jürgen Habermas, "On Social Identíty", Te/os, núm. 9, primavera de 1974, p. 100.
120 Véase Jürgen Habermas, "The New Obscurity: The Crisis of the Welfare State and thé
Exhaustíon ofUtopían Energies", The New Conservatism: Cultural Criticism and the Historian's '.,
Debate, Cambridge, MIT Press, 1985. Véase también Andrew Arato y Jean L. Cohen, "Politic$.
and the Reconstructíon of the Concept of Civil Society", en Axe! Honneth et al. (eds.), .
Zwischenbetracthungen Im Prozess der Aufklarung, Francfort, Suhrkamp, 1989.
121 Habermas, Theory of Communicative Action, op. cit., vol. 2, caps. VI y VIII. -~"
122 Wellmer, "Über Vernunft", p. 198.
123 !bid., pp. 214-221.
124 !bid.
125 !bid., p. 220.
126 !bid., p. 198.
12 7 !bid., p. 209.
128 !bid., pp. 175-181.
129 !bid., pp. 190-199.
130 !bid., pp. 216-217.
131 !bid., pp. 189-199.
132 !bid., pp. 178-179.
133 !bid., pp. 200-201.
134 Respecto a Hegel, esto implica dos niveles de mediación en vez de uno, es decir, la
sociedad política y la económica. Su teoría sólo implica a la primera, en una terminolo¡fa1
más dialéctica, diferente. 1
135. Sin embargo, a diferencia del concepto de la comunidad societal de Parsons, nu11,.·
tra concepción de la sociedad civil es en si "descentralizada". No está construida como

r·:f:j' -t
* IX. TEORÍA SOCIAL Y SOCIEDAD CIVIL
RECONSTRUCCIÓN DE LA SOCIEDAD CIVIL
QUIZÁ porque se ha puesto de moda, la idea de la sociedad civil es cada
vez más ambigua en la actualidad. Cuando es articulada por los actores
sociales, la noción de reconstruir o defender a la sociedad civil ciertamen-
te tiende a aumentar la movilización. Pero su imagen no es realmente
adecuada como una base para la autorreflexión crítica o incluso para la
orientación en relación con las limitaciones más importantes sobre la ac-
ción colectiva. Es igualmente fácil para esos actores caer en posiciones
fundamentalistas o identificar el proyecto de la sociedad civil con los ob-
jetivos de las élites económicas o de los partidos políticos, renunciando
así a su propia autonomía y originalidad. Lo que se necesita es una con- '
cepción de la sociedad civil que se pueda reflejar en el núcleo de nuevas
identidades colectivas y articular los términos dentro de los cuales los ·,
proyectos basados en esas identidades pueden contribuir a la emergencia ·¡
de sociedades más democráticas y más libres.
Incluso las mejores teorías de la sociedad civil heredadas del pasado no
pueden cumplir esta tarea hoy en día. La debilidad contemporánea de .
proyectos basados directamente en las concepciones de Hegel, Tocqueville,
Gramsci o Parsons se deriva no sólo de sus antinomias internas muy rea-.
les, a las que hemos estudiado, sino también de su relativa vulnerabilidad•
ante críticas como las de Arendt, Schmitt, el joven Habermas y Foucault.
Sin duda, las tesis que se refieren a la decadencia de la esfera pública y a
la transformación de lo social en nuevas formas de manipulación, controi:
y dominación, corresponden por lo menos igual de bien a la experiencia·
de los países capitalistas avanzados que los puntos de vista optimistas de
los defensores teóricos de la sociedad civil que ven en todas partes públi·
cos democráticos, solidaridades intactas y formas de autonomía. Pero cuan·
do las opiniones de un analista que se ajusta fuertemente a la realidad de
la sociedad existente, como es el caso de Luhmann, empiezan a parecerse
a las de los críticos más radicales, 1 los defensores de la sociedad civil,
cuyos ojos están cerrados frecuentemente a los fenómenos negativos, en·
tonces comienzan a caer bajo la sospecha de estar sometidos a una fuerte
influencia ideológica.
Para que se la pueda usar hoy en día, la categoría de sociedad civil debe
ser reconstruida. Definimos "reconstrucción" en un sentido no sistemático,
~ 476
TEORÍA SOCIAL Y SOCIEDAD CIVIL
como "separar una teoría en sus partes y volverla ¡t juntar en una nueva '
forma para obtener más plenamente el objetivo que se ha fijado a sí mis-
ma". 2 Ésta es la forma normal de "tratar con una teoría que necesita revi-
sarse en muchos aspectos, pero cuyo potencial para estimular el pensa-
477
miento todavía no ha sido agotado". 3 En nuestra reconstrucción de la
categoría de sociedad civil, dependeremos, aunque críticamente, del segun-·
do paso de la propia estrategia teórica de dos pasos de Habermas, es decir,.---
el desarrollo de una teoría dual que diferencia y relaciona las metodologías
igualmente necesarias que tratan con el "mundo de la vida" y el "siste-
rna". 4 Procedemos mediante los siguientes pasos.
l. Usando un modelo de tres partes del mundo de la vida y de los sub-
sistemas político y económico, 5 profundizamos el paradigma heredado
de Gramsci y Parsons, y también lo desarrollamos para reflejar la teoría
111ás avanzada de la diferenciación disponible en Luhmann, para ayudar a
relativizar y limitar el argumento de la fusión de Schmitt y de otros.
2. Ante las objeciones teórico-sistémicas de Luhmann, tratamos de de-
1nostrar la modernidad de la sociedad civil, entendida en términos de un mun-
do de la vida capaz de racionalización. En particular, mostramos el papel del
uprcndizaje normativo y de los derechos fundamentales en la estabiliza.
l'ión de las sociedades civiles modernas.
3. Para tratar con los ataques genealógicos e ideológicos sobre la SO·
l'iedad civil, usamos las nociones de reificación y de colonización del mun-
do de la vida para mostrar que todos los fenómenos negativos en que
huccn énfasis los críticos pueden ser acomodados en nuestra concepción,
11 diferencia de versiones anteriores del modelo de tres partes. En particu-
·1111; demostramos el vínculo histórico entre las luchas unilaterales por la
emancipación y la emergencia de las relaciones economía-sociedad-Estado
l&n!vadas por nuevas form~terónomas, culminando en las formas de
éolonización características de los estados benefactores.
4. No obstante, insistimos contra aquellos que dudan de las implicado·
ncs críticas del concepto de sociedad civil y nos acÚsan de "reformismo
•111 alma", que el modelo de una sociedad civil diferenciada retiene su
pt'omcsa utópica en los estados benefactores así como en los estados gober-
nudos formalmente por el socialismo de Estado, promesa que señ.ala ha-
clu la reconstrucción y defensa de la publicidad y de la vida íntima en un
nuevo modelo de derechos.
5. Tratamos de mostrar que la utopía de la 1ociedad civil no es nada
m"s un "deber" abstracto ~n relación con laa vor1ionoa heterónomas que
yu existen. En vista de las v rias teorías del Upo d1 l1 l1cu1l1 da Francfort
1ubrc la unldimcnsionalida admlni1tr1cidn 'ot1l 1 bo1c¡u1j1mo1 una
eonccpclón que muestra que lo eno1 n111Uvoa en 101 q\&1 homo•
478 LA RECONSTRUCCIÓN DE LA SOCIEDAD CIVIL
insistido, representan sólo un aspecto del tejido institucional de las demo-
cracias capitalistas. Finalmente, en la sección más larga de este capítulo,
presentamos un proyecto político detallado para democratizar a las socie-
dades civiles existentes, en términos de la continuación reflexiva tanto de
la revolución democrática como del Es~ado benefactor. Creemos que ese
proyecto permitiría también una reorientación de las estrategias políticas
en Europa oriental, alejándola de la probablemente inviable (y según no-
sotros, indeseable) alternativa del pasado y presente de Occidente, hacia
un modelo basado en un futuro común posible (y en nuestra opinión,
normativamente deseable).
La sociedad civil, el mundo de la vida
y la diferenciación de la sociedad
La superioridad de una estructura de tres partes para entender a la socie- '
dad civil es fundamental para nuestra concepción. 6 El modelo dicotómico
de Estado y sociedad (que todavía usan algunos marxistas y en particular
los neoliberales) neoconservadores y los herederos actuales del socialis~('
mo utópico,7 representa una figura del pensamiento esencialmente:,
decimonónico. Sus dos fundamentos histórico-sociales están incluidos e));
el término ambiguo "liberal": la lucha antiabsolutista presuponía y cimentó\
temporalmente la unidad "polémica" de todas las fuerzas sociales (Schmitt).)
y la emergencia, probablemente por primera y última vez en la historia~.)
de una "sociedad económica" dominada por un mecanismo de mercadcf
autorregulador (Polanyi).
Como lo ha mostrado Luhmann, las ideas inconsistentes de una sociei·
dad económica que lo incluye todo y de una dicotomía entre el Estado y~
sociedad representan formas características de la conciencia (para él, "conde .,
cia falsa") de la época liberal. 8 Marxistas y liberales sofisticados, en especi
cuando trataron de la política, prefirieron la concepción dicótoma del bü
gerliche Gesellschaft a la puramente económica. Desde el punto de vista d '
la reseña que hemos hecho, la razón parece obvia. Ya sea que aceptemos
argumento de Polanyi de que se presentó una tendencia a reducir tod
las relaciones sociales (el hábitat, el status, la cultura) a la economía de me
cado, o la tesis de Luhmann de la emergencia de una nueva primacía fun,j
cional de la economía, no podemos evitar observar que el crecimiento de,
una economía autorregulada no negó, sino que ocurrió junto con la emeJ;\t
gencia del aparato cada vez más diferenciado del Estado moderno. En téJlt
minos de los conceptos de Polanyi, esto puede explicarse por las demanda~
políticas implicadas en el mantenimiento de las precondiciones negativa-,
mente "utópicas" de la reducción de la tierra, la mano de obra y la empresa
TEORÍA SOCIAL Y SOCIEDAD CIVIL 479
productiva a mercancías "ficticias". 9 Como él dice, a diferencia del inicio
de la planificación, "el laissez-faire fue planeado" .10 Para Luhmann, la prima-
cía de la economía permite, por razones estructurales, una mayor diferencia-
ción que la primacía anterior de lo político, y alienta la transformación de
una estructura difusa de dominación político-religiosa-social-económica
en un Estado moderno que es más po-deroso que su predecesor.
Aunque menos reduccionista que la idea de la sociedad económica, el
fl modelo dicotómico de Estado y sociedad (económico-civil) sigue siendo
1
reduccionista. En términos de Luhmann, la economía nunca es el único
ambiente social del Estado; la diferenciación de la economía supone y
promueve la diferenciación de otras esferas: la jurídica, la de la ciencia, el
arte y la familia. 11 Incluso en el modelo más dinámico de Polanyi (que es
mucho más sensible a los peligros de nuestra civilización), la utopía del
mercado autorregulador y la creación de una "sociedad de mercado" nun-
ca tuvo, ni podía tener, un éxito total en sus esfuerzos por autocerrarse,
rnmo lo muestra el "contramovimiento de la sociedad". Por lo tanto, la
"sociedad" del siglo XIX contenía "dos principios organizadores" muy dis-
l in tos entre los que había un profundo conflicto potencial: la autorregula-
dón económica y la autoprotección societal. 12 Nosotros añadiríamos que
el conflicto entre los dos principios (el liberal-económico y el democráti-
co) aumenta y sale a la luz, en especial a medida que el antiguo enemigo
de las fuerzas societales, el Estado autoritario-burocrático en su forma
heredada, es abolido o debilitado decididamente. El modelo dicotómico,
cualesquiera que sean sus méritos relativos para describir a la época libe·
mi clásica, no puede describir ni las fuerzas que se encuentran detrás de
:, 1111 transformación ni la nueva estruttura de la sociedad.
Tal es la matriz de los orígenes del modelo de tres partes en las relacio·
ncs sociedad civil-economía-Estado. El descubrimiento de Polanyi fue vi·
du.do por su propia identif~-On en última instancia de la regulación del
Estado e incluso de la estatización de la economía con la autodefensa de
In sociedad. Enfrentándose a las versiones marxistas y liberales del
rrduccionismo, Gramsci y Parsons fueron, respectivámente, los primeros
en ver que la sociedad contemporánea se reproduce no sólo mediante
pl'occsos económicos y políticos, o incluso de su fusión nueva o renovada,
11110 por medio de la interacción de las estructuras legales, las asociacio-
ne11 sociales, las instituciones de la comunicación y las formas culturales,
tudns las cuales tienen un grado significativo de autonomía. Ambos auto-
rH fueron influidos por Hegel. Ambos entendieron la resurrección de la
vld11 usociativa no como la fusión de las lógicas de lo privado y de lo públi-
co, de la economía y del E tado, sino como la recreación de un tejido de
Intermediaciones socletalaa '•antiguo que las revoluciones industrial y
frarncesa, m una forma nueva~ cional.
~
 480 LA RECONSTRUCCIÓN DE LA SOCIEDAD CIVIL
Es dudoso que los modelos de Gramsci o de Parsons puedan sostenerse
contra el argumento de la fusión que hemos visto en Schmitt, en el Struk-
turwandel de Habermas e incluso en Arendt, que es la forma alternativa
de concebir a la "gran transformación" de la sociedad liberal. Gramsci fue
notoriamente incapaz de distinguir cl~ramente entre el Estado y la socie-
dad civil, entre la dominación y la hegemonía, y fue capaz de (o deseaba)
tematizar la mayor parte del tiempo a las instituciones independientes de
la sociedad civil sólo en términos de su función para reproducir al Estado
y a la economía ya existentes. En esta representación, la sociedad civil
aún se puede ver como una extensión del propio Estado, que sirve a la re-
producción del orden económico establecido. Así, la hegemonía seguiría
siendo la continuación de la dominación por otros medios. Parsons, quien
había hecho a la comunidad societal el centro normativo de la sociedad,
pudo declarar su independencia, pero la forma en que trató a la comuni-
dad societal, el Estado, y la economía como subsistemas totalmente análo-
gos, cada uno regulado por un medio discreto de intercambio, implica que
ha remplazado al reduccionismo sustantivo con el metodológico. Por esta
razón, entre otras, es totalmente insensible al fenómeno de la estatización
y de la economización en que ponen énfasis los teóricos de la fusión. Como
lo indica su adopción unilateral del argumento de Polanyi, que le permite
ver sólo la diferenciación pero no el dominio (transicional) del mercado ,
autorregulador, es incapaz de concebir la amenaza a la sociedad civil por
parte de la lógica de las grandes estructuras en expansión del Estado moder-
no y de la economía capitalista. Así, las diferentes formas de funcionalismo
de Gramsci y de Parsons tienen consecuencias opuestas y, no obstante,
igualmente indeseables para una teoría de la sociedad civil. La primera
nos da una imagen exageradamente integrada en una determinada es-
tructura de dominación y la segunda nos lleva a un modelo de autorregu-
lación y conservación de los límites que es irrealmente inmune a la hete- ·
ronomia.
Necesitamos una teoría capaz de considerar como un tema tanto a la
amenaza como a la promesa. La "crítica de la razón funcionalista" 13 de
--- Habermas proporciona la mejor estructura conceptual disponible para
reconstruir el modelo de tres partes de la sociedad civil. A primera vista,
la distinción dual metodológica entre el sistema y el mundo de la vida
parece ser la versión de Habermas de la dualidad Estado/sociedad civil
utilizada en los modelos liberal y marxistas estándar. Sin embargo, si se
analiza con más detalle, la tesis de que dos subsistemas están diferencia-
dos entre sí y del mundo de la vida implica un modelo que corresponde
más de cerca a la estructura tripartita tipo de Gramsci. En esta teoría, los
medios del dinero y el poder, que integran respectivamente a la economía
y al Estado, son considerados como menos análogos en su operación de lo
TEORÍA SOCIAL Y SOCIEDAD CIVIL 481
que propone Parsons. Sus "situaciones estándares" implican una estruc-
tura fundamentalmente diferente: en el caso del dinero el intercambio
vinculado a la ganancia y en última instancia a una "sanción positiva"; en
el caso del poder, un sub y un superordenamiento, vinculados en última
instancia a una "sanción negativa" ejercida desde una posición diferen·
ciada jerárquicamente que conserva un elemento de comando directo.
Esta diferencia no sólo conduce a condiciones de simbolización más dé-
bil en un sistema mucho más heterogéneo de códigos, circulación menos
íluida, acumulación menos estable, mayores dificultades en la medición y
una mayor dependencia en la organización, sino también a la necesidad
de compensar las asimetrías en las posibilidades de gobernar y ser gober-
nado, por medio de la legitimación directa vinculada a la tradición o al
acuerdo. 14 La estructura de la institucionalización por medio de la ley ci-
vil y pública refleja esta diferencia: sólo la última está relacionada con la
"obligación". 15 Además, a diferencia del dinero, generar e incluso conser-
var el poder presupone la regeneración en el mundo de la acción comu-
nicativa.16 No obstante, el poder, al igual que el dinero, está ligado a una
referencia a motivaciones empíricas (intereses) y proporciona cierto "auto·
matismo" en la interacción basada en una capacidad para sustituir teatral-
mente a la comunicación propia del lenguaje ordinario. De acuerdo con
lo anterior, está institucionalizado como el medio de dirección constitu·
tivo del Estado moderno, aunque en un nivel de formalización inferior al
<lcl dinero. 17
Así, el dualismo metodológico se conserva respecto a la "lógica" de las
tres esferas institucionales. Los dos medios/subsistemas participan en la
misma función social fundamental, la de integración de sistemas, que hace
referencia a las interdependencias funcionales no intencionales de los efec·
tos de la acción coordinada, sin referirse a las orientaciones o normas de
lps actores. 18 No obstant~dualismo metodológico lleva a una estructu-
, ra de tres partes. Las diferencias y similaridades en las formas de institucio-
nalización del Estado moderno y de la economía ~apitalista, aunque los
distinguen del mundo de la vida, bastan para indicar tres patrones difc·
rentes dentro de una teoría de "dos pasos" de la sociedad. Los dos tipos de
diferenciación, entre las lógicas en un caso y las formas de instituciona·
lización en el otro, también influyen en el significado de la interacción de
estas tres esferas. Aunque la dirección de la influencia del grado de inter-
penetración entre el mundo de la vida y el sistema implica cuestiones de
principio normativo, el grado de interpenetración del Estado y la econo-
mía (su "doble intercambio") y su direccionalidad ahora se convierten
"meramente" en pr~le'!'a~ t~cnlc9s.
El concepto del mu~a, integrado socialmente por medio de
inlcrpretucloncs de un con11n10 1&1cgurudo normativumcnte o creado
"-~"-'
·,
482 LA RECONSTRUCCIÓN DE LA SOCIEDAD CIVIL
comunicativamente, ocupa un espacio teórico similar al de la sociedad ci-
vil en el modelo tripartito. En realidad, Habermas con frecuencia introdu-
ce el mundo de la vida como una traducción de la noción de la comunidad
societal de Parsons, aunque en una síntesis más amplia que a veces inclu-
ye a la cultura y en otras ocasiones, también a la personalidad. 19 Una vez
dicho esto, no es para nada autoevidente, incluso a nivel superficial, que
el concepto de mundo de la vida pueda ser traducido sin distorsión como el
de sociedad civil. Por el contrario, estos conceptos parecen operar en ni-
veles categóricos muy diferentes, en especial si uno piensa en la tradición
fenomenológica de la conceptualización del mundo de la vida. 20
A pesar de todo, nuestra tesis es que el concepto de mundo de la vida, tal
como lo presenta Habermas, tiene dos niveles distintos que, si se les di-
ferencia y clarifica adecuadamente, nos permitirán ubicar con precisión
el lugar exacto de la sociedad civil dentro de la estructura general (véase el
cuadro IX.1). 21 Por una parte, el mundo de la vida se refiere a la reserva de í
tradiciones conocidas implícitamente, a los supuestos ya existentes que
están incorporados en la lengua y en la cultura y a los que recurren los ' ·
individuos en la vida diaria. Esta existencia estructurada lingüísticamen-
te de conocimiento, la reserva de nuestras convicciones inamovibles, y las
formas de solidaridad y competencia que se usan y de las que se depende ,
son dadas a los actores sin cuestionamientos. Así, los individuos no pue-
den ni salir de su mundo de la vida ni ponerlo en duda como un todo. Es-
pecialmente es este nivel que Habermas integró los niveles más profundos
del concepto de cultura de Parsons, dándole, sin embargo, la estructura de_
significados y recursos lingüísticos inl:erpenetrantes en vez del de un siste-
ma que mantiene los límites.
Según Habermas, el mundo de la vida tiene tres componentes estructu-
rales -cultura, sociedad y personalidad- y éstos pueden ser diferencia-
dos el uno del otro. 22 En la medida en que los actores se entienden mutua-
mente y están de acuerdo sobre su situación, comparten una tradición
cultural. En la medida en que coordinan su acción por medio de normas
CUADRO IX.1
Subsistema: Economía Estado
Institución del
mundo de la vida: Personalidad Integración social Cultura
Recurso simbólico: Competencia Solidaridad Significado
Contexto estructural: Mundo de Ja vida lingü!sticc/cultural
TEORÍA SOCIAL Y SOCIEDAD CIVIL 483
reconocidas intersubjetivamente, actúan como miembros de un grupo
social solidario. A medida que los individuos crecen dentro de una tradi-
ción cultural y participan en la vida del grupo, internalizan las orientacio-
nes de valor, adquieren competencias de acción generalizadas y desarro-
llan identidades individuales y sociales. 23 La reproducción no sólo del con-
texto cultural-lingüístico sino también de la segunda dimensión del
mundo de la vida -sus componentes "institucionales" o "sociológicos"-
ocurre en el medio de la comunicación. 24 Esto implica los procesos
reproductivos de transmisión cultural, integración social y socialización.
Pero, y éste es el principal punto para nosotros, la diferenciación_ estruc·
tural del mundo de la vida (que es parte del proceso de modernización)
ocurre por medio de la emergencia de instituciones especializadas en la
reproducción de tradiciones, solidaridades e identidades.
La discusión que hace Habermas de Íos componentes estructurales del
mundo de la vida se concentra en la reconstrucción de la forma del inven·
tario de conocimientos, de las solidaridades de las que se depende y de las
competencias abstractas de las personalidades que nuestra cultura pone
a nuestra disposición. Pero esta reconstrucción implica un rango de insti-
tuciones que no puede igualarse ni con el conocimiento de los anteceden-
tes culturales en el cual se apoyan, ni con los mecanismos de dirección
que coordinan la acción en la economía (dinero) o en las organizaciones
formalmente organizadas, estructuradas burocráticamente (poder). 25 Es
aquí, al nivel institucional del mundo de la vida, que uno puede arraigar
un concepto de sociedad civil accesible hermenéuticamente por estar inte·
grado socialmente. Este concepto incluiría todas las instituciones y for-
mas asociativas que requieren la interacción comunicativa para su repro-
ducción, y que dependen principalmente de los procesos de la integración
social para coordinar la acción dentro de sus fronteras.
Identificar a la socie~·civil (una categoría de la teoría política y de la
sociología política) con los términos de una sociología general, llevaría a
un entendimiento exageradamente politizado d~ la estructura social. NI
la comunidad societal de Parsons ni el mundo de la vida de Habermas de-
ben ser entendidos en una forma tan limitada. Por tanto, es conveniente
restringir el esfuerzo por traducir estos conceptos de la sociología política
y económica al estudio de las instituciones y procesos que son directamen·
te relevantes política y económicamente y que también están arraigados
en la estructura social general. El mismo Habermas nos ayuda en este
esfuerzo y lo que es Interesante, en el proceso relaciona su teoría social
dual con su anterior comprensión de lo público y de lo privado. Postula
que el dinero y e poder políttc requieren, para su establecimiento y
fundamentación co 1dl , na Institucionalización en el propio mun-
do de la vida del cu1l 11t6n cllftrtnclados. Esto se logra mediante los meca-
.~
 484 LA RECONSTRUCCIÓN DE LA SOCIEDAD CIVIL
nismos de la ley civil (o privada) y de la ley pública, respectivamente. 26 Es-
tos mecanismos constituyen y están arraigados en dos complejos distintos
de instituciones: lo privado y lo público. Así, si se le observa desde el pun-
to de vista de los sistemas de dirección, el modelo de tres partes se articula
-f) como un modelo de cuatro partes entendido en términos de la duplicación
no sólo de la esfera pública (como en el Strukturwandel) sino también de
la esfera privada. 27
A diferencia del modelo del Strukturwandel, en el presente contexto las
esferas pública y privada son vistas no como mediaciones, sino como es-
feras dentro del mundo de la vida con las que la economía y el Estado
pueden tener relaciones de insumo-producto estructuradas exclusivamente
en términos de intercambio de dinero y de poder, que también estructuran
a las relaciones Estado-economía. Este punto de vista de la teoría de siste-
mas, de cuyas deficiencias nos ocuparemos posteriormente, tiene algunas
ventajas importantes. La primera y más obvia es que podemos seguir a
\f.. Luhmann en el remplazo de la noción de fusión con la de relaciones de
insumo-producto cada vez más complejas, aumentado simultáneamente
la autonomía y la interdependencia. Puede parecer que esto trae consigo
el aspecto negativo de aceptar una estructura de diferenciación en que la
sociedad civil y sus varios remplazos desaparecen o son absorbidos por el
sistema político -un argumento que implica, como ya hemos visto, una
nueva enunciación de la tesis de la fusión desde el punto de vista de la
teoría de sistemas-, pero los propios esfuerzos de Luhmann para descu-
brir la función de la esfera pública y del sistema legal también llevan a
una duplicación característica, dentro y fuera del subsistema político.
El esquema de Habermas (véase el cuadro XI.2), que retiene los términos
de intercambio de la teoría de sistemas, es de hecho idéntico a este resul-
tado del intento parcialmente fallido de Luhmann para erradicar la cate-
goría de sociedad civil. A diferencia del punto de vista del mundo de la '
vida, este esquema no tiene estructuras de integración entre las esferas pú-
blica y privada. En vez de destruir a la sociedad civil absorbiéndola, en este
caso el peligro es por la destrucción mediante la fragmentación. Posterior-
mente retornaremos a este punto.
La segunda ventaja de esta estructura sobre los modelos duales del
i-" Estado y de la sociedad civil es que permite aclarar las interrelaciones ,
estructurales entre la sociedad civil, la economía y el Estado, terminando
con la correlación ideológica uno a uno de la sociedad civil con la esfera
privada y del Estado con la esfera pública. Los dos conjuntos de dicotomías
públicas y privadas, una al nivel de los subsistemas (Estado/economía) y
la otra al nivel de la sociedad civil (esfera pública/familia), permiten una
distinción entre los dos significados de privatización y de "la ampliación
de lo público". Como resultado, la intervención estatal en la economía no
TEORÍA SOCIAL Y SOCIEDAD CIVIL 485
equivale automáticamente a la penetración del Estado en la esfera priva-
da, al menos no más de lo que la liberalización de la economía debe signi-
ficar lógicamente la erosión de las esferas pública y privada. Por el con-
trario, en vista de los dos significados de "privado", a diferencia del caso
del modelo dicótomo del Estado y la sociedad, en este caso la retirada del
Estado no necesita ser en beneficio de la expansión de la economía priva-
da, y la limitación de la economía privada no debe verse necesariamente
como el otro lado del crecimiento de la intervención estatal. 28
Aquí también hay una desventaja correspondiente a este modelo, aun-
que no en beneficio de su competidor dicótomo más sencillo. Desde el
punto de vista de las relaciones de intercambio de los dos subsistemas y la
sociedad civil, la estructura es demasiado simétrica. Es en este contexto
que la esquematización del mundo de la vida por parte de la teoría de
sistemas (desde el punto de vista de las esferas que pueden participar en
las relaciones insumo-producto monetarias y de poder) nos muestra nue-
vamente sus límites. De las tres dimensiones institucionales del mundo de
la vida, las nociones de lo público y de lo privado tal como se las usa aquí
activan sólo las de la reproducción de la cultura y de la personalidad. Las
instituciones de la integración social, los grupos institucionalizados, co-
lectivos y las asociaciones son omitidos en esta forma de tratar el tema, a
pesar de su obvia importancia poÚtica y económica. En su ausencia, la
posibilidad de que las instituciones del mundo de la vida puedan influir
"en los dominios de la acción organizada formalmente" 29 no es tratada
realmente como un tema; la idea de que la comunicación entre el mundo
de la vida y el sistema de vida puede usar canales diferentes a los de los
medios del dinero y del poder ni siquiera se presenta. Retornaremos a
estos problemas, que reproducen nuevamente en el esquema de Habermas
algunas de las limitaciones del modelo de Luhmann.
. La teoría que adoptanM6'.,<f'.esponde al argumento de la fusión en dos .,,-
1 niveles: al reconceptualizar la diferenciación de una manera similar a la
de Luhmann, y al diferenciar las esferas (economía, esfera privada, etc.)
ugrupadas tradicionalmente como los objetivos supuestos de la desdiferen·
ciación. Desde el punto de vista empírico, ambas elecciones teóricas pue·
den ser importantes; además, en cualquier contexto dado, es posible que
ninguna versión, o que ni siquiera su combinación, pueda eliminar lapo·
sibilidad de la "desdiferenciación". A diferencia de Parsons, no queremos
remplazar lo que siempre tuvo la finalidad de ser un "diagnóstico empíri·
co" (es decir, la fusión) por una distinción analítica previa (es decir, la
dlfcrenciación). 30 Incluso Luhmann considera la desdiferenciación, con
el sistema político c~~o ,,•~ ~~~~ como una posibilidad genuina en las
sociedades modern~a en que Pol~nyi trata del mercado
nutorregulador ttone COftltoUtnchll análogas respecto al dinamismo del
..
.
486 LA RECONSTRUCCIÓN DE LA SOCIEDAD CIVIL
CUADRO IX.2
Público Privado
Sistema Subsistema polític? Subsistema económico
o "Estado"
Mundo de la vida Esfera pública Esfera privada
sistema económico. El modelo que hemos adoptado está abierto empíri-
camente a estas formas de fusión o desdiferenciación. 31
En el siglo XX, los casos de politización "totalitaria" nos muestran lo
absurdo de aplicar literalmente el argumento de la fusión a los estados
benefactores democráticos. 32 Como lo indican las experiencias de las so-
ciedades de tipo soviético, es posible politizar completamente "desde arri-
ba" durante periodos relativamente largos a todas las cuatro esferas que
hemos aislado: la economía, los campos de la cultura, la personalidad y la
vida asociacional. No obstante, nuestra concepción a dos niveles del mundo
de la vida nos permite decir que aún en este caso el sustrato lingüístico-
cultural de la sociedad civil no fue destruido, conservando así las condi-
ciones constitutivas (significados, solidaridades, competencias) para los
esfuerzos posteriores de reconstitución.
La situación es más compleja para el intervencionismo y el corporati-
vismo en las democracias capitalistas. Incluso si consideramos que éstas
son casi totalitarias, en la tradición de la antigua Escuela de Francfort, e · ·
incluso si pensáramos que las tendencias hacia la politización desde arri-
ba y al corporativismo desde abajo se complementan plenamente la una
con la otra, aún tendríamos que admitir la posibilidad disponible en el
totalitarismo -es decir, la reconstitución de la sociedad civil fuera de las
instituciones oficiales sobre la base de los potenciales culturales del mun-
do de la vida-. 33 En un examen más detallado, el problema resulta ser
más un producto de una extensión exagerada inaceptable de un modelo
de totalitarismo, que una derivación de un modelo de dos partes. Esto es-
tá claro en la obra de Claus Offe, quien ha observado dos problemas sepa-
rados: mantener los puentes democráticos (liberales) o las mediaciones
entre el ciudadano y el Estado, 34 y la compatibilidad de la democracia y el
capitalismo. 35 En este contexto, el corporativismo (que implica la fusión y
la reducción de la mediación) y el intervencionismo del Estado benefac-
tor (que implica sólo el crecimiento de relaciones complejas de insumo-
producto con la economía), no atacan o ponen en peligro a las mismas
estructuras societales. Su complementación funcional para la reproduc-
ción del "capitalismo democrático", no necesita verse como parte del pro-
TEORÍA SOCIAL Y SOCIEDAD CIVIL 487
ceso singular de fusión. El corporativismo nunca elimina o remplaza a
una red comprensiva de asociaciones voluntarias; el intervencionismo
estatal deja en su lugar grandes sectores competitivos y orientados al mef\o
cado de las economías capitalistas. La amenaza a la integración social
representada por ambos procesos -el primero directamente, el segundo
indirectamente mediante la extensión del medio del dinero- es real. Pero
también lo son los recursos institucionalizados y culturales de una socie-
dad civil que potencialmente pueden contrarrestar a aquéllos: los dere-
chos legales, las asociaciones y las instituciones autónomas de la cultura
en un nivel; los significados compartidos, las solidaridades y las compe-
tencias personales en el otro.
Más allá de la sociedad·civil tradicional
Una teoría de la diferenciación no puede por sí sola reconstruir el concepto
de sociedad civil. Hemos visto la forma en que una teoría como la desarro- •
llada por Luhmann tiende a conducir a la absorción o a la fragmentación
del topos. Y mientras que Luhmann no puede evitar rediferenciar la lega-
lidad y la publicidad, resiste su reubicación en una sola red de vida
institucional, que en su opinión, sólo era posible en forma de una organi·
zación corporativa, tradicional, de la sociedad civil-política. Por otra pal"-
le, aunque reconoce la conexión interna de la personalidad y de la comu·
nicación bajo las condiciones de la modernidad, se rehúsa a considerar la
posibilidad de que esta condición interna tenga un sustrato, esto es, el
mundo de la vida. Aunque un mundo de la vida relacionado con los proce·
sos reales de llegar a un entendimiento aparece en su concepción, sólo lo
hace bajo condiciones premodernas, antes del surgimiento de los medios
generalizados, cuando ~¡;¡_dición daba los fundamentos de un consenso
1
• que podía ser inmune a los temas discursivos y eliminar la necesidad do
discusiones que consumieran demasiado tiempo. 36 Aunque reconstruir el
concepto de la sociedad civil en términos del mundo de la vida puede ser
posible lógicamente en la estructura de Luhmann, la síntesis como un
todo quedaría consignada a la sociedad tradicional. Así, él pondría en
<luda, no la posibilidad, sino la modernidad del modelo de sociedad civil
que hemos propuesto.
Creemos que nuestra reconstrucción responde al problema de la mo•
dcrnidad mucho mejor que cualquier teoría anterior de la sociedad civil.
La diferenciación entre las dos dimensiones del mundo de la vida no sólo
marca el locus de la 1octcdad civil dentro de una concepción sistemática
1
general, sino que bidn no1 ermitc desarrollar, en todos los niveles
relevantes, la dt1tlncidn rtantt entre una sociedad civil tradicional y
. .
 488 LA RECONSTRUCCIÓN DE LA SOCIEDAD CIVIL
una moderna. Dicho de otra manera, las distinciones analíticas entre el
sistema y el mundo de la vida, y entre los dos niveles del mundo de la vida
indican una vía que supera la elección, en la que insiste Luhmann, entre
una sociedad civil tradicional (organizada corporativamente, que depende de
un ethos o Sittlichkeit) y una estructura ¡moderna de diferenciación que no
tiene lugar para la sociedad civil incluso si se presenta bajo la apariencia
de una comunidad societal o un mundo de la vida reproducido comunica-
tivamente.
Para empezar, la concepción de dos niveles del mundo de la vida nos
permite concebir a la unidad de una sociedad civil no en el nivel de insti-
=- tución, de la organización o incluso de un orden normativo compartido
fundamentalmente no cuestionado. El contexto cultural-lingüístico, la
fuente de la unidad que subyace a todo el complejo del mundo de la vida,
no es ni una institución ni una organización, sino una red de recursos
para las instituciones y organizaciones. Además, sólo puede tener un con-
tenido normativo compartido indiscutible en una sociedad tradicional, e
incluso entonces esto no es necesario. De hecho, la sociedad tradicional
se define aquí no en términos de una tradición común, sino de su relación
tradicional con las tradiciones y en última instancia, con el propio mundo
de la vida. La idea de la modernización del mundo de la vida, por otra
parte, implica dos procesos entrelazados: una diferenciación, al nivel so-
ciológico, de los componentes estructurales e institucionales del mundo
de la vida y su resultante racionalización interna; y la racionalización del
sustrato cultural-lingüístico del mundo de la vida.
Es difícil separar estos dos procesos e imposible asignarles priorida-
des. En alguna medida, cada uno presupone y promueve al otro. La di-
ferenciación al nivel sociológico impide la posibilidad, ya algo ilusoria,
de tratar a la sociedad como una sola red organizada de instituciones (de
parentesco o de la sociedad civil-política). Lo que es implícito aquí es la
diferenciación no sólo de las instituciones de la socialización (la familia,
la educación), la integración social (grupos, colectivos y asociaciones) y la
reproducción cultural (religiosa, artística, científica), sino también de los
constitutivos de las esferas de la personalidad, "la sociedad" y la cultura.
En el proceso, las instituciones sociales gradualmente se separan de los
puntos de vista que se tienen del mundo y de las personas concretas, el
alean.ce de la contingencia para formar identidades personales y relacio-
nes interpersonales se libera de los valores tradicionales y de las institu-
ciones, y la renovación y creación de la cultura se libera del dominio de
las instituciones sociales que tienen propósitos diferentes a los culturales;
el resultado es el surgimiento de una relación crítica y reflexiva con la
tradición. 37
El proceso de diferenciación continúa dentro de cada complejo insti·
TEORÍA SOCIAL Y SOCIEDAD CIVIL 489
tucional. En este contexto, la llamada racionalizal!ión cultural representa
el puente a la modernización del sustrato lingüístico-cultural más profun-
do del mundo de la vida. La racionalización de la cultura involucra la di-
ferenciación de las esferas culturales en conjuntos de instituciones agru-
padas en torno a valores cognitivos-instrumentales, estético-expresivos y
morales-prácticos o a formas de validez sobre las cuales llamaron por
primera vez la atención Nietzsche, Weber y los neokantianos. Para Ha-
bermas, esta modernización de las esferas culturales del mundo de la vida
es la que hace posible (pero no necesario) el desarrollo de formas de aso-
ciación, publicidad, solidaridad e identidad postradicionales y reflexivas,
coordinadas comunicativamente. Únicamente sobre esa nueva base cul-
tural puede concebirse el remplazo de una sociedad civil tradicional por
una postradicional. Esta modernización cultural, a medida que sus resul-
tados se retroalimentan desde las instituciones especializadas en la co-
municación diaria, promueve poderosamente la transformación de los
supuestos lingüísticos-culturales del mundo de la vida y de su modo de
operación en relación con la acción. 38
Un mundo de la vida modernizado, racionalizado, involucra una aper-
tura comunicativa del núcleo sagrado de las tradiciones, las normas y la
autoridad a los procesos de cuestionamiento, así como el remplazo de un
consenso normativo basado convencionalmente, por uno que está funda·
mentado "comunicativamente". El concepto de la acción comunicativa es, -oc::
por lo tanto, central al de la racionalización del mundo de la vida y a nues·
lro concepto de una sociedad civil postradicional. La acción comunicativa
implica un proceso intersubjetiva, mediado lingüísticamente, por el cual
los actores establecen sus relaciones interpersonales, ponen en duda y
rcinterpretan las normas, y coordinan su interacción negociando defini·
ciones de la situación y llegando a un acuerdo. Al distinguir analíticamen·
le este modelo de acción ~enal de las racionalidades de otros cuatro ti·
' pos de acción, Habermas proporciona el instrumento teórico para mostrar
que la disolución de las formas tradicionales de solidaridad y autoridad
no necesariamente resulta, por definición, en la emergencia de una sacie·
dad unidimensional compuesta solamente de individuos que actúan es·
lratégica o instrumentalmente y que carecen de los recursos para la soli·
daridad autónoma. En resumen, la teoría de la acción implica que una
coordinación gemeinschaftliche de la acción social (la acción normativa
basada en estándares incuestionables) puede tener sustitutos modernos,3 9
En otras palabras, sobre la base del concepto de la acción comunicativa
de Habermas, el análisis de la racionalización del mundo de la vida (a
diferencia del de la economía o del stado), nos permite alejar al concep·
to parsoniano de la' unidad clctal" (o sociedad civil) de su polo es·
tratégico de interprotacidn, m 1ntr11 que su polo tradicionalista es ubica·
·i·.
~ :;
490 LA RECONSTRUCCIÓN DE LA SOCIEDAD CIVIL
do en el contexto de la posible modernización de la propia tradición, lo
que no significa su abolición, sino una relación nueva y reflexiva, una
relación no tradicional con la tradición.
Como ya se observó, la racionalización del mundo de la vida es tam-
bién una presuposición y un estímulo :gara la modernización adicional de
sus componentes estructurales y esferas institucionales. En particular, per-
mite la emergencia de una nueva forma de asociación voluntaria con de-
rechos iguales de membresía, libre de las restricciones del parentesco,
patriarcales u otras atribuibles a causas supuestas (herencia, riqueza, no-
bleza, status) para pertenecer y ocupar un cargo que renueva sus formas
de solidaridad principalmente en la interacción libre de sus miembros
actuales. De igual importancia son la emergencia y la estabilización de los
tipos posconvencionales de personalidad y de formas críticas de cultura 1
(el arte postaurático, la moralidad posconvencional, la ciencia), que pre-
suponen una relación cambiada de la acción con su mundo de la vida y la r'
habilidad de tematizar y criticar cualquiera de sus componentes, incluso
a las estructuras normativas. Mientras que las etapas de la dirección nor-
mativa fueron descubiertas primero en el contexto del desarrollo de la
personalidad, las presuposiciones para adquirir las competencias siguen ·
arraigadas en las estructuras del mundo de la vida en el que deben crecer
los individuos. 40 La modernización del mundo de la vida es así, la base
para el paralelismo entre las formas individuales, sociales y culturales de
la conciencia moral.
De gran importancia para una teoría de la sociedad civil es la penetra-
ción de la estructura moderna del mundo de la vida en las instituciones
legales y la práctica legal, mediante las formas de una esfera de valores
culturales diferenciada moral-legalmente, que se libera gradualmente de
todos los restos de un orden sagrado. El resultado es la institucionalización
de la ley positiva. Luhmann interpretó que este proceso significaba que ·,
las bases de la ley positiva son principalmente cognitivas en vez de no11-
mativas. También definió la actitud normativa de la expectativa como una
que se resiste a aprender, debilitando así uno de los componentes institu-
cionales clave de una sociedad civil diferenciada de las esferas de la po.. ·
lítica y de la economía orientadas al éxito. También debemos recordar
que Luhmann entiende al desarrollo legal como un proceso de dos pasos que
implica la diferenciación de las actitudes normativa y cognitiva de las
expectativas y su revinculación, sin desdiferenciación, en nuevas combi- '
naciones reflexivas, expectativas de expectativas. Mediante estos pasos de
desarrollo, la estructura contraria a los hechos de las expectativas, su-
puestamente es incorporada en normas invariables, reforzadas por el
aprendizaje.
A diferencia de la línea de argumentación de Luhmann, la idea de la
TEORÍA SOCIAL Y SOCIEDAD CIVIL 491
modernización del mundo de la vida implica la fundamentación del apren-
dizaje normativo en dos sentidos: uno documentado por la psicología
cognitiva del desarrollo, 41 y otro por la posibilidad de transponer sus re-
sultados dentro de una teoría de la evolución social. 42 De acuerdo con lo
anterior, las bien conocidas etapas de la conciencia moral y legal precon-
vencional, convencional y posconvencional, representan el desarrollo real
de las estructuras normativas, no sólo en el sentido de la diferenciación de
la norma del hecho (incluida la sanción), que en realidad sólo explica la
emergencia de la etapa convencional, sino también el desarrollo de for-
mas de argumentación a las que recurrimos cuando tratamos de restable-
cer, en el caso de expectativas no cumplidas (Luhmann), los fundamentos
de la intersubjetividad que es puesta en peligro (Habermas).
En la etapa preconvencional, en la que todavía se percibe a las acciones, moti-
vos y a los sujetos actuantes en el mismo plano de realidad, sólo se evalúan las
consecuencias de la acción en los casos de conflicto. En la etapa convencional,
se puede evaluar a los motivos independientemente de las consecuencias de la
acción concreta; lo común es la conformidad con cierto papel social o con un
sistema de normas existente. En la etapa posconvencional, estos sistemas de
normas pierden su validez casi natural; requieren que se les justifique desde
puntos de vista universales. 43
La etapa de las estructuras posconvencionales de la argumentación
moral supone el aprendizaje, tanto respecto a las anteriores etapas evo-
lutivas, como dentro de esta misma etapa. En realidad, puede decirse
que las estructuras posconvencionales institucionalizan el aprendizaje
normativo continuo, sin por ello abandonar un estilo normativo de expec·
ta ti va.
La duplicación de la esf~gal, en el contexto de las estructuras poscon-
1 vencionales de la conciencia y argumentación morales, en términos de los
dos niveles de normas y principios (Kohlberg). o de reglas y principios
(Dworkin), es crucial. 44 Si bien en "casos fáciles" puede ser posible aplicar
dogmáticamente normas e incluso convertir conflictos normativos en pro·
blemas cognitivos, los "casos difíciles" representan o dificultades de inter-
pretación o conflictos normativos profundos que no pueden resolverse
sin recurrir a un nivel normativamente más alto de principios válidos,45
Sería fútil tratar a las reglas y principios, fundamentalmente como fun-
ciones de los mismos tipos de decretos y aplicaciones (Luhmann), o como
meros ejemplos de la distinción entre reglas primarias y secundarias (H.
l .. A. Hart). 46 La raz~...~· I~~~:~rir a los principios (en defensa de los
derechos o participa"~~tca) implica una forma de argumenta-
ción totalmente dif1rtnt1 't 11tructuralmente más exigente, un discurso
~
.
.,
492 LA RECONSTRUCCIÓN DE LA SOCIEDAD CIVIL
normativo que no puede mantenerse dentro del marco institucional o tem-
poral del decreto y aplicación legal. En esos casos, simplemente es falso
decir (como lo hace Luhmann) que el juez, en especial los tribunales supe-
riores (a diferencia de las mayorías parlamentarias), pueden no aprender
de aquel que rompe la ley; el caso de la desobediencia civil es un ejemplo
en contrario. 47 Por supuesto, ese aprendizaje puede ocurrir y no obstante
evitar una orientación cognitivo-pragmática sólo si los constitutivos con-
trafácticos de un procedimiento discursivo continúan aplicándose; es de-
cir, si las condiciones del discurso empírico son corregidas continuamen-
te en términos de estos principios. 48
Así, sería erróneo considerar que la positivización de la ley conduce a
un debilitamiento de las estructuras normativas o incluso sostener, como
parece hacerlo Habermas en ocasiones, que la vigencia de la regla se ve
obligada a depender de justificaciones normativas de un nuevo tipo sólo
al nivel de la legitimización del sistema legal como un todo. 49 No obstan-
te, este aspecto de la legitimización del sistema legal como un todo en tér-
minos de estructuras normativas capaces de resistir la prueba de la argu-
mentación posconvencional -ante todo, los derechos fundamentales y
los procedimientos democráticos- es una dimensión importante de la
institucionalización de la ley positiva. La ley positiva moderna está en
una posición especialmente favorable para producir regulaciones detalla-
das de los sistemas económico y administrativo modernos. Las normas de
la sociedad civil, por lo tanto, se convierten en constitutivos y reguladores '
directos de los procesos económicos, que a su vez producen (indirecta-
mente) gran parte de su propia regulación legal. Lo mismo puede decirse
probablemente del desarrollo del derecho público como ley y reglamento
administrativo. Como lo expresa Habermas (en relación con la ley civil y
con la economía burguesa), la ley pierde así su status privilegiado como
una metainstitución, disponible para la resolución del conflicto y para·
asegurar contra las posibilidades de ruptura de la integración. 50 La dupli-
cación de la regla y del principio, de la ley y de la ley constitucional, se
hace posible por los subsistemas emergentes del Estado moderno y de la
economía capitalista, a los que a su vez estabiliza.
De conformidad con lo anterior, los dos procesos generales constituti-
vos de la modernización de la sociedad como un todo -la emergencia de
los subsistemas económico y administrativo, y la racionalización de los
niveles lingüístico-cultural y societal del mundo de la vida- se presuponen
el uno al otro. El mundo de la vida no puede ser modernizado sin facilitar
estratégicamente la coordinación de la acción comunicativa mediante el
desarrollo de los dos subsistemas. Éstos, a su vez, requieren una base ins·
titucional en un mundo de la vida que sigue estando estructurado simbó·
licamente, coordinado lingüísticamente y no obstante, en cierta medida
TEORÍA SOCIAL Y SOCIEDAD CIVIL 493
por lo menos, modernizado. Esta necesidad no se limita a la existencia de
metainstituciones de regulación del conflicto. El sujeto del derecho priva-
do es necesario en una economía coordinada mediante el intercambio mo-
netario (basada en las relaciones contractuales) así como la administra-
ción del Estado organizada por medio de relaciones de poder estructu-
radas burocráticamente necesita un sujeto capaz de obligaciones políticas
(y posteriormente de los derechos de los ciudadanos). Estos "sujetos" sólo
pueden surgir si las competencias morales y cognitivas, y las estructuras
institucionales requeridas están disponibles en el mundo de la vida. Tal
precondición implica cambios dentro de las instituciones de la sociedad ci-
vil que son responsables de la reproducción cultural, integración social y
desarrollo de la personalidad, en la relación de estas instituciones entre sí
y en la relación de las instituciones del mundo de la vida con su sustrato
lingüístico-cultural modernizado. ·
Es importante tener en mente la complementación de las dos dimen-
siones de la modernización, si uno se va a comprometer con alguna de
ellas. La comunicación puede desempeñar un papel postradicional y po-
tencialmente democrático en la integración social porque, como lo ha sos·
tenido Luhmann, otras formas de coordinación social -los medios del
<linero y el poder, en particular- liberan a la comunicación de muchas de
sus limitaciones de tiempo. A la vez, como no hay un límite natural para
la "mediatización" del mundo de la vida, la expansión de los subsistemas
coordinada por el dinero y el poder representa un remplazo posible de la
coordinación de la acción comunicativa en cualquier área dada. 51 Los
mismos procesos que se encuentran entre las condiciones constitutivas
<le un mundo de la vida moderno también representan las mayores ame-
1
nazas potenciales a ese mundo de la vida.
Esta circunstancia nos obliga a redefinir nuestro concepto de la socie·
dad civil como la estructnm'institucional de un mundo de la vida moder-
1 no estabilizado por los derechos fundamentales, que incluirán dentro de su
campo las esferas de lo público y de lo privado, en esta ocasión desde el
punto de vista de un mundo de la vida. La institución de los derechos fun·
damentales representa un componente esencial de la modernización del
inundo de la vida porque su estructura posconvencional está ligada a prin·
cipios legales en vez de a reglas normativas, y también porque los de-
rechos pueden contribuir a la modernización en el sentido de la diferen·
ciación.
Una sociedad civil en formación, que está siendo moldeada por movi·
mientas y otras iniciativas civiles (como ocurrió recientemente en Europa
oriental), podría du ante un llcmp tener que sostenerse sin una estructu·
rn establecida de der 01, No 11tante, argumentaríamos que el índice
<le su 6xito en la ln1Utuoion1U11clón <le la sociedad civil es el establccl·
~.
494 LA RECONSTRUCCIÓN DE LA SOCIEDAD CIVIL
miento de los derechos, no sólo en el papel sino como proposiciones ope-
rativas. La razón de esto se encuentra en lo que subyace a la modernidad:
el poder y la expansión de las esferas o subsistemas coordinados por los
medios que hacen a las estructuras de este mundo de la vida moderno
singularmente precarias. En vista de la posible penetración y distorsión
de los procesos internos y de la reproducción de las instituciones cultura-
les, sociales y socializadoras, éstas pueden ser estabilizadas sólo sobre la
base de la forma históricamente nueva de la juridificación representada
por los derechos. Ciertamente, uno puede de hecho ubicar el terreno e in-
cluso determinar el tipo de la sociedad civil moderna en términos de los
derechos fundamentales universales y subjetivos del periodo moderno.
Por supuesto, este espacio puede ser defendido sólo en el contexto de una
forma adecuadamente moderna de cultura política que valora la autoor-
ganización societal y la publicidad. La práctica de los derechos y de las
correspondientes formas de aprendizaje social ayuda, a su vez, a estable-
cer precisamente esa cultura política.
Si nos concentramos en las esferas institucionales de la sociedad civil, ,.
podemos aislar tres complejos de derechos: los que se refieren a la repro-
ducción cultural (las libertades de pensamiento, prensa, expresión y comu-
nicación); los que aseguran la integración social (la libertad de asociación
y de reunión); y los que aseguran la socialización (la protección de la vida
privada, de la intimidad y de la inviolabilidad de la persona). Otros dos
complejos de derechos median entre la sociedad civil y la economía de
mercado (los derechos de propiedad, de contrato y del trabajo) o el Esta-
do burocrático moderno (los derechos políticos de los ciudadanos y los
derechos de los clientes al bienestar). Las relaciones internas de estos com-
plejos de derechos determinan el tipo de sociedad civil que es insti-
tucionalizada. Retornaremos a este tema cuando consideremos las dimen-
siones negativas y la utopía de la sociedad civil moderna.
El discurso de los derechos ha sido acusado de ser puramente ideológi-
co y lo que es peor, de ser el portador de la penetración estatista y del
control de la población. La objeción marxista clásica es que los derechos
formales son meramente el reflejo ideológico de la propiedad capitalista y
de las relaciones de intercambio. Sin embargo, claramente sólo algunos
derechos tienen una estructura individualista y no todos ellos pueden re-
ducirse a los derechos de propiedad. si La posición anarquista típica
(ejemplificada por Foucault) es que los derechos son simplemente el pro-
ducto de la voluntad del Estado soberano, articulada a través del medio
de la ley positiva y facilitando la vigilancia de todos los aspectos de la
sociedad. s3 Nadie puede obligar al Estado a respetar su propia legalidad;
únicamente lo hace así cuando sus propios intereses lo llevan a hacerlo.
Por ejemplo, esto se puede ver en la canalización de la protesta dentro de
TEORÍA SOCIAL Y SOCIEDAD CIVIL 495
canales estrechos y manejables, como en el caso del derecho de huelga,
que va unido a una obligación de evitar formas ilegales de los conflictos
laborales.
Aunque el Estado es la agencia de la legalización de los derechos, no es
ni la fuente ni la base de su validez. Los derechos empiezan como deman-
das presentadas por grupos e individuos en los espacios públicos de una
sociedad civil emergente. Pueden ser garantizados por la ley positiva pero
no equivalen a la ley ni son derivables de la misma; en el dominio del
derecho, la ley asegura y estabiliza lo que se ha logrado en forma autóno-
ma por actores sociales. No obstante, no se debe entender a los derechos
como productos de un conflicto de suma cero. Las tendencias a la desdife-
renciación de la economía moderna (Polanyi) y el Estado moderno (Luh-
mann) representan amenazas a la modernidad y a la institucionalización
de estas esferas. Si desde el punto de vista de los actores los derechos
tienden a ser creados y defendidos desde abajo, desde el punto de vista de
los sistemas sociales, representan, como lo ha mostrado Luhmann, el prin-
cipio de diferenciación. Por supuesto, éste es un proyecto para aumentar
el poder, pero ocurre mediante una limitación del poder en vez de su ex-
tensión y ampliación (por medio de redes de vigilancia, por ejemplo). Esta
convergencia de los dos puntos de vista metodológicos apunta hacia una
de nuestras tesis clave: los derechos fundamentales deben ser vistos como ___.
el principio organizador de una sociedad civil moderna. s4
La dimensiones negativas de la sociedad civil
Las formas de la modernidad cultural han desempeñado un importante
papel en la emergencia de l~ciedades civiles. No obstante, argumenta-
rémos que el potencial pleno de eslas formas nunca se ha realizado en lugar
alguno. Por el contrario, la modernización en Occide!lte ha procedido se-
gún patrones que han distorsionado las instituciones de la sociedad civil y
los potenciales de un mundo de la vida modernizado. Habermas ofrece una
tipología histórica que muestra la forma en que los procesos de la diferen-
ciación entre el sistema y el mundo de la vida han producido una moderni-
1
dad cargada de dimensiones negativas.ss Según nosotros, esta tipología se
vuelve especialmente útil si se le revisa y reconstruye críticamente.
En la discusión de Habermas, las principales etapas de lajuridificaclón
(Verrechtlichung) resultan ser un verdadero conjunto de relaciones Esta·
do-sociedad civil-eco~mla. 56 El an~isis es parcialmente paralelo a los
nrgumentos que 11 enc~ras como The Great 7ransformation
de Pollnyi e In S"rolt of Commamity de Nisbet, pero evita las ln¡enuas
.
.,
496 LA RECONSTRUCCIÓN DE LA SOCIEDAD CIVIL
expectativas del primero ante el Estado y la inocencia del último ante la
economía de mercado capitalista. En realidad, la tipología histórica reve-
la las virtudes de un modelo de tres partes en comparación con una concep-
ción polémica, simplista, de sociedad contra Estado. Lo hace así evitando
la identificación de la economía y de la. sociedad, del poder económico y
del estatal, o de los intereses sociales y los del Estado. Todas estas identi-
ficaciones terminan reflejando constelaciones históricas transitorias. La
autonomía de la sociedad civil en particular depende de su habilidad para
protegerse contra ambos subsistemas.
Habermas indica cuatro etapas en el desarrollo de la relación entre
el mundo de la vida y el Estado y economía modernos: el Estado burgués; el
Estado constitucional-burgués (bürgerliche Rechtsstaat); el Estado cons-
titucional democrático, y el Estado constitucional democrático y social
(benefactor). 57 El primero es un término desorientador para el Estado
absolutista, al que aparentemente se entiende mal en este análisis, repre-
sentando una proyección más bien ahistórica del modelo político de
Hobbes a esta era. 58 Preocupado por las "oleadas de juridificación", Ha-
bermas define al Estado absolutista en términos de su establecimiento de
órdenes legales que garantizan la propiedad privada, la seguridad y la
igualdad ante la ley (todos en forma de ley objetiva en vez de derechos
subjetivos procesables). El objetivo es la institucionalización de los nue-
vos medios, sin ninguna preocupación por el medio de vida, considerado
nada más como una fuente de una resistencia todavía tradicional. Sin
embargo, en el mejor de los casos esta proyección representa un punto
de inicio estilizado para el análisis, que se concentra en las tendencias de de-
sarrollo en que el Estado soberano moderno y la economía capitalista
apoyan simbióticamente la libertad de movimiento del otro a la vez que
privan al mundo de la vida (tradicional) de toda protección. Incluso en
Inglaterra, éste no fue el caso en la era del absolutismo (parlamentario)
que estaba caracterizado por muchas estructuras de protección paternalista
y de "economía moral". El modelo es incluso menos aplicable al absolu-
tismo continental propiamente dicho, una nueva creación histórica que
combinaba los elementos de un Estado parcialmente moderno y burocrá-
tico con una sociedad de órdenes (las órdenes despolitizadas del Stiindes-
taat). Hasta los proyectos del despotismo ilustrado y especialmente hasta
las codificaciones legales de finales del siglo XVIII y principios del XIX, este "
sistema doble estaba arraigado también en la estructura de la ley. Aun- ·
que en realidad carecían de derechos, como en la concepción de Habermas,
los sistemas legales absolutistas protegían un mundo de la vida tradicio-
nal mediante privilegios ordenados jerárquicamente. 59
El problema con este modelo erróneo del Estado absolutista es que
prepara la evaluación de las siguientes etapas de una manera equivocada.
TEORÍA SOCIAL Y SOCIEDAD CIVIL 497
Aunque Habermas expresa varios grados de duda sobre el carácter garan-
tizador de la libertad de la mayoría de sus etapas, omite hacerlo así en el
caso del Estado constitucional. Tampoco presenta sus variantes liberal y
burocrática-autoritaria. Habermas está totalmente en lo correcto al hacer
hincapié en la primera institucionalización de los derechos civiles (a dife-
rencia de los políticos), subjetivos o libertades para actuar sin coacciones
(Freiheitsrechte) como demandas a las cuales es posible responder. Sin em-
bargo, no está en una buena posición para evaluar el carácter amenazador
del mundo de la vida de esta etapa. Habiendo localizado bajo el absolutis-
mo el establecimiento de los subsistemas del Estado y economía moder-
nos, con todas las consecuencias devastadoras para las relaciones socia-
les y culturales, ve el funcionamiento del Rechtsstaat sólo en términos de
limitar la amenaza de uno de estos subsistemas: el Estado. De lo que en
realidad se trataba era de un intercambio desde el punto de vista del mun-
do de la vida: la limitación del Estado se obtuvo a costa de establecer una
sociedad económica por primera vez en la historia. Sólo la oposición re-
formista y revolucionaria ("desde arriba"), tanto al Estado absolutista como
a la sociedad de órdenes, puede explicar este resultado. Pero el estableci-
miento del Rechtsstaat junto con la economía capitalista ciertamente debe
describirse como muy ambiguo desde el punto de vista de "garantizar
la libertad de las coacciones impuestas". La ambigüedad es evidente en
el modelo particular de derechos subjetivos establecido, que implica en
todas partes la centralidad y el carácter modelo de los derechos de pro-
piedad.
El mismo punto es más o menos válido para el otro curso de desarrollo
más allá del absolutismo: el curso revolucionario de los movimientos de-
mocráticos que conducen al establecimiento (rápido o eventual) del Esta-
do constitucional democrático. En este caso, un conjunto más amplio de
<lt:rechos civiles y polític~otegen al mundo de la vida (que se está
'modernizando) del Estado, limitándolo pero también intentando colocar-
lo bajo cierto grado de control social. Si el Rechtsstaat protegía sólo a las
esferas privada e íntima contra el Estado moderno, él Estado constitucio-
nal democrático añadió también la protección institucionalizada de la
esfera pública. Sin embargo, aquí debemos decir (en contra de Habermas)
que el fortalecimiento de la economía a costa del mundo de la vida societal
ocurre precisamente en esta fase (y no en la absolutista anterior), como lo
ha demostrado convincentemente Polanyi. Así, se logra proteger al mun-
do civil o sociedad civil del Estado nuevamente a costa del fortalecimien-
to del otro subsistema, l¡ualmente amenazador, un resultado que está
documentado nuevamente por la pr"macía de los derechos de propiedad
en el catálogo de 101 choa, ln • so aunque sean menos centrales que
hu.to las condiclonH dtl ~ llltaat prcdcmocrático .
~ ..
.
.
498 LA RECONSTRUCCIÓN DE LA SOCIEDAD CIVIL
En el caso del Estado constitucional democrático, Habermas observa
una ambigüedad en la estructura de juridificación desde el punto de vista
del mundo de la vida. Procura explicarla por el contraste parcialmente
falso de los derechos civiles (Freiheitsrechte) y los derechos políticos en-
tendidos como el derecho de membr¡!sía (Teilhaberrechte). Estos últimos
están organizados de tal manera que restringen "las posibilidades de la
formación espontánea de opinión y de la formación de la voluntad discur-
siva". 60 Los propios derechos (sufragio, asamblea, asociación, prensa, etc.)
no son los culpables, sino el partido político burocratizado democrático
de élite y las formas culturalmente manipulativas de su organización. A di-
ferencia de la conceptualización más limitada de los derechos políticos que
presenta Luhmann, la que conduce a un sistema político autónomo, aquí
los derechos a ser miembro señalan intrínsecamente las formas de control
sobre la burocracia política: los derechos de participación (Teilnehme-
rrechte). Como resultado, no está claro por qué la descripción de Luhmann
resulta ser correcta después de todo, en el sentido de que los derechos po-
líticos están, a pesar de su propia teleología, organizados burocráticamente
en vez de autónomamente. Es desorientador, si no del todo incorrecto,
explicar esta anomalía recurriendo al establecimiento de los derechos en la
ley formal burguesa. Las leyes formales son de hecho mejores para demar-
car negativamente la autonomía privada que para garantizar positivamente
la inclusión en el sentido de participación en la esfera pública. 61 Pero esto
es sólo parte de la historia. Además, debemos subrayar que, precisamen-
te bajo esta etapa de la juridificación, una sociedad civil organizada co-
mo una sociedad económica es comparativamente débil en su habilidad
de utilizar los canales positivos abiertos por los derechos políticos for-
males. 62
La sociedad civil y un mundo de la vida moderno fueron fortalecidos
por el movimiento contra el mercado autorregulado encabezado por los
movimientos de la clase trabajadora industrial, que establecieron a los es-
tados burocráticos de bienestar social. Pero la ventaja es de nuevo ambi-
gua. Esta situación es, en cierto sentido, lo contrario de las dos etapas
previas: el subsistema al que se sometió a nuevas formas de limitación es
el de la economía, y el intercambio fortalece al Estado administrador
intervencionista. 63 Nuevamente, Habermas trata de indicar la diferencia
en términos de derechos sociales concebidos con base en el modelo de
libertades y en el modelo de los derechos de membresía (Teilhaberrechte).
La legislación laboral protege sin ambigüedades al mundo de la vida con-
tra las fuerzas económicas incontroladas, pero algunos conjuntos que com-
prende de derechos concedidos por el Estado benefactor (aunque pueden
tener la intención de promover la autonomía y reconstruir la integración
social) tienen el efecto opuesto debido a la manera burocrlitlca, estatista,
TEORÍA SOCIAL Y SOCIEDAD CIVIL 499
de su implementación. Y no obstante, como lo réconoció T. H. Marshall
(aunque llegó a una conclusión opuesta), éstos, en vez de los derechos del
trabajo, representan los "derechos" sociales clásicos del Estado benefac·
tor. Desde otro punto de vista, uno tiene buena razón para dudar que los
beneficios, cuyo ejercicio no depende primariamente de la libre actividad
de sus beneficiarios, sean en absoluto derechos. 64 La estructura de los be·
neficios, a diferencia de la de los derechos políticos de participación, tiene
una afinidad electiva con la implementación burocrática. Al contrario de
lo que piensa Marshall, los derechos sociales del tipo que da derecho a un
beneficio, logran la ventaja de la membresía para los individuos como
clientes, en vez de como ciudadanos. Así, a diferencia de los derechos del
, trabajo, en su forma presente fortalecen al Estado administrativo y no a la
sociedad civil. 65
;: Los "derechos" sociales (en el sentido de dar derecho a recibir algo) son
posibles, y en realidad existen en sociedades sin una estructura de dere·
chos en absoluto. En este contexto, añadiríamos al socialismo de Estado
autoritario a nuestra tipología. Ésta es una formación peculiar que com·
1;
bina características de un sucesor revolucionario del absolutismo y de la
respuesta estatista a la economía de mercado capitalista, y que, no obs·
tan te, no puede ser identificado con ninguna de esas dos formas. Desde el
punto de vista de la juridificación, esta sociedad, de conformidad con su
ideología socialista-estatista, sólo busca protección de uno de los dos
subsistemas: el económico. En este respecto, el socialismo de Estado es
distinto del Estado benefactor democrático, cuya estructura legal con·
' serva también las limitaciones liberales y democráticas sobre el Esta·
do. Supuestamente, el mundo de la vida en el socialismo autoritario está
protegido no por una estructura de derechos, sino por un sistema com·
prehensivo de paternalismo estatal. Así, el partido-Estado se presenta a sf
mismo recubierto por el~cter familiar, asociacional e incluso por los
movimientos del mundo de la vida, el que de hecho carece totalmente de
protección contra un intervencionismo que no contiene ninguna au..
tolimitación. El carácter jurídico de esta formación es el de la primacía de
la prerrogativa del Estado, en una estructura dual en que los límites siem·
pre cambiantes de la práctica normativa y discrecional son determinados
a discreción. 66 El socialismo de Estado autoritario, una formación sin
derechos o constitucionalismo, es una respuesta a las amenazas económi·
cas contra el mundo de la vida, pero toma la forma de suprimir a la socie-
dad civil junto con la sociedad burguesa (con la cual se identifica a la
sociedad civil). Como tal, representa un grave peligro a la modernidad del
mundo de la vida, a!_ funclon1ml91to de la economía politizada y a la ra·
'; clonalidad del propl~ftlco.
Habermas pudo h1btromltldo 1l 1oclallsmo de Estado de su tlpolo¡fa,
~
'
'
'
500 LA RECONSTRUCCIÓN DE LA SOCIEDAD CIVIL
a causa de las dificultades de adaptarlo a cualquier teoría de la moderni-
zación y debido a su renuencia a declarar-como lo hizo Parsons- que el
modelo soviético constituye un callejón sin salida de la modernización.
No obstante, toda la discusión respecto a las oleadas de juridificación cae
dentro de una tradición de la teoría de modernización abierta. Las dife-
rencias con el tratamiento más tardío de la diferenciación y de la moder-
nización de la "comunidad societal" por parte de Parsons son instructi-
vas. Primero, Habermas trata al periodo contemporáneo como muy
ambiguo desde el punto de vista de la autonomía del mundo de la vida (es
decir, la comunidad societal/sociedad civil), como lo muestra su crítica
del Estado benefactor a partir de la publicación de Legitimation Crisis.
Segundo, aunque Parsons consideró que los movimientos sociales eran
los fundamentalismos ineficaces de cada época correspondiente a las nue-
vas etapas del desarrollo de la comunidad societal, Habermas trata a los
movimientos de emancipación "burguesa" y a los movimientos de la clase
trabajadora como la dinámica clave que promueve las transformaciones
institucionales relevantes, a la vez que defienden al mundo de la vida. Así,
estos movimientos desempeñan un papel de la mayor importancia en la
realización de los potenciales de la modernidad cultural. La ambigüedad
de la última etapa de desarrollo (y en nuestra opinión de las últimas cua-
tro etapas, incluyendo la experiencia decididamente negativa del socialis-
mo de Estado) es, sin embargo, una consecuencia involuntaria de las ac-
ciones de los defensores de la sociedad (sin importar que Habermas sólo
vincule con la acción de los movimientos a la parte de los resultados que
garantizan la libertad). Podríamos decir que la ausencia de reflexión en
cada caso sobre ambos subsistemas que amenazan al mundo de la vida
lleva a un fortalecimiento del uno o el otro en nombre de la defensa del
mundo de la vida.
El modelo de etapas que acabamos de describir indica que la recons-
trucción de la teoría de la sociedad civil en términos de la dualidad siste-
ma/mundo de la vida busca considerar el lado negativo de la sociedad
civil en el que pusieron énfasis Foucault y otros. Sin embargo, en el mode-
lo de etapas, las dimensiones negativas aparecen principalmente como
amenazas contra la sociedad civil que provienen de afuera. La compleja
discusión de Habermas sobre la tesis de Weber de la "pérdida de significa-
do" y la "pérdida de libertad" implicadas en la modernización (en sus tér-
minos, el empobrecimiento cultural y la colonización del mundo de la
vida) indican que estas dimensiones deben encontrarse dentro de la pro-
pia sociedad civil moderna.
El contraste conceptual entre los patrones de modernización poten-
cialmente no selectivos y los reales selectivos le permite a Habermas com-
binar las evaluaciones diametralmente opuestas de la sociedad civil con-
TEORÍA SOCIAL Y SOCIEDAD CIVIL 501
temporánea, que aquí hemos esquematizado como las posiciones de
Parsons y de Foucault, como alternativas dentro de la modernidad. Ade-
más, nuestro concepto de sociedad civil, reconstruido sobre la base del
concepto de mundo de la vida de Habermas, tiene la ventaja de indicar
el lado negativo de la modernidad sin hacer que todas las instituciones de
la sociedad civil se vean iguales a su desarrollo unilateral. En resumen, el
modelo existente de la sociedad civil que ha institucionalizado selectiva-
mente los potenciales de la modernidad cultural es sólo uno de sus cursos
lógicamente posibles. 67 No es completamente negativa, pero debe tenerse
en cuenta el lado negativo. En términos más concretos, Habermas sostie-
ne que la racionalización del mundo de la vida respecto a la realización de
los potenciales culturales incorporados en los dominios estético y moral/
práctico ha sido obstaculizada en una medida significativa. La racionali-
zación de los subsistemas económico y ádministrativo, y la importancia
preponderante que se le da a sus imperativos reproductivos, se ha llevado
a cabo a costa de la racionalización de la sociedad civil. La brecha resultante
entre las culturas de expertos que participan en la diferenciación de las
esferas de valor del conocimiento científico, del arte y de la moralidad, y
las del público en general, conducen a un empobrecimiento cultural de
, un mundo de la vida cuya sustancia tradicional ha sido erosionada. Sin
1
' embargo, al contrario de la tesis de Weber, 68 no es la propia modernidad
cultural sino su institucionalización selectiva, la que resulta en el empo-
brecimiento cultural.
_, Además, la institucionalización unilateral de los potenciales cognitivo-
· instrumentales de la racionalización cultural (en la institución de la cien-
1
' cia y en los dos subsistemas) prepara el campo para una penetración de
los medios del dinero y el poder en las esferas de la reproducción de la
sociedad civil, que requiere integración por medio de procesos comuni-
_cativos. Los sujetos capaaJB;<le actuar se subordinan a los imperativos de
1
aparatos que se han vuelto autónomos y que sustituyen a la interacción
comunicativa. Pero la distinción entre sistema y mundo de la vida, entre
' el Estado, la economía y la sociedad civil, nos permiten mostrar que no es
la emergencia de los subsistemas político y económico diferenciados y su
coordinación interna por medio de la integración de sistemas la que produce
la "pérdida de libertad", sino más bien la penetración de un mundo de la vida
ya modernizado por su lógica, ayudada por el patrón selectivo de institucio-
11alización. Habermas llama a esta penetración la reificación o coloniza-
ción del mundo de la vida, reteniendo y revisando a la vez de esa manera
la categoría clave de Lukács.
La discusión d l lado nc¡ativ9 de una sociedad civil racionalizada
sclcctivamcntc, colo 1d1 en rtc y por lo tanto insuficientemente mo-
derna, implica que la Yll'I n 1xl1tentc de la sociedad civil es sólo una de
.~ .
502 LA RECONSTRUCCIÓN DE LA SOCIEDAD CIVIL
las vías lógicamente posibles de la institucionalización de los potenciales
de la modernidad cultural. Lo que está en juego es el hecho de la diferen-
ciación y también la relación entre los términos modelo sistema/mundo
de la vida. La modernización societal siempre implica el remplazo de al-
gún aspecto de lo social por la integraci1¡)n de sistema. 69 Pero uno debe .
distinguir entre los efectos de la diferenciación de los subsistemas de un 1,
mundo de la vida tradicionalmente estructurado y los que resultan de la
penetración de los mecanismos de dirección en un mundo de la vida que
ha empezado a modernizarse. En el primer caso, el costo es la destruc-
ción de las formas tradicionales de vida y el desarrollo de instituciones
políticas y económicas penetradas por la dominación. Pero lo que se gana,
además de la eficiencia económica y administrativa relativa, es la apertu-
ra del mundo de la vida a la modernización y la creación de potenciales de ,
una cultura posconvencional de la sociedad civil. En el segundo caso (co-
lonización) el costo es el socavamiento de la práctica comunicativa de un .i
mundo de la vida ya (parcialmente) modernizado, y la obstaculización de
la modernización adicional de la sociedad civil. Es un verdadero proble-
ma saber si es posible continuar considerando los beneficios (como la
seguridad garantizada por el Estado) sin ambigüedades en ese contexto.
A medida que las instituciones especializadas en la socialización, la inte-
gración social y la transmisión cultural son funcionalizadas cada vez más
para servir a los imperativos de subsistemas que se expanden continua-
mente y sin control, y a medida que la coordinación de la acción comu-
nicativa en las áreas relevantes es remplazada por los medios del dinero y
el poder, habrá más y más consecuencias patológicas. 70
Esto puede aclararse respecto a la relación entre las esferas pública y
privada de la sociedad civil, y la economía y el Estado en los sistemas del
Estado benefactor. Cuando los subsistemas penetran a la esfera privada
de la familia y la subordinan a sus imperativos, entonces el papel del con-
sumidor (respecto a los requerimientos económicos) llega a predominar
sobre los papeles del trabajador y la solidaridad autónoma como miem-
bro de la familia. La unilateralidad de los estilos de vida que se concen-
tran en el consumismo fue uno de los principales temas de la crítica cultu-
ral en la década de 1960. Si los imperativos sistémicos penetran en la
esfera pública (respecto a los requerimientos administrativos de lealtad),
entonces el papel del ciudadano se fragmenta y se neutraliza, con el resul-
tado de que la carga de la despolitización debe ser soportada por un papel
exagerado como cliente arraigado en la esfera privada.
Habermas interpreta esta transformación en las esferas pública y pri-
vada de la sociedad civil, y los efectos laterales reificadores y patológicos
que la acompañan, en términos de la tesis de la colonización. De esa ma-
nera es capaz de explicar las dimensiones negativas de la sociedad civil
TEORÍA SOCIAL Y SOCIEDAD CIVIL 503
moderna sin confundir el lado negativo con el todo. Concreta su análisis
de este aspecto de los desarrollos contemporáneos en su discusión de la
política social del Estado benefactor que implica la penetración adminis-
trativa (por medio de lajuridificación) de las áreas de la sociedad civil que
previamente estaban libres de esas formas de interferencia. 71 Como se
dijo antes, la monetarización y la burocratización de las relaciones socia-
les de la sociedad civil son procesos muy ambivalentes que crean un con-
junto de beneficios y seguridades sociales al costo de crear un nuevo ran-
go de dependencias y de destruir, tanto la solidaridad como la capacidad
de los actores para la autoayuda y para resolver problemas mediante la
comunicación. Por ejemplo, el manejo administrativo del cuidado de los
ancianos, de las relaciones interfamiliares y de los conflictos respecto a
las escuelas implica procesos de burocratización e individualización que
definen al cliente como un actor estratégico· con intereses privados espe-
cíficos a los que se puede tratar sobre una base de caso por caso. Pero esto
implica una abstracción violenta y dolorosa de los individuos de una si-
tuación social existente y daña su autoestima y las relaciones interpe~
sonales que constituyen a las instituciones relevantes. La monetarización
de estas áreas de la vida también tiene consecuencias negativas. Los pa-
gos por retiro o jubilación no pueden compensar la pérdida de un senti-
do de finalidad y de autoestima de un individuo anciano al que se ha obligado
a dejar su trabajo a causa de su edad. Finalmente, la "terapeutización" de la
vida diaria promovida por las agencias de servicio social contradice el
mismo propósito de la terapia -lograr la autonomía y dar poder al pacien-
te-. Cuando profesionales (basados administrativamente) afirman ser
expertos y tienen el poder legal para apoyar sus pretensiones, se crea un
ciclo de dependencia entre un paciente que se ha convertido en cliente y el
aparato terapéutico.
En cada caso, el dilema C81Biste en que la intervención del Estado be-
n'efactor (en nombre de la satisfacción de las necesidades de la sociedad)
civil promueve la desintegración de ésta y obstaculiza la racionalización
adicional. La descripción que hace Foucault de las técnicas de vigilancia,
individualismo, disciplina y control es incluida explícitamente en el análi-
sis de Habermas.
No obstante, y a pesar de las apariencias, Habermas no se une en la
crítica del tipo de la de Foucault (o, para el caso, la neoconservadora) del
Estado benefactor. Para él, la legalidad, la normatividad, la publicidad y
la legitimidad no son sólo los portadores de mecanismos disciplinarios o
de los velos para ocultar a los mismos. Incluso en esta época del supuesto
fin de la utopía, Hab rmas nos dcsa ía a no perder de vista la promesa
utópica de las norma1 ralea mocráticas de la sociedad civil, que
para él no se reduoen 1 una mora "lc¡ltimación" de la situación contraria.
.-..
S04 LA RECONSTRUCCIÓN DE LA SOCIEDAD CIVIL
La utopía de la sociedad civil
En una época en que las utopías revolucionarias totalizadoras han sido
desacreditadas, el modelo dual de la sociedad civil que hemos reconstrui-
do evita el reformismo "sin alma" al p~rmitirnos desarrollar el tema de
una utopía autorreflexiva y autolimitadora de la sociedad civil. Así pode-
mos vincular el proyecto de la democracia radical, reinterpretado en tér-
minos de nuestra noción de la "pluralidad de democracias", 72 algunas
premisas institucionales clave de la modernidad.
A menudo, el lema "la sociedad contra el Estado" se ha entendido como
un llamado fundamentalista para generalizar la toma de decisiones de-
mocrática participativa (como un principio coordinador) a todas las esfe-
ras de la vida social, incluyendo el Estado y la economía. En realidad, el
ideal de la asociación voluntaria libre, estructurada democráticamente y
coordinada comunicativamente, siempre se ha alimentado en la utopía
de la sociedad civil (política), desde Aristóteles hasta el joven Marx en
1843. Pero esa utopía "democrática", si se la generalizara totalmente,
amenaza la diferenciación de la sociedad que constituye la base de la moder-
nidad. Además, desde un punto de vista normativo, cualquier proyecto de
desdiferenciación es contradictorio, porque implicaría tal sobrecarga de pro-
cesos democráticos que desacreditaría a la democracia asociándola con
la desintegración política o abriéndola a la subversión por medio de una ac-
ción estratégica oculta, no regulada.
Al contrario de esto, la utopía autolimitadora de la democracia radical
basada en el modelo dual de la sociedad civil abriría "el horizonte utópico
de una sociedad civil". Para citar a Habermas:
la racionalización del mundo de la vida permite, por una parte, la diferencia-
ción de subsistemas independientes y abre, por otra parte, el horizonte utópico
de una sociedad civil en que las esferas de la acción de la burguesía organiza-
das formalmente (el aparato económico y el estatal) constituyen los fundamen-
tos para el mundo de la vida postradicional del l'homme (esfera privada) y del
citoyen (esfera pública). 73
Esta utopía es de diferenciación en vez de unificación. Por supuesto, la
idea de la diferenciación en sí no es utópica. Implica un modelo nor-
mativamente deseable de una sociedad alternativa, una que "regula" al
pensamiento crítico (por lo tanto una "utopía") sólo por medio de su rela-
ción con otra idea: la creación de instituciones capaces de realizar plena-
mente los potenciales de la reproducción comunicativa y de un mundo de
la vida moderno. 74 En particular, el desarrollo de estructuras posconven·
cionales de cultura permitiría la proyección de instituciones intcrconec·
TEORÍA SOCIAL Y SOCIEDAD CIVIL sos
tadas de la vida íntima y de la publicidad, que remplazarían a las relacio-
nes de dominación tradicionales no examinadas, por formas no limitadas
de solidaridad, producidas y reproducidas por medio de la interacción
libre, voluntaria. Esta segunda idea genuinamente utópica, está vincula-
da con una teoría de la diferenciación que implica procesos de autorre-
flexión y autolimitación.
En vista de la experiencia de la utopía liberal del mercado autorregu-
lador, por una parte, y del socialismo, con su utopía sintética de una socie-
dad organizada (planificada) racionalmente de productores libres (o de
individuos trabajadores, creadores), por la otra, está claro que el pensa-
miento utópico sólo puede ser rescatado si es posible incorporar en él la
reflexión autocrítica. Un elemento que las dos utopías fallidas tienen en
común es su esfuerzo por totalizar un modelo único de una sociedad "ra-
cional", arraigada en uno o ambos subsistemas, cada una vinculada a un
valor único: en un caso la libertad negativa, en el otro la igualdad sustantiva.
Hoy en día sabemos que la propia aceptabilidad de estas utopías, y lo que
las vincula a ellas con la misma lógica de la historia, depende del dinamis·
mo de una razón instrumental centrada en la economía, en un caso, y de
una razón funcional centrada en el Estado, en el otro. 75 Ahora debemos
estar conscientes de las consecuencias negativas de cada uno de estos
tipos de reduccionismo. Aunque cada una de estas utopías hizo mayores o
menores concesiones a los modelos democráticos de la organización SO·
cial, el hincapié en la racionalidad de un mercado plenamente autónomo
o en una forma de poder capaz de combinar a una economía que no era
de mercado, pero moderna, era incompatible con la reproducción del
sustrato del mundo de la vida de la coordinación democrática de la ac-
ción. Que esto no era un dilema interno fundamental para ninguno de los
dos modelos lo muestra la existencia de versiones autoritarias de ambas
utopías, la del mercado y:M't'te la planificación. 76 Desde el punto de vista
'de la política democrática, ambas utopías tenían que hacerse sospecho-
sas, y de hecho lo fueron, incluso antes de que la~ desastrosas consecuen·
cias se manifestaran en la práctica. ·
Desde su emergencia, aproximadamente en 1919, la tradición del mar-
xismo occidental siempre ha estado consciente de los peligros de las uta·
pías productivistas del socialismo clásico: las alternativas de Lukács, Bloch
y Marcuse tienen poco que ver con una sociedad trabajadora. En cambio,
estos pensadores desarrollaron algunas teleologías inherentes a las esfe.
ras modernas de la cultura estética (el joven Lukács, Bloch) y de la perso·
nalidad (Marcuse en sus últimos años), siguiendo orientaciones utópicas
y totalizadoras. Su1 ~~nl~ades ~º!/ la avant-garde leninista -explícita·
mente para Luk,c1 y ~itamcnte para Marcusc- indican, sin
embargo, que no pocU1n n1lm1ntc liberarse de la utopía del poder, Cler-
.
~ -
506 LA RECONSTRUCCIÓN DE LA SOCIEDAD CIVIL
tamente parece ser el caso que utopías principalmente culturales, en la
medida en que son fundamentalistas y revolucionarias, basan implícita-
mente su promesa de la transformación social en el potencial dinámico
del medio del poder. Dentro de la tradición marxista, únicamente Adorno
y Horkheimer fueron capaces de escapar de la atracción del poder, al pre-
cio, no obstante, de desarrollar una utopía de solidaridad cuyos términos
no pueden ser vinculados a ninguna política o incluso articulados explíci-
tamente.77
Reconocidamente, las utopías democráticas que aprovechan el recurso
de la solidaridad y proyectan la vasta expansión de los procesos comuni-
cativos de la formación de la voluntad también pueden ser, y a menudo lo
han sido, totalizadoras. Esta característica del fundamentalismo demo-
crático, siempre que está presente, ha tendido a hacer que las utopías anar-
quistas sean, o cubiertas transparentes para proyectos de poder, o proyec-
tos para la desdiferenciación primitivista de la sociedad. Mientras que la
totalización llevó a la destrucción de la democracia en el caso de las uto-
pías del mercado y del poder, en las primeras versiones de la utopía de la
comunicación el resultado fue su autodestrucción. La razón para esta di-
ferencia es que, en el caso de la utopía de la comunicación, la totalización ,
representa en principio una contradicción. El mundo de la vida no se pa- i
rece al dinero y al poder; incluso sus instituciones organizadas en forma ;
asociativa no pueden fácil o espontáneamente invadir y subsumir a los
subsistemas diferenciados. Aún más importante es que su propia moderni-
zación depende de la diferenciación de la economía y el Estado moder-
nos; su desdiferenciación privaría a la sociedad civil de tiempo (recursos
de tiempo) para la deliberación y toma de decisiones democráticas. Así, la
totalización de la lógica (comunicativa) de la asociación democrática no
sólo conduce a efectos disfuncionales y patologías en el corto y en el largo
plazo. Es en principio autocontradictoria. Por lo tanto, es evidente que la
autorreflexión del pensamiento utópico conduce tanto a la idea de la limita·
ción de las lógicas del poder y del dinero, "jalando el freno de emergencia"
en lo que se refiere a su dinamismo, como también a la idea de la autoli-
mitación de la democracia radical. Este doble establecimiento de límites
requiere diferenciación.
Hay todavía otra razón para la autolimitación del utopismo democrá·
tico, y ésta es la relación, reconocidamente contingente, entre muchas
utopías históricas y la idea de la ruptura revolucionaria. Cualesquiera que
sean sus proyectos, las revoluciones en el sentido moderno son realizadas
por (o por lo menos las ganan) organizaciones de poder que, en una rup·
tura genuina con la antigua sociedad y en el inevitable caos y vacío de
poder que siguen, se ven motivadas a aumentar en vez de limitar al poder
soberano. 78 Por ejemplo, esta constelación es la que llevó a la diferencia
TEORÍA SOCIAL Y SOCIEDAD CIVIL 507
de espíritu entre la constitución y la ley de derecHos estadunidenses y la
declaración francesa de los derechos del hombre. 79 Mientras que las uto-
pías del poder tienen una afinidad electiva con la ruptura total, la utopía
de la comunicación democrática es amenazada por la revolución a pesar de
sus propios orígenes revolucionarios. 80 Obviamente, el tema de lo desea·
ble de la revolución en un determinado contexto no puede decidirse úni-
camente desde el punto de vista de los proyectos utópicos, en especial cuan-
do se trata de derrocar a un sistema opresor. Pero es importante observar los
peligros de la ruptura revolucionaria para la democracia y también dar-
se cuenta de una precondición indispensable para su legitimidad: la úni-
ca legitimidad posible de la democracia se encuentra en un principio con-
trario a la lógica revolucionaria; esto es, la institucionalización perdurable
de un nuevo poder acompañada por límites en términos de derechos para
equilibrar las nuevas formas del poder. 81 ·
Incluso una revolución democrática debe ser limitada por los derechos.
Tal es la consecuencia de la utopía de la diferenciación. Esto equivale a
decir que la revolución democrática nada más puede seguir siendo demo-
crática en el mundo moderno si institucionaliza la sociedad civil. De he-
cho esto nunca es posible sobre la base de la abolición de modelos incluso
imperfectos de la sociedad civil. Y no obstante, la utopía de la comunica-
ción, la pluralidad de democracias, no puede ser simplemente un proyec·
to de establecer cualquier clase de sociedad civil o cualquier modelo de
derechos. La utopía de sociedad civil que tenemos en mente no es idénti·
ca a los modelos de la sociedad civil de que hemos tratado hasta ahora y la
estructura de derechos implicada no equivale a ninguna de las que se en·
cuentran en las constituciones de hoy en día. Los principios legitimadores
de la democracia y los derechos son compatibles sólo con un modelo de
sociedad civil que institucionaliza la comunicación democrática en una
multiplicidad de públicos:~fiende las condiciones de autonomía indivi·
'dual liberando a la esfera íntima de todas las formas tradicionales, así
como modernas, de desigualdad y carencia de.libertad. 82 El modelo de
derechos que requerimos ubicaría a los derechos de la comunicación (la
esfera pública) y a los derechos de la esfera íntima (o "privada") en el
centro del catálogo de libertades constitucionales. Éstas tendrían priori·
dad sobre todos los derechos políticos, económicos y sociales, que sólo
constituirían sus prerrequisitos. El establecimiento de ese catálogo sin
duda significaría la institucionalización de un nuevo modelo de socie·
dad civil.
Estamos conscientes del vínculo que existe en todo el pensamiento utó·
pico entre la justtfic~idn. p
p.rra,ccutlccaa~-~ oral y la motivación orientada por el
ufccto. Para al¡uno1, ~a sociedad civil desarrollada aquí pue-
de parecer, debido l IU lej1nf1 de loa objetivos culturales sustantivos y de
..-..
.
..
508 LA RECONSTRUCCIÓN DE LA SOCIEDAD CIVIL
las formas concretas de la vida, deficiente en lo que se refiere a su capaci-
dad motivacional. Pero a pesar de su énfasis legal-político, la utopía de la
sociedad civil (entendida en términos de la diferenciación de un mundo
de la vida moderno) no necesita romper con todas las concepciones de la
transformación cultural. Hay un nex¡o fundamental en nuestro análisis
entre la colonización del mundo de la vida ("la pérdida de la libertad") y la
institucionalización selectiva de los potenciales de una cultura diferen-
ciada moderna ("pérdida de significado"). El proyecto de una sociedad ci-
vil democrática, su modelo de diferenciación, es obviamente el de desco-
lonizar al mundo de la vida. Es precisamente la colonización del mundo
de la vida por las lógicas del dinero y del poder, la que en la actualidad
promueve un patrón de realimentación selectiva, principalmente cognitiva-
instrumental, de los potenciales culturales. La organización de institucio-
nes democráticas y nuevos tipos de relaciones interpersonales dentro
de la sociedad civil, haría que el enriquecimiento de la práctica comuni-
cativa diaria por medio de recursos culturales, morales y estéticos resulta-
ra deseable y posible. Por supuesto, se tendría que establecer una nueva
relación entre las culturas de expertos en estas esferas y la comunicación
diaria para que esas realimentaciones ocurrieran en una escala significa-
tiva. Si tuviera éxito, esta transformación sí afectaría los niveles más pro-
fundos del propio mundo de la vida. A la vez, en este modelo utópico la
transformación cultural podría despojarse de su potencial totalizador des-
plazando su contribución al micronivel, a las vidas de las asociaciones y
grupos que han construido la idea de la autolimitación en su práctica
diaria. · -..
Resumiendo: el "horizonte utópico de la sociedad civil" (tal como se_ le
concibe aquí) se basa en la conservación de los límites entre los diferen-
tes subsistemas y el mundo de la vida (y como veremos, también en la
influencia de consideraciones normativas basadas en· los imperativos de
la reproducción del mundo de la vida, sobre las esferas de acción organiza-
das formalmente). Los contextos del mundo de la vida, liberados de los im-
perativos del sistema, podrían entonces abrirse para permitir el remplazo,
cuando fuera conveniente, de normas aseguradas tradicionalmente por '
normas logradas comunicativamente -proceso que ya ha empezado, pero
que de ninguna manera ha sido completado, como lo demuestra la situa-
ción de las mujeres y de los niños en la "familia moderna"-. El aspecto
autolimitador de la utopía se refiere a la restricción de la coordinación co-
municativa de la acción al núcleo institucional de la propia sociedad civil,
en lugar de imponer este principio organizador a toda la sociedad y des-
diferenciar así a los mecanismos de dirección y por lo tanto a la sociedad
como un todo.
TEORÍA SOCIAL Y SOCIEDAD CIVIL 509
La doble dimensionalidad institrlcional
de la sociedad civil existente
Las utopías totalizadoras, en especial las relacionadas con la idea de la
ruptura revolucionaria, tienen como objetivo una relación constitutiva,
en vez de reguladora, con la política. El modelo construido racionalmente
se habrá de actualizar en la práctica. Esas utopías pueden depender com-
pletamente de una crítica trascendental de la realidad existente, con el
movimiento revolucionario como una clase de Deus ex machina que des-
truye las estructuras existentes y crea otras totalmente nuevas. Las uto-
pías revolucionarias pueden usar versiones de la crítica inmanente ge-
nuina sólo inconsistentemente, si se basan en las contradicciones entre
las normas contrafácticas y las instituciones reales, puesto que la idea
de la ruptura excluye la noción de que háy algo que intrínsecamente val-
ga la pena salvar. 83 Sin embargo, desde ese punto de vista, la normas de
una sociedad no son nada más que un subterfugio transparente para
la acción estratégica, y ésta es una actitud incompatible con la crítica
inmanente.
La relación adecuada de las utopías autolimitadoras con la reali-
dad debe ser reguladora. Los proyectos de reconstrucción deben ser orien-
tados por principios normativos que determinen sólo los procedimientos
legítimos pero no los contenidos actuales de la nueva vida institucional.
Ante todo, esas utopías no tienen el propósito de imponer una sóla forma
de vida que esté por encima de todo conflicto. Al igual que todas las uto-
pías, la que tenemos en mente tiene un elemento de trascendencia res-
pecto a la realidad existente. Pero el utopismo autolimitador tiene una
relación intrínseca con la crítica inmanente, puesto que no puede y
no debe construir a la nueva sociedad (ni siquiera idealmente) a partir
9e su propia sustancia. A~ utopía que defendemos debe combinar, co-
1 mo lo previó Adorno, formas trascendentes e inmanentes de la crítica
social.
Tanto más grave es, entonces, la sospecha de Ad.orno, a la cual hace eco
Marcuse, de que tanto en Occidente como en Oriente las sociedades unidi-
mensionales y administradas totalmente, caracterizadas por la reificación
de todas las esferas de vida, han llegado a dominar. En esas sociedades des-
uparecen las ideologías en el verdadero sentido de la palabra, llevándo·
se con ellas el único objeto posible de la crítica inmanente. 84 Este juicio
radical, que aparentemente se basa en una identificación poco plausible
de las democracias liberales capitalistas con las sociedades totalita·
rias, de hecho fue oyado por to a la tradición de análisis de la econo·
mía, política, cultura, Uia rsonalidad, realizados por la Escuela de
Francfort.
.~ ..
~
510 LA RECONSTRUCCIÓN DE LA SOCIEDAD CIVIL
La utopía de la sociedad civil empieza a partir de la contratesis ob-
viamente plausible según la cual las democracias liberales occidentales,
a diferencia de las sociedades de tipo soviético, son sociedades civiles, sin
importar lo imperfectas que sean. Si esto es cierto, esta afirmación vali-
daría el status autolimitador y regulador de esta utopía y le daría un
vínculo potencial a la política mediante una crítica inmanente renovada.
A diferencia de la tesis de la unidimensionalidad, que apoyó la inves-
tigación interdisciplinaria, la idea de la crítica inmanente de la socie-
dad civil tiene en este momento relativamente poca ciencia social crítica
apoyándola. Aún peor, algunos de los modelos más rigurosos de la socio-
logía establecida -la teoría de sistemas de Luhmann en particular- apo- 1
yan la idea del fin de la sociedad civil así como muchas de las particulari-
dades de la tesis de la unidimensionalidad, en especial en la sociología
política.
No obstante, creemos que nuestro concepto reconstruido de la socie-
dad civil hace posible tomar en serio el fenómeno de la reificación sin
forzarnos a construir a toda la sociedad existente de esta manera. Ahora
es posible distinguir la reificación y la formación de los medios del dinero '
y del poder (identificados implícitamente por Lukács). El remplazo del
lenguaje ordinario por los medios en la coordinación de la interacción
diaria, no equivale al remplazo de las formas tradicionales de la hetero-
nomia por las formas modernas de las carencias de libertad relacionadas
con el ascenso de nuevos sistemas formales, impersonales. El desarrollo
de la interacción orientada por los medios permite una ampliación tre-
menda de las posibilidades de la comunicación, que constituye así un jue-
go de suma positiva, por decirlo de esa manera, que implica el desarrollo
simultáneo de los medios y de nuevas formas modernas de coordinación
de la acción comunicativa. Por lo tanto, la reificación no equivale ni a la
emergencia de los subsistemas ni al remplazo de las estructuras tradicio-
nales del mundo de la vida por otras modernas. Más bien, consiste en que
estas últimas son subsumidas y erosionadas por el dinero y el poder. Desde
el punto de vista teórico, la modernización de las instituciones del mundo
de la vida puede estudiarse en términos de un aspecto doble, como reifica-
ción y como racionalización comunicativa.
Este doble aspecto representa el mejor punto de vista desde el cual
explorar los dominios institucionales de la familia, la cultura y las asocia-
ciones, así como el dominio de la legalidad que es tan importante para los ,
subsistemas modernos. Aquellos aspectos de las instituciones contempo· ·
ráneas que contribuyen a la autonomía y a la racionalización adicional de
la sociedad civil constituyen el lado positivo; las estructuras reificadas
que promueven la colonización, el negativo. Aquí sólo podemos indicar los
bosquejos de la concepción que tendría que desarrollarse para una teoría
TEORÍA SOCIAL Y SOCIEDAD CIVIL 511
de la dinámica institucional de la sociedad civil C'ontemporánea. En esta
etapa nuestra evidencia está constituida por la tradición de la teoría so-
cial y política que procura desafiar a las tesis opuestas de la unidimensio-
nalidad y de la integración de sistemas. Incluso desde ese punto de vista
preliminar, creemos que es posible afirmar que los desarrollos institu-
cionales de la familia moderna, de las esferas públicas (política y cultural)
y de las asociaciones son todas similarmente duales.
l. Respecto a la familia, apoyamos el desafío de Habermas a la antigua
tesis de Francfort (que él compartió) de que el supuesto de la socializa-
ción por las escuelas y por los medios de comunicación de masas, así
como la pérdida de la base de la propiedad de la familia patriarcal de
clase media lleva consigo, junto con la abolición de la autoridad del pa-
dre, el fin de la autonomía del ego. Desde el punto de vista de la distinción
sistema/mundo de la vida, la imagen parece ser más bien diferente. La
liberación de la familia de muchas funciones económicas y la diversifica-
ción de las agencias de la socialización crean el potencial para relaciones
interfamiliares igualitarias y para procesos de socialización liberalizados.
Así, el potencial de racionalidad en la interacción comunicativa en esta
esfera es liberado. Por supuesto, aparecen nuevos tipos de conflictos e
incluso de patologías cuando se obstaculiza a estos potenciales y cuando
las demandas de los subsistemas organizados formalmente, en que los
adultos deben participar, entran en conflicto con las capacidades y expec-
tativas de aquellos que han experimentado estos procesos de socializa-
ción emancipadores. 85
2. Los principios de la legitimidad y representación democráticas im-
plican la libre discusión de todos los intereses dentro de las esferas públi-
cas institucionalizadas (parlamentos) y la primacía del mundo de la vida
respecto a los dos subsistemas. Sin embargo, como hemos visto en Luh·
, mann, la separación de la esfera pública centralizada de la participa·
ción genuina lleva a la exclusión de un amplio rango de intereses y temas
de la discusión general. El papel de los partidos· políticos y el proceso
electoral es el de agregar ciertas constelaciones sociales importantes de
intereses y limitar, en el tiempo y en el espacio, insumos societales más
generales de la política a los canales más estrechos de individuos, des·
politizados, privatizados. Las organizaciones políticas que van a mediar
entre la sociedad civil y la política se convierten en organizaciones buro·
cráticas del mismo sistema político, y, en vez de hacer realidad la partici·
pación democrática, la debilitan. En este punto de vista, los parlamentos
ice especializan en la~pre11ntac~ó9 de la toma de decisiones; son cortinas
de humo para decl11~s afuera de toda discusión pública. Fi·
.......
nalmente, la esfera p'1bl&ai poUUca es meramente la extensión de una
.
i
. ::,
512 LA RECONSTRUCCIÓN DE LA SOCIEDAD CIVIL
cultura de masas comercializada y es manipulada de igual forma que esta
última.
Pero ésta no es toda la historia. Por ejemplo, Luhmann nunca puede
demostrar la forma en que la democracia de élite puede evitar, tanto la
repolitización, como que de nuevo adqµieran un carácter público las esfe-
ras que se encuentran afuera del sistema político, o la difusión de las for-
mas disfuncionales de la apatía respecto a la política. Tampoco explica
satisfactoriamente la razón de que las democracias de élite se vean obli-
gadas no sólo a propagar la concepción oficial de la teoría clásica de la
democracia, sino también a estructurar, de conformidad con ésta, impor-
tantes partes de las representaciones del proceso político. No considera la
inversión de las relaciones de poder que hace posible esta representación
que fácilmente se puede desempeñar como "real". El caso empírico para que
el proceso predominante (casi exclusivo), de comunicación política se fil-
tre hacia abajo no es convincente. Grandes cambios estructurales como la i
creación de los estados benefactores, pero también la actual corriente
neoliberal, parecen responder a muchas iniciativas que vienen desde las
bases. Además, el partido burocrático (que da cabida a todos) presupues-
to por los teóricos de la élite no parece proporcionar suficientes centros
de identificación social, ni es capaz de responder bien al surgimiento de
nuevos problemas con gran urgencia. Así, algunos países han experimen-
tado la aparición de oposiciones o partidos extraparlamentarios con un
nuevo tipo de relación respecto a los movimientos. Esos fenómenos han
afectado también la estructura de la esfera política pública. Mientras que la
esfera política pública central, constituida por los parlamentos y los prin-
cipales medios de comunicación, sigue permaneciendo cerrada e inacce-
sible (¡pero no por igual en todas partes!), una pluralidad de públicos al-
ternativos, diferenciados pero interrelacionados, revive una y otra vez los '
procesos y la calidad de la comunicación política. Con el surgimiento de· ,,j
nuevos tipos de organizaciones políticas, incluso la discusión pública en ·
los parlamentos y en las asambleas de los partidos tiende a verse afectada,
como ha sido el caso en Alemania occidental. Por lo tanto, parece que
junto con las tendencias de la democracia de élite, oligárquica, hacia la
desaparición de la vida política pública, debemos postular una tendencia
contraria, aunque más débil, de redemocratización, basada en los nue-
vos potenciales culturales (prácticos, estéticos y cognitivos) del mundo de
la vida.
3. Tampoco es posible construir el desarrollo de los medios de comuni-
cación de masas como una señal puramente negativa de la mercantilización
o de la distorsión administrativa de la comunicación. Este punto es de
especial importancia porque, en la primera tesis de Habermas sobre la 1
esfera pública, el argumento de la fusión (que implicaba la eliminación de
TEORÍA SOCIAL Y SOCIEDAD CIVIL 513
los puentes entre el Estado y la sociedad civil) sólo funciona si la sustancia
cultural de la mediación es "mercantilizada" e "industrializada". Hay poca
razón para negar el inmenso papel que en nuestras sociedades tiene un mo-
delo de comunicación de masas que va de arriba hacia abajo y del centro
a la periferia. No obstante, las formas generalizadas de la comunicación
también desprovincializan, amplían y crean nuevos públicos. En el área
de las comunicaciones generales, lo que hemos dicho sobre la diferencia-
ción y pluralización de los públicos políticos es incluso más cierto. De las
subculturas a las grandes instituciones educativas, de los públicos políti-
cos a los científicos, de los movimientos sociales a las microinstituciones,
los espacios para la comunicación crítica, de consecuencias, han sido
ampliados enormemente junto con el crecimiento de las estructuras co-
mercializadas y manipuladas de las relaciones públicas, la publicidad y la
cultura industrial. Desde que se articuló ef proyecto de una esfera pública
ilustrada, no hemos tenido ni una historia única de decadencias (el aseen·
so de la cultura de masas) ni un proceso de "democratización", sino dos
historias simultáneas que han sido posibles gracias a la democratización:
una de la penetración de la cultura por medio del dinero y el poder, y otra
de la renovación de una vida pública pluralista, más universal e inclusiva,
que ha sido posible gracias a la modernización del mundo de la vida. Micn·
tras que el primero de estos procesos frecuentemente parece ser el domi·
nante, esto no se debe a una inevitabilidad latente en los medios técnicos
de la comunicación. El desarrollo técnico de los medios electrónicos no
lleva necesariamente a la centralización; puede implicar formas horizon·
tales, creativas, autónomas de pluralismo de los medios. 86
4. El problema de las asociaciones, que se excluye del análisis de Haber-
mas, 87 es paralelo al de la cultura, con el que está relacionado por medio
de las estructuras de la esfera pública. Como Durkheim y Gramsci com·
prendieron, la hostilidad ~stado y economía modernos hacia los cuer-
'pos y asociaciones corporativas no puede impedir su reemergencia y mo-
dernización. En este contexto, la burocratización d~ las asociaciones y el
surgimiento de formas pseudopluralistas y corporativas de representa-
ción y agregación de los intereses (una dimensión clave del argumento de
la fusión) no puede ser considerada como la única tendencia en la vida
asociacional contemporánea. La existencia de un inmenso número de aso-
ciaciones voluntarias en todas las democracias liberales, 88 la emergencia
de nuevas asociaciones de ese tipo en el contexto de la negociación cor-
porativa, y su papel en las iniciativas ciudadanas y en los movimientos
sociales 89 pueden no demostrar la afirmación (en cierto sentido unilate-
rnl) de Parsons de q~e. la nucst:a ~ la edad de la asociación y no de la
burocracia; pero eat4 ~críticas izquierdistas legítimas de una
tesis pluralista que cl1rra 1l 1cc110 llltamcnlc diferencial de los varios ti·
~
514 LA RECONSTRUCCIÓN DE LA SOCIEDAD CIVIL
pos de asociaciones al sistema político no debe cerrarnos los ojos a la
validez de esta tesis contra todas las afirmaciones de que nuestras socie-
dades se han fragmentado o convertido en sociedades de masas. La resis-
tencia de las asociaciones y la resurrección periódica de su dinamismo
pueden explicarse por medio de la modemi2ación del mundo de la vida y
su contribución normativa al recurso escaso de la solidaridad.
5. Finalmente, el desarrollo de la legalidad hasta el Estado benefactor '
democrático contemporáneo implica, a la vez, la modernización de la so-
ciedad civil y su penetración por las agencias administrativas. Además, es
en la propia doble naturaleza de la ley que se debe localizar el carácter
ambiguo de la juridificación contemporánea de la sociedad. Según Haber-
mas, la ley, como un "medio", funciona a la manera de un instrumento
organizativo junto con el dinero y/o el poder para constituir la estructura
de la economía y de la administración, de tal manera que se les pueda
coordinar independientemente de la comunicación directa. Por otra par-
te, como una "institución", la ley es "un componente societal del mundo
de la vida [ ... ] incorporado en un contexto social, político y cultural más
amplio [ ... ] en un continuo con normas morales y áreas de acción sobre-
º
puestas estructuradas comunicativamente". 9 En este sentido la juridifi-
cación desempeña un papel regulador en vez de uno constitutivo, que
expanda y da una forma obligatoria a (los principios éticos de) las áreas
de acción coordinadas comunicativamente. Esta dimensión otorgadora de
poder de al menos algunos tipos de regulación legal es promovida por la
propia juridificación. En este respecto, el error de Foucault (característi-
co de todas las posiciones anarquistas) es el de haberse concentrado ex-
clusivamente en el papel de la ley como un medio, a la vez que hacía caso
omiso, como una mera representación, del momento institucional que
asegura la libertad y concede poder. Ambas dimensiones están presentes
en Luhmann, pero por definición siempre están presentes, y por lo tanto
no puede surgir la tensión entre las dos opciones ni la posibilidad de ele-
gir entre ellas. La distinción entre sistema y mundo de la vida nos permite
contrastar y elegir (en algunas áreas de la vida por lo menos) entre dos
formas de regulación legal, sólo una de las cuales es compatible con la
autonomía de la vida institucional de la sociedad civil. 91
A primera vista, la ley como institución parece un débil competidor de
la ley como medio, pues esta última expresa principalmente la extensión
de la actividad de propósitos reguladores de las administraciones del Es-
tado benefactor. El hecho de que esta actividad interfiere en la reproduc-
ción del mundo de la vida puede parecer una extemalidad irrelevante. Sin
embargo, la reducción de la ley totalmente a un medio, que es más com-
pleta en el caso de la instrumentalización política de la ley moderna, no
sólo es una forma ineficiente de intervención en muchas esferas de la
TEORÍA SOCIAL Y SOCIEDAD CIVIL 515
vida, incluida la economía, sino que también conduce al debilitamiento
de lo normativo en la ley, al que Luhmann en alguna ocasión consideró
que era la función de la positivización de la ley. 92 Este resultado afectaría
el código binario del bien-mal por medio del cual debe operar la ley y
debilitaría la l~gitimidad del sistema legal como un todo. La ley como me-
dio, a pesar de su tendencia a remplazar a la ley como institución, sólo es
posible si la ley es también una institución. Se necesita por lo menos una
elección parcial de la ley como institución si se quiere proteger a las fun-
ciones de dirección de la ley.
La elección entre la ley como un medio y la ley como una institución no
ayuda con otro problema apremiante: la regulación legal de los propios
subsistemas. Al igual que el análisis de Habermas en Teoría de la acción
comunicativa de otras alternativas dentro de la~ estructuras de las socie-
dades civiles existentes, la idea de la ley como institución sólo nos dice lo
que debemos defender contra la colonización. De aquí que su propensión,
posteriormente invertida, a considerar a los nuevos movimientos sociales
como reacciones principalmente defensivas ante la colonización, difícil-
mente constituya una política. Puede ser que la ausencia del concepto de
asociación, tanto dentro del análisis institucional de la sociedad civil como
respecto a las dinámicas de los movimientos sociales, llevó a Habermas a
revivir la tesis clásica del colapso que entiende a los movimientos simple-
mente como reacciones a la desintegración normativa o a otros tipos de
dislocaciones que acompañan a la modernización. 93 Nuestra tarea es de-
mostrar que la recuperación del concepto de asociación, cuando se le re-
laciona a las nuevas ideas de los públicos y de la regulación legal, permite
la formulación de una nueva política de la sociedad civil.
LA POLÍTICA~'tA SOCIEDAD CIVIL
Hemos reconstruido el concepto de sociedad civil en términos de las cate-
gorías de sistema y mundo de la vida con el fin de desarrollar una teoría
política que pueda contribuir a los proyectos democráticos contemporá-
neos tanto en Occidente como en el Oriente. Por lo menos nos interesa la
e·mergencia de tres interpretaciones, cada vez más dominantes, de la re-
construcción de la sociedad civil: un modelo neoliberal que identifica a la
sociedad civil con lo burgués; un modelo antipolítico que yuxtapone rígi-
damente la sociedad al Estado; y una interpretación antimodema que tra-
ta de subsumir a la economía moderna en una sociedad menos diferen-
ciada. Estos enfoquca tle~n todos en c~Jnún un modelo dicótomo de la
sociedad civil y del B1t1do,~ormas diferentes. En oposición
ul socialismo 01t1t1l 1n Oriento y al Estado benefactor en Occidente, los
··-~­
516 LA RECONSTRUCCIÓN DE LA SOCIEDAD CIVIL
neoliberales, los antipolíticos y los antimodernos buscan de varias mane-
ras reconstruir una sociedad de mercado, una sociedad animada por mo-
vimientos culturales o sociales y no obstante libre de los grupos de interés
y de las políticas de los partidos, o una economía incorporada socialmen-
te no diferenciada. , flictivas por parte de los diferentes públicos (incluidas las propias burocra-
Sólo el modelo que diferencia a la sociedad civil, tanto del Estado como
de la economía, y analiza las mediaciones entre ellos, puede evitar esas
malas interpretaciones de los proyectos para su reconstrucción. Además,
creemos que nuestra interpretación particular de ese modelo de tres par-
tes da lugar a una evaluación crítica del Estado benefactor que evita a la
vez las trampas neoliberales y las neoconservadoras, sin adoptar las ilu-
siones de un fundamentalismo anti político o antieconómico. 94 El proyec-
to político desarrollado a partir de esta crítica debe ser significativo no
sólo para Occidente sino también para Oriente, donde las fuerzas demo-
cráticas que buscan "reunirse con Europa" se ven repentinamente atrapa-
das en el dilema constituido por los dos modelos del pasado (liberalismo
económico) y del presente (el intervencionismo del Estado benefactor) de
la Europa occidental.
Crítica del Estado benefactor
La crítica tradicional que hace la izquierda del Estado benefactor, basada
en el rechazo del "compromiso de clases", es ahora irrelevante. Sin alguna
idea significativa de una sociedad socialista a la que se llega mediante un
rompimiento radical con el presente y de una agencia revolucionaria cons-
tituida por la clase trabajadora, no hay razón por la cual los trabajadores
y otros no deban tratar de representar sus intereses por medio del com-
promiso así como mediante estrategias basadas en la presión económica
y política. 95 Hoy en día, una nueva crítica izquierdista se concentra en los
efectos colaterales destructivos de la intervención administrativa (que tras-
pasa las fronteras entre las clases) sobre la personalidad, la solidaridad
social, la cultura y la ecología, así como sobre el papel del ciudadano (que
ahora queda reducido al de cliente). Valoramos esta línea de crítica y he-
mos tratado sobre ella apropiándonos de las perspectivas de la segunda
izquierda francesa y de los verdes "realistas" alemanes 96 y explorando el
"lado negativo" de la sociedad civil como un mundo de la vida colonizado,
tal como lo describen Foucault y Habermas. 97
Todavía nos falta ocuparnos de las críticas neoliberales (y neocon-
servadoras). Éstas fueron anticipadas y en parte reapropiadas por los crí-
ticos izquierdistas, que en realidad fueron los primeros en interpretar la
falta de racionalidad del intervencionismo del Estado bcncfaclor como una
TEORÍA SOCIAL Y SOCIEDAD CIVIL 517
"crisis de la administración de la crisis". 98 Según est'a línea de análisis,
las políticas intervencionistas y redistributivas tienen los siguientes
inconvenientes: crean cargas inaceptables sobre las finanzas públicas,
desorganizan a la administración generando demandas excesivas y con-
cias) e inhiben la inversión y la acumulación bajo el peso de los impuestos
y de la regulación; reducen la movilidad y la motivación de la mano de
obra y el capital, favorecen aumentos salariales que exceden los aumen·
tos de la productividad, y hacen que el sostenimiento de los actuales nive-
les de gasto social dependa de niveles de crecimiento imposibles e inde-
seables; en ausencia de ese crecimiento, producen niveles inaceptables de
inflación. En realidad, la política de compensaciones del Estado benefac-
tor depende para su éxito de un crecimiento firme y continuo, pero por
sus mismas actividades este Estado interfiere con la posibilidad de ese
crecimiento. Directa o indirectamente, las formas de la disfunción econó-
mica del Estado benefactor no sólo interfieren con los mecanismos de la
economía capitalista, sino que perjudican a muchos de los estratos para
los cuales se diseñó el apoyo de las políticas redistributivas. Esto es cierto
porque la expansión del sector público improductivo se convierte en un
lastre sobre la acumulación de capital, lo que a su vez restringe los recur-
sos fiscales disponibles para el gasto público.
Es posible aceptar mucha de la descripción neoconservadora sin que
por ello se tengan que aceptar también sus premisas normativas o sus
conclusiones políticas. Claus Offe ha argumentado convincentemente que
los diagnósticos de la derecha retienen su validez empírica, aunque en las
democracias liberales sea imposible crear coaliciones políticas para insti-
tuir versiones radicales del escenario neoliberal orientado al mercado,
que de cualquier modo dejaría a la mayoría de las sociedades capitalistas
"en un explosivo estado de c~o y anarquía" .99 Sin embargo, si combi-
namos las críticas izquierdista y derechista del Estado benefactor, cierta-
mente podemos llegar a darnos cuenta de que, no sólo un conjunto de
estrategias particulares asociadas con unas pocas democracias capitalis-
tas avanzadas, sino todo un modelo de cambio social asociado con el tér-
mino "socialismo", se han vuelto obsoletos. 100
Habermas ha visto claramente lo que está en juego. Ha argumentado
que el establecimiento del Estado benefactor representó, a la vez, una
defensa del mundo de la vida contra la economía capitalista y una pe-
netración del mundo de la vida por el Estado administrativo. Esta segun-
da consecuencia no fue intencional. El objetivo del Estado benefactor era
promover y desarrollar la solidaridad, no desorganizarla. La raíz de su
fracaso en este re1pecto encuenl~n un modelo particular de demo-
cracia, uno Identificado oon e 1ocialismo", que implicaba la posibilidad
518 LA RECONSTRUCCIÓN DE LA SOCIEDAD CIVIL
de que la "sociedad", hablando en términos globales, actuara sobre sí mis-
º
ma a través del medio supuestamente neutral del poder político. 1 1 Sin
embargo, la acción societal global sobre la propia sociedad en la presen-
cia paradójica, sin importar lo débil que fuera, del autoconocimiento
societal (basado en las esferas públicas \nterrelacionadas que aprovecha-
ban el conocimiento de los antecedentes comunes del mundo de la vida),
pero también en la inevitable ausencia de un sujeto global capaz de una
acción colectiva, resultó ser imposible; de aquí las disfunciones y efectos
destructivos colaterales producidos por la intervención del Estado bene-
factor. Como lo ha visto Luhmann, ni el cuerpo de ciudadanos ni el Esta-
do pueden actuar por la sociedad como un todo. En el mejor de los casos,
los ciudadanos pueden participar en la reflexión colectiva, pero no en la
acción colectiva; el sistema político organizativamente sólo es un subsis-
tema de la sociedad, que está expuesto a conflictos y tensiones internas a
pesar de su selectividad. Peor aún, el Estado que es capaz de acción de
hecho está (como Luhmann y otros lo han mostrado), en gran medida,
desvinculado de los procesos públicos de reflexión sobre la sociedad, a
pesar (o incluso a causa) de los procedimientos de la democracia electo-
ral. Además, como lo demuestra el carácter doble de los fenómenos de
juridificación (Verrechtlichung) (la fragmentación, el control, la norma-
lización, la burocratización, la disciplina y la vigilancia de la vida diaria),
el poder no es un medio neutral; la penetración del Estado salva al mundo
de la vida y a la solidaridad del medio del dinero sólo al costo de una
º
"colonización" adicional. 1 2 El poder, como lo expresa adecuadamente
Habermas, es incapaz de crear significad-0 o solidaridad, o de remplazar a
estos recursos una vez que hayan sido disipados por la administración.
Como resultado, la acción de la sociedad como un todo sobre el subsis-
tema económico moderno es también una ilusión estatista que conduce a
graves consecuencias. Convergiendo con la concepción de Luhmann de ,
los sistemas autocreadores, ahora podemos proporcionar una interpreta-
ción general de lo que resultó mal con la intervención estatal en la eco-
nomía, supuestamente a favor del mundo de la vida. La introducción del
medio del poder en las relaciones económicas sobre una base generaliza-
da, como lo sabemos por la experiencia del socialismo estatal, remplaza a
la pragmática limitación presupuesta! requerida para la autorregulación
económica con mecanismos de toma de decisiones y negociaciones buro-
cráticas.103 Los resultados en ese escenario tienen una lógica de sistema
que nunca corresponde, de hecho, ni a las intenciones de los actores ni a
la lógica económica que recompensaría a los que son eficientes, innova-
dores y productivos y castigaría a los que no lo son. 104 En los estados
benefactores capitalistas, la competencia interna e internacional signifi-
cativas y la existencia de los mercados de capital (sin importar lo imper-
TEORÍA SOCIAL Y SOCIEDAD CIVIL 519
fectos), continúan haciendo que las limitaciones presupuestales sean re-
lativamente fuertes. No obstante, entre otros factores, el establecimiento
oligopólico de un "margen de beneficio" en los precios, el principio del
"costo de producción más una tasa fija de ganancias" usado por las pro-
veedurías del Estado (en especial las militares), la protección estatal de
las industrias nacionales (a veces obsoletas), las garantías estatales para las
instituciones de crédito, la flexibilización de los requisitos de crédito para
estimular la producción, la negociación y el cabildeo de las corporacio-
nes, y las políticas de impuestos y subsidios dirigidas a mantener el em-
pleo pleno y los servicios sociales, sí "suavizan" esas limitaciones en un
grado variable, pero a veces considerable. 105
Por supuesto, las fuentes y las justificaciones de estos fenómenos deben
ser diferenciadas. Algunas de ellas se deben principalmente a la concentra-
ción oligopólica y a la "competencia imperfecta", o al gasto militar más que
al gasto en el bienestar. Pero el Estado benefactor exacerba considerable-
mente las tendencias que hacen perder el control del presupuesto en el
capitalismo avanzado, y durante mucho tiempo ha tenido un mandato po-
pular para hacerlo así. Debido a las presiones sociales y a la ideología
patemalista del Estado benefactor, parece difícil, además, separar las inter-
venciones que debilitan a las limitaciones presupuestales de aquéllas que
no lo hacen así. Es igual de difícil diferenciar las áreas de vida que deben
ser sacadas de la influencia de los mercados, de aquéllas cuya autorregula-
ción económica es garantía de dinamismo comercial y de innovación técni·
ca. 106 En estas condiciones, tenemos una situación paradójica en que el
mundo de la vida está protegido insuficientemente contra la penetración de
la racionalidad económica, mientras que la autorregulación económica no
funciona adecuadamente. A la vez, la misma regulación externa funciona
cada vez menos con el transcurso del tiempo, a medida que la intervención
y apoyo estatal rutinarios ~en predecibles para las empresas, que aho-
'ra sólo invertirán cuando tengan garantías disponibles (exenciones de im·
puestos, reservas para depreciaciones, etc.). 107 Con el fin de promover la
inversión, la magnitud de la intervención reguladora aumenta más allá de
los requerimientos técnicos de la política fiscal y monetaria efectiva. Ese
contexto produce una forma de expectativas específicamente no económi·
cas que vinculan el éxito no a la sensibilidad a las señales del mercado, a la
reducción de los costos o a la innovación; sino al cabildeo, a la negociación
y a la participación en las redes del poder pol~tico.
Al nivel macro, la distinción que hace Kornai entre las limitaciones
presupuestales firmes y las débiles indica dos relaciones de la economía
con su ambiente: en una, este ambiente se rehúsa a compensar el fracaso
económico; en la otra, o hace así p razones extraeconómicas. Para nues-
m'•
tros fines, es inclu10 ante que la limitación presupuestal firme
,,~
520 LA RECONSTRUCCIÓN DE LA SOCIEDAD CIVIL
indique un alto nivel de diferenciación, basado en una estructura de ex-
pectativas en que el éxito y el fracaso dependen de formas económicas de
competencia con otras unidades económicas. La limitación presupuesta!
débil implica un menor nivel de diferenciación entre la política y la eco-
nomía en que las unidades económicas se basan en relaciones jerárquicas
con instituciones políticas, extraeconómÍcas, y el éxito depende del poder
que estas unidades pueden generar y/o del grado de paternalismo estatal.
La dependencia en el poder, propio o del Estado, significa que la raciona-
lidad específicamente económica se verá afectada, incluso aunque en Oc-
cidente no se llegue al grado de flexibilidad presupuestaria que producen
los fenómenos de escasez. 108 A diferencia de lo anterior, la idea de una li-
mitación presupuestaria fuerte, incluso si se interpreta en términos de
una rigidez relativamente grande en vez de absoluta, dirige nuestra aten-
ción a la necesidad de mantener una economía diferenciada con un consi-
derable nivel de autorregulación.
Continuación reflexiva del Estado benefactor
y de la democracia liberal
La crisis del Estado benefactor nos presenta opciones políticas difíciles.
Aunque estamos de acuerdo con algunos aspectos de los diagnósticos eco-
nómicos neoconservador y neoliberal, no podemos aceptar la estrategia
de privatización y desregulación o el énfasis neoconservador en la tradi-
ción y la autoridad. Hablando desde un punto de vista sistemático, estas
recetas piden la reeconomización de la sociedad y la destrucción por me-
dio de las relaciones monetarias (y a veces de la represión política) de
muchas de las instituciones y potenciales culturales de una sociedad civil
moderna. Pero tampoco nos podemos identificar con los defensores lea-
les (generalmente socialdemócratas) del Estado benefactor en Europa, o
con sus contrapartes en los Estados Unidos, por su insensibilidad a los
fenómenos de la colonización por el poder y al fracaso económico a largo
plazo del intervencionismo estatal. La socialdemocracia ha estado intere-
sada históricamente en la ampliación de los campos de la libertad y de la
solidaridad, pero Adam Przeworski está en lo correcto cuando argumenta
que el Estado benefactor keynesiano fue el único proyecto genuinamente
político producido por el reformismo socialdemócrata, la única estrategia
democrática de la izquierda que tuvo éxito. Con ese modelo actualmente
en crisis, el reformismo se ha reducido a una forma de administración de la
crisis, una estrategia básicamente conservadora incapaz de tratar con su
propia ambigüedad en lo que se refiere a la libertad y a la solidaridad. 109
Finalmente, creemos que los programas del "gran rechazo", ya sea que
TEORÍA SOCIAL Y SOCIEDAD CIVIL 521
estuvieran dirigidos contra el Estado en nombre de una sociedad civil que
sospechaba de todas las políticas, o contra la economía moderna en nom-
bre de una clase de economía que no es de mercado reincorporada social-
mente y basada en la mutualidad, la reciprocidad y la cooperación direc-
ta, son incompatibles con la modernidad y con las presuposiciones de la
democracia moderna, a pesar de la autocomprensión de muchos de sus
proponentes. 110 Desde el punto de vista de nuestro modelo de tres partes,
una sensitividad grande y justificada a la colonización por el dinero y/o el
poder ha llevado a los fundamentalistas del movimiento a diferenciar a la
sociedad civil respecto a la economía y/o el Estado. Aquí los problemas
van más allá de la autocomprensión de los activistas del movimiento y.
afectan también algunas teorías de la sociedad civil. Los que trabajan con
un modelo de dos partes Estado-sociedad civil, por ejemplo, pueden ser
capaces de ver las desventajas de la oposición fundamentalista al Estado,
pero no pueden ver el problema paralelo respecto a la economía. Por lo
tanto, para evitar el neoconservatismo, terminan adoptando una especie
de socialismo utópico. 111
Creemos que el fundamentalismo representa sólo un aspecto de los nue-
vos movimientos sociales. De hecho, la característica notable de muchos
movimientos radicales contemporáneos, desde los Verdes hasta Solidari-
dad, es su autolimitación por principio. Además, afirmando la necesidad de
un reformismo renovado que depende de actores políticos institucionali-
zados, durante mucho tiempo hemos argumentado en favor de una estra-
tegia política dual que combine movimientos diferenciados y formas de
partido como la mejor esperanza para democratizar a la sociedad civil. 112
La estructura introducida aquí nos permite desarrollar esta posición más
allá de sus primeras versiones.
La idea de Habermas de una continuación reflexiva del Estado bene-
factor113 es un importante ~~io (aunque unilateral y todavía no desa-
rrollado del todo) de lo que se necesita hacer. La idea es importante, al
nivel más obvio, porque el Estado benefactor representa muchas formas
de protección social que no deben ser abandonadas· ni como realidades
(Europa occidental) ni como aspiraciones (en los Estados Unidos y ahora
en Europa oriental). Sin embargo, es cierto que históricamente el Estado
benefactor promovió, respecto a la economía capitalista, "una combina-
ción muy innovadora de poder y de autolimitación" 114 que sirvió a la soli-
daridad sin promover la desdiferenciación. Esta estrategia fracasó en par-
le debido a que la creencia en la neutralidad del poder político obstaculizó
el desarrollo cuando llegó el momento de defender a la sociedad también
contra el Estado. La idea de la continuación "reflexiva" del Estado bene-
factor, en nombre de 1u ropio valor e solidaridad, significa la aplicación
de la misma comblnacldn n ora de poder y autolimitación que el Es-
~.
522 LA RECONSTRUCCIÓN DE LA SOCIEDAD CIVIL
tado en alguna ocasión aplicó a la economía de mercado y al propio Esta-
do benefactor, en esta ocasión desde un ventajoso punto equidistante del
Estado administrativo y de la economía capitalista. "La esfera pública
política [ ... ] logra una distancia similar del sistema político al que tuvo
antes del económico."115
1
El proyecto del movimiento de trabaj adores organizados (y ahora de
otros sujetos) debe continuarse en el sentido de ser redirigido a su propio
logro anterior, el propio Estado benefactor. Pero ese proyecto reflexivo y
autolimitador no puede tener éxito a menos que se le complemente con
otro: la aplicación de sus resultados a las revoluciones democráticas que
crearon a la sociedad civil moderna. Una "continuación reflexiva" de la
democracia liberal significaría entonces la aplicación de la estrategia de
la democratización autolimitadora a la democracia liberal en nombre
de su propio valor, la libertad. Como hemos visto, los movimientos libera-
les y democráticos, incluso los que están activos hoy en día, desean poner
bajo control al Estado moderno, pero sin buscar abolirlo. Esas estrategias
también se distinguen por combinaciones innovadoras de poder y autoli-
mitación, pero no llegan a incluir una reflexión suficiente sobre las conse-
cuencias socialmente destructivas del otro subsistema dirigido por los
medios: la economía. Para evitar una mera repetición de los resultados an-
teriores, la democracia liberal debe aprender hoy en día a limitar su pro-
pia tendencia inherente a contribuir a la colonización económica del
mundo.
El programa de defensa del mundo de la vida (respecto a ambos subsis-
temas) puede ser alcanzado igual de bien desde la democracia liberal como
desde la socialdemocracia. Por ejemplo, no hay necesidad de una desvia-
ción socialdemócrata donde todavía no se ha establecido un Estado bene-
factor.116 Más generalmente, no hay necesidad de presentar proyectos con-
tra la economía capitalista o el Estado administrativo que simplemente
fortalecerían al otro, respecto al mundo de la vida. Debemos buscar en
cambio formas innovadoras de limitar a estos dos subsistemas. Nuestra
actitud respecto a los derechos debe reflejar esa nueva posición. Por ejem-
plo, sería erróneo pensar que las instituciones, y específicamente la es-
tructura de los derechos de la democracia liberal, será menos esencial
para el nuevo modelo que las protecciones o los derechos sociales del Es-
tado benefactor. Por esta razón también es importante identificar al nue-
vo proyecto explícitamente como la continuación de la democracia libe-
ral. Sólo entonces podremos retener la sensibilidad, sin paternalismo, ante
los movimientos democráticos actuales en el Oriente y en el Sur, así como
ante los nuevos movimientos sociales en Occidente.
TEORÍA SOCIAL Y SOCIEDAD CIVIL 523
Defensa del mundo de la vida '
La formulación del proyecto político de la democracia autorreflexiva,
autolimitadora, apenas está en sus principios. 117 Pero esto es sólo parte
del problema. El propio enunciado preliminar de Habermas sigue más
~1
orientado hacia la protección del mundo de la vida que hacia el proyecto,
igualmente importante, de controlar y redirigir a los subsistemas político
y económico. Cierto es que él no sólo menciona la necesidad de establecer
"umbrales de la limitación" en y por el mundo de la vida, para limitar la
' penetración de los medios del dinero y del poder, sino también la necesi-
dad de crear "sensores" que puedan influir indirectamente en la opera-
ción de los mecanismos de dirección de los propios medios. 118 Los dos
pasos se presuponen el uno al otro. Sólo una sociedad civil adecuadamen-
te defendida, diferenciada y organizada puede supervisar e influir en el
resultado de los procesos de dirección, pero sólo una sociedad civil capaz
de influir en el Estado y en la economía puede ayudar a restringir o redirigir
las tendencias expansivas de los medios, que son, paradójicamente, forta-
lecidos en vez de debilitados por los procesos de diferenciación. No obs-
tante, la teoría de sistemas y del mundo de la vida en su estado presente
tiene dificultades para formular el proyecto del establecimiento de sensores
dentro de subsistemas aparentemente cerrados, autorreguladores, y auto-
creadores.
Examinemos las dos dimensiones del establecimiento de los "umbra-
i les" o "barreras" de protección y de "sensores" de influencia. Lo que las
'1 barreras deben proteger ante todo es el recurso de solidaridad, que se re-
1
fiere a la habilidad de los individuos para responder a otros e identificarse
entre sí sobre la base de la mutualidad y de la reciprocidad, sin intercam-
~:
biar cantidades iguales de apoyo, sin calcular las ventajas individuales,
y sobre todo sin compulsió~solidaridad implica un deseo de compar-
tir la suerte del otro, no como el ejemplar de una categoría a la que el
propio yo pertenece, sino como una persona única y diferente. A pesar
" <le esta orientación a la "diferencia", el recurso de solidaridad presupo-
ne la pertenencia como miembro a algún grupo real o ideal, y más allá de
esto también a algunas normas, símbolos y memorias comunes. Los in-
dividuos solidarios están arraigados conscientemente en los mismos
, mundos de la vida, o en mundos de la vida que se traslapan significativa-
mente, y esto garantiza el consenso acerca de asuntos importantes, inclu-
so en un mundo de la vida moderno en que se puede discutir y desafiar su
contenido.
La solidaridad no 11 un recurso de dirección como el dinero o el po·
<ler. 119 No puede lo¡raNu propio ,a\Ítocierre y autoprotección. Es aún
menos capaz de 1om1tlf o1r0nñlátos a su control. La tarea de prote¡er la
.........
524 LA RECONSTRUCCIÓN DE LA SOCIEDAD CIVIL
solidaridad le corresponde a las instituciones interrelacionadas de la so-
ciedad civil, las asociaciones y los públicos, que a su vez presuponen los
derechos de asociación y de comunicación. 12º Las asociaciones parecen
presuponer la solidaridad, puesto que de otra manera son susceptibles a
los problemas del "oportunismo", perp también pueden salir adelante
mediante incentivos o limitaciones selectivas, así como por medio de la
motivación de la libertad pública. 121 En especial en este último caso, pue-
den construir, si se les da suficiente tiempo, una identidad y solidaridad
comunes. Las pequeñas esferas públicas dentro de las asociaciones vo-
luntarias que permiten la participación directa y la transparencia relativa
(sino es que la eliminación) de las relaciones de poder y monetarias son
cruciales para conservar y renovar este recurso escaso y precario.
La transformación estructural de la esfera pública, el desarrollo de la
industria de la cultura y la emergencia de acuerdos corporativos que evi-
tan a la esfera pública política, impiden cualquier optimismo ingenuo res-
pecto a la asociación y a la publicidad actualmente. No obstante, la posi-
bilidad de renovación de la solidaridad por medio de la reemergencia
continua de una pluralidad de asociaciones cuya estructura es pública e
igualitaria y muestran a la vez un considerable interés en otros públicos
similares, ha sido documentada por la tradición pluralista de la teoría
política, aunque desde un punto de vista restrictivo. Las investigaciones
recientes sobre los movimientos sociales cuya finalidad era refutar el con-
cepto pluralista de la sociedad de masas ha confirmado esta afirmación
desde otro punto de vista. 122 Pero mientras que los efectos de la reconsti-
tución de las microestructuras de la publicidad sobre la preservación de
la solidaridad son claros, es menos obvia la manera en que la fórmula
puede implicar, como Habermas lo sugiere, una influencia indirecta sobre
los sistemas políticos, económicos y funcionales que están "autorreferen-
cialmente cerrados" y por lo tanto son "inmunes a la intervención direc-
ta". Relacionar la publicidad con las asociaciones, la mayoría de las cua-
les tiene propósitos distintos a los de fomentar la comunicación, se
convierte en un problema precisamente a medida que se traspasa el um-
bral de protección del mundo de la vida en la dirección de influir a la eco-
nomía y al Estado.
No es evidente en qué medida las nuevas formas de autoorganización
pueden ser capaces de acción más allá de estos umbrales, incluso si uno
busca conceptualizar esto en términos de una influencia mucho menos
directa y total, que el proyecto de una sociedad (global) que actúa sobre sí
misma a través del medio supuestamente neutral del poder. Las nuevas
asociaciones de bases, capaces de esparcir la ilustración, pierden sus raí-
ces en el mundo de la vida cuando traspasan el límite para convertirse en
organizaciones formales complejas capaces de reducir la complejidad. En
TEORÍA SOCIAL Y SOCIEDAD CIVIL 525
otras palabras, el costo de ser capaz de actuar sobre los sistemas político
y económico parece ser la penetración de la autoorganización societal
por la lógica de la burocracia, es decir, el medio del poder. A la vez, si la
autoorganización societal resueltamente permanece en el lado correspon-
1
diente del umbral al mundo de la vida, es difícil ver de qué manera puede
hacer algo más que contribuir al desarrollo de "la cultura política" o de
"nuevas identidades".
El problema es de qué manera los movimientos pueden resistir a la ley
de hierro de la oligarquía de Roberto Michels. ¿No producirán ellos mis-
mos estructuras organizativas determinadas por el poder y el dinero en el
momento en que intenten influir en los subsistemas del Estado y de la
economía? ¿Puede la forma del movimiento sobrevivir a su paso a través
de las fronteras del mundo de la vida, e influir a estructuras coordinadas
a través de medios diferentes de la interacción normativa o comunicativa,
sin sucumbir a la presión de la autoinstrumentalización? En resumen
¿puede uno avanzar hacia adelante sin renunciar a la distinción entre el
mundo de la vida/sistema, lo que parece abandonar a las esferas más po-
derosas a la racionalidad de los sistemas? Retornaremos a estas pregun-
tas en el capítulo siguiente.
¿Soluciones duales?
1
La combinación de asociaciones, públicos y derechos, cuando es apoyada
por una cultura política en que las iniciativas independientes y los movi-
mientos representan una opción siempre renovable, legítima, política; en
nuestra opinión representa un conjunto efectivo de defensas en torno a la
sociedad civil dentro de cuyos límites es posible formular gran parte del
programa de la democraciw=mdical. No obstante, incluso esta combina-
Ción no ofrece un sistema de "sensores" efectivo capaz de someter al con-
trol social a los sistemas político y económico, que están separados de la
sociedad civil en los arreglos capitalistas y de la democracia de élite. Sería
posible estilizar este resultado en términos de un proceso de cambio polí-
tico dirigido hacia adentro de la sociedad civil, el mundo de la vida y el
"reino de la libertad", dejando al(los) "reino(s) de la necesidad" afuera del
rango de las organizaciones libres. André Gorz postuló en sus obras de
la década de 1970 una solución al problema de la transformación econó-
mica que implicaba la creación de dos campos socioeconómicos. 123 El
primero fue definido, siguiendo al Marx del tercer volumen de El Capital,
como el reino de la nec.aidad estructurado por el trabajo y el empleo, que
debe ser coordinado Por_ la planlftc,ción central estatal de la producción
de las neccsidade1, la· c¡ulClibt10írarsc "con el máximo de eficiencia y el
~.
526 LA RECONSTRUCCIÓN DE LA SOCIEDAD CIVIL
menor gasto de esfuerzo y recursos", campo que sólo puede ser humani-
zado parcialmente por medio de la democracia en el lugar del trabajo (en
vez de al nivel de la empresa). 124 El proyecto de Gorz es ante todo reducir
el alcance de esta esfera y en especial los recursos de tiempo que se le
dedican, para beneficiar el reino de la li.bertad, definido por la actividad
autónoma y coordinado por la cooperación, reciprocidad y creatividad.
Gorz insiste además en que el reino de la necesidad o heteronomia debe
subordinarse al reino de la libertad, aunque ni siquiera empiece en algún
momento a decirnos cómo es posible esto en su rígido modelo dual. 125
El análisis de Gorz padece de una contradicción entre una estructura .
de tres partes que diferencia al Estado, la economía y la sociedad civil; y "
una de dos partes que identifica al reino de la necesidad sólo con el Estado.
Por una parte, habla de dos tipos de actividad heterónoma en el campo de
la necesidad, una de las cuales corresponde a la producción social de las
necesidades y la otra a la administración (material) de toda la sociedad. 126
Por otra parte, las dos se convierten simplemente en funciones diferentes
del Estado, porque no deja campo en su propuesta para la coordinación de
la producción social por el mercado, que él piensa conduce sólo a la des-
igualdad y a la dominación de clase. 127 Es posible evitar la penetrante ,
organización económica por parte del Estado en esta estructura de dos
partes sólo en la dirección del reino de la libertad, una sociedad civil que no
está coordinada ni por el mercado ni por el Estado. Sorprendentemente,
no se nos dice la forma en que se puede obtener la "eficiencia máxima y el
menor gasto en esfuerzos y recursos" sin la operación de los mercados en
una economía mixta.
El problema con el excesivo énfasis que pone Gorz en la propiedad y
planificación estatal no se encuentra en que "la planificación estatal futu- ~;
ra de la producción socialmente necesaria no pueda funcionar racional- !'
mente sin la democracia en el lugar de trabajo" . 128 Más bien, el punto es ;i
que ni la planificación en el sentido económico genuino, y por lo tanto
necesariamente limitado, ni la democracia industrial (al nivel de la em• '!
presa y del lugar del trabajo), pueden funcionar racionalmente sin los¡¡
mercados. Así, los partidarios de Gorz se quedan con un problema que
depende en parte de cuánto tiempo y actividad desea uno asignar a los
campos de la necesidad y de la libertad, respectivamente. Si uno trata de
evitar un retorno al estatismo socialista tradicional (el cual preocupa menos
a Gorz), uno debe proponer una considerable reducción del tiempo de
trabajo (controlado por el Estado) y un aumento de la actividad autóno·
ma (en la sociedad civil). Sin embargo, en este caso nos encontramos con
la crítica que hace Gorz de la identificación de la sociedad civil con las
comunidades autárquicas modernas. Obviamente, esto también implica·
ría una reducción grave e inaceptable de la complejidad y eficiencia eco·
TEORÍA SOCIAL Y SOCIEDAD CIVIL 527
nómicas. Pero si uno toma esta crítica seriamente, 'la estructura de Gorz
sólo tiene sentido si se asigna una parte mucho más grande de las activi-
dades económicas al reino de la necesidad, donde debe predominar el
criterio de eficiencia; y esto significa, en el modelo de dos partes, recurrir
al Estado y a un gran incremento (en las sociedades occidentales), en su
actividad planificadora y coordinadora. La única forma de evitar la op-
ción poco deseable entre el estatismo y el socialismo utópico es, prime-
ro, reconocer que hay una diferencia en principio entre la producción
orientada al mercado, económicamente eficiente, y la distribución y la
pluralidad de las actividades materiales incorporadas socialmente que no
tienen un carácter estrictamente económico y, segundo, afirmar alguna
versión de la primera, en una nueva combinación o interrelación tanto
con el Estado como con la sociedad civil.
Expresado de otra manera, la necesidad, tanto de racionalidad econó-
mica, como de solidaridad societal no puede tratarse efectivamente en un
solo programa de liberación de la sociedad civil del Estado porque concep-
tualmente son dos cuestiones diferentes. Lo que es aún más importante,
la racionalidad económica y la solidaridad social representan demandas
en competencia. Así, la liberación de cada una de ellas del Estado sólo
puede ocurrir a costa de la otra: la solidaridad puede ser sacrificada a un
programa de liberalismo económico; la racionalidad económica puede
ser sacrificada a una utopía de economía moral, que vuelve a ser reincor-
porada al modelo. Un programa lleva a la apología de la versión capitalis-
ta de la modernidad, el otro, al abandono de un prerrequisito esencial de la
propia modernidad.
Un proyecto alternativo que tiene el propósito de separar al campo de
la libertad del de la necesidad empieza con esta premisa. Claus Offe y sus
colegas principian reconociendo la división de facto del mercado de traba-
jo hoy en día entre los tra~ bien pagados, de prestigio, en un sector
formal; y los trabajos mal pagados, menos prestigiosos (el extremo infe-
rior de la economía de los servicios) junto con un rango de servicios y
actividades materiales que son "intercambiadas", pero no a través del medio
del dinero. 129 Luego proponen una forma de dualización que igualaría la
participación así como los resultados económicos y de status, tanto en
las formas de la actividad productiva orientadas al mercado, como en las
no orientadas al mercado. A diferencia del modelo de Gorz, este enfoque
se basa en la productividad de una economía de mercado menos regulada
que tiene el potencial de liberar tiempo de trabajo, que a su vez puede ser
usado en parte para remplazar, sobre una base informal pero organizada
socialmente, algunos de 101 ahora in osteables servicios del Estado bene·
factor. Al igual que el delo de orz, sin embargo, este enfoque ofrece
poco en lo que se refiere 1l 11t1 lcclmlcnto de algunas formas de control
.~.
, -.
528 LA RECONSTRUCCIÓN DE LA SOCIEDAD CIVIL
indirecto sobre el reino de la necesidad; en este caso, el problema es el
mecanismo de dirección de la economía de mercado, cuya lógica es hoy
en día ciertamente incompatible con el establecimiento y sobrevivencia
de una "economía" informal de actividad libre, sin importar lo atractiva
que sea la forma en que se le ha concebi¡:lo. 130
Offe también menciona la posibilidad de una "constitucionalización"
del empleo en la primera economía, en términos de la extensión de los ,
derechos del trabajo ("los derechos del ciudadano industrial"). Interpre-
tando esta "muy ambivalente" estrategia en términos del intervencionismo
y juridificación del Estado benefactor, se enfrenta al siguiente dilema: o
las posiciones dependientes del mercado, jerárquicamente inferiores de
los trabajadores no se verán afectadas por derechos meramente formales,
o se verán afectadas pero al costo de una grave interferencia con la pro-
pensión a invertir. Por lo tanto, en ambos casos los trabajadores salen
perdiendo, a pesar de sus nuevos derechos. 131 Este análisis, aunque indu-
dablemente es correcto en lo que hemos expuesto, subestima la importan-
cia real del establecimiento de esos derechos, porque éstos serán más sig-
nificativos en estructuras que estén más allá del instrumentalismo legal
del Estado benefactor, dentro de modelos nuevos y diferentes de la regula-
ción posregulatoria.
El retorno de la mediación
La categoría de los "derechos", aunque en un nivel abstracto, va más allá
de los programas de reorganización dual. Ya hemos hecho énfasis en que
los derechos son cruciales para establecer los umbrales para defender el
mundo de la vida contra los medios. Así, para los movimientos, represen-
tan objetivos importantes que pueden alcanzarse sin la autoburocratiza-
ción.132 Pero los derechos también representan la institucionalización de
formas de autorreflexión y autolimitación, que hasta ahora se han encon-
trado y han provenido principalmente del subsistema político. Si vemos
a los derechos desde el punto de vista de la creación de normas sociales
y presión institucional, sigue siendo notable que su vigencia, aplicación y
cumplimiento legales se deje a los órganos del Estado cuyas incapacidades
son establecidas por los derechos constitucionales. Las motivaciones de
los actores del Estado no son difíciles de entender: pueden estar actuando
bajo presión o bajo el impacto de reconocer que se está estableciendo un
juego de suma positiva en que el Estado también gana. Más bien, es el
proceso por el que los derechos operan de una manera relativamente con-
tinua sin ser reinstrumentalizados constantemente (sobre una base caso
por caso en vez de general) lo que es notable. El fenómeno puede explicar-
TEORÍA SOCIAL Y SOCIEDAD CIVIL 529
se sólo por medio de la institucionalización de un nivN más alto de apren-
dizaje y reflexión dentro de las instituciones del Estado. Además, en la
medida en que los derechos representan una regulación del Estado por
las instituciones de la sociedad civil, esta regulación es una forma de
autorregulación. Los derechos son ejemplos por excelencia de la ley como
institución, pero también son ejemplos de la regulación legal posregulatoria
en un sentido más general.
Sin embargo, los derechos representan una forma de autorregulación
del sistema político cuya consecuencia es sólo el fortalecimiento de las
barreras que defienden al mundo de la vida. No van por sí mismos más
allá de la primera fase del programa de "barreras" y "sensores". No obs-
tante, su particular status doble, como institución de la sociedad civil y
como autolimitación del Estado, recuerda el papel mediador original de
toda una serie de instituciones en la teoría clásica de la sociedad civil.
La autoorganización societal, las asociaciones y la esfera pública son, por
supuesto, las categorías de la sociedad civil que hemos heredado y desarro-
llado. Inicialmente, a Habermas le parecía totalmente aceptable vincular
estas categorías entre sí (y posiblemente, con las instituciones legales) sólo
a nivel horizontal, e incluso en ese caso sobre la base de una teoría explíci-
ta no de la sociedad civil, sino de la dimensión del mundo de la vida que
institucionaliza significados, solidaridades y competencias acumulados. Sin
embargo, el concepto de sociedad civil, a diferencia del de mundo de la
vida, también implica relaciones verticales, las que pueden ser concebidas
ya sea como mediaciones, entre individuos y grupos, entre grupos e institu-
ciones sociales y entre instituciones sociales e instituciones políticas globales
(y posiblemente económicas), o, en el caso de este último conjunto, como
una sociedad analíticamente separada pero política (y económicamente)
complementaria. En el sistema hegeliano, este papel es desempeñado por
la familia, las corporaciones~'estados y los parlamentos estatales; en la
obra de Habermas acerca de la esfera pública, lo desempeña la familia, la es-
fera literaria pública y la esfera política pública. En el análisis de Tocqueville,
muchas de estas mediaciones están localizadas al nivel analítico separado
de la sociedad política, que en el modelo de tres partes debe ser comple-
mentado lógicamente por la sociedad económica.
En cualquiera de las dos variantes que elijamos, la hegeliana o la de
Tocqueville, nos parece que la actual teoría del sistema y del mundo de la
vida de Habermas, a la que queremos defender al nivel más abstracto, no
permite fácilmente ninguna de esas mediaciones entre la sociedad y los
subsistemas o esferas analíticamente separadas de la sociedad política y
económica que deaemp~ft'!.~ ~apeles ª9.álogos. No obstante, es posible usar
la estructura analfüca ~~e una forma diferente a aquélla en
que él la ha empleado,IU
~
530 LA RECONSTRUCCIÓN DE LA SOCIEDAD CIVIL
Las categorías abstractas del sistema y del mundo de la vida sólo indi-
can dónde se encuentra el peso de la coordinación en una determinada
estructura institucional. Las instituciones culturales, sociales y reproduc-
toras de la personalidad tienen su centro de gravedad en las formas comuni-
cativas/normativas de la coordinación de la acción. No obstante, es posi- .
ble localizar las dimensiones estratégicas también como formas de '
administración y monetarización en las instituciones del mundo de la vida
(un punto que ha intranquilizado innecesariamente a críticos como Axel
Honneth y Nancy Fraser) sin consecuencias patológicas, siempre que per-
manezcan subordinados a la coordinación y definición comunicativas de
objetivos y mientras no se les permita desarrollar su propia lógica -el sig-
nificado adecuado de colonización-. Siempre que es pertinente, hablan-
do normativamente, esta estructura nos permite (así como Habermas)
hablar de la descolonización sobre la base de las posibilidades inmanentes ,
dentro de esas instituciones del mundo de la vida. Pero nosotros vamos ·
más allá, al insistir en la posibilidad de democratizar a las instituciones
económicas y políticas. Aquí, el centro de gravedad de los mecanismos
coordinadores (en una sociedad moderna) está y debe estar en el nivel del
desempeño de dirección a través de los medios del dinero y del poder, es
decir, a través de la racionalidad del sistema. Pero esto no impide la posi·
bilidad de introducir formas institucionales de la acción comunicativa en
las instituciones estatales o económicas. Todos los tipos de acción pueden ·
y de hecho ocurren en las instituciones societales, ni siquiera la economía
de mercado puede ser entendida exclusivamente en términos de cálculos
instrumentales o estratégicos. El proyecto normativamente deseable de
introducir a la democracia económica (que implica diferentes formas po·
sibles de participación en los varios niveles del taller y de la empresa)
debe ser atemperado por la necesidad de mantener intacta la autorregu· ·
lación de los sistemas de dirección. Pero la mera existencia (sin importar .
lo inadecuado) de los parlamentos y de las formas de autoadministración,
codeterminación y negociación colectiva de los talleres indica que se pue-
den construir públicos incluso dentro de instituciones que son dirigidas
principalmente por sistemas. Éstos constituirán y en algunos casos se cons-
tituyen en receptores de la influencia societal dentro del "estómago de la
ballena", si se nos permite la expresión. Entonces, en el cuadro IX.3, las·
instituciones que deben ser coordinadas comunicativamente son mostra-
das bajo el título de "sociedad civil", mientras que aquellas que deben ser
dirigidas por el dinero y/o el poder se muestran bajo el título de nivel ins•
titucional del sistema. A ninguna de las dos dimensiones se le debe conce·
bir como "cerrada autorreferencialmente", porque ambas están abiertas a
la democratización (aunque en diferentes medidas).
Este diagrama esquemático muestra que el problema político es cómo
TEORÍA SOCIAL Y SOCIEDAD CIVIL 531
CUADRO IX.3
Mundo de la vida
Instituciones del mundo de la vida-sociedad civil
Sociedad política y económica
(instituciones de mediación política y económica)
Mecanismos de dirección política y económica
introducir espacios públicos dentro del Estado y las instituciones econó·
micas (sin abolir los mecanismos de direcc~ón o de la acción estratégica/
instrumental) estableciendo continuidad con una red de comunicación
societal que consiste de esferas públicas, asociaciones y movimientos. Por
ejemplo, de esta manera se puede debatir la determinación de las prefe-
rencias entre las elecciones económicas y políticas, teniendo en mente las
necesidades articuladas en los públicos societales. Sin embargo, la autoli-
mitación significaría que el debate sobre cuántas y cuáles formas de de·
mocratización son deseables en las instituciones económicas y del Estado
debe reconocer en cada caso las necesidades del mantenimiento del siste·
ma. Tal es el significado de una democratización que complemente la idea
de descolonización de Habermas. Correspondientemente, la eliminación
o instrumentalización pura de la participación política y económica cons·
tituye una forma de falta de libertad que es una contraparte a la coloniza-
ción de cualquier institución. 134 ·
La ley refiexf~1.a regulación posregulatoria
La propuesta para extender la teoría del mundo de la_vida y del sistema en
dirección de instituciones que penetren a los subsistemas, esto es, la sociedad
"política" y "económica", se presenta exclusivamente desde el punto de
vista del mundo de la vida. Desafortunadamente, la compatibilidad de ese
esquema con el funcionamiento del sistema no está asegurada, incluso si
se concibe a la viabilidad del desempeño de la dirección como el límite más
allá del cual la democratización no debe proceder y más allá del cual en
realidad no puede ir. Por ejemplo, podría ser el caso que la introducción
de procesos democr,tlcos en el Estado y en la economía no los limite de
ninguna forma sl¡nlftC!tl~ o que sól~lo haga al costo de datiar gravemente
a la autorregulacldn, 1 D~ata, entonces, es de la posibilidad de
una regulación pOll'l1Ql1to1'11 d11do el punto de vista de los sistemas.
532 LA RECONSTRUCCIÓN DE LA SOCIEDAD CIVIL
Precisamente este tema es del que tratan los especialistas legales que
procuran extender la teoría de los sistemas autoformativos en una direc-
ción socio-crítica. Aunque le agrada la idea de promover a la "ley como
institución'', G. Teubner considera una estrategia que se concentra en la
defensa de aquellos cuyo mundo de la. vida es insuficiente. 135 Como lo
muestra la crisis del Estado benefactor, los subsistemas dirigidos por los
medios pueden sufrir de regulación excesiva, y ésta puede demostrar ser ~
dañina para el medio legal usado para la regulación. La idea de la ley
como institución, que garantiza la autonomía de una determinada esfera,
indica la condición necesaria pero no suficiente para una nueva, más ventu-
rosa, forma de regulación del subsistema. En particular, Teubner observa
los peligros para el ambiente social de los subsistemas político y económi-
co no regulados, peligros que pueden ser eliminados sólo si se canaliza su
autonomía mediante una forma de autorregulación que implique la "
autolimitación. 136
Siguiendo a Luhmann, este argumento insiste en la imposibilidad de
dirigir a la sociedad desde un solo centro de control sin una desdiferencia·
ción regresiva, principalmente a causa de la ausencia de un conocimiento
adecuado sobre los subsistemas afuera de éstos. 137 La única alternativa es
basarse en la autorregulación de los subsistemas o, más bien, regular legal·
mente los procesos de la autorregulación. El objetivo de esta regulación
de la autorregulación es promover formas de reflexividad que producen au·
tolimitación con el fin de contrarrestar, tanto los efectos laterales negati-
vos, como las contradicciones internas en la dirección.
Es interesante que se diga que la nueva forma de regulación legal indi·
recta que promueve la reflexividad en los subsistemas hace realidad a la
propia estructura de la ley. La ley puede tener en cuenta sus propios lími·
tes al regular subsistemas en la medida en que surge una nueva forma
más abstracta, menos directa y, de hecho, autolimitante de ley regulatoria
orientada por propósitos sociales, pero que conserva la autonomía de las
esferas sociales reguladas que están surgiendo. En la primera alternativa1
la ley reflexiva es como la ley sustantiva, intervencionista; respecto a la
segunda, sin embargo, se parece a la ley formal.
Hoy en día, el programa de la ley reflexiva parece ser sólo un programa,
aunque uno muy ingenioso. Sin embargo, su potencial está indicado por
las formas y prácticas legales existentes que ahora parecen representar
elementos incongruentes dentro de los sistemas de ley formal, o especial·
mente sustantiva. La ley reflexiva restablece el estado de derecho en opo·
sición a la discreción política al basarse en lo que Habermas llama "cons·
titución externa", que restringe la intervención directa a hacer cumplir un
número limitado de principios legales generales predefinidos todas laa
veces que éstos sean violados. 138 Pero la ley reflexiva, a diferencia de la ley
TEORÍA SOCIAL Y SOCIEDAD CIVIL 533
como institución, no se puede detener en esta dimensión. En vez de insis-
tir directamente y de hacer cumplir objetivos que se deben lograr en un
área regulada, la ley reflexiva trata de establecer normas de procedimien-
to, organización, membresía y competencia que pueden alterar la toma
de decisiones, cambiar las ponderaciones de los diferentes partidos y sus
miembros, y hacer que los procesos generales de decisión sean sensibles a
los efectos secundarios y a las externalidades. 139 Común a todos estos ins-
trumentos es el deseo de lograr nuevos efectos por medio de la modifica-
ción de los procedimientos, es decir, por medio de la ley procesal en vez de
º
por la ley formal o sustantiva. 14
Según Teubner, la negociación y codeterminación colectivas, son ejem-
plos de reflexividad en el derecho laboral actual. 141 Su objetivo es genera-
lizar su lección por medio de un programa que introduzca principios cons-
titucionales en las instituciones económicas y administrativas. Hablando
en términos generales, este programa, derivado de las primeras obras de
Habermas (entre otras fuentes), corresponde al proyecto de democratiza-
ción a favor del cual se argumenta en este libro. A diferencia de las prime-
ras obras de Habermas, sin embargo, Teubner le da un nuevo significado
a la democratización en relación con los subsistemas. El objetivo no es
aumentar la participación como un fin en sí, ni debe juzgarse a los resul-
tados por esta medida. En cambio, la ley reflexiva procura la realización
de un nivel y tipo específico de participación que haría que las institucio-
nes fueran "sensibles a los efectos externos de sus esfuerzos internos por
maximizar la racionalidad interna" .142 Es debido a esta autolimitación del
proyecto participativo que la ley reflexiva tiene una oportunidad de me-
diar los requerimientos de dos tipos de racionalidad: la práctica y la
funcional.
Es importante hacer hincapié en que el establecimiento de sensores en
los subsistemas, en térmi~ formas discursivas, debe ser compatible
éon la racionalidad interna. En el caso del sistema económico, por ejem-
plo, el establecimiento de nuevos procedimientos para la toma de decisio-
nes debe ajustarse a los límites de la racionalidad económica -rentabili·
dad en particular- produciendo niveles de ganancias e inversión dentro
del rango de soluciones organizativas funcionalmente equivalentes. La
confianza de Teubner de que esto es posible en principio se basa en el su-
puesto de que, sino se le regula y no se le limita, la búsqueda de la racio-
nalidad interna es en sí paradójica desde el punto de vista de las organi·
zaciones. La búsqueda de ganancias, como la pueden definir los líderes
de una organización, frecuentemente es incompatible con los objetivos de
inversión y acumulación a lar¡o plazo. De manera similar, en el caso del
sistema político, la fultcl6n de prod)ÍCir decisiones obligatorias y el aspec-
to del desempefto de 11 ~n y conservación del poder entran en
 534 LA RECONSTRUCCIÓN DE LA SOCIEDAD CIVIL
conflicto debido a que la tendencia casi inevitable a la extensión excesiva
de la toma de decisiones políticas tiende a disipar el poder. La reflexividad
que conduce a la autolimitación ayuda a reconciliar estas dos dimensio-
nes.143 En resumen, entonces, la ley reflexiva tiene como finalidad esta- '
blecer estructuras organizativas orientfldas al equilibrio óptimo del des-
empeño y de la función teniendo en cuenta los requerimientos del
am-biente externo. 144
Hay una cierta asimetría en este análisis entre lo político y los otros
subsistemas. Como se insiste en la autolimitación reflexiva de todos los
subsistemas, el sistema político no puede ser una excepción. Si Teubner
no trata de las características relevantes de la ley constitucional que ha-
cen posible la autolimitación de lo político y su autorregulación en térmi-
nos de las necesidades sociales externas (los derechos, las formas discur-
sivas del procedimiento), esto puede deberse a que el problema del Estado
benefactor, que domina la discusión de la ley reflexiva, parece dar la ma-
yor importancia a la regulación económica y a la autorregulación. No obs-
tante, es una pregunta abierta la que se refiere a la medida en que los pro-
cedimientos existentes en los sistemas políticos conformados en los estados
liberales o de bienestar social, ya han institucionalizado el nivel adecuado
de reflexividad. Esto importa porque la política puede promover el auto- '
control reflexivo en la economía sólo si se controla reflexivamente a sí
misma. Sin embargo, esta formulación ya indica la asimetría que tenemos
en mente: el poder político parece seguir siendo una fuente de presión
externa indispensable para la autorregulación de los otros sistemas, in- ¡¡
cluso aunque en este caso este poder deba ser tratado más "económica-
mente" que en sistemas de ley sustantiva orientada a fines.1 45
La posición privilegiada de la política es comprensible, pero hace sur..
gir algunas preguntas. El problema no es que el sistema político sea una
fuente de compulsión, sino que su posición especial parece implicar al.;
gún papel coordinador para su definición de las necesidades e intereses
comunes que deben ser protegidos mediante las varias formas de autorre-
gulación. La única diferencia entre la regulación instrumentalista y la
posregulatoria sería entonces que el sistema político en el último caso
habría aprendido que la regulación tiene más éxito si trata de estimular la
autorregulación. Teubner tiende a evitar esta implicación al desnormalizar
y descentralizar su argumento. Él observa, por ejemplo, que la generaliza-
ción de la perspectiva de la ley como institución a la de la ley reflexiva
tiende a dejar atrás las preocupaciones normativas de Habermas, que están
arraigadas en el mundo de la vida. 146 Sin embargo, en el argumento de Teub-
ner el mundo de la vida no es remplazado como el punto central de refe-
rencia; los subsistemas relevantes deben ser descentralizados y estar to-
talmente desconectados.
TEORÍA SOCIAL Y SOCIEDAD CIVIL 535
Esta estrategia es paradójica por dos razones. Pr-lmero, Teubner parece
indicar que la autorregulación toma la forma de un autocontrol moral
descentralizado. 147 Segundo, en una vena "neohabermasiana", postula
(aunque no consistentemente para todas las áreas de la ley) que la reflexi-
vidad en los subsistemas sólo es posible mediante el establecimiento de es-
tructuras discursivas. 148 Sin embargo, parece que Teubner no puede pre-
sentar ningún argumento desde un punto de vista congruente de la teoría
de sistemas respecto a la fuente de la moralidad relevante o del potencial
universal de cualquiera de los discursos parciales que establecen la re-
flexividad. El requisito de reconciliar la función, el desempeño y los efec-
tos laterales no conduce en sí mismo a un procedimiento organizacional
compatible con normas universales o incluso a la compatibilidad entre
los funcionamientos de los diferentes subsistemas. En resumen, no hay
garantía de que las estructuras discursivas institucionalizadas en los va-
rios subsistemas serán en realidad sensibles a problemas ambientales que
a ellas o a la administración experta les podría parecer simple y sencilla-
mente "ruido".
La formulación de H. Willke del programa de la ley reflexiva ("progra-
mas relacionales") procura superar estas deficiencias rompiendo parcial-
mente con la estructura de la teoría de sistemas. Aunque observa que la
ley no puede surgir sin "orientación legislativa", su énfasis desplaza al
Estado en dos niveles. Al igual que Teubner, insiste en que la regulación
externa, en la forma de "autolimitación legislativa", debe ser limitada a
propiciar muy indirectamente la autorregulación por medio del establecí·
miento de procedimientos capaces de la autolimitación reflexiva. Así, el
Estado depende del uso y de la activación del poder para procesar la infor-
mación y resolver los problemas de los actores relevantes. Además, con
más claridad que Teubner, Willke afirma que el Estado (en sí mismo un
subsistema) no puede est~r autoritariamente metas y propósitos para
'las varias formas de autorregulación. Este problema es especialmente se-
rio desde el punto de vista de la coordinación de las formas de autorre-
gulación de los diferentes subsistemas, que para Willke es la preocupa-
ción principal. Propone un modelo que no sólo rompe con el de Teubner
sino con todo el paradigma monístico de los sistemas autoformativos. Ins-
pirándose en esta ocasión en las obras algo posteriores de Habermas (en
especial el Legitimationsprobleme de 1973), él propone una estructura dis-
cursiva fuera de todos los sistemas regulados en la que "representantes de
los intereses afectados centralmente son orientados procesalmente para
que encuentren su causa común, su 'sentido común', sus 'intereses generali-
zables"' .149 Mientras que Teubner identifica las formas de la autorregulación
procesal en 101 1ub t1ma1 con establecimiento de estructuras dis·
cursivas y no ve nln14n p y probablemente ningún tiempo!) para un
..
.
.' .
536 LA RECONSTRUCCIÓN DE LA SOCIEDAD CIVIL
proceso discursivo metasistémico, Willke hace exactamente lo contrario.
No identifica a los "discursos" empíricos que se deberán establecer dentro
de los subsistemas en los términos contrarios a los hechos de una ética del
discurso, sino que espera institucionalizar a esta última en un suple-
mento de la teoría de la comunicaciqn a la estructura de la teoría de
sistemas. 150
Desde la perspectiva de un mundo de la vida, la superioridad de esta
versión del modelo de la ley reflexiva es obvia. El modelo alternativo, ba-
sado en una teoría consistente de sistemas autoformativos, debe o supo-
ner una coordinación milagrosa de la autorregulación regulada 151 o pro-
poner que un subsistema siga siendo su ventaja central. Sin embargo, en
este último caso es difícil tratar de la posibilidad de que este subsistema
(por ejemplo, la política o la ley) o su medio, pueden ser autolimitados
exactamente en el mismo sentido de los subsistemas regulados. Por ejem-
plo, ¿cuál será la fuente de la regulación externa necesaria? La concep-
ción dual que Willke adopta implícitamente tiene lo necesario para ofre-
cer una solución más convincente. El mundo de la vida, debido a su menor
nivel de complejidad, sólo puede afectar indirectamente los subsistemas,
con una obligatoriedad mucho menor. Su posiciór1 normativa superior no
puede desarrollarse hasta convertirse en una posición de control superior
-el peligro que existe con la regulación del Estado. 152
Aquí vale la pena considerar la diferencia entre los mecanismos de la
influencia y los del dinero y el poder. Las diferencias son obvias incluso en
Parsons, que intentó tratar a la influencia como un medio. 153 Habermas
está en lo correcto al insistir en hacer que esta diferencia entre las fuentes
estratégicas y las consensuales de la motivación sea una diferencia de
principio. 154 A diferencia del dinero o el poder, la influencia actúa sobre
las intenciones en vez de sobre la situación de otros actores, ofreciendo el
valor normativo de una acción deseada (en vez de un valor positivo o una
sanción negativa) como su propia recompensa. En el caso de la influencia
los actores se orientan, no al éxito o a las consecuencias generales, sino a
llegar a un entendimiento entre sí. Dependiendo en principio de la per-
suasión, "los persuasivos intrínsecos" que se encuentran detrás de la in-
fluencia son argumentos (razones y justificaciones) en vez de hechos o
asuntos de información. El tipo de presión de que se trata está, por lo tan-
to, a un nivel totalmente diferente al del caso del poder. Esto es así incluso
cuando la influencia no puede depender de procesos reales, detallados, de
comunicación ordinaria mediante el lenguaje, debido a limitaciones
de tiempo y espacio. Tanto Parsons como Habermas llaman nuestra aten-
ción sobre la posibilidad de generalizar la influencia como un medio o un
cuasi medio. Sin embargo, Habermas está en lo correcto cuando insiste
que esta posibilidad no conduce a la reificación del mundo de la vida.
TEORÍA SOCIAL Y SOCIEDAD CIVIL 537
Poniendo énfasis en la vinculación de la influencia separada de la argu-
mentación real con los recursos de personalidad de la cultura, asigna el
potencial de influencia a las personas e instituciones capaces de disponer
de los recursos culturales de la argumentación normativa, cognitiva y es-
tética. Un poco más útil para nuestros fines es la insistencia de Parsons en
su categoría central de integración por medio de las asociaciones, según
la cual la generalización de la influencia se basa en un antecedente de
solidaridad difusa que depende de la constitución de una identidad colee·
tiva y que a la vez la refuerza. 155 Las personas influyentes pueden influir
sólo a quienes constituyen con ellos un "nosotros", en el sentido de perso-
nas que están unidas en virtud de opiniones, normas o formas de partici·
pación comunes -todas las posibles bases de la formación de grupos y de
la solidaridad-. Tener influencia, por lo tanto, no se limita a los miem·
bros de las élites culturales. Los que articulan las opiniones y proyectos de
grupos y asociaciones también pueden ser influyentes, pero pueden in-
fluir mediante argumentos sólo a los que están abiertos a la posibilidad de
ser influidos.
Nuestro uso de la categoría influencia tiene la finalidad de indicar que
la teoría que estamos bosquejando es sensible a las preocupaciones de Teub·
ner y Willke. Estamos de acuerdo con Willke en que el problema del esta•
blecimiento de metas y propósitos no puede resolverse dentro de una es·
tructura de la teoría de sistemas, y que sólo la idea de la institucionalización
del discurso puede ayudarnos en este contexto. La categoría de la influen·
11 cia indica, entonces, el tipo de presión que pueden ejercer los discursos
institucionalizados sobre los subsistemas sin dañar su autorregulación.
Pero también estamos de acuerdo con el argumento implícito de Teubner
de que la idea de una esfera pública discursiva central no puede ser resu·
citada para resolver el problema de la coordinación entre los subsistemas.
Además, concordamos en~, debido a la escasez de tiempo y de info11o
'mación entre otras razones, deben establecerse discursos que implican
formas más restringidas de participación, como parte de los procedimien·
tos autorreguladores de los propios subsistemas. A.demás, creemos que
sin esos sensores en la economía y en el Estado, los procesos discursivos
afuera de ellos no pueden influir de ninguna manera en los subsistemas.
En este sentido, el punto de las formas discursivas en los subsistemas no
es el de aumentar la participación per se, sino constituir estructuras de
sensibilidad a los resultados de la participación. Por consiguiente, es im·
portante que la pluralidad de democracias sea articulada en términos de
ambos tipos de forma discursiva, en instituciones vinculadas a los subsis-
temas, como en las instituciones de la sociedad cMl. 156
·~
.4 ¡! mrrrr r 7 ''ti '
538 LA RECONSTRUCCIÓN DE LA SOCIEDAD CIVIL
Otra mirada al Este
¿Es nuestra reconstrucción de la categoría de sociedad civil, y de las políticas
de la sociedad civil que se derivan de ella, importante sólo para los tardíos
estados benefactores capitalistas, como parecen sugerirlo las ideas de la con-
tinuación reflexiva del Estado benefactor y de la ley reflexiva? Esto sería
paradójico debido a que el ímpetu histórico mundial para revivir la catego-
ría, en la teoría y en la acción, proviene ante todo de los países del socialis-
mo de Estado. En realidad, la sospecha más común (de Timothy Garton-
Ash, por ejemplo) es que la política de la sociedad civil no tiene importancia
para la política de Occidente contemporáneo. Si no reflexionamos bien, po-
dríamos reducir este punto al absurdo añadiendo que, ahora que el Este
está a punto de "unirse al Occidente", la categoría de la sociedad civil y
todas las políticas de la autolimitación serán irrelevantes en todas partes. 157
En este.contexto, es útil distinguir entre las fases constitutiva y consti-
tuida de la creación de instituciones libres, que corresponde a la distin-
ción que hace Alain Touraine entre los movimientos históricos y los socia-
les. 158 La reconstitución de la sociedad civil es una señal del gran proceso
de transición del que hemos sido testigos desde el ascenso de Solidaridad :
hasta el presente, incluyendo los proyectos actuales de democratización ·
en la Unión Soviética. Las dramáticas formas de autolimitación y autodisci· ~
plina que distinguen a los movimientos principalmente democráticos de
los principalmente nacionales, están arraigadas en experiencias de apren-,
dizaje cuyos lugares son los públicos, las asociaciones y las normas cultu•, '
rales de la sociedad civil.
En la fase constitutiva, el proceso de transición puede estar centrada ·
en la sociedad civil (Polonia) o en la sociedad política (Hungría). Es im!"
portante no ver esto como una opción entre una u otra. Aparte de una fase '
defensiva dual, ninguna transición puede completarse sin recurrir por ló
menos parcialmente a la sociedad política, como lo muestra, por ejemplo,1
la ubicuidad de las mesas de negociaciones entre varios participantes elti
todas partes de Europa oriental. Incluso un proceso de colapso evidente.'
del régimen gobernante requiere actores políticos alternativos, que pue•:
den provenir de la transformación de los movimientos en actores políti•.
cos (Foro Cívico) o de fuentes externas (como en el movimiento de los
partidos gubernamentales de Alemania occidental hacia la antigua Repú·i
blica Democrática Alemana). Pero sin la participación de la sociedad ci·
vil, sea en una forma no institucional muy movilizada (como en la RDA) ot
en una forma más institucional (como en el caso del referéndum Húngaro
de 1989), el proceso debe recurrir a las transiciones desde arriba caracte·
rísticas de la democracia elitista, lo que pondría en grave peligro la legiti·
midad de todo el proceso. 159
TEORÍA SOCIAL Y SOCIEDAD CIVIL 539
La situación es algo diferente respecto a las relhciones entre la socie-
dad económica y la sociedad civil. Los neoliberales tienden a identificar,
incluso para el proceso de transición, la liberación de lo económico y de
lo civil. Esto es menos perjudicial si los actores que se encuentran detrás
del dinamismo del proceso son civiles en vez de políticos, puesto que el
proyecto necesario de liberar a la economía en este caso debe ocurrir lado
a lado con la autoorganización de los dominios no económicos. Que esto
es posible, que los actores democráticos son compatibles con el estableci-
miento de los mercados, lo muestra la primera fase de la restructuración
económica polaca. Pero estos actores no serán capaces de aceptar la polí-
tica económica liberal si no es como una transición, ya que un mercado
totalmente automático destruiría la trama y la solidaridad sociales. La
lección de Karl Polanyi no debe olvidarse, en particular en su país de ori-
gen, y de hecho los actores de la sociedad.civil ciertamente la volverán a
aprender.
Sin embargo, cuando los que están a cargo son los actores políticos,
persiste la posibilidad de que las élites procuren limitar la reconstrucción
de la sociedad civil a la dimensión de un ambiente adecuado para la auto·
rregulación económica del mercado, en vista de que la creación de ese
ambiente será un problema grave durante un periodo que durará bastan·
te más que la transición política. Aunque este programa de una "sociedad
civil mínima" ya ha fracasado en la forma de "dictadura de la reforma",
puede seguir siendo una opción por algún tiempo en su forma de la demo-
cracia elitista.
Es en este contexto que nuestra propuesta para reconstruir la política
de la sociedad civil como una continuación reflexiva tanto de la revolu-
ción democrática como del Estado benefactor adquiere importancia para
Occidente y para el Este, en especial para actores que esperan salvar algo
del "espíritu" de la transiefétt democrática. 160 Nuestra primera tesis es
'que la cultura política requerida para sostener a las nuevas democracias
y para evitar los ciclos destructivos entre el autoritarismo y el populismo
no puede desarrollarse sin institucionalizar la sociedad civil en el sentido
más amplio posible. Esta institucionalización pertenece a la fase consti-
1u tiva y requiere una creación consciente de instituciones incluso don-
de las movilizaciones sociales desempeñaron un papel principal en las
transiciones.
Nuestra segunda tesis se deriva de nuestro análisis (basado normati-
vnmentc) de la política de la sociedad civil en Occidente, y hace referencia
u Ja fase "constituida" de las nuevas democr1cia1. La 1ocicdad civil que se
necesita para reproducir la cultura olftica d1mocr,Uc1 puede ser desa-
rrollada y defendida s or me de un dobla proc110 que limite a las
tendencias colonizadoras e stado admln11tr1Uvo J d1 la oconomta de
540 LA RECONSTRUCCIÓN DE LA SOCIEDAD CIVIL
mercado, y que establezca nuevas formas de control social sobre estos
subsistemas. Admitimos la necesidad de que primero hay que construir sub-
sistemas diferenciados: una administración experta y una economía de
mercado autorregulada. En este sentido, no hay ningún sustituto para el
establecimiento de un sistema económico de limitaciones presupuesta-
les rígidas basadas en precios libres, la desmonopolización y la abolición
de un sistema paternalista de subsidios y negociaciones. 161 Pero elevar un
programa de transición liberal al status de un modelo a largo plazo puede
tener consecuencias económicas negativas, como la destrucción de formas
de empresa potencialmente productivas junto con las formas ineficientes,
y también consecuencias sociales dramáticamente negativas. Aunque las
economías de recursos limitados del tipo soviético son mucho más
destructivas del ambiente que las economías de mercado, las estrategias
radicales orientadas al mercado no ofrecen una solución a los ambientes
devastados. Aunque el paternalismo en su forma de Estado socialista haya
llevado al colapso de las protecciones sociales y del bienestar social, se
requerirá más que la magia del mercado para restablecer el mínimo de ni-
vel de vida para los segmentos marginalizados de la población. Finalmen-
te, aunque sólo los movimientos y actores democráticos pueden instituir
legítimamente hoy en día a economías de mercado que (por lo menos al
principio) exigen grandes sacrificios de parte de los que han sido víctimas
de la última fase del socialismo estatal, su legitimidad sólo se puede man-
tener si sus objetivos incluyen mejoras económicas tangibles e intercam- '
bios políticos que la combinación de la economía liberal y de la democra· 1'
cia elitista no pueden proporcionar. Quienes promueven esta última
combinación para el largo plazo, se enfrentan al riesgo del conflicto social "
y, como lo sabemos por la experiencia latinoamericana, a un ciclo des-
tructivo entre el populismo y el autoritarismo.
Desafortunadamente, la creación de un Estado benefactor del tipo oc-
cidental tampoco es una opción, excepto quizá para el caso especial de la
Alemania oriental. Esa estrategia puede reforzar las formas de paternalismo
existentes y debilitar las restricciones presupuestarias en el periodo de
transición (que puede ser muy prolongado en el área de la vida econó·
mica); además, no está claro sobre qué base financiera podrían los esta·
dos socialistas actualmente en bancarrota o las futuras economías capita·
listas dependientes financiar esos arreglos, cuando estos mismos son cada
vez menos costeables en el propio Occidente. A pesar de todo, no pode-
mos aceptar la pretensión de Kornai de que aun los que desean establecer
economías capitalistas mixtas hoy en día deben, durante un periodo pro-
longado, promover la versión no regulada del pasado. 162 Primero, no exis·
te ninguna garantía de que un sistema económico liberal clásico conduci·
rá a un Estado benefactor del tipo tradicional. Segundo, no es para nada
TEORÍA SOCIAL Y SOCIEDAD CIVIL 541
seguro que en realidad funcionará (ni en el sentido etonómico, ni en el so-
cial, ni en el político) como un modelo de desarrollo. En vez de copiar
soluciones del pasado y del presente del Occidente, sería bueno que las
nuevas democracias procuraran entender las razones por las que, tanto
los modelos liberal como el del Estado benefactor, están enfrentando (hoy
en día) nuevos problemas. Esto no significa que uno debe buscar una ter-
cera vía mítica entre el capitalismo y el socialismo, entre Occidente y Orien-
te, a la manera del socialismo de mercado o de los varios neopopulismos.
Si hay alguna solución para este problema, se encuentra en la experiencia
de Occidente, y no señala ni a su pasado ni a su presente, sino a su futuro.
En otras palabras, unirse al Occidente no debe significar unirse al Occi-
dente tal como era, o incluso como es, sino como puede ser en respuesta a
los actuales desafíos.
Nuestro análisis de la política de la sodedad civil se enfoca, sin im-
portar qué tan tentativamente, en por lo menos un posible futuro del Oc-
cidente. Su combinación de subsistemas diferenciados y una sociedad
civil bien defendida -en que esta última deberá tener la primacía-
no implica ni los costos económicos, ni los efectos sociales laterales de
los modelos que implican la dominación social de uno u otro subsistema,
y que son los que han prevalecido hasta ahora en la historia europea
moderna. Promete a la vez la autorregulación y sacar de la economía
a importantes esferas de la vida, al mismo tiempo que se pregunta so-
bre la forma en que esta autorregulación puede ser regl,llada sin esta-
tismo y paternalismo. La política de la influencia de la sociedad civil so-
bre la sociedad económica y la sociedad política pasa a ocupar el lugar
más importante aquí. A pesar de/ su naturaleza programática y elemen-
tos utópicos, esta propuesta puede representar una vía más pragmáti-
ca de reconstrucción en Occidente y en el Este que los programas bien co-
nocidos y aplicados que h:MT"'inostrado sus efectos imprevistos en otros
lugares y que no satisfacen simultáneamente ni el criterio de eficiencia,
ni la aceptación popular en las nuevas democracias más o menos mo-
vilizadas de la actualidad. -
NOTAS
1 Como hemos visto, incluso la defensa que hace Luhmann de la diferenciación no re-
dunda en beneficio de la sociedad civil, cuyas instituciones absorbe dentro del sistema
político en su concepción.
2 Habermas relntrodujo 11 concepto de 111 sociedad civil en su estudio comprehensivo de
una de sus categorfa1 b'1lo 1la11f1ra pdbl a. Bajo la Influencia de la filosofía de la histo·
ria de la Escuela do Pranofon 01e directa o Indirectamente de una ver1lón de
la obra de Carl Schmltt 1obre ll fu1lctn l1t1do/1ocledad, Habermas estudió un proc110 de la
'::' m 1
542 LA RECONSTRUCCIÓN DE LA SOCIEDAD CIVIL
decadencia, incluso del final, de la sociedad civil. Sus esfuerzos posteriores para recons-
truir las nociones clave de la doctrina clásica de la política, como la praxis o techne, hicieron
énfasis en el nivel metateórico. Durante un tiempo, sólo los oponentes como Luhmann se
dieron cuenta de que la relación de Habermas con el concepto clásico de la sociedad civil
era en realidad más profunda. Sin embargo, mientras Habermas estuvo ocupado en una re-
construcción del materialismo histórico, no se pudo liberar de los prejuicios de Marx y de
la mayor parte del marxismo en lo que se refiere ~ la sociedad civil. Argumentaríamos que
esta ruptura fundamental ocurre con Teor{a de la Acción Comunicativa, que no sólo invierte
(por primera ocasión) el sombrío veredicto anterior respecto al concepto de sociedad civil,
sino que incluso equivale a su reconstrucción.
3 Jürgen Habermas, Communication and the Evolution of Society, Boston, Beacon Press,
1979, p. 95. Los nuevos medios conceptuales requeridos para la reconstrucción de la socie-
dad civil en este sentido -el desarrollo de una teoría diferenciada de la acción y una estruc-
tura teórica dual que haga hincapié tanto en el mundo de la vida como en el sistema-
fueron desarrollados por Habermas durante un periodo de más o menos quince años. Sin
embargo, sólo en Teoría de la Acción Comunicativa es finalmente satisfactoria la interrelación
de estos dos pasos fundamentales y sólo en esta obra quedan en claro las relaciones poten-
ciales con una teoría de la sociedad civil.
4 Como es bien sabido, el primer paso de esta estrategia es el desarrollo de una teoría de
la acción comunicativa que diferencia los conceptos de la acción y trasciende las limitacio-
nes de todas las filosofías del sujeto, junto con el concepto de la acción teleológica.
s Véase Agh Attila, "The Triangle Model of Society and Beyond", en V. Gathy (ed.), State
and Civil Society: Relationships in Flux, Budapest, 1989. No creemos exacto 'darle el crédito
a Polanyi por el descubrimiento de esta concepción de tres partes. Por ejemplo, en The
Great Transformation, no distingue entre los ataques económicos y los societales sobre el
paternalismo de principios del siglo XIX, o entre las formas societal y estatista de respuesta
al mercado autorregulador posteriormente en ese mismo siglo. La verdadera contribución
de Polanyi a la concepción de que estamos tratando se encuentra en su descubrimiento de
la tensión, oscurecida en los modelos dicótomos liberales y marxistas, entre la economía y la
sociedad civil. Nuestro análisis general le debe mucho a él, incluso aunque seamos menos
positivos que él en lo que se refiere al paternalismo preindustrial y más negativos sobre los
modelos del estatismo posliberal. Estas actitudes pueden defenderse precisamente debido
al modelo de tres partes que todavía no estaba disponible en su tiempo.
6 Debemos el primer estímulo crítico en este contexto a Gyéirgy Markus, quien hizo
hincapié en la superioridad de este modelo para entender a Solidaridad desde 1981.
7 Véase A. Arato, "Civil Society, History and Socialism: Reply to John Keane", Praxis
International, vol. 9, núms. 1-2, abril-julio de 1989, pp. 140-144.
s Véase el cap. IV.
9 Véase Karl Polanyi, The Great Transformation, Nueva York, Rinehart and Co., 1944, p. 71. ,
10 !bid., p. 141.
11 La teoría de la modernidad de Max Weber se presenta con base en este supuesto.
12 Polanyi, The Great Transformation, op. cit., pp. 130-132.
13 Esta crítica está libre del reduccionismo metodológico; véase Jürgen Habermas, The
Theory of Communicative Action, 2 vols. [1981], Boston, Beacon Press, 1984, 1987; de aquí
en adelante citado como TCA.
14 TCA, op. cit., vol. 2, pp. 267-272.
15 /bid., pp. 185, 270-271.
16 /bid., p. 269; véase también Jürgen Habermas, "Hannah Arendt: On the Concept of
Power", Philosophical-Political Profiles, Cambridge, MIT Press, 1983.
17 Además del artículo fundamental de Parsons, "The Concept of Power", Politics and
Social Structure, Nueva York, Free Press, 1969; véase también Niklas Luhmann, Macht,
Stuttgart, Enke Verlag, 1975. La concepción de la administración del Estado como un siste•
ma integrado por el medio del poder ha sido desafiada radicalmente por Thomas McCarthy,
que parece estar más deseoso que algunos críticos menos cuidadosos de conceder este status
a la economía del mercado y al dinero. Véase su ensayo "Complexity and Democracy: Tho
Seducements of Systems Theory", Ideals and Illusions: On Rcconstruction and Deconstructlon
TEORÍA SOCIAL Y SOCIEDAD CIVIL 543
in Contemporary Social Theory, Cambridge, MIT Press, 1991. Sotprendentemente, en vista
de su deseo obvio de continuar usando esta concepción, Habermas ha elegido responder a
esta crítica de una manera algo esquemática y tentativa; véase "A Reply", en Axe! Honneth
y Hans Joas (eds.), Communicative Action, Cambridge, MIT Press, 1991. Aunque no pode-
mos llevar a cabo el desarrollo metateórico adicional de la posición de Habermas que se
necesitaría para hacer plenamente convincente este aspecto de su teoría social dual, la centra-
lidad de la concepción de dos subsistemas, dos medios, para nuestro argumento general
requiere que respondamos a McCarthy.
l. McCarthy más o menos no tiene en cuenta el hecho de que Habermas, a diferencia de
Parsons y de Luhmann, hace hincapié sistemáticamente en la diferencia entre el dinero y el
poder más allá del punto único de que sólo el poder requiere legitimación. De hecho, Habermas,
según nosotros correctamente, ofrece una concepción jerárquica en que el medio del dinero
representa la forma más abstracta y automática de funcionamiento, seguida por el medio del
poder (con sus códigos múltiples, un menor nivel de circulación y la dependencia en la ac-
ción, etc.) que a su vez es seguido por formas generalizadas de comunicación como la in-
fluencia y la reputación (que todavía sustituyen al lenguaje de comunicación ordinario).
Muchas de las diferencias entre el dinero y el poder en las que hace énfasis McCarthy pueden
ya ser acomodadas en este nivel del argumento original de Habermas.
2. Siguiendo el ocasional mal ejemplo de Habermas, McCarthy parece identificar el estar
"organizado formalmente" con el hecho de operar como un subsistema. La organización
formal es ciertamente un requisito (y por lo tanto una marca de identificación) de la construc-
ción del subsistema de poder, pero la organización formal es una condición necesaria de la
institucionalización y no su mecanismo fundamental. Al igual que Luhmann, podríamos decir
que las reglas formales y en especial las legales representan un código de poder que no debe
confundirse con su operación. Además, no es (a diferencia del dinero en el caso de la econo-
mía) el único código relevante. (Para Luhmann, los símbolos del poder; los usos simbólicos del
poder y la jerarquía de los status representan algunos de los otros códigos de poder posl·
bles, y nosotros añadiríamos también a las reglas informales, incluso el propio código de lo
formal-informal así como las reglas del género.) Finalmente, la categoría del par formal·
informal no debe ser identificada con la del sistema-mundo de la vida, pues puede haber
códigos de medios informales, por una parte, y relaciones formales (estructuras de paren·
tesco) en el mundo de la vida, por la otra.
Por estas razones, la evidencia de la teoría de la organización moderna respecto al papel
de lo "informal" en las organizaciones (al que hace referencia McCarthy) no va en contra de
la operación del poder como un medio, que consiste en la transferencia de selectividad
-de la habilidad para determinar lo que puede decirse y hacerse- sin comunicación mediante
el lenguaje ordinario, dependiendo en un condicionamiento de las expectativas (y de las ex·
pectativas de las expectativas) por~o de relaciones inversas de combinaciones de alter-
nativas relativamente preferidas y relativamente rechazadas de, por lo menos, dos personas.
(Típicamente, y con una simplificación acción-teórica: quienes detentan el poder prefieren una
combinación de no cumplimiento y sanción a una de no cumplimiento y ninguna sanción, en
tanto que las partes más débiles prefieren el cumplimiento y ninguna ~anción al no cumplimiento
y sanción. Es importante que cada una deba ser capaz de anticipar las preferencias de la otra.)
Esa transferencia puede ocurrir mediante el mando y la amenaza, pero su eficacia se ve
íortalecida considerablemente cuando es facilitada por una dependencia en códigos binarios.
Rste es el punto crucial. Éstos pueden ser reglas formales codificadas como legal-ilegal, pero
también pueden tomar la forma (y en las organizaciones reales, siempre la toman) de "códl·
gos subsidiarios", como reglas informales codificadas en términos de relaciones formales·
Informales, superior-Inferior, más alto-más bajo, relaciones partidario-oponente. Sin duda,
los comandos y acuerdo• reales entre Iguales (aunque los acuerdos entre desiguales deben
tratarse con cuidado) tambh!n de1empetlan un papel en la toma de decisiones organizativas.
SI se supone la. habilidad bien documentada de las organizaciones (1que se hace realidad
cuando lo Informal y lo formal H rtfuernn en vez de oponerse entre sfl) para reducir
considerablemente 111 llmtea.onn Cl'lldH oOÍ' el tiempo necesario para tomar declalone1 y
producir form11 m•t o mtnOt~do funcionamiento, sl¡ue 1lendo muy probable
hacer dnf11l1 en el papel ...... • 111 tdcll101 formale1 e lnformale1 del poder, a diferencia
'~
544 LA RECONSTRUCCIÓN DE LA SOCIEDAD CIVIL
de la comunicación formal e informal por medio del lenguaje ordinario. En vista de su depen-
dencia en la evidencia de la teoría reciente de la organización, dudamos que McCarthy qui-
siera explicar la eficiencia de las organizaciones, y su impresionante aumento de poder, con
base en una concepción de la teoría de la acción weberiana en que la organización es de
hecho un instrumento en manos de quien encabeza formalmente la jerarquía, y que es a la
vez el único actor genuino. Véase Niklas Luhmann, "Ends, Domination and System", The
Differentiation of Society, Nueva York, Columbfü University Press, 1982.
3. McCarthy está en lo correcto cuando pone en duda que la teoría social dual permita una
estrategia política basada en las propias premisas normativas de Habermas, y que el hacer
demasiadas concesiones a la teoría de sistemas produzca una concepción política que es
innecesariamente defensiva. Se acerca a descubrir la razón de que estas dudas sean correctas
cuando indica las ambigüedades en los conceptos de Habermas del sistema político, del
sistema administrativo y del aparato estatal. En realidad, la aceptación de la vinculación que
hace la teoría de sistemas de todo el dominio del "Estado" -que es difícilmente consistente
en Habermas y que converge con la antigua noción de la Escuela de Francfort de la total
reducción administrativa de la esfera pública-, lleva a una concepción innecesariamente ,.
defensiva. Todo nuestro argumento es un esfuerzo por mostrar que la teoría social dual en sí
no conduce a ese resultado y que la teoría normativa de Habermas, formalizada en la ética
del discurso, puede interpretarse mejor en términos de esta teoría social como conduciendo
a un programa de democracia radical autolimitadora. En particular, introducimos el concep-
to de sociedad política como un nivel mediador que, desde el punto de vista del mundo de la
vida, representa una avanzada de la publicidad y de la influencia societal potencial y, desde el
punto de vista de la teoría de sistemas, representa formas reflexivas de regulación que provie-
nen del exterior por medio de la autorregulación.
4. La concepción alternativa a la que hace alusión frecuentemente McCarthy, pero a la que
en realidad no adopta (o rechaza decididamente) esto es, una retraducción filosófica-prácti·
ca de la teoría de la acción comunicativa, puede muy bien implicar un retorno a los sueños ·1•
fundamentalistas de la conversión de todos los sistemas "reificados" en regímenes de partid.
pación democrática directa. Estamos teniendo alguna dificultad para interpretar la idea de la
desdiferenciación no regresiva de la economía y el Estado, que McCarthy parece presentar en
forma de una pregunta abierta. No explica qué sería "regresivo" y qué "no regresivo". Ade·
más, no aclara si por "desdiferenciación" significa simplemente redefinir los límites entre el_ ·
sistema y el mundo en que se vive, estableciendo Felaciones más complejas de insumo-producto
entre las esferas, o incluso introduciendo instituciones de mediación en que ambas formas
de coordinación, comunicación y poder, desempeñan un papel (tres opciones que nosotros
también favorecemos), o si cree que todo el dominio político, incluyendo el sistema adminis-
trativo del Estado, puede y debe convertirse en esferas de participación democrática y de
coordinación de la acción comunicativa principalmente. La asimilación de las "funcione•
latentes" al mundo de la vida como fondo parece indicar esta última alternativa. Nuestra
propia opinión no es que los elementos del funcionamiento del sistema no puedan aprovecharse
y ser un tema en contextos comunicativos (de µna manera similar a los elementos que confor-
man el fondo de un mundo de la vida) y quizás reabsorbidos en el mundo de la vida, pero que
(a diferencia de los elementos del mundo de la vida que representan las reservas pasivas de
significado a las que pueden recurrir los actores) los contextos de sistema regulado por los
medios son dinámicos y tienen un autodesenvolvimiento "lógico", objetivo (por ejemplo, la
proliferación de cargos burocráticos a pesar de los propósitos de todos los interesados).
Compartimos las razones de Habermas para abandonar su primera interpretación de la ;
democratización en términos de democracia participativa, vinculada a la planificación
global -una posición que McCarthy vuelve a proponer, pero sin argumentar realmente a
favor de ella-, Incluso si la hostilidad a una economía que funciona sistemáticamente no
puede en general ser atribuida a McCarthy, y por lo tanto su posición no llega a ser un re•
torno completo a la filosofía tradicional de la práctica, sí evita criticar los supuestos de esta
última respecto al Estado, cuyas características sistémicas en un contexto por lo meno1,
está dispuesto a atribuir a la mercantilización, es decir, a la penetración por parte de una
lógica económica, externa. En nuestra opinión, tal enfoque, completamente a la manera de
Lukács, si se le desarrollara plenamente, tendría que revivir antl¡uas concepciones que
TEORÍA SOCIAL Y SOCIEDAD CIVIL 545
consideran al Estado potencialmente como un instrumento 'totalmente neutral en manos
de personas democráticas que toman las decisiones; concepciones que sólo pueden legltl·
mar al propio estatismo obstaculizando la lógica del Estado moderno. Podemos estar cons·
cientes de esta lógica y aprender a restringirla sólo si no tratamos a toda la esfera del Es·
tado, y en particular al sistema administrativo-estatal, como un mundo de la vida o un
reflejo del sistema económico. Aceptamos que concepciones futuras nos pueden dar otras
formas de entender la lógica del Estado que la que nos ofrece la teoría de sistemas. De
cualquier modo, McCarthy casi no nos ofrece modelos para un tipo alternativo deseado de
análisis funcional, a parte del Das Kapital, que quizás nos pueda llevar a una concepción
más dinámica de la lógica de la economía que la ofrecida por Habermas, pero sólo al costo
del reduccionismo respecto al Estado y de las ilusiones (como lo han mostrado G. Markua,
J. Kis y G. Bence en un manuscrito inédito de 1971, "Is a Critique of Political Economy At
Ali Possible?") de remplazar la anarquía de la producción con una planificación central.
(La antes mencionada teoría de la reificación de Lukács es sólo un derivado del modelo
de Marx, mientras que la concepción weberiana de la burocracia se basa en la teoría de la
acción y en cualquier caso debe ser descartada a la luz de los argumentos de la teorfa do
la organización usados por McCarthy.) Nos parece que los ideales normativos de Haberma1
(y las intensiones políticas que probablemente compartimos con McCarthy) pueden aer
bien articuladas en términos de la teoría social dual que distingue entre los subslstemH de
la administración estatal y de la economía y que dichos ideales son incompatibles, tanto
con el fundamentalismo democrático, como con el estatismo al que ese fundamentallamo
está necesariamente ligado,
1s TCA, op. cit., vol. 2, cap. VI, contiene un análisis sistemático de la distinción entra
sistema y mundo de la vida.
19 Véase Jürgen Habermas, "Technology and Science as Ideology", Toward a Ratlo11al
Society, Boston, Beacon Press, 1970; TCA, op. cit,, vol. 2, cap. VIL
20 Habermas discute varios enfoques del concepto del mundo de la vida, incluso el enfo·
que fenomenológico de Husserl y el enfoque sociológico de Schutz y Luckmann, en TCA,
vol. 2, pp. 126 y ss.
21 Véase los diagramas de Habermas, TCA, op. cit., vol. 2, pp. 142-144. En respuesta a laa
lTíticas, Habermas se ve obligado a articular el hecho de que su concepto del mundo de la
vida tiene dos niveles: uno filosófico (pragmático formal) y otro sociológico; véase "A Reply",
op. cit., p. 245.
22 Siguiendo a Parsons y a Weber, Habermas argumenta que con el establecimiento de
los procesos de modernización, estos componentes del mundo de la vida se están diferen•
dando cada vez más el uno del otro; véase TCA, op. cit., vol. 2, p. 145.
23 !bid, pp. 137-138.
24 I~ent!f!car.l_os ,?ive!es s?_~gico e in~,titucional del mundo de la vida implica una
sobres1mphftcac10n soc1olog1sta ,·l,os tres componentes estructurales del mundo de la
vida" pueden ser considerados cada uno de ellos desde el punto de vista de tres procesoa:
la reproducción cultural, la integración social y la socialización. Hablando en sentido rl¡u·
rnso, sólo llegamos al nivel institucional considerando a los tres componentes estructura·
les, cada uno vinculado a los recursos del significado, solidaridad y de la competencia
personal, desde el punto de vista de la integración social. Esta perspectiva conduce a 101
tres complejos institucionales en que concentramos nuestra atención: las institucio11u d1
.rncialización; los grupos sociales y las asociaciones; y las instituciones de cultura. La slmpll·
lú.:ación excesiva es aceptable en nuestro contexto ya que el problema de la sociedad civil
pertenece a la sociología, en vez de a la psicología o a la teoría cultural.
25 Nos referimos a instituciones como la familia, las escuelas, las universidades y aque-
llas que participan en la producción y diseminación del arte, la ciencia, etc. Nunca hubo
ninguna justificación para que He¡el hubiera omitido a la familia de la sociedad civil o para
que Gramsci la hubiera l¡norado.
26 TCA, op. cit., vol. 2, pp. 185, 270·27 I.
n /bid., pp. J l 9·320. "" . /
21
Pura que lo contr1rla~1mlo cierto, debe haber unu solución a las limita·
rluncs de tiempo en 11 tom1 di dl1l1lon11 QUO no Implique Ju dependencia en ol modio cuya
546 LA RECONSTRUCCIÓN DE LA SOCIEDAD CIVIL
amplitud no se está reduciendo. Esta dificultad surge porque, al reducir la amplitud de un
medio, es difícil descubrir una forma de "descolonización" que ponga en duda el funciona-
miento de los medios per se, y esto viola los requerimientos de la modernidad. Sin embargo,
ciertamente no es posible argumentar que cualquier restricción determinada de la toma de
decisiones democrática está justificada debido a las limitaciones de tiempo. Trataremos
de mostrar que en principio es posible ampliar el campo de la participación democrática
por medio de una combinación de institucion~s. movimientos e iniciativas representativas
que usan el mecanismo de la influencia.
29 TCA, op. cit., vol. 2, p. 185.
30 !bid., p. 186.
31 Sin embargo, no puede ser ampliado indiscriminadamente a todos los medios en el
modelo general de Luhmann, como el amor o la verdad científica.
32 En realidad, la aplicación que hace Car! Schmitt del argumento a la república de
Weimar tenía la intención de legitimar estados totalitarios que ya existían (la Italia fascista)
o que se deseaba existieran (posiblemente) en el futuro.
33 Claus Offe, "New Social Movements: Challenging the Boundaries of Institutional
Politics", Social Research, vol. 52, núm. 4, invierno de 1987, pp. 817-820.
34 Claus Offe, "The Separation ofForm and Content in Liberal Democracy", Contradictions
of the Welfare State, Cambridge, MIT Press, 1985.
35 Offe, "Competitive Party Democracy and the Keynesian Welfare State", op. cit.
36 Con el supuesto empequeñecimiento de este tradicional mundo de la vida, las repeti-
das referencias de Luhmann a alguna clase de papel para la discusión real en los proce·
sos institucionalizados continúan siendo anómalas y sin fundamentos.
37 TCA, op. cit., vol. 2, pp. 145-146.
38 TCA, op. cit., vol. 1, pp. 340-341.
39 Éste es un paso que va más allá de las ideas de Parsons, cuyo concepto de la comuni•
dad societal permite sólo la coordinación normativa de la acción y una relación convencio· ,
na! respecto a los estándares.
40 Habermas, "Toward a Reconstruction of Historical Materialism", Communication and
the Evolution of Society, op. cit., pp. 154-155. Habermas originalmente arraigó en última
instancia todos los desarrollos morales y legales en la sucesión de tres modelos de acción
comunicativa: la interacción mediada simbólicamente, el habla diferenciada proposi• .;·
cionalmente y el habla argumentativa; que corresponden respectivamente a estructura•
morales preconvencionales, convencionales y posconvencionales. En sus últimos escritos,
la idea de modernizar el mundo de la vida se enfoca en la transición del segundo al tercer
modelo. Es interesante que el desarrollo normativo en Luhmann, que implica la diferencia•
ción de los estilos normativo y cognitivo, se enfoca en la transición del primero al segundo
modelo.
41 Habermas, "Moral Development and Ego Identity", Communication and the Evolutiorl
of Society, op. cit., pp. 77-90.
42 Habermas, "Historical Materialism and the Development of Normative Structures•;
Communication and the Evolution of Society, op. cit., p. 118.
43 Habermas, "Toward a Reconstruction of Historical Materialism", op. cit., p. 156. Con~,
centrarse en las formas de la argumentación no reduce la estructura de las expectativa1
mutuas a la comunicación actual, como puede acusar Luhmann. De hecho, incluso él adJ,
mite reservar los recursos escasos de la comunicación real a los casos del conflicto, sin vd'!,
(no obstante) la necesidad de investigar las estructuras posibles de esa comunicación. Sorf
precisamente estas estructuras las que permiten la conservación de un estilo normativo dtl
expectativa en el caso de la ley positiva, algo que Luhmann desea pero que no es capaz
de explicar. Véase, por ejemplo, "The Self-Reproduction ofLaw and Its Limits", en G. Teubnet';
(ed.), Dilemmas of Law in the Welfare State, Berlín, de Gruyter, 1986, p. 125.
44 Ronald Dworkin, Taking Rights Seriously, Cambridge, Harvard University Press, 1978,'
especialmente los caps. II y III.
45 Dworkin, "Hard Cases", Taking Rights Seriously, op. cit.
46 H. L. A. Hart, The Concept of Law, Oxford, Oxford Unlverslty Press, 1961.
47 Véase el cap. XI.
TEORÍA SOCIAL Y SOCIEDAD CIVIL S47
48 Véase el cap. VIII.
49 TCA, op. cit., vol. 1, pp. 260-261. Su propia distinción entre la ley como institución y
como medio (otra versión más de la distinción principio/norma) va en contra de esta inter-
pretación.
so TCA, op. cit., vol. 2, p. 178.
51 TCA, op. cit., vol. 1, p. 341.
s2 Véase Claude Lefort, "Human Rights and Politics", The Political Forms of Modern Society,
Cambridge, MIT Press, 1986; y Jean L. Cohen, Class Society and Civil Society: The Limits of
Marxian Critica[ Theory, Amherst, University of Massachusetts Press, 1982, cap. I.
53 Véase Anthony Giddens, The Nation State and Violence, Berkeley, University of California
Press, 1985, cap. VIII. La posición de Giddens carece de congruencia interna, pues ve a los
derechos alternativamente como formas de vigilancia que se convierten en campos de con·
tienda entre la vigilancia y la autonomía, y como formas de respuesta a los tipos de vigilancia
en la sociedad. Tenemos menos objeciones para la segunda posición que para la primera, que
convertiría a la administración del Estado en la fuente de los derechos, en tanto que las
iniciativas civiles sólo producirían interpretaciones alternativas de estos derechos.
54 Estamos usando este concepto del principio organizador para indicar el mlcleo
institucional de una sociedad que es responsable por su identidad social, localizada en el
punto de intersección de la integración de sistemas y de lo social. Véase Jürgen Habermas,
Legitimation Crisis, Boston, Beacon Press, 1975; y Communication and the Evolution of
Society, op. cit., pp. 154 y ss. Además, encontramos convincente que, para una determinada
formación, el modelo de ley y de moralidad indica la estructura de su principio de organl·
zación. Véase TCA, op. cit., vol. 2, pp. 173-175. Para la formación social de la sociedad civil
(Habermas habla de la diferenciación Estado/economía sólo en este contexto), encontra•
mos que este principio está ligado no a la institución de la ley formal (Habermas) o de la
positividad de la ley (Luhmann), sino a la de los derechos fundamentales. Es revelador que
Habermas también explora la tipología de las relaciones del Estado moderno y de la socle·
dad desde este punto de vista.
55 Al hacerlo así, ofrece la conexión más clara de su análisis del mundo de la vida con el
concepto de la sociedad civil. En particular, su dependencia en una yuxtaposición del Esta•
do-economía-mundo de la vida, o de todos sus tipos históricos, indica que debió revisar su
discusión ocasional del principio organizativo de la época moderna, en términos de la dlfe.
renciación del Estado y de la sociedad económica (o civil); véase, por ejemplo, Com·
munication and the Evolution of Society, p. 154; TCA, op. cit., vol. 2, p. 178.
56 TCA, op. cit., vol. 2, pp. 357 y ss.
57 !bid.
58 La preocupación de Habermas al crear esta tipología era principalmente tener en
cuenta las distorsiones que se . .pan en la naturaleza capitalista de la economía y en IU
1
extensión exagerada, y posteriorrii-énte en las implicaciones estatistas de los sistemas de
r
bienestar social. Debemos observar que esta historia puede rescribirse desde la perspectiva
de otra grave perversión de los potenciales disponibles culturalmente, esto es, la recon1•
lrucción de la familia en el terreno moderno. Recluir a la mujer en los papeles de esposa y
madre deformó la función y estructura de la esfera íntima respecto al desarrollo de la
subjetividad e individualidad de sus miembros y también deformó la importación de laa
jerarquías domésticas del género en la diferenciación sistémica del trabajo y de los papelea
políticos (esto es, la interpretación de estos papeles como algo exclusivo del hombre).
59 Asf, debe verse a Jean Bodin, en vez de a Thomas Hobbes, como el teórico representa•
livo de esta época.
60 TCA, op. cit., vol. 2, p. 364.
61 !bid.
62 Por supuesto, éstos no pueden seguir siendo derecho• aln 1u car4cter protector, negatl·
vo, que indica las limitaciones del soberano. Vt!aae H. L. A. Hart, "Rt1ht1", Euays on Bentham:
St11dies in Jurisprudence a~nd Political Theory Oxford, Oxford Unlver1tt)' Pre11, 1982.
tJ TCA, op. cit., vol. 2, . 361.
64 Vt!ase Hart, "Rt¡hts", o . · cebtble que alpn btn1flalo pueda tomar la 11truc·
tura de un derecho. Pero para que un beneficio aea un Clert1ho, In \111 del re1ult1do dt una
,rt" wtt' tr·;·etnr '" ll •r ~'·•~' ~;4i·~·
548 LA RECONSTRUCCIÓN DE LA SOCIEDAD CIVIL
política, tendría que tomar la estructura de un derecho fundamental: tendría que ser total-
mente "actuable", limitable sólo por otro derecho y de aplicación universal (es decir, no
relacionada a las características de un grupo en particular sino que pertenezca a los indivi-
duos como tales). Esas consideraciones llevaron a Rawls a tratar a los llamados derechos
sociales sólo como precondiciones de los derechos o libertades genuinas. Véase John Rawls,
A Theory of Justice, Cambridge, Harvard University Press, 1971, pp. 204-205; y también a
Dworkin, Taking Rights Seriously, op. cit. ' 83 La mejor discusión de la relación entre la crítica inmanente y.la trascendente sigue
65 Por lo tanto, el contraste entre los Teilhaberrechte, en el sentido de derechos de
membresía, y los Freiheitsrechte, en el sentido de libertades negativas o libertades, sería
bien aceptado aquí. Pero el punto no debe trasponerse a los que deberían ser llamados
Teilnehmerrechte, derechos de participación, incluso si en ambos casos podemos hablar
de implementación burocrática que lleva a la contradicción. En el caso de los derechos de
membresía, la estructura de beneficios de su formulación muestra predisposición a la
implementación burocrática. Sin embargo, los derechos de participación incorporan una
dimensión negativa al igual que positiva y por lo tanto son derechos verdaderos.
66 Andrew Arato, "Critica! Sociology and Authoritarian State Socialism", en David Held
y John Thompson (eds.), Habermas: Critica[ Debates, Cambridge, MIT Press, 1982; E. Fraenkel,
The Dual State, Oxford, Oxford University Press, 1941.
67 TCA, op. cit., vol. 1, pp. 221-223 y 233.
68 La definición de Habermas de la modernidad cultural como algo que implica la de-
cadencia de la razón sustantiva y la diferenciación de las esferas de valor del arte, de la
ciencia y de la moralidad sigue a Weber. Weber atribuye a la modernidad cultural y a la se-
cularización los fenómenos de pérdida de significado y pérdida de libertad. Horkheimer y
Adorno reproducen esta tesis. Véase la discusión en TCA, op. cit., vol. 1, pp. 346-352.
69 TCA, op. cit., vol. 2, pp. 153 y ss.
70 !bid., pp. 330-331.
71 !bid., pp. 361-364.
72 Véase el cap. VIII.
73 TCA, op. cit., vol. 2, p. 328. Hemos traducido bürgerlichen como "civil". Es un error obvio
describir como "burguesa" a una sociedad cuyos tres niveles son indicados por bourgeois,
citoyen, y homme. (Por supuesto, l'homme en este caso significa humanidad, no hombres.)
74 Véase el cap. VIII y Jürgen Habermas, "The New Obscurity: The Crisis of the Welfare
State and the Exhaustion of Utopian Energies", The New Conservatism: Cultural Criticism
and the Historians' Debate, Cambridge, MIT Press, 1989.
75 !bid.
76 Vemos poca razón para describir como utópico al modelo del Estado benefactor para
compensar por la enajenación del trabajo, incluso en el momento cumbre del reformismo,
como lo hace Habermas en "The New Obscurity". En realidad, no consideramos a la orga-
nización racional de una sociedad de trabajadores como una característica primaria de la
anterior utopía socia.lista, en especial porque muchas versiones de esta utopía no implica-
ban la humanización del trabajo, sino la dramática minimización del tiempo de trabajo
-de hecho, la abolición del trabajo-. La utopía socialista es principalmente una de poder
(organizar a toda la sociedad y no sólo a la producción), así como la utopía liberal económica
es una de mercado. Fue cuando incorporaron los sueños liberales del crecimiento de la pro-
ducción que la organización del trabajo se convirtió en un factor en las utopías socialistas.
11 Véase en especial la obra más utópica de T. W. Adorno, Negative Dialectics, Nueva
York, Seabury Press, 1973.
78 El ejemplo en contrario que presenta Hannah Arendt, la revolución estadunidense, es
en este contexto una revolución conservadora en el mejor de los casos, puesto que podía
basarse en instituciones que ya existían (Estado) como su pouvoir constituant. Ninguna
utopía revolucionaria encontró su inspiración en este modelo. Debemos observar que la
propia utopía de Arendt (basada parcialmente en este modelo) es claramente un modelo de
comunicación autolimitado. Se rehusa a totalizar al poder democrático y busca limitarlo
por medio de la ley y la tradición. Otra cosa es que en On Revolution (Nueva York, Penguln
Books, 1977) vincule a la tradición de la limitación del gobierno con la desaparición de la
participación democrática.
TEORÍA SOCIAL Y SOCIEDAD CIVIL 549
79 Véase M. Gauchet, "The Rights of Man", en F. Furet y M. Ozouf (eds.), A Critical
Dictionary of the French Revolution, Cambridge, Harvard University Press, 1989.
80 Véase Frarn;:ois Furet, Interpreting the French Revolution, Cambridge, Inglaterra,
Cambridge University Press, 1971.
81 Véase el cap. l.
82 Véase el cap. X.
siendo la de T. W. Adorno "Cultural Criticism and Society", Prisms, Cambridge, MIT Press,
1981. Véase también Cohen, Class and Civil Society; y Andrew Arato, "Introduction to
Sociology of Culture", en Andrew Arato y Eike Gebhardt (eds.), The Essential Frankfurt
School Reader, Nueva York, Urizen Press, 1979.
84 T. W. Adorno, "Ideology", en Frankfurt Institute for Social Research, Aspects of Sociology,
Boston, Beacon Press, 1972; Herbert Marcuse, One-Dimensional Man, Boston, Beacon Press,
1972. Marcuse, en Soviet Marxism (Nueva York, Vintage, 1961), todavía no había proyectado
el calificativo de unidimensionalidad a la sociedad civil soviética, con su ideología supues·
tamente genuina de marxismo ortodoxo. No obstante, unos pocos años después abandonó
esta reserva.
85 Para un interesante análisis histórico que apoya esta tesis, véase, Car! Degler, At Odds:
Women and the Family in America From the Revolution to the Present, Oxford, Oxford
University Press, 1980. Degler argumenta que el desarrollo de la esfera íntima de la familia,
junto con la doctrina de las esferas separadas y la nueva concepción de la nitlez, abrió el
espacio en que las mujeres pudieron experimentar los principios de un sentido del yo, a
pesar del hecho de que estaba ligado al papel de esposa y de mujer. Fue esta nueva concep·
ción la que las proyectó en la esfera "pública" y en última instancia llevó a sus demanda• de
autonomía e individualidad en todas las esferas de la vida, desafiando de esa manera el
carácter patriarcal de la primera forma de la familia de compañeros y, en última Instancia,
la propia doctrina de las esferas separadas. Véase el cap. X.
86 Desde Walter Benjamín hasta Hans-Magnus Enzensberger, quienes han interpretado
este desarrollo han hecho énfasis en esto frente al punto de vista opuesto de Adorno.
87 Habermas puede excluirlas debido a un exagerado temor de todo corporativismo y
particularismo; véase "The New Obscurity", op. cit. En este contexto, el correctivo sugerido
-una combinación de justificaciones normativas universales y el pluralismo de las sub-
culturas- está justificado. El temor de que estas subculturas simplemente constituyan
"una imagen refleja de la zona gris del neocorporatismo" no está justificado, sin embargo,
en vista de la relación de las asociaciones a formas de públicos alternativos que pueden
serlo todo menos esa zona gris.
88 La discusión en Gabriel A. Almond y Sidney Verba, Civic Culture: Political Attitudes
and Democracy in Five Nations (Pr~~s.t.on, Princeton University Press, 1963), sigue siendo
in;ipresionante en este punto, y los nuevos movimientos del periodo que siguieron a la
publicación de su libro demostraron que estaban en lo correcto.
89 Véase el cap. X.
90 TCA, op. cit., vol. 2, cap. VIII.
91 La idea de la ley como un medio no significa que la concebimos como un medio de
comunicación al igual que el dinero y el poder sino, más bien, que entendemos a la ley en
algunas de sus capacidades, las dominantes en la sociedad contemporánea, como si se la
hubiera funcionalizado para facilitar la operación de los medios del Estado administrativo
y de la economía de mercado. En este punto de vista, la ley representa el código por medio
del cual operaría el medio genuino del poder, para usar el término de Luhmann. La distln·
ción entre la ley como institución y la ley como un medio, además, puede referirse al mis·
mo código legal operando de dos maneras diferentes; por ejemplo, el mismo estatuto puede
ser aplicado por tribunales administrativos y también por tribunales de jurados. Por su·
puesto, podríamos con1iderar a la total Instrumentación política de la ley como su reduc-
ción a un medio, pero fltl 1trla lddntlco al medio del poder, que con el fin de operar debe
ser representado en un cddl ue Ha, 11 ya n genuinamente legal, entonces qulz4 moral,
histórico-ftlo1óf!co o rell1lo10, fortu amente, hay suficientes ejemplo• de cada una
de estas opclon11 hoy tn dC1,
~-·
550 LA RECONSTRUCCIÓN DE LA SOCIEDAD CIVIL
Nuestra idea de que hay alternativas en los proce~os legales contemporáneos puede ser
derivada por medios diferentes a la distinción entre la ley como un medio y la ley como una
institución. En particular, la distinción que hace Unger entre la ley formal, sustantiva y
procesal representa un punto de vista alternativo provechoso. Parsons fue el primero en
observar la afinidad electiva entre la ley formal y la sociedad económica, entre la ley
sustantiva y la administración del Estado, y entre la ley procesal y la sociedad civil. Podría
ser mejor de hecho tratar a las propias leyes formal y sustantiva, en analogía a la juridificación
liberal y del Estado benefactor, como ambigua desde el punto de vista de la sociedad civil,
por dar poder a los grupos y a los individuos a la vez que promueve nuevas formas de
dependencia y de ausencia de libertad. Como una forma de ley reflexiva, la ley procesal (es
decir, los procedimientos aplicados a otros procedimientos) no puede remplazar a los otros
tipos de ley moderna. El metanivel presupone niveles a los que debe ser aplicada, en este
caso de una manera reflexiva. Sin embargo, el creciente uso de la ley procesal puede refor-
zar la dimensión de la ley sustantiva y formal para otorgar poder. Por supuesto, esto puede
verse como reforzando la dimensión, aspecto o aplicación de la ley como una institución.
Aunque argumentaremos posteriormente que la ley reflexiva ayuda a introducir una nueva
forma de regulación posregulatoria del Estado y la economía, también puede representar
una importante defensa del mundo de la vida contra la colonización que opera a través de
los códigos legales.
92 Véase R.M. Unger, Law in Modem Society, Nueva York, Free Press, 1976, pp. 192-200;
F. Ewald, "A Concept of Social Law", y G. Teubner, "After Legal Instrumentalism? Strategic
Models of Post-regulatory Law", ambos en Teubner (ed.), Dilemmas of Law in the Welfare
State. Ahora incluso Luhmann parece estar más dispuesto a aceptar esta posición historicista,
señalando la politización de la ley en los estados benefactores; véase "The Self-Reproduction
of Law and Its Limits", Dilemmas of Law in the Welfare State. No obstante, se equivoca al
considerar que el proyecto de la "ley reflexiva" es incluso más destructivo de las normas
que la instrumentalización. A veces, Unger parece cometer un error similar, al tratar a la ley
sustantiva y a la procesal de un modo indiferenciado, como si ambas expresaran razona-
mientos legales conducentes a un propósito que destruyen el gobierno de la ley; véase, por
ejemplo, Law in Modem Society, op. cit., p. 195. A pesar de lo anterior, en otras partes
observa correctamente la incorporación de la formalidad en la ley procesal, que así se i''
convierte en un compromiso entre la ley formal y la sustantiva; véase, por ejemplo, Law in
Modem Society, op. cit., p. 212.
93 Véase el cap. X.
94 De acuerdo con nuestro punto de vista, el neoconservatismo añade la defensa de una ,
sociedad civil tradicional, autoritaria, al culto neoliberal de la magia del mercado. Requerí- j
riamos mucho tiempo para determinar cuál de estos enfoques es viable políticamente, en '
especial porque creemos que ambos están plagados de contradicciones internas que tienen
que ver con el esfuerzo neoliberal por imaginar una sociedad sin integración social y el
deseo neoconservador de hacer a la tradición y a la autoridad compatible con una raciona-
lidad de mercado totalmente autónoma. No obstante, ambos, el neoliberalismo y el neo-
conservadurismo, siguen siendo más viables que el rechazo fundamentalista tanto del Es-
tado moderno como de la economía moderna.
95 Véase A. Przeworski, Capitalism and Social Democracy, Cambridge, Inglaterra,
Cambridge University Press, 1985. Véase también Claus Offe, "Bindung, Fessel, Bremse", ,
en Axe! Honneth et al. (eds.), Zwischenbetrachtungen im Prozess der Aufkliirung, Francfort,
Suhrkamp, 1989:
No sabemos de qué instituciones políticas y económicas consiste el socialismo; aunque
lo supiéramos, el camino a ellas sería desconocido; aunque éste fuera conocido, partes
importantes de la población no estarían dispuestas a seguirlo; incluso aunque estuvie·
ran dispuestas a seguirlo, no existiría ninguna garantía de que las condiciones estableci·
das serían capaces de funcionar e inmunes a las regresiones; incluso si se pudiera garan·
tizar todo esto, una gran parte de la actual temática politizada de los problemas sociales
seguiría sin resolverse (p. 746, nota 9).
96 Véase la introducción y el cap. l.
97 Véase el cap. VI sobre Foucault.
TEORÍA SOCIAL Y SOCIEDAD CIVIL 551
98 En este respecto tenemos en mente a James O'Connor, Fiscql Crisis of the State, Nueva
York, St. Martin's Press, 1973; los ensayos de Claus Offe en Strukturprobleme des kapitalis·
tischen Staates, Francfort, Suhrkamp, 1982; y posteriormente en Contradictions of the Welfare
State, op. cit., y Habermas, Legitimation Crisis, op. cit.
99 Offe, Contradictions of the Welfare State, op. cit., pp. 149-154.
100 Después de todo, aparte de la desastrosa experiencia del socialismo estatal, el Estado
benefactor ha sido la única realización institucional de algunas de las expectativas signifl·
cativas de los movimientos socialistas, incluso aunque evolucionara dentro de la estructura
de las economías capitalistas. Como un tipo de experimento socialista, el socialismo-demó·
crata termina, no con los varios programas de Bad Godesberg, sino con la transición de las
estrategias expansionistas keynesianas a la administración de la crisis de los estados bene·
factores establecidos. Véase Przeworski, Capitalism and Social Democracy, op. cit.
101 Véase, Jürgen Habermas, The Philosophical Discourse of Modemity, Cambridge, MIT
Press, 1987, pp. 358 y ss.
102 !bid.; véase también Habermas, "The New Obscurity", op. cit.
103 En varias obras, Janos Komai desarrolló el concepto de la limitación presupuesta! "sua·
ve", que, a diferencia de los conceptos de "escasez" o "limitación de recursos" puede aplicar1e
a las economías capitalistas. Véase en particular The Economics of Shortage (Amsterdam,
of
North-Holland, 1980), los ensayos "The Reproduction Shortage", "Hard and Soft Bud¡et
Constraints", y "Degrees of Patemalism", Contradictions and Dilemmas, Cambridge, MIT Pre11 1
1986, y "A puha koltségvetési korlát", Tervgazdasági fórum, núm. 3, Budapest, 1986.
104 Esta lógica fue reconstruida para el socialismo estatal en las teorías de los ciclos de
economistas como T. Bauer y K. A. Sós. Los ciclos de inversión bajo el socialismo de Estado
son la mejor evidencia de la capacidad del medio del poder para constituir sistemas, puesto
que sabemos que la estructura de expectativas y negociación que subyace en estos ciclo1 ea
una estructura política en que la posesión del poder, y no la eficiencia económica, es la que
determina los resultados.
105 Kornai, "A puha koltségvetési korlát", op. cit., pp. 11 y ss.
I06 De esa manera, algunas áreas importantes carecen de suficiente regulación, en tanto
que otras están sobrerreguladas.
101 Offe, "Competitive Party Democracy and the Keynesian Welfare State", p. 200. Un
aspecto interesante de la concepción de Kornai es también que no es sólo la intervención
estatal como tal, sino una estructura de expectativas de intervenciones rutinarias, la que
debilita las limitaciones presupuestales y orienta las empresas a la competencia política,
jerárquica, en vez de a la económica, horizontal; véase, por ejemplo, "The Reproductlon of
Shortage", op. cit., p. 14.
108 Uno debe distinguir entre los fenómenos relacionados de la escasez y de la inflación,
incluso aunque ambos se puedan deber a la demanda excedente. Por lo menos en Occiden•
te, la inflación es un fenómeno de~mías limitadas por la demanda en que la demanda
excedente lleva a precios más altos para los bienes disponibles. La escasez o producción
insuficiente (shortage}, en las economías de tipo soviético, en que hay limitación de recu~
sos [a la que no se debe igualar con la categoría económica geneqll de la escasez (scarcity)]
representa una situación en que los bienes no están disponibles ni siquiera a un precio
inflacionario. Para la distinción entre las economías limitadas por la demanda y las eco·
nomfas limitadas por los recursos, véase Kornai, "The Reproduction of Shortage", op. cit.
109 Véase Przeworski, Capitalism and Social Democracy, op. cit. Habermas observa que,
por lo menos en Europa, los conservadores son los leales al Estado benefactor; véase "The
New Obscurity", op. cit.
110 Véase Habermas, "The New Obscurity", op. cit.; y Arato, "Civil Society, History and
Socialism", op. cit., pp. 140-144.
111 Véase Arato, "Civil Society, History and Soclall1m".
112 Véase, por ejemplo, Jean L. Cohen, "Rethlnkln1 Social Movement1", Berklley Journal of
Sociology. 28, 1983, pp. 97-113. Andrew Ara to y Jean L. Coh1n1 HSoclal Movement1, Civil Soclety
11nd the Problem of Soverei~!t• Praxis lntenuµioria~ vol. 4, n~m. J, 1984, pp. 266·283.
113 Habermas, "The New ~curlty", o¡vélt., p. 64,
114 /bid.
552 LA RECONSTRUCCIÓN DE LA SOCIEDAD CIVIL
115 Habermas, Philosophical Discourse of Modernity, op. cit., pp. 363-364. El término
"reflexivo" adoptado de Luhmann, significa la aplicación de un proceso o una estrategia a
sí mismo (procedimiento a procedimiento, decisión a decisión, etc.). Véase Luhmann,
"Reflexive Mechanismen", Soziologische Aufkltirung, vol. 1, Opladen Westdeutscher Verlag,
1970, pp. 92-112.
116 Aquí el punto no es que países como los Estados Unidos con una protección mínima
contra las fuerzas del mercado (que carece de un seguro universal de salud y de programas
de capacitación para el empleo, por ejemplo) deban de alguna manera renunciar a éstas,
sino más bien que no es necesario seguir el curso que siguieron primero las socialdemocracias
europeas y sólo después imaginar nuevas formas de desmantelar las estructuras costosas,
opresivas, burocráticas y paternalistas que se han construido en nombre de la solidaridad.
Todavía es posible incorporar selectivamente los logros de los estados benefactores más
avanzados -por ejemplo, sustituir por beneficios universalistas, beneficios "sometidos a
prueba por los medios" en ciertos casos.
111 Habermas, correspondencia personal, 1986.
118 Habermas, Philosophical Discourse of Modernity, op. cit., p. 364. No obstante, en esta
parte la traducción es inadecuada; véase la edición alemana, Der philosophische Diskurs der
Moderne, Francfort, Suhrkamp, 1985, pp. 422-433.
119 Parsons parece argumentar lo contrario; véase especialmente Talcott Parsons y Neil
Smelser, Economy and Society, Nueva York, Free Press, 1956. Por un fugaz momento Habermas
parece haber caído en esta posición; véase "The New Obscurity", op. cit., p. 65. Así como
Habermas afirma que algunos de los seguidores de Luhmann se ven obligados a permitir que
la teoría de la acción comunicativa vuelva a ser incluida en forma indirecta debido a proble-
mas que de otra manera resultarían insolubles, él mismo parece experimentar en ocasiones
una tentación similar respecto a la teoría de los sistemas autocreadores. En este caso, sin
embargo, poco tiempo después Habermas rechazó la idea de que un nuevo medio de direc-
ción de otro nuevo subsistema pueda colocar a los sistemas autocreadores bajo formas
autolimitantes de control; véase Philosophical Discourse of Modernity, op. cit., p. 363.
120 Así, es un grave error contraponer la solidaridad y los derechos como lo hace Unger
en su análisis (en otros aspectos muy elaborado) del concepto de solidaridad (Law in Modern
Society, op. cit., pp. 206-213).
121 Mancur Olson, The Logic of Collective Action, Cambridge, Harvard University Press,
1973; Albert Hirschman, Shifting Involvements, ~rinceton, Princeton University Press,
1982, cap. v.
122 Sobre este último punto, véase el cap. X. Debemos decir que Habermas ha revisado
ahora las tesis generales pesimistas de The Structural Transformation of the Public Sphere y
retornado a su propuesta originalmente vacilante según la cual la resurrección de la premi-
sa emancipadora de la esfera pública clásica en el mundo contemporáneo sólo puede ser
obra de una pluralidad de asociaciones, internamente públicas en su organización y que
tienen el objetivo de reconstituir la discusión pública en todos los niveles de la sociedad. Al
dar este paso, Habermas coloca a su teoría de los movimientos sociales sobre nuevas bases,
remplazando a la teoría de la fragmentación (empíricamente falsa) con una teoría de la
asociación que opera al nivel micro de la sociedad.
123 André Gorz, Farewell to the Working Class, Boston, South End Press, 1982.
124 !bid., pp. 97-100.
125 !bid., p. 97. John Keane en Democracy and Civil Society (Londres, Verso, 1988) repite
el sesgo de Gorz respecto a la planificación estatal del campo de la necesidad: parece iden·
tificar a la propiedad nacionalizada o cuyo dueño es el Estado con la propiedad socializada,
y espera salvar a los mercados introduciéndolos ajustadamente en el campo de la libertad
o de la sociedad civil junto con la cooperación, la reciprocidad y el trueque. Esta operación
no toma en cuenta la idea de que los mercados, por una parte, y las asociaciones y los
públicos por la otra, representan lógicas del todo diferentes y tienen relaciones diferentes
con la "necesidad''. Este acto de prestidigitación produce impotencia teórica ante la asimi·
!ación del funcionamiento de uno al del otro, lo que lleva o al primitivismo económico o a
la colonización del mundo de la vida. De lo que se trata no es tanto de la posibilidad o
incluso de la necesidad de la actividad material coordinada por la reciprocidad, la coopera·
TEORÍA SOCIAL Y SOCIEDAD CIVIL 553
ción y la mutualidad, y relacionada con diferentes formas de propiedad como los funda-
mentos materiales de la autonomía y de la solidaridad en la sociedad civil. No hay razón
para poner en duda la importancia de la actividad "económica" en el sentido "sustantivo»
en que Polanyi usa el término, para reproducir a la sociedad civil. Sin embargo, en lo que
insistimos, y que Keane descuida, es la importancia para toda sociedad genuinamente
moderna y en especial para la sociedad civil, de la existencia de mecanismos económicos
diferenciados de todas las formas de integración social -en otras palabras, de la importan·
cia de la economía en el sentido "formal" de Polanyi-. Esta dimensión no puede ser aco-
modada en la estructura dicótoma del Estado y de la sociedad civil sin retornar a las iluslo·
nes de una coordinación estatista de la economía moderna, las que reaparecen en Gorz.
126 Gorz, Farewell to the Working Class, p. 104.
121 Puede ser que Gorz considera a la estructura de tres partes indispensable para des·
cribir al presente capitalista, que implica por lo menos la relativa independencia mutua de
la economía de mercado y de la administración por el Estado, y que él propone el modelo
de dos partes que implica la estatización de toda la vida económica diferenciada de la
sociedad civil sólo para el futuro. Incluso ese modelo sería un testimonio de la ortodoxia
marxista de su concepción.
128 Keane, Democracy and Civil Society, op. cit., p. &7.
129 Véase, en particular, Claus Offe, Disorganized Capitalism, Cambridge, MIT Press, 1985,
cap. 11 y 111.
130 No es del todo convincente que la forma presente del arreglo propuesto, que Implica
ingresos garantizados, sea compatible con la existencia de algún mercado de trabajo genul·
no y que algún ajuste detallado de los diferenciales del ingreso pueda mantener simultánea·
mente el prestigio de las formas de actividad en el segundo sector y las ventajas económica•
relativas del trabajo en el primero. No estamos en condiciones de evaluar Ja viabilidad del
modelo general. No obstante, bajo las circunstancias actuales, apoyamos la estrategia polf·
tica de reducir el tiempo de trabajo formal, así como las iniciativas para una evaluación
más amplia y una utilización más extensiva por los dos sexos de formas de actividad coope·
rativas y recíprocas, que hoy en día forman una esfera de actividad que corresponde m61
que nada a las mujeres.
131 Offe, Disorganized Capitalism, op. cit., pp. 70-71.
132 Véase el cap. XI.
133 Habermas emplea su propia estructura de una manera que a veces se acerca preca·
riamente a los esquemas duales de Gorz, a los que sin embargo rechaza en un nivel polftlco
más concreto.
134 En nuestra concepción, las asociaciones políticas, los partidos y los parlamentos
representan las instituciones clave de la sociedad política. Todas ellas pueden incorporar
la dimensión de la publicidad, aunq~_ésta debe hacerse compatible con las demandas de la
razón estratégica. Por lo tanto, a dif@ñ!ñtia de los públicos de la sociedad civil, los de la socle·
dad política no pueden garantizar una comunicación abierta, totalmente sin restricciones y
sólo pueden lograr una relativa igualdad de acceso y participación mediante reglas forma·
les de procedimiento. A pesar de esta limitación, el público politice es una estructura abier-
ta debido a su permeabilidad a la comunicación social general. Debemos admitir que es
difícil aplicar la misma concepción a la sociedad económica, donde las condiciones de
publicidad y por lo tanto las posibilidades de democratización están incluso más restrlngl·
<las. Actualmente nos inclinamos a dar importancia a la propiedad y Ja participación como
las categorías clave de la mediación de la sociedad económica. Puede ser que el menor
grado de participación en esta esfera se pueda compensar mediante una pluralidad de
formas de propiedad, a través de las cuales la sociedad civil y sus instituciones podrían en
principio obtener acceso a la sociedad económica. De hecho, Ja participación de las comu-
nidades, de las organlzaclone11 no lucrativas e incluso de las agencias de bienestar social
como duei'las de propiedad productiva, puede en principio remplazar a las formas de regu·
ladón del Estado benefactor, Ad1m61, ln1tltuclones como Ja negociación colectiva, la re-
presentación de 101 trabaja rea en 1111,unta directivas de las compai'lías y 101 procedl·
mlentos de queja• ion tocl11 p dt la '• edad económica".
135 Teubner, "After L111l ln1,rum1n a l1m?", op. cit., p. 315.
~.
554 LA RECONSTRUCCIÓN DE LA SOCIEDAD CIVIL
TEORÍA SOCIAL Y SOCIEDAD CIVIL 555
136 G. Teubner, "Corporate Fiduciary Duties and their Beneficiaries", en K. J. Hopt y G. 16l En esta medida, estamos de acuerdo con el programa "liberal conservador" de Janos
Teubner (eds.), Corporate Governance and Directors Liabilities, Berlín, de Gruyter, 1985, Kornai -como lo expresa, por ejemplo, en Road to a Free Economy, Nueva York, Norton,
p. 162; "After Legal Instrumentalism?", op. cit., pp. 315-316.
1990- incluso si nos es difícil entender la ra.zón por la que propone dejar al sector de
137 G. Teubner, "Substantive and Reflexive Elements in Modern Law", Law and Society
propiedad estatal en su forma actual (excepto por una muy poco probable reducción de sus
Review, vol. 17, núm. 2, 1983, p. 272; "After Legal Instrumentalism?", op. cit., p. 312. apoyos y subsidios presupuestales). Quizás él considera que las otras soluciones sugeridas,
138 TCA, op. cit., vol. 2, p. 3 71; Teubner, "After Legal Instrumentalism?", op. cit., p. 317.
en ausencia de compradores privados legítimos y de "capital de operación" (como los esque-
13 9 Teubner, "Substantive and Reflexive Elem1nts in Modern Law", op. cit., p. 275.
mas de propiedad de los trabajadores o de distribución de acciones públicas), son simple-
140 !bid., pp. 257, 267 y 275.
mente nuevas encarnaciones de las ilusiones de un socialismo de mercado que conducirá a
14 1 Teubner, "After Legal Instrumentalism?", op. cit., p. 317. También menciona ejem-
la burocratización informal en formas legítimas. Así, en su opinión, no sería tan probable
plos desarrollados en diferente grado, en la ley sobre la propiedad (Ibid., p. 317), la ley , que estos esquemas condujeran a reducciones de los subsidios al "sector burocrático", como
contractual ("Substantive and Reflexive Elements in Modern Law", op. cit., p. 256), y en la los actuales acuerdos, ya desacreditados. Según nosotros, lo contrario es lo cierto en el
ley de sociedades anónimas ("Corporate Fiduciary Duties and their Beneficiarles", op. cit.,
contexto de las actuales redes informales "clientelistas", a las que los antiguos gerentes
pp. 166 y ss).
tienen acceso en tanto que los consejos de trabajadores o los ciudadanos propietarios no.
142 Teubner, "Substantive and Reflexive Elements in Modern Law", op. cit., p. 278. 2
16 Llega tan lejos que se opone incluso a todo impuesto sobre la renta significativo para
143 !bid., pp. 272-273.
los empresarios actuales, a pesar de la abundante evidencia en Occidente de que esa políti-
144 Teubner, "Corporate Fiduciary Duties and their Beneficiarles", op. cit., p. 165.
ca no promueve necesariamente ni los ahorros ni la inversión.
145 Teubner, "After Legal Instrumentalism?", op. cit., pp. 316-317.
146 !bid., p. 316.
147 Teubner, "Corporate Fiduciary Duties and their Beneficiaries", op. cit., p. 159.
148 Teubner, "Substantive and Reflexive Elements in Modern Law", op. cit., p. 273.
149 H. Willke, "Three Types ofLegal Structure: The Conditional, the Purposive and the Rela-
tional Program", en Teubner (ed.), Dilemmas of Law in the Welfare State, op. cit., pp. 290-291.
150 Aquí no nos interesa que el ejemplo empírico de Willke -la Konzertierte Aktion (Ac-
ción Concertada) neocorporativa establecida por los socialdemócratas de la gran coalición
en 1967- sea fundamentalmente un discurso no público que no estaba abierto a la partici-
pación de todos los intereses afectados centralmente. Esta debilidad puede originarse en la
concepción general de Willke. En la medida en que le es dificil conceptualizar las implica,
dones constitucionales de la parte de su análisis que se basa en el modelo discursivo, retr~
cede hacia un discurso que parece desempeñar un papel coordinador en el contexto elegí~
do, el de la negociación entre el gobierno, los trabajadores y los negocios. Sin embargo, la
elección neocorporativa no ayuda en el segundo problema: el establecimiento legítimo de
metas y finalidades para todos los subsistemas relevantes.
151 Para Luhmann puede ser menos difícil tr¡itar con este problema, debido a que su
propuesta de una autoformación restablecida es menos intrusiva, menos intervencionista.
Sólo argumenta por la autorregulación per se y no por la regulación indirecta de la autorre-, ,
gulación. Es la idea residual de la regulación normativa la que deja expuesto a Teubner a la ,i
pregunta: ¿cuál es la fuente de esta regulación común? y ¿de qué manera puede reconcilial'I
se al hecho de tener esa fuente común con la autorregulación?
152 Habermas, Philosophical Discourse of Modernity, op. cit., pp. 364-365. -,._.,.,.
153 Véase Talcott Parsons, "On the Concept of Política! Power" y "On the Concept of
Influence", Politics and Social Structure, pp. 363 y ss, 410-418 y 432-436.
154 TCA, op. cit., vol. 2, pp. 182 y ss y 278-282.
155 Parsons, "On the Concept of Influence", op. cit., pp. 416-418.
156 Estudiaremos la naturaleza de los procesos discursivos societales que pueden ser
importantes para la dirección en los cap. X y XI. ¡
157 Véase M. González (P. Piccone), "Exorcising Perestroika", Telas, núm. 81, otoño de 1989,
158 Alain Touraine, The Voice and the Eye, Cambridge, Inglaterra, Cambridge Universi~
Press, 1981, cap. V y VI.
159 Sólo una Alemania oriental totalmente incorporada a Occidente podría orientarN
plenamente en dirección de la democracia elitista sin perder legitimidad. De aquí la deca-
dencia del Neues Forum, una organización que obviamente pertenece a la sociedad civil.'
En otros países, organizaciones constituidas de manera similar han seguido siendo impor-
tantes, pues se orientaron en forma más decidida que el Neues Forum en dirección de la
sociedad política.
160 Ésta es la tarea que se les presenta a todos los actores políticos y, según Hannah
Arendt, constituye parte de un pouvoir constituant.

.-., .
. .
·,

X. LOS MOVIMIENTOS SOCIALES
Y LA SOCIEDAD CIVIL
NUESTRA tesis es que los movimientos sociales constituyen el elemento di-
námico en procesos que podrían convertir en realidad los potenciales posi-
tivos de las sociedades civiles modernas. También afirmamos que nuestra
teoría reconstruida de la sociedad civil es indispensable para entender
adecuadamente la lógica, lo que está en juego y los potenciales de los mo-
vimientos sociales contemporáneos. Como se indicó en el primer capítu-
lo, el tema de la autodefensa de la "sociedad contra el Estado" (y contra la
economía de mercado capitalista no regulada) ha sido planteado por varios _•
actores colectivos contemporáneos que luchan por una sociedad civil autó-
noma y democrática. También hemos demostrado la continua importancia
de las categorías clave de la sociedad civil moderna y el carácter bidimen-
sional de sus instituciones centrales. Lo que queda por mostrar es: 1) la
relación sistemática entre los potenciales de una sociedad civil que ya es
moderna (aunque incompletamente) y los proyectos de actores colectivos
contemporáneos, y 2) la importancia de nuestra reconstrucción de la cate- '1
goría de sociedad civil en términos de la distinción sistema/mundo de la
vida para una interpretación (reconocidamente partidista) de estos proyec-
tos. Tratamos el primer tema demostrando la centralidad de los rasgos
clave de la sociedad civil moderna para sus dos principales paradigmas teó-
ricos en el estudio de los movimientos sociales. Mediante el ejemplo del
movimiento feminista, tratamos luego de mostrar que la estrategia dual
de los movimientos contemporáneos que buscan la democratización políti-
ca y societal puede entenderse mejor a la luz del análisis estructural de la
sociedad civil contemporánea que se bosquejó en el capítulo IX.
NUEVOS PARADIGMAS TEÓRICOS
Y MOVIMIENTOS SOCIALES CONTEMPORÁNEOS
El término "nuevos movimientos sociales" ha obtenido amplia aceptación
entre los teóricos simpatizantes de los movimientos pacifistas, feministas,
ecologistas y a favor de la autonomía local que han proliferado en Occidente
desde mediados de la década del setenta. Pero aún no está claro si realmente
hay algo significativamente nuevo en estos movimientos y cuál es la im-
portancia teórica o política de las innovaciones. En realidad, hay poco
556
LOS MOVIMIENTOS SOCIALES Y LA SOCIEDAD CIVIL 557
acuerdo entre los teóricos sobre lo que es exactamente un movimiento,
sobre lo que se puede calificar como un nuevo tipo de movimiento y sobre
el significado de un movimiento social distinto a un partido político o un
grupo de interés.
Hemos tratado muchos de estos temas en otras partes. 1 Aquí no nos in-
teresa ni la definición ni lo nuevo de los movimientos sociales per se, sino
más bien la relación entre la acción colectiva contemporánea y la socie-
dad civil. Nos aproximaremos a este tema estudiando la forma en que se
--
-·-;;;....~
le trata en los dos paradigmas que compiten en este campo: el paradigma de
la "movilización de recursos" y el paradigma "orientado a la identidad". 2
Cada aproximación supone una estructura teórica que excluye el principal
foco de atención del otro. Trataremos de mostrar que estas aproximacio-
nes no son necesariamente incompatibles, en parte porque ambas depen-
den de rasgos clave de la sociedad civil modérna para señalar lo que es es-
pecífico a los movimientos sociales modernos. Ninguno de los paradigmas
trata directamente la importancia teórica de la odisea de la sociedad civil
para la emergencia y transformación de los movimientos modernos, pero
una mirada general a los análisis desarrollados dentro de cada perspecti-
va revela la centralidad del concepto de sociedad civil para cada una de
ellas.
Nuestra presuposición es que los movimientos contemporáneos son "nue-
vos" de alguna manera significativa. Lo que tenemos en mente, ante todo,
es la autocomprensión que abandona los sueños revolucionarios a favor
de una reforma radical que no se orienta, ni necesaria ni principalmente,
al Estado. Llamaremos "radicalismo autolimitado" a los proyectos para la
defensa y la democratización de la sotiedad civil que aceptan la diferencia-
ción estructural y reconocen la integridad de los sistemas políticos y econó-
micos. No creemos que sea posible justificar esta afirmación sobre lo que
es nuevo en los movimient~ando como base una filosofía de la histo-
ria que vincule la "esencia verdadera" de lo que los movimientos "realmente
son" (sin importar lo heterogéneo de sus prácticas y formas de concien-
cia) a una supuesta nueva etapa de la historia (la sociedad postindustrial).
Tampoco el tema de la "sociedad contra el Estado", que comparten todos
los movimientos contemporáneos (incluyendo algunos de la derecha), im-
plica en sí algo nuevo en el sentido de una ruptura radical con el pasado.
Por el contrario, supone la continuidad con lo que vale la pena conservar
(aunque se le dispute acaloradamente) en las instituciones, normas y cultu-
ras políticas de las sociedades civiles contemporáneas. Entonces, el proble-
ma es saber si este lema ha sido conectado, y de qué manera, con nuevas
identidades, formas de or¡anlzación y escenarios de conflicto.
Hay dos formas po1ibloa de responder a estas preguntas. La primera
supone una aproxim1cld~h1rmendutlcu u la autocomprensión de los acto-
 558 LA RECONSTRUCCIÓN DE LA SOCIEDAD CIVIL
res colectivos contemporáneos vis-a-vis su identidad, objetivos, metas y
estrategias. 3 Pero la pregunta por la identidad de los movimientos contem- '
poráneos basada en interpretaciones de formas teóricas de autoexpresión
no debe absolutizarse metodológicamente. En particular, confrontar este
método con la ciencia social sistemátiaa debe ser muy útil. Por ejemplo,
sería importante, al juzgar la contribución de paradigmas sociales-cientí-
ficos en competencia, determinar la medida en que cada uno es capaz de
explicar las experiencias articuladas por las teorías para y dentro de los
movimientos. Si queremos evitar la falacia objetivista que define la "ver-
dad" como posesión única del sistema de la ciencia, tenemos que insistir
en el aprendizaje no sólo sobre los movimientos, sino también de los mo-
vimientos. Pero también debemos tener cuidado de evitar la falacia her-
menéutica. La investigación hermenéutica debe ser complementada por
un enfoque que implica tomar el punto de vista del observador, en vez del
de los participantes. Esto nos permitirá evaluar las formas en que el con-
texto y las transformaciones de la sociedad civil están relacionados con la
aparición y lógica de la acción colectiva. Este caso supone un diferente
nivel analítico -el de la ciencia social objetivadora-. Las teorías de los
movimientos contemporáneos deben, por lo tanto, plantear las siguientes
, preguntas: ¿En qué tipos de sociedad ocurren los movimientos? ¿Qué con- 'j
tinuidades o discontinuidades existen respecto al pasado? ¿De qué ins-
tituciones se trata? ¿Cuáles son los intereses políticos generales de los
conflictos? y ¿cuáles son las posibilidades de desarrollo disponibles para ;
los actores colectivos? Mostraremos que las categorías de la sociedad
civil proporcionan indicios para responder en ambos paradigmas. Tam- ·
bién estructuran el enfoque "clásico" del estudio de los movimientos
sociales ante el cual los nuevos paradigmas se distinguen explícitamente.
Resumiremos este enfoque con el fin de subrayar los cambios en la eva- : 11
luación de la interrelación entre la sociedad civil y los movimientos socia- ;
les que sirven como el punto de partida de ambos paradigmas contem·
poráneos.
El paradigma teórico clásico, que predominó hasta principios de la
década de 1970, fue la tradición social sociopsicológica de la Escuela de l
Chicago. 4 Las variantes a las que los teóricos contemporáneos han presta· 1·
do más atención y crítica, han sido las teorías de la sociedad de masas -'
(Kornhauser, Arendt, etc.) y el modelo estructural-funcionalista de la con· '
ducta colectiva presentado por Smelser. 5 Hay importantes diferencias en·
tre estas versiones de la teoría de la conducta colectiva, pero todas com· \'
parten los siguientes supuestos: · sión de la sociedad de masas del paradigma de la conducta colectiva.
l. Hay dos clases diferentes de acción: la institucional-convencional y la
no institucional-colectiva.
LOS MOVIMIENTOS SOCIALES Y LA SOCIEDAD CIVIL 559
2. La acción no institucional-colectiva es una accióh que no está orienta-
da por las normas sociales existentes, sino que se forma para hacer
frente a situaciones no definidas o no estructuradas.
3. A estas situaciones se les entiende en términos de un colapso, debido a
cambios estructurales, ya sea de los órganos de control social o de lo
adecuado de la integración normativa.
4. La presión, descontento, frustración y agresiones resultantes hacen que
los individuos participen en la conducta colectiva.
5. La conducta no institucional-colectiva tiene un "ciclo de vida", abierto
al análisis causal, que pasa de la acción espontánea de la multitud a la
formación de públicos y de movimientos sociales.
6. La emergencia y crecimiento de los movimientos dentro de este ciclo
ocurre por medio de procesos simples de comunicación: la comunica-
ción rápida, el rumor, la reacción circulár, la difusión, etcétera.
Los teóricos de la conducta colectiva se han concentrado en la explica-
ción de la participación individual en los movimientos sociales, conside-
rando los reclamos y valores como respuestas al rápido cambio social
(presión) y a la desorganización social. Por supuesto, no todos los teóricos
en esta tradición consideran que la conducta colectiva es una respuesta
anormal o irracional al cambio por parte de individuos no vinculados. No
obstante, todos consideran a la multitud como el átomo básico de la ana-
tomía de la conducta colectiva. Todos los teóricos de la conducta colecti-
va ponen énfasis en las reacciones psicológicas ante el colapso, los modos
burdos de comunicación y metas cambiantes. Esto marca un sesgo implí-
cito al considerar la conducta colectiva como una respuesta no racional o
irracional al cambio. Es dicho sesgo, más explícito en los enfoques de la
sociedad de masas del tipo de Smelser, el que ha generado la crítica de los
teóricos contemporáneos.:~ sesgo también es el que impide cualquier
examen de la relación entre la acción colectiva y la modernización de la
sociedad civil, porque presupone desde el principio que la acción colecti·
va se deriva del colapso (normativo e institucional) de la sociedad civil.
Lo inadecuado de la tradición clásica se hizo patente en las décadas de
1960 y 1970, cuando surgieron movimientos sociales de gran escala en los
Estados Unidos y Europa. El desarrollo de los movimientos en los siste-
mas de organización política caracterizados por los pluralistas como de-
mocráticos y en sociedades civiles con una multiplicidad de asociaciones
voluntarias y esferas pública y privada vitales, puso en cuestión la ver-
También contribuyó el hecho de que los actores en los movimientos de la
Nueva Izquierda, de d1rtcho1 civiles y feministas difícilmente se ajusta-
ban a la lma¡en di d~es •nómicos, fragmentadoa e i_rr•·
f~•
 560 LA RECONSTRUCCIÓN DE LA SOCIEDAD CIVIL
cionales. Tampoco el modelo de Smelser (presión estructural/creencia ge-
neralizada/explosión) es adecuado para explicar el momento, el carácter
cognitivo, las formas organizativas, la conducta ni las metas de los ac-
tores de los movimientos. Los movimientos de las décadas de 1960 y 1970
no fueron respuestas a la crisis económjca o al colapso normativo. Supo-
nían metas concretas, valores e intereses generales claramente articula-
dos, y cálculos racionales de estrategias. Quedaba claro que requerían un
/'nuevo enfoque teórico. En los Estados Unidos la respuesta fue el paradig-
/~ ma de la "movilización de recursos"; en Europa occidental, lo fue el pa-
radigma de los "nuevos movimientos sociales".
A pesar de diferencias cruciales, ambos paradigmas suponen que los mo-
vimientos sociales se basan en conflictos entre grupos organizados con
asociaciones autónomas y formas sofisticadas de comunicación (redes,
públicos). Ambos argumentan que la acción colectiva conflictiva es normal
y que los participantes por lo común son miembros racionales bien integra-
dos en organizaciones. En resumen, la acción colectiva supone formas de
asociación y de estrategias propias del contexto de una sociedad civil plu-
ralista moderna. Este contexto incluye los espacios públicos (las institucio-
.-=::::::_ nes sociales), los medios de masas (la prensa), los derechos (de asociación,
de expresión, de reunión), las instituciones políticas representativas y el
sistema legal autónomo, todos los cuales son blanco de los movimientos so-
ciales que tratan de influir en la política o de iniciar un cambio. Ambos
enfoques también distinguen entre dos niveles de acción colectiva: la dimen-
sión manifiesta de las movilizaciones a gran escala (huelgas, mítines, mani-
festaciones, plantones, boicots) y el nivel·menos visible, latente, de las for-
mas de organización y comunicación entre grupos que hacen posible la
vida diaria y la continuidad de la participación de los actores. Es la insis- .
tencia de estos enfoques en la organización previa de los actores sociales
y en la racionalidad del conflicto colectivo lo que desafía directamente a
las teorías cl/sicas de los movimientos sociales, porque implica que ca-
racterísticas que antes se consideraban exclusivas de la acción colectiva
"convencional" son también vigentes para las formas no convencionales
de conducta colectiva. En otras palabras, ¡es la sociedad civil, con sus
asociaciones intermedias y autónomas tan apreciadas por los pluralistas,
y no su terrorífica imagen de la sociedad de masas la que allana el terreno
en el que aparecen los anatematizados movimientos sociales!
EL PARADIGMA DE LA MOVILIZACIÓN DE RECURSOS
Los teóricos de la movilización de recursos empezaron rechazando el én-
fasis en los sentimientos y en los reclamos, el uso de las categorías psico-
\ -'.}
LOS MOVIMIENTOS SOCIALES Y LA SOCIEDAD CIVIL 561
lógicas y la concentración en el colapso característico del enfoque de la
conducta colectiva. Además, reunieron una cantidad impresionante de
evidencia empírica para refutar la idea de que individuos desvinculados,
motivados por la presión social, son los principales actores en los movimien-
tos sociales. 6 Más significativo desde su propio punto de vista, los teóricos
de la movilización de recursos demostraron que se necesitan formas
organizativas y modos de comunicación complejos que van más allá de los
burdos mecanismos descritos en la literatura clásica para movilizar a la
acción colectiva.
Basados en la obra de economistas (Olson), de científicos políticos (Sa-
lisbury) y de historiadores (Rudé, Hobsbawm, Soboul, Wolff), los teóricos
de la movilización de recursos resaltan en variables "objetivas" como la or-
ganización, los intereses, los recursos, las oportunidades y las estrategias
para explicar las movilizaciones en gran escala. A estas variables se les tra-
ta desde el punto de vista de una lógica neoutilitarista imputada a los acto-
res colectivos. El "actor racional" (el individuo y el grupo) que emplea un
razonamiento estratégico e instrumental, remplaza a la multitud como re-
ferente central para el análisis de la acción colectiva. Por supuesto, hay dife-
rentes orientaciones dentro de este paradigma, que van desde la lógica ri-
gurosamente individualista, utilitaria, del enfoque del actor puramente
racional (propuesta inicialmente por Olson) hasta el enfoque organizati-
vo-empresarial de McCarthy y Zald, y el modelo de los procesos políticos
propuesto por los Tilly, Oberschall, Gamson, Klandermans y Tarrow. 7 La ma-
yoría de los miembros de este último grupo hacen menos rígido el riguroso
cálculo individualista de intereses característico de Olson, al postular a gru-
pos de solidaridad con intereses coleCtivos como los protagonistas de la ac-
ción colectiva. A pesar de sus diferencias, todas las versiones del enfoque
de la movilización de recursos analizan la acción colectiva en términos de
la lógica de la interacción ~tégica y de los cálculos costo-beneficio. 8
' Los teóricos de la movilización de recursos comparten los siguientes
supuestos:
1. Debe entenderse a los movimientos sociales en términos de una teoría
· de conflicto de la acción colectiva.
2. No hay ninguna diferencia fundamental entre la acción colectiva insti-
tucional y la no institucional.
3. Ambas suponen conflictos de intereses construidos dentro de las rela-
ciones de poder institucionalizadas.
4. La acción colectiva implica la búsqueda racional de intereses por los
grupos.
S. Los objetivos y reelamoa ion productos permanentes de las relaciones
de poder y no puoden~:m•clón de los movimientos.
~
V
.
:;:
562 LA RECONSTRUCCIÓN DE LA SOCIEDAD CIVIL
6. Los movimientos se forman debido a cambios en los recursos, organi-
zación y oportunidades para la acción colectiva.
7. El éxito implica el reconocimiento del grupo como un actor político o la
obtención de mayores beneficios materiales.
8. La movilización implica organizaciones formales a gran escala, con un
propósito especial, burocráticas. 9
Organización y racionalidad son palabras clave de este enfoque. El aná-
lisis no procede de una relación hermenéutica con la ideología o autocom-
prensión de los actores colectivos. Por supuesto, desde el punto de vista
de la hermenéutica, se puede responder que el punto de vista del análisis
sí se aproxima al de un organizador de movimientos interesado en los im-
perativos de la movilización, pero es más justo decir que lo que domina
aquí es el punto de vista de un observador del ambiente político, punto de
vista que puede ser útil para los organizadores.
No obstante, encontramos sorprendente que las referencias a "comuni-
dades todavía viables o parcialmente viables" o "grupos asociativos organi-
zados para fines distintos de la oposición" (Oberschall); a la existencia de
"intereses colectivos" (Tilly); "incentivos sociales" (Fireman, Gamson) o a
"bases sociales con conciencia" que donan recursos (McCarthy, Zald) abun-
den en la literatura sobre el tema, lo que supone el reconocimiento de una
base societal "civil" y no "de masas" de la acción colectiva racional, or-
ganizada, moderna. 1º Lo que sigue siendo problemático en todo el enfo-
que es que no da una explicación adecuada de las formas organizativas que
presupone. Tal explicación requeriría explorar el terreno social y político
que constituye la condición de posibilidad para la emergencia y el éxito de
los movimientos modernos.
La reconstrucción hecha por Charles Tilly del impacto del desplaza.
miento de las. estructuras de poder locales a las nacionales sobre las for•
mas organizativa y tipos de acción colectiva da un paso importante en '
esta dirección. Además, su versión de la teoría de la modernización des-
cribe la emergencia del repertorio de acciones y los tipos de asociaciones
presupuestos por la teoría de la movilización de los recursos. Así, su aná·
lisis histórico-comparativo ubica y a la vez trasciende su estructura, y mu-
chos de sus descubrimientos más significativos respecto a las nuevas formas
de vida del grupo tienen consecuencias para el desarrollo de dimensiones
clave de la sociedad civil que no pueden reducirse a las categorías analíti-
cas de su enfoque de la movilización de recursos. 11 Tampoco ofrece me·
dios adecuados para explicar las nuevas formas de organización o los pro-
yectos de los movimientos contemporáneos que no simplemente tienen
como objetivo que la economía o el Estado los incluyan o les concedan
beneficios materiales. En realidad, el límite del correctivo de Tilly al mo·
LOS MOVIMIENTOS SOCIALES Y LA SOCIEDAD CIVIL 563
delo de la movilización de recursos es que permite a la sociedad civil (dife-
renciada del Estado y de la economía), aparecer como el terreno, pero no
como el blanco de la acción colectiva. No obstante, como presenta el más
fuerte argumento a favor de la importancia de la sociedad civil para enten-
der a los movimientos modernos, vale la pena estudiar con más detalle el
modelo de Tilly.
A pesar de su polémica explícita con las versiones de Smelser y de Dur-
kheim del modelo del "colapso" de la conducta colectiva, Tilly retiene la
tesis de que el cambio estructural en gran escala ("la modernización")
afecta a la acción colectiva. 12 Demuestra que las teorías comunes del co-
lapso están equivocadas porque el momento y la rapidez de la urbaniza-
ción y la industrialización no rigen el ritmo de la acción colectiva y porque
no es posible vincular directamente las dificultades, la anomia, a las crisis
y al conflicto. Pero su análisis del cambio e.structural no pone en duda el
hecho de la diferenciación en la transición de la "comunidad" a la "socie-
dad". En cambio, muestra la forma en que la transformación económica,
la urbanización y la conformación del Estado producen un desplazamiento
a largo plazo en el carácter y en las personas de la acción colectiva. Estos
procesos Uunto con el desarrollo de los medios de comunicación de ma·
sas) facilitan la emergencia de nuevos tipos de movilizaciones y organl·
zaciones que debilitan a otros. Lo que es nuevo en la versión de Tilly de la
teoría de la modernización es la relación que establece entre un repertorio
de acción específico y cambios estructurales que tienen un efecto sobre la
vida diaria de los actores relevantes: "La reorganización de la vida diaria
transformó el carácter del conflicto [ ... ] la reconformación a largo plazo
de las solidaridades, en vez de la producción inmediata de la presión y de
la tensión, constituyeron el efecto más importante del cambio estructural
sobre el conflicto político". 13
Por medio del análisis d&ffflH;ambios en las rutinas diarias de las pobla-
éiones -su lugar y modo de trabajo, la estructura de vida en vecindades,
los desplazamientos de la población del campo a la ~iudad y los cambios
en los espacios del poder- Tilly muestra la forma en que los repertorios
e.le la acción desarrollados por los actores colectivos se interrelacionan
con sus formas de asociación y la razón por la que emergen nuevas for-
mas. El desarrollo a largo plazo supone el remplazo de las solidaridades
comunales por las asociaciones voluntarias. Esto, a su vez, supone un
desplazamiento de la acción colectiva alejándose de las asambleas rutina-
rias de grupos comunales y de los mercados locales, festividades y reunio-
nes aprobadas oficialmente, hacia reuniones convocadas deliberadamen-
te por grupos or¡anlzado1 formalmente. 14 Así, las principales formas de
acción colectiva cambian: 101 motines para pedir alimentos, las rebelio·
ncs por lmpue1to1 y la~las autoridades paternall1t11 ~ue
1t!Sn·:
564 LA RECONSTRUCCIÓN DE LA SOCIEDAD CIVIL
caracterizaron al "repertorio de acciones del siglo XVIII" son remplazados
por las demostraciones y las huelgas características del "repertorio de ac-
ciones del siglo XIX".
Las categorías analíticas que propone Tilly para los tipos de acción co-
lectiva captan este cambio general. El repertorio de acciones del siglo XVIII
supone demandas "competitivas" y "reactivas". Las primeras implican con-
flictos entre grupos comunales existentes a nivel local sobre los recursos
pretendidos por rivales. La acción colectiva "reactiva" compromete a gru-
pos comunales amenazados por los esfuerzos de los partidarios del Esta-
do por obtener el control de la población general y sus recursos. También
supone una resistencia al crecimiento del mercado nacional y una insis-
tencia en la prioridad de las necesidades y tradiciones locales. En este
caso, un grupo reacciona a las demandas de otro grupo por un recurso
que actualmente está bajo su control. En ambos casos, la acción colectiva
es realizada por comunidades solidarias preexistentes. Da cuenta de una
acción ricamente simbólica y expresiva, admirablemente descrita por Tilly
a pesar de su énfasis general en la racionalidad estratégica, incluso de
estos tipos de conflictos. 15
Por otra parte, las acciones colectivas "proactivas" asumen las deman-
das grupales de poder, privilegios o recursos que previamente no existían.
En este caso, los esfuerzos por controlar y no rechazar, a los elementos de
las estructuras nacionales, llevan a la formación de organizaciones com-
plejas que tienen finalidades especiales, en lugar de los grupos comunales.
Los tipos de movilización que corresponden a los últimos dos tipos de
demandas son "defensivos" y "ofensivos",·respectivamente. Las luchas reac-
tivas implican movilizaciones defensivas ante una amenaza del exterior.
Claramente, lo que está en juego es la defensa de un mundo de la vida tra-
dicional, estructurado comunalmente, contra la "modernización". Las
movilizaciones ofensivas características de los demandantes proactivos
suponen la constitución de un fondo de recursos para obtener reconoci-
miento o una mayor participación en el poder.
Tilly continuamente nos advierte que no hay que ver a las acciones
colectivas competitivas, reactivas y proactivas como etapas en un proceso
evolutivo. Además, argumenta que los elementos de un repertorio de ac-
ciones pueden usarse para lanzar una variedad de demandas. Una mani-
festación no es por definición ni proactiva ni ofensiva. No obstante, él
describe un cambio a largo plazo, en que las dos primeras dominan hasta
mediados del siglo XIX y la tercera a partir de esa fecha. El cambio ocurrió
porque las "grandes estructuras" obtuvieron el control de recursos que
anteriormente manejaban los hogares, las comunidades u otros grupos
pequeños. Además, la urbanización y los medios de comunicación de masas
redujeron los costos de la movilización a gran escala para las asociacio-
LOS MOVIMIENTOS SOCIALES Y LA SOCIEDAD CIVIL 565
' nes organizadas formalmente. El nuevo lugar del pbder y las nuevas es-
tructuras de la vida diaria promovieron la selección de un nuevo reperto-
rio de acción y la emergencia de nuevas formas asociativas. El conflicto
social tomó cada vez más la forma de luchas proactivas, ofensivas, por la
inclusión en las estructuras que controlan los recursos a nivel nacional.
Finalmente, pero no menos importante, el desarrollo de la política electo-
ral de masas creó un ambiente favorable a la asociación voluntaria y a la
movilización a gran escala.
En realidad, Tilly argumenta que el aumento de la importancia de las
, elecciones y el principio de la participación popular en la política nacio-
nal promovió la difusión de la manifestación como una forma clave de
acción colectiva, porque suponía una cubierta legal que podía extenderse
a más y más grupos y tipos de reuniones. "El otorgamiento de legalidad a
una asociación electoral o asamblea electoral proporciona una base para
, la legalidad de asociaciones y asambleas que no son del todo electorales,
" no sólo electorales, o no electorales por el momento." 16 Los derechos de
organizarse, reclutar, hablar en público, de celebrar asambleas, de solici-
tar, de hacer algo público y de manifestarse (los componentes institucio-
nales clave de la sociedad civil moderna) son, por supuesto, esenciales
para un sistema multipartidista que operan en un contexto de sufragio
universal. La presencia de élites con un fuerte interés en una definición
amplia de la actividad política aceptable, hace difícil para los gobiernos,
con el transcurso del tiempo, dejar fuera de estos derechos a otros actores
sociales. Así, la política electoral ofrece un incentivo a los actores sociales
para seleccionar la manifestación, la reunión pública y la huelga como
modos de la acción colectiva, puesto que "los grupos que por lo general
tienen más éxito son los que pueden producir el mayor número, compro-
miso y articulación de las demandas" .17
Esto significa que la soci~ civil se ha convertido en el terreno indis-
pensable en el que se reúnen, organizan y movilizan los actores sociales,
pese a que sus objetivos sean la economía y el Estado. Por lo tanto, la obra
de Tilly se opone a las conclusiones de Foucault, qué sostiene que todos
los medios para lograr una solidaridad autónoma, efectiva, han sido abo-
lidos por las técnicas "individualizadoras" y "normalizadoras" que han
traído consigo las formas modernas de poder. Tilly muestra que las solida-
ridades comunales de los famosos cuerpos intermediarios del antiguo ré-
gimen, junto con los sitios y tipos de reuniones polémicas propias de las
estructuras de la vida diaria en las condiciones "premodernas" (siglo XVIII)
eventualmente desaparecieron. Pero lo que él afirma es que fueron rem-
plazadas por nuevas forma1 de solidaridad, de asociación, de recursos de
poder y de modos de conflicto cm el terreno de la sociedad civil moderna.
¡De hecho, Tilly con1ld1,_ 11t11 formas de organización y protesta como
.~.
566 LA RECONSTRUCCIÓN DE LA SOCIEDAD CIVIL
"más autónomas" que las reuniones "espontáneas" características del reper-
torio de acciones del.siglo XVIII, las que Foucault describe tan atractiva-
mente!
Desde nuestro punto de vista, la obra de Tilly muestra que la acción co-
lectiva moderna presupone el desarrollo de espacios sociales y políticos
autónomos dentro de las sociedades civil y política, que están garantiza-
dos por los derechos y apoyados por la cultura política democrática que sub-
yace en las instituciones políticas representativas "formales". Pero pone
énfasis principalmente en las oportunidades políticas y en las implicaciones
estratégicas que aquéllos tienen para la emergencia del repertorio de accio-
nes del siglo XIX. En resumen, sólo observa las dimensiones de estos pro- 1
cesos que son relevantes para la movilización de grupos organizados que
compiten por el poder. El trabajo histórico de Tilly implica que la transfor-
mación de los espacios del poder y los correspondientes cambios en la
forma de la acción colectiva presuponen la creación de nuevos significa-
dos, nuevas organizaciones, nuevas identidades y un espacio social (es 1:
decir, la sociedad civil) en el cual éstos puedan aparecer. Pero la perspec- ·
tiva de la movilización de recursos que él acepta, lo lleva a tratar a estos
últimos meramente como precondiciones obvias para la acción colectiva .
efectiva. Los modelos del sistema de organización política y de moviliza-
ción combinados 18 enfocan la atención en la interacción entre la repre·
sión/facilitación, poder y oportunidad/amenaza por una parte, y los inte·
reses, la organización y la movilización de las capacidades por la otra. Se
presupone que la acción colectiva supone costos y trae beneficios en for-
ma de bienes colectivos (incluyendo la inclusión). Se representa la lucha
como si se diera entre miembros y competidores por la inclusión en el \.
sistema de organización política (acceso al poder) y por las recompensas
materiales que esto puede traer consigo. En resumen, los conflictos socia· ;1
les (en y acerca de las instituciones de la sociedad civil) y la forma de la ·
esfera pública política son considerados sólo unilateralmente: como reac-
ciones defensivas u ofensivas a las cambiantes relaciones del poder.
Hay varias desventajas en este limitado enfoque. Primero, presupone al..
go que se ha vuelto problemático y que requiere ser explicado, con la transi·
ción de la base comunal a la asociacional de la identidad de grupo. En otras
palabras, la propia obra histórica de Tilly sugiere que la construcción de
la identidad de grupo, el reconocimiento de los intereses compartidos y la ,
creación de solidaridad dentro y entre los grupos ya no pueden, con la emeI'-
gencia de la sociedad civil moderna, ser tratados como si estuvieran da-
dos. Éstos son logros que han llegado a ser cada vez más reconocidos por
los actores implicados en estos procesos. La creciente autorreflexión res·
pecto a la construcción social de la identidad y de la realidad, supone el
aprendizaje siguiendo dimensiones no estratégicas. Estas cuestiones se
LOS MOVIMIENTOS SOCIALES Y LA SOCIEDAD CIVIL 567
vuelven cada vez más urgentes si consideramos a }os actores colectivos
contemporáneos que no simplemente convierten al Estado o a la economía
en el blanco de sus esfuerzos por ser incluidos o por obtener beneficios
mayores, y cuyas identidades no pueden deducirse de estos subsistemas.
En resumen, el enfoque de Tilly excluye la posibilidad de analizar las "po-
líticas de identidad" de los actores colectivos contemporáneos.
Segundo, aunque Tilly proporciona instrumentos para analizar la for-
ma en que las instituciones de la sociedad civil y de la política pueden
ofrecer medios para que grupos excluidos y relativamente impotentes
puedan ejercer presión sobre los que tienen el poder (y el dinero), con el fin
de ingresar al sistema de organización política, su concentración en el obje-
tivo de la inclusión y en la adquisición de poder lo lleva a oscurecer las
consecuencias de la "política de la influencia" dirigida a la sociedad políti-
ca. La influencia, como ya hemos visto, es un "medio" peculiar que se
ajusta específicamente a las sociedades civiles modernas cuyas esferas
públicas, derechos e instituciones democráticas representativas están, al
menos en principio, abiertas a los procesos discursivos que informan,
tematizan y potencialmente alteran las normas sociales y las culturas políti-
cas. Es posible para los actores colectivos en la sociedad civil ejercer in-
fluencia sobre los actores en la sociedad política, hacer uso del discurso
público no sólo para obtener poder y dinero, sino también para restringir
el papel de los medios de poder y de dinero en el mundo de la vida con el
fin de asegurar la autonomía y modernizar (democratizar y liberalizar)
las instituciones y las relaciones sociales de la sociedad civil. Al fusionar
implícitamente el "poder" y la "influencia", Tilly no ve la lógica de la ac-
ción colectiva que busca aplicar los principios de la sociedad civil a ella
misma y realizarlos más plenamente dentro de las instituciones sociales.
Nuestra tesis es que en los movimientos sociales contemporáneos, una
política dual de identidad y~fluencia, dirigida tanto a la sociedad civil
éomo al sistema de organización político (o sociedad política), remplaza
a la lógica monista de la acción colectiva en la que hace hincapié Tilly.
Además, Tilly ha rechazado explícitamente la idea de que los cambios
en las tácticas (huelgas con plantones, manifestaciones de masas, ocupa-
ción de locales), los temas (autonomía local, igualdad de géneros, ecología,
derecho a un estilo de vida diferente) o actores (prevalencia de las nue·
vas clases medias) que participan de la acción colectiva contemporánea
equivalen a un nuevo repertorio de acción. "Sin embargo, si se les obseI'-
va con detalle, casi todos estos casos suponen formas de acción que ya tie-
nen sus propias historias." 19 A pesar de algunas innovaciones, los actores
colectivos contempor,neoa continúan usando las rutinas de las reunio-
nes, manifestacion11, hu1l¡a1, etc. Entonces, para Tilly aunque los temas
y las alineaclon11 ha11 ~ho fundamental es la continuidad
~.­
 568 LA RECONSTRUCCIÓN DE LA SOCIEDAD CIVIL
-los medios de la acción han seguido siendo los mismos-. Pero ¿tienen
el mismo significado? ¿Son las manifestaciones, las reuniones, etc., de los
nuevos movimientos realmente nada más proactivas y ofensivas? Está
claro que en el caso de las nuevas dimensiones de los movimientos femi-
nista, homosexual, ecológico, pacifista y favorables a la autonomía local,
esto no es así. Y el mismo Tilly ha argumentado que ninguna acción es en
sí misma proactiva o reactiva, ofensiva o defensiva. En realidad, los movi-
mientos contemporáneos combinan las características de los dos tipos
principales de Tilly. Son frecuentemente defensivos y reactivos, pero no
protegen a comunidades tradicionales preexistentes de las penetraciones
del exterior. Más bien, defienden espacios para la creación de nuevas
identidades y solidaridades y buscan hacer a las relaciones dentro de las
instituciones de la sociedad civil más igualitarias y democráticas. Aunque
están organizadas asociativamente las asociaciones son tratadas no como
grupos de interés sino como fines en sí mismos. Tampoco se construye a
los espacios públicos ampliados, a las esferas contrapúblicas literarias y
r basadas en los medios, a las formas de la resolución discursiva de los
conflictos y a la participación democrática sólo como medios con el fin de
obtener mayores beneficios materiales o la inclusión como grupo de inte-
rés para el acceso y ejercicio del poder. Finalmente, los nuevos movimien-
tos también tienen un lado "ofensivo", no sólo en el sentido de luchas por "
la inclusión y el poder en el sistema de organización político, sino en la
medida en que suponen esfuerzos para influir en los actores de la socie-
dad política para que tomen decisiones políticas e inicien reformas acle- ,:
cuadas a las nuevas identidades colectivas.
Muchos teóricos de la movilización de recursos han reconocido los as-
pectos únicos de los movimientos contemporáneos. De hecho, el paradig-
ma fue elaborado inicialmente por los teóricos comprometidos o afectados
directamente por la Nueva Izquierda. Estos teóricos trataron explícita-
mente las innovaciones en las organizaciones, procesos de movilización,
estrategias y objetivos de los movimientos de la década de 1960 y princi-
pios de la de 1970.2 º Según uno de los análisis más significativos, estos
movimientos eran nuevos precisamente en la medida en que los moviliza-
ban "Organizaciones profesionales de Movimientos Sociales", OMS (SMO,
por sus siglas en inglés) (líderes externos en vez de nativos), que cuidado-
samente calculaban y dirigían la acción colectiva con el propósito de que
obtuviera la cobertura de los medios de comunicación y la simpatía públi-
ca hacia su objetivo con la finalidad de influir de esa manera sobre la '
conciencia de los integrantes de las élites para que proporcionaran finan-
ciamiento y defensa que pudiera resultar en la profesionalización adicio-
nal (burocratización) del descontento social y éxito en el sentido de ase·
gurar la representación de los insuficientemente representados por medio
LOS MOVIMIENTOS SOCIALES Y LA SOCIEDAD CIVIL 569
de grupos de interés viables. 21 Claramente, la meta dt! esta teoría es la de
explicar la posibilidad y el éxito de la acción colectiva por parte de aqué-
llos que están excluidos de la representación directa dentro del sistema
político ya sea por los partidos o por los grupos de interés predominantes.
El análisis de esta estrategia particular de influencia por parte de las OMS
profesionales muestra que la acción colectiva contemporánea no implica
simplemente luchas de poder directas entre los "contendientes" y las auto·
ridades. De hecho, la estructura descentralizada, pública y pluralista de la
sociedad civil alienta los esfuerzos por influir a los sectores de la opinión
pública, en este caso la opinión de "electorados conscientes" externos, es
decir, élites sociales.
Este análisis es muy convincente si se piensa en grupos desorganizados
y sin poder que de otra manera no estarían representados, como los ni-
ños, los pobres o los consumidores. Sin embárgo, como en el caso de Tilly,
el centro de atención exclusivamente en las estrategias para obtener repre-
sentación y beneficios políticos regulta en una comprensión unilateral del
"poder" peculiar de la influencia y oscurece la distinción entre movimien-
tos sociales y grupos de interés. Los movimientos quedan reducidos a orga·
nizaciones profesionales que movilizan a las acciones colectivas de masas
por razones político-instrumentales. Según este análisis, los actores colecti·
vos no pueden ser ni movilizados ni tener influencia sin dinero ni poder, y
obtener influencia equivale a obtener dinero y poder (y recursos organi·
zativos). No obstante, la política de la influencia es el recurso por excelen-
cia de los que carecen relativamente de poder, de los que se encuentran
fuera de la política y de los que no tienen fuerza económica. De aquí la
importancia de las "oMs profesionales". Sin importar lo convincente que
esta lógica pueda ser en abstracto, en el caso de la teoría de McCarthy y de
Zald resulta que incluir a la influencia en los medios del dinero y el poder
tiene un efecto poco afortunaMrle que la dinámica y la lógica de los movi-
mientos sociales contemporáneos más importantes son representadas de
manera equivocada.
Como lo demuestran Jenkins y Eckert, entre otros, los nuevos movimien·
tos sociales fueron desafíos nativos organizados por líderes locales que
emergieron de las poblaciones "ofendidas" y obtuvieron el apoyo de redes
autónomas de asociaciones locales, grupos de bases, clubes sociales, igle- --··
~-,,.. .
sias (para el movimiento de derechos civiles), etc., para movilizar a la ac-
ción colectiva. 22 Se organizaron en "oMS clásicas", asociaciones depen-
dientes del trabajo voluntario de los beneficiarios directos y emplearon
lácticas innovadoras que obtuvieron éxitos notables antes de que tuviera
lugar la profesionaUzación. Sus estrategias buscaban influir a la opinión
pública y, por lo tanto, lndiroch\mcntc a las élites, no para obtener su
upoyo o, en primera ln1t1qat1, ni 1lqulcrn el poder político, sino para con-
~ <
,j
 570 LA RECONSTRUCCIÓN DE LA SOCIEDAD CIVIL
vencer a otros de la justicia de su causa. 23 De hecho, una vez que las OMS
profesionales se convirtieron en las más importantes, como ocurrió en la
década de 1980, se inició (aunque ellas no lo causaron, en lo que estamos
de acuerdo con Piven y Cloward) la decadencia del ciclo de protestas y del
carácter de movimiento de la acción colectiva. Así, hemos confirmado
nuestra tesis de que las asociaciones autónomas, voluntarias y nativas
J>dentro de la sociedad civil que usan y amplían el discurso público y los
'f'lfp fSpacios públicos para el discurso son la differentia specifica de los movi-
~f~ mientos sociales contemporáneos.
Incluso cuando el "éxito" es definido en los términos usuales de la teo-
ría de la movilización de recursos como la inclusión política de grupos
anteriormente excluidos o como beneficios materiales mayores, sería impo-
sible entender el éxito del movimiento de los derechos civiles si se confun-
diera la influencia con el poder y si los blancos de la influencia se reduje-
ran a patrocinadores potenciales o adversarios políticos. Las ocupaciones
de locales, los boicoteos y las marchas por la libertad tenían el propósi-
to de influir en la opinión pública y por lo tanto en las cortes (federales y
Suprema) para que hicieran cumplir las leyes federales e invalidaran, por
inconstitucionales, disposiciones locales que institucionalizaban la segrega- "
ción. Fue la influencia, no el dinero o el poder, lo que estaba operando
aquí. Ciertamente, la estrategia de la influencia también estaba dirigida a
persuadir a las élites políticas en el Congreso para que aprobaran la legisla- ,
ción. En el contexto de una "estructura de oportunidad política" favora- ;,
ble, estas estrategias orientadas a la influencia de la acción colectiva lleva-
ron a las leyes de derechos civiles de 1964 a 1965 y a la institucionalización
de significativos éxitos durante los primeros años de la década de 1970. 24
Todos éstos fueron éxitos de la organización nativa y de un movimiento
de masas. 25
El patrocinio y la profesionalización de hecho ocurrieron en los movi·
mientos de derechos civiles y de otro tipo, pero este proceso no inició,
controló, tranquilizó o cooptó a los movimientos. Más bien, desempeña·
ron un papel importante en lo que ocurrió después de sus victorias. "Como
lo han demostrado los movimientos feministas y ecologistas, el litigio, la
supervisión muy de cerca de las agencias gubernamentales y el cabildeo
profesionalizado pueden ser muy efectivos si van acompañados de un
movimiento nativo y si hay una base claramente legal y administrativa
para su realización." 26 Además, la disminución de los movimientos no
se debió a la cooptación o a la profesionalización, como algunos críticos
de McCarthy y Zald han afirmado, sino a los éxitos de los movimientos
y a sus lógicas internas de desarrollo, ninguno de los cuales suponía la
transformación de los objetivos y tácticas a cambio de la incorporación
política. 27
LOS MOVIMIENTOS SOCIALES Y LA SOCIEDAD CIVIL 571
El análisis de Jenkins y Eckert debe ser tomado como un correctivo en
vez de como una alternativa al paradigma de la movilización de recursos.
Aunque demuestran que la acción colectiva de éxito debe implicar ahora,
a la vez, movimientos de masa nativos {basados en asociaciones autóno-
mas y locales) y grupos de interés profesional, todavía definen el éxito
como "introducir a un grupo excluido en el sistema de organización polí-
tico". Aunque amplían los objetivos de la influencia para incluir no sólo a
los adversarios políticos o a los patrocinadores potenciales sino también a
la opinión pública en general, sigue existiendo un fuerte sesgo político
en la discusión que lleva a una interpretación unilateral de los movimien-
tos contemporáneos. De conformidad con lo anterior, el carácter dual de
la acción colectiva contemporánea únicamente es reconocido respecto
a la organización (las asociaciones de base además de los grupos de inte·
reses); el blanco último de estas organizaciones y de la acción colectiva en
general se sigue construyendo monísticamente. El reconocimiento pleno
y la inclusión dentro del sistema de organización político, y no la defen-
sa y la transformación de la sociedad civil, es lo que se trata en esta inte1:1.
pretación. Sin embargo, el objetivo del movimiento de derechos civiles no
era sólo adquirir derechos civiles, sino también modernizar la sociedad
civil en el sentido de desmantelar las estructuras tradicionales de la domi·
nación, exclusión y desigualdad arraigadas en las instituciones sociales,
las normas, las identidades colectivas y los valores culturales basados en
el prejuicio racial y de clases. Para tomar otro ejemplo, el movimiento
feminista convierte en su blanco a las instituciones patriarcales de la so·
ciedad civil y trabaja a favor del cambio normativo y cultural tanto como
por obtener poder económico y político. En realidad, la preocupación ge·
neral por parte de todos los actores colectivos contemporáneos por la au·
tonomía, la identidad, los discursos, las normas sociales y los significados
culturales queda sin explic:ti""elt esta teoría. 28
' La teoría de la movilización de recursos se ve limitada en general por
su concentración en el poder para tratar el tema de los usos estratégicos
de la influencia. En otras palabras, el enfoque se centra en la expansión de
l¡i "sociedad política" para incluir nuevos actores o aumentar el poder de los
antiguos. Ciertamente, ésta es una dimensión importante de la acción
colectiva contemporánea, como lo es el éxito definido en términos de la
inclusión en el sistema de organización política y en términos de mayores
beneficios. Pero esto difícilmente es toda la historia. Un enfoque orienta-
do hacia la sociedad civil puede destacar dos dimensiones adicionales de
la acción colectiva contemporánea: la política de la influencia (de la so·
ciedad civil en la 1ocl1d1d polftlca) y las políticas de identidad (el enfoque
en la autonomfa, la Identidad y la democratización de las relaciones so·
clales por fuera d1l 1i1Ct~ do or11nlzación política).
..~~
~ 4d

572 LA RECONSTRUCCIÓN DE LA SOCIEDAD CIVIL
A pesar de todo, con estos límites en mente sería posible aplicar algu-
nos de los conceptos centrales del enfoque de la movilización de recursos
a los movimientos contemporáneos. En el espíritu de la obra de Tilly, pode-
mos preguntar si se está conformando un nuevo repertorio de acción para
el siglo XX. Podríamos intentar correl&cionar cambios en las formas
organizativa, objetivos y tácticas de la acción colectiva (los intereses de
la movilización de recursos internos) con los cambios en el locus y en la
tecnología del poder. Los recursos y la oportunidad política (temas "exter-
nos" del modelo del sistema de organización política), alteraciones en las
relaciones entre el Estado, la economía y la sociedad, y transformaciones
en las experiencias y estructuras de la vida diaria. En otras palabras, los
elementos abstractos del enfoque de la movilización de recursos pueden
usarse para desarrollar una explicación teórica de los cambios reconoci-
dos por todos en los aspectos de las acciones colectivas contemporáneas.
El mismo Tilly acepta la legitimidad de esa investigación. 29
Sin embargo, esta investigación debe trascender la limitada estructura
y el enfoque de la teoría de la movilización de recursos. Los actores colec-
tivos contemporáneos luchan conscientemente por el poder, para cons-
truir nuevas identidades, para crear espacios democráticos tanto dentro
de la sociedad civil como del sistema de organización política para la
acción social autónoma y para reinterpretar las normas y reconformar las
instituciones. Por lo tanto, el teórico debe ver la sociedad civil a la vez
como el objetivo y el terreno de la acción colectiva, observar los procesos
por los que los actores colectivos crean identidades y solidaridades que de-
fienden, evaluar las relaciones entre los adversarios sociales y lo que está
en juego en sus conflictos, analizar la política de la influencia ejercida
por los actores de la sociedad civil sobre los de la sociedad política, yana-
lizar los desarrollos estructurales y culturales que contribuyen a una ma- '
yor autorreflexión de los actores.
EL PARADIGMA DE LOS NUEVOS MOVIMIENTOS SOCIALES
El paradigma de los nuevos movimientos sociales pretende hacer todo
esto. Los teóricos europeos de los movimientos contemporáneos recurrie-
ron a la dimensión de la integración social en la acción colectiva, no obstan-
te, sin reproducir la orientación de Durkheim hacia la tesis del colapso, o ;
los modelos de Smelser de la conducta colectiva. Estos teóricos también
son conscientes de lo inadecuado de los análisis marxistas de los movi-
mientos sociales, a pesar de su simpatía con las dimensiones del neomar-
xismo que ponen énfasis en la importancia de la conciencia, la ideología,
la lucha social y la solidaridad para la acción colectiva. Estos pensadores
~,}
LOS MOVIMIENTOS SOCIALES Y LA SOCIEDAD CIVIL 573
"posmarxistas" argumentan que las teorías que suorayan la primacía de
las contradicciones estructurales, de las clases económicas y de las crisis
en la determinación de la identidad colectiva no son adecuadas para en-
tender los actores colectivos contemporáneos. También afirman que uno
no puede sentirse satisfecho con la aplicación de modelos neoutilitaristas,
de actores racionales, al conflicto contemporáneo (en la forma en que lo
hace la teoría de la movilización de recursos) porque la acción colectiva
no está limitada a los intercambios, negociaciones y cálculos estratégicos
políticos entre los adversarios. Hoy en día, los actores colectivos se con-
centran principalmente en temas relacionados con las normas sociales y
con la identidad colectiva. Esto significa que la lógica de la interacción
colectiva lleva a algo más que la racionalidad estratégica o instrumental.
Sin embargo, sería equivocado suponer que se ha formado un nuevo
paradigma en tomo a un modelo de identidád puro como el propuesto por
Pizzorno. 30 En realidad, este modelo tiene graves dificultades y ha sido
criticado en un enfoque teórico más complejo articulado por Alain Touraine
y su escuela. 31
Touraine define a los movimientos sociales como interacciones orienta·
das normativamente entre adversarios con interpretaciones en conflicto y
modelos societales opuestos de un campo cultural compartido. 32 No oba·
tan te, rechaza explícitamente un análisis puramente orientado a la identi·
dad de los movimientos sociales, argumentando que estos análisis tienden
a reproducir la autocomprensión ideológica de los actores o a caer en una
explicación sociopsicológica de la interacción a costa de un auténtico análi·
sis sociológico de la lucha. Esto es especialmente riesgoso en el caso de
actores colectivos contemporáneos. Sus búsquedas de identidad personal
y comunal, su defensa de la acción expresiva y no de la estratégica y el
centro de su atención en la participación directa implican una tendencia
a "retirarse a la autonomía" ~andonar el campo de la lucha sociopolítica
yvolverse hacia sí mismos a la manera de los grupos comunitarios o secta-
rios-. Así, un enfoque exclusivamente teórico en la creación de la identi·
dad sólo sería paralelo a la tendencia de algunos actores contemporáneos
a construir sus propias representaciones ideológicas de las relaciones socia-
les (directas, democráticas, comunales) como un principio organizador
utópico para toda la sociedad y a igualar su desarrollo expresivo de la
identidad con los intereses culturales de la lucha. Aunque Touraine afir-
ma que la orientación cultural no puede ser separada del conflicto social,
insiste en la objetividad de un campo cultural común compartido por los
oponentes. Los varios potenciales institucional11 del campo cultural com-
partido, y no simplemente la identidad definida do un ¡rupo en particular,
comprenden lo que está en juego en la lucha. Loa 1cior11 y an1U1taa que
se centran exclusivamcn~• de la dln6mle1 dt 11 forma~lón
Mfi E, lP '::rn nar,*;
574 LA RECONSTRUCCIÓN DE LA SOCIEDAD CIVIL
de la identidad tienden por lo tanto a salir de los límites de los movimien-
tos sociales.
Sin embargo, es posible argumentar que el rasgo sobresaliente de los
nuevos movimientos sociales no es que participen en la acción expresiva
o afirmen sus identidades, sino que comprometen a actores que han adqui-
rido conciencia de su capacidad para crear identidades y de las relaciones
de poder implicadas en la construcción social de esas identidades. Los
actores contemporáneos están interesados no sólo en afirmar el conteni-
do de una identidad específica, sino también en los elementos formales
comprendidos en la formación de identidad. Han articulado el principio
formal de que todos deben de tener igual oportunidad para participar en
los procesos del grupo por medio de los cuales se forman las identidades,
y se han vuelto autorreflexivos en lo que se refiere a los procesos sociales
de la formación de identidad. 33
Esta mayor autorreflexión también se aplica a las normas societales
existentes y a las estructuras de dominación implicadas en su conservación.
En otras palabras, los actores colectivos contemporáneos ven que la crea-
ción de identidad supone un conflicto social en lo que se refiere a la reinter-
pretación de las normas, a la creación de nuevos significados y al desafío
de la construcción social de los límites mismos entre los dominios de la
acción pública, la privada y la política.
Sobre esta base, es posible decir que los actores colectivos se esfuerzan
por crear una identidad de grupo dentro de una identidad social general,
cuya interpretación ponen en duda. Sin embargo, incluso un énfasis en la
nueva autorreflexión de los movimientos sóciales respecto a los problemas
de la identidad, no introduce por sí solo la dimensión de las relaciones
sociales plenas de conflicto entre los adversarios. Ni siquiera la defensa
autorreflexiva de una identidad ya existente o recientemente creada su-
pone un objetivo político generalizable. Así, lo que se necesita es un enfo-
que que contemple los aspectos políticos del conflicto y nos pueda decir
por qué la identidad se ha convertido hoy en día en el principal punto de
atención.
No obstante, los análisis que se centran exclusivamente en las estrate-
gias también tienden a salir del ámbito de los movimientos sociales. La
acción estratégica es apenas social y relacional. Por supuesto, implica te-
ner en cuenta los cálculos probables de otros de acuerdo con las reglas de
juego e implica la interacción en este sentido mínimo. Pero los cálculos
estratégicos excluyen la referencia explícita a un campo cultural común o
a relaciones sociales estructuradas entre los actores.
Un concepto estratégico del cambio implica la reducción de la sociedad a las
relaciones entre los actores y en particular a las relaciones de poder, separadas
LOS MOVIMIENTOS SOCIALES Y LA SOCIEDAD CIVIL 575
de cualquier referencia a un sistema social [ ... ] no hay nada en juego en la
relación social y no hay ningún campo distinto al de la relación en sí. 34
Por lo tanto, una estructura analítica que se concentra exclusivamente
, en la interacción estratégica es incapaz de captar, ni la orientación cultu-
ral, ni las dimensiones estructurales del conflicto y por lo tanto no contem-
pla lo que es propio de los movimientos sociales.
Touraine ve las orientaciones que sólo consideran a la identidad y a la
estrategia como dos caras de la misma moneda. Ambas contemplan los
, conflictos sociales en términos de una respuesta al cambio a largo plazo
(modernización) en vez de en términos internos de la estructura social. 35
Además, ambas corresponden a una imagen de la sociedad contemporá-
nea como un conjunto débil sujeto a una espiral permanente de innovación
tecnológica y cambio estructural conducidas por las élites gerenciales-em-
, presariales o por el Estado. Desde este punto de vista, la "sociedad" está
•:. estratificada en términos de la habilidad de los actores para adaptarse
con éxito al cambio (las élites), a su éxito para asegurarse protección del
" cambio (operativos) o a su victimización por el cambio (las masas margi·
nadas). 36
Las dos explicaciones "no sociales" de la acción colectiva teorizan SO•
bre la conducta en el conflicto de "actores" concebidos en uno de esos tres
términos. El modelo de identidad puro corresponde a la conducta defensi·
va de actores que se resisten a ser reducidos al status de consumidores del
cambio sin poder y dependientes, replegándose a contraculturas o recha·
zando innovaciones que amenazan los privilegios existentes o la integri-
dad cultural de los grupos. Por el contrario, el análisis estratégico puro
corresponde al punto de vista de las élites gerenciales o estatales, incluso
cuando se supone que toman el partido de "la persona ordinaria" y presen·
tan el punto de vista desde a~.37 Cuando lo que está en juego en la ac·
ciÓn colectiva se construye como la posibilidad de pertenecer a las élites
que controlan los recursos del desarrollo, la acción colectiva se presenta
como luchas proactivas, ofensivas, de grupos de interés que compiten por
el poder y el privilegio en áreas abiertas por el desarrollo o moderniza-
ción. En este caso el esfuerzo no es para resistir al cambio, sino para
adaptarse al mismo. El problema con este enfoque es que ni la dirección
del cambio ni las relaciones estructurales de dominación que éste supone
parecen estar abiertas a disputa porque los actores se relacionan con un
ambiente cambiante, en vez de entre ellos. En resumen, estas teorías de la
acción colectiva sólo articulan aquellas dimensiones de la conducta de
conflicto que corresponden a desarrollos or¡anlzativo o a crisis estructura-
les del Estado y del sistema político.31
El propio enfoque de Tot\raine empieza d1ad1 una Nlaoi6n hermenclutlca
,·? mn · mn "'we1~"""'-·
576 LA RECONSTRUCCIÓN DE LA SOCIEDAD CIVIL
con la autocomprensión y las ideologías de los movimientos contemporá-
neos. Pero trasciende este nivel de formación de identidad para explicar el
contexto histórico y estructural del conflicto social y los nuevos intereses
y características de la lucha -la autorreflexión respecto a la creación de
la identidad y de las normas, el énfasü; en la democratización de la socie-
dad civil, la autolimitación y la concentración en temas culturales-. Su
obra se desarrolla a dos niveles analíticos: la elaboración de una teoría de
las dimensiones estructurales y culturales de la sociedad contemporánea
y el análisis mediante la teoría de la acción de los procesos plenos de con-
flicto de la construcción de identidades y de la formación de proyectos
políticos por los actores colectivos. Además, se centra en la dimensión so-
cial de la acción colectiva, rescatando en parte el concepto de sociedad \
civil. De hecho, su estructura teórica nos permite ver la razón de que la
sociedad civil sea a la vez el lugar y el objetivo de los movimientos sociales
contemporáneos y de que éste sea el caso sobre todo en los países que ya
tienen sociedades civiles vitales.
Para aclarar la diferencia entre los modos de conducta de conflicto des·
critos antes y el concepto de un movimiento social, Touraine introduce la '
distinción analítica entre el "patrón de desarrollo" de una sociedad (eje
diacrónico) y su modo de funcionar (eje sincrónico). El Estado, las crisis ¡1
del sistema, el cambio y la conducta de conflicto que opone las élites a las
masas están situados en el eje diacrónico. Las relaciones sociales y el "sis·
tema de acción histórica" -es decir, los procesos plenos de conflicto por
los cuales los actores sociales crean y cuestionan las normas, las institucio· ·
nes y los patrones culturales- están situadas en el eje sincrónico. Las ac·
ciones colectivas en las que está interesado Touraine y para las cuales
reserva el término "movimiento social", son las luchas en torno a los poten·
ciales institucionales de los patrones culturales de un determinado tipo
societal.
1
Así Touraine reintroduce muchas de las dimensiones de la acción co, 1
lectiva en que hacían hincapié los conductistas colectivistas, puesto que 1
argumenta que los conflictos sociales entre actores deben ser entendidos
en términos culturales y normativos. Pero hay tres diferencias entre el 11
enfoque de Touraine y el de la tradición clásica. Primero: Touraine recha·
za todas las versiones de la tesis del colapso; en su modelo, el colapso y el
desarrollo gobiernan la conducta de conflicto sobre el eje diacrónico del
cambio. Segundo: considera que los movimientos sociales no son ocurren•
cias anormales, sino creadoras de vida social por medio de la producción,
y desafío de las prácticas, normas e instituciones sociales. Tercero: a dife·
rencia de Parsons, no cree que las orientaciones culturales de una deter-
minada sociedad (su patrón de conocimiento, tipo de inversión e imagen
de la relación de los humanos con la naturaleza) sean algo incuestionable, ·
LOS MOVIMIENTOS SOCIALES Y LA SOCIEDAD CIVIL 577
dado, traspuesto inseparablemente dentro de las hormas e instituciones
sociales. En cambio, argumenta que la forma en que una sociedad insti-
tucionaliza sus orientaciones culturales supone a la vez el conflicto social
y las relaciones sociales de dominación. A la propia sociedad se le entien-
de como "el producto cambiante, inestable, aproximadamente coherente de
las relaciones sociales, la innovación cultural y los procesos políticos". 39 A
diferencia del modelo societal de los teóricos de la acción estratégica, sin
embargo, este panorama fluido supone una concepción de la sociedad
como un conjunto de sistemas de acción o de relaciones sociales estruc-
turadas entre los actores. En consecuencia, las dimensiones de la acción
social ignoradas por la teoría de la movilización de recursos pasan a ocu-
par el centro del análisis. El enfoque se dirige a los campos de relacio-
nes sociales alterables, pero no obstante e~tructuradas, en vez de al desa-
rrollo, el Estado o el mercado. En este caso, lo civil en vez de la sociedad
política, es lo que pasa a ocupar el centro del escenario, en tanto que las
dimensiones culturales de la sociedad civil adquieren una gran impor-
tancia.
Por lo tanto, se redefine el significado de la acción colectiva. La acción
se refiere ahora a la capacidad de las sociedades humanas para desarro-
llar y modificar su propia orientación -es decir, para generar su norma-
lividad y sus objetivos-. 40 Una acción sólo es social si está orientada
11ormativamente y situada en un campo de relaciones que incluya al po-
der y a orientaciones culturales compartidas. Un movimiento social supone
una doble referencia a orientaciones culturales y a relaciones sociales, y
110 a los proyectos sociales ni a las cuestionadas estructuras de domina·
ción. Por lo tanto, el campo social que impugnan los movimientos no pue-
de ser concebido como un campo de batalla para el que sea adecuado el
modelo militar de acción (estrategia).
Pero ¿cuál es el terren~Cial cuestionado que no es ni el Estado ni el
mecanismo del mercado?, es, por supuesto, la sociedad civil. Según Tou-
raine, la sociedad civil es el lugar del "lado ligero" _de la acción colectiva
-de los movimientos sociales-. En realidad, surgen y caen juntos: am·
bos requieren cierta autonomía del Estado para existir y ambos pueden
ser aplastados por un Estado total. No obstante, los movimientos sociales
110 van dirigidos contra el Estado; implican confrontaciones entre adver-
sarios sociales, civiles, dentro y acerca de las instituciones de la sociedad
civil. Entonces, se ve a la sociedad civil, en términos de la acción, como el
dominio de las luchas, de los espacios públicos y de los procesos políticos.
Comprende el campo 1gcial en que se ubica la creación de normas, iden-
1idadcs, institucionea y relaciones sociales de dominio y resistencia.
Touraine sabe de 111 t1orf11 que niegan implícita o explícitamente la
Importancia de 11 "1oat. . aMl" paru los sistemas sociales contempor4·
~
·-
.
.
 578 LA RECONSTRUCCIÓN DE LA SOCIEDAD CIVIL
neos. De hecho, acepta que la creciente capacidad de la sociedad contem-
poránea para actuar sobre sí misma a costa del poder absoluto del Estado
y las garantías metasociales del orden social también abre el camino para ,
aumentar el papel del Estado en la vida social y cultural. 41 No obstante,
sostiene que la creciente autorreflexión societal implica la expansión de
la sociedad civil y el campo público. Esta doble visión revela, al menos al
nivel descriptivo, los nuevos intereses que están en juego para los movi-
mientos contemporáneos. La idea de Touraine de la "expansión" de la so-
ciedad civil está relacionada directamente con los movimientos contem-
poráneos que desafían el control de un rango cada vez mayor de actividades
sociales que previamente estaban protegidas del escrutinio público por la
tradición, por una esfera privada rígidamente definida, o por garantías
metasociales:
El espacio público -óffentlichkeit- rigurosamente limitado en una sociedad bur-
fl guesa, fue ampliado hasta abarcar los problemas del trabajo de una sociedad
J~ industrial y ahora se difunde por todos los campos de la experiencia [ ... ] los
principales problemas políticos hoy en día tratan directamente con la vida priva-
da: la fecundación y el nacimiento, la reproducción y la sexualidad, la enferme-
dad y la muerte y, de una manera diferente, el consumo de los medios de masas en
los hogares [... ] La distancia entre la sociedad civil y el Estado está aumentando,
en tanto que la separación entre la vida privada y la pública está desapareciendo. ª
4 cha liberadora contra el Estado y un conflicto social que busca impedir que la
Los temas presentados por los movimientos feminista, ecologista, pacifis-
ta y por la autonomía local están, por lo tanto, relacionados con los cambian,
tes límites entre la vida pública, la privada y la social e implican luchas en ',
contra de las antiguas y nuevas formas de dominación en estas áreas.
En los países que ya han asegurado las instituciones vitales de la sacie~
dad civil por medio de los derechos, el terreno recientemente abierto es
vulnerable a la penetración y al control estatales. Por esto es que el Estado
modernizador que impone regulaciones económicas y el Estado adminis~
trativo que interviene en las organizaciones sociales y culturales, tanto
como lo hace en el orden económico; se han convertido en los blancos de
la resucitada corriente liberal que pone énfasis en la expansión de los de1
rechos humanos y en la autonomía de la sociedad ante el Estado. No obs·'
tante, en una de sus percepciones más importantes, Touraine insiste en
que, como movimientos sociales, lo que está en juego en los conflictos ,
contemporáneos no es simplemente la defensa y autonomía de la socie-
dad civil frente al Estado. Más bien, lo que importa es, ante todo, qué clase
de sociedad civil es la que deberá defenderse. No basta asegurar la autono·
mía o incluso la primacía de la sociedad civil frente al Estado, porque, co-
mo lo muestra el ejemplo del capitalismo liberal en los Estados Unidos e
Inglaterra, esto podría significar simplemente la primacía de las élites so·
LOS MOVIMIENTOS SOCIALES Y LA SOCIEDAD CIVIL 579
cioeconómicas sobre las administrativas. 43 Más bien, los movimientos
sociales deben esforzarse por defender y democratizar todas aquellas insti-
tuciones de la sociedad civil en que se ha hecho visible y se ha desafiado la
discriminación, la desigualdad y la dominación. Si seguimos nada más en
el eje diacrónico, entonces el proyecto liberal de defensa de la sociedad
contra el Estado en realidad parecería anacrónico o, en el mejor de los ca-
sos, una acción de contención que serviría principalmente a los intereses
de las élites dominantes en las instituciones no estatales. Pero si continua-
mos centrando nuestra atención exclusivamente en el eje sincrónico, po-
demos perder de vista el hecho de que el Estado moderno siempre es ca-
paz de intervenir en el campo de los movimientos sociales, modificando
decididamente o incluso aboliendo las condiciones que hacen posibles los
movimientos sociales y su lucha. La doble per~pectiva que ofrece Touraine
es por lo tanto crucial para una comprensión de la razón por la que, en la
mayoría de las sociedades civiles en Occidente, la autonomía y la democra-
tización de las instituciones de la sociedad civil contemporánea siguen
encontrándose al centro de los conflictos sociales contemporáneos:
Pero como hemos tenido el privilegio de haber vivido varios siglos en socieda-
des cada vez más civiles, ¿no es nuestro deber buscar la gran alianza entre la lu-
misma se realice únicamente en beneficio de los líderes de la sociedad civil? 44
En resumen, sería un gran error apoyar sólo el proyecto liberal de de-
fender a la sociedad frente al Estado, porque esto dejaría intactas las rela-
ciones de dominación y de desigualdad dentro de la sociedad civil.
Sin embargo, en vez de continuar y aclarar esta sugerente línea de in-
vestigación, Touraine se orienta a un nivel analítico diferente y construye
un modelo de nuestro tipo sómt'al contemporáneo al que llama "postin-
dustrial" o "programado", con el fin de especificar los intereses de los
movimientos contemporáneos y fundamentar la afirma~ión de que son ra-
dicalmente discontinuos en relación con los movimientos anteriores. Si bien
este modelo teórico puede señalar los nuevos escenarios que se abren al
conflicto, tiene la desventaja de que oscurece la importancia del concepto
· de sociedad civil que es tan central para la comprensión de la propuesta de
Touraine, a la vez que conduce a un punto de vista unilateral de los movi-
mientos sociales contemporáneos.
La sociedad postindustrial es supuestamente un nuevo tipo societal
caracterizado por nuevos C_,Jpucios de poder, nuevas formas de domina-
ción, nuevos modos do Inversión y un modelo cultural "autorreflexivo". El
poder, la inversión y la dominación se ubican al nivel de la propia produc-
ción cultural. L11 lnnov~ucción de conocimientos (me-
'
... ~ ,411
580 LA RECONSTRUCCIÓN DE LA SOCIEDAD CIVIL
dios, computadoras, bancos de datos) transforman nuestra representa-
ción de la naturaleza humana y del mundo externo. "Por estas razones, la
investigación y el desarrollo, el procesamiento de información, la cien-
cia y las técnicas biomédicas, y los medios de comunicación de masas son
los cuatro principales componentes de una sociedad postindustrial."45 Cada
vez más dominios de la vida social son abiertos a los proyectos tecnocrá-
ticos de control o a proyectos alternativos para conservar la autonomía
y asegurar la estructura democrática interna del terreno recientemente en
disputa. En resumen, la sociedad postindustrial se representa a sí misma
como capaz de producir su propio conocimiento, guías normativas y for-
mas socioculturales. Lo que está en riesgo en el conflicto social se refiere
a la institucionalización de este modelo cultural: instituciones autó- '
nomas, autogobernadas, igualitarias vs. estructuras controladas por las
élites, manejadas tecnocráticamente y saturadas por las relaciones de do-
minación.
El aumento en la autorreflexión acarreado por estos desarrollos rige el il
cambio en la identidad de las acciones colectivas y las clases de movimien-
tos que desarrollan. La lucha por instituciones sociales autónomas, de-
mocráticas, y el interés en las formas participativas de asociación por par-
te de los actores colectivos contemporáneos, se deben al reconocimiento
de que los medios y los fines de la producción social son productos socia-
les. Por esto es que se concentran en las dimensiones culturales y norma-
tivas de la vida diaria y conciben sus luchas en términos de un derecho de
la población a elegir su propia clase de vida e identidad. Las nuevas dimen-
siones de identidad de los actores contemporáneos y lo que hace que sean
radicalmente discontinuos respecto a los movimientos anteriores, no es
por lo tanto su repertorio de acciones sino el nivel de autorreflexión y el
cambio en el lugar y en los intereses de las luchas que corresponden a la
emergencia de un nuevo tipo societal. 46
La circularidad en este modo de argumentación es obvia. La acción
colectiva contemporánea es nueva porque supone la lucha alrededor de
áreas abiertas por la sociedad postindustrial, pero la sociedad postindus-
trial es un nuevo tipo societal porque hace surgir nuevas formas de acción
colectiva. Sin embargo, el modelo teórico de Touraine no pretende ser neu-
tral. De hecho, espera evitar la circularidad del argumento teórico por
medio de su método partidista de intervención sociológica. Su propósito
es obtener de la conducta conflictiva existente la dimensión de un movi-
miento social (en nuestros términos, la nueva identidad colectiva auto-
limitada):
Lo que debemos descubrir ahora es la manera en que, en nuestras clases de países,
las reacciones defensivas contra el cambio permanente pueden ser transforma-
LOS MOVIMIENTOS SOCIALES Y LA SOCIEDAD CIVIL 581
das en conflictos sociales y acción antitecnócrata, y la manera en que esas luchas
se extienden hasta el área de la actividad política y crean lo que podríamos
llamar un nuevo óf(entlichkeit [ ... ] El principal problema es pasar de la defensa
a la contraofensiva, de la búsqueda de la identidad a la acción colectiva, para
controlar el proceso de cambio. 47
Aunque este método proporciona interesantes datos sobre la autointer-
pretación de los actores colectivos contemporáneos, a la vez que revela,
en algunos casos, la emergencia de una nueva identidad autorreflexiva,
no libra a la teoría de su circularidad.
En otros escritos hemos criticado los aspectos dogmáticos de la meto-
dología de Touraine y su creación de una jerarquía de formas de la lucha
social para que correspondan a la teoría de los tipos sociales. 48 También
hemos criticado su insistencia en la discontinuidad radical entre los tipos
societales y los movimientos sociales como antitética del uso del concep-
to de sociedad civil. Al usar "nuestra clase de países", Touraine hace refe-
rencia a los países que han tenido (y todavía tienen) luchas para conser-
var y ampliar la sociedad civil. Pero la idea de que la sociedad civil existía
en Occidente por lo menos desde el siglo XVII implica una continuidad
institucional y culturalcon nuestro propio pasado -idea que se contra·
pone a la tesis de tipos societales, modelos culturales y movimientos so-
1 ciales radicalmente discontinuos-. Mientras que la distinción entre los
ejes sincrónico y diacrónico hace visibles las innovaciones de las luchas
contemporáneas, a la vez que proporciona un espacio para el análisis ins·
titucional de la sociedad civil; la teoría evolutiva implícita de los tipos so-
cietales oculta la continuidad entre el pasado y el presente. Por lo tanto, se
hace imposible explicar los procesos de aprendizaje por parte de actores
colectivos respecto a los movimientos, formas institucionales y proyec·
tos societales pasados. El c~pto "tipo societal" es demasiado abstracto
para el análisis institucional de la sociedad civil. Además, el concepto más
bien bosquejado de la sociedad postindustrial obliga a representar como
regresivos o anacrónicos aquellos aspectos de la lucha que no implican
una nueva identidad colectiva autorreflexiva.
A la vez, la tesis de un nuevo lugar de dominación, inversión, poder
y protesta, parece ofrecer una explicación del carácter dual -defensivo y
ofensivo- de las nuevas dimensiones de las acciones colectivas contem·
poráneas. El primero incluye la preocupación defensiva por la identidad
y la autonomía; el segundo, una tendencia a asumir la contraofensiva y a
participar en las luchas por el control y la democratización de las institu·
ciones sociales. Para ToufÍlne, a diferencia de Tilly, la acción "ofensiva"
se refiere no a una batalla competitiva orientada estratégicamente por la
inclusión y ol poder en ~"~rganización polltico, 1lno a la .lu·
.~
582 LA RECONSTRUCCIÓN DE LA SOCIEDAD CIVIL
cha por ampliar el campo de la actividad política y democratizar los espa-
cios públicos existentes y nuevos a costa del control del Estado y del modelo
tecnocrático de la sociedad. Tanto las reacciones defensivas al cambio
permanente como las luchas ofensivas contra los proyectos tecnocráticos ,i'
por monopolizar y reprivatizar el contrpl de las instituciones sociales y la
innovación cultural son elementos de la acción colectiva contemporánea.
No obstante, la distinción entre los ejes sincrónico y diacrónico de la ac-
ción sí tiene una importante desventaja: le impide ver a Touraine una im-
portante dimensión de la acción colectiva, esto es, las luchas por parte de i
los actores sociales para asegurar la influencia de las instituciones democrá-
ticas en y a través de todo el sistema político y de la economía. Sin esta
dimensión, la sociedad civil sigue siendo vulnerable al poder económico y 1,
político, y el foco de la acción colectiva se reduciría a una sola dimensión. ;J
La estructura teórica de Touraine no es lo suficientemente compleja como
para permitirle construir un modelo que integre las mejores partes de la
teoría de la movilización de los recursos.
Además, aunque Touraine ofrece una sociología de la acción de los nue-
vos rasgos de los movimientos contemporáneos, no desarrolla una teoría ,
del tipo de acción que presupone la tesis de una mayor autorreflexión.
Por supuesto, sí analiza los procesos de comunicación en que participan :1
los actores colectivos contemporáneos a medida que articulan nuev~ .~
identidades y proyectos societales. Pero una autorreflexión teórica de la •
acción comunicativa del tipo ofrecido por Habermas puede articular lo es1 '
pecífico de estos procesos, indicar sus límites y abrir el camino a la compren·
11
sión de las relaciones entre todos los ti-pos de acciones en los conflictos
colectivos. Debido a que este nivel de análisis le falta a su teoría, Tourai· ,
ne comete la equivocación de excluir a la inte•acción estratégica del con~
cepto de un movimiento social y de su vaga imagen de la sociedad ci· ·
vil. Acierta al afirmar que un enfoque unilateral sobre la estrategia omite 1
las dimensiones sociales y las orientadas a las normas de las luchas con• ,
temporáneas que son centrales para la emergencia de nuevas identida~ ·
des colectivas. Pero se equivoca al restringir la interacción estratégica a 1
1
los niveles inferiores del conflicto o al eje diacrónico del cambio porque, '
como lo demuestra claramente la teoría de la movilización de recursos,
tanto los movimientos sociales como la sociedad civil suponen una
interacción estratégica.
La reciente reformulación, por parte de Habermas, de la teoría de la ¡
acción comunicativa nos permite ver la manera en que el paradigma de. '
la acción colectiva antes discutido puede ser complementario. Su tipología
de la acción corresponde muy bien a las varias lógicas de la acción colecti•
va. 49 El concepto de "acción teleológica" presupone un actor que elige re·
cursos alternativos de acción (medios) con vistas a obtener un fin. Esto
LOS MOVIMIENTOS SOCIALES Y LA SOCIEDAD CIVIL 583
implica relaciones entre un actor y un mundo de '5ituaciones existentes
(estados existentes) que pueden ser obtenidas o realizadas mediante una
intervención con un propósito. El grado de racionalidad de la acción pue-
de ser evaluado por una tercera persona respecto al éxito y a la "verdad"
º
-es decir, al ajuste entre las percepciones del actor y el caso real-. 5 Así,
la acción teleológica corresponde al concepto de la acción racional que se
encuentra al centro de la teoría de la movilización de recursos.
El "modelo de proceso político" de Tilly, Tarrow y otros, supone un cam-
bio de las teorías de la acción racional a las teorías de la interacción racio·
nal, que corresponde a una expansión que nos lleva del modelo teleológi·
co a uno estratégico en que los cálculos del éxito implican la anticipación
de las decisiones por parte de al menos otro actor. Este tipo de acción si-
gue presuponiendo sólo al "mundo objetivo" pero ahora incluye dentro de
él a la toma de decisiones por otros. Se trata a otros actores como facto-
res externos a los que hay que reconocer, no como sujetos con los cuales
uno comparte un entendimiento.
El modelo puro de la identidad argumenta (en pro de una racionalidad
de la acción) que es específica a los nuevos movimientos sociales que se
ajusta al modelo de Habermas de la acción representada. Este tipo de
acción implica la fabricación intencional y expresiva de la subjetividad
de la persona, así como su manifestación (sentimientos, deseos, experien-
cia, identidad) a un conjunto de otros que constituyen un público. Aquí,
se presuponen por lo menos dos "relaciones con el mundo": una orienta-
ción al mundo subjetivo del actor y una al mundo externo. La "presentación
del yo mismo" implica un esfuerzo por obtener que se reconozca la iden·
tidad y la subjetividad de uno mismo. Pero desde el punto de vista del ac-
tor, las relaciones interpersonales reguladas normativamente sólo son
consideradas como hechos sociales. Así, la acción dramatúrgica puede
asumir cualidades estrat~ latentes y convertirse en una administra·
•ción cínica de la impresión. La dimensión de la acción colectiva que abarca
la afirmación expresiva de uha identidad no es, por lo tanto, un asunto de
expresividad espontánea sino que implica una representación estilizada y
planificada de la identidad propia con el fin de obtener reconocimiento o
influencia.
El concepto de Smelser de un movimiento social orientado normativa-
mcnte corresponde al concepto de la acción normativa. Según Habermas,
el concepto de acción normativamente regulada se refiere a los integrantes
de un grupo que orientan sus acciones a valores comunes (institucio·
nalizados) que tienen una fuerza obligatoria general para las relaciones
interpersonales. Cada UíÍo tiene derecho a esperar que otros cumplirán
con las normas comp11ilda1. Así, además de presuponer el mundo exte!'-
no, la acción normal~-~:laclón con un mundo 1ocl1l y. uno
,.-ílii1111iliii...
L -
584 LA RECONSTRUCCIÓN DE LA SOCIEDAD CIVIL
identidad social -es decir, un contexto normativo que designa la totali-
dad de las relaciones interpersonales legítimas-. Esto significa que las
dimensiones cognitiva y motivacional son importantes para la evaluación
de la validez de la acción normativa y que el aprendizaje puede ocurrir a
ambos niveles. Se puede evaluar la acción en términos de su conformidad
con una norma determinada; las norm~s pueden ser evaluadas en térmi-
nos de si merecen o no ser reconocidas sobre la base de un estándar acep-
tado. Debe observarse que, para Smelser, los movimientos que no actúan
en nombre de un orden de normas válidas en última instancia, se vuelven
irracionales.
La interacción comunicativa lleva más lejos al segundo nivel de cues-
tionamiento de las normas. Este concepto traspasa los límites de la teo-
ría de la acción de Parsons y de Smelser. Se refiere a un proceso inter-
subjetiva, mediado lingüísticamente, por el que los actores establecen sus
relaciones interpersonales y coordinan sus acciones, y que implica la ne-
gociación de las definiciones de las situaciones (normas) y el logro de un
acuerdo. Mientras que la acción normativa presupone un consenso que
simplemente se reproduce con cada acto interpretativo, la acción co-
municativa supone una comunicación sin restricciones entre actores que
primero deben crear un consenso. Esto implica una relación autorreflexi-
va con las dimensiones de los tres "mundos" -el objetivo, el subjetivo y el
social-. En este caso, cualquier aspecto de nuestro conocimiento incor-
porado culturalmente que se haya vuelto problemático puede ser temati-
zada y puesto a prueba por medio de la determinación de la validez de las
demandas. El concepto de Touraine de .un movimiento social utiliza esta
concepción de la acción comunicativa.
Si aplicamos este análisis abstracto de la acción a las estrategias con-
ceptuales antes descritas, queda en claro que, aunque cada una tiende a
"filtrar" las formas de acción analizadas por nosotros, todas pueden infor-
mar al estudio de la acción colectiva. Es perfectamente concebible que un
movimiento social concreto pueda comprometer a todas las formas de ac-
ción. Esto es obvio en el caso de las acciones colectivas contemporáneas.
Sectores clave de los nuevos movimientos -desde el feminismo hasta el
ecológico-, tienen una relación autorreflexiva con los mundos objetivos,
subjetivos y sociales en la medida en que tratan los temas de la identidad
personal y social, defienden a las normas existentes, impugnan las inter-
pretaciones sociales de las normas, crean comunicativamente nuevas nor-
mas y proponen formas alternativas de relacionarse con el ambiente. Como
se dijo antes, toda acción colectiva supone también actividad estratégica,
instrumental y normativa. Por lo tanto, no hay razón para que el análisis
de las varias lógicas de la acción colectiva deba verse como incompatible,
en tanto que no se las presente como única forma de racionalidad de la
LOS MOVIMIENTOS SOCIALES Y LA SOCIEDAD CIVIL 585
acción colectiva con exclusión de las demás. Sobr.e la base de este análi-
sis, también es posible ver que los movimientos pueden luchar simultá-
neamente por la defensa y la democratización de la sociedad civil y por la
inclusión dentro de la sociedad política así como por la expansión de esta
última.
Mientras que el análisis de los tipos de acción puede incluir a las varias
lógicas de la actividad colectiva, no puede ni explicar una configuración
particular dentro de un determinado movimiento, ni unir los tipos en una
estructura teórica coherente. Para esto, se debe recurrir a un análisis de la
sociedad civil. La obra de Touraine señala la dirección correcta, pero él no
ofrece una teoría de la sociedad civil. En cambio, hace uso de la categoría
sin explicar su articulación interna. Tampoco explica qué mecanismos
conectan a las varias esferas entre sí con el Estado y la economía. En con-
secuencia, la lógica dual de los movimientos contemporáneos se repre-
senta erróneamente como alternativas que son dirigidas únicamente a la
sociedad civil. El enfoque de la movilización de los recursos adolece de lo
contrario, al poner énfasis sólo en las estrategias dirigidas a las estructu-
ras políticas y económicas. Los paradigmas en competencia del estudio
de los movimientos sociales nos dejan así con una elección insatisfacto-
ria: o uno interpreta a los movimientos en términos de la lógica estratégi-
ca de la organización -supuesta en la presión sobre las "grandes estruc·
turas" del Estado y de la economía-, o uno opta por poner énfasis en los
modelos de identidad, de normas y de cultura, y en las formas asociativas
articuladas por los propios actores más innovadores, cuyo blanco son las
instituciones de la sociedad civil. Lo que necesitamos es una estructura
teórica que pueda dar cabida a ambos enfoques y explicar la lógica dual
de los movimientos contemporáneos.
-~··
LA TEORÍA SOCIAL DUAL Y LOS MOVIMIENTOS
SOCIALES CONTEMPORÁNEOS
Empezamos afirmando que los nuevos movimientos sociales consideran
a los modelos culturales, las normas y las instituciones de la sociedad civil .• <~
como los principales elementos en juego en el conflicto social. Claramen- l 1'
te, los esfuerzos por influir en las estructuras económicas y en la política
de Estado también tienen un importante papel en estos movimientos. Por
ejemplo, los ecologistas han recurrido al Estado para que ejerza presión
sobre los actores económicos que saquean el ambiente, en tanto que los
activistas de derecho• húmanos y las feministas, han tratado por medio
de varias estrate1l11 or11nl11Uva11, de ejercer presión sobre el Estado para
que promul1u1 y h~ que garanticen los derecho• de la•
~-.,
 586 LA RECONSTRUCCIÓN DE LA SOCIEDAD CIVIL
minorías y de las mujeres en la economía, la sociedad civil y el sistema de
organización político. Algunos componentes de los nuevos movimientos
han organizado partidos políticos (el ejemplo más famoso son los Verdes
de Alemania occidental), en tanto que otros han buscado trabajar den-
tro de los partidos que ya existen o ejercer 1
presiones sobre la sociedad
política mediante esfuerzos de cabildeo, todo sin renunciar a sus vínculos
con los activistas de los movimientos y las asociaciones que se encuentran
\.
fuera del sistema político. Así, los movimientos contemporáneos tienen .;
'" una apariencia y una lógica organizativa duales. En el capítulo IX, revi- /.
samos los presupuestos socioteóricos de esta afirmación, reformulando
las categorías de la sociedad civil en términos de la distinción sistema/
mundo de la vida desarrollada por Habermas. Ahora queremos hacier más
explícito el vínculo entre la teoría social dual y los movimientos. Ar-
gumentaremos que la reconstrucción de la distinción sistema/mundo
de la vida en términos de las categorías de la sociedad civil y de la so-
ciedad política nos brinda los instrumentos necesarios para explicar, tan-
to los aspectos defensivos, como los ofensivos de los movimientos contem-
poráneos.
Las contribuciones más significativas de Habermas a la teoría de los
movimientos contemporáneos son tres tesis que, en conjunto, ofrecen per- ·
cepciones de los elementos más importantes de la acción colectiva con· ;
temporánea. 51 La primera enuncia que la emergencia de la modernidad ·j
cultural -o de las esferas diferenciadas de la ciencia, el arte y la morafü '
dad, organizadas en torno a sus propias pretensiones de validez interna~
lleva consigo el potencial para una mayor autorreflexión (y una subjetivi•
dad descentralizada) respecto a todas las dimensiones de la acción y de
las relaciones con el mundo. Esto abre la posibilidad de una relación "
postradicional, posconvencional, con las dimensiones clave de la vida so- ¡¡
cial, política y cultural, y de su coordinación por medio de procesos autóno- i
mos de interacción comunicativa. Esto formaría una base para una ma-
yor modernización del mundo de la vida por medio de la incorporación de
los potenciales realizados de la modernidad cultural en la vida diaria, lo
que implica el remplazo de la coordinación gemeinschaftliche con formas
potencialmente autorreflexivas.
La segunda tesis sostiene la "institucionalización selectiva" de los po-
tenciales de la modernidad (autorreflexión, autonomía, libertad, igual·
dad, significado). Un modelo dual de sociedad, que distingue entre siste"
ma y mundo de la vida, se encuentra en el núcleo de esta tesis. En este
modelo, los procesos implicados en la modernización de la economía y
del Estado son distintos de los implicados en la "racionalización" del mundo
de la vida. Por una parte, tenemos el desarrollo de estructuras orientadas
por los medios en que la racionalidad estratégica e instrumental es libera-
LOS MOVIMIENTOS SOCIALES Y LA SOCIEDAD CIVIL 587
da y ampliada; por otra, el desarrollo de instituciones igualitarias, cultu-
rales, sociales y socializadoras coordinadas, comunicativamente adecua-
das a las nuevas formas de subjetividad descentralizada que son posibles
gracias a la modernización cultural. La racionalización societal ha sido
dominada, sin embargo, por los imperativos de los subsistemas; es decir,
los requerimientos del crecimiento capitalista y de la dirección adminis-
trativa han predominado sobre los intereses del mundo de la vida. La
"institucionalización selectiva" de los potenciales de la modernidad ha
producido así una excesiva complejidad y nuevas formas de poder sistémico
y el empobrecimiento y subdesarrollo de la promesa institucional del mun-
do de la vida. La "col.onización del mundo de la vida" relacionada con el
desarrollo capitalista y el proyecto tecnocrático de las élites administrati-
vas ha obstaculizado y continúa obstaculizando estos potenciales.
La tercera tesis insiste en el carácter bilateral de las instituciones de
nuestro mundo de la vida contemporáneo, esto es, la idea de que la racio·
nalidad societal ha acarreado desarrollos institucionales en la sociedad
civil que han incluido no sólo la dominación sino también las bases para
la emancipación. La teoría dual de la sociedad ubica así a los elementos
nucleares de la sociedad civil -la legalidad, la publicidad, las asociaciones
civiles, la cultura de masas, la familia- al centro de la discusión.
Ésta es la dimensión del análisis institucional ausente en la teoría de los
tipos societales de Touraine. Para nosotros lo importante es que el bosquejo
de Habermas de los desarrollos dentro de una sociedad civil ya moderna
(aunque incompletamente) proporciona una vía para entender el carácter
d~ble de los movimientos contemporáneos así como sus continuidades o
discontinuidades con el pasado. La idea del carácter doble de la confor-
mación institucional de la sociedad civil es un progreso real porque va
más allá del énfasis unilateral en la enajenación o en la dominación (Marx,
Foucault) y que un enfoq~gualmente unilateral en la integración
(Durkheim, Parsons). Se nos permite, por lo tanto, contar con un medio
teórico para evitar la sombría opción entre las apologías y la revolución
total. Si las sociedades modernas no son reificadas del todo, si nuestras
instituciones no han sido penetradas totalmente por las relaciones de po-
der desiguales, entonces es posible pensar en términos de potenciales
positivos de la modernidad que vale la pena defender y ampliar por medio
de una política radical pero autolimitada. Considerados junto con la te-
sis de la colonización, éstos nos permiten explicar la razón de que la so-
ciedad civil sea el objetivo así como el terreno de la acción colectiva con-
temporánea.
En conjunto, esta• tealí'revolan los elementos importantes de los movi-
mientos contempor,neo1 en IU lucha por la destradicionallzacJón y de-
mocratización de la1rtlacilon111ochalcs en la sociedad civil. La rcdeflnlclón
~. ,¡d
~ ''11
588 LA RECONSTRUCCIÓN DE LA SOCIEDAD CIVIL
de las normas culturales, de las identidades individuales y colectivas, de
los papeles sociales adecuados, de los modos de interpretación y de la
forma y contenido de los discursos (a la que aquí hemos llamado "la polí-
tica de la identidad") es parte de este proyecto. Sin embargo, como las
instituciones autoritarias frecuentemente 1
son reforzadas por el control
desigual del dinero y del poder, y como la colonización de las institucio-
nes de la sociedad civil por estos medios impide continuar con su moder-
nización, los actores colectivos contemporáneos también deben dirigirse
a la sociedad política. Una "política de inclusión" se dirige a las institucio-
nes políticas para obtener reconocimiento para nuevos actores políticos
como miembros de la sociedad política y para lograr beneficios para aque-
llos a los que "representan". También es indispensable una "política de
influencia" dirigida a cambiar el universo del discurso político para que
genere espacios para nuevas interpretaciones de necesidades, para nue-
vas identidades y para nuevas normas. Sólo con esa combinación de esfuer-
zos puede restringirse y controlarse la colonización administrativa y econó-
mica de la sociedad civil, que tiende a mantener las relaciones sociales de
dominación y a crear nuevas dependencias.
Finalmente, la democratización adicional de las instituciones políticas
y económicas (una "política de reforma") también es central para este
proyecto. Sin este esfuerzo, cualquier progreso dentro de la sociedad civil
sería en realidad tenue. Mientras que la democratización de la sociedad
civil y la defensa de su autonomía frente a la "colonización" económica o
administrativa puede ser considerada como el objetivo de los nuevos mo-
vimientos, la creación de "sensores" dentr.o de las instituciones políticas y
económicas (reforma institucional) y la democratización de la sociedad
política (la política de la influencia y la inclusión), que abrirían estas ins-
tituciones a las nuevas identidades y a las normas igualitarias articuladas
en el terreno de la sociedad civil, son los medios para asegurar esta meta. 52
No estamos argumentando que el propio Habermas haya proporcionado
el paradigma teórico sintético de los movimientos sociales que su estructu-
ra hace posible. Si bien las teorías disponibles sobre los movimientos tienen
mucho que aprender de esa estructura, la propia teoría social de Habermas
también podría beneficiarse si integrara los resultados de otros análisis
contemporáneos. En realidad, su más reciente discusión de los nuevos
movimientos sociales es desorientadora porque se basa en una interpre-
tación unilateral del concepto dual de la sociedad que él mismo introdujo.
El enfoque de Habermas de los movimientos sociales ha evolucionado
en el transcurso del tiempo. Su primer análisis se parecía mucho al de
Alain Touraine. 53 Al igual que Touraine, considera a la Nueva Izquierda y
en especial al movimiento estudiantil como agentes potenciales de la de·
mocratización societal frente a los proyectos tecnocráticos para funcio·
LOS MOVIMIENTOS SOCIALES Y LA SOCIEDAD CIVIL 589
nalizar a las instituciones sociales y la esfera pública'existente. Estos mo-
vimientos parecen contener la promesa de nuevas identidades sociales
racionales y de una reavivida cultura política democrática en la medida
en que buscan ampliar y democratizar los espacios públicos de la univer-
sidad al sistema político.
En términos más teóricos, Habermas atribuyó dos papeles interrela-
cionados a los movimientos sociales. Primero, se vio a los movimientos co-
mo el elemento dinámico en los procesos de aprendizaje social y de for-
mación de identidad. Aprovechando los potenciales incorporados en las
tradiciones culturales y las nuevas formas de socialización, los movimien-
tos sociales trasponen estructuras de racionalidad disponibles en forma
latente a la práctica social, de tal modo que puedan incorporarse en nue-
vas identidades y normas. Segundo, los movimientos con proyectos demo-
cráticos tienen el potencial de iniciar procesos por los que la esfera públi-
ca puede ser reanimada y los discursos institucionalizados, dentro de una
amplia gama de instituciones sociales. Estos papeles fueron situados sólo
en una forma muy abstracta en los desarrollos institucionales contempo-
ráneos, sin embargo, debido a la antigua tesis de la Escuela de Francfort
de la "unidimensionalidad" que aún influía en la evaluación de Haber-
1: mas de las instituciones sociales, económicas y políticas existentes. Así,
aunque él (al igual que Touraine) criticó la retórica revolucionaria de los
movimientos de los años sesenta por desviar la atención del proyecto
de democratización de las instituciones políticas y sociales en favor de
su total destrucción, no pudo proporcionar ninguna alternativa a su crítica
totalizadora de la sociedad moderna. 54 Hemos criticado la primera ver-
sión de la teoría de Habermas por su "déficit institucional", es decir, por
iocalizar los potenciales emancipadores al nivel abstracto de la moderni-
dad cultural y en los procesos de socialización y no en la articulación
institucional de la sociedad't'Wn.ss
' Habermas resolvió esta dificultad introduciendo la concepción dual de
la sociedad como una base para analizar el carácter bilateral de las insti-
tuciones contemporáneas. 56 Interpreta los potenciaies ambivalentes de
nµestras instituciones sociales en términos de un choque entre los impe-
rativos del sistema y las estructuras de comunicación independiente. Como
consecuencia, estas instituciones están abiertas tanto a las luchas defen-
sivas para proteger y democratizar la infraestructura comunicativa de la
vida diaria como a proyectos ofensivos de reforma institucional radical.
Es tanto más irónico que su obra reciente también nos ha dado lo que
consideramos una interp!Ytación extremadamente unilateral de los nue-
vos movimientos sociales, porque en esta conc1pclón, c1to1 movimientos
aparecen principalmente como reaccionaa dtltn1lv11 contra 11 coloniza-
ción del mundo de la vid~ ''"
590 LA RECONSTRUCCIÓN DE LA SOCIEDAD CIVIL
Habermas sostiene que lo que está en juego en las nuevas formas de
resistencia y conflicto no es la defensa del mundo de la vida sociocultural
tradicional (comunal, atributivo, difuso) sino de un mundo de la vida que
ya está en parte modernizado. También distingue entre las defensas de la
propiedad y del estatus adquirido en el terreno de un mundo de la vida
modernizado y la acción "defensiva" que comprende experimentos en nue-
vas formas de cooperación y comunidad. Estos últimos forman el núcleo
del nuevo potencial de conflicto. No obstante, se considera a los nuevos
movimientos como formas de resistencia y de retirada que buscan dete-
ner la marea de los sistemas de acción organizados formalmente a favor
de las estructuras comunicativas. Aunque representan la capacidad conti-
nua del mundo de la vida para resistir la reificación, y por lo tanto toman
un significado positivo, Habermas es escéptico respecto a su "potencial ,
emancipador" y sospecha de su naturaleza aparentemente antinstitucio- ·
nal, defensiva, antirreformista. En resumen, no ve a los nuevos movimien-
tos como portadores de nuevas identidades sociales (racionales) sino como
estancados en el particularismo. Tampoco los ve como orientados hacia
la promoción de la institucionalización de los potenciales positivos de la
modernidad, o a trascender una política expresiva de retirada, ni cree que
sean capaces de hacerlo.
No obstante, Habermas presenta una idea interesante cuando argu-
menta que los nuevos conflictos surgen en el "punto de contacto entre el
sistema y el mundo de la vida" -acerca, precisamente, de aquellos pape-
les que institucionalizan los medios del dinero y del poder y median entr.e
las esferas pública y privada y los subsistemas económicos y administrati-
vos-. El rechazo a los papeles funcionalizados del empleado y el consu-
midor, del ciudadano y el cliente, seguramente caracterizan mucha de la
acción colectiva contemporánea:
Son justo estos papeles los que son blanco de la protesta. La práctica alternati-
va es dirigida contra la [ ... ]movilización dependiente del mercado del poder de
la mano de obra, contra la extensión de las presiones de la competencia y del
desempeño hasta los niveles básicos de la escuela primaria. También se dirige con-
tra la monetarización de los servicios, de las relaciones y del tiempo, contra la
redefinición consumista de las esferas privadas de la vida y de los estilos de vi-
da personales. Además, la relación de los clientes con las agencias de servicios
públicos debe abrirse y reorganizarse de un modo participativo[ ... ] Finalmen-
te, ciertas formas de protesta niegan las definiciones del papel del ciudadano. 51
Sin embargo, desde el punto de vista de Habermas, los desafíos de los
movimientos a estos papeles son puramente defensivos. Representa a los es-
fuerzas de los actores colectivos por crear contrainstituciones dentro del
mundo de la vida para limitar la dinámica interna de los sistemas cconó-
LOS MOVIMIENTOS SOCIALES Y LA SOCIEDAD CIVIL 591
mico y político-administrativo, no sólo como "reactiv'bs", sino como proyec-
tos comunalistas con tendencias antimodernas de desdiferenciación y reti-
ro. 59 La única excepción que observa es el movimiento feminista. Sólo
éste tiene una lógica dual y un potencial claramente emancipador: un as-
pecto ofensivo, universalista, interesado en la inclusión política y en la
igualdad de derechos, junto con un aspecto particularista, defensivo, que
se concentra en la identidad, los valores alternativos y la superación de
formas concretas de vida marcadas por los monopolios masculinos y una
práctica diaria racionalizada unilateralmente. 60 La primera dimensión
vincula al feminismo con la tradición de los movimientos de liberación bur-
gueses socialistas y con los principios morales universalistas. La segunda
lo relaciona con los nuevos movimientos sociales. No obstante, como se
indicó antes, los nuevos movimientos de resistencia, incluyendo la segun-
da dimensión del feminismo, suponen exclúsivamente reacciones defensi-
vas a la colonización. De aquí que se les .::alifique de "particularistas" por
su preocupación por las identidades, las normas, y los valores alternati-
1
vos, y de aquí la acusación de una "retirada" hacia las categorías atributivas
o biológicas del género. Según Habermas, la dimensión emancipadora
del feminismo no implica por lo tanto nada nuevo, en tanto que la nueva
dimensión del feminismo adolece de las mismas desventajas que los otros
movimientos nuevos.
Creemos que este análisis de los nuevos movimientos en general y del
feminismo en particular es desorientador. De hecho, la interpretación de
Habermas de lo que es nuevo en estos movimientos como reacciones
particularistas y defensivas a la penetración de la vida social por los me-
dios del dinero y el poder, supone el rescate de la tesis clásica del colap-
1
so. 61 Esto a su vez, se deriva de una interpretación unilateral de su propia
teoría social dual. Así, el análisis de Habermas de los movimientos no ha-
ce justicia al potencial de s~ría, por dos razones. La primera tiene que
11
'ver con su fracaso para traducir las categorías del mundo de la vida en una
conceptualización plena de la sociedad civil y política. Los sugerentes
pasajes sobre las instituciones públicas y privadas del mundo de la vida
.descuidan aquella dimensión clave que le habría permitido evitar la tesis
del colapso, es decir, la de las asociaciones. A pesar de su reconocimiento de
que las luchas contemporáneas se localizan en tomo a las dimensiones de la
reproducción cultural, la integración social y la socialización, no vincula
'
a éstas con el lado positivo de las instituciones dentro de la sociedad civil
y de la sociedad política. 62 En vez de reconocer que los nuevos movimien-
tos tienen un papel que _,.desempeñar en la modernización adicional de
1 estas esferas, sólo percl6e 1u carácter defensivo ante la expansión de los
mecanismos de dlrtc:c:lón, Bn el mejor de los casos considera que 101 nue-
vos movimlento1 tienen~ contribuir al aprendizaje 1t11~tcn·
.~,
~
592 LA RECONSTRUCCIÓN DE LA SOCIEDAD CIVIL
do las dimensiones de la transmisión y socialización cultural, pero no de
acuerdo al cambio institucional dentro de la sociedad civil.
Habermas está equivocado al concluir a partir de su seguimiento de la
reinterpretación de las tradiciones y de las identidades, que lo que está
implicado en los nuevos movimientos es sólo una política cultural
antiinstitucional. Los movimientos también generan nuevas solidarida-
des, alteran la estructura asociativa de la sociedad civil y crean una plura-
lidad de nuevos espacios públicos, a la vez que amplían y revitalizan los
espacios que ya están institucionalizados. Esto supone desafiar los pape-
les mediadores entre el sistema y el mundo de la vida. El otro lado de la
acción colectiva contemporánea, sin embargo, supone el cambio institu-
cional siguiendo la dimensión de la integración social. Implica conflicto 1,
acerca de las relaciones sociales en instituciones civiles que van de la fa-
milia a las esferas públicas.
La tendencia de Habermas a considerar los subsistemas como "cerra-
dos autorreferencialmente" impide ver la posibilidad de la reforma
institucional también en estos dominios. Su separación excesivamente
rígida entre los dominios del sistema y del mundo de la vida le impide ver
las estrategias ofensivas de los movimientos contemporáneos que buscan
crear o democratizar receptores dentro de los subsistemas, porque vuelve
el éxito tautológicamente imposible. En consecuencia, su explicación de
los movimientos no hace justicia a la tesis del doble carácter institucional
a que se aludió antes, y al cual está dirigida la lógica dual de los movi·
mientos. Por lo tanto, cae en un análisis reduccionista de la ecología, de
las iniciativas ciudadanas, de los movimientos de los Verdes y de los movi-
mientos Juveniles, y en una representación equivocada de la lógica dual
cuando la logra percibir, como ocurre en el caso del feminismo.
Nuestra reconstrucción de la distinción sistema/mundo de la vida, de
conformidad con los lineamientos de una teoría de la sociedad civil corri-
ge estos dos puntos ciegos. Por una parte, traducimos el concepto de mundo
de la vida como la articulación institucional de una sociedad civil garanti·
zada por los derechos. Por otra parte, argumentamos que hay receptores
para la influencia de la sociedad civil dentro de la sociedad política (y
económica) y que éstos pueden, dentro de ciertos límites, ser ampliados
y democratizados. En consecuencia, en nuestra versión de la concepción
dual de la sociedad, la lógica dual de los nuevos movimientos puede ha- ,
cerse evidente. Nuestro enfoque nos permite ver que los movimientos ope-
ran a ambos lados de la división sistema/mundo de la vida, y así podemos
tener en cuenta las contribuciones de ambos paradigmas de la acción
colectiva.
Nuestra estructura también nos ofrece una interpretación más sintéti-
ca del significado de la acción colectiva "defensiva·' y "ofensiva" de la que
LOS MOVIMIENTOS SOCIALES Y LA SOCIEDAD CIVIL 593
es posible encontrar en cualquiera de los enfoques tliscutidos antes. En
esta explicación, el aspecto "defensivo" de los movimientos supone con-
servar y desarrollar la infraestructura comunicativa del mundo de la vida.
Esta formulación capta el aspecto dual de los movimientos discutido por
Touraine así como la percepción (Habermas) de que los movimientos pue-
den ser portadores de los potenciales de la modernidad cultural. Ésta es la
condición sine qua non de los esfuerzos venturosos por redefinir las iden-
tidades, reinterpretar las normas y desarrollar formas asociativas
igualitarias y democráticas. Los modos de la acción colectiva expresivos,
normativos y comunicativos tienen su lugar adecuado aquí; pero esta di-
mensión de la acción colectiva también implica esfuerzos por asegurar
los cambios institucionales dentro de la sociedad civil que corresponden
a los nuevos significados, identidades y normas que se crean.
El aspecto "ofensivo" de la acción colectiva está dirigido a la sociedad
política y económica -los campos de la "mediación" entre la sociedad ci-
vil y los subsistemas del Estado administrativo y de la economía-. Cier-
tamente, esto implica el desarrollo de organizaciones que puedan ejercer
presión para que se les incluya en estos dominios y obtener beneficios de
ellos. Los modos estratégico instrumentales de la acción colectiva son in·
dispensables para esos proyectos. Pero la política ofensiva de los nuevos
movimientos no sólo implica luchas por el reconocimiento monetario o
político, sino también una política de influencia dirigida a los que se en·
cuentran dentro del sistema político (y quizás económico) y proyectos
(autolimitadores) de reforma institucional. ¿De qué otra manera vamos
a entender los esfuerzos por volver a estos subsistemas más receptivos a
los nuevos temas e intereses, más receptivos a las necesidades y a la auto-
comprensión de los actores en la sociedad civil, y más democráticos inter-
namente de lo que son ahora? En otras palabras, aquellos elementos de
los nuevos movimientos qu~irigen a la sociedad política (y que quizás
uh día se dirigirán también a la sociedad económica) articulan un proyec-
to de reforma institucional autolimitador, democrático, dirigido a ampliar
y democratizar las estructuras del discurso y del compromiso ya existen-
tes en estos dominios.
UNA CRÍTICA FEMINISTA DE LA TEORÍA SOCIAL DUAL
Aunque creemos que es posible analizar en estos términos a todos los
movimientos sociales con~mporáneos, nos vamos a concentrar en el le-
vantamiento femini1ta para presentar nuestro punto. Ya han aparecido
varias discu1ion11 lnt1rt11nt11 de la importancia de la teoría social dual
de Haberma1para1l·~l1nto feminista contemporáneo. 6J Bn el ar-
~~
~. ·~
594 LA RECONSTRUCCIÓN DE LA SOCIEDAD CIVIL
tículo más comprehensivo sobre el tema, Nancy Fraser argumenta que,
lejos de facilitar una comprensión del feminismo, la teoría social dual de
Habermas -y en especial su distinción entre sistema y mundo de la vida-,
no sólo "es insensible al género" sino también, "en importantes respec-
tos, androcéntrica e ideológica". 64 Frase¡r propone una crítica mucho más
radical de la teoría social dual que la que nosotros hemos bosquejado an-
1
tes. Como su crítica está dirigida al propio aparato conceptual de la teoría '
social dual del que nos hemos apropiado y revisado, la consideraremos
con cierto detalle. Comprende cinco afirmaciones clave:
l. Fraser sostiene que la distinción entre sistema/mundo de la vida nos
lleva a representar a la familia como una institución integrada socialmen-
te que nada más tiene una relación extrínseca incidental con el dinero y el .
poder. 65 Ubicar a la familia moderna y a la economía capitalista oficial en 11
los lados opuestos de la separación sistema/mundo de la vida es ocultar el ·
hecho de que las familias contemporáneas son sistemas económicos y
lugares de trabajo, coerción, intercambio, explotación y violencia. Acle~
más, esto legitima la separación institucional moderna de la familia y~•
la economía oficial, de la crianza de los niños y del trabajo pagado, y de la~
esferas pública y privada que han sido anatema para el feminismo con~ 1
temporáneo. 66 Así, supuestamente Habermas ignora el hecho de que l~'
crianza de los niños es el trabajo no pagado por supervisar la produccióp.
del poder de mano de obra adecuadamente socializada que la famili~
intercambia por salarios. 67 ..
2. Se presenta un argumento ligerameate distinto respecto a la distincióij
que hace Habermas entre las formas normativamente aseguradas, conven.;.
cionales, de la integración social y las establecidas comunicativamente,
autorreflexivas, posconvencionales. Fraser concede que esta distinción pr<>r
porciona recursos críticos para analizar las relaciones interfamiliares al
hacer que los "consensos" sobre las normas y papeles familiares sean s~
pechosos en la medida en que o son prerreflexivos o se ha llegado a ell04 ;1
por medio de un diálogo viciado de injusticia, coerción o desigualdad. N~:
1
obstante, afirma que se da una importancia insuficiente al hecho de qu,4
las acciones coordinadas por el consenso asegurado normativamente en
la familia nuclear patriarcal son acciones reguladas por el poder. Aquí el
error se encuentra en la aparente restricción que hace Habermas del uso
del término "poder", limitándolo a los contextos burocráticos. Como canse•
cuenda, las relaciones de poder dentro de la familia son construidas comQ'
si fueran resultado de presiones externas sobre la misma (presiones econó,
11
micas en el caso del capitalismo clásico; presiones burocráticas en el caso
del Estado benefactor). 6 ª
3. Este enfoque tiene la consecuencia, según Ft-aser, de que el dominio·
LOS MOVIMIENTOS SOCIALES Y LA SOCIEDAD CIVIL 595
masculino es un signo de la insuficiente modernidad de las relaciones so-
ciales. El hecho de que el patriarcado es intrínseco al capitalismo, en vez
de un derivado accidental del mismo, se ve obscurecido de esa manera. 69
4. Aunque Fraser (de forma inconsistente) alaba la ampliación que hace
Habermas de la distinción público/privado clásica en un esquema de cua-
tro partes de la familia, la esfera pública, la economía y el Estado (claramen-
te basada en la distinción entre el sistema/mundo de la vida), argumenta
que el potencial crítico de este modelo se ve obstaculizado por la ceguera
respecto al género del enfoque general. Habermas erróneamente concep-
tualiza los papeles en torno a los cuales se conforman las relaciones de
intercambio entre los cuatro términos del modelo (trabajador, consumi-
dor, cliente, ciudadano) en términos neutrales al género. Además, nomen-
ciona el hecho de que estos papeles son complementados por un quinto
papel crucial de las personas que crían a los.niños. 70 Aquí el punto de Fra-
ser es que las relaciones entre los dos conjuntos de esferas pública y priva-
da son aclaradas por igual, tanto a través del medio del género, como a
través de los medios del dinero y el poder. 71
5. Finalmente, Fraser argumenta que la tesis de la colonización lleva a
Habermas a representar erróneamente las causas y a construir en forma
equivocada la amplitud del desafío feminista al capitalismo del Estado
benefactor. Según esta tesis, las esferas privada y pública de la sociedad
civil dejan de subordinar los sistemas económico y administrativo a las
normas y valores de la vida diaria, y en cambio son cada vez más subordi·
nadas a los imperativos de esos sistemas. Sin embargo, Fraser indica que
las normas patriarcales continúan estructurando la economía capitalista
regulada por el Estado y la adminisfración estatal, como lo indica la con-
tinua separación de la fuerza de trabajo y la estructura de los sistemas de
bienestar social. Así, los canales de influencia entre los sistemas y el mun·
do de la vida son multidirecM!males. El análisis de Habermas de la ambi-
valencia de las reformas del Estado benefactor, sin embargo, no toma en
cuenta el subtexto de género que contienen estos desarrollos. El hecho de
que las mujeres sean abrumadoramente las nuevas cli~ntes de precisamen·
le esas reformas "ambivalentes" del sistema benefactor no se observa. La te-
sis de la colonización para el Estado benefactor agrava así los errores y
omisiones que se derivan de la concepción teórica original de la separa-
ción entre el sistema/mundo de la vida. Ignora la perspectiva de género y
es androcéntrica.
Esta crítica presenta cuestiones que no es posible descartar, en especial
si uno desea argumentar q90 la teoría social dual (tal como la hemos recons-
truido) contribuye a la comprensión de los movimientos contemporéneos.
Es cierto que Habermu no pre1tó mucha atención al género, y que el no
considerar la pmpiG~u modelo de hecho oculta lmp.or-
--~-. -
~·
596 LA RECONSTRUCCIÓN DE LA SOCIEDAD CIVIL
tantes características de los acuerdos institucionales que desea entender.
No obstante, la afirmación de que la distinción entre el sistema/mundo de
la vida y la tesis de la colonización son antitéticas a esas cuestiones no es
convincente. Creemos que el potencial crítico de la teoría y su importan-
cia para los movimientos feministas puede ser demostrado. De hecho, la
mayoría de las dificultades citadas por Fraser se encuentran no en el mo-
delo teórico general, sino en la interpretación del mismo por Habermas. 72
Así, mostraremos que, en gran medida, la parte válida de su crítica puede
encontrar cabida en nuestra versión revisada del modelo, que a su vez
puede arrojar luz sobre algunas de las formas de dominación y de conflic-
to propias del feminismo contemporáneo. 73
1. Como hemos visto, Fraser rechaza la distinción sistema/mundo de la
vida, argumentando que no hay manera de diferenciar categóricamente
entre las esferas de la mano de obra pagada y la no pagada, entre la eco-
nomía de la familia y la "oficial". 74 En realidad, argumenta que no hay nin-
guna garantía para suponer que una organización sistémica integrada de
la crianza de los niños sería algo más patológica que la de cualquier otro
trabajo. Sin embargo, esta respuesta no capta el sentido real de la distin-
ción entre sistema e integración social y a su vez es poco convincente.
Si bien Habermas, en sus momentos más marxistas, trata de distinguir
entre los procesos reproductivos simbólicos y materiales, el núcleo de su
teoría se basa en la distinción mucho más importante entre los modos de
coordinación de la acción y no en los elementos sustantivos de la propia
acción. En resumen, la afirmación que Fraser no ha refutado de ninguna
manera es que hay una diferencia fundamental entre los procesos (repro·
ducción cultural, integración social, socialización), las relaciones sociales
y las instituciones en que la ponderación de la coordinación debe ser
comunicativa y las que pueden ser "dirigidos por los medios" sin distar·
sión, como los mercados o las burocracias. Esto es así, no porque la acti·
vidad de la mano de obra o actividad creativa/productiva se realice sólo
en el segundo dominio, sino porque los significados, las normas y las iden~
tidades no pueden ser mantenidas, reinterpretadas o creadas a través de
sustitutos funcionales de los efectos coordinadores de la interacción
comunicativa. Lo central de la diferencia entre conjuntos formalmente
organizados de relaciones sociales (subsistemas) y otros, se encuentra en
la tendencia de los primeros a neutralizar los antecedentes normativos de
contextos de acción informal, regulada por costumbre o moralmente, que
están ligados a pretensiones de validez y a sustituir éstos por contextos de
interacción generados por la ley positiva y "dirigidos por los medios". 75
Estos últimos son coordinados por medios que operan a través de códigos
lingüísticos; sin embargo, estos códigos liberan a los actores de la necesl·
LOS MOVIMIENTOS SOCIALES Y LA SOCIEDAD CIVIL 597
dad de acordar mutuamente la definición de la situación implicada en
toda interacción relevante, evitando así (o haciendo imposible) la referen-
cia a las pretensiones de validez normativa. Los significados, las normas y
las identidades no son creadas en esos contextos, aunque se las usa (o se las
refuerza) para fines sistémicos.
Considerar a la familia como un sistema económico implicaría, por lo
, tanto, o una aceptación total de la teoría de sistemas 76 (haciéndola así in-
mune a la crítica normativa que quiere hacer Fraser), o una comprensión
equivocada de lo que es un sistema en la teoría de Habermas: un conjunto
de relaciones sociales organizado formalmente y dirigidas por los medios.
Si uno tiene la intención de desafiar los significados, normas e identida-
des constitutivos de la desigualdad de género, entonces éste es el cami-
no equivocado. El enfoque de la teoría de sistemas destruye las mismas
dimensiones en que éstos se crean y reproducen. Aunque las familias rea-
lizan funciones económicas, aunque pueden ser funcionalizadas, (y de
hecho lo son) por los imperativos del subsistema económico administrati-
vo, aunque hay interacciones estratégicas dentro de ellas así como intercam-
bios de servicios y de mano de obra por dinero o apoyo, y aunque éstos se
distribuyen siguiendo la separación de los géneros, las familias no por eso
son sistemas económicos. No están ni organizadas formalmente ni dirigi-
das por los medios. Por lo mismo, no se las puede describir como sistemas
administrativos aunque ciertamente sí contienen relaciones de poder. 77
El trabajo realizado por las mujeres dentro de la familia no es conoci-
do, no se le remunera y no se le recompensa, y por lo tanto pone en des-
ventaja a las mujeres incluso en el mercado de trabajo "oficial" (lo que re-
fuerza la imagen de la dependencia en un hombre "que es el que gana
el pan"). No obstante, no es útil describir la crianza de los niños como si
fuera igual al resto del trabajo social. El hecho es que se le puede transferir
parcialmente, y así ha ocumd~, a centros de cuidado diario o guarderías,
'y aunque se trate de un trabajo remunerado esto no significa que se le
pueda organizar formalmente de la manera en que es posible con otros tra-
bajos, o que sea deseable o posible transferir el cuidado de los niños total-
mente a un ambiente institucional integrado sistémicamente. La coordi-
nación comunicativa de la interacción sigue siendo el elemento central
del cuidado y crianza de los niños, como lo sabe cualquier padre, trabajador
social encargado del cuidado de niños o profesor de una guardería. A menos
que uno esté proponiendo la institucionalización total de los niños en
edad prescolar y la mercantilización total de la crianza de los nif'íos como
la única alternativa a se~riados por madrea de tiempo completo, enton-
ces se debe suponer que los nif'íos van a la c11a en 1l1tln momento del día
-momento en el cual requieren atención y oulclado-, Adcm41, las
guarderías, los centros~ cuidado diario y lu HWtla1 ion in1tltuclone1
~ -
·,~ ¡_
598 LA RECONSTRUCCIÓN DE LA SOCIEDAD CIVIL
dentro de la sociedad civil. Tienen su propio lado económico y burocráti-
co, por supuesto, pero cuando los requisitos organizativos o económicos
superan las tareas comunicativas de la crianza y de la enseñanza, socavan
la raison d'etre de las instituciones y tienen consecuencias patológicas (ni-
ños desnutridos o ignorantes).
Aunque ciertamente podemos concebir que más tareas del hogar pue-
den trasladarse del hogar al mercado, con seguridad hay y debe haber un
límite a esto. No estamos de acuerdo con la noción de que todas las activida-
des creativas, productivas o reproductivas deben necesariamente tomar
la formá del trabajo asalariado. Incluso cuando así lo hacen, esto no significa
que las estructuras institucionales en que ocurren estas actividades pueden
ser analizadas como sistemas económicos. Sólo sobre el supuesto des-
orientador de que todo "trabajo social" es equivalente y por lo tanto igual-'
mente favorable a la distorsión por la integración sistémica, es posible con-
siderar a la socialización y crianza primarias de la misma manera que los
demás trabajos. En resumen, sólo si se construye a las familias simple-
mente como espacios de tiempo de trabajo socialmente necesario no pa-
gado, pueden las diferencias entre las relaciones sociales de producción y
las relaciones interfamiliares desaparecer de nuestra vista. Pero esta clase·
de supuesto ha sido criticado por muchas feministas por ampliar exage-
radamente las categorías de la crítica marxista del capitalismo a temaSt
que no fueron considerados cuando se les elaboró. 78
Si uno está dispuesto a aceptar que la economía moderna requiere que
algunas formas de trabajo sean mercantilizadas y organizadas formal ..
mente, la pregunta central para la teoría crítica es ¿de qué manera se
distinguirán las clases de actividades que deben dejarse al mecanismo de
mercado u organizarse formalmente, de aquellas en las que no debe ser
así? Aquí hay dos cuestiones distintas. Por ejemplo, las críticas feministas
de "los contratos de maternidad sustituta" se oponen a la conveniencia de·
intercambiar bebés por dinero (reificación) y de tratar al embarazo y al '
nacimiento de los niños con base en el modelo del contrato de trabajo. La
mercantilización en esos casos parece distorsionar la relación de las mu..J
jeres con su cuerpo, su propio ser y su hijo, y no es necesario explicar esta
intuición sobre la base de argumentos naturalistas o esencialistas. 79 La '
idea de la infraestructura comunicativa de las relaciones sociales de la
sociedad civil basta para explicar la distorsión que surge al entregar estas
relaciones al mercado. Y aunque el cuidado diario y la escuela suponen•
trabajo pagado (la mercantilización de los servicios de los profesores y de
los trabajadores sociales encargados del cuidado de los nifios), eso no sig·
nifica que estas actividades puedan o deban ser organizadas formalmen-
te. No tienen la misma forma, finalidad o significado que otro trabajo
asalariado. Las instituciones públicas y privadas en las que se da cuidado
LOS MOVIMIENTOS SOCIALES Y LA SOCIEDAD CIVIL 599
y enseñanza a los niños son componentes centrales d'e la sociedad civil, a
pesar del hecho de que los servicios profesionales de que se trata son re-
munerados. En resumen, se requiere algún criterio para evaluar si la mer-
cantilización o la organización formal tendrán alguna consecuencia res-
pecto a ciertas formas de actividad o interacciones que son inaceptables y
que no son necesarias en una sociedad moderna. Nuestra teoría de la so-
ciedad civil ofrece un buen principio en esta dirección.
En vez de intentar hacer compatibles los papeles del trabajador y de la
persona que cuida a los niños -asimilando esta última al primero-, un
análisis que procede de la distinción entre el sistema y el mundo de la vi-
da nos llevaría a cuestionar el subtexto de género de ambos papeles, a la
vez que se insiste en su diferencia. La modernización ya ha traído consigo
la migración del trabajo (incluyendo la educación) del hogar al mercado.
Pero con certeza una gran parte de la solución específicamente feminista
1
1 a la doble carga de la madre trabajadora, a la subordinación e inseguridad
vinculadas con el papel de quien conforma el hogar, y a las desigualdades
del mercado de la mano de obra debe incluir la eliminación de la asig-
nación a un género de las tareas del cuidado y crianza de los niños y del
cuidado del hogar junto con una lucha contra la división según el género
de la mano de obra en el lugar de trabajo. Los salarios por el trabajo en el
hogar y el cuidado de los niños sólo reforzarían su carácter sexista y relega-
rían a las mujeres aún más decisivamente a los trabajos de servicios mal
pagados. La "división del trabajo" doméstica supone claramente una rela-
ción de poder basada en parte en la dependencia económica de la mujer,
que la priva de una elección real y de una voz igual en la distribución de
esas tareas; se deriva de su posición inferior en el mercado de trabajo, a la
vez que la refuerza. 80 Esta relación es la que hay que cuestionar.
Pero este enfoque no se basa en una analogía forzada entre las familias
y los sistemas económicos, y~fe el cuidado de los niños y otros trabajos
productivos. En cambio, supone un cuestionamiento a las normas patriar-
cales que definen a la familia y asignan a los géneros l~s tareas en el hogar
o de otro tipo. En realidad, la misma posibilidad de articular y poner en
dl)da las formas en que la economía capitalista moderna y la familia nu-
clear (igualmente moderna) se intersectan (por medio de papeles asigna-
dos según el género) presupone su diferenciación. Los cambios en la iden-
1
tidad, en la concepción normativa y en la estructura interna de los papeles
de la familia no modificarían el hecho de que las relaciones interfamiliares
-incluido el cuidado de los nifl.os- deben ser coordinadas comunicativa-
mente. Por el contrario, nl_j-lquiera es posible criticar a la familia contem-
poránea como inju1t1, como deformada por la distribución desigual del
puslcra su
dinero, del poder y por rtlaclones de género asimétricas, si uno no pre1u-
ln~:=:=n:u:.•1
4
600 LA RECONSTRUCCIÓN DE LA SOCIEDAD CIVIL
2. La distinción entre las orientaciones convencional y posconvencional
capta una dimensión clave del poder en las normas de género existentes.
La forma que el dominio de los hombres toma en la familia nuclear patriar-
cal y las formas en que estructura las categorías del trabajo (y las relacio-
nes de cliente en el Estado benefactor) y lap correspondientes identidades
de género son modernas en el sentido descriptivo, histórico. 82 Pero no son
ni racionales ni modernas en el sentido normativo, es decir, en la forma en
que Habermas usa estas palabras. Las normas que fundamentan el domi-
nio de los hombres son un ejemplo de tradicionalismo por excelencia, es
decir, se basan en un "consenso" normativo convencional invariable y per-
petuado por las relaciones de poder y de desigualdad que lleva a toda cla-
se de patologías en el mundo de la vida. La actitud tradicionalista hacia
las normas de facto basadas en ese consenso no significa que las normas ':
relevantes sean restos de formas de desigualdades premodernas de status.
Significa que están aisladas de la crítica y tradicionalizadas, por decirlo 1 rencia de selectividad (la habilidad para determinar lo que puede hacerse
así. En realidad, se basan en una sociedad civil selectivamente racionali-
zada, y es precisamente a los obstáculos para su mayor modernización en
el sentido normativo los que la teoría de Habermas trata de articular. Ade-
más, como se indicó en el capítulo IX, la diferenciación de los subsistemas
de la economía y del Estado del mundo de la vida es una precondición
para desencadenar los potenciales culturales de la modernidad y para libe- ,
rar a la interacción comunicativa de la reproducción ritual de normas
convencionales, sacralizadas. El mundo de la vida no puede ser diferencia-
do internamente, las instituciones de la sociedad civil no pueden ser moder-
nizadas, la subjetividad no puede ser descentralizada y los papeles no
pueden ser cuestionados a menos que la interacción comunicativa se libe-
re de la tarea de coordinar todas las áreas de la vida.
3. No obstante, hay más en lo que respecta al dominio de los hombres
que incluso una rama moderna de tradicionalismo y Fraser hace una contri-
bución real al indicar una dimensión omitida en el análisis del poder de
Habermas, aunque ella no intenta llenar esa omisión. Es desorientador
restringir el término "poder" a relaciones estructuradas jerárquicamente
en ambientes burocráticos sin proporcionar otro término para articular
las relaciones sociales asimétricas en otras instituciones. Sería mejor distin-
guir entre diferentes clases de poder o, más bien, entre varios códigos de
poder y modos de operación del poder. De otra manera, nos quedamos sin
medios para conceptualizar la habilidad diferencial de imponer normas,
definir identidades y silenciar interpretaciones alternativas de la feminidad,
la masculinidad y las necesidades. El tradicionalismo resulta de esta habi-
lidad, pero no la explica. Es importante que conozcamos las maneras en
que operan las varias formas del poder en la construcción del género, có-
mo se introducen en los procesos de socialización y de qué forma las nor-
LOS MOVIMIENTOS SOCIALES Y LA SOCIEDAD CIVIL 601
mas y las identidades generadas en la sociedad civil •se conectan con el
funcionamiento del poder como medio en los ambientes burocráticos.
Esto implica un análisis de las relaciones de poder que es complemen-
tario (y no de antitético) a la concepción del poder como medio coordina-
dor. Hemos argumentado que la organización formal es una precondición
(y por tanto una señal de identificación) de la construcción del subsistema
autónomo del poder. 83 Es un prerrequisito necesario para que el poder
funcione como medio de dirección (y para que sea institucionalizado como
tal). Pero no es ni el único modo en que opera el poder ni su único código.
Como muchos lo han indicado, dentro de las organizaciones existe poder
generado fuera de las reglas formales; existían relaciones de poder antes
de la emergencia histórica del medio del poder y las relaciones de poder
operan en contextos que no están organizados formalmente. 84
Nos permitiremos definir al poder en términos generales como la transfe-
y decirse). El poder opera por medio del condicionamiento de las expectati-
vas (y de las expectativas de las expectativas), relacionando las combinacio-
nes de alternativas relativamente preferidas y relativamente rechazadas
por dos personas al menos. 85 Esta transferencia presupone tanto la dispo-
nibilidad de sanciones negativas como un código (o varios códigos) de
poder. Pero no todos los códigos de poder incorporan formas de desigual-
dad que distinguen entre los individuos como si fueran de mayor nivel o de
nivel más bajo, o superiores e inferiores.
En una de sus apariencias, dentro de contextos formalmente organiza-
dos, el poder opera como un medio de dirección que puede ampliarse
hacia afuera para funcionalizar relaciones e instituciones de la sociedad
civil que no están organizadas formalmente y por lo tanto lograr así metas
administrativas. 86 Como tal, el medio de poder separa la coordinación de
la acción de la formación de:~enso en el lenguaje y neutraliza la res-
ponsabilidad de los participantes en la interacción. 87 Lo que importa aquí
no es la presencia de una jerarquía burocrática rígida o la estructura de
dominación en el sentido de una cadena clara de manao, 88 sino la forma-
lización de un contexto de la acción de tal tipo que las reglas abstractas y
los papeles impersonales (sean cargos o funciones) se convierten por lo
menos en el canal oficial (entre varios) a través del cual circula la corrien-
te de poder (selección de lo que se puede o no se puede decir o hacer). Así,
la esquematización binaria de las interacciones en conjuntos de códigos
formales (en especial legal/ilegal) produce una actitud objetivadora hacia
la situación de la acción, u~ abstracción de las personas concretas y una
cierta calidad autom,tlca ae lu continuación de la interacción. 89
El poder no opera nada mA• como medio de dirección. 90 Hay, por su-
puesto, rclaclonu di pod~~~·-:~bicntcs lnslituclonalo1 que no
·~ .,1J
'11
602 LA RECONSTRUCCIÓN DE LA SOCIEDAD CIVIL
están organizados formalmente y que por lo tanto carecen de una condi-
ción necesaria para asegurar al medio del poder. También en este caso el
poder opera por medio de "códigos binarios" que transfieren la selectivi-
dad, .aceleran la comunicación y evitan los riesgos del disenso mientras
no se les cuestiona. Pero estos "códigos" tienen una estructura diferente
de los que están vinculados a los medios de dirección en contextos organi-
zados formalmente. Lo que es más importante, no remplazan del todo al
lenguaje ordinario en su función coordinadora; en cambio, suponen proce-
sos de segundo orden de formación de consenso en el lenguaje. Tampoco
implican relaciones sociales despersonalizadas. Habermas ha analizado
el prestigio y la autoridad moral de esta manera, distinguiendo estas "for-
mas de comunicación generalizada" de los medios de dirección. El presti-
gio y la autoridad moral pueden motivar a la acción o a la obediencia,
pero las pretensiones de validez que los fundamentan también pueden ser
impugnadas; y si éstas no sobreviven a la crítica, su base normativa y su
poder de motivación se derrumba. Además, la autoridad moral y el presti-
gio siguen fuertemente ligados a personas y contextos particulares. 91
Es razonable suponer que la lista de "formas generalizadas de comuni-
cación" puede ampliarse para que incluya el status, la autoridad y el géne-
ro. 92 Además, de acuerdo con la distinción de Habermas entre la acción
normativa y la comunicativa, debemos distinguir entre formas que permi..
ten la tematización comunicativa y las dudas hasta cierto punto fijo (como
la autoridad tradicional), y las formas que están construidas de tal mane-
ra que permiten en principio la tematización, el cuestionamiento e inclu-
so la crítica sin ninguna restricción. También es posible para la estructura
de una forma generalizada de comunicación cambiar, por ejemplo, de la
autoridad tradicional a la democrática, del status al mérito, o de un con-
cepto de género a otro.
Sostenemos que el género es una forma generalizada de comunicación o,
más bien, el código de esa comunicación. Los códigos existentes de géne-
ro -incluso aunque cambien históricamente y en ese sentido difícilmen-
te sean tradicionales- están construidos de tal manera que no se pone en
duda un complejo de significado supuestamente irrefutable al que se defi-
ne como "natural". El núcleo paradigmático más importante de cualquier
teoría a la que se pueda considerar feminista es que el poder opera a tra-
vés de códigos de género, reduciendo la libre selectividad de algunas per-
sonas y ampliando la de otras. El género no es otro medio de dirección,
sino más bien un conjunto de códigos en el cual y por medio del cual
opera el poder. Afuera de las organizaciones formales (en las que puede
servir como un código secundario del medio del poder), el género conti-
núa desplazando a la comunicación por medio del lenguaje ordinario y
facilita la operación del poder. Sin embargo, la coditicación del género no
LOS MOVIMIENTOS SOCIALES Y LA SOCIEDAD CIVIL 603
separa totalmente a la interacción del conocimiento tultural, normas vá-
lidas y motivaciones responsables compartidas en el contexto del mundo
de la vida. Las normas e identidades de género están basadas en última
instancia en el reconocimiento intersubjetiva de pretensiones de validez
cognitivas y normativas. Aunque los entendimientos convencionales del
género también reducen el gasto de energía interpretativa y los riesgos
que acompañan al entendimiento mutuo, su habilidad para motivar a la
acción y al cumplimiento sigue estando vinculada a las alternativas del
acuerdo o del consenso fallido. 93 Este "efecto de alivio" no es neutral en re-
lación con el reconocimiento intersubjetiva de las normas, identidades o
significados.
Por supuesto, el poder peculiar de las interpretaciones convencionales
en este dominio se encuentra en el hecho de que los significados y las nor-
11 mas de que se trata están ligados a identidades que se transmiten median-
te la socialización primaria, y a las que se refuerza en los procesos de
socialización secundarios durante toda la vida adulta. El poder que opera
en el código de género no delimita únicamente lo que uno entiende como
objetos y fines sexuales naturales/no naturales, naturales/culturales, hom-
bres/mujeres, femenino/masculino, atractivo/no atractivo y adecuado/no
adecuado; sino que también construye el significado de los cuerpos y ope-
ra sobre ellos. Las normas e identidades de género se ven, además, refor-
zadas por sanciones directas o indirectas, positivas o negativas que pue-
den (aunque no necesariamente) estar vinculadas con un acceso desigual
al dinero y al poder en la forma de medios. Por lo tanto, se las debe desa-
fiar en dos frentes: los códigos de poder convencionales basados en el
género deben ser disueltos por actores que asumen la responsabilidad de
crear nuevos significados y nuevas interpretaciones ellos mismos, mien-
tras que las desigualdades en la distribución del dinero y el poder deben
ser impugnadas. :~»
'4. Es en este sentido que la identidad de género relaciona a los domi-
nios público y privado de la sociedad civil entre sí y con la economía y la
administración del Estado. 94 Considerar al género como una forma de
co.municación generalizada, un código de poder distinto, pero reforzado
por los medios del dinero y del poder generados en los subsistemas, nos
da una rica estructura teórica para articular la distinción público/privado
en términos del género.
La principal brecha en la obra de Habermas es que no consideró el ca-
rácter de género de los papeles del trabajador y el ciudadano que emergen
en el mundo de la vida jun!9 con la diferenciación de la economía de mer-
cado y del Estado moderno. Las historiadoras feministas han documenta-
do la construcción p1r11ll1 de 101 papeles de ama de casa y de madre y la
restricción de la mu,ttr 1 ~orno una persona enca11ada del
.-...
....
. ·······.
_g_ ·I
604 LA RECONSTRUCCIÓN DE LA SOCIEDAD CIVIL
cuidado de otros), como uno de los aspectos de la transición de la econo-
mía familiar al modo capitalista de producción y del remplazo del constitu-
cionalismo autocrático/monárquico con formas republicanas/liberales. 95 A
medida que el trabajo asalariado se hizo dominante, el papel del trabaja-
dor asalariado se llegó a entender como lJn papel masculino, determinado
por el género, en tanto que a la familia se la concibió como una esfera
privada, el dominio de las mujeres, en la que no se hacía ningún trabajo
"real". Lo mismo es cierto de la concepción republicana del ciudadano/
soldado, que por definición excluyó a las mujeres. 96 No es casual que a
medida que los papeles del hombre como el que gana el pan y como ciuda-
dano cristalizaron, surgió un culto a la domesticidad para proporcionar
los componentes ideológicos del nuevo papel de esposa y madre. Por su-
puesto, también se desarrolló un papel de padre, pero éste era un papel
sin contenido, otro nombre para el que ganaba el pan. Por lo tanto, como
un medio de comunicación generalizado, las relaciones de poder basadas
en el género han sido incorporadas en todos los papeles desarrollados en
una sociedad moderna (racionalizadas selectivamente). 97
Debería ser obvio que esta reconstrucción del subtexto de género de la
articulación institucional de las sociedades capitalistas modernas en con-
juntos de relaciones públicas y privadas, no debilita la teoría social dual
que hemos estado defendiendo. Más bien, presupone el argumento de que ,
el mundo de la vida "reacciona de una manera característica" a la emer-
gencia de los subsistemas económico y estatal diferenciándose inter-
namente a sí mismo en las esferas pública y privada de la sociedad civil,
en conjuntos de instituciones orientadas a la transmisión cultural, inte- '
gración social, socialización e individualización. 98 En nuestro análisis de
la sociedad civil, la adquisición de derechos civiles por los que se puede ac-
tuar, sin tomar en cuenta lo selectivo y lo problemáticos que éstos puedan ,
ser, institucionaliza a las esferas pública y privada de la sociedad civil y
somete a la economía y al Estado a sus normas. Las normas de que se
trata aquí no son, por supuesto, las que Fraser tenía en mente cuando
aprovecha la concepción del carácter multidireccional de la influencia
entre las varias esferas públicas y privadas del capitalismo clásico. Las
normas patriarcales de género difícilmente "garantizan la libertad" y han
justificado la exclusión de las mujeres de los derechos y normas que se
han reconocido. Como consecuencia, las normas de género que confor·
man los papeles sociales clave que median entre las instituciones deben
estar sujetas a la crítica y ser remplazadas por identidades y papeles no
patriarcales.
5. Por supuesto, lo mismo es cierto para los sistemas de los estados
benefactores. Hemos argumentado que las normas de las sociedades civil
y política continúan ejerciendo influencia sobre la economía y el Estado a
LOS MOVIMIENTOS SOCIALES Y LA SOCIEDAD CIVIL 605
través de las instituciones mediadoras de la socied<:td política y económi-
ca. Los "receptores" de las influencias societales en estas esferas están, sin
embargo, limitados y además son muy selectivos respecto a las normas
que movilizan o refuerzan. Las normas patriarcales de género ciertamen-
te se encuentran entre estas últimas, y ellas estructuran los papeles y las
políticas establecidas por muchas reformas de los estados benefactores.
Como estas normas (ya apoyadas por las desigualdades en dinero y po-
der) representan a las mujeres como dependientes, no es sorprendente
que ellas sean la mayoría de quienes se han convertido en clientes. Hoy en
día la pregunta clave no es si las normas del mundo de la vida serán deci-
sivas, sino más bien cuáles de ellas lo serán. 99
La tesis de la colonización destaca los problemas asociados con la di-
rección opuesta del intercambio: la penetración de los medios del dinero
y el poder (y de la organización formal) en fas infraestructuras comunica-
tivas de la vida diaria. Esto tiende a reificar y agotar los recursos cultura-
les no renovables que se necesitan para mantener y crear identidades per-
sonales y colectivas. Esto incluye los recursos necesarios para crear normas
no patriarcales en el mundo de la vida y desarrollar las asociaciones de
solidaridad y la participación activa que les ayudará a ejercer su influen-
cia en los subsistemas.
El análisis esquemático -pero extremadamente sugerente- que presen-
ta Habermas de las nuevas formas de juridificación utilizadas por los es-
tados de bienestar, destaca las ambigüedades implicadas en el proceso
doble de intercambio entre el sistema y el mundo de la vida. Por una par-
te, la juridificación en el dominio de la familia implica la extensión de
principios legales básicos a las mujeres y a los niños, a los que anteriormen-
te se les negaba la calidad de persona legal bajo la doctrina de la cobertu-
ra (por lo menos en los países angloamericanos). En otras palabras, los
principios igualitarios re~an a las normas patriarcales en forma de
derechos -de los hijos contra los padres, de la esposa contra el esposo,
etcétera-. Estos nuevos derechos tienden a desmantelar la posición del
pater familias en favor de una distribución más igual de competencias y
derechos entre los miembros de la familia. La dirección de la influencia
en este caso claramente proviene de la sociedad civil y se dirige al Estado,
suponiendo una elección de normas. Son estas normas las que el Estado
refuerza en la sociedad civil como resultado final de la creación de leyes.
Por otra parte, si la estructura de la juridificación supone controles
administrativos y judiciales que no complementan meramente a los con·
textos integrados socialm~te con instituciones legales, sino que remplazan
a éstas porla operación del medio de la ley, como es el caso frecuente-
mente bajo la ley del Bitado benefactor, entonces la emancipación en la
fa milla se 101r1 al ootto• un nuevo tipo de posible dependencla.100 Los
~-
606 LA RECONSTRUCCIÓN DE LA SOCIEDAD CIVIL
expertos (jueces o terapistas) se convierten en adjudicadores de los nue-
vos derechos y de los conflictos que los rodean. Intervienen con sus me- '
dios jurídicos o administrativos en relaciones sociales que son formalizadas,
disociadas y reconstruidas como casos individualizados a los que se debe
manejar administrativa o jurídicamente, al igual que cualquier otro con-
junto de relaciones entre adversarios. Los juicios formales, individualiza-
dores y por lo tanto universalizadores, que no pueden tratar con las com-
plejidades contextuales, despojan de poder a los clientes al anular sus
capacidades para participar activamente en la búsqueda de soluciones a
sus problemas. Así, es el propio medio de la ley el que viola las estructuras
comunicativas de la esfera que ha sido juridificada de esta manera. Esta
forma de juridificación va más allá de la codificación legal externa de los
derechos. La penetración administrativa de la sociedad civil que implica, ;:
impide el desarrollo de procedimientos para resolver conflictos adecua- ·
dos a las estructuras de la acción orientada por el entendimiento mutuo.
Obstaculiza la emergencia de los procesos discursivos de la formación de
la voluntad, de procedimientos de negociación y de toma de decisiones
orientados por el consenso. También hace necesariamente abstracción
del contexto, condiciones, relaciones y necesidades específicas de cada·
"caso" individual. Son precisamente los efectos despojadores de poder do
esta clase de toma de decisiones descontextualizada, individualizadora yi
formalista los que han sido descritos y criticados con algún detalle por las ·
analistas feministas de las reformas recientes en la ley familiar. 101
El debate y la confusión acerca del significado y deseabilidad de la bús, 1
queda de derechos en este dominio, se encuentra en toda la discusión ft>+
minista. Creemos que la distinción entre la ley como institución y la le:tl
como un medio, y la tesis de la colonización son de ayuda en este caso1
Una teoría de la sociedad civil construida siguiendo estos lineamientot
permite conceptualizar un aspecto importante de lo que hace a los nuot:
vos "derechos" tan ambiguos. En este enfoque, queda claro que la ambiotl.
valencia de las feministas en lo que se refiere a la legislación de los "dere,J
chos iguales" en este dominio se basa en un dilema real: la adquisición
igualdad formal a través de medios y técnicas que hacen abstracción de lOl·
contextos particulares, nivelan las diferencias y obstaculizan la creación
de relaciones sociales igualitarias dentro de la sociedad civil, es en realidad:1
una ganancia ambigua. En un contexto no sólo de desigualdad sustantiv•~
(la antigua percepción marxista) sino también de identidades frágiles y
puestas en duda, esos medios o generarán nuevas dependencias o promove. 1.
rán la resurrección de las antiguas normas patriarcales como una defem
sa contra los efectos laterales desintegradores de la penetración del Esta.
do. Las formas de vida patriarcal tradicionales han sido despojadas de ,
legitimidad con los nuevos derechos para las mujeres y los niflos, pero la1
LOS MOVIMIENTOS SOCIALES Y LA SOCIEDAD CIVIL 607
relaciones cliente/experto (que proliferan en la sociedad civil a través del
medio de la ley) no eliminan las desigualdades sustantivas en el poder o
en la capacidad de expresión, ni facilitan la creación de nuevos significa-
dos, identidades y normas. En efecto, las nuevas relaciones verticales en-
tre el sujeto legal y el juez o trabajador social sustituyen a las interaccio-
nes comunicativas horizontales que se necesitan para generar nuevas
solidaridades, normas igualitarias y formas de vida que remplacen a las
antiguas. En consecuencia, se obstaculiza los procesos de adquisición de
poder colectivo y la creación de identidades no patriarcales en la sociedad
civil.102
Sin embargo, sería extremadamente desorientador suponer que todas
las reformas del Estado de bienestar tienen la misma estructura o lógica.
Ciertamente, las reformas legales que aseguran la libertad de los trabaja-
dores asalariados para organizar sindicatos y negociar colectivamente,
que los protegen del despido por haber llevado a cabo esta acción colectiva
y que aseguran al trabajador la representación en las juntas de la compa-
ñía son de una clase diferente a las donaciones, después de que se ha com-
probado su necesidad, a hogares con un sola madre/padre y a los servicios
sociales que "instruyen" a los clientes sobre la forma en que deben funcio.
nar adecuadamente para criar a sus hijos y ser proveedores responsables
de conformidad con algún modelo preconcebido. 103 La diferencia entre
estos tipos de reformas no es captada plenamente haciendo referencia a
J los géneros (o, para tal caso, a la raza) de las personas a las que están
dirigidas. Además de enunciar que las mujeres son objeto de un tipo de
reforma y los hombres de otra, uno debe poder decir qué es lo que tienen
las propias reformas que hace que algunas fortalezcan y otras debiliten.
La teoría social dual nos permite hacer justamente esto. El primer con·
junto de reformas, a diferencia del último, no crea clientes aislados de
una burocracia estatal, si~e les da a los individuos el poder de actuar
'juntos colectivamente, de desarrollar nuevas solidaridades y de lograr un
mayor equilibrio de las relaciones del poder porque están dirigidas a un área
que ya está formalmente organizada. 104 Esas reformas crean "receptores"
en el subsistema económico para la influencia de las normas y modos de
acción de la sociedad civil, al establecer procedimientos para la resolu-
ción del conflicto discursivo, asegurando así el control de la última sobre
lu primera sin desdiferenciarlas. El segundo tipo de reforma hace lo contra·
rlo: lleva la fuerza plena de las agencias administrativas a áreas que no
están organizadas formalmente, y que no deben estarlo. Esto amenaza la
Infraestructura comuni~tiva y la autonomía de la sociedad civil y debili·
ta las capacidades de loa "beneficiarios" para actuar por sí mismos o arre·
alar los conflicto1 dl1ounlv1mentc. No obstante, ciertamente uno no de·
•caría ar¡umentar que~ luridlflcaclón, la rc¡ulación o 101 beneficto1
,fT7 :,
608 LA RECONSTRUCCIÓN DE LA SOCIEDAD CIVIL
monetarios en la sociedad civil por definición, humillan o despojan de
poder a los que se supone que van a beneficiar. El problema que surge no
es el de si la juridificación (la creación de nuevos derechos) o la interven-
ción estatal (la concesión de nuevos beneficios) deben ocurrir en la socie-
dad civil, sino qué clase de derechos legales, relaciones administrativas o
beneficios monetarios deben establecerse. Si consideramos que las muje-
res son los principales blancos/beneficiarias de las acciones de asistencia
en este dominio, ciertamente ese problema no "queda fuera" de los intere-
ses feministas. 105
Una versión feminista de la crítica del Estado de bienestar debe impli-
car su continuación reflexiva. 106 Así, la descolonización de la sociedad
civil y su modernización (en el sentido de remplazar normas patriarcales
sostenidas convencionalmente por normas logradas comunicativamen-
te) son ambos proyectos feministas. También lo es el desarrollo de institu-
ciones igualitarias que puedan influir en los sistemas administrativo y
económico. El primer proyecto permitiría la juridificación sólo en formas
que le dan poder a los actores en la sociedad civil sin someterlos al control
administrativo. El segundo eliminaría la dominación masculina en las
instituciones tanto públicas como privadas. El tercero implicaría refor-
mas estructurales en la sociedad económica y política, para hacerlas re-
ceptivas y complementarias a las nuevas identidades y a las nuevas insti-
tuciones democratizadas, igualitarias, de la sociedad civil. 1º7
LA POLÍTICA DUAL: EL EJEMPLO DEL MOVIMIENTO FEMINISTA
Ahora estamos en posición de presentar nuestra alternativa a la interpre-
tación de Habermas de la lógica dual de los movimientos feministas con· :,
temporáneos. Hemos argumentado que los objetivos principales de los
nuevos movimientos sociales son las instituciones de la sociedad civil.
Estos movimientos crean nuevas asociaciones y nuevos públicos, tratan'
1
de volver a las instituciones existentes más igualitarias, enriquecer y am•
pliar la discusión pública en la sociedad civil e influir en los espacios públi•
cos ya existentes de la sociedad política, ampliando a éstos potencialmente
y complementándolos con formas adicionales de participación ciudada•
na. En el caso del feminismo, el centro de atención en la eliminación d$
formas de vida concretas, basadas en el dominio de los hombres y en la
reinterpretación de las identidades de género, complementan los esfue~
zos para asegurar la influencia de nuevas identidades de género máa
igualitarias dentro de los espacios públicos de la sociedad civil y la polítl•
ca y obtener la inclusión política en estos términos. 108
En vista de la estructura institucional dual de las esferas pública y priva•
LOS MOVIMIENTOS SOCIALES Y LA SOCIEDAD CIVIL 609
da de la sociedad civil moderna, no hay razón para considerar a la prime-
ra orientación como un retroceso. Construir a la política defensiva del
feminismo simplemente como una reacción a la colonización, que busca
sólo evitar la penetración de los sistemas de acción organizados formal-
mente, es muy desorientador. También lo es el tono peyorativo del adjeti-
vo "particularista" para el interés por las identidades, las concepciones de
género, las nuevas interpretaciones de necesidades y otras similares. Esto
no se debe considerar como indicio de un retroceso a las comunidades
organizadas en torno a las categorías naturales de la biología y del sexo.
Por el contrario, tampoco son simplemente reactivas. Más bien, estos in-
tereses se concentran en las presuposiciones normativas y en la articulación
institucional de la sociedad civil. La intervención feminista constituye un
desafío a las normas y prácticas sexistas particularistas que dominan, tanto
en las esferas públicas, como en las privadas. Intenta iniciar e influir dis-
cursos sobre las normas e identidades en toda la sociedad. Esos proyectos
;i son universalistas en la medida en que ponen en duda las restricciones y
las desigualdades en los procesos comunicativos (en lo público y en lo
privado) que generan las normas, interpretan las tradiciones y constru-
yen identidades. Ciertamente, el contenido de las nuevas identidades que
emergen de esos desafíos es particular. Como Touraine lo ha mostrado
claramente, ninguna identidad, colectiva o individual, puede ser univer-
sal. Pero algunas identidades implican un mayor grado de autorreflexión
y de autonomía del ego que otras, y esto es lo que distingue a las identida-
des particulares de género que están basadas en normas sexistas jerárqui-
cas de las que no lo están.
En vista de la permeabilidad de las instituciones políticas y económicas
a las normas societales, no hay ninguna razón para descartar la posibili-
dad del desarrollo de instituciones igualitarias y democráticas capaces de
influir y controlar el sistem~ organización política y la economía. Los
movimientos feministas cuestionan las normas y estructuras del domi-
nio masculino que han penetrado en toda la socieda4 civil, pero también
desafían el modo en que éstas dan forma a la estructuración de los subsis-
temas en general y de la política social en particular. La dimensión "ofen-
siva" de la política feminista ciertamente va dirigida al Estado y a la eco-
nomía, ejerciendo presión sobre ellas para que se permita la inclusión de
las mujeres en iguales términos. 109 Es "emancipadora y universalista" como
correctamente argumenta Habermas, pero el universalismo y la inclusión
igualitaria de las mujeres en el mundo del trabajo y de la política, supone
un desafío a las normas m_JJ.Sculinas que se encuentran detrás de la estruc-
tura (supuestamente neutral) de estos dominios. Una vez que el "trabaJa-
dor típico" ya no H repn111ntado como el hombre que se gana el pan, la
estructura del tiempo d1 trabajo, ht duración del día de trabajo, la naturale·
.-...
'•'
. ..
.. ···- ....
.
'
610 LA RECONSTRUCCIÓN DE LA SOCIEDAD CIVIL
za de los beneficios y el valor de los empleos deben ser revisados concordan-
temente. Y una vez que el "ciudadano responsable" ya no es representado
como el hombre soldado, la inclusión de las mujeres en las esferas polí-
tica y estatal debe implicar cambios significativos también en estos domi-
nios. En resumen, la política ofensiva cde la "inclusión" debe suponer la re-
forma institucional para ser realmente universalista. La lógica dual de la (1
política feminista implica, por lo tanto, una política comunicativa, dis-
cursiva, de la identidad e influencia que se dirija a la sociedad civil y polí-
tica y a una política de inclusión y reforma organizada, estratégicamente
racional, que esté dirigida a las instituciones políticas y económicas.
En realidad, casi todos los principales análisis del movimiento feminis-
ta (en los Estados Unidos y en Europa) han mostrado la existencia y la im-
º
portancia de la política dual. 11 Un breve vistazo a la trayectoria del movi-
miento estadunidense demostrará nuestro punto.
Los teóricos de la movilización de recursos y de la oportunidad política
argumentan que la organización, las redes, los aliados, la presencia de un ci-
clo de protesta y un ambiente de reforma son centrales para la emergencia'
y éxito de los movimientos. La disponibilidad de estos factores a finales
de la década de 1960 y principios de la de 1970, ha sido bien documentada .
por los análisis de la "segunda ola" del feminismo. 111 También lo ha sido el
efecto sobre las mujeres de los cambios estructurales que facilitaron su .
ingreso en grandes números a la fuerza de trabajo remunerada, la universi- .
dad y el sistema de organización político. 112 Pero ni el cambio estructural
ni el aumento en el número de miembros de las organizaciones femeninas
así como de su experiencia política, nl: la existencia de aliados poderosos
bastó para convertir en realidad las agendas feministas o los derechos de la '.i
mujer. 113 Los recursos, la organización y el liderazgo para un movimiento '
de las mujeres habían existido desde inicios de siglo; lo que faltaba era un ;
número importante de miembros que desearan apoyar las demandas de'''
derechos para las mujeres, es decir, una conciencia feminista. 114
Los analistas de los movimientos también incluyen la emergencia de la
conciencia de grupo, la solidaridad y un sentido de discriminación injusta
entre las precondiciones para la acción política colectiva, aunque la for·
ma que toma esa acción varía dependiendo de la estructura del Estado y
las instituciones políticas en el país (sindicatos, partidos). 115 En el caso de las
mujeres, la obtención de una conciencia de grupo suponía un desafío explí·
cito a las formas tradicionales que identificaban a las mujeres (principal-
mente) en términos de los papeles de madre y esposa, y justificaban las
desigualdades, la exclusión y la discriminación. En resumen, la compren·
sión tradicional del lugar e identidad de las mujeres tenía que ser cambiado,
y se debían construir nuevas identidades, antes de que los desafíos a la dis·
criminación por sexo pudieran parecer un tema legítimo y fuera posible
LOS MOVIMIENTOS SOCIALES Y LA SOCIEDAD CIVIL 611
movilizar a las mujeres en torno al mismo. En realidad, pronto se volvió
evidente para sectores clave del movimiento de las mujeres que había un
problema más profundo tras la resistencia de otra manera inexplicable a
los derechos iguales: las identidades convencionales de género construi-
das socialmente conservaban los privilegios masculinos y operaban en
contra de la autonomía de las mujeres y de la autodeterminación de las
mismas. Así, antes de que cualquier política ofensiva de reforma e inclu-
sión pudiera dar resultados, tenía que desarrollarse una conciencia e ideolo-
gía feminista por parte de las mujeres de los movimientos y ésta debía ser
comunicada a otras mediante una política diferente de identidad, dirigida
a las esferas pública y privada de la sociedad civil. 116 De aquí que la aten·
ción se concentrara precisamente en aquellos arreglos y procesos institucio·
nales implicados en la construcción de la identidad de género y en el le·
ma de que "lo personal es político". ·
Por lo tanto, no debe sorprender que el movimiento feminista adoptara
una estrategia dual dirigida tanto al Estado (y a la economía) como a la SO•
ciedad civil. No es sorprendente que esta dualidad encontrara su expre·
sión organizativa en dos ramas distintas e inconexas del movimiento. La
rama "antigua" (antigua en términos de la edad promedio de las activistas
y también la primera temporalmente) incluía un rango de grupos de in·
terés que se concentraban en la inclusión política y económica y se esfor-
zaban por ejercer influencia mediante el sistema legal y político para
combatir la discriminación y obtener iguales derechos. 117 La rama "más
joven", que emergió de la Nueva Izquierda y del movimiento de derechos
civiles, se formó como grupos de base autónomos conectados de forma
débil y que dirigieron su mira a las formas de dominio masculino dentro de
las esferas privada y pública de la sociedad civil. Éstos fueron los grupos
que articularon los temas de "género", del aborto, de la contraconcepción,
de la violación y de la vió~a contra las mujeres, y otros similares, que
' tuvieron una gran fuerza para movilizar a las personas. Su centro de aten·
ción en la identidad, la autoayuda, el fortalecimiento de la conciencia y el
proselitismo por medio de la prensa "subterránea", sus propias publicado·
. nes alternativas y las universidades tenían la finalidad de difundir la con-
ciencia feminista y de lograr cambios institucionales en las relaciones socia·
les basadas en las normas tradicionales, no igualitarias, del género en la
sociedad civil. 118 Para finales de la década de 1960, las dos ramas del movi-
miento empezaron a aproximarse. Personas que ya se encontraban den-
tro del sistema polftico empezaron a apoyar muchos de los temas articula·
dos por las feministas "~tlvlstas", mientras que estas últimas comenzaron
a cntrat en grandea mlmeros a los capítulos locales de las organizaciones
políticas naclon1l11. 1" A mediados de la década de 1970, "las or11nlza-
, ......
clones del movimiento d1 muj~re• siguieron todo camino poUtlco para
,
612 LA RECONSTRUCCIÓN DE LA SOCIEDAD CIVIL
cambiar la política. Se aproximaron a los partidos políticos, al Congreso,
a las Cortes y a la rama ejecutiva; usaron las enmiendas constitucionales,
el cabildeo legislativo y la protesta política" .120 A la vez, las organizacio-
nes que originalmente habían limitado su actividad a las tácticas comunes
de presión política empezaron a usar también los métodos de la protesta
y de la persuasión iniciados por los grupos más radicales. 121 Como conse-
cuencia -a pesar de su diversidad organizativa-, es posible hablar del
movimiento feminista contemporáneo en singular, compuesto de varias
asociaciones y organizativa que participan en una amplia gama de estra-
tegias a pesar de lo cual comparten una conciencia feminista. 122
No puede haber duda de que la estrategia dual del movimiento contem-
poráneo de mujeres ha tenido algunos logros en términos políticos, cultu-
rales e institucionales. Sólo en 1972, el Congreso de los Estados Unidos
aprobó más legislación para promover los derechos de las mujeres que las
diez legislaturas previas combinadas. 123 Las organizaciones del movimien-
to de mujeres ayudaron a iniciar una ola de acción legislativa sobre temas
feministas que no tiene igual en la historia de los Estados Unidos. 124 Entre
1970 y 1980, el acceso de las mujeres y su influencia sobre las élites políti-
cas aumentó dramáticamente. Y más mujeres fueron elegidas o desig-
nadas a cargos públicos que nunca antes en la historia de los Estados
Unidos. 125 Además, las Cortes se convirtieron en un blanco importante y
productivo de los movimientos en sus dos formas y en sus dos frentes. La
decisión -que hizo época- en Reed vs. Reed en 1971 inició una serie de '
casos que usaron la cláusula de igual protección de la Constitución para
eliminar leyes sexualmente discriminatorias en el mercado de trabajo. La
decisión en Roe vs. Wade en 1973, usó el derecho a la privacidad para le-
galizar el aborto, registrando y alentando de esa manera cambios en las
relaciones de los géneros en general y en una institución clave de la socie-
dad civil: la familia en particular. 126 Sin embargo, como lo recalcan la
mayoría de los analistas, estos éxitos políticos y legales tuvieron como su
prerrequisito y precondición el éxito en el sentido cultural -en la difu- 1
· tar y un acceso más libre a los métodos anticonceptivos, pero el universo
sión previa de la conciencia feminista-. 127 Aquí el punto no es el obvio de
que un movimiento de masas puede ayudar estratégicamente a nuevos
grupos que buscan poder e influencia sino, más bien, que sin una política
de identidad dirigida a las normas, relaciones sociales, arreglos institu-
cionales y prácticas construidas en la sociedad civil, y sin una política de
influencia dirigida a la sociedad política, el éxito en lo primero sería poco
probable y limitado. 12 8
La difusión de la conciencia feminista está bien documentada. La en-
cuesta Virginia Slims de 1980 encontró que 64% de las mujeres favorecía 1
los esfuerzos para cambiar y fortalecer el status de las mujeres, en con-
traste con 40% en 1970. 129 Además, para 1980, 60% de la población creía
LOS MOVIMIENTOS SOCIALES Y LA SOCIEDAD CIVIL 613
que la sociedad -no la naturaleza- le enseñaba a las mujeres a preferir
las labores domésticas en vez de trabajar afuera de la casa. 130 Además,
51 % prefería un matrimonio en que el esposo y la esposa compartieran
las responsabilidades del hogar, y 56% favorecía una responsabilidad
compartida en el cuidado de los hijos. 131 Estas estadísticas indican cam-
bios culturales que van bastante más allá de la aceptación de los derechos
iguales y de la inclusión de la mujer en la esfera pública política, aunque
esta última también es aceptada (por lo menos en principio) por la mayo-
ría de la población. 132
Así, una política de influencia que recibía forma de las nuevas concep-
ciones de la identidad del género, hizo posible convertir el acceso a las
élites políticas en las medidas necesarias para lograr los objetivos femi-
nistas. Y lo que fue cierto para los Estados Unidos también ha sido cierto
para Italia, Alemania, Inglaterra y Francia. 133 Para citar un ejemplo, Jane
J enson ha mostrado que la inserción de las necesidades y de los intereses
de las mujeres en la agenda política en Francia fue posible sólo después de
que el movimiento de las mujeres tomó como su objetivo fundamental la
especificación de una nueva identidad colectiva. Argumenta que "la contri-
bución fundamental del movimiento moderno de las mujeres fue su ca-
pacidad de modificar el 'universo del discurso político' y presionar así a
favor de sus objetivos de maneras muy diferentes a las usadas por las
anteriores movilizaciones de mujeres" .134
Según Jenson, el movimiento feminista cambió el universo del discur-
so político que las había excluido, mediante la creación de una nueva
identidad colectiva para las mujeres y logrando que las élites políticas
aceptaran esta identidad. Jenson también muestra que las reformas desde
arriba que ampliaron los derechos de las mujeres no suponen, en ausen-
cia de un movimiento feminista, un cambio en el universo del discurso
político o un cambio en la id#filtidad de las mujeres. Después de la segun-
dá Guerra Mundial, las mujeres de Francia adquirieron el derecho de vo-
tradicional del discurso político que las definía como esposas, como apén-
dices de los hombres y como madres no fue modificado por estas refor-
mas.135 No fue sino hasta que el movimiento feminista penetró en el espa-
cio abierto por la Nueva Izquierda en 1968 y empezó a tratar temas
relacionados con las mujeres (como la crítica de la vida diaria y el dere-
cho a la igualdad y a la autonomía, además de redefinir la identidad colec-
tiva de las mujeres en términos feministas) que el universo tradicional del
discurso político empezó a modificarse y ocurrieron reformas cuya inten-
ción e imiJS.cto eran f emin1Ítas.
Es revelador que Jon1on 10 centre en el debate en torno a la le¡aUia-
clón del aborto para d1mo1tr1r el Impacto del movimiento de la1 mujeres
614 LA RECONSTRUCCIÓN DE LA SOCIEDAD CIVIL
sobre el universo de discurso. En realidad, la mayoría de los analistas del
feminismo coinciden en que lo que es nuevo y propio de los movimientos
contemporáneos de las mujeres en todo Occidente, y lo que llevó a las mu-
jeres a entrar al escenario público en masa, fueron los grandes temas
moviliz<J.dores del aborto, de la violencia,contra las mujeres (la violación, el
maltrato a la esposa), la coerción sexual, el acoso sexual y los estereoti-
pos.136 Las feministas demandaron que los estándares de justicia se aplica-
ran en todas las esferas de la sociedad civil, incluyendo la familia. Después
de que se otorgaron los derechos de ciudadanía formales a las mujeres, y
junto con los esfuerzos por obtener derechos políticos iguales, terminar la
discriminación económica en la paga y en la oportunidad y combatir la dis-
criminación sexual en la fuerza de trabajo así como su segmentación,
todos los movimientos feministas modernos se han movilizado principal-
mente alrededor de estos temas anteriormente "privados", "no políticos" y
de la "sociedad civil". 137 Y todo movimiento feminista moderno ha procu-
rado explícitamente reconformar el universo del discurso de tal manera
que sea posible escuchar las voces de las mujeres, percibir sus preocupacio-
nes, reconstruir sus identidades y debilitar las concepciones tradicionales
de los papeles, cuerpos e identidades de las mujeres y el dominio masculi-
no que les daba sustento. Para tener un carácter feminista, los nuevos de-
rechos y las reformas institucionales tienen que reflejar los cambios en la
identidad de género y en las aspiraciones de las mujeres.
El tema del aborto abarcaba todas estas preocupaciones. Pronto se hizo ,
evidente que este tema desafiaba al universo tradicional del discurso por-
que significaba un cambio fundamental en la definición y en el status de
las mujeres. 138 El tema de la libertad de elección y la demanda por el "con-
trol sobre nuestros propios cuerpos" expresó algo más que un deseo por
derechos iguales. Simbolizó una demanda de autonomía respecto a los
procesos autoformativos, de autodeterminación y de integridad corpo-
ral: en resumen, del derecho de las mujeres a decidir por sí mismas qué
quieren ser, incluyendo si quieren o no convertirse en madres, y cuándo
desean hacerlo así. Considerada junto con el tema de la violencia contra
las mujeres, las demandas por leyes que legalizaran el aborto y penaliza-
ran la violencia y la violación en el matrimonio fueron dirigidas contra
una esfera de la sociedad civil que, bajo la apariencia de "vida privada",
no había estado sujeta previamente a ese escrutinio. Por una parte, la vida
privada como autonomía estaba siendo exigida por y para las mujeres;
por la otra, la noción de que una institución social podía ser privada en el
sentido de ser inmune a los principios de la justicia, estaba siendo cues-
tionada en forma importante. 139
Los desafíos a la identidad y papeles tradicionales asignados a las mu-
jeres, articulados en los debates relativos al tema del aborto, influyeron y
LOS MOVIMIENTOS SOCIALES Y LA SOCIEDAD CIVIL 615
alteraron el universo del discurso político: "por primera vez, las mujeres
solas y afuera de una estructura de referencia familiar se convirtieron en su-
jeto del discurso político[ ... ] el nuevo discurso sobre la reforma del abor-
to llegó a simbolizar nada menos que un cambio en el status de las muje-
res y en su relación con su propio cuerpo y el Estado". 140 Este discurso
implicó una concepción de las mujeres como autónomas y como un géne-
ro (es decir, con su propia situación específica), y como diferentes y no
obstante merecedoras de una preocupación y respeto iguales. 141 Por esto
es que el tema del aborto no puede ser construido en términos de la polí-
tica de inclusión, siguiendo las líneas de los "movimientos burgueses de
emancipación" que introducen a los excluidos en el sistema de organiza·
ción política o en la economía, en términos iguales. Más bien, es una cues-
tión vinculada a la "nueva" dimensión del movimiento feminista, porque
presenta un desafío fundamental a las identidades tradicionales de los
géneros, a las concepciones tradicionales de la familia, al poder patriarcal
y a la concepción estándar liberal de las esferas pública y privada de la
sociedad civil. Es un ejemplo paradigmático de la lógica dual del movi·
miento feminista.
LA SOCIEDAD CIVIL Y LA POLÍTICA DUAL: UN RESUMEN TEÓRICO
Hemos argumentado que la traducción de las dimensiones relevantes del
mundo de la vida como sociedad civil, permite dotar de sentido a la doble
tarea política de los nuevos movimientos sociales: la adquisición de influen·
cia por los públicos, las asociaciones y las organizaciones en la sociedad
política, y la institucionalización dentro del mundo de la vida de lo que
han obtenido (nuevas identidades, formas asociativas igualitarias autóno·
mas, instituciones democ~;zadas). Hemos tratado de explicar la lógica
'organizativa dual de los nuevos movimientos en estos términos.
Sin embargo, hay otra interpretación posible de la lógica dual de la ac·
ción colectiva contemporánea. Es posible intentar uría explicación en ténni·
nos de un modelo de etapas (o ciclo de vida) en que todos los movimientos
·sociales se mueven de formas no institucionales de la acción de protesta
de masas, no institucionales, al grupo de interés rutinario, institucionali·
zado, o a la política de partido. 142 Empiezan en forma de redes amplias, y
no obstante flexibles, de asociaciones locales y grupos de base, con una
distinción mínima entre los "líderes" y los seguidores, los miembros y los
que no lo son. En esta etapa inicial, los actores colectivos poseen deman·
das dinl6as, plena1 de vllóre1, no negociables, que son articuladas en accio·
ncs de protesta de m11u, Bate tipo de acción colectiva es propio del pro·
ceso de fonnac:ldn do ld1nUdad de los nuevos actores colectivos. La primera
'; ;¡,
616 LA RECONSTRUCCIÓN DE LA SOCIEDAD CIVIL
tarea de los nuevos movimientos es formar al propio sujeto que se debe
convertir en el actor colectivo que participará en las negociaciones e inter-
cambios políticos y que posteriormente será el que reciba las ganancias
y las pérdidas. "Hay una categoría de acción que puede observarse en
los conflictos sociales, a la que se puede 1
entender no preguntando qué
ganancias y pérdidas producirán para los actores, sino si producirán solida-
ridad. Estas acciones denotan el proceso de formación de una identidad." 143
Así, en el periodo formativo de los movimientos sociales, la acción expre-
siva y la participación directa son adecuadas para la meta de articular una
identidad colectiva nueva, y la política de influencia es dirigida a la esfe-
ra pública con el propósito de obtener reconocimiento del nuevo actor
colectivo.
La segunda etapa de la actividad del movimiento social implica la ruti-
na, la inclusión y finalmente la institucionalización. 144 Una vez que el nue-
vo actor colectivo logra formar una identidad y obtener reconocimiento
político, la acción cambia de expresiva a instrumentaVestratégica. La organi-
zación formal remplaza a las redes flexibles, emergen líderes y papeles de
los miembros, y la representación remplaza las formas directas de partici-
pación. La lógica de la acción colectiva en esta etapa es estructurada por
la política de la inclusión política; el éxito significa que los que estaban
afuera han entrado en un sistema de organización política ampliado. El
cambio en la racionalidad de la acción colectiva (de expresiva a instru-
mental) y el cambio en la estructura organizativa (de informal a formal)
son vistos como un proceso de aprendizaje que supone la adaptación racio-
nal de las metas a las estructuras políticas. La institucionalización plena
implicaría el reconocimiento del grupo (desmovilizado) representado por
los nuevos participantes políticos como un interés especial legítimo, cu-
yas demandas son susceptibles de negociación y de intercambio político.
El éxito significa la inclusión de los "representantes" en la política normal
que supone competencia de los partidos, participación en las elecciones,
representación parlamentaria, la formación de grupos de interés o de ca-
bildeo y eventualmente la ocupación de posiciones en el gobierno. 145
La teoría de las etapas explica la lógica dual de la política de los movi-
mientos en términos de un modelo lineal de desarrollo. Además, parece
proporcionar una respuesta tranquilizadora al dilema de Michels, el que pa-
recen enfrentar todos lo movimientos en algún momento -el temor de que
cualquier avance hacia la organización formal, la inclusión y la institucio-
nalización debilitará las metas del movimiento y amenazará la existencia
continua de la acción colectiva en forma de movimiento-. En la medida
en que estos procesos implican la cooptación, la desradicalización, la pro-
fesionalización, la burocratización y la centralización; el "éxito", en tér-
minos de inclusión institucional, indica el final del movimiento y la diso-
LOS MOVIMIENTOS SOCIALES Y LA SOCIEDAD CIVIL 617
lución de sus objetivos (la famosa ley de hierro de la oligarquía). Ya que,
en su forma original, este dilema se derivaba lógicamente de la retórica
revolucionaria del movimiento de trabajadores que ha sido subsecuente-
mente abandonada, los teóricos del ciclo de vida pueden descartarlo como
utópico, irreal o peligroso. Cuando los fundamentalistas de los movimien-
tos articulan esos temores hoy en día, en ausencia de cualquier preten-
sión de estar participando en una política revolucionaria, se les puede
acusar de una renuencia o incapacidad a aprender. En resumen, si la tra-
yectoria normal de la acción colectiva es un cambio de la acción expresiva
a la instrumental, a la adaptación a las limitaciones del sistema político
y a la inclusión política y a la reforma iniciada desde adentro, entonces el
dilema de Michels desaparece.
Aunque el modelo de etapas ciertamente capta importantes aspectos
de la dinámica del desarrollo de los movimientos sociales, es incapaz de
explicar las características específicas de los nuevos movimientos que
encontramos más significativas. En realidad, nuestra breve discusión
de la trayectoria del movimiento feminista estadunidense contradice mu-
chas de sus presuposiciones. Este movimiento tuvo una lógica organizativa
desde sus inicios. Aunque ha ocurrido una rutinización e institucionaliza·
ción, esto no ha excluido o sustituido a la acción colectiva de masas, a las
asociaciones de bases, a las organizaciones de autoayuda autónomas o a
la política, orientada a la identidad. 146 En vez de conformarse al modelo
lineal de desarrollo, el movimiento feminista ha recurrido alternativamente
a la acción de masas y a la presión política, dependiendo de las oportuni·
dades políticas disponibles y del tema de que se trate.
Tampoco ha supuesto el aprendizaje (por parte de los activistas) un
cambio unidireccional de la racionalidad expresiva a la instrumental. Nucs-
lra discusión del desarrollo organizativo del movimiento muestra que ha
ocurrido aprendizaje en a~ lados y en ambas direcciones -los que
están dentro del sistema político toman los temas y los métodos de los
activistas de base, mientras que muchos activistas se han unido a organi·
zaciones formales-. Esto no quiere decir que se hayan fusionado los dos
aspectos del movimiento, sino más bien que la división del trabajo entre
IOs dos segmentos del movimiento cambia con el tiempo.
Finalmente, las nociones de que el blanco de los movimientos feminis·
las es principalmente el sistema político (y, a través de éste, la economía)
y de que el éxito puede construirse en términos de inclusión, reforma des-
de arriba o de beneficios, son muy desorientadoras. Nuevamente, la lucha
por el aborto es un buen ejemplo de lo contrario. Los intereses organiza-
dos que ()jcrcieron prealóri 1obrc las Cortes (en los Estados Unidos) o so·
brc los partidos p0Utlco1y101 parlamentos (en Europa) fueron necesarias
pura lograr lmport1nt11 a1mblo1 cm los derechos sobre el aborto. Pero 101
~
<'
'
618 LA RECONSTRUCCIÓN DE LA SOCIEDAD CIVIL
desafíos a las definiciones tradicionales del papel, lugar e identidad de las
mujeres se encuentran en el centro del tema, como lo entienden tanto los de- .
fensores como los recientemente movilizados oponentes de los derechos
al aborto. De hecho, los esfuerzos por alterar las normas, los papeles y las
identidades de las mujeres dentro de las, esferas pública y privada de la
sociedad civil han generado mucho más resistencia (e incluso contramo-
vimientos) que las demandas de igualdad formal en el lugar del trabajo o
de inclusión en la esfera política pública. El éxito del movimiento Pro
Vida en la movilización de sus miembros y en el debilitamiento de los de-
rechos al aborto, junto con el fracaso del esfuerzo por obtener la aproba-
ción de la enmienda de iguales derechos en los Estados Unidos debe en-
tenderse en estos términos. 147 Así, la reforma legal y la inclusión política
difícilmente bastan para definir o asegurar el éxito. La política de la iden-
tidad y la movilización de las bases permanecen en la agenda. 148
Es una virtud del modelo de las etapas haber llamado la atención sobre
el hecho de que los movimientos sociales se dirigen, tanto a la sociedad
civil como a la política. No obstante, el modelo es desorientador en la
medida que presenta estas orientaciones en términos exclusivos y describe
la trayectoria normal de la acción colectiva como un movimiento lineal
de la sociedad civil a la política. Hay dos problemas básicos con el modelo.
Primero, opera con una concepción exageradamente simple del aprendi-
zaje. Se supone que los actores colectivos aprenden sólo en la dimensión
cognitivo-instrumental. Es decir, se define su aprendizaje como un recono-
cimiento gradual de que la política orientada a la identidad, simbólica, no
les puede ayudar a lograr sus metas, y el resultado de este aprendizaje es
un cambio hacia una organización jerárquica disciplinada y hacia un mo-
delo instrumental-estratégico de acción. Este punto de vista (que es típi- ,
co de los partidos políticos) tiende a quitarle importancia a la conserva-
ción de la identidad y de la solidaridad para la acción estratégica a largo
plazo. No sólo implica una falta de reflexión con respecto a las raíces de
los actores de la sociedad política en la sociedad civil, sino también la no• ·
ción de que los movimientos sociales no pueden concentrarse simultá- ·
neamente en los requerimientos estratégicos y en la construcción de iden·
tidad. El supuesto tácito de este enfoque es que las identidades no pueden
hacerse más racionales. En consecuencia, la construcción de identidades no
puede llegar al nivel de reflexión que permite incorporar la tensión entre
la identidad y la estrategia. La historia de los movimientos que han combi~
nado conscientemente las políticas de identidad y de estrategia es descar-
tada afirmando que a fin de cuentas esas combinaciones no tienen ni ten· '
drán "éxito".
En oposición a este punto de vista, creemos que la evidencia empírica
es mucho más ambigua respecto a los movimientos pasados y presentes, y
LOS MOVIMIENTOS SOCIALES Y LA SOCIEDAD CIVIL 619
que el criterio para el éxito en sí necesita ser redefinido. Por ejemplo, los
logros y la continuidad de los movimientos de la clase trabajadora se han
debido en parte a su habilidad para combinar intereses culturales y políti·
cos. 149 Lo reciente de los nuevos movimientos en este respecto se encuen-
tra, no tanto en su carácter dual, como en su más enfática tematización
de este dualismo. Así, su negativa a instrumentalizar la política cultural y la
construcción de identidad en aras de un éxito político concebido en forma
muy limitada, no debe ser representada simplemente como una renuen-
cia fundamentalista a aprender. Más bien, uno puede interpretar la resis-
tencia a la "autorracionalización" por parte de muchos actores colectivos
contemporáneos, como un resultado de la percepción de un rango de pro-
blemas propios de la sociedad civil contemporánea que no puede ser rectifi-
cado por medios políticos "normales". Si los instrumentos convencionales
de la intervención del gobierno no son adecuados para los problemas que
surgen en áreas como el género y las relaciones familiares, la socialización
y las prácticas de la educación y la biotecnología, entonces la acción colee·
tiva autónoma que se concentra en el fortalecimiento de la conciencia, de
la autoayuda y de la creación de poder local sí implican aprendizaje des·
pués de todo. En las áreas donde las identidades, los significados convencio·
nales, las normas institucionalizadas, los patrones de consumo del estilo
de vida y las prácticas de socialización deben ser modificadas para produ·
cir soluciones a los problemas sociales, se requiere el aprendizaje siguiendo
las líneas de la dimensión moral-práctica. Una política autorreflexiva de la
identidad encuentra aquí un lugar adecuado. 150
11
El segundo error tiene que ver con cierta pobreza en la concepción
política del modelo. El modelo de las etapas añade la política de la identi·
dad a la política de la inclusión y de la reforma articulada por la perspecti·
va de la movilización de recursos, aunque como una etapa transitoria. Si
los dos principales terrenos:JM!'a la política de movimientos son la socie·
dád civil y la política, entonces las políticas de identidad y de inclusión
pueden entenderse análogamente, pues describen la emergencia de los acto·
res en cada dominio. Las políticas de identidad constituyen los actores de
la sociedad civil; las políticas de inclusión, después de las transformacio-
nes necesarias en la organización y en la orientación de estos actores, los
establece como miembros de la sociedad política. Finalmente, la política
de reforma implica la actividad estratégica de organizaciones y partidos
políticos en la generación de la política del Estado. Lo que falta es una con-
cepción de la relación entre los actores colectivos de sociedad civil y los de
1
la sociedad política. Esto !9cede así porque en el modelo de las etapas la
primera dtsaparece efectivamente al emerger la última. Se supone que la so·
ciedad civil (a dimrtncla d1 la 1ocledad política) sólo puede actuar sobre sí
misma. Siguiendo 1ol PllOI dt la taorfa de la élite de la democracia, el mo·
"""·~~-
-~ -.~
620 LA RECONSTRUCCIÓN DE LA SOCIEDAD CIVIL
delo rompe así el vínculo entre la sociedad civil y la política, entre los ac-
tores civiles y los políticos. No hay lugar para una política de la influencia
por actores colectivos en la sociedad civil dirigida a los que se encuentran
en la sociedad política. Pero así como la sociedad política es capaz de ac-
tuar sobre la administración del Estado, )os actores de la sociedad civil
son capaces de influir en el discurso y en los actores de la sociedad políti-
ca. Esta política de influencia, para la que existe una gran cantidad de evi-
dencia empírica (como lo hemos mostrado en el caso del movimiento de
las mujeres) es el elemento clave que falta en la mayoría de los paradig-
mas usados para estudiar a los movimientos sociales actualmente.
Con esta concepción en mente, podemos volver al dilema de Michels
que el modelo de las etapas convierte en su paradigma positivo. Para nos-
otros, la transformación sin rastro de los movimientos en partidos políti-
cos burocráticos o en grupos de cabildeo, sigue siendo un modelo negati-
vo y evitable. Reconocemos la tendencia de los movimientos a reproducir
las estructuras organizativas determinadas por el poder y el dinero en el
momento en que intentan actuar directamente sobre los subsistemas de
la administración estatal y de la economía de mercado. Creemos que la for-
ma de movimiento no puede sobrevivir a su salida de los límites del mundo
de la vida. Los movimientos no pueden influir a las estructuras coordinadas
por medios diferentes de la interacción normativa o comunicativa sin su-
cumbir a la presión de la autoinstrumentalización. En esto, la distinción
sistema/mundo de la vida continúa proporcionando límites que no pueden
ser ignorados por los activistas de los movimientos si quieren ser efectivos.
La autoburocratización no sigue a la política de la influencia. Ninguna
"ley de hierro de la oligarquía" está vinculada con la actividad de los mo-
vimientos dirigida a las estructuras intermediarias de la sociedad política
o a las formas de la esfera pública que existen en este nivel. Nuestra res-
puesta al dilema de Michels es indicar la duplicación potencial y real de
los actores en la sociedad civil y en la política, y la posibilidad de un nue-
vo tipo de relación entre ellos. Reconocemos las tensiones entre las aso-
ciaciones de base en el mundo de la vida que tienen como su blanco a la
sociedad civil y las organizaciones capaces de afectar estratégicamente al
Estado y a los sistemas económicos, pero sólo al costo de la burocratizaCión
(penetración por el medio de poder). No obstante, creemos que un mayor
nivel de autorreflexión, arraigada en un diálogo entre la teoría y sus
interlocutores en los movimientos, tiene la posibilidad de disminuir estos
antagonismos. El programa de la democracia radical autolimitada impli-
ca una crítica del fundamentalismo democrático -característico de los
actores colectivos basados en la sociedad civil- y una crítica del elitismo
democrático característico de aquellos basados en la sociedad política.
Sin embargo, esta crítica teórica sería impotente a menos que los actores
LOS MOVIMIENTOS SOCIALES Y LA SOCIEDAD CIVIL 621
civiles avanzaran hacia una política capaz de influir a los actores políti-
cos en vez de replegarse en el otro lado del fundamentalismo, que es la
pasividad.
Finalmente, nuestra concepción dual ofrece un criterio para el éxito de
los movimientos que difiere del de los fundamentalistas de los movimien-
tos y de los profesionales políticos. Consideramos muy deseable el desa-
rrollo de actores autorreflexivos y autolimitados, capaces de influir en la
discusión política, como lo son los partidos políticos que mantienen un
alto grado de apertura a la sociedad civil sin abandonar los prerrequisitos
de la acción estratégica efectiva. Esto se deriva automáticamente de nues-
tro argumento. Pero las nociones del éxito en la sociedad civil y en la
sociedad política no deben asimilarse las unas a las otras. En la sociedad
política, el automantenimiento organizativo es un desiderátum; en la so-
ciedad civil, no lo es, y si se le presta mucha ·atención puede ocurrir una
transgresión del límite entre el sistema y el mundo de la vida.
El éxito de los movimientos sociales al nivel de la sociedad civil debe
ser concebido, no en términos del logro de ciertas metas sustantivas o de
la perpetuación del movimiento, sino más bien en términos de la demo-
cratización de los valores, normas e instituciones que en última instancia
están arraigados en una cultura política. Ese desarrollo no puede perenni-
zar a una organización o movimiento determinados, pero sí puede asegu-
rar a la forma del movimiento como un componente normal de socieda-
des civiles autodemocratizadoras. Por ejemplo, si parte del logro de los
movimientos es la institucionalización de los derechos, entonces el fin de
un movimiento social -ya sea a causa de su transformación organizativa
o de su absorción en las nuevas identidades culturales creadas-, no sig-
nifica que se termine el contexto de la generación y constitución de movi-
mientos sociales. Los derechos obtenidos por los movimientos estabilizan
los límites entre el mundo de»ePvida, el Estado y la economía; pero tam-
bién son un reflejo de las identidades colectivas recientemente adquiri-
das, y constituyen la condición que hace posible la emergencia de nuevos
acuerdos institucionales, asociaciones, asambleas y "movimientos. Los
derechos clásicos obtenidos por las revoluciones democráticas y los mo-
vimientos de los trabajadores ya han funcionado de esta manera ante los
movimientos de derechos civiles y de otro tipo. Los teóricos aún no han
formulado los nuevos derechos adecuados para desafiar al Estado y a la
economía que presentan los movimientos contemporáneos. Actualmente,
los dos modelos de derechos prevalecientes -uno vinculado con la posi-
r..:ión preeminente de los dcj:t:chos de la propiedad, y el otro estructurado
en torno a tm modelo de beneficios asegurados por el Estado- han mos-
trado su lado oculto, 111 No ob1tnntc, los derechos institucionalizados son
u la vez importantó1 punlol do apoyo y catalizadores (precisamente dcbl-
622 LA RECONSTRUCCIÓN DE LA SOCIEDAD CIVIL
do a sus contradicciones internas) para las luchas contemporáneas por
los derechos. Esto es cierto en especial para las iniciativas que "continúan
reflexivamente" los programas de la revolución democrática y del Estado
de bienestar al establecer un lugar preeminente de los derechos de asocia-
ción y comunicación.
Este programa sólo puede ser completado sobre la base de una estrate-
gia dual en que las políticas de identidad, influencia, inclusión y reforma
tengan todas papeles importantes que desempeñar. Desde el punto de vista
de una teoría de la sociedad civil, la política de la influencia es la más cen-
tral de éstas, puesto que es el único medio de desplazar al fundamentalismo
de los movimientos y de obstaculizar la vía al elitismo político. Sin ella, la
política de la sociedad civil se convierte en una antipolítica. Así, la política
de la influencia amerita un estudio más detallado desde el punto de vista de
la teoría política; ésta es la tarea del capítulo XI sobre la desobediencia civil,
uno de los medios más importantes por medio del cual los movimientos
sociales pueden esperar influir en la sociedad moderna.
NOTAS
1 Véase Jean L. Cohen, "Rethinking Social Movements", Berkeley Journal of Sociology,
28, 1983, pp. 97-113; Andrew Arato y Jean L. Cohen, "The German Green Party", Dissent,
verano de 1984, pp. 327-333; Andrew Arato y Jean L. Cohen, "Social Movements, Civil
Society and the Problem of Sovereignty", Praxis lnternational, 4, octubre de 1984, pp. 266- _
283; y Jean L. Cohen, "Strategy or Identity: New Theoretical Paradigms and Contemporary
Social Movements", Social Research, vol. 52, núm. 4, invierno de 1985, pp. 663-716.
Hay muchas otras clases de movimientos contemporáneos. Algunos, como los de la de- ,
recha religiosa y el movimiento del derecho a la vida, hablan en nombre de la autonomía de la
sociedad civil a la vez que defienden un mundo de vida tradicionalista contra su modernización
adicional. Los movimientos inspirados por la ideología neoconservadora buscan defender a f
la economía (los derechos de propiedad) de la intervención estatal y de la reforma igualitaria, :
Y el movimiento de los trabajadores todavía existe. Sin embargo, en este capítulo nos concen•
traremos solamente en los movimientos orientados a la democratización y modernización
(en el sentido normativo) adicionales de las instituciones sociales, políticas o económicas ..
2 Véase Cohen, "Strategy or Identity": Bert Klandermans and Sidney Tarrow, "Movilization
into Social Movements: Synthesizing European and American Approaches", International ·
Social Movement Research, 1, 1988, pp. 1-38.
3 Cohen, op. cit., pp. 667-668.
4 Ralph H. Turner (ed.), Robert E. Park on Social Control and Collective Behavior: Selected
Papers, Chicago, University of Chicago Press, 1967; Herbert Blumer, "Collective Behaviorn,
en Alfred McClung Lee (ed.), New Outline of the Principies of Sociology, Nueva York, Barne1 ·
& Noble, 1951 y "Collective Behavior", en J. B. Gittler (ed.), Review of Sociology: Analysis o(
a Decade, Nueva York, Wiley, 1957; R. G. Turnery L. M. Killian, Collective Behavior, Englewood
Cliffs, Nueva Jersey, Prentice-Hall, 1957. Para un resumen de las teorías de la conducta
colectiva, véase Gary T. Marx y James L. Wood, "Strands of Theory and Research in Collectlv1
Behavior", Annual Review of Sociology, 1, 1975, pp. 368-428.
s W. Kornhauser, The Politics of Mass Society, Nueva York, Free Press, 1959; Hannah Arendt,
The Origins of Totalitarianism, Nueva York, Harcourt Brace Jovanovich, 1951; Nell Smel1er,
LOS MOVIMIENTOS SOCIALES Y LA SOCIEDAD CIVIL 623
The Theory of Collective Behavior, Nueva York, Free Press, 1962. Con la excepción de la obra
de Arendt, de la que tratamos en el cap. IV, las teorías de la sociedad de masas y de 101
movimientos de masas constituyen una síntesis de las teorías pluralista y de élite de la democra·
cia. En esta explicación, la democracia implica un sistema político caracterizado por eleccio·
nes libres, competencia y alternación en el poder y se la predica con base en un modelo de la
sociedad civil caracterizado por el privatismo civil más la participación por minorías activas
a través de los grupos de interés y de los partidos políticos. En este caso, las acciones colectl·
vas "extrainstitucionales" motivadas por convicciones ideológicas fuertes parecen ser
antidemocráticas y amenazan el consenso que subyace en las instituciones de una sociedad
civil. En otras palabras, parecen presagiar el ataque de la "sociedad de masas", cuyo significa•
do se asimila a la clase de sociedad creada por los movimientos fascista y comunista. Irónica·
mente, el concepto de la sociedad de masas fue usado por los teóricos de la Escuela de Francfort
(Adorno, Horkheimer, Marcuse) para analizar el modelo de la sociedad civil alabado por 101
pluralistas (en especial en la que parece ser su encarnación más perfecta, los Estados Unl·
dos). Uno puede verse tentado a concluir que estos últimos teóricos defendieron un modelo
más igualitario y políticamente activo de la sociedad civil que la escuela de la élite-pluraltsta
o de la conducta-colectiva, pero el hecho es que su orientación neomarxista les impidió deaa•
rrollar una teoría adecuada de la sociedad civil o de los movimientos sociales.
6 Para una reseña de la evidencia, véase J. Craig Jenkins, "Resource Mobilization Theory
and the Study of Social Movements", Annual Review of Sociology, 9, 1983, pp. 527-SSJ;
Anthony Oberschall, Social Conflict and Social Movements, Englewood Cliffs, Nueva Jeney,
Prentice-Hall, 1973.
7 Mancur Olson, The Logic of Collective Action, Cambridge, Harvard University Pre11,
1965; John D. McCarthy y Mayer N. Zald, "Resource Mobilization and Social Movement1: A
Partía! Theory", American Journal of Sociology, 82, mayo de 1977, pp. 212-241; Charlea Tilly,
Louise Tilly y Richard Tilly, The Rebellious Century: 1830-1930, Cambridge, Harvard Unlvenlty
Press, 1975; Willian Gamson, The Strategy of Social Protest, Homewood, Ill., Dorsey, 1975;
Oberschall, Social Conflict and Social Movements, op. cit., Sidney Tarrow, "Strug¡lln1 to
Reform: Social Movements and Policy Change during Cycles of Protest", Western Soci1llH
Paper núm. 15, Cornell University, 19S3; B. Klandermans, H. Kriesl y S. Tarrow, "Prom
Structure to Action: Comparing Social Movement Research Across Cultures", lnternational
Social Movement Research, l. 1988.
8 Charles Perrow, "The Sixties Observed", en Mayer N. Zald y John D. McCarthy (ed1.),
The Dynamics of Social Movements, Cambridge, Winthrop, 1979, p. 199. Perrow caracterizó
a la versión del proceso político de la teoría de la movilización de recursos como "Influida
por Clausewitz", porque concibe la protesta como la continuación de la política ordenada por
otros medios (desordenados) -como surgiendo de la búsqueda de intereses que de otra
~an~ra no se pod~ían obtenei:~~ro se equivoc~ al argu,mentar que sólo el mo~elo or1a•
mzat1vo-empresanal es econom1c1sta porque atnbuye calculos del costo-benef1cio a 101
actores colectivos. El modelo de Tilly adolece de dificultades similares.
9 Algunos miembros de la escuela de la movilización de recursos reconocen una varle·
dad de formas organizativas para los movimientos modernos; pero el énfasis general es en
la organización formal. Se ha acusado a la escuela de ser incapaz de distinguir entre 101
grupos de interés y las asociaciones los movimientos sociales. Véase Jenkins, "Resource
Mobilization Theory", op. cit., pp. 541-543.
• º
1 Véase Bruce Fireman y W. A. Gamson, "Utilitarian Logic in the Resource Mobilizatlon
Pcrspective", en Zald y McCarthy (eds.), Dynamics of Social Movements, op. cit., pp. l ·44.
11 lbid.
12 Véase Tilly, Tilly y Tilly, The Rebellious Century, op. cit., p. 6.
13 fbid., p. 86 [las curalvaa aon nuestras].
14 Charles Tilly, "Buropean Violence and Collective Action since 1700", versión revisada
de una ponencia preaentad~n la Conferencia sobre Violencia Política y Terrorismo, In1tl·
tu to Culo Cattaneo, Bolonfa, Junio de 1982.
15 Para una dl1cu1lón de 11'01 tipo• de 11cclones, véase Tilly, Tilly y Tilly, R1b1lllou1 C1n1ury,
op. cit., pp. 48·55, Z4t 0 Ha, 'I CharlH Tllly, 1rrum Mobi/ization to R1volutlon, Readln1 1 Mau.
Addison-Wealey, 1911, PP• 141•111,
624 LA RECONSTRUCCIÓN DE LA SOCIEDAD CIVIL
16 Tilly, From Mobilization to Revolution, op. cit., p. 167.
17 Tilly, "Euro pean Violen ce", op. cit., p. 11.
18 Tilly, From Mobilization to Revolution, op. cit., pp. 52-97.
19 Tilly, "European Violence", op. cit., p. 24. Véase también Charles Tilly, "Fights
and Festivals in 20th Century lle de France", Documento de trabajo núm. 305, Centro de
Investigación sobre la Organización Social, Universidad de Michigan, diciembre de 1983,
pp. 63-68. ¡ colectiva. Tarrow especifica un amplio rango de personas y grupos a los que se dirigen los
20 Por supuesto, algunos teóricos hicieron énfasis en esas innovaciones en las organiza-
ciones y en los procesos de movilización, como la elección deliberada de estructuras descen-
tralizadas, de la participación de bases y de organizaciones nacionales federadas. También
observaron la importancia que se daba a metas como la participación personal directa en la
acción política, la autoayuda, el cambio personal, y la creación de nuevas identidades y
solidaridades. Sin embargo, la mayoría de los analistas en la tradición de la movilización de
los recursos concluyeron que estas nuevas orientaciones, por sí solas, resultaban en una
pérdida de la efectividad estratégica. Esto es cierto a pesar del argumento anterior de Zald
y Ash de que estructuras organizativas diferentes son efectivas para diferentes objetivos.
Véase M. N. Zald y R. Ash, "Social Movement Organizations: Growth, Decay, and Change",
Social Forces, vol. 44, núm. 3, 1966, pp. 327-341.
21 John McCarthy y Mayer Zald, The Trend of Social Movements, Morristown, Nueva
Jersey, General Learning, 1973, "Organizational Intellectuals and the Criticism of Society",
Social Science Review, 49, 1975, pp. 344-362, y "Resource Mobilization and Social
Movements", American Journal of Sociology, 82, 1977, pp. 1212-1241.
22 Véase J. Craig Jenkins y Craig M. Eckert, "Channelling Black Insurgency: Elite
Patronage and Professional Social Movement Organizations in the Development of the Black
Movement", American Sociological Review, 51, 1986, pp. 812-829.
2 3 !bid.
24 !bid., p. 816. Citan la creciente participación de los votantes negros, la importancia de
los negros como un bloque de electores, el creciente número de negros que ocupan cargos
públicos y la disminución de las formas más abiertas de discriminación en la educación y
en el empleo.
2s !bid., p. 820. Aunque las crecientes oportunidades políticas (por ejemplo, las decisio·
nes favorables de la Suprema Corte de Justicia, las leyes federales de derechos civiles)
facilitaron el ascenso del movimiento, éstas fueron oportunidades, no un patrocinio direc·
to. Un grupo excluido no podía contar con que las OMS profesionales y los patrocinadores
en la élite los protegerían y promoverían sus intereses co11tra oponentes poderosos sin una "
movilización nativa sostenida. Esto no es negar el papel de las OMS profesionales en el éxito
de los movimientos de derechos civiles, sino simplemente hacer énfasis en que tanto la
política de identidad fundamentada en las bases y la influencia, como una política de refor-
ma e inclusión, fueron importantes.
26 !bid., p. 827. Esto también es cierto para el movimiento de derechos civiles.
27 Véase Alessandro Pizzorno, "Political Exchange and Collective Identity in Industrial.
Conflict", en C. Crouch y A. Pizzorno (eds.), The Resurgence of Class Conflict in Western ,
Europe since 1968, vol. 2, Londres, Macmillan, 1978, pp. 277-298.
28 Este sesgo político es especialmente evidente en la reciente expansión de la teoría de
la movilización de recursos para tomar en consideración lo que Sidney Tarrow en "Struggling
to Reform", op. cit., ha llamado la "estructura de oportunidad política". Con base en las im·
plicaciones de la obra de Wilson, Lipsky, Tilly y otros, Tarrow usa este concepto para diferen• '
ciar a variables "externas" que son importantes en la explicación del éxito de los movimien•
tos a partir de la movilización de recursos "interna". Por supuesto, también define al éxito ,1
en términos políticos, como el desenvolvimiento de un proceso de innovación de políticas en
el sistema político que está dirigido a responder a las necesidades manifestadas por los que
protestan, pero su análisis de la estructura de la oportunidad política y su concepto de 101
ciclos de protesta y de reforma amplían la limitada discusión de la influencia en la teoría
anterior de la movilización de recursos. A la vez, su obra indica los límites de un enfoque que
se concentra exclusivamente en el sistema político para el análisis de los objetivos y las per-
sonas o grupos a las que dirigen sus demandas los movimientos sociales contcmporáneo1.
LOS MOVIMIENTOS SOCIALES Y LA SOCIEDAD CIVIL 625
La estructura de la oportunidad política incorpora tres caraeterísticas del sistema polí-
tico que son significativas para el éxito del movimiento: el grado de apertura de las institu·
ciones políticas formales, el grado de estabilidad de los alineamientos políticos dentro del
sistema político, y la disponibilidad y posición estratégica de los grupos de apoyo. La pri-
mera refleja factores formales, estructurales y coyunturales de los sistemas políticos, en
tanto que la segunda y la tercera se refieren a los blancos de la influencia de la acción
movimientos, incluyendo los grupos de apoyo entre la sociedad civil pero externos al pro·
pio movimiento; los grupos de interés con acceso institucional, que pueden ser motivados
e impulsados por la actividad de los movimientos para presionar por objetivos comparti-
dos; las élites políticas y administrativas en todos los sectores del sistema político, cuyo
grado de unidad y percepción de los realineamientos electorales que puedan resultar de la
acción colectiva afectan su apertura ante los objetivos del movimiento; y los partidos polí-
ticos, que pueden responder a la actividad de movimientos autónomos adoptando o
cooptando las demandas de los movimientos. Sin embargo, ni una estructura de oportunl·
dad política favorable ni una organización interna eficiente bastan para explicar el éxito de
un movimiento. Además, el impacto de la protesta sobre la reforma debe ser analizado a
la luz de "la combinación de recursos y limitaciones que son características de periodos
de movilización general en sistemas sociales totales". En esos periodos emerge un ciclo de
protesta en el que hay un alto nivel de conflicto que se difunde por todo el territorio na-
cional, implicando a más de un sector social e incluyendo la aparición de nuevas técnicas
de protesta y de nuevas formas de organización (Tarrow, "Struggling to Reforrn", op. cit.,
pp. 37-39). Incluso si la relación causal entre un ciclo de reforma y oleadas de protesta
social sigue siendo problemática (algunos ciclos de protesta simplemente desaparecen, en
tanto que otros son generados por reformas que los precedieron), frecuentemente colncl·
den, y el éxito de los movimientos individuales a menudo es contingente a la posibiltdad do
que puedan surgir y al momento en que lo hagan así durante el ciclo. En otras palabras, la
estructura de la oportunidad política y la receptividad de las élites políticas y de los grupo1
de apoyo a las estrategias de influencia de parte de los movimientos sociales depende par-
cialmente de la dinámica de los ciclos de protesta. Aunque hasta este punto lo que se ha
dicho es convincente, el análisis ampliado de los objetivos de la influencia sigue estando
indebidamente limitado por los límites del enfoque general. Es sorprendente que una es·
tructura teórica orientada al análisis de la influencia no trate o le reste importancia a temas
tan obviamente relevantes como los cambios en la opinión pública, el papel de los medios
y la transformación en el universo del discurso político. La misma forma en que se toca a
estos temas y se les descarta es en sí reveladora. Los cambios en la "opinión de las masas",
(por lo que Tarrow entiende el cambio de valores, son considerados una causa posible de
protesta social (p. 39, de la mane~_gue lo hace Inglehart), y luego se les descarta porque
ysto no está demostrado. Pero ¿ho p6dría ser posible que la opinión pública y el cambio
, cultural formen uno de los objetivos y blancos de la influencia de la acción colectiva? El
cubrimiento por los medios también se trata de una forma puramente instrumental, como
algo que facilita u obstruye la actividad de los movimientos siguiendo a Oberschall, "Social
' Conflict", op. cit., y a Todd Gitlin, The Whole World is Watching, Berkeley, University of Ca·
Ufornia Press, 1980. Pero ¿no son la iniciación y la expansión de la discusión pública de los
lemas y de las normas y la democratización de la esfera pública cultural también posl·
hlcs objetivos del movimiento? Seguramente una de las características más notorias de los
movimientos modernos es la creación de redes de comunicación alternativas -periódicos,
Imprentas, librerías, institutos, programas de estudio, publicaciones de toda clase- que
umplían a la esfera pública pero que en primera instancia están dirigidos a "influir" no a las
t'liles, sino a los participantes potenciales y a los "electorados conscientes". Las esferas
públicas alternativas tienen "l!xlto" en la medida en que generan reflexión, sobreviven como
1•scenarios de la comunicación~· convierten en parte de la esfera pública Institucionalizada.
fllnulmentt, aunque Tarrow acepta quo ha evolución general de la opinión Informada o de
ililte es relevante para 11 d111to del movimiento, afirma que los cambio• en el "untvor10 del
dlNcurso" político comprenden Yn •roa "nebulosa" (p. 34) que puede afectar a la 11tructu·
1'11 de oportunidad polltloa piro 1 la qua no 1e puede hacer "operativa". Oulz••· pero Hl&t
d ,··¡p·· U·
626 LA RECONSTRUCCIÓN DE LA SOCIEDAD CIVIL
área nebulosa resulta ser uno de los blancos centrales de la acción colectiva contemporá-
nea. De hecho, el universo del discurso político, junto con las normas sociales, los papeles
sociales que son reguladas por las normas y la conciencia de los actores colectivos así como
de las élites, son todos "destinatarios" de la estrategia de influencia de los movimientos
sociales contemporáneos. Pero sólo si uno se da cuenta de que la sociedad civil -su estruc-
tura institucional, relaciones sociales y articulación normativa- no sólo es el terreno sino
el blanco de los nuevos movimientos sociales, puede llegar a evaluar la significación de esa
estrategia.
29 Tilly, "Fights and Festivals in 20th Century lle de France", op. cit.
30 Pizzorno, "Political Exchange", op. cit., p. 293, y "On the Rationality of Democratic
Choice", Telos, núm. 63, primavera de 1985, pp. 41-69. Véase la discusión del enfoque de
Pizzorno en Cohen, "Strategy or Identity", op. cit., pp. 691-695.
31 Aquí la situación es la contraria de la que predomina en el paradigma de la moviliza-
ción de recursos. Ha surgido una verdadera escuela, en este caso, en torno al modelo am-
pliado de Touraine, en vez de en torno al "modelo de identidad simple".
32 Alain Touraine, The Voice and the Eye, Cambridge, Inglaterra, Cambridge University
Press, 1981, pp. 31-32.
33 Alberto Melucci, "The New Social Movements: A Theoretical Approach", Social Science
Information, vol. 19, núm. 2, 1980, pp. 199-226.
34 Touraine, The Voice and the Eye, op. cit., p. 56.
35 Alain Touraine, "An Introduction to the Study of Social Movements", Social Research,
vol. 52, núm. 4, 1985, pp. 749-787.
36 Alain Touraine, "Triumph or Downfall of Civil Society?", Humanities in Review, vol. 1,
Cambridge, Inglaterra, Cambridge University Press, 1983, p. 223.
37 !bid., pp. 221-227.
38 De aquí la devastadora crítica de Touraine al paradigma de la movilización de recur-
sos en su "Introduction to the Study of Social Movements", op. cit.
39 Touraine, "Triumph or Downfall", op. cit., p. 220. En otras palabras, los movimientos
sociales se enfrentan por el tipo de sociedad civil que deberá ser institucionalizado, mien- ,
tras que los "movimientos históricos", situados en el eje diacrónico, luchan para establecer
a la sociedad civil y a una sociedad política representativa.
40 Touraine, The Voice and the Eye, op. cit., p. 61.
41 /bid., p. 115. Por "garantías metasociales" del orden social, Touraine significa cosas
como la religión, la filosofía de la historia, las leyes económicas y las teorías evolutivas del
progreso.
42 Véase Touraine, "Introduction to the Study of Social Movements", op. cit.
43 Touraine, "Triumph or Dowfall", op. cit., pp. 106-107.
44 !bid., p. 138.
45 Véase Touraine, "Introduction to the Study of Social Movements", op. cit.
46 Para una discusión de los otros tipos societales. Véase Alain Touraine, The Self-
Production of Society, Chicago, University of Chicago Press, 1977, pp. 92-109.
47 Touraine, "Triumph or Downfall", op. cit., p. 329, las cursivas son nuestras.
48 Cohen, Class and Civil Society, op. cit., pp. 214-228.
49 Jürgen Habermas, The Theory of Communicative Action, vol. 1, Boston, Beacon Press,
1984, p. 86.
50 !bid., pp. 85-1 ol.
51 Véase Jürgen Habermas, The Theory of Communicative Action, vol. 2, Boston, Beacon '
Press, 1985, pp. 332-403. Para una discusión crítica del enfoque de Habermas de los movi- '
mientas sociales en el transcurso de los años. Véase Cohen, "Estrategy, or Identity'', op. cit.,
pp. 708-716.
52 Véase la sección final de conclusiones de este capítulo para una discusión más com-
pleta de los cuatro componentes de la lógica dual de los movimientos contemporáneos.
53 Alain Touraine, The May Movement, Nueva York, Random House, 1971; Jürgen
Habermas, Student und Politik, Francfort, Suhrkamp, 1961, Protestbewegung und
Hochschulreform, Francfort, Suhrkamp, 1969, y Towards a Rational Society, Boston, Beacon
Press, 1970.
LOS MOVIMIENTOS SOCIALES Y LA SOCIEDAD CIVIL 627
54 Jürgen Habermas, Die neue Unübersittlichkeit, Francfort, Suhrkamp, 1985, pp. 81-82,
ofrece una revaluación de su primera evaluación política de la Nueva Izquierda.
55 Véase Cohen, Class and Civil Society, pp. 194-228; Jean L. Cohen, "Why More Political
Theory?, Telas, núm. 40, verano de 1970, pp. 70-94.
56 Véase la discusión en Habermas, The Theory of Communicative Action, vol, 2, pp. 301-
403.
57 Entre los movimientos a los que se refiere Habermas como nuevos están los feminis-
tas, los ecologistas, los pacifistas, los juveniles, los de las minorías, los antinucleares y los
de iniciativa ciudadana (The Theory of Communicative Action), op. cit., vol. 2, p. 393.
58 Habermas, The Theory of Communicative Action, op. cit., vol. 2, p. 395.
59 !bid., p. 396.
60 Así, redescubre los tipos "reactivo" y "proactivo" de la acción colectiva que ya había
mencionado Tilly.
61 A este respecto, su análisis es menos perceptivo que el de Touraine, el que observó que
los movimientos sociales cuyos objetivos son las normas y las identidades de la sociedad
civil implican una lucha con un adversario social y que lo que está en juego en esa lucha es
la conformación futura de las instituciones de la sociedad civil.
62 Habermas, The Theory of Communicative Action; op. cit., vol. 2, p. 392.
63 Nancy Fraser, "What's Critica! about Critica! Theory? The Case of Habermas and
Gender", New German Critique, núm. 35, primavera/verano de 1985, pp. 97-131. Para un
punto de vista diferente, véase Linda Nicholson, Gender and History: The Limits of Social
Theory in the Age of the Family, Nueva York, Columbia University Press, 1986.
64 Fraser, "What's Critica! about Critica! Theory?", op. cit., p. 111.
65 !bid., p. 107. De conformidad con Fraser, Habermas liga esta distinción con la que
existe entre la reproducción material y la simbólica.
66 Jbid., p. 109.
67 !bid., p. 115.
68 Jbid., p. 109.
69 !bid., p. 124.
º
7 !bid., p. 115.
7 1 !bid., p. 113. Fraser expresa:
Al omitir cualquier mención del papel de quien cría a los niños, y al no tratar el tema del
subtexto del género que subyace en los papeles del trabajador y del consumidor, Habermas
no comprende precisamente la forma en que el lugar de trabajo capitalista está vincula·
do con el jefe masculino de la familia nuclear moderna, restringida. De manera similar,
al no tratar el tema del subtexto masculino del papel del ciudadano, no percibe [... ] la
forma en que el papel del ciudadano-soldado-protector masculino relaciona al Estado y
a la esfera pública no sólo entr.~jno también con la familia y con el lugar del trabajo
pagado [ ... ] tampoco percibe, ffüal:thente, la forma en que el papel femenino de crianza
de los niños relaciona a las cuatro instituciones entre sí al supervisar la construcción de
sujetos según su género masculino y femenino necesaria para llenar todo papel en el
capitalismo clásico [p. 117]. -
72 Además, Fraser presupone características clave de la teoría de la modernidad de
Habermas incluso cuando la crítica e incluso cuando reconstruye su subtexto del género
que no ha sido tratado con ella.
¡ 73 De ninguna manera queremos argumentar que esta teoría basta para tratar con to·
dos los intereses feministas. Ciertamente, tendrá que ser suplementada por contribucio-
nes cruciales de la filosofía feminista psicoanalítica y posmoderna. Pero por lo que respecta
a la teor(a social, encontramos que la teoría dual de la sociedad civil es notablemente prove-
chosa.
74 Fraser, "What'1 Crltlcal about Critica! Theory?", op. cit., pp. 99-103. Ella toma literal·
mente a Habermaa en el 1ontl~de que esta distinción está vinculada con una distinción
sustantiva .-itre la reproducción 1lmbóllca y material del mundo de la vida. Correctamente
urgumdnta que no ti po1lblt dl1lln1ulr entre las actividades sobre la b11c da una dl1tlnclón
de "clase1-naturalt1" •ntN lo m1ltrlal y lo 1tmbólico, y critica a Habcrma1 por b111r1t en
c1c supueato. B1t1 orftMll 11 1lmllar • In nuc1tra: vdasc Andrew Arato y J1an L. Coh1n,
..~
·i~~., .·~
628 LA RECONSTRUCCIÓN DE LA SOCIEDAD CIVIL
"Politics and the Reconstruction of the Concept of Civil Society", en Axe! Honneth et al.
(eds.), Zwischenbetrachtungen Im Prozess der Aufklarung, Francfort, Suhrkamp, 1989. No
obstante, no es cierto que la teoría social dual se sostenga o se derrumbe con la distinción
reificada entre lo simbólico y lo material.
75 Habermas, The Theory of Communicative Action, op. cit., vol. 2, p. 310. Para una discu-
sión más detallada de estos puntos, véase el cap. IX.
76 Para un esfuerzo no convincente, véase Niklas Luhmann, Lave as Passion: The
Codification of Intimacy, Cambridge, Harvard University Press, 1987.
77 Fraser, sin embargo, también tiende a fusionar el nivel del análisis de los mecanismos
coordinadores con el análisis de los varios tipos de acción. Así, insiste en que la acción
estratégica e instrumental ocurre en las instituciones del mundo de la vida -en las fami-
lias- y que la acción comunicativa (basada en normas patriarcales) se presenta en los
subsistemas. Pero éste no es un argumento importante contra la distinción sistema/mundo
de la vida; de hecho, esto es afirmado a menudo por el propio Habermas. Todos los tipos de
acción aparecen en todas las instituciones. Las categorías abstractas de sistema y del mun-
do de la vida indican sólo dónde se encuentra el peso de la coordinación en una determinada
estructura institucional. También rechazaríamos las referencias a la familia como un siste-
ma económico por otro conjunto de razones: la psicodinámica de la formación de identi-
dad en general y de las identidades de los géneros en particular, difícilmente pueden ser
analizadas en esos términos.
78 Véase Alisan M. Jaggar, Feminist Politics and Human Nature, Totowa, Nueva Jersey,
Rowman and Littlefield, 1988, pp. 51-83 y 207-249. Véase también el artículo clásico de
Heidi Hartmann, "The Unhappy Marriage of Marxism and Feminism: Towards a More
Progressive Union", en Lydia Sargent (ed.), Women and Revolution, Boston, South End Press,
1981, pp. 1-42.
79 Véase Barbara Stark, "Constitutional Analysis of the Baby M. Decision", Harvard
Women '.s Law Journal, 11, 1988, pp. 19-53.
80 Los estudios sobre la división doméstica del trabajo indican que muchas mujeres ,.
desean una división más equitativa del trabajo doméstico, pero que no lo pueden lograr de-
bido a los diferenciales de poder y de capacidad de tener ingresos. Para una discusión de los
patrones familiares cambiantes y de las formas en que se priva a las mujeres de una voz
igual en la familia, véase Kathleen Gerson, Hard Choices, Berkeley, University of California
Press, 1985. Véase también Susan Okin, Justice, Gender, and the Family, Nueva York, Basic
Books, 1989, pp. 134-170.
81 Además, en nuestra opinión, es precisamente porque la familia es una institución
nuclear en y de la sociedad civil (y no una presuposición natural de la sociedad civil ni sólo
un componente más del subsistema económico) que se pueden aplicar a ella los principios
igualitarios en una medida mucho más grande que a una empresa o una burocracia.
82 Para una interesante explicación de la emergencia de los papeles modernos de los
géneros en los Estados Unidos en el siglo XIX, véase Car! Degler, At Odds: Women and the ,
Family in America from the Revolution to the Present, Nueva York, Oxford University Press,
1980. Degler también ofrece una buena explicación del debate sobre el efecto de la forma
de familia de compañeros [forma de matrimonio en que la familia decide el número de
hijos, el hombre trabaja afuera de la casa, la mujer se dedica a las tareas domésticas, existe
la posibilidad de divorcio, en especial por acuerdo mutuo en el caso de que no tengan hijos,
y la atención se concentra en la educación de los hijos, y ninguna de las partes tiene ningún
derecho legal sobre la otra] y el culto a la domesticidad que se formó en lo relativo al re·
legamiento de la mujer a los papeles de esposa y madre en la segunda mitad del siglo XIX
(véase en especial las pp. 210-328).
83 Véase el cap. IX, nota 17.
84 Véase Niklas Luhmann, Macht, Stuttgart, Enke Verlag, 1975, pp. 47-48, Luhmann
menciona sólo ejemplos que preceden a la institucionalización del medio del poder, pero
claramente acepta la posibilidad de la generación y utilización del poder afuera del subsis·
tema político (pp. 91 y ss: explícitamente menciona al poder en la familia). Luhmann no
proporciona ninguna razón en contra de la existencia de formas de poder no reguladas por
los medios, a pesar de su identificación general de la modernidad con las formas de lnter-
LOS MOVIMIENTOS SOCIALES Y LA SOCIEDAD CIVIL 629
acción organizadas por los medios. Como puede esperarse, la obr~ de Foucault sobresale
en el análisis de las formas de poder múltiples, no sistémicas.
85 Luhmann, Macht, op. cit., pp. 7, 11-12 y 22-24.
86 En una organización formal con varios códigos operativos, pueden existir diferentes
formas de desigualdad -que pueden o no convergir en la cumbre jerárquica- así como
relaciones de poder no jerárquicas, operando todas al mismo tiempo.
87 Habermas, The Theory of Communicative Action, op. cit., vol. 2., p. 263. "Si responsabi-
lidad significa que uno puede orientar sus propias acciones a demandas cuya validez es
criticable, entonces la coordinación de la acción que ha sido separada del consenso logra·
do comunicativamente ya no requiere de participantes responsables."
88 Tal sería la concepción de la dominación en la teoría de la acción de Weber.
89 Habermas, The Theory of Communicative Action, op. cit., vol. 2, pp. 268-270. Habermas
explica la forma en que el poder difiere del dinero como un mecanismo de dirección.
90 Los códigos responsables por la transmisión del poder pueden tomar la forma de coman·
dos vinculados a amenazas e implican comunicación por medio del lenguaje ordinario. Es
decir, el poder puede operar como una "dominación" en el sentido de la teoría de la acción.
También puede operar como una forma general de comunicación: véase más adelante.
91 Habermas, The Theory of Communicative Action, op. cit., vol. 2, p. 275.
92 Luhmann, por ejemplo, bajo el título análogo de generalización de la influencia, habla
de autoridad, reputación y liderazgo, todos localizados en el nivel de funcionamiento entre
el poder como un medio y las órdenes directas. Véase Luhmann, Macht, pp. 75-76. Esto
confirma nuestra afirmación de que las formas generalizadas de la comunicación pueden
actuar como formas de poder. Sin embargo, insistimos en que los códigos nunca son total-
mente fijos, sino que están abiertos a la reinterpretación, a los desafíos y a las apropiaclo·
nes creativas por parte de los actores.
93 Proporcionan un alivio de la complejidad del mundo de la vida pero, a diferencia de
los medios de dirección, no tecnifican al mundo de la vida. Véase la discusión de Habermaa
en The Theory of Communicative Action, op. cit., vol. 2, p. 277.
94 Fraser sugiere tratar al género como "un medio de intercambio" con el fin de explicar
la forma en que relaciona a los varios dominios institucionales. Fraser, "What's Critica(
about Critica! Theory?", op. cit., pp. 113 y 117. Por supuesto, Fraser quiere interpretar al g6·
nero como un medio similar al dinero y al poder. No capta la distinción entre los medios de
dirección y las formas de comunicación generalizadas y por lo tanto llega a la errónea opi·
nión de que el género como un código de poder funciona de la misma manera que estos otros
medios. Pero esto no puede ser así, por las razones que se dan en el texto.
95 Para una visión general de estos procesos en los Estados Unidos, véase Julie Matthaci,
An Economic History of Women in America, Nueva York, Schocken Books, 1982; Degler, Al
Odds, op. cit.; Joan B. Landes, Women-the Public Sphere in the Age ofthe French Revolution,
Ithaca, Cornell University Press, 1988. ·
96 Landes, Women and the Public Sphere, op. cit.; Judith Shklar, Men and Citizens,
Cambridge, Inglaterra, Cambridge University Press, 1969.
97 Sin embargo, sería equivocado deducir de la perspectiva feminista sobre la diferencia-
ción de que tratamos antes, que la articulación institucional de la sociedad civil moderna es
totalmente negativa. Por el contrario, los potenciales culturales de la modernidad han entrado
en su articulación institucional, aunque selectivamente. De aquí, el carácter ambivalente,
que se refleja en los debates entre las teóricas feministas, de la familia moderna. La familia
"de compañeros", compuesta del hombre que gana el pan, de la mujer ama de casa y de los
hijos, sí produjo vida íntima, privacidad y un nuevo foco en la individualidad de los niños.
También constituyó un terreno ideológico e institucional en el que las mujeres pudieron
empezar a desarrollar su propia concepción del ser y el poder para afirmar el control sobre
sus cuerpos y vidas. Sin crnbar¡¡o, la restricción de la mujer a la esfera doméstica se presen-
tó a la par con 111 ne¡¡atlva do lo!!--dcm.lchos más básicos y de los status de individualidad
autónoma, de per1onorl1 y do clud11d1rnlu, que parecían incompatibles con el papel del ama
<le casa.
Para finalc1dol1t1lo XIX, ti. cl111rrollo del Nistcma del salario familiar (por el qu1 luch11-
.........
ron hombre1 trabajacloro trt1Rl11do1), h1 udu1ión de la mujer del movimiento 1tndlc1I y
.
.
630 LA RECONSTRUCCIÓN DE LA SOCIEDAD CIVIL
las "leyes de trabajo protectoras" que excluían a la mujer de la mayoría de los empleos,
había encerrado a las mujeres en una situación de dependencia que sólo recientemente se ha
empezado a poner en duda seriamente, desde el punto de vista ideológico y estructural. Así,
la perspectiva feminista revela el carácter doble de la familia que es paralelo a las dualidades
de todas las instituciones públicas y privadas de la sociedad civil moderna, de las que se
trató en el cap. IX.
98 Fraser admite esto: "Una interpretación sensitiva al género de estos acuerdos [ ... ]
apoya la afirmación de Habermas de que, en el capitalismo clásico, la economía (oficial) no
es todopoderosa sino que, más bien, en alguna medida significativa está dentro de las nor-
mas y los significados de la vida diaria, a los cuales además está sujeta". Véase "What's
Critica! about Critica! Theory?", op. cit., p. 118.
99 Fraser, "What's Critica! about Critica! Theory?", op. cit .. p. 124.
100 Habermas, The Theory of Communicative Action, op. cit., vol 2, p. 369.
101 Véase Lenore Weitzman, The Divorce Revolution, Nueva York, Free Press, l 98S;
Deborah L. Rhode, Justice and Gender, Cambridge, Harvard University Press, 1989; Martha
Fineman y Nancy Thomadsen (eds.), At The Boundaries of Law, Nueva York, Routledge,
1991.
102 Extrañamente, es precisamente la idea de una amenaza a la infraestructura comu-
nicativa de la sociedad civil, articulada en la teoría social dual, a la que Fraser presenta más
objeciones. Disputa la idea de que exista alguna distinción categórica que sea necesario
hacer entre las reformas del Estado benefactor dirigidas al lugar del trabajo pagado y las
dirigidas a la dinámica interna de la familia. Para ella, la ambivalencia "empírica" de Ja
reforma en este último caso se origina por el carácter patriarcal de los sistemas de bienes-
tar social y no por el carácter inherentemente simbólico de las instituciones del mundo de
la vida. En realidad, después de rechazar la distinción entre sistema y mundo de la vida por
considerarla androcéntrica, argumenta que no hay ninguna base teórica para evaluar en
forma diferente las dos clases de reforma; véase Fraser, "What's Critica! about Critica!
Theory?", op. cit., p. 124. No estamos de acuerdo.
103 Ésta parece ser la propia posición de Fraser cuando indica que hay dos clases dife-
rentes de programas en los estados benefactores; una "masculina", dirigida a beneficiar
principalmente a los proveedores del pan, y la otra "femenina", orientada a "los negativos
de individuos posesivos", a "los fracasos domésticos" ("What's Critica! about Critica! Theory?",
op. cit., pp. 122-123).
104 Habermas, The Theory of Communicative Action, op. cit., vol. 2, p. 3S.
1os De hecho, si ignoramos estos ternas, no desaparecerán sino que se les formulará (y
esto ya ha ocurrido) de maneras antitéticas al feminismo. Estamos pensando en la crítica
neoconservadora del Estado benefactor, que procura eliminar los mecanismos integradores
del sistema de la sociedad civil a la vez que retradicionaliza a ésta.
106 Ya existe un interesante debate entre las feministas sobre este tema. La literatura es
amplia; para una introducción a la discusión véase Linda Gordon, "What Does Welfare '
Regulate?", Social Research, vol. SS, núm. 4, invierno de 1988, pp. 609-630; y Frances Fox
Piven y Richard A. Cloward, "Welfare Doesn't Shore Up Traditional Family Roles: A Reply
to Linda Gordon", Social Research, vol. SS, núm. 4, invierno de 1988, pp. 631-648.
101 Por ejemplo, una vez que ya no se construye al trabajador típico como un hombre
que sale a ganarse el pan, sino como una mujer o un hombre que probablemente también
sea responsable en algún momento del cuidado de sus hijos o de sus padres, la necesidad de
revisar la estructura del trabajo y del tiempo de trabajo se hace obvia, y el argumento en
favor de los centros de cuidado o guarderías en el lugar del trabajo, de los horarios de tra·
bajo flexibles y de la licencia por motivo de maternidad o de cuidado de los hijos, por
ejemplo, se refuerza. Seguramente no es accidental que las feministas hayan empezado a
articular y luchar por estas clases de reformas. Claramente, esos esfuerzos deben comple·
mentar los intentos por transformar las jerarquías de los géneros dentro de las institucio·
nes de la sociedad civil.
108 Para una discusión reciente de la necesidad de aplicar normas de justicia a la familia
en particular y a las relaciones del gdnero en general, véase Okin, Justice, Gender, and the
Family, op. cit. Por supuesto hay mucho1 movimientos nuevos que buscan el objetivo con·
LOS MOVIMIENTOS SOCIALES Y LA SOCIEDAD CIVIL 631
trario: por ejemplo, el movimiento del derecho a la vida, tiene ¿orno su meta básica una
retradicionalización de las instituciones centrales de la sociedad civil.
to9 Esto implica una amplia variedad de estrategias que van desde los cabildeos en el
Congreso o el Poder Ejecutivo, las políticas orientadas a los derechos cuya atención se cen-
tra en las Cortes, y el trabajo realizado dentro de los partidos políticos, dependiendo de la
estructura de oportunidades políticas.
110 Para un enfoque hermenéutico, de observación participativa, véase Sara Evans, Per-
sonal Politics, Nueva York, Random House, 1979. Para un análisis que aprovecha la teoría
de la movilización de los recursos así como las explicaciones de la tensión en el papel y la
privación relativa, véase Jo Freeman, The Politics ofWomen's Liberation, Nueva York, McK.ay,
l 97S. Los ensayos en el volumen editado por Mary Fainsod Katzenstein y Caro] McClurg
Mueller (eds.), Women's Movements of the United States and Europe, Filadelfia, Temple
University Press, 1987, enfocan su atención en las estructuras de oportunidad política y de
la política pública; mientras que Ethel Klein, Gender Politics, Cambridge, Harvard University
Press, 1984, se concentra en el papel de la conciencia en los movimientos feministas. A
pesar de sus enfoques variados, todas estas obras confirman nuestra tesis de que una lógica
dual siempre estuvo operando en los movimientos feministas.
111 Aunque sus énfasis varían, la mayoría de las discusiones del origen de la "segunda
ola" del feminismo hacen hincapié en los siguientes cambios "estructurales" y desarrollos
tecnológicos que transformaron el papel de la mujer en el siglo XX: los progresos en la cien·
cia médica que disminuyeron la tasa de natalidad y el tiempo dedicado a la crianza de los
niños, la inestabilidad marital en aumento, los instrumentos que ahorran trabajo y que le
dieron a la mujer más tiempo para otras tareas que no fueran las del trabajo doméstico, las
mejoras en las oportunidades educativas, la integración de las mujeres en la fuerza de tra-
bajo, la integración formal de las mujeres en el sistema de organización política por medio
de la adquisición del derecho a votar, el ingreso en grandes números de las mujeres a las
universidades, el desplazamiento de las funciones femeninas fuera del hogar por medio
de la urbanización y la industrialización, y una creciente participación gubernamental en la
oferta de los servicios sociales. Sin embargo, por sí solos, los cambios estructurales no pue-
den explicar la génesis o lógica del movimiento; véase Klein, Gender Politics, op. cit., pp. 1-32.
112 Klein, Gender Politics, op. cit., pp. 32-81.
113 Entre 1890 y l 92S se construyeron una base organizativa, recursos y liderazgo a nivel
nacional en forma de las organizaciones voluntarias tradicionales de las mujeres (que orl·
ginalmente no tenían una ideología feminista, pero que se concentraban en los intereses
de las mujeres), y estas asociaciones usaron sus recursos para promover los derechos de las
mujeres hasta la década de 1960. Como en el caso de los movimientos de mujeres en el siglo
XIX, el movimiento feminista contemporáneo emergió en el contexto de otros movimientos
sociales vitales. Además, aprovech~ientación reformista general de los años de las ad·
ministraciones de Kennedy y Johnson: En 1961, el presidente Kennedy estableció una co-
misión presidencial sobre el status de las mujeres, el primero en su clase, y pronto se crea·
ron organizaciones estatales sobre el status de las mujeres. Véase Evans, Personal Politics,
op. cit., y Klein, Gender Politics, op. cit. -
114 Como lo expresa convenientemente Ethel Klein, este cabildeo tradicional no podía,
por sí solo, tener éxito en la aprobación de un espectro amplio de la legislación de los
derechos de la mujer. Los esfuerzos de organizaciones específicamente feministas, como la
NOW, WEAL, NWPC, y de grupos radicales de mujeres, fueron de importancia crítica para unir
a las mujeres y formar el movimiento social que se requería para convertir en acción el
interés por los temas que afectaban a las mujeres [Gender Politics, op. cit., p. S].
Véase también Freeman, The Politics of Women's Liberation, op. cit., pp. 28-29; Joyce
Gelb y Marian L. Palley, Women and Public Policies, Princeton, Princeton University Press,
1982, p. 18.
115 Para una comparación dJVlas formas que tomaron los movimientos de mujeres en
varios paíse1 vda11 Joyc1 Oelb, "Social Movement 'Success': A Comparative Analysls of
Femlnlsm In 1h1 UnUld ltat11 and thc United Kingdom", en Katzensteln y Mueller (eds.),
Women'.r Mov1m1"11 o( 1111 UH,lltl Sta/u and Europe, op. cit., pp. 267-289; "Equallty and
Autonomy: P1mlnl1t PolttlH In tht Unltod Sta tes and West Germany", ibid., pp. 172-195; y
~.
.
632 LA RECONSTRUCCIÓN DE LA SOCIEDAD CIVIL
Karen Beckwith, "Response to Feminism in the Italian Parliament: Divorce, Abortion, and
Sexual Violence Legislation", ibid., pp. 153-171.
116 Las principales excepciones a este respecto son Suecia y Noruega. Allí, la existencia
de partidos socialdemócratas poderosos constituyó una "estructura de oportunidad políti-
ca diferente" a la de los Estados Unidos, Francia e Italia. Se obtuvieron muchos beneficios
para las mujeres por medio de presiones dentro de estos partidos y no por medio de las
actividades de movimientos feministas autónomos'. Sin embargo, hoy en día han empezado
los debates sobre la conveniencia de una sociedad civil más autónoma y un movimiento fe-
minista autónomo. Véase Sylvia Hewlett, A Lesser Life, Nueva York, William Morrow, 1986,
pp. 341-383; Helga Hernes, Welfare State and Woman Power, Oslo, Imprenta de la Universi-
dad de Noruega, 1987.
117 Véase Freeman, The Politics of Women's Liberation, op. cit., pp. 48-50; Klein, Gender
Poli tics, op. cit., pp. 9-31; Gelb y Palley, Women and Public Policies, op. cit., pp. 24-61; Ann N.
Costain y W. Douglas Costain, "Strategy and Tactics of the Women's Movement in the United
Sta tes: The Role of Political Parties", en Katzenstein y Mueller (eds.), The Women 's Movements
of the United States and Western Europe, op. cit., pp. 196-214.
118 Para una explicación de la emergencia de esta rama del movimiento feminista, véase
Evans, Personal Politics, op. cit.
119 Mientras que las primeras al principio evitaban los dramáticos esfuerzos por la ac-
ción directa de los últimos grupos, y éstos tenían poco interés en los esfuerzos de cabildeo
de las que ya estaban dentro del sistema político como el NOW; la distinción clara entre las de-
fensoras de los derechos de las mujeres ("feministas liberales") y los grupos de liberación
de las mujeres ("feministas radicales") desapareció después de 1968. NOW empezó a partici-
par patrocinando acciones de protesta de masas; y cuando un considerable número de fe-
ministas militantes se unió a los capítulos locales, también adoptó muchos de los temas de
las primeras radicales como el aborto), así como su ideología participativa y su concentra-
ción en la autodeterminación y en la autonomía junto con los derechos iguales. A la vez, en
virtud de su unión a organizaciones como NOW, las activistas de los movimientos aprendie-
ron la importancia de la política de la influencia. Para análisis detallados de esta trayec-
toria en el feminismo estadunidense, véase Costain y Costain, "Strategy and Tactics of the
Women's Movement in the United States", op. cit., y Gelb y Palley, Women and Public Policies,
op. cit.
120 Costain y Costain, "Strategy and Tactics of. the Women's Movement in the United
States", op. cit., p. 201.
121 Como Wilma Scott Heide, directora de NOW en 1972, lo describe:
NOW ha trabajado dentro y fuera del sistema para iniciar el cambio y convertir en reali-
dad los derechos de las mujeres y las leyes y decretos ejecutivos en los contratos pú-
blicos [ ... ] Nuestras tácticas y estrategia incluyen cartas corteses, la interrupción de las
conferencias y de los comités del Senado, las manifestaciones y las consultas, convocar
y coordinar las huelgas del 26 de agosto en favor de la igualdad, la retórica y programas
positivos, el fortalecimiento de la conciencia al criar a las hermanas y hermanos, los
experimentos con nuevos patrones organizativos y con estilo de liderazgo [citado en
Costain y Costain, "Strategy and Tactics of the Women's Movement in the United Sta tes",
op. cit., p. 200].
122 Hoy en día, el movimiento feminista está integrado por al menos cinco tipos de
grupos: las organizaciones de masas; las organizaciones feministas especializadas (inclu-
yendo los grupos de litigios legales e investigación) los grupos profesionales de cabildeo; los
grupos que promueven un solo tema; los grupos tradicionales de mujeres; y un sector de
campañas electorales que incluye al PAC y a los grupos que operan dentro de la estructura
del partido democrático. Las asociaciones feministas continúan floreciendo en la sociedad
civil y siguen organizando incontables periódicos, revistas, folletos, acciones directas, luga•
res de refugio para las mujeres golpeadas por sus esposos, guarderías infantiles, grupos
para crear conciencia y otros similares. A pesar de la aparente disminución de las espectacu·
lares acciones colectivas de masas, el movimiento feminista continúa teniendo en la mira a
la esfera pública para influir en la conciencia y cambiar las normas de los géneros. La
sorprendente difusión de los estudios sobre las mujeres en las universidades y en las escue•
LOS MOVIMIENTOS SOCIALES Y LA SOCIEDAD CIVIL 633
las de derecho es también algo digno de mencionar. Véase Gelb y Palley, Women and Public
Policies, op. cit., pp. 26-27; Jo Freeman, "Whom You Knowvs. Whom You Represent: Feminist
Influence in the Democratic and Republican Parties", en Katzenstein y Mueller (eds.),
Women's Movements of the United States and Europe, op. cit., pp. 215-246.
m Gelb y Palley, Women and Public Policies, op. cit., pp. 26-27; Feeman, "Whom You
Know", op. cit.; Klein, Gender Politics, op. cit., pp. 29-33.
124 Costain y Costain, "Strategy and Tactics of the Women's Movement in the United
States", op. cit., p. 203.
12s Gelb y Palley, Women and Public Policies, op. cit., pp. 26-27; Freeman, "Whom You
Know", op. cit.
126 Reed vs. Reed, 404, U.S. 71 (1971); Roe vs. Wade, 410 U.S. 113 (1973). A veces los éxitos
han sido limitados o seguidos por importantes derrotas. En el caso de la discriminación por
el sexo, las feministas no han podido obtener que se incluya al sexo como una "clasificación
sospechosa" bajo la decimocuarta enmienda o asegurar la aprobación de la ERA. En lo que
respecta al aborto, desde el caso Roe vs. Wade las Cortes y las legislaturas han estado limi-
tando los derechos de las mujeres a elegir si abortan o no, y ha surgido un vocal movimien-
to contra el aborto. Además, dentro del movimiento feminista, se han iniciado debates en
torno a todo "éxito", a medida que se han dejado sentir los límites de la reforma legal en lo
que se refiere a los derechos iguales. Nada de esto debilita nuestro punto más general.
121 No estamos argumentando que las feministas o las mujeres iniciaron las reformas
que se han mencionado antes. En muchos casos, los procesos de reforma fueron iniciados
por otros grupos de interés por razones que no tienen nada que ver con los intereses de las
mujeres o con las preocupaciones feministas. La institución del divorcio sin falta en California
e incluso la iniciación de la reforma de las leyes de aborto son algunos de estos casos. No
obstante, la dinámica de estas reformas se vio alimentada por el discurso feminista y, poco
después, por las activistas feministas. Véase Weitzman, The Divorce Revolution, op. cit., y
Kristin Luker, Abortion and the Politics of Metherhood, Berkeley, University of California
press, 1984.
128 Hasta que se llegó a percibir a las mujeres como individuos, la política de los dere-
chos iguales no tenía ninguna posibilidad de éxito. Y hasta que la estructura patriarcal de la
esfera doméstica y su influencia negativa en otros dominios de la sociedad fue convertida
en un tema y desafiada, los derechos iguales o equivalentes nunca pudieron ser iguales
para las mujeres.
129 Gelb y Palley, Women and Public Policies, op. cit., p. 45.
130 Klein, Gender Politics, op. cit., p. 92.
131 !bid.
132 Sin embargo, en la práctica las cosas lucen diferentes. Para una discusión de Ja
división de las tareas en el hogaL~,el lugar del trabajo, basada en el género, y las dificul-
~ades que esto continúa imponiendo sobre las mujeres, véase Gerson, Hard Choices, op. cit.
Para estadísticas de la continuación de la brecha salarial entre las mujeres y los hombres y
la feminización de la pobreza en los Estados Unidos, véase Hewlett, A Lesser Life, op. cit.,
pp. 51-138.
133 Katzenstein y Mueller (eds.), Women'.s Movements of the United States and Europe,
passim.
134 Jane Jenson, "Changing Discourse, Changing Agendas: Political Rights and Repro·
<luctive Policies in France", en Katzenstein y Mueller (eds.), Women's Movements of the
United States and Europe, op. cit., pp. 64-65. Por "universo del discurso político", Jenson
hace referencia al conjunto de crencias sobre la forma en que debe conducirse la política,
los límites <le la discusión política, y las clases de conflictos que pueden resolverse median-
te procesos políticos. El univerim del discurso político funciona como el portero del acceso
a la acción polltica, 1clocclon11ndo o inhibiendo el rango de los actores, temas, alternativas
pollticas, cstratc¡¡iaa do allanzjlAI ldcnlldndcs colectivas disponibles pura lo¡¡rur el cumblo.
IJ5 /bid., pp. 68-80. L11 muJer11 obtuvieron el voto en Franciu en 1945 como una recom-
pensa por suM 1orvtclo1 on h1 r11l1te11d11, r11 1111 momento en que el movimicmtn fumlniMltt
cslá moribundo. La 1.ol N1uwlrllt de 1968 lr¡¡11lizó el uso de medios unticoncoptlvo• p11ra lu
mujeres cu111.h11, poro lamb"n rn&rln1lo 111 1111hlh:idu<l de los nnticoncoptlvo• y 1u u10 por
~
~
<
< <
634 LA RECONSTRUCCIÓN DE LA SOCIEDAD CIVIL LOS MOVIMIENTOS SOCIALES Y LA SOCIEDAD CIVIL 635
las mujeres solteras. La intención principal de la ley era ayudar a las familias a controlar su no jerárquicas entre los géneros en la sociedad civil. Si las mujeres tuvieran "éxito" para
fertilidad para poder satisfacer los objetivos familiares de bienestar material y apoyo emo- obtener que se les reconociera simplemente como otro interés especial "diferente y particu-
cional para sus hijos, no para dar a las mujeres una elección respecto a tener o no hijos. Las lar", como otro grupo de cabildeo o de miembros de los partidos políticos, la presión
mujeres seguían siendo definidas dentro de una estructura familiar de referencia. transformadora y universal de las "cuestiones de las mujeres" desaparecería de la vista. Por
136 !bid., pp. 80-86. otra parte, si sólo se construyera el feminismo como una lucha por la inclusión y los dere-
137 Gelb y Palley, Women and Public Policies, op cit., p. 30. Las feministas también han chos iguales, se oscurecerían los temas de la identidad del género, de la integridad del
1
desafiado las concepciones masculinas de los estándares de justicia. cuerpo, de la naturaleza de la familia y de la estructura de las instituciones y de las relacio-
138 El debate sobre el aborto también ha desafiado las concepciones masculinas de los nes sociales dentro de las esferas públicas y privadas de la sociedad civil.
derechos o, más bien, de la persona a la que se aplican los derechos. No debe sorprender 149 Véase E. P. Thompson, The Makingof the English Working Class, Nueva York, Random
que este debate haya presentado un desafío fundamental a la propia concepción de los House, 1963.
derechos, puesto que ha sido notoriamente difícil concebir un derecho al aborto siguiendo 150 Véase Cohen, "Rethinking Social Movements", op. cit.
los lineamientos tradicionales de un derecho sobre el cuerpo de uno mismo como la propia 151 Es decir, la vulnerabilidad a la economía capitalista por una parte y al control admi-
propiedad de uno, cuando en ese cuerpo hay otra persona potencial que claramente no le nistrativo por las agencias del Estado benefactor por la otra.
"pertenece a" uno como propiedad. Pero con base en un modelo de derechos no posesivo,
individualista, queda claro que la personalidad legal, subjetiva moral e identidad particular
de las mujeres está en juego, y éstas superan el interés del Estado en la vida fetal en su
primer trimestre.
139 Véase Anita Allen, Uneasy Access: Privacy for Women in a Free Society, Totowa, Nueva
Jersey, Rowman and Littlefield, 1988.
140 Jenson, "Changing Discourse, Changing Agendas", op. cit., pp. 82-83. Para un análisis
perceptivo del discurso feminista sobre el aborto y su conflicto con el discurso tradiciona-
lista, véase Luker, Abortion and the Politics of Motherhood, op. cit.
141 Al insistir que las mujeres sean reconocidas como individuos, personas y ciudadanos,
así como mujeres en una situación particular, el movimiento feminista contemporáneo reú-
ne los valores del universalismo, la pluralidad y la diferencia. Por implicación, el concepto de
igualdad ante la propia ley se está modificando, porque ya no puede significar que los dere-
chos iguales y no discriminatorios se aplican sólo a aquellos que están colocados similarmen-
te. Esto es así porque las mujeres y los hombres nunca pueden estar situados análogamente
cuando se trata del problema del aborto o de los derechos reproductivos en general.
142 Véase Jenkins y Eckert, "Channelling Black Insurgency", op. cit., o Pizzorno, "Political
Exchange and Collective Identity in Industrial Conflict", op. cit.
143 Pizzorno, "Political Exchange and Collective Identity in Industrial Conflict", op. cit.,
p. 293. .
144 Para un análisis del "modelo de etapas" del movimiento feminista, véase Costain y
Costain, "Strategy and Tactics of the Women's Movement in the United States". Véase tam-
bién Claus Offe, "Reflections on the Institutional Self-Transformation of Movement Politics:
A Tentative Stage Model", en Russell Dalton y Manfred Küchler (eds.), Challenging the Political
Order: New Social and Political Movements in Western Democracies, Oxford, Oxford University ·'!P•=•P\'
Press, 1990. Offe presenta un interesante análisis de las contradicciones que enfrentan los
nuevos movimientos sociales en las varias etapas de su desarrollo. Sin embargo, argumenta
que incluso en la última etapa -la de la institucionalización- existirán buenas razones
para que estos movimientos retengan importantes aspectos de una política "defensiva"
orientada a la sociedad civil.
14 5 Offe, "Reflections on the Institutional Self-Transformation of Movement Politics",
op. cit., p. 15.
146 El gran aumento en la política electoral y en el cabildeo por profesionales organiza-
dos en la década de 1980 fue un indicio de la institucionalización del movimiento de las
mujeres en los Estados Unidos. Sin embargo, la continua fuerza de las demostraciones
favorables a la elección libre en el caso del aborto y de los grupos de autoayuda indica que
la política orientada a la identidad sigue estando en forma importante dentro de la agenda.
147 Jane Mansbridge, Why We Lost the ERA, Chicago, University of Chicago Press, 1986;
Luker, Abortion and the Politics of Motherhood, op. cit. La principal oposición a la ERA pro- /
vino no de los actores económicos sino del temor a que el papel de las mujeres en la familia
cambiara.
148 Los intereses del movimiento feminista se encuentran scbre todo en la Instituciona-
lización de una interpretación posconvenclonal de la Identidad del género y en relaclonea

XI. DESOBEDIENCIA CIVIL
Y SOCIEDAD CIVIL
HEMOS argumentado que la nueva teoría de la sociedad civil nos permite
reconciliar las tradiciones liberal y democrática de la teoría política nor-
mativa. En el capítulo VIII propusimos que la ética del discurso supone
la compatibilidad, de hecho la interrelación íntima, entre los derechos y la
democracia, y que esta interrelación no es sólo instrumental. Nuestro pro-
pósito era mostrar que la legitimidad de los regímenes constitucionales
modernos que afirman ser democráticos y respetar los derechos, depende
en última instancia de presuposiciones normativas supralegales tanto de
la teoría democrática como de la liberal, es decir, de ideas de la legitimi-
dad democrática y de los derechos morales. 1
Hay muchos regímenes que son considerados democracias liberales; el
problema es que los modelos (y teorías) prevalecientes de la democracia
liberal no son, en nuestra opinión, lo suficientemente democráticos. Des-
de el punto de vista del modelo liberal estándar de la oposición de la so-
ciedad civil y el Estado, la democracia está concebida en su totalidad de
una manera instrumental, 2 pero ese punto de vista es incompatible con
nuestra concepción. En cambio, nosotros concebimos la sociedad civil
como el lugar de la legitimidad democrática y de los derechos, compuesta
de una esfera privada, pero también de esferas pública y social política-
mente relevantes en que los individuos hablan, se reúnen, se asocian y ra-
zonan juntos sobre asuntos de interés público, además de actuar en concier-
to con el fin de influir en la sociedad política e indirectamente en la toma
de decisiones. Esta concepción rompe con la estructura dicótoma públi-
co/privado del liberalismo clásico y eleva la democracia al nivel de un
valor fundamental, a la vez que desafía simultáneamente todas las con-
cepciones monistas de las formas y lugares posibles de la democracia.
Entonces ¿por qué concluir un libro sobre la sociedad civil con una
discusión sobre la desobediencia civil? Hemos sostenido que la política
del fundamentalismo revolucionario es antitética al proyecto de demo-
cratizar la sociedad civil moderna. Hemos proporcionado argumentos nor-
mativos y estructurales para apoyar esta tesis. Al mismo tiempo, hemos
argumentado a favor de la posibilidad y deseabilidad de una reforma insti-
tucional radical y hemos interpretado los proyectos de los nuevos movi-
mientos sociales siguiendo estas líneas. No obstante, puede parecer que
hemos sacrificado al realismo el núcleo utópico del proyecto de la demo-
636
DESOBEDIENCIA CIVIL Y SOCIEDAD CIVIL 637
erada radical, esto es, el objetivo de lograr una participación ciudadana
genuina en la vida pública. Los modelos de élite, realistas, dejan la políti-
ca a los profesionales en la sociedad política y proponen "el privatismo ci-
vil" para los miembros de la sociedad civil. Esperamos que una discusión
del papel de la desobediencia civil dentro de las sociedades civiles moder-
nas desvanecerá esta interpretación. Además, en el contexto del abando-
no del marxismo -el proyecto de emancipación más importante de este
siglo-, es necesario considerar la relación entre nuestra teoría de la socie-
dad civil y los proyectos emancipadores. ¿Es posible concebir una política
radical de la sociedad civil? Creemos que una reflexión acerca de la des-
obediencia de la sociedad civil puede proporcionar una respuesta a esta
pregunta, mostrando que de hecho hay una alternativa a la elección entre
el "reformismo sin alma" y el fundamentalismo revolucionario, entre el
privatismo civil y la politización total de la sociedad.
Los movimientos sociales son una dimensión normal (aunque extra-
institucional) de la acción política en las sociedades civiles modernas.
Hemos interpretado sus proyectos de radicalismo autolimitador como
esfuerzos por ampliar los derechos y democratizar las instituciones. La
política de la sociedad civil es, por lo tanto, a la vez defensiva y ofensiva.
Los movimientos sociales buscan democratizar a la sociedad civil, para
protegerla de la "colonización" económica y política, y ejercer influencia
sobre la sociedad política. Aunque esto compromete las políticas de iden·
tidad, inclusión, reforma e influencia, esta última es la más importante
para nuestro interés actual, puesto que está dirigida a mantener la rela·
ción entre la sociedad civil y la política.
Nuestra discusión de los movimientos sociales hace surgir un nuevo
conjunto de preguntas para la teoría democrática (y liberal). Los movi-
mientos sociales no son siempre democráticos internamente, y tienden a
evitar los canales políticos-~-ya existen para ejercer influencia. De hc-
ého, los actores colectivos frecuentemente recurren a la desobediencia
civil. 3 Las preguntas que nos enfrentan, entonces, son las siguientes: ¿qué
pretensiones de legitimidad pueden tener los movimientos sociales que re-
curren a la desobediencia civil dentro de un régimen constitucional "casi
democrático", "casi justo"? 4 ¿Hay alguna justificación para violar leyes de-
bidamente promulgadas por legislaturas democráticas o para actividades
políticas que no usan los procedimientos e instituciones existentes para
expresar sus intereses políticos? ¿No violan los actos de desobediencia
civil los derechos de la mayoría para hacer leyes obligatorias, 5 desafiando
así tanto los principios d_;mocráticos como los liberales? ¿Cómo puede la
acción política ile¡al, cualquiera que sea su finalidad, ser reconciliada
con los principios de un 1l1tema de organización política liberal y demo-
crático; el gobierno por la ley, 1l 1ublcrno de la mayoría y el respeto a los
---~--.
638 LA RECONSTRUCCIÓN DE LA SOCIEDAD CIVIL
derechos de todos? y ¿por qué es necesario para la teoría política norma-
tiva tratar de la cuestión de la desobediencia civil?
Nuestra tesis es que la desobediencia civil, entendida adecuadamente,
es una forma clave que la dimensión utópica de las políticas puede tomar
en las sociedades civiles modernas. Partimos del supuesto de que los
derechos y la democracia, tal como los hemos interpretado, suponen en
parte, principios políticos utópicos (en el sentido kantiano de principios
reguladores) que subyacen a todas las democracias constitucionales.
Argumentaremos que la desobediencia civil, como una forma no insti-
tucional de acción política específica a los ciudadanos de las sociedades
civiles modernas, está relacionada íntimamente con estos principios utó-
picos.
La peculiaridad de la acción colectiva que supone la desobediencia ci-
vil es que se mueve entre los límites de la insurrección y de la actividad
política institucionalizada, entre la guerra civil y la sociedad civil. Por
definición, la desobediencia civil es extrainstitucional: un derecho legal
para participar en la desobediencia civil es autocontradictorio. Pero no
por ello viola los principios de la sociedad civil. Más bien, la acción políti-
ca directa en forma de desobediencia civil mantiene vigente el horizonte
utópico de una sociedad civil democrática y justa, por dos razones. Primero,
la desobediencia civil es una acción colectiva basada en principios que
presuponen por lo menos una institucionalización parcial de los derechos
y de la democracia; es decir, presupone los derechos que establecen y pro-
tegen a la sociedad civil, así como un sistema político representativo que
pretende legitimidad democrática (en el sentido de representar y responder '
a las opiniones e intereses de los ciudadanos) y permite por lo menos
alguna participación política. Segundo, una sociedad civil democrática y
justa es, por supuesto, una utopía en el sentido clásico; nunca se puede
realizar o completar plenamente, pero opera como un ideal regulador que
informa los proyectos políticos. Las sociedades civiles siempre pueden
ser más justas, más democráticas. Los actores colectivos toman en serio
esta utopía y esperan realizarla. De hecho, sin esta clase de poderosa mo-
tivación no habría movimientos sociales. No obstante, los actos de des-
obediencia civil son ejemplos por excelencia de radicalismo autolimitado.
Por una parte, los practicantes de la desobediciencia civil extienden el
rango de la actividad ciudadana legítima -aunque inicialmente fuera ex-
tralegal-, aceptada por una determinada cultura política. Hoy en día po-
cos se indignarían por una huelga de trabajadores, la ocupación de un
local, un boicoteo o una manifestación de masas. Estas formas de acción
colectiva han llegado a ser consideradas normales, a pesar de que todas
fueron en alguna ocasión ilegales o extralegales y podrían volver a ser
ilegales en algunas condiciones. Así, la desobediencia civil inicia un pro-
DESOBEDIENCIA CIVIL Y SOCIEDAD CIVIL 639
ceso de aprendizaje que expande el rango y las formas de participación
abiertas a los ciudadanos privados dentro de una cultura política madura.
Además, es bien sabido que históricamente la desobediencia civil ha sido
el motor de la creación y expansión, tanto de los derechos, como de la
democratización. Por otra parte, la desobediencia civil define los límites
externos de la política radical dentro de la estructura general de las socie-
dades civiles. Acepta los principios básicos de un gobierno constitucional.
A la vez, argumentaremos que la integridad del constitucionalismo de-
pende de que una cultura política acepte el carácter normativo y valioso
de la acción colectiva ilegal en forma de desobediencia civil. Por lo tanto,
evaluamos la desobediencia civil no sólo como una táctica, sino también
como una expresión de la acción ciudadana legítima. Vemos a la desobe-
diencia civil como uno de los medios disponibles para que los ciudada-
nos ordinarios ejerzan influencia sobre los miembros de la sociedad polí-
tica y para asegurar que los políticos profesionales sigan respondiendo a
la opinión pública. Trataremos por lo tanto, a un nivel conceptual y nor-
mativo, de reivindicar la afirmación de que "toda democracia consti-
tucional que esté segura de sí misma considera a la desobediencia civil
como un componente normalizado -porque es necesario- de su cultura
política". 6
Para los fines de este argumento, consideramos el papel y la adecuación
de la desobediencia civil en circunstancias en cierto modo ideales, den-
tro de la estructura de una democracia constitucional que es "casi" justa y
democrática. 7 El problema de la desobediencia civil es, en realidad, co-
mo ha argumentado John Rawls, un "caso de prueba crucial para cualquier
teoría sobre la base moral de la democracia". 8 Sin embargo, "la base mo-
ral de la democracia" no tiene el mismo significado en la tradición liberal
que en la tradición democrática de la filosofía política. Para la primera, la
base moral de la democrac~á localizada en el principio de los dere-
chos; mientras que para la última, se deriva del principio de la legitimidad
democrática. De acuerdo con esto, el problema de la desobediencia civil
es presentado de formas un tanto diferentes. En el priiner caso, se trata el
problema dentro de la estructura de un conflicto potencial entre las deci-
siones (leyes, políticas) de una autoridad democrática legítimamente es-
tablecida y el principio de los derechos individuales (o autonomía). En el
segundo caso, el tema es la calidad de los procedimientos democráticos.
En otras palabras, para el demócrata, el problema de la desobediencia
civil se plantea respecto al grado de representatividad e inclusividad de un
determinado procedimiento, /.
de las posibilidades de participación o el lu-
gar adecuado de la soberanía. Cada enfoque tiende a oscurecer el otro pun-
to de vista.
El problema al que nos enfron&1mo1 11 raflcrc al papel de dos concep-
,, NPZPln e4 j
 LA RECONSTRUCCIÓN DE LA SOCIEDAD CIVIL
640
dones normativas contrafácticas (e incluso utópicas) de los derechos y
de la democracia dentro de las sociedades civiles modernas regidas por
el principio del constitucionalismo. En realidad, la idea de una sociedad
civil asegurada por los derechos y animada por la participación de los ciu-
dadanos, y una acción colectiva que es C<lpaz de influir en los "represen-
tantes" de la sociedad política es en sí una utopía, aunque sea autolimita-
dora. Relaciona la continuidad de los logros institucionales y culturales
del pasado al cambio radical. Mostraremos la manera en que la proble-
mática de la desobediencia civil ha sido tratada dentro de las tradicio-
nes liberal y democrática de la teoría política moderna con el fin de mos-
trar que cada una, para ser consistente, debe incluir la perspectiva de la
otra y, además, que esto se puede hacer sobre la base de nuestro mode-
lo de la sociedad civil. 9
~ LA TEORÍA DEMOCRÁTICA LIBERAL CONTEMPORÁNEA
¡; Y LA DESOBEDIENCIA CIVIL
No debe sorprendernos que dos de los teóricos contemporáneos más influ-
yentes en la tradición liberal-John Rawls y Ronald Dworkin- hayan de-
10
dicado varios ensayos a la cuestión de la desobediencia civil. Aunque
algunos de estos ensayos fueron escritos en respuesta a acontecimientos
políticos, 11 son muy reveladores de las fortalezas y límites de la teoría po-
lítica liberal contemporánea. Ambos, Rawls y Dworkin, entienden la des- .,
obediencia civil como implicando acciones contrarias a la ley dentro de
los límites de la fidelidad a la misma. 12 Ambos buscan establecer la legitimi-
dad y los límites de la tolerancia a la desobediencia civil dentro de una de-
mocracia constitucional "casi justa" (Rawls). Además, los ensayos que han
escrito sobre el tema constituyen los momentos más "democráticos" de
sus teorías generales. Como veremos, aquí (si no es que en otras partes) el
ciudadano remplaza al legislador, al ejecutivo y al juez como el actor polí-
tico clave y como la corte final de apelaciones. No obstante, no es del todo
cierto que para estos teóricos la desobediencia civil constituya una "prue-
ba para determinar la presencia o ausencia de democracia" .13 Más bien, la
desobediencia civil en cada caso pone a prueba el grado en que las demo·
eradas constitucionales son liberales, es decir, el grado en que toman se·
riamente los derechos. La desobediencia civil por su propia naturaleza
plantea la pregunta del grado y clase de participación ciudadana legítima
en la vida política -una cuestión que es central para la teoría democráti· •
ca-. Sin embargo, ni Rawls ni Dworkin representan la desobediencia
civil como una respuesta a deficiencias percibidas en la amplitud o cali·
dad de los procedimientos democráticos en el sistema de organización
DESOBEDIENCIA CIVIL Y SOCIEDAD CIVIL 641
política. Si la legislatura se ajusta a los procedimien'tos y principios de la
justicia establecidos en las constituciones, y si no se violan los derechos
civiles y políticos del ciudadano, entonces la desobediencia civil no es la
forma adecuada de tratar con esta clase de situaciones; de hecho, para el
demócrata liberal ni siquiera existen. Las cuestiones de la democracia
se traducen al lenguaje de los derechos. Además, se supone que el princi-
pio de legitimidad democrática puede ser institucionalizado plenamente
dentro del sistema político del gobierno representativo, asegurado por los
derechos a votar, ocupar un cargo, presentar solicitudes, reunirse, expre-
sarse y asociarse. 14
En realidad, se considera la desobediencia civil como una respuesta
legítima sólo en caso de violaciones a la justicia, es decir, de transgresio·
nes por la mayoría democrática debidamente constituida (en la legislatu-
ra) de los derechos individuales o de las minÓrías. Por supuesto, los princi-
pios de la justicia constituyen para cada teórico "los fundamentos morales
de la democracia". No obstante, estos fundamentos resultan ser una con-
cepción de las libertades básicas de conformidad con las cuales los regí-
menes constitucionales y los procedimientos democráticos deben ser consti·
tuidos y deben funcionar. Se supone que los ciudadanos en esas sociedades
le deben lealtad a las instituciones establecidas constitucionalmente. El
deber de obedecer varía con el respeto de los derechos por parte del gobier-
no, no con el grado de participación disponible para los ciudadanos.
En otras palabras, la medida de la obligación de un individuo a obede-
cer la ley se formula en términos de lo que el ciudadano puede legítima-
mente hacer o rehusarse a hacer en casos de injusticia, en vista de la leal-
tad que se debe en principio a la democracia constitucional. 15 Cada teórico
construye las libertades básicas o derechos de una manera algo distinta,
pero ambos suponen que la justicia de un Estado constitucional puede ser
evaluada en términos del ~en que asegura la más amplia libertad
básica compatible con la libertad de otros (Rawls), o una preocupación y
respeto iguales (Dworkin) y, por lo tanto, derechos básicos para todos.1 6
El tema del disenso legítimo o desobediencia civil présenta, por lo tanto,
la cuestión del límite entre el Estado y la sociedad civil, estableciendo el
pU.nto en que las mayorías democráticas en los estados constitucionales
deben ser autolimitadoras. La legislación que viola los derechos básicos
traspasa sus límites correctos. Rawls dice que:
El problema de la desobediencia civil, tal como lo interpretaré, surge sólo den-
tro de un Estado democrllUeo mil• o menos justo para aquellos ciudadanos que
reconocen y aceptan la lc¡ltlmldad de la constitución. La dificultad consiste en
un conflicto de deberes. ¿In qud momento el deber de obedecer las leye11 pro·
mulgadus por una m1yorf1 l11&1l1Clv1 (o 101 "ctos c.lel ejecutivo apoy1du1 por
,/ nnsc 1
642 LA RECONSTRUCCIÓN DE LA SOCIEDAD CIVIL
esa mayoría) dejan de ser obligatorios ante el derecho a defender las libertades
de uno mismo y el deber de oponerse a la injusticia? Esta pregunta supone la
naturaleza y los límites del gobierno por la mayoría. 17
Para Rawls y Dworkin la desobediencia Fivil cumple el papel de prote-
ger los derechos individuales frente al sistema de organización político de-
mocrático.
La base moral de la democracia constitucional está localizada, para el
liberal, en el principio de los derechos. 18 La teoría política liberal parte del
supuesto de la pluralidad. Presupone una sociedad civil moderna com-
puesta de grupos e individuos con formas de vida y concepciones del bien
diferentes e incluso opuestas, y que son capaces, sin embargo, de llegar a
una concepción compartida de la justicia política. 19 Sin embargo, ni Rawls
ni Dworkin defienden la primacía absoluta de la conciencia moral del
individuo frente a la ley pública. De hecho, ni siquiera es el problema
central de la desobediencia civil. Por el contrario, ambos teóricos distin-
guen cuidadosamente entre la negativa consciente y la desobediencia ci-
vil, en términos del carácter político de la primera frente al carácter apo-
lítico de la segunda. Rawls define la desobediencia civil como "un acto
público, no violento, consciente y no obstante, político, contrario a la ley,
cumplido por lo común con el propósito de producir un cambio en la
º
misma o en las políticas del gobierno." 2 La desobediencia civil es un acto
político en el sentido de que es un acto justificado por principios morales
que definen una concepción de la sociedad civil y del bien público. Es un
acto político no sólo porque está dirigido a.la mayoría que detenta el po-
der político, sino también porque es orientado y justificado por los princi-
pios políticos de justicia que regulan la constitución. "El que practica ac-
tos de desobediencia civil se dirige al sentido de justicia de la mayoría de
la comunidad y declara que en la opinión meditada de uno mismo, los
principios de la cooperación social entre hombres libres e iguales no se
están respetando". 21 Lo que distingue a la desobediencia civil de la obje-
ción de conciencia es el hecho de ser pública en el sentido dual de no estar
oculta o disimulada y de apelar a los principios políticos generales de
justicia, supuestamente compartidos por todos en un régimen constitu-
cional, en vez de a la moralidad o la religión de una persona, o a los intere-
ses de un grupo. 22 La objeción de conciencia, es decir, la negativa a obede-
cer un mandato legal directo o una orden administrativa, puede ser pública
en el sentido de no estar oculta, pero se basa en un razonamiento apolíti-
co porque ni recurre al sentido de justicia de la mayoría, ni trata por defi-
nición de convencer a otros o de causar cambios en la ley o en la forma de
organización política. De hecho, Rawls insiste en la primacía de lo políti·
co en esos casos. El grado de tolerancia a la objeción de conciencia debe
DESOBEDIENCIA CIVIL Y SOCIEDAD CIVIL 643
ser determinado desde el punto de vista de una teoría' política de la justi-
cia, en términos de lo que es necesario para conservar y fortalecer institucio-
nes justas, y no desde el punto de vista de un respeto absoluto por parte de
la ley a los dictados de la conciencia individual. 23 Esto último sería clara-
mente insostenible en una sociedad civil pluralista.
Si las instituciones sociales están basadas en una concepción compar-
tida de la justicia, ¿por qué surge la desobediencia civil en una democra-
cia constitucional "casi justa"? La respuesta que dan Rawls y Dworkin es,
en primera instancia, muy sencilla: las mayorías legislativas pueden errar
o, lo que es peor, ser mal orientadas por el prejuicio y violar así los princi-
pios morales que subyacen a la constitución. 24 No obstante, hay una dife-
rencia significativa en la forma en que los dos teóricos entienden el status
de estos principios morales. Como el rango, e incluso la función de la des-
obediencia civil tolerable, varía según sus dos interpretaciones, vale la
pena explorar esta diferencia en algún detalle.
Rawls define una democracia constitucional justa como aquélla cuya
constitución ha sido acordada por delegados racionales en una conven-
ción constitucionalista, que son guiados por los dos principios de justicia.
Las leyes y las políticas justas son las que serían promulgadas por legisla-
dores racionales limitados por una constitución justa y orientados por los
dos principios de justicia. Estos últimos son los principios que serían ele-
gidos en una posición original que es justa. 25 Y en realidad, en opinión de
Rawls, estos dos principios de justicia constituyen el soporte moral del
principio del gobierno de la mayoría, sin el cual ese gobierno sería simple-
mente un instrumento de procedimiento que consolidaría el poder de los
números. Además, como ningún procedimiento político puede garantizar
que la legislación promulgada sea justa, en vista de la inevitable condi-
ción de la "justicia procesal imperfecta" que se presenta incluso en la mejor
de las formas de organizacióif'ffffütica, es obvio que quienes tienen el de-
recho constitucional de hacer leyes pueden aprobar leyes injustas. 26 Algu-
na forma del principio de la mayoría es necesaria, perp es posible que la
mayoría se equivoque más o menos voluntariamente en lo que legisla. 27
Asíi cuando la mayoría infringe la concepción de justicia compartida por
la comunidad general e incorporada en la constitución, crea el escenario
para actos justificables de desobediencia civil.
Rawls no afirma que la injusticia de la ley sea una justificación sufi-
ciente para esa acción. Por el contrario, insiste en que estamos obligados
a obedecer leyes injustas si la injusticia no excede ciertos límites. Bajo los
principios del gobierno de Ja mayoría, es probable que haya efectos que
las minorías consideren lnju1to1, pero mientras éstos no excedan ciertos
límites, el deber de apoyar 1 tn1tltuclones justas incluye un deber a obede·
cer leyes lnju1ta1. En 11Ct Hnttdo, tampoco es la aprobación de la ley 1101
·íi_.........-·
.~·_ _ __
 LA RECONSTRUCCIÓN DE LA SOCIEDAD CIVIL
644
dos principios de justicia una condición suficiente para la obligación po-
lítica. De hecho, el concepto de obligación política, en sentido estricto, se
aplica sólo a ciertas categorías de individuos: aquellos que han aceptado
voluntariamente los beneficios de los acuerdos institucionales o aprove-
chado las oportunidades que ofrecen para promover sus intereses. 28 Por
lo demás, Rawls afirma que hay un "deber natural" a obedecer las leyes y
las políticas de una forma de organización política casi justa. Además, los
deberes naturales se aplican a nosotros sin importar nuestros actos volun-
tarios: "Cada uno está obligado a obedecer estas instituciones indepen-
29
dientemente de sus actos voluntarios, seanper{ormativos o de otro tipo".
Rawls argumenta que el deber natural de la justicia debe entenderse como
el resultado de un acuerdo o contrato hipotético y, por lo tanto, supone un
consentimiento hipotético. Sin embargo, insiste en que no se presupone
ningún acto de consentimiento, expreso o tácito, ni ningún acto volunta-
rio para el deber de justicia -éste se aplica incondicionalmente-. Las
razones que Rawls da para rechazar la acción voluntaria como la base del
deber de obedecer a instituciones justas es que ésta sería superflua: en
vista de los dos principios de justicia y la prioridad de la libertad, el com-
plemento pleno de libertades iguales ya está garantizado y no se requiere
ninguna garantía adicional. Además, el reconocimiento de un deber natu-
30
ral de justicia proporciona estabilidad y protege contra el oportunismo.
La desobediencia civil supone un conflicto entre el deber natural a obede-
cer leyes promulgadas por una mayoría legítima y el derecho a defender
las libertades de uno mismo y oponerse a la injusticia. Pero ¿cuándo se
suspende el deber de obedecer?, ¿cuáles son los límites que no pu~den ser
traspasados por las mayorías legislativas? Rawls menciona dos formas en
que puede surgir esa injusticia: los acuerdos institucionales o legales pue-
den alejarse del concepto de justicia aceptado públicamente, o este pro-
pio concepto puede ser irracional o injusto. 31 Trata de la desobediencia ·
civil sólo respecto a la primera posibilidad, sin embargo, y sólo bajo cier-
tas circunstancias. 32 En casos de injusticia sustancial y clara se suspende
el derecho natural a obedecer y se justifica la desobediencia civil: "Hay
una presunción a favor de limitar la desobediencia civil a las violaciones
graves del primer principio de la justicia, el principio de la libertad igual y
a las violaciones descaradas de la segunda parte del segundo principio: el
principio de la igualdad de oportunidad justa." 33 Según Rawls, por lo co· ,
mún se percibe claramente cuando están siendo violados los derechos
políticos y civiles, porque imponen requerimientos rigurosos visibles
expresados en instituciones. Las infracciones de la primera parte del se·
gundo principio de justicia, del requisito de que las desigualdades deben
favorecer a aquellos que están en peor situación, son mucho más impreci·
sas porque implican asuntos de política económica y social, opiniones es·
DESOBEDIENCIA CIVIL Y SOCIEDAD CIVIL 645
peculativas, información estadística, etc. Así, la sotución de estos asuntos
es mejor dejarla al proceso político.
En esta concepción, la desobediencia civil es una forma de discurso
público, dirigido a la mayoría que tiene el poder político, expresando la
convicción política consciente y profunda de que (en la opinión meditada
de uno), la mayoría política ha violado la concepción aceptada de la justi-
cia y los fundamentos morales de la cooperación social. 34 Funciona como
un correctivo y como un instrumento estabilizador. Despierta a las mayo-
rías que se han desviado y devuelve el sistema legislativo al statu qua ante. Al
nivel de la cultura política, la disposición a participar en la desobediencia
civil justificada sirve como un remedio contra desviaciones potenciales
de la justicia y, por lo tanto, introduce estabilidad en una sociedad bien
ordenada. 35
Si bien Rawls ofrece de esa manera una importante justificación para
la desobediencia civil, proporciona una concepción relativamente estre-
cha de su rango y legitimidad. Supone que la sociedad política está pre-
dispuesta a responder a las preocupaciones de la sociedad civil respecto a
los derechos, y que esta última puede ejercer alguna influencia en la pri-
mera por medio de la acción colectiva (entendida como un proceso discur-
sivo en vez de como un juego de poder). La orientación política de la
desobediencia civil y de las formas correspondientes de acción colectiva
está limitada, sin embargo, a una posición puramente defensiva por parte
de aquellos cuyos derechos han sido violados. Además, el tipo de "error"
que la mayoría puede cometer cuando promulga una ley injusta se limita
a la violación de algún aspecto de los dos principios de justicia. Rawls
supone que existe una concepción coherente de la justicia, aceptada en
principio por todos los miembros de la organización política, y que se
puede recurrir a ella cuando la mayoría se equivoca. Esos errores sólo
implican violaciones de :1--\derechos individuales y no, por ejemplo,
'malentendidos de la voluntad popular, representaciones inadecuadas de
la opinión pública o consideraciones públicas insuficientes de los asuntos
importantes. En realidad, para Rawls, la concepcióñ de la justicia está, en
una democracia constitucional, fijada de una vez por todas -y esto signi-
fica que no hay ninguna forma extralegal legítima para someter a prueba
o ampliar esta concepción sin desafiar a toda la institución de la sociedad.
Así, aquéllos cuyos derechos no son violados pero que creen, por ejem-
plo, que las instituciones y procedimientos existentes de la sociedad y de
la forma de organización política -aunque justas y en parte democráti·
cas- no son suficientes, se enfrentan a una elección difícil: o trabajan a
través de las propia• tnitituclonc11 que consideran inadecuadas o partici-
pan en actos que pueden 1dlo Hr considerados como una revuelta; o acep-
tan la concepción prev1l1o&tn'1 do la justicia y a las instltuclonc1 que la
.1 '! TP . · .
646 LA RECONSTRUCCIÓN DE LA SOCIEDAD CIVIL
incorporan, o se convierten en militantes. 36 Ésta es una concepción excesi-
vamente estática de la función de la desobediencia civil: puede corregir
violaciones de los derechos ya existentes, puede estabilizar al gobierno
por la mayoría o, en el mejor de los casos, puede ampliar los derechos
asegurando que se respeten los de todos,~ que la concepción de la justicia
se aplique por igual y en forma justa a todos. Los cuestionamientos sobre
la concepción de la justicia, sobre nuevas clases o interpretaciones de los
derechos y sobre más y nuevas clases de participación no tienen lugar
dentro de una forma de organización política bien ordenada; sólo pueden
conducir a su remplazo.
La restricción de la desobediencia civil a la defensa de los derechos que
plantea Rawls, se deriva del modelo liberal que él presupone de la socie-
dad civil, del Estado y de su interrelación. 37 Dentro de esta estructura, se
representa a la sociedad civil como la esfera privada. Es el lugar de la au-
tonomía individual, de una plétora de grupos con formas de vida y concep-
ciones del bien distintas, de asociaciones voluntarias de esos grupos sin
ninguna motivación política, y de la expresión pública garantizada por los
derechos. La vida política está ubicada firmemente dentro de la sociedad
política; ocurre en el terreno del Estado en forma de la legislatura, com-
plementada por el aparato usual de elecciones, partidos, grupos de inte-
rés y procedimientos articulados constitucionalmente. Estos comprenden
el único terreno legítimo para la acción política y las únicas formas de
participación política abiertas al ciudadano bajo circunstancias normales
(cuando no se violan ni los derechos ni la neutralidad política). Además,
la función puramente defensiva de la desobediencia civil en la teoría de
Rawls -la protección de derechos ya adquiridos o su ampliación en nom-
bre de principios claros institucionalizados de la justicia- se basa en una
concepción estática de la frontera entre lo público y lo privado, entre el
Estado y la sociedad civil y de la cultura política en general.
Incluso con estas restricciones, la discusión que presenta Rawls de la '
desobediencia civil tiende a eliminar este dualismo rígido. Por una parte,
la formulación de la desobediencia civil como un discurso público que
apela a la concepción de justicia de la mayoría política en la legislatura
parece reducir esa acción a un modelo de persuasión moral que simple-
mente extiende la defensa liberal clásica del derecho a la conciencia y el
llamado a que se tolere un conjunto muy restringido de acciones colecti-
vas. 38 Por otra parte, Rawls también argumenta que la desobediencia civil
apela al sentido de justicia de la mayoría de la comunidad, es decir, a la
opinión pública en la propia sociedad civil. Esto es lo que tiene en mente
cuando argumenta que la instancia suprema de apelación no es ni la le-
gislatura ni la Corte Suprema ni el Ejecutivo, sino el electorado como un
todo. 39 Es en este contexto en el que el núcleo de la idea democrática del
DESOBEDIENCIA CIVIL Y SOCIEDAD CIVIL 647
pueblo soberano que tiene la autoridad final hace sll única aparición en el
texto. Aquí argumenta que, tanto la legitimidad democrática como la idea
de los derechos proporcionan los fundamentos morales de la estructura
puramente legal de la democracia constitucional. 4 º
Además, Rawls entiende la legislación dentro de la esfera pública par-
lamentaria como un proceso discursivo, dirigido a lograr la mejor política
o ley para la comunidad, en el que los legisladores votan según su juicio
personal y no de acuerdo con los intereses de sus electorados particulares.
Pero este juicio no es sólo privado; debe ser una interpretación meditada
de los principios y cultura política de la sociedad. Por implicación, la opi-
nión pública debe ser capaz de influir en la mayoría legislativa. Los actores
en la sociedad civil deben ser capaces de influir en los actores en la socie-
dad política. Rawls cree que éste es frecuentemente el caso. 41 Sin embar-
go, si a lo que apela la desobediencia civil és al sentido de justicia de la co-
munidad, si la ciudadanía es la instancia suprema de apelación, si la idea
de legitimidad democrática proporciona la base moral del constituciona-
lismo no sólo en el principio de los derechos, entonces el rango de accio-
nes colectivas legítimas (aunque ilegales) dentro de la sociedad civil no
puede limitarse a las leyes que entran en conflicto con la concepción de
justicia de la mayoría legislativa, a la violación de los derechos de una
minoría por esa mayoría o a la dimensión de los derechos de los funda-
mentos morales de las democracias. 42 Por implicación, la propia sociedad
civil tendría que entenderse como una dimensión activa, relevante política-
mente: la acción colectiva dentro de la sociedad civil, pero fuera de los
canales institucionalizados del sistema político, tendría que considerar-
se como algo normal. En otras palabras, la relevancia política de los dere-
chos de expresión, asamblea y asociación tendría que ser tratada en una
forma más seria, como algo que garantiza la legitimidad de la acción ciu-
dadana que procura influ~ la sociedad política e, indirectamente, en
'las decisiones políticas y legales. 43
Sin embargo, Rawls evita abordar las implicaciones de estas ideas. En
ninguna parte nos dice qué canales de influencia e,¿isten o deberían exis-
tir entre la legislatura y los públicos dentro de la sociedad civil. Tampoco
~oncede en ninguna parte que, si no se trata de una violación de los dere-
chos, un objetivo legítimo de la desobediencia civil podría ser la creación
o ampliación de esos canales. Además, supone que los principios de la
legitimidad democrática son totalmente institucionalizados por las eleccio-
nes, los parlamentos y otras formas constitucionales. 44 Después de una con-
vención constitucional 7 o más bien, después de la ratificación de una
constitución- la concepción de justicia de la sociedad es institucionalizada
de una vez por todas, y las per1on11 dejan, en circunstancias normales, de
ser actores políticos en cualquttr otra forma que no sea la de electorado.
rttrrr r
648 LA RECONSTRUCCIÓN DE LA SOCIEDAD CIVIL
Aparte de esto, la política sigue siendo el monopolio de la sociedad políti-
ca. Por medio de esta teoría, Rawls es aparentemente capaz de circunscri-
bir la "soberanía" o autoridad extrainstitucional del "pueblo" tal como se
expresa en los actos de desobediencia civil dentro de los estrechos límites
de la defensa de los derechos que todo n¡undo ya tiene en principio.
Pero ¿qué pasa si la concepción de justicia de la sociedad, supuesta-
mente establecida en la constitución y que sirve como guía para la legisla-
ción y el estándar contra el cual se pone a prueba la legitimidad, no son
claros y autoevidentes? ¿Qué sucede si los principios morales articulados
en la constitución que se encuentran en el núcleo de la idea de los dere-
chos fundamentales, están abiertos a diferentes interpretaciones y, por lo
tanto, aplicaciones? De hecho, según Dworkin, es gracias a que cualquier
constitución fusiona cuestiones morales y legales, haciendo que la validez
de una ley dependa de la respuesta a complejos problemas morales, que el
problema de qué derechos morales tienen los ciudadanos siempre ha es-
tado abierto a nuevas interpretaciones. 4s Además, incluiO si la mayoría no
interfiriera con la constitución, y aunque ésta fuera adecuadamente inter-
pretada por una corte suprema, ninguna constitución puede institu-
cionalizar los derechos morales que tienen los ciudadanos. En otras pala-
bras, no puede existir un momento en el que uno pueda decir que todos
los derechos fundamentales están establecidos y protegidos, porque el
propio significado, interpretación y rango de los derechos fundamentales
se desarrolla en el transcurso del tiempo. Lo que puede establecer una
constitución es un reconocimiento de que los individuos tienen derechos
morales fundamentales frente al Estado: Puede enumerar algunos de es-
tos derechos en términos amplios, pero no puede articularlos todos, no
porque la lista fuera demasiado larga, sino porque las interpretaciones de
los derechos cambian y se afirman nuevos derechos que están de acuerdo
con el principio de tener derechos morales contra el Estado, pero que di-
fícilmente se han derivado de esta idea. Por lo tanto, debe haber una com-
pleja hermenéutica operando en la interpretación de los derechos, una
que implique la reflexión sobre los principios constitucionales, la tradi-
ción, el precedente y la moralidad política contemporánea.
Así, Dworkin ofrece una respuesta más compleja que Rawls a las pre-
guntas ¿por qué, en una democracia constitucional casi justa que recono-
ce los derechos, la desobediencia civil puede surgir legítimamente? y ¿por
qué razón se la debe tratar en forma diferente a los actos criminales o a
los actos de abierta rebeldía? En realidad, como veremos, amplía la teoría
liberal hasta sus más amplios límites concebibles -aunque, por razones
que se harán evidentes, la teoría sigue quedándose en el umbral del prin-
cipio de la legitimidad democrática y por lo tanto sólo es parcial-. Dworkin
está de acuerdo con Rawls en que si el gobierno promulga una ley que
DESOBEDIENCIA CIVIL Y SOCIEDAD CIVIL 649
invade equivocadamente los derechos de uno contra el gobierno, uno tie-
ne derecho moral a romper la ley. Éste no es un derecho separado, sino
una característica de tener derechos contra el gobierno. 46 Sin embargo,
Dworkin toma un paso significativo más allá de la posición de Rawls, al
argumentar que no hay ningún deber general de obedecer la ley en todos
los casos, y ciertamente ninguno cuando se violan los derechos morales.
De hecho, el problema real no es el caso obvio que acabamos de mencio-
nar, sino la situación en que la ley no es clara, de modo que puede haber
dudas sobre su validez. "Cuando la ley es incierta, en el sentido de que
ambas partes pueden presentar un caso plausible, entonces un ciudadano
que sigue su propio juicio no se está comportando de una manera injus-
ta". 47 Por supuesto, esto es una definición muy general de la ley incierta:
la falta de claridad no se refiere al texto escrito de la ley, sino más bien a
una situación en que la norma legal es cuestionada.
En los Estado~~nidos, el papel de la Corte Suprema es decidir las cues-
tiones de interpi&ación sobre leyes dudosas con respecto a los dere-
chos. No obstante, como lo observa Dworkin, la Corte puede "cambiar de
opinión". De hecho, cualquier corte puede anular sus propias decisiones.
Así, no podemos suponer que, en cualquier momento dado en el tiempo,
la constitución es lo que la Corte Suprema dice que es. 48 No se puede
argumentar de manera convincente que los ciudadanos pueden, en el caso
de una ley dudosa, seguir sus propios juicios sólo hasta que la institución
con autoridad pertinente decida el caso. Por el contrario, si los ciudada-
nos deben actuar como si la ley dudosa fuera válida y la corte superior
fuera el locus final del juicio, "entonces perderíamos el principal instru-
mento que tenemos para desafiar la ley por motivos morales, y con el
transcurso del tiempo la ley que obedecemos ciertamente se haría menos
equitativa y justa, y la libertad de nuestros ciudadanos sin duda dismi-
nuiría". 49 Sin nadie que ~a en duda una ley aparentemente ya esta-
'blecida en nombre de los derechos fundamentales, entonces no seríamos
capaces de reconocer los cambios que ocurren con el transcurso del tiem-
po en la moralidad de la comunidad.so Sin la presión del disenso, aumen-
taríamos la "oportunidad" de ser gobernados por principios que ofenden
los principios que compartimos. En realidad, la ley se desarrolla en parte
por medio de la experimentación de los ciudadanos y por medio del pro-
ceso contrario, y la desobediencia civil ayuda a conformar los temas so-
bre los que se deberá decidir.si Como la ley está en un proceso constante
de adaptación y revisión, la desobediencia civil puede ser la que fije el
ritmo para correcciones o innovaciones que se deberían haber hecho des-
de mucho antes, sin las-Cuales una república vital no puede mantener la
creencia de sus ciudadanos en la le¡itimidad continua de las leyes hereda·
das del pasado.
··:mrrns·
650 LA RECONSTRUCCIÓN DE LA SOCIEDAD CIVIL
Esta discusión de la validez legal es central en la defensa que hace
Dworkin de la desobediencia civil y requiere explicación adicional. Según
él, la validez de la ley depende de procesos de prueba permanente en que
los tribunales desempeñan un papel que incluye la consideración de inter-
pretaciones moralmente relevantes de los principios que influyen en la
constitución. Claramente, lo que está en juego no es sólo qué tan correcto
es desde el punto de vista procesal el proceso legislativo que generó la ley,
sino también la interpretación de los principios morales que alimentan a
una cultura política articulada constitucionalmente. Y así como los jue-
ces pueden reflexionar sobre estos principios, también lo pueden hacer
los ciudadanos ordinarios; someter a prueba la ley no es monopolio de los
jueces.
Este argumento está relacionado con la distinción que hace H. L. A.
Hart entre la perspectiva interna o participativa y la perspectiva externa o
del observador. Esta distinción corresponde implícitamente a los dos ni-
veles de análisis respecto a la validez de la ley: el respeto a las leyes y
requerimientos procesales establecidos y a la validez moral. Los asuntos
relacionados con la corrección procesal dentro del "modelo de reglas"
suponen sólo el punto de vista del observador. Las cuestiones de validez
frecuentemente son interpretadas también de esta manera: se considera
que una ley es válida si tanto su creación como sus aplicaciones han sido
juzgadas como procesalmente correctas y no violan otras reglas válidas.
Someter a prueba la validez en este sentido requiere que quienes hacen la
prueba se coloquen en la posición de "abogados objetivos" que estiman
las posibilidades de un cuestionamiento exitoso. Estarán de acuerdo en
someterse incondicionalmente a la decisión judicial subsecuente siempre
que ésta a su vez sea procesalmente correcta. 52 En este modelo, las leyes
que no son anuladas o repelidas son leyes válidas. Las leyes que son repe-
lidas o anuladas sobre la base de una interpretación constitucional cam-
biante (aunque es difícil fijar la frontera exacta en este caso) no pierden •
retroactivamente su status de ley.
Dworkin, que sin duda está pensando en casos "difíciles" y no en los
rutinarios, no está satisfecho con este modelo de validez. Su comprensión
de la validez implica perspectivas desde el punto de vista del observador
y del participante. Puede haber casos de prueba en los que quienes violan
la ley se consideran a sí mismos como parte de un proceso objetivo cuya
finalidad es aclarar la validez de la ley, pero en la medida en que los casos
de prueba impliquen una afirmación de que los principios morales (dere-
chos) incorporados en la constitución han sido violados, la perspectiva de
un participante también se considera en la evaluación. De acuerdo con
Dworkin, esta clase de acto interpretativo es realizado tanto por las cortes
como por aquéllos que violan la ley con el fin de probar su validez. Los
DESOBEDIENCIA CIVIL Y SOCIEDAD CIVIL 651
casos de prueba que implican acciones ilegales por ciudadanos que creen
que una determinada ley viola derechos morales bási;cO'S y por lo tanto es
inválida, son una parte integrante del proceso por el cual las cortes eva-
lúan la constitucionalidad, es decir, la validez de la ley. En este modelo
amplio del caso de prueba, el resultado de un cuestionamiento exitoso es
que la ley de que se trate sea declarada inválida desde el momento de su
promulgación, esto es, que no es ni ha sido ley, independientemente de
que las bases para anularla impliquen procedimiento, adecuación consti-
tucional o un principio normativo superior.
En este modelo, se interpreta la desobediencia civil como un tipo de
caso de prueba, ya sea que los desobedientes estén motivados por un pre-
supuesto de invalidez o por una opinión más general sobre la injusticia o
ilegitimidad de la ley o de la política. En realidad, en esta interpretación,
si la ley que ha sido desafiada por quienes cometen actos de desobedien-
cia civil resulta ser inválida, no se ha violado ninguna ley después de todo.
Sin embargo, la interpretación es poco satisfactoria porque subestima
la tensión específica dentro de la desobediencia civil entre el trauma de la
violación de la ley por individuos que por lo demás presuponen y respetan
el sistema legal, y la obediencia a una ley superior o principio normativo.
Dos ejemplos demuestran este punto. Primero, quizá la mayoría de los
actos de desobediencia civil, a diferencia de todos los actos que intencional-
mente se cometen para crear el caso de prueba, implican la violación de
leyes que no son leyes o políticas específicas que quienes participan
en actos de desobediencia civil buscan desafiar. De hecho, los ejemplos de
desobediencia civil a los cuales se refiere Dworkin -el movimiento con-
tra la guerra de Vietnam (con la posible excepción de la resistencia al
reclutamiento), el movimiento de derechos civiles (con excepción de las
ocupaciones de restaurantes), y el movimiento antinuclear- caen dentro
de esta categoría y, por lo 1m!to, no se les puede entender como casos
prueba en el sentido usual del término. Toda la discusión de Dworkin
está, de hecho, dirigida a esta clase de actos ilegales y no a los casos de
prueba comunes. Segundo, la desobediencia civil dirigida contra políticas
específicas, cuya legitimidad Dworkin restringe pero no niega, no desafía
la consitucionalidad de las leyes, sino que argumenta que estas leyes son
poco aconsejables, inmorales o ambas a la vez. Las políticas de que se
trata no son inválidas y por lo tanto sólo pueden ser abolidas (aunque no
retroactivamente) por un rechazo o remplazo legislativo. En estos casos,
en realidad el problema es la legitimidad en vez de la validez de la ley. Esta
legitimidad es cuestionad!J>or actores que asumen un punto de vista pu-
ramente participativo, ea decir, que se colocan a sí mismos en el lugar de
la legislatura y en realidad entran en un proceso de comunicación con sus
representantea y con todo 1l 1l1ctor1do (o páblico).
drtrr ;,_
,-'t t
652 LA RECONSTRUCCIÓN DE LA SOCIEDAD CIVIL
Creemos que tiene sentido separar la desobediencia civil de los casos
de prueba, al menos para fines analíticos. 53 En la desobediencia civil pro-
piamente dicha el punto de vista principal es participativo, y de lo que se
trata es sobre todo de una demanda respecto a la legitimidad de la ley. En
los casos que ponen a prueba la ley propia.mente dicha, de lo que se trata
es de la regularidad procesal, tanto antes de la prueba como durante el
mismo proceso judicial de prueba, así como de la consistencia del sistema
de reglas legales. Cualquiera que sea la motivación de quien lleva a cabo
la prueba, ésta sólo presupone el punto de vista de un observador.
Hay, por supuesto, casos en que la prueba de la ley y la desobediencia
civil no se pueden separar con facilidad, en los que el tema no es sólo el
procedimiento correcto o la legitimidad, sino la validez en el sentido com-
plejo de Dworkin. Hay obviamente casos de desobediencia civil, como la
resistencia al reclutamiento y las ocupaciones de locales, en los que el te-
ma de la validez no esté excluido y los que desobedecen una ley usando
las técnicas de la acción colectiva también esperan un cambio en el status
de validez de la ley. Puede haber también casos de pruebas de la ley en los
que quien la desafía no esté dispuesto a aceptar la predicción de los abo-
gados o el juicio de la corte y lo que se supone es que las acciones dentro
del tribunal dramatizarán la injusticia y de hecho la ilegitimidad, para los
agentes y grupos que están afuera del procedimiento legal. A pesar de
estos casos mixtos y en contraste con Dworkin, creemos que es útil distin-
guir entre la prueba de la ley y la desobediencia civil. Aunque él no hace la
distinción, para los propósitos de esta discusión creemos estar justificados
al suponer que está interesado en la desobediencia civil propiamente di-
cha. Aunque tiende a enfatizar la validez y no de la legitimidad y asimila
la desobediencia civil al caso de prueba, la relación que establece entre la
desobediencia civil y los procesos de defensa de los derechos fundamentales
(en los que incluso la decisión de la Corte Suprema no puede ser la palabra
final) compromete a los principios más altos de nuestro orden legal como un
todo y obviamente va más allá del caso de prueba como modelo general.
Entonces, lo que tenemos aquí es una justificación de la desobediencia
civil en situaciones diferentes a las violaciones flagrantes de los derechos
individuales existentes. Se puede ver la desobediencia civil como un com-
ponente crucial del cambio dentro de una democracia constitucional. Es
una fuente importante para crear derechos (es decir, para institucionalizar
derechos morales que previamente no habían sido institucionalizados), e
inicia un proceso de aprendizaje que contribuye al desarrollo de la cultu-
ra política y el cambio institucional. El referente de la desobediencia civil
es la opinión pública, en el sentido profundo de lo que consideramos nues-
tros principios morales políticamente relevantes. El papel de la acción
ciudadana políticamente relevante es ampliado, de esta manera, más allá
DESOBEDIENCIA CIVIL Y SOCIEDAD CIVIL 653
de las reacciones defensivas a violaciones específica~ de los derechos indi-
viduales, para que incluya problemas como el de qué principios, qué nor-
mas, deben ser legislados para convertirse en ley. Para Dworkin, esas pre-
guntas deben ser traducidas al lenguaje de los derechos, pero el tipo de
acción implicada en afirmar (y no sólo en defender los ya existentes) los
derechos en este modelo es ciertamente política. Así, Dworkin ofrece un
entendimiento dinámico del papel de la desobediencia civil en el proceso
de creación de derechos y en la ilustración de la opinión pública.
Precisamente porque los actos de desobediencia civil son interpretados
en este sentido más amplio de acción política por parte de ciudadanos
orientados a la defensa y creación de derechos, y precisamente porque
suponen el ejercicio de influencia sobre el proceso político por medio de
las esferas públicas de la sociedad civil, esos actos requieren una justifica-
ción más fuerte que los actos de objeción· de conciencia. Estos últimos
suponen objeciones morales a leyes específicas y buscan exenciones indivi-
duales; los primeros están dirigidos a las instituciones políticas y buscan
contribuir al cambio. En una democracia constitucional donde, después
de todo, los derechos de los ciudadanos a la participación están asegura-
dos y el gobierno por la mayoría es el principio clave para la legislación,
les corresponde a los defensores de la desobediencia civil mostrar que
ésta no viola los principios del gobierno por la mayoría y que, además, no
es antidemocrática.
Esto nos lleva a la segunda explicación de la razón por la que, incluson
en una democracia constitucional casi justa, la desobediencia civil es un~~
dimensión probable e importante de la cultura política. Al igual que Rawls,
Dworkin interpreta procesalmente la legitimidad del principio del gobier-
no por la mayoría: la ley tiene un carácter obligatorio si se han seguido los
procedimientos correctos en un sistema político representativo. Sin em-
bargo, hay una condición -~rtante: los derechos de la minoría no de-
ben violarse. Como cualquier consenso mayoritario que siempre es sola-
mente empírico, puede equivocarse, como lo ha sostenido Rawls. Éste es
un riesgo inherente al proceso político democrático. Dn consenso mayori-
tario puede ser simplemente la combinación de los prejuicios, enemista-
des personales, intereses de la mayoría y racionalizaciones de la legislatu-
ra o de la opinión pública. Además, "La mayor parte de la ley -aquella
parte que define y lleva a cabo la política social, económica y exterior- no
puede ser neutral. Debe enunciar, en su mayor parte, el punto de vista de
la mayoría sobre el bien común". 54 En una sociedad civil pluralista, compleja,
diferenciada, la institución de los derechos restringe el rango y el tipo de
decisiones abierto a las mayorías legislativas. Por lo tanto, los derechos
no son antitéticos a los principios democráticos, porque la institución de los
derechos representa la prom111 de la mayoría a las minorías, de que su
't!S
 LA RECONSTRUCCIÓN DE LA SOCIEDAD CIVIL
654
dignidad e igualdad será respetada -más aún, las restricciones sustanti-
vas sobre la toma de decisiones por la mayoría que representa los dere-
chos fundamentales frente al Estado, son la propia fuente de legitimi-
dad del principio del gobierno por la mayoría-. 55 De hecho, la tesis de
los derechos presupone que hay algo detr~s de la ley, es decir, principios
morales, que sirven como base para la legitimidad del sistema legal en
conjunto. Para el liberal, este algo es el principio de los derechos morales
individuales.
Pero, ¿cómo sabemos cuándo están en juego los derechos?, ¿cómo dis-
tinguimos entre los actos de desobediencia civil y los actos que desafían
los principios del sistema constitucional? 56 Dworkin responde a esta pre-
gunta distinguiendo dos clases distintas de asuntos públicos: los que im-
plican decisiones políticas respecto a una meta colectiva de la comunidad
como un todo y los que implican asuntos de principio, es decir, decisiones
que afectan algún derecho del individuo o de un grupo. 57 Esta distinción
entre política y principio es tomada en cuenta en la taxonomía de los ti-
pos de desobediencia civil de Dworkin y en su esfuerzo por especificar
cuando la desobediencia civil es legítima y cuando no lo es. Si uno rompe
la ley en nombre de la defensa de los derechos de una minoría contra los
intereses o los objetivos de la mayoría, uno está participando en una desobe-
diencia civil "basada en la justicia". Si uno rompe la ley, no por creer que
una política es inmoral o injusta, sino porque parece imprudente, estú-
pida o peligrosa para la sociedad, uno está participando en una desobe-
diencia civil "basada en la política". 58 Aunque estos dos tipos de deso-
bediencia civil son "ofensivos" en el sentido de ser instrumentales y
estratégicos (el objetivo es un cambio en la política o en la ley) debemos
distinguir adicionalmente entre dos tipos de estrategias: estrategias de
persuasión dirigidas a obligar a la mayoría a escuchar los argumentos en
contra, con la esperanza de que después cambiará de opinión, y estrate-
gias no persuasivas, dirigidas a incrementar los costos de llevar a cabo
una política, con la esperanza de que la mayoría encontrará los nuevos
costos inaceptablemente altos. Entonces, en forma e intención, la desobe-
diencia civil puede ser discursiva (una política de influencia) o no discursiva
(una estrategia de poder). Una estrategia de persuasión en la desobedien-
cia civil no desafía el principio del gobierno por la mayoría de ninguna ma-
nera fundamental, porque la lógica de la acción colectiva ilegal es captar
la atención de la mayoría y hacer que ésta tome en cuenta sus argumen-
tos. Busca influir en la sociedad política. Las estrategias no persuasivas,
aunque no sean violentas, son inferiores desde un punto de vista moral,
pero pueden ser aceptables si uno cree que una política es profundamente
injusta. No debilitan radicalmente los principios de la democracia consti·
tucional, porque la propia idea de los derechos contra el Estado se basa en
DESOBEDIENCIA CIVIL Y SOCIEDAD 'CIVIL 655
la idea de que la mayoría debe respetar los derechos y-que se le puede obli-
gar a ser justa al margen de su voluntad. 59 No obstante, respecto a la des-
obediencia basada en la política, en la que no se trata de un asunto de los
derechos de la minoría y por lo tanto no es un asunto de principios sino de
preferencias en conflicto, las estrategias no persuasivas van dirigidas con-
tra el núcleo del principio de la mayoría y no puede justificárseles.
Esta distinción entre estrategias persuasivas y no persuasivas es ilu-
minadora e importante. Pero no es obvio que la distinción entre la des-
obediencia basada en la justicia y la basada en la política pueda hacerse
de la manera en que lo intenta Dworkin, es decir, respecto a áreas
sustantivas de la toma de decisiones. O bien la distinción entre el princi-
pio y la política evade el problema -puesto que se pueden construir ar-
gumentos relacionados con los derechos respecto a casi cualquier tema
político, y en algunos casos es precisamenfü esta línea divisoria lo que
está en duda-60 o sólo se le puede sostener al precio de un modelo pura-
mente utilitario de los procesos políticos democráticos y del bien común.
Esta última orientación predomina en la obra de Dworkin. En efecto,
Dworkin tiende a revivir la distinción liberal estándar entre política y
moralidad, ubicando al gobierno de la mayoría, a las opiniones mayorita-
rias, a las preferencias, al interés común y a los asuntos de política dentro
del proceso político democrático normal, y a los asuntos de principios
morales o derechos fuera de este proceso. Como consecuencia, y a pesar
de sus afirmaciones contrarias, los derechos y la democracia, la moral y la
política, parecen estar en oposición después de todo. Con base en esta
interpretación, la opinión pública tiende a ser reducida en el mejor de los
casos a un conjunto de preferencias, en el peor, a conjuntos de preferen-
cias externas, y se priva a los "procesos democráticos normales" y a la
legislación de su carácter normativo, basado en principios, a la vez que se
les reduce a la suma de inte~, compromisos y respuestas ante la pre-
sión -en resumen, al modelo utilitarista del pluralismo de los grupos de
interés-. Por lo mismo, la sociedad civil es presentada como una esfera
moral (no política) en que la acción orientada políticamente para influir
en la sociedad política con el propósito de proteger los derechos, es la
única acción política extrainstitucional considerada legítima. Es fácil ver
la razón por la cual los derechos deben prevalecer sobre la democracia,
definida de esa manera, y que no se considere a las decisiones políticas
como si implicaran asuntos de principio.
Este modelo de la política vicia las propias percepciones de las dimen-
siones creativas de la desobediencia civil que articula Dworkin y la reduce
una vez más a una eatratÍ¡la defensiva. También le impide a Dworkin
reconocer que su compren1idn de la sociedad civil como políticas de In·
fluencia cuestiona la dicotoml1 llb1r1l oatándar de lo público y lo privado:
656 LA RECONSTRUCCIÓN DE LA SOCIEDAD CIVIL
la sociedad civil como la esfera de la vida privada y de la autonomía indi-
vidual, y el Estado o sociedad política, como el dominio de la acción políti-
ca normal. Si la desobediencia civil implica un proceso de aprendizaje y
tiene un papel que desempeñar en el desarrollo de nuestra cultura política
democrática liberal y de las institucion~s. si el blanco de la acción colec-
tiva relevante es, ante todo, la opinión pública dentro de la sociedad civil
y, por lo tanto, en segundo lugar, la legislatura o las cortes de justicia; 61 enton-
ces, el proceso político democrático debe comprender más que la agre-
gación de intereses y la actividad políticamente relevante en la sociedad
civil, debe tene1 dimensiones diferentes a la promoción de los intereses y
de la defensa de los derechos individuales. Porque esto es lo que presupo-
ne una política de influencia, a diferencia de una estrategia de poder. De
otra manera, los esfuerzos extrainstitucionales para cambiar a las institu-
ciones políticas, para iniciar una reforma institucional radical dentro de
los límites de la fidelidad a los principios constitucionales, y para influir
la legislación por medio de llamamientos a la opinión pública en nombre
de la moral de la comunidad, cuando no están en juego los derechos indi-
viduales, tendrían que aparecer como demagogia antidemocrática.
Dworkin, al igual que otros liberales, no puede evitar esas conclusiones
porque ubica la legitimidad de la democracia constitucional sólo en los
derechos morales individuales que conserva. Los derechos ciudadanos
están incluidos dentro del catálogo de derechos morales fundamentales,
pero los liberales suponen que ellos, y con ellos el propio principio de la
democracia, están totalmente institucionalizados con la universalización
del derecho a votar y a ocupar cargos p11blicos. 62 El principio de la legiti-
midad democrática es disuelto así en la idea de derechos individuales y de
procedimientos electorales que han sido institucionalizados para el ejer-
cicio del principio de la mayoría. Si a una cierta categoría de ciudadanos
se le niegan derechos políticos plenos, entonces la desobediencia civil esta-
ría a la orden del día, pero la desobediencia civil con el propósito de de·
mocratizar aún más a la sociedad civil o política, para hacer a esta última
más representativa de los puntos de vista de los ciudadanos o para am-
pliar su influencia sobre el Estado, está totalmente ausente en la posición
liberal. Esto queda en claro por el esfuerzo poco convincente de Dworkin
para interpretar los actos contemporáneos de desobediencia civil que él
defiende solamente en términos de cuestiones relativas a los derechos. 63
Incluso queda aún más claro, por su tendencia a interpretar la desobedien·
cia civil en situaciones que no pueden resolverse en términos de deman·
das de derechos individuales, como si comprometieran temas políticos y
estrategias no persuasivas y por lo tanto ilegítimas. 64 Al discutir sobre la
protesta antinuclear alemana, por ejemplo, Dworkin insiste en que el tras·
lado y ubicación de los cohetes y las estrategias disuasivas son temas po·
DESOBEDIENCIA CIVIL Y SOCIEDAD CIVIL 657
líticos complejos y que la discusión en esas circunstancias no puede ser
iluminada por actos ilegales. Acusa al movimiento pacifista de seguir una
estrategia no persuasiva dirigida a incrementar el costo de una política a
la que se opone. 65 La debilidad de la distinción entre política y principio
es particularmente obvia en este caso, porque se podría argumentar fácil-
mente que es justo esta distinción de lo que se trataba en los actos relevantes
de desobediencia civil. Lejos de hacer que el público en general prestara
menos atención a los temas complejos de que se trataba, que es la acusa-
ción presentada por Dworkin, el propósito del movimiento era precisa-
mente el contrario: ampliar el discurso y el debate público a áreas que
previamente habían sido el dominio exclusivo de las burocracias estatales
y de la raison d'état, y desafiar al monopolio estatal, no en lo que se refería
a los medios de la violencia, sino de las políticas y cuestiones morales im-
plicadas en el uso legítimo de estos medios: 66 No estaban en juego los de-
rechos individuales, sino los principios democráticos. En realidad, es difí-
cilmente razonable interpretar las cadenas humanas y los plantones como
una muestra de fuerza, como un uso no persuasivo del poder, en vez de
como un ejercicio público dirigido a iniciar un debate "obligando a sufi-
cientes personas a meditar sobre el tema, por considerar vergonzoso no
hacerlo así". 67 Estaban en juego por lo menos dos principios normativos
en este caso: la moralidad de una clase particular de herramientas y la ca-
11
lidad democrática o representativa de la sociedad política que tomó la
decisión política. De lo que se trata aquí no es de que la disti.nción entre
los temas políticos y los relacionados con los derechos sea insostenible,
sino de que ambas clases de temas pueden implicar cuestiones de princi-
11
pio y que, si esto no se reconoce, se corre el riesgo de tergiversar el carác-
ter de los actos respectivos de desobediencia civil.
El liberalismo orientado a los derechos no puede hacer justicia al proble-
ma de la desobediencia civ~,democracias casi constitucionales sobre la
base del principio estrechamente concebido de la legitimidad con que ella
opera. Los liberales piden eliminar el carácter criminal de los actos de deso-
bediencia civil orientados hacia los derechos, argumentando que hay una
b.ase moral extrainstitucional para romper la ley que, cuando se tiene en
cuenta, reafirma, en vez de debilitar, el respeto por el gobierno de la ley. Sin
embargo, lo que no reconocen, es que hay una base normativa extrains-
titucional doble para la legitimidad de la ley en sistemas de organización
política guiados por los principios del constitucionalismo. La propia deso-
bediencia civil, a diferencia de cualquier otro derecho moral no puede, sin
caer en contradicciones,__, ser convertida en un derecho legal o constitucio-
nal. El derecho de afirmar los derechos no es, en sentido estricto, un dere·
cho de ninguna manera -no se refiere a una concepción de la moralidad
distinta de la política sino que se refiere directamente a los principios
.-
658 LA RECONSTRUCCIÓN DE LA SOCIEDAD CIVIL
normativos de la propia política, de hecho a la concepción democrática
de lo político-. La desobediencia en la defensa de los derechos individua-
les se deriva de la idea de los derechos fundamentales, pero la desobe-
diencia civil propiamente dicha, en especial si implica la creación de nue-
vos derechos, se deriva del segundo suste.nto normativo de las democracias
constitucionales, de la otra base del constitucionalismo olvidada por los
liberales, esto es, la idea de legitimidad democrática.
Ahora podemos presentar nuestra propia definición operativa. La des-
obediencia civil implica actos ilegales -por lo común por parte de acto-
res colectivos, que son públicos, defienden principios y cuyo carácter es
simbólico-, implica principalmente medios no violentos de protesta y un
llamado a la capacidad de razonamiento y al sentido de justicia de la gen-
te común. El objetivo de la desobediencia civil es persuadir a la opinión
pública en las sociedades civil y política (o en la sociedad económica) de
que una ley o política particular es ilegítima y que se requiere un cambio.
Los actores colectivos que participan en la desobediencia civil invocan los
principios utópicos de las democracias constitucionales, apelando a las
ideas de los derechos fundamentales o a la legitimidad democrática. Así,
la desobediencia civil es un medio para reafirmar el vínculo entre la socie-
dad civil y la política (o entre la sociedad civil y la económica), cuando los
esfuerzos legales por ejercer la influencia de la primera sobre la segunda
han fracasado y se han agotado otros caminos. 68
Así, la desobediencia civil es una forma ilegal de participación política
por parte de actores colectivos. Es una acción política con un objetivo
político que por definición activa las esferas públicas de la sociedad civil y {
supone la actividad ciudadana extrainstitucional. En última instancia, su
justificación en un sistema de organización política democrática debe es-
tar en la propia democracia, así como en la idea de los derechos morales
fundamentales. Pero nunca escaparemos del círculo vicioso si supone-
mos que la democracia es la suma total de procedimientos e instituciones
articulados en una constitución, y que éstos pueden ser captados teórica-
mente por un modelo utilitario de la política. En ese caso, no puede haber
ningún argumento democrático para la desobediencia civil (excepto el
argumento de los derechos) que no llegue a desafiar en algún momento
el principio del gobierno de la mayoría. La solución se encuentra en un
modelo diferente del proceso democrático, la sociedad civil, sus supues-
tos normativos y su interrelación.
Y en realidad, en su debate con Lord Devlin, Dworkin sí bosqueja un
modelo no utilitario del proceso político democrático. Sostiene que cuan-
do la legislación no puede ser neutral -cuando implica temas que tratan de
la moralidad de la comunidad-, 69 los legisladores deben realizar una re-
flexión hermenéutica moral similar a la de los jueces. Es decir, el esfuerzo
DESOBEDIENCIA CIVIL Y SOCIEDAD CIVIL 659
por determinar la posición moral de la comunidad sobre un tema específico
no es cuestión de hacer una encuesta de opinión o de agregar preferencias
(políticas), sino más bien de discernir los principios morales inherentes a
la identidad colectiva que la comunidad desea preservar. Así, "si ha ocu-
rrido un debate público que abarca columnas editoriales, discursos de sus
colegas, el testimonio de los grupos interesados [ ... ] el legislador debe es-
tudiar estos argumentos y posiciones procurando determinar cuáles son
prejuicios o racionalizaciones, y cuáles presuponen principios generales
º
o teorías". 7 En resumen, el legislador debe negarse a tomar la indigna-
ción popular, la intolerancia y el enojo como la convicción moral de la
comunidad.
Si Dworkin deseaba evitar una acusación de elitismo moral, habría te-
nido que analizar las implicaciones de esta clase de relación entre la opi-
nión pública y la legislación para la conc"epción de la democracia y el
principio del gobierno de la mayoría. De lo que se trata aquí es de que hay
más que la representación de intereses en el proceso político, más en la
legislación que el compromiso entre los intereses, más en el bien común o
el interés común que las preferencias agregadas y más en los principios
morales que dan sustento al constitucionalismo y al gobierno de la mayo-
ría que la protección de los derechos individuales. La idea de que los legis-
ladores deben tratar de discernir los principios morales de la comunidad,
y que una opinión pública informada, y formada, debería ser capaz de
comunicar estos principios a los legisladores y tener influencia sobre la
legislación, indica que la sociedad civil posee una dimensión importante
políticamente. En realidad, indican que hay una dimensión de la legisla-
ción que supone la interpretación de la cultura política o de la identidad
colectiva de la comunidad. Éstas son formuladas en la sociedad civil. La
influencia de la sociedad civil sobre la política a este respecto es una di-
mensión central de la derrr~cia. Las leyes que institucionalizan aspec-
tos de la moralidad de una comunidad (y a este respecto ninguna forma
de organización política puede llegar a ser neutral) p.o se pueden reducir
ni a decisiones políticas ni a derechos. Además, el proceso discursivo
público requiere una relación reflexiva con la identidad colectiva de la
comunidad (tradiciones y normas comunes), como en el caso de los de-
rechos morales. Aquí tampoco puede haber una sola instancia de autori-
dad, pero la apelación más allá del cuerpo legislativo en este caso no se
hace a las cortes (suponiendo que no se trate de asuntos de derechos indi-
viduales), sino a la propia opinión pública. El público resulta ser la corte
final de apelaciones; el l:ugar último de la legitimidad de las decisiones a
las que se llega en la esfera pública parlamentaria es la opinión desarro·
llada y articulada en las eafer11 públicas de la sociedad civil. Los liberales
entienden que es fundamental contar con espacios públicos vitales dentro
ztt . t
660 LA RECONSTRUCCIÓN DE LA SOCIEDAD CIVIL
de la sociedad civil garantizados por los derechos (expresión, asamblea,
asociación) para la defensa de los derechos. Pero también son fundamen-
tales para los principios de la democracia. Esta concepción destruye el
dualismo rígido de la moralidad y la política, de la sociedad civil construi-
da como una esfera privada no política 'Y del Estado construido como el
único lugar legítimo de la política. También acaba con la concepción uti-
litaria del proceso democrático. Aunque los derechos individuales a expre-
sarse, reunirse en asamblea y asociarse, son la precondición para institu-
cionalizar los espacios públicos dentro de la sociedad civil, el principio que
los anima es profundamente político: es el propio principio de la legitimidad
democrática.
LA TEORÍA DEMOCRÁTICA Y LA DESOBEDIENCIA CIVIL
La teoría democrática radical procede de los principios de la legitimidad
democrática, en vez de partir de la idea de los derechos individuales con-
tra el Estado. Esta tradición se niega a abandonar las normas democrá-
ticas utópicas de la participación directa por los ciudadanos en la vida
pública, a favor de modelos de élite "más realistas" de la democracia, com-
plementados por catálogos de derechos individuales. Asume la segunda
idea utópica de la sociedad civil: articular un acuerdo institucional que
convertirá en realidad los principios clásicos de la ciudadanía sobre bases
igualitarias, modernas, esto es, la participación de todos en el gobierno y
en el ser gobernados. · dad bien organizada políticamente. Pierden su carácter contrafáctico en
Las preguntas que enfrentamos son: ¿qué papel, si es que hay alguno,
tendría la desobediencia civil en una democracia constitucional "casi de-
mocrática"? y ¿qué constituiría un argumento democrático a favor de la
desobediencia civil? ¿Habría incluso necesidad de desobediencia civil en
un modelo democrático radical de la sociedad civil?, ¿no es éste solamen-
te un problema liberal?
Como en el caso de la teoría liberal, podemos identificar dos orienta·
ciones generales dentro de la tradición democrática radical: la primera
tiende a rechazar la desobediencia civil en un sistema de organización
política "casi democrática"; la segunda la justifica sobre la base de las
normas democráticas. Veamos cada una por separado.
La formulación más influyente del ideal democrático radical de la de-
mocracia participativa es la de Jean-Jacques Rousseau. La solución clásica
de Rousseau al problema de la obligación moral del ciudadano a obede·
cer las leyes tiene la siguiente estructura: en una sociedad democrática,
bajo el gobierno de la ley, los ciudadanos no están sujetos a una voluntad
extraña, sino que sólo se obedecen a sí mismos. Como resultado, toda
DESOBEDIENCIA CIVIL Y SOCIEDAD CIVIL 661
persona es a la vez ciudadano y súbdito. El conflicto entre el ciudadano
(interesado en el bien público) y el ser propio (que busca la felicidad priva-
da), se convierte en algo interior. La obligación moral del ciudadano a
obedecer la ley se deriva a la vez de un supuesto consentimiento, y del he-
cho de que la brecha entre el gobernante y el gobernado ha sido abolida.
Todo ciudadano se ha convertido en un legislador por medio de un acuerdo
institucional que crea una identidad entre el gobernante y el gobernado.
Así, un ciudadano que se niega a obedecer la voluntad general, a la ley, o
está equivocado o es un egoísta y debe obligársele a que sea libre.
Siempre ha existido ambigüedad en la versión de Rousseau de la teoría
democrática radical: ¿es la voluntad general obligatoria porque es justa
(porque expresa el interés general o el bien común) o porque es la volun-
tad del pueblo? Para nuestros propósitos, ambas alternativas son proble-
máticas. Trataremos de la segunda respuesta porque influye más de cerca
en nuestro problema y tiene la relación más clara con el modelo procesal de
legitimidad democrática. La concepción de Rousseau de la legitimidad
democrática está guiada por el principio de que todas las decisiones que
tienen consecuencias políticas deben estar relacionadas con la formación
discursiva de la voluntad del público ciudadano. Rousseau traduce este
principio directamente en el problema de la adecuada organización de la
soberanía. Una forma de organización política democrática, o proporcio·
na la participación directa de los ciudadanos en la toma de decisiones
políticas, o no es democrática. Se supone que las normas de legitimidad
democrática pueden ser plenamente institucionalizadas en Una comuni-
la medida en que se postula una identidad entre gobernante y gobernado,
entre norma y organización. 71
El ideal de Rousseau de la democracia participativa se conceptualiza
en un modelo institucion~e tiene la finalidad de sustituir (en vez de
complementar) a la institución burguesa, no democrática, del parlamen·
to representativo. De hecho, al insistir en una identidad entre el gober-
nante y el gobernado, se ha eliminado automáticamente el potencial de-
mocrático de cualquier versión del principio de representación (por
ejemplo, un consejo de consejos), porque la representación siempre im·
plica una distancia entre los representantes y los representados. La única
excepción es la identificación mística de la voluntad general con las posi-
ciones a las que llegan los representantes. Por implicación, las presuposicio·
nes estructurales de la democracia parlamentaria -la separación del Es·
tado y la sociedad civil, de lo público y de lo privado y el énfasis en los
derechos individuales-son consideradas como fuente de enajenamiento
político. 72 Desde este punto de vista, no hay ninguna diferencia si el teóri·
co retorna a un modelo ideallxado do lu polis griega (Arendt), a la antl¡ua
662 LA RECONSTRUCCIÓN DE LA SOCIEDAD CIVIL
tradición republicana medieval (Rousseau), o a las nuevas formas de demo-
cracia directa generadas dentro del medio del movimiento de los trabaja-
dores y generalizadas como un principio organizacional para la sociedad
como un todo (el comunismo de consejos, el sindicalismo revoluciona-
rio). En cada caso, se supone que sólo un ú,nico principio organizador pa-
ra todas las instituciones sociales, políticas y económicas puede llevarnos
a la utopía democrática.
Debe quedar en claro que el modelo de Rousseau de la democracia
radical (junto con los modelos neoaristotélico y socialista) tiene un telas
de desdiferenciación. Tiende a fusionar la moralidad y la política en una
concepción de la virtud cívica que no da lugar a desafiar lo que colectiva-
mente ha sido considerado como surgido de un punto de vista moral. La
sociedad civil y la sociedad política también se han fusionado. La desobe-
diencia a la voluntad general o al consenso existente sería injusta y an-
tidemocrática porque no hay ninguna moral fuera de la virtud cívica o del
bien común. En otras palabras, en una democracia constitucional casi de-
mocrática, donde el principio procesal del gobierno de la mayoría está
basado en una discusión abierta, total, no excluyente y en la participación
de todos los interesados en los debates pertinentes; casi no habría lugar o
justificación para los actos de desobediencia civil, es decir, para los desa-
fíos a las leyes a las que se ha llegado por medio de procesos democráticos
o para los actos que ignoran este proceso.
La única justificación concebible para la desobediencia civil (en esa for-
ma de organización política) sería la de que se haya introducido alguna
forma de exclusión. Uno puede afirmar que las instituciones no son sufi-
cientemente democráticas, que se ha silenciado la voz de un grupo, que se
ha prestado insuficiente atención a los argumentos de uno, y así sucesiva-
mente. Pero siempre se podría hacer la afirmación de que las institucio-
nes de una democracia participativa radical no son lo suficientemente
democráticas. Reconocer esto, sin embargo, sería reintroducir una diferen-
cia entre el locus de la legitimidad y la organización de la soberanía, entre
el gobernante y el gobernado, entre el representante y el representado, y
entre la sociedad civil y la sociedad política -precisamente la brecha que
los demócratas radicales buscan cerrar.
Un demócrata real tendría que ir más allá y reconocer que la democra-
cia nunca puede ser totalmente institucionalizada. 73 No puede haber nin-
gún punto en el tiempo en el cual uno pueda relajarse y decir que hemos
llegado a una institucionalización procesal perfecta de los principios de la
legitimidad democrática. Al igual que el principio de los derechos, la de-
mocracia debe verse como una verité a (aire, un proceso de aprendizaje,
sin importar qué arreglo institucional haya logrado el sistema de organi-
zación política. Toda forma organizativa empírica de la democracia tiene
DESOBEDIENCIA CIVIL Y SOCIEDAD CIVIL 663
mecanismos excluyentes: la democracia representativh moderna disminu-
ye la importancia de aquellos que no son miembros de asociaciones vo-
luntarias fuertes o de partidos; la democracia directa excluye a todas las
personas inactivas políticamente que no buscan la felicidad pública ante
todo; la democracia territorial discrimina a los productores; la democracia
industrial, a los consumidores. El federalismo aumenta la importancia de
los miembros débiles de la federación al costo de los individuos y grupos
que disienten dentro de cada unidad miembro. La democracia centraliza-
dora no proporciona ningún incentivo para que se formen unidades auto-
gobernadas potencialmente importantes. Además, ninguna combinación
de estos principios dejaría fuera del todo a la exclusión. Argumentamos
en cambio por una pluralidad de formas democráticas como la institucio-
nalización ideal de una sociedad civil moderna, pero nuestro punto es que
incluso si nos moviéramos en esta dirección,· todavía tendríamos que dis-
tinguir entre los principios normativos de la legitimidad democrática y el
problema de la organización de la soberanía, de tal manera que el prime-
ro pueda funcionar como un punto de referencia moral desde el cual sea
posible criticar a esta última.
El segundo enfoque es el de dos de los mejores teóricos contempo-
ráneos de la legitimidad democrática, Hannah Arendt y Jürgen Habermas.
Cada uno ha rechazado la versión de Rousseau de la teoría democrá-
tica radical sin abandonar sus ideales normativos. 74 Cada uno de ellos ha
ubicado el concepto de la esfera pública en el centro de su teoría política.
Además, lo que es interesante, cada uno ha escrito sobre el problema de
la desobediencia civil dentro de la estructura de una teoría democrá·
tica que está libre de muchas de las deficiencias del enfoque de la demo·
cracia radical. 75 Resumiremos brevemente sus posiciones y mostrare·
mos cómo ofrecen una posibilidad de síntesis con lo mejor de la tradición
liberal. ~,,
' Podemos ver los límites teóricos y políticos de las teorías liberales de la
desobediencia civil tan pronto como pasamos a estudiar las teorías que
proceden no desde el punto de vista de la ley o incluso de los derechos,
sino del de la democracia. Arendt es muy explícita en este punto; en reali·
dad, sus principales argumentos dependen de ello. Arendt afirma que, a
pesar de los esfuerzos por distinguir la desobediencia civil de la obje-
ción de conciencia, el enfoque liberal y principalmente el jurídico no pue·
den hacer esto adecuadamente. 76 Cuando los juristas tratan de justifi·
car la desobediencia civil sobre bases morales y legales, construyen el caso
a imagen del objetor de cQnciencia, o del individuo que pone a prueba la
constitucionalidad de una ley. "La mayor falacia en el presente debate
(1969) me parece que es el supuesto de que estamos tratando con indivi·
duos que se oponen subjetiva y conscientemente a las leyes y costumbres
~
~
664 LA RECONSTRUCCIÓN DE LA SOCIEDAD CIVIL
de la comunidad-un supuesto compartido por los defensores y por los de-
tractores de la desobediencia civil. 77
El problema es que la situación del desobediente civil no puede ser
análoga a la de cualquier individuo aislado, por la simple razón de que el
desobediente sólo puede funcionar y sobrevivir como miembro de un gru-
po.78 A diferencia de los objetores de conciencia que se niegan a obedecer
una ley específica que viola sus conciencias morales individuales, los des-
obedientes civiles a menudo violan leyes que son en sí inobjetables con el
fin de protestar por otras leyes, políticas u órdenes ejecutivas injustas. En
otras palabras, un aspecto crucial de la naturaleza política de los actos de
desobediencia civil -y de hecho, lo que los hace políticos para Arendt-
es que el actor no actúa solo. Estamos tratando con una acción colectiva,
movimientos sociales, individuos que actúan como partes de una minoría
organizada, unida por una opinión común (por encima de los intereses
comunes). Además, su acción se origina en un acuerdo entre ellos y es es-
te acuerdo, y no la fibra moral subjetiva del individuo, la que le da credibi-
lidad y convicción a su opinión.
Entonces, lo que está en juego no es la integridad moral individual o las
reglas de conciencia subjetiva (la cuestión de la intención que motiva a
los juristas a distinguir entre esos actos y la criminalidad) sino la legitimi-
dad de la acción política ilegal por parte de ciudadanos que actúan en
concierto. Así, mientras que la desobediencia civil sí implica alguna for-
ma de expresión (aunque esté dirigida a las mayorías con el propósito de
influir en ellas) también es una acción política dentro de los espacios pú-
blicos de la sociedad civil, dirigida a influir en los actores de la sociedad
política. Trasciende los principios de la Primera Enmienda que protegen
la libertad de expresión. Según Arendt:
La desobediencia civil surge cuando un número significativo de ciudadanos se ha
convencido de que los canales normales para el cambio ya no funcionan, y que
no se escucharán las quejas o no se actuará para resolverlas, o de que, por el
contrario, el gobierno está a punto de cambiar y ha iniciado y persiste en modos
de acción cuya legalidad y constitucionalidad están sujetas a graves dudas. 79
Esta definición hace énfasis en el hecho del cambio, en lo adecuado de
los canales para que la sociedad civil influya en la sociedad política (y por
lo tanto en el Estado) y en los principios de legitimidad (constitucionalidad)
que deben orientar y limitar todas las acciones estatales.
Arendt también quiere situar la desobediencia civil entre la criminali-
dad y la revolución abierta, pero, a diferencia del liberal o del jurista, no
insiste en la no violencia como característica distintiva de la desobedien-
cia civil, ni hace énfasis en la violación de los derechos individuales. De
DESOBEDIENCIA CIVIL Y SOCIEDAD CIVIL 665
hecho, cita a todo el corpus de la legislación laboral-el derecho a la nego-
ciación colectiva, el derecho a organizarse y a preparar huelgas- como
ejemplos de derechos que tendemos a dar por sentados hoy en día, pero que
fueron precedidos por décadas de desobediencia civil violenta que desafia-
ba lo que en última instancia demostraron ser leyes obsoletas. 80 Por tanto,
lo específico de la desobediencia civil debe ser situado en otro lugar. El
principal problema que enfrentan las democracias constitucionales es si las
instituciones de la libertad son lo suficientemente flexibles para sobrevivir
la abrumadora presión por el cambio sin una guerra civil o una revolución.
La relación de la desobediencia civil con la ley depende de la respuesta a
esta pregunta. El punto de Arendt no es afirmar la violencia, porque ve a la
violencia como lo contrario de la acción política, y la desobediencia civil
como acción política par excellence. Pero la acción colectiva es compleja;
no es el carácter violento o no violento de un conflicto lo que distingue a
la desobediencia civil de la insurrección, sino más bien el espíritu de la ac-
ción y el espíritu de las leyes a las cuales está dirigida.
La tesis de Arendt es que mientras la desobediencia civil hoy en día es
un fenómeno mundial, su origen y sustancia son estadunidenses. Afirma
que ningún otro lenguaje tiene un nombre para ella. A diferencia de Dwor-
kin, sin embargo, Arendt no localiza lo específico del constitucionalismo
estadunidense en el principio de los derechos morales que articula o en
un entendimiento legalista de la separación de poderes. Para ella, el espíritu
único detrás de la peculiar concepción de la ley y del constitucionalismo
de la república estadunidense es el principio del consentimiento activo, en
el sentido de apoyo activo y participación continua por las personas en asun-
tos de interés público y de interés común. Además, el pueblo no se concibe
como una masa indiferenciada, unificada, con una sola voluntad y una
sola opinión (Rousseau) sino como debidamente constituido en una plura-
lidad de cuerpos locales;~ionales y nacionales políticos (el principio
' federal de la separación de poderes) dentro del cual pueden tener voz una
pluralidad de opiniones públicas diferentes. Arendt argumenta que la auto-
ridad y la legitimidad de la Constitución estadunideñse se basa en el princi-
pio del poder del pueblo: el poder otorgado a las autoridades y al gobierno
es limitado, delegado y revocable.
Aquí lo que trata Arendt es conectar la desobediencia civil con las tra-
diciones de la cultura política republicana que subyacen al constitucio-
nalismo estadunidense: la tradición de la asociación voluntaria, la prácti-
ca de establecer vínculos y obligaciones por medio de promesas mutuas y
la tradición de que los_.eiudadanos privados se reúnan y actúen concer-
tadamente. "Lo que afirmo es que los desobedientes civiles no son nada
más que la última forma de la 11octación voluntaria y que están de acuer-
do con las tradiciones m4a anU1u11 dal pafa." 11 El consentimiento, el dere-
,<f 77 !¡ •
1
""'··
666 LA RECONSTRUCCIÓN DE LA SOCIEDAD CIVIL
cho a disentir y el arte de asociarse para articular una opinión minoritaria
y disminuir así el poder moral de la mayoría, constituyen la virtud cívica
en una república moderna, y Arendt correctamente ve en las demostracio-
nes de masas de finales de la década de 1960 un ejemplo importante de la
continuación de las antiguas tradiciones. También observa que las mino-
rías organizadas por medio de los actos de desobediencia civil pueden
tener una sorprendente influencia en la opinión de las mayorías. Esta ac-
tividad política -que es la desobediencia civil- en el centro de la socie-
dad civil es por lo tanto el principio asociativo en acción.
Arendt nunca nos proporciona una teoría de la sociedad civil adecuada
para la concepción de la desobediencia civil que ella defiende en su ensa-
yo. Al igual que otros comunitaristas neoaristotélicos, opera con una con-
cepción teórica anacrónica. No obstante, cuando se enfrenta al fenómeno
de la desobediencia civil en los Estados Unidos, se ve obligada a introdu-
cir algunas de las dimensiones centrales del concepto de sociedad civil
que entran en conflicto con su estructura teórica general. 82 El caso más
notorio es su referencia al modelo del contrato social de Locke, que se
ajusta mejor a la experiencia prerrevolucionaria de los Estados Unidos de
pactos (compacts), alianzas (covenants) y acuerdos. Aunque Arendt se había
referido antes al modelo de Locke, 83 su interpretación en este ensayo es
muy nueva. Argumenta que Locke supuso que los pactos no conducen al
gobierno, sino a la sociedad (societas), una asociación voluntaria entre
miembros individuales que después celebran un contrato para su gobier-
no, una vez que se han vinculado mutuamente entre ellos mismos. 84 Sin
embargo, en esta ocasión interpreta la versión "horizontal" del contrato
social como la que limita el poder de cada miembro individual, pero deja
intacto el poder de la sociedad. Este poder no puede revertirse hacia el
individuo mientras la sociedad perdure, pero tampoco puede el gobierno
apropiárselo in tato -el poder que el gobierno tiene es limitado y lo tiene
por disposición de la sociedad-. Lo que es nuevo aquí es que Arendt usa
el modelo horizontal de la formación de pactos, de la acción concertada,
no para describir la fundación revolucionaria de un nuevo cuerpo políti-
co, sino para explicar el fenómeno de la desobediencia civil, en que la
acción colectiva forma asociaciones voluntarias dentro de la estructu-
ra de movimientos sociales, cuya finalidad no es la revolución en el sentido
de remplazar las formas existentes de la sociedad política o incluso de
crear nuevas formas.
Arendt no ha cambiado su evaluación de la sociedad moderna o del sis-
tema político moderno, en los Estados Unidos o en otras partes. Los Esta-
dos Unidos siguen siendo para ella principalmente una sociedad de ma-
sas en que el consentimiento es del todo ficticio y el gobierno representativo
está en crisis
DESOBEDIENCIA CIVIL Y SOCIEDAD CIVIL 667
en parte porque ha perdido con el transcurso del tiempo todas las instituciones
que permitían la participación real de los ciudadanos y en parte porque actual·
mente está afectado gravemente por la enfermedad que padece el sistema de
partidos: la burocratización y la tendencia de los dos partidos a no representar
a nadie, excepto a las maquinarias del partido. 85
De hecho, el punto de vista desde el cual critica a las instituciones existen·
tes es un modelo externo, idealizado, de la democracia directa. Las normas
de la legitimidad democrática son trascendentes respecto a los sistemas
políticos constitucionales modernos. De aquí la ambigüedad de toda su
defensa de la desobediencia civil. Por una parte, parece proporcionar ar-
gumentos convincentes a favor de la normalidad de la desobediencia civil
cuando se trata de defender la participación política de los ciudadanos
privados en la sociedad civil y de ampliar su influencia sobre la sociedad
económica y la sociedad política; por otra parte, con base en su estructura
teórica general, parece considerar la tradición de la asociación voluntaria
como un potencial sustituto en vez de la presuposición societal de las
instituciones políticas representativas de los partidos políticos y parla-
mentos. Después de todo, la tradición de los pactos y de la asociación a la
que hace referencia, como argumenta en On Revolution, fue aquélla en
que por primera vez se fundaron las instituciones políticas (la experiencia
colonial) y en la que posteriormente fueron recreadas (la experiencia re-
volucionaria). Para Arendt, constituyen los espacios políticos para la par-
ticipación democrática directa: son embriones para la reorganización fu.
tura del sistema político alejándolo de los partidos y de los parlamentos
hacia alguna clase de modelo de consejos.
No obstante, en su ensayo sobre la desobediencia civil, Arendt redescu-
bre algunas de las dimensiones centrales de la sociedad civil moderna
-la asociación voluntarittf,''.fos movimientos sociales- a la vez que sefta·
' la el tipo de acción política extrainstitucional y virtud cívica propias de los
ciudadanos privados de una sociedad diferenciad.a moderna. En este en·
sayo por lo menos, localiza los principios de la legitimidad democrática,
no el sistema político o en el gobierno sino, implícitamente al menos, en
la sociedad civil como diferenciada de ambos. Además, su ventajoso pun-
to de vista desde la teoría democrática y no desde la liberal le permite ver
claramente el carácter político de la desobediencia civil, así como su fun-
ción política: la desobediencia civil en aras de una democratización adicio·
nal de la sociedad civil, del sistema de organización política y de la econo·
mía es una acción política legítima. Arendt defendería la desobediencia
civil cuyo objetivo es la defensa o la afirmación de los derechos de la mi·
noría o la democratl11cidn de la sociedad política y (muy inconsisten-
temente) de las in1tUuclon11 económicas.
·"·
·,.
.-
668 LA RECONSTRUCCIÓN DE LA SOCIEDAD CIVIL
Aunque no puede haber una justificación legal para violar la ley, Arendt
argumenta que es concebible un nicho para la desobediencia civil dentro
de las instituciones del gobierno. No está cubierta por los derechos de liber-
tad de expresión afirmados por la Primera Enmienda, puesto que implica
acción política, pero un componente cru~ial de la desobediencia civil, que
se encuentra en el centro de la cultura política estadunidense, puede ser
articulado como un derecho constitucional: esto es, el derecho de asocia-
ción (que no existe en la Ley de Derechos de los Estados Unidos). Esta
sería, concluye, una enmienda que valdría la pena. Porque si la libertad de
asociación junto con la desobediencia civil es un peligroso expediente para
eliminar un peligro aún más formidable, ella argumenta, citando a Tocqtie-
ville, "es por el disfrute de libertades peligrosas que los estadunidenses
aprenden el arte de hacer menos formidables los peligros de la libertad". 86
Es por medio del arte de la asociación que se crea y dispersa el poder (el
poder de quienes actúan concertadamente y forman una nueva opinión
pública) a través de la sociedad civil. O, por decirlo de otra manera, lo que
hace que el gobierno limitado siga siendo limitado es el deseo de los ciu-
dadanos de asociarse, de formar opiniones públicas y actuar colectivamente
por cuenta propia dentro de la sociedad civil e influir así en el gobierno.
Por implicación, aunque Arendt nunca lo dice, 87 la legitimidad democrá-
tica en una democracia constitucional, tendría que encontrar su lugar no
sólo en un modelo federal del sistema de organización política en que la
autoridad fluye hacia arriba desde los cuerpos políticos locales, 88 sino tam-
bién en la opinión pública de ciudadanos privados (asociados voluntaria-
mente) que actúan colectivamente y articulan sus puntos de vista en los
espacios públicos de la sociedad civil, que se distinguen de los de la socie-
dad política.
Éste es el núcleo de la concepción de Habermas de la esfera pública
moderna y la base sobre la cual ha elaborado su propia teoría de la legitimi-
dad democrática. El análisis de Habermas de la esfera pública moderna
es de hecho complementario a la discusión que hace Arendt de los princi-
pios de la asociación voluntaria. Se elabora con base en la otra institución
nuclear de la sociedad civil moderna, que es central a cualquier entendi-
miento de la clase de entidad política abierta al ciudadano privado, que
no es un político profesional. Su teoría de la legitimidad democrática, sin
embargo, es un paso importante más allá de la estructura teórica de Arendt,
porque sus pretensiones normativas trascienden los límites de una tradi-
ción o cultura política particulares (Arendt se concentra en los Estados
Unidos) y proporciona principios que le dan a una práctica particular (el
hábito de la asociación voluntaria y de la promesa) un carácter normativo
y obligatorio. Reintroduce un punto de vista normativo (no basado en los
hechos) respecto a las instituciones existentes que no es trascendente ni
DESOBEDIENCIA CIVIL Y SOCIEDAD CIVIL 669
anacrónico. A la vez, no considera las esferas de l'a sociedad civil como un
remplazo o alternativa potencial, sino como complementarias, una pre-
condición, de las instituciones representativas y democráticas de la socie-
dad política. De esta manera, Habermas evita las ambigüedades del enfo-
que de Arendt.
En el capítulo VIII tratamos de la concepción habermasiana sobre la
esfera pública y de la teoría de la legitimidad democrática. Aquí nos concen-
traremos en sus consecuencias para una defensa de la desobediencia civ~'l
sobre bases democráticas en vez de liberales. Al igual que Rawls y Dworki
(al que cita), Habermas supone que el Estado constitucional moderno a 1
vez requiere y es capaz de poseer una justificación moral. También, procede
de la "pretensión desusadamente alta de legitimidad del Estado constitu-
cional moderno", del hecho de que el Estado constitucional democrático
-con sus principios constitucionales legitimadores- tiene un alcance que
va más allá de la incorporación positiva legal de éstos. 89 Para Habermas,
sin embargo, esta justificación moral no se encuentra en el principio de
los derechos individuales, como lo está para Rawls y en especial para Dwor-
kin, sino en el principio de legitimidad democrática según el cual sólo se
pueden justificar aquellas normas (constitucionales) que expresan un inte-
rés generalizable y que por lo tanto pueden depender del acuerdo medi-
tado de todos los interesados -un acuerdo vinculado a un proceso de for-
°
mación razonada de la voluntad-. 9 Como Arendt-aunque sobre bases
diferentes- argumenta que el Estado constitucional democrático está ba-
sado en una adhesión condicionada y calificada de sus ciudadanos a la
ley, porque la democracia institucionaliza "la desconfianza hacia la razón
falible y la naturaleza corruptible del hombre". Paradójicamente, "debe
proteger y sostener la desconfianza hacia la injusticia que aparece en for-
mas legales, aunque esa desconfianza no puede tomar una forma asegurada
institucionalmente". 91 :R!i"6'fa falibilidad en este caso no se refiere a lapo-
sibilidad de que una mayoría pueda violar los derechos individuales (Rawls
y Dworkin), sino a la posibilidad de que la mayoría _institucionalizada pueda
tomar decisiones de una manera insuficientemente democrática, incluso
aunque respete la legalidad procesal. Habermas sitúa a la desobediencia
civil entre la legitimidad y la legalidad. Las presiones plebiscitarias de la
desobediencia civil, su status como un medio no convencional para
influir en la formación de la voluntad política, indica el hecho de que el
Estado constitucional democrático no puede reducirse a su orden legal.
No obstante, hay principios democráticos contrafácticos en los cuales se
basan nuestras instituciones políticas, a los que se puede recurrir cuando
se pone en duda el carácter democr,tlco de una toma de decisiones que su-
perficialmente parece respetar 101 principios procesales del gobierno de
la mayoría y que pueden ju1tlflc1r 101 1cto1 de desobediencia civil que
f¡v7···1nt® 1·
670 LA RECONSTRUCCIÓN DE LA SOCIEDAD CIVIL
tienen como propósito una mayor democratización del proceso de toma
de decisiones.
Así, el foco del análisis que hace Habermas de la desobediencia civil
como política de influencia, es su relación con los principios democráti-
cos que subyacen al constitucionalismo y al.proceso por medio del cual se
realizan esos principios. En vez de asociar la desobediencia civil con el
caso extremo de un orden injusto o incluso de una crisis grave, Habermas
supone que es una respuesta normal a situaciones que surgirán una y otra
vez porque "la realización de severos principios constitucionales con
un contenido universal es un proceso a largo plazo que, históricamente, nun-
ca ha sido lineal". 92 En realidad, afirma que la desobediencia civil es con
frecuencia la última oportunidad para corregir errores en el proceso de
realización de los principios democráticos o para poner en marcha inno-
vaciones dirigidas al ciudadano promedio que no ha sido dotado de opor-
tunidades privilegiadas para influir en el sistema político. 93
Al igual que Dworkin, Habermas nos recuerda el hecho de que el Esta-
do constitucional se enfrenta a una alta demanda de revisión, como lo
indica la proliferación de instituciones para la autocorrección, desde la lec-
tura en tres ocasiones de las leyes parlamentarias hasta el proceso de la
revisión judicial. Esta alta demanda de revisión entra en juego respecto
no sólo a los derechos individuales, sino también a los principios regulado-
res de la legitimidad democrática. Se deriva de las precondiciones para el
gobierno de la mayoría, que incluyen los derechos individuales, pero que
van más allá de ellos. Entre los prerrequisitos mínimos que debe cumplir
el principio de la mayoría si quiere conservar su poder legitimador está el
de evitar las minorías permanentes y la revocabilidad de sus decisiones.
Tampoco es autoevidente en dónde se encuentra el lugar adecuado de la
toma de decisiones en cada caso. Pueden presentarse disputas sobre la dis-
tribución adecuada de la soberanía entre los cuerpos deliberativos loca-
les, regionales y centrales, y de hecho así ocurre. 94 Igual sucede con los
desacuerdos acerca del espacio de la autoridad del sistema político vis-a-
vis el de la sociedad civil. Claus Offe ha argumentado a favor de un uso
reflexivo del gobierno de la mayoría en esas situaciones. 95 Esto supondría
ubicar a los objetos, modalidades y límites del propio principio de lama-
yoría dentro de la discreción de la mayoría -el principio se aplicaría re-
flexivamente a sí mismo-. Aunque esta reflexibidad en sí debe ser colo-
cada a disposición de la mayoría, debe estar orientada por el siguiente
estándar: "¿en qué medida, decisiones que el proceso del gobierno de la
mayoría hace posibles bajo condiciones de recursos limitados de tiempo e
información divergen de los resultados ideales de un acuerdo logrado
discursivamente o de un compromiso presuntamente justo?" 96
Cuando surgen desafíos que afectan los intereses y preocupaciones de
DESOBEDIENCIA CIVIL Y SOCIEDAD CIVIL 671
todos los ciudadanos, Habermas manifiesta que tanto la colectividad como
los ciudadanos individuales deben asumir los "derechos originales del
soberano"; el Estado constitucional democrático debe depender, en últi-
ma instancia, de este guardián de la legitimidad. 97 La acción colectiva que
supone la desobediencia civil en aras de la democratización debe, sin em-
bargo, ser autolimitadora: la adopción de medios extraordinarios debe ade-
cuarse a la situación. Sin embargo, más importante que un mero compro-
miso táctico con la no violencia es una identificación con los principios
constitucionales de una república democrática. Los que realizan actos de
desobediencia civil evitan una actitud elitista cuando su acción está ba-
sada en la convicción de que los actos de protesta tienen un carácter sim-
bólico y apelan a la capacidad de raciocinio y al sentido de justicia de
la mayoría de la población. 98 Así, la desobediencia civil se presenta en la
estructura de un Estado constitucional democrático que sigue totalmente
intacto. Aunque ese Estado es neutral respecto a las convicciones persona-
les de sus ciudadanos, no es neutral respecto a los fundamentos morales
de la legalidad reconocidos intersubjetivamente. La desobediencia civil
está basada en un recurso a estos principios y no en la naturaleza absolu-
ta de las convicciones privadas del individuo. La autolimitación de esa
acción, así como de la respuesta de las élites políticas, es un indicio de
madurez de una cultura política. 99
Así, la teoría democrática llega a un punto similar al de la teoría liberal
respecto a la de definición, naturaleza y función de la desobediencia civil
en una democracia constitucional. Los liberales y los demócratas están en
desacuerdo, no obstante, sobre el tipo de razones que pueden justificar
los actos de desobediencia civil y sobre los actos que llenan los requisitos
para ser considerados como tales. Los límites de la teoría democrática
liberal y de la radical son simétricos. Por sí solos, cada uno elimina una
dimensión de la utopía de l~edad civil. Los liberales conceden la legi·
timidad de la acción colectiva ilegal sólo para la defensa o creación de los
derechos individuales; los demócratas se concentran en la defensa o ex-
pansión de la democracia. Como lo hemos mostrado, 1a idea liberal de los
derechos morales frente al Estado presupone un modelo más amplio de
sociedad civil y de acción ciudadana de lo que los liberales están dispues·
tos a reconocer, porque los espacios públicos y privados garantizados por
los derechos son importantes políticamente, y la acción colectiva que los
amplía y los defiende es profundamente política.
Por otra parte, el principio de la legitimidad democrática también tiene
consecuencias morales y _e9líticas extrainstitucionales. Primero, presupo·
ne que la democratización siempre está en la agenda y que los actos de la
desobediencia civil -en nombro de una mayor democratización de las
democracias representativa•- toman en serio el principio de la repreaan·
v'Sl·z,
672 LA RECONSTRUCCIÓN DE LA SOCIEDAD CIVIL
tación y son legítimos. En este contexto, la democratización significa con-
servar abiertos los canales de la comunicación y de la influencia entre la
sociedad civil y la política. También aquí uno debe presuponer un modelo
más amplio, más diferenciado de sociedad civil, que el que ofrecen Arendt
o Habermas, porque los demócratas deben reconocer y aceptar lo que la
idea de los derechos morales garantiza lo que los liberales prefieren lla-
mar la libertad negativa o autonomía individual y la dignidad de los intere-
ses particulares. Como hemos argumentado en el capítulo VIII, la ética del
discurso que fundamenta el principio de la legitimidad democrática tam-
bién supone la idea de derechos individuales, fundamentales. Esto presu-
pone individuos autónomos con capacidades morales posconvencionales.
¿Quién más puede desafiar los tabúes y límites que se establecen para la
discusión? ¿Quién más puede decir que un consenso tradicional o pasado
ya no es válido? ¿Quién más puede promover nuevos valores que puedan
ser institucionalizados en normas políticas o derechos básicos? Si la de-
mocracia participativa no va a ser tradicionalista o autoritaria, presupone
derechos básicos y un modelo de sociedad civil diferenciado del de socie-
dad política.
Dos principios morales le dan legitimidad al principio procesal del go-
bierno de la mayoría dentro del proceso legislativo: los principios de los
derechos y de la legitimidad democrática. 100 Estos son los dos polos nor-
mativos del constitucionalismo. La situación del principio de legitimidad
democrática respecto a las esferas públicas y al sistema político institu-
cionalizado, es paralela a la idea de los derechos morales respecto al siste-
ma legal. Así como es imposible afirmar en cualquier punto en el tiempo
que todos nuestros derechos morales han sido garantizados por la ley,
también es inconcebible afirmar que cualquier conjunto de acuerdos po-
líticos ha institucionalizado plenamente el principio de legitimidad de-
mocrática. Los espacios institucionales para expresar y formar opinión
pública, y los mecanismos para que ésta influya en la legislación, deben
ser proporcionados en cualquier sistema democrático. No obstante, al igual
que la idea de los derechos morales, los principios de legitimidad demo-
crática retienen su status de normas no basadas en hechos. Esto significa
que tanto los derechos, como la democracia, suponen procesos de aprendi-
zaje que nos permiten pensar que las instituciones democráticas pueden
hacerse más democráticas.10 1
La desobediencia civil orientada a la democratización adicional de las
instituciones dentro de una democracia constitucional, reivindica los prin-
cipios del gobierno de la mayoría. Esas acciones buscan influir en la opi-
nión mayoritaria fuera de las legislaturas, dentro de la sociedad civil, y
hacen que ésta influya en el proceso legislativo. Presupone que el gobier-
no de la mayoría debe ser medido no sólo en comparación con el estándar
DESOBEDIENCIA CIVIL Y SOCIEDAD CIVIL 673
de los derechos individuales, sino también frente al de los principios de
legitimidad democrática. También presupone que, en última instancia,
los principios de los derechos y de legitimidad democrática tienen su locus,
primero que nada, en los espacios público y privado de una sociedad civil
vital. Por lo tanto, la desobediencia civil es la prueba del grado de presen-
cia o ausencia tanto de la democracia como del liberalismo: del liberalis-
mo porque revela las dimensiones políticas de la sociedad civil y la nor-
malidad de los movimientos sociales; de la democracia porque supone
respeto a los derechos y a un punto de vista moral que es políticamente
relevante fuera del consenso y procedimientos democráticos que han sido
institucionalizados. Una sociedad civil moderna, diferenciada, pluralista,
demanda una cultura política lo suficientemente madura como para acep-
tar la promesa y los riesgos de la ciudadanía liberal y democrática. Nues-
tra esperanza es que nos estemos moviendo' en esa dirección.
NOTAS
1 Véase el cap. VIII.
2 Véase los caps. II y III. En otras palabras, nuestro argumento depende del supuesto de
que el ideal de la democracia -participar en la vida pública y participar de las leyes y
políticas bajo las cuales vivimos- es un ideal de autonomía colectiva que complementa a la
idea de la autonomía moral.
3 Véase Michael Walzer, Obligations, Cambridge, Harvard University Press, 1970, pp. 24-45.
4 Ésta es una paráfrasis de la formulación de Rawls. Véase John Rawls, A Theory of
lustice, Cambridge, Harvard University Press, 1971. Rawls habla de una democracia cons-
tit,ucional casi justa para indicar que ninguna regla procesal política puede garantizar un
resultado justo en el sentido de que todos los derechos estarán protegidos y no serán viola-
dos. Añadimos la noción de una democracia constitucional casi democrática para indicar
que ningún procedimiento único, o combinación de procedimientos, puede garantizar la
plena realización de la participació~¡nocrática o un resultado que todos puedan aceptar.
s Para una de las primeras discus10nes de los varios argumentos en favor y en contra de
la desobediencia civil, véase Car! Cohen, Civil Disobedience: Conscience, Tactics, and the
Law, Nueva York, Columbia University Press, 1971. Para una visión general de lo que se ha
llegado a llamar la teoría ortodoxa de la desobediencia civil, véase G.-G. James, "The Orthodox
Theory of Civil Disobedience", Social Theory and Practice, vol. 2, núm. 4, 1973, en especial
lasxeferencias en la nota 2. Para una discusión comprensiva reciente, véase Kent Greenawalt,
Conflicts of Law and Morality, Oxford, Oxford University Press, 1987.
6 Jürgen Habermas, "Civil Disobedience: Litmus Test for the Democratic Constitutional
State", Berkeley Journal Of Sociology, 30, 1985, p. 99.
7 No estamos tratando a la desobediencia civil dentro de la estructura de regímenes auto-
ritarios, que busca institucionalizar el principio de los derechos y la democracia representa-
tiva. Más bien, el tema al que nos enfrentamos es la justificación y el papel de la desobediencia
civil en democracias constitucionales con sociedades civiles vitales, en las que los derechos,
los procedimientos democrátic~y el gobierno de la ley ya están institucionalizados. Véase
Rawls, A Theory of Justice, op. cit., p. 363, para una discusión de este asunto.
8 Rawls, op. cit., p. 363.
9 Hay una muy numerosa literatura 1obrll la dcMobediencia civil y la obligación pol!tlca.
La mayor parte de la mi1m1 CH d•nlro dt h' ••tructura de la tcorfa pol!tica liberal baaada
674 LA RECONSTRUCCIÓN DE LA SOCIEDAD CIVIL
en el modelo del contrato social o en las reflexiones de la jurisprudencia. Discusiones filo-
sóficas serias de este tema empezaron en 1961, cuando la división Oriental de la American
Philosophical Association realizó un Simposium sobre el tema. Algo similar a un punto de
vista de liberal ortodoxo es compartido, con variaciones poco importantes, por Hugo Bedau,
John Rawls, Ronald Dworkin, Christian Bay, Rudolph Weingartner, Joseph Betz y Car! Cohen.
Para las referencias, véase James, "The Orthodox Theory of Civil Disobedience", op. cit.,
p. 496. Véase también Rawls, A Theory of Justice, op'. cit. cap. VI, y Ronald Dworkin, Taking
Rights Seriously, Cambridge, Harvard University Press, 1978, cap. VIII, y A Matter of Principie,
Cambridge, Harvard University Press, 1985, cap. IV.
Para una discusión de la desobediencia civil dentro de la tradición de la teoría políti-
ca democrática, véase Howard Zinn, Disobedience and Democracy, Nueva York, Random
House, 1978; Walzer, Obligations, op. cit., Hannah Arendt, Crisis in the Republic, Nueva
York, Harcourt Brace and Jovanovich, 1969, pp. 51-102; Carole Pateman, The Problem of
Political Obligation, Berkeley, University of California Press, 1979; Habermas, "Civil Diso-
bedience", op. cit.
Para referencias a la literatura basada en la jurisprudencia, véase Hannah Arendt, Crisis
in the Repub/ic, op. cit., pp. 51-57, notas. Para una visión más reciente, véase Greenawalt,
Conflicts of Law and Morality, op. cit.
10 Según Dworkin, "es ingenuo hablar del deber a obedecer la ley como tal", Taking
Rights Serious/y, op. cit., pp. 192-193.
11 Los ensayos citados en la nota 4 fueron escritos después de los movimientos de dere-
chos civiles y contrarios a la guerra en los Estados Unidos. El segundo ensayo de Dworkin
en A Matter of Principie fue escrito en respuesta al movimiento pacifista alemán de 1981.
12 Rawls, A Theory of Justice, op. cit., pp. 366-367; Dworkin, Taking Rights Seriously, op.
cit., pp. 206-222. Ambos suponen que los actores deben haber tratado antes de presentar su
caso por medio de los canales legales y políticos ordinarios. Pero hay ocasiones en que esto
no es posible. Por ejemplo, una mujer embarazada que quiere un aborto no puede esperar
la decisión legislativa o de un tribunal. Los activistas de derechos civiles no pudieron usar
las cortes o el proceso legislativo en el Sur porque estas instituciones eran precisamente las
que negaban justicia a los negros.
13 Ésta es la forma en que Habermas interpreta a Rawls y Dworkin, pero de hecho él usa
sus argumentos basados en los derechos individuales para presentar su propio caso en
favor de los principios de la legitimidad democrática.
14 Se entiende a todo el rango de los derechos del ciudadano junto con ciertos derechos
civiles que garantizan la libertad de expresión, de asamblea, etc., como derechos del indivi-
duo que permiten la participación en el sistema político por medio de las instituciones, los
partidos, la prensa, las elecciones, los parlamentos y los grupos de interés. Estos, junto con
otras garantías como la separación de los poderes y la publicidad, protegen a los ciudada-
nos de abusos del poder por sus representantes a la vez que aseguran su participación en el
sistema político representativo. Cuando éstos funcionan bien, parecería que no hay necesi-
dad de actividad política extrainstitucional ilegal con excepción de la actividad que tiene
como finalidad la defensa de los derechos individuales.
15 Para un modelo horizontal de obligación, véase Hannah Arendt, "Civil Disobedience",
Crisis in the Republic, pp. 85-86. Carole Paterman ha desarrollado este punto de vista; véase
The Problem of Political Obligation, op. cit., pp. 1-36. Para otro modelo de las obligaciones
horizontales basadas en una concepción filosóficamente pluralista, véase Walzer, Obligations,
op. cit., pp. 1-23.
16 Por supuesto, para ambos una sociedad justa debe incluir la justicia distributiva (con-
sidérese el segundo principio de justicia de Rawls y la discusión de Dworkin del mecanismo
de bienestar basado en las demandas de igualdad). Pero ninguno de ellos acepta la desobe-
diencia civil en aras de la justicia distributiva.
17 Rawls, A Theory of Justice, op. cit., p. 363.
18 También se le ubica en los procedimientos establecidos en la constitución para la
división de poderes, el gobierno por la ley, el derecho de votar, etc. Para la mejor discusión
del significado de un derecho moral como algo que indica un momento suprainstitucional,
véase Dworkin, Taking Rights Seriously, op. cit., En realidad, tanto la obra de Rawls como la
DESOBEDIENCIA CIVIL Y SOCIEDAD CIVIL 675
de Dworkin revelan una evolución importante dentro de la teoría liberal, pues buscan desa·
rrollar una teoría de los derechos en cuyo centro esté un concepto de la autonomía indivi·
dual en vez del concepto de la propiedad privada. A este respecto, Robert Nozick, Anarchy,
State, and Utopia, Nueva York, Basic Books, 1968, representa un paso hacia atrás.
19 Véase Rawls, A Theory of Justice, op. cit., p. 27, sobre la pluralidad, y Dworkin,
"Liberalism", A Matter of Principie, op. cit., pp. 181-204. El principal problema a que se
enfrenta Rawls es la forma en que podemos llegar a principios de justicia obligatorios cuya
justificación no se derive de alguna concepción particular del bien. El argumento de la
elección racional en A Theory of Justice, que aparentemente se aplica a todos en todas
partes, proporciona una respuesta. El ensayo de Rawls, "The Idea of an Overlappin¡
Consensus", Oxford Journal of Legal Studies, vol. 7, núm. 1, 1987, pp. 1-25, proporciona
otra. Para nuestra posición sobre este tema, véase el cap. VIII. ·
2 0 Rawls, A Theory of Justice, op. cit., pp. 364-365. Dworkin distingue entre el objetor por
conciencia y la desobediencia civil en términos algo diferentes: su desobediencia civil "ba·
sada en la integridad" es lo mismo que la objeción por conciencia de Rawls, y su desobedien•
cia civil "basada en la justicia" es similar al concepto general de Rawls de la desobediencia
civil. Dworkin también habla de desobediencia civil "basada en la política" (A Matter of
Principie, op. cit., p. 107). ·
21 Rawls, A Theory of Justice, op. cit., p. 365.
22 Es decir, se deben dar argumentos neutrales o, más bien, argumentos que no se funda·
mentan en ninguna concepción particular del bien, sino sólo en la concepción compartida
del derecho. Así, la desobediencia civil puede implicar la violación de una ley distinta a
aquella contra la cual se está protestando; también es más que un simple caso de prueba,
porque los actores relevantes están dispuestos a oponerse a la ley incluso si se Ja mantiene,
Véase Rawls, op. cit., p. 365.
23 Rawls, op cit., p. 370.
24 !bid., pp. 356-362; Dworkin, Taking Rights Seriously, op. cit., pp. 211-212. Dworkln
hace referencia a la legislación basada en prejuicios como la imposición de "preferenclaa
externas", pp. 234-235.
25 Los dos principios de justicia son: .
1) Cada persona tendrá igual derecho al sistema total más amplio de libertades báslcaa
iguales compatible con un sistema de libertad similar para todos. 2) Las desigualdade11
sociales y económicas pueden ser tratadas de tal manera que a la vez: a) produzcan mayor
beneficio para Jos menos favorecidos (congruente con el principio del ahorro justo), y b) H
las ligue con cargos y posiciones abiertas a todos bajo condiciones de igualdad de oportunl·
dad justas (Rawls, A Theory of Justice, op. cit., p. 302).
Para la posición original de Rawls, véase ibid., pp. 17-22. Para la definición de una
constitución justa, de una legisla~Justa y la discusión del status del gobierno de la ma·
yoría, véase ibid., pp. 195-201 y 356-362.
26 Para la definición de una justicia procesal imperfecta, véase Rawls, A Theory of Justlct,
op. cit., pp. 353-354 y 356.
27 !bid., pp. 371-377. -
28 Jbid., pp. 111-116 y 342-350. A estas categorías de individuos privilegiados se aplica el
"principio de lo justo"; es decir, además de su deber natural a obedecer, estos individuo•
que obtienen ventajas reales de un sistema social están incluso más obligados a obedecer.
La preocupación de Rawls al añadir este principio de obligación al deber natural es evitar
el oportunismo (p. 116). Sobre este tema, véase también Pateman, The Problem of Polltlcal
Obligation, op. cit., pp. 118-120.
29 Rawls, A Theory of Justice, op. cit., p. 115.
30 /bid., pp. 335-336. Muchos comentaristas han indicado que la forma en que Rawl1
entiende al contrato como "hipotético" lo hace irrelevante para el problema do la obll1a·
ción polftica, tal como ésta sul'gC respecto a la desobediencia civil. Véase Dworkln, 'lbkln1
Rights Seriously, op. cit., p. 15 t. En realidad, como hemos visto, Rawl1 UH poco la ld11 d•I
contrato cuando trata el problema de la desobediencia civil.
JI Rawls, op. cit., p. 352.
u Por Implicación, para Rawl1 ol 1e1undo c110 Involucra acto• mh aravH d1 rtb1lt6n o
676 LA RECONSTRUCCIÓN DE LA SOCIEDAD CIVIL
de resistencia dirigidos a establecer una nueva sociedad basada en una concepción diferen-
te de la justicia.
33 Rawls, op. cit., p. 372.
34 Por lo tanto, las tres condiciones que deben presentarse antes de que sea posible
realizar actos de desobediencia civil son: primero, no debe ser violenta, no debe interferir
con las libertades civiles de otros y no debe tomar,la forma de una amenaza. Segundo, debe
existir una injusticia grave. Tercero, uno debe haber recurrido a los canales adecuados y
descubierto que no puede influir en la mayoría legisladora. Véase Rawls, A Theory of Justice,
op. cit., pp. 372-374.
35 Sirve como un preventivo de dos maneras. Primero, disuade a los que están en el
poder de abusar del mismo -una importante fuente potencial de inestabilidad- y segun-
do, funciona contra el fundamentalismo por parte de los actores colectivos. La desobedien-
cia civil no es una acción basada en un derecho absoluto para actuar según la conciencia
moral de uno. En cambio, está basada en una apelación a las concepciones políticas com-
partidas de la justicia y a los principios constitucionales. En este sentido, es autolimitadora.
36 Rawls, op. cit., pp. 367 y ss.
37 Esta restricción no sólo limita el rango de la desobediencia civil respecto a las decisio-
nes políticas de la legislatura, sino que también excluye todo un rango de actividad, esto
es, la acción ciudadana respecto a la economía. Esto lo fundamenta Rawls teóricamente, ne-
gando el status de los derechos como "demandas socioeconómicas" basadas en la distin-
ción entre el valor de la libertad y la propia libertad. El primero se refiere a los permisos o
autorizaciones legales (entitlements) u otros medios que permiten que nuestra libertad ten-
ga un valor para nosotros; la segunda se refiere a los derechos. Rawls tiene en mente cues-
tiones de justicia distributiva, pero su concepción no incluye el tema de la estructura de la
autoridad y de la toma de decisiones dentro del propio lugar de trabajo. No hay cabida en
su teoría para un derecho a la negociación colectiva o a cualquier otra cosa que caiga bajo
el calificativo de democratización o constitucionalización del lugar de trabajo. Ésta es una
grave omisión, porque ciertamente pueden presentarse argumentos en favor de la legitimi-
dad de la desobediencia civil en este dominio. Para una excelente discusión de este tema,
véase Walzer, Obligations, op. cit., cap. II. Estamos de acuerdo en que la desobediencia civil
para el propósito de establecer la negociación colectiva y derechos similares, es adecuada y
legítima. La sociedad civil debe ser capaz de influir sobre la sociedad económica así como
sobre la política. Es capaz de influir en la forma de organización política porque ya existen
las correspondientes estructuras abiertas en principio (parlamentos o cortes, por ejemplo)
a la influencia (sociedad política). Las mismas clases de "receptores" deberían de existir en
la economía (sociedad económica). Véase también Greenawalt, Conflicts oflaw and Morality,
op. cit., pp. 230-233.
38 Para una crítica a Rawls a este respecto, véase Pateman, The Problem of Political
Obligation, op. cit., pp. 118-129.
39 Rawls, A Theory of Justice, op. cit., p. 390.
40 !bid., p. 385.
41 El sentido de justicia de una comunidad tendrá más probabilidad de ser revelado por
el hecho de que la mayoría (política) no puede decidirse a tomar los pasos necesarios para
suprimir a la minoría y castigar los actos de desobediencia civil como la ley lo permite [ ... ]
A pesar de su poder superior, la mayoría puede abandonar su posición y aceptar las pro-
puestas de los que disienten (A Theory of Justice, op. cit., p. 387).
42 Otros han argumentado que la concepción de Rawls es excesivamente restrictiva por-
que omite del rango de razones legítimas para la desobediencia civil a los principios mora-
les que no son aceptados generalmente en una sociedad. Rawls sí trata de este problema
bajo el título de negativa consciente, pero no trata el tema de los esfuerzos que realizan
ciudadanos preocupados para presentar su posición moral como una candidata a ser in-
cluida en la cultura política de la sociedad por medio de actos de desobediencia civil. Debi·
do a que las normas políticas son valores morales institucionalizados y a que, en el trans·
curso del tiempo, el repertorio de normas políticas cambia, se institucionalizan nuevos
valores y se reinterpreta a las normas antiguas; esta omisió:i es importante. Creemos que
puede deberse a la concepción relativamente estática de la justicia en la teoría de Rawl1.
DESOBEDIENCIA CIVIL Y SOCIEDAD CIVIL 677
Para una discusión de este problema, véase Peter Singer, D.emocracy and Disobedience,
Oxford, Oxford University Press, 1973, pp. 86-92.
43 Incluimos a las cortes en nuestra concepción de la "sociedad política". Las cortes no
están abiertas a la presión económica o al poder político, pero los jueces deben estar abier-
tos a la influencia en el sentido de ajustar las interpretaciones de la ley a los principios,
tradiciones y al sentido prevaleciente de justicia de la comunidad.
44 Singer, op. cit., p. 385.
45 Dworkin, Taking Rights Seriously, op cit., p. 185.
46 !bid., p. 192. Dworkin hace una importante distinción entre lo que es correcto (la
perspectiva de la conciencia moral) y tener derechos (pp. 198-199). Tener derechos morales
frente al Estado significa que hay límites que el Estado no puede traspasar sin una buena
razón, principios que no puede violar sin cometer injusticia. Esto incluye un dominio del
juicio moral individual (libertad negativa) en el que cada persona puede decidir lo que es
correcto hacer. Sin embargo, los derechos no se derivan de ningún juicio moral del indivi·
duo, sino de una concepción de la dignidad o igualdad humana que se encuentra en el centro
de una concepción de justicia común a la comunidad. Hacen que el juicio de cada persona
sea autónomo, pero que se fundamente en principios políticos que les pertenecen a todos.
Los derechos constitucionales son la intersección de los derechos morales y del derecho
legal; consisten de principios morales que han sido reconocidos como normas válidas.
47 !bid., p. 215. El problema no consiste en que la ley no se haya enunciado claramente,
sino en que existan buenos argumentos por ambas partes.
48 !bid., pp. 211-212.
49 !bid., p. 212. Como una sociedad posconvencional, abierta, consideraría tanto a la
moralidad (principios) como al precedente, no puede haber una instancia con la autoridad
de la interpretación. Ni siquiera la corte de mayor nivel tiene un acceso privilegiado a la
verdad.
so !bid., p. 212.
51 !bid., pp. 212, 214, 216-217 y 219-220.
52 Greenawalt, Conflicts of Law and Morality, op. cit., p. 227.
53 !bid., pp. 227-229. Los esfuerzos por argumentar que se puede defender a los dere•
chos básicos sin apelar al debido proceso sustantivo o a los valores fundamentales, no son
convincentes porque la legitimidad democrática procesal también se basa en un valor fun·
<lamenta!, esto es, en la democracia representativa. Para el argumento relativo al proceso,
véase John Hart Ely, Democracy and Distrust, Cambridge, Harvard University Press, 1980,
54 Dworkin, Taking Rights Seriously, op. cit., p. 205.
ss !bid. La legitimidad del gobierno de la mayoría requiere que los derechos básicos de
las minorías no sean violados y que se les dé una atención y un respeto iguales.
56 A diferencia de la mayoría de los teóricos liberales de la desobediencia civil, que
tratan de hacer esas distincion~bte la base del contenido del acto (violento o no violen·
to, el uso o no uso de la fuerza), la intención del acto o la integridad de los actores (probidad
moral o irresponsabilidad), Dworkin reconoce que ese enfoque es poco convincente. Todo1
los actos de desobediencia civil son complejos, es difícil definfr la fuerza, y la violencia en
esos actos es frecuentemente una respuesta a la represión gubernamental.
57 Dworkin, Taking Rights Seriously, op. cit., p. 82.
58 Dworkin, A Matter of Principie, op. cit., p. 107. Un tercer tipo de desobediencia civil
-básicamente la que Rawls define como objeción consciente- es llamada por Dworkln
"desobediencia civil basada en la integridad".
59 !bid., p. 111.
60 El propio Dworkin ha presentado esos argumentos respecto a los temas de polftica
exterior. Intentó defender al movimiento contra la guerra en Vietnam sobre la base de argu•
mentos basados en los derechos, pero en última instancia su modo de argumentar no es
convincente. Aunque había a~ectos del movimiento que hadan surgir problemas de derecho1
individuales (las exenciones a los estudlanto1) 1 ol movimiento también estaba desafiando
una decisión polftica tomada por un 1obl1rno, y lo habrla hecho incluso si se hubieran
tenido en cuenta los tecnicismo• c:on1tltuc:lonal11. Nu11tra opinión es que cierto• acto1 de
desobediencia civil desafían una poUtlea auanclo no ••t•n lmpllcado1 directamente 101 d1r1·
678 LA RECONSTRUCCIÓN DE LA SOCIEDAD CIVIL
chos individuales de nadie, pero se trata en cambio de asuntos de la toma de decisiones
democráticas y de la moralidad política; y si bien éstos no pueden justificarse mediante un
argumento basado en los derechos, sí es posible a pesar de todo justificarlos éticamente
mediante argumentos basados en principios democráticos. Véase más adelante, la nota 63.
61 Las cortes deben ser inmunes a las presiones ejercidas por medio del dinero o el
poder, pero los jueces deben estar abiertos a la influencia indirecta, mediada a través de
argumentos, por la cultura política contemporánea. Como tales, son parte de la sociedad
política.
62 Apoyados por los importantes derechos civiles de la libertad de expresión, asamblea,
asociación y otros similares.
63 Obsérvese, por ejemplo, su discusión del movimiento contra la guerra de Vietnam:
trata de traducir las demandas de los opositores en la clase de demanda de derechos que
presentaría un abogado. Esto funciona en el caso de las desigualdades contempladas en la
ley de reclutamiento, pero es difícilmente convincente respecto a la objeción moral de que los
Estados Unidos estaban usando armas y tácticas cuestionables o que los Estados Unidos no
tenían ningún interés en juego en Vietnam que justificara obligar a sus ciudadanos a arries-
gar sus vidas en ese lugar. Lo que estaba en juego era claramente la forma en que se toma-
ban las decisiones de guerra, la creación de un debate público, la insistencia en que se
trataba de temas políticos morales y normativos y no sólo de "razones de Estado", y la insis-
tencia en que, en una democracia, el pueblo debe poder influir sobre ese proceso de toma
de decisiones. El meollo de la cuestión no era una negativa consciente, puesto que los que
participaron en el movimiento no eran sólo aquéllos que tenían el riesgo de ser reclutados.
Véase Dworkin, A Matter of Principie, op. cit., pp. 208-209.
64 A pesar de su defensa de la desobediencia civil basada en la política, interpreta el
único ejemplo que da como si fuera no persuasivo en una forma oculta.
65 Dworkin, A Matter of Principie, op. cit., p. 112.
66 Véase Habermas, "Civil Disobedience" op. cit.
67 La frase usada por Dworkin para el movimiento de derechos civiles estadunidense,
que intentaba educar a la opinión pública, crear espacios públicos para su expresión y
encontrar formas de dejar sentir su influencia (A Matter of Principie, op. cit., p. 112). Debe-
mos observar que acciones como las de la Operación Rescate en los Estados Unidos no
calificarían como desobediencia civil justificada sobre estas bases, puesto que implican
tácticas de intimidación en vez de persuasión y procuran imponer a la sociedad un punto
de vista particular sobre el mundo, en vez de recurrir a los principios de justicia de la
comunidad.
68 Todo elemento de esta definición puede ser puesto en duda; éste es el riesgo que se
enfrenta al intentar una definición. Para ayudar a evitar los peores abusos de esos ejerci-
cios, debemos aclarar algunos puntos. Por "público", hacemos referencia al hecho de que el
acto ilegal debe ser conocido, aunque no necesariamente mientras está siendo cometido (si
bien éste es usualmente el caso). Tampoco es absolutamente necesario que los autores del
acto se hagan conocer, aunque esto también debería ser ordinariamente del conocimiento
público. Un ejemplo instructivo es el de la sangre que se arrojó sobre los archivos de reclu-
tamiento durante las protestas contra la guerra de Vietnam. Estos actos ocurrieron en
secreto y los actores retuvieron su carácter anónimo, pero estos actos fueron claramente
simbólicos y tenían la intención de hacerse del conocimiento público.
Por "ilegal" queremos decir que hay una violación intencional de la ley que no tiene el
propósito de poner en duda el gobierno de la ley como un todo o al propio sistema consti-
tucional. La disposición a aceptar las consecuencias legales de las transgresiones de la
legalidad demuestran la fidelidad de los actores a una constitución "casi justa, casi demo-
crática" pero que no es requerida en absoluto.
Por "no violenta", hacemos referencia a que el carácter de la protesta es simbólico y
comunicativo o, en la frase de Dworkin, persuasivo. Los juegos del poder estratégicos que
implican la violencia son difíciles de justificar como desobediencia civil. No obstante, en
situaciones concretas puede ocurrir la violencia. La evaluación de la violencia debe hacerse
con referencia a los que la iniciaron, al contexto general y al propósito del acto. La historia
del movimiento laboral proporciona muchos ejemplos de huci¡as violentas a las que se
DESOBEDIENCIA CIVIL Y SOCIEDAD CIVIL 679
puede ver como actos de desobediencia civil. La fuerza y la .violencia son notoriamente
difíciles de definir y su significado se puede extender para que incluya todas las formas de
coerción, o se puede limitar para que signifique sólo la violencia física. Aceptamos la for-
mulación de Günter Frankenberg en "Ziviler Ungehorsam und rechtsstaatliche Demokratie",
Juristenzeitung, 39, marzo de 1984, pp. 266 y ss: "Sólo son civiles aquellas infracciones que
no contravienen la "proporcionalidad de los medios" y, en especial, las que salvaguardan la
integridad física y psíquica de los oponentes de la protesta y de los observadores inocentes".
Finalmente, por apelaciones a la capacidad de razón y al sentido de justicia de la pobla-
ción, queremos indicar que la desobediencia civil es un llamado a los miembros tanto de la
sociedad civil, como de la sociedad política, para que reflexionen sobre los principios bási-
cos que subyacen en una democracia constitucional y para que cambien las leyes, políticas
y acuerdos institucionales que violan estos principios.
69 Por ejemplo, obsérvese que aquí "no neutral" significa que la legislación implica nor-
mas generales que incorporan una concepción del bien, mientras que en otras partes Dworkin
la interpreta para referirse sólo a decisiones de las políticas social, económica y externa.
10 Dworkin, Taking Rights Seriously, op. cit., p. 255.
71 Para una discusión del concepto de identidad en la teoría democrática radical, véase
Car! Schmitt, The Crisis of Parliamentary Democracy [1923), Cambridge, MIT Press, 1985.
Véase también la sección sobre Schmitt en el cap. III.
72 Esta posición es característica de los neocomunitaristas contemporáneos de tipo
neoaristotélico (Maclntyre) o neorrepublicano (Sandel, Taylor et al.).
73 Esto ha sido reconocido también por los no demócratas. Car! Schmitt parte de la
premisa de que la soberanía popular no puede ser institucionalizada -la voluntad del pue-
blo en forma del pouvoir constituant siempre permanece por encima o afuera de la ley-. Las
conclusiones a que llega con esta percepción difícilmente son, por supuesto, democráticas.
Como la voluntad del pueblo no puede ser representada ni bajo las condiciones modernas,
ni formada en una asamblea general, sólo puede ser incorporada en una persona que afir-
ma hacerlo así y el cual es confirmado en esta pretensión por medio de las técnicas de la
aclamación. De acuerdo con lo anterior, el líder reúne en su persona la legitimidad (los
principios que se encuentran detrás de la ley) y la soberanía (la capacidad de tomar decisio-
nes en situaciones de emergencia). Por esta razón, sobre la base del modelo de la democra-
cia como identidad, que encuentra en Rousseau, en el jacobinismo y en bolchevismo, Schmitt
concluye que la línea entre la democracia y la dictadura es en realidad muy tenue.
74 Esto es menos cierto de Arendt que de Habermas. La gran falla en la teoría general de
Arendt es su antipatía hacia la sociedad civil moderna y su estructura categórica dicótoma,
anacrónica (véase el capítulo IV). Su ensayo sobre la desobediencia civil, escrito en respues-
ta a problemas prácticos en los Estados Unidos, tiende a sobrepasar las rigideces de su
modelo teórico.
7 5 Arendt, Crisis in the Republi?,"'tff.\'cit., pp. 51-102; Habermas, "Civil Disobedience" op. cit.
76 Dworkin llega bastante lejos porque, a diferencia de la mayoría de los defensores
liberales y legalistas, no hace hincapié en que un acto de desobediencia civil es legítimo
sólo si quien viola la ley está dispuesto a aceptar el castigo por su acto. En cambio, su
énfasis es en la descriminalización, en el castigo benévolo, etcétera.
77 Arendt, op. cit., p. 98.
78 !bid., p. 55. Véase también Walzer, Obligations, op. cit., p. 4.
79 Arendt, op. cit., p. 74.
80 Vale la pena notar aquí que una dimensión que falta en las discusiones liberales (y en
la mayoría de las democráticas) sobre la desobediencia civil, es el papel y legitimidad respecto
a la economía. No es sorprendente que los liberales preocupados por las libertades básicas
ignoraran esas consideraciones, pero es extraño que la teoría democrática no hubiera trata-
do acerca de ellas directamente. Arendt sólo las menciona de pasada. Rawls explícitamente
rechaza la legitimidad de los agos de la desobediencia civil respecto a los asuntos de la Jus-
ticia distributiva. Dworkin y Habermas guardan silencio sobre el tema. Walzer es uno de
los pocos demócratas radicales que han discutido la desobediencia civil respecto a las In•·
titucloncs económicas. Él ar¡umenta que la corporación económica privada debe ser con-
siderada como una comunidad pol!llca dentro de la mayor comunidad del Estado. Hoy en
 Y&
680 LA RECONSTRUCCIÓN DE LA SOCIEDAD CIVIL
día las corporaciones recaudan impuestos en provecho del Estado, mantienen los estándares
requeridos por el Estado, gastan el dinero del Estado y hacen cumplir las reglas y regla-
mentos en última instancia con el apoyo del Estado. Realizan funciones semioficiales y
ejercen poder y autoridad sobre los trabajadores. Pero la autoridad de los funcionarios
corporativos raras veces es legitimada en una forma democrática. El poder corporativo se
ejerce sobre empleados-sujetos en una forma que no es diferente a la de los estados autori-
tarios. Algunos sujetos de la autoridad corporativa han logrado, por supuesto, obtener de-
rechos contra ella que están protegidos por el Estado, especificando aspectos como las
horas de trabajo o el derecho a la huelga. De hecho, la huelga durante mucho tiempo fue
la forma más común de la desobediencia civil de la clase trabajadora. Frecuentemente, la
violencia y la fuerza eran parte de la estrategia de plantones o de ocupación de locales por
parte del movimiento de los trabajadores y Walzer argumenta que esas acciones -incluso
si parecen revolucionarias porque tienen la finalidad de cambiar la distribución del poder
dentro de la corporación-, caen dentro de los límites de lo civil siempre y cuando la revo-
lución no esté dirigida contra el propio Estado (Obligations, op. cit., p. 31). El punto que él
presenta aquí es que frecuentemente no hay canales legales mediante los cuales dirigir
estas protestas. Así, estos actos de desobediencia civil "revolucionaria" limitada pueden ser
considerados como esfuerzos por extender los principios constitucionales democráticos a
un campo en que las pretensiones de poder absoluto de parte de los funcionarios, basadas
en los derechos de propiedad, son muy poco convincentes. Mientras que los funcionarios
corporativos y del Estado tienden a ver a la corporación como un objeto de propiedad en
vez de como una comunidad política (como la sociedad económica, en nuestra terminolo-
gía), claramente implica ambas. Lo que está en juego en estos actos de desobediencia civil
no es quién será dueño de la corporación, sino lo que implica esa propiedad y qué poderes
gubernamentales puede pretender legítimamente la administración. Walzer indica que un
rasgo característico de los regímenes feudales es que ser dueño de una propiedad implica
poderes gubernamentales, pero ningún Estado moderno y ciertamente ningún Estado cons-
titucional democrático puede tolerar esa situación. Así, argumenta que los intereses de un
Estado democrático serían mejor servidos por la democratización corporativa. Por lo tan-
to, hay un tipo de desobediencia civil que desafía no a las leyes y políticas del Estado, sino
sólo a las autoridades corporativas que el Estado protege. Estamos de acuerdo con este
argumento con una condición: la eficiencia económica no debe ser sacrificada in toto a la
presión democrática.
81 Arendt, Crisis in the Republic, op. cit., p. 96.
82 Véase el cap. IV. Estamos pensando en la rígida oposición entre las esferas pública y
privada, por una parte, y la concepción de la sociedad moderna como una sociedad de masas,
por la otra. Este modelo teórico excluye, por definición, la concepción de sociedad civil que
hemos estado formulando. En el mejor de los casos, permite una concepción de la sociedad
política entre la esfera privada, concebida individualmente, y el Estado como gobierno. Pero
la forma en que Arendt entiende a la desobediencia civil implica un modelo de sociedad
política abierto a la influencia de ciudadanos privados que actúan colectivamente y presupo-
ne un modelo complejo de sociedad civil en que el poder está dispersado y delegado sólo en
parte y condicionalmente a la sociedad política o al Estado. En resumen, la discusión de la
desobediencia civil la obliga a reintroducir al nivel del contenido, aunque no de la teoría,
algunos de los componentes centrales del concepto de la sociedad civil; las asociaciones y
los movimientos sociales, que son diferentes de los movimientos de masas protototalitarios.
83 Véase el cap. IV.
84 Obsérvese el cambio en la posición de Arendt en The Human Condition, Chicago,
University of Chicago Press, 1958, p. 23, donde critica a la societas como la pérdida de lo
político.
85 Arendt, Crisis in the Republic, op. cit., pp. 89 y 95.
86 !bid., p. 97.
87 Hay razones teóricas de la incapacidad de Arendt para expresar esto, principalmente
su supuesto de la decadencia de la esfera pública con el surgimiento de la modernidad y la
emergencia y expansión de ese confuso campo que mezcla lo público y lo privado, esto es,
la sociedad (la sociedad civil).
1
DESOBEDIENCIA CIVIL Y SOCIEDAD CIVIL 681
88 Éste es el modelo descrito al final del libro de Arendt Qn Revolution, Nueva York,
Penguin Books, 1977.
89 Habermas, "Civil Disobedience", op. cit., pp. 101 y 106.
90 !bid., p. 102.
91 !bid., p. 103.
92 !bid., p. 104.
93 Es decir, los que no son miembros de los parlamentos, sindicatos o partidos (la sociedad
política), los que no tienen acceso a los medios de comunicación de masas, los que no pue-
den amenazar retener sus inversiones durante las campañas electorales -en resumen, aqué-
llos sin mucho dinero o poder-. Véase Habermas, "Civil Disobedience", op. cit., p. 104.
94 Por ejemplo, las disputas acerca de cuál instancia de la toma de decisiones guberna-
mental debe decidir la ubicación de una planta de energía nuclear. Para una excelente
discusión de estos temas, véase Claus Offe, "Legitimation through Majority Rule?",
Disorganized Capitalism, Cambridge, MIT Press, 1985, pp. 259-299.
95 !bid.
96 Habermas, "Civil Disobedience", op. cit., p. 111.
97 !bid., p. 105. Aquí tenemos a la teoría democrática propia del pouvoir constituant.
Habermas llega a conclusiones muy diferentes partiendo de una percepción similar a la de
Car! Schmitt. Es cierto que el pouvoir constituant no puede ser institucionalizado plena-
mente en un régimen democrático. La idea de que las elecciones (además de un sistema de
partidos competitivo y el gobierno de la ley) pueden institucionalizar o circunscribir a la
soberanía popular es poco convincente. Schmitt, en su argumento contra el liberalismo,
convierte su percepción en una justificación para el decisionismo y la voluntad soberana,
arbitraria, del Ejecutivo. Pero hay otra forma de llegar a las implicaciones de esta percep-
ción sobre la naturaleza de lo político. En un Estado constitucional-democrático, uno puede
tomarla en el sentido de que, como han argumentado Offe y Habermas, el constituciona·
lismo, con sus principios de derechos y legitimidad democrática, se basa en una institu·
cionalización parcial del pouvoir constituant, y de hecho proporciona institucionalmente la
reversión de la soberanía al pueblo en las ideas de las convenciones constitucionales y de
las enmiendas constitucionales. La teoría de la desobediencia civil va un paso más allá. No
es posible institucionalizar la desobediencia civil. Pero aunque no se la puede hacer legal,
puede ingresar en una cultura política. Los movimientos sociales que operan fuera del
· sistema existente de partidos políticos pueden reconocer la necesidad de una revisión con·
tinua de las democracias constitucionales sin por ello convertirse en revoluciones perma-
nentes o desafiar al orden legal como un todo. La percepción de que la soberanía nunca
puede ser totalmente institucionalizada no necesita, por lo tanto, caer en los argumentos
de Schmitt para fortalecer al poder ejecutivo, sino que en cambio puede reafirmar los
principios de la legitimidad democrática.
, 98 Habermas argumenta quél"m''es lo que distingue a los nuevos movimientos sociales
de la nueva izquierda con sus falsos ideales revolucionarios.
99 Habermas, a diferencia de Dworkin, argumentó que esto era cierto de las protestas
alemanas contra el traslado y ubicación de cohetes de finales <le la década de 1980, a las
que interpreta como una serie de acciones colectivas simbólicas dirigidas a convencer a la
opinión pública y a influir en la mayoría legislativa, y no como un juego de poder elitista.
100 En otras palabras, si el principio del gobierno de la mayoría va a ser viable respecto
a los componentes normativos de la legislación, donde la simple cuenta de preferencias es
inadecuada y no se trata de una cuestión de derechos individuales, debe retornársele a un
conjunto de principios morales que subyace en la teoría democrática. Tratamos este tema
bajo el título de legitimidad democrática en el cap. VIII.
101 Al igual que la idea de los derechos morales, el principio de legitimidad democrática
opera como un conjunto de normas no basadas en los hechos que el Estado puede
institucionalizar en parte, pe;:9 nunca completamente. El Estado monopoliza el uso legiti-
mo de la violencia, pero no puede monopolizar la política sin volverse antidemocrátfco, sin
violar la idea de la soberanía popular y la legitimidad democrática vinculada con ella.
 ÍNDICE ANALÍTICO
Abendroth, Wolfgang: 288
abertura: 15
aborto: 613-615, 617, 633-634nl26
absolutista, véase Estado absolutista
acción; Arendt y dos modelos de la: 237nl O;
estratégica: 575-576, 583; pública: 216-
217, 348, 351; teleológica: 582; véase tam-
bién acción, repertorio de, acción colec-
tiva; acción comunicativa
acción colectiva: 577-580; competitiva: 564-
565; en el esquema de Foucault: 342nl09;
proactivas (ofensivas): 564-565, 568, 582,
590, 593, 594; reactivas (defensivas): 564-
565, 568, 582, 590, 593-594, 645; véase
identidad colectiva; movimientos socia-
les; y desobediencia civil: 647; véase tam-
bién desobediencia civil
acción comunicativa: 415, 483, 489-490, 492,
582, 584, 600, 602; tres modelos de: 546
n40; véase también comunicación; ética del
discurso; y el mundo de la vida: 470n56
acción, repertorio de: 567
administración, el gobierno como: 270, 516;
la concepción de Arendt de la adminis-
tración: 220, 228; la concepción de Fou-
cault de la: 315, 322; la concepción de
Habermas de la: 259-260; la concepción
de Luhmann de la administración: 357,
358, 365; y democracia: 210nl08; véase
también burocracia y burocratización
Adorno, Theodor W.: 280, 281, ~506, 509
' Alemania, la Ilustración en: 119-120; véase
también Alemania oriental; Verdes; Ale-
mania occidental
Alemania occidental: 96, 512, 538; véase tam-
bién Verdes
Alemania oriental: 36, 540-541
alma: 309, 31 O, 327; véase también ciudada-
nía; homme, individualismo e individua-
lidad; persona legal
Althusser, Louis: 189-191
América Latina: 22, 34, 36, 89, 97, 101, 540;
y las dictaduras: 70, 80, 91, 101; véase tam-
biin Argentina; Brasil; Chile; Uruguay
nnarquismo: 61 / autollmltaclón: 35, 79, 85¡ de la domocra·
Anderson, Perry: 191-194, 202
nnonlmato, anónimo: 223
Antlsltt//chk1/t: 122, 124·125
683
antiestatismo: 30-34, 53; véase también libe·
ralismo; neoconservadurismo; estatismo
anuncios comerciales, propaganda: 283-284
apatía política: 37, 196, 369, 512; y los teórl·
cos de la élite: 646n 11; véase también del•
politización
Apel, Karl-Otto: 398, 418
Aquino, Tomás de: 115
Arendt, Hannah: 203, 345, 408, 458, 476: CO•
mo una teórica de la democracia dlrec·
tá: 437, 458; crítica normativa de la 10·
ciedad civil por: 215-236; On Rcvolutlon:
217, 220, 567; y desobediencia civil: 672,
663-668; y el argumento de la fusión cm
Strukturwandel de Habermas: 261, 262,
274, 279, 281, 282, 284-286, 480: y Pou·
cault: 298, 396; y la esfera pllbllca: 216,
226,232,237nl6,239n47,244
Argentina: 72
argumentación; y la ética del discurso: 413·
415, 421, 430; y la influencia: 536·.537: y
las estructuras posconvenclonalea de la:
490-491; véase también comunicación
Aristóteles y el aristotelismo: 44, 114, 120,
350, 433,457, 504
asociaciones voluntarias: 9, 22, 41, 42, .53,
62, 71, 83, 490, 504, 563; desde el punto
de vista de Foucault: 315, 320, 329; el con·
cepto de Parsons sobre las: 163·164, 16.5,
168-169, 172-173; en los primeros tlem•
pos de la historia conceptual moderna:
115-116; en opinión de Hegel: 149n105:
en opinión de Luhmann: 347, 353, 3.56,
375, 383; su ausencia en el anállal1 do Ha·
bermas: 269: 513-514, 515; y el ar¡umon•
to de la fusión en el Strukturwand1l do
Habermas: 280-281, 288-289, 290; y la
defensa del mundo de la vida: 524·.52.5: y
la desobediencia civil: 665-666; y la dtlc:a
del discurso: 457, 458-459, 462-463: y la
idea de Gramscl de la sociedad civil 10·
cialista: 177, 178-180, 181·185;vi'au/am·
bién estados, movimientos 11oclale1
Austln John: 159, 402
cla: 62, 449, 506, 533; de la deaobodlon·
cla civil: 671 ·672; de la 1oclod1d civil: .56,
80, 8.5¡ de 101 movimiento• 1oclal11: 34·
684 ÍNDICE ANALÍTICO
35, 69, 521; véase también movimientos
sociales; de los subsistemas: 532, 533; del
Estado: 264, 290, 373-374, 442; véase tam-
bién Estado; del sistema político: 370, 375;
Ilustración: 249; individual: 405, 449; y
la oposición democrática polaca: 56, 58;
y los derechos: 528; véase también dere-
chos; véase también diferenciación auto-
rreflexión: 544, 576, 578, 580, 582, 586;
véase también autolimitación
autonomía: 28, 252; amenazas a la: 231-232,
282; rechazo de la, por Foucault: 310, 315,
335; y la ética del discurso: 428, 431, 447,
450, 450; y liberalismo: 28, 252, 266; y la
tesis de los derechos: 41, 648n29; véase
también individualismo e individualidad;
liberalismo; libertad negativa; esfera pri-
vada; derechos
autoridad moral: 602
autoritarismo: 8, 60, 67, 75, 84, 391, 457, 540;
en Europa oriental y América Latina: 94,
98-99; y la ética del discurso: 409-422; y
el argumento de la fusión en el Struktur-
wandel de Habermas: 282, 288-289; y la
fusión de la sociedad civil y el Estado: 270,
274, 277, 278, 279; y la idea de Gramsci
de la sociedad civil socialista: 186, 187, 191;
véase dominación; élites; neoconserva-
durismo; estatismo; totalitarismo
Avineri, Shlomo: 127, 143
Bayle, Pierre: 250
Benjamin, Walter: 215
biopoder: 309, 317, 322-323
Bloch, Marc: 505
Bobbio, Norberto: 93, 176, 180, 185, 189, 194,
195,204
Bodin, Jean: 116
bonapartismo: 175, 183
Brasil: 72, 74, 75, 77
Bruni, Leonardo: 115
Brunner, Otto: 115
buena vida, la, y la ética del discurso: 422-
436
Bürgerlich (burgués): 125
Bürgerliche Gesellschaft (sociedad civil): 8,
122, 125, 174, 186-187, 216, 254
Bürgerlicher Stand: 119
burguesía y lo burgués: 251; desde el punto
de vista de Hegel: 125-126; desde el pun-
to de vista de Luhmann: 350; desde el
punto de vista de Marx: 396; en opinión
de Foucault: 300, 301, 302, 303, 321, 324;
en opinión de Habermas: 252, 255, 256-
257, 284, 496, 500; Estado burgués-cons-
titucional: 496-497; véase también cons-
tituciones y constitucionalismo; y la es-
fera pública: 261, 270, 293n 33; véase tam-
bién esfera pública; y la idea de Gramsci
de una sociedad civil socialista: 178, 182,
185; y los sucesores de Gramsci: 190, 193,
194; véase también capitalismo; liberalis-
mo! marxismo y neomarxismo
burocracia y burocratización: 34, 79, 163,
196, 252, 273, 312, 347; desde el punto
de vista de Habermas: 280, 282, 283; des-
de el punto de vista de Hegel: 127, 130;
en opinión de Arendt: 222-223, 224, 667;
y el argumento de la fusión: 273-274, 286,
288; véase también administración, el
gobierno como; Estado benefactor
campo de la libertad: 525, 526, 527
campo de la necesidad: 525, 526, 527
capitalismo: 22, 196, 455, 456, 478, 492; Al-
thusser, opinión sobre el: 190-191; demo-
crático: 486-487; Habermas, opinión so-
bre el: 280, 282, 283, 451, 493, 498-499,
503, 511, 513; irrestricto: 43, 53-54, 97,
162; y el Estado benefactor: 32-33, 172,
174, 517-518; y la idea de Gramsci de la
sociedad socialista: 174-175, 178, 179,
180, 185; y la ideología de la Segunda Iz-
quierda en Francia: 60, 63, 65; y la opi-
nión de Parsons: 155, 156, 162, 166, 167,
172, 173;ylasociedadcivil: 190-191, 192-
193, 455-456; véase también burguesía y
el burgués; lucha de clases; sociedad eco-
nómica; democracia liberal; liberalismo;
neoconservadurismo; clase trabajadora y
movimiento de los trabajadores
Cardoso, Fernando H.: 13, 76, 79, 80
cargo público: 317-318
castigo: 315-317, 319, 328; véase también tec-
nologías disciplinarias; prisión
Castoriadis, Cornelius: 60
católica, Iglesia, y sociedad civil: 175
cesarismo: 174, 183
circunstancias de la justicia (Rawls): 435
citoyen, véase ciudadanía
ciudad-Estado, véase también polis; medie-
val: 27
ciudadana, sociedad: 119, 251
ciudadanía: 113, 114, 126, 355, 466, 486, 502,
504; complejo de: 160-162; Luhmann, su
concepto de la: 518; subtexto masculino
de la: 628n71, 630; véase también domi-
nación: hombre: 630n97; mujer: subyu-
gación de; véase también homme; indivi-
dualismo e individualidad; derechos; vs.
el yo privado: 660-661; y desobediencia
civil: 640-641, 649, 651-653, 656, 660-661,
ÍNDICE ANALÍTICO
667, 670; y la esfera pública: 260, 262, 264,
268, 270; y los derechos de las mujeres:
604, 610, 614; y los derechos: 231
civil, privatismo: 646n12, 636
clase media, "nueva": 31
clase trabajadora y movimiento de los tra-
bajadores: 91, 322, 410, 619, 662; Ander-
son, concepto de: 192, 193; Arendt, en el
esquema de: 234-235; Gramsci, idea de
la sociedad socialista: 178-179; Haber-
mas, concepto de: 500; Hegel, en el es-
quema de: 126-127; Parsons, concepto de:
158, 166; y el Estado benefactor: 516, 528
cobertura: 605
"códigos binarios" de poder: 602
colapso, la tesis del: 563, 576, 591
colectividad: 159; véase también identidad
colectiva
colonización: 477, 500, 502, 508, 515, 530;
por el dinero y el poder: 587-588; y el
desafío feminista: 595, 605-606; y los
movimientos sociales: 637; y el Estado
benefactor: 517, 518, 520; véase también
reificación
Comité para la Defensa de los Trabajadores
(KOR): 57
competencia: 25; económica: 33; por poder
político: 25-26, 68; véase elecciones
compromiso: 412-413
comunicación: 251, 252, 256, 281, 290, 332,
336; derechos de: 446-456, 459-460, 507;
véase también derechos; y creación de
consenso según Luhmann: 378; y la ética
del discurso: 396, 416, 419, 454, 456, 459;
y la ley desde el punto de vista de Luh-
mann: 347, 348-349, 350, 385; véase tam-
bién ley; y el mundo de la vida: 481, 483;
y el sistema político de Lu~n: 353,
356, 362; véase también argumentación;
acción comunicativa; discurso; medios de
comunicación de masas; opinión públi-
ca; expresión o habla pública
comunicaciones de masas: 165; véase tam-
bién medios de masas
comunicativa, interacción: 41, 42
comunismo; consejos: 61; véase también con-
sejos, gobiernos por; del tipo soviético:
54
comunitarismo: 63, 168, 171, 447; tensión
del. .. con el liberalismo orientado a los
derechos: 27, 28, 29, 34-42
conciencia: 121, 188, 249, 3Jb, 405, 448; y
dllsobcdlencla civil: 640, 676n35; via.~e
tambii11 desobediencia civil; vías• ta111-
bié11 principio• moralea
confo1lonale1, tdcnlcu 309, 311, 327
685
conflicto; político, en el esquema de Luh-
mann: 366-367; y la ética del discurso:
419, 422, 423, 459-460; y la ley en el es-
quema de Luhmann: 376, 381
Congreso de los Diputados del Pueblo: 88
consejos, gobiernos por: 228-229, 235, 455,
463
consenso: 123, 175-176, 378; empírico y ra-
cional (Habermas): 409-422, 448, 453-
454; en el esquema de Parsons: 155, 160,
163-164; y el mundo de la vida: 481, 487;
y la ética del discurso: 396, 399, 405-406,
428, 438, 459; véase también consentl•
miento; constituciones y constituciona•
lismo; démocracia; legitimidad democrá·
tica, principio de; hegemonía y contra·
hegemonía; legitimidad y legitimación;
gobierno de la mayoría
consentimiento: 193, 224, 227, 283, 333; vía·
se también consenso
constitución externa (Habermas): 532
constituciones y constitucionalismo: 662·
669; en el esquema de Arendt: 217, 218,
228-233; en el esquema de Habermu:
265, 286-287, 403-442, 443,460; en el es·
quema de Hegel: 119, 128, 139; en el es·
quema de Luhmann: 374, 379, 382; en el
esquema de Parsons: 160, 161; Foucault,
su concepto de: 305, 319; y la desobe-
diencia civil: 639-672, 681 n97; véase tam-
bién democracia; parlamentarismo; de·
rechos
consumismo: 283, 502-503
Contrato Social (Polonia): 85-86, 93
contrato social, teoría del: 116-117, 227, 394,
666-667
contratos de maternidad sustituta: 598
contratos y contractualismo: 303, 304, 306,
318; y justicia: 644; véase tambiin teorfa
del contrato social
corporación, teoría de la, Hegel: 127, 141,
144, 222; y la idea de Gramsci de una 10•
ciedad civil socialista: 174, 177; y la lnte·
gración social por medio de la sociedad
civil: 135-138, 140-142; véase tambltn HO·
elaciones voluntarias; asamblea de 101
estados; estados
corporativismo: 286, 486-487; neocorpora·
tivismo: 647nl4
corrupción, política: 222, 223-224
costo-beneficio, c6lculo1: 561
crimen: 316, 317·320, 322: vía11 tamblín llo-
¡alldad; ley y 1l1tom1 lo¡al
crlal1, admlnl1traclón do la: 242nl5, 520
c:rl1l1 do la admlnl1tracldn d1 la crl1l1: 296
nlOI, 517
686 ÍNDICE ANALÍTICO
crítica de la razón funcionalista (Habermas): 199-202;enAméricaLatina: 70-71, 74, 7S,
480 101; en Europa: 56, 60, 63, 67, 96, 101-
crítica inmanente: 123, 171, 173, 33S, 336, 102; Foucault, su concepto de la: 319, 321;
S09-S10; de la redefinición de Luhmann Habermas, su concepto de la: 1S9, 437,
de la democracia: 386-387nS9 438, 439, 4S2, 460-46S; Luhmann, su con-
Croce, Benedetto: l 7S cepto de la: 360-361; Parsons, su concep-
cultura: 482, 487-488, 490, SlO; véase tam- to de la: 170-173; Schmitt, su concepto de
bién sociedad de masas y cultura la: 246, 271, 272, 273, 274-27S, 277; y
cultural, modernidad; véase modernidad y desobediencia civil: 639, 671-673; y la de-
modernización: cultural cadencia de la esfera pública (Habermas):
culturales, valores: 42 282-283, 28S-286; véase también democra-
cia
Checoslovaquia: 36, SS, 81, 122 derechos: 27, 33, 41, S6; Arendt, concepto de
Chile: 22, 76, 78 los: 227, 231-234; civilesvs. políticos: 497-
498; como mediación: 528-S30; de la es-
Declaración de los derechos del hombre y del fera privada: S07, 612, 61S; véase también
ciudadano: 119, 120, 161, 232, S07 esfera privada; Foucault, concepto de los:
deconstrucción: 22 · 301, 308; Hegel, concepto de los: 121, 122,
democracia: 93, 486; alcance de la, social: 130; Kant, concepto de los: 119; libera-
646nl O; centralización de la: 4S7, 464; les: 27-30, 40-41; véase también liberalis-
concepto de democracia de Habermas: mo; Luhmann, concepto de los: 3S6, 369-
437-4S6; concepto de la democracia de 383; Parsons, concepto de los: 160-162;
Bobbio: 19S-204, 464-46S; concepto de la posición anarquista sobre los: 494; su-
democracia de Luhmann: 3S8-360, 386- puestos de los: 47n27; tres complejos de:
387nS9; de élite vs. participativa: 23, 2S, 494; véase también autonomía; constitu-
27; en el concepto de Schmitt: 270, 279; ciones y constitucionalismo; libertad
en América Latina: 78-88; fase constitui- [freedom]; individualismo e individuali-
da de la: S38-S41; fase constitutiva de la: dad; ley y sistema legal; libertad negati-
S38-S39; federalista: 4S7, 464, 663; indus- va; principios morales; propiedad; vs. lo
trial: 464, 663; pluralidad y: 4S8, 462, 463, que es correcto: 676n37; y "demandas
46S; véase también pluralismo; represen- socioeconómicas": 676n37; y acción co-
tativa: 197, 199-201, 440-441, 4S7, 464, lectiva: S65; y desobediencia civil: 638-
661, 663, 671, 672; véase también parla- 639, 64S-646, 648-649, 6S2, 6S4-660, 671;
mentarismo; socialista: 198, S20; territo- y el argumento de la fusión en el Struk-
rial: 464; y la desobediencia civil: 660-673; turwandel de Habermas: 286, 296; y el
véase también gobiernos de consejos; Es- desafío feminista: 606-609; y el dominio
tado democrático constitucional; legiti- objeto de la ética del discurso: 399-409; y
midad democrática, principio de; demo- el Estado absolutista: 496; y el éxito de
cratización; democracia directa; modelo los movimientos sociales: 621-622; véase
de élite de la democracia; fundamentalis- también movimientos sociales; y el mun-
mo; democracia liberal; democracia ra- do de la vida: 477, 487, 493-49S; véase
dical; republicanismo; revolución: demo- también mundo de la vida; y el neocon-
crática; Estado benefactor: democrático servadurismo: 32-33; y Estado benefac-
democracia directa; Arendt, su concepto de tor democrático: 498-499; y Estado cons-
la: 240n49; Bobbio, su concepto de la: titucional burgués: 496-497; y Estado
197-198, 201; y desobediencia civil: 660, constitucional democrático: 497-498; y la
663, 667; y la ética del discurso: 437, 438, ética del discurso: 4S9-460, 465, 473n104;
464 véase también ética del discurso; y la
democracia radical; y desobediencia civil: institucionalización de la ética del dis-
660-662; y el modelo dual de la sociedad curso: 442-4S6; y las esferas públicas li-
civil: S04, SOS, S06, S2S; y fusión del Es- teraria y política: 2S2, 2S6, 266, 268; y
tado y de la sociedad civil: 271, 283; véa- legitimidad democrática: 417-419; y re-
se también democracia; democracia di- volución democrática: 507-508; y socia-
recta; fundamentalismo lismo autoritario: 499
democratización: 23, 36, 38, 44, 54; concep- dcsdiferenciaciór.: 27; y la decadencia de las
to de Bobbio de la: 190, 194, 195, 197, esferas pública y privada: 220, 268; y la
ÍNDICE ANALÍTICO
fusión del Estado y la sociedad: 276, 277,
284-28S, 291, 46S-486; y la participación:
161, 269, S04, 662; y las sociedades de ti-
po soviético: 3S9-360; y las expectativas
de expectativas: 378; y los derechos fun-
damentales: 373, 49S; y los movimientos:
1S8; véase también diferenciación; fusión
del Estado y la sociedad
desobediencia civil: 202, 492, 636-640; "ba-
sada en la justicia": 429, 6S4; "basada en
la política": 6S4; autolimitación de la: 671-
672; estrategias no persuasivas de la: 6S4,
6S6-6S7; estrategias persuasivas de la:
6S4; pública, ilegal y no violenta: 678-
679n68; tres condiciones de la: 676; véa-
se también ley y sistema legal: y desobe-
diencia civil; legitimidad y legitimación
de la desobediencia civil; derechos y deso-
bediencia civil; y la economía: 676, 679-
680n80; y la ética del discurso: 40S, 442;
y la teoría demócrata-liberal contempo-
ránea: 640-660; y la teoría democrática:
640, 660-673
despolitización: 49, 96, 97, 203, 306, S02;
Arendt, su concepto de la: 219, 220-221,
223, 228, 23S; Schmitt, su concepto de la:
273, 27S, 276, 277; véase también apatía; co-
lonización; sociedad de masas y cultura
desregulación y el Estado benefactor: 33
Devlin, Lord: 6S8
Dewes, Peter: 327
dicotomía Estado-sociedad; Arendt, concep-
to de la: 244-24S; inferioridad como mo-
delo para la sociedad civil: 478-479, 484,
SlS, S16; Luhmann, concepto de la: 332-
333; Schmitt y Koselleck, concepto de la:
248; véase también modelo tripartito; y
dualidad sistema/mundo de luida: 481
dictaduras, véase autoritarismo; t0talharismo
diferenciación: 38, 84, 90, 100, 117-118, 162,
17S, 188, 190, 203, 204, 487, SS7; Arendt,
su concepto de la: 217, 227, 229, 233;
Luhmann, su concepto de la: 246, 2S4-2S8,
370-381, 477, 479; Marx, su concepto de la:
21 OnlOl; Parsons, su concepto de la: 1S6,
160, 163, 167-169, 172;véasetambiéndes-
diferenciación; mediación; autolimita-
ción; integración social; solidaridad; y el
análisis de Foucault: 260, 326; y el argu-
mento de la fusión en el Strukturwandel
de Habermas: 209-211; y el mundo de la
vida: 425; y la esfera públjca: 259, 261,
264, 267, 270; y la 6tlca deídl1cur10: 456·
465; y la utopía de la sociedad civil: 504,
508; y 1octcdad civil y el mundo d1 la vida:
478-487, 488-489
687
dignidad: 28, 1YO, 423; véase también auto·
nomía; derechos
dinero y monetarización: 126, 137, 248, 487,
493
dinero y poder: 263; defensa del mundo de la
vida contra: S23-S2S; diferencia entre: 351,
480, S43nl 7; dimensiones negativas del:
SOl, S02; en el Estado benefactor: 518, 521;
en el mundo de la vida: 480, 483, 484, 485,
493, SOS-S08; en la crítica feminista: 594,
S9S, S96, 604, 60S; la bidimensionalidad
del: S10-S13; Luhmann, concepto de: 382,
484, 48S, 493; Parsons, concepto del: 164,
16S, 166, 170; reacciones contra el: 590·
S91; véase también capitalismo; medios;
poder; vs. influencia: S36-S37, S67, 569,
S88; y la ley de hierro de la oligarquía: 621;
y los sistemas de dirección: S30-S3 l
discurso: S37; institucionalización del: 439·
440; motivación para el: 434-436; y la acu·
sación de autoritarismo en la ética del dls·
curso: 409, 414, 417-419; y universalidad
de la ética del discurso: 430; véase tam·
bién comunicación; acción comunicativa;
expresión o habla pública
discurso, ética del: 40, 672; como una teoría
moral general: 467-468n27; como una
teoría de la legitimidad democr6tlca:
467n21; dificultad con la teoría de la: 396·
397; déficit institucional de la: 456, 589,
S90; dominio objeto de la: 397-407; Inter-
pretaciones opuestas de la: 470n60; y de·
rechos: 473n104; véase también derechos;
y universalidad: 429-433; y la acusación
de autoritarismo: 409-422; y la buena vi·
da: 436; y modernidad: 472n8S; véase tam-
bién modernidad y modernización; y mo•
tivación: 239-242; y la sociedad civil: 456·
46S; y la democratización: 460-465; y el
formalismo excesivo: 429
domesticidad, culto de la: 604
dominación; en -Ja esfera pública: 262, 266;
Foucault, concepto de la: 298-31 O, 319, 370;
masculina: S9S, 600-603, 605, 611; y la ac•
ción colectiva postindustrial: 577-581, 582,
S87-S88; véase autoritarismo; colonización;
tecnologías disciplinarias; totalitarismo
dualización: 115-116
Durkheim, Emile: 128, 389, 513;ylarepreaenta•
ción funcional: 198, 200, 461; y la 1olldarl·
dad: 424; y Parsons: 156, 164, 351, 376, 587
Dworkin, Ronald: 491; y la de1obedlencla el·
vil: 640-643, 648-660, 665, 669·670
economfa, v'ª"1ocledad económica
economl1t11 ofertl1ta1: 33
688 ÍNDICE ANALÍTICO
efecto de alivio: 603
ejecutiva, rama: 275-277
ejes sociales de Touraine; diacrónicos: 576,
579, 581, 582; sincrónicos: 576, 579, 581,
583
elecciones: 24, 75, 369, 374, 512; y acción
colectiva: 565; véase también consenso;
influencia; voto
élites: 53, 196, 202; como actores sociales:
565, 569, 570, 575, 580, 671; en Europa
oriental: 87-90; en el esquema de Hegel:
138-140; en América Latina: 76-77, 89-90;
en el esquema de Parsons: 158-168; véa-
se también autoritarismo; modelo de élite
de la democracia
enfoque del actor-racional: 561
enfoque organizativo-empresarial: 561
Engels, Federico: 174
Enmienda de los derechos iguales y derechos
iguales: 611, 618, 633-634n126; política
de: 634, 635n141
escritores de la oposición democrática pola-
ca; véase también Polonia
esfera privada: 37, 190, 328, 391, 397, 457;
Arendt, concepto de la: 215-220, 222, 225-
227, 231, 232, 234-245, 284-285, 238nl9;
fusión con la esfera pública: 284-285;
Hegel, concepto de: 125, 140-141; y mun-
do de la vida: 484-486; véase también
mundo de la vida; y esfera pública políti-
ca y literaria: 252-257, 259, 261, 263-266;
y el dominio objeto de la ética del discur-
so: 404-406; véase también autonomía; ca-
pitalismo; familia; libertad negativa;
mundo de la vida; principios morales;
propiedad; esfera pública; derechos
esfera pública: 318, 328, 357, 395-396, 439;
Arendt, teoría de la: 216-218, 221-223,
226-227,231,232,234-245,252, 663;dela
literaria a la política (Habermas): 250-270,
282-283; en el esquema de Foucault: 342-
343nll 7; en el esquema de Hegel: 125,
140-141; Habermas, concepto de la: 252-
270, 279-288; modelo inglés de la, políti-
ca: 293n40; véase también sociedad econó-
mica; mediación; sociedad política; esfera
privada; y el mundo de la vida: 484-486;
véase también mundo de la vida; y la bi-
dimensionalidad de la sociedad civil: 511-
516; y la ética del discurso: 457, 458, 463
esfera pública liberal: 457; orígenes de: 243,
251, 361, 463; véase también burguesía y
lo burgués; esfera pública; y el argumento
de la fusión en el Strukturwandel de Ha-
bermas: 285, 286, 287; y la esfera públi-
ca política y literaria: 257, 258, 262, 267
estabilidad: económica: 30; gobierno: 24, 25,
91
Estado; Arendt, concepto del: 219, 230-231;
Foucault, concepto del: 322-325; interven-
ción del: 277-280, 282; véase también esta-
tismo; Estado benefactor; moderno, ascen-
s6 del: 116-117; véase también Estado
absolutista; fusión del Estado y de la socie-
dad; dicotomía Estado-sociedad; estatismo
Estado absolutista: 121, 153, 155, 220, 228,
245, 280; en los inicios de la historia con-
ceptual moderna: 115-116; Foucault, y su
concepto del: 302, 314-315; Habermas,
concepto del: 256-257; Koselleck, concep-
to del: 248-250
Estado benefactor: 30, 33, 42, 280, 286, 287,
298, 382; "para personas fracasadas": 631
n103; ambigüedad del, respecto a la liber-
tad: 441; anticipación por Hegel del: 134,
143; Arendt, concepto del: 222-223, 226;
continuación reflexiva del: 44, 520; crítica
del: 516-520; defensa del, vs. el antiesta-
tismo neoconservador: 30-34; democráti-
co: 496, 498-499; Foucault, concepto del:
324; Habermas, concepto del: 287-288; Par-
sons, concepto de: 156, 167, 171, 172, 173,
495; promesa de: 477-478; tipo occidental,
como una opción en Oriente: 540-541; véa-
se también Estado: intervencionismo; es-
tatismo; y el consumismo: 502; y la críti-
ca feminista: 604-609; y la ideología de la
Segunda Izquierda en Francia: 63, 65-67
Estaao constitucional democrático:496-497;
véase también constituciones y constitu-
cionalismo
estados, Asamblea de los: 245; véase también
estados, parlamentarismo
estados (Stiinde}: 127-128, 248; feudales: 115;
universal: 131; véase también asociacio-
nes voluntarias; corporación, teoría de
Hegel de la; parlamentarismo; y der bür-
gerlicher Stand: 119
estatismo: 25, 33, 46, 47, 64, 67, 121, 203,
228; en el pensamiento de Gramsci: 185,
189; en el pensamiento de Hegel: 130;
véase también antiestatismo; marxismo y
neomarxismo; sociedad regulada; Esta-
do; totalitarismo; Estado benefactor
estratificación social: 127-128, 157, 299, 330;
véase también lucha de clases
ethos: 113, 114, 117, 488-489; en el esquema
de Hegel: 121, 122, 123, 145n38
Europa oriental: 22, 35, 87, 90, 94, 104; a
finales de los años ochenta: 80-90; com-
paraciones y problemas en la: 90-102;
véase también Checoslovaquia; Alc:monlu
ÍNDICE ANALÍTICO 689
oriental; Hungría; Polonia; y la política concepto de•la: 353-357; Schmitt, concep·
de la sociedad civil: 22, 538-541 to de la: 270-279; y totalitarismo: 486; véa·
expectativas, normativas y cognitivas: 349, se también colonización; desdiferencla·
350, 376,378, 381,382,490 ción; estatismo; totalitarismo
familia: 116, 124, 174, 200-201, 395, 462, 508, Garton-Ash, Timothy: 538
605; como una institución central de la Gegensittlichkeit: 129, 135;véasetambiénAn·
sociedad civil: 629n81; decadencia de la es- tisittlichkeit
fera íntima de la: 281-282; desde el pun- genealogía, de la sociedad civil moderna:
to de vista del sistema al del mundo de la 319-326; y modernización: 313-316; como
vida: 511, 512; en el esquema de Arendt: una nueva forma de hacer historia: 339
217-219, 226; en el esquema de Hegel· n59; ambigüedades filosóficas y norma·
127, 146-148n48, 175; en la IlustraciónD. tivas de la: 310-313
145n23; véase también niños; parentesco; género, insensibilidad frente al: 595, 596; CO•
· ,•mujeres; y la crítica feminista: 594-60 , mo un medio: 595, 602-606
y la esfera pública: 253-254, 256, 263-264 gobierno de la mayoría: 30-67, 278; y desobe·
fascismo italiano: 278 diencia civil: 643, 653-655, 656; véase tam·
feminismo, y teoría social dual: 594-609; véase bién consenso; democracia
también movimiento feminista; mujeres Gorz, André: 43, 65, 525-528; Farewell to th1
Ferguson, Adam: 119, 121 Working Class: 96
Fichte, Johann Gottlieb: 120 Gramsci, Antonio: 143, 144, 287; Cuaderno.r
"forma de vida": 436 de la cárcel: 194-195; dos concepto• del
formalismo excesivo y la ética del discurso, Estado de: 207-208n78; estructura con•
véase también procedimientos y procesa- ceptual de tres partes: 98, 174, 210nl07;
lismo sucesores de: 189-204; y cinco fa1e1 d1
Foucault, Michel: 203, 476, 503, 565-566, relación entre el Estado y la sociedad el·
587; como anarquista: 494, 514; Discipli- vil: 178-179; y la idea de la sociedad civil
ne and Punish: 494, 514; Power/Knowled- socialista: 17 4, 189; y la revolución pro•
ge: 307; The History of sexuality: 307, 308; !etaria: 208-209n82; y la tradición alema•
The Order of Things: 310; y Arendt: 222, na: 92, 99, 287, 356, 476, 479; y Paraon1:
396; y el lado negativo de la sociedad ci- 456, 476, 477, 479, 480
vil: 500, 503, 516; véase también genealo- "gran rechazo": 520
gía; y la crítica genealógica de la sacie- Gravina, Gian Vincenzo: 117
dad civil: 298-336; y la pérdida de lo so- guerra de los dioses: 413, 419
cial: 326-336; y Marx: 310, 337n2 Guizot, Franyois-Pierre-Guillaume: 247
Francia: 22, 155, 251, 257, 258; ideología de
la Segunda Izquierda en: 60-65, 103nl 7, Habermas, Jürgen: 203, 216, 251, 345, 346,
516; Ilustración en: 120; y la. i;.W~.ura po- 353, 361, 476, 663; acerca de Ja ley y la
lítica estatista jacobina: 103;°"rn4n18 regulación: 532, 535, 536-537; fu1lón d1
Francfort, Escuela de: 92, 252, 331; tesis de la sociedad civil y el Estado en el Strulc·
la unidimensionalidad: 456, 477, 486, 509, turwandel de: 299, 303; ugitlmatton Crl·
511, 589; y el argumento de la fusión en sis: 500, SOi, 535; Strukturwand•l d1r
el Strukturwandel de Habermas: 279, 283, óffentlichkeit: 249-291, 453, 463, 480, 484;
285, 287 The Theory of Communicatlv• Actlon: 45J,
Fraser, Nancy: 530; crítica de la teoría social 515, 583-584; y el déficit Institucional de
dual por: 594, 609 la ética del discurso: 436-456; y el doml•
francesa, Revolución; véase Revolución fran· nio objeto de la ética del dl1cur10: 397·
cesa 409; y el Estado benefactor: 542, 5 l 7·522¡
funclonalista reducclonlsmo: 21, 189, 190, y el movimiento femlnl1ta: 312, 317, 59.S·
191,478,479 615; y el mundo de la vida: 477, 514, 52.S·
fundamentallsmo: 43, 44, 102, 456, 506, 516,
620, 636; en el esquema d~arsons: 157,
525, 529·531, 605; v'ª" tamb"" mundo
de la vida; y Foucault: 298·299; y He11I:
158, 168; véase también aemocracla di· 128; y Koaelleck: 216, 25J, 256, 2971 y la
recta; democracia radical acu1aclón de autorltarl1mo: 409°422¡ y la
fu1lón del Bitado y de la 1ocledad; Haber- d1f1n1a del mundo d1 la vld11 SH·SH1
ma1, concepto de la: 279·291; Luhmann, v'"" tambll" mundo d1 la Ylda1 ~ la UI•
690 ÍNDICE ANALÍTICO
obediencia civil: 668, 672; y la esfera pú- S74, S7S-S76, 583; política de: 566-S67,
blica: 2Sl-270, 356-370, 463; véase tam- S72, S88, 619; y razón práctica: 470nS8;
bién esfera pública; y la ética del discur- véase también identidad colectiva; indi-
so y la buena vida: 422-436; y la teoría de vidualismo e individualidad
la ética del discurso: 40; y la teoría de los identidad colectiva: 229, 333, S73, S76; Ha-
movimientos sociales: S86-S94; y Luh- bermas, su concepto de la: 416-417, 420-
mann: 3S3, 361; y Schmitt: 243, 2Sl, 2S3- 422/42S, 426, 430, 431, 433; véase acción
254, 2S6 colectiva; voluntad colectiva; colectividad;
habla o expresión, situación ideal: 398, 409, solidaridad
432, 4S3 identidad común; véase identidad colectiva
hablar o expresarse en público: 216, 286, 287, identidad, paradigma orientado a la: SS7, 618
664; como desobediencia: 645; véase tam- ideología: 2SS, 266, 276, 304, 3S9, 476, S09
bién comunicación; comunicativa; discur- ideológicos, aparatos estatales: 190, 191, 192
so; opinión pública igualdad, sustantiva: SOS
Hart, H. L. A.: 487, 491, 6SO ilegalidad: 316, 317, 319, 321; véase también
Hegel, G. W. F.: 4S, 114, 174, 192, 203, 222, crimen; ley y sistema legal
476, 479; y la ética del discurso: 4SS-4S6, Ilting, Karl-Heinz: 140-141, 142
4S7, 4S9; y la fusión de la sociedad civil Ilustración: 314, 361, 439; dialéctica de la:
con el Estado: 273, 286; y la integración de 4S3; escocesa: 120; Habermas, concepto
la sociedad civil mediante el Estado: 120; de la: 2S3, 2S5, 2S9; hipocresía de la
y Luhmann: 3S4; y Parsons: 1S4, 1S9, 16S, antipolítica en la: 2S0-2Sl, 253, 2SS, 2S8;
174; y la esfera pública: 244-245, 247, 248, Koselleck, concepto de la: 248-2SO, 2S3,
2Sl, 2S4, 260, 264; Rechtsphilosophie (Fi- 2SS, 2S6, 2S7; sociedad: llS-120, 121
losofía del derecho): 122, 177; y la inte- imperativo categórico: 138
gración social por medio de la sociedad inclusión, política de: S88, 619; y el aborto:
civil: S29; síntesis de la sociedad civil: 120- 61S
130; y la teoría de la sociedad civil: 4S4-4S6 individualismo e individualidad: 21, 29, 64,
hegemoníaycontrahegemonía: 180-181, 182, 217, 424-429; Arendt concepto de: 217;
183, 190, 191, 192-193, 19S, 480; véase el concepto de Foucault de: 314, 326, 329;
también dominación Hegel, concepto de: 126; posesiva: 41-42;
Heiman, G.: 136 véase también autonomía; ciudadanía;
Heller, Agnes: 416 homme, liberalismo; neoconservaduris-
hermenéutica: SS8 mo; -propiedad; derechos; alma; y la éti-
hermenéutica, falacia: S44 ca del discurso: 424, 429
Hobbes, Thomas: 40, 1S9, 248, 249; Levia- influencia: 26S, S36-537; en el esquema de
than: 117 Luhmann: 3S6, 360, 374; en el esquema
hogar, véase Oikos de Parsons: 164-166, 170, 3S6, S36-S37;
homme (ser humano): 3SS, S04; y burgués: política de: S67, S69, S72, S88, S93, 612,
2S9, 260, 263-264, 267, 268, 282; ycitoyen 616, 622, 637-638, 6S4, 6SS-6S6, 669; sin
(ciudadano): 263, 264, 267-268, 269, poder: 223, 248; véase también eleccio-
294n60, S04; véase también autonomía; nes; intereses; opinión pública
ciudadanía; individualismo e individua- Inglaterra: lSS, 2S8-2S9, 496; después de la
lidad; alma Revolución gloriosa: 119-120; y las revo-
Honneth, Axe!: 324, 479 luciones modernas: l S4
Horkheimer, Max: 2SS, 280, 281, S06 ingobernabilidad: 42-43
humanas, ciencias: 308, 309 ingresos garantizados: SS3nl30
humanismo: 310, 334 insumo-producto, relaciones de: 3S2-3SS,
Hume, David: 117, 416 484-486
húngara, Revolución l 9S6: 36, 8S, 90, 101, 102 institucionalización selectiva: S86
Húngaro, Partido Comunista: 86 institucionalizadas, normas: 336, 376, 378
Hungría: 36, SS, 82, 85-90, 101, 102, S38; fra- integración social: 1S l; en el esquema de
caso de la conversión en: 108nl 17; véase Foucault: 340n6S; Hegel, su teoría de la:
también sistema kadarista 127, 134; véase también diferenciación;
mediación; solidaridad
identidad: 422-428; como mediación: 470 intereses: 199, 23S, 503, 511, 655; general
nS8, 470-471n60, 471n63; modelo: 573, vs. particular: 409, 422, 427, 470·471n60;
ÍNDICE ANALÍTICO
política de: 224; véase también influen-
cia; motivación; y fusión de la sociedad
civil con el Estado: 273-274, 276; y parti-
dos: 46n8,46n9,212nl42
intermediaciones culturales: 36
íntima, esfera, véase familia; esfera privada
inversionistas: 448n36, S5lnl04
isonomia: 217, 472, 472n88
Italia: 175-176, 183
Jenkins, J. Craig y Craig M. Eckert: 569, 571
Jenson, Jane: 613
jueces: 381-383, 391n151,492, 650
justicia: 27-28, 129; dos principios de: 675
n25; véase también ley y sistema legal; de-
rechos; y desobediencia civil: 641, 660; y
la ética del discurso: 428-429
kadarista, sistema: 82, 83, 85
Kant, Immanuel: 433, 440, 444, 457, 489; co-
mo un precursor ilustrado de Hegel: 118,
119, 120, 121, 409; y el imperativo cate-
górico: 399, 400, 429
Karlsbad, decretos de: 142
keynesiana, doctrina económica: 30, 63, 64,
520
Kirchheimer, Otto: 280, 282, 283
Kis, János: 86, 99
Kohlberg, Lawrence: 424, 491
Kornai, János: 519, 540
Koselleck, Reinhart: 203, 216, 345; Kritik und
Krise: 248-251; y los orígenes de la esfera
pública liberal: 248-2Sl, 253, 256, 258,
264
Kt>szeg, F.: 76
Kuron, Jacek: 5S, 93,96
Lefort, Claude: 62, 451 ~,
, legislación laboral: 665
legislatura, véase también ley y sistema le-
gal; parlamentarismo
legitimidad democrática, principio de, y es-
fera pública burguesa: 473n94; como un
' principio organizativo: 647n22; véase
también democracia; legitimidad y legiti-
mación; y acusación de autoritarismo
contra la ética del discurso: 279, 419, 420;
y el déficit institucional de la ética del
discurso: 436-440, 442, 445-456; y el do-
minio objeto de la ética del discurso: 397·
409; y justicia: 47n23; y la ética del dis·
cuno y la sociedad civil: ~7, 461, 463,
464; y la utopía de la 1ocledad civil: 506;
y IH do1 dlm1n1lone1 ln1tltuclonal11 de
la 1ocl1dad clvU: 511 ; y teoría demdcra·
ta·llberal y d11obedlencla civil: 541, 647·
691
648, 656, 65&; y teoría democrática y des·
obediencia civil: 661, 667-673
legitimidad y legitimación; de asambleas
constitutivas: 230; de la desobediencia
civil: 637-639, 641, 658, 660; véase tam·
bién desobediencia civil; de la domina·
ción: 409; véase también dominación; de
la ley: 651-653; véase también ley y siste·
ma legal; de los valores sociales: 159; Fou·
cault, concepto de: 303, 307, 319, 326;
Luhmann, concepto de: 351, 369·371,
375, 382; véase también consenso; constl·
tución y constitucionalismo; contratos y
contractualismo; democracia; legltlml·
dad democrática, principio de; gobierno
de la mayoría; teoría del contrato social;
y consentimiento: 227; véase tambitn con·
sentimiento; y la esfera pública liberal:
286, 287, 290-291; véase tambltn esfera
pública; y neoconservadurismo: 66; y re•
gímenes autoritarios: 32, 33, 74, 77, 277;
véase también autoritarismo
leninista, avant-gardism: 505
Ley de Derechos (Estados Unidos): 119, 661
ley de hierro de la oligarquía (Mlchel1): 525,
617,620-621
ley y sistema legal: 83, 85, 187, 188, 244, 245,
290, 295, 412, 493; absolutista: 496; Arendt,
concepción de: 228, 230·23 l; civil y pllbll·
ca: 483-484; como ethos: 113; vtan tam·
bién ethos; como medio e institución: 514·
515, 606; etapas de: 490-491; Foucault,
concepto de: 301-307, 316, 318, 321, 326,
327, 336; Hegel, concepto de: 128, 140;
Kant, concepto de: 119; legitimidad de:
651-653; Luhmann, concepto de: 347, 348,
373-383; Montesquieu, concepto de: 117;
natural: 118; obligación a obedecer: 641,
643, 649-650; Parsons, concepto de: 154,
171, 174, 207n68, 207n69, 490; penetra·
ción del mundo de la vida en la: 490; pera·
pectivas del observador y del participan•
te de la: 391, 650-653; poniendo a prueba
la validez de la: 650-653; positiva: 490·
493; reflexiva, y regulación po1re¡ulato•
ria: 531-537; vtase tamblln ju1tlcla; nor-
mas; parlamentarismo; procedimiento• y
procesallsmo; derechos; vtaH tamblln
principios morales; y desobediencia el•
vil: 636, 660; y la ética del dl1curao: 459·
460; y teorfa moral: 491°492
liberal, democracia: 100, 1O1, 360, 374¡ en
Amllrlca Latina: 91; en el 11quem1 de An·
der1on: 191, 194; en 1l t1quem1 de lob·
blo: 195, 196, 200; Offt, orftloa d11 61·70;
Schlmtt, c:oncepto de 111 Z72·27t1 Mii
692 ÍNDICE ANALÍTICO
también democracia; liberalismo; y conti-
nuación reflexiva del Estado benefactor:
520-522; y la desobediencia civil: 640-660:
y la sociedad civil: 510, 513, 522
liberalismo: 97, 101, 176, 216, 245; ambigüe-
dad del: 478-479; neoliberalismo: 58, 65,
273, 539, 550n94; Offe, crítica del: 68-70;
orientado a los derechos: 23, 27-28, 247-
248, 252, 373; reduccionismo del: 479;
Schmitt, concepto del: 272-279; véase
también liberal, democracia; esfera públi-
ca liberal; y democracia de élite: 104n41;
véase también modelo de élite de la demo-
cracia; élites; y democracia: 395; y des-
obediencia civil: 673; y el Estado benefac-
tor: 517-518, 520-521, 540-541; véase tam-
bién Estado benefactor; y la esfera pública:
260, 265, 269; véase también esfera públi-
ca; y libertad negativa: 140-141; véase
también libertad negativa; y neutralidad:
39, 72; véase también neutralidad y neu-
tralización; y republicanismo: 228; véase
también republicanismo
liberalismo orientado a los derechos: 27-30;
véase también liberalismo; derechos; vs.
comunitarismo: 27; véase también comu-
nitarismo
liberalización: 70-71
libertad [freedom]: 27, 28, 47, 74, 161; Arendt,
concepto de la: 217-218, 227, 232-233,
252; Foucault, concepto de la: 306-307,
310, 311, 312, 313, 327, 333; Hegel, con-
cepto de la: 120, 122; Ilustración y la: 240;
Luhmann, concepto de la: 371-372, 373;
y el neoconservadurismo: 66; y el Estado
benefactor: 441; véase también ley y sis-
tema legal; libertad negativa; derechos
libertad negativa: 28, 29, 36, 40, 161, 307; en
el esquema de Arendt: 221, 233; en el es-
quema de Parsons: 161; en Filosofía del
derecho de Hegel: 140-142; utopía fallida
de la: 505; véase también autonomía; liber-
tad [freedom]; liberalismo; esfera priva-
da; propiedad; derechos; y autonomía:
445, 448; véase también autonomía; y la
sociedad civil diferenciada: 455, 672; y los
derechos de participación: 286-288, 474
nl13
libertad positiva: 140-141
limitaciones presupuestarias, rígidas-flexi-
bles: 518-519
lingüísticos, códigos: 597
Locke, John: 117-118, 119, 227, 666
Lowenthal, Leo: 283
lucha de clases: 177, 191, 301-302; véase mar-
xismo y neomarxismo; reforma; revolución,
estratificación social; clase trabajadora y
movimiento de los trabajadores
Luhmann, Niklas: 120, 164, 203, 204, 477,
498; y el Estado benefactor: 518; y Fou-
cault: 298-299, 308; y la crítica de la teo-
ría de sistemas: 345-383; y la diferencia-
ció~ de la sociedad: 477, 478, 479, 484,
485; y la doble dimensionalidad institu-
cional de la sociedad civil existente: 510-
511, 512, 514, 515; y la ética del discur-
so: 401, 403; y la sociedad civil tradicio-
nal: 487, 490-491, 492, 493, 495
Lukács, Georg: 93,454, 501, 505, 510
Macpherson, C. B.: 68
McCarthy, John D. y MayerN. Zald: 561, 562,
569, 571
Magno, Alberto: 175
mandato imperativo: 138
mandatos, obligatorios: 197
manifestaciones: 565; de masas de finales de
los sesenta: 666
manipulación: 139, 347, 364-365
Marcuse, Herbert: 65, 331, 505, 509
Marshall, T. H.: 31, 142, 370, 499
Marx, Carlos: 192, 396, 587; "Zur Judenfra-
ge": 186; El capital: 525; véase también
marxismo y neomarxismo; y Arendt: 215,
222, 231; y el argumento de la fusión en
el Strukturwandel de Habermas: 280, 285;
y Foucault: 299, 310, 326, 330, 335; y
Gramsci: 174, 175, 176, 177, 183, 187,
189; y Hegel: 130, 131; y la esfera públi-
ca: 255, 260, 264; y la ética del discurso:
456, 458, 459; y la utopía de la sociedad
civil: 504
marxismoyneomarxismo:21, 120, 156, 190,
219; crisis del: 91-92, 637; en el esquema
de Luhmann: 350, 353, 355; tradición del
occidental: 505; véase también Marx, Car-
los; y el argumento de la fusión: 214, 280,
290; y Europa oriental: 96, 97; y la crítica
de los derechos: 494; y la esfera pública:
251, 254, 256, 267, 270, 273; y la idea de
Gramsci de la sociedad socialista: 174,
176, 180, 181, 184, 187; y la obra de Ha-
bermas: 440, 454, 455, 456; y la repre-
sión sexual: 322; y los Verdes de la Alema-
nia occidental: 67, 68, 69; y una sociedad
económica que lo abarca todo: 478-479
masónica, logia: 248
materialismo histórico: 176, 183
mediación: 125, 303; Arendt, crítica de: 234,
243; e identidad común: 420-421; Luh·
mann, concepto de la: 363·364, 374, 380;
poUtica: 100, 111; véase tambltn dlferen·
ÍNDICE ANALÍTICO
ciación; mundo de vida; integración so-
cial; parlamentarismo; movimientos so-
ciales; solidaridad; y el argumento de la
fusión en el Strukturwandel de Habermas:
283, 285, 288; y el mundo de la vida: 484,
486; y el retorno a la política de la socie-
dad civil: 528-531; y la esfera pública: 252,
253-257, 263, 265, 276, 458-459; y los orí-
genes de la esfera pública liberal: 245-248
medios: 510, 523; dirección: 481, 547, 596,
602; véase también comunicación; medios
de masas; mediación; dinero y poder
medios de masas: 169, 170, 283, 284, 511,
512-513; véase también comunicaciones
de masas; sociedad y cultura de masas;
opinión pública
Merleau-Ponty, Maurice: 454
metanorma: 397, 398, 406
Michels, Roberto: 197-198, 525, véase tam-
bién ley de hierro de la oligarquía
Michnik, Adam: 13
Mili, John Stuart: 269, 270, 445
modelo de élite de la democracia: 22, 38-39,
169, 228, 498; yBobbio: 199, 202, 308; y des-
obediencia civil: 637, 660; véase también
desobediencia civil; y democratización de
la sociedad civil: 649n51; y la ética del
discurso: 437,440; y Luhmann: 511-512;
vs. el modelo participativo: 23-27, 80,
646nl2; véase también democracia; élites
modelo de etapas de la acción colectiva, véase
modelo del ciclo de vida
modelo de identidad pura, véase modelo de
identidad
modelo de tres partes: 484, 496, 104n44; su-
perioridad sobre el modelo dicótomo: 456,
515; véase también dicotomía Estado-so-
ciedad; y el argumento de l~ión: 477,
479-481 ' mas teóricos: 543-547; criterios para 11
modelo del ciclo de vida: 364, 615-622
modelo estratégico-instrumental: 618
modelo estructural-funcionalista de la con-
ducta colectiva: 558
modernidad y modernización: 45, 53, 164;
cultural: 500-501, 586, 593, 548n68; del
mundo de la vida: 510; en el esquema de
Arendt: 215, 216, 219; en el esquema de He·
gel: 121; explicación genealógica de la:
313-326; lado negativo de la: 501, 502;
véase también diferenciación; y diferen-
ciación: 154, 188, 277; y división entre
moralidad y legalidad: 40_,§; y dominación:
299; y el déficit institucional de la ética
del discurso: 440-451; y el trabajo ml¡ra·
torio: 599; y la acción colectiva: 563°568;
y la eafora pllblica: 247, 249, 252, 254,
693
260; y la tradición en la sociedad civil:
174, 487-495
Montesquieu, Charles-Louis de Secondat:
117, 118, 119, 120
moralidad: 28-29, 162, 459; Habermas, con·
cepto de la: 420, 425; Hegel, concepto do
la: 123-124; Koselleck, concepto de la:
248-249; Luhmann, concepto de la: 348·
349, 351; véase también ethos; derechos¡
y desobediencia civil: 642-643, 650, 651,
652, 654, 659; véase también desobedlen·
cia civil; y el discurso: 469n3 I; véase tam·
bién discurso
motín y revuelta: 317
motivación: 236, 481; en el esquema de Luh·
mann: 351, 357, 369, 423; en el esquema
de Parsons: 159, 170; véase también lnte•
reses; y ética del discurso: 434·436
movimiento antinuclear: 651, 656°657
movimiento contra la guerra de Vietnam:
656, 667-678n60
movimiento de Derechos Civiles: 570, 571,
651
movimiento feminista: 571, 591; cinco tlpo1
de grupos en el: 633n122; controvonla
dentro del: 646n4; en Francia: 613·614;
la rama antigua del: 611-612; la rama Jo·
ven del: 611; véase también femlnl1mo; y
el modelo del ciclo de vida: 617 ·618; y la
difusión de la conciencia feminista: 612;
y la interpretación posconvenclonal del
género: 635n148
movimient0s sociales: 58, 62, 64, 70-71, 74,
95-98, 99; Arendt, concepto de loa: 234,
235-236; autolimitación de los: 34-35; Bo·
bbio, concepto de los: 202, 203; contem•
poráneos, y la teoría social dual: 585·594;
contemporáneos, y los nuevos paradl1·
éxito de los: 619-622, 625-626n28; do1 am·
bigüedades cruciales de los: 53·54; Gram1•
ci, concepto de los: 178; Haberma1, con·
cepto de los: 440, 442; ideólogos de loa: 345·
346; orientados normatlvamente: 583;
Parsons, concepto de los: 157·158, 170:
particularismo de los: 108-109n 120, 590,
591, 592, 609; véase también Identidad co•
lectiva; véase también asoclaclonea vol un•
tarias; mundo de la vida; c1fera pllbllca:
teoría social dual; solidaridad; y el nuevo
paradigma de los movimiento• 1oclal11:
573-585; y el paradl1ma do la moviliza·
clón de recurao1: 561, 572: 'I Buropa
oriental a flnalea do 101 afto1 och1nta1 IJ.
84, 86, 89; y Poucault: 334·Jl5, U61 y la
de1obedloncla civil: 637°6.181 y la IOCll•
694 ÍNDICE ANALÍTICO
dad económica y política: 95-98; y los Ver-
des de Alemania occidental: 66, 67-70
movimientos sociales, organizaciones (OMS):
568, 569, 570; y el movimiento de los de-
rechos civiles: 625n25
movilización de masas: 71-72, 73
movilización y desmovilización, véase tam-
bién movimientos sociales
mujeres: 261, 263; Arendt, en el esquema de:
239n46, 240-241 n50, 241; subyugación de
las: 241n56, 293n33, 294-295, 547n58;
véase también dominación: masculina; véa-
se también familia; feminismo; movimien-
to feminista
multitud: 546-548
mundo de la vida: 425, 427, 436, 487; com-
ponentes estructurales del: 482-483, 488-
489, 545n24; cuatro etapas del, en rela-
ción con el Estado y la economía: 495-
500; diferenciado del sistema: 419, 477,
480-481,488,502,531,583,587,592,595,
599, 600-601, 605-606; en el esquema de
Luhmann: 390n125; penetración en las
instituciones legales del: 490-493; racio-
nalización del: 488-490, 493, 501, 504,
510, 586; y acción comunicativa: 470n56;
véase también acción comunicativa, de-
fensa del: 523-525; y la regulación: 535-
537; y la utopía de la sociedad civil: 504,
506, 507; y los derechos: 493-495; y re-
construyendo ala sociedad civil: 476, 515;
y sociedad civil y diferenciación de la
sociedad: 478-487
nación-Estado: 160, 238-239n21
nacional socialismo: 278
natural, deber: 644
naturalista, falacia: 414
necesidades, véase también sistema de nece-
sidades
negros estadunidenses: 167; véase también
movimiento de derechos civiles
neoconservadurismo: 23, 32, 34, 42, 43, 65,
68, 92, 550n94; vs. la defensa del Estado
de bienestar: 30-34, 517, 520-521; y los mo-
vimientos sociales: 623nl
neocorporativismo: 68-69
Neumann, Franz: 287
neutralidad y neutralización: 28, 40, 502,
518; Luhmann, concepto de la: 355, 361-
362, 364, 371, 373; véase también despo-
litización; y la tesis de los derechos:
49n55,49n58
Nietzsche, Friedrich: 489
niños: 264, 605; y la crianza de niflos: 594-
598, 628n71
Nisbet, Robert Alexander: 314; In Search of
Community: 495
normas; diferenciadas de los hechos: 490;
Luhmann, concepto de las: 375-383, 390-
39 l nl32; Habermas, concepto de las:
397-409, 411-422, 426, 427, 433
Nuevli. Izquierda: 168, 568, 588, 613
nueva ley de los pobres: 258
nuevo evolucionismo: 25, 57, 58, 85, 87
nuevo paradigma de los movimientos socia-
les: 560, 572, 586
objeción de conciencia: 405, 429, 650-653,
663-664
objetivista, falacia: 557-558
O'Donnell, Guillermo: 13, 80, 97, 98,
Offe, Claus: 96, 98, 107, 353, 486, 517, 670; y
el argumento de la fusión en el Struktur-
wandel de Habermas: 280, 281; y el pro-
yecto de separar a la libertad de la necesi-
dad: 527-528; y los Verdes de la Alemania
occidental: 66, 68, 70
oikos: 114, 215, 218;polis, dualidad: 218, 254;
véase también familia, esfera privada
Olson, Mancur: 561
opinión pública: 569; Arendt, concepto de
la: 221, 222, 224-225; Habermas, concep-
to de la: 260-261, 267, 269; Hegel, concep-
to de la: 124, 128-129, 150n121; Luh-
mann, concepto de la: 347, 360, 362-365,
366, 368; Schmitt, concepto de la: 246-
247; véase también comunicación; acción
comunicativa; comunicaciones de masas;
movimientos sociales; habla o expresión
pública; y el dominio objeto de la ética
del discurso: 405-406; y la desobediencia
civil: 646-647, 652, 653, 656, 658-660, 665,
668, 672; y la fusión del Estado y de la
sociedad civil: 267, 269, 271, 284, 288
Paine, Thomas, El sentido común: 92, 118
Panopticon (Bentham): 319, 328
paradigma de la movilización de recursos:
557,560,561,572,583,585,610,620;va-
riables "objetivas" en el: 561
parentesco: 153, 169, 347; véase también fa-
milia
parlamentarismo: 88, 90, 101, 178, 225, 235,
458; Anderson, concepto del: 191, 194;
Bobbio, concepto del: 196, 198; Foucault,
concepto del: 303, 319, 333; Habermas,
concepto del: 252, 257-258, 261, 282-283,
285, 455; Luhmann, concepto del: 361,
365, 369, 380, 511; Schmitt, concepto del:
243, 248, 271, 275, 277-279; viast tam·
biin corporación; democracia; asamblea
ÍNDICE ANALÍTICO
de los estados; estados; partidos políti-
cos; y la desobediencia civil: 647, 661, 667
Parsons, Talcott: 204, 206, 308, 369, 380, 456,
536-537, 584, 587; véase también comu-
nidad societal; y diferenciación: 479, 480,
481, 482, 485, 500; y Foucault: 308, 329;
y Luhmann: 346, 374, 376, 379, 388; y so-
ciedad civil: 172
participación, véase democracia; libertad
[freedom]; libertad negativa; esfera públi-
ca: derechos
partidos políticos; Arendt, concepto de los: 225-
226, 234; Bobbio, concepto de los: 199, 203;
en Europa oriental: 89-90; Gramsci, concep-
to de los: 181, 182; Habermas, concepto
de los: 288-289, 511, 512; Luhmann, concep-
to de los: 357, 359, 360, 366, 367; que dan
cabida a todos: 32, 46n8 278, 279, 283, 512;
Schmitt, concepto de los: 274, 277, 278,
279, 283; véase también asociaciones vo-
luntarias; elecciones; parlamentarismo;
movimientos sociales; y sociedad civil en
transición de una dictadura: 75-80
patriarcado, véase dominación: hombre; fa-
milia; mujeres: subyugación de las
Pelczynski, Zbigniew A.: 142
periodismo, político: 293-294n40
persona legal: 326-329
personalidad: 482, 487, 490
phronesis: 435-436
Pizzorno, Alessandro: 573
plataforma del centro: 102
pluralismo: 21, 30, 37-39, 47, 88, 188, 200;
Bobbio, concepto del: 200-203; estaduni-
dense: 168, 169; Foucault, concepto del:
411-414, 416-417, 421; véase también aso-
ciaciones voluntarias; democracia; diferen-
ciación; partidos político~vimientos
sociales; y la acusación de autoritarismo
contra la ética del discurso; y la crítica
izquierdista: 513-514; y la fusión de la
sociedad civil y el Estado: 328-329; y la
universalidad de la ética del discurso:
430-433
pluralización: 115
Primera Enmienda: 664, 668
Primera Ley de Reforma: 293-294n40, 258
pdbel (la chusma): 131
poder: 23, 116, 117, 132, 155, 187, 190, 195,
201; Arendt, concepto del: 216, 227-233,
665, 668; como un medio neutral: 518,
521; viast tambiin neu~lldad y neutrali-
zación; como una relación ulm6trlca
hoatll de fuerza• (Foucault): 307·334; mo·
delo jurfdlcO'del (Foucault): 299, 307; llla·
" tamblln dinero y poder; 1ocl1dad po·
695
lítica; y d dominio de los hombres: 594,
600-602; y la acción colectiva: 566; y la
teoría de la organización moderna: 543n2;
y los derechos: 496; véase tambiin derecho1;
y regulación: 534-535
polaca, oposición democrática: 54-59; v'ª"'
también Polonia
polaca, Solidaridad: 36; a finales de los at101
ochenta: 80, 81, 84, 101; y el movimiento
sindical: 103nl6, 107nl13;ylaoposlclón
democrática polaca: 55-59
Polanyi, Karl: 53, 76, 155, 156, 497, 539; La
gran transformación: 495; y la diferencia•
ción de la sociedad: 478, 479, 480, 485
polarización: 88, 99
policía: 132-133, 135-136, 137, 141, 322-323,
328
polis: 27, 115, 216, 217, 347, 661; noción re•·
trictiva de la ciudadanía en la: 144n4;
oikos, dualidad: 114, 218, 254
política, estructura de oportunidad: 61O,625,
626n28; en Noruega y Suecia: 632nl 16
política, sociedad: 75, 79, 82, 261; Althu11er,
concepto de la: 189-191; Arendt, concep·
to de la: 216, 227; como alternativa a la
sociedad civil: 98-1O1; democratización
de la: 553n134; en los inicios de la hiato·
ria conceptual moderna: 113·120; Luh•
mann, concepto de la: 347-369; v'aH tam·
bién sociedad civil; democracia; sociedad
económica; mundo de la vida;polltilc1 lcol·
nonia; esfera pública; movimientos 1ocla·
les; y desobediencia civil: 645, 646; y Bu·
ropa oriental a finales de los atlos och1n•
ta: 87-89, 93; y la ética del discurso: 458·
462; y la idea de Gramsci de la 1ocl1dad
civil socialista: 184, 187, 188; y la ldeolo·
gía de la Segunda Izquierda en Francia:
60-61,74; y la teoría de la movlllzacldn
de recursos: 571-572
pol!tica de influencia, véase tamb"n lnfl1.11n•
cia
pol!tica de intereses, viase tamblln lnter41
polfticas postestatistas: 92, 93
politike koinonia (sociedad polltlcalcomunl·
dad): 113, ll5, 119,215,227-228,317-311¡
viase tambiin sociedad polltlca: 11f1ra
pública
Polonia: 22, 36, 72, 538, 539; a flnal11de101
at101 ochenta: 101·102; "'ª" tamblln lo•
lidarldad polaca: y la opo1lcldn d1moor'·
tlca: 55.59
Pollock, Frl1drtch: 210
popul11mo: 71, 90, 95, 91, 940
po1marxl1mo: 22; vlalf """"''" Mari, C111t
101: marxl1mo y neom1nl1mo
696 ÍNDICE ANALÍTICO
posmodernismo, políticas del: SOn6S
prestigio: 602; véase también influencia
principios: 491; véase también metanorma;
principios morales; derechos
prisión: 313-314, 328
procedimientos y procesalismo: 123, 164,
S33; y la ley: 172-174, 376-383, 6SO, 6S3,
669; véase también ley y sistema legal
procesos políticos; modelo: S61, S83; versio-
nes oficial y no oficial (Luhmann): 388n91
profesionalización de los movimientos: S70,
S71, 616
proletariado, véase clase trabajadora y movi-
miento de los trabajadores
propaganda: 283; véase también coloniza-
ción; medios de masas
propiedad: 28, 41, 9S, 1S7; derechos de:
47n26, 321, 373, 497; véase también esfe-
ra privada; libertad negativa; derechos;
y autonomía social: 112n14S; y autono-
mía: 26S, 268, 44S; véase también auto-
nomía; y privacidad: 218, 226, 231; véase
también esfera privada; y sociedad eco-
nómica: 1lln138
psicología del desarrollo cognitivo: 497
psicología social, tradición de la: SS8
Przeworski, Adam: S20
racionalización; véase mundo de la vida, ra-
cionalización del
radical, democracia, véase democracia radi-
cal
radicalismo autolimitado: 93, SS6-SS7
Rawls, John: 40, 43S, 44S; y desobediencia
civil: 640-648, 649, 6S3, 669
"receptores": 60S, 607
Rechtsstaat (Estado constitucional): 162
Rechtsstaatlichkeit (constitucionalismo): 84, 8S Risorgimento: 17S, 183
Reed vs. Reed: 612, 633-634n126
referéndum: 197
reforma: SS, S6, 82, 86; como una crisis de
la administración: S20; del Estado bene-
factor: 607-609; Foucault, concepto de la:
318-319; políticas de: S88, 619, 637; sin
alma: 477, S04; vs. revolución: S4, 62, 91, Rousseau, Jean-Jacques: 14, 118; y Hegel:
93-9S, 108nl 18, 4SS; y la idea de Gramsci
de una sociedad civil socialista: 181-182,
18S, 189; y la nueva evolución: 87; véase
también neoevolucionismo
reforma; revolución; estratificación social; salón, sociedad de: 317; Arendt, concepto de
clase trabajadora y el movimiento de los .
trabajadores
reificación: 284, S09, SlO, S36-S37; véase tam-
bién colonización
reino del terror: 184, 2S6; véase también Re- Schmitt, Car!: 203, 209, 476; y el ar¡umento
volución francesa
relaciones públicas como mediación: 283-
284
República: S7, 116-117, 228, 261; Christiana:
1lS
República Democrática Alemana (RDA): S38
republicanismo: 2SO, 261; Arendt, concepto
del: 220, 227, 228, 230, 236; Hegel. con-
cepto del: 121, 1SOn128; véase también
democracia
resistencia al reclutamiento: 6S l, 6S2
resistencias (Foucault): 330-336, 342n108,
342n109
restauración: 2S8
retroalimentación: 363
revolución: SS, S6, 62, 78, 87, S06; Arendt,
concepto de la: 229, 232, 2S2; burguesa:
2S6-2S9; democrática: lSS, 161, 167, 168,
219, 333, 370, 478, S06-S07; educativa:
1S6-1S7, 166, 167; en Europa oriental:
110n134, 110n13S; industrial: 1SS, 167;
política, definición de Heller y Fehér de
la: 110n133; tres tipos modernos de: 1S4-
1S8; vs. la reforma: 62, 91, 93, 96, 108
nl 18, 4SS; y la idea de Gramsci de una so-
ciedad civil socialista:! 7S, 189; y la Unión
Soviética: 17S
"revolución autolimitada": 93, 94
Revolución estadunidense: 221, 231
Revolución francesa: 220, 221, 224, 2S8, 314,
344; véase también Declaración de los De-
rechos del Hombre y del Ciudadano; reino
del terror
Revolución gloriosa: 119, 2S8
Ricardo, David: 118
Riedel, Manfred: 34S
riqueza: 223-224, 226; véase también dinero
y poder
ROAD (Movimiento Cívico-Acción Democrá-
tica): 102
Rocard, grupo: 63
Roe vs. Wade: 612, 633-634n126
Rosanvallon, Pierre: 62, 63; y Patrick Viveret:
61, 62
136; y la democracia radical: 2SO, 271,
303, 437, 660-662; y legitimación demo-
crática: 439
la sociedad de: 219, 223, 224; y la esfera
pública: 248, 2S3, 2SS, 2S6, 264; y las mu-
jeres: 240n47, 240-241nSO, 293n33
sanciones: 3Sl, 376, 378, 481
de la fusión en el Strukturwandel de Ha·
ÍNDICE ANALÍTICO
bermas: 280, 282-283; y Foucault: 303,
32S-326; y la fusión de la sociedad civil
y el Estado: 270, 271, 279, 477, 478, 480; y
los orígenes de la esfera pública liberal:
243-246,247,2S0,2Sl,2S4,2S6,2S8,262,
270; y Luhmann: 346, 3S3, 367
Schmitter, Phillipe C.: 97, 98
Schumpeter, Joseph: 23, 3S8, 3S9, 369, 434
Segunda Izquierda francesa: 60-6S, 67, 68
"sensores": S23, S29, S33, S37, S88
servicio público, véase también burocracia y
burocratización
sexualidad: 89-90, 310-311, 322-324, 331, 332
"significado": 347, 361
sindicato CFDT: 62
sindicatos: 30, 1S6, 166, 177, 181, 182, 234,
236
sistema/mundo de la vida, distinción, véase
mundo de la vida diferenciado del siste-
ma
sistemas, integración de: 481
sistema de necesidades: lSl, 1S9-160, 174,
178, 24S; en el esquema de Hegel: 124
sistemas, teoría de, y la familia: S97; véase
también Luhmann, Niklas; y regulación:
S3S-S36, S37
Sittlichkeit (conducta ética): 121, 127, 174,
397, 409; y la teoría democrática clásica:
47
Smclser, Neil: 1S7, SS9, S83
Smith, Adam: 119, 126
Noberanfa: 301,303, 31S, 316, 319
Ílocial, campo (Arendt): 216, 218-236
Nocial, ciencia: 338nS6, 34S-346, SS8
Nocla!, evolución: 419-492
Nocialdemócrata, Partido (Alemania): 6S
NOclalismo: 1S3, 1S6, 1S7, 202, 478, SOS; Es-
tado autoritario: 499; francés:~-
$ocialstaat (Estado social): 276 · sociedad de masas, teorías de la: 558, 623n.5
Noclcdad, véase sociedad de los Estados Uni-
dos; sociedad civil; sociedad económica;
mundo de la vida; sociedad de masas y
cultura; sociedad política; movimientos
'· aoclales; societal, comunidad
Noclcdad civil: 22, 23; dimensiones negati-
vas de la: 49S-S04; doble dimensionalidad
lnatltucional de la: S09-S l S; en la transi-
ción de las dictaduras latinoamericanas:
34, 71-72; entre la tradición y la moder-
nidad (Parsons): 14S-173; Europa orien-
tal y las políticas de la: 22; fusión con el
lbtado (Schmltt y Haberm_Y.): 279·29 I;
hl•lorl11 conceptual moderna Inicial de la:
113· l 20; lnte¡raclón aoclal mediante la,
1n la 1lnte1l1 de He1el: 130; moderna,
11n11lo1fa de la (Pouc:ault): 310·326; ne·
697
gatividad de 111 ... , y pérdida de lo social
(Foucault): 326-336; núcleo común de to-
das las interpretaciones de la: 6S; Offe,
programa de la: 67-69; política de la: Sl5-
S42; reconstrucción de la: 476-S15; resur-
gimiento del concepto de la: 23, 34-37;
retorno de las mediaciones a )a política
de la: S28-S31; socialista, idea de la (Grams-
ci): 173-180; soluciones duales a la polí-
tica de la: S2S-S28; tradicional, más allá
de la: 4S8-49S; utopía de la: S04-509; véa-
se también sociedad económica; mundo
de la vida; sociedad política; esfera pll-
blica; movimientos sociales; y el mundo
de la vida y la diferenciación de la socle·
dad: 477-4S8; véase también diferencia·
ción; mundo de la vida; y la acción colec-
tiva! S76, S77-S79; y la creación de !ns·
tituciones libres en Oriente: S38-540; y la
ética del discurso: 442-443, 4S6, 466; y la
integración por medio del Estado, en la
síntesis de Hegel: 131-134; y la oposición
democrática polaca: SO-S4; y la política
dual: 61S-622; y la Segunda Izquierda
francesa: 60-61; y la síntesis de Hegel:
120-130; y la teoría política contemporá·
nea: 37-44
sociedad de los Estados Unidos; concepto de
Arendt de la: 66S-668; concepto de Par-
sons de la: 144, 167-169, 173
sociedad económica: 38, 16S-168, 219, 231·
232, 396; Habermas, concepto de la: 462·
464; Luhmann, concepto de la: 350-3.52,
3S4, 3S6, 373-374, 479; véase también ca-
pitalismo; sociedad civil; mundo de la vi·
da; sociedad política; esfera pública; y de·
mocratización: SS3n134
sociedad feudal: 1S3
sociedad regulada: 186, 188-189, 19.5; véau
también estatismo; Estado benefactor
sociedad y cultura de masas: 196, 512; Arendt,
concepto de la: 21 S, 221, 226, 23.5·236;
véase también medios de masas; y el ar¡u·
mento de la fusión en el Strukturwa11d1l
de Habermas: 281-283
socletal, comunidad: 352, 357, 370, 482, 489;
véase también Parsons, Talcott; y la 10-
ciedad civil: 154, 155, 158, 173
societas ci111tlfica: 3.52
societas clvllls: 113, 11.5, 116, 125
solidaridad: 197, 217, 357, 408; c:omo com·
plemento de la ju1tlcla: 425·426; como
palabra clave para control: 342, '21J 1n
111 11qu1ma d11 H111l: 129; 1n 1l 11qu1ma
de Paraon1: 152, 157, 151, 164•161, 16?,

698 ÍNDICE ANALÍTICO
170, 171, 408; Ilustración: 248, 2SS; supre-
sión de la: 97, 180; véase también identi-
dad colectiva; identidad; mundo de la
vida; Solidaridad polaca; y el mundo de
vida: 483; y la acción comunicativa: 489-
490; y la defensa del mundo de la vida:
S23; y la explicación genealógica de lamo-
dernización: 37S-377, 319, 320;y la identi-
dad colectiva: 418, 421; y la ideología de
la Segunda Izquierda francesa: 61, 63, 64;
y la modernización: S63; y la negatividad
de la sociedad y la pérdida de lo social:
327, 331-333; y la universalidad: 429-434
sociedad tribal: 1S3
Sol/en y Sein ("deber" y "ser"), tensión en-
tre: 122-123, 124, 440, 4S3
Sorel, Georges: 176
Spaeman, Robert: 409
Sttinde, véase estados
Sttindestaat; 31 S, 496; Arendt, concepto del:
219, 220, 228; en la historia conceptual
moderna inicial: 1 lS-116, 119; Gramsci,
concepto de: 177, 178; Hegel, concepto de:
139, 140, 143, 14S
Staniszkis, Jadwiga: 81
Stepan, Alfred: 99
supervisión, vigilancia: 322, 326, 328, 333,
339nS8; véase también Panopticon; visi-
bilidad
Suprema Corte: 648, 649
Tarrow, Sidney: S61, S83
Taylor, Charles: 122, 224, 423, 428
tecnologías disciplinarias: 308-31 O, 32S
teoría crítica: 9
teoría de la acción estratégica: S76, S77
teoría política; debates en la: 11-34; y cien-
cia política: 38Sn38, 390nl21;ydefensadel
Estado benefactor vs. el antiestatismo neo-
conservador: 30-34; y democracia de élite
vs. participativa: 2S-28; y el liberalismo
orientado a los derechos vs. el comuni-
tarista: 28-30; y sociedad civil: 37-44
teoría social dual; alternativa de McCarthy
a la: S44n4; como innecesariamente de-
fensiva: S44n3; crítica feminista de la:
S93-609; véase también mundo de la vida;
y el movimiento feminista: 608-61S; y
movimientos sociales contemporáneos:
S8S-S94; y sociedad civil: 616-622
teoría totalizadora: 300
teorías éticas deontológicas: 422-423, 426,
427,439
'.'terapeutización": S03
tesis de la unidimensionalidad: 284, 477, 489,
S89, S49n84
..
;(•
.
,,
Teubner; G.: S32-S3S, S37
ÍNDICE ANALÍTICO
cipio de; liberal: 27-29, 39-40; y la ética violencia y repFesión: 192
•"
Tilly, Charles: S81, S83; y el paradigma de la del discurso (Habermas): 42S, 429-433 Viveret, Patrick, véase Rosanvallon, Pltrn
movilización de recursos: S61, S62-S69, universalización, principio de: 400, 416, 417- voluntad colectiva: 24-2S, 164, 200, 2241 ""9
S72 419, 470-47ln60 se también identidad colectiva
Tilly, Louise, Charles y Richard: S61 Uruguay: 7S, 78 voto: 24; véase también consenso; elecclonHI
tipos sociales, teoría de los: S81-S82 utopías y utopismo: 319, 4S3, 662; autolimi- gobierno de la mayoría
Tocqueville, Alexis de: 280, 290, 476, S29; y tadora: S09; burguesa: 2SS; de Arendt:
Arendt: 219, 222, 22S, 228, 668; y Fou- S48n78; de Gramsci: 186-189; de Haber- Walesa, Lech: 83
cault: 311, 31S; y Gramsci: 177, 188; y mas: 2S7-260, 290, 398, 434, 4SS; de los Weber, Max: 324, 3S4, 403, 437, 489; te1l1 dt
Hegel: 96, 134, 136, 138, 142, 143; y la trabajadores: 299, 662; de Polanyi: 478; la "guerra de los dioses": 410; y "la pl!rdl·
democratización de la sociedad civil: 3S- del Estado benefactor: S48n76; democrá- da de libertad y significado": 500, 501; y
38, 290; y la ideología de la Segunda Iz- tica excesivamente politizada: S1; liberal: la teoría de la burocracia: 144, 283, 321;
quierda francesa: 61; y la tradición fran- SOS; socialista: S48n76; totalizadora: 509- yverstehen (análisis social-científico): 439
cesa: 98; y las esferas públicas política y SlO; y desobediencia cívica: 637-638; y Weffort, Francisco: 72, 98
literaria: 261, 262, 268, 270; y Parsons: legitimidad democrática: 4S3; y plurali- Weimar: 27S, 277-278, 279, 280
16S, 168, 169 dad de democracias: 464-46S; y sociedad Wellmer, Albrecht: 410, 413, 465; y la l!tlca
Téinnies, Ferdinand: 146, 1S9, 160 civil: 423, 451, 478, S04-S08 del discurso: 448, 4S6
totalitarismo: 61, 326, 370-371, 4SS; Arendt, Westminster, modelo de parlamento: 90
concepto del: 221, 226, 236; la idea de verdad, relatividad de la: 311, 312 William de Moerbeke: 1 lS
Gramsci de una sociedad socialista: 178- Verdes (Alemania occidental): 6S-70, S16, S86 Willke, H.: 53S-S36, S37
180, 184, 189; Luhmann, concepto del: Verfallsgeschichte (historia de decadencia): Wojcicki, K.: 95
396; véase también Estado absolutista; au- 2S2
toritarismo; estatismo; y el argumento de visibilidad: 321, 327 Zald, S70
la fusión: 486; y la oposición democráti-
ca polaca: S6, S7, S9
Touraine, Alan: S38, S88, S93, 609; circula-
ridad del modelo de: S79-S81; y el nuevo
paradigma de los movimientos sociales:
S73-S8S
trabajo asalariado y hogar: S97-S98
trabajo, lugar de: 200, 201, S26
trab.ajo y ética del trabajo: 32, 33, 137, 197-
198; véase también trabajo asalariado y
trabajo doméstico; trabajador
trabajador: 604, 609; libre de la discrimina-
ción según el género: 631nl07
tradicionalismo: 41-43; y la sociedad civil:
174, 487-49S; véase también liberalismo;
modernidad y modernización; neoconser-
_,.
vadurismo
Trotsky, León: 183
Tugendhat, Ernst: 412-413, 414, 41S
Unger; Roberto M., Law in Modern Society:
171-174
Unión Soviética: 22, 3S2, 3S9, 360, SOO, S38;
emergencia de las mediaciones parla·
mentarías en la: 109n121; polarizaciones
en la sociedad de la: 107n109; y Europa
oriental a finales de los años ochenta: 81 •
83, 84, 87-88, 91; y la idea de Gramsci de
la sociedad civil socialista: 17S, 179, 181 · /
189
universalismo: 380, 425; Habermas, concep·
to del: 399, 400, 414; He¡el, concepto del:
121; vtase tamb"n unlver1allzaclón, prln·
 ÍNDICE GENERAL

Prefacio................................................. 7
La estructura de este libro . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1O

Reconocimientos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19

Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21
Los debates en la teoría política contemporánea . . . . . . . . . . . 23
Democracia elitista vs. democracia participativa, 23; El liberalismo orien-
tado a los derechos vs. el comunitarismo, 27; La defensa del Estado bene-
factor vs. el antiestatismo neoconservador, 30
El resurgimiento del concepto de sociedad civil . . . . . . . . . . . . 34
La sociedad civil y la teoría política contemporánea . . . . . . . . 37

Primera Parte
EL DISCURSO DE LA SOCIEDAD CIVIL

I. El resurgimiento contemporáneo de la sociedad civil . . . . . . . . . 53

La oposición democrática polaca . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55
La ideología de la "Segunda Izquierda" en Francia . . . . . . . . . 60
Una teoría para los verdes de Alemania occidental. . . . . . . . . . 65
La sociedad civil en la transición latinoamericana de las dicta·
duras a la democratización . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 70
Retornando a la Eurd'fffi'•oriental de finales de la década de 1980 80
Algunas comparaciones y problemas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 90

11. Historia conceptual y síntesis teórica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 113

Un bosquejo del inicio de la historia conceptual moderna. , . . 113
La síntesis de Hegel. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 120
Integración por medio del Estado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 130
La integración social por medio de la sociedad civil ...... , . . 134

III. Desarrollo teórico en el siglo XX • • . • • . • . • • • • • • • • • • • • • • • • • • 151

Parsons: la socied,ad civil, entre la tradición y la modernidad , 152
Gramscl y Ja idea de la sociedad civil socialista .... , , , , , , , , t 74
Apéndice sobre los sucesores de Gramscl: Althuaser, Ander1on
y Bobbto ..... , . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 119
701
702 ÍNDICE GENERAL ÍNDICE GENERAL 703

Segunda Parte ¿Soluciones duales?, 525; El retorno de la mediación,.528; La ley reflexiva y

la regulación posregulatoria, 531; Otra mirada al Este, 538
LOS DESCONTENTOS DE LA SOCIEDAD CIVIL
X. Los movimientos sociales y la sociedad civil . . . . . . . . . . . . . . . . 556
IV. La crítica normativa: Hannah Arendt . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 215
Nuevos paradigmas teóricos y movimientos sociales contempo-
' ráneos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 556
V. La crítica historicista: Carl Schmitt, Reinhart Koselleck y lürgen
Habermas. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 243 El paradigma de la movilización de recursos . . . . . . . . . . . . . . 560
Los orígenes de la esfera pública liberal: Carl Schmitt y Rein- El paradigma de los nuevos movimientos sociales . . . . . . . . . . 572
hart Koselleck . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 243 La teoría social dual y los movimientos
De una esfera pública literaria a una esfera pública política: Jür- sociales contemporáneos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 585
gen Habermas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 251 Una crítica feminista de la teoría social dual . . . . . . . . . . . . . . 593
La fusión de la sociedad civil y del Estado: Carl Schmitt . . . . . 270 La política dual: el ejemplo del movimiento feminista . . . . . . . 608
El argumento de la fusión en el "Strukturwandel" de Habermas. 279 La sociedad civil y la política dual: un resumen teórico...... 615

VI. La crítica genealógica: Michel Foucault. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 298
Marx, generalizado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 299
La genealogía de la sociedad civil moderna. . . . . . . . . . . . . . . . 31 O
Las ambigüedades filosóficas y normativas de la genealogía, 310; La expli-
cación genealógica de la modernización, 313
La negatividad de la sociedad civil y la pérdida de lo social . . . 326
X l. Desobediencia civil y sociedad civil . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 636
La teoría democrática liberal contemporánea y la desobedien-
cia civil. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 640
La teoría democrática y la desobediencia civil . . . . . . . . . . . . . 660
Ít1dice analítico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 683

VII. La crítica de la teoría de sistemas: Niklas Luhmann. . . . . . . . . . 345

Tercera Parte
LA RECONSTRUCCIÓN DE LA SOCIEDAD CIVIL

VIII. La ética del discurso y la sociedad civil ................... . 395

El dominio que es objeto de la ética del discurso .......... . 397
~~·
La acusación de autoritarismo ......................... . 409
La ética del discurso y la vida buena .................... . 422
El formalismo excesivo, 423; ¿Universalidad?, 429; Motivación, 434
¿Un déficit institucional? ............................. . 436
La ética del discurso y la sociedad civil .................. . 456

IX. Teoría social y sociedad civil ........................... . 476

Reconstrucción de la sociedad civil ..................... . 476
La sociedad civil, el mundo de la vida y la diferenciación de la sociedad, 478;
Más allá de la sociedad civil tradicional, 487; La dimensiones negativas de
la sociedad civil, 495; La utopía de la sociedad civil, 504; La doble dimen-
sionalidad institucional de la sociedad civil existente, 509 /
La política de la sociedad civil . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 515
Crítica del Estado benefactor, 516; Continuación reflexiva del Estado bene-
factor y de la democracia liberal, 520; Defensa del mundo de la vida, 523;