Dimensao Simb Da Dominacao Ecn

EHESS
Reproduction interdite: La dimension symbolique de la domination économique

Author(s): Pierre Bourdieu
Source: Études rurales, No. 113/114 (Jan. - Jun., 1989), pp. 15-36
Published by: EHESS
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/20125122
Accessed: 25-10-2017 19:54 UTC
JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide
range of content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and
facilitate new forms of scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.
Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at
http://about.jstor.org/terms
EHESS is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to Études rurales
This content downloaded from 200.131.56.8 on Wed, 25 Oct 2017 19:54:36 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
PIERRE BOURDIEU
Reproduction interdite
La dimension symbolique de la domination ?conomique
"Le paysan ne devient 'stupide' que l? o? il est

pris dans les rouages d'un grand empire dont
le m?canisme bureaucratique ou liturgique lui
demeure ?tranger."
Max Weber, Le juda?sme antique.
La proposition qui m'est faite de revenir, si longtemps apr?s, sur

le probl?me du c?libat me ravit et me trouble ? la fois. J'ai en
effet une affection particuli?re pour ce travail ancien1 qui, bien qu'il
pr?sente toutes les incertitudes des premiers pas, me para?t enfermer
le principe de plusieurs des d?veloppements majeurs de ma recherche
ult?rieure : je pense par exemple ? des notions comme habitus, strat?gie
ou domination symbolique qui, sans parvenir toujours ? l'explicitation
compl?te, orientent tout le texte ou ? l'effort de r?flexivit? qui l'inspire
de bout en bout et qui s'exprime, non sans quelque na?vet?, dans sa
conclusion. Et si je n'?tais pas retenu par la crainte de para?tre sacrifier
? la complaisance, je pourrais montrer comment la r? appropri?t ion d'une
exp?rience sociale plus ou moins refoul?e qu'il a favoris?e a sans doute
rendu possible, au titre de socio-analyse pr?alable, l'instauration d'un
1. P. Bourdieu, "C?libat et condition paysanne", ?tudes Rurales 5-6, avr.-sept.
1962 : 32-135.
E. R.t janv.-juin 1989, 113-114 : 15-36.
16 P. BOURDIEU
rapport ? la culture, savante ou "populaire", ? la fois moins tortueux

et tortur? que celui que les intellectuels de toute origine entretiennent
d'ordinaire avec tout ce qui touche au peuple et ? la culture. Mais je
ne puis pas me d?fendre d'un certain malaise au moment de r?ouvrir,
sans avoir le go?t ni le loisir de m'y replonger compl?tement, les dossiers
o? ont dormi si longtemps les pi?ces et les morceaux que j'avais ?crits
au d?but des ann?es 1970 en vue de la publication en anglais (due
? l'initiative amicale de Julian Pitt-Rivers) d'une version r?vis?e et
augment?e de l'article d'Etudes Rurales : comment d?terminer, dans le
fatras de ce chantier abandonn?, ce qui est encore valide, apr?s tant de
travaux importants, au premier rang desquels ceux qui sont rassembl?s
ici ? Comment sans refaire de fond en comble l'article initial, comme
j'en avais eu l'intention, transmettre les principes fondamentaux des
corrections et des additions que j'aurais souhait? apporter ?
Addenda et corrigenda
Je ne reviendrai pas sur la premi?re partie, o? je m'effor?ais de

d?crire la logique des ?changes matrimoniaux dans la soci?t? d'autrefois,
l'article intitul? "Les strat?gies matrimoniales dans le syst?me des
strat?gies de reproduction" (Annales 4-5, juil.-oct. 1972 : 1105-1127)
avait ?t? con?u pour prendre la place de l'ancienne description de la
logique des ?changes matrimoniaux telle qu'elle se pr?sentait avant la
crise dont le c?libat des h?ritiers est la manifestation la plus visible :
bien qu'elle ait ?t? pens?e contre la mani?re, alors dominante, de
concevoir les rapports entre les structures de la parent? et les structures
?conomiques, cette analyse laissait en effet ?chapper la logique pratique
des strat?gies par lesquelles les agents visaient ? tirer le meilleur parti
possible de leurs "atouts" sp?cifiques (taille de la propri?t?, rang de
naissance, etc.). La comparaison entre la tentative initiale pour enfermer
dans une formule d'allure formelle la relation, mat?rialis?e par Vadot,
entre les structures ?conomiques (saisies au travers de la distribution
des propri?t?s selon la taille) et les structures matrimoniales, et la
reconstruction finale de l'ensemble des contraintes (ou des facteurs
d?terminants) qui orientent les strat?gies matrimoniales offre une bonne
occasion d'observer, dans le d?tail concret de la recherche, la rupture
avec la vision structuraliste qu'il a fallu op?rer, notamment dans les
proc?dures d'interrogation et d'observation et dans le langage employ?,
pour ?tre en mesure de produire une th?orie ad?quate de la pratique et de
comprendre les "choix" matrimoniaux des agents comme ?tant le produit
des strat?gies raisonnables mais non voulues d'un habitus objectivement
REPRODUCTION INTERDITE 17
ajust? aux structures2. Le progr?s th?orique et m?thodologique est

lui-m?me ins?parable d'une conversion du rapport subjectif du chercheur
? son objet, l'ext?riorit? un peu hautaine de l'observateur objectiviste
c?dant la place ? la proximit? (th?orique et pratique) que favorise la
r? appropriation th?orique du rapport indig?ne ? la pratique. Ce n'est pas
par hasard en effet si l'introduction d'un point de vue qui place les agents,
et leurs strat?gies, en position centrale, en lieu et place des structures
hypostasi?es par la vision structuraliste, s'est impos?e ? propos de
soci?t?s qui, comme les communaut?s paysannes de l'aire europ?enne,
longtemps exclues en fait de la grande tradition ethnologique, sont
assez proches pour rendre possible, une fois surmont?e la distance
sociale, une relation de proximit? th?orique ? la pratique qui s'oppose
aussi bien ? la participation fusionnelle ? l'exp?rience v?cue des agents
que poursuit certaine mystique populiste qu'? l'objectivation distante
que certaine tradition anthropologique, faisant de n?cessit? vertu,
constitue en parti m?thodologique.
Quant ? l'analyse statistique des chances diff?rentielles de mariage
ou de c?libat, on a d?, pour plus de rigueur, refaire les calculs en
prenant pour population-m?re non plus (comme dans l'article de 1962)
l'ensemble des personnes r?sidant ? Lesquire au moment de l'enqu?te,
mais l'ensemble des cohortes concern?es (cf. tableau en annexe). C'?tait
se donner le moyen d'?tablir les taux d'?migration diff?rentiels selon
diff?rentes variables (sexe, ann?e de naissance, cat?gorie socioprofes
sionnelle du p?re, rang dans la famille et localisation - au bourg
ou au hameau - du domicile) en m?me temps que les chances de
mariage des migrants et des restants selon ces m?mes variables. En
fait, ces statistiques, fort difficiles et longues ? ?tablir (les informations
sur les ?migr?s devant ?tre recueillies oralement aupr?s de toute une
s?rie d'informateurs), confirment, en les pr?cisant, les conclusions d?j?
2. Les d?couvertes scientifiques ont souvent le privil?ge ambigu, en anthropologie,
de devenir ?videntes d?s qu'elles sont acquises, et, sauf ? ?voquer l'exp?rience, apr?s
tout purement subjective, de la peine qu'elles ont demand?e, on ne peut trouver
meilleure attestation, au moins ? des fins p?dagogiques, du chemin parcouru, que les
?tats successifs du travail qui a ?t? n?cessaire pour les obtenir ou les corrections et les
additions apparemment minimes qui, mieux que les autocritiques fracassantes, font
voir le lent cheminement de la conversion intellectuelle. On peut aussi donner une id?e
du mouvement de la recherche en ?voquant l'?tat historique de la probl?matique par
rapport ? laquelle elle s'est institu?e (cf. P. Bourdieu, "De la r?gle aux strat?gies",
in Choses dites, Paris, Ed. de Minuit, 1987). Il est remarquable que, dans une mise au
point ? propos d'un article qui d?crivait l'?mergence et la diffusion r?cente du concept
de strat?gie en se limitant, as usual, ? la production anglo-saxonne (G. Crow, "The
use of the concept of 'strategy' in recent sociological literature", Sociology 23 (1), feb.
1989 : 1-24), David H. Morgan, qui travaille lui-m?me dans ce domaine, rappelle que
les premiers usages de ce concept et le nouveau "paradigme" qu'ils introduisent en
ethnologie et en sociologie sont apparus dans la sph?re de la sociologie et de l'histoire
de la famille et de la maisonn?e (cf. D.H.J. Morgan, "Strategies and sociologists : a
comment on Crow", Sociology 23 (1), feb. 1989 : 25-29).
18 P. BOURDIEU
acquises : on peut en effet avancer (avec la prudence qu'impose l'exigu?t?

des effectifs) que les chances de d?part sont beaucoup plus fortes chez les
femmes que chez les hommes, surtout dans les hameaux, o? l'exc?dent
des hommes atteint des proportions impressionnantes ; que, chez les
hommes, les chances de rester ? la terre s'accroissent avec la taille
du patrimoine ; et que si, dans l'ensemble, la probabilit? d'?migrer est
nettement plus faible chez les a?n?s que chez les cadets (61% contre 42%),
les effets du droit d'a?nesse ne sont plus perceptibles chez les petits
propri?taires. Chez les filles, on n'observe aucune relation significative
entre l'?migration et la taille de la propri?t? ou le rang de naissance,
les filles de bonne famille quittant m?me la terre dans une proportion
l?g?rement plus ?lev?e que les autres. Quant aux chances de mariage
elles sont, toutes choses ?gales par ailleurs, nettement plus fortes chez
les partants que chez les restants3 et, parmi ces derniers, plus ?lev?es chez
les habitants du bourg que chez les habitants des hameaux4. Mais le fait
le plus important, et qui frappe les int?ress?s comme un scandale, est que,
parmi les restants, les probabilit?s de mariage ne varient pratiquement
pas, dans les hameaux, en fonction de la taille de la propri?t?, ou du
rang de naissance, de "grands a?n?s" ou, en tout cas, des h?ritiers de
patrimoines importants, pouvant se trouver ainsi condamn?s au c?libat5.
En fait, l'?migration et le c?libat sont ?troitement li?s entre eux
(dans la mesure notamment o? les chances de rester c?libataire sont
consid?rablement renforc?es par le fait de rester, surtout dans les
hameaux) et ?troitement li?s au m?me syst?me de facteurs (le sexe,
la cat?gorie socioprofessionnelle d'origine et, pour les agriculteurs, la
taille de la propri?t?, le rang de naissance, et, enfin, le domicile,
au bourg ou dans les hameaux). Ce que la statistique des relations
3. Il n'en va pas de m?me chez les filles - celles qui sont rest?es au pays ayant un
taux de c?libat l?g?rement inf?rieur (18% globalement, soit 22% au bourg et 17,5%
dans les hameaux) ? celui des partantes (24%) : ce qui se comprend puisqu'elles sont
affront?es ? un march? moins difficile.
4. D'une s?rie de tableaux statistiques ?tablis ? partir des listes nominatives pour
les ann?es 1954, 1962 et 1968 pour les diff?rentes communes du canton de Lesquire,
il ressort que partout s'observent les r?gularit?s d?j? observ?es ? Lesquire, l'intensit?
du c?libat masculin atteignant des taux tr?s ?lev?s, analogues ? ceux des hameaux
de Lesquire, dans les petites communes recul?es et isol?es, et tr?s semblables aux
hameaux, par leur ?loignement de tout centre urbain, leur habitat dispers? et leur
structure socioprofessionnelle, tandis qu'elle diminue dans celle des communes qui se
trouve ?tre proche d'une ville ouvri?re, Oloron, et comporter une fraction relativement
importante d'ouvriers.
5. La notion d'a?n? ou d'h?ritier doit ?tre prise au sens social et non au sens
biologique. Dans la situation traditionnelle, l'arbitraire de la d?finition sociale pouvait
se trouver masqu? : c'?tait presque in?vitablement l'a?n? biologique qui ?tait trait? et
agissait en a?n? social, c'est-?-dire en h?ritier. Aujourd'hui, avec le d?part de l'a?n?,
un cadet par la naissance peut se trouver investi du statut d'h?ritier. L'h?ritier n'est
plus seulement celui qui reste parce qu'il est l'a?n? mais aussi celui qui est l'a?n? parce
qu'il est rest?.
Tableau 1
La part des restants et, parmi ceux-ci, des c?libataires, selon le domicile, le
sexe et la taille de la propri?t? parmi les personnes n?es ? Lesquire avant 19S51
Bourg Hameau
Restants Restants
Restants c?libataires Restants c?libataires
Petits propri?taires H 28,5* 43,0 57,0
(+ domestiques) F 50,0* 33,5 15,2
H 75,0* 70,5 61,5
Moyens
F 100,0* 50,0 22,0
Gros H 100,0* 82,0 55,5
F 40,0* 43,0 33,5
Autres H 58,5 14,0 33,5
professions F 23,5 50,0 36,5
Ensemble H 54,0 15,5 49,5 56,5
F 33,5 22,0 37,0 17,5
* Chiffres nuls ou trop petits (et donn?s ? titre indicatif).

1. En adoptant (en 1970) 1935 comme limite sup?rieure des cohortes retenues, on
se situait au-dessus de l'?ge moyen de mariage des hommes (29 ans) et des femmes
(24 ans) et pr?s de la limite sup?rieure de la "mariabilit?" (on ne compte que 4 ou 5
cas de mariage apr?s 35 ans).
entre ce syst?me de facteurs plus ou moins ?troitement connect?s

entre eux et les chances d'?migrer et d'acc?der (plus ou moins jeune)
au mariage appr?hende, c'est l'effet des transformations globales de
l'espace social et, plus pr?cis?ment, de l'unification du march? des biens
symboliques tel qu'il s'est exerc? diff?rentiellement sur les diff?rents
agents selon leur attachement objectif (maximum chez les a?n?s de
grandes familles) et subjectif (c'est-?-dire inscrit dans les habitus et
les hexis corporelles) au mode d'existence paysan d'autrefois. Dans
les deux cas, on mesure en quelque sorte la r?sultante tangible de la
force d'attraction exerc?e par le champ social d?sormais unifi? autour
des r?alit?s urbaines dominantes, avec l'ouverture des isolats, et de
la force d'inertie que les diff?rents agents lui opposent en fonction
des cat?gories de perception, d'appr?ciation et d'action constitutives
de leur habitus. L'unification du champ social, dont l'unification du
march? des biens symboliques, donc du march? matrimonial, est un
aspect, s'accomplit ? la fois dans l'objectivit? - sous l'effet de tout un
ensemble de facteurs aussi diff?rents que l'amplification des d?placements
favoris?e par l'am?lioration des moyens de transports, la g?n?ralisation
de l'acc?s ? une forme d'enseignement secondaire, etc. - et dans les
repr?sentations. On serait tent? de dire qu'elle ne s'accomplit dans
20 P. BOURDIEU
l'objectivit? - entra?nant des ph?nom?nes d'?limination diff?rentielle

dont le c?libat des h?ritiers est l'exemple le plus significatif - que parce
qu'elle s'accomplit dans et par la subjectivit? des agents qui accordent
une reconnaissance ? la fois extorqu?e et accept?e ? des processus orient?s
vers leur propre soumission.
"Du monde clos ? l'univers infini"
En reprenant le titre de l'ouvrage c?l?bre d'Alexandre Koyr?,

on voudrait seulement ?voquer l'ensemble des processus qui, dans
l'ordre ?conomique, mais aussi et surtout symbolique, ont accom
pagn? l'ouverture objective et subjective du monde paysan (et, plus
g?n?ralement, rural), neutralisant progressivement l'efficacit? des fac
teurs qui tendaient ? assurer l'autonomie relative de ce monde et
? rendre possible une forme particuli?re de r?sistance aux valeurs
centrales : soit, pour ne nommer que les plus importants, la faible
d?pendance ? l'?gard du march?, surtout en mati?re de consommation,
gr?ce au privil?ge donn? ? l'asc?se de l'autoconsommation (dont
l'homogamie est un aspect) et l'isolement g?ographique, renforc? par la
pr?carit? des moyens de transport (chemins et v?hicules) qui tendait
? r?duire l'aire des d?placements et ? favoriser l'enfermement dans
un monde social ? base locale, imposant ? la fois l'interd?pendance et
l'interconnaissance par-del? les diff?rences ?conomiques ou culturelles.
Cette fermeture objective et subjective rendait possible une forme de
particularisme culturel, fond? sur la r?sistance, plus ou moins assur?e,
aux normes citadines, en mati?re de langue notamment, et une sorte de
localocentrisme, en mati?re de religion et de politique : par exemple,
les choix politiques ordinaires ?taient en grande partie op?r?s par
r?f?rence au contexte imm?diat, c'est-?-dire en fonction de la position
occup?e dans la hi?rarchie au sein du microcosme clos qui tendait
? faire ?cran au macrocosme social et ? la position relative que le
microcosme, globalement, y occupait (ainsi, ? partir d'un certain niveau
de la hi?rarchie locale, on se devait en quelque sorte d'?tre pratiquant et
conservateur et pour un "gros" paysan, fr?quenter r?guli?rement l'?glise,
porter au cur? le vin de messe, ?tait une question de pourtal?, de
portail, de rang social). Autrement dit, la position occup?e dans l'espace
social par ce microcosme dot? de ses hi?rarchies sociales propres, de ses
dominants et de ses domin?s et de ses conflits de "classes", n'avait pas
d'effet pratique sur la repr?sentation que les paysans avaient de leur
monde et de la position qu'ils y occupaient6.
6. Les cat?gories de droite et de gauche, propres au champ politique central, n'ont
pas du tout le m?me sens dans le macrocosme et dans le microcosme local (si tant
est qu'elles en aient un dans ce contexte). C'est ? l'allodoxia structurale, qui r?sulte
de l'autonomie relative, au moins subjective, des unit?s ? base locale, et non ? la
L'unification du march? des biens ?conomiques et symboliques a

pour effet premier de faire dispara?tre les conditions d'existence de
valeurs paysannes capables de se poser en face des valeurs dominantes
comme antagonistes, au moins subjectivement, et pas seulement comme
autres (pour ?voquer la vieille opposition platonicienne de Yenantion
et de Vheteron qui suffirait ? ?claircir bien des discussions confuses
sur la "culture populaire"). La d?pendance limit?e et masqu?e c?de
progressivement la place ? une d?pendance profonde et aper?ue, voire
reconnue. On a souvent d?crit la logique et les effets du renforcement
de la domination de l'?conomie de march? sur la petite agriculture
(dans laquelle se rangent les plus "gros" des paysans de Lesquire).
Pour la production, l'exploitation agricole d?pend toujours davantage
du march? des marchandises industrielles (machines, engrais, etc.) et
elle ne peut faire face aux investissements n?cessaires pour moderniser
l'?quipement productif et am?liorer les rendements que par le recours ?
des emprunts propres ? compromettre l'?quilibre financier de l'entreprise
agricole et ? l'enfermer dans un type d?termin? de produits et de
d?bouch?s. Pour la commercialisation, elle d?pend aussi de plus en
plus ?troitement du march? des produits agricoles et, plus pr?cis?ment,
de l'industrie alimentaire (dans le cas particulier, celle qui assure le
ramassage du lait). Du fait que leurs d?penses d'exploitation d?pendent
de l'?volution g?n?rale des prix, industriels notamment, sur lesquels
ils n'ont pas de prise, et surtout que leurs revenus d?pendent de plus
en plus de prix garantis (comme celui du lait ou du tabac), les al?as
de la conjoncture des prix tendent ? tenir, dans la r?alit? et dans
leur vision du monde, la place qui revenait autrefois aux al?as de la
nature : ? travers l'intervention ?conomique des pouvoirs publics - et en
particulier l'indexation des prix -, c'est une action politique, propre ?
susciter des r?actions politiques qui a fait son apparition dans le monde
quasi naturel de l'?conomie paysanne7. Ce qui a pour effet d'incliner
dispersion spatiale, comme le sugg?re Marx, avec la m?taphore du sac de pommes de
terre, qu'est imputable la singularit? constante des prises de position politiques des
paysans et, plus g?n?ralement, des ruraux. Pour rendre compte compl?tement de cette
allodoxia, dont les effets sont loin d'avoir disparu, il faut prendre en consid?ration tout
un ensemble de traits caract?ristiques de la condition paysanne et rurale, qu'on ne
peut ici qu'?voquer : le fait que les contraintes inh?rentes ? la production se pr?sentent
sous la forme de rapports naturels plut?t qu'au travers de rapports sociaux (les
horaires et les rythmes de la production semblant d?termin?s exclusivement par les
rythmes de la nature, et ind?pendamment de toute volont? humaine ; la r?ussite de
l'entreprise semblant d?pendre des conditions climatiques plus que des structures de
la propri?t? ou du march?, etc.) ; le fait que la d?pendance universelle ? l'?gard du
jugement des autres prend une forme tr?s particuli?re dans ces mondes ? huis clos
o? chacun se sent sans cesse sous le regard des autres et condamn? ? coexister avec
eux pour la vie (c'est l'argument "il faut bien y vivre !" invoqu? pour justifier la
soumission prudente aux verdicts collectifs et la r?signation au conformisme), etc.
7. Bien qu'elle se masque toujours, aux yeux m?mes de ceux qui en sont
responsables, sous des justifications techniques, la politique des prix d?pend
22 P. BOURDIEU
? une vision plus politis?e du monde social, mais dont la coloration

anti-?tatique doit encore beaucoup ? l'illusion de l'autonomie qui est
le fondement de l'auto-exploitation. La repr?sentation d?doubl?e, voire
contradictoire, que ces petits propri?taires convertis en quasi-salari?s se
font de leur condition et qui s'exprime souvent dans des prises de position
politiques ? la fois r?volt?es et conservatrices, trouve son fondement dans
les ambigu?t?s objectives d'une condition profond?ment contradictoire.
Rest?s, au moins en apparence, les ma?tres de l'organisation de leur
activit? (? la diff?rence de l'ouvrier qui apporte sur le march? sa force
de travail, ce sont des produits qu'ils vendent), propri?taires de moyens
de production (b?timents et ?quipements) qui peuvent repr?senter un
capital investi tr?s important (mais impossible ? r?aliser en fait en
argent liquide), ils ne tirent souvent d'un travail dur, contraignant et
peu gratifiant symboliquement, quoique de plus en plus qualifi?, que des
revenus inf?rieurs ? ceux d'un ouvrier qualifi?. Par un effet non voulu de
la politique technocratique, notamment en mati?re d'aides et de cr?dit,
ils ont ?t? conduits ? contribuer, par leurs investissements de tous ordres,
? l'instauration d'une production aussi fortement socialis?e en fait que
celle des ?conomies dites socialistes, ? travers notamment les contraintes
qui p?sent sur les prix et sur le proc?s de production lui-m?me, tout en
conservant la propri?t? nominale et aussi la responsabilit? de l'appareil
de production, avec toutes les incitations ? l'auto-exploitation qui en
d?coulent.
La subordination croissante de l'?conomie paysanne ? la logique du
march? n'aurait pas suffi, par soi seule, ? d?terminer les transformations
profondes dont le monde rural a ?t? le lieu, ? commencer par l'?migration
massive, si ce processus n'avait ?t? lui-m?me li?, par une relation de
causalit? circulaire, ? une unification du march? des biens symboliques
propre ? d?terminer le d?clin de l'autonomie ?thique des paysans et,
par l?, le d?p?rissement de leurs capacit?s de r?sistance et de refus. On
admet que, de mani?re tr?s g?n?rale, l'?migration hors du secteur agricole
est fonction du rapport entre les salaires dans l'agriculture et dans les
secteurs non agricoles et de l'offre d'emploi dans ces secteurs (mesur?e
au taux de non-emploi industriel). On pourrait ainsi proposer un mod?le
fondamentalement du poids de la paysannerie dans le rapport des forces politiques
et de l'int?r?t que repr?sente pour les dominants le maintien ? l'existence d'une
agriculture pr?capitaliste co?teuse, mais politiquement s?re, donc rentable en un autre
sens (et n?cessaire, comme on l'a d?couvert dans les ann?es 1980, pour conserver
? la campagne ses charmes esth?tiques). La volont? technocratique d'intensifier
l'exode rural pour r?duire les gaspillages et pour jeter sur le march? de l'emploi
industriel les travailleurs et les capitaux actuellement "d?tourn?s" par la petite
agriculture s'affirmerait-elle aussi brutalement si la petite bourgeoisie citadine avide
d'ascension et soucieuse de respectabilit? n'?tait venue relayer, dans le syst?me des
alliances politiques, une paysannerie qui se trouve ainsi renvoy?e vers des formes de
manifestation ? la fois violentes et localis?es (du fait, notamment, de son isolement
par rapport aux autres forces sociales) o? s'expriment toutes ses contradictions ?
m?canique simple des flux migratoires en posant d'une part qu'il existe
un champ d'attraction avec des diff?rences de potentiel d'autant plus
grandes que l'?cart des situations ?conomiques (niveau de revenu, taux
d'emploi) est plus grand et d'autre part que les agents opposent aux
forces du champ une inertie ou une r?sistance qui varie selon diff?rents
facteurs.
Mais on ne peut se satisfaire compl?tement de ce mod?le que si l'on
oublie les conditions pr?alables de son fonctionnement, qui n'ont rien
de m?canique : ainsi, par exemple, l'effet de l'?cart entre les revenus
dans l'agriculture et hors de l'agriculture ne peut s'exercer que dans
la mesure o? la comparaison, comme acte conscient ou inconscient de
mise en relation, devient possible et socialement acceptable et o? elle
tourne ? l'avantage du mode de vie citadin dont le salaire n'est qu'une
dimension parmi d'autres ; c'est-?-dire dans la mesure o? le monde
clos et fini s'ouvre et o? viennent progressivement ? tomber les ?crans
subjectifs qui rendaient impensable toute esp?ce de rapprochement entre
les deux univers. En d'autres termes, les avantages associ?s ? l'existence
urbaine n'existent et n'agissent que s'ils deviennent des avantages per?us
et appr?ci?s, si, par cons?quent, ils sont appr?hend?s en fonction de
cat?gories de perception et d'appr?ciation qui font que, cessant de passer
inaper?us, d'?tre ignor?s (passivement ou activement), ils deviennent
perceptibles et appr?ciables, visibles et d?sirables. Et de fait, l'attraction
du mode de vie urbain ne peut s'exercer que sur des esprits convertis ?
ses s?ductions : c'est la conversion collective de la vision du monde qui
conf?re au champ social entra?n? dans un processus objectif d'unification
un pouvoir symbolique fond? dans la reconnaissance unanimement
accord?e aux valeurs dominantes.
La r?volution symbolique est le produit cumul? d'innombrables
conversions individuelles, qui, ? partir d'un certain seuil, s'entra?nent
mutuellement dans une course de plus en plus pr?cipit?e. La banalisation
que cr?e l'accoutumance porte en effet ? oublier l'extraordinaire travail
psychologique que suppose, tout sp?cialement dans la phase initiale
du processus, chacun des d?parts loin de la terre et de la maison ;
et il faudrait ?voquer l'effort de pr?paration, les occasions propres
? favoriser ou ? d?clencher la d?cision, les ?tapes d'un ?loignement
psychique toujours difficile ? accomplir (l'occupation d'une profession
de facteur ou de chauffeur ? mi-temps au bourg fournissant par exemple
le tremplin pour un d?part vers la ville) et, parfois jamais achev? (comme
en t?moignent les efforts, qui durent toute une vie, des ?migr?s forc?s,
pour "se rapprocher" du pays).
Chacun des agents concern?s passe, simultan?ment ou successive
ment, par des phases de certitude de soi, d'anxi?t? plus ou moins
agressive et de crise de l'estime de soi (qui s'exprime dans la d?ploration
rituelle de la fin des paysans et de la "terre" : "la terre est foutue"). La
24 P. BOURDIEU
propension ? parcourir plus ou moins vite la trajectoire psychologique

qui m?ne au renversement de la table des valeurs paysannes d?pend de
la position occup?e dans l'ancienne hi?rarchie, ? travers les int?r?ts et les
dispositions associ?es ? cette position. Les agents qui opposent la plus
faible r?sistance aux forces d'attraction externes, qui per?oivent plus t?t
et mieux que les autres les avantages associ?s ? l'?migration, sont ceux
qui sont les moins attach?s objectivement et subjectivement ? la terre et
? la maison, parce que femmes, cadets ou pauvres. C'est encore l'ordre
ancien qui d?finit l'ordre dans lequel on s'?loigne de lui. Les femmes qui,
en tant qu'objets symboliques d'?change circulaient de bas en haut, et se
trouvaient de ce fait spontan?ment inclin?es ? se montrer empress?es et
dociles ? l'?gard des injonctions ou des s?ductions citadines, sont, avec
les cadets, le cheval de Troie du monde urbain. Moins attach?es que les
hommes (et les cadets eux-m?mes) ? la condition paysanne et moins
engag?es dans le travail et dans les responsabilit?s de pouvoir, donc
moins tenues par le souci du patrimoine ? "maintenir", mieux dispos?es
? l'?gard de l'?ducation et des promesses de mobilit? qu'elle enferme,
elles importent au c ur du monde paysan le regard citadin qui d?value
et disqualifie les "qualit?s paysannes".
Ainsi, la restructuration de la perception du monde social qui est
au c ur de la conversion individuelle et collective ne fait qu'un avec
la fin de l'autarcie psychologique, collectivement entretenue, qui faisait
du monde clos et ferm? de l'existence famili?re une r?f?rence absolue.
R?f?rence si totalement indiscut?e que l'?loignement s?lectif de ceux
qui, cadets ou cadettes pauvres, devaient abandonner la terre, pour
et par le travail ou le mariage, ?tait encore un hommage rendu aux
valeurs centrales et reconnu comme tel8. La conversion collective qui
conduit ? des d?parts de plus en plus nombreux et qui finira par
affecter les survivants eux-m?mes est ins?parable de ce qu'il faut bien
appeler une r?volution copernicienne : le lieu central, immuable, si?ge
d'une hi?rarchie elle aussi immuable et unique, n'est plus qu'un point
quelconque dans un espace plus vaste, pire, un point bas, inf?rieur,
domin?. La commune, avec ses hi?rarchies (l'opposition par exemple
entre les "gros" et les "petits" paysans), se trouve resitu?e dans un espace
social plus large au sein duquel les paysans dans leur ensemble occupent
une position domin?e. Et ceux-l? m?me qui tenaient les positions les
plus ?lev?es dans ce monde soudain rel?gu? finiront, faute d'op?rer ?
8. La d?route symbolique des valeurs paysannes est aujourd'hui si totale qu'il faut
rappeler quelques exemples typiques de leur affirmation triomphante. Par exemple,
cette d?nonciation de la d?rogeance prononc?e juste avant la Deuxi?me Guerre
mondiale par la femme d'un "grand h?ritier" de Denguin ? propos d'un autre "grand
h?ritier" : "X. marie sa fille avec un ouvrier !" (en r?alit? un petit propri?taire de
Saint-Faust travaillant comme employ? ? la Maison du Paysan). Ou cet autre cri du
c ur ? propos d'une grande famille d'Arbus dont la fille unique avait ?t? mari?e ?
un fonctionnaire : "Dap u emplegat !" (Avec un employ? !).
temps les conversions et les reconversions n?cessaires, par faire tous les
frais de la r?volution symbolique qui touche l'ordre ancien en un point
strat?gique, le march? matrimonial ; du fait que l'exploitation agricole
est situ?e dans un environnement ?conomique et un march? du travail
qui la condamne ? n'avoir de main-d' uvre que domestique, ce march?
commande en effet, tr?s directement, la reproduction de la main-d' uvre
agricole et, par l?, de l'entreprise paysanne.
L'unification du march? matrimonial
En tant que march? tout ? fait particulier, o? ce sont les personnes,

avec toutes leurs propri?t?s sociales, qui sont concr?tement mises ?
prix, le march? matrimonial constitue pour les paysans une occasion
particuli?rement dramatique de d?couvrir la transformation de la table
des valeurs et l'effondrement du prix social qui leur est attribu?. C'est
ce que r?v?lait, de mani?re particuli?rement dramatique, le petit bal
de la No?l, point de d?part de toute la recherche, qui appara?t, au
terme d'un long travail de construction th?orique, ?tendu en cours de
route ? des objets empiriques ph?nom?nalement tout diff?rents, comme
la r?alisation paradigmatique de tout le processus conduisant ? la crise
de l'ordre paysan du pass?9.
Le bal est en effet la forme visible de la nouvelle logique du
march? matrimonial. Aboutissement d'un processus ? travers lequel les
m?canismes autonomes et autor?gul?s d'un march? matrimonial dont les
limites s'?tendent bien au-del? du monde paysan tendent ? se substituer
aux ?changes r?gl?s du petit march? local, subordonn? aux normes et aux
int?r?ts du groupe, il donne ? voir, concr?tement, l'effet le plus sp?cifique
- et le plus dramatique - de l'unification du march? des ?changes
symboliques et la transformation qui, dans ce domaine comme ailleurs,
accompagne le passage du march? local ? l'?conomie de march?10. Selon
le mot de Engels, les agents "ont perdu le contr?le de leurs propres
9. Il faudrait, ? propos de cet exemple, essayer d'?claircir ce que l'on appelle
d'ordinaire intuition. La sc?ne concr?te ? travers laquelle se d?signe le probl?me
est un v?ritable paradigme comportemental qui condense, sous une forme sensible,
toute la logique d'un processus complexe. Et il n'est pas indiff?rent que le caract?re
hautement significatif de la sc?ne ne se livre d'abord qu'? une perception int?ress?e,
voire profond?ment "biais?e", comme disent les trait?s de "m?thodologie", parce que
charg?e de toutes les r?sonances affectives et de toutes les colorations ?motionnelles
qu'implique la participation sympathique ? la situation et au point de vue,
douloureux, des victimes.
10. Les informateurs opposent explicitement les deux modes d'instauration des
relations conduisant au mariage : la n?gociation entre les familles, sur la base souvent
de liens ant?rieurs, et le contact direct, dont l'occasion est ? peu pr?s toujours le
bal. La libert? que donne l'interaction directe entre les int?ress?s, ainsi affranchis
des pressions familiales et de toutes les consid?rations ?conomiques ou ?thiques (e.g.
"r?putation" de la jeune fille), a pour ran?on la soumission aux lois du march? des
individus abandonn?s ? eux-m?mes.
26 P. BOURDIEU
interrelations sociales" ; les lois de la concurrence s'imposent ? eux

"en d?pit de l'anarchie, dans et par l'anarchie"11. Les grands h?ritiers
condamn?s au c?libat sont les victimes de la concurrence qui domine
dor?navant un march? matrimonial jusque-l? prot?g? par les contraintes
et les contr?les, souvent mal tol?r?s, de la tradition. En d?terminant une
d?valuation brutale de tous les produits du mode de production et de
reproduction paysan, de tout ce que les familles paysannes ont ? offrir,
que ce soit la terre et la vie ? la campagne ou l'?tre m?me du paysan,
son langage, son v?tement, ses mani?res, son maintien et jusqu'? son
"physique", l'unification du march? neutralise les m?canismes sociaux
qui lui assuraient, dans les limites d'un march? restreint, un monopole de
fait, propre ? lui fournir toutes les femmes n?cessaires ? la reproduction
sociale du groupe, et celles-l? seulement.
En mati?re de mariage comme en toute autre esp?ce d'?change,
l'existence d'un march? n'implique nullement que les transactions
n'ob?issent qu'aux lois m?caniques de la concurrence. Nombre de
m?canismes institutionnels tendent en effet ? assurer au groupe la
ma?trise des ?changes et ? le prot?ger contre les effets de 1'"anarchie"
que rappelait Engels, et que l'on a coutume d'oublier, du fait de la
sympathie spontan?ment accord?e au mod?le "lib?ral" qui, comme dans
la com?die classique, lib?re les amoureux des imp?ratifs de la Raison
d'?tat domestique. C'est ainsi que, dans l'ancien r?gime matrimonial,
du fait que l'initiative du mariage revenait non aux int?ress?s mais aux
familles, les valeurs et les int?r?ts de la "maison" et de son patrimoine
avaient plus de chances de triompher contre les fantaisies ou les hasards
du sentiment12. Cela d'autant plus que toute l'?ducation familiale
pr?disposait les jeunes gens ? se soumettre aux injonctions parentales
et ? appr?hender les pr?tendants selon des cat?gories de perception
proprement paysannes : le "bon paysan" se reconnaissant au rang de
sa maison, li?, ins?parablement, ? la taille de sa propri?t? et ? la dignit?
de sa famille, et aussi ? des qualit?s personnelles comme l'autorit?, la
11. La distinction que fait K. Polanyi entre "les march?s isol?s" (isolated markets)
et "l'?conomie de march?" (market economy), c'est-?-dire plus pr?cis?ment, entre les
"march?s r?gul?s" (regulated markets) et le "march? autor?gul?" (self-regulating market)
(cf. K. Polanyi, The Great Transformation, the Political and Economic Origins of our Time,
Boston, Beacon Press, 1974 : 56-76 (7e r??d. 1967)), apporte une pr?cision importante
? l'analyse marxiste de "l'anarchie" de la "production socialis?e" (socialized production)
dans laquelle "le produit gouverne les producteurs" (the product governs the producers) :
l'existence d'un march? ne suffit pas ? faire l'?conomie de march? aussi longtemps
que le groupe conserve la ma?trise des m?canismes de l'?change.
12. L'institution la plus typique de l'ancien r?gime matrimonial ?tait ?videmment
le marieur - ou la marieuse - (appel? trachur ou talam?), quasi institutionnalis? ou
spontan?. Dans un univers o? la s?paration entre les sexes, toujours tr?s marqu?e,
n'a sans doute fait que cro?tre du fait du rel?chement des liens sociaux traditionnels,
particuli?rement dans les hameaux, et de l'espacement des occasions traditionnelles
de rencontre - comme tous les travaux collectifs -, le laissez-foire du nouveau r?gime
matrimonial ne peut que renforcer l'avantage des citadins.
comp?tence et l'ardeur au travail, tandis que la bonne ?pouse ?tait avant

tout la "bonne paysanne", dure ? la peine et pr?par?e ? accepter la
condition qui lui ?tait offerte. N'ayant jamais connu "autre chose", les
filles des hameaux voisins et de toute la zone des collines ?taient plus
dispos?es ? s'accommoder de l'existence qui leur ?tait promise par le
mariage ; n?es et ?lev?es dans une aire relativement ferm?e aux influences
ext?rieures, elles avaient moins de chances aussi de juger leurs partenaires
?ventuels selon des crit?res h?t?rodoxes. Ainsi, avant 1914, le march?
matrimonial des paysans des hameaux de Lesquire s'?tendait ? la r?gion
comprise entre les Gaves de Pau et d'Oloron, ensemble ?conomiquement
et socialement tr?s homog?ne de communes compos?es, comme Lesquire,
d'un petit bourg encore fortement paysan et de fermes dispers?es sur les
coteaux et les basses montagnes13. La ma?trise du groupe sur les ?changes
s'affirmait dans la restriction de la taille du march? matrimonial mesur?e
en distance g?ographique et surtout en distance sociale. Si, pas plus en
ce domaine qu'ailleurs, le monde paysan n'a jamais connu l'autonomie et
l'autarcie totales dont les ethnologues le cr?ditent souvent, ne serait-ce
qu'en prenant pour objet le village, il avait su conserver le contr?le de sa
reproduction en assurant la quasi-totalit? de ses ?changes matrimoniaux
? l'int?rieur d'un "march? pertinent" extr?mement r?duit et socialement
homog?ne : l'homog?n?it? des conditions mat?rielles d'existence et, par
cons?quent, des habitus, est en effet le meilleur garant de la perp?tuation
des valeurs fondamentales du groupe.
Ce monde clos o? l'on se sentait entre soi et chez soi s'est peu ?
peu ouvert. Dans les hameaux de l'aire principale des mariages, comme
dans les hameaux de Lesquire, les femmes regardent de plus en plus vers
la ville plut?t que vers leur hameau ou vers les hameaux voisins. Plus
promptes que les hommes ? adopter les mod?les et les id?aux urbains,
elles r?pugnent ? ?pouser un paysan qui leur promet cela m?me qu'elles
veulent fuir (entre autres choses, l'autorit? des beaux-parents qui "ne
veulent pas se d?mettre" et tout sp?cialement la tyrannie traditionnelle
de la vieille daune qui entend conserver la haute main dans la maison,
particuli?rement lorsque le p?re manque d'autorit? parce qu'il a fait un
mariage de bas en haut). Enfin et surtout, elles ont plus de chances
de trouver un parti hors du monde paysan, tout d'abord parce que,
selon la logique m?me du syst?me, ce sont elles qui circulent, et de bas
en haut. Il s'ensuit que les ?changes matrimoniaux entre les hameaux
paysans et les bourgs ou les villes ne peuvent ?tre qu'? sens unique.
Comme l'atteste la pr?sence, dans les petits bals de campagne, de
13. Les diff?rents quartiers de Lesquire avaient, ? l'int?rieur de l'aire commune,
des secteurs propres, d?finis par la fr?quentation privil?gi?e des m?mes march?s et des
m?mes f?tes ou, plus pr?cis?ment, par l'utilisation des m?mes autobus (qui drainaient
la population des diff?rents quartiers dans des directions diff?rentes et donnaient
occasion ? des contacts entre les utilisateurs).
28 P. BOURDIEU
jeunes citadins auxquels leur aisance et leur allure donnent un avantage

inestimable sur les paysans, le march? matrimonial autrefois contr?l?
et quasiment r?serv? est d?sormais ouvert ? la concurrence la plus
brutale et la plus in?gale. Tandis que le citadin peut choisir entre
diff?rents march?s matrimoniaux hi?rarchis?s (villes, bourgs, hameaux),
le paysan des hameaux est cantonn? dans son aire et concurrenc?,
jusqu'? l'int?rieur de celle-ci, par des rivaux mieux nantis, au moins
symboliquement. Loin que l'extension r?cente de l'aire matrimoniale des
paysans des hameaux marque l'acc?s ? un degr? de libert? sup?rieur
et conduise, avec l'accroissement de l'espace des mariages possibles, ?
un accroissement des chances de mariage, elle exprime tout simplement
la n?cessit? o? sont les plus d?munis d'?tendre l'aire g?ographique de
prospection, mais dans les limites de l'homog?n?it? sociale (ou, mieux,
pour maintenir cette homog?n?it?) et de diriger leurs attentes, ? l'inverse
de leurs s urs, vers les hameaux les plus recul?s du Pays basque ou de
Gascogne14.
Comme il arrive r?guli?rement lorsqu'un ordre social bascule, surtout
de mani?re insensible, les anciens dominants contribuent ? leur propre
d?clin. Soit qu'ils ob?issent au sens de la hauteur statutaire qui leur
interdit de d?roger et d'op?rer ? temps les r?visions n?cessaires, voire de
14. Sans pr?tendre proposer ici une th?orie g?n?rale des ?changes matrimoniaux
dans les soci?t?s socialement diff?renci?es, on voudrait indiquer seulement que la
description des processus d'unification du march? matrimonial n'implique aucunement
l'adh?sion au mod?le du march? matrimonial unifi? qui est ? l' uvre, ? l'?tat
implicite, dans les th?ories communes du "choix du conjoint" et qui, postulant
l'homog?n?it? des fonctions de l'homogamie (sans voir qu'elle peut avoir des sens
oppos?s selon qu'elle est le fait des privil?gi?s ou des d?poss?d?s), fait de l'attraction
du semblable sur le semblable, selon l'intuition du sens commun ("qui se ressemble
s'assemble"), c'est-?-dire de la recherche de l'homogamie, le principe universel mais
vide de l'homogamie. Mais il ne s'agit pas pour autant de succomber ? l'illusion
oppos?e qui consisterait ? traiter les diff?rents march?s matrimoniaux (par exemple
le march? "paysan" qui continue ? fonctionner, tant bien que mal) comme autant
d'univers s?par?s, francs de toute d?pendance. De m?me qu'on ne peut rendre
raison des variations de salaires selon les r?gions, les branches ou les professions,
qu'? condition d'abandonner l'hypoth?se d'un march? du travail unique et unifi?
et de renoncer ? agr?ger artificiellement des donn?es h?t?roclites pour rechercher
les lois structurales de fonctionnement propres aux diff?rents march?s, on ne peut
comprendre les variations que l'on observe dans les chances au mariage des diff?rentes
cat?gories sociales, c'est-?-dire du prix que re?oivent les produits de leur ?ducation,
qu'? condition d'apercevoir qu'il existe diff?rents march?s hi?rarchis?s et que les
prix que les diff?rentes cat?gories des "mariables" peuvent recevoir d?pendent des
chances qu'ils ont d'acc?der aux diff?rents march?s et de la raret?, donc la valeur,
qui est la leur sur ces march?s (et qui peut ?tre mesur?e ? la valeur mat?rielle ou
symbolique du bien matrimonial contre lequel ils ont ?t? ?chang?s). Tandis que les
plus favoris?s peuvent ?tendre l'aire g?ographique et l'aire sociale des mariages (dans
les limites de la m?salliance), les plus d?favoris?s peuvent ?tre condamn?s ? ?tendre
l'aire g?ographique pour compenser la restriction sociale de l'aire sociale dans laquelle
ils peuvent trouver des partenaires. C'est dans cette logique, celle des strat?gies du
d?sespoir, que l'on peut comprendre les "foires aux c?libataires" dont la premi?re fut
organis?e ? Esparros, dans les Baronnies, en 1966.
recourir aux strat?gies du d?sespoir que la duret? des temps impose

aux plus d?munis. C'est le cas de ces h?ritiers de bonne famille qui
s'enferment dans le c?libat apr?s plusieurs tentatives infructueuses
aupr?s des filles de leur rang ou de ceux qui, entour?s et courtis?s,
laissent passer leur moment, le tournant des ann?es 1950 o? le mariage
est encore chose facile pour les "gros" paysans ("Beaucoup de filles pour
lesquelles il a fait la fine bouche feraient bien aujourd'hui son affaire",
dit-on de l'un d'eux). Soit qu'ils appliquent ? la situation nouvelle des
principes anciens qui les portent ? agir ? contretemps. Telles ces m?res
qui s'occupent de chercher un parti pour leur fille alors qu'il faudrait
songer au gar?on ou de celles, encore plus nombreuses, qui repoussent
comme des m?salliances des mariages qu'elles auraient d? accueillir
comme des miracles. Les r?ponses de l'habitus qui, lorsqu'il est en phase
avec le monde, sont souvent si miraculeusement ajust?es qu'elles peuvent
faire croire au calcul rationnel peuvent au contraire venir ? contresens
lorsque, affront? ? un monde diff?rent de celui qui l'a produit, l'habitus
tourne en quelque sorte ? vide, projetant sur un monde d'o? elles ont
disparu l'attente des structures objectives dont il est le produit.
Sans doute le d?calage entre les habitus et les structures, et les rat?s
du comportement qui en r?sultent, sont-ils l'occasion de retours critiques
et de conversions. Mais la crise n'engendre pas automatiquement la
prise de conscience ; et le temps n?cessaire pour comprendre le nouveau
cours des choses est sans doute d'autant plus grand que l'attachement
objectif et subjectif ? l'ancien monde, les int?r?ts et les investissements
dans les enjeux qu'il propose, sont plus importants. C'est ce qui fait
que, si souvent, le privil?ge s'inverse. En fait, les diff?rents agents
parcourent, ? des vitesses diff?rentes selon les int?r?ts qu'ils ont investis
dans l'ancien et le nouveau syst?me, avec des avanc?es et des reculs, la
trajectoire qui conduit de l'ancien au nouveau r?gime matrimonial, au
prix d'une r?vision des valeurs et des repr?sentations associ?es ? l'un et
? l'autre. Et l'effet le plus caract?ristique de la crise r?volutionnaire,
qui s'exprime dans des proph?ties prophylactiques, des pr?visions ?
fonction d'exorcisme - de la forme "la terre est foutue" -, est cette
sorte de d?doublement de la conscience et de la conduite qui porte ? agir
successivement ou simultan?ment selon les principes contradictoires de
deux syst?mes antagonistes.
La statistique ?tablit ainsi que les fils de paysans, lorsqu'ils
parviennent ? se marier, ?pousent des filles de paysans, tandis que les
filles de paysans s'unissent souvent ? des non-paysans. Ces strat?gies
matrimoniales manifestent, dans leur antagonisme m?me, que le groupe
ne veut pas pour ses filles ce qu'il veut pour ses gar?ons ou, pire, qu'il
ne veut pas, au fond, de ses gar?ons pour ses filles, m?me s'il veut de
ses filles pour ses gar?ons. En recourant ? des strat?gies strictement
oppos?es selon qu'elles ont ? donner ou ? prendre des femmes, les
30 P. BOURDIEU
familles paysannes trahissent que, sous l'effet de la violence symbolique,

cette violence dont on est ? la fois l'objet et le sujet, chacune d'elles
est divis?e contre elle-m?me : alors que l'endogamie attestait l'unicit?
des crit?res d'?valuation, donc l'accord du groupe avec lui-m?me, la
dualit? des strat?gies matrimoniales porte au jour la dualit? des crit?res
que le groupe emploie pour estimer la valeur d'un individu, donc
sa propre valeur en tant que classe d'individus. Selon une logique
analogue ? celle qui commande les processus d'inflation (ou, ? un degr?
d'intensit? sup?rieur, les ph?nom?nes de panique), chaque famille ou
chaque agent contribue ? la d?pr?ciation du groupe dans son ensemble,
qui est elle-m?me au principe de ses strat?gies matrimoniales. Tout
se passe bien comme si le groupe symboliquement domin? conspirait
contre lui-m?me. En agissant comme si sa main droite ignorait ce que
fait sa main gauche, il contribue ? instaurer les conditions du c?libat
des h?ritiers, et de l'exode rural, qu'il d?plore par ailleurs comme une
calamit? sociale. En donnant ses filles, qu'il avait coutume de marier
de bas en haut, ? des citadins, il manifeste qu'il reprend ? son compte,
consciemment ou inconsciemment, la repr?sentation citadine de la valeur
actuelle et escompt?e du paysan. Toujours pr?sente, mais refoul?e,
l'image citadine du paysan s'impose jusque dans la conscience du paysan.
L'effondrement de la certitudo sui que les paysans ?taient parvenus ?
d?fendre envers et contre toutes les agressions symboliques, dont celles
de l'?cole int?gratrice, redouble les effets de la mise en question qui le
provoque : la crise des "valeurs paysannes" qui trouve dans Y anarchie
des ?changes du march? matrimonial l'occasion de s'exprimer redouble
la crise de la valeur du paysan, de ses biens, de ses produits, et de
tout son ?tre, sur le march? des biens mat?riels et symboliques. La
d?faite int?rieure, ressentie ? l'?chelle individuelle, qui est au principe
de ces trahisons isol?es, accomplies ? la faveur de la solitude anonyme
du march?, aboutit ? ce r?sultat collectif et non voulu, la fuite des femmes
et le c?libat des hommes.
C'est le m?me m?canisme qui est au principe de la conversion de
l'attitude des paysans ? l'?gard du syst?me d'enseignement, instrument
principal de la domination symbolique du monde citadin. Parce que
l'?cole appara?t comme seule capable d'enseigner les aptitudes que le
march? ?conomique et le march? symbolique exigent avec une urgence
sans cesse accrue, comme la manipulation de la langue fran?aise ou la
ma?trise du calcul ?conomique, la r?sistance jusque-l? oppos?e ? la scola
risation et aux valeurs scolaires s'?vanouit15. La soumission aux valeurs
15. La baisse progressive du cours des langues vernaculaires sur le march? des
?changes symboliques n'est qu'un cas particulier de la d?valuation qui affecte tous les
produits de l'?ducation paysanne : l'unification de ce march? a ?t? fatale ? tous ces
produits, mani?res, objets, v?tements, rejet?s dans l'ordre du vieillot et du vulgaire
ou artificiellement conserv?s par les ?rudits locaux, ? l'?tat fossilis? de folklore. Les
paysans entrent dans les mus?es des arts et traditions populaires, ou dans ces sortes
de l'?cole renforce et acc?l?re le reniement des valeurs traditionnelles

qu'elle suppose. Par l?, l'?cole remplit sa fonction d'instrument de
domination symbolique, contribuant ? la conqu?te d'un nouveau march?
pour les produits symboliques citadins : lors m?me en effet qu'elle ne
parvient pas ? donner les moyens de s'approprier la culture dominante,
elle peut au moins inculquer la reconnaissance de la l?gitimit? de cette
culture et de ceux qui d?tiennent les moyens de se l'approprier.
La corr?lation qui unit les taux de scolarisation et les taux de
c?libat des agriculteurs (agr?g?s au niveau de la r?gion) ne doit
pas ?tre lue comme une relation causale. Ce serait oublier que les
deux termes de la relation sont le produit du m?me principe, m?me
si l'?ducation peut contribuer ? son tour ? renforcer l'efficacit? des
m?canismes qui produisent le c?libat des hommes16. L'unification des
march?s ?conomique et symbolique (dont la g?n?ralisation du recours au
syst?me d'enseignement est un aspect) tend, on l'a vu, ? transformer
le syst?me de r?f?rence par rapport auquel les paysans situent leur
position dans la structure sociale ; un des facteurs de la d?moralisation
paysanne, qui s'exprime aussi bien dans la scolarisation des enfants
que dans l'?migration ou dans l'abandon des langues locales, r?side
dans l'effondrement de l'?cran des relations sociales ? base locale qui
contribuait ? leur masquer la v?rit? de leur position dans l'espace
social : le paysan appr?hende sa condition par comparaison avec celle du
petit fonctionnaire ou de l'ouvrier. La comparaison n'est plus abstraite
et imaginaire, comme autrefois. Elle s'op?re dans les confrontations
concr?tes au sein m?me de la famille, avec les ?migr?s et surtout,
peut-?tre, dans les relations de concurrence r?elle dans lesquelles les
paysans se trouvent mesur?s aux non-paysans, ? l'occasion du mariage.
En accordant pratiquement la pr?f?rence aux citadins, les femmes
rappellent les crit?res dominants de la hi?rarchisation sociale. A cette
aune, les produits de l'?ducation paysanne, et en particulier les mani?res
paysannes de se tenir avec les femmes, n'ont que peu de prix : le paysan
devient "paysan", au sens que l'injure citadine donne ? cet adjectif. Selon
la logique du racisme qui s'observe aussi entre les classes, le paysan est
sans cesse oblig? de compter dans sa pratique avec la repr?sentation de
de r?serves de culs-terreux empaill?s que sont les ?comus?es, au moment o? ils sortent
de la r?alit? de l'action historique.
16. Il n'est gu?re possible de ressaisir, ? l'?chelle de la r?gion, le syst?me des
facteurs explicatifs qui d?terminent les strat?gies matrimoniales des agriculteurs.
Etant donn? l'h?t?rog?n?it? des exploitations agricoles, au sein m?me de la r?gion,
il faudrait pouvoir prendre en compte ? la fois la taille de l'exploitation, le cycle de
vie de la famille, le nombre d'enfants, leur distribution par sexe, leur r?ussite scolaire
respective, etc. Ainsi, un exploitant agricole ayant un fils de 25 ans et poss?dant 20
hectares ne pourra pas se mettre ? la retraite ? 50 ans pour laisser sa ferme ? son fils,
qui l'aurait bien reprise. S'il avait une exploitation plus grande, il pourrait la couper
provisoirement en deux ; s'il avait un ?cart d'?ge plus grand avec son fils, il pourrait
la lui laisser ? 60 ans.
32 P. BOURDIEU
lui-m?me que les citadins lui renvoient ; et il reconna?t encore dans les
d?mentis qu'il lui oppose la d?valuation que le citadin lui fait subir.
On voit imm?diatement l'acc?l?ration que le syst?me d'enseignement
peut apporter au processus circulaire de d?valuation. En premier
lieu, il ne fait pas de doute qu'il d?tient par soi un pouvoir de
d?tournement qui peut suffire ? triompher des strat?gies de renforcement
par lesquelles les familles visent ? faire porter les investissements des
enfants sur la terre plut?t que sur l'?cole - lorsque l'?cole elle-m?me
n'a pas suffi ? les d?courager par ses sanctions n?gatives. Cet effet
de d?culturation s'exerce moins par la vertu du message p?dagogique
lui-m?me que par l'interm?diaire de l'exp?rience des ?tudes et de la
condition de quasi-?tudiant. La prolongation de la scolarit? obligatoire
et l'allongement de la dur?e des ?tudes placent en effet les enfants
d'agriculteurs en situation de "coll?giens", voire d'"?tudiants", coup?s
de la soci?t? paysanne par tout leur style de vie et, en particulier, par
leurs rythmes temporels17. Cette nouvelle exp?rience tend ? d?r?aliser
pratiquement les valeurs transmises par la famille et ? tourner les
investissements affectifs et ?conomiques non plus vers la reproduction
de la lign?e mais vers la reproduction par l'individu singulier de la
position occup?e par la lign?e dans la structure sociale. Ici encore,
c'est surtout par l'interm?diaire de l'action qu'elle exerce sur les filles
que l'?cole atteint les fils d'agriculteurs destin?s ? reproduire la famille
et la propri?t? paysanne : l'action de d?culturation trouve un terrain
particuli?rement favorable chez les filles dont les aspirations tendent
toujours ? s'organiser en fonction du mariage et qui sont de ce fait plus
attentives et plus sensibles aux modes et aux mani?res urbaines et ?
l'ensemble des marqueurs sociaux d?finissant la valeur des partenaires
potentiels sur le march? des biens symboliques, donc plus port?es ?
retenir au moins de l'enseignement scolaire les signes ext?rieurs de la
civilit? citadine. Et il est significatif que, comme si, une fois encore, ils
se faisaient les complices de leur destin objectif, les paysans scolarisent
plus et plus longtemps leurs filles18.
17. Plus les enfants d'agriculteurs sont rest?s dans le syst?me d'enseignement, plus
ils ont de chances de quitter l'exploitation agricole. Parmi les enfants d'agriculteurs,
ceux qui ont suivi l'enseignement technique ou g?n?ral, secondaire ou sup?rieur, sont
les plus enclins ? se d?tourner de l'agriculture par opposition ? ceux qui n'ont re?u
qu'une formation primaire ou un enseignement agricole. Outre qu'ils ont ?t? pr?par?s
explicitement ou implicitement ? exercer un m?tier non agricole ou ? vivre dans le
milieu urbain, ils subissent un manque ? gagner d'autant plus important en entrant
dans l'agriculture que certains seuils de surface d'exploitation et de capital ne sont
pas atteints. Enfin, ils sont les plus aptes ? avoir une bonne connaissance de l'offre
d'emplois non agricoles et ? se d?placer vers les zones o? les perspectives de revenus
sont les plus fortes (cf. P. Dauc?, G. Jegouzo, Y. Lambert, La formation des enfants
d'agriculteurs et leur orientation hors de l'agriculture. R?sultats d'une enqu?te exploratoire en
Hle-et-V?aine, Rennes, INRA, 1971).
18. En 1962, 41,1% des filles d'exploitants agricoles ?g?es de 15 ? 19 ans ?taient
Outre qu'ils ont pour effet de couper les agriculteurs de leurs moyens
de reproduction biologique et sociale, ces m?canismes tendent ? favoriser
l'apparition, dans la conscience des paysans, d'une image catastrophique
de leur avenir collectif. Et la proph?tie technocratique qui annonce
la disparition des paysans ne peut que renforcer cette repr?sentation
en conf?rant sens et coh?rence aux multiples indices parcellaires que
leur livre l'exp?rience quotidienne. L'effet de d?moralisation qu'exerce
une repr?sentation pessimiste de l'avenir de la classe contribue au
d?clin de la classe qui le d?termine. Il s'ensuit que la concurrence
?conomique et politique entre les classes s'op?re aussi par l'interm?diaire
de la manipulation symbolique de l'avenir : la pr?vision, cette forme
rationnelle de la proph?tie, est propre ? favoriser l'av?nement de l'avenir
qu'elle proph?tise. Il ne fait pas de doute que l'information ?conomique,
lorsqu'elle se contente de porter au jour et de divulguer largement,
jusqu'aux "int?ress?s" eux-m?mes, les lois de l'?conomie de march?
qui condamnent les petits agriculteurs, les petits artisans et les petits
commer?ants, contribue, par l'effet de la dialectique de l'objectif et
du subjectif, ? l'accomplissement des ph?nom?nes qu'elle d?crit. La
d?moralisation n'est jamais autre chose qu'une forme particuli?re de
self-fulfilling prophecy. La paysannerie repr?sente un cas-limite et, ? ce
titre, particuli?rement significatif, de la relation entre les d?terminismes
objectifs et l'anticipation de leurs effets. C'est parce qu'ils ont int?rioris?
leur avenir objectif, et la repr?sentation que s'en font les dominants, qui
ont le pouvoir de contribuer ? le faire par leurs d?cisions, que les paysans
ont des actions qui tendent ? menacer leur reproduction.
L'enjeu du conflit sur les repr?sentations de l'avenir n'est autre que
l'attitude des classes en d?clin face ? ce d?clin : soit la d?moralisation, qui
conduit ? la d?bandade, comme sommation de fuites individuelles, soit la
mobilisation, qui conduit ? la recherche collective d'une solution collec
tive de la crise. Ce qui peut faire la diff?rence, c'est fondamentalement
la possession des instruments symboliques permettant au groupe de se
donner la ma?trise de la crise et de s'organiser en vue de lui opposer une
riposte collective, au lieu de fuir la d?gradation, r?elle ou redout?e, dans
le ressentiment r?actionnaire et la repr?sentation de l'histoire comme
complot19.
scolaris?es contre 32% seulement des gar?ons (cf. M. Praderie, "H?ritage social et
chances d'ascension", in D arras, Le partage des b?n?fices, Ed. de Minuit, 1966 : 348).
Si les taux de scolarisation des gar?ons et des filles sont assez proches pour les
10-14 ans et pour les 20-24 ans, on remarque que les filles de 15 ? 19 ans et
notamment celles dont le p?re dirige une exploitation de plus de 10 hectares sont
beaucoup plus fortement scolaris?es que les gar?ons, (cf. "Environnement ?conomique
des exploitations agricoles fran?aises", Statistiques agricoles 86, oct. 1971 : 155-166
(Suppl?ment, s?r. Etudes)).
19. De mani?re g?n?rale, l'ali?nation ?conomique qui conduit ? la violence
r?actionnaire de la r?volte conservatrice est en m?me temps une ali?nation logico
politique : les agents en d?clin se tournent vers le racisme ou, plus g?n?ralement,
34 P. BOURDIEU
"Opinions du peuple saines"
Ayant assez dit en quelle suspicion il faut tenir la sociologie spontan?e

et ?tant plus que jamais port? ? r?cuser toutes les formes de "bavardage
quotidien" sur le quotidien qui ont de nouveau cours aujourd'hui, au
terme d'un cycle de la mode intellectuelle, je me sens en droit de
rappeler que les d?sespoirs ou les indignations des premiers int?ress?s
d?signent souvent des probl?mes que la recherche, bien souvent, ignore
ou esquive. C'est le cas du c?libat des h?ritiers qui, autour des ann?es
1960, ? un moment o? certain discours populiste chantait l'?mergence
d'une nouvelle ?lite paysanne, semblait concentrer toute l'angoisse des
familles rurales. De fait, si l'on accepte la th?orie selon laquelle la
reproduction biologique de la famille agricole fait partie des conditions
du fonctionnement de l'entreprise agricole en sa forme traditionnelle20,
on comprend que la crise qui affecte l'institution matrimoniale, cl?
de vo?te de tout le syst?me des strat?gies de reproduction, menace
l'existence m?me de la "maison" paysanne, cette unit? indissociable d'un
patrimoine et d'une maisonn?e : nombre des moyens propri?taires qui,
selon les statistiques nationales, ont ?t? les grands b?n?ficiaires de la
l?g?re concentration des terres rendue possible par le d?p?rissement des
petites propri?t?s et qui se sont montr?s les plus modernistes, tant sur le
vers la fausse concr?tisation qui place dans un groupe trait? en bouc ?missaire (juifs,
j?suites, francs-ma?ons, communistes, etc.) le principe de leurs difficult?s actuelles
et potentielles, parce qu'ils ne disposent pas des schemes d'explication qui leur
permettraient de comprendre la situation et de se mobiliser collectivement pour la
modifier, au lieu de se r?fugier dans la panique des subterfuges individuels. Dans
le cas particulier, il est certain que la revendication r?gion aliste ou nationaliste
constitue une riposte sp?cifique et sens?e ? la domination symbolique r?sultant
de l'unification du march? : ceci contre les diff?rentes formes d'?conomisme qui,
au nom d'une d?finition restreinte de l'?conomie et de la rationalit? et faute de
comprendre comme telle l'?conomie des biens symboliques, r?duisent les revendications
proprement symboliques, qui sont toujours plus ou moins confus?ment engag?es
dans les mouvements linguistiques, r?gionalistes, ou nationalistes, ? l'absurdit? de
la passion ou du sentiment (cf. par exemple cette d?claration typique de Raymond
Cartier dans Paris-Match du 21 ao?t 1971 ? propos des revendications des catholiques
irlandais : "Rien n'est plus absurde, le d?part des uns ou des autres signifiera un
d?sastre ?conomique. Mais ce n'est pas l'int?r?t, h?las ! qui m?ne le monde, le
monde est men? par la passion."). En fait, ce qui est absurde, et qui jette les trois
quarts des conduites humaines dans l'absurdit?, c'est la distinction classique entre les
passions et les int?r?ts, qui fait oublier l'existence d'int?r?ts symboliques tout ? fait
tangibles et propres ? fonder en raison (symbolique) des conduites en apparence aussi
parfaitement "passionnelles" que les luttes linguistiques, certaines revendications
f?ministes (comme le jeu avec he or she du nouveau discours universitaire anglo-saxon)
ou certaines formes de revendications r?gionalistes.
20. Cf. A.V. Chayanov on the Theory of Peasant Economyt D. Thorner, B. Kerblay,
R.E.F. Smith, eds., Homewood, Illinois, Richard D. Irwin Co., 1966 (et en particulier
l'introduction de B. Kerblay, parue aussi in Cahiers du Monde russe et sovi?tique V
(4), oct.-d?c. 1964 : 411-460) ; D. Thorner, "Une th?orie n?o-populiste de l'?conomie
paysanne : L'?cole de A.V. ?ajanov", Annales 6, nov.-d?c. 1966 : 1232-1244.
plan technique que sur le terrain des associations ou des syndicats, ont ?t?
touch?s par le c?libat : en laissant tant de terres sans h?ritiers, le c?libat
des a?n?s a r?alis? ce que les seuls effets de la domination ?conomique
et de la d?gradation, au moins relative, des revenus agricoles, n'auraient
pu r?ussir21.
Si, apr?s avoir lu ces analyses, on est convaincu que la domina
tion symbolique qui s'exerce ? la faveur de l'unification du march?
matrimonial a jou? un r?le d?terminant dans la crise sp?cifique de la
reproduction de la famille paysanne, on doit reconna?tre que l'attention
port?e ? la dimension symbolique des pratiques, loin de repr?senter une
fuite id?aliste vers les sph?res ?th?r?es de la superstructure, constitue
la condition sine qua non, et pas seulement en ce cas, d'une v?ritable
compr?hension (que l'on peut dire, si l'on veut, mat?rialiste) des
ph?nom?nes de domination. Mais l'opposition entre l'infrastructure et
la superstructure ou entre l'?conomique et le symbolique n'est que la
plus grossi?re des oppositions qui, en enfermant la pens?e des pouvoirs
dans des alternatives fictives, contrainte ou soumission volontaire,
manipulation centraliste ou automystification spontaneiste, emp?chent
de comprendre compl?tement la logique infiniment subtile de la violence
symbolique qui s'instaure dans la relation obscure ? elle-m?me entre les
corps socialis?s et les jeux sociaux dans lesquels ils sont engag?s22.
21. Au terme d'une ?tude sur les facteurs de disparition des exploitations
agricoles, Andr? Brun conclut que les "'sorties' d'agriculteurs exploitants sont
essentiellement le r?sultat de la mortalit? et des retraites" ("Perspectives sur
le remplacement des chefs d'exploitation agricole d'apr?s l'enqu?te au 1/lOe de
1963", Statistique agricole, Suppl?ment 28, juil. 1967). En 1968, ? Lesquire, 50% des
agriculteurs avaient plus de 45 ans, plus de la moiti? d'entre eux ?taient c?libataires
et la population paysanne marquait un net d?clin du fait du d?ficit des naissances
r?sultant du c?libat et du retard au mariage. En 1989, la g?n?ration directement
touch?e par la crise des ann?es 1960 arrive ? son terme et une part tr?s importante
des propri?t?s vont dispara?tre avec leur propri?taire.
22. Bien que je n'aime gu?re l'exercice, typiquement scolaire, qui consiste ?
passer en revue, pour s'en distinguer, toutes les th?ories concurrentes de l'analyse
propos?e - entre autres raisons, parce qu'elle peut faire croire que celle-ci peut
n'avoir eu d'autre principe que la recherche de la diff?rence -, je voudrais faire
remarquer toute la diff?rence qui s?pare la th?orie de la violence symbolique comme
m?connaissance fond?e sur l'ajustement inconscient des structures subjectives aux
structures objectives de la th?orie foucaldienne de la domination comme discipline
et dressage - ou encore, dans un autre ordre, les m?taphores du r?seau ouvert et
capillaire d'un concept comme celui de champ.
T3
G
?
o
?I
lo-2 3
?-2 3
3d *?o-2?
?
O A> -m
.J. M
?5
^ *T2
HO
2 ?
w
**s
?8
z S ^^
^ o ^ M
* v. a,
>S'3 2 i
"o
C g-a. o
?0 <U k.
?
? 55
4? ? ?S
??": 3
er
2-8 ?
.2 w
s
o
s *>
? *?
?.2 ? -
E 2?
Si
o *<u
O ? O TJ
C <?
5 a
i i CO
t? M co H ?h en CU < t? H *w *w *w
Q O Q

Dimensao Simb Da Dominacao Ecn

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Dimensao Simb Da Dominacao Ecn

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

EHESS

Reproduction interdite: La dimension symbolique de la domination économique

"Le paysan ne devient 'stupide' que l? o? il est

La proposition qui m'est faite de revenir, si longtemps apr?s, sur

E. R.t janv.-juin 1989, 113-114 : 15-36.

rapport ? la culture, savante ou "populaire", ? la fois moins tortueux

Je ne reviendrai pas sur la premi?re partie, o? je m'effor?ais de

ajust? aux structures2. Le progr?s th?orique et m?thodologique est

acquises : on peut en effet avancer (avec la prudence qu'impose l'exigu?t?

* Chiffres nuls ou trop petits (et donn?s ? titre indicatif).

entre ce syst?me de facteurs plus ou moins ?troitement connect?s

l'objectivit? - entra?nant des ph?nom?nes d'?limination diff?rentielle

"Du monde clos ? l'univers infini"

En reprenant le titre de l'ouvrage c?l?bre d'Alexandre Koyr?,

L'unification du march? des biens ?conomiques et symboliques a

? une vision plus politis?e du monde social, mais dont la coloration

propension ? parcourir plus ou moins vite la trajectoire psychologique

L'unification du march? matrimonial

En tant que march? tout ? fait particulier, o? ce sont les personnes,

interrelations sociales" ; les lois de la concurrence s'imposent ? eux

comp?tence et l'ardeur au travail, tandis que la bonne ?pouse ?tait avant

jeunes citadins auxquels leur aisance et leur allure donnent un avantage

recourir aux strat?gies du d?sespoir que la duret? des temps impose

familles paysannes trahissent que, sous l'effet de la violence symbolique,

de l'?cole renforce et acc?l?re le reniement des valeurs traditionnelles

"Opinions du peuple saines"

Ayant assez dit en quelle suspicion il faut tenir la sociologie spontan?e

You might also like