Professional Documents
Culture Documents
- Derecho penal objetivo: Por derecho penal objetivo se puede entender de acuerdo a los
conceptos anteriormente analizados.
- Derecho penal subjetivo: “Es el derecho que corresponde al Estado a crear y a aplicar el
Derecho Penal Objetivo”.
Se le denomina más comúnmente derecho a castigar o Ius Puniendi
3.1.-QUIENES PIENSAN QUE SE CASTIGA PORQUE SE HA PECADO: son los partidarios de la TEORÍA
DE LA RETRIBUCIÓN.
Esta teoría dice que se castiga porque se ha pecado.- La pena es una retribución al mal producido.-
El mal no debe quedar sin castigo y el culpable debe encontrar en él su merecido.-
La pena debe imponerse para realizar la justicia, sin que hayan de tomarse en consideración otros
fines de utilidad social.- Se ha fundado en razones religiosas, éticas y jurídicas.-
Expiación o Retribución Divina: San Agustín, Santo Tomás, Demaistre. Asimilan el delito al
pecado. Se castiga para expiar su comportamiento mediante la pena.
Retribución Moral: Kant. La pena es el “imperativo categórico” del deber. El delito es un
atentado contra el orden moral de la sociedad, y el equilibrio moral sólo puede ser
restablecido con la pena.
(KANT decir que si una sociedad en una isla en un momento determinado decide disolverse,
antes hay que matar a todos quienes están en la cárcel, porque aquellas cuotas de penas
no cumplidas caerán en el resto de la población)
Retribución Jurídica: Hegel. Cuando una persona comete un delito rompe el equilibrio, el
delito es la negación del derecho, la pena es la negación del delito. Por lo tanto “LA PENA
ES LA NEGACIÓN DE LA NEGACIÓN DEL DERECHO”, como tenemos negación más negación,
pasa a ser afirmación la retribución jurídica (reestablecer el equilibrio jurídico de la
sociedad)
Hegel utiliza el método dialéctico:
Tesis: voluntad general (orden jurídico)
Antítesis: negación de la misma a través del delito
Síntesis: negación de la negación mediante el castigo del delito.-
CRITICAS:
Esta teoría está fundada en el libre albedrío del hombre, pero la libertad de éste es un
postulado que no esta probado
Tiene una fuerte tendencia moralizante, que es impropia de la misión confiada al
ordenamiento jurídico.-
Esta teoría limita la pena al grado de culpabilidad del delincuente, sin embargo se le critica
que se exige necesariamente la libre voluntad del individuo, la cual no siempre existe en el
caso concreto. También se le ha criticado a esta teoría el hecho que es improductiva en el
sentido que no resulta nada positivo ya que un mal se sanciona con otro mal. En ocasiones,
la pena resulta innecesaria; pero dicen que debe aplicarse igual.-
3.2.-QUIENES PIENSAN QUE SE CASTIGA PARA QUE NO SE PEQUE: son los partidarios son conocidos
como los prevencioncitas. Hay 2 formas de prevención
Prevención Especial: Según VON LISZT, se castiga para que no se peque, es decir, para prevenir, y
lo hace dirigiéndose al individuo, re-educando, rehabilitándolo, para después reinsertarlo a la
sociedad (Esta teoría parte del supuesto de que el hombre no es libre, esta determinado)
La pena busca evitar que quien ha cometido el delito vuelva a delinquir. No está dirigida a toda la
sociedad, sino solo al sujeto que ha delinquido. (Von Liszt)
Criticas:
Parte de supuesto de que el hombre está condenado a cometer delitos
También se le ha criticado a esta teoría el hecho que es improductiva en el sentido que no
resulta nada positivo ya que un mal se sanciona con otro mal.
Lo ideal es que haya una combinación de las dos teorías de la retribución y de la prevención, así
han surgido la denominada TEORIA UNITARIA que toma aspectos de ambas teorías, es decir,
prevención general, prevención especial y retribucioncita.
Cury (definición que resume las dos teorías): “la pena es un mal, no es algo bueno que consiste en
la disminución o privación de ciertos bienes jurídicos el cual se impone a quien comete
culpablemente un injusto de aquellos a que la ley amenaza expresamente con ella para fortalecer
el respeto por los bienes jurídicos, evitar hasta donde sea posible la proliferación de tales hechos y
asegurar así las condiciones elementales de convivencia todo ello dentro de los límites que
determina la dignidad humana del afectado”
4.-AUTORES PENALES
KANT:
Introduce la idea de carácter público del derecho penal
La pena como negación de la negación del delito
CESAR BECARRIA
Obra: de los delitos y las penas
El derecho a castigar se funda en necesidad de utilidad publica
Los tribunales solo pueden imponer penas determinadas por la ley, y debe aplicarse la pena
que la ley establece
Las penas debían ser iguales para todos y proporcionales a los delitos
La finalidad de la pena no era el castigo, sino que impedir nuevos delitos por parte del
culpable y evitar que los demás ciudadanos lo cometan
Los juicios debían ser públicos
Era contrario a la pena de muerte, excepto en dos situaciones:
Cuando un ciudadano ponía en peligro a la seguridad de la republica
En caso de anarquía
JOHN HOWARD
Obra: Las bases para la reforma del sistema penitenciario
Las bases eran:
Higiene y alimentación suficiente
Trato disciplinario para los detenidos, respecto de los condenados
Educación moral y religiosa
Tienen que trabajar
Aislamiento individual relativo
ESCUELA CLASICA ESCUELA POSITIVA
Está integrada por: Está integrada por:
ROSSI CESAR LOMBROSO
ROMOGNOSI ENRIQUE FERRI
FEVERBACH RAFAEL GAROFALO
CARRARA
5.-PRINCIPIO DE LEGALIDAD (Art 19 N°3 Inciso 7º) y PRINCIPIO DE TIPICIDAD (Art 19 N°3 Inciso 8º)
Principio De Legalidad
“Nullum crimen nulla poena sine lege”
Art. 19 N° 3, inciso 7 C. Política: “Ningún delito se castigará con otra pena que la ley que
señale una ley con anterioridad a su perpetración, a menos que la nueva ley favorezca al afectado”.-
Como rama del derecho público, el derecho penal se encuentra fuertemente vinculado a las
disposiciones de la Constitución en la materia. En ella se fijan dos principios esenciales del derecho
penal material, contenidos en su art. 19, N° 3: el llamado principio de legalidad (nullum crimen,
nulla poena sine lege), según el cual tanto los hechos constitutivos de delito como la pena
correspondiente deben hallarse determinados en una ley, antes de ejecutarse el hecho por el sujeto
(inc. 7º) y el principio de la lex certa o de la tipicidad, con arreglo al cual debe el legislador describir
las incriminaciones lo más precisamente posible (inc. 8°).
1.2.- Subprincipio de Lex Scripta: Solo la ley es fuente del Derecho Penal. Excluyendo la
costumbre penal.
1.3- Subprincipio de Lex Stricta: La ley debe ser precisa y clara. El ciudadano al leer la norma
penal debe poder entender cuál es la conducta que se castiga. Principio de taxatividad.
El art 19 N° 3 CPR contiene las bases del principio de reserva o legalidad (últimos 2 incisos):
Ningún delito se castigará con otra pena que la que señale una ley promulgada con
anterioridad a su perpetración, a menos que una nueva ley favorezca al afectado.
Ninguna ley podrá establecer penas sin que la conducta que se sanciona esté expresamente
descrita en ella;
El principio de legalidad constituye una exigencia de seguridad jurídica ya que nos permite
conocer las conductas sancionadas como delito y sus penas. Además, es una garantía política ya que
asegura al ciudadano que no se verá sometido ni por el Estado ni por autoridad o persona alguna a
sanciones que no hayan sido establecidas por los legisladores al formarse la ley penal.
- Principio de tipicidad.
1° En su sentido estricto, el principio de legalidad significa que sólo la ley puede crear delitos
y establecer penas, o sea, dicho en otras palabras, sólo la ley puede ser fuente del Derecho Penal,
entendiendo por ley la norma dictada en carácter de tal en conformidad a las normas
constitucionales que regulan la materia. Así, no pueden ser fuente directa o inmediata del Derecho
Penal la costumbre, ni los actos legislativos de rango inferior a la ley como los DS ni tampoco la
analogía.
La analogía consiste en un principio jurídico que establece la ley para un hecho determinado,
aplicándolo a otro hecho no regulado pero jurídicamente semejante o similar al primero. Esto
significaría encuadrar un hecho, no expresamente descrito en la ley, en algún precepto relativo a
otro hecho parecido, lo cual no es posible sin violar este principio de legalidad. Por ello, la analogía
integrativa está proscrita en el Derecho Penal de los estados democráticos, no así en los estados
totalitarios ya que en ellos el Derecho Penal no es una garantía a los ciudadanos sino que al revés,
es una herramienta para someter a los súbditos.
La irretroactividad es una regla básica del Derecho Penal y reconoce como única excepción la
posibilidad de aplicar retroactivamente una ley cuando ésta resulta más favorable para el afectado.
Este principio está consagrado en el art 19 N° 3 inc 7 de la CPR y art 18 CP. Ejemplo de la ley
18216 y su modificación.
La ley, sin embargo, no señala cuándo debe entenderse que la nueva ley es favorable al
imputado. Hay casos en que eso es claro y hay casos en que no lo es. Por ejemplo, es claro si la
nueva ley elimina la conducta como delito o le aplica menos tiempo de privación de libertad, pero
podría no ser tan claro si la nueva ley rebaja la pena privativa de libertad y eleva al doble la multa
(por ej: ley de propiedad intelectual).
3° Principio de Tipicidad. Significa que la ley, al tipificar las conductas que van a ser delito,
debe indicar concreta y expresamente los hechos que la constituyen y establecer precisa y
determinadamente la pena que se impondrá. Este principio fue descrito por Ernesto von Beling en
el año 1906. El art 373 CP es clásico de una norma que no cumple con la tipicidad.
Función de Garantía en relación con la norma jurídico-penal.
La ley penal debe cumplir una triple exigencia: lex scripta, lex certa et stricta, lex praevia.
En primer lugar, la lex praevia implica la existencia de una ley previa al hecho que se pretende
sancionar y la prohibición de retroactividad de las leyes penales, salvo la notable excepción de la ley
más favorable al imputado.
La lex scripta indica que sólo la ley puede ser fuente de delitos y penas, Así, sólo una norma
legal de rango legislativo puede determinar delitos y penas y se excluyen, entonces, normas de
rango inferior como reglamentos, instructivos, etc. Fue discutido el caso de los DFL pero ahora ya
no y se asume por todos que un DFL tiene la misma fuerza que una ley (caso DFL 707 ley de cheques).
Finalmente, lex certa et stricta supone la exigencia en el sentido que la norma penal debe ser
precisa, tanto respecto de la conducta que sanciona como con su pena. Obviamente, por este mismo
principio se excluye la analogía como fuente del Derecho Penal.
Con esta expresión se designan aquellas leyes incompletas que se limitan a fijar una sanción
dejando a otra norma jurídica en la obligación de completarla con la determinación del precepto, o
sea, con la descripción de la conducta punible. Por ejemplo: art 318 CP “El que pusiere en peligro la
salud pública por infracción de las reglas higiénicas o de salubridad, debidamente publicadas por la
autoridad, en tiempo de catástrofe, epidemia o contagio, será penado con presidio menor en su
grado mínimo o multa de seis a veinte unidades tributarias mensuales". Este artículo señala con
precisión la pena pero la conducta será determinada en cada caso por otras normas administrativas
(se le entrega a un reglamento la facultad de fijar delitos, murió el principio de reserva).
Binding decía que estas leyes penales en blanco son un cuerpo errante en busca de alma.
También se ocupó de este tema Mezger, quien amplió este tipo de figuras a aquellos casos en que
el complemento de la norma se encuentra en otra ley, por lo cual se originó la siguiente clasificación:
leyes penales en blanco propias, en que el complemento se haya contenido en un acto normativo
de rango inferior a la ley, por ejemplo, un DS, reglamento, instrucciones, ordenanzas, y leyes penales
en blanco impropias, que son aquellos en que el complemento se haya contenido en otra ley de
igual jerarquía.
La interpretación teleológica.
Conforme al artículo 19 CC, "bien se puede, para interpretar una expresión obscura de la ley, recurrir
a su intención o espíritu, claramente manifestados en ella misma o en la historia fidedigna de su
establecimiento". La finalidad de la ley (telos), que el intérprete debe buscar -sólo si la expresión
de la ley de que se trata es obscura, ya que prima la literalidad cuando el sentido de la ley es claro-
, se encuentra, así, por dos vías:
la objetiva, esto es, tratando de desentrañar la intención o espíritu de la ley en ella misma, y
4.-ACCIÓN
**Principio de la coincidencia o simultaneidad: Esto significa que todos los elementos del delito
tienen que coincidir en un momento, es decir, tienen que ser simultáneos o sea deben concurrir al
mismo tiempo, una conducta típica, antijurídica y culpable.
**En Chile no necesitamos ir a la ACTIO LIBERA IN CAUSA, existe una solución parcial en el artículo
10 N°1 referido a la “Inimputabilidad”, este artículo se puede aplicar por extensión a los casos con
ausencia de acción.
Ejemplo: la madre que sabiendo de su dormir agitado, coloca al bebe en la cama y lo aplasta
En este caso, la madre se puso voluntariamente es esta situación, por lo tanto no se trata de una
causa independiente de su voluntad, lo que implica que tendrá responsabilidad.
Tipo en sentido estricto o Tipo sistemático: “Es el conjunto de las características objetivas
(externas) y subjetivas (internas o psíquicas) que constituyen la materia de la prohibición”
El tipo en sentido estricto es “LO PROHIBIDO”
Tipo es una descripción abstracta (tipo está en los códigos: Ejemplo: Código Penal, Leyes Especiales)
¿Cuáles son los elementos que integran la faz objetiva del tipo penal?
La Acción delictiva que se expresa en el verbo rector y en sus complementos, estos son:
Sujeto Activo
El objeto material de la acción
el objeto jurídico de la acción.
En algunos casos puede estar presente en el verbo rector:
“lugar de la acción”
“el tiempo de la acción”
“medios de la acción”
El resultado
El nexo causal en los delitos de resultado
**En los delitos de mera actividad solamente está la acción como descripción
**En cambio en los delitos de resultado está el resultado y el nexo causal en los delitos de resultado
Tipicidad: Tiene lugar cuando el movimiento corporal voluntario se ajusta a la descripción objetiva que el
legislador ha hecho de una conducta que desea prohibir. Tiene un carácter objetivo.-
Ejemplo: el dueño de una casa que vive solo, lanza un objeto pesado al patio interior de su vivienda y ésta cae
en la cabeza de un niño que en ese momento había ingresado a la propiedad para recoger una pelota que le
había caído, y el niño a causa del golpe muere. Esta persona ha realizado una acción típica de homicidio.
Antijuricidad: Es una conducta contraria a derecho. Tiene un carácter objetivo. Toda acción típica encierra
una presunción de ser también antijurídica.-
No es antijurídica cuando “objetivamente” concurre una causal de justificación formalmente descrita
en la ley.-
El objeto sobre el que recae el juicio de antijuricidad es de carácter objetivo, toda vez que se trata
de una acción (objetiva) desvalorada. Por tanto, las causales de justificación también están concebidas y se
deben determinar objetivamente, con prescindencia de elementos subjetivos.-
Culpabilidad: Es de carácter subjetivo. Consiste en un vínculo psicológico entre el autor y el hecho. Este
vínculo puede ser de 2 formas: a) dolosa - b) culposa
- Elementos de la culpabilidad:
1) Imputabilidad (capacidad de un sujeto que le permite conocer y querer)
2) Dolo o culpa.-
- Críticas:
1.- Omisión: No permite explicar los delitos omisivos, en que no hay movimiento corporal.
2.- Tentativa: Tampoco permite explicar la tentativa, que requiere necesariamente la
consideración de un elemento subjetivo que guía y hace inteligible el comportamiento objetivo de
un sujeto.-
3.- Culpa inconsciente, error de prohibición: Si se considera que la culpabilidad es solo una
relación psicológica entre el autor y el hecho, no se puede explicar la culpa inconsciente, el error de
prohibición.-
Una de sus principales ideas fue oponerse a la división reinante de separar entre la voluntad y el
contenido de dicha voluntad.
Acción: Se define como el ejercicio de la “actividad final”, “obrar orientado conscientemente desde el fin”.
La acción está precedida por la representación de un objetivo que el autor quiere alcanzar, está
conformada por una finalidad o contenido de la voluntad que determina y orienta los movimientos simples o
complejos que se desarrollan en el mundo real externo, posee una dimensión subjetiva.
Tipicidad: Para los finalistas, el tipo penal sigue siendo la descripción que hace el legislador de una conducta
que quiere prohibir. Pero, existen elementos objetivos y subjetivos en la conducta que el legislador quiere
prohibir.-
Antijuricidad: Es la conducta contraria al ordenamiento jurídico y posee una dimensión objetiva y una
subjetiva. Tiene importancia para las causales de justificación.-
Culpabilidad: Se le concibe bajo un prisma normativo y no como una relación psicológica entre el hechor y su
autor, sino como un “Juicio de reproche personal que la sociedad dirige al autor de un hecho típico y
antijurídico cuando, en el caso concreto en que se encontraba, podría haberse abstenido de ello y haber
obrado conforme a derecho.-
- Elementos de la culpabilidad:
1) Imputabilidad
2) Conciencia de la antijuricidad del hecho (injusto del hecho)
3) Exigibilidad de la conducta.-
Paralelo entre Causalismo y Finalismo