Our Common Future- A Carbon-Free and Nuke-Free Asia

Chia-Wei Chao, Green Citizen Action Alliance

APEC energy minister meeting and International Energy Agency emphasize that nuclear power is an inevitable
option to fulfill the fast-growing electricity demand and greenhouse gas mitigation in Asia. However, the statement
ignores the warnings from InterAcademy Council and IPCC: “Safety”, “Radioactive Waste”, “Public Acceptance”
and “Weapon Proliferation” will limit potential of nuclear power in a low-carbon scenario. Besides the concerns of
those side-effects, there are four big fallacies to view nuclear power as a solution to change.
The first fallacy is “nuclear power has low carbon footprint”. According the latest study by Jacobsen(2009), if
whole life cycle, opportunity cost emission from planning-to-operation delays, and terrorism risk are all considered,
the carbon footprint of nuke will rise to 68~ 180g CO2e/kWh which is three times larger than the renewable energy.
The second fallacy is nuclear power is “a cost-effective option for carbon reduction”. The evaluation conduct by
Rocky Mountain Institute reveals that, comparing to other options, the amount of CO2 displaced by unit dollar
invest in the nuclear power is 30% to 90 ％ less than other options such as wind farm, cogeneration, and end-use
efficiency. In Taiwan, the budget of 4 th Nuclear Power Plant is 270 billion NTD, according to my estimation; about
17 million tons of CO2 emission can be saved if 4 th NPP is used to replace coal-fired power plant. In the contrast,
installing additional 6500 MW of renewable energy only require citizen to spends 170 billion NTD, which can save
19 million tons of CO2 emission. This evaluation provides another concrete evidence to expose the nuclear power is
not a cost-effective GHGs mitigation option. The third fallacy is that “there is sufficient uranium to support
ongoing development of nuclear power”. According to the different researches conducted by Swiss Physicist
Dittmar and Energy Watch Group, the supply of uranium will face severe shortage in next 5 to 10 years. In addition
to the scarcity, the uranium mining process will cause serious environmental contamination and social injustice.
Owing to that concern, International Physicians for the Prevention of Nuclear War had passed a resolution to call for
ban on uranium mining this August. The last fallacy is that nuclear power can co-exist with true energy
revolution without “crowding out effect”. In the latest report titled “Policy Challenges of Nuclear Reactor
Construction: Cost Escalation and Crowding Out”, Mark Cooper, the senior researcher from Vermont Law School,
compared the energy efficiency and renewable energy development of France and United States. He finds that the
France has lower performance on energy efficiency and renewable energy compared to the other similar European
countries. Moreover, states in USA where utilities have not expressed an interest in getting licenses for new nuclear
reactors have a better track record on efficiency and renewable and more aggressive plans for future development of
efficiency and renewable energy. In the other aspect, since developing a green economy through “green new deal” is
viewed as a key national strategy after economic crisis, there is no reason to enlarge the share of nuclear power
since “Subsidies for nuclear power production” is ranked as one of the worst policies for a green new deal by
Ecofys and WWF.
To conclude, since nuclear power should be included in the future sustainable energy scenario, we have to provide
a new energy blueprint to meet the challenge of climate change. According my estimation, if Taiwan can reduce its
total electricity demand to 2009 level in 2025, combining with increasing share of natural gas and renewable energy,
it can easily stabilize GHGs emission at 2000 level in 2025 with all nuclear power phase out. This assessment
implies that the energy policy is a choice, not a fate. If we are willing to follow the sustainable transition pathway, a
Carbon-Free and Nuke-Free Asia is possible.
 我們共同的亞洲— 低碳無核的未來
綠色公民行動聯盟 趙家緯

報章雜誌上一個個斗大『亞洲核電大躍進！』、『世界核電發展：增長點將集中於亞洲！』，
核電復興彷彿蔚為風潮。而台灣的核電複合體更慣於在補上個『日本宣佈將於 2030 年前增進 14
座機組，以因應減碳需求』、『南韓大幅投資核電，並將推動技術輸出』的訊息，試圖以亞鄰的
『官方』舉動，作為說服台灣民眾揚棄『非核家園』的理想。而此次的非核亞洲論壇，分別從核
電與地質條件、核電與氣候變遷以及核廢料等為題，共同思索如何突破核電迷思，迎向真正的永
續能源。而本文既欲先簡要梳理亞洲各國目前遇到的核電威脅，進而分析核電與溫室氣體減量之
間的四大矛盾，並思考何謂亞洲以及台灣的永續能源情境。

亞洲的核能產業鏈
根據統計，目前在東亞以及南亞兩區域，共有台、中、日、韓、印度、巴基斯坦七國擁有總計
112 座商業規模的核能發電機組，而光日本一國，既有 54 座機組。而興建中的核電廠則有 37 座，
其中 22 座位於中國，其更規劃在未來還要再新增 35 座機組。1 而日本政府也於六月宣佈，為達到
減碳目標，將於 2030 年前增建 14 座核電機組。2 連原本未具擁有核電廠的越南與泰國，也分別規
劃各興建兩座機組。而依據國際能源總署推估，若要達到 2050 年時，將二氧化碳減半的目標，則
全世界的核能發電數量，在未來四十年內，應增加至今日的 3.2 倍，絕大多數的成長均在亞洲。3
以上這些數據，均是各國的核電複合體，朗朗上口的宣傳詞，亦欲藉此架構起核電復興的浪潮。
卻無視 IPCC 與國際科學院理事會(InterAcademy Council)4，指出『安全』、『核廢』、『大眾接受
度』、『核武擴散』等因素，是核電作為低碳能源選項的最大限制。上述四點均是著重於核電的
副作用，但實際上，發展核電跟削減溫室氣體排放，有以下四大根本上的矛盾：『核能並非無碳
能源』、『減碳成本太高、成效太少』、『鈾礦的稀少性與高污染性』、『排擠真正的能源革
命』。

核能並非無碳能源
核電擁護者均強調：『核能發電因其於發電過程中，不直接排放出溫室氣體以及空氣污染物，
被視為若與火力電廠相較，其環境外部性較低。』但整個核電的能源鏈，從鈾礦提煉、硬體建設
到廢棄物處理，均會排放出溫室氣體。新加坡大學的 Sovacool 教授(2008)彙整了國際上 103 項關於
核能生命週期的溫室氣體排放量之研究，其依據研究時間、方法以及資料透明度篩選出 19 項可信
度較高的研究，統計分析後顯示其核電的整體生命週期溫室氣體排放量為 1.4 g CO2e/kWh 至 288
g CO2e/kWh，平均值為 66 g CO2e/kWh，核燃料提電端既佔了 38%。若僅保守以平均值與其他再
生能源相比較，其顯著屬於高碳能源。5
此外，史丹佛大學 Jacobsen 教授（2009）亦指出，除考量整個生命週期的溫室氣體排放
量外，若將興建核能的機會成本以及恐怖份子所造成的安全風險納入考量時，則其碳排放
量攤分後，核電的溫室氣體排放量將達到 68g CO2e/kWh 至 180g CO2e/kWh，排放量為其他
再生能源三倍以上。6
減碳成本太高、成效太少
依據美國著名能源專家羅文斯（Amory Lovins)的估算，核電的成本已達每度電 14 美分（近五塊
台幣），高於其他電力型態。而若以減碳的經濟性來評估，若以燃煤發電廠為基準，以核電取代
燃煤發電機組時，一塊錢僅能減少約 8 公斤的二氧化碳排放，而其他再生能源、汽電共生以及能
源效率提升的效果，多達其 1.5 至 11 倍。7
以台灣為例，核四的興建預算既需高達 2700 億以上，提供 2700MW 的裝置容量，若以其替代傳
統火力，溫室氣體削減量約為 1700 萬公噸。但另一方面，依再生能源發展條例估算，約需花 1700
億的補助，既可達成 6500MW 的裝置容量，若以其替代傳統火力，溫室氣體削減量則可達 1900 萬
公噸。若計算單位成本的減碳量，再生能源可高達為核四的 1.8 倍。
若就全球尺度進行分析，依照 IEA 的減量情境，若要於 2050 年時，達成穩定大氣中二氧化碳
濃度的濃度在 450ppm 時，核能預估能貢獻的減碳量僅為 6%，還低於發電效率的提昇（7%）。此
外，若要達成 IEA 所指稱的核能減碳貢獻量達 6%，其核能機組的發電量，需於 2030 年時達到
5.200 TWh(兆瓦-小時)，亦既全球每個月需有一部新的核能機組加入營運。8
此外根據普林斯頓大學 Pacala 與 Socolow 教授的研究(2004)，其指出若欲在二○五○年時將大
氣中的 CO2 濃度維持在工業革命前的兩倍時，則全球在未來五十年內，需減少 250 億噸的二氧化
碳排放量。然而根據其估算，既使全世界的核能發電量增加三倍，將能貢獻 10 億噸二氧化碳的削
減量，但在此同時運輸系統的改善的削減量為核能的四倍，能源效率的提昇為核能的三倍，而種
樹造林等的減量效果也為其兩倍。9 因此若寄望核電作為溫室氣體減量的壓箱法寶，無疑是個不切
實際的想像。
鈾礦的稀少性與高污染性
『核電是能源匱乏的解藥』，這是句核電的擁護者常掛口上的宣傳詞語，然而其卻不願正式核能
發電所需的鈾礦，同樣也面臨匱乏的危機。瑞士蘇黎世理工學院的 Dittmar 博士去年在 arXiv 線上
期刊上發表的<<核能的未來:事實與虛構>> (The Future of Nuclear Energy: Facts and Fiction)一文中，
既指出『最快在 2013 年時，全球既會面臨鈾礦枯竭的危機。』10 而德國的能源監察小組於 2006 年
的報告中，也同樣指出 2020 年後鈾礦供給亦會出現匱乏的情形。11 既使是推廣核能不遺餘力的國
際原子能總署，根據其 2007 年出版的鈾礦紅皮書 12，全球確知鈾礦蘊藏量為 330 萬公噸，而當前
全球每年核能發電所需的鈾礦量為 6 萬 5 千公噸。因此在總裝置容量不增加下，既有的鈾礦蘊藏
量，也將在 50 年使用耗竭。在鈾礦將比石油更早面臨耗竭的狀況下，擴張核電因應能源匱乏，毋
寧是自掘墳墓。
然而鈾礦除了面臨資源稀少的問題以外，其開採過程，更衍生極為龐大的環境代價。如今年一
月時，法國的核電公司 AREVA 既坦承其於尼日的鈾礦開採過程中，造成了當地的輻射污染。13 而
在巴西的 Bahia 省的鈾礦產地附近，其發現其居民的飲用水的鈾濃度，超過 WHO 標準的七倍。14
鑑於鈾礦開採過程中的種種問題，曾於 1985 年獲得諾貝爾和平獎的國際防止核戰爭醫生組織
（International Physicians for the Prevention of Nuclear War，IPPNW）於今年八月舉辦的大會上，更
通過呼籲全球停止鈾礦開採的決議文。15
相較於國際社群，台灣於爭辯核電是否可作為減碳選項時，卻未能關注焦點延伸至前端核燃料
提煉與鈾礦開採過程的衝擊。若依據國際相關資料庫推估，台灣目前運作中的六座核電機組，每
年所需要的核燃料量為 116 公噸 16，相當於原料鈾需求量為 984 公噸。而為了供應此 116 公噸的核
燃料，從鈾礦開採、濃縮、轉化等過程中，共排放出約 120 萬公噸的溫室氣體，而此過程直接與
間接排放的污染物質，包括重金屬、粒狀污染物以及輻射物質等，約使 1000 人損失一年的壽命。
在資源方面，則消耗 944 萬立方公尺的水，金屬礦物的額外開採成本為 920 萬美金，化石燃料的
額外開採成本為更高達 44 億美金。
在上述一整串的數字之外，從以下兩件事情更可看出台灣核能發電在他國所衍生的環境代價。
根據澳洲獨立週刊今年五月的報導，全球最大礦商必和必拓(BHP Billiton)任憑其旗下於奧林匹克
壩鈾礦區的礦工，暴露於極高的輻射風險之下。且根據調查，該公司在接獲內部通報後，還涉嫌
竄改監測資料。17 而去年七月時，澳洲政府委託學者進行的調查則發現鄰近知名的卡卡度
（Kakadu）國家公園的朗奇鈾礦區（Ranger uranium mine），每天非法滲漏高達 10 萬公升的廢水
至園區之中。18
而位於亞太地區的澳洲、哈薩克以及烏茲別克三國的鈾礦產量，佔全球的 45%以上。3 而各跨國
礦業亦虎視眈眈看著蒙古的鈾礦蘊藏。因此，若能落實非核亞洲的理念，不僅只是確保免於核災
的威脅，更是協助上述各國坐落於潛在礦脈周遭的民眾，保住其賴以維生的家園以及珍貴生態。
排擠真正的能源革命
諸多支持核電作為減碳工具的人士，均持『核電可以作為火力發電與再生能源之間過渡選項』
的看法，但此論點顯然與核電業者的見解不同。法國核能公司 EDF 的執行長 Carlo de Riva 受訪時
曾表示：『若提供再生能源誘因，將會替代碳交易市場的所提供的減碳誘因，因此使碳變得便宜，
導致核能無法發展。』19 顯見核電與再生能源發展有其互斥性。
根據荷蘭的社會與經濟諮詢委員會的『核能與永續能源願景』（ Nuclear Energy and Sustainable
Energy Provision）報告，其指出核能對其他再生能源的排擠效應 20。而綠色和平亦指出，依據芬
蘭的經驗，其 2000 年時，開始進行新的核電廠的設置計畫後，小型汽電共生設備的發展，相較於
2000 年前的急速增加，反而在此之後，呈現持平與負成長情形。21 由此上資料可知，核電廠與分
散式電力系統均有高度排擠作用。
而由美國佛蒙特法學院的資深研究員 Mark Cooper 於今年九月所發表<<核電的政策挑戰：成本
高 漲 與 替 代 方 案 排 擠 >> （ Policy Challenges of Nuclear Reactor Construction: Cost Escalation and
Crowding Out），該分析結果指出法國在能源效率提昇以及再生能源發展上的成效，遠不及其他
條件類似的歐洲國家。而在美國境內，未尋求新增核電廠的州，在再生能源佔比上是對照組的十
倍，而在能源節約成效上，亦達到三倍之多。22
此外，在氣候危機與金融危機夾擊之時，如何推動綠色新政(Green New Deal)，建構綠色經濟，
被視為一重要國家發展方向。但根據 WWF 委託著名顧問公司 Ecofys 所進行的綠色新政評分卡
23
，其指出最佳的綠色新政，應是推動建築物效率提昇、再生能源收購價格等。而會妨礙綠色新政
推展的政策則包括對煤礦開採的補貼、對能源密集產業的優惠待遇、核電的補貼、私人運具以及
航空公司的補貼、缺乏整合性的水資源管理政策。而該報告中指出對核電的補貼，將排擠其他再
生能源投資，更強調核電的獲益，多是集中於少數大公司之手，無助達成綠色新政中同時處理環
境問題以及貧富差距的理想。
上述各項研究成果，均再次印證所擁抱核電，將會扭曲與阻礙真正能源革命的達成。
推動非核低碳社會，落實世界公民責任
國際能源總署（IEA）以及 APEC 均以亞洲將是用電量成長最快的地區，故在兼顧用電增長與減
碳下，需將大幅增加核電機組。但實際上，根據綠色和平(Greenpeace)委託德國太空中心系統分析
與技術評估室所提出的<<能源革命:世界永續能源展望>>(Energy [R]evolution – a sustainable world
energy outlook)此報告。不論是日、韓，或是中、印以及其他發展中的亞洲地區，均可藉由每年提
昇能源效率 1.7%以及再生能源的發展，達到非核且可控制全球增溫在兩度以下的永續能源結構。
24

而反觀台灣，在強調願意肩負世界公民責任，削減溫室氣體排放量之時，卻選擇推動核電機組
的延役與新增，不僅將衍生其他國家更龐大的環境代價，更阻礙能源效率提昇與再生能源發展。
而實際上，台灣目前的用電量中，有高達近五成的用電，都是為了生產耗能產品出口所需。因此，
若台灣能推動產業轉型以及能源效率提昇，使 2025 年時，全台總用電量維持 2009 年相同。則只
需落實當前保守的再生能源推展目標（於 2025 年時達到 9000MW）以及選擇以天然氣發電替代傳
統火力。則無須借重核能發電，台灣既有達到 2025 年時，將溫室氣體排放量削減至 2000 年的可
能性，達到真正的非核低碳社會。但倘若整個社會，決定受縛於核電複合體以及耗能產業的 GDP
魔咒，捨棄系統性的改變，則永無邁向綠色經濟的契機。

參考文獻：
1. Asia's Nuclear Energy Growth http://www.world-nuclear.org/info/inf47.html
2. Japan Can Seek Deeper Cuts In CO2 By 2030: Panel http://planetark.org/wen/58370
3. IEA, 2010, Technology Roadmaps-Nuclear Energy.
http://www.iea.org/papers/2010/nuclear_roadmap.pdf
4. InterAcademy Council, 2007, Lighting the Way: Toward a Sustainable Energy Future
http://www.interacademycouncil.net/CMS/Reports/11840.aspx
5. Sovacool, B., 2008. Valuing the Greenhouse Gas Emissions from Nuclear Power: A Critical Survey,
Energy Policy 36 (8) , 2940-2953.
6. Jacobson, M., 2009, Review of solutions to global warming, air pollution, and energy security, Energy
Environ. Sci., 2, 148–173
7. Lovins, A., and Sheikh, I. 2008. The Nuclear Illusion. White Paper, Rocky Mountain Institute.
8. IEA, 2008, World Energy Outlook 2008. OECD
9.Pacala, S. and Socolow, R.,2004. Stabilization Wedges: Solving the Climate Problem for the Next 50
Years with Current Technologies, Science 305, 968-972
10. Dittmar M., 2009, The Future of Nuclear Energy: Facts and Fiction, arXiv:0908.0627
11. Energy Watch Group, 2006.Uranium Resources and Nuclear Energy , EWG-Paper No 1/06
http://www.energywatchgroup.org/fileadmin/global/pdf/EWG_Report_Uranium_3-12-2006ms.pdf
12. Nuclear Energy Agency, 2008. Uranium 2007 :Resources, Production and Demand. OECD publishing.
13. Greenpeace,2010. Left in the dust :AREVA’s radioactive legacy in the desert towns of Niger
http://www.greenpeace.org/international/Global/international/publications/nuclear/2010/AREVA_Niger_r
eport.pdf
14. Drinking water contaminated around Brazil’s Caetité uranium mine
http://weblog.greenpeace.org/nuclear-reaction/2008/10/breaking_news_drinking_water_c.html
15. International physicians group calls for ban on uranium mining
http://www.beyondnuclear.org/human-rights-whats-new/2010/8/31/international-physicians-group-calls-
for-ban-on-uranium-mini.html
16. 台灣電力公司， 2009 台灣電力公司永續報告書。
http://www.taipower.com.tw/TaipowerWeb//upload/files/26/ever2009_08.pdf
17. Roxby's radioactive risk
http://www.independentweekly.com.au/news/local/news/general/roxbys-radioactive-risk/1849823.aspx
18. Australian uranium mine leaking 
http://www.beyondnuclear.org/australia/2009/7/12/australian-uranium-mine-leaking.html
19. EEA Executive Director, Professor Jacqueline McGlade's speech at the Copenhagen University 1 April
2008
http://www.eea.europa.eu/pressroom/speeches/decentralisation-for-a-post-carbon-society
20. Social and Economic Council, 2008, Nuclear Energy and Sustainable Energy Provision
http://www.ser.nl/en/Publications/Publications/2008/2008_02.aspx
21. Greenpeace, 2008, Nuclear power - Undermining climate protection.
http://www.greenpeace.org/international/en/publications/reports/nuclear-power-undermining-cl/
22. Cooper, M., 2010, Policy Challenges of Nuclear Reactor Construction: Cost Escalation and Crowding
Out. Institute for Energy and the Environment. Vermont Law Center.
http://www.vermontlaw.edu/Documents/IEE/20100909_cooperStudy.pdf
23. Höhne et al, 2009, Scorecards on best and worst policies for a green new deal, commissioned by
WWF and E3G. http://assets.panda.org/downloads/scorecards_2009_11_02_online_version_final.pdf
24. Teske et al, 2010. Energy [R]evolution: A Sustainable World Energy Outlook, Published by
Greenpeace International and EREC. GPI reference number JN 330.
http://www.energyblueprint.info/fileadmin/media/documents/2010/0910_gpi_E_R__full_report_10_lr.pdf