You are on page 1of 11

Mientras las autoridades del gobierno y los medios - de manera simplona- reducen

el conflicto sobre la Ley Minera entre "gobierno y cooperativistas mineros" a un


solo artículo (art. 151), es de suma importancia ampliar la información con la
sociedad civil en torno al rol de las transnacionales, las concesiones/contratos,
COMIBOL, el uso del agua, las inversiones, el medio ambiente, el fenómeno de
las "cooperativas", la industrialización, la desnacionalización y la criminalización.
Conozca diferentes artículos de análisis, audios y un video que confirma la
hipocresía y la mentira en el tratamiento de la Ley de Minería.
POR QUÉ SE DEBE RECHAZAR LA LEY MINERA
La discusión sobre el proyecto de ley de minería se ha reducido a dos artículos y a
la cuestión de su constitucionalidad. Así pareciera que cambiando estos dos
artículos o enviando el proyecto al Tribunal Constitucional quedaría todo resuelto.
Pero en realidad la CPE establece que el derecho de explotación de los recursos
naturales solo lo puede otorgar el estado, con lo cual queda cerrada toda posibilidad
para las cooperativas de hacer contratos por su cuenta entregando este derecho a
terceros.
Si el problema del proyecto de ley es la soberanía del estado sobre los recursos
naturales, entonces sería necesario cambiar todo el proyecto porque está plagado
de disposiciones que debilitan o arrebatan la propiedad nacional sobre los recursos
del subsuelo, a tal punto que pareciera que este proyecto de ley fue elaborado por
una fuerza de ocupación extranjera, como veremos a continuación.
LA ANULACION DEL HECHO LA RESERVA FISCAL
Generaciones futuras. Este proyecto anula de hecho la reserva fiscal y con esto se
priva al estado de un instrumento esencial para administrar con soberanía un
recurso que es del pueblo y preservarlo. Así resulta el sector privado con derechos
propietarios sobre los recursos nacionales; derechos que anulan la posibilidad de
que los recursos sean conservados de acuerdo a otros intereses que no sean los
privados. En el actual proyecto la finalidad de la reserva fiscal se ha reducido a
sólo “efectuar labores de prospección, exploración y evaluación, para determinar
el potencial mineralógico (Art. 24-I) y se ha reducido a un máximo de tres años
(Art. 24-II), a cuyo vencimiento quedará sin efecto, sin necesidad de disposición
legal expresa. Esto muestra el apuro del gobierno y sus aliados para que todo se
explote cuanto antes.
CONTINÚA LA PRIVATIZACIÓN DE LA MINERÍA NACIONALIZADA
El proyecto continúa privatizando la minería nacionalizada, violando abiertamente
el artículo 372 de la CPE al ceder a las cooperativas las áreas que recibieron de
COMIBOL para su explotación sin que esta hubiera cedido su titularidad.
Numerosos artículos (130e, 162II, por eje.), -no solo el famoso 151- responden al
interés de que el estado ceda su facultad de ser quien otorga los recursos
naturales permitiendo a los titulares de derechos mineros hacer contratos por su
cuenta y por ese medio permitir a las transnacionales tener acceso a los recursos
mineros además sin adquirir compromisos con el medio ambiente, pago de
tributaciones, etc… Entre estos tenemos por ejemplo, el artículo 162-II, que otorga
derechos preferentes al titular del derecho minero o a un tercero. El proyecto de
Ley permitirá la entrega a las cooperativas de las áreas que actualmente arriendan
de la COMIBOL, las que a su vez podrán ser subarrendadas por las cooperativas
a terceros no estatales, pasando literalmente de inquilinos a propietarios con
derecho a alquilar hasta las áreas nacionalizadas el 52 (Art. 130e). En esta línea
se dispone que la COMIBOL solo ejerza sus derechos sobre áreas y parajes
mineros de la minería nacionalizada que permanecen bajo su administración (Art.
62I), es decir dejando de lado aquellas áreas que le pertenecen pero que están
administradas por privados. Finalmente se limita los derechos de la estatal a los
derechos reconocidos en favor de las cooperativas (Art. 61I) Las cooperativas
además son titulares de sus derechos a perpetuidad porque la ley no establece
ningún plazo de tiempo que usualmente no debería superar los 30 años. Y los
demás concesionarios de derechos los tienen por 30 años fácilmente prorrogables
a otros 30 años más con lo cual no queda mucho de la promesa del MAS de poner
fin al carácter perpetuo de las concesiones de la época del monismo.
EL ESTADO NO DIRIGE LA INDUSTRIA MINERA
La actual Constitución Política del Estado, igual que las anteriores dice que “La
dirección y administración superiores de la industria minera estarán a cargo de
una entidad autárquica con las atribuciones que determine la ley.” (Artículo 372 -
II.) No dice que la ley determinará que esta entidad no tenga la dirección y
administración superiores de la industria minera, pero esto es lo que hace el
proyecto de ley: “La Corporación Minera de Bolivia – COMIBOL, es la
responsable de dirigir y administrar la industria minera estatal con excepción de
las empresas mineras estatales que no estén bajo su dependencia.” (Art 60.- I) Y
su objetivo es lograr el desarrollo productivo diversificado, la transformación de la
matriz productiva minera, el desarrollo industrial y la generación de excedentes
económicos.” (Art. 60; II). Como se ve, no hay nada relacionado con lo que indica
la CPE. La intención de este articulado es clara al decir de Adalid Rodríguez,
secretario de Comercio y Exportaciones de la Federación Nacional de
Cooperativas Mineras de Bolivia (FENCOMIN), quien sostiene que COMIBOL "no
puede ser juez y parte en la actividad minera, pues en la actualidad esta entidad
se encarga de la firma de contratos mineros en representación del Estado, la
asignación de yacimientos a explotar, además de recibir el alquiler pagado por los
cooperativistas por los campos explotados" (La Patria, 17/4/2013). Lo que se
pretende por tanto es que, si no se puede eliminar a las empresas del estado por
lo menos que sean como cualquier otra empresa, que aunque sean del estado no
lo representen, y que por tanto no sean un instrumento de una política económica
estatal.
SE LEGALIZA A LOS TESTAFERROS
Las facilidades otorgadas a los cooperativistas y en general a los titulares de
derechos van más allá del artículo 151, y son tan grandes que alcanzan inclusive a
individuos en poder de derechos pero que no son mineros, -como el propio título
del artículo 200 lo dice “Titularidad de personas colectivas no mineras”-, y se les
brinda la oportunidad de “adecuarse” creando para ello un fondo con dineros de
las cooperación internacional convirtiéndose en SRL, pudiendo hacerlo nada
menos que con sus conyugues e hijos. (Art 199) Esto quiere decir que en el fondo
este derecho de asociarse con el capital extranjero apunta a legalizar a los
testaferros, o sea, titulares de derechos que no tienen otro objetivo que vender sus
concesiones a una empresa extranjera. Se trata de capitalistas zaparrastrosos sin
capital ni capacidad para generarlo, que más que vivir de la minería pretenden
vivir del estado, de los créditos de fomento, FOFIM, FAREMIN y demás inventos, y
del subarrendamiento de sus derechos, que el proyecto pretende legalizar en el
Art. 198, y del acaparamiento y especulación con concesiones mineras,
exactamente como los nuevos ricos que surgieron con el MNR. El gran
beneficiado con este sistema es el capital transnacional que así puede acceder a
mineral barato sin asumir responsabilidades sociales, laborales, impositivas y
medioambientales.
MINERALES Y OTROS RECURSOS NATURALES GRATIS Y POR LA FUERZA
Más allá de los derechos en el área de su concesión, los actores mineros
gozan de derechos de servidumbre que amplían su influencia a otros
recursos naturales y espacios mucho más allá de su concesión, y siempre donde
se presentan intereses encontrados, por ejemplo con los propietarios del suelo o
usuarios del agua, el proyecto de ley nos recuerda que la minería está por encima
de cualquier otra actividad lo que implica como todos sabemos conflictos. En ese
marco conflictivo el proyecto garantiza a los mineros su seguridad en un artículo
que parece sacado de la boca de un dictador: “Ninguna persona natural, jurídica,
comunitaria, colectiva u organización social podrá impedir o suspender mediante
violencia, amenazas, engaño, o cualquier otro medio, la iniciación o continuidad
de las actividades mineras ni perturbar en forma alguna las labores normales de
los actores productivos mineros.” (Art. 99; II) Nótese que se ha introducido una
innovación, “persona comunitaria”. Así es cómo el Estado plurinacional amenaza a
las comunidades y a las organizaciones sociales con la cárcel. Pero esto no es
solo una “criminalización de la protesta”; se trata de la conculcación del derecho
de huelga, y la coronación de esta política es la supresión del derecho a la
consulta previa.
SE PRETENDE LIBERAR DE IMPUESTOS A LAS TRASNACIONALES
Finalmente, en cuanto a la cuestión impositiva, como todos saben ha sido dejada
para otra ley, sin embargo, no se puede fingir que no se conoce su contenido. En
el anterior proyecto ya existía un planteamiento bien elaborado donde se
establecía un límite de precios bajos a partir de los cuales los productores se
beneficiaban con la liberación del pago de impuestos. El cálculo de los límites de
precios que permiten la liberación de impuestos fue muy bien hecho por los
interesados, de modo que por ejemplo, el precio de la plata ha estado por debajo
de los 23 dólares la onza troy gran parte de los últimos 9 meses. Es decir que si
este proyecto se hubiera aprobado, se habrían beneficiado con liberación de
impuestos la Sumitomo con San Cristóbal, la mina más grande de Bolivia,
Manquiri de Coeur d’Alene Mines y Sinchi Wayra de Glencore, entre otros.
Conociendo este aspecto es comprensible que por una cuestión de estrategia el
gobierno y sus aliados mineros lo hubieran preferido dejar para después. Ojo que
no existe ninguna señal de que los interesados en este sistema hubieran
renunciado a sus objetivos.
LOS MINERALES SON DEL PUEBLO Y NO DE LOS MINEROS
El actual proyecto de ley es la versión final de una serie de proyectos que durante
años fueron consensuados entre los llamados “actores mineros” y el gobierno.
Prueba de ello es que fue el propio Presidente el que lo envió al parlamento con la
orden de aprobarse en cuestión de días sin modificar ni una letra. Esta su actitud es
reflejo de una característica presente ya en los anteriores proyectos de ley donde
se puso mucho empeño en hacer los contratos mineros de modo que no tengan que
ser aprobados por el parlamento. Por eso es que en el actual proyecto los contratos
mineros han recibido el nombre de “administrativos” reflejando el objetivo de que la
otorgación de contratos sea solo un mero acto administrativo de la burocracia del
ministerio de minería sin pasar por el parlamento.
Esto quiere decir que durante estos años han existido profundas coincidencias
entre el gobierno y los mineros, llegando al punto de pretender alterar el orden
constitucional que garantiza el patrimonio nacional sobre los recursos, por ello la
repentina posición del gobierno contra las transnacionales y en defensa del
patrimonio del pueblo, es hipócrita, así como los pequeños cambios al proyecto
con que pretenden contentar al pueblo.

Ahora el gobierno en su pelea con los cooperativistas ha comenzado a hacer


revelaciones sobre la realidad de las cooperativas. Eso muestra que existe una
situación que el pueblo merece conocer, por lo cual no se puede discutir ningún
proyecto de ley si no se realiza previamente una auditoria de la situación de las
cooperativas que incluya también los aspectos laborales y sus relación con las
trasnacionales y en general sobre la situación de los demás actores de la minería.
UN SOLO MEDIOAMBIENTE
Como declaran en la exposición de motivos, los mineros que elaboraron el
proyecto de Ley se han propuesto arremeter contra las normas medioambientales
porque les representan un costo inasumible. Para cumplir su cometido han
transformado al ministerio de minería, entidad interesada en la ampliación e
intensificación de la actividad minera, en responsable del control ambiental
sectorial (Art. 229), juez y parte interesado más que en la conservación en la
extracción. Ya se mencionó que la actividad minera no tiene restricciones para
verter sus desechos sobre los ríos, tampoco las tendrá para penetrar como un
cáncer a las áreas protegidas y las áreas forestales (Art. 227). La Ley minera
pisotea las vigentes normas medioambientales, el sistema de áreas protegidas,
etc. creando un régimen medioambiental especial para el sector minero como si
dicha actividad tuviera su propio medioambiente. El resultado será el que
conocernos:, mayor contaminación e impunidad para los operadores mineros.
LA CONCULCACIÓN DEL DERECHO A LA CONSULTA PREVIA
Inicialmente no serán sujetos de consulta previa los 6972 contratos, cuadrículas y
pertenencias vigentes (214, IV ayb) a los que además de otras gracias se les
permite operar sin respetar los derechos de los pueblos indígenas reconocidos por
Ley nacional desde 1992, es decir antes de la puesta en vigencia del neoliberal
código minero. Se trata de una superficie de 21.743 km2, mayor a la de países
como El Salvador u Holanda, donde podrían vivir millones de personas, en Bolivia
son cientos de miles de ciudadanos/as refugiados en medio de pequeños países
mineros. El derecho a la consulta tampoco procederá en los nuevos contratos,
como dato se encuentran en trámite 947 nuevas solicitudes mineras, la mayor
parte publicadas ya en la gaceta minera, los que podrían beneficiarse de la
exención del proceso a la consulta; tampoco procederá cuando se trate de
contratos sólo para prospección y exploración (Art.214,II). La pregunta es ¿en qué
situaciones realmente se aplicará este derecho? El procedimiento es igualmente
tramposo, desde el inicio es la Autoridad ejecutiva la encargada de determinar a
los potenciales afectados, vulnerando las instituciones propias de los pueblos
indígenas, seguidamente el proceso consta de tres reuniones conciliatorias (Art.
218, II) que no podrán exceder los cuatro meses desde el incio hasta la conclusión
del proceso en donde la decisión final, en caso de no haber acuerdo, será tomada
por el Ministerio de Minería.

CONCLUSIONES
A manera de conclusiones, podemos señalar que el proyecto ratifica
la preeminencia de la actividad minera sobre otras actividades
productivas como la agricultura, por lo que sus derechos se pueden imponer
sobre los otros derechos, por ejemplo sobre la propiedad de la tierra agrícola.
 Está destinada a impulsar y fomentar la privatización de la actividad
minera, a través de los actores privados: empresas y cooperativas, debido a
que se hace irrelevante la reserva fiscal y se transfiere muchas áreas
estatales a esos actores privados.
 Se dirige a consolidar la presencia de la Gran Minería, garantizando
estabilidad de las condiciones tributarias, garantizando competitividad y
protegiendo sus inversiones del avasallamiento y de todo impedimento al
desarrollo de sus actividades. Además, les permite usar a las cooperativas
como puerta de ingreso a yacimientos mineros sin autorización legislativa y
negociando su participación en las utilidades al margen de la participación
del Estado.
 Prioriza a las cooperativas porque constituyen, según el discurso oficial, el
germen de una nueva burguesía “nacional” y porque liberan al Estado de su
obligación de generar empleo en el país. Por ello, se les transfiere, libres de
deudas, las áreas pertenecientes a la Comibol (inclusive las nacionalizadas
en 1952) y se les permite asociarse con empresas transnacionales,
aunque sigan tributando como entidades “sin fines de lucro” (exentas del
pago de impuestos).
 Relega la presencia estatal y las empresas públicas deben someterse a la
competencia de mercado, como cualquier actor privado. Mientras las
utilidades empresariales pueden ser repatriadas al exterior y las
ganancias de las cooperativas son consideradas ingresos laborales, las
utilidades de las empresas estatales deben ser reinvertidas y, en una
parte, transferidas a Comibol; contradictoriamente no pueden recibir recursos
de la Comibol si no es a condición de “devolución obligatoria”.
 No prioriza la industrialización de los recursos mineros, pues la sujeta a la
iniciativa privada, que como bien sabemos encuentra sus mejores beneficios
en la apropiación de la renta que proporciona la explotación de materias
primas y realizándola en el mercado internacional.
 Por último, pero no menos importante, significa un retroceso en el
reconocimiento y aplicación de los derechos de los Pueblos Indígena-
Originarios, a quienes no se toma en cuenta como actores (sujetos con
derechos mineros) y cuyos derechos sobre la tierra —ya no hablemos de la
autodeterminación—, se someten a los intereses de los actores mineros,
principalmente de los privados. En particular, convierte en irrelevante su
derecho a la consulta previa al diluir su participación en un espectro más
amplio de sujetos afectados, al eliminar el carácter público de las audiencias
que son sustituidas por reuniones de representantes y al conferirle al
Ministerio de Minería y Metalurgia la facultad de decidir en último término
sobre la realización de los proyectos mineros.
En síntesis, la aprobación y aplicación de esta ley, acendraría aún más el rol de
productor de materias primas para el mercado internacional que ha jugado
históricamente nuestro país, perpetuando el patrón de acumulación primario
exportador e impidiendo que el Estado abandone su naturaleza rentista, tal
como postula el discurso oficial del Vivir Bien o el Socialismo Comunitario.

HAY QUE PARAR ESTA NUEVA LEY MINERA DESNACIONALIZADORA:


Comentario hecha por; Vladimir Díaz Cuéllar

Leí el proyecto enviado al Parlamento y el aprobado en Diputados y estuve en las


últimas semanas en contacto con gente compartiendo mis opiniones con la
esperanza de que sean útiles para parar el proyecto.
Este proyecto de ley enviado al Parlamento es mucho peor que casi todos los
anteriores borradores hechos en los 3 años anteriores, excepto el que se
manejaba hace unos meses y que fue hecho a medida de los cooperativistas.
Desde que se comenzó a redactar el proyecto hace unos años ha habido una
tendencia sistemática de ir sacando las cosas positivas que habían (sólo quedan
aspectos positivos de tercer orden) y se han consolidado los intereses de
cooperativas y transnacionales.
Creo que la renacionalización del núcleo del sector minero en gran parte no
pasaba por una nueva ley de minería sino por auditorias e investigación de la
privatización (Bolívar, Poco) y de la entrega de concesiones (San Cristóbal, Don
Mario). Una ley podía haber servido para blindar legalmente esto.
En general el proyecto está bastante mal hecho, no tiene estructura (se nota las
varias manos que lo tocaron y las diferentes etapas como si fuesen capas) con un
enredo de temas que se tocan aquí y allá que lo único que hará es beneficiar a las
argucias leguyescas contra los intereses del Estado (hay incluso contradicciones
menores como remisión a un número de artículo incorrecto). Con las últimas
modificaciones esto es bastante notorio.
Aparte de esto, creo que estos son los puntos más importantes:
1) Las cooperativas apuntan a acaparar áreas de COMIBOL
Primero. Los art. 63 y 130 inc. b) no han sido modificados por la Cámara de
Diputados. Las concesiones de la COMIBOL, nacionalizadas y posteriores al 52,
arrendadas a cooperativas están siendo consolidadas a favor de ellas. El art 130 y
63 dice que los arrendamientos de las cooperativas de concesiones de COMIBOL
se adecuarán a Contrato Administrativo minero. Como en este contrato (art 139)
nada tiene que hacer COMIBOL esto significa que las cooperativas se volverían
titulares de esos derechos.
Esto viene del anterior borrador en que esto era explícitamente establecido pero
del que quedan rastros en la redacción. En el actual proyecto en un par de casos
(art 62) se dice las "Áreas de la Minería Nacionalizada que permanezcan bajo
administración de COMIBOL" lo que implica que haya áreas que no permanezcan;
cosa similar con el art 61, V que dice que en la lista de derechos mineros de
COMIBOL no se incluyen aquellas áreas donde se haya dado algún derecho a las
cooperativas (estas redacciones que no se quitó corresponde a ese casi último
borrador).
Éste es uno de los mayores objetivos desde hace años de las cooperativas. Se
está sacando a la COMIBOL del medio y dejando a las cooperativas al final como
titulares que en tanto tales ya ni siquiera pagarán el miserable canon de
arrendamiento de 1%.
Segundo. Lo principal aquí sin embargo es que TODO contrato administrativo
minero se resolverá si no se cumple el interés económico social o sea iniciar
labores y no suspenderlas (art 144 y 18). La COMIBOL no va a trabajar en las 328
mil hectáreas (has) que tiene sin contar con las 26 áreas que se le entregó el año
pasado. Así que no cumpliendo con el interés económico-social se tendría que
revertir sus concesiones. En esto hay que ver al menos 3 casos:
 Minas nacionalizadas. Sólo están exentas de pagar la patente pero no de
trabajar (art 144, II) Así que caen en la bolsa. El proyecto en ningún lado las
blinda o al menos las protege de ser arrebatadas totalmente de COMIBOL
como el Código del Goni. La CPE (art 372) no representa realmente
inconveniente legal pues habla de transferencia o adjudicación de la
propiedad ya que aquí no existe "propiedad" sobre los recursos minerales.
Acá puede darse lugar a pataleos legales.
 Concesiones adquiridas entre 1952 y 2007. Estas concesiones no tienen
salvación. Actualmente representan 97 mil has.
 Concesiones o contratos entre 2007 y 2013. Estos tampoco tienen caso y
de hecho ya fueron penetradas en estos años por las cooperativas. Estas
representan como 800 mil has (33 mil cuadrículas) que fueron entregadas
con el DS 1369 a COMIBOL
A esto hay que sumar que hay plazos para la adecuación: 6 meses caso b) (art 191),
5 años para el caso c) (art 206) que si no se cumplen sufren la reversión (aunque
estos plazos no tienen consecuencias en el caso a) art 211).
Al final como era antes, no interesa tanto que COMIBOL tenga tantas concesiones
sin trabajar sino que con eso se evita que pasen a manos privadas (antes de 1985
esto se hacía juntamente con la Reservas fiscales)
Tercero. Los neoliberales sacaron de la galera la figura de Riesgo compartido para
permitir la privatización sin violar la vieja constitución. El proyecto en esencia no
cambia ese contrato ya que el nuevo Contrato de Asociación viene a ser lo mismo
a efectos prácticos (por algo lo estrenaron con la Glencore el año pasado sin que
haya ley que regule este tipo de contrato sino una simple resolución ministerial!)).
Así las minas nacionalizadas y lo que quede de las concesiones de la COMIBOL
podrán ser objeto de "asociación" (art 145)
Esto es un cambio mayor en la minería nacional, la final desnacionalización de las
minas. Los neoliberales y los protoneoliberales lucharon por décadas para reducir
anular o transferir las áreas de COMIBOL. Con esta ley se estaría completando
prácticamente este proceso, es decir, que COMIBOL se quede prácticamente sin
áreas mineras que servían o para explotarlas o tan sólo para que no pasen a manos
privadas.
2) Sistema de derechos no cambia
Las modificaciones de Diputados respecto a la aprobación legislativa son
positivas. Sin embargo persisten otros problemas.
El art 98, conforme a la CPE, dice que no se puede utilizar los recursos
mineralógicos en las bolsas de valores para operaciones de titularización y
aseguramiento; pero permite hacerlo para financiamiento. Esto es ilógico pues
antes que nada las empresas utilizan estos "derechos" para financiarse en
particular las empresas junior que juegan a especular; es lo realmente hacen.
El plazo de los contratos administrativos mineros para las empresas es de 30 años
renovables (art 142) Con las características de la minería actual eso significa a
perpetuidad.
La firma del contrato adecuado a la nueva ley archiva el proceso de verificación de
concesiones (art transitorio segundo) que viene a paso de tortuga. Aquí salen
ganando los muchos cazadores de minas.
3) Sistema tributario
Los ministros en parte han mentido cuando dicen que los temas tributarios no están
en el proyecto de ley y que fueron postergados para otra ley. El proyecto consigna
el régimen de regalías y valida el impuesto adicional a las utilidades vigente (el
impuesto a las utilidades de las empresas está en el código tributario y el proyecto
no lo modifica).
Las escalas de las regalías son prácticamente las mismas ínfimas que se heredó
del Goni y que para el caso de los auríferos fue reducida el 2007. Hay pequeñas
modificaciones en los casos del oro de pequeña escala, zinc y plomo.
Hay varios temas más pero creo que estos son los más peligrosos. Creo que es
importante detener el proyecto para impedir que los intereses privados se
aprovechen de los "errores" (que no creo que sean tales) en el Ministerio de Minería.
UNIVERSIDAD MAYOR DE SAN SIMON

FACULTAD DE CIENCIAS JURIDICAS Y


POLITICAS

CARRERA DE DERECHO

DOCENTE: Dra. Sandra Eugenia Romero Orellana

MATERIA: Derecho Minero y de Hidrocarburos

ESTUDIANTE: Anco Mamani Álvaro Eduardo

GRUPO: 21

Cochabamba /Bolivia

17/04/2018

You might also like