INFORME FINAL CEPES PostTADEPA PDF

INFORME FINAL DE LA CONSULTORÍA:
ESTUDIO DE LA CADENA DE PALTA DE LURICOCHA CON

CRITERIOS DE EQUIDAD, INCLUSIÓN Y SOSTENIBILIDAD
AMBIENTAL
Institución: Centro Peruano de Estudios Sociales – CEPES

Av. Salaverry 818 – Lima 11 – Perú
Telefax: (51– 1) 433 – 6610
Portal Internet: www.cepes.org.pe
Investigadores: Adela Cáceres

Iris Camacho
Jodie Ludeña
Miguel Macedo
Hernán Navarro
Asesor del Proyecto: Guillermo Rebosio
Lima, abril de 2008

Glosario
ADEX Asociación de Exportadores del Perú

ADP Academia de Diplomáticos del Perú
ADRA La Agencia Adventista de Desarrollo y Recursos Asistenciales (Obra Filantrópica de Asistencia Social Adventista)
AFRUVAH Asociación de Fruticultores del Valle de Huanta
AGORAH Programa de Apoyo a los Gobiernos Regionales de Ayacucho y Huancavelica
ALTURA Alternativas Tecnológicas para el Uso de Tierras y Seguridad Alimentaria (Proyecto de CARE – Perú)
AMARES Programa de Apoyo a la Modernización del Sector Salud y Aplicación en una Región de Perú
APACC Vecinos Perú, Asociación de Productores Agropecuarios y Comunidades Campesinas
APHIS El Servicio de Inspección y Sanidad Agropecuaria (APHIS)
APROPALT Asociación de Productores de Palta
BCRP Banco Central de Reserva del Perú
CAF Corporación Andina de Fomento
CARE Organización internacional no gubernamental cuya finalidad es la de mejorar la vida de la población desprotegida.
CCA Centro de Competitividad de Ayacucho
CE Comisión Europea
CEDAP Centro de Desarrollo Agropecuario
CEDAP El Centro de Desarrollo Agropecuario de Ayacucho
CENAN Centro Nacional de Alimentación y Nutrición
CEPES Centro Peruano de Estudios Sociales
CERX Comité Ejecutivo Regional de Exportaciones
CGTTF centro de generación y transferencia de tecnología frutícola de Luricocha
CICCA Centro de Investigación y Capacitación Campesina
CIDESUR-ATIPAQ Centro de Investigación y Desarrollo Urbano-Rural
CITE Centro de Innovación Tecnológica Agroindustrial de Ayacucho
CND Consejo Nacional de Descentralización
COFIDE Corporación Financiera de Desarrollo
COK Costo de Oportunidad del Capital
CONAPO Comisión Nacional de Productos Orgánicos
CONVEAGRO Convención Nacional del Agro Peruano
COORU la Cámara de Comercio, la Coordinadora Rural
COPEME Consorcio de Organismos Privados de Promoción al Desarrollo de la Micro y Pequeña Empresa
CPF Consorcio de Productores de Fruta del Perú
CTB Cooperación Técnica Belga
FADA Federación Agraria de Ayacucho
FOGEL Fortalecimiento de la Gestión Local
FONCODES Fondo Nacional de Cooperación para el Desarrollo
GMO Organismo Genéticamente Modificado
IDESI Instituto de desarrollo del sector informal
INDECOPI Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual
INEI Instituto Nacional de Estadística e Informática
INIA Instituto Nacional de Investigación Agraria
INIEA Instituto Nacional de Investigación y Extensión Agraria
INRENA Instituto Nacional de Recursos Naturales
INS Instituto nacional de Salud
MIMDES Ministerio de la Mujer y Desarrollo Social
MINAG Ministerio de Agricultura
MINCETUR Ministerio de Comercio Exterior y Turismo
MINSA Ministerio de Salud
MTPE Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo
ONG Organización no Gubernamental
OXFAM GB ONG de alivio a la pobreza con sede en Gran Bretaña
PASA Programa de Apoyo al fortalecimiento institucional y Construcción de infraestructura productiva
PEA Población Económicamente Activa
PERX Plan Estratégico Regional de Exportación
1
PNUD Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo
POP Planes Operativos por Productos
PR Periodo de Recuperación
PRODES Pro Descentralización
PRODUCE Ministerio de la Producción
PROHASS Asociación de Productores de Palta Hass de la costa central del Perú
PROMPYME Comisión de Promoción de la Pequeña y Micro Empresa
PRONAA Programa Nacional de Asistencia Alimentaria
PRONAMACHCS Programa Nacional de Manejo de Cuencas Hidrográficas y Conservación de Suelos
PRONASAR Programa Nacional de Agua y Saneamiento Rural
REDESA Redes Sostenibles para la Seguridad Alimentaria
SEDER Servicios de desarrollo empresarial en áreas rurales
SENASA El Servicio Nacional de Sanidad Agraria
SNIP Sistema Nacional de Inversión Pública
SNV Servicio Holandés de Cooperación al Desarrollo
SUNAT Superintendencia Nacional de Administración Tributaria
TADEPA Taller de Promoción Andina
TIR Tasa Interna de Retorno
UNCH Universidad Nacional del Centro de Huancayo
USAID Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional
USDA Departamento de Agricultura de los Estados Unidos
VAN Valor Actual Neto
2
ÍNDICE
1. INTRODUCCIÓN ............................................................................................... 5
2. JUSTIFICACIÓN DE LA INVESTIGACIÓN................................................. 7
3. CARACTERÍSTICAS GENERALES DE LA PALTA .................................... 8
4. PRODUCCIÓN MUNDIAL DE PALTA........................................................... 9

4.1. Estacionalidad del producto ........................................................... 10
4.2. Principales productores de palta a nivel mundial.......................... 11
4.3. Principales exportadores a nivel mundial ...................................... 11
4.3.1. México ............................................................................................. 13
4.3.2. Chile................................................................................................. 15
4.3.3. España ............................................................................................. 17
4.4. Principales importadores a nivel mundial ...................................... 19
4.4.1. Unión Europea ................................................................................. 20
4.4.2. Francia............................................................................................. 24
4.4.3. Estados Unidos................................................................................ 26
4.4.4. Japón ............................................................................................... 32
5. MERCADO NACIONAL .................................................................................. 34

5.1. Producción Nacional ....................................................................... 34
5.2. Estacionalidad de la producción .................................................... 36
5.3. Rendimiento..................................................................................... 38
5.4. Análisis de Precios .......................................................................... 39
5.5. Comercialización ............................................................................. 42
5.6. Las Agroexportaciones en el Perú y situación del comercio
exterior de la palta ................................................................................. 44
5.6.1. Exportaciones de palta ................................................................... 45
5.6.2. Importaciones de palta ................................................................... 50
5.7. PRODUCTO ALTERNATIVO: PALTA ORGÁNICA ............................. 50
5.7.1. Características de la agricultura orgánica..................................... 51
5.7.2. El mercado orgánico en el Perú ...................................................... 52
5.7.3. El mercado mundial de la palta orgánica ....................................... 54
6. ANÁLISIS DE LA PRODUCCIÓN DE PALTA DE LURICOCHA ............ 57

6.1. Luricocha: Características Generales ............................................ 57
6.1.1. Población......................................................................................... 57
6.1.2. Economía......................................................................................... 59
6.1.3. Recursos naturales ......................................................................... 60
i. Clima ......................................................................................................................... 60
ii. Agua .......................................................................................................................... 60
iii. Suelo ......................................................................................................................... 61
iv. Vías de comunicación................................................................................................ 61
6.2. Situación actual de la producción de palta en Luricocha ............. 61
6.2.1. Producción de la palta .................................................................... 61
6.2.2. Estacionalidad de la producción..................................................... 62
6.2.3. Rendimiento de la producción ........................................................ 63
3
7. ANÁLISIS DE LA CADENA DE COMERCIALIZACIÓN DE PALTA DE
LURICOCHA............................................................................................................ 65
7.1. ANÁLISÍS DE LOS ACTORES ........................................................... 65
7.1.1. ACTORES DIRECTOS ....................................................................... 65
i. Características de los Productores ............................................................................ 65
ii. Características de los comerciantes .......................................................................... 67
iii. Características de los consumidores ......................................................................... 68
7.1.2. ACTORES INDIRECTOS ................................................................... 69
i. Estado ....................................................................................................................... 69
a. Asistencia Técnica....................................................................................................... 71
b. Infraestructura ............................................................................................................. 75
c. Promoción del cultivo del palto ..................................................................................... 77
d. Empoderamiento......................................................................................................... 80
ii. Sociedad civil organizada............................................................................................. 81
a. Asistencia Técnica....................................................................................................... 82
b. Promoción .................................................................................................................. 85
c. Empoderamiento......................................................................................................... 86
d. Financiamiento............................................................................................................ 87
e. Infraestructura ............................................................................................................. 87
7.2. LA CADENA DE COMERCIALIZACIÓN DE LA PALTA DE LURICOCHA89
7.2.1. Precios............................................................................................. 91
7.2.2. Análisis de Rentabilidad del Productor de Luricocha .................... 93
7.2.3. Deficiencias de la cadena ............................................................... 97
8. LINEAMIENTOS DE POLÍTICA FRENTE A LOS PROBLEMAS

ENCONTRADOS..................................................................................................... 99
8.1. CRITERIOS DE LOS LINEAMIENTOS ............................................... 99
8.2. FORMULACIÓN DE LOS LINEAMIENTOS ........................................ 99
8.2.1. LINEAMIENTO EN COMERCIALIZACIÓN Y EMPODERAMIENTO ...... 100
8.2.2. LINEAMIENTOS EN FINANCIAMIENTO............................................ 101
8.2.3. LINEAMIENTO EN ASISTENCIA TÉCNICA..................................... 102
8.2.4. LINEAMIENTO EN INFRAESTRUCTURA .......................................... 103
8.2.5. LINEAMIENTO EN PROMOCIÓN DEL CULTIVO................................ 104
9. CONCLUSIONES........................................................................................... 106
10. BIBLIOGRAFÍA.............................................................................................. 109

10.1.PAPERS ......................................................................................... 109
10.2.CONSULTA EN INTERNET ............................................................ 111
10.3.ENTREVISTAS ............................................................................... 113
11. ANEXOS ........................................................................................................... 114
4
1. INTRODUCCIÓN
La necesidad de enfrentar el grave problema de la pobreza ha llevado a los productores de palta de

Luricocha a enfrentar la difícil tarea de encontrar alternativas que le permitan acceder a mejores
oportunidades de mercado. Para ello es necesario que se conozca claramente las características del
negocio, se analice las diferentes fortalezas y debilidades de la organización, así como las
oportunidades y amenazas en el contexto nacional e internacional con el propósito de desarrollar
estrategias que posibiliten la sostenibilidad de la actividad y que aseguren su efectiva articulación
comercial. En tal sentido, el propósito de este estudio es elaborar lineamientos de política que resulten
ser una herramienta que permita a los productores de palta de Luricocha orientar un mejor uso de sus
recursos humanos, económicos y financieros hacia la gestación de su desarrollo económico y social.
Resulta de significativa importancia la necesidad de hacer revisión de las condiciones en las cuales
opera la cadena de producción de Palta, específicamente la que se sucede en el Distrito de Luricocha,
Provincia de Huanta, Departamento de Ayacucho, dado las actuales condiciones de sostenibilidad
económicas y sociales bajo las cuáles ésta se desarrolla.
La primera parte de la investigación trata sobre la producción mundial de la palta la cual En está sección
se analiza quienes son los principales productores de palta, en este caso tenemos a México y los
principales exportadores e importadores en el mundo que lo conforman México, Chile y España como
exportadores y Estados Unidos, la Unión Europea y Japón como potenciales importadores. Para este
análisis se ha contado con valiosa información estadística y diversos estudios que han analizado el
mercado internacional de la palta. La importancia del análisis de esta sección radica en la necesidad de
conocer el comportamiento del mercado internacional para determinar cuales son las oportunidades de
mercado y retos que tienen los agricultores de Luricocha para poder exportar la palta.
En la segunda sección se presenta la descripción del mercado nacional, las características internas en
las cuales se produce la palta a nivel nacional y de Ayacucho, así como la evolución histórica de la
producción y su crecimiento reciente. En este sentido se desarrolla una descripción de la estacionalidad
de la producción, rendimiento y análisis de los precios relacionados a la comercialización, para lo cual se
ha utilizado información proporcionada por el Ministerio de Agricultura y otros importantes estudios.
Asimismo se hace un análisis de la situación de la palta orgánica en el mundo y que perspectivas tiene
su desarrollo en el Perú.
Por otro lado en esta sección también se analiza cual ha sido la evolución de las exportaciones de palta
en el Perú, teniendo en cuenta cuales son los principales destinos de exportación, cuales son las
principales empresas agroexportadoras y cuanto volumen de palta están exportando, asimismo en
menor medida también se analiza las importaciones de palta debido a que el Perú tiene un nivel mínimo
de importaciones. En esta parte de la investigación se ha utilizado información de la Superintendencia
Nacional de Administración Tributaria (SUNAT).
La siguiente sección trata sobre el análisis de producción de la palta en Luricocha en la cual se describe
las condiciones internas de carácter económico y social en las que se desarrolla la actividad productiva
del Distrito de Luricocha y la Provincia de Huanta resaltando algunas de las dificultades que se
presentan para una optima producción, como es el caso de la insuficiencia del agua y su inequitativa
distribución Al igual que en el análisis interno en esta sección también se analiza descripción de la
estacionalidad de la producción, rendimiento y análisis de los precios cuya información ha sido
proporcionada por el TADEPA, así como otros estudios relevantes que también han analizado al Distrito
de Luricocha.
La cuarta sección se analiza la cadena de comercialización de la palta de Luricocha en donde en primer

lugar se hace una descripción de los actores directos que intervienen en la cadena: productores,
comerciantes y consumidores. En segundo lugar se hace un análisis de la intervención que ha tenido el
Estado desde sus 3 instancias (Local, Regional y Gobierno Central) en el Distrito de Luricocha para
mejorar las condiciones productivas de la palta, y asimismo se analiza la intervención de la Sociedad
Civil Organizada a través de los Organismos no Gubernamentales (ONG’s) y organizaciones de
productores de palta como AFRUVAH. La importancia del análisis de la intervención de ambas
instituciones (Estado y Sociedad Civil) radica en conocer cual ha sido la incidencia de ambas, en
mejorar las condiciones de producción de palta lo cual se ha podido analizar a través de los diversos
proyectos que han sido ejecutados en el Distrito de Luricocha.
5
En la penúltima sección se analiza la cadena de comercialización haciendo una descripción de la
interacción entre los actores de la cadena a través de tres eslabones. Luego de haber descrito esta
interrelación se hace un análisis de los precios de venta de la palta en Luricocha lo cual da pleno
conocimiento como se negocia la palta en el mercado de Luricocha. Finalmente se analiza cuales son
las deficiencias en la cadena comercialización que limitan tener una cadena más eficiente y condiciones
más justas.
En la última sección se aborda los lineamientos políticos que van a incidir hacia donde deben ir
orientadas todas las políticas destinadas a mejorar las condiciones de producción y comercialización de
la cadena de plata de Luricocha en beneficio del productor quien es el primer eslabón del a cadena.
Estos lineamientos de política se presentan a través de dos criterios: acciones generales y acciones
específicas, en ambos casos van a determinar cuales son las acciones a seguir del Estado desde sus
tres instancias.
Finalmente, se presentan las conclusiones a las que se han podido llegar después del exhaustivo
estudio de la presente consultoría.
6
2. JUSTIFICACIÓN DE LA INVESTIGACIÓN
La exportación ha sido considerada en estos últimos siete años el emblema de fuerza en la política de
1
crecimiento económico nacional . Al respecto, estas políticas no promueven el desarrollo sostenible y
sólo se focalizan en el crecimiento económico. Si bien el Boom en la agroexportación empezó por
propia motivación del empresariado o en algunos casos por productores organizados, aún son
reducidos como para que el Estado emprenda políticas sectoriales que tengan como objetivo principal la
exportación, más aún si se conoce que las zonas con potencial exportador aún carecen de servicios
básicos como salud, educación, adecuada infraestructura y asistencia técnica que permita lograr los
fines propuestos por las recientes políticas para lo cual es necesario que el Estado ejecute inversiones
más eficientes en el medio rural para brindar a los agricultores las condiciones básicas que permitan
desarrollar cualquier tipo de actividad económica, las mismas que pueden estar orientadas al mercado
nacional o extranjero.
En este sentido, las recientes políticas públicas ha contarse desde inicios de los 90’s vienen
orientándose en el sector agrario proponiendo que la mejor opción para salir de la pobreza e
incrementar la productividad de la agricultura es la exportación de productos no tradicionales como lo es
el caso de la palta. Es así que se han estimulado políticas desde el Gobierno Central a través del
MINCETUR hacia los Gobierno Regionales a través de la creación de Comités Ejecutivos Regionales
Exportadores más conocidos como CERX, como también a través de otras instancias del gobierno para
el estímulo de medidas a favor de la exportación de productos no tradicionales. La reciente iniciativa
legal, el Proyecto de Ley Nº 1923/2007–CR “De Reconversión Productiva Agrícola” reitera la voluntad
política de orientar la producción agraria hacia productos que potencialmente pudieran ser exportados.
Por otro lado, las iniciativas de apertura comercial en el marco de los TLC’s, principalmente con EE.UU.,
reivindica la orientación de la políticas comercial del gobierno peruano.
En la actualidad, Ayacucho cuenta como un CERX que propone políticas destinadas a impulsar la
exportación de diversos productos de Ayacucho con potencial exportador, entre ellos la palta
proveniente de Luricocha y Huanta específicamente. Asimismo, El Gobierno Regional cuenta con una
mesa Técnica de la Palta que está conformada por instituciones públicas, privadas y organizaciones de
agricultores, cuyo fin es orientar políticas para promocionar la palta y lograr la exportación de la misma.
Otra institución que fue creada especialmente para impulsar la exportación de productos de la Sierra es
Sierra Exportadora, anunciada y creada por el actual gobierno y que tiene por objetivo principal
promocionar cultivos de la Sierra, creando un programa especial para la palta de Luricocha.
Como se puede apreciar existen instituciones públicas y privadas que están apostando por la cadena
productiva de la palta en Luricocha con fines de exportación debido a que la palta del Valle, es destinada
al abastecimiento no tan sólo parte del mercado local; sino también, mediante intermediarios, llega al
mercado exterior. Sin embargo, la idea es lograr que los pequeños parceleros sean los gestores de
mejores y mayores ganancias. Para esto, Luricocha reúne las condiciones climáticas necesarias y la
gran parte de los agricultores de la zona están dedicados al cultivo de dicho producto; pero, como se
verá en el desarrollo de la investigación, estas condiciones no son las únicas para conseguir el
despegue de este cultivo. Por estas razones es necesario conocer hasta dónde han avanzando las
instituciones que participan de programas de intervención en Luricocha y en qué actividades en
específico han concentrado sus acciones.
Otro aspecto relevante que justifica la presente investigación es conocer si en la actualidad las
condiciones socioeconómicas del Distrito de Luricocha permiten a los agricultores obtener el entorno
necesario para su desarrollo y para la obtención de suficientes ingresos por el cultivo de la palta y si de
alguna manera el ejercicio de esta actividad ha contribuido en mejorar las condiciones de vida de los
agricultores. La realidad de esta situación va a determinar si las políticas actuales son las adecuadas;
caso contrario, si debieran ser replanteadas o si necesitan un enfoque diferente.
1
Prueba de ello es la serie de medidas en torno a acuerdos comerciales desde Acuerdos de Complementación Económica en
el marco de ALADI hasta Tratados de Libre Comercio como el aprobado por Perú con EE.UU.
7
3. CARACTERÍSTICAS GENERALES DE LA PALTA
El nombre científico del palto es Persea Americana y su fruto es conocido en el Perú como palta;
mientras que en otras latitudes se le puede conocer como aguacate, cura, petro o abacate. El palto es
una planta perenne con cosechas anuales que requieren de un clima tropical y subtropical de
temperaturas entre 18 °C a 26 °C humedad relativa del 80%. Se adapta a suelos franco – arcilloso,
franco – limoso, franco – arenoso, desarrollándose mejor en sueldos de textura intermedia y de buena
fertilidad y de buen drenaje.
Probablemente, la Persea sea originaria de México y si bien es uno de los principales consumidores,
productores y exportadores del “aguacate”, actualmente se produce tanto en América como en Europa.
Los procesos migratorios de latinos tanto a Europa como a EE.UU. han influenciado en la apertura del
consumo de palta en esas regiones. A su vez, existen variedades de paltas con las cuales puede
ampliar el número de consumidores. Estas variedades y sus características pueden observarse en el
Cuadro Nº 1:
CUADRO Nº 1. PRINCIPALES VARIEDADES DE PALTA
Variedad Características
Hass Oriunda de California. Es de piel gruesa, fácilmente se le puede despojar de su
cáscara y presenta color verde a oscuro cuando está madura. Su pulpa es
cremosa y sin fibras. Es la más aceptada en el consumo mundial, su cáscara dura
favorece su manipuleo.
Fuerte La misma que es originaria de México. Su piel es ligeramente áspera, sin embargo
se separa con facilidad de la carne. Es la que se produce principalmente en
Luricocha.
Nabal Es una variedad de la raza guatemalteca, de porte vigoroso, adaptada a niveles
altitudinales que van de los 100 a los 1500 m.s.n.m.
El fruto es redondo, de tamaño mediano, con un peso a la madurez que va de los
450 a 550 g. La cáscara es ligeramente rugosa, gruesa y de color verde oscuro. En
algunas zonas de Huanta también se le puede encontrar.
Ettinger De piel fina, delgada y brillante. Uno de sus principales productores es Israel, donde
representa entre el 25% y el 30% de las plantaciones.
Edranol El árbol es de desarrollo medio. Los frutos son piriformes, piel rugosa de color
verde y tamaño medio (260 a 300 g). La pulpa tiene buen sabor y un contenido de
aceite de 22%.
Bacón Originaria de California es de piel fina y de color verde brillante.
Negra de la Cruz Es conocida como Prada o Vicencio. Se originó en Olmué, Chile, por hibridación
natural, en la que podría haber alguna influencia de la variedad Mexicana Leucaria.
La piel es de color morada o negra.
Fuente: ODEPA Chile.
PEREZ, Víctor. Estudio de mercado de los frutos: Granadilla, palta, chirimoya y lúcuma (2006).
Elaboración: CEPES.
Las variedades de paltos de mayor importancia para los mercados que se cultivan en el Perú son la
“Hass”, “Fuerte” y “Nabal”. La variedad “Ettinger”, de reciente introducción en nuestro país, es otra
de las variedades de mayor demanda en los países europeos.
Con respecto a su uso, el principal destino de consumo de la palta es la alimentación; sin embargo,
el aceite que se extrae de ella, permite utilizarla para fines industriales para la fabricación de
cosméticos y fármacos2. No en todos los países del mundo se puede encontrar su uso extendido en
la dieta cotidiana. En algunos países europeos, su consumo en los estratos socioeconómicos
menos pudientes es reciente (considerando los últimos quince años).
2
El fruto, las hojas y el hueso son utilizados en la medicina natural para eliminar microbios y parásitos, contra la disentería y
algunos desarreglos digestivos. Además, sus hojas también se emplean como expectorantes. Otra característica
extraordinaria adicional de la palta es la de ayudar a eliminar el colesterol dañino de la salud humana (lipoproteínas de baja
densidad) y reducir el riesgo de desarrollar aterosclerosis. También se ha observado un efecto benéfico del consumo de palta
en pacientes humanos con asma y con artritis reumatoide.
8
4. PRODUCCIÓN MUNDIAL DE PALTA
Al analizar el periodo de 1990 al 2005, se infiere que la producción mundial de palta ha atravesado por
tres etapas en las que el volumen de producción presentó comportamientos diferenciados. En el
siguiente gráfico aparece la evolución de la producción. En una primera etapa (1990 – 1996), con un
promedio de 2.1 millones de toneladas métricas (Tm), la producción mantuvo un comportamiento
estable a diferencia del periodo 1997 – 2002 en el que la producción mundial aumenta sostenidamente.
En esta etapa, el valor promedio del volumen estuvo en 2.6 millones de Tm. En la última etapa, la
producción promedio anual creció a 3.2 Tm.
GRÁFICO N° 1. PRODUCCIÓN Y SUPERFICIE SEMBRADA MUNDIAL DE PALTA 1990 – 2005

(Miles de Hectáreas y Miles de Tm)
Miles de TM Miles de Has

3500 450
400
3000
350
2500
300
2000 250
1500 Prom. 3.2 200

Prom. 2.1 Prom. 2.6
Mill. De TM Mill. De TM 150
1000 Mill. De TM
100
500
50
0 0
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
Fuente: FAO.
En el Gráfico Nº 1, el único periodo en el que aparece un crecimiento sostenido de la producción es el

intermedio (Área Verde). Los periodos primero y tercero se caracterizan por un comportamiento
estacionario. Esto revela que la producción actual de palta se encuentra experimentando un nivel
estacionario y es posible, entonces, que la demanda mundial también lo esté. El ciclo de crecimiento de
un producto en el mercado internacional es de vital interés en la gestación de políticas de aliento o de
promoción del mismo porque si la producción ha pasado a un nivel de crecimiento nulo, es decir ha
entrado a un periodo de producción estable, ello significa que para poder alcanzar mayor
posicionamiento, los países tendrán que pujar entre ellos para poder conseguir una mayor proporción
del mercado. Si estuviera la producción en expansión eso significaría que todos pueden aumentar su
participación, pero un mercado mundial que ya no está en expansión, serán los más eficientes y los más
competitivos los que quedarán.
En simultáneo, la evolución de las hectáreas sembradas a nivel mundial (línea roja del Gráfico Nº 1)
mantuvo la misma tendencia que la producción mundial, lo cual no explica únicamente el crecimiento en
la producción, también los rendimientos crecieron. En 1990 el rendimiento mundial por hectárea pasó de
6.7 Tm/ha a 8.2 Tm/ha, es decir el rendimiento promedio mundial aumentó en 23%.
Descomponiendo la producción mundial, México es el principal productor de palta y a su vez uno de los
más activos en expansión de terreno destinado a la producción de este fruto. La extensión de sus
hectáreas dedicadas a este cultivo ha crecido en 25% en el lapso de 1990 – 2005; pasando de 77 mil a
102 mil hectáreas, respectivamente. Chile ha sido otro país bastante activo, para el mismo periodo
(67%). Estos dos países vienen posicionándose y realizando políticas agrarias de expansión fortalecidas
por la respuesta del sector privado y del trabajo concertado en los últimos 10 años. Ambos son dos de
los principales competidores regionales que Perú posee en la producción y comercialización de palta.
Al seccionar la producción por regiones/continentes, la mayor parte de la producción corresponde al

Continente Americano (60%) principalmente por la participación de México, Chile y EE.UU. (productor e
importador). Para el caso Europeo, la producción de España es quien compone en buena medida su
participación y es a su vez, uno de los principales abastecedores del Viejo Continente. En el caso de
9
Asia y África, las producciones de Indonesia y Sudáfrica respectivamente son las que componen su
participación en la producción mundial.
4.1. Estacionalidad del producto

La estacionalidad en la producción de palta depende la variedad a cosechar y de las características
de suelo y clima. Para el caso peruano, la producción de palta es durante todo el año, sin embargo
la variedad de exportación: Hass, solo se produce y exporta entre los meses de mayo a
septiembre3.
CUADRO Nº 2. ESTACIONALIDAD DE LA PRODUCCIÓN
HEMISFERIO NORTE
Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Ago Sep Oct Nov Dic Variedad
Mexico Hass
EE.UU Hass
Fuerte
Otras
Israel Hass
Fuerte
Ettinger
España Hass
Fuerte
HEMISFERIO SUR
Sudafrica Hass
Fuerte
Chile Hass
Fuerte
Peru Hass
Fuente y elaboración: California Avocado Comisión.
Dadas las condiciones climáticas y de suelo de México, este país produce a lo largo de todo el año
palta Hass (esta variedad representa cerca del 95% de su producción nacional) la misma que es su
principal variedad de exportación por ser de preferencia mundial.
EE.UU. es productor pero a la vez es el principal importador de palta del mundo, este país cultiva la
variedad Hass todo el año. California es el principal estado productor. Existe un periodo entre Mayo
y Octubre en que no produce de la variedad Fuerte, esto representa una oportunidad (nicho) para
los exportadores de esta clase de palta, sin embargo, no necesariamente es la variedad más
demandada, la palta Hass es la que ocupa ese lugar.
En el caso de Israel que es uno de los principales exportadores y proveedores de Europa (en
especial de Francia), este país no produce la variedad Hass en los meses de Junio a Diciembre, lo
cual otorga una oportunidad al espacio del año en que no puede proveer a sus clientes de este fruto
(Perú produce palta de exportación dentro de ese periodo). Produce palta Fuerte, menos de Abril a
Septiembre.
España produce y exporta palta Hass, es el principal productor y exportador europeo. Perú es uno
de los principales proveedores de España, a pesar de ser muy reducido su mercado de importación.
Sudáfrica es uno de los principales exportadores de Palta del mundo, produce palta Hass y Fuerte
en casi el mismo periodo en el que Perú produce su palta de exportación.
En el caso de Chile uno de los principales exportadores y productores del mundo, Perú tiene tres
meses de contra estación (Mayo–Julio) con el país sureño en el caso de la palta Hass. Este país es
uno de los principales competidores de mercado, a nivel regional y mundial, para el caso peruano.
3
Ministerio de Agricultura – MINAG.
10
4.2. Principales productores de palta a nivel mundial
Perú es uno de los principales productores de Palta del mundo, sin embargo México es quien
determina una marcada diferencia con respecto al resto de los competidores por lo que podría
inferirse que la producción de palta estaría altamente concentrada en este país. Esta afirmación se
puede corroborar con el Gráfico Nº 2 en el que muestra la lista de los principales países productores
de palta a nivel mundial para el año 2005, encontrándose que México representa la tercera parte de
la producción mundial de palta (poco más de 1 millón de toneladas de palta).
GRÁFICO N° 2. PRINCIPALES PRODUCTORES DE PALTA (2005)

MILES DE Tm
México 1 ,0 4 0
Indonesia 264
EE.UU 214
Colombia 186
Brasil 175
Chile 163
Rep. Dominicana 140
Perú 102
España 70
Sudáfrica 60
Venezuela 52
Haití 42
Otros 713
Fuente: FAO.
Perú se encuentra en el octavo lugar de la lista de los principales productores de palta para el
año 2005 con 102 mil Tm, principalmente Palta Hass. En el caso de la palta brasilera, ésta es
de tipo antillano de escasa demanda a nivel mundial.
4.3. Principales exportadores a nivel mundial
Los principales países exportadores de Palta para el año 2006 aparecen en el Gráfico Nº 3.
11
GRÁFICO Nº 3. PRINCIPALES EXPORTADORES DE PALTA PARA EL AÑO 2006
(Tm y Miles de US$)
TMM 208,349
México
$354,393
TMM 98,186
Chile
$118,796
TMM 45,221
España
$98,788
TMM 40,363
Israel
$65,774
TMM 32,290
Sudafrica
$18,989
TMM 31,738
Perú
$38,793
TMM 28,923
Holanda
$61,572
TMM 19,688
Francia
$36,913
TMM 15,433
Kenya
$22,540
TMM 13,179
Rep. Dominicana
$16,579
TMM 10,370
Nueva Zelandia
$26,927
TMM 9,418
Estados Unidos
$17,055
$35,479
Otros
$35,415
0 100,000 200,000 300,000 400,000
Fuente: TRADEMAP.
México no es únicamente uno de los principales productores de palta del mundo, sino también es
uno de los principales exportadores a nivel mundial, siendo sus principales destinos: EE.UU.,
Francia, El Salvador, Canadá y Japón. En total, para el año 2006, México exportó poco más de 208
mil toneladas (cerca del 50% de este volumen lo exportó a EE.UU.), un nivel reducido considerando
su capacidad productora.
El segundo exportador de mayor importancia es Chile, cuyos principales mercados son: EE.UU.,
Reino Unido, Holanda, Francia y España. Del un total de 98 mil toneladas exportadas en el 2006, 71
mil fueron a EE.UU., nivel reducido considerando haber enviado en el 2005 cerca de 115 Tm a
dicho país.
España (con 11% del volumen total de exportaciones mundiales para el 2006) es uno de los
principales proveedores de Europa, sus principales destinos son: Francia, Reino Unido y Alemania.
De los 98 millones de dólares que exportó en el 2006, el 42% corresponden a lo exportado a
Francia.
Las exportaciones de palta de Israel, abarcan el 7% de las exportaciones mundiales de este fruto
para el año 2006, cerca del 65% del volumen y del valor de sus exportaciones se dirigieron a
Francia. El segundo destino importante es Alemania con 10% del volumen y 12% del valor.
En el caso de Sudáfrica, el 48% del valor de sus exportaciones de palta corresponden a lo

exportado a Holanda, 31% del Reino Unido y 15% de Francia.
12
En términos de volumen Perú es el sexto exportador más importante del mundo, participando con el
4% de las exportaciones totales. Los principales destinos de las exportaciones peruanas son:
España, Holanda, Reino Unido, Francia y Canadá.
4.3.1. México
Primer productor y exportador de palta fuerte y Hass en el mundo. En los últimos años ha
logrado producir cerca de 1,041 miles de toneladas de palta en 102,500 hectáreas de superficie
cultivable. (Ver Gráfico Nº 4). Gran parte de dicha producción es destinada al consumo interno,
así se tiene que en el año 2006, este país consumió cerca de 763 miles de toneladas, 1.06%
superior a lo consumido en el año anterior. Al respecto, la demanda interna de paltas ha
aumentado debido a que la mayor colocación del producto en los mercados internacionales ha
permitido mejorar lo estándares de calidad y precio sobre este cultivo.
GRÁFICO Nº 4. PRODUCCIÓN Y SUPERFICIE CULTIVADA DE PALTA EN MÉXICO EN EL PERIODO

2000 – 2005
(ha,Tm)
Fuente: FAOSTAT.
Tal como se observa en el Gráfico Nº 5, la principal variedad producida en México es la palta

Hass, la misma que alcanza el 95% de la producción total en dicho país, seguida por la palta
Fuerte que apenas representa un 4% de la producción total y está destinada al consumo
interno.
13
GRÁFICO Nº 5. PRINCIPALES VARIEDADES DE PALTA PRODUCIDAS EN MÉXICO EN EL 2005
Fuente: California Avocado Comissión.

A diferencia de los demás países, las condiciones climatológicas y la calidad de los suelos de
México permiten que la palta Hass logre ser producida en todos los meses del año, lo cual
resulta ser una enorme potencialidad para ese país, puesto que se logra exportar el producto en
épocas de baja producción en los Estados Unidos, su principal comprador actualmente.
El principal estado productor de Palta en México es Michoacán, pues concentra cerca del 88%
de la producción total de este cultivo, seguido por el estado de México, Morelos y Nayarit. Por
ello, es importante analizar el costo de producción de la palta en esos estados. En Michoacán,
el costo de producción de palta por hectárea varía en función del tipo de tecnología utilizada, así
para el caso del BMF, GMF y TMF el costo respectivo es US$ 2,248.21 dólares, US$ 2,374.88
dólares y US$ 2,096.77 dólares, respectivamente, los cuales se muestran en el Cuadro Nº 3.
Asimismo, se observan los rendimientos por hectárea determinadas en función de las
características tecnológicas. Para el caso de la tecnología GMF y BMF es posible alcanzar un
rendimiento de 11.5 toneladas por hectárea, mientras que con la tecnología TMF se logra un
rendimiento de 9.16 toneladas por hectárea.
CUADRO Nº 3. COSTOS DE PRODUCCIÓN DE AGUACATE

MICHOACÁN – MÉXICO (AÑO 2005)
Características Tecnológica
(a) (b) (c)
BMF GMF TMF
Costo Total por Hectárea
2,248.21 2,374.88 2,096.77
($)
Rendimiento por Hectárea
11.5 11.5 9.16
(t)
Notas/
(a) BMF: Riego por bombeo, semilla mejorada y con fertilizante
(b) GMF: Riego por gravedad, semilla mejorada y con fertilizante.
(c) TMF: Temporal, semilla mejorada y con fertilizante.
Fuente: Servicio de Información agroalimentaria y pesquería, México.
Por otro lado, se desprende que en el 2005, México exportó aproximadamente un 20%4 de su
producción total de paltas con lo que se convirtió en primer proveedor de palta mundial con una
amplia diferencia de Indonesia, que ocupó el segundo lugar en dicho año.
En el año 2006, México exportó al mundo un total de 198.023 toneladas de palta fresca y seca,
equivalente a US$ 329,272 miles de dólares de valor FOB. Para el mismo año, los principales
4
Producción 2005 = 1,040 Tm (Gráfico Nº 2). Exportación 2005 = 218.525 Tm (Cuadro Nº 4).
14
destinos de exportación de la palta fresca y seca fueron: los Estados Unidos (108.486 toneladas
métricas), Japón (28.807 Tm) y Canadá (17.148 Tm) y la evolución de sus exportaciones se
puede observar en el Cuadro Nº 4. Por otro lado, el nivel de importación de palta a México ha
sido mínimo, puesto que el consumo interno es cubierto en su totalidad por la producción del
propio país (Cuadro Nº 5).
CUADRO Nº 4. PRINCIPALES DESTINOS DE EXPORTACIÓN DE PALTA FRESCA Y SECA DE

MÉXICO
Palta fresca y seca - 80440

Estados Unidos Japón Canadá El mundo
Año Volumen Valor FOB Volumen Valor FOB Volumen Valor FOB Volumen Valor FOB
Toneladas Miles US$ Toneladas Miles US$ Toneladas Miles US$ Toneladas Miles US$
2002 43,799 56,980 3,199 4,192 12,281 11,609 96,277 102,607
2003 39,523 58,840 24,351 40,072 11,420 18,850 124,239 195,063
2004 66,916 104,300 10,857 17,217 10,893 17,264 135,871 211,255
2005 134,469 226,864 26,459 45,375 17,469 29,637 218,525 366,123
2006 108,486 179,751 28,807 49,155 17,148 28,925 198,023 329,272
Fuente: TRADEMAP.
CUADRO Nº 5. PAÍSES QUE PROVEEN A MEXICO DE PALTA (2005–2006)
Palta H.S. 0804.40 Unidad: Toneladas métricas

Exportaciones (Ene – Dic)
2005 2006
Estados Unidos N/A Estados Unidos 2,098
Otros N/A Otros 0
TOTAL N/A TOTAL 2,098
Fuente: World Trade Atlas, Mexico Edition.
4.3.2. Chile
Chile es uno de los cinco principales productores de palta Hass y fuerte en el mundo, así lo
demuestran las estadísticas agrarias. Tal como se observa en el Gráfico Nº6, la superficie
cultivada de palta en Chile se ha incrementado considerablemente en los últimos años, lo cual
se traduce en un mayor nivel de crecimiento de la producción de este fruto.
Al respecto, se puede observar que el nivel de crecimiento de la producción de palta es mayor

que el experimentado en la superficie cultivada, lo cual permite concluir que se han alcanzado
mejores estándares de productividad en los últimos años 5. Así se tiene que la superficie
cultivada era de casi 21,000 hectáreas en el año 2000, lo que reportó una producción de 60,000
toneladas, mientras que para el año 2005 la superficie cultivada logró las 25,000 hectáreas, lo
que representó una producción sobresaliente de 150,000 toneladas. Según La Pontificia
Universidad Católica de Chile (2005)6, el aumento en las plantaciones de paltos es el resultado
principalmente de las excelentes ganancias hechas en el mercado de la exportación en el
pasado.
5
La producción de paltos ha experimentado un importante aumento, equivalente a 6,960 toneladas anuales promedio,
correspondiente a un crecimiento de 12% anual, tendencia que debería acentuarse en los próximos años, debido al uso de
nuevas técnicas de manejo y la mayor inversión en tecnología. (PUCCH 2005).
6
PONTIFICIA UNIVERSIDAD CATÓLICA DE CHILE. Mercado Mundial de la Palta, Situación Actual y Perspectivas de Chile.
(Santiago, Chile, 2005).
15
GRÁFICO Nº 6. PRODUCCION Y SUPERFICIE CULTIVADA DE PALTA EN CHILE
(ha; Tm)
Fuente: FAO.
Por otro lado, Chile no solo es uno de los principales productores de palta en el mundo, sino
también el segundo país, después de México, que exporta este fruto a nivel mundial. En el
cuadro siguiente se observa que Los Estados Unidos ha sido históricamente el principal país de
destino de las exportaciones de palta chilena, seguido en mucha menor medida por Canadá,
Alemania, Francia y Japón. Al respecto, es claro que las exportaciones de palta del vecino país
se encuentran concentradas en los Estados Unidos, sin embargo, se observa que han
experimentado una ligera disminución en los últimos años, debido a la cada vez mayor
competencia sobretodo de la palta mexicana que paulatinamente tiene menores barreras
comerciales y fitosanitarias en su ingreso a Norteamérica.
Chile es un país netamente exportador de palta. En El año 2005, el 91%7 de su producción se

destinó a la agroexportación. En el año 2006, Chile exportó al mundo un total de 110,893
toneladas de palta fresca y seca, equivalente a US$ 96,421 miles de dólares de valor FOB.
Para el mismo año, los principales destinos de exportación de la palta fresca y seca fueron: los
Estados Unidos (71,950 toneladas métricas), Canadá (11,480 Tm) y el resto del mundo (27,463
Tm). Por otro lado, el nivel de importación de palta a Chile ha sido nulo, puesto que el consumo
interno es cubierto en su totalidad por la producción del propio país.
CUADRO Nº 6. PRINCIPALES DESTINOS DE EXPORTACIÓN DE PALTA FRESCA Y SECA DE CHILE
Palta fresca y seca – 80440

Estados Unidos Canadá Otros países El mundo
2002 n.d 68,471 n.d 413 n.d 1,434 n.d 70,318
2003 n.d 81,214 n.d 65 n.d 4,728 n.d 86,007
2004 100,990 81,692 2,924 3,466 9,678 9,465 113,592 94,623
2005 116,305 80,070 4,804 5,447 15,304 13,317 136,412 98,834
2006 71,950 55,296 11,480 12,929 27,463 28,196 110,893 96,421
Fuente: TRADEMAP.
Elaboración CEPES.
A pesar de existir más de 100 variedades de palta, las más comercializadas en los mercados
mundiales son apenas tres: Bacón, Fuerte y la variedad Hass. Esta última, por sus condiciones
7
Producción 2005 = 150,000 Tm (Gráfico Nº5). Exportación 2005 = 136.412 Tm (Cuadro Nº6).
16
de sabor, color de piel y duración en postcosecha es la que tiene mayor aceptación en el
mercado8.
En Chile la superficie cultivada de palta Hass representa el 67% de las hectáreas nacionales
destinadas a este cultivo, seguida por la palta fuerte con un porcentaje de 8% del mismo total
indicado (ver Cuadro Nº 7). Asimismo, en este país también se produce otras variedades de
palta como: la palta Negra de la Cruz, Bacón, Edranol, Chilenas y Gwen. Sin embargo, las
variedades que van al mercado de exportación son Hass y Fuerte, siendo la primera la de
mayor importancia, representando casi la totalidad de la fruta exportada. Las otras variedades
se destinan exclusivamente al mercado nacional.
En las últimas décadas se han venido implementando nuevas plantaciones de palto en los
cerros. Así, se tiene que más del 40% de la superficie de palta en Chile se desarrolla en los
9
cerros. Según Magdahl (2003) , esta nueva tendencia en la producción de palta chilena se
debe a que permite menores costos, mayor disponibilidad de suelos, mejores condiciones de
temperatura para la cuaja, fruta más temprana y menor riesgo de heladas. Sin embargo, los
costos de implementación (equipos de riego, caminos, manejo evacuación de aguas,
camellones etc.), los costos de energía para elevar el agua y los costos de mano de obra en
que se incurren son más altos que en los convencionales terrenos de palto, por ello la
producción de este fruto en los cerros es desarrollada concentradamente por las grandes
agroindustrias de ese país.
CUADRO Nº 7. PARTICIPACIÓN PORCENTUAL DEL NÚMERO DE HUERTOS Y ÁRBOLES POR

HECTÁREA DE LAS PRINCIPALES VARIEDADES DE PALTOS EN CHILE
Porcentaje del
Variedad Nº de Huertos Árboles por Hectárea Total Nacional
(ha)
Hass 3513 288 67%
Fuerte 1712 175 8%
Negra de la Cruz 1647 232 7%
Bacón 681 310 4%
Edranol 798 274 3%
Chilenas 243 157 1%
Gwen 80 532 1%
Otras 220 220 8%
Promedio 4720 269 100%
Fuente: Catastros Frutícolas CIREN, 1996 – 2001.
Elaboración CEPES.
El cultivo del palto en Chile se localiza principalmente en la V Región donde se concentra más
del 60%, seguida por la Región Metropolitana (21%), ambas zonas en conjunto acumulan más
del 80% de la superficie nacional de este fruto. Cabe mencionar que la producción de paltas se
encuentra concentrada en estas regiones, debido principalmente a la existencia de condiciones
agroclimáticas muy favorables en los principales valles agrícolas, donde las menores
ocurrencias de heladas y las condiciones de humedad y temperatura permiten un desarrollo
óptimo del cultivo.
Los rendimientos por hectárea de palta en Chile varían entre las Regiones, sin embargo, se
estima que en promedio se obtiene entre 6 y 7 toneladas por hectárea, sin embargo, gracias a
las mejores prácticas agronómicas hay zonas donde las hectáreas alcanzan entre 8 y 10
toneladas de palto por hectárea.
4.3.3. España
España es el principal productor de palta de Europa, de hecho produce más del 85% de la
producción total de la unión europea. En el 2006 tenían sembradas 9900 ha de paltos. La
producción de palta en España ha crecido en 28% desde el 2000 al 2006. Así mismo, España
8
www.comexperu.com
9
Sociedad Gardiazabal y Magdahl Ltda. Magdahl Spiess, Christian. 2do Seminario Internacional de Paltos. La Industria de la
Palta en Chile. 2003.
17
es el principal proveedor intraregional y el principal proveedor del mercado norteamericano
(Cuadro Nº 8).
Cuadro Nº 8. PRODUCCIÓN DE PALTA EN ESPAÑA Y U.E. (kg)
País 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006
ESPAÑA 52,409 73,724 66,099 63,843 74,981 74,204 76,609 76,297 74,994 82,000
UNIÓN EUROPEA 68,281 89,568 81,752 79,207 90,406 89,909 92,303 90,121 87,720 94,623
Participación (%) 76.8% 82.3% 80.9% 80.6% 82.9% 82.5% 83.0% 84.7% 85.5% 86.7%
Fuente: Ministerio de agricultura, pesca y alimentación de España / FAOSTAT.
La producción se concentra en las provincias de Málaga, granada y S.C. Tenerife (Canarias),

La variedad más cultivada es la Hass, sin embargo también se cultiva la variedad Fuerte y
Bacon. La variedad Hass se cosecha entre Enero y Julio; y ocupa entre el 65% y el 70% de la
producción debido básicamente a que es la más demandada por el consumidor en todo el
mundo. Las variedades Fuerte y Bacon son producidas entre los meses de Octubre y
Noviembre (Cuadro Nº 9)
CUADRO Nº 9. ESTACIONALIDAD DE LA PRODUCCIÓN DE PALTA EN ESPAÑA Y CANARIAS
Variedad/ Mes Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Ago Sep Oct Nov Dic
Hass
Fuerte
Bacon
Fuente: Ministerio de agricultura, pesca y alimentación de España / FAOSTAT.
El planteo de la producción está pensado con un destino exportador y básicamente hacia toda
la Unión Europea. Sólo el 30% de la producción se consume en el mercado doméstico y el 70%
restante se exporta, siendo actualmente Francia su principal comprador. El consumo per cápita
de palta en España es de 0.54 kg/habitante/año.
Sus competidores en los mercados europeos son las producciones de Israel, México y Kenia y
a partir de abril el mercado europeo comienza a recibir frutos de Sudáfrica10. Por otra parte,
España también es un importador de este producto, en el 2006 importó 46 mil toneladas,
mientras que sólo exportó 28 mil, como se observa en el Cuadro Nº 10, las importaciones de
España superan sus exportaciones.
CUADRO Nº 10. IMPORTACIONES Y EXPORTACIONES DE PALTA EN ESPAÑA
Importaciones Exportaciones
Principio del
formulario
Año Valor US$ Peso neto kg Valor US$ Peso neto kg
Final del
formulario
2002 7,918,408 5,680,376 51,120,764 42,368,136
2003 21,485,421 11,992,567 66,976,583 34,285,158
2004 20,220,078 12,063,824 87,777,318 52,383,621
2005 28,357,504 16,658,667 81,590,808 45,559,134
2006 47,675,499 28,274,540 96,488,554 46,434,348
Fuente: UN COMTRADE.
10
www.frutihorticola.com
18
4.4. Principales importadores a nivel mundial
En el Gráfico Nº 7 se puede encontrar, la relación de los principales importadores de palta del
mundo, para el año 2005, el volumen importado y el valor de sus importaciones de palta.
GRÁFICO Nº 7. PRINCIPALES IMPORTADORES DE PALTA PARA EL AÑO 2006

(Tm y Miles de US$)
TMM 192,725
Estados Unidos
$279,772
TMM 95,286
Francia
$176,412
TMM 60,123
Reino Unido
$93,861
TMM 38,190
Holanda
$70,185
TMM 29,032
Japón
$63,116
TMM 21,876
Canadá
$37,560
TMM 16,097
España
$19,508
TMM 16,073
Alemania
$33,351
TMM 11,001
El Salvador
$18,262
TMM 9,680
Costa Rica
$12,350
TMM 9,359
Australia
$26,332
TMM 7,006
Dinamarca
$15,137
TMM 6,516
Suecia
$12,977
TMM 5,860
Bélgica
$12,010
$60,267
Otros
$73,883
0 50,000 100,000 150,000 200,000 250,000 300,000
Fuente: TRADEMAP.
Los EE.UU. es el principal importador de palta del mundo, es abastecido en cerca del 75% por dos
países; México y Chile (50% y 25% respectivamente), básicamente de la variedad Hass. Ambos
países abastecen entre enero y septiembre a EE.UU. en contra estación, puesto que California,
principal auto abastecedor (80% de la producción nacional), produce entre octubre y diciembre el
grueso de su producción.
El segundo principal importador es Francia y sus principales proveedores, en términos de volumen,

son Israel (28%), España (20%), México (12%) y Perú (10%). Francia es abastecida todo al año de
palta de diversos tipos siendo la principal la Hass, que es la de principal consumo seguida por la
variedad Ettinger. Francia es el principal consumidor de palta de la Unión Europea. No tiene
restricciones a la importación de palta proveniente de latitud alguna y más bien se muestra con
11
potencial para el crecimiento en importación de paltas de origen subtropical .
11
ODEPA, Informe del Mercado Francés de consumo de palta.
19
El Reino Unido ocupa para el 2006, el tercer lugar de la lista de principales importadores de palta
con 10% del mercado mundial de importaciones. Cerca del 30% del volumen importado proviene de
Francia, el 20% del volumen importado corresponde a paltas de Sudáfrica.
El caso de Holanda es particular, puesto que este país re-exporta lo que importa, no en su totalidad
puesto que sí es consumidor, pero vale la pena hacer la salvedad de su rol comercializador.
Holanda, ubicada en el cuarto puesto de los principales importadores para el año 2005 (7% del total
mundial). Importa paltas de Sudáfrica (alrededor del 30%), Chile, Francia, Perú y España. En el
caso peruano es poco menos del 10% del volumen importado.
Con respecto a los precios internacionales, la palta fluctúa alrededor de los 1,600 US$/t, siendo
Japón el país que históricamente paga un precio superior a los 2,000 US$/t. Se observa que,
históricamente, el precio de importación sigue una tendencia estable alrededor de los 1,500 US$/t,
sin embargo en los últimos 5 años se pude apreciar una tendencia creciente.
GRÁFICO Nº 7. EVOLUCIÓN DEL PRECIO PROMEDIO DE LA IMPORTACIÓN (US$/t) DE PALTA

PERUANA SEGÚN PAÍS DE DESTINO (1991 – 2005)
3000
2500
2000
1500
1000
500
0
1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005
Canada Francia Japon Holanda
España Reino Unido EE.UU.
Fuente: FAOSTAT.
4.4.1. Unión Europea

La U.E. importó en el 2005: 283 mil de toneladas, la distribución del volumen importado
aparece en el siguiente gráfico:
20
GRÁFICO Nº 8. PRINCIPALES PAÍSES PROVEEDORES DE PALTA DE LA UNIÓN EUROPEA PARA
EL AÑO 2005
(% DE PARTICIPACIÓN)
Mexico ,
España , 5.77%
11.68% Chile , 6.37%
Perú , 6.37%
Israel , 15.92% Kenya , 5.45%
Sudáfrica,
16.63% Otros, 31.81%
Fuente: FAOSTAT.
Como se puede apreciar en el Gráfico Nº 8, Sudáfrica, Israel y España han sido en el 2005 los
principales proveedores de palta de la U.E. México y Chile (los principales proveedores del
mercado norteamericano) participan también en la provisión del mercado europeo. España es
productor de paltas (el principal de la U.E., cerca del 80% de la palta producida del bloque es
española) y a la vez es uno de los principales proveedores intraregionales.
Las importaciones de palta han aumentado su volumen en la medida que los países europeos
importadores de palta han aumentado su preferencia por este fruto y sobretodo por las
campañas a favor de su consumo, así como la extensión del consumo por los distintos estratos
sociales y naturalmente por la expansión de la cultura alimenticia latina a Europa.
En el Cuadro Nº 11 se puede apreciar que las importaciones europeas de palta las lidera
Francia, seguida por las de Reino Unido y Holanda. Portugal es el país cuyo nivel de
importaciones ha crecido sustancialmente a lo largo del período 2003 – 2005, creció casi en 6
veces el nivel de sus importaciones y en el caso de Grecia en más del doble.
CUADRO Nº 11 IMPORTACIONES DE LA U.E. POR PAÍS IMPORTADOR

Miles de Tm
País 2003 2004 2005

Francia 89.75 103.23 102.81
Reino Unido 26.47 30.04 57.41
Holanda 27.75 31.53 51.55
Alemania 15.85 17.46 18.23
España 11.47 12.03 16.22
Bélgica 6.06 6.41 7.07
Italia 2.78 3.25 3.28
Grecia 693.00 773.00 1.59
Portugal 229.00 380.00 1.26
SUB – TOTAL 181.05 205.09 259.43
TOTAL 194.20 224.09 282.62
Fuente: FAOSTAT.
El consumo de palta en la Unión Europea se ha facilitado por cambios en los hábitos de

consumo iniciados por los propios europeos como por la influencia de los inmigrantes latinos, es
así que Francia lidera el consumo per cápita en la región. El promedio de consumo de la U.E.
se ubica en el medio kilo por habitante, sobre ese promedio se encuentran Francia, Holanda,
España y Reino Unido como se puede apreciar en el Gráfico Nº 9.
21
GRÁFICO Nº 9. CONSUMO PER CAPITA DE PALTA EN LA U.E.
kg/Habitante/año
Hass y variedades
Francia 1.4
verdes como Fuerte.
Holanda 1 Hass y Fuerte
España 0.54 Hass
Reino Unido 0.5 Hass
Hass principalmente
Prom.Unión Europea 0.5
Fuerte y Pinkerton. Hass se está extendiendo

Alemania 0.16
0 0.5 1 1.5
Fuente: ODEPA.
La Unión Europea es un Mercado Común, con una tarifa arancelaria externa común, sin
embargo, el tratamiento del Impuesto al Valor Agregado (IVA) 12 que se le otorga a los
productos que se comercializan internamente, varía dependiendo del país, esta circunstancia se
detalle en el Cuadro Nº 12.
CUADRO Nº 12. ESTRUCTURA DE COSTOS ARANCELARIOS EN LA U.E.
Estructura de Costos
Detalle
Arancelarios
Arancel General 5.1%
Arancel Para Perú 0.0%
IVA Francia: 5.5%
España: 4.0%
Alemania: 7.0%
Holanda: 6.0%
Reino Unido: 0.0%
Italia 4.0%
Países con ventaja México: 1.1%
arancelaria Chile: 0.0%
Kenia: 0.0%
Israel: 0.0%
Sudáfrica: 1.2%
República Dominicana: 0.0%
Fuente: Export Helpdesk: http://export-help.cec.eu.int/thdapp/index_fr.htm
Taric: http://ec.europa.eu/taxation_customs/dds/cgi- bin/tarchap?Lang =
ODEPA, Chile.
Para el caso peruano, el arancel que se le aplica a la palta fresca es de 0%, dado que la UE
aplica un tratamiento especial a favor de Perú y a un reducido grupo de países en vías de
desarrollo, denominado “Régimen Especial de Estímulo al desarrollo Sostenible y la
Gobernanza” conocido como SGP – Plus (Antes SGP – Drogas). Sin embargo, este Programa
no es el único mecanismo de acceso preferencial al mercado europeo que existe, la U.E. ha
firmado acuerdos comerciales con varios países, al respecto la Comunidad Andina de
Naciones, se encuentra en pleno proceso de negociación de un TLC con la Unión Europea.
Si bien uno de los asuntos importantes que requiere cualquier proveedor de paltas de la U.E. es
acceso preferencial a sus productos a nivel arancelario, este mercado mantiene determinados
12
En el Perú, se le conoce a este impuesto como IGV.
22
estándares de calidad y de especificaciones mínimas que debe cumplir. En el siguiente cuadro,
se pueden encontrar las características mínimas dispuestas por la Unión Europea para el
acceso de palta a su mercado, en lo que respecta a peso, calibre, etiquetado, nivel de madurez
del fruto, indicaciones específicas en el contenido del etiquetado, entre otros detalles.
En el Cuadro Nº 13 se presenta la normatividad que debe de aplicarse en la Unión Europea en

términos de requisitos específicos para el ingreso de la palta, además de estas
consideraciones, existen otras propias de mercado, de la competencia, de características del
consumo por país y evolución del mismo, así como quién es quien provee a cada país, en el
Cuadro Nº 14, se presentan dichas variables según país de relevancia dentro de la U.E.
CUADRO Nº 13. CARACTERÍSTICAS DE LA PALTA DISPUESTAS POR LA NORMATIVIDAD DE LA

13
U.E.
• Entero
Características mínimas
• Estado óptimo al momento del desembalaje
para su ingreso a la U.E.
• Trazabilidad del producto
14 No inferior a 125 g por unidad
Peso
Hass (peso mínimo de 80 g – clase S)
Tamaño Las categorías son: Extra, I y II.
El contenido de materia seca debe ser:
15 • Hass (21%)
Madurez
• Fuerte, Pinkerton, Reed y Edranol (20%)
• Otras variedades (19%)
Indicación de:
• Origen del producto y región productora, variedad, calidad,
clasificación, calibre de la especie
• Identificación del importador, Nombre del exportador,
Etiquetado
embalador y/o embarcador, código (admisión/aceptado
oficialmente)
• Número de frutos y Peso Neto
• Indicación del control del correcto manejo del producto
Embalar productos idénticos en la cajas y en pallets
Características del producto No se aceptan cajas de plástico como material de embalaje
embalado (le genera un costo al importador que luego debe pagar al
reciclador de plástico)
16
EUREPGAP
Certificaciones Existen certificaciones voluntarias así como otras de carácter
obligatorio según el país de destino.
Fuente: Directivas de la Unión Europea.
13
- Directiva Nº. 1167/1999/CE del 3 de junio 1999, (Diario oficial L 141 / 4.6.1999)
- Directiva Nº. 46/2003/CE del 10 de enero 2003 , (Diario oficial L 7 / 11.1.2003)
- Directiva Nº. 907/2004/CE del 29 de abril 2004 (Diario oficial L 163 / 30.4.2004)
- Directiva Nº. 46/2003 /CE 10 de enero 2003 (Diario oficial L 296 / 21.9.2004)
- Directiva Nº. 6/2005/CE 4 de enero 2005 (Diario oficial L 2 / 5.1.2005)
- Directiva Nº. 387/2005 del 8. Marzo 2005 (Diario oficial L 62 / 9.3.2005)
14
De acuerdo con el REGLAMENTO (CE) Nº 387/2005 de la Comisión de las Comunidades Europeas, de fecha 8 de marzo de
2005, se modificó el Reglamento (CE) Nº 831/97, por el que se establecieron normas de comercialización aplicables a las
paltas.
15
Íbid.
16
Código de Buenas Prácticas Agrícolas y su norma se refiere tanto a la producción en el campo como en el supermercado.
23
CUADRO Nº 13. CALIDAD DEL PRODUCTO Y CARACTERÍSTICAS MÍNIMAS
País Consumo Variedades de Preferencia Oportunidad Proveedor

En los meses donde Israel
(su principal proveedor) no
Principalmente Hass, la que
Es el principal puede proveer al mercado Israel, España,
escasea entre Agosto y Finales
consumidor de francés es oportuno el envío México,
de Octubre (aumenta su
Francia paltas de la Unión de palta. Chile ha estado Sudáfrica y
consumo a finales de año.
Europea (1.4 kg por aprovechando este vacío Kenia
La segunda variedad importante
año por habitante). quien produce en los mismos
es la Ettinger.
meses que Perú su palta de
exportación.
A inicios de los 90’s
el promedio del El consumo de palta en este
Sudáfrica,
consumo per cápita país es relativamente
Reino El crecimiento del consumo ha España,
por año estaba en reciente, su comercialización
Unido sido preferentemente de Hass. Francia,
250 gr actualmente masiva empezó hace poco
México, Israel
se encuentra cerca más de quince años.
de los 500 gr.
Se consume en
promedio 700 Tm
Sudáfrica,
por año. Su Las variedades más conocidas Se le considera producto
Holanda Francia, Israel,
consumo per cápita son Fuerte, Hass y Pinkerton. exótico y de lujo.
España
por año es de casi
1kg.
España produce en promedio
Producen Hass (Nov – Jul).
En promedio el 80% de la palta europea.
Fuerte (Nov-Feb). Pinkerton
consumen 540 gr Consume en promedio 20%
España (Nov – Mayo). Se consume el Perú, Chile.
por año por de su producción. España Es
producto grande/mediano y
habitante. un país exportador más que
maduro.
consumidor.
Hasta hace unos años la
palta era un artículo de lujo y
Su consumo per Se consume/conoce la variedad
no se consumía en todos los España, Israel,
cápita es de 0.16 kg Fuerte y la Pinkerton. El
Alemania estratos socio-económicos, Sudáfrica y
por habitante por consumo de Hass se encuentra
esta tendencia ha cambiado. Kenia.
año. en expansión.
El mercado orgánico se
encuentra en expansión.
Fuente: Diversos documentos de ODEPA Chile.
Como se aprecia en el Cuadro Nº 14 a la Unión Europea ingresa palta desde distintos

proveedores entre agosto y mayo quedando un vacío entre Mayo y Agosto, que podría ser
aprovechado por la producción nacional en sus distintas variedades de palta Hass y Fuerte.
CUADRO Nº 14. PROVEEDORES DE LA UE, VARIEDAD Y PERIODOS DE INGRESO
País Variedad Tiempo de ingreso

México Hass Agosto – Mayo
España Hass, Fuerte, Bacon Octubre – Junio
Hass, Fuerte Ettinger, Reed, Nabal,
Israel Noviembre – Mayo
Ardit y Pinkerton
Sudáfrica Hass, Fuerte Marzo – Octubre
Fuente: Ministerio de agricultura, pesca y alimentación de España.
4.4.2. Francia
Francia tiene una alta demanda17 de paltas que básicamente es abastecida por las
importaciones, y esto se debe a que produce anualmente un promedio, desde hace 5 años, de
71.2 toneladas (Cuadro Nº 15) de dicho fruto. A su vez, el Estado francés desarrolla campañas
de promoción de la fruta y verduras18 como la “Semaine Fraîch’ Attitude”19, que busca
concientizar a la población sobre el equilibrio alimenticio y el consumo de productos naturales;
17
Principal importador de palta en la Unión Europea (Cuadro Nº3).
18
PROCHILE PARIS.Perfil de mercado paltas – Francia (Agosto, 2006:14).
19
www.semainefraichattitude.com (17-28/05/2008).
24
o, la campaña de “10 par jour” la cual promociona las bondades de las verduras y hortalizas
durante todo el año.
CUADRO Nº 15. DEMANDA DE PALTA EN FRANCIA DURANTE EL PERIODO DE 2002 – 2006
Producción % en la (b) % en la
(a) Importación
Francia nacional demanda demanda
(t)
(t) nacional nacional
2006 77 0.08% 95,286 99.92%

2005 70 0.07% 102,857.30 99.93%
2004 70 0.07% 102,972.00 99.93%
2003 64 0.07% 89,332.00 99.93%
2002 75 0.08% 99,498.00 99.92%
Promedio 71.2 0.07% 97,989 99.93%
Fuente: (a) FAOSTAT.
(b) UN COMTRADE – DATABASE.
Este mercado se abastece principalmente de países como Israel, España y México los cuales,
en su conjunto, abarcan más del 60% de las compras francesas, como se puede observar en el
Cuadro Nº 16. Se aprecia, además, que la importación francesa de palta ha caído en 7.36% en
el año 2006 y esto se puede explicar por la caída en la exportación de sus principales
abastecedores: Israel (28.11%), México (15.16%) y Kenya (16.28%). La caída mexicana puede
explicarse por su comportamiento ya que este varía según la variabilidad de la demanda
norteamericana. Por el contrario, la caída se ha visto frenada por los incrementos en la
importación chilena debido a los programas de fomento al consumo de su producto de origen
desarrollado en el año 2005.
CUADRO Nº 16. EVOLUCIÓN DE LAS IMPORTACIONES FRANCESAS DE PALTA DURANTE LOS

AÑOS 2004–2005
2005 2006
Principales % de % de Evolución
Países de participación participación
kg kg 2006/2005
Origen en el en el
mercado mercado
Israel 37,339,200 36.30% 26,842,900 28.17% -28.11%
España 16,981,000 16.51% 18,659,100 19.58% 9.88%
México 13,624,400 13.25% 11,558,300 12.13% -15.16%
Kenya 12,720,700 12.37% 10,649,900 11.18% -16.28%
Perú 6,504,200 6.32% 9,957,200 10.45% 53.09%
Chile 2,814,100.00 2.74% 7,382,500 7.75% 162.34%
África del Sur 11,420,300 11.10% 7,224,900 7.58% -36.74%
Holanda 260,900 0.25% 637,100 0.67% 144.19%
Brasil 383,900 0.37% 414,100 0.43% 7.87%
Reino Unido 170,400 0.17% 190,200 0.20% 11.62%
Otros 638,200 0.62% 1,770,200 1.86% 177.37%
Total Importado 102,857,300 100.00% 95,286,400 100.00% -7.36%
Fuente: UN COMTRADE – DATABASE.
La distribución del consumo de palta según el perfil geográfico 20 es el siguiente:

(base: nivel de consumo medio = 100)
- Región norte: 91
- Región parisina: 110
- Este: 68
20
BORDACHAR, Mauricio. Geografía del mercado europeo y francés para la palta chilena. PROCHILE (Agosto, 2006:20).
25
- Oeste: 98
- Centro – este: 88
- Centro – oeste: 78
- Sur – este: 110
- Sur – oeste: 141
Finalmente, las requisitos exigidos la importación de palta en Francia, son las mismas que
aplican los países miembros de la U.E. (Cuadro Nº13).
4.4.3. Estados Unidos

Estados Unidos ha sido tradicionalmente uno de los principales productores de palta fresca o
seca en el mundo, sin embargo, se evidencia en los últimos años una tendencia decreciente en
la producción del cultivo en dicho país. Así, en el año 2000 dicho país producía 217.091 miles
de toneladas métricas (MTm), mientras que en el año 2004 y 2005 la producción se redujo a
184.522 y 214.000 MTm, respectivamente. Por otro lado, la producción anual de palta en los
Estados Unidos es bastante fluctuante, por causa de los profundos cambios en el clima que
experimenta el Estado de California en ciertas épocas. (Ver Gráfico Nº 10).
La evolución de la superficie cultivada ha sido creciente entre los años 2001 y 2004, pero a
partir del año 2005 se observa una desaceleración en tal incremento. En algunos años, a pesar
de un aumento en la superficie cultivada, la producción se contrae, por lo que se presume la
aparición de ciertas amenazas exógenas (efectos climatológicos) en la producción interna.
GRÁFICO Nº 10. PRODUCCIÓN Y SUPERFICIE CULTIVADA DE PALTA EN LOS EE.UU.

(Tm, ha)
PRODUCCIÓN Y SUPERFICIE CULTIVADA DE PALTA EN LOS

ESTADOS UNIDOS
28,000 250,000
27,500
200,000
27,000
150,000
Toneladas
Hectáreas
26,500
100,000
26,000
50,000
25,500
25,000 0
2000 2001 2002 2003 2004 2005
Años
Producción (Tm.) Superficie cultivada (Ha)
Fuente: FAO.
En el Cuadro Nº 16 se observa que las exportaciones de palta por parte de los Estados Unidos
es cada vez menor, en el año 2002 se exportaba 10,490 toneladas métricas (valor FOB de
11,598 miles de US$), mientras que en el año 2005 éstas llegaron a 5,123 toneladas métricas,
lo que representó un valor FOB de 9,777 miles de US$.
Estados Unidos es el principal comprador de paltas a nivel mundial desde 1992, año en que
superó considerablemente a Francia, debido al aumento de la demanda de esta fruta. Tal como
se observa en el Cuadro Nº 16 y Gráfico Nº 11, el incremento del consumo interno ha sido
compensado no tanto por la producción interna, sino más bien por un crecimiento sostenible de
las importaciones de este producto. Desde el año 2001 se ha evidenciado un incremento del
48% en las importaciones de esta fruta, así se tiene que en el año 2004 sus importaciones
26
alcanzaron las 145.298 miles de toneladas métricas (MTm), mientras que en el año 2006 las
importaciones fueron aproximadamente de 192.725 MTm.
CUADRO N º16. VOLÚMEN Y VALOR DE LAS IMPORTACIONES Y EXPORTACIONES DE PALTA

FRESCA Y SECA EN LOS ESTADOS UNIDOS
Cantidad Valor FOB de Cantidad Valor CIF de

Año
exportada exportaciones importada Importaciones
Toneladas Miles de US$ Toneladas Miles de US$
2002 10,490 11,568 119,012 158,753
2003 6,709 9,416 141,134 186,129
2004 7,454 11,073 145,298 188,838
2005 5,123 9,777 264,203 385,755
2006 9,418 17,055 192,725 279,772
Fuente: TRADE MAP.
Cabe resaltar que las importaciones de palta en los Estados Unidos se concentran entre los
meses de septiembre y enero, debido a que son estaciones de baja producción interna
proveniente principalmente del estado de California y Florida21. Es por ello que existen enormes
potencialidades para la exportación de este producto en dichas temporadas de baja producción.
GRÁFICO Nº 11. BALANZA COMERCIAL DE PALTA EN LOS EE.UU.

(Tm, MILES DE US$)
BALANZA COMERCIAL DE LA PALTA EN LOS ESTADOS UNIDOS

420,000
Toneladas/Miles de US$
370,000
320,000
270,000
220,000
170,000
120,000
70,000
20,000
-30,000 2002 2003 2004 2005 2006
Años
Cantidad exportada Cantidad importada
Valor FOB de exportaciones Valor CIF de Importaciones
Fuente: TRADEMAP.
ELABORACIÓN: CEPES.
Tal como se observa en el Cuadro Nº 17, a partir del año 2005 México pasó a ser el principal
importador de paltas frescas y secas en los Estados Unidos, en reemplazo de Chile, país que
era tradicionalmente el mayor exportador de estos productos en Norteamérica22. En el año
2004 Chile enviaba a dicho país 93,639 Tm, mientras que México 38,680 Tm. Sin embargo, en
el año 2006 México aumentó considerablemente su nivel de exportación de palta a
Norteamérica (aproximadamente, 109,000 Tm), mientras que Chile disminuyó sus niveles en la
misma variable (71,340 Tm).
21
California concentra cerca del 80% de la producción interna de palta.
22
El aumento considerable de la importación de palta mexicana en los Estados Unidos se produjo, debido a la liberación
paulatina de gran parte de las barreras fitosanitarias que Norteamérica imponía a dicho país.
27
CUADRO Nº 17. PRINCIPALES PAÍSES EXPORTADORES DE PALTA FRESCA Y SECA A LOS
ESTADOS UNIDOS

México Chile República Dominicana El mundo
Año Volumen Valor CIF Volumen Valor CIF Volumen Valor CIF Volumen Valor CIF
2002 27,167 41,150 78,166 101,237 11,538 12,264 119,012 158,753
2003 34,996 55,457 90,485 114,232 15,229 15,825 141,134 186,129
2004 38,680 63,930 93,639 106,573 12,669 17,838 145,298 188,838
2005 134,349 238,143 114,892 127,886 14,821 19,456 264,203 385,755
2006 108,975 189,839 71,340 74,490 12,398 15,418 192,725 279,772
De lejos, los principales exportadores de palta fresca o seca a Estados Unidos son México y
Chile23. Entre enero y agosto del año 2007, EE.UU. importó de México y Chile un valor CIF de
309,918 y 63,029 miles de US$, respectivamente, lo que en conjunto representa el 75% del
total importado a ese país. En comparación a estos países, el Perú exporta a los Estados
Unidos una suma aún muy pequeña, sin embargo, desde el año 2005 se evidencia un
crecimiento importante en el nivel de exportaciones de este producto hacia dicho país.
Actualmente, nuestro país exporta a los EU principalmente los preparados de palta, a diferencia
de Chile que coloca en dicho mercado la palta Hass, fundamentalmente (Gráfico Nº 12).
GRÁFICO Nº 12. IMPORTACIONES DE PALTA DE LOS EE.UU. (2007)

(Tm, US)
IMPORTACIONES DE PALTA EN LOS ESTADOS UNIDOS

(AÑO 2007)
1,000,000.00
100,000.00
10,000.00
Tm. / US$
1,000.00
100.00
10.00
1.00
MEXICO
DOMINICANA
CHILE
AFRICA
PERU
SOUTH
REPÚBLICA
Volúmen de importación
Fuent e: Depart ment of Commerce, U.S. Census Bureau, Foreign Trade St at ist ics
Elaboración CEPES
Valor CIF de importación
En el Gráfico Nº 13 se muestra que la principal variedad producida en los Estados Unidos es la

palta Hass, la cual concentra cerca del 80% del total de palta cultivada en dicho país, seguida
por la palta tipo Zutano que alcanza apenas el 5% de la producción total de palta.
23
La palta Hass es la variedad que más se importa en los Estados Unidos, siendo México y Chile los principales proveedores de
este producto. En menor proporción República Dominicana, Perú y South África exportan principalmente preparados de palta
a los Estados Unidos.
28
Gráfico Nº 13. PRINCIPALES VARIEDADES DE PALTA PRODUCIDAS EN LOS ESTADOS
UNIDOS
1%
1%
2%
2%
5% 85%
4%
Hass Bacon Zutano Gw en Pinkerton Fuerte Reed
Fuente: California Avocado Comission.

Otra partida importante de exportación de palta a los Estados Unidos es “Preparados de Palta”.
Al igual que el caso de las paltas frescas y seca, México es el principal país exportador de este
tipo de producto, en el año 2006 exportó a los Estados Unidos 40,517 toneladas, lo que
significa un valor CIF de US$ 72,059 miles de dólares.
Por otro lado, tal como se muestra en el Cuadro Nº 18, el Perú aún exporta pequeñas
cantidades. Sin embargo, existen enormes oportunidades de exportación para el caso peruano
porque los preparados de palta pueden producirse no solo con palta Hass, sino también con
palta fuerte, variedad muy bien adaptada a las condiciones climatológicas de la sierra peruana.
CUADRO Nº 18. PRINCIPALES PAÍSES EXPORTADORES DE PREPARADOS DE PALTA A LOS

ESTADOS UNIDOS
Preparados de Palta - 2008991000

México Sud África Perú El mundo
Año Volumen Valor CIF Volumen Valor CIF Volumen Valor CIF Volumen Valor CIF
2002 28,379 47,058 459 971 0 0 28,856 48,059
2003 28,509 47,657 761 1,862 0 0 29,269 49,519
2004 38,745 77,047 317 799 0 0 39,100 77,878
2005 38,487 70,409 320 802 11 25 38,921 71,498
2006 40,517 72,059 731 2,002 35 83 41,282 74,143
Fuente: UN COM TRADE.
Como se mencionó anteriormente, el nivel de exportación de palta fresca y seca por parte de
los Estados Unidos es cada vez menor, en el año 2002 se exportaba al mundo 10,490
toneladas, lo que equivale a US$ 11,568 miles de dólares de valor FOB, mientras que al año
2006 se exportó 9,418 toneladas equivalentes a US$ 1,705 miles de dólares de valor FOB. Tal
como se muestra en el Cuadro Nº19, Canadá es el principal destino de exportación de las
paltas frescas o seca procedentes de los Estados Unidos, así se tiene que en el año 2006 los
Estados Unidos exportó a Canadá 5,954 toneladas de paltas frescas y seca, lo que equivale a
US$ 10,926 miles de dólares de valor FOB. El resto de las exportaciones de palta por parte de
los Estados Unidos se destina a Japón y diversos países Europeos.
29
CUADRO Nº 19. PRINCIPALES DESTINOS DE EXPORTACIÓN DE PALTA FRESCA Y SECA DE LOS
ESTADOS UNIDOS

Canadá Japón Reino Unido El mundo
2002 9,231 10,426 841 398 10,490 11,568
2003 6,170 8,566 346 398 7 27 6,709 9,416
2004 6,543 9,684 273 253 6 16 7,454 11,073
2005 4,330 7,990 216 346 98 92 5,123 9,777
2006 5,954 10,926 823 1,530 785 1,457 9,418 1,705
California y Florida son los principales estados productores de palta en los Estados Unidos. Por
ello, es importante analizar el costo de producción de palta en esos estados. En Florida el costo
de producción de palta por acre24 es US$ 6,697.15 dólares, el mismo que está integrado por los
costos operativos, pre – cosecha, cosecha y comercialización. (Cuadro Nº20)
CUADRO Nº 20 COSTOS DE PRODUCCIÓN DE PALTA EN FLORIDA – USA (AÑO 2005)
Valor por Acre Valor por libra

Costos
($/acre) ($/libra)
Total de costos operativos 1,151.15 0.14
Total de otros costos 866 0.11
Total de costos de pre – cosecha 2,017.15 0.25
Total de costos de cosecha y Comercialización 4,680.00 0.59
TOTAL DE COSTOS 6,697.15 0.84
Fuente: Florida Avocado Production and Profitability Analysis.Universidad de Florida.
Restricciones de acceso
En la actualidad, el principal problema para la exportación de palta peruana a Estados Unidos

radica en la ausencia de regulación fitosanitaria de este fruto por lo que aún no se conoce las
condiciones necesarias a cumplir para comenzar con su comercialización. Es por esto que el
Animal and Plant Health Inspection Service – APHIS25 ha desarrollado, en mayo del 2007, un
estudio de análisis de riesgo potencial de plagas con la finalidad de evaluar el riesgo asociado a
la importación de palta peruana en Estados Unidos, con lo cual se determinaría la viabilidad de
la exportación de este fruto sin perjudicar la salud de su población, su economía y al sector
agrícola. La entidad encargada de levantar las observaciones encontradas en dicho informe es
el Servicio Nacional de Seguridad Agraria – SENASA.
La evaluación encontró que existen 8 plagas y un viroide de la deformación que afectan a la

palta peruana y se muestran en el Cuadro Nº 21. Para analizar los riesgos potenciales de las
plagas se utilizó la metodología de la Guía USDA – APHIS Versión. 5.02 que examina la
biología de las plagas en el contexto de la Introducción y Consecuencias de la introducción de
estas.
26
Las Consecuencias de la Introducción están clasificadas en cinco áreas llamadas "elementos
de riesgo":
• Interacción entre el clima de acogida interacción: Cuando se introduce en una nueva área, las
plagas pueden comportarse como en su hábitat si es que las plantas que las acogen y el
clima son similares.
24
Un acre equivale a 0.4047 de hectárea.
25
Entidad similar a SENASA en EE.UU.
26
Anexo Nº 1 para ver los resultados de la evaluación.
30
• Gama de plagas: Riesgo poseído por una planta infectada depende de su habilidad para
establecer un estado viable, población reproductiva y su potencial para causar daño otras
plantas
• Capacidad de dispersión: La plaga puede dispersarse después de la introducción a una
nueva área. Se debe considerar: los patrones reproductivos de las plagas, facultades
inherentes de circulación, factores que facilitan la dispersión, la presencia de vectores, el
agua, el viento, humanos etc.
• Impacto económico: Las plagas introducidas son capaces de producir una variedad de
impactos económicos directos o indirectos que son divididos básicamente en tres categorías:
menor rendimiento del cultivo infectado (p.e. causar la mortalidad de las plantas o por actuar
como una enfermedad vector), menor valor de los productos básicos (p.e. incremento de los
costos de producción, bajando los precios de mercado, o una combinación de ambas) y la
pérdida del mercado extranjero o doméstico debido a la presencia de una nueva plaga.
• Impacto ambiental: Si se espera que la introducción de la plaga cause impactos ambientales
significativos y directos (p.e. desastres ecológicos, reducción de biodiversidad etc.). Cuando
se usa dentro del contexto de la Nacional Enviromental Policy Act (NEPA) (7CFR§372),
significa que es cualitativo, abarcando el riesgo y el severo impacto ambiental. Se espera que
una plaga tenga un impacto directo en las especies enlistadas por la Agencia Federal como
en peligro o amenazadas (50CFR§17.11 and §17.12) por infectar/infestar una planta listada.
Si la peste ataca otras especies dentro del gene o otros géneros dentro de la familia, y el test
de preferencia/no preferencia no ha sido conducido con el listado de plantas y la peste,
entonces se asume que la planta es un anfitrión. Se espera que la peste tenga impactos
directos en especies listadas por las Agencias Federales como dañada o amenazada por
sensibles disturbios, habitad crítico.
27
Por otro lado, para evaluar el Riesgo de Introducción se debe tomar en cuenta:
• Volumen importado anualmente: el riesgo de que una plaga exótica sea introducida depende
de la cantidad de mercancía infectada que se importa. La unidad de medida son 40 pies de
largo por contenedor de carga.
• Oportunidad de la plaga: Son las características biológicas que exhibe la plaga al contacto
con el producto, y representa una serie de eventos independientes que se producen antes de
que ocurra un brote de la plaga. Estas características son:
o Sobrevivir al tratamiento post cosecha
o Sobrevivir a los procedimientos de envío
o No detección en el puerto de entrada
o La interacción entre los factores que influyen la tasa de establecimiento (Traslado a un
hábitat apropiado)
o La interacción entre los factores que influyen en la tasa de establecimiento de la población
(Contacto de materiales con acogida)
Son bajo estos lineamientos, que el APHIS evaluó el riesgo potencial de las plagas. Esta
entidad tiene como base tolerar hasta un bajo riesgo potencial, por lo que la palta peruana no
puede ser exportada si es que las condiciones fitosanitarias no mejoran. Los resultados que se
obtuvo de la evaluación son:
CUADRO Nº 21: RESULTADOS DE LA EVALUACIÓN DEL POTENCIAL DEL RIESGO DE PLAGAS
Consecuencias Riesgo de Riesgo potencial

Plaga
de Introducción Introducción de plagas
Acutaspis albopicta Medio (12) Medio (13) Medio (25)
Anastrepha fraterculus Alta (15) Alto (17) Alto (32)
Anastrepha striata Alta (14) Alto (17) Alto (31)
Ceratitis capitata Alta (15) Alto (17) Alto (32)
Coccus viridis Alta (14) Medio (13) Alto (27)
Ferrisia malvastra Alta (14) Medio (13) Alto (27)
Pseudaonidia trilobitiformis Alta (13) Medio (13) Alto (26)
Stenoma catenifer Medio (12) Medio (14) Medio (26)
Potato spindle tuber viroid Medio (12) Alto (15) Alto (27)*
Fuente y Elaboración: APHIS.
27
Anexo Nº 2. Para ver los resultados de la evaluación.
31
Ahora, la realidad peruana muestra que el Perú enfrenta serios problemas con el control de
plagas y según SENASA, existe un serio problema con la denominada “mosca de la fruta28”, la
cual se encuentra proliferando en toda la costa. Esto va en desmedro a la obtención del
certificado fitosanitario que debe expender el SENASA y que es requisito indispensable para las
importaciones de productos frescos a Estados Unidos (APHIS).
En la actualidad, SENASA informa, mediante Resolución Directoral N° 51 – 2007 – AG –

SENASA – DSV29, que las provincias de Tacna y Moquegua cumplen con dicho requisito por lo
que se convertirían en los primeros exportadores potenciales de palta al mercado
norteamericano.
4.4.4. Japón
Alrededor del 11% de los productos que importa Japón del mundo corresponden a alimentos, lo
que significa que este país es el más grande importador de alimentos del mundo. El 60% del
suministro alimenticio de Japón depende de sus importaciones30.
En el Japón existe una creciente demanda por los productos saludables, los mismos que se
denominan “alimentos para usos específicos de la salud”. En dicho grupo se ubica la palta,
pues está demostrado científicamente que contiene elementos que ayudan a la prevención del
envejecimiento.
Como es evidente, Japón es un país netamente importador de palta. En el Gráfico Nº 14 y

Cuadro Nº 22 se observa que la cantidad importada y valor CIF de importaciones de palta a
Japón es cada vez mayor, de 13,648 toneladas en el año 2002 a 29,032 toneladas en el año
2006, lo mismo ocurre con el valor CIF de sus importaciones, en el año 2002 se importaba palta
al Japón por un valor de US$ 25,263 miles de dólares, mientras que al año 2006 este mismo
valor alcanzó los US$ 63,116 miles de dólares.
GRÁFICO Nº 14. VOLUMEN Y VALOR DE LAS IMPORTACIONES DE PALTA EN JAPÓN

(Tm, Miles de US)
VOLÚMEN Y VALOR DE LAS IMPORTACIONES DE PALTA EN

JAPÓN
70,000
Toneladas/Miles de US$
60,000
50,000
40,000
30,000
20,000
10,000
0
2002 2003 2004 2005 2006
Cantidad importada Años
Valor CIF de Importaciones
Fuente: TRADEMAP.
28
Anastrepha fraterculus Wiedemann, Anastrepha striata Ceratitis capitata Wiedemann (Diptera: Tephritidae) conocida como mosca de la
fruta mediterránea, son tipos de especies de mosca de la fruta.
29
Publicado en el diario Oficial El Peruano el día 29.12.07.
30
Pontificia Universidad Católica de Chile. Mercado Mundial de la Palta, Situación Actual y Perspectivas de Chile (2005).
32
CUADRO Nº 22 VOLUMEN Y VALOR DE LAS IMPORTACIONES DE PALTA EN JAPÓN

Valor CIF de
Cantidad importada
Año Importaciones
Toneladas Miles de US$
2002 13,648 25,263
2003 23,974 49,725
2004 28,991 58,032
2005 28,150 60,156
2006 29,032 63,116
Fuente: TRADEMAP.
Elaboración CEPES.
Las importaciones o demanda interna total de palta en el caso del Japón son en su mayoría
cubiertas por México, seguido por Chile, Estados Unidos y Nueva Zelanda. Tal como se
observa en el Cuadro Nº 23, México y Chile son los principales exportadores de palta fresca y
seca a Japón en los últimos años. En el año 2006 México exportó a Japón 26,553 toneladas de
palta fresca y seca, lo que equivale a 58,649 miles de US$ de valor CIF, mientras que Chile en
el mismo año exportó 1,476 toneladas (2,230 miles de US$ de valor CIF).
México merece una mención aparte por ser el principal exportador de palta fresca y seca al
Japón. En el año 2002 el volumen exportado por México era de 13,456 toneladas, lo que
equivale a un valor CIF de US$ 24,958 miles de dólares, para el año 2006 el crecimiento de
estas exportaciones es considerablemente superior, 26,553 toneladas, es decir US$ 58,649
miles de dólares de valor CIF.
CUADRO Nº 23 PRINCIPALES PAÍSES EXPORTADORES DE PALTA A JAPÓN

Año México Chile Estados Unidos Nueva Zelanda
Volumen Valor CIF Volumen Valor CIF Volumen Valor CIF Volumen Valor CIF
Tm Miles US$ Tm Miles US$ Toneladas Miles US$ Toneladas Miles US$
2002 13,456 24,958 5 18 9 34 179 252
2003 23,405 48,485 176 285 78 384 313 562
2004 28,294 56,937 386 517 3 14 306 560
2005 26,630 57,703 410 573 227 617 882 1,263
2006 26,553 58,649 1,476 2,230 800 1,920 203 317
Fuente: TRADEMAP.
Elaboración CEPES.
Las exportaciones de palta fresca y seca del Perú hacia el Japón son aún muy reducidas, en el
año 2004 éstas totalizaron apenas 4 toneladas, mientras que para el año 2006 no se registran
en las estadísticas japonesas algún volumen importante de exportación de palta peruana hacia
dicho país.
El arancel general cobrado por este país es de 6% en la importación de palta (en fresco o seca).
Sin embargo, el arancel impuesto es de 3% para aquellos países miembros de la OMC,
mientras que países como Perú, México y Chile, inmersos en el Sistema General de
Preferencias Arancelarias – SGP, el arancel cobrado es de 0%, lo que significaría una enorme
potencialidad para las exportaciones de palta que se destinan hacia dicho país.
33
5. MERCADO NACIONAL
En la presente sección se describirán las condiciones productivas de la palta a nivel nacional, en
Ayacucho y Luricocha. Así como la agroexportación de palta. Este análisis es relevante para conocer la
posición de Luricocha a en Ayacucho y a nivel nacional; así como para conocer la posición del Perú en
el mundo.
5.1. Producción Nacional

Como se ha ido desarrollando a lo largo del texto el mercado de la palta ha ido creciendo tanto en
consumo como en producción a nivel mundial. Durante los últimos años el Perú se está perfilando
como uno de los principales productores de palta lo que se presenta como una oportunidad para el
desarrollo del producto y de zonas productoras, como lo es Luricocha. A continuación se analizará
la producción, precios, rendimiento, comercialización y rentabilidad.
La producción nacional está creciendo a gran velocidad, debido al mayor crecimiento de las
exportaciones y del consumo mundial. Entre 1996 y el 2006 se ha incrementado en 72% de 64 mil
31 32
t a 111 mil t , como se puede apreciar en el Gráfico Nº 15 que muestra una tendencia creciente
en la producción nacional de palta.
GRÁFICO Nº 15. PRODUCCIÓN NACIONAL DE PALTA. 1996 – 2006 (t)
120000
100000
80000
60000
40000
20000
0
1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006
Fuente: Ministerio de Agricultura – MINAG, Perú en Números 2006.

En el Perú se produce palta en la mayoría de departamentos tanto en costa, sierra (valles

interandinos) y selva (selva alta); siendo la palta costeña principalmente destinada a mercados
extranjeros y la palta serrana y selvática al mercado nacional. Las principales zonas productoras a
nivel nacional son Lima, La Libertad y Junín que en el 2006 concentraron el 67% de la producción
nacional, como se aprecia en el Cuadro Nº 24.
31
Perú en Números, Anuario Estadístico 2006 y Estadística mensual agraria, MINAG.
32
MINAG.
34
CUADRO Nº 24. DISTRIBUCIÓN DE LA PRODUCCIÓN DE PALTA 2006 (t)
Producción
Departamento
Toneladas Participación
Lima 35,188 31.7%
La Libertad 22,266 20.1%
Junín 17,297 15.6%
Ica 8,660 7.8%
Cajamarca 3,621 3.3%
Cusco 3,502 3.2%
Ancash 3,241 2.9%
Arequipa 2,467 2.2%
Huanuco 1,948 1.8%
Moquegua 1,871 1.7%
Ayacucho 1,861 1.7%
Pasco 1,840 1.7%
Otros 7,187 6.5%
Total 110,950 100%
Fuente: MINAG.
En el 2006, el departamento de Lima produjo 35,188 t; siendo Junio, Julio y Agosto los meses de
mayor producción; La Libertad produjo 22,266 t, su producción es más estable siendo los meses de
marzo y Junio los meses pico. Junín es el tercer productor, en el 2006 produjo 17,297 t,
principalmente entre los meses de Octubre y Enero cubriendo el vacío de los principales
departamentos costeros, como se observa en el Gráfico Nº 16.
GRÁFICO Nº 16. PRODUCCIÓN NACIONAL MENSUAL DE PALTA DE LOS PRINCIPALES

DEPARTAMENTOS PRODUCTORES (2006)
9,000
Lima
8,000
La Libertad
7,000
Junín
6,000
Ica
5,000
4,000
3,000
2,000
1,000
0
Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Ago Set Oct Nov Dic
Fuente: MINAG.
En el 2006 el departamento de Ayacucho cosechó 239 ha de paltas, es decir, 1,861 toneladas.

Siendo aún reducida su participación en la producción nacional, 1.7% del total. En el Gráfico Nº 17
se muestra que la producción en el 2007 ha sido menor que la del 2006. Del 2005 al 2006, la
producción de palta en Ayacucho ha disminuido en 0.38%: de 1,853 en el 2005 a 1,846 en el 2006.
35
GRÁFICO Nº 17. PRODUCCIÓN MENSUAL DE PALTA EN AYACUCHO
350
2005
300
2006
250 2007
200
150
100
50
0
Fuente: Portal Regional Agrario, MINAG.

Las principales provincias productoras de palta son Huanta y la Mar que concentran el 79% de la
producción, otras provincias importantes son Huamanga y Víctor Fajardo pues producen el 6% del
total, cada una, como se aprecia en el Cuadro Nº 25. Así mismo, la relación entre superficie
cosechada (ha) y producción (Tm) es relativa ya que esta resulta ser positiva en las provincias de
Huamanga y Huanta, que concentran el 38% y 5% de la superficie cosechada y que producen el
46% y 6% de la producción de ayacucho, respectivamente. Pero la relación se torna negativa en las
provincias de Víctor Fajardo, Lucanas y Cangallo en donde la productividad de la tierra es menor.
Por ejemplo, Víctor Fajardo concentra el 9% de la superficie cosechada, pero sólo aporta el 6% de
la producción regional.
CUADRO Nº 25. PPRODUCCIÓN DE PALTA POR PROVICINAS, AYACUCHO 2006
Departamento / Superficie
Provincia Cosechada (ha) % Producción Tm %
AYACUCHO 239.00 1861
Huanta 92 38% 847 46%
La Mar 80 33% 605 33%
Victor Fajardo 22 9% 113 6%
Huamanga 13 5% 111 6%
Lucanas 13 5% 72 4%
Paucar del Sara Sara 8 3% 48 3%
Parinacochas 5 2% 30 2%
Cangallo 4 2% 23 1%
Sucre 2 1% 12 1%
Fuente: Estudio de mercado de los frutos: Granadilla, palta, chirimoya y lúcuma (2006)
5.2. Estacionalidad de la producción

Se produce palta durante todos los meses del año, La época de mayor producción a nivel nacional
es de marzo a agosto siendo junio el mes pico, como se aprecia en el Gráfico Nº 18. La mayor
producción en estos meses responde principalmente a la época de cosecha, entre Mayo y
septiembre, de la variedad Hass que es la que principalmente se exporta y se produce en los
principales departamentos costeños.
36
GRÁFICO Nº 18. PRODUCCIÓN NACIONAL MENSUAL DE PALTA (2006)
16,000
14,000
12,000
10,000
8,000
6,000
4,000
2,000
0
Fuente: MINAG.
Se produce palta en todos los departamentos del Perú, salvo en Tumbes. En los valles interandinos
se cosecha durante todo el año. En la mayoría de departamentos se cosecha todo el año, pero en
algunas zonas como Ica se cosecha entre abril a agosto, Arequipa entre diciembre y junio, Junín
entre octubre y febrero, entre otros.
La producción de las principales regiones productoras de palta se concentra en los meses de mayo
y agosto. Lo que representa una oportunidad para Ayacucho para cubrir los vacíos de producción
que por motivos de estacionalidad aparecen entre febrero y mayo, como se aprecia en el Gráfico Nº
19.
GRÁFICO Nº 19. PRODUCCIÓN (t) MENSUAL DE PALTA EN AYACUCHO Y PRINCIPALES

DEPARTAMENTOS PRODUCTORES 2006.
9,000 400
8,000 350
Lima, La Libertad, Junín e Ica
7,000
300
6,000
250
Ayacucho
5,000
200
4,000
150
3,000
2,000 100
1,000 50
0 0
Ayacucho Lima La Libertad Junín Ica
Fuente: MINAG.
Los meses de mayor producción son de febrero a Junio como se puede apreciar en el Gráfico Nº19.
En el 2005 fueron marzo y mayo, mientras que en el 2006 fueron Marzo y Abril; y en el 2007 fueron
Abril y Mayo; además en los últimos meses del año, la producción del 2006 fue mayor que la del
2005. Este indica que la estacionalidad de la producción de palta en Ayacucho se está desplazando
quizás debido a la mayor producción de otras variedades como la Hass o quizás sea causado por el
calentamiento global.
37
5.3. Rendimiento
El rendimiento depende de la variedad de palta, del número de paltas por ha, del manejo del monte
frutal, edad de las plantas y alternancia en la producción.
El Gráfico Nº 20, muestra la evolución del rendimiento promedio mundial y nacional. El rendimiento
promedio nacional de palta en el 2005 fue de 8.7 T/ha (El rendimiento histórico record en el periodo
presentado es de 9.1 Tm/ha) el mismo que ha pesar de haberse encontrado por encima del
rendimiento promedio mundial, 8.1 Tm/ha33 no ha crecido al mismo ritmo.
GRÁFICO Nº 20. RENDIMIENTO MUNDIAL Y NACIONAL DE PRODUCCION DE PALTA (1995 – 2006)

EN Tm/ha
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
0
1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006
Promedio Nacional Promedio Mundial
Fuente: Perú en números anuario estadístico 2006, MINAG, FAOSTAT.

El rendimiento promedio en Ayacucho en el 2006 fue de 6.49 Tm/ha, cifra muy por debajo del
promedio nacional y mundial. El promedio ponderado usando como peso la cantidad producida es
de 8.0245 t/ha de acuerdo con las estimaciones del MINAG. Promedio ponderado usando como
peso las hectáreas cosechadas sale 6.601 t/ha El rendimiento depende de la cantidad de paltos
sembrados por hectárea, lo que varía mucho en Ayacucho debido a que para muchos productores
el palto no es su cultivo principal (Cuadro Nº 26).
CUADRO Nº 26. RENDIMIENTO DE LAS PROVINCIAS DEL DEPARTAMENTO DE AYACUCHO
Rendimiento
Departamento / Provincia
(t/ha)
AYACUCHO 6.49
Huanta 9.20
Huamanga 8.46
La Mar 7.56
Paucar del Sara Sara 5.88
Parinacochas 5.80
Cangallo 5.50
Sucre 5.50
Lucanas 5.46
Víctor Fajardo 5.09
Fuente: Estudio de mercado de los frutos:
Granadilla, palta, chirimoya y lúcuma (2006).
33
Sierra Exportadora.
38
5.4. Análisis de Precios
El precio pagado al productor varía mucho entre los principales países productores, por las diversas
políticas agrarias. En Chile los precios fluctúan entre 600 y 800 US$/t; mientras que en Perú, los
precios pagados al productor son poco superiores a los 200 US$/t como se aprecia en el Gráfico Nº
21.
GRÁFICO Nº 21. PRECIOS PAGADOS AL PRODUCTOR DE PALTA (US$/t) EN LOS PRINCIPALES

PAÍSES PRODUCTORES
(1991 – 2005)
2200.00
2000.00
1800.00
1600.00
1400.00
1200.00
1000.00
800.00
600.00
400.00
200.00
0.00
1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005
España EE.UU. Chile Israel Mexico Perú Sud Africa
Fuente: FAOSTAT.
A nivel nacional, el precio en chacra promedio en el 2006 fue de S/. 1.03 por kg (Gráfico Nº 22). Sin
embargo, se observa una gran dispersión de los precios a nivel departamental: en Tacna y
Moquegua se registran precios superiores a los S/. 2 por kg y en departamentos como Loreto,
Ucayali, Junín y San Martín se observan precios inferiores a S/. 0.5 por kg (Anexo Nº 3). En las
principales regiones productoras como Lima e Ica, los agricultores reciben un precio en chacra de
S/. 1.75 por kg y S/. 1.45 por kg respectivamente; mientras que en La libertad el precio en chacra es
de S/. 0.73 por kg y en Junín es de S/. 0.37 por kg. Las categorías diferenciadas en el precio
dependen de la variedad de palta producida y al destino de la producción. Las variedades Fuerte y
Hass son las de mayores precios; la palta Fuerte se produce principalmente en Sierra y la variedad
Hass en Costa.
39
GRÁFICO Nº 22. PRECIO PROMEDIO EN CHACRA DE LA PALTA (S/./kg)
(2006)
3.00
2.50
2.00
1.50
1.00
0.50
0.00
Aya cucho
U ca ya li
S a n Ma rtín
Moqueg ua
N a ciona l
Arequipa
H ua nca velica
Anca s h
L oreto
H uá nuco
L a L iberta d
P uno
J unín
Apurima c
L a mba yeque
T a cna
Ica
P iura
Ma dre de D ios
Ama z ona s
C us co
P a s co
L ima
C a ja ma rca
Fuente: MINAG.
El precio promedio pagado en chacra en la región Ayacucho asciende a S/. 0.93 por kg en el 2006 y
S/. 0.90 en el 2005. Mientras que el precio al consumidor de palta fuerte procedente de la región es
de S/. 3.5 por kg34.
GRÁFICO Nº 23. PRECIO EN CHACRA (S/./kg) Y PRODUCCIÓN EN AYACUCHO (Tm)
400 1.40
350 1.20
300
1.00
250
Toneladas
S/. por Kg.
0.80
200
0.60
150
0.40
100
50 Producción 0.20
Precio en Chacra
0 0.00
Fuente: MINAG.
Como se puede apreciar del Gráfico Nº 23, el precio pagado en chacra ha tenido un repunte al alza
en los meses donde la producción mensual disminuyó y que en los meses donde la producción
llega a sus picos mensuales, el precio es casi similar en todos los meses desde Enero hasta Julio.
34
Ayacucho, Portal regional agrario. www.agroayacucho.gob.pe.
40
El precio pagado al productor en ayacucho es similar al precio promedio nacional y es superior al
precio pagado en La Libertad y Junín que como se mencionó pertenecen a los principales
productores. Pero inferior al de Lima e Ica, debido a que estos departamentos destinan su
producción principalmente a la exportación (Gráfico Nº 24).
GRÁFICO Nº 24. PRECIOS PAGADOS AL PRODUCTOR NACIONAL, AYACUCHO Y PRINCIPALES

DEPARTAMENTOS PRODUCTORES 2006
2.50 400
350
2.00
300
250
1.50
Toneladas
S/. por Kg.
200
1.00 150
100
0.50
50
0.00 0
Producción Ayacucho Nacional La Libertad

Lima Ica Junín
Ayacucho
Fuente: MINAG.
El precio pagado al productor en Ayacucho, varía de acuerdo a la provincia. El precio en Huanta y

La Mar, principales zonas productoras, asciende a S/. 0.86 y S/. 0.79 por kilo, respectivamente. En
cambio en Parinacochas, zona de poca producción se alcanzan precio de S/. 1.23 (Cuadro Nº 27).
CUADRO Nº 27. PRECIO PAGADO AL PRODUCTOR DE AYACUCHO POR PROVINCIAS 2006
Precio Chacra
Departamento / Provincia
(S/. /kg)
AYACUCHO 0.90
Parinacochas 1.23
Sucre 0.95
Cangallo 0.87
Huanta 0.86
Paucar del Sara Sara 0.87
La Mar 0.79
Huamanga 0.79
Víctor Fajardo 0.66
Lucanas 0.50
Fuente: Estudio de mercado de los frutos:
Granadilla, palta, chirimoya y lúcuma (2006)
41
5.5. Comercialización
Las variedades de palta comercializadas en los mercados mayoristas nacionales son palta Criolla
Selva, palta Fuerte Costa, palta Hall (Selva), palta Nabal (Costa/Selva), palta Dedo35 (Costa), palta
Hass (costa), palta Villa Campa (Costa).
La variedad con mayor ingreso al Mercado Mayorista de Frutas de Lima es la palta Fuerte, y la
segunda es la palta Criolla Selva. Como se aprecia en el Cuadro Nº 28, la palta Hass no es
representativa dentro del consumo de Lima metropolitana.
CUADRO Nº 28. VOLUMEN (t) DE INGRESO AL MERCADO MAYORISA DE LIMA METROPOLITANA

DE FRUTAS
Variedad de Palta 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
Palta Fuerte Costa 6,944 8,393 6,332 7,878 6,953 9,027 6,534 7,832
Palta Criolla Selva 5,902 5,762 5,414 3,687 3,059 2,569 2,561 5,706
Palta Hall (Selva) 2,167 1,886 1,478 1,599 2,019 938 363 2,095
Palta Nabal (Costa/Selva) 916 912 778 1,209 1,177 2,166 3,007 2,813
Palta Hass (Costa) 306 241 253 799 1,122 695 354 657
Palta Dedo (Costa) 0 1 0 22 20 37 47 144
Palta Villa Campa (Costa) 3 22 75 96 157 232 32 69
Fuente: MINAG.
En el mercado mayorista de frutas en Lima metropolitana la Palta Fuerte es la de mayor precio muy
por encima de las otras variedades. El precio de la palta Fuerte ha sido S/. 3.19 por kg en el 2006
(Cuadro Nº 29). Bordeando siempre los 3 soles en los últimos años.
CUADRO Nº 29. PRECIO PROMEDIO (S/./kg) DE INGRESO AL MERCADO MAYORISTA DE LIMA

METROPOLITANA
Variedad de Palta 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
Palta Fuerte Costa 2.91 2.97 2.81 2.59 2.83 2.87 3.18 2.59
Palta Dedo (Costa) 0.00 0.00 0.73 0.94 0.81 0.96 1.72 1.79
Palta Hass (Costa) 0.95 0.92 0.98 1.43 1.09 0.86 0.88 1.09
Palta Hall (Selva) 0.99 0.83 0.84 0.67 0.56 0.34 0.72 0.97
Palta Nabal (Costa/Selva) 1.15 1.38 0.94 1.08 0.84 1.05 1.64 0.90
Palta Villa Campa (Costa) 0.24 0.20 0.90 0.71 0.85 0.84 0.38 0.88
Palta Criolla Selva 0.83 0.83 0.80 0.78 0.86 0.73 0.82 0.81
Fuente: MINAG.
Como se puede observar en el siguiente gráfico los precios promedio de ingreso al mercado
mayorista limeño han variado significativamente en los últimos años en respuesta a la creciente
producción, es así que el 2007 el precio promedio en diciembre fue un nuevo sol menor que en el
2006 y en dicho año fue cincuenta céntimos menor que en el 2005. Como es de esperarse la
variación en los precios depende de la escasez de la producción en los últimos meses del año y de
la abundancia de la producción entre marzo y julio.
35
La palta dedo según el MINAG se considera una variedad de palta, a pesar de no se propiamente una variedad si no un tipo
de fruto mal fecundado.
42
GRÁFICO Nº 25. PRECIO PROMEDIO DE INGRESO AL MERCADO MAYORISTA DE LIMA POR
MESES
5.5
5
4.5
4
3.5
3
2.5
2
1.5
1
0.5 2005 2006 2007
0
E ne F eb Mar A br May J un J ul A go S ep Oct Nov Dic
Fuente: MINAG.
De acuerdo a los registros del MINAG, la única variedad de palta ayacuchana que ingresa es la
palta fuerte costa, entre los meses de diciembre y marzo. En el 2007 ingresaron al mercado
mayorista de Lima solamente 12 toneladas de palta fuerte proveniente de Ayacucho, y 5,4 y 7
toneladas en el 2004, 2003 y 2002 respectivamente. Sin embargo hay que considerar que en los
registros existe un alto porcentaje de paltas sin procedencia, pues corresponde a los acopiadores
que compran producción de distintos departamentos.
El volumen de palta comercializado a nivel de la región Ayacucho es de 72 toneladas por año, 6

toneladas por mes, correspondiéndole el 63% del total a la provincia de Huanta, la diferencia del
37% provienen de las localidades de San Miguel, Valle del Pampas, Ocros, Chumbes, Compañía,
Viñaca y del Valle del Río Apurímac, la transacción se lleva en los mercados de la Magdalena,
Mercado Central y Nery García Zarate localizados en la ciudad de Ayacucho. Otros mercados están
localizados en la ciudad de Lima donde se vende un promedio de 37.10 toneladas 304 toneladas de
la variedad Fuerte y 67 toneladas de la variedad Hass, en Huancayo e Ica, se comercializa 50
36
toneladas .
En el Gráfico Nº 26 se puede apreciar una representación del flujo comercial de la palta. El
mercado interno es abastecido por pequeños productores, que en su mayoría abastecen a su
localidad. Por otro lado las grandes empresas agroexportadoras producen palta en su totalidad
destinada para la exportación. Las principales empresas productoras y exportadoras de palta son
CAMPOSOL SA y CONSORCIO DE PRODUCTORES DE FRUTA S.A. que representan el 25% y
16% respectivamente del valor exportado y el 28% y 17% del peso neto exportado.
El consumo nacional de palta es abastecido casi en su totalidad por producción interna, en el 2006
menos del 1% fueron importaciones. El consumo nacional per capita de palta es de 4 kg/año
aproximadamente. Del total de la producción sólo el 30% se exporta lo que representa US$ 38.7
millones.
36
CERX.
43
GRÁFICO Nº 26. CADENA DE COMERCIALIZACIÓN DE PALTA EN EL PERÚ, 2006
PRODUCCIÓN
71%
IMPORTACIÓN 110 950 Toneladas
35.7 Millones US$ 1/

22 Toneladas
0.019 29%
Millones US$ 3/
EXPORTACIÓN
DISTRIBUCIÓN INTERNA
31 737 Toneladas
79 235 Toneladas
1/ Tipo de cambio diciembre 2006.

2/ Valor FOB.
3/ Valor CIF.
4/ Se uso como precio el promedio ponderado en el mercado mayorista de frutas en Lima Metropolitana.
Fuente: MINAG, ADUANAS.
5.6. Las Agroexportaciones en el Perú y situación del comercio exterior de la

palta
El notable incremento de las agroexportaciones en los últimos años ha sido favorecido por una
recuperación de la principal exportación tradicional, el café, que siguió aprovechando una cotización
superior a los US$ 2,140 por tonelada. Es importante mencionar que, en este producto, se ha
logrado un interesante posicionamiento en el segmento de los cafés especiales, que gozan de una
cotización superior al producto tradicional37. Otro producto tradicional, el azúcar de caña, también
mostró interesantes logros: sus exportaciones no sólo crecieron en valor (de US$ 12.7 millones a
43.0 millones), sino que también lo hicieron en volumen (de 32,188 a 108,565 toneladas),
destinadas principalmente a los EE.UU.
Así, si bien las agroexportaciones tradicionales logran crecer en 75.2% en el 2006, las no
tradicionales aumentan también en 21.9%, lo que explica el 36.0% de incremento que logran las
exportaciones del sector (Cuadro Nº 30). Complementando al café, otros productos no tradicionales
realizaron un importante aporte a las agroexportaciones, destacando: el espárrago, con 317.7
millones en el 2006 que lo mantienen como uno de los “productos estrella”; la alcachofa, que siguió
mostrando un gran dinamismo que la llevó a exportar por un valor de US$ 65.5 millones, lo que
representó un incremento del 48.4% respecto al año anterior; los mangos, que mantuvieron su
tendencia creciente hasta llegar a US$ 59.3 millones; y, las uvas, que superaron el bache registrado
en el 2004 para recuperarse y alcanzar US$ 48.1 millones. Pero no todos los productos lograron
sostener su crecimiento en este año: la páprika, por ejemplo, redujo sus exportaciones en 23.0%,
pasando de US$ 95.3 millones en el 2005 a 73.4 millones en el 2006.
37
En las exportaciones de este producto agrícola, el sector asociativo cafetalero ha registrado un sostenido aumento en su
participación en las exportaciones totales de café sin tostar, pasando del 1% en 1993 a 19% en el 2005, con la particularidad
de haberse concentrado en el segmento más rentable, los cafés especiales, donde representan casi el 100% de este rubro.
Este exitoso desempeño es atribuido a tres factores: existencia de una cultura organizacional sólida, adecuada estructura
organizativa y buen nivel gerencial. Ver: María Isabel Remy Cafetaleros empresarios: Dinamismo asociativo para el desarrollo
en el Perú OXFAM-IEP, Lima (2007).
44
CUADRO Nº 30. BALANZA COMERCIAL AGRARIA 1990 – 2004
(Millones US$ FOB)
90 – 94* 95 – 99* 00 – 04 05 06
EXPORTACIONES 388.0 673.2 731.9 1,213.7 1,650.6
Tradicionales 242.1 343.9 237.8 321.8 563.8
No tradicionales 145.8 329.3 494.1 891.8 1,086.8
IMPORTACIONES 592.0 998.8 822.1 1,120.1 1,273.6
Agrícolas 304.2 466.3 362.6 451.1 488.9
Pecuarias 16.0 19.0 12.8 23.1 24.7
Agroindustriales 234.9 439.8 356.3 497.7 584.8
Insumos 37.0 73.8 90.3 148.2 175.1
(*) Promedios Anuales.
Fuente: MINAG.
El boom agroexportador, sin embargo, no debe hacernos olvidar que la conquista del mercado
externo sólo involucra a un número relativamente reducido de productores y áreas. Además
subsisten problemas en lo que se refiere a equidad (los beneficios se concentran en algunos
eslabones de las cadenas), inclusión (los pequeños productores no logran articularse
ventajosamente) y sostenibilidad ambiental (los cultivos más dinámicos son también demandantes
intensivos de agua y agroquímicos).
5.6.1. Exportaciones de palta

En los últimos años la producción nacional de palta se ha incrementado considerablemente
convirtiéndose en un producto atractivo de exportación no tradicional, de hecho, la exportación
de paltas se encuentra entre los 10 principales productos de exportación no tradicional como se
puede apreciar en el Cuadro Nº 31. El valor de las exportaciones ha crecido en promedio 41.3%
38
anualmente, pasando de 4.9 millones de US$ en el 2002 a 38.8 millones de US$ en el 2006 .
La exportación de Palta representó para el año 2006, el 3.2% del total de exportaciones no
tradicionales agrícolas, habiendo sido menos del 1% para el año 2002, lo que evidencia su
notable acierto como negocio de exportación.
CUADRO N° 31. VALOR FOB DE LOS PRINCIPALES PRODUCTOS AGRÍCOLAS NO

TRADICIONALES DE EXPORTACIÓN
Millones de US$
Producto 2002 2006

Espárragos 184.6 33.6% 311.7 26.0%
Mango 35.4 6.4% 74.4 6.2%
Páprika 19.8 3.6% 73.3 6.1%
Alcachofas 3.8 0.7% 69.6 5.8%
Leche 11 2.0% 50.9 4.3%
Uvas 18.8 3.4% 46.3 3.9%
Paltas 4.9 0.9% 38.8 3.2%
Alimento para animales 12.5 2.3% 37.3 3.1%
Frijol 22 4.0% 36.2 3.0%
Cacao 14.7 2.7% 31.6 2.6%
Total 550 100% 1197 100%
Fuente: Aduanas.
Elaboración: ADEX.
En el caso de la palta, se ha observado que las exportaciones de este producto han mostrado
una tendencia claramente creciente, siguiendo un patrón similar al de otros “productos estrella”
38
ADUANAS.
45
de la agroexportación peruana. Si bien los US$ 39 millones registrados en el año 2006 sólo
representan el 2.4% del total exportado por el sector, la palta se ha venido posicionando como
una de las opciones con mayor proyección.
La evolución de las exportaciones de Palta ha tenido un triple desempeño positivo, por un lado
en términos de volumen y de valor de las mismas y por otro, por la diversificación de los
destinos de exportación. Desde el 2004, en que 12 eran los países de destino de la palta
peruana, al año 2007, Perú viene exportando a 18 países del mundo, principalmente de
Europa, la apertura y diversificación de los hábitos de consumo ha colaborado con ello.
Es importante destacar que a pesar de lo estricto que es el cumplimiento de una serie de

especificidades técnicas en el envío de paltas a la Unión Europea, es este bloque económico el
principal destino de las exportaciones peruanas como se puede apreciar en el Cuadro Nº 32.
De este continente, Holanda, España, Reino Unido y Francia son los principal referentes. Si
bien 36% del valor FOB de las exportaciones correspondientes al 2007 se dirigieron a Holanda,
no necesariamente se consumieron en dicho país, caso semejante es el de España.
CUADRO Nº 32. Valor FOB de exportaciones de Palta Fresca (2004 – 2007) por País de Destino
Miles de US$
País 2004 2005 2006 2007(*)

Holanda 2,485.71 6,711.10 9,042.62 15,860.64
España 6,076.88 7,576.82 14,335.44 13,709.48
Reino Unido 3,465.36 4,647.90 6,793.84 7,892.47
Francia 6,443.86 3,646.67 6,178.88 3,677.88
Canadá 0.00 330.82 1,531.10 1,444.66
Bélgica 148.73 236.78 521.73 418.62
Argelia - - - 192.10
Chile - - 30.97 102.92
Antillas Holandesas - 0.03 - 57.96
Suiza - - 64.35 47.38
Estados Unidos 25.03 - 218.51 37.16
Irlanda - - - 29.36
Guatemala - 33.25 31.48 11.64
Otros países 62.18 183.73 43.82 0.13
TOTAL GENERAL 18,707.76 23,367.12 38,792.74 43,482.39
(*) Al 31 de Octubre del 2007.
Fuente: SUNAT – ADUANAS.
En términos del volumen exportado a nivel mundial, Perú se encuentra en el sexto puesto de
principales exportadores del mundo. Chile, el principal competir de la Región sur con el que
Perú compite, exporta poco más del triple del volumen que Perú exportó en el 2006, sin
embargo en términos de volumen, éste se encuentra cada vez a un mayor nivel a un nivel
grado de diversificación en término de países de destino. Holanda representa un destino más
importante, lo que no significa que sea el destino final de las paltas peruanas, pues se conoce
que son reexportadas desde dicho país a otros destinos. En el Cuadro N° 33 se puede apreciar
que los 4 principales destinos en términos de volumen son países de la U.E. y que a lo largo de
los 4 años, países como Argelia, las Antillas Holandesas, Suiza e Irlanda se han convertido en
nuevos destinos para la palta.
46
CUADRO N° 33. VOLUMEN DE EXPORTACIONES DE PALTA FRESCA (2004 – 2007) POR PAÍS DE
DESTINO
TONELADAS
País 2004 2005 2006 2007 (*)

Holanda 1,912.96 5,600.69 8,011.00 14,156.49
España 5,087.91 6,111.19 12,291.07 12,211.53
Reino Unido 2,086.83 3,377.98 4,756.95 5,845.45
Francia 5,320.31 2,934.22 4,962.35 3,053.94
Canadá 0.02 223.52 890.99 752.58
Chile - - 101.89 399.67
Bélgica 127.92 188.88 399.58 313.97
Argelia - - - 168.27
Antillas Holandesas - 0.01 - 66.24
Suiza - - 63.26 44.52
Guatemala - 66.50 79.48 36.00
Estados Unidos 16.69 - 144.01 31.12
Irlanda - - - 21.11
Otros países 45.63 167.33 37.35 0.14
TOTAL GENERAL 14,598.27 18,670.31 31,737.94 37,101.02
Fuente: SUNAT-ADUANAS.
CUADRO N° 34. VALOR FOB DE EXPORTACIONES DE PALTA FRESCA (2004-2007) POR EMPRESA
EXPORTADORA
MILES DE US$
EXPORTADOR 2004 2005 2006 2007 (*)

Camposol A.S 7,296.75 7,067.47 19,919.37 11,083.37
Consorcio De Productores De Fruta S.A. 5,049.99 6,399.29 5,509.03 7,049.60
Agroindustrias Verdeflor S.A.C. 1,727.96 1,307.44 1,819.64 2,828.02
Solis Caceres S.A.C. 240.24 440.50 1,563.23 2,026.34
Procesadora Laran Sac 865.06 1,273.93 1,435.57 1,958.56
Agricola Don Ricardo S.A.C. 851.04 830.92 716.40 1,917.24
Corp. Fruticola De Chincha S.A.C. 261.94 641.08 757.21 1,395.04
I Q F Del Perú S.A. 326.22 606.90 712.09 1,307.04
Sociedad Agricola Drokasa S.A. - - 644.72 1,194.88
Greenland Peru S.A.C. - - 528.00 1,147.62
Peru Frut Tropical SAC - 92.31 110.82 1,139.23
Waimanalo Fair Fruit Trading S.A.C. - - - 1,091.14
Agropecuaria Las Lomas De Chilca S.A 206.59 672.29 875.17 1,089.67
Fundo Santa Patricia S.A. - - 83.83 884.87
Agricola Chapi S.A. - 107.89 69.70 842.66
Agricola Copacabana De Chincha S.A. 581.56 1,166.23 881.26 796.73
Sun Land Fruits SAC - 298.18 488.89 749.89
Fruver Peru S.A.C. - 0.01 - 566.25
OTRAS EMPRESAS (83 Empresas). 1,300.40 2,462.67 2,677.80 4,414.25
TOTAL GENERAL 18,707.76 23,367.12 38,792.74 43,482.39
Elaboración:CEPES.
47
CUADRO N° 35. VOLUMEN DE EXPORTACIONES DE PALTA FRESCA (2004 – 2007) POR EMPRESA
EXPORTADORA
TONELADAS
EXPORTADOR 2004 2005 2006 2007 (*)

Camposol A.S 6,197.79 5,844.04 17,010.29 10,223.94
Consorcio De Productores De Fruta S.A. 3,571.60 4,686.65 4,042.46 6,129.70
Agroindustrias Verdeflor S.A.C. 1,332.07 1,282.40 1,691.22 2,656.05
Solis Caceres S.A.C. 147.84 359.22 1,194.68 1,683.42
Agricola Don Ricardo S.A.C. 592.70 719.30 537.84 1,439.11
Procesadora Laran Sac 569.90 828.01 1,007.66 1,351.10
Peru Frut Tropical SAC - 58.75 119.61 1,272.96
I Q F Del Peru Sa 293.81 555.20 544.06 999.22
Agropecuaria Las Lomas De Chilca S.A 194.07 507.52 610.14 952.67
Corporacion Fruticola De Chincha S.A.C. 199.57 578.44 510.38 915.23
Agricola Copacabana De Chincha S.A. 562.67 957.25 583.18 825.81
Greenland Peru S.A.C. - - 445.20 787.10
Sociedad Agrícola Drokasa S.A. - - 400.59 739.17
Sun Land Fruits SAC - 311.22 448.65 735.24
Fundo Santa Patricia S.A. - - 63.36 669.79
Waimanalo Fair Fruit Trading S.A.C. - - - 636.10
Agricola Chapi S.A. - 55.02 57.26 582.62
Fruver Peru S.A.C. - 0.01 - 428.99
OTRAS EMPRESAS (83 Empresas) 936.25 1,927.29 2,471.35 4,072.79
TOTAL GENERAL 14,598.27 18,670.31 31,737.94 37,101.02
En los Cuadros Nº 34 y Nº 35, se puede observar que Camposol A.S.39 es la principal

exportadora de palta en volumen y valor FOB de exportación, seguida por Consorcio De
Productores De Fruta S.A.40, en tercer lugar se encuentra Verdeflor que es una empresa
principalmente comercializadora, parte de la producción que comercializa proviene del Valle de
Luricocha en Huanta, Ayacucho.
En el rubro otras empresas, aparecen 83 empresas que participan de las exportaciones de

palta, las mismas que han ido surgiendo en estos últimos cuatro años. Esta situación evidencia
que el mercado de la palta no es únicamente manejado por las mismas empresas (Camposol,
Consorcio de Productores de Fruta, Agroindustrias Verdeflor etc.) que se encuentran en
crecimiento, sino que el proceso de expansión de exportación de palta viene acumulando cada
vez a un mayor número de agentes que a su vez vienen diversificando el destino de sus
exportaciones.
Por otro lado, los precios de la palta se ven fuertemente influenciados por la estacionalidad. Por
ejemplo, las cosechas mexicana y chilena coinciden en el mercado internacional durante el
último trimestre del año, ocasionando el descenso de los precios. Otros factores que influyen
sobre el precio de la palta son la variedad y el calibre de la fruta, el país de origen y el mercado
de destino.
Los precios de exportación históricamente fluctúan entre los 800 y 1400 US$/t, sin embargo en
los últimos años se observa (Gráfico Nº 27) una tendencia creciente en especial en Perú y
México.
39
Hace pocos meses CAMPOSOL S.A fue adquirida por una empresa llamada CAMPOSOL A.S (no es error) constituida en
Noruega y cuyos dueños son la Corporación Pesquera Inca S.A (COPEINCA S.A) la misma que es una empresa peruana que
cotiza en la Bolsa de Oslo en Noruega y que es tercera en el ranking mundial en la producción de harina y aceite de pescado.
40
Esta es una empresa constituida en el 2001 por 50 productores de cítricos y de paltas que en la actualidad ha conseguido que
todas sus exportaciones reciban la certificación EUREPGAP.
48
GRÁFICO Nº 27. PRECIO PROMEDIO DE EXPORTACIÓN DE PALTA (US$/t) DE LOS PRINCIPALES
PAÍSES EXPORTADORES (1991 – 2005)
2000
1800
1600
1400
1200
1000
800
600
400
200
0
1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005
Chile Perú Sud Africa España EE.UU. Israel Mexico
Fuente: FAOSTAT.
Se aprecian importantes diferencias entre los precios de importación y de exportación debido

principalmente a los costos de transporte entre país origen y país destino; variedad y calidad.
Además hay que considerar que algunos países como Holanda son importadores y
reexportadores.
Si bien las exportaciones peruanas de paltas muestran un crecimiento notable, este se viene
dando en un entorno altamente competitivo, reflejado en la disminución progresiva de los
precios promedio de exportación: cayeron en 12% en promedio al año durante el periodo 2003-
2006, situándose en 2006 en US$ 1.22 por kg.
Según principales mercados de destino, se tuvo que en España los precios promedio de
exportación en 2006 se situaron en US$ 1.22 por kg (9.8% menor respecto a 2003), US$ 1.13
por kg en Países Bajos (18% menos que 2003) y de US$ 1.43 por kg en Reino Unido (20.6%
menor respecto a 2003). Por su parte, en el mercado de EE.UU. se tuvo un nivel de US$ 1.50
por kg aunque dicho país apenas absorbió el 0.6% del total de la oferta exportable.
Finalmente es importante resaltar que, si bien la palta tiene un amplio mercado internacional y
los beneficios a los agroexportadores ha ido en ascenso, para el caso de los productores su
situación no ha cambiado puesto que existe un margen muy amplio entre el precio que se paga
al productor y el precio que se paga al exportador, así tenemos que para el año 2005 (Gráfico
Nº 28 ) el precio pagado al productor, muestra una tendencia a la baja, la misma que fue de 223
US$/t; mientras que el precio de exportación, muestra una tendencia creciente, fue de 1217
US$/t. Entonces se puede decir que el precio de exportación es 600% superior al precio al
productor, en este sentido el incremento de las exportaciones no ha logrado beneficiar a
los productores de palta.
49
GRÁFICO Nº 28. PRECIO PROMEDIO PAGADO AL PRODUCTOR Y PRECIO PROMEDIO DE
EXPORTACIÓN (US$/t)
Perú 1991 – 2005
1600
1400
1200
1000
800
600
400
200
0
1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005
Precio pagado al productor Precio promedio de exportación
Lineal (Precio pagado al productor) Lineal (Precio promedio de exportación)
Fuente: FAOSTAT.
5.6.2. Importaciones de palta

Son dos las empresas importadoras de Palta, una de ellas es Pedregal S.A. y la otra es
Phoenix Foods, ambas empresas importan desde Chile.
CUADRO N° 36. VALOR CIF Y VOLUMEN DE IMPORTACIONES DE PALTA POR EMPRESA

IMPORTADORA DURANTE LOS AÑOS 2006 – 2007
(MILES DE US$, TM)
Importador Valor de Importación 2006 2007 (*)

Valor CIF (Miles de US$) 18.73
El Pedregal S.A.
Volumen en Tm 21.56
Phoenix Foods Valor CIF (Miles de US$) 130.25
S.A.C. Volumen en Tm 169.90
Como puede apreciarse el nivel de importaciones de palta es muy reducido, es exclusivo

para un nicho de mercado local, esto dado que la producción nacional de palta abastece el
mercado y además alcanza para destinarlas a la comercialización en el mercado exterior,
que es donde se encuentra el mayor valor agregado por el precio a transar.
5.7. PRODUCTO ALTERNATIVO: PALTA ORGÁNICA
En el mundo se viene incrementando el consumo de productos libres de cualquier tipo de químicos

o cuya producción es amigable con el medio ambiente. Este tipo de agricultura es semejante a la
desarrollada en la Sierra del país, por lo que se procederá a su análisis debido a que puede resultar
una opción atractiva de producción para los agricultores nacionales, por sus altos precios y rápido
crecimiento en el mercado internacional. Este tipo de agricultura es conocida como agricultura
orgánica y se procederá a evaluar sus características, la situación en el Perú y el mercado mundial
de la palta orgánica, a fin de presentar a visión global de este mercado.
50
5.7.1. Características de la agricultura orgánica
La agricultura orgánica es una forma de agricultura sostenible. Su principal característica es el
cultivo, crianza y elaboración de productos alimenticios utilizando al máximo los recursos
naturales y evitando el uso de agentes químicos o sintéticos. El objetivo de este sistema
productivo es promover en el largo plazo el equilibrio sostenible, de factores tanto ecológicos,
como económicos y sociales41.
Se considera producto orgánico a:

“…Todo aquel producto originado en un sistema de producción agrícola o que en su
transformación emplee tecnologías que, en armonía con el medio ambiente y respetando la
integridad cultural, optimicen el uso de los recursos naturales y socioeconómicos, con el
objetivo de garantizar una producción agrícola sostenible...” (Artículo 2º del reglamento técnico
de la Comisión Nacional de Productos Orgánicos – CONAPO)
Es así que la agricultura orgánica sustituye las sustancias químicas utilizadas en la agricultura
convencional; usan métodos mecánicos, físicos, biológicos y culturales de control de plagas y
enfermedades; implementa técnicas de buenas prácticas del suelo y manejo integrado; usa
semillas orgánicas, no utiliza GMO´s42 y usa productos naturales, minerales y biológicos
(Nutrición y Manejo Fitosanitario).
La producción orgánica tiene que ser certificada como tal por el organismo pertinente. En el
Perú es la CONAPO, o por alguna certificadora nacional o internacional que cumpla el
reglamento de la CONAPO. Si la producción es destinada a algún país extranjero, la
certificación tiene que ir de acuerdo a la legislación orgánica de cada país además de cumplir
con los requisitos fitosanitarios y estándares de calidad del producto convencional. La
verificación de la producción orgánica debe realizarse durante la campaña de producción y
tiene que haber un periodo de transición de la agricultura convencional a la orgánica de 2 años
en el caso de los cultivos anuales y de 3 años en el caso se los cultivos permanentes, como es
el caso del palto.
Por otro lado, el interés en interés en los productos orgánicos deriva de la mayor preocupación
por la alimentación. En la última década, los consumidores han empezado a tomar conciencia
de la calidad de su alimentación, es así que principalmente en Europa y EEUU, han empezado
a consumir productos orgánicos. Sin embargo, el sector orgánico, actualmente, sólo representa
43
entre un 0,5% y 3,7% del total de consumo . En EE.UU. la venta de productos orgánicos crece
en 20% al año y en Europa, el 80% prefieren consumir productos orgánicos.
GRÁFICO Nº 29. CONSUMO DE PRODUCTOS ORGÁNICOS

(2005)
4%
Resto del mundo

Unión Europea
51% 45% EEUU
Fuente: Control Perú SAC.
Los consumidores están dispuestos a gastar más por consumir productos orgánicos, lo que
resulta una alternativa atractiva para los productores convencionales.
41
Ministerio de Agricultura. Normas y Controles Internacionales de Calidad/Seguridad, Certificación Orgánica.
http://www.portalagrario.gob.pe/ComoExpo/uno05certificacion.shtml
42
GMO: Organismo genéticamente modificado.
43
BEDOYA, Rodrigo. Certificación orgánica Control Perú SAC (2006).
51
5.7.2. El mercado orgánico en el Perú
En la última década, en el Perú se ha empezado a producir productos orgánicos convirtiéndose
en la actualidad en el 7mo país con mayor número de productores orgánicos a nivel mundial y
en el 2do a nivel de Latinoamérica. Sin embargo no se encuentra dentro de los 10 países con
mayor área de producción orgánica debido a la atomización de los productores. (Ver Gráfico Nº
30).
GRÁFICO Nº 30. PRINICPALES PAÍSES CON MAYOR NÚMERO DE PRODUCTORES

ORGÁNICOS
(2007)
Fuente: SOEL, “The world of organic agriculture statistics and emerging trends 2007.”
El Perú se encuentra en un buen momento en la producción de este tipo de productos: es el

segundo productor de café orgánico (después de México), el cuarto productor de plátano
orgánico, el cuarto de cocoa orgánica y el 8vo de frutas tropicales orgánicas44. Es en este último
donde se encuentra la producción de palta, pero hay que tener en cuenta que los principales
frutos orgánicos producidos por el país son el mango, el limón; y no la palta.
GRÁFICO Nº 31. PRINCIPALES PAÍSES PRODUCTORES DE FRUTAS TROPICALES ORGÁNICAS-EN

EL 2007
(ha cultivadas)
Fuente: SOEL, “The world of organic agriculture statistics and emerging trends 2007.”
44
“The world of organic agriculture statistics and emerging trends 2007.”
52
Son más de 30,000 productores orgánicos formales certificados y más de 100,000 ha
destinadas a la producción orgánica, la mayoría ubicadas en Sierra y Selva; sin embargo, son
menos de 5,000 ha las destinadas a frutas tropicales. Los principales cultivos orgánicos son:
banano, café, cacao, kiwicha, quinua y maca. Actualmente existen 90 diferentes productos
certificados. El 88% del área cultivada certificada corresponde a productos destinados al
mercado internacional y el resto se consume nacionalmente. A nivel nacional, los frutales son
los productos más comercializados y representan el 50% de los productos orgánicos en el
mercado. Son seguidos por el café y las hierbas aromática los que representan el 33% y 11%
del mercado nacional, respectivamente (Gráfico Nº 32).
GRÁFICO Nº 32. PRINCIPALES PRODUCTOS COMERCIALIZADOS EN EL MERCADO

NACIONAL (expresados en porcentaje del área certificada)
0.10%
0.50% 3.90%
33.20%
Cereales
Café
Menestras
Aromáticas
50.50% Frutales
Hortalizas
Pecuarios
1.40%
10.50%
Fuente: MINAG Taller de PPP de Fomento de la exportación de productos

ecológicos agrícolas y nativos de Latinoamérica y el Caribe. Perú País de
agricultura orgánica.
El 12% de la producción es consumida en el mercado nacional y el 47% de los operadores

certificados comercializan su producción en el mercado nacional. Los canales de
comercialización que utilizan son las ferias y mercados y bioferias. Parte de la producción se
destina también al autoconsumo.
San Martín, Lambayeque, Piura y Puno son los departamentos con mayor número de
productores orgánicos; los tres primeros producen principalmente café orgánico y Puno produce
principalmente quinua y kiwicha orgánica. En el 2002 Ayacucho tenía 223 productores
orgánicos certificados y ningún productor en transición lo que indica que la cantidad de
productores orgánicos se mantendrá estable en los próximos años. Lo que se aprecia en el
Gráfico Nº 33.
53
GRÁFICO Nº 33. NÚMERO DE AGRICULTORES CERTIFICADOS POR DEPARTAMENTO
(2002)
Ica
Orgánicos
Ancash
Transición
Cajamarca
Pasco
Madre de Dios
Lima
Cusco
Amazonas
Ayacucho
Junín
Puno
Piura
Lambayeque
San Martín
0 200 400 600 800 1000

Número de productores
Fuente: PYMAGROS Mercado de productos orgánicos del Perú 2002
5.7.3. El mercado mundial de la palta orgánica

Los principales países productores de palta orgánica en el mundo son México, Chile, España,
Israel y Sudáfrica; que a su vez son los principales productores de palta convencional. Las
variedades orgánicas más comercializadas en Europa son Hass, Fuerte, Ettinger y Ryan
provienen principalmente de México, Sur África, Israel y Uganda. En los mercados europeos los
precios de importación de la palta orgánica son muy similares a los precios de la convencional.
En Latinoamérica México y Chile se son los principales productores con 87% y 12% de la
producción total, respectivamente (Ver gráfico Nº 34). En el 2003 en América Latina existía un
área certificada superior a las 1.160 hectáreas. La producción de Latinoamérica de palta
orgánica representa menos del 1% de del total de paltas producidas en la región. En el 2003, la
producción orgánica fue de 9000 t. y la producción total fue 1, 938,106 t.
GRÁFICO Nº 34. DISTRIBUCIÓN DE LA PRODUCCIÓN LATINOAMERICANA DE PALTA ORGÁNICA,

2003.
1%
12%
87%
México
Chile
Otros
Fuente: CIMS Perfil del Mercado del aguacate convencional y orgánico.
54
El 100% de la producción de aguacate orgánico latinoamericano se comercializa en estado
fresco ya que muchos aditivos necesarios para su procesamiento no son permitidos por la
legislación orgánica.
Estados Unidos es el mayor mercado de destino recibiendo el 35% de las exportaciones de la

región. En segundo lugar se encuentran Europa, Canadá y Japón, con 16% cada uno. Cabe
destacar la importancia de los mercados locales en los que permanece el 17% de la producción
regional. Para ingresar a EEUU la palta debe cumplir con los criterios contemplados en las
Normas para la Producción Orgánica (NOP). Y para ingresar a la Unión Europea, la palta debe
cumplir con la Reglamentación CE N°2092/91 para la producción agrícola ecológica.
El estudio de CIMS muestra que los sobreprecios de la fruta orgánica son bastante
significativos. El precio de exportación promedia en México 1.40 US$/kg y en Chile 1.80
US$/kg. Dicha investigación indica que a nivel de chacra en Latinoamérica la palta orgánica
recibe un sobreprecio cercano al 50%.
El mismo estudio de CIMS revela que en EE.UU. se observa una clara tendencia hacia la
concentración de los canales de comercialización de frutas tropicales orgánicas. Estimaciones
de CIMS indican que existen alrededor de 6 empresas que controlan más del 80% de las
importaciones y distribución de frutas tropicales. Algunas firmas como United Natural Foods
(UNFI) se encaminan cada vez más hacia el control de la importación y mayoreo de productos
orgánicos. Por el contrario, en Europa existe una industria más heterogénea, integrada por todo
tipo de empresas de cobertura tanto nacional como regional. En el viejo continente el grado de
concentración en la estructura de los canales de comercialización es menor ya que existen
alrededor de 20 empresas involucradas en la importación y distribución de frutas orgánicas
frescas y otras 20 de frutas orgánicas procesadas. A nivel minorista en países como EE.UU. y
Alemania alrededor de un 60 – 70% de los productos orgánicos se venden en comercios
especializados, mientras que en otros grandes mercados como el Reino Unido, Francia y Suiza,
los supermercados dominan la venta de productos orgánicos. En este campo, el fenómeno de
mayor polémica en la actualidad es la entrada de las grandes cadenas de supermercados al
segmento orgánico. Esta situación apenas comienza en EE.UU. y está más avanzada en
Europa.
Debido a los estándares que la fruta orgánica debe cumplir los costos de producción de son
mayores que en caso convencional pues es necesario usar fertilizantes orgánicos certificados y
semillas orgánicas certificadas que incrementa los costos de producción. Un estudio de la FIRA
muestra mediante simulaciones econométricas la rentabilidad de la producción de palta
orgánica en Michoacán, la principal zona productora de paltas en México, cuyos supuestos y
resultados se observan en el Cuadro Nº 37.
CUADRO Nº 37. RENTABILIDAD DE LA PALTA ORGÁNICA VS LA CONVENCIONAL.
55
Fuente y elaboración: LAMAS, Alberto; NERI, Oscar; y SANCHEZ, Guillermo. “Producción de Aguacate
Orgánico”. Dirección de análisis de cadenas productivas y servicios técnicos especializados. FIRA 2004.
En dicho estudio se simulan 4 escenarios con diferentes niveles tecnológicos, precios y

volúmenes de venta, los resultados del modelo econométrico muestran en todos los escenarios
que el sistema de producción orgánico ofrece mejores expectativas en términos de rentabilidad
y sostenibilidad de la actividad, mostrando clara ventaja frente al cultivo convencional.
56
6. ANÁLISIS DE LA PRODUCCIÓN DE PALTA DE LURICOCHA
En el presente capítulo se estudiará el desarrollo de la producción de palta de Luricocha con la finalidad
de determinar los factores que afectan directamente a la oferta de este producto. Previamente, se
describirá la situación actual en la que se circunscribe Luricocha, con la finalidad de tener un mayor nivel
de comprensión sobre la realidad de las condiciones que enfrentan los agricultores y sus posibles
problemas a sobrellevar.
6.1. Luricocha: Características Generales
El valle de Luricocha es uno de los principales valles frutícolas de Ayacucho. Pertenece a la

provincia de Huanta, una de las 11 provincias de Ayacucho, que se ubica al norte del departamento,
aproximadamente a 42 km de la ciudad de Huamanga. La extensión superficial de Huanta es de
3,878.91 km2, del cual el 62.95% corresponde a la sierra y el 37.05% a la selva. Se divide en 8
distritos: Huanta, Ayahuanco, Huamanguilla, Iguain, Luricocha, Santillana, Sivia y Llochegua, cuya
capital es el distrito de Huanta. El 40% de la población de la provincia de Huanta, se halla en el área
urbana y el 60% en el área rural.
Luricocha está ubicado al norte de la provincia de Huanta y tiene un extensión territorial de 130.04
km2. Limita por el norte con el distrito de Santillana; por el sur, con el distrito de Huanta y
Huancavelica; por el este, con la Provincia de Huanta; y por le oeste, con el departamento de
Huancavelica (Anexo Nº 5). Respecto al uso de la tierra, el 24% de la superficie de Luricocha son
pastos naturales, 21% son tierras de secano (2,690 ha), 8% son montes y bosques, 6% son tierras
de riego (812 ha) y el resto pertenecen a otros tipos45
6.1.1. Población
Tiene una población de 5,782 habitantes46. El 19.40% radica en la capital distrital, mientras que
el porcentaje restante (80.60%) vive en el campo. El distrito tiene 42 centros poblados de los
cuales Luricocha es el más habitado ya que concentra el 14% de la población. Azángaro y
Huayllay son el segundo y el tercer centro poblado más habitado del distrito 47 con el 10% y 9%
de la población, respectivamente. Esto se puede apreciar en el Cuadro Nº 38.
45
OIA Región Agraria Ayacucho. INEI-Ayacucho.
46
Censo 2005.
47
Censo 2005.
57
CUADRO Nº 38. CENTROS POBLADOS DE LURICOCHA (2005)
Nº Tipo de Centro Nº Tipo de Centro

Centro poblado hab. Centro poblado hab.
Viviendas Poblado Viviendas Poblado
Luricocha (urbano) 827 220 Villa Ataccopampa 51 20 Caserío
Azangaro 567 180 Pueblo Paccosan 50 22 Unid. Agraria
Huayllay 513 160 Unid. Agraria. Coraceros 50 18 Caserío
Ccollana 381 110 Pueblo Huillcallay 49 16 Unid. Agraria
Llanza 378 90 Caserío Tranca 45 16 Unid. Agraria
Ccanobamba
Pichiurara 264 85 Unid. Agraria. 38 15 Unid. Agraria
(janobamba)
Pacayhuayjo 263 70 Unid. Agraria. Huatuscalla 38 15 Unid. Agraria
Santa rosa de ocana
258 60 Unid. Agraria. Canteria 36 15 Unid. Agraria
(ocana)
Yuraccraccay 238 60 Caserío Isccana 34 12 Unid. Agraria
San pedro de pampay
214 55 Unid. Agraria. Seccebamba 33 12 Unid. Agraria
(pampay)
Simpayhuasi 196 55 Caserío Iribamba 31 11 Unid. Agraria
Pariza 177 55 Caserío Churrupampa 29 9 Unid. Agraria
Iscutacocc
Chamana 158 50 Caserío 18 7 Unid. Agraria
(iscutacoj)
Uymay 132 40 Caserío Lucre 18 7 Unid. Agraria
Meccayra (chicllayoc) 132 40 Caserío Allccomachay 17 6 Unid. Agraria
Intay 101 38 Unid. Agraria. Pomanccay 17 6 Unid. Agraria
Ingenio 96 35 Caserío Huaccamolle 16 5 Unid. Agraria
Pancha pucro 82 30 Caserío Purgatorio 14 5 Unid. Agraria
Huanchacc
Ccatunhuasi 79 28 Caserío 12 5 Unid. Agraria
grande
Concepcion 58 25 Caserío Cruzpata 10 3 Unid. Agraria
Atalambra
53 25 Caserío Ccochachin 9 2 Unid. Agraria
(pachapunya)
Fuente: Censo 2005, INEI.
El analfabetismo es de 25.9% de la población adulta, pero si sólo se toma en cuenta a las

mujeres adultas, este porcentaje se incrementa a 36.5%. En las localidades de Palmayocc,
Seccllas, Yuraccraccay, Pichiurara, Intay y el Cercado de Luricocha, existen cableados de
energía eléctrica domiciliaria y en la mayoría de los centros poblados se encuentran
infraestructuras de saneamiento básico rural como letrinas y agua entubada48. Sólo el 19.2%
dispone del servicio de desagüe a domicilio y un 44.2% cuenta con el servicio de agua potable
a domicilio49.
El distrito de Luricocha se caracteriza por tener una población joven. Los menores de 19 años
representan al 49% de la población total; los que están entre 19 y 64 años representan el 41%;
y los mayores de 65 años, el 10%, como se puede apreciar en el Cuadro Nº 39.
48
Plan Estratégico de la Asociación de Productores de la Cadena Productiva Regional de Palta Huanta – Luricocha 2007 –
2012.
49
Grupo Intercambio, reconversión productiva de los valles interandinos de ayacucho”. Premio al Empeño Empresarial 2004.
58
CUADRO Nº 39. POBLACIÓN DE LURICOCHA POR EDADES (2005)
Grupo
Habitantes Porcentaje
Etáreo
Total 5782 100%
0–4 627 11%
5–9 757 13%
10 – 14 785 14%
15 – 19 643 11%
20 – 24 432 7%
25 – 29 346 6%
30 – 34 283 5%
35 – 39 309 5%
40 – 44 252 4%
45 – 49 240 4%
50 – 54 219 4%
55 – 59 200 3%
60 – 64 162 3%
65 – 69 153 3%
70 – 74 124 2%
75 – 79 109 2%
80 – 84 68 1%
85 – 89 51 1%
90 – 94 6 0%
95 – 99 16 0%
Fuente: CENSO 2005, INEI.
6.1.2. Economía
La principal actividad económica en Luricocha es la fruticultura acompañada de la agricultura de
pan llevar y pequeños hatos de ganadería vacuna y lanar. Posee un territorio de 5,800
hectáreas.
Los fruticultores por lo general cuentan con una superficie que oscila entre un cuarto de
yugada50 (625 m2) hasta 2 ha de tierras cultivadas51. Resaltan los huertos frutícolas que
producen paltas, lúcumas, chirimoyas, tunas, tara y cochinilla.
La mayoría de fruticultores tienen, en mayor o menor extensión, plantaciones de palto de
variedades no comerciales, lo que en cierta forma deriva de su conocimiento del manejo de
este cultivo52.
Según la SNV, el 84% de la PEA53 se dedica a la agricultura y ganadería. El 65% de las 2,488
familias tienen como principal actividad económica la producción de palta, la cual contribuye en
21% en el PBI de Luricocha; mientras que el sector servicios lo hace en 7% y los asalariados en
otros sectores, 5.8%.
La producción de palta genera 10,602 jornales 54 y un movimiento económico de S/. 437,432.24,
el cual se desagrega en el Cuadro Nº 40. Según el INEI, el ingreso per cápita agropecuario de
la zona es de S/. 157.1 por mes.
50
Una Yugada equivale a un cuarto de Hectárea.
51
REDESA. Promoción del cultivo de palto, en la dinámica de la cadena productiva. (2006).
52
Íbid.
53
Población Económicamente Activa.
54
El costo de un jornal es de S/. 10 a S/. 15 diarios.
59
CUADRO Nº40. INGRESO Y EMPLEO POR LA ACTIVIDAD DE PALTA EN LURICOCHA
Producción anual promedio

Nº total de Nº de Nº plantones (Tm) Ingreso
Superficie Nº Jornales
plantones plantas en en generado
(ha) Variedad Variedad empleados
instalados producción crecimiento Total (S/.)
Hass Fuerte
27,395.27 11,594 15,802 98.54 371 66.78 304.22
Total generado por producción 296,780.00 9,016
Total generado por acopio y comercialización 140,632.34 1,586
Total generado por la actividad de palta 437,432.34 10,602
Fuente y elaboración: SNV.
6.1.3. Recursos naturales

i. Clima 55
El clima en Luricocha y en Huanta es del tipo templado con temperaturas promedio anuales de
15Cº y 25Cº. La producción de paltas se ve amenazada en los meses de junio y julio ya que en
estos meses la temperatura desciende y produce frutos de formas y tamaños irregulares o la
caída de estos del palto. A su vez, el valle enfrenta vientos cálidos y secos que también causan
la pérdida de la producción.
La época de lluvias es durante los meses de diciembre y abril, en donde la humedad varía entre
44% y 66%.
ii. Agua
El agua de riego que es usada en los huertos frutícolas en el distrito de Luricocha tiene sus
nacientes en los ríos de Luricocha, Opanccay y Huanchacc. También existen embalses
naturales y lagunas en las localidades de Impao, Huayllay, Morococha, Tallayniyocc,
Pataccocha, Chaquihyacco, el pozo de agua de Puyño Ccocha y el puquial de agua individual
de Chaupitoma56.
El principal origen del agua disponible para uso agrario en la zona son las lluvias que ocurren
en el periodo comprendido entre los meses diciembre y abril. No existe problemas de escasez
de agua para los cultivos, pero durante los otros meses del año, al no haber suficiente cantidad
de infraestructura de almacenaje que recolecte el agua que llega en la época de lluvia, se
generan problemas de abastecimiento para riego. Pero, el periodo de lluvias podría estar
cambiando. La investigación de campo reveló que los agricultores perciben que en el año 2007,
las lluvias se han anticipado y han empezado en Noviembre.
La escasez de agua afecta negativamente el calibre del producto ya que no se respeta la
cantidad de agua necesaria de producción que según la SNV, los paltos deben ser irrigados en
promedio, cada dos semanas. Para esto, la SNV considera que se debe utilizar sistemas de
riego tecnificado, específicamente a través del riego por goteo57 para manejar de manera
eficiente el agua58. Si el agua se encuentra con carbono, el mejor sistema de riego es el de
microaspersión59 y esto porque el mineral obstruye los conductos de distribución del agua. Esta
modalidad de riego es la propuesta por El Taller de Promoción Andina – TADEPA.
Se calcula que la inversión total para utilizar riego por microaspersores es de US$ 3,000 por
hectárea. Cabe considerar que cada aspersor cuesta entre S/. 50 y S/. 60. Naturalmente, no
todos los agricultores del valle se encuentran en las condiciones idóneas de capitalización para
la adquisición de los equipos o de conocimiento de los mismos. Existe un desconocimiento por
parte de los productores de palta sobre la utilización del riego tecnificado.
Diversos programas de gobierno, entre ellos Sierra Exportadora, han prometido resolver la
escasez de agua en Luricocha a través de la construcción de diversos reservorios y/o bombeo
de agua procedente de algunos ríos aledaños. Sin embargo, las obras prometidas no han sido
efectuadas aún. En lugar de ello, Sierra Exportadora ha procurado desligarse de
responsabilidad afirmando que su única función era realizar perfiles de proyecto y que la
ejecución de las obras tendría que estar a cargo del Gobierno Regional.
55
SNV.
56
Plan Estratégico de la Asociación de Productores de la Cadena Productiva Regional de Palta Huanta – Luricocha.
57
Por uso de mangueras.
58
Por ejemplo, en la localidad de Pichihuara se aplica riego tecnificado, lo cual permite irrigar los paltos cada 15 días y los
resultados en la producción se acercan más al óptimo.
59
Pequeños aparatos que lanzan chorros de agua.
60
ADEPA afirma que el mal manejo del recurso hídrico se debe a la pobre presencia de
organizaciones serias, es decir, el nivel de institucionalidad es débil en este tipo de
organizaciones. La junta de Regantes en Luricocha cubre 2,000 regantes. Se cree que falta
integrar aún 2,000 agricultores más para cubrir todo Luricocha. El presidente de la Comisión de
Riego de Luricocha, Sr. Teodosio Barboza, comentó que los usuarios no pagan las tarifas y que
hasta el año pasado, ante la escasez del agua, los agricultores utilizaron agua potable para
regar sus cultivos y que además las facilidades para poder adquirir sistemas de riego
tecnificado eran escasas. De la capitalización depende en buena medida las posibilidades de
conseguir mejores ingresos por el producto que el agricultor comercializa, como lo indicara el
Sr. Barboza.
iii. Suelo
El recurso suelo en los distritos de Huanta y Luricocha son suelos pobres, con baja cantidad de
materia orgánica, de textura franco arcillosa y con pH entre los rangos de 5.5 a 7.5. Por estos
motivos, se demanda niveles altos de fertilización con fuentes de macro elementos como
potasio, nitrógeno, magnesio y calcio 60.
iv. Vías de comunicación

El único medio de comunicación es el terrestre. El distrito de Luricocha se encuentra pocos km
de Huanta, que a su vez es muy próxima a Huamanga, capital del departamento. Lo que
implicaría que el distrito no se encuentra aislado y que tiene acceso a los mercados locales.
Las principales vías carrozables son en su mayoría 3 trochas:

• Hiraoka, pista asfaltada. Conecta Luricocha con Huanta. También conecta Luricocha con el
centro poblado de Seccllas.
• Antigua carretera Huanta – Luricoccha, conecta Luricocha con los centros poblados Intay y
Pichiuarara.
• Carretera principal Huanta – Huancayo, conecta Luricocha con el centro poblado de
Palmayocc.
6.2. Situación actual de la producción de palta en Luricocha

6.2.1. Producción de la palta
El valle de Luricocha es reconocido a nivel nacional por la producción de palta que desarrolla.
De acuerdo con la encuesta realiza por el TADEPA en el 2007, el valle de Luricocha tiene
84,139 plantones de palta, de los cuales el 82% pertenecen a la variedad Fuerte, el 13% a la
Hass y el resto son de otras variedades. Del total de plantones, el 75% se encuentra en
producción y el 25% en crecimiento. Esto revela que dentro de 3 años, en el 2010, la
producción de Luricocha se incrementará en 30%. De acuerdo con la encuesta realizada por el
TADEPA en el 2007, un palto en Luricocha produce en promedio 20 kg por año61, a partir de lo
que se puede inferir que la producción de Luricocha es aproximadamente 1, 258,900 lo que
representaría el 67% de la producción de Ayacucho.
En el 2007, el TADEPA realizó una encuesta a las principales zonas productoras de palta en
Luricocha. A partir de ella se puede inferir que las principales comunidades productoras son
Pichihuara, Seccllas Qollana y Seccesebamba pues en el 2007 produjeron 30, 30, 23 y 17 T,
respectivamente. El Cuadro Nº 41 muestra el número de plantas de palto, según variedades, en
las comunidades de Luricocha. Las principales zonas productoras son Seccllas, Pichiurara y
Simpayhuasi que concentran más del 50% del total de plantones y a su vez son las mayores
productoras de la variedad Fuerte con el 24%, 17% y 17% de la producción total del valle,
respectivamente. En el caso de la palta Hass, la comunidad de Simpayhuasi es la más
importante pues concentra el 23% de los plantones. Las comunidades de Llanza y Ccayao
actualmente presentan una baja producción; sin embargo, tienen 538 y 590 paltos en
crecimiento con lo que duplicará su producción actual.
60
CARE-Perú. Huanta 2001.
61
Promedio con ajuste de valores extremos, debido a la alta variabilidad que se presentó (desde producciones de 8kg hasta 50
kg).
61
CUADRO Nº 41: NÚMERO DE PALTOS EN EL DISTRITO DE LURICOCHA SEGÚN VARIEDAD (2007)
HASS FUERTE OTRA VARIEDAD

COMUNIDAD En En En En En En TOTAL
Creci- Produc- Total Creci- Produc- Total Creci- Produc- Total
miento ción miento ción miento ción
Seccllas 509 1,167 1,676 4,100 10,973 15,073 40 579 619 17,368
Pichiurara 652 1,295 1,947 2,372 7,866 10,238 168 616 784 12,969
Simpayhuasi 835 1,619 2,454 1,153 7,863 9,016 8 320 328 11,798
Pariza 148 458 606 864 5,938 6,802 195 ,619 814 8,222
Ccollana 182 635 817 1,133 5,023 6,156 159 567 726 7,699
Ccayao 538 538 1,076 555 3,597 4,152 93 171 264 5,492
Seccebamba 110 150 260 2,356 2,673 5,029 118 79 197 5,486
Llanza 590 753 1,343 501 2,051 2,552 18 121 139 4,034
Total 3,564 6,615 10,179 13,034 45,984 59,018 799 3,072 3,871 73,068
Fuente: Encuesta realizada en la Microcuenca de Luricocha. Encuesta realizada por TADEPA, 2007.
Elaboración: CEPES
El número actual de plantones en Luricocha es 130% superior que en el 2001. En dicho año la
producción de otras variedades como Topa Topa, Mejicana, Superfuerte y Carioca, diferentes a
la Hass o Fuerte, era superior y representaba el 16% de la producción total. Actualmente,
representan sólo el 5%; lo que quiere decir que las variedades locales están siendo
desplazadas por las variedades más comerciales como la Hass; lo que afecta la diversificación
del producto y la biodiversidad de la zona. En el 2001, la variedad Fuerte era el 79% del total de
árboles, mientras que la variedad Hass sólo representaba el 6% (Cuadro Nº 42).
CUADRO Nº 42. NÚMERO TOTAL DE PLANTAS DE PALTO SEGÚN VARIEDAD EN EL VALLE DE

HUANTA Y LURICOCHA 2001
N° de árboles en N° árboles Total de

Variedades Total % Total % Total %
producción sembrados árboles
Fuerte 15,735 81.04 12,578 76.13 28,313 78.78
Topa Topa 76 0.39 1,994 12.07 2,070 5.76
Hass 839 4.32 1,137 6.88 1,976 5.50
Mejicana 1,056 5.44 373 2.26 1,429 3.98
Superfuerte 427 2.20 170 1.03 597 1.66
Carioca 493 2.54 44 0.27 537 1.49
Otros 791 4.07 226 1.37 1,017 2.83
TOTAL 19.417 100 16.522 100 35,939 100
Fuente: Promoción del cultivo de palto, en la dinámica de la cadena productiva. REDESA – CARE, 2006.
Elaboración: CEPES
6.2.2. Estacionalidad de la producción

En Luricocha, los meses de mayor producción de palta Fuerte son Marzo, Abril y Junio, siendo
Agosto, Septiembre y Octubre los meses de menor producción, como se observa en el Gráfico
Nº 35. En el caso de la palta Hass, Julio es el mes de mayor producción, pero también se
produce en los meses de Enero, Febrero y Junio.
62
GRÁFICO Nº 35. PRODUCCIÓN DE PALTA FUERTE, LURICOCHA 2007.
9,000
8,000
7,000
6,000
5,000
4,000
3,000
2,000
1,000
0
E NE FEB MA R ABR MA Y J UN J UL AGO SEP OC T
Fuente: Ficha de registro de compras de producción de palto y precios por meses, del proyecto:
“Participación democrática para el desarrollo de Luricocha”, TADEPA Comunidades: Pichiurara, Ccollana,
Intay. Diciembre 2007.
6.2.3. Rendimiento de la producción

En Luricocha, el rendimiento reportado por los productores es altamente variable. Hay quienes
tienen un rendimiento de 16 T/ha y hay quienes producen menos de 1 t/ha. Sin embargo, la
mayoría reproductores presenta un rendimiento de 4 a 6 t/ha. Es importante reconocer que
algunos agricultores diversifican sus cultivos y otros le dan tratamiento empresarial.
En el 2005, la SNV determinó que el rendimiento por palto era aproximadamente de 30 kg,
como se muestra en el Cuadro Nº 43. Sin embargo, de acuerdo con los resultados de la
encuesta del TADEPA, el rendimiento por planta fluctúa entre 5 y 50 kg, siendo el promedio 20
kg por palta y la moda de 10 kg.
CUADRO Nº 43. RENDIMIENTO POR PLANTA
Rendimiento
Comunidad
(kg/planta)
Seccllas 34.95
Intay 30.65
Pichiurara 32.87
Palmayocc 31.00
Yuraccraccay 30.00
Cercado de Lurichocha 30.28
Fuente: SNV, Análisis participativo de la
cadena productiva de palta en Luricocha y
Huanta. 2005.
Según el TADEPA, se calcula que la producción de palta disminuye en un 50%, debido a que
los plantones no son regados en los momentos que se requiere (cada 2 semanas), sino cada
tres meses por problemas de escasez y de administración pública y privada del recurso hídrico.
Pero, este no es el único problema que afrontan los pequeños productores. Según una
encuesta realizada para el proyecto Promoción del cultivo de palto, en la dinámica de la cadena
productiva REDESA, CARE (2006) los agricultores identificaron como los principales problemas
la Escasez de agua y las Plagas y enfermedades. Estas respuestas son de vital importancia
puesto que revelan una situación reiterativa encontrada en la visita en campo realizada para la
presente consultoría, el problema de escasez del recurso hídrico, los problemas sanitarios y los
63
asuntos vinculados a comercialización. Del estudio de CARE, en el Cuadro Nº 44 aparece el
detalle de los problemas que enfrentan los agricultores en Luricocha.
CUADRO Nº 44. PRINCIPALES PROBLEMAS QUE ENFRENTAN LOS PRODUCTORES DE PALTA
Principales problemas %
Escasez de agua 80.14
Plagas/enfermedades 65.35
Tecnificación/abonamiento/mantenimiento 32.67
Precio no adecuado 9.90
Robos 9.90
Falta de capacitación/asesoramiento técnico 5.94
No existe mercado fijo 3.96
Otros 3.96
Fuente: Promoción del cultivo de palto, en la dinámica de
la cadena productiva. REDESA, CARE (2006).
64
7. ANÁLISIS DE LA CADENA DE COMERCIALIZACIÓN DE PALTA DE
LURICOCHA
En el presente acápite se describe y analiza la estructura y el funcionamiento de la cadena de
comercialización de palta en Luricocha. Para esto, se investigará el comportamiento de los agentes
involucrados y el ámbito en el que se desenvuelven. Además, se busca entender las interacciones
existentes entre los principales agentes y las características que determinan o explican su
comportamiento para buscar una solución viable a los problemas encontrados.
7.1. ANÁLISÍS DE LOS ACTORES
Al analizar a los actores de la cadena de la palta encontramos que ellos se dividen en dos tipos:
actores que intervienen directamente en la cadena y actores indirectos. En los actores directos se
encuentran: los productores, comerciantes y consumidores.
7.1.1. ACTORES DIRECTOS
i. Características de los Productores

Según el informe de la SNV, los productores de Luricocha y Huanta están dedicados a la
producción de palta, lúcumo, chirimoya, cítricos y otros. Asimismo, realizan
complementariamente la producción de cultivos tradicionales como el maíz, trigo y cebada
generalmente destinado a su autoconsumo. Estos productores van a tener diversas
características las cuales han permitido su clasificación en 5 tipos de productores (Cuadro Nº
45)
CUADRO Nº 45. CARACTERÍSTICAS DE LOS PRODUCTORES POR TIPO EN LURICOCHA Y

HUANTA
VARIABLE TIPO 1 TIPO 2 TIPO 3 TIPO 4 TIPO 5

% del total 17 36 26 7 14
Ingreso anual (S/.) 337.8 645 1,500 2,900 4,000
Área (ha) < 0.25 0.25 0.25 – 1.0 0.25 – 1.0 > 1.0
Número plantas Hasta 40 40 – 70 71 – 140 141 – 277 277
Experiencia
7– 8 5 10 10 5
(años)
Producción anual
422 800 1,930 3,600 5,500
(kg)
V. Fuerte 90% 95% 70% 70% 60%
V. Hass 10% 5% 30% 30% 40%
Primaria Secundaria
Nivel educativo Bajo Bajo Primaria
Secundaria Técnica
62
Organización No tiene No tiene AFRUVAH Tienen No tiene
Carga familiar 7 personas 6 personas 8 personas 4 personas 4 personas
Nivel tecnológico Tradicional Tradicional Medio Medio Medio
Capital de Trabajo No tienen Tienen Tienen Tienen Tienen
Plantas en
63 60% 40% 50% 60% 30%
producción
Estado
64 40% 60 % 50% 40% 70%
vegetativo
Diversificada Diversificada Diversificada
Producción Diversificada Prod. Principal: Prod. Principal: Prod. Principal: Palta
Palta Palta Palta
Fuente: SNV. Análisis participativo de la cadena productiva de palta en Luricocha y Huanta. 2005.
Elaboración: Plan Estratégico de la Asociación de Productores de la Cadena Productiva Regional de Palta Huanta –
Luricocha 2007 – 2012.
62
Asociación de Fruticultores del Valle de Huanta.
63
Plantas que tienen más de 3 años.
64
Plantas que tienen menos de 3 años.
65
Se puede observar que el primer tipo de productor es el que más carencias posee ya que sólo
percibe un ingreso de S/. 337.8 anuales por producción de palta. Esto es debido a que sólo
cuenta con menos de 0.25 hectáreas o un ¼ de hectárea, por lo que tiene alrededor de sólo 40
plantones que producen 422 kg anuales de tipo fuerte (90%). Los cultivos que desarrollan están
diversificados. Estos productores no pertenecen a ningún tipo de organización, los niveles de
tecnología empleados son los tradicionales y los niveles educativos son bajos.
La segunda tipología del productor es aquel que ha incrementado levemente su producción de

palta, recibiendo por ello un ingreso promedio anual de S/. 645. Esto implica que si bien su
producción es aún diversificada, la palta es su producto principal ya que posee entre 40 – 70
plantones que producen 800 kg anuales. El 95% de su producción es palta tipo Fuerte, sin
embargo el tamaño del área de cultivo es de 0.25 ha. Al igual que el primer tipo de productor,
este tampoco pertenece a ninguna organización, posee tecnología tradicional y su nivel
educativo también es bajo.
La tercera tipología del productor comprende aquellos agricultores que perciben mayores
ingresos debido al incremento del número de plantones, que van desde 71 – 140 plantones,
sembrados en un área de 0.25 – 1.00 ha. Esto produciría 1,930 kg anuales los que se dividen
en: 70% de palta Fuerte y 30% de palta tipo Hass. En general, su producción agrícola es
diversificada, pero tienen como principal producto a la palta. Percibe un salario promedio anual
de S/. 1,500.00. Este agricultor pertenecer a una organización como es el caso de la Asociación
de Fruticultores del Valle de Huanta – AFRUVAH, que esta compuesta actualmente por sólo 11
agricultores que totalizan en total 30 hectáreas. El nivel tecnológico empleado va ser medio, es
decir, emplea otras técnicas para mejorar su producción. Con respecto a su nivel educativo,
este es sólo primario.
La cuarta tipología de productor circunscribe a agricultores que poseen la misma área de

producción que el anterior y también desarrollan una producción diversificada con
predominancia de la palta; pero, la diferencia radica en el número de plantones, que es mayor
(171 – 277 plantones). Se estima que una producción promedio anual de 3600 kg, los que se
dividen en: un 70% en palta tipo Fuerte y un 30% en palta tipo Hass. El productor recibiría por
esta producción S/. 2,900 anules, aproximadamente. Asimismo también pertenecen a alguna
asociación (no se especifica), la tecnología que empleada va ser media la cual le permite mayor
producción y el nivel de educación alcanzado será el nivel primario o secundario.
Finalmente, en la quinta tipología se encuentran aquellos productores que cuentan con más de
una hectárea, tienen a la palta como cultivo principal, cuentan con el mismo número de
plantones que el de tipología 4, su producción anual va ser de 5,500 kg de palta anual y sus
ingresos ascienden a S/. 4,000 anuales. Estos agricultores no pertenecen a ningún tipo de
organización, la tecnología empleada va ser media y poseen mayores niveles de educación
(secundaria y educación técnica).
De la descripción de las 5 tipologías de productores se puede concluir que aquellos productores

que tienen menos de una hectárea tienen menos ingresos ya que su número de plantones
también es menor, esta situación va afectar a los productores de los tipos 1 y 2, a esto se
agrega sus bajos niveles educativos y los medios tecnológicos que son empleados, lo cual va
generar la poca productividad de sus cultivos y baja rentabilidad de la palta para este tipo de
productores ya que anualmente reciben 337.8 y 645 Nuevos Soles, respectivamente. Sin
embargo, para compensar esta situación ellos han optado por diversificar sus cultivos tanto para
su autoconsumo y venta. Entonces, vista esta situación es probable que el cultivo de palta para
este tipo de agricultores, que son la mayoría en Luricocha y Huanta, no es rentable y más bien
ellos cultivan la palta por otras razones que no son necesariamente exportarla o acceder a un
mercado específico, sino que es un fruto más que forma parte de los diferentes cultivos que hay
en sus terrenos.
Para los tipos 3, 4 y 5 el panorama varia considerablemente ya que estos productores cuentan
con un nivel de educación mayor, incluso pueden llegar a tener estudios técnicos. Además los
niveles tecnológicos empleados van a ser mejores y en algunos casos van pertenecer a algún
tipo de organización lo cual puede facilitar el acceso a otros beneficios. Específicamente para el
tipo 5 que son los productores que tiene un enfoque más empresarial, van a contar con mayor
disposición de áreas de cultivos y por tanto más platones de palta lo que va repercutir en mayor
producción y por tanto mayor rentabilidad. Entonces tanto los niveles educativos, la tecnología
empleada y la organización son las características más relevantes que van permitir que el
66
productor de palta de Luricocha pueda ser competitivo y convertir a la palta en un producto
rentable.
ii. Características de los comerciantes

Los comerciantes son parte de los actores directos de la cadena de la palta. Sus características
se detallan en el Cuadro Nº 46.
CUADRO Nº 46. TIPOLOGÍA DE LOS COMERCIANTES
VARIABLE TIPO 1 TIPO 2 TIPO 3 TIPO 4 TIPO 5

Volumen de
comercialización 2,760 – 3,600 3,000 – 6,000 4,000 – 8,000 3,200 – 80,000 >20,000
mensual (kg/mes)
Regional
Ambito de Local (Huanta-
(Huancayo – Nacional Lima Internacional
mercado Ayacucho)
Huamanga – Ica)
Ingresos (S/./mes) 170 – 300 660 – 1,700 1,000 – 3,500 > 3,500 > 3,500
Punto de compra Huanta Huanta Huanta Nacional Costa
Mercado Mercado
Ayacucho – Mayorista y Mayorista y
Punto de venta Huanta – Ayacucho Lima
Huancayo – Ica Mercado Modelo Mercado Modelo
de Lima de Lima
Hass, Fuerte, Hass, Fuerte,
Variedades que Hass, Fuerte, Hass, Fuerte, Hass, Fuerte,
Mexicana, Nabal Mexicana, Nabal
comercializan Mexicana, Nabal. Mexicana, Nabal. (clasificado)
(clasificado) (clasificado)
Presentación del 65 En cajones – En cajones –
por montones En cajones En cajones
Producto empaque empaque
Periodo de
Abril – Octubre Abril – Octubre Abril – Octubre Todo el año Todo el año
comercialización
Construcción Construcción
Tipo de local Carpas artesanales Diverso Diverso
noble noble
Fuente: SNV. Análisis participativo de la cadena productiva de palta en Luricocha y Huanta. 2005.
Elaboración: Plan Estratégico de la Asociación de Productores de la Cadena Productiva Regional de Palta Huanta –
Luricocha 2007 – 2012.
Los comerciantes locales del tipo 1 (minorista local) comercializan la palta durante los meses de
abril a octubre. Venden alrededor de 2,760 a 3,600 kilogramos mensuales, con ingresos de 170
a 300 Nuevos Soles. Compran el producto en Huanta, directamente a los productores y ofrecen
a los consumidores de manera individual. Se ubican en el mercado central de Huanta y
alrededores. Venden las paltas de variedad Hass, Fuerte, Mexicana y Nabal. En la ciudad de
Ayacucho venden al mercado La Magdalena, el Mercado Central de Huamanga y en el
Mercado Nery García Zárate. Sus puestos de venta son carpas artesanales donde colocan el
producto por variedades, dispuestos sobre montones. Para las transacciones de compra y
venta no toman en cuenta la calidad y sus puntos de venta son las ferias. El mayor riesgo de
estos comercializadores radica en las perdidas del producto por el tipo de manipulación y la
66
exposición a la intemperie .
Los comerciantes del tipo 2 (pequeños acopiadores locales) compran generalmente la palta a
granel de diferentes variedades y las venden en Huancayo, Huamanga e Ica. Su actividad se
concentra entre los meses de abril y octubre, meses en los que comercializan entre 3,000 a
6,000 kg de palta, variando sus ingresos de 660 a 1,700 Nuevos Soles mensuales. Al igual que
en el anterior caso, no se preocupan mucho por la calidad del producto y sus pérdidas son a
como consecuencia de la manipulación de la palta en cosecha y post cosecha, así como
también los daños que se dan durante el embalaje y transporte de la palta lo que afecta su
presentación y su conservación67.
Los del tipo 3 (medianos acopiadores locales) compran la palta en chacra o en Huanta a granel
o clasificada y la comercializan en a nivel nacional. Se ubican principalmente en Huanta y de
ahí se desplazan a diversos lugares para realizar sus actividades. Acopian y venden alrededor
65
Un “montón” tiene aproximadamente 5 kilogramos.
66
SNV. Análisis participativo de la cadena Productiva de la Palta en Luricocha y Huanta. 2005.
67
Íbid.
67
de 4,000 y 8,000 kg de palta mensualmente lo que les va retribuir entre 1,000 a 3,500 Nuevos
Soles mensuales. Desarrollan prácticas comerciales con lineamentos empresariales. Tanto los
comerciantes del tipo 2 y el tipo 3 contratan a peones que reconocen el fruto en el punto óptimo
de la madurez comercial, para cosechar y clasificar el producto en la misma chacra. Utilizan
para el empaque desde sacos (arpilleras) hasta cajas de plástico o madera de capacidades de
25 a 50 kg. Cuentan con movilidad propia, los riesgos que afrontan están mas centradas en el
pésimo manejo de post cosecha por parte de los productores y auxiliares, castigándose por ello
en el precio en sus mercados finales y por ende, su ingreso se ve disminuido68.
Los del tipo 4 (comerciantes mayoristas no locales) compran por temporadas desde diversas
zonas del departamento y del país: Lima, Santa Rosa, Cañete, Huaral (Sayán), Chincha, Trujillo
(Camposol), Ica, Chanchamayo, Huacho, Moquegua, Tacna y Ayacucho. Venden al por mayor
a comerciantes minoristas o directamente a los consumidores al por menor. Están ubicados en
el Mercado Mayorista y Mercado Modelo de Frutas de Lima. Venden las variedades: Hass,
Fuerte y Nabal y los volúmenes de venta oscilan entre 3,200 a 8,000 kg por mes. Estos
mayoristas ubicados en los mercados de la capital definen los precios de comercialización y
buscan la maximización de sus beneficios, tienen poder de negociación en la compra por los
volúmenes que manejan, manipulan el producto en embalajes de cartón o madera con
capacidad de 25 kilogramos. Aplican la coordinación con sus proveedores para acciones
previas de clasificación, volúmenes y manejo ante fluctuaciones de precios, los pagos no son
contra entrega, efectivizan por lo general después de los siete días. La variedad Hass lo
entregan a exportadores y los descartes lo venden a los detallistas de Vitarte, Villa el Salvador,
Ancón y Jesús María. Finalmente, los riesgos asociados son los mismos que los del tipo 3,
69
añadiéndose la saturación de mercado .
Finalmente los del tipo 5 (empresas de comercio) son generalmente empresas que se ubican
en Lima y trabajan con proveedores de la costa como Ica, Chincha, Cañete, Huaral, Santa
Rosa y Trujillo (Campo Sol). Compran a comerciantes o acopiadores mayoristas o poseen sus
propias redes de acopio integradas desde las zonas de producción. Comercializan una base
mínima de 20,000 Kg. Generalmente no reportan los ingresos que perciben por la actividad.
Asimismo son exigentes con la calidad del producto, tratan de maximizar sus beneficios y
reducir sus riesgos. No realizan ningún tipo de contrato con sus proveedores por lo que su
relación se basa en la confianza y el pago se realiza después de 30 a 90 días de entregado el
producto debido a que sus clientes en el exterior les pagan de igual manera, es decir después
de recibida la carga. En algunos casos, la empresa otorga un adelanto y después de 30 días
paga el resto, este tipo de pago se hace para garantizar la entrega del producto.
Estos comerciantes se caracterizan por aplicar principios empresariales y además por su

conocimiento sobre el comportamiento del producto en el mercado internacional. A su vez,
influyen en la cadena para los eslabonamientos y ganar valor en la cadena del producto. Los
riesgos asociados son más de generación de confianza con sus proveedores y el desarrollo de
coordinaciones sofisticadas que exige el mercado internacional para evitar los castigos que se
pueden originar a partir de la calidad del producto, los trámites administrativos y la ineficiencia
logística.
iii. Características de los consumidores

En la cadena productiva de la palta los consumidores se encuentran a lo largo de todo el flujo
económico, es decir desde el mismo centro frutícola de Luricocha, Huanta, Ayacucho hasta
llegar a Lima. Provienen de diversos estratos socioeconómicos y algunas de sus principales
características, según la SNV, son las siguientes:
- El consumo de palta depende de los ingresos de cada consumidor.

- El 15.38% de los consumidores que tienen mayores ingresos van a preferir la variedad Hass.
- El 20.08% de los consumidores prefiere la variedad fuerte.
- El 30.3% prefieren la variedad mexicana.
- El 76.92% de los consumidores consume palta al menos una vez por semana.
- Los consumidores sustituyen el consumo de palta por queso, mantequilla, mermelada,
aceituna, huevo, papa, jamón y cancha.
68
Íbid.
69
Íbid.
68
7.1.2. ACTORES INDIRECTOS
El distrito de Luricocha ha generado mucha expectativa como alternativa a los cultivos
tradicionales y herramienta de lucha contra la pobreza. Para un adecuado desarrollo de la
cadena es importante la participación de las instituciones públicas, privadas y la voluntad e
iniciativa de los mismos agricultores.
En páginas anteriores se ha descrito el comportamiento del mercado internacional y nacional de

la palta, las características del Distrito de Luricocha y el análisis de la cadena de
comercialización de la palta a nivel nacional. En la presente sección se analizarán las
intervenciones del Estado a través de sus diferentes instancias públicas (Gobierno Local,
Regional y Central), de los organismos no gubernamentales (ONG’s) y de las organizaciones
de productores en la cadena productiva de la palta en Luricocha que vienen a ser los agentes
indirectos ya que intervienen en el impulso de la cadena productiva de la palta a través del
otorgamiento de servicios financieros, asistencia técnica, capacitación y el mejoramiento de la
infraestructura de riego y promoción de la cadena de la palta.
Algunas de estas instituciones son SENASA que brinda asistencia técnica sobre todo en la
eliminación de la plaga de la mosca de fruta, INIA que promueve la investigación, INRENA que
capacita a los agricultores para un mejor manejo de los recursos naturales, Sierra Exportadora
que es un programa que ha sido creado para impulsar la producción de diversos productos en
la sierra, AGROBANCO destinado a otorgar créditos a los agricultores que pertenecen a una
cadena productiva, los Gobiernos Regionales y Locales a través de sus planes estratégicos
70
para impulsar la cadena de la palta . Por otro lado, se encuentra la participación de las ONG’s
que ha sido muy importante ya que en muchos casos ha intervenido para suplir la ausencia del
Estado brindando e impulsando la organización de los productores. Aquí encontramos la
participación de TADEPA71 que desarrolla diversos programas que están destinados a reducir
la pobreza, a través del impulso de la cadena de palta, facilitando muchas veces a que los
agricultores se organicen y tengan un acercamiento más empresarial.
i. Estado
Se presenta un análisis de las intervenciones del Estado desde sus instancias locales,
regionales hasta el gobierno central haciendo énfasis en aquellas instituciones que prometieron
dar soluciones inmediatas dando expectativas de lograr el acceso de la palta incluso al mercado
extranjero.
La palta es uno de los frutos que en los últimos años se ha desarrollado a pesar de las
dificultades que enfrentan los agricultores debido a la escasez de agua, tecnificación,
organización y temas de sanidad que impiden un mejor desarrollo de la cadena productiva de la
palta. En este sentido el fortalecimiento, promoción y desarrollo de una cadena productiva
depende en parte de los Gobiernos Regionales y Locales, tal como lo afirma una investigación
elaborada por CARE. En dicha investigación se concluye que para el desarrollo de una cadena
productiva bien gestionada, debe en principio, lograrse la voluntad política de los gobiernos
locales. Sin este ingrediente no es posible garantizar el éxito y la sostenibilidad de una cadena
72
productiva competitiva .
En este sentido es el Gobierno Local de Luricocha, la primera institución quien tiene mayor
responsabilidad en el desarrollo de las cadenas productivas debido a que es el primer canal de
comunicación entre los pobladores y una autoridad pública, quien proporciona recursos
económicos, ejecutan proyectos de infraestructura y finalmente quien brinda servicios públicos
para el desarrollo sostenible del Distrito en el marco de sus funciones que dispone la Ley
Orgánica de Municipalidades73.
70
Son las instituciones públicas que ejercen sus funciones a nivel nacional y en Ayacucho.
71
Intervenciones de las ONG’s a nivel nacional y en Ayacucho y sus actividades no sólo se limitan a brindar asistencia técnica,
sino también comprende actividades de empoderamiento, gestión empresarial y algunas obras de infraestructura.
72
Promoción del cultivo del palto. http://www.care.org.pe/websites/redesa/docs/CuadernoPaltofinalfinal.pdf.
73
Ley Nº 27972, Ley Orgánica de Municipalidades: artículo 79º, 84º y 86º establecen las funciones específicas y compartidas
de los Gobiernos Locales a nivel geográfico, social y económico. El artículo 79º, numeral 4.1 establece que las
municipalidades locales deben realizar obras de infraestructura para facilitar la producción y el comercio de la localidad, en
ese mismo sentido el artículo 84º, numeral 2.3 faculta a los Gobiernos Locales la ejecución de programas locales para la
reducción de la pobreza. Sin embargo en el artículo 86º que abarca el tema de desarrollo económico local, dispone la
actuación del gobierno local como un ente promotor, articulador y concertador para el desarrollo de políticas que incidan en el
mejoramiento de la calidad de vida de los pobladores. En este aspecto se aprecia que la norma no le otorga a las
69
De acuerdo a una encuesta realizada por el Instituto de Estudios Peruanos (IEP)74 en el año
2002 los pobladores del Distrito de Luricocha al ser preguntados quien debe impulsar el
desarrollo del Distrito, el 52.6% opinó que el responsable es la Municipalidad conforme lo indica
el siguiente el Cuadro Nº 47 se puede inferir que los pobladores diferencian claramente cual es
rol del Gobierno Distrital con el de las demás instancias del Estado colocando a éste en tercer
lugar después de la participación del pueblo de Luricocha. Esta diferenciación se debe
precisamente a lo que se señaló párrafos anteriores en que los municipios locales son el primer
canal de interrelación entre pobladores y una autoridad pública.
Esto lo confirma el Plan Estratégico de Desarrollo de Luricocha elaborado en el año 2000 en el

que se señala que las poblaciones, en forma creciente, creen que el Gobierno Local, en
75
coordinación con la población, está en la capacidad de acelerar los procesos de desarrollo .
CUADRO Nº 47. ¿QUIÉNES DEBERÍAN IMPULSAR EL DESARROLLO DEL DISTRITO?
Cantidad Porcentaje
El Municipio distrital 60 52.6
El pueblo 18 15.8
El Estado 14 12.3
El municipio provincial 12 10.5
El nuevo Gobierno Regional 8 7.0
El Banco Mundial 2 1.8
Total 114 100
Fuente: encuestas Luricocha 2002.
Elaboración: Javier Ávila.
En la actualidad, de acuerdo a la investigación realizada en campo, los pobladores de Luricocha

perciben que el alcalde del Distrito está desconectado de los problemas y necesidades
evidentes por los que atraviesa este Distrito. Ellos opinan que siendo la agricultura la principal
actividad económica se encuentre relegada dentro de los planes de desarrollo o agenda de las
autoridades de Luricocha, esta insatisfacción es debido a que los pobladores no han visto obras
concretas que puedan revertir la situación de pobreza, es así que el problema de escasez de
agua, débil organización de los agricultores y poder de mercado en la comercialización siguen
siendo los principales obstáculos para lograr cadenas productivas competitivas.
El siguiente Cuadro Nº 48 muestra cuales son las fuentes de ingreso para el distrito de
Luricocha en el año 2007, sin embargo no se pudo disponer de información suficiente y
actualizada de como es que la Municipalidad de Luricocha distribuye sus recursos, es decir no
existe una información específica respecto al nombre del proyecto, beneficiarios, monto de
inversión y si un proyecto esta en ejecución o ya si fue ejecutado puesto que el Municipio no
cuenta con una pagina Web u otros medios de información pública desde donde se pueda
acceder a dicha información ni tampoco mediante trato directo a través de la misma
municipalidad.
municipalidades la capacidad de ejecutar proyectos lo cual sería un obstáculo para el mejor desenvolvimiento de la actividad
municipal.
74
Ávila, Javier. Discursos y prácticas descentralistas en la periferia rural de Ayacucho: El caso de Luricocha. IEP. 2002.
75
Mesa de concertación de Luricocha. Luricocha: Plan Estratégico de Desarrollo. 2000.
70
CUADRO Nº 48. RECURSOS TRANSFERIDOS A LURICOCHA EN EL 2007
Monto Monto
autorizado acreditado
CANON MINERO 376,196.10 376,196.10
REGALÍA MINERA 9,758.53 9,758.53
FOCAM - FONDO DE DESARROLLO DE CAMISEA 59,560.33 59,560.33
COMEDORES, ALIMENTOS POR TRABAJO, HOGARES Y ALBERGUES 30,142.00 30,142.00
FONCOMUN - FONDO DE COMPENSACIÓN MUNICIPAL 1,074,429.21 1,074,429.21
CANON FORESTAL 731,55 731.55
PROGRAMA DEL VASO DE LECHE 82,963,00 82,963.00
PROGRAMA DE ALIMENTOS Y NUTRICION PARA EL PACIENTE CON TBC 529,00 529.00
Fuente: MEF.
Si bien, a la municipalidad de Luricocha se le transfieren recursos por diversas fuentes para que
estos sean invertidos en proyectos que beneficien a la zona, cuando se hace un revisión del
número de proyectos presentados por la Municipalidad de Luricocha ante el Sistema Nacional
de Inversión Pública (SNIP) estos resultan ser muy pocos, más bien son otras instituciones
como el Gobierno Regional quien presenta mayor participación en el Distrito.
Los problemas que enfrenta Luricocha ya han sido mencionado a lo largo de la investigación y
básicamente se centran en escasez de recursos hídricos, comercialización, problemas
sanitarios y la débil organización de los agricultores. En estos temas la intervención del gobierno
local ha sido casi nula a pesar que es la primera autoridad pública en ser llamada a concertar,
promover y ejecutar diversos proyectos. En las siguientes páginas se seguirá abordando el
tema.
Por otro lado a nivel del gobierno central, encontramos a diversas instituciones que prestan
apoyo al desarrollo agrícola a nivel nacional y en la misma Región de Ayacucho conjuntamente
con sus provincias, este apoyo generalmente se concentra en proporcionar asistencia técnica y
promover la actividad agrícola, tal es el caso de las funciones de ejercen INRENA,
PRONAMACHCS, INIA, SENASA etc. En el Anexo Nº 6 se presenta los objetivos y funciones
que realizan cada institución. Sin embargo cuando se hace una revisión de las funciones de
cada institución del Gobierno Central se observa que son de gran alcance lo cual hace suponer
que permitirían solucionar de manera eficiente los problemas de la agricultura a nivel nacional,
sin embargo cuando se realiza el trabajo de campo específicamente en Luricocha se aprecia
que la participación del Gobierno Central aún es exigua en los problemas que enfrenta el
Distrito.
A partir de la investigación se ha obtenido que el Estado a través de los Gobierno Locales,

Regionales y Central, participa generalmente otorgando a los agricultores de Luricocha
asistencia técnica, infraestructura, promoción de la agricultura (productos no tradicionales) y
apoyo a las acciones de empoderamiento. Para hacer un análisis respecto a la forma de
intervención del Estado en el distrito de Luricocha se han realizado la búsqueda respectiva en el
Banco de Proyectos de SNIP y en los portales de transparencia de cada institución en los
últimos 3 años a fin de conocer en que gastan los recursos que les son asignados.
a. Asistencia Técnica
El Cuadro Nº 50 es referente a la asistencia técnica que el Estado otorga a través de las
distintas instancias (local, regional y central). Los tipos de proyectos presentados y aprobados
por el SNIP están orientados generalmente a capacitar al agricultor en temas de control
sanitario, manejo de viveros, mecanización de la agricultura, capacitar en temas de gestión
empresarial para exportar la palta. Se puede apreciar que la mayor participación la tiene el
Gobierno Regional de Ayacucho debido al alcance de los proyectos que presenta al SNIP, el
número de beneficiarios que tiene y los montos que son invertidos. En algunos casos el
Gobierno Regional los realiza en coordinación con otras instituciones por ejemplo SENASA
para ver los temas sanitarios a efectos de reducir los efectos de la plaga de la mosca de la
fruta.
71
Por otro lado el Gobierno Distrital de Luricocha en el otorgamiento de asistencia técnica no ha
tenido mucha participación, toda vez que en la búsqueda de los proyectos presentados por
esta municipalidad ante el SNIP se han encontrado muy pocos y los que se han encontrado
no han sido necesariamente para capacitar a los agricultores sino para facilitar el cultivo de
determinados productos, en el cuadro se puede apreciar que se ha presentando la
implementación de maquinaria agrícola en las localidades de Paccayhuayqo y San Pedro de
Pampay ambas en Luricocha, su implementación de cada una tendría una inversión de S/.
122,126.00 que implica la compra de un tractor en cada localidad, sin embargo el número de
beneficiarios son muy pocos frente a los montos que serán invertidos, esto nos da una señal
que las inversiones del Gobierno Local no están siendo bien canalizadas, además que la
duración de este proyecto sólo será de un mes, asimismo se detecta que estos proyectos ya
han sido aprobados por el SNIP y a la fecha se desconoce si han sido ejecutados o no.
Sin embargo el más ausente en labores de asistencia técnica es Sierra Exportadora a pesar
que fue el programa que estimularía la producción agrícola en la Sierra con fines de
exportación. Esta critica se debe a que carece de proyectos propios, no define quienes son
los beneficiarios directos de los proyectos, esto resulta preocupante ya que en la web
institucional figura la cadena de la palta de Luricocha como uno de los productos priorizados.
Asimismo en marzo del 2007 en una visita realizada por el presidente de esta institución se
prometió otorgar asistencia técnica productiva y articulación comercial a las organizaciones
de productores así como también proporcionar apoyo para la elaboración de proyectos de
acuerdo al SNIP76.
Mediante Ley Nº 2903577 se otorgó un crédito suplementario a Sierra Exportadora por la

suma de S/. 4,000,000 para bienes y servicios y S/. 1,000,000 para inversiones; sin embargo,
la distribución de estos recursos son desconocidos ya que en el portal de la web de Sierra
Exportadora no pública en que tipo de proyectos son invertidos todos los recursos que le son
asignados lo que hace imposible saber si Sierra exportadora es una institución eficiente.
Las promesas hechas por Sierra exportadora a la fecha no han sido concretadas y no se
cuenta con información detallada acerca de los avances que realiza en Luricocha por lo que
esta situación propició solicitar la información pertinente a un funcionario especializado en
palta que pertenece a esta institución, el Ing. Federico Beltrán y a la fecha no ha facilitado lo
que se le había requerido. Esta ausencia de Sierra Exportadora va ser continua en casi todas
las intervenciones que tiene el Estado.
En todas las instituciones analizadas a través de este cuadro se infiere que cada una ellas
trabajan de manera independiente y no hay coordinación con otras instituciones tal es el caso
de PRONAMACHCS e INIA.
Finalmente la mayoría de los proyectos presentados en este cuadro han sido declarados
viables por el SNIP, sin embargo se desconoce cual es su estado, es decir no se sabe si han
sido ejecutados o se encuentran paralizados, este desconocimiento responde a que las
instituciones encargadas no publican la ejecución de sus gastos y el estado de sus proyectos.
Es importante mencionar esta dificultad ya que hay proyectos muy importantes como es el
caso del proyecto: “Capacitación y asistencia técnica para fortalecer la capacidad exportadora
de la tara, palta y artesanía en la Región Ayacucho” el cual propone brindar capacitación en
comercio exterior a través de ADEX, participación en ferias, fortalecimiento del CERX, ofrece
pasantías incluso maestrías en negocios internacionales etc., definitivamente es un proyecto
muy ambicioso que beneficiaria a todas las provincias de Ayacucho alrededor de 5,422
campesinos, el monto invertido es S/. 1,057,256 y fue aprobado por el SNIP el 02.08.07 lo
que hace pensar que este proyecto ya debe estar en ejecución, sin embargo el Gobierno
Regional de Ayacucho no proporciona en este caso y otros el estado de los proyectos que ya
han sido aprobados por el SNIP. Si bien los Gobiernos Regionales cumplen con los aspectos
formales en cuanto a la presentación de proyectos al SNIF, si existe un cuello de botella muy
importante que impide al Gobierno Regional poner en ejecución los proyectos que ya fueron
aprobados.
76
http://www.ser.org.pe/index.php?option=com_content&task=view&id=338&Itemid=117.
77
Ley que aprueba el crédito suplementario anual del año fiscal 2007 (11.06.07).
72
CUADRO Nº 50. ASISTENCIA TÉCNICA
Instituciones
Proyecto Descripción Beneficiarios Inversión Total Plazo Estado
Participantes
Elevar la productividad del cultivo de frutales en el
valle de Huanta, y reducir los niveles de Población
Gobierno Regional Huanta, Iguain y Se encuentra en
Asistencia técnica en el de la plaga de la mosca de la fruta a través de la
de Ayacucho Luricocha evaluación en el
control de moscas de la fruta aplicación de insecticida biológico gf – 120 en
S/. 529, 363 3 años SNIP desde el
en el valle de Huanta – aspersiones a ultra bajo volumen con dosis de 1.5
78 23.08.2007 a la
Ayacucho lt/ha cada 10 días complementando con el manejo SENASA 2,075 campesinos fecha
integrado consistente en control cultural, etológico,
capacitación, pasantía y asistencia técnica.
Asistencia técnica en hortifruticultura en la
provincia de Huanta. Instalación de viveros y Se encuentra en
Asistencia técnica en
producción de plantones frutícolas, asistencia Gobierno Regional de Huanta, Luricocha y evaluación en el
hortifruticultura en la S/. 1,259,203 3 años
79 Técnica, charlas de capacitación, parcelas Ayacucho Huamanguilla SNIP desde el
provincia de Huanta
demostrativas y organización de Pequeños 02.05.2007
Productores de Frutal.
Fortalecimiento de la Mejorar la actividad agrícola con la Comunidad de
mecanización agrícola en la implementación de maquinarias agrícolas debido Paccayhuayqo, distrito Fue presentado al
comunidad de Gobierno Local de de Luricocha – Huanta
a los altos costos en el alquiler de maquinaria por S/. 122,126.00 1 mes SNIP el 16.11.2007
Paccayhuayqo, distrito Luricocha
lo que se adquiere de un tractor agrícola de 64 HP y es viable
de Luricocha – Huanta potencia y un arado reversible hidráulico. 189 habitantes
Fortalecimiento de la Comunidad de San
Mejorar la actividad agrícola con la pedro de Pampay,
mecanización agrícola en la
implementación de maquinarias agrícolas debido distrito de Luricocha – Fue presentado al
Comunidad de San pedro de Gobierno Local de
a los altos costos en el alquiler de maquinaria por Hanta – Ayacucho S/. 122,126.00 1 mes SNIP el 16.11.2007
Pampay, distrito de Luricocha
lo que se adquiere un tractor agrícola de 64 HP y es viable
Luricocha – Huanta –
80 potencia y un arado reversible hidráulico.
Ayacucho 97 habitantes
Sierra
Exportadora
recibió un
Este proyecto se desarrollaría en Luricocha, a
Programas productivos entre crédito de
través de proyectos que solucionen el tema
ellos se considera a la palta Sierra Exportadora S/. 4,000,000.00 No se indica No se indica
fitosanitario del valle y el desarrollo de una marca
de Luricocha 81 para bb. y ss. y
colectiva del producto .
S/. 1,000,000.00
para
inversiones.
78
Banco de proyectos del MEF.
79
Íbid.
80
Íbid.
81
http://www.sierraexportadora.gob.pe/objetivo_prog.htm.
73
INIA a través de la
Manejo de viveros frutícolas, control fitosanitario Su duración Ya se realizaron
Talleres de capacitación y Estación Experimental Provincia de Huanta y
del palto, riego tecnificado y nutrición de frutales. No se indica es de uno a durante los años
cursos a distancia 82 de Canaan y Centro Lima
Algunos son gratuitos y otros tienen costo . dos días 2005, 2006 y 2007
Experimental La Molina
Promoción del Desarrollo
Sustentable de El objetivo de este proyecto fue lograr la No se Ejecutados entre el
PRONAMACHCS con Diversas provincias de
Microcuencas Altoandinas” seguridad alimentaria de las zonas beneficiadas a especifica en 2005 y el 2006 y
cooperación Ayacucho entre ellas No se indica
PER – 6240 – Programa través del uso sostenible de los recursos la memoria fue ampliado hasta
internacional Huanta
Mundial de Alimentos naturales. anual el 2007
83
(PMA)
Capacitación tecnológica a través de talleres.
Asistencia técnica en campo Fue presentado el
Pasantias y maestría en administración negocios 20.06.07 y
internacionales. Instalación de centro de Todos las Provincias y declarado viable el
Capacitación y asistencia 02.08.07 por el
técnica para fortalecer la información de mercados / promoción de la oferta todos los Distritos de
exportable regional Gobierno Regional de Ayacucho. SNIP
capacidad exportadora de S/. 1,057,256 2 años
Participación en ferias, exposiciones y rueda de Ayacucho El Gobierno
tara, palta y artesanía en la
Región Ayacucho negocios nacionales e internacionales. Regional no
Suscripción del CERX al ADEX 5,422 habitantes proporcionad
Fortalecimiento del CERX Fortalecimiento de las información de su
mesas técnicas. Capacitación en gestión estado
empresarial.
Manejo sostenible de
Reforestación comunal, conservación de suelos, Huanta y Huamanga Se presentó el
recursos naturales en la
siembra de cultivos y pastos, articulación al 14.06.06 al SNIP y
microcuenca Chihua – PRONAMACHCS S/. 70,000.00 6 meses
mercado, gestión de microcuencas, capacitación, a la fecha continua
Lluncuna de las provincias 4812 habitantes
planificación comunal y asistencia técnica. en evaluación
de Huanta y Huamanga
Fuente: Ministerio de Economía y Finanzas – MEF.
82
http://www.inia.gob.pe/eventos/default.asp.
83
http://www.pronamachcs.gob.pe/Downloads/Memoria_2006.pdf.
74
b. Infraestructura
El Cuadro Nº 51 detalla los proyectos presentados por el Estado respecto a obras de
infraestructura que beneficiarían a Luricocha y Huanta (Ayacucho).
Debido a que en el distrito de Luricocha existe insuficiente infraestructura de riego e

inadecuadas técnicas de riego se han generado conflictos por el uso de este recurso84. En el
Cuadro Nº 51 se aprecia que la mayoría de proyectos presentado al SNIP están dirigidos a
solucionar ese problema de tal manera que encontramos proyectos para sistemas de riego,
sistemas de microaspersión, construcción de presas, los cuales va acompañados de
capacitación para el manejo de los recursos hídricos y de enseñanza en técnicas de riego. Es
importante resaltar que cuando fueron entrevistados los agricultores de Luricocha ellos
señalaron que el mejor sistema de riego sería al de aspersión y podemos ver que algunos de
los proyectos presentados apuntan este tipo de riego.
Una importante obra de irrigación y abastecimiento de recursos hídricos es el Proyecto Río

Cachi pero este proyecto tiene un alcance que abarca a todo o gran parte del departamento
de Ayacucho pero se han ejecutado algunas obras en la Provincia de Huanta. En la
actualidad esta obra ha pasado a ser administrada por el Gobierno Regional de Ayacucho y
todavía no ha sido concluida.
Otros tipos de infraestructuras que se ha ido implementado y que también son importantes
son las obras de electrificación y construcción de carreteras que unen diversas localidades
de Luricocha con otros pueblos. Asimismo, es importante resaltar la obra de infraestructura
ejecutada en parte por FONCODES con la colaboración de la AFRUVAH y consiste que se
instaló un centro de acopio en la localidad de Intay distrito de Luricocha que estaba destinado
al acopio de palta y lúcuma.
Otra característica importante de este cuadro es que la institución que tiene mayor
participación es el Gobierno Regional de Ayacucho debido al número de obras con las que
participa, el monto de las inversiones, la duración en la ejecución del proyecto y también por
el número de distritos y localidades que supuestamente saldrían beneficiadas por los
proyectos que ejecuta el Gobierno Regional. La mayoría de las obras presentadas por el
Gobierno Regional han sido declaradas viables por el SNIP por tanto están potencialmente
aptas para que se inicie su ejecución, sin embargo de acuerdo a un documento que contiene
la relación de obras y proyectos del Gobierno Regional de Ayacucho donde se detallada el
85
estado financiero y avances físicos de cada proyecto al mes de agosto del 2007 demuestra
que solo algunos proyectos tienen la categoría de obra concluida, la mayoría se encuentra
en ejecución o su estado es sin presupuesto habilitado lo cual implica que las obras están
atrasadas.
El estado de una parte de los proyectos que se muestran en el Cuadro Nº 51 se encuentran

en parte declarados viables por el SNIP, sin embargo el Gobierno Regional no proporciona
información si estos proyectos han empezado a ejecutarse, ocurriendo la misma figura que se
halló cuando se analizó los proyectos en asistencia técnica. Asimismo existen proyectos que
a la fecha se encuentran en evaluación por parte del SNIP.
Por otro lado Sierra Exportadora en marzo del 2007 se comprometió efectuar estudios para
mejorar el abastecimiento de agua en Luricocha a través del estudio de las cuencas altas
para definir la viabilidad de creación de lagunas y sistemas de entubado para riego de las
actuales tierras de cultivo en los distritos de Luricocha y Huanta. Además, financiaría la
actualización del proyecto de bombeo de agua del río Urubamba y /o Mantaro, para el
86
mejoramiento de riego del valle de Huanta y la ampliación de la frontera agrícola . Sin
embargo al realizarse el trabajo de campo en Luricocha y al ser preguntados los agricultores
respecto de cuales eran los avances de Sierra Exportadora ellos manifestaron que hasta la
fecha el mencionado programa no había realizado ni ejecutado ningún proyecto que beneficie
a Luricocha.
84
Promoción del cultivo del palto. http://www.care.org.pe/websites/redesa/docs/CuadernoPaltofinalfinal.pdf.
85
http://www.regionayacucho.gob.pe/Transparencia/files/prog.%20inversiones/2007/AVANCE%20FISICO%20AL%20MES
%20DE%20AGOSTO%20ESTADO.pdf
86
http://www.ser.org.pe/index.php?option=com_content&task=view&id=338&Itemid=117.
75
CUADRO Nº 51. INFRAESTRUCTURA
Instituciones
Proyecto Descripción Beneficiarios Inversión Plazo Estado
Participantes
Se presentó el
Huanta y diversas 17.07.03 y fue
Descolmatacion y reparación de bocatoma y 40.0 localidades de Huanta. declarado viable el
Mejoramiento del sistema de 2 Gobierno Regional de No se
km de canal con concreto fc = 175 kg/cm y S/. 661,000 15.10.03. En la
riego Cachi – Huanta Ayacucho indica
colocación y reparación de 80 compuertas. actualidad se
4290 habitantes encuentra en
ejecución.87
Instalación de 140 sistemas de riego por Gobierno Regional de
Instalación de sistemas Ayacucho (Unidad
microaspersión con la finalidad de aumentar el Comunidad de Se presentó al SNIP
piloto de riego por micro formuladora)
rendimiento frutícola de la zona sobre todo de la Pichiurara – Luricocha el 23.08.07 y hasta
aspersión en la comunidad
palta. Se hacen responsables de la operación y S/. 221,500.00 5 meses la fecha se
de Pichiurara, distrito de
mantenimiento, la Organización de Regantes de Gobierno Local de encuentra en
Luricocha, provincia de 700 habitantes
productores de palta. El objetivo de este proyecto Luricocha (Unidad evaluación
Huanta – Ayacucho.
es incrementar la productividad agrícola de la zona. ejecutora)
El proyecto estuvo administrado por el INADE, en la
actualidad debido al proceso de descentralización
Ayacucho, sus diversas
88 está bajo la dirección del Gobierno Regional de Gobierno Regional de S/.
Proyecto Río Cachi provincias entre ellas Indefinido Esta en ejecución
Ayacucho, sin embargo el INADE sigue cumpliendo Ayacucho 9, 411,000.00
Huanta
funciones de asesoramiento, capacitación y
ejecución de obras en el proyecto Río Cachi.
Construcción de presa de concreto armado 0.40 Fue presentado el
MMC., revestimiento del canal abierto de tipo 06.06.2006 y fue
trapezoidal de capacidad de transporte 0.040 declarado viable por
Construcción irrigación 3
m /seg. desde el lugar denominado quebrada Huanta – Luricocha –
el SNIP el 24.11.06.
Huayllay – Luricocha – Huayllay que queda en la parte alta de la Gobierno Regional de Huayllaya.
Huanta S/. 591,676 1 año
comunidad de Huayllay hasta las áreas a irrigar con Ayacucho
el proyecto. Capacitación en el manejo de cultivos, El Gobierno
773 habitantes y 114 ha
en técnicas de riego y conformación del comité de Regional no
mantenimiento, conservación de la infraestructura proporciona su
de riego. estado.
Mejoramiento y conclusión de la presa Esperanza Se presento el

Ccocha con estructura zonificada de tierra y 20.02.06 y fue
Gobierno Regional de Huanta-Iguain
Conclusión Presa enrocado (incluye asistencia técnica). declarado viable por
Ayacucho (UF) Macachacra, Antarumi y No se
Esperanza Ccocha – Iguain Mejoramiento y conclusión de la construcción presa S/. 260,112 SNIP el 11.07.07.
Gobierno Local de Iguin Mosoccllacta indica
– Huanta – Ayacucho Esperanza Ccocha. Sensibilización, capacitación – Huanta (UE) 344 habitantes
en técnicas de riego, operación y El Gobierno
mantenimiento. Capacitación y participación en Regional y Local no
87
http://www.regionayacucho.gob.pe/Transparencia/files/prog.%20inversiones/2007/AVANCE%20FISICO%20AL%20MES%20DE%
20AGOSTO%20ESTADO.pdf.
88
http://www.irrigacionriocachi.gob.pe/obras_frentes.html.
74
gestión comercial. proporciona
Asesoría y asistencia técnica en manejo agrícola. información de su
estado.
Se presento el
Construcción del Sistema de Riego Por 31.01.06 y fue
Microaspersión en las Comunidades de Canteria – Huanta – Luricocha: declarado viable por
Construcción del Sistema de
Panchapucro – Chamana – Mita Pariza del Distrito Panchapucro, el SNIP el 18.05.06
Riego por Microaspersión en
de Luricocha. Canteria, Chamana y
las Comunidades de Gobierno Regional de
Conformación del comité de riego y capacitación Mita Pariza S/. 184,505 3 años
Canteria – Panchapucro – Ayacucho El Gobierno
en: Técnicas de riego y el correcto uso de la
Chamana – Mita Pariza del Regional y Local no
infraestructura proyectada, gestión del recurso
Distrito de Luricocha 412 habitantes proporciona
hídrico y en control de plagas y enfermedades del
cultivo de palto. información de su
estado.
Se presentó el
Mejoramiento de la carretera Luricocha – Ccano de 06.10.04 y fue
95.00 km a nivel de afirmado e = 0.20 m., obras de La Mar, la Convención declarado viable por
arte (06 unidad de muro de contención, 95 (Cuzco) Huanta, el SNIP el 16.04.07.
Mejoramiento de la unidades de alcantarillas, 14 unidades de badenes Gobierno Regional de Luricocha, Santillana,
Llochegua, Sivia. S/. 7,914,224 3 años
Carretera Luricocha - Ccano y 02 unidades de pontón) y otros (cunetas, Ayacucho El Gobierno
señalización de la vía e impacto ambiental). Regional no
Constituir y capacitar al comité en la conservación 102, 127 habitantes proporciona
mantenimiento de la infraestructura vial. información de su
estado.
Mejoramiento, ampliación Se presento el
del sistema de electrificación Provisión de energía eléctrica para satisfacer las Huanta – Luricocha 27.09.07 al SNIP y a
Gobierno Local de
en 12 anexos del distrito de necesidades básicas de electrificación del distrito S/. 1,101,919 1 año la fecha se
Luricocha
Luricocha – Huanta – de Luricocha. 1,645 habitantes encuentra en
Ayacucho evaluación.
Instalación de un Sistema de Riego por Goteo en
630 hectáreas. Construcción de 7 reservorios de
Construcción y 10,000 metros cúbicos cada uno, en la Cuenca de Se presento el
mejoramiento de sistema de Ocana (3), Luricocha (2) y Opanccay Huanta-Luricocha: 20.08.07 al SNIP y a
Gobierno Regional de
riego en las cuencas de (2). Construcción de 2 obras de represamiento en Ocana, Luricocha y S/. 5,242,599 1 año la fecha se
Ayacucho
Ocana, Luricocha y Muelacocha y Pahuanacucho Opanccay. encuentra en
Opanccay. evaluación.
Capacitación en manejo eficiente del agua
mitigación ambiental.
Construcción de un dique en la laguna de
Huachoccocha de 20 M.l. de largo con una altura
Represamiento y de 10 M.l. Huanta: Luricocha y
Se presentó al SNIP
Construcción del Sistema de • Instalación de tuberías de 14´´ de diámetro y Santillana y diversas
tuberías de 8´´ de diámetro de 78 km Gobierno Regional de localidades. el 25.10.05 y a la
Irrigación Huachoccocha en S/. 9,555,905 6 meses
aproximadamente. Ayacucho fecha continua en
los Distritos de Santillana y
evaluación.
Luricocha • Construcción de tomas laterales para los 11,237 habitantes
beneficiarios.
• Construcción de obras de arte
75
• Conformación de la junta de usuarios y comité de
regantes.
• Programa de capacitación y asistencia técnica.
Se construyó sobre un terreno comprado por los Infraestructura

productores de la AFRUVAH fruto de la venta de ejecutada: En la
plantones de palta Luricocha: Intay actualidad no se
Centro de Acopio de Capacidad de almacenamiento: No se encuentra en
FONCODES (MINDES) S/. 145,684.00
Lúcuma y Palta 150 fruticultores indica funcionamiento
50 t de Palta Hass
AFRUVAH debido a problemas
70 t de Palta Fuerte de abastecimiento
20 t de Lúcuma eléctrico.
Terminación presa Chacacocha.
Impermeabilización del cuerpo y boquilla de
captación de la presa Yanaccocha.
Construcción de la presa de tierra Pampaccocha.
Construcción de un canal colector Pampaccocha.
Mejoramiento y construcción de los canales de Se presento al SNIP
conducción. el 20.09.04 y fue
Construcción de 04 reservorios de almacenamiento declarado viable el
y control de riego presurizado. Huanta 30.11.07.
Mejoramiento y construcción Construcción de un sistema de canales de
Gobierno Regional de No se
del sistema de riego de distribución en tubería a presión. S/. 19,239,087
Ayacucho indica
Razuhuillca 2,022 habitantes La obra se
Construcción de un sistema de control y distribución
de agua. encuentra
paralizada por falta
Construcción e implementación y/o equipamiento de presupuesto.89
de 02 estaciones hidrometeorológicas.
Canal lateral a presión margen derecha 8 km.
Canal lateral a presión margen izquierda 6 km.
Rehabilitación de acceso
Mitigación de impacto ambiental
Promoción y desarrollo agropecuario.
Fuente: Ministerio de Economía y Finanzas – MEF.
89
http://www.regionayacucho.gob.pe/Transparencia/files/prog.%20inversiones/2007/AVANCE%20FISICO%20AL%20MES%20DE%
20AGOSTO%20ESTADO.pdf.
76
c. Promoción del cultivo del palto
En el contexto de la presente investigación la promoción del cultivo del palto significa todas
aquellas acciones que están destinadas al apoyo de las cadenas productivas, formación de
alianzas entre el Estado y la empresa privada para que los pequeños agricultores se integren
a una cadena productiva, promoción de los productos de bandera de cada región a fin que
sean productos de acceso al mercado nacional y al mercado internacional, por lo que la
intervención del Estado se limita más a ser un articulador y promotor entre las instituciones
privadas y los agricultores, esta función se concentra más en el caso de los Gobiernos
Regionales y Locales y Sierra Exportadora.
Para el caso de Luricocha gran parte de las labores de promoción provienen de parte del
Ministerio de Comercio Exterior y Turismo (MINCETUR) a través de la creación del Plan
Estratégico Regional de Exportación (PERX) que es un instrumento de gestión cuyo propósito
es mejorar la productividad y competitividad de la producción regional y nacional para
90
alcanzar una eficaz penetración en los mercados externos . En la actualidad Ayacucho tiene
un PERX en el cuál se considera al cultivo del palto como uno de los principales productos
ofertados por provincia conforme lo demuestra el Cuadro Nº 49 sin embargo el PERX cuenta
con Planes Operativos por Productos (POP)91 en donde la tara, cerámica y textiles cuentan
con un POP, sin embargo la palta aún no tiene un POP a pesar de ser un producto
considerado importante para la exportación. Esto demuestra que sin bien, existen buenas
intenciones en convertir a la palta de Ayacucho en un producto de exportación, vemos que a
partir de la instancia Regional no recibe la atención debida para concretar los mencionados
planes.
CUADRO Nº 49. PRINCIPALES PRODUCTOS OFERTADOS POR PROVINCIAS
Provincia Productos
Huamanga Cerámica decorativa, cerámica utilitaria, tapices, artículos tallados en piedra y filigrana de plata.
Cangallo Artesanías en general, peras, naranjas, lúcuma, palta, ganado vacuno, queso y leche.
Huanta Sancos Ganadería y agricultura de subsistencia.
Huanta Café orgánico, cacao, palta, lúcuma, chirimoya, piñas, papayas y plantas aromáticas.
La Mar Papa, yuca y cacao.
Lucanas Vicuñas, alpaca y camero.
Parinacochas Ganado vacuno y quesos.
Paucar del Sara Sara Alpaca, vicuñas, plantas medicinales y hortalizas.
Sucre Papa, alfalfa y tuna.
Víctor Fajardo Artesanías, tejidos de lana, ganado ovino y vacuno.
Vilcas Huamán Tuna, cochinilla y pastos.
Fuente: PNUD.
Por otro lado para hacer más efectiva esta labor de promoción se creó en cada región un
Comité Ejecutivo Regional de Exportaciones (CERX), este Comité reúne a diversas
instituciones tanto del sector público como privado, además de la participación de la sociedad
civil y productores de palta.
En la actualidad Ayacucho cuenta con un CERX, quien será el líder en dirigir todas las
acciones destinadas a lograr la exportación. En este sentido el Gobierno Regional de
Ayacucho aprobó mediante Resolución de Gerencia Regional Nº 005-2007-GRA/PRES el
Plan Estratégico de la Asociación de Productores de la Cadena Productiva Regional de Palta
Huanta – Luricocha 2007-2012, este documento va contener los lineamientos que van a ha
llevar acabo la inclusión de los productores de palta en la cadena productiva y como deben
mejorar las relaciones entre todos los actores de la cadena de la palta, sin embargo todas
estas acciones tienen un objetivo lograr que el producto sea exportable para lo cual
Gobiernos Regionales deben otorgar un marco legal que facilite las exportaciones a través
de la eliminación de practicas burocráticas que pueda impedir la creación de asociaciones o
de empresas.
90
MINCETUR y USAID. Plan Estratégico Regional Exportador: Región Ayacucho (Octubre, 2005).
91
Cada POP cuenta con su propio análisis y conclusiones de los requerimientos mundiales, estos documentos son
independientes al PERX Ayacucho.
77
A fin de lograr que las acciones del CERX sean más especificas en cuanto a la promoción de
la palta se creó la Mesa Técnica de la Palta92, el mismo que es un espacio oficial de
instituciones tanto públicas como privadas de la cadena productiva regional de la palta. De
acuerdo al Plan Estratégico de la Palta, la Mesa Técnica que también está constituido por las
organizaciones productoras, afirma que por situaciones estructurales de tipo económico y
social, estás son aún incipientes y débiles, requieren capacitación y asistencia técnica para
reorientar sus esquemas mentales y la construcción progresiva de su estructura
organizacional adecuada a mercados competitivos93. Esto confirma que el problema de la
débil organización de los productores va ser un impedimento constante que va limitar una
cadena productiva competitiva.
El Gobierno Regional de Ayacucho participa en labores de promoción al ser la institución

encargada del CERX mediante la Dirección Regional de Comercio y Turismo. Durante la
investigación se entrevistó a un funcionario del Gobierno Regional, el Ing. Braulio Borria quien
es el Gerente de Asuntos Económicos del Gobierno Regional de Ayacucho, él manifestó que
el Gobierno Regional ha apoyado en la promoción de cultivos de agroexportación y lo ha
hecho a través del otorgamiento de asistencia técnica, obras de infraestructura para riego y el
incremento de capacidad empresarial a través de charlas sobre como exportar. Sin embargo
expresa que el Gobierno Regional no puede intervenir en procesos que faciliten la
exportación tal como la construcción de plantas de procesamiento, esto es debido a
94
problemas en la normatividad que lo impide y falta de presupuesto . Si las autoridades
necesitan que la norma sea precisada, esta dentro de sus facultades proponerlo ante el
Congreso de la República y modificar la norma, pero ello requiere voluntad política por parte
de los funcionarios del Gobierno Regional.
Otra institución importante que tiene como objetivo la exportación de la palta es Sierra
Exportadora toda vez que propone a la palta de Luricocha como un producto importante de
exportación ya que lo integra dentro de su Plan de Acción del Programa Palta 95, en donde
Sierra exportadora se compromete a implementar centros de acopio, ha promover el
comercio entre las grandes agroexportadoras con los productores de de palta de Luricocha,
elaborar productos financieros para de inversión en palto etc., sin embargo todas estas
propuestas que de por si son muy interesantes e importantes todavía en la actualidad no se
concretan tal como lo afirman muchos de los agricultores entrevistados durante el trabajo de
campo de esta investigación.
Finalmente en la actualidad la palta de Luricocha cuenta con un Plan estratégico el cual

señala las pautas por las cuales deben seguir tanto los productores y todos los actores de la
cadena a fin de que sean exitosos y al mismo tiempo cuenta con una Mesa Técnica
especializada, en ambos casos, creemos que son logros muy importantes que tienen la gran
voluntad de lograr que Huanta y Luricocha se conviertan en un foco exportador de palta, sin
embargo debido a las deficiencias que enfrentan estos pueblos es necesario que las labores
de promoción sean mas constantes, permanentes y de mayor alcance en los cuales haya
mayor participación y compromiso de todos los actores de la cadena. Es importante incidir en
este tema debido a que la producción de la palta en Luricocha aún es deficiente para
promocionarla como producto exportable esto responde a las carencias por las cuales
atraviesa, las mismas que ya han sido señaladas.
92
Se crea mediante la Resolución de Gerencia Regional Nº 002 – 2007 – GRA – PRES – GGGRDE.
93
CERX AYACUCHO. Plan Estratégico de la Asociación de Productores de la Cadena Productiva Regional de la Palta. 2006.
94
De acuerdo al artículo 51º de la Ley Nº 27867, Ley Orgánica de los Gobiernos Regionales, dispone cuales son las funciones
de los Gobiernos Regionales respecto a los temas agrarios. Estas funciones se centran en que el Gobierno Regional es un
ejecutor de obras de irrigación, mejoramiento de riego, manejo adecuado y conservación de los recursos hídricos y de suelos,
hasta aquí se limita su participación en lo que respecta a infraestructura para el sector agrario. Por otro lado puede coordinar
con la autoridad sanitaria y establecer convenios para prestar servicios sanitarios. Sin embargo los temas de comercialización
de la producción agraria, asistencia financiera e inversiones actúa como un ente promotor y concertador entre los productores
y el sector privado para la elaboración de planes y proyectos de desarrollo agrario y agroindustrial. Entonces vemos que la
norma es limitante en cuanto a las funciones que ejerce el Gobierno Regional, sin embargo si la norma se lee en todo su
contexto el Gobierno Regional puede intervenir en las construcción de infraestructura que permita impulsar el desarrollo de
una zona como es el caso de Luricocha por ejemplo cuando la norma en su literal e) del artículo 50º dice textualmente:
Generar alternativas a la emigración rural a través del fortalecimiento de capacidades productivas, el mejoramiento de la
infraestructura y el equipamiento de los centros poblados, que permitan la atención a las necesidades de la población rural
dispersa y aislada. Lo que se quiere decir con esto es que la norma no se debe leer ni interpretar de manera aislada, toda
norma se debe entender en conjunto.
95
www.sierraexportadora.org.pe.
78
CUADRO Nº 52. PROMOCIÓN DEL CULTIVO DEL PALTO
Instituciones
Participantes
Es un instrumento de gestión cuyo propósito es
mejorar la productividad y competitividad de la Aun no existen
producción regional y nacional para alcanzar una beneficiarios debido a
eficaz penetración en los mercados externos. MINCETUR que la palta no cuenta
Ninguna para el No hay un proyecto
El PERX (Plan Estratégico PERX Ayacucho: Instrumento de gestión. Apoyo con un Plan Operativo
caso especifico Ninguno concreto para
Regional de Exportación) de USAID, Programa Crecer 2005. Productos Gobierno Regional de por Producto (POP).
de palta palta
seleccionados: Tara, holantao y artesanía. Ayacucho Sólo se menciona a la
CERX: Comité Ejecutivo Regional de palta como un
Exportaciones, encarga en promover planes en producto especial.
cada Región (conformada en Ayacucho)
- Mejorar la productividad de 200 ha de palta
variedad fuerte en Cajamarca, Moquegua,
Ayacucho, Ancash, Cuzco y Arequipa en
articulación con empresas exportadoras como
Verde Flor y Sunshine.
- Desarrollar 5,00 has de nuevas plantaciones
de palto fuerte en las regiones de la sierra,
esto se desarrollará en convenio con
empresas como Verde Flor y PROHASS.
- Elaborar productos financieros de inversión en No hay un proyecto
Programa de la Palta palto con AGROBANCO y COFIDE. Sierra Exportadora Luricocha No especifica No especifica
concreto para palta
- Establecer convenio con proveedores de
insumos para el financiamiento del capital de
trabajo.
- Implementación de Centros de Acopio con
asociaciones de productores en Ancash y
Ayacucho
- Establecer convenio con Sunshine Export para
promover la producción de palto congelado
IQF
Fuente: Ministerio de Economía y Finanzas – M EF.
79
d. Empoderamiento
El empoderamiento se entiende como todas aquellas acciones que están encaminadas a fortalecer las organizaciones, asociaciones de campesinos a fin que
puedan obtener mayores beneficios producto de una mayor concertación, legalización de sus organizaciones y por tanto la formalización, en este caso el
Estado aún su participación es un poco lenta ya que de la búsqueda en el SNIP sólo encontramos un sólo proyecto que es del 2006 y quien lo promueve ha
sido el Gobierno Regional de Ayacucho tal como se señala en el Cuadro Nº 53 pero se desconoce su estado actual del proyecto a pesar de haber sido
declarado viable el 13.09.06.
CUADRO Nº 53. EMPONDERAMIENTO
Instituciones
Participantes
Acciones para el fortalecimiento y creación de Provincia de Huanta y la Se presento al
espacios de coordinación de las organizaciones de Mar. Dentro de la SNIP el 16.02.006
Fortalecimiento de las Base. provincia de Huanta y fue declarado
organizaciones de base y Acciones de legalización de las organizaciones saldría beneficiada el viable el 13.09.06.
sociales de base. Gobierno Regional de
redes sociales de las distrito de Luricocha con S/. 323,627 1 año
Acciones de diagnostico y propuestas Ayacucho
provincias de Huanta y la varias localidades.
Mar organizativas. Se desconoce el
Seguimiento del fortalecimiento y formalización de estado de su
las organizaciones. 29,310 beneficiarios ejecución.
Fuente: Ministerio de Economía y Finanzas – M EF.
80
ii. Sociedad civil organizada
Por otro lado encontramos una importante participación de los Organismos no
Gubernamentales pues sus actividades están orientadas a cubrir necesidades de salud,
educación, impulso de las organizaciones y fomento de actividades empresariales como es el
caso del impulso de la cadena productiva de la palta. Consideramos que su participación es
importante debido a que van a cubrir la ausencia del Estado en diversas áreas. Analizar cual ha
sido su intervención hasta ahora es importante porque nos va permitir que actividades están
siendo más desarrolladas, en donde hay posibles superposición de funciones entre las ONG’s y
el Estado y en que aspectos ni el Estado ni las ONG’s están orientando sus proyectos
Como se presenta en líneas anteriores, el Estado, los Gobiernos Regionales y Locales elaboran
proyectos en favor del desarrollo productivo de Ayacucho, los cuales van a incidir en la cadena
productiva de palta, sin embargo estos proyectos en su mayoría no logran ser ejecutados y por
tanto no cubren todos los requerimientos de la cadena. Ante esta situación la sociedad civil a
través de los organismos no gubernamentales organizados proponen y ejecutan proyectos para
el desarrollo económico de las poblaciones con mayor incidencia de pobreza, como lo son
Luricocha y Huanta.
Las organizaciones no gubernamentales han manifestado especial interés en promover el

desarrollo económico de Ayacucho y sus pueblos, dirigen esfuerzos a la mejora de la calidad de
vida de los pobladores de las zonas rurales y en la reducción de los niveles de pobreza. Es así
que ejecutan proyectos integrales con criterios de género, los mismos que están orientados en
áreas de salud, educación, desarrollo agropecuario, empoderamiento, infraestructura,
financiamiento, promoción y comercialización. Si bien la mayoría de organizaciones intenta
abarcar un poco de todos los temas, éstas se han orientado principalmente al desarrollo de
productos agropecuarios o artesanales; al empoderamiento de los agentes o en la mejora al
acceso de servicios básicos.
CARE Perú, El Taller de Promoción Andina (TADEPA), La Cooperación Técnica Belga (CTB),
La Agencia Adventista de Desarrollo y Recursos Asistenciales (ADRA), La Asociación SER, El
Centro de Desarrollo Agropecuario de Ayacucho (CEDAP), Vecinos Perú, Asociación de
Productores Agropecuarios y Comunidades Campesinas (APACC), CONVEAGRO Ayacucho,
La Federación Agraria de Ayacucho (FADA), la Cámara de Comercio, la Coordinadora Rural
(COORU), entre otros. El Anexo Nº 7 muestra la línea de trabajo de las principales
organizaciones que actúan en Ayacucho y sus proyectos que en algunos casos han sido
ejecutados y otros se encuentran en proceso de ejecución.
Se ha agrupado a las organizaciones de la sociedad civil según su línea de trabajo para mayor
comprensión de su intervención. Es así que identificamos tres categorías: las de apoyo y
presión política; las organizaciones de productores y las de alivio de la pobreza.
CUADRO Nº 54. TIPOLOGÍA DE LAS ORGANIZACIONES DE LA SOCIEDAD CIVIL
Nº Tipo de organización Organización

1 Apoyo y presión política FADA, CONVEAGRO
AFRUVAH, APROPALT, comités de
2 Agrupaciones de productores
regantes.
Reducción de la pobreza y
3 TADEPA, CEDAP, CARE, CTB, ADRA
mejoramiento de calidad de vida
Fuente y Elaboración: CEPES.
El primer grupo de organizaciones son aquellas que ejercen apoyo y presión política pues
reúnen agricultores con el fin de elaborar, evaluar y proponer propuestas políticas que
beneficien el sector agropecuario como CONVEAGRO y FADA. En el segundo grupo se
encuentran las asociaciones de productores como AFRUVAH, APROPALT y la Junta de
Regantes cuyos miembros buscan mediante la agrupación gestionar mejor sus recursos para
aumentar sus ingresos. Estos grupos son los primeros beneficiados de los proyectos
ejecutados en favor de la cadena productiva de la palta. Y en el tercer grupo se encuentran las
ONG’s tanto local como TADEPA o internacionales como CTB y CARE, quienes tienen como
fin la reducción de la pobreza por lo que han desarrollado diversos proyectos destinados al
incremento de ingresos y a la mejora de servicios básicos.
81
En este sentido dichas organizaciones han llevado a cabo proyectos relacionados con el
desarrollo de las principales cadenas productivas de productos con alto potencial para la
exportación: frutas como palta, tuna y lúcuma; y hortalizas como alcachofa y holantao. Son las
organizaciones del tipo 3 las que elaboran, financian y ejecutan proyectos de ayuda para el
desarrollo de la cadena productiva de palta. Es importante resaltar que la presencia de estas
organizaciones en su mayoría data de la década del 70, sin embargo luego de la años
afectados por el terrorismo están organizaciones han entrado con mayor fuerza en Ayacucho y
a principios del año 2000 surgieron nuevas organizaciones.
Intervenciones en la cadena productiva de la palta en Luricocha
En los últimos años se han incrementado los proyectos orientados al desarrollo de la cadena
productiva de la palta debido al crecimiento de las exportaciones de este producto perfilado
como estrella de la agroexportación no tradicional. A nivel nacional existen dos organismos
representantes de la cadena de palta: la Asociación de Productores de Palta Hass de la costa
central del Perú (PROHASS) y el Consorcio de Productores de Fruta del Perú (CPF) quienes
producen y comercializan este producto a gran escala. A su vez como la palta crece en la
mayoría de los departamentos del país en cada uno existe un asociación, formal o informal, que
representa a los medianos y pequeños productores. Es así que se conoce de 12
organizaciones formales a nivel nacional (para mayor especificidad ver Anexo Nº 8). En
Ayacucho encontramos a AFRUVAH y APROPALT como representantes de los productores de
palta. Dentro de los organismos no gubernamentales es preciso mencionar que CARE lleva
muchos años trabajando esta cadena en Luricocha, convirtiéndose en el mayor promotor de
esta cadena.
Los proyectos agrícolas en Ayacucho se orientan, a la capacitación de los productores tanto en

tecnología como en capacidades empresariales, asistencia técnica, créditos a productores,
certificación, fortalecimiento de organizaciones y en menor medida implementación de
infraestructura como reservorios. Se ha realizado una búsqueda de los principales proyectos de
ejecutados en Ayacucho y se han seleccionados aquellos que han influenciado en mayor grado
la cadena productiva de la palta. Al igual que en la sección referente al Estado, los proyectos se
han agrupado en asistencia técnica, promoción, empoderamiento, financiamiento,
infraestructura, y comercialización.
a. Asistencia Técnica
En este grupo se presentan proyectos relativos al incremento de la producción, capacitación y
asistencia técnica. Estos proyectos se enfocan en mejorar las condiciones de producción del
palto, mejorando conocimientos sobre producción, generando condiciones adecuadas y
creando espacios de comunicación. Se identificaron los siguientes proyectos: “El Centro de
Generación y Transferencia de Tecnología Frutícola de Luricocha” (CGTTF), el cual culminó
hace dos años y en la actualidad se convirtió en un vivero pequeño que posee plantones de
tara, lúcumo y palto; y el “Centro de innovación tecnológica agroindustrial de Ayacucho
(CITE)” los cuales están desarrollados en los Cuadros Nº 55, Nº 56 y Nº 57 respectivamente.
96
El CGTTF se inició en el 2000 como parte del proyecto ALTURA de CARE, este centro es
importante pues involucró a numerosas organizaciones, fue ejecutado por la mesa de
concertación distrital que incorporó diversas organizaciones tanto del sector público y privado.
Canalizó la ayuda internacional, incorporó a las organizaciones locales de productores y
comunidades campesinas. Asimismo, capacitó a los agricultores en la producción de paltos y
brindó asistencia técnica. Proporcionó plantones a las comunidades a cambio de trabajo en el
vivero, facilitando así el acceso de los productores más pobres. De esta forma el CGTTF
desarrolló los temas de asistencia técnica, promoción, comercialización, financiamiento e
infraestructura. Para su realización se requirió de grandes inversiones de las ONG’s y de
dependencias del gobierno, sin embargo la venta de plantones y fruta le permitió generar
ingresos propios e incluso utilidades repartidas entre AFRUVAH, el colegio y el municipio.
96
Alternativas Tecnológicas para el Uso de Tierras y Seguridad Alimentaria. (Proyecto de CARE – Perú).
82
CUADRO Nº 55. CENTRO DE GENERACIÓN Y TRANSFERENCIA DE TECNOLOGÍA FRUTÍCOLA DE
LURICOCHA (CGTTF)97
PARTICIPANTES BENEFICIA – SITUACIÓN

DESCRIPCIÓN INVERSIÓN
ACTORES FUNCIONES R IOS ACTUAL
PERIODO: 2000 a la fecha Mesa de LURICOCHA: CARE En actividad

98
Inició como parte del proyecto ALTURA de Concertación Distrital: (20 comuni- Construcción de
CARE-Perú - AFRUVAH - Coordinación dades) vivero:
general, control, - Intay US$ 40,000
COMPRENDE: Un centro de generación planeamiento y - Izcutaccoc
tecnológica, un vivero frutícola, capacitación dirección de las - Seccebamba Municipalidad
técnica, pasantías y asistencia técnica y políticas aprobadas de Luricocha
por el Comité - Yuraccraccay
comercial. Instalación de
- Qollana
- Colegio - Gestión de RRHH viveros,
- Pampay
ZONAS: Agropecuario “José adquisición de
Félix Iguaim” - Llanza semillas e
Ayacucho: Huanta, Huamanga y La mar
- Azangaro insumos
Apurímac: Chincheros - Técnico contratado - Área de desarrollo
tecnológico: - Meccaira US$ 3,000
Huancavelica: Acobamba y Churcampa.
Formación técnica
en fruticultura y HUAMANGA: Ministerio de
SERVICIOS: estudios Acosvinchos educación
Plantones de Paltas y Lúcuma: Para experimentales
campesinos del valle de Huanta, propietarios (2 comunidades) Cesión de uso
- Municipio distrital - Área de Servicios y LA MAR: por 10 años de
de terrenos disponibles para colocar nuevas
Asistencia Técnica: 5 ha del colegio
instalaciones de palta. Orcos
Dirección del Feliz Iguín
Semilla de Paltos y Lúcuma: Para viveros de proceso de (3 comunidades)
US$ 3,000
la costa y la región. producción de San Miguel
Palta Fruta: La variedad Fuerte, para material genético en (5 comunidades)
intermediarios locales y la variedad Hass el vivero y Servicios MINAG, INIA,
orientado a empresas exportadoras e de Asistencia y PRONAMACHS
intermediarios locales. Supervisión Asistencia
Asistencia Técnica: Campesinos que técnica
- Instituto Superior - Asesoramiento y
instalaron plantaciones de Paltos. Tecnológico de capacitación
Huanta US$ 1,000
Los beneficiados trabajan en la producción.
- SENASA - Control sanitario
El 70% de plantones producidos son de ADRA
propiedad de la comunidad y se reparten - INIA - Control sanitario
Aporte de
entre los comuneros y el 30% son del - CARE Perú - Supervisión de la alimentos
CGTTF. Durante el proceso los participantes
producción de US$ 3,000
aprenden la tecnología de producción del
plantones
material genético.
- ADP - Asesoramiento
Se distribuyen los beneficios de la venta de - ADRA - Asesoramiento
plantones entre el municipio, AFRUVAH y el
- PRONAMACHS - Asistencia técnica
colegio agropecuario, 1/3 a cada uno.
Fuente: Grupo Intercambio. Reconversión productiva de los valles interandinos de Ayacucho”. Premio al Empeño Empresarial 2004; y Cajamarca,
Orlando. “Centro de Generación Frutícola de Luricocha” Las iniciativas de acercamiento al mercado y la seguridad alimentaria de las familias pobres.
CARE Perú, 2001.
Otro proyecto importantes es la “Instalación de riego por goteo en frutales en la comunidad de

Simpayhuasi en Luricocha”. Fue una iniciativa de ADRA con el objetivo de incrementar el
rendimiento en la producción de frutales optimizando el recurso Agua. El resultado final fue
que este sistema nunca funcionó en las parcelas en las que se implementó y las instalaciones
no son operativas.
97
Grupo Intercambio, reconversión productiva de los valles interandinos de ayacucho”. Premio al Empeño Empresarial 2004 y
CARE – Perú “Iniciativas de acercamiento al mercado y la seguridad alimentaria de las familias pobres”.
98
El periodo de ejecución del Proyecto ALTURA duró entre 1996 – 2000.
83
CUADRO Nº 56. INSTALACIÓN DE RIEGO POR GOTEO EN FRUTALES EN LA COMUNIDAD DE
SIMPAYHUASI EN LURICOCHA
DESCRIPCIÓN PARTICIPANTES BENEFICIARIOS INVERSIÓN SITUACIÓN ACTUAL

99
Iniciativa de ADRA ADRA Fruticultores de la No se dispone Se han construido e instalado :
OBJETIVO GENERAL Municipalidad de comunidad de de información - 2 reservorios de concreto (de 25 y
Construir 2 reservorios de concreto con sus Luricocha Simpayhuasi 3
75 m )
respectivos módulos de riego para las 8.5 USAID - 2 módulos de riego por goteo
hectáreas con plantaciones de frutales (palta, para frutales
lúcuma, cítricos y forraje) - 8.5 hectáreas con plantaciones
OBJETIVO ESPECÍFICO de frutales con riego por goteo.
Incrementar los rendimientos de los frutales en
la comunidad de Simpayhuasi.
Fuente: ADRA..
Y el CITE es una iniciativa del ministerio de la producción en que el participan muchas

organizaciones no gubernamentales y produce. Tiene como propósito desarrollar cadenas
productivas brindando capacitación técnica-productiva empresarial, entre ellas la palta. Se ha
creado en el 2004 sin embargo actualmente no se encuentra en actividad
CUADRO Nº 57. CENTRO DE INNOVACIÓN TECNOLÓGICA AGROINDUSTRIAL DE AYACUCHO
CITE: CENTRO DE INNOVACIÓN TECNOLÓGICA AGROINDUSTRIAL DE AYACUCHO

PARTICIPANTES SITUACIÓN
DESCRIPCIÓN BENEFICIARIOS INVERSIÓN
ACTORES FUNCIONES ACTUAL
Inició operaciones en el 2004 - Ministerio de la - Coordinador

UBICACIÓN: Producción Financiamiento
Instituto Superior tecnológico de Huanta - CCA - Información
técnica, y
OBJETIVO: tecnológica
Mejorar el nivel tecnológico y la capacidad - Información de
de innovación de la cadena productiva las tendencias
agrícola y agroindustrial con la finalidad de del mercado Maquinaria
generar un mayor valor agregado e - Control de donada por UE
incrementar y descentralizar la oferta calidad En el 2004:
exportable. Financiamiento:
- IDESI - Asistencia El CITE no se
técnica y 80 productores encuentra en
ACTIVIDADES Laboratorio - COPEME: actividad
100
170 personas
- Creación de sistemas de información Asistencia
capacitadas
- CARE Perú - Capacitación de
técnica sobre el comportamiento y las técnica para
recursos
tendencias del mercado certificación de
humanos y
- Asistencia técnica la calidad
servicios
- Capacitación a los agricultores y tecnológicos
empresarios agroindustriales en temas - Instituto Superior - Planta piloto de
técnico – productivos y de gestión
Tecnológico de transformación
empresarial y relacionamiento con el
Huanta
mercado
- Planea Apoyo en el proceso de
transformación de Palta
Fuente: Ministerio de la Producción – PRODUCE y DEL CARPIO Velarde, Olga. “Diseño Institucional de Proyectos” Programa De Apoyo
A Las Alianzas Rurales Productivas De La Sierra Del Perú, “Aliados” Banco Mundial – 2006.
Como podemos deducir estos proyectos brindan cubren las necesidades de conocimientos
productivos pues brindan capacitación técnica – productiva, capacitación empresarial, facilitan
acceso a insumos como plantones (se hace un intercambio producto - trabajo), brindan
acceso a información y optimizan recursos escasos como el Agua. El área de acción del
CGTTF y el CITE afectan a gran parte de los pobladores de Huanta mientras que el proyecto
de ADRA solo afecta una pequeña comunidad.
99
Portal web ADRA: http://www.adra.org.pe/contenedor.aspx?tipo=P&idPortafolio=4.
100
Ministerio d la producción. http://www.produce.gob.pe/industria/cites/index_cites.php.
84
b. Promoción
En lo que respecta a la promoción de la cadena, CARE es quien ha jugado el papel principal
con programas como FOGEL101, ALTURA, SEDER y actualmente REDESA102, estos
programas entre otras actividades, promocionan el desarrollo sostenible de la cadena de
palta. Actualmente REDESA incluye el programa “Promoción del cultivo de palto en la
dinámica de la cadena productiva” que incluye Promoción y expansión de la base productiva
de las variedades comerciales de palto, innovaciones tecnológicas, fortalecimiento de las
capacidades locales para la organización de la cadena productiva de la palta y mejoramiento
de las condiciones de articulación al mercado mediante la oferta de calidad Como se observa
en el Cuadro Nº 58. Este proyecto incluye varios departamentos e incorpora numerosas
instituciones privadas y públicas.
CUADRO Nº 58. PROMOCIÓN DEL CULTIVO DE PALTO EN LA DINÁMICA DE LA CADENA

PRODUCTIVA
PROMOCIÓN DEL CULTIVO DE PALTO EN LA DINÁMICA DE LA CADENA PRODUCTIVA

PARTICIPANTES BENEFICIA – SITUACIÓN
ACTORES FUNCIONES R IOS ACTUAL
PERIODO: 2000 – 2006 - CARE - Ejecutor

Pertenece al programa REDESA de CARE – Perú - USAID - Financiador
- ADRA - Operador
Los programas: FOGEL, ALTURA y SEDER
antecedieron al programa REDESA como facilitadores - CÁRITAS - Operador
y promotores del desarrollo competitivo de la cadena - PRISMA - Operador
productiva del palto.
- Gobiernos - Promotor
Regionales Sub – corredor
Propicia la generación de redes sostenibles para la Ayacucho:
seguridad alimentaria, cuyo objetivo estratégico se Gobiernos Ayacucho,
orienta a lograr el incremento sostenible de los ingresos Locales Andahuaylas,
económicos en las familias pobres y a mejorar las Huancavelica
condiciones de salud, nutrición e higiene de las familias
pobres, para reducir los niveles de desnutrición crónica Sub-corredor
en los niños menores de tres años de las zonas donde
interviene. El programa contribuye a mejorar la Ancash:
capacidad de las familias en relación a la disponibilidad, Huari,
acceso y uso de los alimentos que posibilite mejores Huaylas Norte y
condiciones de salud, nutrición e higiene. Huaylas Sur No se
No se especifica
especifica
OBJETIVOS Comunidades Sub – Corredor
103
Aumento sostenido de los ingresos de las familias INIEA Cajamarca:
Mejora nutricional y de salud de las familias con niños MINSA Celendín, Valle
menores de tres años Altojequetepequ
INS
e, Cajabamba
Fortalecimiento de la gestión local y la sociedad civil, en CENAN
un contexto de gobernabilidad democrática. SENASA
Sub – Crredor
PRONAA Puno: Melgar
ESTRATEGIAS FONCODES Azángaro y
- Procesos de concertación que permitieron mejorar el ADEX Huancané
acceso competitivo al mercado y la organización de la
cadena COPEME
- Promoción y expansión de la base productiva de las
variedades comerciales de palto e innovaciones
tecnológicas
- Fortalecimiento de las capacidades locales para la
organización de la cadena productiva de la palta
- Mejoramiento de las condiciones de articulación al
mercado mediante la oferta de calidad.
Fuente: CARE Perú “Promoción del cultivo de palto en la dinámica de la cadena productiva” Redes sostenibles para la seguridad alimentaria Ayacucho.
2006.
101
Fortalecimiento de la Gestión Local.
102
Redes sostenibles para la seguridad alimentaria.
103
El Instituto Nacional de Investigación y Extensión Agraria (INIEA) pasa a ser el Instituto Nacional de Investigación Agraria
(INIA)
85
c. Empoderamiento
En lo que respecta al empoderamiento los principales proyectos son: “Empoderamiento de
líderes empresariales” y “Programa de centros de servicios empresariales no financieros en
Ayacucho”. Desarrollados en los Cuadros Nº 59 y 60 respectivamente. Estos programas
fortalecen las capacidades de organización de los productores mediante talleres de
capacitación en actitudes empresariales. En los últimos años han aumentado los proyectos
de empoderamiento, pues las ONG’s buscan reducir los proyectos asistencialistas de los que
algunos pueblos se han vuelto dependientes y mediante los proyectos de empoderamiento
busca capacitar a los líderes locales para que desarrollen los proyectos de manera
sostenible.
Existen numerosos proyectos de empoderamiento como: “Programa PRODES/USAID” que

apoya el fortalecimiento institucional y el desarrollo alternativo y “AMARES” que influyen de
manera indirecta en la cadena productiva de palta pues su aporte comprende fortalecimiento
de diversas instituciones públicas locales que al final benefician la promoción de la cadena de
palta.
CUADRO NO 59. EMPODERAMIENTO DE LÍDERES EMPRESARIALES
EMPODERAMIENTO DE LÍDERES EMPRESARIALES

PROYECTO SITUACIÓN
PARTICIPANTES BENEFICIARIOS INVERSIÓN
DESCRIPCIÓN ACTUAL
Proyecto del CCA CCA No especifica No especifica No especifica

- Formación de líderes empresariales Organizaciones de productores
Asociaciones de empresarios
- Organización, fortalecimiento de las
organizaciones de productores Instituciones públicas:
Gobierno Local
Direcciones Regionales:
RESULTADOS Trabajo
Agricultura y programas especiales
AFRUVAH con el apoyo del CCA inició Producción
actividades de acopio y negociación de Comercio Exterior y Turismo
precios de sus productos para mercado Instituciones privadas:
nacional y exportación (Palta Hass y fuerte). Manuela Ramos
Proyecto PRA
CARE – PERU
TADEPA
IDESI
Fuente: GRUPO INTERCAMBIO “Premio al empeño socio empresaria. Centro de competitividad Ayacucho”. 2004.
CUADRO Nº 60. PROGRAMA DE CENTROS DE SERVICIOS EMPRESARIALES NO FINANCIEROS
PROGRAMA DE CENTROS DE SERVICIOS EMPRESARIALES NO FINANCIEROS EN AYACUCHO

SITUACIÓN
DESCRIPCIÓN PARTICIPANTES
BENEFICIARIOS INVERSIÓN ACTUAL
Es una iniciativa de la CTB. Se desarrollado entre CTB En el 2006: Dirección General No se

Noviembre 2003 y Noviembre 2007 Ministerio de la de Cooperación al especifica
Producción 1,179 jefes de familia. Desarrollo
OBJETIVO Ministerio de (DGCD), Bélgica:
Aumentar el empleo y los ingresos de los pequeños Comercio Exterior y “En la cadena de 1.515,321 €
productores rurales y de los micro empresarios urbanos a Turismo, palta es donde se
nivel regional. La estrategia aplicada es de apoyar y Ministerio de Trabajo registró el mayor Financiamientos
consolidar las cadenas productivas que tengan el mayor y Promoción del incremento de adicionales:
potencial a través de servicios no financieros a Empleo usuarios del PROMPYME
productores y pequeños empresarios. PROGRAMA” MI EMPRESA
El Programa busca a que ellos mismos desarrollen sus FONCODES.
capacidades empresariales, se articulen con el mercado y
generen relaciones comerciales equitativas con los demás
actores de la cadena productiva.
Las cadenas productivas apoyadas:

- Sector Agropecuario (palta, pimiento de piquillo, papa,
leche)
- Sector Artesanal (telar, fibra de alpaca, cerámica).
Fuente: Portal CTB.
86
d. Financiamiento
Los temas de créditos y financiamiento son sensibles debido a que los pequeños productores
son agentes con alto riesgo de no pago. El único activo de los productores es la tierra que
trabajan, y en muchos casos no tienen un documento que certifique su propiedad. Además
debido a que viven en condiciones de pobreza o extrema pobreza cualquier ingreso es
primero destinado a cubrir las necesidades básicas insatisfechas y no siempre es usado en
actividades productivas. Por lo que pocas instituciones ejecutan proyectos de financiamiento
y las agencias financieras comerciales no ven al agricultor como cliente potencial.
En lo que respecta a financiamiento se ha ejecutado en Huanta el “Proyecto especial de

apoyo a la seguridad alimentaria y gestión del desarrollo local en Apurímac y Ayacucho”,
donde los productores de palta han sido los principales beneficiados (Cuadro Nº 61)
CUADRO Nº 61. PROYECTO ESPECIAL DE APOYO A LA SEGURIDAD ALIMENTARIA Y

GESTIÓN DEL DESARROLLO LOCAL EN APURÍMAC Y AYACUCHO
PROESA: PROYECTO ESPECIAL DE APOYO A LA SEGURIDAD ALIMENTARIA Y GESTIÓN DEL DESARROLLO LOCAL EN
APURÍMAC Y AYACUCHO
SITUA –
INVER–
DESCRIPCIÓN PARTICIPANTES BENEFICIARIOS CIÓN
SIÓN
ACTUAL
PERIODO: 1999 – 2002 OXFAM GB Ayacucho: No No

OBJETIVO Comisión de la Huanta: Especifi- Especifica
Mejorar la situación económico-productiva, alimentaria - nutricional y la unión europea 3,135 familias ca
gestión local, desde una perspectiva de desarrollo humano sostenible. CARE – Ayacucho Luricocha:
ONG locales: 2,060 familias
ACTIVIDADES CICCA Chungui:
- Incremento y diversificación de la producción CIDESUR-ATIPAQ 2,845
- Transformación, comercialización y generación de ingresos TADEPA
UNCH Apurímac:
- Salud y nutrición CEDAP Churahuasi:
- Gestión local y fortalecimiento de la institucionalidad rural 3,380 familias
Huanipaca:
CRÉDITOS DE LIBRE DISPONIBILIDAD EN LURICOCHA: 3,329 familias
Se otorgaron 132 créditos de libre disponibilidad por un monto de soles 105, Pampachiri:
140 y con la recuperación se atendieron otros 98 préstamos más por un 1,725 familias
monto de soles 87,500, logrando atender a 150 mujeres y 80 varones con
montos desde 200 hasta 2,000 soles.
Se promovieron las siguientes actividades:

- Compra venta de frutales y semillas (palta y lúcuma)
- Compra venta de animales menores y ganado vacuno.
- Carpintería, comercialización de leña y madera.
- Compra de tierras de cultivo
- Intercambio de productos con la selva del río Apurímac
- Comercialización de abarrotes.
Fuente: PNUD OXFAM GB, “Generación de ingresos con ejercicio de ciudadanía. Experiencias en Ayacucho y Apurímac”. 2004.
e. Infraestructura
Los proyectos de infraestructura forman parte de la responsabilidad del Estado pues se
requiere de grandes inversiones para su realización. Sin embargo algunas ONG’s han
ejecutado proyectos en esta área, como El Programa Nacional de Agua y Saneamiento
Rural” (PRONASAR) del CAF y USAID; “Programa de Apoyo al fortalecimiento institucional y
Construcción de infraestructura productiva” (PASA) de CE; y “El Programa AGORAH” de la
Comunidad Europea y CND. Que de forma indirecta afectan la cadena de la palta.
El “Centro de acopio de palta y lúcuma” es uno de los pocos proyectos que afectan
directamente la cadena productiva de la palta. Está financiado parcialmente por el Estado
(FONCODES) y por organizaciones privadas CARE y AFRUVAH. Consiste en facilitar a los
productores de frutos un centro de acopio y conservación de su producción.
87
CUADRO Nº 62. CENTRO DE ACOPIO PARA PALTA Y LÚCUMA
CENTRO DE ACOPIO PARA PALTA Y LÚCUMA

PARTICIPANTES BENEFI- SITUACIÓN
CIARIOS ACTUAL
ACTORES FUNCIONES
AFRUVAH Construcción 150 TOTAL: Actualmente se

PERIODO :2007 – A la fecha CARE Perú Financiamiento fruticultores S/. 235,312 encuentra
Lugar: Intay, Luricocha FONCODES Financiamiento AFRUVAH construido pero
FONCODES: palta
Se construyó sobre un terreno comprado por los S/. 184,012 implementar la
productores de la AFRUVAH fruto de la venta de Construcción cámara de frío.
plantones de palta Por lo que aún
CARE – Perú: no se encuentra
Capacidad de almacenamiento: S/. 51,200 en
50 t de Palta Hass Cámara de frío funcionamiento
104
70 t de Palta Fuerte
20 t de Lúcuma
Capacidad de procesamiento:
120 t de Pimiento Piquillo
Fuente: FONCODES. Portal, Junio 2007.
104
Entrevista con actores relevantes de la cadena. Noviembre 2007.
88
7.2. LA CADENA DE COMERCIALIZACIÓN DE LA PALTA DE LURICOCHA 105
Una vez conocido a los actores y el rol que desenvuelven cada uno en la cadena de
comercialización de la palta, se procederá a analizar las interacciones entre ellos con lo que se
determinará el comportamiento y el funcionamiento de esta cadena (Gráfico Nº 36).
GRÁFICO Nº 36. CADENA DE COMERCIALIZACIÓN DE LA PALTA DE LURICOCHA
Segundo Eslabón:
Mercado Local
Primer Eslabón: Segundo Eslabón: Tercer Eslabón:

Acopio Mercado Mayorista Mercado Minorista
Segundo Eslabón:
Mercado Internacional
Productor Acopiador Comerciante Consumidor Final
ACTORES DIRECTOS
ACTORES INDIRECTOS
ESTADO, ONG’S Y ORGANIZACIONES
Asistencia técnica, financiamiento, infraestructura, promoción y empoderamiento
Fuente: Investigación de campo y SNV.

Primer Eslabón: Acopio

Todo empieza con el productor que es la persona que inicia la cadena ya sea de forma organizada
(AFRUVAH) o de manera individual. Su centro de producción es Luricocha con sus distintas
localidades y Huanta. Estos transan con el acopiador, quien recolecta toda la producción en
Luricocha y Huanta ya sea en la misma chacra o en las ferias dominicales que se realizan en
Huanta. Al enfrentarse a agricultores desarticulados (AFRUVAH tiene sólo 11 miembros), estos
aprovechan su poder de negociación que radica en el conocimiento del precio de mercado del
producto, maneja volúmenes considerables y tiene mayores habilidades de comercialización. Esto
le permitirá determinar el precio y la modalidad de pago.
Según la SNV, el 61% de la compra se realiza al contado, el 23% es a veces fiado y el 16% es al
crédito por partes. Esta transacción es informal, no constan en un contrato puesto que sus
relaciones comerciales se basan en la confianza y la identificación cultural debido a que los
acopiadores también pertenecen al mismo ámbito territorial. Pero esta confianza se ve mermada
105
SNV (2005). “Análisis participativo de la cadena productiva de palta en Luricocha y Huanta“.
89
cuando los acopiadores buscan estafarlos con los calibres/calidad de las paltas. De acuerdo con
comentarios de los agricultores de Luricocha, se indicó que: “No hay confianza con los acopiadores,
debido a que a veces pasan calibres de primera como segunda”106. Esto se debe a que buscan
pagar siempre un menor precio para maximizar así su utilidad, desarrollando comportamientos
individualistas y oportunistas en contra del agricultor.
Segundo Eslabón: Mercado Local/Mayorista/Internacional

En este eslabón, la palta puede tener tres opciones distintas de plaza según la interacción dada
entre los actores. En primer, se puede citar el caso en el que no haya transacción alguna y el
acopiador descrito en el eslabón anterior se convierte en un comerciante tipo 1. Por otro lado, se da
el caso en que transan acopiador y comerciante tipo 2. En ambos escenarios, el mercado final es el
mercado local (Luricocha, Huanta) donde el mercado final es el local. La modalidad de pago es al
contado y se comercializa aproximadamente 3,000 kg al mes.
En segundo lugar, se da el caso donde el acopiador transa su producto con un comerciante tipo 3 ó
4 donde el mercado final es el mercado mayorista nacional (Ayacucho, Ica, Huancayo, Lima). La
modalidad de pago es al contado. En el caso del Mercado Mayorista de Frutas de Lima, se transa
aproximadamente entre 10 a 30 Tm/día y los acuerdos de abastecimiento se realizan
semanalmente. En la actualidad, se está buscando formalizar estas transacciones bajo la modalidad
de contratos.
Finalmente, el tercer lugar, se da el caso donde el acopiador forma parte de la integración a la
cadena de producción de las empresas comercializadoras (comerciante tipo 5) que tienen como
mercado final al consumidor internacional (Europa). En Luricocha se encuentran 5 empresas
exportadoras, siendo: VERDE FLOR, SOLCASE y AGROVITORIA, las más importantes.
En los tres casos, el que determina el precio es el comerciante ya que aprovecha de su poder de
negociación el cual se genera porque el mayorista maneja mayores volúmenes del producto y está
bien informado de los precios en el mercado final (nivel nacional e internacional, según corresponda
el tipo de comerciante).
Tercer Eslabón: Mercado Minorista

En este eslabón, la palta llega finalmente al consumidor nacional y extranjero después de haber
pasado varias etapas que han incrementado su precio, resultando el peor pagado el productor ya
que es el eslabón de la cadena a quien se le paga un precio ínfimo. Esta situación generalmente va
afectar más al pequeño productor que pertenece a la tipología 1 y 2 ya que al no estar organizados
en ninguna asociación, al desconocer el funcionamiento de los precios y cuales son los movimientos
del mercado todos estos aspectos van a mermar la capacidad de negociación de los agricultores
frente a los acopiadores quienes finalmente impondrán el precio que crean conveniente.
En esta etapa de la cadena se detecta que los mayoristas van a vender la palta a proveedores que
abastecen a supermercados.
Las transacciones entre acopiadores y comerciantes minoristas ser realizan todos los días, esta
relación se caracteriza también por ser informal, es decir tampoco media entre ellos un contrato. Los
comerciantes son los que fijan el precio, sin embargo los acopiadores obtienen mayores beneficios
debido a los volúmenes de palta que manejan. A pesar que estos actores interactúan diariamente
no existe la confianza entre ellos.
Finalmente, el destino de la palta comercializada en Luricocha se distribuye en: 20% al mercado

internacional, otro 20% se destina al mercado local peruano, y el gran grueso de la comercialización
de Luricocha (60%) se destina al descarte (Gráfico Nº 37).
106
Agricultores miembros de la Junta de Regantes de Luricocha. (Teodosio Barboza y Rodolfo Salvatierra Herrera).
90
GRÁFICO Nº 37. DISTRIBUCIÓN DE LA COMERCIALIZACIÓN DE LA PALTA EN LURICOCHA
Descarte
60%
Productores
del distrito
Productores
de Acopiadores
de Palta 20%
Luricocha
Exportación
(4,680)
20%
Mercado Local
peruano
Fuente: Investigación de campo.

7.2.1. Precios
El precio de esta fruta depende varios factores como el de la calidad, el poder de negociación
de los actores y el volumen de producción resultante de la campaña de cosecha. Los
comercializadores han segmentado el producto en 5 categorías, según su calidad:
• Calidad de exportación: Es aquella palta limpia de enfermedades y daños. Son las de mejor
calidad y las empresas acopiadoras se encargan de exportarlas. Se dividen en dos grupos.
Paltas de 180 a 220 gramos y paltas que tienen mayor peso.
• Primera calidad: Son las paltas que pesan más de 240 gramos y se venden en el mercado
local, regional o nacional.
• Segunda calidad: Son las paltas que pesan entre 200 y 240 gramos. Se venden en el
mercado local, regional o nacional.
• Tercera calidad: Son las paltas que pesan entre 160 y 200 gramos. Se venden en el mercado
local, regional o nacional.
• Compra a granel o a barrer: El acopiador compra toda la producción de una chacra
determinando ellos el monto a pagar.
Bajo esta clasificación, los comercializadores han asignado precios diferenciados los cuales
fueron recolectados en la encuesta realizada por el TADEPA en el 2007 y cuyos resultados se
muestran en el Cuadro Nº 63. Se observa que la diferencia de los precios de las calidades de la
palta varía de 30 centavos por kilo, aproximadamente. Es así que el precio pagado al agricultor
por la palta con calidad exportación se encuentra alrededor de S/. 1.6, la de primera calidad
varía alrededor de S/. 1.20 pudiendo llegar hasta S/. 2.6 en los meses de menor producción.
CUADRO Nº 63. PRECIO Y PORCENTAJE DE LA PRODUCCIÓN SEGÚN CALIDAD DE LA PALTA
Porcentaje de la Precio
Calidad
producción Promedio S/.
Exportación 15% 1.62
1ra 35% 1.31
2da 40% 0.90
3ra o descarte 10% 0.61
Fuente: Encuesta realizada en la Microcuenca de
Luricocha. Encuesta realizada por TADEPA 2007.
Por otro lado, estos precios son relativos ya que dependen del volumen producido, el cual
depende de la estacionalidad del producto. Los Gráficos Nº 38 y Nº 39 reflejan que ante
aumentos en la producción, los precios tienden a comportarse de manera inversa. Esto se
aprecia durante el periodo de enero – mayo, donde todas las calidades de palta se venden a
91
precios relativamente bajos y constantes107, para luego emprender un alza desde el mes de
junio a agosto, donde cae debido a que comienza a aumentar la producción de paltas.
GRÁFICO Nº 38. PRECIOS DE PALTA EN LURICOCHA SEGÚN CALIDAD
3
EXP 1ra 2da 3ra P ROM
2.5
1.5
0.5
0
ENE FEB MAR ABR MAY JUN JUL AGO SEP OCT
“Participación democrática para el desarrollo de Luricocha”, TADEPA Comunidades: Pichiurara,
Ccollana, Intay. Diciembre, 2007.
GRÁFICO Nº 39. Tendencia de la Producción de paltas en Luricocha
9000
EXP
8000
1ra
7000
2da
6000 3ra
5000
4000
3000
2000
1000
0
ENE FEB MAR ABR MAY JUN JUL AGO SEP OCT
“Participación democrática para el desarrollo de Luricocha”, TADEPA Comunidades: Pichiurara,
Ccollana, Intay. Diciembre, 2007.
Elaboración: CEPES
Adicionalmente, el Gráfico Nº 39 muestra que la calidad de exportación sólo se comercializa

entre enero y mayo. La de primera y segunda calidad se comercializan durante todo el año y a
su vez, ambas tienen un comportamiento similar. La de tercera calidad se produce entre enero
y agosto, pero su volumen es pequeño con respecto al total comercializado. Finalmente, se
observa que la calidad dominante en la producción total de Luricocha, durante todo el año, es la
107
Con respecto al resto de precios a los que se comercializa la palta durante el año.
92
de primera calidad, por lo que puede decirse que producen paltas de la mejor calidad para el
mercado nacional.
La investigación de campo reveló que el intermediario (acopiador) incrementa el precio en

150% por encima a su precio de compra; mientras que el comercializador agroindustrial
incrementa los precios en 500% por encima de su precio de compra. Finalmente, el agricultor
es que peor escenario enfrenta ya que el precio final si comparamos los precios que reciben
cada uno, el agricultor sobre percibe 1/15 del precio percibido por el agroindustrial (Cuadro Nº
64).
CUADRO Nº 64. PRECIOS COBRADOS POR LOS TRES PRINCIPALES ACTORES DE LA

CADENA DE PALTA EN LURICOCHA (S/./kg)
Precio que recibe el productor por kg Precio que recibe el intermediario o Precio que recibe el agroindustrial
de palta acopiador por kg de palta por kg de palta
S/. 0.4 nuevos soles S/. 1 nuevos soles S/. 6 nuevos soles
Incremento del Precio 150% 500%
Fuente: Entrevista a Héctor Merino (Presidente de AFRUVAH).
7.2.2. Análisis de Rentabilidad del Productor de Luricocha

En este punto se analizará la rentabilidad de la producción de paltas para el agricultor promedio
de Luricocha para lo que se realizó diversas encuestas y entrevistas en la investigación de
campo para poder determinar tanto el flujo de costos como de ingresos. A su vez, se debe
tomar en cuenta las especificaciones antes mencionadas como temporalidad, rentabilidad,
modalidad de comercialización, calidad del fruto etc.
Para la construcción del módulo de costos de producción, se debe tomar en cuenta que estos
varían mucho de acuerdo al tipo de manejo agronómico que se le de al cultivo. Es decir,
depende de la calidad del suelo, tipo de fertilización usada, entre otros. El palto, dado que es un
árbol frutal, necesita un periodo de instalación antes de empezar a producir y, dependiendo de
la variedad, lo cual puede demorar entre 3 o 4 años. En el primer año del proyecto, se incurren
en altos costo de inversión que involucran la instalación y mantenimiento de los paltos, y este
último se extienden hasta el tercer año.. A partir del cuarto año se empieza a producir y los
costos se incrementan considerablemente ya que varían de acuerdo al tipo de suelo, nivel
tecnológico y variedad de palta.
En el Cuadro Nº 65 presentamos 7 diferentes costos de producción recogidos mediante

entrevistas a productores proporcionados por investigadores del TADEPA y extraídos de
investigaciones de CARE y SNV en Luricocha. Como se observa en el Cuadro Nº 65, los costos
varían entre 2, 330 y 4,800 Nuevos Soles anuales.
CUADRO Nº 65. COSTOS DE PRODUCCIÓN DE UNA ha DE PALTO EN PRODUCCIÓN EN

LURICOCHA
Nº Costos Unidad Variedad Fuente

1 0.69 S/. x kg Fuerte Entrevistas
2 0.66 S/. x kg 90% fuerte y 10% Hass TADEPA
3 4,800 Anuales para 1 ha Fuerte CARE
4 3,448 Anuales para 1 ha Fuerte Entrevistas
5 3,159 Anuales para 1 ha 90% fuerte y 10% Hass TADEPA
6 2,760 Anuales para 1 ha Fuerte SNV
7 2,330 Anuales para 1 ha Hass SNV
108 109 110
Fuente: Entrevistas, TADEPA , CARE , SNV .
108
Encuestas a productores de Palta en Luricocha 2007.
109
CARE. Promoción del cultivo de palto, en la dinámica de la cadena productiva. REDESA 2006.
110
SNV, Análisis participativo de la cadena de Palta en Luricocha y Huanta, (2005).
93
Por otro lado, los costos también se ven afectado por el tamaño de la tierra que poseen los agricultores y el
rendimiento de estas. Según una encuesta del TADEPA realizada en el 2007 a las principales zonas
productoras de palta en Luricocha, se encontró que más del 50% de los productores tenían un cuarto de
hectárea o menos, más del 80% tienen menos de 0.5 ha y menos del 1% posee más de una ha, como se
aprecia en el Cuadro Nº 66.
CUADRO Nº 66. DISTRIBUCIÓN DE PRODUCTORES SEGÚ TAMAÑO DE CHACRA CULTIVADA DE

PALTO
(2007)
Porcentaje de
Hectáreas
productores
0.00 – 0.25 56.12%
0.26 – 0.50 30.22%
0.51 – 0.75 5.76%
0.76 – 1.00 7.19%
1 a más 0.72%
Fuente: Fichas de productores de
Luricocha 2007, TADEPA.
El agricultor que posee menos de un cuarto de hectárea es aquel que diversifica sus cultivos, la
palta no es su principal producto y produce para autoabastecerse primero y vender el
remanente a terceros (agricultor tipo 1 y 2). Esto nos permite inferir sobre su nivel tecnológico, el
cual es tradicional o tecnológico bajo y al ser poca la extensión de terreno que poseen, no
existen economías a escala, lo que quiere decir que el costo de producción marginal de un kg
de palta es mayor que el de un agricultor con mayor extensión de tierra pues puede aprovechar
menores costos en la compra de insumos y aumentar el nivel tecnológico.
Para determinar el módulo de ingreso se utilizará la información recolectada vía encuestas por
el TADEPA sobre la producción anual de paltas de el 2007. Según estas, la producción anual
de palta por productor es de 1,338 kg, de los cuales 1,074 son de la variedad fuerte (80% del
promedio total de la producción) y 242 de la variedad Hass. El Cuadro Nº 67 muestra el ingreso
promedio por agricultor de Luricocha, para lo cual se utilizó los precios y porcentajes promedios
del Cuadro Nº 63. Se obtuvo que el ingreso anual por productor en Luricocha asciende a S/.
1,492, teniendo en cuenta que más del 50% tienen un cuarto de hectárea o menos. Además, se
debe tener en cuenta también que el ingreso no es constante durante todo el año por lo que no
se puede decir que el ingreso mensual es 125 soles mensuales debido a la estacionalidad del
producto. Los meses de máxima producción son febrero, marzo, abril y mayo en los que se
111
produce el 11%, 26%, 17% y 9% de la producción , respectivamente. Es así que entre febrero
y mayo se recibe el 63% del ingreso anual, es decir aproximadamente S/. 900 y el resto del año
el ingreso es mínimo.
111
Datos elaborados a través de la Ficha de registro de compras de producción de palto y precios por meses, del proyecto:
“Participación democrática para el desarrollo de Luricocha”, TADEPA Comunidades: Pichiurara, Ccollana, Intay. Diciembre 2007.
94
CUADRO Nº 67. PRODUCCIÓN Y VALOR DE VENTA PROMEDIO ANUAL POR PRODUCTOR POR
COMUNIDAD DE LURICOCHA, 2007
Producción promedio anual por Valor de venta promedio anual por
Comunidad productor (kg) productor (nuevos soles)
Fuerte Hass Total Fuerte Hass Total

Simpayhuasi 1,018.75 177.00 1,195.75 1,135.91 197.36 1,333.26
Llanza 818.75 108.75 927.50 912.91 121.26 1,034.16
Pariza 912.50 175.00 1,087.50 1,017.44 195.13 1,212.56
Cercado 806.67 40.00 846.67 899.43 44.60 944.03
Seccebamba 1,833.33 266.67 2,100.00 2,044.17 297.33 2,341.50
Intay 1,850.00 200.00 2,050.00 2,062.75 223.00 2,285.75
Pichihuara 983.93 229.17 1,213.10 1,097.08 255.52 1,352.60
Seccllas 1,120.83 380.00 1,500.83 1,249.73 423.70 1,673.43
Qollana 1,041.15 335.00 1,376.15 1,160.88 373.53 1,534.41
Ccayao 1,018.75 66.67 1,085.42 1,135.91 74.33 1,210.24
1,074.06 242.13 1,338.29 1,197.58 269.97 1,492.19
Fuente: Encuesta realizada en la Microcuenca de Luricocha. Encuesta realizada por TADEPA 2007.
Como se ha mencionado anteriormente, dado que el palto necesita un periodo de

aproximadamente 4 años antes de producir, los costos e ingresos varía en los primeros años de
producción. Para este análisis se ha supuesto un rendimiento de 6 t/ha por ser el promedio de
Luricocha, 0.25 ha de extensión pues como se mencionó es el tamaño manejado por la
mayoría de los productores de Luricocha y se ha supuesto una tasa de descuento112 efectiva
anual de 12% que es la tasa pasiva de ahorro a plazos mayores a 1 año en la Caja Rural de
Ahorro y Crédito “Los Libertadores de Ayacucho” 113 (Cuadro Nº 68). Para el análisis de costo se
uso la ficha proporcionada por el TADEPA con nivel tecnológico medio (Anexo Nº 9). Dado que
los productores son en su mayoría informales no se ha considerado en el análisis el pago del
impuesto general a las ventas ni del impuesto a la renta114.
CUADRO Nº 68. SUPUESTOS
Nivel Tecnológico Medio

Tamaño (ha) 0.25
Rendimiento (t) 6 t/ ha
Producción (kg) 1,500
COK (TEA) 12%
Crecimiento de Precios 0%
Los costos de producción presentados a continuación varían de acuerdo a los estimados de las
principales investigaciones sobre la cadena de la palta. En general se estima el beneficio neto
entre S/. 800 y S/. 1,100 anuales. Como se muestra en el Cuadro Nº 69.
112
La tasa de descuento es la tasa de retorno del mejor proyecto alternativo que se hubiese podido ejecutar con la misma
inversión. Una tasa ideal sería la TIR de otro cultivo en Luricocha, pero a falta de información se ha preferido usar la tasa
pasiva de ahorro de una institución financiera en la que el agricultor si no cultivaba palta hubiese depositado el dinero.
113
Se escogió esta caja rural por ubicarse cerca de Huanta.
114
En el caso el productor se formalice ya sea independiente o como sociedad deberá pagar impuesto a la renta de 15%, mas
no IGV. La comercialización de palta esta exenta del pago del IGV tanto a nivel nacional como en la exportación.
95
CUADRO Nº 69. COSTO DE PRODUCCIÓN
Costo de producción (S/.) Beneficio Ingreso

Fuente Costo neto mensual
Entrevistas 1 862.00 810.50 67.54
TADEPA 1 789.67 882.83 73.57
SNV palta Hass 690.00 982.50 81.88
SNV palta Fuerte 582.50 1,090.00 90.83
Fuente: Encuesta realizada en la Microcuenca de Luricocha.
Encuesta realizada por TADEPA 2007.
El siguiente cuadro muestra el flujo de caja de un productor típico, donde bajo los supuestos del
Cuadro Nº 70 se observa que los dos primeros años la producción de palto implica pérdidas y
que la utilidad se estabiliza a partir del año 5. En el Cuadro Nº 71 se muestran los principales
indicadores de rentabilidad. Asumiendo una vida útil115 del palto de 10 años, se obtiene un
Valor Actual Neto – VAN de – S/. 888, lo que significa que el inversionista (en este caso el
agricultor) al producir paltas bajo las condiciones ya señaladas, estaría perdiendo S/. 888 en
relación con el mejor proyecto alternativo que se dejó de ejecutar por producir palto (este
segunda mejor opción es la de invertir ese dinero en la Caja Municipal). Pero, si se asume una
vida útil de 15 años, el VAN obtenido es positivo y es de S/. 120. Esto indica la producción de
paltas durante 15 años genera 120 soles más que el proyecto alternativo. Este indicador nos
hace pensar que el palto no es muy rentable, por lo que se debería evaluar la rentabilidad de
otros cultivos en la zona.
Otro indicador es la Tasa Interna de Retorno – TIR que nos indica la rentabilidad propia del
proyecto. Si se cultiva palto por 10 años, la tasa de retorno del palto es de 7%; y si se cultiva por
15 años, la tasa de retorno es de 12%. Este indicador permite comparar proyectos y elegir
aquel que tenga mayor rentabilidad con otros cultivos, es así que conviene producir palto si el
rendimiento del otro proyecto es menor que 7%.
Finalmente, el Periodo de Recuperación – PR nos indica en cuantos años se espera recuperar

la inversión realizada. El resultado del análisis, el proyecto recuperaría la inversión realizada en
el año 7 (ya sea con una vida útil de 10 o 15 años).
CUADRO Nº 70. FLUJO DE CAJA DE LA PRODUCCIÓN DE PALTA
Año
Ítems Inversión
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Ingreso 0 83 1,160 1,658 1,658 1,658 1,658 1,658 1,658 1,658
Costo - 3,325 - 256 - 606 - 790 - 790 - 790 - 790 - 790 - 790 - 790 - 790
Utilidad -3,325 -256 -523 371 868 868 868 868 868 868 868
Fuente: Encuesta realizada en la Microcuenca de Luricocha. Encuesta realizada por TADEPA 2007.
CUADRO Nº 71. INDICADORES DE RENTABILIDAD
Vida útil 10 años 15 años

VAN (S/. 887.70) S/. 119.54
TIR 7% 12%
PR Año 7
Fuente: Encuesta realizada en la
Microcuenca de Luricocha. Encuesta
realizada por TADEPA 2007.
115
La vida útil es el periodo de acción del proyecto, es decir cuanto tiempo se va a ejecutar. Si bien el palto es un árbol perenne,
algunos estudios sugieren que la producción de palto dura entre 10 y 15 años.
96
Si bien estos indicadores no son alentadores es ineludible reconocer la contribución en la
generación de empleo. Las estimaciones de CARE reportan que las actividades de producción
relacionadas con la palta han generado 89,016 jornales y las actividades comerciales 1,568
jornales.
7.2.3. Deficiencias de la cadena

Tanto la producción como la comercialización de la palta en Luricocha presentan severos
problemas de funcionamiento e intervención en su desarrollo lo que genera distorsiones o
dificultades en su desarrollo desempeño.
Por el lado de la producción, el agricultor enfrenta problemas de abastecimiento de agua debido

a que no existe infraestructura suficiente para almacenar las precipitaciones de lluvia, que es la
principal fuente de riego de los cultivos de palta, y aunque así fuese, no hay un política de uso
eficiente de este recurso por lo que se incurre en desperdicios que afectan el calibre/calidad del
producto. Aunque en la actualidad, se viene haciendo esfuerzos para utilizar nuevas
modalidades de riego tecnificado como la microaspersión o goteo (Caso de Pichihuara), pero
116
este esfuerzo se ve mermado por los altos costos de inversión que se necesitan realizar y su
escaso (o nulo) acceso a financiamiento. Otro factor que afecta a la producción (calidad) de la
palta de Luricocha es el suelo pobre en el que se desarrolla por lo que se requiere una alta
inversión en fertilización.
Por otro lado, aproximadamente el 80% del total de productores de Luricocha posee tierras de
menos de ¼ de hectárea con lo que estarían incurriendo en altos costos de producción con
respecto a los costos enfrentados por una asociación de productores o de productores que
poseen mayores hectáreas. La falta de desarrollo de economías a escala impide el mejor
aprovechamiento de las tierras con las cuales se tendrían mayor un mayor rendimiento de ellas
y se impide la posibilidad de negociación de adquisición de insumos 117, los cuales se podría
tener a mejores precios y/o haciendo accesible el volumen deseable de estos o la mejora en
insumos productivos. Esto se reflejaría en la mejora de la calidad de los productos y en la
utilidad percibida de los agricultores.
A su vez, los agricultores no poseen un patrón de producción rudimentario lo que estaría
generando bajo niveles de tecnología (usan conocimientos ancestrales), que repercuten en la
calidad del producto. Es por esto que sólo el 20% del total de la producción de Luricocha es de
calidad exportable.
Por el lado de la comercialización, existen más problemas como por ejemplo el del poder de
negociación. La producción se encuentra desarticulada; es decir, la producción está en manos
de muchos agricultores individuales, y esta condición es aprovechada por los comercializadores
los cuales buscan maximizar sus utilidades a costa de los precios pagados a los productores.
A su vez, la participación de actores indirectos como los del Estado (Gobiernos Regionales,
Loca, INDECOPI, SENASA) no cumplen con su función de velar por una comercialización de
libre competencia (sin distorsiones). Solo el sector privado (ONG’s) ha venido ejecutando
proyectos (Anexo Nº 7) cuya finalidad de empoderar a los productores y tapar los vacíos que
deja el Estado a través de talleres de capacitación, asistencia técnica para mejorar las prácticas
agrícolas, nuevas fuentes de financiamiento y fomento de la asociatividad entre ellos. Este
último punto es importante debido a que además de permitir economías de escala en la
producción, es una herramienta eficaz para obtener acceso a nuevos mercados y desarrollar
una producción estable, con lo cual se reduciría el poder de negociación de los
comercializadores en Luricocha. Si bien AFRUVAH y APROPALT son organizaciones que
fomentan la asociatividad, estas son incapaces de desarrollar un mayor poder de negociación
para los agricultores debido al pequeño número de socios.
116
Microaspersor: US$ 3,000 por hectárea. Cada aspersor: S/. 50 – S/. 60.
117
Fertilizantes, pesticidas, abastecimiento de agua etc.
97
8. LINEAMIENTOS DE POLÍTICA FRENTE A LOS PROBLEMAS
ENCONTRADOS
Dado el interés de la presente consultoría es que las sugerencias de política se concentrarán en

aquellas vinculadas en el eslabón de los productores, lo cual no supone generar sesgos a favor de
dicho eslabón necesariamente. Por el contrario, puesto que el correcto funcionamiento y
desempeño de la cadena requiere de que cada eslabón de la cadena funcione en un entorno que
le permita generar eficiencias, siempre y cuando estas no sean a costa de otro eslabón. Ello
porque las imperfecciones de mercado, generan externalidades negativas, que si no se corrigen,
el resultado deviene en una seguidilla de ineficiencias que termina afectando el desempeño de
toda la cadena en su conjunto. Es por ello que los lineamientos a sugerir en esta sección velarán
porque a partir del adecuado desempeño del entorno productivo y comercial que vinculan al
productor con el resto de la cadena se desarrollen en un ambiente idóneo y generador de
eficiencia social y económica.
8.1. CRITERIOS DE LOS LINEAMIENTOS
A partir de lo anterior, se presentará la formulación de las políticas, enfocándolas según los

siguientes criterios:
Las Acciones Generales, son aquellas que se preocupan de que existan las condiciones para
que la cadena de palta pueda desarrollarse en condiciones equitativas, en las que todos los
actores tengan oportunidades y posibilidades de elegir en igualdad de condiciones, más allá
de su condición social, económica o cultural. Estas acciones, básicamente, involucran al
Gobierno Central o al Regional.
Las Acciones Específicas son aquellas que se preocupan de que los distintos sectores
realicen acciones especialmente diseñadas para atender los temas relacionados con el
desarrollo de lineamientos de política que permitan el correcto, efectivo, sostenible y
sustentable desempeño de cada eslabón de la cadena. Estas acciones, por sus
características, involucran al Gobierno Provincial o Distrital.
8.2. FORMULACIÓN DE LOS LINEAMIENTOS
En la presente investigación hemos podido determinar de qué manera vienen interviniendo los
actores indirectos de la cadena de palta en Luricocha (El Estado, los organismos no
gubernamentales y el sector privado). Es así que en el caso del Estado su participación en sus tres
niveles (Gobierno Nacional, Regional y Local) ha tomado acciones que abordan cuatro aspectos:
• Otorgamiento de asistencia técnica.

• Infraestructura.
• Promoción del cultivo
• Empoderamiento.
Sin embargo, las acciones en estos aspectos han sido limitadas, con problemas de focalización y,
hasta cierto punto, ineficiencia en el sentido de resolver “cuellos de botella” específicos. Dadas estas
circunstancias, aunadas al limitado rol del Estado en la gestación de políticas de carácter social y de
desarrollo rural, mediante una intervención activa y no pasiva, el sector no gubernamental lleva
varios años incursionando mediante acciones que fundamentalmente corresponderían al Estado, es
así que en el caso de los organismos no gubernamentales y el sector privado, las acciones han
estado concentradas en:
• Otorgamiento de asistencia técnica.

• Infraestructura.
• Promoción del cultivo
• Empoderamiento.
• Financiamiento.
• Comercialización.
99
Si bien el rol de las ONG’s es de vital importancia para la cadena, sobretodo para los productores,
parte de su actuar se sustenta en la insuficiencia del actuar del Estado en su rol de hacedor de
políticas de carácter económico, político y social. Ello hace que se tome en cuenta el rol de estos
organismos, sin que sea compromiso frente a la ciudadanía, como un hacedor más de política.
A continuación se presentarán los lineamientos en función de su vinculación temática. Vale la pena

hacer mención que buena parte de lo que se pueda conseguir a partir de lo que se plantea,
depende de la voluntad de acción de los agricultores, organizaciones de base e Instituciones
Cooperantes frente a las autoridades locales, regionales y nacionales.
8.2.1. LINEAMIENTO EN COMERCIALIZACIÓN Y EMPODERAMIENTO

Tanto el sector gubernamental como el no gubernamental participan en el desempeño de la
cadena, mediante acciones específicas en los aspectos antes señalados, en algunos casos las
acciones son concertadas y en otros no, eso genera superposición de roles, como se puede
notar, solamente 2 aspectos (financiamiento y comercialización) las ONG’s participan de modo
activo a diferencia del Estado y esto porque el Financiamiento y la Comercialización son
actividades que el Gobierno premia a través de organizaciones formalmente constituidas, a
proyectos en curso y por otro lado porque el Estado no participa en los canales de
comercialización rurales, en este caso agrarios, mediante el rol fiscalizador de INDECOPI, que
debiera de participar de Oficio como ente que vela por la libre competencia.
ACCIÓN GENERAL
118
De acuerdo con el D.L. 701 , se dispone en su Art. 6 y en sus numerales a), b), d) y g):
Se entiende por prácticas restrictivas de la libre competencia los acuerdos, decisiones,

recomendaciones, actuaciones paralelas o prácticas concertadas entre empresas que
produzcan o puedan producir el efecto de restringir, impedir o falsear la competencia. Son
prácticas restrictivas de la libre competencia:
a) La fijación concertada entre competidores de forma directa o indirecta, de precios o de otras

condiciones comerciales o de servicio.
b) El reparto del mercado o de las fuentes de aprovisionamiento;
d) La concertación de la calidad de los productos, cuando no corresponda a normas técnicas

nacionales o internacionales y afecte negativamente al consumidor.
g) La negativa concertada e injustificada de satisfacer las demandas de compra o adquisición,

o las ofertas de venta o prestación, de productos o servicios.
Bajo los numerales señalados, correspondería a INDECOPI, de oficio, verificar si en el valle de

Luricocha las condiciones de comercialización en las cuales se desarrolla la cadena de la palta
se desenvuelven bajo el marco de la libre competencia o si violan dichos numerales. La
sugerencia de intervención de oficio por parte de INDECOPI se justifica en dos razones, la
primera es porque existen indicios de que los aspectos señalados en estos numerales estarían
siendo trasgredidos en la relación productor/acopiador por parte de estos últimos, pero
sobretodo frente a los minifundistas, quienes no se encuentran constituidos formalmente en una
asociación o empresa, esta es la segunda razón, dado que en lo mediático esta condición de
informalidad significaría un obstáculo para poder gestionar una denuncia en INDECOPI.
Lo anterior vincula la participación de oficio por parte del Estado en aspectos vinculados a
comercialización; sin embargo lo anterior solamente lo involucra en su rol de mediador en la
gestación de un entorno de libre competencia. Sin embargo, los gobiernos locales (provincial y
local principalmente) ameritan una participación de carácter más activo, esto porque en la
actualidad su acción es de características pasivas. Las acciones pasivas se reflejan en que se
actúa por exigencia directa de pobladores, mas no por un rol activo, no se va al problema, se
espera que el problema llegue a la instancia del gobierno y ese modo reactivo resulta poco
propositivo y además genera consecuencias reiterativas no sólo en la localidad de Luricocha o
en la Provincia de Huanta, sino a nivel de distintas provincias y distritos del Perú, que el
118
D.L Nº 701: Decreto Legislativo contra las practicas monopólicas, controlistas y restrictivas de la libre competencia.
100
presupuesto anual de estas instancias terminan subcoberturando, desfocalizándose o sin
gastarse.
ACCIONES ESPECÍFICAS
• Promoción de la formación de organizaciones empresariales asociaciones de agricultores, lo
que permitiría resolver el problema de la atomización de la oferta de producción de palta. Si
bien esto resulta complicado porque existe desconfianza entre los mismos productores para
asociarse, es ahí donde el rol del gobierno local cobra relevancia, promocionando y
organizando a los agricultores, esto podría realizarse mediante la formación de un Comité de
Gestión entre los productores y el gobierno local que vea no solamente los asuntos
vinculados a comercialización sino a otros aspectos de carácter productivo podría ayudar, tal
como se hace en el caso de los Programas Sociales y los Comités de Gestión para ver
presupuesto y focalización de la ayuda social.
• Las organizaciones de productores podrían implementarse mediante la promoción de

cooperativas de agricultores, dotándolas de un manejo empresarial adecuado. De esta
manera, en última instancia el objetivo sería la formación de empresas agrícolas, cuyo
objetivo central sea la maximización de beneficios mediante la eficiencia en costos. Tales
asociaciones y cooperativas podrían contratar servicios de gestión empresarial.
• En forma complementaria, se sugiere la adecuación del marco legal de promoción de la

asociación, para ello se recomienda revisar el Decreto Supremo Nº 14 – 94 – AG
(“Disposiciones destinadas a promover y apoyar la constitución de organismos empresariales
agrarias”) que simplifique trámites para la formación y reconocimiento de los gremios.
• Es importante que las labores de empoderamiento de los productores que pudieran gestarse
a nivel del Poder Ejecutivo como de la Cooperación Internacional, debieran de focalizarse en
lograr que sean los mismos productores autogestores de su propio desarrollo, pero para ello
estos últimos deben de encontrar un entorno favorable para su fortalecimiento, la orientación
del mercado es una consecuencia (mercado interno, externo). La cooperación puede colocar
la producción de algunas comunidades en el exterior y dejar el proyecto en manos de los
comuneros, para ello la cooperación no enfrenta obstáculos, lo que debe de procurarse es
gestar empoderamiento para poder llevar a que sea la propia comunidad quien oriente sus
acciones desde un inicio, contando con el apoyo del Estado para que esas acciones
orientadas encuentren viabilidad efectiva.
8.2.2. LINEAMIENTOS EN FINANCIAMIENTO

Es importante en el actual contexto disponer de mecanismos que faciliten el acceso al crédito
los productores. En este sentido y siendo progresivo los esfuerzos que realicen los productores
de palta por organizarse, formalizarse, capacitarse y por elaborar proyectos de inversión
factibles que sirven para fortalecer la calidad de sujetos de crédito, en lo mediático es
importante la creación de herramientas de acceso al crédito pero bajo el impulso hacia la
asociatividad.
ACCIÓN GENERAL
Si bien el marco legal y el sistema financiero tienen que adecuarse para facilitar el acceso al
crédito a los agricultores involucrados en los diversos programas, la intervención de COFIDE y
de FONCODES debiera de articularse a fin de crear proyectos de inversión viables que puedan
canalizar el apoyo financiero de FONCODES, aperturando líneas de financiamiento que vayan
119
más allá de emprendimientos gestados en el marco de “Empresa Solidaria” .
“Empresa Solidaria” y COFIDE financian emprendimientos, por lo que sería recomendable

acercarse a ambas instancias no como individualidades sino como Comité de Gestión y
concertar proyectos apoyados por el gobierno local a fin de que el agricultor pueda acceder a un
mejor estándar productivo gracias al financiamiento. El nivel de empoderamiento de los
productores es vital en el sentido de lo que se desea plantear como acciones específicas en
este acápite.
119
Este es uno de los programas de apoyo social que tiene COFIDE, de carácter productivo. Es limitado, pero podría acrecentar
su rol de intervención en la zona, dependiendo de la voluntad de los demandantes (productores) y de los ofertantes (COFIDE)
del servicio
101
• Fortalecer y ampliar la línea de crédito de productos certificados de COFIDE. La palta de
Luricocha que llega al mercado exterior es una demostración del nivel que puede alcanzar la
calidad del producto, esta sería una excelente alternativa a gestar en el marco de COFIDE.
Por otro lado, la promoción y el desarrollo de cultivo orgánico de palta, podría ir sirviendo en lo
progresivo para ampliar el sistema crediticio frente a COFIDE.
• Mejorar la accesibilidad al Sistema de Prenda Agrícola120.
• Ejecutar un programa de captación de Fondos para incrementar la capacidad crediticia de

AGROBANCO y COFIDE. El rol de AGROBANCO ha estado limitado por aspectos de
carácter normativo y por razones políticas, frente a ello sería de vital interés contar o proponer
a AGROBANCO que sea Luricocha “distrito modelo” de su intervención.
• Revisar el Programa de Rescate Financiero Agrario de tal forma que se pueda revisar la
situación financiera de los productores de Palta de Luricocha y gestionar frente al Congreso
de la República la viabilidad del pago de sus deudas.
8.2.3. LINEAMIENTO EN ASISTENCIA TÉCNICA

La voluntad mínima de asociarse por parte de los agricultores es una pieza fundamental de
carácter transversal, sin embargo se hará especial énfasis en esta sección puesto que el tipo de
asistencia técnica que requieren los productores de Luricocha depende no solamente de lo que
las autoridades deseen proveer sino también de lo que los mismos productores deseen
conseguir.
ACCIÓN GENERAL
Las experiencias sobre capacitación no pueden mantenerse en el plano de talleres esporádicos,
puesto que el cambio en hábitos y costumbres para modificar lo actual a fin de mejorarlo,
requiere de personal activo que se vincule directamente en el trabajo con los agricultores,
haciendo seguimiento a su producción. En este sentido tanto INIA, SENASA como el Gobierno
Distrital deben de cumplir un rol de carácter proactivo en el campo, en coordinación con la Junta
de Usuarios de Riego de Luricocha.
• Es necesario un análisis y mapeo de suelos previo. Existen consideraciones genéticas
importantes de carácter agronómico que deben de tomarse en cuenta para iniciar políticas de
promoción de cultivo, no todos los cultivos que se producen en una localidad pueden
mejorarse productivamente insistiendo en la misma variedad. Dentro de una misma especie
existen variedades que se acondicionan mejor a las características de suelos, clima y
disponibilidad hídrica, para encontrarla es importante un análisis de suelos previo.
• En términos de promocionar o potencializar la producción de palta de Luricocha, orientándola

a determinado mercado, debiera de superarse determinadas limitantes actuales de carácter
productivas. Estandarizando la calidad de la producción se obtiene parte de los elementos
para obtener mejores precios. Actualmente el destino de la producción se fracciona, al
margen de la posición de dominio que pueda existir, por la irregularidad de los calibres, parte
reducida de la producción va al mercado de exportación, sea por la irregularidad de provisión
hídrica o por problemas en el manejo eficiente del cultivo. Pero estandarizar calibres
demanda de inversión en investigación y de acciones concertadas con los productores, el
gobierno distrital y el INIA.
121
• En Sanidad Agropecuaria, es necesario que SENASA reciba un mejor apoyo para
controlar los problemas asociados a coberturar la atención frente a las diversas plagas y
enfermedades que afectan la producción de palta en Luricocha.
120
Se entiende por Prenda Agrícola, los contratos de prenda sin desplazamiento sobre máquinas e instrumentos de labranza usados en la
agricultura, ganados de toda especie y otros muebles agrícolas susceptibles de ser prendados. Fuente SUNARP
121
SENASA es el Servicio Nacional de Seguridad Agraria y es un Organismo Público Descentralizado del Ministerio de
Agricultura de Perú y se encarga de la vigilancia fitosanitaria y zoosanitaria nacional.
102
• El tipo de asistencia técnica no debe orientarse exclusivamente al aumento de la producción
(si aumenta la producción aumentan los costos), sino a evaluar qué especies son viables en
los suelos de Luricocha para su aprovechamiento, desde el punto de vista de la rentabilidad
que puedan ofrecerle la confianza al agricultor de que su producción pueda ser adquirida y
llevada a diversos mercados, independizando su relación actual con los intermediarios tal
como en lo mediático se viene desarrollando.
• A nivel internacional existe una sustancial proliferación de estándares privados en la industria.

Sin embargo, la mayoría se concentra en seguridad y calidad de los alimentos y es un
reducido número de empresas a nivel nacional que posee el EUREP – GAP, un estándar
creado por los minoristas y proveedores europeos que sí contiene provisiones sobre
seguridad, bienestar y salud de los trabajadores. Sin embargo, se trata de requerimientos
menores, lo que significa que pueden ser ignorados, para asegurar salarios, seguridad laboral
y libertad de asociación conformes con la legislación local y nacional. El único requerimiento
importante es que la ropa protectora deba ser empleada de acuerdo con las instrucciones en
la etiqueta de los pesticidas. Este como otros estándares son necesarios para exportar, los
productores interesados en emprender la dinámica de exportación, deben de encontrar en las
oficinas del gobierno regional canales suficientes para capacitar en este y otros sentidos
acerca de los requerimientos básicos para exportar.
• La producción de palta orgánica, representa un importante nicho de mercado que podría ser
explotado por los productores de Luricocha, pero en este sentido necesitan estos últimos del
apoyo de las autoridades competentes primero para explicar el sentido de la producción
orgánica, su expansión en términos de gustos y preferencias en el mercado internacional y
sobretodo, las normas técnicas a seguir para poder alcanzar los requerimientos básicos para
su certificación. La Sierra en general, presenta características propias en su agricultura que
resultan compatibles con la producción orgánica, el cultivo de palta en Luricocha podría
impulsarse en este sentido.
8.2.4. LINEAMIENTO EN INFRAESTRUCTURA

Debido a que el Distrito de Luricocha enfrenta serios problemas de abastecimiento homogéneo
del recurso hídrico para riego a lo largo del año, se requiere de la ejecución de acciones
orientadas a enfrentar esta dificultad. En este sentido es necesario que las zonas que han sido
122
promocionadas con potencial exportador, en este caso Luricocha , sean dotadas de
infraestructura suficiente tanto a nivel de sistemas de irrigación como en otros aspectos, esto
independientemente del destino final de la producción local, sea mercado interno o externo.
ACCIÓN GENERAL
Si bien, el Gobierno Regional ha propuesto diversas obras de infraestructura en la zona de
Luricocha sólo algunas han logrado ser ejecutadas y en las obras que ha sido declarada su
viabilidad todavía no entran en el proceso de ejecución, probablemente la ejecución de estas
obras crearían un impacto en la zona de estudio el cual tendría una incidencia en la producción
de palta de tal manera que una vez que la demanda de agua sea superada, los niveles de
productividad podrían duplicarse123. En este caso las intervenciones de los organismos no
gubernamentales han sido limitadas debido a que las obras de infraestructura requieren de
estudios previamente planificados y de mayores inversiones por lo que su ejecución queda
íntegramente en manos del Gobierno Regional o del Central.
• Cada proyecto de irrigación debería ir acompañado de la respectiva provisión técnica
complementaria para los usuarios de riego a fin de que éstos puedan manejar de manera
sostenible y equitativa los recursos hídricos que son escasos en Luricocha (esto incluye
infraestructura hidráulica menor e interacción activa con La Junta de Usuarios de Riego).
Sobretodo en el actual contexto de cambio climático que ha generado desequilibrios en el
ciclo habitual de las lluvias.
• El rol del Gobierno Regional de Ayacucho es limitado aún en la provisión de infraestructura

básica para el desarrollo productivo. FONCODES, que es una de las dos unidades ejecutoras
122
Esta afirmación ha sido hecha tanto por el MINCETUR a través de los CERX instaurados en cada región, así como Sierra
Exportadora al platear dentro de su agenda productiva a la cadena de la palta de Luricocha apta para dotarla de infraestructura.
123
Promoción del cultivo del palto. http://www.care.org.pe/websites/redesa/docs/CuadernoPaltofinalfinal.pdf
103
del MIMDES en política social, no financia equipos o infraestructura productiva y si tampoco lo
hace el Gobierno Regional, entonces existe un vacío importante, que requiere
permanentemente de la cooperación internacional, esto porque por lo general FONCODES o
el Gobierno Regional cumplen la labor de intermediación entre la población y el ejecutor. En
este sentido queda espacio para la concertación con la autoridad regional para canalizar
acciones a fin de proveer de infraestructura productiva.
• Por parte del gobierno distrital como del regional sería un acierto político involucrarse en la
gestación de mejoras productivas vía el aprovisionamiento de riego tecnificado por
microasperción o por riego por goteo, según corresponda (depende del tipo de agua por
ejemplo, hay zonas de agua dura donde el riego por goteo podría no ser la mejor opción),
dado el respaldo político que podría conseguir con la cooperación internacional y el gobierno
central, porque el valle es propicio para que luego de la intervención estatal, se generen las
condiciones propicias para la repotenciación productiva del valle.
8.2.5. LINEAMIENTO EN PROMOCIÓN DEL CULTIVO

La promoción de un cultivo debiera de realizarse en función de otros que no sean únicamente el
interés político que promociona exclusivamente las exportaciones no tradicionales, en este
caso, en función de lo que el gobierno regional plantee como desarrollo territorial y de cómo
vincula esto con lo que se espera de la agricultura.
Con frecuencia se suele hacer mención al caso agroexportador chileno como un benchmark de
referencia para el caso peruano a nivel político. Al respecto, Rey señala: “No insistir en que se
desarrollen como productores agrícolas los sectores de minifundistas (en Chile) que no tienen
potencial productivo, que, además, en la práctica son habitantes rurales cuyos ingresos
dependen mayoritariamente de actividades no agrícolas y en algunos casos de actividades en
el sector agrícola, pero como trabajadores remunerados. Los apoyos que se les deben de dar
van por el lado de calificarlos para que su desempeño en esas otras actividades les permita
124
acceder a mejores niveles de ingreso” . Esta apreciación se asemeja a lo planteado por
125
Eguren y es que promover una visión sectorial únicamente agraria para lo rural es caer en el
desconocimiento de un entorno que se interconecta con otras actividades que terminan siendo
parte de las generadoras de los ingresos de dicho entorno.
Rey agrega que durante años, en Chile se ha subordinado el desarrollo rural al agrario y que el
contexto mundial ha exigido que el mismo gobierno centre su atención en cuestiones
vinculadas a la productividad con miras al mercado externo, antes de focalizar el desarrollo
desde un punto de vista Rural donde el “territorio” forme parte de la estrategia y que si bien hay
voluntad para una política de veras descentralizada que aborde el tema, ésta resulta
insuficiente.126 Ante esto y volviendo la atención al caso peruano, surge la misma apreciación
que a modo de interrogante plantea si la orientación del mensaje político continuará siendo para
el ámbito rural, la promoción del Boom de las exportaciones como la salida de a los problemas
de pobreza que aqueja al campo, de ser así sería una orientación incompleta.
De lo anterior, los alcances de la presente consultoría escapan de plantear el modelo de

desarrollo idóneo para el Valle de Luricocha, puesto que eso supone un análisis más completo
sobre lo que es mejor para la cuenca del valle y dentro de ello si la producción de palta de
Luricocha es lo económico, social y culturalmente óptimo para la cuenca. Sin embargo y
considerando las potencialidades del valle en términos frutícolas, pero además de ello
requiriendo la participación de lo que desde la perspectiva busca traducir el gobierno regional
de la Estrategia Nacional de Desarrollo Rural publicada el 5 de septiembre de 2004127.
ACCIÓN GENERAL
El Gobierno Regional en su Ley Orgánica tiene la competencia suficiente para poder solicitar al
congreso se le habilite mediante modificación en la Ley Orgánica ajustar los alcances de sus
competencias a impulsar la promoción de determinado cultivo, en este caso la palta, de acuerdo
124
Rey, Daniel. “Globalización y Desarrollo Rural en Chile”. Reforma Agraria y Desarrollo Rural en la Región Andina. CEPES.
Lima – Perú, 2006. Pag 295.
125
Eguren López, Fernando. “Reforma Agraria y Desarrollo Rural en el Perú”. Reforma Agraria y Desarrollo Rural en la Región
Andina. CEPES. Lima – Perú, 2006. Pag. 26.
126
Rey, Daniel. Pag 291 – 294.
127
Según Decreto Supremo Nº 065 – 2004 – PCM.
104
con el Decreto Supremo 065-2004-PCM en el que se estableció la Estrategia Nacional de
Desarrollo Rural y que dispusiera en su primer lineamiento en el inciso (a):
“El desarrollo de opciones productivas competitivas agrícolas y no agrícolas (turismo,

acuicultura, transformación agroindustrial) en los espacios rurales, con objetivos de seguridad
alimentaria, aumento del ingreso y del empleo rural, para lo cual se debe reconocer la
heterogeneidad, ecológica, social y cultural de cada región, y atender la lógica y dinámicas de la
economía de mercado. Promover la organización de alianzas productivas de pequeños
productores asociados con la inversión privada descentralizada que genera encadenamientos
productivos”.
• Los encadenamientos para que sean eficientes y generen sinergias en el sentido de la
seguridad alimentaria, mejora productiva regional, sostenibilidad ambiental y naturalmente
mejora en el ingreso de la población rural, requieren del trabajo concertado de los productores
con el Gobierno Distrital y Regional. Es importante involucrar a los productores a un rol
ciudadano más activo, es vital su intervención en el “presupuesto participativo”, en los comités
de gestión que involucren a la ciudadanía con el Estado y en canalizar su empoderamiento a
la participación activa a distinto nivel de representación sea ante sus dirigentes, ante el
gobierno, o ante el resto de la ciudadanía, esas actitudes fortalecen la institucionalidad y
generan la capacidad de convocatoria para conseguir fines como la promoción del cultivo a
nivel económico, productivo, como también político.
• Las autoridades del Valle no deben esperar a que las autoridades del gobierno central se
acerquen a Luricocha para conocer la realidad del Valle o de sus potenciales. En este
sentido, es importante que se invite al Valle no solamente a los representantes de los
Ministerios, sino a representantes de la cooperación internacional. El alcalde distrital debería
de cumplir un rol más activo en este sentido, visitar él mismo más instancias que puedan
servir de nexo para conseguir el apoyo pertinente a las propuestas de desarrollo del distrito.
• La labor de promoción de cultivo ha sido más activa por el lado de la Cooperación

Internacional a través de las ONG’s que por parte del mismo gobierno local o regional,
inclusive por parte de Sierra Exportadora. En la actualidad, el Plan Estratégico Regional de
Exportación (PERX) para Ayacucho no cuenta con un Plan Operativo por Producto para el
caso de la palta, esta es una insuficiencia que debiera de ser resuelta a la brevedad a fin de
involucrar al gobierno central en la dinámica de la promoción de la palta.
105
9. CONCLUSIONES
El mercado internacional de palta ha experimentado una evolución diferenciada en los últimos 10 años.
Entre el año 1997 y el 2002 el crecimiento de la producción fue sostenido, para luego estacionarse
durante los siguientes años. Naturalmente, el crecimiento del consumo de frutas y el cambio en la dieta
de los países industrializados ha motivado el desarrollo de la agricultura no tradicional en los países en
vías de desarrollo, sumado a los procesos migratorios de los países pobres a los países desarrollados
ha colaborado en este crecimiento. Aunado a lo anterior el impulso otorgado por el sector privado local
ha motivado el desarrollo sostenible de la agroexportación no tradicional, primero en productos como el
espárrago, la páprika, entre otros, para diversificarse posteriormente a cultivos como la alcachofa, la
palta y algunos frutales. El éxito económico que viene gestando esta clase empresarial ha motivado las
intenciones políticas de promocionar a este rubro como el idóneo para el desarrollo agrario, sin
embargo, la diversificación productiva, procurar la seguridad alimentaria y proveer al campo en su
conjunto de las herramientas suficientes y necesarias para el impulso del Sector, son acciones aún
lejanas por parte de las autoridades.
La competitividad de países como México y Chile lideran los procesos de exportación a nivel mundial,
estos son dos de los principales competidores en el mercado exterior que enfrenta Perú. Sin embargo,
ante esta situación la Unión Europea mantiene mejores condiciones de acceso que EE.UU. que a la
fecha aún no es posible exportar palta de ninguna parte del país debido a la persistencia de la plaga de
la mosca de la fruta. Si bien el mercado Europeo es uno de los principales destinos de la palta peruana,
son los intermediarios quienes llegan a colocar los productos en el exterior y las grandes empresas.
Requisitos importantes como el conocimiento de los estándares internacionales (requisitos sanitarios,
normas de empaque, características de calidad específicas, entre otros) así como los gustos y
preferencias en el mercado exterior y la cada vez mayor aceptación de los cultivos orgánicos son pasos
posteriores a la consolidación primera de un nivel organizativo mínimo gestado por los productores, pero
a la vez facilitado y promocionado por las autoridades locales y regionales.
Las condiciones climáticas y características de los suelos del Perú, permiten el desarrollo de distintos
tipos de cultivos y en el caso de la palta, dado que esta se puede producir en costa, sierra y selva, estas
dos condiciones son una ventaja notoria; sin embargo, la disponibilidad del recurso hídrico y su
adecuado manejo marcarían las posibilidades de aprovechar dichas ventajas, que en el caso de la
Sierra y específicamente en el de Luricocha, representa un limitante para su desarrollo, como se sabe el
calentamiento global que ha modificado la estacionalidad de las lluvias así como su frecuencia y
capacidad de absorción de los suelos del agua de lluvia, y por otro, los problemas de disposición del
recurso hídrico a lo largo del año, representan un serio problema para la producción de palta en el valle
(irregularidades en el calibre y consecuentemente en la homogeneidad de la calidad) y para la
planificación de la producción a lo largo del año (los últimos meses del año hay menos producción
puesto que hay menos agua disponible)
En el valle de Luricocha, uno de los principales problemas que afrontan los productores de palta, es la
limitada disposición del recurso hídrico durante los periodos de ausencia de lluvias, esto debido a la
insuficiencia de infraestructura de captación, los efectos del cambio climático y problemas en la gestión
del recurso. Por otro lado, la capacidad, por parte de los mismos agricultores de administrar
óptimamente el agua, en su condición de recurso escaso, mediante el uso de sistemas de riego
tecnificado, resulta obstruida puesto que los niveles de capitalización que genera la producción de palta
son mínimos. Existe, como se ha visto, distintos problemas que acrecientan el poder de mercado por
parte de los acopiadores, mientras existan irregularidades en la producción y en calibre de la misma, así
como en la voluntad de asociación, la capacidad de negociación por parte de los productores de palta
no será lo suficientemente equiparable y su acceso a mejores precios y a mejores mercados sería
limitado.
Los reducidos niveles de capitalización de los productores de palta debido a los bajos ingresos que
reciben por su producción, se deben a diversas condiciones que reducen su capacidad de negociación
frente a los acopiadores, como se ha visto, esto genera un efecto dominó puesto que al ser reducido su
nivel de capitalización, son reducidos a la vez sus recursos para hacer mejoras técnicas o productivas o
para afrontar los problemas sanitarios, convirtiéndose así en un problema crónico y cíclico el hecho que
no se puedan capitalizar los agricultores.
Por otro lado, los cinco acopiadores que laboran en la zona, responden a cinco empresas
agroindustriales que destinan la producción al mercado local o al de exportación y son quienes alcanzan
mejores precios, pues son ellos quienes se encuentran en mejor disposición de llegar al consumidor
106
urbano e internacional. Si bien los acopiadores cumplen un rol de intermediación que en lo mediático no
pueden asumir los productores, los indicios de abuso de poder mercado, por parte de los acopiadores
ameritan la intervención de Oficio por parte de INDECOPI en el Valle.
La participación del Gobierno Local, Regional y Central ha sido brindar su apoyo a través del
otorgamiento de asistencia técnica, infraestructura de riego, promoción de la palta a través del fomento
de la exportación y en algunos casos realizar labores de empoderamiento. Sin embargo su participación
es aún limitada, puesto que durante el trabajo de campo los pobladores mostraron su poca satisfacción
con el gobierno municipal actual, haciendo hincapié que no existe una preocupación real en terminar
con los problemas más críticos de la zona, como es el caso de la escasez de agua, lo que implica para
los agricultores la poca conexión del alcalde con el pueblo de Luricocha lo que va repercutir también en
el debilitamiento de las organizaciones ya existentes y la débil voluntad de organizarse debido a que el
alcalde es la primera autoridad pública llamada a concertar y promover medidas de empoderamiento.
En esta línea el Gobierno Regional quien ha participado de manera más activa en lo que respecta a la
presentación de proyectos ante el SNIP, sin embargo presenta “cuellos de botella” al momento de
ejecutar sus proyectos debido a la falta de presupuesto u a otro tipos de problema que impiden su
ejecución; a pesar que su misma Ley Orgánica lo habilita frente al Congreso de la República en
proponer flexibilizar o levantar aquellos limitantes que pudieran impedir, por normatividad, su mejor
desempeño en aspectos de intervención de carácter productiva o social, labor que quedaría pendiente
realizar por parte del Gobierno Regional. Por otro lado el Gobierno central participa a través de
instituciones como INRENA, INIA, PRONAMACHS y SENASA, esta última es de vital importancia toda
vez que Luricocha enfrenta todavía dificultades en desaparecer la plaga de la mosca de la fruta por lo
que sería beneficioso incentivar la creación de convenios interinstitucionales (p.e. municipalidad y
SENASA) a fin de que se den de manera más permanente campañas de erradicación de esta plaga.
De modo complementario, la participación de la Sociedad Civil a través de ONG’s que canalizan la

Cooperación Internacional han fomentado diversas actividades destinadas a mejorar la calidad de vida
de los agricultores a través de programas o proyectos que tiene incidencia en mejora de la productividad
(creación viveros para plantones) comercialización ( promoción y fortalecimiento de las organizaciones)
Capacitación (manejo adecuado de los recursos y formación empresarial) las cuales están destinadas a
estimular la cadena productiva de la palta.
El análisis de rentabilidad realizado a la producción de palta de Luricocha arroja que es una actividad
poco rentable ya que genera un bajo flujo de ingreso con respecto al segundo mejor proyecto que un
agricultor hubiera podido llevar a cabo (Esta opción se refiere al ahorro de este dinero en la Caja Rural
“Los Libertadores de Ayacucho”). El análisis de rentabilidad reveló que si el proyecto de producción de
palta se llevara a cabo durante 15 años, la ganancia neta de este proyecto es de S/. 119.54, es decir, la
suma de todas las utilidades generadas por la producción de palta durante 15 años es superior sólo por
S/.119.54 a la suma de las utilidades generadas por el ahorrar este dinero (monto invertido en la
producción de palta) en una Caja Rural durante el mismo periodo de tiempo (15 años). A su vez, este
resultado se ve respaldado por la baja rentabilidad del proyecto (TIR10 = 7%; TIR15 = 12%) y el largo
periodo de recuperación que necesita la inversión (PR = 7 años). Esto debido básicamente a los precios
que percibe el productor, los cuales cubren los costos incurridos en la producción y arrojan como ingreso
neto S/. 868 anuales, los cuales están afectados por la estacionalidad del producto ya que la producción
no es constante en el año, por lo que realizan actividades alternativas para lograr cubrir sus
necesidades.
Entonces, se puede concluir que económicamente, el proyecto de producción de palta no debería

realizarse por los escasos ingresos que genera, pero debe tomarse en cuenta el inherente carácter
social que posee ya que emplea al 65% de las 2,488 familias se dedica a la producción de este fruto y
ven en él una fuente segura de ingresos. A su vez, es un medio significativo de recursos para el distrito
ya que representa el 21% del PBI de Luricocha. Entonces, esta actividad tiene un impacto importante en
la economía rural por lo que se debería buscar mecanismos de mejora de los problemas encontrados en
su proceso de producción y comercialización (asistencia técnica continua, nuevas modalidades de
acceso al crédito, fomento de asociatividad de agricultores, ampliación de mercado, asistencia técnica
agrícola, fomento de encadenamientos de la seguridad alimentaria etc.), para garantizar la mejora
económica de los productores e incrementar su bienestar social.
La promoción de palta Fuerte para la exportación, sea fresca o seca, es una consecuencia; primero, de
la voluntad de los mismos productores; segundo, del empoderamiento de los mismos que los llevaría a
un mayor nivel de involucramiento empresarial autogestor; y tercero, de la repotenciación de sus
capacidades productivas, porque en lo mediático la exportación directa resulta poco factible si se
107
considera los actuales tamaños productivos y sus respectivos rendimientos, así como el conocimiento
de la gestión y cumplimiento de estándares internacionales para hacer viable y rentable un proceso
exportador. Lo anterior no desmerece que la palta de Luricocha pueda ser exportada, porque en la
práctica eso es lo que ocurre: los mercados nichos ya se encuentran dispuestos, siendo Europa el
principal atractivo para la Palta Fuerte. Sin embargo, la exportación desde las manos del productor
requieren de la superación de una serie de obstáculos que van desde limitaciones de carácter
productivo, niveles de capitalización y provisión de infraestructura hasta conocimiento de gestión
empresarial destinada al mercado internacional. La presencia de cadenas productivas estacionales, se
encuentra como una consecuencia del actual contexto y estas cambiarían cuando las actuales
condiciones productivas varíen y cuando los productores como las autoridades locales desempeñen un
rol activo en la cadena.
108
10. BIBLIOGRAFÍA
10.1 PAPERS
ADRA. Memoria. 2006.
APHIS Animal and Plant Healt Inspection Service. Importation of ‘Hass’ Avocado
(Persea americana) Fruit from Peru into the Continental United States. Mayo, 2006.
BANCO CENTRAL DE RESERVA DEL PERÚ “Región Ayacucho, cifras y reflexiones

para el debate” – 2005
BANCO CENTRAL DE RESERVA DEL PERÚ. Síntesis mensual Ayacucho. Enero.

2007.
BEDOYA, Rodrigo. Certificación orgánica Control Perú SAC (2006)
BORDACHAR, Mauricio. Geografía del Mercado Europeo y Francés para la palta

chilena. Prochile. 2005
CAMPOS, Arturo. Mercado de la Palta en los Estados Unidos. Competencia de México

exigirá reenfocar el negocio. Tierra-Adentro. Especial Paltos Septiembre-Octubre 2006.
CARE. Promoción del cultivo de palto, en la dinámica de la cadena productiva. REDESA

2006.
CENTENO, Gabriela. Perfil del Mercado del aguacate convencional y orgánico, 2004.
Centro de inteligencia sobre mercados sostenibles
COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS. Reglamento (CE) Nº 46/2003.

Bruselas. 2003.
COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS. Reglamento (CE) Nº 387/2005.

Bruselas. 2005.
COMITÉ COLEGIADO DE LA AGRA. Agenda Agraria Regional de Ayacucho. Ayacucho,

Perú. Julio. 2006.
CONAPO Reglamento técnico para productos orgánicos
COOPERACIÓN TÉCNICA BELGA “Programa de Centros de Servicios Empresariales

no Financieros en Ayacucho” 2006
COOPERACIÓN TÉCNICA BELGA “La cooperación Belga en el Perú” 2007
DECOFRUT, Isabel. Análisis del Mercado Mundial de Paltas 2005/06. Santiago, Chile.
2006.
DEL CARPIO Velarde, Olga. “Diseño Institucional de Proyectos” Programa De Apoyo A

Las Alianzas Rurales Productivas De La Sierra Del Perú, “Aliados” Banco Mundial -
2006
EVANS, Eduars. Florida Avocado Production and Profitability Analysis. Universidad de

California. IFAS Extension. 2005.
FRANCIOSI, Rafael. El Palto, Producción, Cosecha y Post Cosecha. Lima, Perú. 2003.
GALLEGOS, Paula. Situación actual de la palta en el mercado nacional y en el mercado

de Estados Unidos. Universidad Católica de Valparaíso. Chile. 2002.
109
GÁLVEZ, Clelia. “Foro regional de ayacucho PNUD-SNV descentralización con
ciudadanía en el Perú dialogo con actores regionales”. Desempeño de las redes
institucionales en los procesos de descentralización y gestión del desarrollo productivo
regional y local. CCA, 2005
GIANCITI, Miguel Angel. Visión Mundial del Consumo de Aguacate o Palta. En:
Agroalimentaria Nº 14. Enero-Julio 2002 (43-50). Argentina. 2002.
GOBIERNO REGIONAL AYACUCHO, CERX “Plan Estratégico de la Asociación de

Productores de la Cadena Productiva Regional de Palta Huanta-Luricocha 2007-2012”
2006
GRUPO INTERCAMBIO “Premio al empeño socio empresaria. Centro de generación y

transferencia de tecnología frutícola de Luricocha” 2004.
GRUPO INTERCAMBIO “Premio al empeño socio empresaria. Centro de competitividad

Ayacucho” 2004.
LAMAS, Alberto; NERI, Oscar; y SANCHEZ, Guillermo. “Producción de Aguacate

Orgánico”. Dirección de análisis de cadenas productivas y servicios técnicos
especializados. FIRA 2004
LEON, Jaime. Plan de Marketing 2003-2004: La palta chilena en Estados Unidos.

Integrated Marketing Works. Chile. 2003.
LEY N º 27972. Ley Orgánica de Municipalidades.
LEY Nº 27867. Ley Orgánica de los Gobiernos Regionales.
LEY Nº 29035. Ley que Aprueba el Crédito Suplementario Anual del Año Fiscal 2007.
MAPA, Ministerio de agricultura, pesquería y alimentación de España, Anuario de

estadística agroalimentaria 2006
MAGDAHL Spiess, Christian. 2do Seminario Internacional de Paltos. La Industria de la

Palta en Chile. Sociedad Gardiazabal y Magdahl Ltda. 2003
MESA DE CONCERTACIÓN DE LURICOCHA. Luricocha: Plan Estratégico de

Desarrollo. 2000
MINCETUR, Plan estratégico regional exportador. Región ayacucho. (2005)
MINAG, Perfil de Mercado de la Palta. Oficina general de planificación agraria (2006)
MINAG. Normas y Controles Internacionales de Calidad/Seguridad, Certificación

Orgánica.
URL: http://www.portalagrario.gob.pe/ComoExpo/uno05certificacion.shtml
MINAG, Imagen Institucional 2004
MINAG Taller de PPP de Fomento de la exportación de productos ecológicos agrícolas y

nativos de Latinoamérica y el Caribe. Perú País de agricultura orgánica
ORTUZAR, J. Situación actual y perspectivas del palto en el mundo. Santiago, Chile.

2006.
PEREZ Solf, Victor. Estudio de mercado de los frutos: Granadilla, palta, chirimoya y
lúcuma. Proyecto Parques en Peligro USAID, Oxapampa Perú (2006)
PNUD OXFAM GB, “Generación de ingresos con ejercicio de ciudadanía. Experiencias

en Ayacucho y Apurímac” 2004
PONTIFICIA UNIVERSIDAD CATÓLICA DE CHILE. Mercado Mundial de la Palta,

Situación Actual y Perspectivas de Chile. Santiago, Chile. 2005.
110
PROCHILE. Perfil de mercado palta-Francia. París. 2005.
PYMAGROS Mercado de productos orgánicos del Perú 2002
SIERRA EXPORTADORA Plan Estratégico (2005)
SNV, Análisis participativo de la cadena de Palta en Luricocha y Huanta, (2005)
SOEL, “The world of organic agriculture statistics and emerging trends 2007.” Editado
por Helga Willer y Minou Yussefi.
TECHNO SERVE. Visión de la palta. Perú. 2005
UNCTAD / WTO. Market News Service: Organic Products, Issue Nº 2, Noviembre 2007
UNIVERSIDAD CATÓLICA DE VALPARAÍSO. Facultad de Agronomía. Área de

Fruticultura. Situación Actual de la Palta en el Mercado Nacional y en el Mercado de
Estados Unidos. Quillota, Chile. 2002.
WORLD TRADE ATLAS, Mexico Edition (2006)
10.2 CONSULTA EN INTERNET
ADRA Agencia Adventista de Desarrollo y Recursos Asistenciales – Perú

http://www.adra.org.pe/ (Consulta: diciembre 2007)
Aduanas del Perú: www.aduanet.gob.pe (Consulta: noviembre y diciembre 2007).
ALIADOS Programa de apoyo a las alianzas rurales productivas en a sierra del Perú
www.aliadossierrarural.org (Consulta: diciembre 2007)
Avocado Source www.avocadosource.com (Consulta noviembre 2007, diciembre 2007 y

enero 2008)
Banco de Proyectos del Ministerio de Economía y Finanzas.

www.mef.gob.pe/DGPM/snipnet.php (Consultado: noviembre, diciembre 2007 y enero
2008)
CARE – Perú www.care.org.pe (Consultado: noviembre, diciembre 2007 y enero 2008)
CEDAP Centro de Desarrollo Agropecuario http://cedap.org.pe (Consultado: noviembre,

diciembre 2007 y enero 2008)
COMEX www.comexperu.com (Consultado: diciembre 2007)
COORU Coordinadora rural de organizaciones campesinas e instituciones agrarias

www.cooru.org.pe (Consultado: noviembre, diciembre 2007 y enero 2008)
CTB Cooperación Técnica Belga www.btcctb.org (Consultado: noviembre, diciembre

2007 y enero 2008)
Centro Peruano de Estudios Sociales: www.cepes.org.pe (Consulta: noviembre y

diciembre 2007).
Comisión del Aguacate de California www.avocado.org (Consulta: noviembre 2007).
Comisión de Promoción del Perú para la Exportación y el Turismo – PROMPERU:

http://export.promperu.gob.pe/PROMPEX/Portal/Profile/DefaultProfile.aspx (Consulta:
noviembre y diciembre 2007).
111
Export Helpdesk http://export-help.cec.eu.int/thdapp/index_fr.htm (Consulta: noviembre)
FAO. Agricultural and Food Trade. FAOSTADATA. FAO 2002.

http://apps.fao.org/lim500/agri_db.pl (Consulta: noviembre 2007)
FAOSTAT. http://faostat.fao.org/ (Consulta: noviembre 2007)
Gobierno Regional de Ayacucho. www.regionayacucho.gob.pe (Consulta: noviembre,

diciembre 2007 y enero 2008)
Grupo Intercambio www.intercambio.org.pe (Consulta: noviembre 2007)
IDESI www.idesi.org (Consulta: noviembre y diciembre 2007).
Instituto Nacional de Investigación Agraria. www.inia.gob.pe/eventos/default.asp

(Consulta: noviembre y diciembre 2007).
Instituto Nacional de Estadística e Informática: www.inei.gob.pe (Consulta: noviembre y

diciembre 2007).
Ministerio de Agricultura: www.minag.gob.pe (Consulta: noviembre y diciembre 2007).
Ministerio de Agricultura, Pesquería y Alimentación de España www.mapa.es (Consulta:

enero 2008)
Ministerio de Comercio Exterior y Turismo: www.mincetur.gob.pe (Consulta: noviembre y

diciembre 2007).
Ministerio de la producción www.produce.gob.pe (Consulta: noviembre y diciembre

2007).
Portal Agrario: www.portalagrario.gob.pe (Consulta: noviembre y diciembre 2007).
Portal Regional de Ayacucho: www.agroayacucho.gob.pe (Consulta: noviembre y

diciembre 2007)
PROHASS www.prohass.com.pe (Consulta: noviembre y diciembre 2007)
Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo www.pnud.org.pe (Consulta:

noviembre y diciembre 2007)
Programa Nacional de manejo de cuencas hidrográficas y conservación de suelos.

http://www.pronamachcs.gob.pe/Downloads/Memoria_2006.pdf (Consulta: noviembre y
diciembre 2007)
Proyecto Irrigación Río Cachi.

http://www.irrigacionriocachi.gob.pe/images/cuadropia2007.jpg (Consulta: noviembre y
diciembre 2007)
Servicios Educativos Rurales. www.ser.org.pe (Consulta: enero 2007)
Servicio de Información agroalimentaria y pesquería de México http://www.siap.gob.mx/

Taric: http://ec.europa.eu/taxation_customs/dds/cgi-bin/tarchap?Lang (Consulta:
noviembre 2007).
Sierra Exportadora: www.sierraexportadora.gob.pe (Consulta: diciembre 2007).
TADEPA http://tadepa.org.pe (Consultado: noviembre, diciembre 2007 y enero 2008)
Trade Map: http://www.trademap.net/peru/conexion.htm?cerror=2: (Consulta: noviembre

y diciembre 2007).
UN COMTRADE http://comtrade.un.org/ (Consulta: noviembre 2007 y enero 2008).
112
10.3 ENTREVISTAS
ASOCIACIÓN DE FRUTICULTORES DEL VALLE DE HUANTA (AFRUVAH)

SR. HÉCTOR MERINO (Presidente de AFRUVAH)
CONSULTOR EXTERNO
ING. LUCIO TORRES VIVANCO (Consultor contratado por TADEPA para estudio sobre
Recurso Hídrico).
CONVEAGRO AYACUCHO
SR. JULIO GONZÁLEZ. (Presidente)
GOBIERNO REGIONAL DE AYACUCHO

ING. BRAULIO BORRIA (Gerente de Asuntos Económicos del Gobierno Regional de
Ayacucho).
JUNTA DE RIEGO DE RIEGO DE LURICOCHA

TEODOSIO BARBOZA (Presidente de la Comisión de Riego de Luricocha)
RODOLFO SALVATIERRA (Presidente del Comité de Seccebamba)
MUNICIPALIDAD DE LURICOCHA.
SR. AMÉRICO LUDEÑA (Alcalde).
TALLER DE PROMOCIÓN ANDINA:

ING. LILLY GARCIA LEÓN.
SR. WALTER GARMENDIA.
ING. SEVERO TINEO MORALES
113
11. ANEXOS
ANEXO Nº 1. RESUMEN DE LA VALORACIÓN DE RIESGOS Y DE VALOR DE LAS

CONSECUENCIAS DE LA INTRODUCCIÓN
Interacción entre consecuencias

Gama de Capacidad de Impacto Impacto
Pest el clima y la de
Plagas Dispersión Económico Ambiental
plaga Introducción
Acutaspis albopicta Alto (3) Alto (3) Medio (2) Medio (2) Medio (2) Medio (12)
Anastrepha
fraterculus Alto (3) Alto (3) Alto (3) Alto (3) Alto (3) Alta (15)
Wiedemann
Anastrepha striata Medio (2) Alto (3) Alto (3) Alto (3) Alto (3) Alta (14)
Ceratitis capitata Alto (3) Alto (3) Alto (3) Alto (3) Alto (3) Alta (15)
Coccus viridis Medio (2) Alto (3) Alto (3) Alto (3) Alto (3) Alta (14)
Ferrisia malvastra Alto (3) Alto (3) Alto (3) Medio (2) Alto (3) Alta (14)
Pseudaonidia
Medio (2) Alto (3) Alto (3) Medio (2) Alto (3) Alta (13)
trilobitiformis
Stenoma catenifer
Medio (2) Medio (2) Alto (3) Alto (3) Medio (2) Mediana (12)
Walsingham
Potato spindle tuber
Alto (3) Alto (3) Medio (2) Alto (3) Bajo (1) Mediana (12)
viroid
Notas:
Bajo: 5 – 8 puntos; Medio: 9 – 12; Alto: 13 – 15.
Fuente y elaboración: APHIS.
Leyenda:
• interacción entre el clima de acogida:
Bajo (1) → La plagas pueden sobrevivir en una zona climática.
Medio (2) → Las plagas pueden sobrevivir en 2 ó 3 zonas climáticas
Alto (3) → La plagas pueden sobrevivir en 4 o más zonas climáticas
• la gama de plagas:
Bajo (1) → El ataque de la plaga a una sola o a múltiples especies dentro de un mismo género.
Medio (2) → El ataque de la plaga a múltiples especies de plantas dentro de una misma familia.
Alto (3) → El ataque de la plaga a múltiples especies entre múltiples familias de plantas.
• capacidad de dispersión:
Bajo (1) → Las plagas no tienen una alta capacidad de reproducción ni alta capacidad de dispersión.
Medio (2) → Las plagas tienen o un alta capacidad de reproducción o la especie tiene una alta capacidad de dispersión.
Alto (3) → La plagas tienen un alto potencial biótico. Por ejemplo, muchas generaciones por años, muchas crías por
reproducción y existen pruebas que las plaga es capaz de una rápida dispersión; como por ejemplo, crecimiento
de 10km/año, a través de fuerzas naturales, el viento, el agua, vectores etc. o con ayuda de origen humano.
• Impacto económico:
Bajo (1) → La plaga puede causar una o ninguna de las características mencionadas.
Medio (2) → La plaga puede causar dos de las características mencionadas.
Alto (3) → La plaga puede causar las tres características antes mencionadas.
• Impacto ambiental:
Bajo (1) → No ocurrirá nada de lo mencionado en este punto.
Medio (2) → Ocurrirá una opción de las mencionadas en este punto.
Alto (3) → Ocurrirán 3 o más opciones de las mencionadas en este punto.
114
ANEXO Nº 2. RESUMEN DE LOS VALORES DEL VOLUMEN IMPORTADO ANUALMENTE, LA
OPORTUNIDAD DE LA PLAGA Y EL VALOR DEL RIESGO DE INTRODUCCIÓN
Oportunidad de la Plaga
Volumen No
Traslado Contacto Riesgo de
Plaga Importado Sobrevivir al detección
Sobrevivir al a un con Introducción
anual tratamiento post en el
envío hábitat materiales
cosecha puerto de
apropiado de acogida
origen
Acutaspis
Alto (3) Medio (2) Alto (3) Medio (2) Medio (2) Bajo (1) Medio (13)
albopicta
Anastrepha
fraterculus Alto (3) Alto (3) Alto (3) Alto (3) Medio (2) Alto (3) Alto (17)
Wiedemann
Anastrepha
Alto (3) Alto (3) Alto (3) Alto (3) Medio (2) Alto (3) Alto (17)
striata
Ceratitis
Alto (3) Alto (3) Alto (3) Alto (3) Medio (2) Alto (3) Alto (17)
capitata
Coccus viridis Alto (3) Alto (3) Alto (3) Medio (2) Medio (2) Bajo (1) Medio (13)
Ferrisia
Alto (3) Alto (3) Alto (3) Medio (2) Medio (2) Bajo (1) Medio (13)
malvastra
Pseudaonidia
Alto (3) Alto (3) Alto (3) Medio (2) Medio (2) Bajo (1) Medio (13)
trilobitiformis
Stenoma
catenifer Alto (3) Alto (3) Alto (3) Alto (3) Bajo (1) Bajo (1) Medio (14)
Walsingham
Potato spindle
Alto (3) Alto (3) Alto (3) Medio (2) Alto (3) Bajo (1) Alto (15)
tuber viroid
Notas:
Bajo: 6 – 9 puntos; Medio: 10 – 14; Alto: 15 – 18.
Leyenda:
• Volumen importado anualmente.
Bajo (1) → menor a 10 contenedores por año.
Medio (2) → entre 10 – 100 contenedores por año.
Alto (3) → mayor a 100 contenedores por año.
LA CANTIDAD DE PALTAS QUE EL PERÚ PUEDE EXPORTAR ANUALMENTE A EE.UU.

(SENASA, 2002) ES:
Contenedor de
Año
40 pies de largo
2003 250
2004 375
2005 500
115
ANEXO Nº 3. PRECIO PROMEDIO EN CHACRA MENSUAL DE PALTA, SEGUN REGIÓN
(S/./ kg)
Precio promedio en chacra mensual de Palto, según región 2006 (S/. Por kg)
Región/subregión Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Ago Set Oct Nov Dic Ene-Dic
Nacional 0.64 0.79 0.98 1.14 1.20 1.27 1.42 1.30 1.33 1.03 0.73 0.57 1.03
Tacna 3.00 3.00 3.00
Moquegua 2.54 2.29 2.00 1.85 1.87 2.02 2.11 2.50 2.61 3.50 2.33
Lima 1.70 1.31 1.50 1.58 1.62 1.57 1.66 1.54 1.82 2.15 1.84 2.25 1.71
Ica 1.56 1.52 1.54 1.55 1.55 1.00 1.45
Ancash 1.48 1.45 1.35 1.39 1.51 1.30 1.40 1.44 1.60 1.56 1.58 1.38 1.45
Arequipa 0.93 0.93 1.56 1.71 1.61 1.62 0.70 0.90 1.80 1.31
Lambayeque 2.10 1.39 1.39 1.30 1.00 1.90 1.03 1.44
Cajamarca 1.08 0.96 0.92 1.06 0.88 0.71 1.71 1.05 1.31 1.39 1.17 1.12 1.11
Puno 1.06 1.10 1.09 1.09 1.04 1.08
Madre de Dios 1.49 0.54 0.50 0.51 1.11 1.23 1.05 1.50 0.99
Ayacucho 0.89 0.88 0.89 0.92 0.94 0.92 0.88 0.93 1.15 1.08 1.06 1.13 0.97
Piura 0.91 0.80 0.90 1.55 1.00 0.81 0.50 1.00 1.00 0.94
Huancavelica 0.74 0.76 0.93 1.00 1.00 0.89
Cusco 0.90 0.90 1.00 0.98 0.84 0.93 0.56 0.94 1.00 0.90 0.78 0.56 0.86
La Libertad 0.62 0.61 0.80 0.77 0.76 0.80 0.73 0.74 0.75 0.70 0.71 0.72 0.73
Apurimac 0.65 0.60 0.59 0.60 0.62 0.95 0.70 0.67
Amazonas 0.85 0.83 0.84 0.69 0.61 0.52 0.54 0.59 0.51 0.49 0.60 0.51 0.63
Huánuco 0.63 0.74 0.74 0.77 0.80 0.74 0.51 0.52 0.52 0.46 0.49 0.59 0.63
Pasco 0.50 0.50 0.50 0.50 0.50 0.50 0.54 0.52 0.60 0.70 0.54
Loreto 0.40 0.43 0.49 0.48 0.43 0.41 0.49 0.48 0.44 0.41 0.41 0.44
Ucayali 0.41 0.41 0.44 0.44 0.42 0.46 0.46 0.44 0.43 0.41 0.38 0.36 0.42
Junín 0.28 0.32 0.36 0.36 0.36 0.37 0.42 0.47 0.45 0.42 0.39 0.27 0.37
San Martín 0.36 0.36 0.35 0.32 0.32 0.33 0.31 0.33 0.34 0.33 0.33 0.33 0.33
Fuente: MINAG.
116
ANEXO Nº 4. PRODUCCIÓN MENSUAL DE PALTA POR DEPARTAMENTOS, 2006
Producción mensual de Palto, según región, 2006 (t)

Enero - Particip
Región/subregión Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Ago Set Oct Nov Dic
Diciembre ación
Nacional 5,421 6,822 11,121 11,984 12,936 15,341 13,437 9,624 6,723 6,353 6,027 5,161 110,950 100.0%
1 Lima 170 1,433 2,128 3,253 3,472 5,195 8,157 5,269 3,506 1,754 760 91 35,188 31.7%
2 La Libertad 890 1,030 3,075 2,316 2,428 3,802 2,104 1,881 1,628 1,085 1,008 1,021 22,266 20.1%
3 Junín 2,199 1,761 1,633 1,201 1,193 466 263 372 732 2,426 2,674 2,377 17,297 15.6%
4 Ica 0 0 0 683 2,601 3,274 1,124 968 0 10 0 0 8,660 7.8%
5 Cajamarca 433 412 453 435 248 192 319 280 220 278 211 141 3,621 3.3%
6 Cusco 332 141 543 638 414 262 149 54 31 10 241 687 3,502 3.2%
7 Ancash 270 320 347 408 340 443 407 298 165 81 74 89 3,241 2.9%
8 Arequipa 19 30 838 749 220 542 0 0 15 0 15 40 2,467 2.2%
9 Huánuco 194 113 51 38 25 17 67 113 177 428 447 278 1,948 1.8%
10 Moquegua 90 100 193 317 406 276 226 144 53 0 0 68 1,871 1.7%
11 Ayacucho 72 205 298 335 274 234 132 96 45 59 59 52 1,861 1.7%
12 Pasco 288 350 298 368 296 136 70 25 5 4 0 0 1,840 1.7%
13 Puno 0 153 319 349 220 56 0 0 0 0 0 0 1,097 1.0%
14 Apurimac 153 228 226 180 109 33 0 7 0 0 0 0 935 0.8%
15 Loreto 122 128 51 54 59 65 0 3 14 51 176 182 905 0.8%
16 San Martín 68 101 114 113 108 91 68 43 33 34 35 54 861 0.8%
17 Piura 16 58 121 0 291 20 225 0 0 7 26 31 795 0.7%
18 Amazonas 38 108 213 77 51 37 34 15 14 16 27 16 646 0.6%
19 Lambayeque 0 0 12 264 124 53 3 0 6 0 148 0 610 0.5%
20 Madre de Dios 0 0 0 0 9 100 72 47 65 89 97 6 485 0.4%
21 Ucayali 67 90 69 70 26 38 18 10 15 21 29 30 484 0.4%
22 Huancavelica 0 62 120 104 21 8 0 0 0 0 0 0 315 0.3%
23 Tacna 0 0 20 35 0 0 0 0 0 0 0 0 55 0.0%
24 Tumbes 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0.0%
Fuente: MINAG.
116
ANEXO Nº 5. MAPA DE AYACUCHO
Fuente: MINEM, INEI.
117
ANEXO Nº 6. INSTITUCIONES RELACIONADAS A LA AGRICULTURA A NIVEL NACIONAL
Instituciones Objetivos Funciones

Ejecutar y administrar la infraestructura hidráulica destinada a mejorar - Dirige, conduce, evalúa, supervisa, coordina todos los proyectos hidráulicos que tengan alcance
INADE el nivel de vida de las poblaciones asentadas principalmente de la nacional, binacional, multinacional, interregionales y aquellos que promueven el desarrollo social
Sierra y Selva del país. - Capacita e investiga a cerca de los proyectos que tiene a su cargo
- Promueve la inversión en proyectos hidráulicos en coordinación con el Gobierno Central y
Gobierno Regional.
Mejorar la sanidad, inocuidad y calidad agraria con la finalidad de - Sistema de vigilancia Fitosanitaria y Zoosanitaria para evitar el ingreso de plagas al país.
SENASA contribuir al desarrollo nacional. - Brinda servicios de inspección, verificación y certificación fitosanitaria y zoosanitaria.
- Capacitación a profesionales, técnicos, agricultores y población rural.
- Implementa normativa internacional para mejorar la calidad de los productos que son exportados.
Promueve la generación e incorporación de nuevas tecnologías - Ofrece servicios de capacitación, a través de las estaciones de investigación a nivel nacional.
INIA a los productos y procesos agroproductivos con criterios de Promueve la organización de los agricultores.
competitividad, sustentabilidad ambiental, seguridad alimentaría - Mejora de cultivos a través de la investigación y la creación de programas por cultivo.
y equidad social en las actividades agrarias y agroindustriales.
Atiende preferentemente al campesino de las zonas - Promueve la concertación entre el Estado, empresa y sociedad civil para el adecuado manejo de
PRONAMACHCS altoandinas en situación económicamente crítica recursos naturales.
complementándose con la iniciativa privada y otros - Promover el fortalecimiento de las cadenas productivas
organismos del sector público. - Promueve la participación de las familias, organizaciones campesinas y gobiernos locales con
fines empresariales.
- Capacitación técnica, asistencia de herramientas y materiales para los campesinos destinados al
uso adecuado de los recursos naturales.
Realiza las acciones necesarias para el aprovechamiento sostenible de - Promueve, supervisa y controla las políticas, planes, programas, proyectos y normas sobre el uso
INRENA los recursos naturales renovables, cautelar la conservación de la sostenible de los recursos hídricos a nivel nacional.
gestión sostenible del medio ambiente rural y la biodiversidad - Protección de la diversidad biológica, a través de la provisión de bienes y servicios.
128
silvestre . - Aprovechamiento sostenible de los recursos forestales y de fauna silvestre mediante la regulación,
supervisión y participación de los actores del sector forestal.
DIRECCIÓN GENERAL - Facilita a los productores el acceso a bienes y servicios públicos y/o privados.
DE PROMOCIÓN Contribuye al logro de la rentabilidad y competitividad agropecuaria, - Fortalece la articulación de la producción agraria al mercado.
AGRARIA promoviendo el fortalecimiento de las organizaciones de productores y - Promueve alianzas estratégicas institucionales para el fortalecimiento de las cadenas productivas.
el acceso a los mercados de bienes y servicios agrarios.
SIERRA EXPORTADORA Promoción, fomento y desarrollo de las actividades económicas rurales - Desarrollar y consolidar el mercado Nacionales e Internacional.
en la sierra, con énfasis en la agricultura, ganadería, acuicultura, - Consolidar y Ampliar una oferta competitiva de productos en la Sierra peruana en función de la
artesanía, textilería, joyería, reforestación, agroforestería y turismo. demanda real nacional e internacional.
- Facilitar el acceso a recursos y servicios financieros e inversiones para el desarrollo de negocios y
proyectos productivos.
MINCETUR: Plan El PERX es un instrumento de gestión cuyo propósito es mejorar la PERX Ayacucho: Instrumento de gestión. Apoyo de USAID, Programa Crecer 2005. Productos
Estratégico Regional de productividad y competitividad de la producción regional y nacional seleccionados: Tara, holantao y artesanía.
Exportación para alcanzar una eficaz penetración en los mercados externos.
128
http://www.inrena.gob.pe/inrena/inrena.htm.
118
CERX: Comité Ejecutivo Regional de Exportaciones, encarga en promover planes en cada Región
(conformada en Ayacucho)
La palta no cuenta con un POP (Plan Operativo por Producto) hasta el momento, sólo es mencionado
como un producto potencial.
Actúa como organismo ejecutor de las políticas de promoción de - Informa a compradores e inversionistas del exterior sobre las oportunidades de negocios en la
PROMPERÚ exportaciones en concordancia con el Plan Estratégico Nacional sierra peruana.
Exportador - PENX, promoviendo las exportaciones a través - Informar sobre las nuevas tecnologías y regulaciones del comercio internacional.
herramientas de desarrollo de oferta exportable, apertura de mercados - Elabora estándares y normas técnicas para los productos andinos.
internacionales y acciones de apoyo a la gestión empresaria; - Orienta a los gobiernos regionales para la inversión en proyectos agroindustriales.
articulando las iniciativas del sector público así como el privado para
lograr un país exportador competitivo, contribuyendo así a la
generación de empleo.
Otorga créditos al agro, la ganadería, la acuicultura y las actividades de Opera a través del otorgamiento de créditos directos e indirectos.
AGROBANCO transformación y comercialización de los productos del sector - Los préstamos directos son dirigidos a pequeños productores organizados en cadenas
agropecuario y acuícola productivas, apoyados con supervisión, programas de asistencia técnica y seguro agropecuario.
- Los créditos indirectos, a través de líneas y programas especiales de financiación con
intermediarios financieros (bancos múltiples, cajas rurales, cajas municipales y edpymes). Son
otorgadas generalmente a medianos agricultores.
119
ANEXO Nº 7. PRINCIPALES ORGANIZACIONES DE LA SOCIEDAD CIVIL QUE PROMUEVEN EL DESARROLLO AGROPECUARIO DE AYACUCHO
INSTITUCIÓN DESCRIPCIÓN PROYECTOS EN AYACUCHO
CCA OBJETIVOS: Transferencia Tecnológica :

Promover desarrollo competitivo, económico y socialmente sostenible de la región. -Créditos para productores agropecuarios
Centro de - Crear una cultura de la competitividad de Ayacucho -Producción y certificación orgánica
Competitividad - Identificar y evaluar los factores que determinan el grado de competitividad regional -Info -negocios (Prompex)
Ayacucho - Proponer iniciativas y acciones a nivel intersectorial -Formación de técnicos en agro ecología
- Concertar acuerdos que contribuyan a elevar el nivel de competitividad regional -Talleres:
(ONG) - Proponer políticas empresariales para el desarrollo de cada sector “Agricultura orgánica en el espacio andino”, “Marketing turístico”,
“Hacia una Cultura Empresarial Competitiva”, “Liderazgo y cultura
(2000 – a la CONFORMADA POR: empresarial”, Gestión empresarial; Tributación; cálculo práctico de
fecha) Organizaciones de productores costos; gestión de RRHH…
Asociaciones de empresarios - Asistencia técnica para la obtención de certificados sanitarios y
Instituciones públicas: registros de marca.
Premio al Direcciones Regionales: - Cursos de diseño para artesanos
empeño socio- Trabajo, Agricultura y sus programas especiales, Producción, Comercio Exterior y Turismo Información sobre productos, precios y mercados
empresarial 2004 Gobiernos Locales: Planes de mercadeo y comercialización:
(Grupo Instituciones privadas: -Expo-Ventas de productos agropecuarios y artesanales
intercambio) Manuela Ramos, Proyecto PRA, CARE-Perú, TADEPA, IDESI -Participación a ferias de Exportación
-Bolsas de Turismo
BENEFICIARIOS: -Elaboración del Plan de Marketing turístico de la región.
MYPES: Fruticultura, apicultura, turismo y artesanía. Empoderamiento de líderes empresariales:
-Incentivos a los productores y empresarios:
En el 2004: “Premio a la Competitividad”
- Huamanga (400 productores) -Formación de líderes empresariales
- Huanta (200 productores) -Organización, fortalecimiento de las organizaciones de productores:
- La Mar (100 productores) AFRUVAH
- Cangallo (20 productores)
- Vilcashuaman (50 productores)
TADEPA OBJETIVOS: - Reconstrucción Productiva de Huanta

-Incremento de la productividad agropecuaria con un enfoque de preservación del medio ambiente, - Reconstrucción y Desarrollo Rural de Iguaín Huanta
Taller de buscando articular al productor rural en mejores condiciones al mercado - Alimentos y Herramientas por Trabajo
promoción -Lograr una mayor participación y empoderamiento de la mujer en los diferentes niveles - Apoyo al Trabajo Comunitario Participativo
129
Andina -Fortalecer los procesos de concertación y participación ciudadana para el libre ejercicio de sus - Crédito Rural
derechos e incidir en políticas que favorezcan a las grandes mayorías de la sierra del Perú. - Proyecto Especial de Apoyo a la Seguridad Alimentaria y de Gestión
(ONG) del Desarrollo (PROESA)
BRINDA: - Generación de Ingresos para Pequeños Productores de Tuna y
(1978 – a la Servicios de salud cochinilla
fecha) Educación para la vida - Desarrollo Agropecuario de las microcuencas:
Servicios financieros o Huamanguilla
Asesoría micro – empresarial o Totos
129
Portal TADEPA: http://tadepa.org/
120
Capacitación en autovaloración nutricional o Anta
Producción agropecuaria o Paria –Tambo
Asesoría para la gestión del desarrollo local sostenible”. - Desarrollo de Capacidades Económicas
- Desarrollo de Capacidades Productivas y Sociales en Comunidades
de Cangallo
- Construcción Reservorio Quinua
- Centro Educativo Veracruz
- Compartiendo Lecciones para un Programas Intersectorial de D.H.
Integral de Adolescentes
- Construcción Centros Educativos
- Construcción Sistemas de agua potable
- Construcción Viviendas Sociales
- Desarrollo de Capacidades en Educación y Nutrición
- Estrategias para el Mejoramiento de la S.S.R de Adolescentes en
Ayacucho
- Producción de Aromáticos con Mujeres Emprendedoras de
Huamanguilla
- Trabajo con Mujeres en la Reconstrucción de las comunidades
afectadas por la violencia.
CARE Perú OBJETIVO - Redes Sostenibles para la seguridad Alimentaria REDESA

Contribuir a la reducción de los factores que generan la pobreza. - Programa nacional de Agua y Saneamiento PRONASAR: Piura,
(ONG) Huánuco, Ayacucho, Huancavelica
Trabajan en asocio con las municipalidades distritales y provinciales, gobiernos regionales, - Fondo fe Iniciativas Locales FIL-PROPOLI
organizaciones de base, ministerios, ONG nacionales e internacionales, universidades, empresa - Centro de servicios empresariales - PRA
(1970 a la fecha) privada y con las comunidades del país. - Integrando y aplicando tecnología para productores de papa de
escasos recursos
- Prevención y control del SIDA
Sus proyectos se desarrollan dentro los siguientes ejes: - Prevención y control de la Tuberculosis en el Perú
- Agua potable y salud comunitaria con créditos
Desarrollo de capital humano y social - Mejorando la salud de los pobres
Desarrollo económico Sostenible - Emergencias Obstétricas
Fortalecimiento de la Institucionalidad democrática - Fortalecimiento de la gestión regional y local en Agua y Saneamiento
dentro del marco de la descentralización PROPILAS
- Prevención y erradicación del trabajo infantil
- Nueva educación Bilingüe y multicultural en los andes EDUBINA
- Fortalecimiento y construcción de capacidades para la
descentralización y democracia.
CTB OBJETIVO: - Proyecto de mejora de la competitividad

Reducción de la pobreza, poniendo especial énfasis en las zonas más empobrecidas del país como - Programa de Centros de servicios empresariales no financieros en
Cooperación consecuencia de la violencia política vivida entre 1980 y 1997. Ayacucho
Técnica Belga - Programa de Lucha contra la violencia familiar y sexual en Ayacucho
EJES: - Programa de Apoyo financiero sectorial al Seguro Integral de Salud
(ONG) -Consolidación de la sociedad incluyendo la prevención de los conflictos y la buena gobernanza. (SIS) en los Departamentos de Ayacucho, Apurímac y Cajamarca
-La lucha contra la pobreza mediante el apoyo a la expansión de las capacidades para el desarrollo - Proyecto de Fortalecimiento institucional de la Defensoría del Pueblo
(2001 a la fecha) económico (creación de empleo y economía social). para la promoción y defensa de los derechos ciudadanos
121
-El apoyo a los servicios sociales básicos. - Fondo de Estudio y de experticias Belga Peruano
- Programa de prevención y de rehabilitación de toxicómanos
DEPARTAMENTOS: - Programa de Formación de lideres indígenas en gobernabilidad y
Ayacucho políticas interculturales
Apurímac - Proyecto de Fortalecimiento Institucional de la Dirección nacional
Cajamarca MYPE para el desarrollo de políticas e instrumentos para la MYPE
ADRA (OFASA) PROPÓSITO: - Instalación de Riego por Goteo en Frutales en la Comunidad de

Trabajar por el desarrollo integral de la persona, la familia y la comunidad, contribuyendo a la Simpayhuasi – Huanta/Ayacucho
(1965 – a la disminución de la pobreza, incremento de puestos de trabajo, propiciando la educación y la mejora - Programa de Generación de Ingresos Agropecuarios
fecha) en los niveles de salud; proporcionando asistencia oportuna a quienes padecen los efectos de la - Producción de Quesos y otros Derivados Lácteos para el Incremento
pobreza y los desastres. de Empleo e Ingresos de Queseros y Lecheros en los Distritos de los
Morochucos y Chiara – Ayacucho
ÁREAS DE TRABAJO - Alivio a la pobreza del proyecto PRA. (ADRA es operador de este
- Democracia y Gobernabilidad proyecto)
- Desarrollo agropecuario (Promueven el desarrollo de actividades de producción, transformación y
comercialización agropecuaria complementada con obras de infraestructura productiva. Buscan la
consolidación de la oferta para atender la demanda de líneas de cultivo con potencial de
exportación)
- Desarrollo de infraestructura y servicios básicos
- Educación
- Microfinanzas
- Prevención y atención de desastres
- Salud
SNV OBJETIVO Acceso a mercados

Servicio Proveer servicios estratégicos de asesoría y conocimiento para los sectores públicos, privados y Gestión Territorial de bosques
Holandés de sociales. Gobernabilidad y transparencia
cooperación al Manejo de agua
desarrollo EJES PRINCIPALES:
- La generación sostenible y el mejoramiento del Empleo, Ingresos y Producción: Reduciendo
(ONG) pobreza a través de su incremento, identificación y promoción de oportunidades, y del
mejoramiento de las condiciones de vida de las personas que viven con menos de US$ 2 por día.
(1967 a la fecha) - El mejoramiento, a las poblaciones con alta necesidad, del acceso a y la calidad de servicios
básicos de: Energía Renovable, Educación, Salud, Agua y Saneamiento.
CEDAP OBJETIVOS:
Centro de - Creciente institucionalización de la participación, vigilancia y fiscalización ciudadana en diversos
Desarrollo espacios de la gestión pública nacional, regional y local.
Agropecuario - Ejercicio de la planificación estratégica y la formulación de presupuestos participativos locales que
de Ayacucho aseguren una gestión eficiente, eficaz y transparente.
- Espacios de concertación, debate, difusión e incidencia en la promoción del desarrollo humano en
(ONG) la región.
- Políticas de desarrollo humano que partiendo de las potencialidades de la cultura y organización
(1978 a la fecha) social local, aprovechen de manera racional y responsable, la diversidad ecológica y la
biodiversidad.
- Innovaciones tecnológicas de base agro ecológica que impulsen el desarrollo agroindustrial,
generando empleo, mejorando la productividad, el ingreso y la eficiencia en el uso de los recursos
122
y factores de producción.
- Educación y salud de calidad, pertinentes y cálidas, que contribuyan a la equidad de género,
social y étnica, y a la reducción de los factores de reproducción intergeneracional de la pobreza.
- Sistematización, investigación y difusión de prácticas de calidad en la promoción del desarrollo
humano.
- Desarrollo institucional del CEDAP, consolidando su posicionamiento en el entorno regional,
ampliando la cooperación y el partenariado, y diversificando y ampliando la cooperación
financiera.
ZONAS:
Huamanga: Santiago e Pischa
Cangallo: Chuschi y Paras.
La Mar: Chilcas, Anccoychuco, Luis Carranza, Chungui, San Miguel.
BENEFICIARIOS:
Unidades familiares de productores, Comunidades campesinas, Mujeres Organizadas y
municipalidades
AFRUVAH AFRUVAH es una asociación de fruticultores de Huanta formalizada el 3 de Mayo del año 2000. - Centro de generación y transferencia de tecnología frutícola
Asociación de Principalmente producen Palta y Lúcumo. - Centro de acopio de Palto y lúcumo
Fruticultores
del Valle de Está integrado por 11 productores que en total poseen 30 hectáreas de palta. El rendimiento
Huanta promedio por hectárea de los productores de AFRUVAH es de 6 t/ha. Existen como 600 familias en
Luricocha, exceptuando a los productores de AFRUVAH, que producen diversos cultivos, entre ellos
130
(2000 a la fecha) palta, quienes manejan en promedio ¼ ha .
AFRUVAH, acopia la producción familiar, realiza la conexión con las empresas compradoras,
deduce el costo del acopio y el monto resultante es pagado a las familias, según la cantidad de kilos
aportada. También recibe ingresos por la participación en la participación en el CGTTF, un tercio de
la venta de plantones, además puede acceder a los plantones que ofrece este centro a un precio
menor que el del mercado.
130
Entrevista con Héctor Merino, Presidente de AFRUVAH.
123
ANEXO Nº 8. OROGANIZACIONES DE PRODUCTORES DE PALTA FORMALES A NIVEL
NACIONAL
Las agrupaciones de productores formales de palta más importantes a nivel nacional son dos:
1. Consorcio de Productores de Fruta del Perú – CPF
El Consorcio de Productores de Frutas (CPF), fue formado en el 2001, por un grupo de más de 50
agricultores de cítricos y paltas. Iniciaron con un capital de US$ 50 mil, por la iniciativa de un grupo de
cinco empresarios, que en 1999 teniendo producciones muy pequeñas de palta Hass habían decidido
exportar en forma conjunta, PROHASS. Vieron conveniente formar una tercera empresa que no
perteneciera a uno de ellos sino a todos y se anexó a productores cítricos PROCITRUS. La aspiración
era formar una empresa sin fines de lucro, que les permitía exportar bajo una sola marca y bajo un
mismo principio de calidad.
Las plantaciones se encuentran en la costa central: Huaraz, Casma, Cañete, Ica y Chincha. Luego el
departamento técnico de calidad observa los campos y determina el envío a las plantas empacadoras
que presta servicio a los productores en su localidad, donde se realiza un proceso de clasificación que
determina lo que va para exportación y lo que queda para el mercado. CPF despacha los contenedores
al exterior, luego cobra y paga a cada uno de sus asociados. EL personal encargado de CPF se
asegura de que cada planta opere de conformidad con las normas internacionales más estrictas y que
existan sistemas para efectuar un seguimiento de la mercadería.
Actualmente CPF esta conformado por 58 socios que exportan bajo una sola marca “Malki”, muy
reconocida en el su mercado objetivo. Ofrece las variedades Hass y Fuerte. En el 2005 del total de
exportaciones de palta el 28% fueron del CPF.
Los requisitos para unirse son la certificación Eurepgap de buenas prácticas agrícolas y sanitarias y ser
socio de Pro Citrus o PROHASS. CPF se compromete a observar las buenas prácticas éticas y
agrícolas y que estas se manifiesten mediante los beneficios sociales y económicos que se obtengan en
zonas rurales.
Las áreas de gestión asociativa son: negociación y venta conjunta, Contratación de servicios de
inteligencia comercial, monitoreo de arribos y representación en la recepción en principal mercado de
destino.
2. Asociación de productores de Palta Hass de la costa Central del Perú – PROHASS
PROHASS es la primera asociación de productores palta “Hass” del Perú. Las hectáreas de los
asociados ascienden a 1800ha, principalmente en la costa centro del país. El propósito de la asociación
es consolidar los esfuerzos de nuestros productores en las áreas de producción y comercialización; así
como fortalecer nuestra posición internacionalmente. Facilitamos la transferencia de tecnología, la
aplicación de economías de escala, el apoyo a programas de investigación; así como la asistencia para
accesar mercados internacionales.
El ingreso a PROHASS como miembro está abierto a todos aquellos productores de palta Hass del Perú
dispuestos a asumir el compromiso de seguir los mismos estándares y prácticas de cultivo y
comercialización que la asociación establece. Sin restricción alguna al tamaño de la plantación 131.
Brinda a sus socios información comercial, asistencia técnica y capacitación
Esta asociación es apoyada por PROMPEX, SENASA e INIA. PROMPEX interviene en la asociación
mediante: apoyo con gerentes de las asociaciones, coejecución de eventos de capacitación y
contratación de expertos en marketing y aspectos técnico – productivos. SENASA coordina con
PROHASS aspectos sanitarios, y realiza pruebas fitosanitarias para acceder a nuevos mercados con
restricciones fitosanitarias. E INIA impulsa la colaboración a favor de la investigación, difusión y
capacitación en el cultivo de palto mediante la participación activa en charlas, exposiciones, visitas
técnicas y paneles con PROHASS.
131
Portal de PROHASS. www.prohass.com.pe.
124
A su vez, existen otras agrupaciones de productores a nivel departamental. En el Programa de Sierra
Exportadora se identifican los siguientes 132:
3. Asociación de productores agropecuarios orgánico de Quillo – Ancash

4. Asociación de productores agropecuarios de la comunidad campesina de Colquioc del valle de
Chasquitambo – Ancash
5. Asociación de productores de palta de Tiruque – Arequipa
6. Asociación de productores de palta del valle de Condebamba – Agronegocios Posacmac SRL –
Cajamarca
7. Asociación de productores de palta "Catalina Buendía Pecho de caserío de Trapiche y anexos de Ica –
Ica.
8. Asociación de productores agrícolas y ganaderos de la provincia de Sánchez Carrión – La Libertad.
9. Asociación interprovincial de comités de lucha contra la mosca de la fruta del valle interandino Huaura –
Sayan – Lima.
10. Asociación de productores agrarios sector Santa Rosa, Palpa – Lima.
11. Asociación de productores agropecuarios de la provincia Sánchez Cerro Omate – Moquegua.
12. Agroimport – Moquegua.
132
Sierra Exportadora, Mecanismos de Articulación productiva, Programa de la Palta.
125
ANEXO Nº 9. FICHAS DE INVERSIÓN Y COSTOS DEL PROYECTO DE PRODUCCIÓN DE
PALTA EN LURICOCHA
INVERSIÓN
VARIEDAD: FUERTE 90%, HASS 10%

DENSIDAD: 333 PLANTAS POR Ha
NIVEL DE FERTILIZACION: Desconocido
PRODUCCION: 5000 kg
TAMAÑO: 0.5 Ha.
NIVEL DE MANEJO AGRONÓMICO: Medio
Unidad
Costos Inversión Años de Depreciación Depreciación
REQUERIMIENTO de Cantidad
Unitario Total Vida Anual Mensual
Medida
Wincha unidad 1.00 20.00 20.00 5 4.00 0.33

Mochila fumigadora unidad 1.00 350.00 350.00 10 35.00 2.92
Tijera de podar unidad 1.00 20.00 20.00 5 4.00 0.33
Pala unidad 2.00 40.00 80.00 10 8.00 0.67
Pico unidad 1.00 40.00 40.00 10 4.00 0.33
Carretillas unidad 1.00 60.00 60.00 10 6.00 0.50
Plantones unidad 166.00 5.00 830.00 15 55.33 4.61
Terreno Ha 0.50 10500.00 5250.00
6,650.00 116.33 9.69
FICHA DE COSTOS
COSTOS DE PRODUCCION DE UN PRODUCTOR MEDIANO (1/4 HÁS Y MENOR DE 1 HÁS) Y UTILIZA TECNOLGÍA
MEDIA/TRACIONAL
VARIEDAD: FUERTE 90%, HASS 10%

DENSIDAD: 333 PLANTAS POR Ha.
NIVEL DE FERTILIZACION: Desconocido
PRODUCCION: 5000 kg al 4to año
TAMAÑO: 0.5 Ha
NIVEL DE MANEJO AGRONÓMICO: Medio
DESCRIPCION Unidad Cant. C.Unit. S/. C. TOTAL

1. Preparación del Terreno 236.00
Limpieza del Terreno jornal 5.00 12.00 60.00
Arado Yunta 2.00 40.00 80.00
Trazado del terreno jornal 2.00 12.00 24.00
Apertura de Hoyos jornal 5.00 12.00 60.00
Apertura de sequias jornal 1.00 12.00 12.00
2. Instalacion de Plantones 132.00
Abonamiento de fondo jornal 2.00 12.00 24.00
Instalacion del planton jornal 4.00 12.00 48.00
Riego jornal 3.00 12.00 36.00
Recalce jornal 1.00 12.00 12.00
Cordel metros 20.00 0.50 10.00
Estacas unidad 10.00 0.20 2.00
3. Insumos y Materiales 144.00
Estiercol Lavado sacos 5.00 5.00 25.00
Fosfato diamónico Sacos 1.00 60.00 60.00
126
Guano de isla sacos 1.00 55.00 55.00
Cal, ceniza sacos 0.50 8.00 4.00
COSTO TOTAL S/. 512.00

SEGUNDO Y TERCER AÑO: MANTENIMIENTO
SEGUNDO AÑO TERCER AÑO
DESCRIPCION Unidad Cant C Unit C. Total Cantidad C Unit Total
1. M.Obra (Labores Culturales)
Deshierbos jornal 7.00 12.00 84.00 8.00 12.00 96.00
Riegos jornal 4.00 12.00 48.00 6.00 12.00 72.00
Control fitosanitario jornal 1.00 12.00 12.00 2.00 12.00 24.00
Abonamiento y Fertilización jornal 3.00 12.00 36.00 4.00 12.00 48.00
Poda jornal 2.00 12.00 24.00 3.00 12.00 36.00
3. Insumos y Materiales
Estiercol Compostado sacos 15.00 5.00 75.00 35.00 5.00 175.00
Nitrato de amonio sacos 0.75 70.00 52.50 1.50 70.00 105.00
Superfosfato triple de Ca sacos 0.75 60.00 45.00 1.50 60.00 90.00
Sulfato de Potasio sacos 0.75 60.00 45.00 1.00 60.00 60.00
Sanix Frasco 0.25 20.00 5.00 0.50 20.00 10.00
Aliette kilos 0.25 120.00 30.00 0.50 120.00 60.00
Traslado de Insumos Flete 1.00 40.00 40.00 1.00 40.00 40.00
2. Cosecha
Mano de Obra
Corte y/o extracción del Fruto Jornal 1.00 12.00 12.00 3.00 12.00 36.00
Selección Jornal 1.00 12.00 12.00 2.00 12.00 24.00
Traslado Jornal 1.00 12.00 12.00 2.00 12.00 24.00
Comercialización Jornal 1.00 12.00 12.00 1.00 12.00 12.00
3. Depreciación de equipos Global 1.00 116.33 116.33 1.00 116.33 116.33

4. Asesorias y Asistencia
Técnica
Asistencia técnica y
capacitaciones Global 1.00 500.00 500.00 1.00 500.00 500.00
Gerencia de la cadena Global 1.00 51.00 51.00 1.00 51.00 51.00
COSTO TOTAL S/. 1,211.83 1,579.33
COSTOS POR AÑOS

PRIMER AÑO: INSTALACIÓN 512.00
SEGUNDO AÑO: MANTENIMIENTO 1,211.83
TERCER AÑO: MANTENIMIENTO 1,579.33
TOTAL COSTOS 3,303.17
Costo x kg S/. 0.66
127

INFORME FINAL CEPES PostTADEPA PDF

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

INFORME FINAL CEPES PostTADEPA PDF

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

INFORME FINAL DE LA CONSULTORÍA:

ESTUDIO DE LA CADENA DE PALTA DE LURICOCHA CON

Institución: Centro Peruano de Estudios Sociales – CEPES

Investigadores: Adela Cáceres

Asesor del Proyecto: Guillermo Rebosio

Lima, abril de 2008

ADEX Asociación de Exportadores del Perú

3. CARACTERÍSTICAS GENERALES DE LA PALTA .................................... 8

4. PRODUCCIÓN MUNDIAL DE PALTA........................................................... 9

5. MERCADO NACIONAL .................................................................................. 34

6. ANÁLISIS DE LA PRODUCCIÓN DE PALTA DE LURICOCHA ............ 57

8. LINEAMIENTOS DE POLÍTICA FRENTE A LOS PROBLEMAS

10. BIBLIOGRAFÍA.............................................................................................. 109

11. ANEXOS ........................................................................................................... 114

La necesidad de enfrentar el grave problema de la pobreza ha llevado a los productores de palta de

La cuarta sección se analiza la cadena de comercialización de la palta de Luricocha en donde en primer

CUADRO Nº 1. PRINCIPALES VARIEDADES DE PALTA

GRÁFICO N° 1. PRODUCCIÓN Y SUPERFICIE SEMBRADA MUNDIAL DE PALTA 1990 – 2005

Miles de TM Miles de Has

1500 Prom. 3.2 200

En el Gráfico Nº 1, el único periodo en el que aparece un crecimiento sostenido de la producción es el

Al seccionar la producción por regiones/continentes, la mayor parte de la producción corresponde al

4.1. Estacionalidad del producto

CUADRO Nº 2. ESTACIONALIDAD DE LA PRODUCCIÓN

GRÁFICO N° 2. PRINCIPALES PRODUCTORES DE PALTA (2005)

Rep. Dominicana 140

4.3. Principales exportadores a nivel mundial

0 100,000 200,000 300,000 400,000

En el caso de Sudáfrica, el 48% del valor de sus exportaciones de palta corresponden a lo

GRÁFICO Nº 4. PRODUCCIÓN Y SUPERFICIE CULTIVADA DE PALTA EN MÉXICO EN EL PERIODO

Tal como se observa en el Gráfico Nº 5, la principal variedad producida en México es la palta

Fuente: California Avocado Comissión.

CUADRO Nº 3. COSTOS DE PRODUCCIÓN DE AGUACATE

CUADRO Nº 4. PRINCIPALES DESTINOS DE EXPORTACIÓN DE PALTA FRESCA Y SECA DE

Palta fresca y seca - 80440

CUADRO Nº 5. PAÍSES QUE PROVEEN A MEXICO DE PALTA (2005–2006)

Palta H.S. 0804.40 Unidad: Toneladas métricas

Al respecto, se puede observar que el nivel de crecimiento de la producción de palta es mayor

Chile es un país netamente exportador de palta. En El año 2005, el 91%7 de su producción se

CUADRO Nº 6. PRINCIPALES DESTINOS DE EXPORTACIÓN DE PALTA FRESCA Y SECA DE CHILE

Palta fresca y seca – 80440

CUADRO Nº 7. PARTICIPACIÓN PORCENTUAL DEL NÚMERO DE HUERTOS Y ÁRBOLES POR

Cuadro Nº 8. PRODUCCIÓN DE PALTA EN ESPAÑA Y U.E. (kg)

La producción se concentra en las provincias de Málaga, granada y S.C. Tenerife (Canarias),

CUADRO Nº 9. ESTACIONALIDAD DE LA PRODUCCIÓN DE PALTA EN ESPAÑA Y CANARIAS

CUADRO Nº 10. IMPORTACIONES Y EXPORTACIONES DE PALTA EN ESPAÑA

GRÁFICO Nº 7. PRINCIPALES IMPORTADORES DE PALTA PARA EL AÑO 2006

0 50,000 100,000 150,000 200,000 250,000 300,000

El segundo principal importador es Francia y sus principales proveedores, en términos de volumen,

GRÁFICO Nº 7. EVOLUCIÓN DEL PRECIO PROMEDIO DE LA IMPORTACIÓN (US$/t) DE PALTA

4.4.1. Unión Europea

Israel , 15.92% Kenya , 5.45%

CUADRO Nº 11 IMPORTACIONES DE LA U.E. POR PAÍS IMPORTADOR

País 2003 2004 2005

El consumo de palta en la Unión Europea se ha facilitado por cambios en los hábitos de

Holanda 1 Hass y Fuerte

España 0.54 Hass

Reino Unido 0.5 Hass

Fuerte y Pinkerton. Hass se está extendiendo

CUADRO Nº 12. ESTRUCTURA DE COSTOS ARANCELARIOS EN LA U.E.

En el Cuadro Nº 13 se presenta la normatividad que debe de aplicarse en la Unión Europea en

CUADRO Nº 13. CARACTERÍSTICAS DE LA PALTA DISPUESTAS POR LA NORMATIVIDAD DE LA

País Consumo Variedades de Preferencia Oportunidad Proveedor